КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2007
№ 18/183

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Агапов О.О. (дов. № 4009 від
07.10.05)

від
відповідача -  Маслова В.М. (дов. № 219
від 12.01.07)

від
третьої особи - Зозуля Т.М. (дов. б/н від 05.06.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Компанії "ФішІмпекс Корпорейшн"

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.04.2007

у справі № 18/183

за позовом                               Компанії
"ФішІмпекс Корпорейшн"

до                                                   Головного
управління Національного банку України по місту Києву та Київській області

третя особа            Підприємство зі 100% іноземною
інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Кастеллана"

про
визнати документ про переуступку заборгованості недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 05.04.07 у справі № 18/183 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Компанії “ФішІмпекс Корпорейшн” до  Головного управління Національного банку
України по м. Києву та Київській області про визнання документа про переуступку
заборгованості недійсним.

Рішення суду першої інстанції
грунтується на тому, що до кола обов'язків Головного управління Національного
банку України по м. Києву та Київській області не входить обов'язок реєстрації
угод про переуступку права вимоги, враховуючи те, що і сам позичальник,
підприємство зі 100 % іноземною інвестицією ТОВ “Ла Кастеллана”, не звертався
до відповідача з заявою щодо внесення змін до реєстраційного свідоцтва від
30.07.2001 № 1601, а також на тому, що Головне управління Національного банку
України по м. Києву та Київській області є неналежним відповідачем у справі,
тому  позовні вимоги компанії “ФішІмпекс
Корпорейшн” звернені до Головного управління Національного банку України по м.
Києву та Київській області задоволенню не підлягають.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати
рішення Господарського суду міста Києва
від 05.04.07 по справі № 18/183 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги компанії “ФішІмпекс Корпорейшн”.

В апеляційній скарзі  позивач вказує на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Позивач зазначає,
що Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській
області не було проведено державну реєстрацію угоди про переуступку права
вимоги, а тому даний документ не є вчиненим і є недійсним відповідно до чинного
законодавства.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до
провадження від 07.06.07 справа призначена на 20.06.07.

Через
канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма
представника позивача з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю бути присутнім на розгляді справи.

В судове засідання 20.06.07 з'явились
представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з'явився. У
зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладений на 27.06.07.

В судове засідання 27.06.07 з'явились
представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст .101
Господарсько-процесуального кодексу України ( далі ГПК України)  апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне:

Між
компанією “ФішІмпекс Корпорейшн” та підприємством зі 100 % іноземною
інвестицією ТОВ “Ла Кастеллана” було укладено кредитну угоду № 1 від
19.06.2001, що підтверджено реєстраційним свідоцтвом № 1606.

30.07.2001
відповідачем було здійснено державну реєстрацію даної кредитної угоди.

11.05.2004
були внесені зміни до Кредитної угоди № 1 від 19.06.2001р. , які встановили
новий розмір відсоткової  ставки 11 %
річних (з урахуванням маржі) замість 17 % річних та встановили новий строк
погашення заборгованості 31 грудня 2006 р. замість 31 грудня 2003 р.

25.05.2004
відповідач виконав державну реєстрацію змін від 11.05.2004, що підтверджено
додатком № 1 від 25.05.2004.

10.11.2005
р. була підписана угода між ТОВ “Лакі Шуз Лімітед” та корпорацією “ФішІмпекс”
про переуступку заборгованості на суму 1455627, 55 доларів США (один мільйон
п'ять тисяч шістсот двадцять сім доларів, 55 центів).

10.11.2005
р. між ТОВ “Лакі Шуз Лімітед” та ТОВ “Ла Кастеллана” була укладена угода про
те, що ТОВ “Ла Кастеллана” визнає , що його заборгованість переуступається ТОВ
“Лакі Шуз Лімітед”.

Зміни
до тексту реєстраційного свідоцтва від 30.07.2001 № 1606 пов'язані з укладенням
угоди про переуступку заборгованості за кредитною угодою від 19.06.2001 між
компанією “ФішІмпекс Корпорейшн” та ТОВ “Лакі Шуз Лімітед” Головним управлінням
Національного банку України по м. Києву та Київській області зареєстровані не
були.

31.01.2007  Головне управління Національного банку
України по м. Києву та Київській області листом № 10-201/2579 від 31.01.2007
повідомило, що ТОВ “Ла Кастеллана” не зверталось до нього з  клопотанням щодо внесення змін до тексту
реєстраційного свідоцтва від 30.07.2001 № 1606 у зв'язку з укладенням документу
про переуступку заборгованості за кредитною угодою від 19.06.2001 між компанією
“ФішІмпекс Корпорейшн” та ТОВ “Лакі Шуз Лімітед”.

Компанія
“ФішІмпекс Корпорейшн”, вважаючи обов'язковим внесення вищезазначених змін до
реєстраційного свідоцтва вирішила звернутись з позовом до Головного управління
Національного банку України по м. Києву та Київській області з вимогою визнати
документ про переуступку заборгованості недійсним.

Господарським
судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте не було надано
значення факту того, що Головне управління Національного банку України по м.
Києву та Київській області не є юридичною особою, а тому не може виступати
відповідачем по даній справі.

Відповідно
до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути
підприємства та організації, які є юридичними особами.

Ст.
55 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єктами господарювання
визнає учасників господарських відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно і
несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

Відповідно
до ст. 64 ГК України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства
визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному
статутом підприємства або іншими установчими документами. Відокремлені
підрозділи  підприємства, такі як філії,
представництва, відділення тощо не мають статусу юридичної особи і діють на
основі положення про них, затвердженого підприємством. Такі підрозділи не
наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та
дієздатністю.

Відповідно
до ст. 23 ЗУ “Про Національний банк України” та згідно довідки № 365 з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що міститься в
матеріалах справи, Головне управління Національного банку України по м. Києву
та Київській області не є юридичною особою.

П. 1
ст. 1 ст. 80 ГПК України встановлює, що господарський суд припиняє провадження
у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так,
відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №
02-5/612 “Про деякі питання застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального кодексу України” провадження у справі підлягає припиненню з
посиланням на пункт 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що спір не підвідомчий господарському суду (ст.12 ГПК України).

Згідно
п. 5 листа ВАСУ від 17.06.93 № 01-8/683 “Про окремі недоліки у вирішенні
господарських спорів”, провадження у справі не може бути припинене з підстав,
не передбачених ст. 80 ГПК України. Зокрема, спір не підлягає вирішенню у
господарських судах України, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий
господарському суду, але одна з сторін не може бути учасником господарського
спору.

Справи,
що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю
предметного та суб'єкного критеріїв.

За
суб'єкним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори між
юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом
випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування та інших
осіб.

Головне
управління Національного банку України по м. Києву та Київській області є
філією (територіальним управлінням ), не має статусу юридичної особи, а тому не
може бути стороною по даній справі

За таких обставин колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення по даній справі
не відповідає чинному законодавству і підлягає скасуванню, а провадження по
справі - припиненню.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Компанії “ФішІмпекс
Корпорейшн” на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.07 по
справі  № 18/183 залишити без
задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста
Києва від 05.04.07 по справі  № 18/183
скасувати.

3.          Провадження у справі припинити

4.          Матеріали справи № 18/183 повернути
до Господарського суду міста Києва.

5.          Постанова набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дати її
прийняття шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

10.07.07 (відправлено)