ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                 Справа №  9/46/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», м.Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

До відповідача: Приватне підприємство «Вектор-Юг», м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17, кв.56,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Михайленко О.В., дор. №55 від 09.06.2006р.

Від відповідача: Кульчевський О.О., дор. №3 від 23.04.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3825,00грн. заборгованості, 482,12грн. збитків від інфляції, 134,25грн. 3% річних, 5584,50грн. неустойки, 20758,40 грн. витрат на виготовлення технічної документації та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір на посередницькі послуги №12/08 від 15.08.2005р., відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надати послуги по оформленню відведення земельної ділянки під будівництво автомобільної газонаповнювальної станції за адресою: м.Миколаїв, Одеське шосе, розробку проектної документації земле відведення, у термін до 01.12.2005р., а позивач прийняти та сплатити вартість наданих послуг відповідно до умов договору.

Пунктами 2.1, 4.1 вказаного договору передбачено зобов’язання позивача виплатити виконавцю (відповідачу) аванс у розмірі 50 відсотків від загальної вартості договору та останні 50 % - після закінчення робіт, згідно акту виконаних робіт. Згідно до розділу І договору вартість договору становить 7650,00грн.

Надані матеріали, зокрема платіжне доручення №16233 від 02.09.2005р., свідчать, що позивачем, відповідно до умов договору, сплачено відповідачу 50% від суми договору - 3825,00грн.

Згідно до умов п.3.2 договору відповідач зобов’язався надавати письмовий звіт на використанні кошти щомісячно на 5 число місяця, наступного за звітним, п.3.3 відповідач повинен після виконання всьго комплексу робіт згідно цього договору, надати замовнику (позивачу) акт виконаних робіт, рішення сесії Міської ради про надання земельної ділянки під будівництво АГНКС ВАТ „Миколаївгаз”, затверджений проект відведення земельної ділянки під будівництво АГНКС ВАТ „Миколаївгаз”. За умовами п.3.3 договору, у випадку неможливості виконання послуги, повідомити про це замовника у 3-денний термін, а також повернути кошти, перераховані замовником, в 7-денний термін.

Позивач в обґрунтування свої вимог, посилається на те, що відповідачем не виконанні умови договору та на підставі вказаного просить стягнути з останнього 3825,00грн. заборгованості, 482, 12 грн. збитків від інфляції, 134,25 грн. - 3-х відсотків річних, 5584,50 грн. неустойки, 20758,40 грн. витрат на виготовлення технічної документації, та судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що ним виконувалась необхідна робота щодо розробки проектної документації та по оформленню у відведення земельної ділянки під будівництво автомобільної газонаповнювальної станції, але саме з вини позивача ( неузгодженість  меж земельної ділянки з сусідніми землекористувачами, відсутність фінансування), відповідач був позбавлений можливості виконувати послуги у встановлений строк.

Відповідно до умов ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов’язується прийняти  та оплатити виконану роботу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 297 ГК України, агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов’язки сторін.

З оглядом на умови договору на посередницькі послуги №12/08 від 15.08.2005р., укладеного між сторонами, сторони прямо не визначили предмет договору, характер та порядок його виконання, обов’язку сторін щодо надання інформації, необхідній для його виконання, обов’язку сторін щодо оплати необхідних платежів.

За такими обставинами, враховуючи загальний зміст договору від 15.08.2005р., відсутність конкретних зобов’язань виконавця щодо здійснення ним посередницьких послуг, відсутність конкретних зобов’язань замовника щодо передачі документів, здійснення фінансування витрат виконавця, надання технічного замовлення, суд вважає, що сторони не досягли згоди по його усім істотним умовами, отже зазначений договір є неукладеним.

Відповідно до вимог ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником  для кредитора певної роботи  чи ненадання йому послуги, кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання  чи надання послуги третьої особі і вимагати  від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства  або не випливає  із суті зобов’язання. За правилами ст. 623  ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в межах основного боргу в сумі 3825 грн., оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення зобов’язання саме з вини відповідача.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Вектор-Юг»(м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17, кв.56, р/р0000 в МФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 326795, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, р/р8001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) –3825,00грн. боргу, 38,25грн. держмита та 26,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя