overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25.07.07
Справа № 15/69-17/387

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

за позовом:
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Урицького, 45; м. Київ, вул. Шолуденка,1.

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз", м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. Вісконта,3.

про  стягнення
1145358 грн. 92 коп.

встановив: заявлено позов про стягнення 1145358 грн. 92 коп.

Ухвалою  Господарського  суду  Івано-Франківської  області  від  23  січня  2007  року  зупинено  провадження  у  справі  №15/69-17/387 за  позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Урицького, 45; м. Київ, вул. Шолуденка,1. до Відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз", м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. Вісконта,3   про  стягнення   1145358 грн. 92 коп.   у  зв"язку з  призначенням  по справі  судово-бухгалтерської експертизи.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 19.06.2007 року повернуто справу №15/69-17/387  з висновком судового експерта.                    Враховуючи  викладене,  слід  поновити  провадження  у  справі.                              Керуючись ст.  79  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.   Поновити    провадження  у  справі.

2.   Призначити розгляд справи на  08.08.07 року  на 10:50 год.

3.  Судове  засідання  відбудеться в приміщенні   господарського суду    Івано- Франківської  області,  (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16,   2-й поверх, каб. №17 ).

4. Представникам сторін з’явитись в судове засідання та відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

5. Дану  ухвалу  направити  сторонам  рекомендованими  листами з  повідомленням  про  вручення.

Суддя                                                                                            Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в Ас "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/317/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа №  17/513/07

м. Миколаїв

За позовом:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До відповідача:
Очаківської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область,  вул. 50-річчя Жовтня, 7-А,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 21.05.2007 року;

Від
відповідача: Добровольська Д.М., довіреність № 392/02-10-07 від         03.03.2007 року; Москальський А.П.,
довіреність № 977/10-02 від 25.06.2007 року

ПРО: спонукання
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,-

У судовому засіданні 25 червня 2007
року оголошено перерву на 27 червня
2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач у судовому  засідання усно заперечує проти позову та
клопоче про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву по суті
позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 липня 2007 року  о
11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати
у судове засідання письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  13/138/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (надалі –ТОВ “Ранг”), 54010, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3,

до відкритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми “Фанагорія” (надалі –ВАТ ВТФ “Фанагорія”), 54000, м. Миколаїв, пр. Очаківський, 42-А,

про розірвання договорів та стягнення боргу в сумі 480206 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ранг” пред’явлено позов про розірвання укладених з ВАТ ВТФ “Фанагорія” договорів купівлі-продажу за №№447, 448,449 від 01.09.2006 р.  та про стягнення з ВАТ ВТФ “Фанагорія” на користь ТОВ “Ранг” коштів у сумі 480206 грн. 79 коп., тобто позивачем заявлено майнові та немайнові вимоги.

За даними вимогами ухвалою господарського суду від 27.12.2006 р. порушено провадження у справі, але оскільки кожна із вимог підлягає оплаті державним митом, а позивачем сплачено державне мито за платіжним дорученням № 8883 від 20.11.2006 р. в сумі 4802 грн., то позивача зобов'язано сплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі за вимоги немайнового характеру та доплатити за вимоги майнового характеру.

Позивачем не надано доказів оплати державним митом вимог немайнового характеру, проте від імені товариства “Ранг” до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову не може бути прийнята судом, оскільки по-перше, несплата державним митом вимог немайнового характеру унеможливлює подальший розгляд справи в цій частині, а по-друге, іншою письмовою заявою ТОВ “Ранг” повідомило господарський суд, що з письмовою заявою про відмову від позову та про припинення провадження у справі до суду не зверталося і йому не відоме походження такої заяви.

З огляду на викладене, суд на підставі п. 5.ст. 81 ГПК України залишає без розгляду позовні вимоги немайнового характеру, а саме, про розірвання укладених сторонами договорів купівлі-продажу за №№447,448,449 від 01.09.2006 р.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині розірвання укладених між ВАТ ВТФ “Фанагорія” та  ТОВ “Ранг” договорів купівлі-продажу за №№447, 448, 449 від  01.09.2006 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  4/486/07

Позивач           заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Комінальне підприємство “Торговельно-сервісний дім”,

вул. Дружби народів, 19-Б, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Басун О.С. дов. № 305 від 29.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  13362,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-138 від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи без присутності представника.

Крім того, для розгляду справи слід витребувати додаткові документи.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання 4 жовтня о 12 год. 00 хвил.

3.          За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

-          розрахунок штрафу та обґрунтувати його нормативними актами

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.

11:40

Справа №  16/89/07

м. Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі
міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя
Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача:     Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі звернулась до господарського суду з позовною вимогою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 12.08.1999 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною райдержадміністрацією
Миколаївської міської ради за НОМЕР_1 від 09.10.1996 року.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  12.08.1999 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_3)
зареєстрованої Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської ради за
НОМЕР_1 від 09.10.1996 року.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Корабельній
райдержадміністрації Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону  України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 3/133-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Першого заступника прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр кінології та фелінологів "Каніс-Кет", м. Біла Церква

про стягнення 3390,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 11:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС12/276-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М.,  за участю представників сторін: від  позивача Коваленко Л.М., від 2-го відповідача – Бурлака А.Т., (дов. б/н від 01.01.2005 р.),  розглянувши матеріали справи № АС12/276-07, порушеної  за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД», м. Київ; 2. Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівського цукрокомбінату», смт. Степанівка Сумського району

про визнання недійсним договору та стягнення 593 447 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати господарське зобов»язання, визначене в договорі на постачання природного газу № 14-09-05/149 від 08.08.2005 року, укладеного між сторонами, недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207, ст. 208 Господарського Кодексу України.

Перший відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат» надав суду відзив на заяву позивача, яким заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити Сумській МДПІ в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подала до суду клопотання про продовження розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи без участі першого відповідача, та надання додаткових документів,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 150, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 12.07.2007 року.

2.          Справу № АС 12/276-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 05.07.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Запропонувати позивачу подати суду докази ухилення від сплати ПДВ ВАТ «Сумсько-Степанівський цукрокомбінат», а також докази наявності в реєстрі підприємств ДП «Газтрейд», докази виключення з платників ПДВ ДП «Газтрейд».

4.          Запропонувати відповідачу подати оригінали актів перевірки для огляду в судовому засіданні.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 № 22/3-63

За позовом прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елегант” м.Світлодарськ

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2300 га., привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського суду Донецької області                                               Л.В.Волошинова

Прокурор м. Дебальцеве, звернувся до суду з позовом  в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елегант” м.Світлодарськ про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2300 га., привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву прокурору м. Дебальцеве, який звернувся до суду з позовом  в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елегант” м.Світлодарськ про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2300 га. , привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 23 липня 2007року (вхід. № 02-38/8433) з додатком на 10 арк., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 7/64

За позовом  Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Дубровицький держлісгосп»

Відповідач  -  відкрите акціонерне товариство «Україна»

- про стягнення 2564,1 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 2564,1 грн. боргу по розрахункам за поставлену лісопродукцію.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

Судом встановлено слідуюче. На підставі доручень відповідача останньому по накладним №№ 000233, 000234, 000235, 000236 від 10.05.06 р., № 000244 від 16.05.06 р., № 000248 від 24.05.06 р. позивач відвантажив лісопродукцію на загальнуц суму 6957,6 грн. Відповідач оплату виконав частково. Борг, крім перелічених первинних документів, підтверджений актом вивірки розрахунків.

26.02.07 р. позивач подав суду заяву, відповідно до якої відклткає позов про стягнення з ВАТ «Україна»2564,1 грн. і просить припинити провадження у справі, зазначивши про відшкодування відповідачем боргу. Поскільки докази розрахунків суду не надані, таку заяву позивача суд розцінює як відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається судом.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя