overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Державного  підприємства "Долинське лісове господарство";

до відповідача:    Долинської  міжрайонної  державної податкової  інспекції;

про визнання нечинним повідомлення-рішення  № 000632310/2 від 14.05.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.07.07 о 09:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 0507.07 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесене державне підприємство "Долинське лісове господарство";

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Долинська міжрайонна державна податкова інспекція кіровоградської області  внесена   до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 2-2715/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від
16.01.2007 року

у справі

№ 2-2715/06 Голосіївського
районного суду  м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16.01.2007 року у справі № 2-2715/06.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Зазначені вимоги заявником не
дотримані, оскільки до касаційної скарги додано ксерокопію касаційної скарги, а
не документ, що підтверджує надсилання останньої іншій стороні у справі.
Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п.3
ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Подана касаційна скарга не
приймається до розгляду та повертається судом, оскільки скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення
цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 3, 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий
Л. Невдашенко

Судді:
М. Михайлюк

Н.
Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/135-07

За позовом          Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до відповідача          Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Узин

про          стягнення 68044,96 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                не з'явився,

Представники:            від прокуратури         Сазонова С.В., за посвідченням №143,

від відповідача            Ратушний К.М., керівник.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 24.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 16/204пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Спілька    громадсьбких    організацій   “  Тендерна  палата  України”   м.Київ

до відповідача  Державного  відкритого  акціонерного   підприємства   “  Трест  “ Донецькшахтопроходка”   м.Донецьк

про  скасування   торгів   (  тендеру   )  на   закупівлю    виготовлення   металоконструкцій  постійного  копра    з  двома   укосинами

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/204пд.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/381/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Колос”, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене, вул.Одеська, 2

СУТЬ СПОРУ: стягнення 146285,90грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кузнецов І.Є., дор. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.07.2007р. о 14 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/307-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/261-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Третя особа  Криворізька міська рада, м Кривого Рогу

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.09.06р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лотанюк С.В. дов. від 06.03.07р. №1137

від відповідача Дичик В.С. дов. від 19.04.07р. №8582/10/100

від відповідача Сидоренко В.О. дов. від 19.03.07р. №5906/10/240

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на  12.07.07р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати довідку щодо наявності податкового боргу позивача на час відчуження майна, витяг з Державного реєстру застав рухомого майна.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.06.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про:
стягнення заборгованості за договором поставки від 01.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобус Плюс” про  стягнення
заборгованості за договором поставки від 01.11.2006 року.

У позовній заяві не подано доказів
сплати державного мита у  встановлених
порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Платіжні доручення надаються суду в оригіналі.

У відповідності з п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу це є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А27/173-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Міщенко В.В. дов. від 15.03.07р. №5815/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  звернувся з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю учаспі
представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  22.05.2007р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

19.06.07

Справа № АП-8/154

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши
матеріали

за
позовом  Прокурора Косівського району в
інтересах ДПІ в Косівському р-ні  вул.
Незалежності,101, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до
відповідача  ОСОБА_1  с.Верхній Березів

про майнові спори (стягнення коштів в
сумі 8164,54грн. за рахунок активівборжника)

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
стягнення  коштів в сумі 8164,54грн. за
рахунок активів боржника.

Ухвалою суду від 04.10.04 провадження у
справі було зупинено до завершення розгляду
пов"язаної  із даною справи
господарського суду Івано- Франківської області №А-6/345.

Рішенням господарського суду Івано-
Франківської області від 09.11.04 по справі №А-6/345 визнано недійсним рішення
ДПІ в Косівському районі НОМЕР_1 від 28.11.03 про застосування фінансових
санкцій до підприємця ОСОБА_1 в розмірі 8801,20грн.

Постановою ЛАГС України від 28.02.05
рішення господарського суду Івано- Франківської області від 09.11.04 залишено
без змін.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Провадження у справі слід
поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити судове засідання на  11.07.07 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання,

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову участь повноважного
представника в судове засідання.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                Справа № 13/2543

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Поташ», Маньківський р-н., с. Поташ, вул. Черняхівського, 1

до   дочірнього підприємства "ДАК "Хліб України "Потаське ХПП", Маньківський р-н, с. Поташ, вул. Черняхівського, 2

про  встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

позивача:  Гой А.А. – за довіреністю від 17.05.2007р.;

відповідача:  Горянін А.О. –за довіреністю від 23.05.2007р.;

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача встановити земельний сервітут на земельну ділянку, що знаходиться у позивача на праві постійного користування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник позивача проти позовних вимог заперечив та вказав, що в даному позові немає предмету спору, оскільки позивач не звертався до відповідача з пропозицією про встановлення сервітуту чи для застосування заходів  досудового врегулювання спору.

Позивач підтвердив відсутність звернення до відповідача. Позивач вказав, що договір оренди майна, що розташоване на спірній земельній ділянці –припинено за рішенням суду.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі ст. 47 ГПК України державне мито в зв’язку з припиненням провадження по справі  підлягає поверненню з бюджету позивачу. Довідку видати.

Керуючись  ст.80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита, сплаченого квитанцією № 443310 від 14.05.2007р. в сумі 102 грн. Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.07.2007
Справа №  16/211

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом          Промінвестбанку
в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області”,
м. Мукачево

до           закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, в особі філії „Закарпатське регіональне управління”,
м. Ужгород

треті особи           підприємець
ОСОБА_1, м. Виноградів

ДП
„Інформаційний центр” Мінюсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород

про                      визнання недійсним
договору застави та зобов'язання виключити запис з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12
липня 2007 р. о 10:00 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача та
третіх осіб подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третіх
осіб у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07р.

Справа № П25/5545

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11231", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53728,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви (з опису вкладення у ц/л від 06.06.07р. вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 14/52/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Загороднюк Є.В. дов. від 15.01.2007 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за
ознаками ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки він не надає звітність до ДПІ з 05.04.2002 р. і має
податкову заборгованість в сумі 2057 грн. 80 коп.

Боржник
в судове засідання не з'явився і пояснень по справі не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Миколаївським міськвиконкомом 03.11.1999р. та включений до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 15.11.1999 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 2057,80 грн., з
яких пеня 6,02 грн. Вказаний борг виник за період з 20.05.2002 р. по 20.11.2002
р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.15 Закона України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності на
стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в листопаді 2002 р., а заява
до суду про визнання боржника банкрутом подана 1 лютого 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                          Справа № 15/172пд

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/172пд

за позовом  комунального підприємства “Донецькоблводоканал” ()

до відповідача комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача .

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  18.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1