overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/367/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2007 р.                              Справа № 12/87

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 249 вих 07 від 13.02.07

Позивач:          Прокурор Бахмацького району Чернігівської області,  вул. Шевченка, 24 А, м. Бахмач, 16500

В інтресах держави в особі  Бахмацької міської ради,  вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, 16500

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія",  вул. Богунцева, 1, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про передачу в комунальну власність об'єкту житлового фонду.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Прилуцьке міське бюро технічної інвентаризації, 17500 м. Прилуки, вул. Земська, 4.

5.  Зобов'язати прокурора та позивача:  надати повні тексти статутів реорганізованих підприємств., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують заявлені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення., інвентаризаційну справу на будинок, який розташований по вулиці Конотопській, 134 Б.

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/52-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007 року по справі № 8/52-38.
Рішення набрало законної сили 17.06.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РСТ”, м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, код 30876749, р/р 3001 в КБ Приватбанк, МФО 303304  на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово –комунального об’єднання Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3,

код 00185382, р/р 5002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440

- 2 213 грн. 19 коп. основного боргу, 49 грн. 56 коп. річних, 288 грн.

01 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 770 грн. 76 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят грн. 23коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 17.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №6470/3-0.

Суддя
господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
м. Суми до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення
5114 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі в господарському суді можуть
бути юридичні особи або фізичні особи-підприємці.

Сумська
філія ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем в
судовому процесі в господарському суді.

Крім
того, звертаю увагу на відсутність напису на платіжному доручені НОМЕР_1 від
19.07.07р. на перерахування держмита про зарахування держмита до бюджету,
скріпленого першим та другим підписом кредитної установи і печаткою кредитної
установи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті позовної заяви  відмовити.

2.
Заяву та додані до неї документи повернути заявникові, у тому числі: платіжні
доручення НОМЕР_1 від 19.07.2007р. та НОМЕР_2 від 19.07.2007р.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн. перераховане по
платіжному дорученню НОМЕР_1від 19.07.2007р., підлягає поверненню.

Додаток
на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату державного мита
НОМЕР_1  від 19.07.2007р. в розмірі 102
грн.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 32/180

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

про стягнення штрафу в сумі 6019,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/180.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ;  довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 29-4/196-06-4822

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу "Авангард-2010"

на

рішення господарського суду
Одеської області від 02.02.2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року

у
справі          № 29-4/196-06-4822

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в
особі Центрального району електричних мереж

до

житлово-будівельного кооперативу
"Авангард-2010"

треті особи

-          комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника "Бугаївське", -          фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 17 013,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу
"Авангард-2010" відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 02.02.2007 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 1100
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/493/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: ТОВ «Аваль-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Суть спору: стягнення 3539,75грн. податкового боргу

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/411/07

за позовом: АТВТ «Гілея», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача:  СВК «Україна молода», Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськові

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128223,11грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” липня 2007 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 8/122

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, вих. № 706/051 в?ід 08.12.2006 року

на постанову  Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006 року

у справі № 8/122, суддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року розгляд апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі відкладено на 18.04.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 05.09.2007 року об 11 год. 50 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  4/426/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення)
, вул.Леніна, 179, м.Нова Одеса
Миколаївської області, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 1/100-12А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Л.П.С."

до Волинської митниці

про скасування рішення про визначення коду №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Л.П.С." звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Волинської митниці про скасування рішення про визначення коду №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року.

Приватне підприємство "Л.П.С." просить забезпечити позов і з цією метою просить зупинити дію рішення про визначення коду №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в позовній заяві наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову зупинити дію рішення про визначення коду         №КТ-201-04-07-Л від 12.06.2007 року.

Суддя                                                               М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 37/173-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу "Ринок "Кутузівський"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 5.03.07 р.

у справі
№ 37/173-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватного підприємства "Аракс"

до
Акціонерного товариства закритого типу "Ринок "Кутузівський"

про
зобов’язання переміщення контейнерів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Ринок "Кутузівський" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Ринок "Кутузівський" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 5.03.07 у справі № 37/173-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 5.07.07      о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко