overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                                 № 39/21-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-графіт” м. Запоріжжя

до відповідача: ДП “Ізосев-1”, ЗАТ “Ізосєв” м. Сіверськ

про: стягнення заборгованості в сумі 6 469, 99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-графіт” м. Запоріжжя  звернулось до господарського суду з позовом до ДП “Ізосев-1”, ЗАТ “Ізосєв” м. Сіверськ про стягнення заборгованості в сумі 6 469, 99 грн.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 2169 від 03.04.2007 р. не відповідає вимогам наведеного вище пункту, у зв’язку з чим не може прийматися судом як доказ сплати державного мита.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві повинно бути вказане повне найменування сторін. З огляду на вимоги ст. 90 ЦК України повне найменування юридичної особи, містить, зокрема, інформацію про її організаційно-правову форму. Частина 3 згаданої статті зазначає, що юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування, тобто можливе використання абревіатури назви (зокрема, організаційно-правової форми) юридичної особи, що, як випливає з контексту ч. 3 ст. 90 ЦК України є скороченою назвою. В порушення вимог зазначених статей позивачем  зазначено скорочену назву підприємства відповідача, його організаційно-правову форму.   Відповідно до п. 2 ч. 1 чт. 63 ГПК України незазначення повного найменування сторін є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 2, 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-графіт” м. Запоріжжя до ДП “Ізосев-1”, ЗАТ “Ізосєв” м. Сіверськ про стягнення заборгованості в сумі 6 469, 99 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2007 р.                                                             Справа  № 6/201
За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород
до  ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс”, м.Ужгород
Суддя   Й.Й. Кадар
Суть спору: розгляд клопотання директора ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс”, м.Ужгород  від 12.06.2007р. за №459 про зняття заборони на відчуження майна у справі банкрутство  ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” за №6/201 порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді,
Ухвалою арбітражного  суду Закарпатської області №6/201 від 09.10.2000р. про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс”, відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо зобов’язань боржника строки яких настали до 04.10.2000р., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна (відповідно до ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/201 від 31.01.2003р. провадження у справі №6/201 про банкрутство ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” припинено у зв”язку із затвердженням Мирової угоди.
Директор ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс” Тар В.Л. звернувся до суду із заявою від 12.06.2007р. за №459 про зняття заборони на відчуження майна ВАТ „Закарпатм”ясопромсервіс”.
Враховуючи, що відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі та з огляду на вищенаведене подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.7 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4, 67, 68, 88 Господарського процесуального кодексу  України,
1.          Скасувати  мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо зобов’язань боржника та заборони щодо розпорядження майном запроваджені п.п.4,5 ухвали арбітражного суду Закарпатської області №6/201 від 09.10.2000р.
2.          Ухвалу надіслати заявнику.
Суддя                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.
Справа №  9/654/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161

відповідач: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Мрія”, м.Миколаїв, пр.Миру, 25

про: врегулювання спору, що виник при укладенні договору на постачання питної води та приймання стічних вод, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 16 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 9/148-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс -3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 771 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 (суддя Подобєд І.М.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/49-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат" (с. Партизанське Дніпропетровської області)

про стягнення 2 084, 26 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн"(далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракат" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 2 084, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 07.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  07.05.07р. по 07.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/49-07 з 07.05.07р. по 07.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-1246/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення
ухвалу

Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 26 липня 2006 року та Апеляційного суду Донецької області від
17 жовтня 2006 року

у справі

№ 2-1246/06

за позовом

ОСОБА_1

До
За участю 3-іх осіб

Колективного підприємства
"Натабел" ОСОБА_2 ОСОБА_3

про

Стягнення грошової компенсації за
належну частку у статутному фонді колективного підприємства
"Натабел"

в с т а н о в
и в :

подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1  на рішення Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 26 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 жовтня 2006 року.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007
року  о 10 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 330 (третій поверх).

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

4. Направити відповідачу та третім
особам копії касаційної скарги.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/192-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/20

За позовом Агрофірми товариства з обмеженою відповідальністю «Загаї», с.Жовтанці, Кам»янка-Бузький район Львівської області.

До відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Петраков», м.Львів

Про стягнення 14 548,00 грн.

Суддя  П.Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Агрофірми товариства з обмеженою відповідальністю «Загаї» до Приватного підприємства «Компанія «Петраков» про стягнення 14 548,00  грн..

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному порядку, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “зараховано в дохід державного бюджету _____ грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (прізвище, ім”я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання квитанції. В доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 20.12.2006р. № 1049 даних вимог законодавства не дотримано.

Крім цього, в порушення вимог п.6 ст.63 ГПК України  Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В той же час, позивачем копію позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, ст. ст. 57, п.4,6 ст.63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 31 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                                 № 9/31-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

про стягнення 1 463грн.35коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка про стягнення 1 463грн.35коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

За приписом ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк при поданні позовної заяви до матеріалів справи всупереч вимогам чинного законодавства додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви незавірену належним чином світлокопію поштового чеку №4011 від 10.05.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 25 від 13.04.2007р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Донтеп”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 25 від 13.04.2007р. з доданими до неї документами всього на 30 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №1310 від 24.05.2007р. та №1307 від 24.05.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.06.2007
№

Суддя
господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

до  Головного управління міського господарства
виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО  стягнення суми
9714,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  подана з порушенням вимог п.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем  не зазначено
місця проживання  позивача -
фізичної особи.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї документальні
докази згідно з додатком  повернути
заявнику.

3.Держмито в розмірі 549,76 грн., сплачене згідно квитанції НОМЕР_1 від
19.06.07  підлягає поверненню із
держбюджету платнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 25/229

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  комунального виробничого
підприємства  „ Краматорська тепломережа”
м. Краматорськ   Донецької області

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи   ОСОБА_1 м. Краматорськ
Донецької області

про    стягнення
261грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/229.Судове засідання призначити
на  09.08.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, паспортнідані відповідача, довідку статистики з
інформацією про відповідача, акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання,  докази сплати боргу або
докази  в підтвердження заперечень на
позов, копію  паспортних даних, копію
довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, звірити розрахунки з
позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового
засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 17/401

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді     Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 17401

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,               м. Кіровоград

до відповідача: Бережинської сільської ради, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області                Балика В.М.  від 09.07.07 р. справу  № 17/401 передано на розгляд                                 судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/401  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 31/124

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ в
Пролетарському районі, м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 198,00 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Совпель О.В. -
довіреність №2629/С/10-013 від 20.04.07р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Пролетарському районі, м.
Донецька звернулась із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку в
сумі 198,00 грн.

Позивач позивні вимоги підтримує,
просить суд задовольнити позов в повному обсязі

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене до
суду поштове повідомлення з відміткою про отримання, про причини неявки не
повідомив заперечення на позов не надав.

Представник позивача надав
клопотання від 24.04.07р. про зупинення провадження по справі до 24.05.07р. у
зв'язку із необхідністю надання додаткових документів.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання відповідача та зупинити провадження по справі до 24.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
31/124 до 24.05.07р.

Позивачу в строк до 24.05.07р.,
надати додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідачу в строк до 24.05.07р. виконати
ухвалу суду від 05.04.07р. надати заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове
засідання 24.05.07р. о 15-30год. обов'язкова.

Суддя