overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 37/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Петрогресс-Україна”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/204пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника;

-          довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

16.04.07
р.
Справа № 3/137а

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

Третя особа з боку позивача:
Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До Седовської селищної ради сел.
Седове

Третя особа з боку відповідача:
ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про визнання недійсним рішення
Седовської селищної ради НОМЕР_2 від 28.09.2005 р. недійсним

Суддя                      О.В.Гассій

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою НОМЕР_1 від 19.03.2007 р. до
Седовської селищної ради сел. Седове, Третя особа з боку відповідача: ОСОБА_1
м. Новоазовськ про визнання недійсним рішення Седовської селищної ради НОМЕР_2
від 28.09.2005 р. недійсним, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки, позовна заява Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.
Маріуполь НОМЕР_1 від 19.03.2007 р. була подана до суду без дотримання вимог
підпунктів 2, 3 пункту 1, пунктів 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалою від 27.03.2007 р. залишив позовну заяву без
руху, встановивши строк до 12 квітня 2007
р. на усунення недоліків.

16 квітня 2007 року через
канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про
відкликання позовної заяви НОМЕР_1 від 19.03.2007 р., яка долучена судом до
матеріалів справи, до відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 13, 79, частиною
2 статті 89, пунктом 6 частини 1, тиною 3 статі 106, частинами 1, 2, пунктом 2
частини 3, частинами 5, 6 статті 108,
статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктом 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відкликання
позовної заяви до відкриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

Позовну заяву повернути без
розгляду.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

Додаток на адресу позивача позовна заява з доданими документами на 15-ти
аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 2 примірники:

1 - позивачу

1 - Господарському суду Донецької
області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 38/248

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю, агрофірма „Дружба” с. Удачне, Красноармійський район Донецької області

до відповідача: ЧНКП „Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 24 072грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/248.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  оригінали правовстановлюючих документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  письмово уточнити повне найменування відповідача;  докази у підтвердження заявленого клопотання щодо забезпечення позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод?атковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/334/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 липня 2007 року о 12:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/299пн-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБІЗНЕСГРУП»в особі голови ліквідаційної комісії Макухи Наталії Сергіївни, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська

про вчинення  певних дій

в присутності представників сторін:

від позивача - Скляренко В.І., представник за дов. б/н від 06.06.07.;

від відповідача - Кіянко Д.В., ст.держ.подат.інсп., дов. № 9742-2/10 від 11.06.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання дій відповідача по ненаданню позивачу довідки про відсутність заборгованості незаконними;

- зобов’язання відповідача скласти довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП  та видати її відповідальній особі позивача.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/302ад.

2. Призначити справу №12/302ад до судового розгляду на «19»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «50»хв.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/432

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про  стягнення 20512,56 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 20512,56   грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А28/248-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Кванта"

про стягнення 282, 81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № Б-12/171

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Калуському районі  вул.
Л.Українки,16а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до
відповідача  Войнилівський комбінат
комунальних підприємств  вул.
Шевченка,123,Войнилів,77312

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по
справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 18.04.2006 р.   визнано банкрутом  Войнилівський комбінат комунальних
підприємств , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором майна
боржника  арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

Ухвалою суду від  13.02.2007
р.  визначено дату судового засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 07.08.2007 р.

Разом з тим , 17.07.2007 р. ліквідатором ОСОБА_1. подано суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс .

За таких обставин , слід визначити іншу дату судового засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

Керуючись  ст. 24  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на  20.07.07  о 11:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою:  м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

2. Зобов”язати ліквідатора  ОСОБА_1.
повідомити про судове засідання 20.07.2007 р.  всіх встановлених по справі кредиторів.

3.
Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора
ОСОБА_1. (м.Калуш , АДРЕСА_1) , Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул.
С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк
Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  9/417/07

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтобаз України», м.Київ, вул..Шолуденко, 1

до відповідача:  ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м.Миколаїв, вул..Чигрина, 159

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1562856,62грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 17 ” липня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 28/120-(3/105(П3/38)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  „Павлоградвугілля” м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним п. 4.3 договору № 57-Ц від 01.01.2002р. на поставку електроенергії

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду помилково вказана дата 08.12.2006 р.,  а потрібно було вказати дату розгляду справи 05.12.2006 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду  від 08.12.2006 року у  справі № 28/120-(3/105(П3/38), вважати правильною дату  05.12.2006 року.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 9/300пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Приватної виробничої фірми "Мастер і К" , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. о 10 год. 55 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/212-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс»ЛТД, м. Козятин

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Інфолайн», м. Козятин

про                зміну договору оренди.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача                не з’явився;

від відповідача            В. Бузько керівник.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зміну договору оренди  нежитлового приміщення від 01.07.2003р., укладеного між ТОВ «Побутсервіс»ЛТД  та ТОВ «Інфолайн»на умовах проекту договору про зміну умов договору оренди нежитлового приміщення  від 21.02.2007р..

Від позивача надійшло клопотання від 22.06.2007р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з хворобою керівника, що підтверджується  листком непрацездатності  серія ААЮ № 414892, копія якого додана до клопотання.

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.06.2007р. щодо надання витребуваних документів, пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справі відсутні документи необхідні для вирішення спору в даній справі, спір не може бути вирішено в даному судового засіданні,  а тому  клопотання сторін підлягають задоволенню, а  розгляд справи   відкладенню.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 64 від 23.05.2007р.; договір  оренди нежилого приміщення від 01.07.2003р.; акт здачі-приймання нежилого приміщення від 01.07.2003р.; розрахунки фактичних витрат на утримання приміщення; докази звернення до відповідача з пропозицією зміни договору оренди; докази напрвлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.05.2007р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.