ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №17/235-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали
справи та скарги від 15.06.2007 р. ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу Державної
виконавчої служби по справі № 17/235-06 за позовом: Виробничо-комерційного
підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4619 грн. 74 коп.

Представники:

Від
позивача       не з'явився.

Від
відповідача  ОСОБА_3.

ДВС                     Танасюк Н.В.

У
засіданні брала участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Зарічного відділу Державної
виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконними дії Зарічного відділу
ДВС Сумського міського управління юстиції по накладенню арешту та заборони на
відчуження належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; накладений арешт та заборону на відчуження зазначеного
нерухомого майна скасувати; скасувати як незаконну винесену Зарічним відділом
ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2006 р. по справі
№17/235-06; накладений арешт та заборону на відчуження належного ОСОБА_1
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу вимог
заявника не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Представник
Зарічного відділу Державної виконавчої служби в письмових поясненнях повідомив,
що арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 накладений у зв'язку з тим, що
дана адреса зазначена у наказі господарського суду Сумської області від
12.06.2006 р. та в заяві стягувача (позивача), іншої адреси ДВС з'ясувати не
вдалось.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 01.06.2005 р. по справі №17/235-06
позов задоволено повністю: з Приватного підприємця ОСОБА_2.  на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» стягнуто 4251
грн. 11 коп. заборгованості, 318 грн. 32 коп. пені, державне мито в сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що 12.06.2006 р. видано відповідний наказ.

29.11.2006
р. позивачем був пред'явлений до виконання наказ господарського суду Сумської
області від 12.06.2006 р. по справі №17/235-06, в наслідок чого відповідно до
вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2006 р.
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На
підставі заяви позивача та в межах ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» від 14.12.2006 р. пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого
провадження з метою забезпечення виконання наказу державним виконавцем
накладено арешт на все майно ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та оголошено
заборону на його відчуження.

14.12.2006
р. за НОМЕР_2 Першою Сумською державною нотаріальною конторою була накладена
заборона на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте,
відповідно до умов договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом  Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 14.11.2006 р. за НОМЕР_3, власником нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 і на час його придбання воно не
було під забороною (арештом), що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна.

З
матеріалів справи вбачається, що попереднім власником вказаного нежитлового
приміщення з 20.01.2004 р. був ОСОБА_5.

13.06.2007
р. ОСОБА_1. отримала Витяг із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна НОМЕР_4, в якому зазначено, що на належне їй нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладене обтяження - заборона на відчуження.

Таким
чином, відповідачем (заявником) подано суду докази того, що нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на яке накладено арешт згідно постанови
державного виконавця Зарічного відділу ДВС від 14.12.2006 р., не належить
боржнику - ОСОБА_2, а тому арешт та заборона на відчуження вказаного майна
підлягає скасуванню.

В
ході виконання, з метою виявлення рахунків боржниці та її майна, державним
виконавцем були надіслані запити до ДПІ в м. Суми, КП СМБТІ та МРЕО УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Згідно
до наданих відомостей  автотранспорт за
боржником не зареєстрований, відповідно до довідки ДПІ м. Суми інформація в
базі даних ідентифікаційних номерів на ОСОБА_2. з адресою: АДРЕСА_1 відсутня; у
зв'язку з відсутністю даних з КП СМБТІ державним виконавцем був зроблений запит
вдруге.

З
метою уточнення місця проживання боржниці був зроблений запит до адресного бюро
Сумської області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2,  значиться
прописаною з 11.04.1997 р. в м. АДРЕСА_2.

Для
з'ясування рахунків боржниці державним виконавцем був зроблений запит до ДПІ м.
Суми, яка, в свою чергу, листом від 07.02.07 р. повідомила про неможливість
надання інформації стосовно ОСОБА_2., яка проживає за адресою: м. АДРЕСА_2, у
зв'язку з відсутністю такої громадянки в базі даних ідентифікаційних номерів.

Крім
того, на адресу відповідачки був надісланий виклик  до Зарічного відділу ДВС; здійснено вихід за
вказаною адресою 18.06.2007 р.,  але
дверей будинку ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт. Крім
того, 25.06.2007 р. винесена постанова про привід боржниці (відповідачки) до
Зарічного відділу ДВС.

Таким
чином, дії Зарічного відділу ДВС по виконанню наказу господарського суду
повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вимоги відповідача
(заявника) в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу ОСОБА_1 на дії Зарічного
відділу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

2.          Скасувати арешт та заборону на
відчуження належного ОСОБА_1. нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

3.          В іншій частині вимог заявника
відмовити.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО