КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 6/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Берестовенко О.М. (дов. № 3532 від 04.12.2006 р.),

від відповідача -                  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехносервіс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 6/83

за позовом                               Державного підприємства “Національна атомна                   енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого

підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промтехносервіс”

про                                                  стягнення 209153,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (далі – ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехносервіс” (далі – ТОВ “Промтехносервіс”, відповідач) 209153,81 грн. за договором № 39 від 01.08.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. у справі № 6/83  позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ на користь ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” 209153,81 грн., 2091,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення наявністю у справі належних доказів порушення відповідачем вимог ст. 526 Цивільного кодексу України,  та доказів наявності боргу в сумі, що заявлена позивачем до стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким в позові відмовити, вважаючи, що судом при прийнятті рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які матеріалами справи не доведені. При цьому позивач посилається на те,  що позивач не надав суду доказів належного виконання договору № 39 від 01 серпня 2006 року.

Відповідач свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (виконавцем) та ТОВ “Промтехносервіс” (замовником) було укладено договір № 39 від 01.08.2006 р. про надання автопослуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 даного Договору, виконавець надає згідно прийнятої до виконання заявки від замовника транспортні засоби та механізми для виконання робіт. Подача транспортних засобів та механізмів здійснюється за погодженням сторонами дати, часу, місця, після перерахування на розрахунковий рахунок виконавця передплати в розмірі 100 процентів від розрахункової вартості автопослуг за місяць.

Згідно з п. 6.1 Договору, остаточна оплата за автопослуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по факту виконання робіт згідно пред’явленого рахунку виконавцем на підставі підтверджуючих документів, підписаних талонів замовника і товарно-транспортних накладних, до кінця поточного місяця.

Позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 339153,83 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-здачі робіт (наданих послуг).

Відповідач надані послуги оплатив частково  -  на суму 130000 грн. і борг у розмірі 209153,81 грн. залишився непогашеним, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.10.2006 р.

Виставлений позивачем відповідачу рахунок № 370/205 від 29.09.2006 р. на суму 209153,81 грн., отриманий відповідачем 13.10.2006 р.,  відповідач не оплатив.

Належним чином засвідчені копії всіх вищезгаданих документів наявні в матеріалах справи.

Крім того, оригінали товарно-транспортних накладних та талонів замовника було надано представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції суду для огляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем вимог зазначених норм Цивільного кодексу України, і обґрунтовано визнав вимоги про стягнення з відповідача боргу у зазначеному вище розмірі законними та обґрунтованими.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехносервіс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року у справі  № 6/83 - без змін.

Справу  № 6/83 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

20.07.07 (відправлено)