ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2007
Справа №2-20/6985-2007

За позовом : Приватного підприємства «Полюс», м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіной 6

До відповідача :  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17

Про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Абдуллаєв А. О., директор

Від відповідача : Аметов С. Д, дов-ть 25.12.06 р.

Сутність спору:

Позивач звернувся у господарський суд АРК із позовом до Фонду майна АРК про спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об’єкту незавершеного будівництва у смт. Миколаївка, що передбачає викладення обв’язку покупця у  п. 5.1  договору у наступній редакції : «завершити будівництво об’єкту до 2010 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що своєчасному виконанню прийнятих обов’язків згідно діючої редакції договору перешкоджало відсутність технічної і будівельної документації, незадовільність стану об’єкту, необхідність попереднього проектування та будівництва  комунікацій та інші об’єктивні обставини. Дані обставини не було враховано при укладенні договору купівлі-продажу. Розроблений ПП «Полюс» бізнес-план передбачає, що згідно норм будівництва та графіком вкладення інвестицій строк будівництва має складати 45 місяців.

На пропозицію про внесення змін до договору відповідач відмовив, посилаючись на відсутність рішення місцевої ради про згоду на перенесення строку будівництва, ненадання достатніх обґрунтувань внесення змін, з огляду на те, що на протязі десяти років   позивачем не виконувалися роботи на завершення будівництва.

Відповідач позовні вимоги не визнавав, наголошуючи на відсутність достатніх обґрунтувань внесення змін до договору оренди, відсутність рішення органу місцевого самоврядування про згоду на перенесення строку будівництва  як це вимагає Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затверджене наказом Фонду державного майна від 29.10.98 р. № 2041.

У судовому засіданні оголошувалась перерва, після перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши матеріали справи, вислухав надані пояснення  учасників, суд –

УСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу державного майна  від 03 червня 1997 року № 1-1519, що є посвідченим нотаріально,  Фонд майна АР Крим зобов’язувався передати у власність малого виробничо-комерційного підприємства «Полюс» об’єкт незавершеного будівництва – пансіонат на 300 місць в с. Миколаївка Сімферопольського району, який знаходиться на балансі  ОП «Сімферопольський ДСК», на земельній ділянці 4, 01 га,  яка надається в оренду,   а  останнє  зобов’язувалося прийняти об’єкт та сплатити за нього ціну згідно із умовами договору.

Згідно п. 1.2 договору право власності на об’єкт приватизації переходить з моменту нотаріального посвідчення договору.

Права та обов’язки сторін за договором, інші умови були визначені певними розділами договору.

Придбане майно було передано від Фонду майна АРК до МВКП «Полюс» за актом прийому-передачі від 20.06.1997 р. В свою чергу покупець виконав зобов’язання зі сплати ціни продажу – 45 000 грн.

Позивач - приватне підприємство «Полюс» відповідно до статуту є правонаступником малого виробничо-комерційного підприємства  «Полюс».

Серед прийнятих підприємством «Полюс» зобов’язань за вказаним договором згідно із п. 5.1  значилося зобов’язання з завершення будівництва до 2003 року з можливою зміною профілю, з дотриманням санітарно-екологічних норм.

Відповідно до рішення Господарського суду АРК від 10-20.01.2003 р. у справі 2-17/2726-03 було відмовлено у первісному позові Фонду майна АРК до підприємства «Полюс»  про розірвання договору  купівлі-продажу від 03 червня 1997 року  № 1-1519, зустрічний позов МВКВ «Полюс» задоволено,  змінено договір у частині строку закінчення будівництва , який  встановлено до 31.12.2007 р. Згідно позначеного рішення обставиною, що вплинула  на строк виконання зобов’язань визначено ненадання певної документації щодо об’єкту незавершеного будівництва підприємству «Полюс».

Доказів усунення обставин, що наведені у рішенні у справі 2-172726-03, суду не надавалось.

Приймаючи на себе зобов’язання за договором підприємство «Полюс» не мало повної інформації щодо стану  об’єкту незавершеного будівництва. Запланований порядок та строки  будівництва не враховували стану об’єкту. Так, згідно технічного висновку державного проектно-пошукового інституту «Кримпроектреконструкція» від 2005 р. через невиконання робіт з консервації та враховуючи тривалий термін дії природних чинників технічний стан  об’єкту є незадовільним та він рекомендується до розібрання, доведення ж проектної потужності є недоцільним.

Відсутність документації, необхідність отримання технічної, проектної, дозвільної   документації, у тому числі стосовно комунікацій, необхідність визначення стану об’єкту незавершеного будівництва   перешкодило своєчасному завершенню будівництва.

Позивач здійснював заходи для того щоб приступити до виконання зобов’язань за  п. 5.1 договору купівлі-продажу, затримка з виконання прийнятих зобов’язань , сталася не за вини позивача та у зв’язку з обставинами, що не залежать тільки від його волевиявлення.

У зв’язку з обставинами, які  об’єктивно  перешкоджали виконанню зобов’язань,  приватне підприємство „Полюс” звернулося у квітні 2007 р.  до Фонду майна АРК з заявою про підписання додаткової угоди у частині продовження строків будівництва до 2010 р., до якої додавалися техніко-економічне обґрунтування внесення змін, бізнес-план розвитку підприємства у частині інвестиційних зобов’язань, звіт про стан виконання договірних зобов’язань, проект додаткової угоди, договір оренди земельної  від 16.02.05 р.

Листом 10.05.07 р. за підписом  в.о. заступника голови  фонду майна АРК Шконда Л.  позивача було повідомлено  про відсутність підстав для продовження строку завершення будівництва через відсутність достатніх обґрунтувань внесення змін до договору оренди, відсутність рішення органу місцевого самоврядування про згоду на перенесення строку будівництва,  як того вимагає Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затверджене наказом Фонду державного майна від 29.10.98 р. № 2041.

Отже, сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до  договору купівлі-продажу у зв’язку з чим спір передано на вирішення суду, що відповідає  приписам  ст. 188 Господарського кодексу.

Позивач має наміри  виконати прийняті зобов’язання,  завершити будівництво, хоч і у більш продовжений строк.

В момент укладення договору,  встановлюючи строк виконання зобов’язань,  сторони не могли передбачити наявності утруднень стосовно проектної, дозвільної документації, здійснення будівництва, стану об’єкту,   причини, з якими пов’язано зміни, позивач не міг усунути самостійно, невнесення змін до договору порушило  б  майнові  інтереси позивача, його права як власника придбаного об’єкту. Наведені обставини згідно із положеннями ст. 652 Цивільного кодексу України надають можливість внесення змін до договору.

Згідно з розділом  1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, право внесення пропозицій стосовно  змін  умов  договору має будь-яка із сторін договору купівлі-продажу. Унесення змін до договору купівлі-продажу можливе тільки після  повної  оплати  вартості  придбаного державного майна.

Позивачем виконано вимоги щодо оплати вартості об’єкту.

Відповідно до п. 4.3 Положення у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен  надати  рішення  органу  місцевого   самоврядування про відповідну згоду.

Слід зазначити, що відповідно до договору оренди землі від 16.02.2005 р. між Миколаївської селищною радою - орендодавцем  та позивачем – орендарем земельна ділянка загальною площею 3, 9614 га під будівництво та розміщення пансіонату на 300 місць  по пр. Нахімова у смт. Миколаївка надавалася в користування підприємству «Полюс» на строк до 01.01.2010 року. Позначений договір укладено на підставі рішення Миколаївської селищної ради від 14.12.2004 р. Згідно із ч. 4  ст. 24 закону України «Про планування і забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної  чи  комунальної власності   для   розміщення  об'єкта  містобудування  в  порядку, визначеному земельним законодавством,  зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Таким чином, з прийняттям рішення про надання земельної ділянки в оренду, укладанням договору  органом місцевого самоврядування вже було надано  згоду  щодо здійснення,  строків будівництва об’єкту підприємством «Полюс», тому отримання додаткової згоди стосовно завершення будівництва до 01.01.2010 р. не є потрібним.

За таких  обставин  відмова відповідача у внесенні змін до договору тягне порушення гарантованих прав позивача, який прийняв залежні від нього міри, але був позбавлений можливості виконати зобов’язання,  а тому  є підставою згідно із ст. 20 Господарського кодексу України для зміни господарських правовідносин, задоволення позову.

Відповідно до ст.  49 ГПК України з  відповідача  на користь позивача слід стягнути суму 85 грн. державного мита і суму 118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст., суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Фонд майна Автономної республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17, ) укласти з  Приватним підприємством «Полюс» (м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіной 6, ) додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.06.1997 р. № 1-1519 об’єкту незавершеного будівництва у смт. Миколаївка, що передбачає викладення обв’язку покупця у абзаці третьому  п. 5.1  договору у наступній редакції : «завершити будівництво об’єкту до 2010 р. з можливою зміною профілю та дотриманням санітарно-екологічних норм».

3. Стягнути з Фонду майна Автономної республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17, ) на користь Приватного підприємства «Полюс» (м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіной 6, ) суму  85  грн.  витрат  на державне мито і суму  118  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.07 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.