ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.03.07
Справа №6/278-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.,

представники сторін:

кредиторів:                    ВАТ ЕК «Херсонобленерго» -

Корунчак
Л.А., довіреність від 05.01.2007р. № 07/1223-07;

Херсонська обласна спілка споживчих
товариств -

Коновалов Д.Г., довіреність від 19.09.2006р. № 03-8/107;

боржника:                      Канібор С.І., довіреність
від 12.03.2007р. № б/н;

за участю:
ОСОБА_1, арбітражний
керуючий;

ОСОБА_2,
довіреність від 24.05.2006р. № 853;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

на ухвалу                      Господарського суду
Херсонської області від 27.09.2006 року

у справі                         №  6 / 278 - Б

про банкрутство:
Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств

«Каланчацький консервний завод»,

вул.
Перекопська, 15, с. Мирне Каланчацького району, 75822;

кредитори:
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»,

вул.
Пестеля, 5, м. Херсон, 73000;

ЦЕЗ № 2
ВАТ «Укртелеком»,

вул.
Гагаріна, 59, м. Скадовськ Херсонської області, 75700;

ПФ
«Скорпіон»,

а/с
39, м. Херсон, 73021;

ПФ
«Артек-Союз»,

вул.
М. Залки, 21 кв. 5, м. Сімферополь, 95000;

Складовська міжрайонна Державна податкова інспекція,

вул.
Гагаріна, 62, м. Скадовськ Херсонської області, 75700;

Управління ПФУ у Каланчацькому районі,

вул.
Українська, 6, смт. Каланчак Херсонської області, 75822;

Херсонська
обласна спілка споживчих товариств,

вул.
9-го Січня, 30, м. Херсон, 73000;

(Див. на звороті)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арно-Україна»,

вул.
Ленінградська, 7, м. Боярка Київської області;

ПМВП
«Продмаш-технолоджи»,

пр.
Маршала Жукова, 101, м. Одеса, 95000;

Каланчацький РЦЗ,

вул.
Чорноморська, 1, смт. Каланчак, 75822;

копія:                            Арбітражному
керуючому ОСОБА_3,

АДРЕСА_2;

встановили: В зв'язку з неспроможністю суб'єкта
підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх
сплати грошові зобов'язання перед кредитором Відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» подано заяву про банкрутство
Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств «Каланчацький
консервний завод».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
29.11.2004р. порушено провадження у справі № 6/278-Б.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
27.09.2006р. господарський суд Херсонської області ( суддя Пригуза П.Д. )
усунув арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника
майна Підприємства. Призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язав
арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати розпорядникові майна ОСОБА_3 наявні у
неї документи та справи боржника.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказує на  неповне
з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності
боржника спростовуються матеріалами справи.

Вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості не
видається можливим у зв'язку з пропуском строку позовної давності на стягнення
такої заборгованості.

Факт невиконання або неналежного виконання арбітражним
керуючим своїх обов'язків є недоведеним належними засобами доказування
твердженням.

В порушення ст. 2 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року
N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.99р., судом першої інстанції
не направлявся запит до Державного органу з питань банкрутства щодо надання
кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у даній
справі.

В силу статті 16 Закону
( 2343-12 ) прийняття рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про
призначення нового арбітражного керуючого відноситься до компетенції комітету
кредиторів. В порушення зазначено норми суд першої інстанції призначив
розпорядник майна за власною ініціативою.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.09.2006р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
клопотання кредиторів ПФ «Артек-Союз» та Херсонської обласної спілки споживчих
товариств щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків
розпорядника майна Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств
«Каланчацький консервний завод» відмовити.

Доводи апеляційної скарги підтримані кредитором ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго». У відзиві на апеляційну скаргу
вказано на те, що у відповідності з протоколом зборів кредиторів № 6 від
25.09.2006р. комітетом кредиторів затверджено звіт розпорядника майна боржника.
Прийнято рішення про звернення до господарського суду Херсонської області про
призначення ліквідатором Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих
товариств «Каланчацький консервний завод» ОСОБА_1

Вказані документи були своєчасно направлені
господарському суду Херсонської області.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 була призначена тільки
04.05.2006р.

Повноваження розпорядника майна є досить обмеженими.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) прийняття
рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету
кредиторів.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.09.2006р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
клопотання кредиторів ПФ «Артек-Союз» та Херсонської обласної спілки споживчих
товариств щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків
розпорядника майна Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств
«Каланчацький консервний завод» відмовити.

Херсонська обласна спілка споживчих товариств, кредитор,
скаргу оспорив.

У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На невиконання обов'язків розпорядника майна боржника
вказує те, що ОСОБА_1 за час здійснення функцій розпорядника майна боржника
відвідувала підприємство двічі - була присутня на зборах кредиторів. Не
знайомилась з фінансовою документацією підприємства боржника. Не має
достатнього досвіду для належного виконання своїх обов'язків.

Арбітражному керуючому ОСОБА_1 навіть невідома
організаційно-правова форма підприємства. В статутному фонді боржника відсутня
частка державної власності.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 27.09.2006р. залишити без змін. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 - без задоволення.

Інші кредитори скаргу не оспорили. Відзиви на апеляційну
скаргу не надали.

Процесуальним правом на участь представника в судовому
засіданні не скористались.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.03.2006р. № 904 справу передано для розгляду колегії
суддів у складі - головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В., Радченко
О.П.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін та
учасників провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року
N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.99р., розпорядник майна
призначається господарським судом з метою забезпечення  майнових
інтересів  кредиторів, з числа
осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні
керуючі.

Арбітражний керуючий повинен мати вищу юридичну чи
економічну освіту або володіти спеціальними знаннями.

Слід зазначити, що Закон ( 2343-12 ), перш за все,
встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності.

Арбітражний керуючий має широку правосуб'єктність.

Скликає та організовує збори кредиторів.

Має право аналізувати фінансове становище боржника та
рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника.

Залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на
договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника.

За умови наступного схвалення господарським судом.

Це можуть бути юристи, економісти, бухгалтери, і т. п.,
або спеціалізовані органи.

Арбітражний керуючий зобов'язаний аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних
ринках; надавати господарському суду пропозиції щодо можливості відновлення
платоспроможності боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного
майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження
таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і
видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче
управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість
якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Повноваження керівника боржника або органів управління
боржника можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо
забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника
майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Кредитори мають
право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Разом з тим, призначення розпорядника майна відноситься
до виключної компетенції суду першої інстанції. При цьому суд, який
безпосередньо співпрацює з арбітражним керуючим, враховує тільки освіту, а й
досвід роботи арбітражного керуючого, його морально-ділові якості,
добросовісність, спеціальні знання, застосовні до фінансового оздоровлення
боржника.

У відповідності з п. 9 ст. 3-1 Закону ( 2343-12 )
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить
ухвалу.

Вказана норма надає право суду самостійно припиняти
повноваження арбітражного керуючого. При цьому, невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом, є
не так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або
оціночною категорією.

Порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування
або змін ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
27.09.2006р. у справі № 6/278-Б залишити без змін.

Справу № 6/278-Б направити господарському суду
Херсонської області для подальшого провадження.