overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1440-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС16/582-06но.

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік Інвест Сервіс»

про стягнення          43 050 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Ракульцева Н.П., довіреність №18/32/4 від 10.01.2007р.

від відповідача           Лемешко О.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімік Інвест Сервіс» просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. про стягнення з ТОВ «Хімік Інвест Сервіс» на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області 43 050 грн. 00 коп. економічних санкцій, оскільки постановою господарського суду Сумської області   №АС 16/726-06 визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами №30 від 07.08.2006р., яким до заявника застосовані економічні санкції в сумі 43 050 грн. 00 коп.

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області подала письмове заперечення, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та постанову господарського суду Сумської області від 13.02.2007р. по справі №АС 16/726-06.

Представник заявника в судовому засіданні заявив усне клопотання  про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв”язку з заявленим представником заявника усним клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.08.2007р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов”язати Державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області подати суду докази прийняття до провадження Вищим адміністративним судом касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. та постанову господарського суду Сумської області від 13.02.2007р. по справі №АС 16/726-06.

3.          Витребувані судом документи подати у термін не пізніше ніж до 03.08.2007р.

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07
Справа №6/146-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково – Дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка

про стягнення 8352 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.2007р. на             10 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  12/125/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.04.2007р. о
14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 25-178

За заявою: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської області

до  Пересувної механізованої колони №90 "Дніпросільбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 2889 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшла  заява управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області (вих. №1621/06-33 від 11.04.2007 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2003 року у справі №25/178 про стягнення з Пересувної механізованої колони №90 "Дніпросільбуд" на користь управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області 800,87 грн.

Заява мотивована втратою наказу суду від 16.06.2003 року під час його пересилки на виконання до  державної виконавчої служби в м. Павлоград та Павлоградському районі простою кореспонденцією.

Розпорядженням голови суду від 23.04.2007 року у зв'язку із закінченням строку повноважень  судді Чередка А.Є. справу №25/178 було передано для розгляду заяви про видачу дублікату наказу  судді Євстигнеєвій Н.М.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області  про видачу дублікату наказу, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 120, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9)

До засідання надати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача (боржника) заяву про видачу дублікату наказу, надати до суду докази такого направлення;

- довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером, про втрату наказу;

- довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрати наказу;

- докази на підтвердження втрати наказу суду від 05.06.2003 року;

Відповідачу:

- пояснення на заяву про видачу дублікату наказу;

- докази сплати суми в розмірі 800,87 грн. на виконання наказу №25/178 віл 05.06.2003 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/517/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе», 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул.Центральна, 1

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3 333,4 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати позивачу і відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

13:20

Справа №  16/617/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця   ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 4 кв. 2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 09.03.2004 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 4 кв. 2005
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 09.03.2004 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07                                                                                 Справа № 7/302пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Стаханівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до Виробничо-комерційної фірми «Укрпромсервіс», м. Стаханов Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради відомості щодо Виробничо-комерційної фірми «Укрпромсервіс», м. Стаханов Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.06.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

/Суддя Т.Л. Калашник/.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Виробничо-комерційної фірми «Укрпромсервіс», Луганська область м. Стаханов, вул.. Мічуріна, 17, ід. код 24053589 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Виробничо-комерційної фірми «Укрпромсервіс», Луганська область м. Стаханов, вул.. Мічуріна, 17, ід. код 24053589 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суд звертає увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.06.07 р.                                                                                 № 36/8-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика Машин в Стрижові” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна  Компанія „Кристал” м.Костянтинівка

про:  стягнення 547 974грн. 60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика Машин в Стрижові” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна  Компанія „Кристал” м.Костянтинівка, стягнення 547 974грн. 60коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає  1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №100 від 24.05.07р. про сплату державного мита в сумі 1700грн., тобто  у меншому  розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не додав до позовної заяви доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.4  Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика Машин в Стрижові” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна  Компанія „Кристал” м.Костянтинівка про  стягнення 547 974грн. 60коп. та додані до неї документи ( всього на 31 аркуші)  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/64

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі Путильського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу.

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Мамаївське"

про стягнення заборгованості - 4935,03грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Маковійчук С.С. – представник. Довіреність від 21.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі Путильського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Мамаївське” с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 4935,03 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засіданні призначено на 22.03.2007 р..

22.03.2007 р. позивач звернувся заявою про відмову від позову. Прокурор проти відмови від позову не заперечує.

Наслідки відмови від позову позивачу та прокурору відомі.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись  пунктом 4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/157/07

м.Миколаїв

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нордік”

(юр. адреса: 66502, Одеська обл., Любашівський р-н, смт.Любашівка, вул.Кірова, 37-А

пошт. адреса: 65026, м.Одеса, вул..Буніна, 19, оф.11)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Погорілий О.В. –дов. від 26.02.2007р.

від відповідача:

суть спору: стягнення 140448,83 грн. по договору №796/св від 09.10.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 12 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 21/565

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп'ютерні технології", м. Маріуполь Донецької області,

на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

зі справи № 21/565

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп'ютерні технології"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-профі", м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання права попереднього користування на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні комп'ютерні технології" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов