СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-22/1904-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод",

відповідача: не з'явився, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 03.05.2007 по справі № 2-22/1904-2007А

за позовом           товариство з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (вул. Виноградна, 11,Євпаторія,97420)

до           Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим  з адміністративним позовом до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання  протиправними дії начальника  Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим  в частині  направлення запиту від 10.01.2007 № 4/157 та визнання протиправними дій співробітників Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, а саме - поставлення 16.01.2007 наряду Державної патрульної  служби та співробітників „Беркут” перед в’їздом на територію товариства з обмеженою відповідальністю   „Євпаторійський винзавод”.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим від 10.01.2007 № 4/157 в частині витребування інформації та копій  документів, які віднесені до комерційної таємниці товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”, визнати протиправним направлення на проведення перевірки Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на території позивача, визнати протиправними дії Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим по проведенню перевірки  території товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”, визнати протиправними дії Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим по блокуванню в’їзду на територію позивача.

25.01.2007 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим  вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим входити на територію та в приміщення товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” та оглядати їх з метою, яка не пов’язана  з припиненням злочинів, при стихійному лихові та в інших надзвичайних обставинах, передбачених законом України „Про міліцію” до набрання рішенням у справі № 2-22/1904-2007 законної сили.

12.03.2007 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України проведена заміна неналежного відповідача, Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, на Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від  03.05.2007 у справі № 2-22/1904-2007 А (суддя Яковлєв С.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю  „Євпаторійський винзавод”.

В частини визнання противоправним запиту  Управління державної служби боротьби  з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим  № 4/157 від 10.01.2007, що стосується витребування інформації та копій документів, які віднесені до комерційної таємниці товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”,  провадження у справі закрито.

В іншій частини позовних вимог про визнання противоправними  дій  співробітників Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю міністерства внутрішніх справ Головного управління  України в Автономній Республіці Крим відмовлено.

Не погодившись з  постановою суду,  товариство з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 та   прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”,  посилаючись на статтю 11 Закону України „Про міліцію”, вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи міліції мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактам порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції,  лише у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, який на даний час відсутній.

Крім того, заявник скарги вважає, що судом не надано належної оцінки вимогам статті 9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність”, відповідно до якої у кожному випадку за наявності підстав для проведення  оперативно-розшукової діяльності повинна бути заведена оперативно-розшукова справа, але у даному випадку Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю міністерства внутрішніх справ Головного управління  України в Автономній Республіці Крим оперативно-розшукова справа заведена не була.

У судове засідання 05.07.2007 представники сторін  не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи,  від товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника приймати  участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності  представників нез’явившихся сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

10.01.2007  начальником Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” було надіслано запит № 4/157, відповідно до якого, керуючись пунктом 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», позивач мав надати інформацію за період 2005-2006, зокрема, документи по закупівлі винограду та його переробки, по придбанню та використанню виноматеріалів, реалізації готової продукції та виноматеріалів.

16.01.2007 позивач на виконання вимог, викладених у запиті № 4/157, надіслав на адресу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим листа № 01-1/62 з інформацією про загальну кількість отриманого підприємством спирту за період з 01.01.2005 по 31.12.2006, кількість акцизних марок за вказаний період часу, кількість використаного підприємством винограду, придбаних ним виноматеріалів та відомості про реалізацію готової продукції. Крім того, позивач надіслав копії статутних документів та ліцензії.

На підставі статті 11 Закону України «Про міліцію», згідно з направленням на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”  від 10.01.2007 за № 4/26, співробітники відповідача прибули до позивача для проведення оперативної перевірки законності здійснення ним виробничої діяльності, отримання та використання спирту, переробки винограду, виготовлення та реалізації виноматеріалів та готової продукції.

Позивач відмовив  представникам Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим у допуску на свою територію, оформивши відповідний документ за вих. № 241-01-1/63 від 16.01.2007.

Не погодившись з діями Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, товариство з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади діяльності органів міліції, їх права та обов'язки визначені у Законі України «Про міліцію».

У статті 11 Закону України «Про міліцію»визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків, основні з яких визначені у статті 10 Закону, надається право, зокрема, вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризації і ревізії відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію»органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим були дотримані вимоги вказаних норм Закону.

В Законі України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»визначені  напрямки      загальнодержавної   політики,   організаційно-правові   основи   боротьби   з організованою злочинністю.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ є Головне управління по боротьби з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ  України, відділи та відділення по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ  Республіки Крим.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьби з організованою злочинністю органів внутрішніх справ надаються повноваження на одержання на письмову вимогу від підприємств, організацій (незалежно від форми власності) інформації та документів про операції, рахунки, вклади, внутрішні та зовнішні економічні угоди фізичних та юридичних осіб. При здійсненні боротьби з організованою злочинністю співробітники  спеціальних підрозділів органів внутрішніх справ мають право за письмовими розпорядженнями керівника відповідного спеціального підрозділу входити за службовими посвідченнями на територію , у приміщення, склади та сховища підприємств, організацій і установ, незалежно від їх відомчої належності та форм власності.

Статтею 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»визначено, що оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку , що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів про злочини, які готуються або вчинені невстановленими особами.

Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 Закону підстав надається право, зокрема, ознайомлюватися з документами та даними, що характеризують діяльність підприємств, установ та організацій, вивчати їх, виготовляти копії з таких документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що співробітники Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим діяли відповідно до статті 11 Закону України «Про міліцію»на виконання обов'язків, покладених на них Законом України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», що підтверджується матеріалами справи.

Так, місцевим господарським судом було встановлено, що на адресу Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим надійшла письмова вказівка Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ  України № 5/8615 від 15.12.2006, на виконання вимог якого він мав отримати на підприємствах, що використовують пільговий спирт, відомості та копії документів щодо отримання спирту, надходження та оприбуткування сировини (винограду, плодів, ягід, тощо), використання спирту в технологічному циклі виробництва продукції та реалізації цієї продукції, оглянути та встановити фактичну наявність спиртосховищ, приймальних пунктів, купажних ємкостей, технологічного обладнання та інших складових, внесених до акту обстеження виробництва.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що його співробітники намагалися провести перевірку законності здійснення позивачем виробничої діяльності, отримання ним та використання спирту, переробки винограду, виготовлення та реалізації виноматеріалів та готової продукції саме на підставі Направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності від 10.01.2007 за № 4/26, яке підписано начальником Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Впродовж розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод” не було надано доказів того, що відповідач будь-яким способом блокує його територію, що робить неможливим діяльність останнього, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог по визнанню протиправними дії  Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим по блокуванню в'їзду на територію товариства з обмеженою відповідальністю  «Євпаторійський винзавод».

Суд апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що запит  Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим України № 4/157 від 10.01.2007 та направлення на проведення перевірки за своєю природою не можуть бути визнані документами, які породжують певні правові наслідки для позивача, оскільки вони не спрямовані на регулювання будь-яких суспільних відносин, у зв’язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині визнання протиправними запита Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим № 4/157 від 10.01.2007, що стосується витребування інформації та копій документів, які віднесені до комерційної таємниці товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», та направлення на проведення перевірки Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю  Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на території   товариства з обмеженою відповідальністю  «Євпаторійський винзавод».

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу  забезпечення адміністративного позову іншим.

З урахуванням даних положень закону судова колегія вважає, що заходи щодо забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевій господарський суд правильно встановив обставини справи та  прийняв  постанову з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку  з чим  підстави для її скасування  відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторійський винзавод”  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 03.05.2007 року у справі №  2-22/1904-2007 А  залишити без змін.

3.  Скасувати заходи щодо забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі господарського суду  Автономної Республіки Крим від 25.01.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко