overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 5/2782-19/370А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 23.01.2007 року № 1336/10-010

на постанову           Господарського суду Львівської області від 06.12.2006р.

у справі           № 5/2782-19/370А

за позовом           Приватного  підприємства «Охорона-Сервіс»,  м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           – не з’явився;

від відповідача –Мельничук В.А. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, подана на постанову Господарського суду Львівської області від 18.12.2006р. (складена в повному обсязі 11.01.2007р.) у даній справі, суддя Левицька Н.Г., якою позовні вимоги задоволено, податкове повідомлення-рішення № /0/17372 від 19.07.2006р. –визнано недійсним та скасовано.

Представник позивача у судове засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 16/150

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Орендне підприємствр “Шахта ім. О.Ф. Засядко” м. Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “АТТ-моторс” м. Донецьк

про стягнення 59 825 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/150.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №893, додаткові угоди до договору, платіжні доручення, претензія та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС9/373-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07. 2007 року о  11 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

7.          Ухвалу надіслати сторонам та
виконавчому комітету Конотопської міської ради (41600, Сумська область, м.
Конотоп, пр. Миру, 8)

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 10 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.07р.

Справа № П1/889(1/180-07)

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ,

третя особа Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ,

про врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До матеріалів даної позовної заяви доданий лише проект договору № 1111/21/60495 від 01.01.07 р., який був направлений Позивачеві Відповідачем.

Із змісту позовних вимог Позиваа випливає, що він просить суд зобов'язати Відповідача прийняти в редакції Позивача певні пункти договору № 1111/21/60495.

Проте докази підписання вищевказаного договору із протоколом розбіжностей, які передаються на розгляд суду, Позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, Позивачем не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 16-ти аркушах,

в тому числі оригінали квитанцій № 10 від 03.05.07 р., № 12 від 03.05.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 1/190

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Донецьк

до Відкрито?го акціонерного товариства “Красноармійський машинобудівельний завод”,  м. Красноармійськ.

про стягнення 425грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/190.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/190

2.Судове засідання призначити на  26.06.2007р.    о  11год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, правоустановчі документи, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  посвідчення на представника, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                            № 01-16/872- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   фермерського господарства "Мрія-агро-ІІ"    до   Закритого акціонерного товариства "Канів-Дніпробуд"    про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї  документів.           Керуючись п.п. 4; 6; 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 90 аркушах.

Суддя                                                                      Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 2/619.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в особі Луганської обласної громадської
асоціації "Асоціація незалежних прокурорів", м. Алчевськ  Луганської області

до  Державного підприємства
"Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім.
Артема", м. Артемівськ Луганської області

про
стягнення 67293 грн. 52 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1

від
відповідача -Грязєва С.П. дов. № 03/5-631 від 25.12.06.

в с т а н о в и в :

що, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, 07.05.07 звернувся з заявою про
заміну відповідача -ВП "Шахта ім. Артема" його правонаступником - ДП
"Луганськвугілля"  відповідно
до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 19.02.07 відповідача було зобов'язано
поставити на користь позивача концентрат вугільний  у кількості 496,099 тн. та стягнуто  витрат по сплаті держмита у сумі 672 грн. 93
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн., на виконання рішення  наданий
позивачу. наказ.

Листом від 22.05.07р. представник за довіреністю від ДП
"Луганськвугілля" не заперечує проти заміни відповідача ВП
"Шахта ім. Артема" на ДП "Луганськвугілля".

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від
26.05.05 №236 “Про реорганізацію ДП «Луганськвугілля»,  та п.3.3. Статуту ДП
"Луганськвугілля", ВП «Шахта ім. Артема»- реорганізована шляхом
виділення з її складу державних відкритих товариств та створення на їх базі
Державного підприємства (ДП) “Луганськвугілля”.

Згідно з довідкою головного управління статистики у Луганській
області від 21.11.05 № 47616  ВП
"Шахта ім. Артема" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України без  права
юридичної особи.

За таких обставин, заяву Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  щодо заміни відповідача його
правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче
провадження” задовольнити.

Керуючись  ч. 4 ст. 11
Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  задовольнити.

2. Замінити ВП "Шахта ім. Артема" -за наказом
господарського суду від 06.03.07 по даній справі на ДП "Луганськвугілля",
м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, ід.

Суддя
О.О.Седляр

.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 18/219пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства “Ямекспромторг”, Луганськ

про визнання статутних документів недійсними з моменту реєстрації та припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Паталаха Є.В., довіреність № 8689/10 від 20.03.07;

від відповідача –директор Костюкова Н.М., паспорт ЕК 4557661, довідка облстату;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання недійсним запису від 16.01.2006 реєстр № 1000858 про державну реєстрацію приватного підприємства “Ямекспромторг”, ідентифікаційний код 33181612 з моменту перереєстрації, тобто з 16.01.2006;

-          припинення юридичної особи приватного підприємства “Ямекспромторг”,  (м. Луганськ, пров. 3-й Ракетний, 3/5; ідентифікаційний код 33181612).

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2007 на 11 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), податкову справу “Ямекспромторг” для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи; довідку адресного бюро на засновника; пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати статут –для огляду в засіданні (копію до справи); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 14/173-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифрал Україна", 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт.
Івано-Франківське, вул. Львівська, 55 (79000, м. Львів, а/с 54)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 53200, м.
Нікополь,
АДРЕСА_1

про
стягнення 3 828,73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове, Яворівський
р-н, Львівська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл., про стягнення 3439,90 грн. - заборгованості за отриманий
товар, 319,85 грн. - збитків, 68,98 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд
відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові
витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 19.04.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
15.05.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: належним чином
завірені копії документів (ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України), що є додатком до позовної заяви; позовну заяву в електронному вигляді
(на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками
сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; довідку з Головного управління
статистики у Дніпропетровській області; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Миру,20                                                                 ==========================================================================
У Х В А Л А

12 червня  2007р.
справа № 4/384 б/120

КРЕДИТОР: Товариство
з обмеженою відповідальністю“ Шпола-Агро Індустрі“

20615, Черкаська обл.,
Шполянський р-н, с.Сигнаївка, вул.Радянська, 3

БОРЖНИК:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат

“Ніжинський”, 16600,
м.Ніжин, Носівський шлях, 23.

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не
з”явився

Від боржника: не
з”явився

Обставини справи:

Кредитором
подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено
провадження у справі, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та
процедура розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За результатами розгляду
справи у підготовчому засіданні ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. господарськоим судом
визнані вимоги кредитора до боржника у розмірі 279173,56 грн., зобов”язано
кредитора у десятиденний термін подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство та призначено розгляд справи у
попередньому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_3р.

У зв”язку з неявкою сторін розгляд
справи у попередньому засіданні було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Кредитор та боржник у судове
засідання не з”явилися.

Кредитором не надано господарському
суду доказів подання оголошення до редакції офіційного друкованого органу.

Відповідно до ч.13 ст.11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може
залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство,
якщо кредитором не виконані вимоги ухвали суду щодо публікації оголошення.

Господарський суд вважає, що оскільки
кредитором не виконано вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та у визначений
термін не подано до офіційного друкованого органу оголошення про порушення
справи про банкрутство, заяву кредитора про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду заяву
кредитора про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромисловий комбінат “Ніжинський”.

2.Припинити процедуру розпорядження
майном та дію мораторію, введених стосовно боржника ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Дану ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, розпоряднику майна, органам ДВС, державному реєстратору та
Чернігівському обл.сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко