Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2007 р.                                                     Справа № 9/862

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Ковалевська В.Д.  дов. від 15.01.07. №3

від відповідача не з'явився

прокурор   Сидоренко О.П. посв. №45

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Державного  департаменту продовольства (м. Київ) в особі ДП "Липницький спиртовий завод" (с. Липники, Лугинського району)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Відлуння" (с. Літки Лугинського району)

про стягнення 1797,40 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користьпозивача 1797,40 грн. з яких: 1062,50 грн. боргу, 179,07 грн. інфляційних, 387,81 грн. пені та 74,37 грн. штрафу - відповідно до ст. 231 п.2 ГК України , 93,65  грн. пені  - відповідно до п.4.1 договору №5 від 02.08.05.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Липницький спиртовий завод" (позивач у справі) відпустило Приватного сільськогосподарського підприємства "Відлуння" (відповідач у справі) дизельне паливо на загальну суму - 1170,00 грн., що підтверджується  накладною № 2483 від 02.08.05. та довіреністю серія ЯГВ №761847  від 02.08.05.(а.с.7-8).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію від 12.12.2005р. за № 32 (а.с.5) про сплату боргу.

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість складає 1062,50 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 179,07 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення  387,81 грн. пені та 74,37 грн. штрафу - відповідно до ст. 231 п.2 ГК України , 93,65  грн. пені  - відповідно до п.4.1 договору №5 від 02.08.05. то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчинюється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З наданих позивачем накладних не вбачається, що продукція відпускалась  на підставі  договору №5 від 02.08.05 .

Отже позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення суми боргу перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 1241,57 грн.  з яких: 1062,50 грн. борг та 179,07 грн. інфляційні.

В частині стягнення  387,81 грн. пені та 74,37 грн. штрафу - відповідно до ст. 231 п.2 ГК України , 93,65  грн. пені  - відповідно до п.4.1 договору №5 від 02.08.05.  суд відмовляє  за необґрунтованістю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Відлуння", 11325  с. Літки, Лугинського району, Житомирської області, код 30102716

на користь Державного підприємства "Липницький спиртовий завод", 11320, Житомирська область, Лугинського району, с. Липники, код 00374628  - 1062,50 грн. боргу та 179,07 грн. інфляційних.;

в доход Державного бюджету України:

- 70,46 грн. державного мита;

-  81,51 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у Житомирській області,  МФО          811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 16.04.07.