ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                   Справа № 28/176-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Виноградник О.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників
від позивача:

від відповідача:
сторін:
Шевцов Ігор Вікторович, довіреність №б/н  від 02.10.06,  представник;

представник  в судове засідання  не з’явився, про час та місце судового  засідання  повідомлений   належним  чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
24.04.07р.

у справі
№28/176-07

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет –2000”

м. Дніпродзержинськ

до                           товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав”

м. Дніпропетровськ

про                            стягнення 199 388 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет –2000” м. Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ   про стягнення   з останнього 199 388 грн. 41 коп. передплати за недопоставлений товар за договором №30/11-05/2 від 30.11.05р.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань та тим, що  виконання даного зобов’язання відповідачем уже втратило інтерес для позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р.  по справі №28/176-07 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю  з посиланням на доведеність та обґрунтованість  позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  в задоволенні позову відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права, з неповним  з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам  і матеріалам справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000” м. Дніпродзержинськ, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

04.06.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ   заявило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юрисконсульта  підприємства, але доказів в підтвердження  цього суду не надано. До того ж, згідно зі статтею  92 Цивільного кодексу України юридична особа здійснює цивільні права  та обов’язки  через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону. Отже, причина, яка вказана відповідачем, не є поважною, тому клопотання  відхиляється, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 листопада 2006  року між товариством з обмеженою відповідальністю “Паритет-2000” м. Дніпродзержинськ  та товариством  з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ було укладено договір №30/11-05/2, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність позивача лом та відходи чорних  металів, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити товар за цінам,  вказаними у специфікаціях.

Прядок розрахунків визначено розділом 5 договору, згідно з яким покупець  оплачує товар  по чистій вазі протягом 3 банківських днів з моменту отримання або виписки прийомо - здаточного акта. За узгодженням сторін можлива часткова передоплата.

З 21.12.05 р. по 05.04.06р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача  390 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с 29-37).

В рахунок передплати відповідач поставив позивачу  товар на загальну суму 190 611 грн. 59 коп., що підтверджується накладною від 30.04.06р, актом  приймання –передачі №1 від 30.04.06р., прийомо –здаточними  актами від 08.04.06р., від 15.04.06р., від 30.06.06р., актом приймання передачі від 30.06.06р., накладною  від 30.06.06р.  та квитанцією про приймання  вантажу від 07.12.06р.  №32668051.

За своєю  правовою природою договір №30/11-05/2 є договором поставки, до якого в силу  ст. 712 Цивільного кодексу України  застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного  Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, строк поставки металобрухту встановлено  лише в специфікації №4, але вона не підписана відповідачем. В інших  специфікаціях, які  також не підписані відповідачем, (за виключенням специфікації №5) та в договорі строки поставки не узгоджені.

10.01.07р.  позивач направив відповідачу вимогу про здійснення поставки товару на суму  залишку передплати –199 388 грн. 41 коп. Факт  пред’явлення вимоги підтверджується поштовою квитанцією №732 та описом вкладення поштового відправлення (а.с. 67, 68).

В порушення вимог статті 530 Цивільного кодексу  України  поставка металобрухту  в 7 –денний строк  відповідачем не була здійснена. Ця обставина змусила позивача відмовитись від прийняття виконання відповідачем зобов’язання  щодо поставки металобрухту  та вимагати повернення  суми передоплати  (а.с. 64, 65).

Згідно зі  статтею  610 Цивільного кодексу  України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 статті 693  Цивільного кодексу  України встановлено що,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин суд першої інстанції  обґрунтовано  задовольнив  позовні вимоги позивача.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду.

Так, розрахунок суми позову  виведено позивачем на підставі актів приймання  - передачі товару, підписаних сторонами, в яких зазначено ціну на металобрухт та загальну суму поставок.

Доказів направлення позивачу своїх пропозицій щодо ціни на металобрухт відповідач не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метсплав” невірно трактує  пункт 6.3 договору, яким передбачено повернення попередньої оплати у разі неможливості виконати зобов’язання, що повинен довести  сам відповідач. Позов  же  пред’явлено в порядку  статті 693 Цивільного кодексу  України у зв’язку з недопоставкою оплаченого металобрухту, який за твердженням відповідача  в нього був, а тому зобов’язання за договором могло бути виконано.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі 12/290, на яке  посилається відповідач, скасовано постановою Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду  від 21.12.06р.  в зв’язку з тим, що  на час звернення  з позовом права товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет –2000”  м. Дніпродзержинськ не були порушені. Вказана постанова не  оскаржена і набрала законної сили.

Отже, рішення місцевого господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метсплав” м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р.  по справі №28/176-07  -  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 О.М.  Виноградник

Суддя                                                                                О.В. Джихур