ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                 № 32/14-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Констянтинівського відділення № 2866 м. Констянтинівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсплав” м. Констянтинівка

третя особа: Державної виконавчої служби у Констянтинівському районі                                м. Констянтинівка

про витребування майна з незаконного володіння

При поданні до господарського суду Донецької області ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Констянтинівського відділення № 2866 м. Констянтинівка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсплав” м. Констянтинівка, за участю третьої особи: Державної виконавчої служби у Констянтинівському районі м. Констянтинівка про витребування майна з незаконного володіння позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача), не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної? заяви і доданих д?о неї документів, а також, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з документів, які додані до позовної заяви, зокрема, з договору застави № 449 від 18.03.03р., повне найменування відповідача „Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Констянтинівського відділення № 2866”.

Так, до позовної заяви додане платіжне доручення № -521/3 від? 20.03.07р.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення № -521/3 від 20.03.07р. не містить відповідного  напису  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державн?ого  бюджету.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 2, 4, 6 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Констянтинівського відділення № 2866 м. Констянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсплав” м. Констянтинівка, за участю третьої особи: Державної виконавчої служби у Констянтинівському районі м. Констянтинівка про витребування майн?а з незаконного володіння  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на  52 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.