overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.07
Справа №АС2/334-07.

26 червня 2007р.              справа  № АС 2/334-07

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі, смт. Недригайлів

До відповідача: Недригайлівської районної спілки споживчих товариств, м. Недригайлів

Про стягнення 10278 грн. 81 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судове засідання на 12.07.2007 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази направлення подати суду.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.07.07 р.                                                                           Справа № 41/244пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Опитненської міської ради, с. Опитне

до відповідача: Колективного підприємства „Садпроект”, с. Опитне

про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 1,6 га, розташовану на землях Опитненської сільської ради, стягнення шкоди, завданої Опитненській сільській раді внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в сумі 31141 грн.

При участі представників:

від позивача: Науменко Т.Ф. – довіреність від 24.07.2007 року.

від відповідача: Нестеренко М.М. – довіреність від 23.07.2007 року.

в засіданні брали участь: прокурор Карпенко Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Опитненської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Садпроект” про зобов’язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 1,6 га, розташовану на землях Опитненської сільської ради, стягнення шкоди, завданої Опитненській сільській раді внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в сумі 31141 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  08.08.07 року.

Зобов’язати прокурора:

-          надати акти перевірок щодо порушення земельного законодавства, на які наявні посилання у позовній заяві;

-          уточнити позовні вимоги щодо конкретних право установчих документів, зобов’язання оформлення яких вимагається

Зобов’язати відповідача надати:

-          документи, що підтверджують правонаступництво відповідача безпосередньо від Донецької філії інституту „Укргіпросад”.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                                           Справа№ 2/1468-24/209А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства „Захист –ПВІ”, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

Про стягнення 68 492,32грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Суть спору: Позов заявлено про стягнення заборгованості по страхових внесках за період з 01.07.2005р. по 30.04.2006р. в сумі 68 492,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідача складено акт №35 від 07.06.2006р., згідно із яким за період з 01.07.2005р. по 30.04.2006р. відповідач не нараховував та не сплачував страхові внески в порядку та в розмірах, встановлених Законом України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Органами Пенсійного фонду донараховані страхові внески на суму 93 589,00 грн. За період з 01.07.2005р. по 02.06.2006р. від відщеплення єдиного податку, сплаченого відповідачем, надійшло 25 096,68грн., борг становить 68 492,32грн.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/941-9/182 за позовом ПП „Захист ПВІ” до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про визнання протиправними дій управління щодо нарахування недоїмки в сумі  68 492,32 грн. , про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-410 від 14.06.2006р. і рішення №477 від 19.06.2006р. про застосування фінансових санкцій.

24.07.2007р. позивачем у справі подано клопотання за №5628/06-12 від 09.07.2007р. про поновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям 22.05.2007р. постанови у справі №2/941-9/182. На підтвердження клопотання суду подано копію постанови господарського суду Львівської області від 22.05.2007р. у справі № 2/941-9/182 за позовом Управління ПФУ в Пустомитівському районі до ПП „Захист –ПВІ” про визнання протиправними дій Управління ПФУ в Пустомитівському районі щодо нарахування недоїмки зі сплати страхових внесків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 133, п.5 ст.156, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 13.09.2007р. на 10год. 00хв.

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати відповідачем суми 25096,68грн.; явка представника

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази сплати суми боргу, заявленої до стягнення; явка представника.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хабіб М.І при  секретарі Савченко Ю.А. за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

Сторони мають права і обов”язки, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 12/145

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № '228 від 23.04.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Еліта",  вул. Освіти 10, смт.Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область,16100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідльністю  "Інгресс",  вул. Пушкіна, 34 А, оф. 24,  м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення завданих збитків 3200, 00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати докози  направлення відповідачу  заявки щодо технічних вимог принтера., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/136
Господарський суд Донецької області
у складі:             головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представників сторін
позивача  - Мішина Н. М. - довіреність;
за позовною заявою комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м.
до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,
про стягнення 578,25грн., -
Позивач - комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника Київського району                       м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі
326,77грн. та до міського бюджету - 251,48грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір оренди НОМЕР_1 від 18.03.2003р., розрахунок
заборгованості, порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними в справі
04.06.2007р.  представник
позивача  звернувся до  суду із заявою про відмову від позову по
справі № 10/136 про стягнення боргу в сумі 326,77грн. та до міського бюджету -
251,48грн. за договором оренди НОМЕР_1 від 18.03.2003р.
Вказана заява підписана директором
Відповідно  до положень
ст.78  Господарського
процесуального кодексу України,  позивач  попереджений про  наслідки
відповідних  процесуальних дій.
матеріали, суд  прийняв  заяву
позову, оскільки не були порушені права та охоронювані законом інтереси
сторін та інших осіб відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального
За таких обставин, провадження по
справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.
Господарські витрати мають бути
покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу
Враховуючи викладене та  на
підставі статей 22, 49, 68, п.4 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі №
10/136 за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька” м. Донецьк, до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі
326,77грн. та до міського бюджету - 251,48грн., у зв'язку з відмовою від
Суддя
пом. с. Давидовська Т.В.
прим. - відповідачу;
прим. - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2007 р.

Справа №  11/433/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Новобузького районного споживчого товариства

(55600, Миколаївська обл., м.Новий
Буг, вул..Гагаріна,12)

про:
встановлення земельного сервітуту

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня
2007р.  о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                 № 23/48-63

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряне”               с. Криворіжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рута-Плюс” с. Криворіжжя

про  зобов’язання повернути грошові кошти у сумі 33 096,00грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Зоряне”, звернувся до суду з вимогою застосувати правові наслідки відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України за визнаним недійсним правочином (договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № б/н від 10.01.2006р.) між СТОВ ”Зоряне” та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс” с. Криворіжжя, на суму 33 096,00 грн., а саме зобов’язати ТОВ ”Рута-Плюс” повернути позивачу грошові кошти в сумі 33 096,00 грн., які одержано ним на виконання цього правочину.

Позов підлягає поверненню тому, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - замість такого доказу доданий опис вкладення від 18.06.2007р., з якого не вбачається, що копія позовної заяви до доданих до неї документів були відправлені саме відповідачу.

Керуючись  п.6  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи у т.ч. квитанції № № 7093, 7075 від 18.06.2007р., №  7479, 4 846 К від 16.07.2007р. (всього на 25 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                           Справа№ 2/782-30/162

За  позовом:   Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі

до відповідача:   ПП „Агенство торгівлі  Українськими товарами-Меблі”, м.Дубляни

про   стягнення 602,56 грн.

Суддя    Н. Мороз

Представники:

від позивача:       н/з

від відповідача:   н/з

Суть спору:

Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України в Жовківському районі,   до   ПП „Агенство торгівлі  Українськими товарами-Меблі”, м. Дубляни про   стягнення   602,56 грн.

Ухвалою господарського суду від  05.06.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 21.06.2007р.

21.06.2007р.  сторони в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили, проте позивач направив на адресу суду   заяву №2080/06-07 від 19.06.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою відповідачем боргу (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.07.07р.

Справа № 25/69-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.08.07 р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до
позову документів (завірені копії в справу).

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Третій особі: письмові пояснення по
суті спору; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до
позовної заяви документів (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 30/279-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Привабанк" (далі Банк)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
11.01.07

у справі
№ 30/279-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі Товариство)

до
Банку,

третя особа на стороні позивача:
гр.Єрмолаєв В.В.,

третя особа на стороні відповідача:
гр.Остапченко С.В.,

про
стягнення 50 247,08 грн.

У судовому засіданні 05.04.07 взяли участь представники

- позивача:
Гончаренко І.Б. (за дор. б/н від 16.05.06);

- відповідача:
Молодико К.Ю. (за дов. № 1638 від 26.11.04);

- третіх осіб:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 26.02.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., касаційна скарга Банку № 08.02.0.0.0.01/2-674 від 29.01.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 05.04.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв’язку з виходом судді Савенко Г.В. з лікарняного, справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 09.04.04.

Про вказані обставини учасників судового процесу було повідомлено на початку судового засідання 05.04.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено у судовому засіданні 05.04.07.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.04.07 було оголошено перерву до 26.04.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 05.04.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа№ 5/0231

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до відповідача Львівського колективного торгово-виробничого підприємства „ВДМ”, м.Львів

про стягнення 3237,60 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Львівського колективного торгово-виробничого підприємства „ВДМ”, м.Львів  про стягнення 3237,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2007 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 25.06.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 10 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя