overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.
Справа № 14/115

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали № 14/115

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Світловодськ

про скасування актів

Представники:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - участі не
приймав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 26.07.06 р. в сумі 1700
грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.06 р. НОМЕР_2 в
сумі 1710,5 грн.

Ухвалою господарського суду від
04.06.2007 р. поновлено провадження у справі № 14/115 та відкладено розгляд
справи в попередньому судовому засіданні на 25.06.2007 р. о 15 год. 00 хв., від
сторін витребувано додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року  справу № 14/115 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
22.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/115 до свого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

В попередньому судовому засіданні
25.06.2007 року сторони участі не приймали, про причини неявки та невиконання
вимог ухвали суду не повідомили, у суду виникла необхідність витребувати від
відповідача додаткові докази (документи) по справі.

За таких обставин, розгляд справи в
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі статті ч. 4 п.
5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 4 п. 5
ст. 111, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи в
попередньому  судовому засіданні на
24.07.2007 р. о 12:30 год.

2. До дня судового засідання
подати:

Відповідачу: копії наказу та
направлень на перевірку; копія плану - графіку проведення перевірок на липень
2006 року; копію акта перевірки; розрахунок фінансових санкцій; копії всіх
документів, пов"язаних з перевіркою (крім тих, що знаходяться в справі).

3. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №8/48-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 822)

за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945)

до боржника – Дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» Путивльського підприємства «Водоканал» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 22.02.2007 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до 19.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                              Справа № 10/113

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11 від 28.03.07

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Державне підприємство Менської виправної колонії №91, управління Державного департаменту  України з питань виконання покарань в Чернігівській області , , пров. Леніна, 5, м.Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю  "САЮГ", , вул. Леніна, 5, смт. Макошине, Менський район, Чернігівська область,15652

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3083,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" квітня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/255/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та 3-ї особи на стороні позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від
20.11.2006 року;

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/255/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною
особоюОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2
про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.05.2007 року надав письмові пояснення щодо повноважень зам. директора
Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в
інтересах ПП „Емія” та  докази здійснення
щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005 року,
договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року, а саме належним
чином  засвідчені копії квитанцій до
прибутково-касових ордерів.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів
належного повідомлення відповідача  про
час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 19 червня 2007 року о 16 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

·          Позивача:
надати трудову книжку Покуй Л.І. (оригінал у судове-для
дослідження та належним чином засвідчену копію в матеріали справи).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/106пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі
№9/106пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1,  дентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/106пн вступило в законну силу
26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/106пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                          Справа № 11/7

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі – Ойл”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асі– Ойл”, м. Донецьк, позивач звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,  Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2006р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 15.11.2006р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Вищій господарський суд постановою від 01.02.2007р. постанову  Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.03.2007р. справу прийнято до нового розгляду.

Ухвалою від 15.03.2007р., провадження по справі було зупинено у зв`язку з надходженням запита Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 07.05.2007р. провадження по справі поновлено.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що станом на 19.06.2007р. Державне підприємство „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк вилучено з реєстру, відповідно до витягу з ЄДРПОУ №14/4-23/703 від 19.06.2007р.

З метою підтвердження доводів відповідача, судом було надіслано запит від 19.06.2007р. до Обласного управління статистики по Донецькій області.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи  №11/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі – Ойл”, м. Донецьк, до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі  623 315, 59грн., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик  Бойчук А.В. тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  16/257/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

За позовом: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Лакон”, м. Миколаїв,
вул.Декабристів,38/2

Про: стягнення
88769,89 грн. заборгованості

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 15.05.2007 р.
о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  17/253/06

За позовом:  Фермерського господарства «ЕВМ»

(56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул..Баштанської республіки, 54)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Авангард ”

(Миколаївська обл., Єланецький р-н, с.Возсіятське)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням суду від 20.07.2006р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 23770,0 грн. боргу,  100,0 грн. пені, 260,0 грн.  держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постновою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.10.2006р. позивачу було видано наказ.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 20.07.2006р. та наказу суду від 16.10.2006р. були допущені описка в частині написання назви підприємства-відповідача та його коду ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести відповідні виправлення у текст вказаних процесуальних документів, а саме: замість ПСГП “Агрофірма „Авангард” читати ПСП “Агрофірма „Авангард”, а замість коду 1 читати 03764689.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивні частини рішення суду від 20.07.2006р. і наказу суду  від 16.10.2006р. та викласти  в наступній редакції:

“Стягнути з ПСП “Агрофірма „Авангард”, Миколаївська обл.., Єланецький р-н, с. Возсіятське, вул. Шкільна, 12 (р/р 260077917 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, ) на користь ФГ „ЄВМ”,  56100, Миколаївська обл., смт. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54 (р/р 71 в Баштанській філії ВАТ „Ощадний банк України”, МФО  386133, код ЄДРПОУ ) 23770,0 грн. боргу,  100,0 грн. пені, 260,0 грн.  держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/127

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Артемівськ

до відповідача – Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект” м.Артемівськ

про стягнення 14423,41 грн.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Корешняк В.П. – держ.под.інспектор (за довір.)

від відповідача  – Полтавець Л.І. - директор

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/127 за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  до  Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект”   про стягнення податкового боргу  в сумі 14423,41 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2007р.  провадження у справі було зупинено до 25.06.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції  до  Виробничо-будівельного малого приватного підприємства “Респект”   про стягнення податкового боргу  в сумі 14423,41 грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 1/361ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача –Відкритого акціонерного товариства  "птахо господарство "Червоний прапор", с. Червоний прапор Перевальського  району  Луганської області

про стягнення 68582 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Балаба Т.М., дов. від 15.01.07 № 03-01/67;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 68582 грн.224 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/361ад.

2. Призначити справу № 1/361ад  до судового розгляду  на 03.08.07, 9-50.

3. Пропонувати: позивачу - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, відомості щодо наявності оголошення про роботу ліквідаційної комісії підприємства, засвідчені копії витягу МСЕК, посвідчення інваліда, який працював у 2006 році, у підтвердження встановлення йому інвалідності; докази інформування державної служби зайнятості, місцевого органу соціального захисту населення та відділення  Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів (листування з відповідними органами).

Явка повноважних представників  сторін  в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 25/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Дніпропетровської митниці та касаційну скаргу Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р.

у справі № 25/128 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технофорум”

до Дніпровської регіональної митниці

до Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 5433,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дніпропетровської митниці та касаційна скарга Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р. у справі  №25/128  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці та касаційну скаргу Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 25 липня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/463/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя