ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 червня 2007 р.           Справа 11/196-07

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю  «Торговий дім «Насіння»,

м. Київ

до                     сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Довжок»,   с. Довжок Тростянецького  району

про                   стягнення 40500 грн. 00 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача       -  А. Черняк за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»  заборгованості  за договором підряду  в загальному розмірі 40500 грн..

Позов мотивовано тим, що   відповідно до умов договору № 3-Він/5 від 20.04.2005р. відповідач зобов’язався виростити з елітного насіння, поставленого позивачем, насіннєвий технологічний матеріал цукрових буряків гібрида Уладово-Верхняцький ЧС 37, якість якого повинна відповідати вимогам п. 3.1 цього договору, проте в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов’язання.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 07.05.2006р. та 06.06.2007р.  щодо надання відзиву на позов, доказів виконання договору, установчих документів та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що  20.04.2005р.  між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок»(відповідач) укладено договір підряду № 3-Він/5.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позивач поставив, а відповідач прийняв 90 (дев'яносто) посівних одиниць насіння базисних компонентів гібрида Уладово-Верхняцький ЧС 37 на суму 40500 грн., що підтверджується актами передачі-приймання насіння еліти цукрових буряків №5 та № 5/1 від 28 квітня 2005 року . Насіння отримав директор відповідача Навітанюк М.Ф. за довіреністю серії НАС № 238489 від 28.04.2005р..

Згідно п. 1.1. вказаного договору відповідач зобов'язаний був виростити з елітного насіння насіннєвий технологічний матеріал цукрових буряків гібрида Уладово-Верхняцький ЧС 37, якість якого повинна відповідати вимогам п. 3.1. договору.

Згідно з п.2.13. договору відповідач зобов'язався забезпечити дотримання технології вирощування насіння, отримати   врожайність не менше 0,8 т/га, та відповідно п.2. 12. вказаного договору  поставити в 2006 році позивачу не менше 36 тон кондиційного насіння в наступні терміни: 15 тн. –на протязі вересня 2006 року та 21 тн. –на протязі жовтня 2006 року.

Після збору врожаю відповідач 13.09.2006 року  зробив аналіз вирощеного насіння в Державному підприємстві „Вінницька спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукрових буряках", але передав вказане насіння позивачу всупереч п.2.13 договору лише 11.12.2006 р. в кількості 6,370 тн.

13.12.2006 року позивач надав для аналізу в сертифіковану лабораторію ТОВ „Агроград-В" (м. Вінниця) отримане від відповідача насіння.

Згідно результатів аналізів від 23.12.2006р. вказане насіння є некондиційним за показниками однонасінності (65% замість 86%), одноростковості (73% замість 85%) та перевищення фракції діаметром до 3,5 % (18% замість 15%). Таким чином, поставлене насіння не відповідає умовам договору. Враховуючи, що показники якості не відповідають вимогам стандарту вказане насіння не підлягає реалізації.

На виконання п.2.4. договору відповідачу було повідомлено листом № 1-2/436 від 26.12.2006р. про отримані результати - про некондиційність поставленого насіння та запропонувано, у випадку незгоди з вказаними результатами, направити свого представника для відбору арбітражного зразка. Вказана пропозиція була залишена без відповіді.

Таким чином відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених договором:, а саме :

1)          не поставив 29,63 тн насіння;

2)          прострочив терміни поставки насіння;

3)          поставив лише 6,370 тн неякісного насіння.

За порушення умов договору відповідач зобов'язаний відповідно п.4.3. договору за недопоставку (часткову загибель посівів) та поставку насіння, якість якого не відповідає вимогам п.3.1. договору, відшкодувати позивачу збитки у завчасно визначеній сторонами твердій сумі, яка дорівнює загальній заставній вартості насіння базисних компонентів, використаних для відповідних посівів. Заставна вартість насіння базисних компонентів відповідно п.2.1. договору та актів передачі-приймання насіння еліти цукрових буряків №5 та № 5/1 від 28 квітня 2005 року . складає 40 500 грн..

Направлена 30.03.2007р. відповідачу вимога №1-5/237 про оплату вартості поставленого товару, отримана відповідачем 05.04.2007 р. згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, залишена останнім без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, станом на 24.04.2007 р. грошових коштів та/або майна в оплату поставленого товару від відповідача на користь позивача не надходило.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» ( с. Довжок, Тростянецький район, Вінницька область, р/р в ВОД АПБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 32148490) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Насіння”(вул. Клінічна, 25, м. Київ, р/р. 07, ТОВ “БМ Банк”, МФО 380913, код 30674952)   40500 грн. збитків, 405 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Рішення оформлено та підписано 02.07.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України