ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.07                                                                                           Справа № 4/770-21/35

за  позовом:            Прокурор м.Львова в інт. д-ви в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача:       ТзОВ “ЖЕК-Агро”, м.Львів

про  стягнення 12673,51 грн.

Суддя   Масловська Л. 3.

Представники:

від  прокуратури:   Нагребний І.Я. – помічник прокурора

від позивача:          Урбанська Т.В. –представник

від відповідача:      н/з

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки у відповідності до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів до ТзОВ “ЖЕК-Агро”, м.Львів про стягнення 12673,51 грн.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухваламою суду та в судовому засіданні оголошувалися перерва.

Сторонами в судове засідання подано клопотання про продовження терміну вирішення спору на більш тривалий час.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, подали заяву про уточнення позовних вимог №5-к від 20.06.2007 року, просять суд стягнути з відповідача додатково борг за квітень та травень 2007 року в сумі 880,03 грн.

Представник відповідача у судове засідання письмового відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши подані докази, суд встановив.

Між Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” та ТзОВ “Жек-Агро” 29.12.2003 року укладено договір №202410 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Пунктом 3.5 даних договорів визначено порядок розрахунків, які відповідач повинен проводити до 25 числа поточного місяця, при цьому, у першу чергу, погашається заборгованість абонента за попередній період. Позивачем кожного місяця виставлялись відповідачу рахунки на оплату за надані послуги по водопостачанню, що підтверджено матеріалами справи. Об’єми наданих ЛМКП “Львівводоканал” послуг визначались на підставі приладів обліку води і відповідачем не оспорювалися.

Нарахування оплати послуг водопостачання здійснювалося позивачем згідно з чинними тарифами, які встановлювалися відповідними рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради, оскільки позивач у відповідності до Закону України “Про природні монополії” є 100-відсотковим монополістом на ринку послуг водопостачання та водовідведення, а відтак у відповідності до ст. 9 Закон України “Про ціни та ціноутворення” та ст. 28 Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” самостійно не встановлює тарифи на послуги, а проводить нарахування оплати послуг споживачам на підставі рішень органів місцевого самоврядування.

Позивачем взяті на себе договірні зобов’язання виконуються належним чином, за період з 01.08.2004 року по 01.05.2007 року. Відповідно до уточнення позовних вимог представник позивача просить стягнути з відповідача 880,03 грн. за послуги водопостачання та водовідведення за квітень та травень 2007 року.

Пунктом 2.2.4. зазначених договорів зобов’язує відповідача сплачувати за чинними тарифами вартість наданих позивачем послуг згідно з поданими рахунками. В разі зміни тарифів плата за послуги здійснюється відповідно до нових тарифів, без зміни інших умов договору.

Представник позивача в судове засідання подав докази часткової оплати основної суми боргу відповідачем, а саме платіжні доручення №132 від 16.05.2007 року на суму 2700 грн. та №153 від 30.05.2007 року на суму 4000 грн., тобто на загальну суму 6700 грн., тому в цій частині провадження по справі необхідно припинити.

Крім того, згідно п.4.2. вищезазначеного договору відповідачу з жовтня 2006 року по березень 2007 року правомірно нараховано пеню за кожен день прострочення оплати послуг з водовідведення, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, в розмірі 870,35 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з врахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись cт.ст. 626, 627, 638, 639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.   В частині стягнення 6700 грн. основного боргу –провадження припинити.

2.          Стягнути з ТзОВ «Жек-Агро», м.Львів, вул.Кримська,26А (р/р 3602 в ОДАК УСБ м.Львів, МФО 325019, ):

-          на користь ЛМКП "Львівводоканал", м.Львів, вул.3елена, 64 (р/р 0056 в ЗРФ АКБ Трансбанк м. Львів, МФО 385435, ЗКПО 03348471) –5983,36 грн. основного боргу, 870,45 грн. пені;

-          в дохід державного бюджету 126,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя