ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.

№ 2/100-ПД-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 02.11.2006 року

Запорізького  апеляційного

господарського суду

у справі
господарського суду

№ 2/100-пд-05
Херсонської  області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Емін”

до  третя особа про та за
зустрічним позовом  до   про

Приватного підприємця ОСОБА_1
Скадовська міська рада розірвання договору Приватного підприємця ОСОБА_1  Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Емін” визнання права власності

В судовому засіданні взяли участь
представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: ОСОБА_2 (дов.
НОМЕР_1 від 17.06.2005 р.)

- третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні 31.05.2007 р.
оголошувалась перерва до 14.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.06.2006 року по справі № 2/100-ПД-05 (суддя Пригуза
П.Д.) у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р рішення господарського
суду  Херсонської  області від 23.06.2006 року   у справі №2/100-ПД-05  залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  ПП ОСОБА_1
просить постанову  Запорізького
апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. та рішення господарського
суду  Херсонської області  від 23.06..2006 р. скасувати в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову. Скаржник вважає, що постанова від
02.11.2006 р. прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 92, 153, 154, 627
ЦК України, ст. 179 ГК України, ст. 35 ГПК України.

Позивач у справі  не скористався правом, наданим ст.1112
ГПК України, та не надіслав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає
касаційному перегляду оскаржуваного
рішення господарського суду та постанови апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача,
присутнього представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.05.2002р. між ТОВ “Емін” та ПП ОСОБА_1 був укладений договір про участь у
пайовому будівництві. Відповідно до п.1 договору  його предметом є пайове будівництво двох
каналізованих туалетів в м. Скадовськ Херсонської області по вул. Набережній.
Згідно п.2 договору по закінченні будівництва туалетів та здачі їх в
експлуатацію ТОВ “Емін” забов`язується передати ПП ОСОБА_1 у власність 50%
збудованих об'єктів, надати всі необхідні документи та сприяти останній в оформленні
права власності на них. Пункт 3 договору містить умову про те, що ПП
ОСОБА_1  виплачує ТОВ “Емін” готівкою всю
свою частку в розмірі 30000грн. одночасно с підписанням цього договору.
Підписання договору ТОВ “Емін” засвідчує отримання всіх коштів, передбачених
цим договором у повному обсязі. Пункт 4 договору визначає, що договір набирає
чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.06.05р.

Згідно укладеного договору від
11.05.2002 року сторони домовилися про спільне будівництво двох об'єктів
нерухомого майна, а саме: туалетів.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що будівництво одного із туалетів та оформлення  відведення земельної ділянки під другий,
здійснювався ТОВ "Емін ЛТД" на виконання договору про участь у
пайовому будівництві від 11.05.2002 року з приватним підприємцем ОСОБА_1, а
ніяк на виконання договору оренди комунального майна. Крім того, було
встановлено, що  директор ТОВ "Емін
ЛТД"  Міткохер С.Б. при укладенні
спірного договору діяв від імені товариства в межах наданих йому Статутом
повноважень ( стаття 92 Цивільного кодексу України). Доказів того, що директор
ТОВ "Емін ЛТД"  як посадова
особа товариства  отримав за договором
про спільну діяльність від 11.05.2002 року
грошові кошти в розмірі 30 000 грн. від приватного підприємця
ОСОБА_1  матеріали справи не містять, а
відповідно тому суди правомірно дійшли висновку про відмову в задоволенні
зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1   в частині застосування п. 5.2 спірного
договору.

Обґрунтованим є і  висновок судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для розірвання договору про спільну діяльність, оскільки
термін дії договору від 11.05.2002 року закінчився 01 червня 2005 року (пункт 4
договору), а сторони не передбачили умову про продовження його дії у разі не
виконання будь-якою стороною зобов'язань за ним.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).

Слід зазначити, що повторно
розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які
мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки
апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався відповідач  за первісним позовом (позивач за зустрічним
позовом) в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах,
наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.
Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає
положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами
та доповненнями.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, ст.11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02 листопада 2006 року у
справі № 2/100-пд-05 залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 02 листопада 2006 року у справі №
2/100-пд-05 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                       Владимиренко
С.В.