СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.

Справа № А-18/340-15/81

Господарський  суд
Івано - Франківської області в складі
судді Деделюка Б.В.

при
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши
у відкритому  справому засіданні справу

за
позовом: фізичної особи -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,
смт. Богородчани, Івано -Франківська область, 77700

(
АДРЕСА_2, м. Івано -Франківськ, 76019)

до відповідача: Територіального
управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано -
Франківській області, вул. Тополина,3, м. Івано -Франківськ,76492

про скасування постанови
територіального управління головної державної інспекції на
автомобільномутранспорті в Івано -Франківській області НОМЕР_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2.-
представник, довіреність б/н від 06.11.2006 року;

від відповідача: Семенців І.М. -
головний спеціаліст, довіреність № 41/1-8-2644.

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст.
49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданих клопотань,
відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано - Франківській області про скасування постанови
територіального управління головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано -Франківській області НОМЕР_1.

Представник позивача в  судовому засіданні   позовні вимоги підтвердив.

В обгрунтування заявленого позову
представник позивача зазначив, що ним не здійснювалися перевезення пасажирів,
про що зазначено в акті перевірки згідно якого, представниками відповідача
встановлено що 21.09.2006 року в місті Івано-Франківську працівниками
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті здійснено перевірку автомобіля
марки "Мерседес" номенний знак НОМЕР_2, який здійснював
перевезення пасажирів за маршрутом Івано - Франківськ - Богородчани.

На підставі фактів, викладених в акті
перевірки та протоколі, прийнято постанову начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Івано-Франківській області № НОМЕР_1 про застосування до  приватного підприємця  ОСОБА_1
фінансових санкцій, яка, на думку позивача, суперечить нормам чинного
законодавства, порушує  його права та
охоронювані законом інтереси.

В обгрунтування своїх доводів
представник позивача  вказав, що згідно
Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність  за порушення норм цього закону застосовується
до автомобільного перевізника. Винесення постанови про накладення штрафу, як
зазначив представник позивача,
суперечить нормам цього Закону, оскільки
штраф застосований до суб"єкта підприємницької діяльності, а не до
перевізника , як того вимагає Закон.

Приватний підприємець ОСОБА_1   не надає послуг з перевезень пасажирів та
вантажів в розумінні вищезазначеного Закону, оскільки здійснює торгівельну
діяльність продтоварами на ринках Богородчанського району.

На момент здійснення перевірки жодних
документів щодо даного виду діяльності відповідачу не надано, окрім цього
зазначає, що позивачем не надавались акт та протокол, на підставі яких
прийнято, оскаржувана  ним постанова, про
час і місце  розгляду справи відповідачем
належним чином не повідомлялось.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив та подав суду письмові заперечення на позов.

В
обгрунтування своїх заперечень представник зазначив наступне. 21.09.2006 року
державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції на лінії
перевірено автомобіль марки "Мерседес" державний  номер НОМЕР_2, який на законних підставах
використовує позивач. Під час перевірки встановлено, що водій автобуса надає
послуги по перевезеню пасажирів за маршрутом "Івано - Франківськ -
Богородчани" без документів обов"язкових  для надання послуг з перевезення пасажирів
автомобільним транспортом. При перевірці
у водія автобуса були відсутні обов"язкові документи для даного
виду перевезень, передбачені Правилами надання послуг пасажирського
автомобільного  транспорту, а саме:
ліцензійна картка, дорожній лист, квитково - касовий лист, розклад руху, схеми
маршруту. Також встановлено, що
автомобіль обладнаний трафаретом "Івано - Франківськ -
Богородчани", що є ознакою здійснення регулярних перевезень на маршруті
загального користування.

Представник відповідача зазначив, що позивачем порушено вимоги  Закону України "Про автомобільний
транспорт" та в судовому засіданні наголосив, що постанова №НОМЕР_1 є
правомірною, винесена у відповідності з чинним законодавством і підстав для її
скасування не має та просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши документи і
матеріали, подані учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення
представників сторін,  з"ясувавши
обставини, на яких грунтуються  їх вимоги
та заперечення,  оцінивши докази, що
мають значення для об"єктивного  вирішення
спору, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

21.09.2006 року в місті Івано-Франківську працівниками територіального
управління Головної державної  інспекції
на автомобільному транспорті здійснено перевірку автомобіля марки
"Мерседес" державний  номер
НОМЕР_2.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідачем не встановлено особу водія, однак
виявлено відсутність у водія автобуса документів, а саме:  ліцензійної картки, дорожнього листа,
квитково - касового листа, розкладу руху, схеми маршруту. Також встановлено,
що  автомобіль обладнаний трафаретом
"Івано - Франківськ - Богородчани", що на думку суду не може бути
ознакою здійснення регулярних перевезень пасажирів на маршруті загального
користування. За результатами встановлених фактів складено акт перевірки
дотримання вимог законодавста про автомобільний транспорт під час виконання
перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № НОМЕР_3 ( копія
наявна в матеріалах справи), який у встановленому порядку не вручено позивачу.  В акті перевірки у графі "Пояснення
водія про причини порушень" водій автобуса власноручно зазначив, що від
пояснень та підпису акту відмовляється.

В акті перевірки  відповідачем зазначено про  дату, час та місце розгляду справи, однак
доказів  належного повідомлення позивача
про час та місце розгляду даної справи, відповідачем суду не представлено.

Згідно п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування на
основі акту перевірки № НОМЕР_4 складено протокол № НОМЕР_5 та  винесено постанову про застосування до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  фінансових санкцій  в сумі 1700 грн. (  копії документів наявні в матеріалах справи).
Належних доказів  направлення даної
постанови позивачу суду також  не
представлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України
автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Статтею 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт"
встановлено відповідальність за порушення законодавства про
автомобільний транспорт. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 60 вищезгаданого Закону
встановлює відповідальність для автомобільних перевізників за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений ст. 39 та 48 цього Закону - штраф у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Тобто наведена норма встановлює відповідальність за
здійснення перевезення пасажирів без оформлення документів. Актом перевірки №
НОМЕР_3 зафіксовано відсутність документів у водія.

Представником відповідача не представлено
жодних належних доказів, які підтверджують здійснення позивачем регулярних
пасажирських перевезень на маршруті загального користування "Івано -
Франківськ - Богородчани.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що оскаржувана  постанова   не відповідає нормам  чинного законодавства та порушує права
позивача, а отже,  її  слід скасувати.

Згідно приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах  про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись  ст. 124 Конституції України ,  ст. 39, 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт", Законом України "Про транспорт", ст.
160 - 167, 254     Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Івано-Франківській області № НОМЕР_1 про застосування до  фізичної особи -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі
1700 грн.

Суддя
Деделюк Борис
Васильович

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному  обсязі
26.07.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

ОСОБА_3  на архітектурно-будівельна інспекція
(Держархбуд-інспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у скрганів м