ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 13/68                               "01" березня 2007 р.

За позовом            Відкритого акціонерного товариства “Чернігівоблпаливо”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10

до   відповідача:  Державного підприємства “Чернігівторф” Українського концерну
торф’яної промисловості “Укрторф”

14000 м. Чернігів, вул. Борисенко, 35а

про    стягнення 8201,16 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача Помазная С.І. д. 8/2-25 від 25.01.07 р.

Від відповідача   Заболотний О.М. д. 02-10/06-02 від 02.10.06 р.

Ухвала виноситься після оголошеної 27.02.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 8201,16 грн. зайво перерахованих коштів по договору № 8/2-7 від 01.10.2003 р. за період поставки  жовтень 2003 року та січень 2004 року торфобрикету з Смоленського та Ірванцівського торфозаводів. Позивач обґрунтовує заявлений позов зміненими цінами відповідачем при відпуску  торфобрикету з 85,20 грн. на 140 та 120 грн. в період дії договору та встановлених за договором цін.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідачем подано клопотання про залишення на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України позов без розгляду, обґрунтовуючи провадженням у справі 10/240/24-10/271/25 між тими сторонами про той же предмет спору , а в разі незадоволення клопотання просить  зупинити провадження по справі 13/68 до розгляду господарським судом Чернігівської області по суті пов’язаної з нею справи 10/240/24-10/271/25.

В обґрунтування поданих клопотань відповідачем подані копії позовної та зустрічної заяви по справі 10/240/24-10/271/25, копії Ухвали господарського суду  про призначення  комплексної судово технічної та бухгалтерської експертизи, Ухвали про порушення провадження у справі по первісному позову та про порушення провадження у справі по зустрічному позову.

Як вбачається з поданих відповідачем документів предметом первісно поданого позову є стягнення з позивача по справі 13/68 суми боргу за поставлений торфобрикет з серпня 2003 року з філій Смоленський та Ірванцівський торфозаводів ; по  зустрічному позову позивач по справі 13/68 просить стягнути суми 210697,94 грн. збитків за недопоставку торфобрикету по встановленим цінам. Обидва позову стосують правовідносин сторін як по договору № 8/2-7 від 01.10.2003 р. так й не договірних правовідносин в період закінчення дії договору. Позов по справі 13/68 обґрунтований також наявністю між сторонами правовідносин по договору № 8/2-7 від 01.10.2003 р.

Ухвалою суду від 25.10.2006 року по справі 10/240-10/271 призначено комплексну судово технічну та бухгалтерську експертизу, в зв’язку з чим на вирішення експертизи поставлені питання  щодо розміру  відвантаженої торфопродукції за період з серпня 2003 року по вересень 2003 року;  щодо розміру поставки торфобрикету з жовтня 2003 року по грудень 2005 року; щодо наявності заборгованості за отриманий торфобрикет та в якому розмірі; щодо наявності зайво сплачених коштів ВАТ “Чернігівоблпаливо” на користь ДП “Чернігівторф” та в якій сумі; щодо підтвердження сплати 179885,66 грн. за поставлений торфобрикет та надані послуги за період 2003-2005 років.

Таким чином, поставлені на вирішення експертизи питання частково зачіпають період поставок та оплат торфобрикету по справі 13/68, в зв’язку з чим результат розгляду справи  та встановлення обставин, фактів , оцінки судом правовідносин та зобов’язань  сторін у справі 10/240/24-10/271/25 по договору  № 8/2-7 від 01.10.2003 р. може  вплинути на результат розгляду у справі 13/68 .

За таких обставин, результат розгляду справи 10/240/24-10/271/25  може суттєво вплинути на вирішення справи 13/68 по суті, а тому суд приходить до висновку про зупинення розгляду справи 13/68 до розгляду по суті справи № 10/240/24-10/271/25.

У задоволенні клопотання про залишення на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України позов без розгляду судом відхиляється, з огляду на те, що заявником не доведено що заявлені вимоги по справі № 10/240/24-10/271/25 є абсолютно тотожними з вимогами по справі 13/68.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі господарського суду Чернігівської області  № 13/68 до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду Чернігівської області № 10/240/24-10/271/25

2.          Зобов’язати позивача  та відповідача надати: набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами розгляду справи № 10/240/24-10/271/25.

3.          Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за        ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова