overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.07.07р.

Справа № А38/397-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Компанія "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.07.07р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__39_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 21/49-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест”,
м.Дніпропетровськ.

про
зобов'язання виконати дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.07.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          письмові пояснення про виконану
оплату відповідачем (у разі оплати після звернення до суду);

-          обгрунтований розрахунок частки гр
ОСОБА_1 статутного фонду Товариства обмеженою відповідальністю „Гефест” станом
на час виходу  зі складу учасників
Товариства (з зазначенням та долученням фінансових документів);

-          баланс товариства з обмеженою
відповідальністю обмеженою відповідальністю „Гефест” станом на  01.01.2004р. (з письмовими  поясненнями)- до справи;

-          финансову звітність Товариства
обмеженою відповідальністю „Гефест” станом на 01.10.2004р. (з письмовими  поясненнями)-до справи;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні  суду, або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів
з такого спору;

-           докази в підтвердження заявлених
позовних вимог;

-          відомості про включення  відповідача
до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          обгрунтований розрахунок частки гр.
ОСОБА_1 у  статутному фонді Товариства
обмеженою відповідальністю „Гефест” станом на час виходу останнього зі складу
учасників Товариства (з зазначенням та долученням фінансових документів );

-          баланс товариства з обмеженою
відповідальністю обмеженою відповідальністю „Гефест”  станом на
01.01.2004р. (з письмовими
поясненнями)- до справи;

-          финансову звітність Товариства
обмеженою відповідальністю „Гефест” станом на 01.10.2004р. (з письмовими  поясненнями)-до справи;

-          документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи належно засвідчені копії - до справи;

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

10.07.07р.

Справа № Б40/158-07

Суддя
Камша Н. М.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 48, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст.64-67 Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на  24.07.2007 р. о  12 год. 10 хв., яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в   каб. № 16.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору
- письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржнику
-відзив на заяву, план погашення боргів, дані про наявне майно.

5. Згідно ст.48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»накласти арешт на майно фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО 306931.

6.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

7.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському         обласному управлінню з питань
банкрутства.

Суддя                                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< ЗКПО >)< Дата >< Час ><
Список >
СУД
СУД
УХВАЛА

18.07.07                                                                                 Справа № 14/226пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк, Луганської обасті

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  спонукання укласти додаткову угоду

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Валькова О.В., довіреність № 45 від 24.01.07;

від відповідача – Горшков В.В., довіреність № б/н від 18.10.06,

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти додаткову угоду від 02.01.07. до договору №27 від 13.08.02.

У судовому засіданні 11.07.07 сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць –до 11.08.07. Дане клопотання судом задоволено та оголошено перерву в засіданні до 18.07.07.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 11.08.07.

2. Розгляд справи відкласти на 06.08.2007 р.   на 10 год. 35 хв., кім.№323.

3. Зобов’язати Позивача:  подати докази виставлення рахунків за договором №27 від 13.08.02 за період у 2007 році, пояснення щодо наявності договору № 219 від 01.03.07, надати сам договір.

3.Зобов'язати Відповідача: подати докази оплати за договором №27 від 13.08.02 у 2007 році, пояснення щодо наявності договору № 219 від 01.03.07, надати сам договір.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 22-30/336-06-10548

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. у справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕТЬМАН” про розірвання угоди, виселення та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. та на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  5/562/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
- відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07

Справа №9/400-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 415 грн.54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2007 року об 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 05/87/16-5А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машпромпроект”, м.Луцьк

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій суб’єктом владних повноважень

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: Зубач П.В. – дов. №111/07-11 від 12.01.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку №Ю-505 від 15.06.2006р.  про сплату боргу на суму 10658,42 грн. та рішення №242 від 15.06.2005р. про застосування фінансових санкцій на суму 2158,77 грн.

Відповідач у запереченні від 02.11.2006р. №5637/0702, в судовому засіданні позов заперечив.

Позивач в судове засідання не з’явився, в клопотанні від 23.01.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою. Представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. на 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення на заперечення відповідача; докази відрахувань внесків до Пенсійного фонду платником Єдиного податку.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення на пояснення позивача.

5.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №15/444-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі  Центру електрозв‘язку №2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м. Глухів

про стягнення 566 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                               Справа № 17/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  справу № 17/316

за позовом: відділу культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Каращук Л.Л. , довіреність № б/н  від 04.05.07;

від відповідача - Товстоган В.В , довіреність № 01-51-01  від 10.01.07;

ВСТАНОВИВ :

Відділом культури і туризму Бобринецької районної державної адміністрації подано позов до виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання частково нечинним рішення.

Ухвалою від 15.05.2007 р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 25.06.2007р. В засіданні суду була оголошена перерва з 25.06.2007р. по 11.07.2007р.

Позивач заявою від 11.07.2007р.  змінив позовні вимоги та просить визнати нечинним  рішення виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 209 від 29.03.2007р. повністю.

Заява прийнята судом.

В зв’язку з вищевикладеним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 137, ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, 165, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 17.08.2007р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: копії платіжних документів про надходження коштів згідно Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково - педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів", що стали підставою для нарахувань страхових внесків та фінансових санкцій згідно спірного рішення.

Відповідача: заперечення на позов з врахуванням зміни позовних вимог; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                            Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

21.05.2007

Справа №2-28/5980-2007

За
позовом Будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс»,                           м. Сімферополь,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про
стягнення 15 858,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Любов Р.В. - представник по довіреності від 18.05.2007 р.
(довіреність у справі)

Від
відповідача - ОСОБА_2. - представник по довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(довіреність у справі)

Суть
спору:

Будівельно -  виробниче підприємство «Строитель - Плюс», м.
Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 15 858,00
грн. заборгованості, у тому числі 10 858,00 грн. боргу за угодою та  5 000,00 грн. за юридичні послуги.

Представник відповідача у засіданні
суду надав суду відзив на позовну заяву від 21.05.2007 р., в якому відповідач
просив провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Однак, представник позивача надав
суду письмову заяву № НОМЕР_1р., в якій позивач просив суд прийняти заяву про
відмову від позовних вимог, а провадження у справі припинити на підставі ст. 80
ГПК України.

Таким чином,  Будівельно -
виробниче підприємство «Строитель - Плюс»,                   м. Сімферополь, у
вищезазначеній заяві відмовилось від позовних вимог у повному обсязі, що також
підтримав представник позивача у засіданні суду (про що зазначено у протоколі
судового засідання).

Наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'яснені.

За
таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону
та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.