донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2007 р.                                                                           справа №43/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
від ДВС:
не з'явився
Гумурджи Д.М. - довір. 103-/207 від 06.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
на дії
20.02.2007 року
Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька

по справі
№ 43/206 (суддя І.В.Зубченко)

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - новий погляд", м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 369 129,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 43/206  частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон –новий погляд”, м. Донецьк (далі - позивач) від 05.02.2007р. з доповненням  від 19.02.2007р. на дії  Державної виконавчої служби  Ворошиловського району м. Донецька в частині скасування постанови  про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006р.

Скасовано постанову Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006р. за наказом  господарського суду від 17.11.2006р. по справі № 43/206.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, позивач по справі, виконавчий комітет Донецької міської ради,  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 3, 24 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України. Згідно стверджень позивача, суд фактично припинив виконавче провадження та надав можливість боржнику уникнути виконання наказу господарського  суду  по справі № 43/206 від 17.11.2006р. Крім того, заявник стверджує, що господарським судом першої інстанції оспорювану ухвалу винесено за його відсутності, хоча ним, позивачем суду було надано клопотання про відкладення розгляду скарги, чим порушено його права, передбачені  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Виконавчий комітет Донецької міської ради звертає також увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвала місцевого господарського суду, яка оскаржується не була надіслана на його адресу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав, ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства. При цьому відповідач повідомив суд про те, що 28.02.2007р. Державною виконавчою службою Ворошиловського району м. Донецька винесено постанову про відкриття  про стягнення, 235 939,13  грн., що відповідає змісту  наказу від 17.11.2006р. по справі № 43/206, відповідача повідомлено належним чином та надано строк для добровільного  виконання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. по справі № 43/206 задоволено позовні вимоги  виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон –новий погляд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості, в тому числі основний борг в розмірі 192 522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами №501-534/2002, № 373-401/2003, № 373/401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78 576,59 грн., 3% річних у розмірі 22 039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території  м. Донецька за період з 01.01.2006 року по 01.07.2006 року у розмірі 75 991,20 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. по справі № 43/206 рішення місцевого господарського суду за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - новий погляд", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 369 129,56 грн., у тому числі основний борг у розмірі 192 522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78 576,59 грн., 3% річних у розмірі 22 039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75 991,20 грн. частково скасовано.

Залишено без змін рішення в частині стягнення 235 939,13грн., в тому числі 137049,63 грн. - сума основного боргу за період з червня 2003 року по грудень 2005 року включно, 3% річних в розмірі 21 585,68 грн. за період з червня 2003 року по травень 2006 року та 77 303,82 індексу інфляції за період з червня 2003 року по травень 2006 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

17.11.2006р. на виконання рішення господарського суду Донецької області місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - новий погляд" на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради суми основного боргу у розмірі 137 049,63 грн., 3% річних у сумі 21 585,68 грн. та індекс інфляції у сумі 77 303,82 грн., а всього 235 939,13 грн.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов’язує державного виконавця  вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим,  державним виконавцем помилково було визначено суму боргу, яка має бути стягнута з відповідача та направлено платіжну вимогу № 1665-3 від 23.01.2007р. на суму 471 8789,26 грн., що не відповідає змісту наказу від 17.11.2006р. по справі № 43/206. Фактично Державною виконавчою службою Ворошиловського району м. Донецька накладено арешт  на поточний рахунок боржника на суму, що майже вдвічі перевищує суму, зазначену в наказі суду, а саме: 519 016,09 грн.

Положення  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України  надає можливість оскарження дій органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та визнання  постанови державного виконавця  щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною в судовому порядку.

Оскаржуючи  прийняту місцевим господарським судом ухвалу господарського суду  Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 43/206,  якою скасовано постанову  про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006р., заявник посилається на порушення місцевим господарським судом  діючого законодавства та надання можливості боржнику уникнути  виконання наказу господарського  суду по справі № 43/206.

Разом з тим, як слідує з пояснень самого боржника у відзиві на апеляційну скаргу, письмових пояснень  Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька та усних  пояснень представників –учасників апеляційного провадження, 28.02.2007р. на підставі оскаржуваної ухвали господарського суду Державною  виконавчою  службою Ворошиловського району м. Донецька винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 1662-3,  скасовано постанови про арешт коштів боржника від 29.01.2007 р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 235 939,13 грн., що відповідає змісту наказу господарського суду від 17.11.2006р. При цьому про відкриття виконавчого провадження боржника своєчасно та належним чином  повідомлено та надано строк для добровільного виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 43/206 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. по справі № 43/206 на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- ДВС

1-у справу

1-ДАГС