overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 5/33

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області, м. Красний Луч Луганської області (далі -  Управління)

на рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2007 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи  № 5/33

за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”,                        м. Луганськ

до Управління

про стягнення 1 202, 12 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/33-07

Розглянувши заяву
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму   грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м. Дніпропетровськ - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 в строк до  14.07.07
розглянути вимоги кредитора Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/157пн
про примусове виконання ухвали
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1р.) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Ухвала набирає законної сили з 22.05.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 23.05.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 17/10

За скаргою: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці і екології в гірничорудній та металургійній промисловості", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці іекології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26492,93 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Чобанюк Т.М., дор. № 52-16/00 від 26.12.2006 року

Від виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/10 від 09.07.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.02р.

19.04.07р. від Позивача по справі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме - на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.07р.

Скарга обґрунтована незаконністю висновку виконавчого органу про закінчення провадження в зв'язку з процедурою банкрутства боржника та невнесення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів, який став підставою для закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 03.07.2007 року, не з'явився представник позивача та виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  18.09.2007 року на 12:30.

2.  Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/098-07

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина”, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 104000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р.  о 14:30.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1940-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                           Справа№ 3/318-11/175

Розгляд справи відкладено на : 26.07.07   о      12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Львів

Про зобов”язання вчинення дій

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Бермес С.О. –предст. довіреність №01-16/10-12 від 11.01.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ВАТ “Агрофірма “Провесінь” до Львівського обласного головного управління земельних ресурсів про зобов”язання вчинення дій, а саме проведення повторної державної експертизи технічної документації на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.06.2007року прийнято позову заяву до розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та призначено на 07.06.2007р.

З метою надання можливості відповідачу подати письмовий документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог розгляд справи відкладався.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою повноважного представника позивача.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві, щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Судом помилково застосовано господарське процесуальне законодавство щодо розгляду даної справи.

Справою адміністративної юриздикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб”єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов”язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб”єктів, а ці суб”єкти відповідно зобов”язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб”єкта.

Справи за участю відповідних органів пов”язані із здійсненням ними владних повноважень підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку дільності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчігосподарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150, п. 6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 26.07.2007р. о 12-30

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"21" березня 2007 р.

Справа № 10/134/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
18.04.2007р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 13.04.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати
копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.01.2007

Справа №2-5/17633-2006

За позовом - Прокурора
Бахчисарайського району, м. Бахчисарай в інтересах держави в особі ДПІ в
Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай

До відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Бахчисарай.

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної  особи - підприємця

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - не з'явився.

Сутність спору:

Прокурор Бахчисарайського району, м.
Бахчисарай в інтересах держави в особі ДПІ в Бахчисарайському районі, м.
Бахчисарай - звернувся  до Господарського
суду АРК з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -  ОСОБА_1, м. Бахчисарай.

Позивач у судове засідання не з'явився
про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був
сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява з поясненням того, що підприємницька діяльність СПД ОСОБА_1
закрита.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

Бахчисарайською районною державною
адміністрацією 07.04.2000р. проведена державна реєстрація суб'єкта
підприємницької діяльності: ОСОБА_1, м. Бахчисарай,   свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1

З довідки ДПІ в  Бахчисарайському районі від 15.09.2006р.
убачається, що  відповідач з  січня 2005 року не представляє до органів податкової
служби податкові накладні декларації, фінансову звітність.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне:

Відповідачем у судовому засіданні представлено
свідоцтво про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця за № НОМЕР_2 від 15.12.2006р.

У зв'язку з вищенаведеним суд
дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 3/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дусла"

на постанову
від 17.05.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 13.02.07

у справі
№3/90

господарського суду
м. Києва

за позовом
Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дусла"

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дусла" на постанову від 17.05.07 Київського апеляційного господарського суду та на рішення господарського суду м. Києва у справі №3/90 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Проте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дусла" взагалі не містить підпису, що підтверджується Актом №03-31/200, складеним 26.07.07 у Вищому господарському суді України. З огляду на таке слід визнати, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 111 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дусла" на постанову від 17.05.07 Київського апеляційного господарського суду та на рішення господарського суду м. Києва у справі №3/90 повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 14/285.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства «Машинобудівник», відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Едельвейс», с. Литвинівка, Біловодський район, Луганської області

про стягнення 17697 грн. 05 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пономаренко Л.О., довіреність від 09.07.07;

від відповідача - Сєргєєва Л.О., довіреність №10/2007 від 16.05.07;

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12919грн.68 коп.,   пені у розмірі 799,60грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3977,77 грн., за  договором купівлі –продажу від 28.07.04.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2007 р.   на 14год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати докази надіслання  претензії №35 від 27.07.04.

3. Зобов’язати Відповідача:  надати копії процесуальних документів у справі №21/81б

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 7/298ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську , м. Свердловськ Луганської області

до  ТОВ «Комсомольський кам’яний кар’єр», смт. Комсомольський м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 2269 грн. 21 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Бєлоусова І.А. гол. спец., довіреність № 420/06 від 01.02.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 2269 грн. 21 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/298ад.

2.      Призначити справу №7/298ад до судового розгляду на «22»червня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «55»хв.

3.Зобов’язати:

Позивачу - надати письмові пояснення  на відзив відповідача; документальне   підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;  при  наявності надати докази часткового погашення боргу відповідачем;  провести з відповідачем звірення розрахунків за спірний період на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі  надати суду; довідку про розмір заборгованості за станом   на день розгляду справи.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,

документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник