ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 5/1698-28/297А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова від 25.01.2007 р. № 2365/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року

у справі № 5/1698-28/297А

за позовом відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон», м.Львів

до відповідача ДПІ у Залізничному районі м.Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

від скаржника –Пилип’як П.В. - ГДПІ

від відповідача – Бабин С.С. –гол. бухг., Піхоцький В.В. –предст.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р. у справі №5/1698-28/297А (суддя Морозюк А.Я.) задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон», м.Львів (далі – ВАТ), скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова №/0/5175 від 27.02.2006р. (№/1/14529 від 19.05.2006 року, №/2/20432 від 10.07.2006 р., №/3/27324 від 18.09.2006 р.) в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 53341 грн. основного платежу та 26670,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 80011,50 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова №5674 від 27.02.2006 р. (14530/1 від 19.05.2006 р., № /2/20463  від 10.07.2006  р., №/3/20463 від 18.09.2006.), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на  додану вартість у розмірі 14129 грн. та зобов'язано ВАТ „Концерн-Електрон" сплатити суму податку у розмірі 4129 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій 7064,50 грн., всього 21193,50 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова №/0/27442 від 18.09.2006 р., яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 1036,08 грн. - основного платежу та 518,04 грн. – штрафних (фінансових) санкцій, всього 1554,12 грн.; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору. Дана постанова мотивована судом тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом необґрунтовано і безпідставно, і є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач у справі – ДПІ у Залізничному районі м.Львова, подав апеляційну скаргу на згадану постанову  господарського суду, оскільки, на його думку, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає скаржник, оскільки в позивача немає доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах від здійснення демонтажу, віднесення до складу валових витрат відсутнє, підприємством позивача в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит по податку на додану вартість. Також, на думку скаржника, судом не взято до уваги, що частина приміщень будівлі по вул.Стороженка,32 не використовується позивачем для власних господарських потреб, а надається іншим суб’єктам господарювання для користування та ведення господарства. Тому, позивачем за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р., в порушення п.1 ст.7 Закону України «Про плату за землю»занижено земельний податок в сумі 1043,31 грн.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (т.2 а.с.103-108) та в усних поясненнях в судових засіданнях.

При розгляді апеляційної скарги та матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної ДПІ  у Залізничному районі м. Львова планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Концерн-Електрон" за період з 01.07.2004 року по 30.09.2005 року, 17 лютого 2006 року складено акт за № 35/23-0/13801109, яким встановлено, зокрема, порушення позивачем п.п.3.1.1 ст.3. п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено від’ємне значення ПДВ на загальну суму 14129 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму –55541 грн.; п.1 ст.7 Закону України «Про плату за землю»- позивачем за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р. занижено земельний податок в сумі 1043,31 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № /0/5175 від 27.02.2006 року, яким на підставі п.п.3.1.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.«б»п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі   55541 грн. - основного платежу та 27770,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 83311,50 грн. За результатами розгляду скарг платника, що подавалися до податкового органу, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше прийнятому податковому повідомленні, ДПІ у Залізничному районі м.Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення № /1/14529 від 19.05.2006 р., №/2/20432 від 10.07.2006 р., №/3/27324 від 18.09.2006 р. на ту ж суму. Позивач оспорює зазначені податкові повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов”язання на суму 80011,50 грн., де 53341 грн.- основний борг та 26670,50 грн. штрафні (фінансові) санкції ;

- податкове повідомлення-рішення №5674 від 27.02.2006 року, яким на підставі п.п.3.1.1 ст.3, п.4.1 ст.4. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.«б»,«в»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.11-1 Закону України  «Про державну податкову службу в Україні»позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14129 грн. за липень, серпень 2004 року, січень 2005 року, та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 14129 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій 7064,50 грн., всього 21193,50 грн.

За результатами розгляду скарг платника, що подавалися до податкових органів, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, ДПІ у Залізничному районі м.Львова було прийнято податкові повідомлення-рішення № 14530/1 від 19.05.2006 р., № /2/20463 від 10.07.2006 р., №/3/20463 від 18.09.2006 р. на ту ж суму.

Позивач оспорює зазначені  податкові повідомлення-рішення повністю;

- податкове повідомлення-рішення № /0/27442 від 18.09.06 р., яке є предметом оспорювання, прийнято за результатами апеляційного оскарження первинного податкового  повідомлення-рішення. Згідно даного рішення податковим органом визначено ВАТ„Концерн-Електрон" суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі      1036,08 грн. - основного платежу та 518,04 грн.–штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 1554,12 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам та матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

На замовлення ВАТ „Концерн-Електрон” Львівський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІ Проектреконструкція” Держбуду України в 2001 році провів технічну експертизу виробничого корпусу № 1 ВАТ „Концерн-Електрон” на вул. О. Степанівни, 45 у м.Львові і зробив висновок, що в цілому ремонт даної будівлі економічно недоцільний, перевищить, з врахуванням робіт по демонтажу, вартість спорудження аналогічної нової будівлі.

Для здійснення комплексу робіт по розібранню (демонтажу) наземної частини виробничого корпусу № 1 по вул. О.Степанівни,45 у м.Львові між ВАТ „Концерн-Електрон” (Замовник) та ДП „Карпатбуд” (Підрядник) укладено договір підряду №40/2004 ЮР-Д1 від 24.06.2004 р., яким визначено загальну вартість робіт             493 тис. грн., в т.ч. ПДВ 82166,67 грн. У відповідності до умов зазначеного договору складено акт прийому-передачі, яким ВАТ „Концерн-Електрон” передає, а ДП „Карпатбуд” приймає виробничий корпус № 1 по вул. О. Степанівни,45 у м.Львові для проведення робіт по розібранню (демонтажу) корпусу. За період з 01.07.2004 р. по 01.10.2005 р. ДП “Карпатбуд”  здійнило демонтаж будівлі корпусу № 1, про що було складено акти приймання виконаних робіт на суму 404828 грн., в т.ч. 67471 грн. –ПДВ, про що  були видані податкові накладні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість (в редакції до внесення змін Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2502-ІУ), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв?язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв?язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Таким чином, витрати по демонтажу будівлі виробничого корпусу (основного фонду), яка знаходиться в незадовільному стані в цілому та з аварійним станом окремих конструкцій та їх ділянок, що створює загрозу пошкодження сусідніх виробничих будівель та загрозу життю працівників,  та ремонт якої економічно недоцільний, оскільки перевищить, з врахуванням робіт по демонтажу вартість спорудження аналогічної нової будівлі), відносяться відповідно до ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат,  так як дані витрати спрямовані на забезпечення належної організації та ведення виробництва, забезпечення безпечних умов праці працівників, та недопущення понесення можливих збитків підприємством, тобто ці витрати прямо і безпосередньо пов?язані з господарською діяльністю ВАТ ”Концерн-Електрон”.

Враховуючи, що роботи по демонтажу будівлі пов’язані з господарською діяльністю позивача,  отже,  їх вартість відноситься до валових витрат, у податкового  органу не було підстав для виключення суми ПДВ з податкового кредиту.

Що стосується заниження  суми земельного податку, слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки (т.1 а.с.30), ВАТ "Концерн-Електрон" є землекористувачем земельних ділянок за адресою: м.Львів, вул.Стороженка, 32, та вул.Шараневича,28. Згідно довідки Львівського міського управління земельних ресурсів № 5483 від 06.06.2000 року функціональне призначення земельної ділянки площею 1430 кв.м. визначено як «землі промисловості», вартість 1 кв.м. (з врахуванням індексації) на період 2004-2005 рік становить 431 грн., а згідно довідки Львівського міського управління земельних ресурсів № 6603 від 29.01.2001 року функціональне призначення земельної ділянки площею 1213 кв.м. визначено як «землі транспорту зв’язку», вартість

1 кв.м. (з врахуванням індексації) на період 2004-2005 рік становить 288,51 Фактична площа «земель промисловості», наданих ВАТ "Концерн-Електрон" становить 990 кв.м. по вул.Стороженка 32, та 425 кв.м. по вул.Шараневича,28.

Згідно із ст.20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Земельна ділянка була надана позивачу для розміщення на ній будівель і споруд промислового підприємства, тому така земельна ділянка відноситься до земель промисловості.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що оскільки цільове призначення земельних ділянок по вул.Шараневича,28 та вул.Стороженка,32 у м.Львові не змінювалося, у позивача не було жодних законних підстав для нарахування та сплати земельного податку з врахуванням грошової оцінки земель комерційного використання.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Львівської області від 16.01.2007 року у справі №5/1698-28/297А залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                      О.П. Дубник

Г.Г. Якімець