overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                               Справа № 45/137пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Укрполіграфсервіс”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача: Лєгостаєв К.О. -  держ.подат.інс.юр.від.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Укрполіграфсервіс”, м.Донецьк, про припинення юридичної особи.

При підготовці рішення від 24.05.2007р. була допущена помилка в найменуванні позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського суду від 24.05.2007р.

Правильним найменуванням позивача вважати “ Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька, ”

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 18/117а

за позовом: Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання частково недійсним акта КРУ від 24.11.2006 року № 35 та визнання нечинним зобов’язання від 20.12.2006 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Шатохіна О.І. – дов.

від відповідача: Табаленков В.В. – дов., Войтюк В.В. – дов.

Державне підприємство “Артемвугілля” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним акта Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 24.11.2006 року № 35 в частині визнання неправомірними списання некондиційного вугілля в кількості 64226,23 тон та визнання нечинним зобов’язання від 20.12.2006 року, виданого на підставі цього акта.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представників сторін, витребувані всі документи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/117а до судового розгляду на  11.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 18/117а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 12/20

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

до  В-1Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал”, м. Дніпропетровськ

3я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні інвестиційні системи", м. Дніпропетровськ

про встановлення сервітуту.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача, та з урахуванням уточнення до позовних вимог, просить встановити на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів” постійний земельний сервітут на право проходу по пішохідному тротуару, право проїзду на транспортному засобі по  автопід’їзду (автодорога), право експлуатації та  обслуговування позаплощадкового газопроводу, право експлуатації та обслуговування  зовнішньої межі ливневої каналізації, які є власністю позивача на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинку № 35, № 37; зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію земельного сервітуту у встановленому законодавством порядку.

19.07.2006р. позивач   надав уточнення до позову в яких просить  встановити на користь позивача постійний сервітут на право проходу по пішохідному тротуару та право проїзду автодорогою розташованими на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, в районі будинку 37 кадастровий № :03:044:0029 (69137039), що має державну форму власності і знаходиться в оренді у ТОВ „Ареал”; зобов’язати Дніпропетровську міську раду провести державну реєстрацію сервітуту у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. поновлено провадження у цій справі та призначено судове засідання   на  15.01.2007р., 10.30 годин.

09.01.2007р. на адресу господарського суду надійшов запит з Вищого господарського Суду України про  надіслання даної справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Ареал” до Верховного Суду України..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду  згаданої вище  касаційної  скарги у  Верховному Суді  України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/20 зупинити до розгляду  по суті  касаційної  скарги ТОВ „Ареал” у Верховному Суді України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  9/333/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

до відповідача: МОДП ДАК «Хліб України», м.Миколаїв, вул.Спаська, 10

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11147,61грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 03 ” липня 2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Науково-технологічного товариства з обмеженою відповідальністю "Бета":

про стягнення 6 315 грн. 30 коп. за рахунок активів.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими товариство внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники сторін:

від позивача - Касьянова В.С.- директор ТОВ "Барва";

від позивача - Калініченко І.Ю., довіреність № б/н  від 04.04.2007 р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121  від 04.04.2007 р.;

від відповідача -  Кісіленко Г.О., довіреність № 138  від 24.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 28.12.06 р.,                  № /0 від 14.03.07 р., № /1 від 14.03.07 р.

В попередньому судовому засіданні 11.05.2007 р. було оголошено перерву до 31.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

31.05.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04.06.2007 р. о 12 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/380
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свід НОМЕР_1, зареєстроване під НОМЕР_2 16.03.1998р.) на
користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
філії ТОВ „КБ „Актив-Банк” у м.Донецьку, МФО 334000, код ЗКПО 26221744
отримувач „Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЕ”), в інтересах виробничої одиниці
- суми пені, 15,74 грн. - 3% річних, 51,09 грн. - суми, на яку збільшився борг
в наслідок інфляційних процесів, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного
мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
Рішення набрало законної сили
05.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
06.02.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.2007                                                                                     Справа
№  17/162

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі  Ужгородського районного відділу
земельних ресурсів, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про   стягнення  втрат сільськогосподарського виробництва  у розмірі
200 599грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 липня 2007
р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора, позивача:

-   належним чином завірені
копії документів долучених до позовних матеріалів.

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка
уповноважених представників сторін у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрокомплекс "Узин", м.  Узин

про стягнення 121234,94
грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Додана до позовної заяви ксерокопія
фіскального чеку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не засвідчена належним
чином.

Суд звертає увагу позивача, що
згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений
уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу.
При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться
печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх
документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК
України.

Крім того, суд також звертає увагу
позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в
позовній заяві  є обставинами на яких
грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не
засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже
обставинами справи.

Керуючись
п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/196/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11- 20 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:       м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 2/249пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є. дов. № 10618/10 від 18.04.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  08.06.07.
о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/374/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/143б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську

до боржника Приватного підприємства „Промкомплект”, м. Красноармійськ (код ЄДР 31717221), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду статут боржника у повному обсязі;

- надати суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/223-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" , м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Квін" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 108 941,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська