overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/127-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів назакупівлю автошин

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рахімов В.А. - представник (дов.б/№ від 22.05.07р.)

від відповідача:     Подобєд О.К. - юрисконсульт (дов. № 4 від 03.01.07р.)

Хмара Є.А. - представник (дов. № 3337 від 18.09.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулась до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів (тендеру) на закупівлю побутових лічильників газу G-4 та G-6 мембранного типу.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – надати докази направлення уточнення позову відповідачу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов з урахуванням уточнення, докази в обгрунтування відзиву; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 26/67а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/67а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/67а строком до 11 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/67а попереднє судове засідання на "11" травня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
суд
У  Х  В  А  Л  А

“22” березня
2007 р.
справа №  4/396б/132

КРЕДИТОР:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про   визнання банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники
сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2  -ст. держподатревізор - інспектор, дов.
НОМЕР_1.

20.03.07 р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 11 січня 2007 р.  у порядку ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що банкрут не здійснює  господарської діяльності; згідно постанови
ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова, майна та грошових коштів, на яке
можна звернути стягнення, не має. 1/3 частина квартири, що належить банкруту на
праві власності, є предметом договору іпотеки згідно договору іпотеки від
18.07.05 р.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але заяв з грошовими
вимогами до боржника не надійшло.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора,
розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, код НОМЕР_2,
АДРЕСА_2.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                         підпис
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А9/67-07

За позовом  Аудиторської фірми "Аудит Компас" у формі приватного підприємства,                    м.Дніпропетровськ

до                 Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача – Тітова Н.Ю. – директор

Від відповідача – Невдаха Б.Б.– заступник начальника управління, довіреність №7/11-813

від 29.05.07р.

- Кулик Т.А. – заступник начальника юру правління, довіреність №20 від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Аудиторська фірма „Аудит Компас” у формі приватного підприємства звернулась у квітні 2007 року із позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради „Про рішення міської ради від 30.07.03р. №6/11 „Про комунальний податок” від 27.09.06р. №4/4.

Відповідач позов не визнає.

Враховуючи, що господарським судом Дніпропетровської області розглядались справи №А31/167-07 за позовом ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та №А1/165-07 за позовом ТОВ „Юридична фірма „А-Лекс” до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення, у яких предметом спору було визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради „Про рішення міської ради від 30.07.03р. №6/11 „Про комунальний податок” від 27.09.06р. №4/4 і у цих справах прийняті постанови по суті спору, які не набрали законної сили, розгляд даної справи, у якій предметом оскарження є теж саме рішення міської ради, підлягає зупиненню до вирішення інших справ в порядку адміністративного судочинства з того ж самого спору.

Керуючись ст. ст. 156 ч.1 п.3, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 15/022-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Світанок", с.Телешівка, Рокитнянський р-н

до  Приватного підприємства "Першотравневе", с.Насташка, Рокитнянський р-н

про стягнення 105000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 14:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/241-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №236/5-05/4

За позовом:          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

до відповідача          ТОВ “Святогор”, м. Фастів

про          стягнення 2423,00 грн.,

та

за зустрічним позовом:          ТОВ “Святогор”, м. Фастів

до відповідача          Фастівської ОДПІ, м. Фастів

про          визнання недійсним актів ненормативного характеру: повідомлення рішення №000014233/0 від 05.03.05р. та рішення про застосування фінансових санкцій №137-05/1-2818 від 05.03.05р.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 03.07.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.06.07р., про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача (позивача за зустрічним позовом): надати господарському суду докази оскарження в судовому порядку рішень Фастівської ОДПІ (наслідки).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 4/385пн

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с.  Біле Лутугинського
району    Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Лутугинської районної  ради,  надати
відомості про знаходження Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.07 на  11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317 ( суддя Г.М. Батюк)..

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Лутугинської районної ради
у строк до 17.07.07  надати відомості
про Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Василенко Т.А.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 10/193-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд  за  заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні рішення  від 15.06.07р. по справі №10/193-07, було  допущено описку в  резолютивній   частині  рішення  , а саме не вірно зазначена  адреса  відповідача , так замість (м. Дніпропетровськ , вул. Каспійська, 2) було вказано (м. Дніпропетровськ , вул. Леніна,17 ) .

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  в  резолютивній   частині  рішення  описку, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 15.06.07р. по справі № 10/193-07 описку, не зачіпаючи суті рішення .

Адресу  відповідача  надалі читати - м. Дніпропетровськ , вул. Каспійська, 2.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 32/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені в сумі 5149,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/189.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа № 15/422

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Знам”янка

до відповідача: Знам”янського
міського комунального підприємства по ремонту і утриманню міських доріг
„Шляховик” м. Знам”янка

про стягнення 13637 грн. 79 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 10401 грн. 82 коп. інфляційних збитків, 3235 грн. 97
коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від
17.11.06р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні 03.01.07р.
оголошувалась перерва до 08.02.07р.

Представники сторін до суду не
з'явились. Позивач подав письмове клопотання від 03.02.07р. про перенесення
розгляду справи на інший термін, так як він знаходиться на терміновому
лікуванні в м. Москва.

Відповідач надіслав до суду лист
від 07.02.07р. в якому заперечує позовні вимоги і посилається на сплату боргу в
сумі 197822 грн. 64 коп. згідно наказу господарського суду Кіровоградської
області № 13/304 від 17.09.01р. на користь позивача по платіжним вимогам
НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 23.01.07р.

Тому, враховуючи клопотання
позивача, для з'ясування призначення сплачених відповідачем грошових коштів, їх
отримання / не отримання / позивачем і в зв'язку з цим обґрунтованістю позовних
вимог, направлення запиту в порядку ст. 38 ГПК України, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
12.03.07р. о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: письмові пояснення про
отримання / неотримання / грошових коштів від відповідача в сумі 197822 грн. 64
коп.

На підставі ст. 38 ГПК України
господарський суд Кіровоградської області зобов'язує ДВС в Кіровоградській
області в строк до 06.03.07р. письмово повідомити суд про перерахування
суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1 м.
Знам”янка отриманих від  Знам”янського
міського комунального підприємства по ремонту і утриманню міських доріг
„Шляховик” м. Знам”янка грошових коштів в сумі 197822 грн. 64 коп.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та ДВС в Кіровоградській області рекомендованими листами з
повідомленням про вручення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-26/19-2007

УХВАЛА

15.05.2007р. м. Сімферополь                                № 2-26/19-2007

За позовом Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, ЗКПО 01125591)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАКТУС-КЛАБ» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, ЗКПО 30271729)

Про розірвання договору оренди, стягнення та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача – Безрученко Н.О., дов. від 03.04.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №37 від 03.03.1999р., укладений між сторонами зі спору, зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення займаних приміщень площею 1538,88 кв.м., які розташовані у м. Ялта по вул. Рузвельта, 7 та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 36675,21 грн., пеню у розмірі 1484,03 грн., інфляцію у розмірі 662,73 грн. та 3% річних у розмірі 91,70 грн., крім того, заборгованість у розмірі 10031,24 грн. зі сплати комунальних послуг, 9455,24 грн. з водоспоживання, 576 грн. за вивіз сміття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі відповідно до  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову позивача від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу   України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/269-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя