overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FВFоFлFиFнFьFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FВFоFлFиFнFьFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.06.2005 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.08.2006 рFоFкFуF, яFкFоFюF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/87-38.1
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа № 01-35/1600.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нововолинський деревообробний комбінат”, м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції у Волинській області, м.Нововолинськ

про визнання недійсним повідомлення Нововолинської ОДПІ про призначення аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі

Встановив: Позовну заяву ВАТ „Нововолинський деревообробний комбінат”, м.Нововолинськ до Нововолинської ОДПІ, м.Нововолинськ про  визнання недійсним повідомлення Нововолинської ОДПІ надруковане 14.06.2007р. в газеті „Наше місто” №24 про проведення аукціону з продажу майна, яке належить ВАТ „Нововолинський деревообробний комбінат” і  перебуває у податковій заставі – подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України – до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до копії позовної заяви (які слід буде направити відповідачу). Крім того, позивачем не обґрунтовано правові підстави звернення до суду з вимогою визнання недійсним повідомлення Нововолинської ОДПІ про призначення аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Нововолинський деревообробний комбінат”, м.Нововолинськ до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції у Волинській області, м.Нововолинськ про визнання недійсним повідомлення Нововолинської ОДПІ про призначення аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі залишити без руху.

Позивачу – ВАТ „Нововолинський деревообробний комбінат” в строк до 10.07.2007р. усунути зазначені недоліки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07
р.
Справа № 2/76

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємства “Майстер - Клас” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 2312,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Майстер - Клас” м.
Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2312,38 грн.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з не явкою представника
відповідача та необхідністю надання інформації про включення (вилучення) до (з)
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внесення (не
внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.04.07 року.

1.          Зобов'язати Головне управління
статистики в Донецькій області надати суду інформацію про включення (вилучення)
до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -
Приватного підприємства “Майстер - Клас” м. Донецьк.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 29/254

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату “ЗАХІДУКРТРАНС” м.Дрогобич Львівської області

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 61710,22 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/254.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; обґрунтувати необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.
11:40
Справа №  2/238/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27)

до відповідача: Кооператив «Сафьян»(с.Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, 57530)

про: припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., дов. № 39/10/10-014г від 09.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.04.2007р. не виконав, письмових заперечень по суті позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, -господарський суд

встановив:

1.          Очаківською райдержадміністрацією Кооператив «Сафьян»зареєстровано як юридичну особу за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Рівне, код 20903388, дата реєстрації 10.01.1995р., № рішення 1.

2.      Згідно з актом № 151 від 03.04.07р. Очаківської ОДПІ відповідач  не подає до ДПІ

податкові декларації з 01.03.1995р.

3.          Відповідно до даних позивача відповідач заборгованості по платежах перед бюджетом та цільовими фондами не має.

4.    Статтею 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755 від 15.05.2003р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб’єктом підприємницької діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити діяльність юридичної особи Кооператива «Сафьян»(с.Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, код 20903388), зареєстрованого Очаківською райдержадміністрацією 10.01.1995р. за № 1.

2.          Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Очаківській райдержадміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.

Справа №  5/466/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.07.2007 р.
о 09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  1/734/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрвіт”

/54000, м. Миколаїв, вул. Садова, 11, кв.55/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/72-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

в особі Конотопського центру електрозв’язку № 3 Сумськоъ фылыъ ВАТ «Укртелеком», м. Конотоп Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Степанівське»

про стягнення 553,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. на             11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/118/04

За заявою   Національної акціонерної компанії     “Нафтогаз України”,  м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія" Сож - Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники:

Від кредиторів: Єнік Є. В. –гол. юрисконсульт ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, доручення № 370/10 від 29.12.06 р.;

Кудла П. О. - юрисконсульт ЗАТ “Криворіжаглобуд”, доручення №07/01юр від 29.05.07 р.;

від розпорядника  майна: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - фінансова компанія "Сож - Інвест",  м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії розпорядження майном. Ухвалою від 08.02.07 р. у справі призначено розпорядника майном  ТОВ "Промислово - фінансова компанія "Сож - Інвест" арбітражного керуючого Чайку

Т. Л.

Ухвалою від 11.06.07 р. призначено  розгляд справи у підсумковому судовому  засіданні, зобов’язано розпорядника майна ТОВ "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест" арбітражного керуючого Чайку Т. Л. надати до судового засідання звіт про проведену нею роботу з 08.02.07 р., рішення про створення та склад комітету кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів  щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі.

У судове засідання 25.06.07 р.  розпорядник майном  ТОВ "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест" арбітражний керуючий  Чайка Т. Л. не з’явилася, клопотання щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі, та кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора до господарського суду  не надано.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити  підсумкове судове засідання у справі, зобов’язавши  арбітражного керуючого Чайку Т. Л. надати до судового засідання клопотання щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі, кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підсумковому судовому  засіданні  на 07.08.07 р. об 11:40.

Зобов’язати розпорядника майна ТОВ "Промислово - фінансова  компанія "Сож - Інвест" арбітражного керуючого Чайку Т. Л. надати до судового засідання клопотання щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі, кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 7/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Відкритого акціонерного товаритсва "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

Про: стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 308 024, 19 грн. та заборгованості за реактивну енергію (потужність) у сумі 349, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до ДП “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 308 024, 19 грн. та заборгованості за реактивну енергію (потужність) у сумі 349, 44 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/208.Судове засідання призначити на  11.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2. Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по кількості поставленої та сплаченої активної електричної енергії за договором №2130 та по кількості поставленої та сплаченої реактивної електричної енергії за договором №2130; акт такої звірки надати суду.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

4. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; докази сплати заборгованості.

5. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/022-07

за позовом             селянського фермерського господарства “Світанок”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка

до          приватного підприємства “Першотравневе”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка

про           стягнення 105000 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою селянського фермерського господарства “Світанок” до приватного підприємства “Першотравневе” про стягнення 105000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, документи витребувані ухвалою суду від 05.02.2007 р. суду не надіслали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 березня 2007 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05 лютого 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/190пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/190пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/190пн.