ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Справа № 17/11-07-999

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників:

від позивача: Степанов С.В.

від відповідача: Сокалюк В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стадіон „Спартак”

на рішення  господарського суду Одеської області

від 16.04.2007р.

по справі № 17/11-07-999

за позовом: Комунального підприємства „Стадіон „Спартак”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир”

про стягнення 131676,65 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. по справі № 17/11-07-999 (суддя Зуєва Л.Є.) в задоволенні уточнених позовних вимог Комунального підприємства „Стадіон „Спартак” (далі –КП „Стадіон „Спартак”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” (далі –ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир”) про стягнення  збитків понесених за сплату земельного податку в сумі 19762,88 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р. та 111913,77 грн. заборгованості за донараховану орендну плату відмовлено, оскільки позивачем не виставлялись рахунки на оплату земельного податку відповідачу за спірний період, по ст. 286 ГК України, ст. 632 ЦК України розмір орендної плати може бути змінений тільки за погодженням сторін, недотримання КП „Стадіон „Спартак” встановленої ст. 188 ГК України та ст. ст. 651-654 ЦК України процедури внесення змін в договір оренди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду від 03.05.2007р. КП „Стадіон „Спартак” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. № 1643 від 22.05.2007р., в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважаючи його прийнятим з неповним з’ясуванням всіх обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, т. я. відповідно до ст. 228 ГК України та ст. 530 ЦК України має право вимагати сплати земельного податку, оскільки фактично земельною ділянкою користується відповідач, а по ст. 2 Закону України „Про плату за землю”, земельний податок сплачується власниками земельних ділянок та землекористувачами, договором оренди №03/05 від 12.01.2005 р. відповідачу встановлена фіксована орендна плата без урахування результатів експертної оцінки орендованого приміщення та процентного відношення від виду діяльності підприємства, що є істотним порушенням ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” вважає вимоги скаржника безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Між КП “Стадіон „Спартак” (Орендодавець)  та ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” (Орендар) укладений договір оренди №03/05 від 12.01.2005р. нежитлового приміщення стадіону “Спартак”, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 79, стадіон “Спартак” загальною площею 523,2 кв.м.  під спортивно-оздоровчий центр з сплатою орендарем за орендоване приміщення орендної плати відповідно до розрахунку, наведеного у додатку №1 від 12.05.2005 р. до договору: 3911,45 грн. (орендна плата 3259,54 грн. (6,23 грн. х 523,2 кв. м.) + 651,91 грн. 20% ПДВ) на місяць (п. 2.1). Згідно п. 2.2 вказаного договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, земельного податку.

20.11.2006р. Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності КП “Стадіон “Спартак” за 2005 рік та завершений звітний період 2006 року, за результатами якої складений акт №032-23/421. Даною перевіркою встановлено недотримання керівництвом КП “Стадіон „Спартак” ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у вигляді неузгодження вказаних договорів оренди з Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради і порушення вимог Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.01.2005р. №3539-ІV, та донараховано, зокрема по договору оренди №03/05 з ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” 111913,77 грн. орендної плати.

Внаслідок відмови  ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” від перерахування 111913,77 грн. і 19762,88 грн. КП “Стадіон “Спартак” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами з  врахуванням уточнень про стягнення збитків понесених за сплату земельного податку у сумі 19762,88 грн. та 111913,77 грн. заборгованості за донараховану орендну плату.

Оскаржуваним рішенням господарського суду в задоволенні названих позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. При цьому висновки господарського суду першої інстанції відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, яка обов’язково повинна зазначатися в договорі оренди, а згідно ч. 4 цієї статті умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору. З матеріалів справи вбачається передбачення сторонами в вищезазначеному договорі оренди з додатком, який є невід’ємною частиною останнього, всіх істотних умов, в тому числі розміру орендної плати.

Згідно ст.174 ГК України господарські зобов’язання виникають із господарських договорів. По ч. 7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. За змістом ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий правочин, є правомірним на час розгляду справи, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а в даному випадку докази неправомірності названого договору оренди відсутні. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). По ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.188 ГК України і ст.651 ЦК України передбачено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Наразі по ст.284 ГК України умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

За таких умов посилання скаржника на обов’язок відповідача сплачувати земельний податок згідно самостійно здійсненого головним бухгалтером КП “Стадіон “Спартак” розрахунку від 07.12.2006 р. не заслуговує на увагу із-за недоведення всупереч ст. 33 ГПК України, оскільки розрахунок орендної плати не містить останнього зобов’язання, а п. 2.2 договору оренди прямо визначено, що до орендної плати не входить земельний податок. Аналогічне положення з позовом в частині стягнення донарахованої по договору оренди з ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” орендної плати, який суперечить умовам укладеного сторонами і чинного договору оренди нежитлових приміщень з додатком №1.

Таким чином, позивачем всупереч приписам ст. ст. 33, 34 ГПК України належними і допустимими доказами не доведено наявність порушеного права, акт перевірки КРУ від 20.11.2006 р. належним і допустимим доказом існування порушень договірних зобов’язань і підґрунтям для стягнення до донарахованої по договору оренди з ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр ”Богатир” орендної плати не являється, т. я. згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання тільки службовими особами об’єктів, що ревізуються. Причому законодавець в ст. 10 названого Закону передбачив право КРУ  на пред’явлення керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. відповідає чинному законодавству і матеріалам справи, правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 49,  99, 101 –103,  105  ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стадіон „Спартак” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. по справі № 17/11-07-999 залишити без змін, доповнивши резолютивну частину останнього п. 2 в наступній редакції:

2. Стягнути з Комунального підприємства „Стадіон „Спартак” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 79) в доход Державного бюджету України недоплачене держмито за подачу позовної заяви в сумі 1214,77 грн.

3.          Стягнути з Комунального підприємства „Стадіон „Спартак” (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 79) в доход Державного бюджету України недоплачене держмито за подачу апеляційної скарги в сумі 607,38 грн.

4.          Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази з зазначенням певних реквізитів і направити їх на виконання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна