overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1966-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/181пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк                             (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (вул.
судового процесу у сумі 118грн.
Суддя                                                                                          Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 38/206

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 33 426грн.84коп.

за участю

від позивача: Захарченко Г.В. юрисконсульт за дов. № 74-32 від 02.01.2007р.

від відповідача: Медведєв В.Ю. юрисконсульт за дов. № 1-12/13-9 від 02.01.2007р.

Позивач, Комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради                      м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області   про стягнення 33 426грн.84коп.

Позивач 20.06.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 20.06.2007р. у судове засідання зявився та надав суду витребувані судом документи та відзив на позовну заяву № 12-12/12-128 від 19.06.2007р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Відзив та надані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал для огляду акту від 18.10.2004р., письмові заперечення на відзив відповідача та докази у їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.07 р.                                                                                        Справа № 40/434пн

Судья хозяйственного суда Донецкой области Пидченко Ю.А.

Рассмотрев материалы дела

по иску Компании “ТОС ИНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН” Британские Виргинские острова

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Космос” г. Донецк Украина

об устранении нарушений прав собственника на знак для товаров и услуг

без вызова представителей сторон

СУТЬ СПОРА: изложена в определении от 26.03.07г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

-          определением от 26.03.07г. производство по делу было приостановлено в святи с назначением судебной экспертизы по вопросам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности;

-          в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступило заключение № 1583/30/2106/31 судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 27.06.07г.;

-          таким образом, обстоятельства, которые обусловили приостановление производства по делу, устранены;

-          пунктом 5 резолютивной части определения от 26.03.07г. суд обязал Донецкий научно-исследовательский институт судебных экспертиз направить в адрес суда счет для оплаты заказчиком стоимости работ по проведению экспертизы и заключение экспертизы;

-          суд считает необходимым продлить срок слушания дела на один месяц.

При таких обстоятельствах с целью устранения нарушения состязательности и равенства сторон перед законом и судом, создания сторонам необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, а также для правильного рассмотрения спора, суд считает необходимым возобновить производство и продлить срок рассмотрения дела.

Руководствуясь  ст.4-2, ст. 4-3, ст. 22, ст. 31, ст. 40, ст. 41, ст. 42, п. 8 ст. 65, ст. 69, ст. 79, ст. 86 ХПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Возобновить производство по делу № 40/434пн.

Продовжити розгляд справи до  10.09.07  .

Дело назначить слушанием на 03.09.07г. в 10-00 ч.

С целью ознакомления и дачи своих пояснений направить сторонам копию заключения № 1583/30/2106/31 судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 27.06.07г.

Обязать Донецкий научно-исследовательский институт судебных экспертиз направить в адрес суда счет для оплаты заказчиком стоимости работ по проведению экспертизы и заключение экспертизы.

Вызвать в судебное заседание эксперта Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз Лушникову Т.Н., обязав её детально изложить порядок проведения исследований в процессе экспертизы.

Явка полномочных представителей сторон, эксперта в судебное заседание обязательна.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  4/29

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.,
розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "Закарпатавтотранс"
про відстрочення виконання рішення суду від 11.08.2005р.

у справі за позовом ВАТ
"Закарпатавтотранс"

до відповідача П/п ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити 26 липня 2007 р. на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,

вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №409

3.
Зобов"язати П/п ОСОБА_1 подати суду відзив на заяву.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 20-11/330-15/905

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року у справі № 20-11/330-15/905 за позовом державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства" до закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія" про стягнення 1 166 681,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 січня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 25/189

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача    Донецького обласного художнього музею м. Донецьк

про    стягнення  42707грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/189.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистки про включення відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на день слухання справи, уточнити позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України,  докази в обґрунтування позову.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  докази в обґрунтування заперечень позовних вимог, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 6/534

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Талав", 49087, м. Дніпропетровськ,                         вул. Калинова, 64/165

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 44588,18 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.03 р. до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 38 400,00 грн. - основного боргу, 384,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.11.03 р. судом видано наказ.

12.07.07 р. до суду поступила скарга відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить суд скасувати постанову В6-216/07 про стягнення виконавчого збору з ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.07 р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу - відзив на скаргу; статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи, довіреність на представника;

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області - відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №4/256-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Приватного агропромислового підприємства «Еліта-К»

про стягнення  2613 грн. 89 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  09.07.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          15/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Коробчинське" Новомиргородського районного споживчого товариства м. Новомиргород Новомиргородського району

про стягнення 1171 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  21.06.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград; Дочірнього підприємства "Коробчинське" Новомиргородського районного споживчого товариства м. Новомиргород Новомиргородського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 9 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2007
№ 2-2808/04(2-2091/04)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи (далі - СПД - ф.о.) ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 31.03.2004

у справі № 2-2808/04(2-2091/04)

за позовом                               1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ентеко ЛТД"

треті особи            1. Державна податкова інспекція
(далі - ДПІ) у Дніпровському районі м. Києва

2. Головний відділ
податкової міліції у Дніпровському районі м.Києва

про
визнання установчих документів ТОВ "Ентеко ЛТД" недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Києва від 31.03.2004 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Ентеко
ЛТД", за участю третіх осіб ДПІ у Дніпровському районі м.Києва, Головного
відділу податкової міліції у Дніпровському районі м.Києва про визнання
установчих документів ТОВ "Ентеко ЛТД" недійсними задоволено.

Визнано недійсними установчі
документи: свідоцтво про державну реєстрацію, установчий договір, статут,
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35611146 ТОВ
"Ентеко ЛТД" з моментк реєстрації та всі первинні бухгалтерські
документи та податкові накладні ТОВ "Ентеко ЛТД" з моменту державної
реєстрації.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, СПД - ф.о. ОСОБА_1 звернувся  з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 31.03.2004 , а справу направити на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 94
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується
особою, яка подає апеляційну скаргу, або її представником.

Відповідно до пункту 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено.

З поданої апеляційної скарги
вбачається, що вона не підписана ОСОБА_1

Враховуючи наведене, апеляційна
скарга СПД - ф.о. ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статей 86, 93, 94, пункту
1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути СПД - ф.о. ОСОБА_1
апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
31.03.2004 без розгляду.

2. Матеріали справи
№2-2808/04(2-2091/04) повернути до Дніпровського районного суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 7/106

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.

у справі

№ 7/106 господарського суду
Полтавської області

за заявою

Миргородської ОДПІ

до

ВАТ "Агротехніка"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
вересня  2007 року о 11 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/57-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 06.06.2007р. по справі №5/57-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №АС16/82-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючої судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали заяви від 22.06.2007 р.  Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» Лебединського району про відстрочку  виконання  постанови від 05.03.2007 р. по справі № АС16/82-07 за позовом Лебединського міськрайонного центру  зайнятості   до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, Лебединського  району  про стягнення  5121 грн.07 коп.

За участю представників сторін:

від позивача                   Герасименко В.Ф.

від відповідача                     не з’явився

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Сумської області від  05.03.2007р. по справі №АС16/82-07 з відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь  лебединського міськрайонного центру зайнятості  було стягнуто 5121 грн.07 коп. заборгованості.

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернувся до суду із заявою  від 22.06.2007р.  про відстрочку виконання Постанови  господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. до 01.11.2007р.   В заяві  відповідач  посилається на тяжке фінансове становище його господарства  та  пояснює, що буде спрямовувати  на погашення боргу ,  всі кошти , що надійдуть на  його рахунок за цей період.

Представник позивача не заперечує проти  надання відстрочки.

В судове засідання представник заявника  не з’явився , про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника заявника - відповідача по справі   у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2007 року  на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу по  справі подати  письмові  обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                          Л.М.Сорока