ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.06.07
р.
Справа № 12/30пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

-          головуючий суддя  Склярук О.І.

-          суддя Донецьк О.Є.

-          суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Анікушин С.І.

від
першого відповідача - .не з”вився

від другого відповідача - не
з”явився

від третього відповідача -  не з”явився

від третіх осіб - Балишев Г.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд рішенян за нововиявленими обставинами  за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

до - Учбово-курсового комбінату
Управління житлово-комунального господарства
Донецької області

-          Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Донецьк

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Саміра” м.Донецьк

За участю третіх осіб

-
Донецької обласної Ради м.Донецьк

- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

- Управління по питанням майна
комунальної власності виконавчого апарату обласної Ради м.Донецьк

про визнання недійсними  договорів оренди та спонукання продовжити дію
договору оренди.

ВСТАНОВИВ

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк звернулася до господарського
суду з позовною заявою до
Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального
господарства  Донецької області,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Саміра” м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщення,  зазначених у листі НОМЕР_1 Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та спонукання
першого  відповідача продовжити дію
договору оренди без номеру від 01.08.2000 року із позивачем на умовах договору
оренди НОМЕР_2 ( крім п.2.1.) із доданням до п.5.1. речення “Для чого
орендодавець дає відповідний дозвіл”

В подальшому позивач змінив позовні вимоги ( зміни від 13.03.2006
р.)  та просив суд  визнати недійсним договір купівлі-продажу
приміщення площею 286,8 кв.м. укладений між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Донецькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2
та спонукання першого відповідача продовжити договір оренди без номеру від
01.08.2000 року із позивачем строком на 5 років на умовах договору оренди від
03.11.2003 року НОМЕР_2 ( крім п.2.1.) із доданням до п.5.1. речення “для чого
орендодавець дає відповідний дозвіл”.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що підставою
для підписання договору  купівлі-продажу
нежитлових приміщень площею 286,8 кв.м.
орендарем були зроблені під час дії договору оренди  поліпшення орендованих приміщень. Позивач
вважає, що  договір оренди  є нікчемним, так як укладено в порушення
вимог частини 6 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств”, яка забороняє з моменту прийняття рішення щодо приватизації,
зокрема,  передавати в оренду майно.

Таким чином, приватизація орендованого майна площею 286,8 кв.м. у спосіб
викуп, замість конкурсу або аукціону, позбавило позивача прийняти участь у
приватизації та порушило його права, як можливого покупця.

Рішенням по справі від 18.04.2006 року
в задоволені позову відмовлено,
виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Управління по питанням майна комунальної власності виконавчого апарату обласної
Ради м.Донецьк  у зв'язку з тим, що воно
не є юридичною особою.         Підставою
для відмови в задоволені позову було відсутність  доказів щодо виконання позивачем вимог ст.777
ЦК України.

Рішення залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України
від 06.07.2006 року.

Позивач звернувся до суду з заявою щодо перегляду рішення за
нововиявленими обставинами. Вказаними обставинами він, вважає, встановлення
Донецьким апеляційним господарським
судом  під час розгляду
апеляційної скарги  на ухвалу суду по
справі № 43/345пн   від 23.01.2007 року
,  наявності листа з повідомленням про
намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди , і
кваліфікування цього листа саме як нововиявлені обставини.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням
щодо повідомлення про розгляд справи прокуратури Донецької області. Клопотання
судом задоволено. Суд своїми листами
двічі повідомив прокуратуру Донецької області про розгляд вказаної
справи та просив визначитися щодо участі у судових засіданнях. Листом від
19.06.2007 року прокуратура Донецької області повідомила, що підстав для
представництва прокурором інтересів держави в порядку ст.36-1  Закону України “Про прокуратуру”, не
вбачається

Враховуючи неодноразові ствердження позивача ( заявника)  у своїх заява на необ'єктивний розгляд справи
та тиск на суддю, за клопотанням судді розгляд заяви щодо перегляду рішення за
нововиявленими  обставинами передано на
колегіальний розгляд.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до розгляду
справи іншого відповідача - Комунальне підприємство з обслуговування
адміністративних будівель. В задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим,
що залучення іншого відповідача під час розгляду заяви щодо перегляду рішення
за нововиявленими обставинами,  приписами
Господарського процесуального кодексу не передбачено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд зазначає наступне.

Згідно  ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняти ним
рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для
справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом
рішення. Істотне значення для справи мають
обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським
судом.

Під такими обставинами розуміють факти, а  не нові докази. Зокрема, ними можуть бути:
скасування рішення або вироку суду, що мали преюдіційне значення при прийнятті
рішення господарським судом, факти встановлені вироком суду, що набрав законної
сили, фальшиві документи або речові докази.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від
нових обставин, що вникли після вирішення справи, які не існували під час
розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення
господарського суду.

В даному випадку позивач під нововиявленими обставинами вважає  повідомлення позивача листом до першого
відповідача про намір скористатися переважним правом на продовження договору
оренди. Зазначений лист позивач вручив першому відповідачу особисто, тобто без
використання поштового відправлення, тому під листом мається на увазі
безпосередньо заява позивача до першого відповідача про намір продовжити
договір оренди б/н від 01.08.2000 р до його закінчення.

Доказом вищезазначеного звернення,
як стверджує позивач, є позовна заява від 17.06.2002 р. про зобов'язання
продовжити договір оренди, із відміткою господарського суду Донецької області
про отримання разом із додатком 1 яким є копія цієї заяви отримана першим
відповідачем, а також ухвали суду по справі № 12/383 пд, яка порушена на
підставі цієї заяви. Позивач також зазначає, що він дотримався порядку
досудового врегулювання спору,  в ході
якого багаторазово звертався до першого відповідача із усними,  письмовими та позовними заявами про намір
продовжити договір оренди б/н від 01.08.2000 р. до його закінчення. Доказом
цього є листи першого відповідача від НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про відмову у
продовженні договору оренди б/н від 01.08.2000 року до його закінчення  ( заява від 29.05.2007 р. аркуш справи 37)

Таким чином,
вищевказані документи були  не
тільки відомі позивачу та заявнику по цій справі під час розгляду справи № 12/
30 пд, а де-які готувалися безпосередньо ним.

Як зазначалося вище,  законодавець визначає нововиявленими
обставинами лише ті обставини , які не були відомі заявникові під час розгляду
справи.

В даному випадку, документи, на які
посилається позивач, не є  нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України. Посилання позивача, що ці
документи саме як нововиявлені обставини,
встановлені постановою Донецького апеляційного       господарського суду не  можуть прийняти до уваги, так як по-перше
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в  їх
сукупності керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. ( ст.43 ГПК України)

По- друге,  в постанові Донецького
апеляційного господарського  суду
конкретно не вказано які саме листи, є нововиявленими обставинами.

Крім того,  коло осіб які приймали
участь у розгляді справи № 43/345пн не співпадає з колом осіб, які приймають
участь у цій справі, а тому посилання на ст. 35 ГПК України взагалі є
безпідставним.

Посилання  позивача, на листи
Учбово-курсового комбінату НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на адресу ПП ОСОБА_1., по-перше,
фактично є новими доказами по справі, по-друге,
не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України,
по-третє, не  підтверджують звернення
позивача  щодо продовження дії договору
оренди в  розумінні саме ст. 777 ЦК
України, так як вказаними листами Учбово-курсовий комбінат лише повідомляв
позивача щодо спливу строку договору оренди від 01.08.2001 року. Посилання в
листах, що це є відповіді на звернення ПП ОСОБА_1 щодо  продовження дії договору оренди відсутнє.

Що стосується позовної заяви  від
17.06.2002 року ОСОБА_1. до Учбово-курсового комбінату, то вона ні є  ні нововиявленою обставиною в розумінні ст.
112 ГПК України, ні пропозицією щодо продовження дії договору оренди в
розумінні ст. 777 ЦК України.

З  огляду на вищевикладене,  суд в задоволені заяви щодо перегляду рішення
за нововиявленими обставинами відмовляє.

На підставі ст.ст.112, 113, 114, ст. 43 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволені заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими осбтавинами
відмовити.

Колегія суддів

Головуючий суддя                                                             О.І.Склярук

Суддя
О.Є.Донець

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ,
НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку
будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок
і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування
товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого
повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в
оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона
(контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття
вагонів.

21. Облікова картка виконання плану
перевезень.

22. Довідка про включення
(виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення
договору.

25. Договір з додатками в оргіналі
для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і
протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження
розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї
редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану
(або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції
(товарів).

31. Реєстр рахунків, які
підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення
відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача
перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського
процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002  №75 документи подаються через
канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.