overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                           Справа № 45/352

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк

про відшкодування 5 514 грн. 05 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк, про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5 514 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007р. було задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон”, м. Донецьк та по справі №45/352 була призначена автотехнічна судова експертиза, проведення якої доручене Донецькому науково-дослідньому інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк, вул.Лівенка, 4).

Господарським судом отримане клопотання експерта К.В.Холодова №353/27 від 29.01.2007р. про надання сторонами для огляду не відновленого транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер АН3884АМ

Відповідно до ст.13 Закону України “Про судову експертизу” експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/198

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/198

за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Шелест Сергія Миколайовича, м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства "Центр-Євробуд", м. Кіровоград

про стягнення 24750 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 24750 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 04.07.07р. представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Позивач надіслав поштою з витребуваних судом документів лише копію проектної документації по п. 2.1 договору. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області від 12.06.07р. Приватне підприємство "Центр-Євробуд" знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 37/53.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними всіх витребуваних судом документів та необхідністю направити відповідачу ухвалу суду за вказаною в довідці  Головного управління статистики в Кіровоградській області адресою, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2007 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання робіт по договору; акт приймання виконаних робіт.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт приймання виконаних робіт; копію проектної документації по п. 2.1 договору.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Г. Жадова, 30 кв. № 6 та м. Кіровоград, вул. Володарського, 37/53.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 43/797

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/797
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей Гарант», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

06.06.2007 Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007 по справі № 43/797 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                                  Б. Поляков

Судді                                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    фермерського господарства "Незалежність", с. Нагірне Долинського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  28.02.07 о 16:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" витребувати від державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації  довідку про державну реєстрацію фермерського господарства "Незалежність", його місцезнаходження, ідентифікаційний код 22214836.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "25" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/136-Б

За заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Приватного підприємства "Омега-Альфа", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від кредиторів: Гаврилова Н.В., ст.дер.под. інспектор юрвідділу Луцької ОДПІ (доручення №23 від 20.01.2007р.), Бондарчук Г.С., головний спеціаліст-юриконсульт УПФ України в м. Луцьку (доручення №229/07-11 від 19.01.2007р.)

Господарський суд Волинської області 19.09.2006р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника – ПП "Омега-Альфа". Проект реєстру включає грошові вимоги Луцької ОДПІ на суму 35 728,92 грн. та Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 1 736,34 грн., всього на суму 37 465,26 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника – приватного підприємства "Омега-Альфа", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника – приватного підприємства "Омега-Альфа", а саме:

- Луцької ОДПІ на суму 35 728,92 грн.;

- Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 1 736,34 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника – приватного підприємства "Омега-Альфа" затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 43/174

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меотіда Плюс”, м. Донецьк

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд”,                    м. Красноармійськ

про  стягнення боргу у сумі 49 909, 20 грн. та штрафних санкцій у сумі 4 990, 94 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: керівник - Дилдін А.М. (прот. №1 від 25.03.2004р.), Задорожня Ю.Г. за дов. б/н від 14.06.2007р.

Від відповідача: Смирнова Л.О. за дов. №77 від 14.06.2007р., Червинна Н.Г. за дов. №78 від 14.06.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Меотіда Плюс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд”, м. Красноармійськ про стягнення боргу у сумі 49 909, 20 грн. та штрафних санкцій у сумі 4 990, 94 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відгуку №01/102-ю від 14.06.2007р. Однак, вимоги ухвали суду від 25.05.2007р. не виконав, правоустановчі документи (копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені) не надав.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2007р.,а саме надати правоустановчі документи (копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені) та письмово обґрунтувати відображення виконаних робіт по контракту субпідряду від 26.09.2003р. в бухгалтерській звітності та податковому обліку.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 18/334пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ Луганської області

до Новоайдарського
районного комунального підприємства технічної інвентаризації,    смт. Новоайдар Луганської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Постійно
діючий Третейський суд при Асоціації "Арбітраж", м. Луганськ

про
зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги про:

-          визнання дій відповідача щодо відмови
у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю
зерносховища, яка розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський
район, с. Співаківка, вул. Октябрська, 30, згідно з рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 27.02.2007 року та
рішення реєстратора про відмову в реєстрації такими, що не відповідають закону;

-          зобов'язання відповідача
зареєструвати за ПП ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна -будівлю
зерносховища, яка розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський
район, с. Співаківка, вул. Октябрська, 30, згідно з рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 27.02.2007 року.

Відповідно до п. 3  ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Однак, позивач не подав до копії
позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без
руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної
заяви в строк до 18 липня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної
заяви -до 18.07.2007 р.  включно.

3.          Позивачу:
подати  копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 40/182

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр Папір” м. Бровари

до відповідача дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” м. Донецьк

про стягнення 293554 грн. 51  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шкуру пій В.В. - юрисконсульт

від відповідача Михайлик А.С. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 263541 грн. 17 коп., пені в сумі 20432 грн. 50 коп., трьох процентів річних в сумі 3605 грн. 74 коп., які утворились на підставі договору купівлі-продажу № 3 від 01.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          наданий сторонами акт звірки розрахунків не містить предмету його складання з посиланням на зобов’язання;

-          відповідач письмові пояснення щодо позову не надав;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі та зобов’язати відповідача забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  05.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його письмово на листі надати висновок відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” про проведення між сторонами господарських  операцій.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК Україн

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №3/349-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Шостка

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Деснянське”, с. Нововасилівка, С-Будський район

про стягнення 498 грн. 20 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  06.08.2007 року                    об  11 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві, довідку територіального відділення Державного Казначейства про зарахування держмита до Державного бюджету.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО