ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.
№ 9/61/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Кравчука Г.А.

суддів:
Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД"

на  ухвалу
Господарського суду Чернігівської області

від
20.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 9/61/74
Чернігівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"

про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2007р. (суддя Івченко С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД" залишено без розгляду з посиланням на приписи п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу господарського суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: п.п.14, 15 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень і поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 14.11.2005р. №759, ст.ст.22, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду, сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, натомість відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив; поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду від 13.02.2007р. про поновлення провадження по справі суд не отримав, зазначена копія ухвали з відміткою пошти про неотримання до суду не поверталась; позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 13.02.2007р., а також жодної іншої ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Як також зазначено в оскарженій ухвалі, вирішити спір без явки представників сторін та виконання ними вимог суду не представляється можливим, оскільки їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та має значення для встановлення фактичних обставин справи, а відтак місцевий господарський суд, враховуючи неналежне користування сторонами своїми процесуальними правами щодо оскарження процесуальних документів та ігнорування виконання обов'язків, що покладає на них суд, перешкоджаючи повному, об'єктивному та всебічному вирішенню спору, дійшов до висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.81 господарського процесуального кодексу України.

Між тим вказані висновки місцевого господарського суду не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі неодноразово зупинялось судом першої інстанції у зв’язку з оскарженням відповідачем ухвал цього суду про порушення провадження у справі, про зупинення провадження у справі, а також про його поновлення.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 13.02.2007р. поновлено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 20.02.2007р. Однак у зазначений день оскарженою ухвалою суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД" залишено без розгляду.

Відповідно до приписів ст.81 ч.1 п.5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною першою ст.77 зазначеного кодексу визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду вказаним нормам права не відповідає, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2007р. у справі № 9/61/74 Господарського суду Чернігівської області скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало