ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  о 10:55 годині              Справа № АС-16/18-07

вх. № 646/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - Гайнутдінова Я.Ф., гол спеціаліст за довіреністю №747 від 01.03.2007 року, Сухоставська Т. М., гол. спеціаліст-юрист за довіреністю б/н від 09.01.2007 року.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичних систем", м. Харків

до  Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд скасувати Постанову №23-1238 від 06 листопада 2006 року про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на тій підставі, що зазначена постанова суперечить  вимогам чинного законодавства, так як винесена на підставі акта від 24-25 листопада  2006 року № 01649, а відповідно до загальних засад цивільного законодавства стягнення за правопорушення не може бути накладене до скоєння правопорушення, згідно до п.4  Постанови КМ України №1177 віл 17 серпня 2002 року - рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою і оформлюється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

14.02.2007 року до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач  позов не визнає, зазначає, що при виготовленні Постанови №23-1238 від 06 листопада 2006 року про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціалістом Управління була допущена описка, замість 24-25 жовтня 2006 року (дата, коли фактично проводилась перевірка) в постанові вказано 24-25 листопада 2006 року. Ця описка у Постанові була виправлена Управлінням після одержання від Держспоживстандарту України листа від 07.12.2006 р. (вих. №10892-6-7/18), яким повідомлялось про надходження скарги Заводу щодо неправомірності прийняття зазначеної Постанови. Також відповідач в заперечені вказує, що жоден нормативний акт не передбачає, що допущення описок, у будь яких рішеннях є підставою для його скасування, просить в позові відмовити, а Постанову залишити без змін.

07.03.2007 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області додаткові пояснення, в яких зазначає, актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у пункті з приймання замовлень з виготовлення вікон, дверей із ПВХ Заводу" №01574 від 05.10.2006 року, зобов'язано позивача до 10.10.2006 року усунути недоліки, у тому числі привести інформацію для споживачів у відповідність з вимогами нормативних документів. При перевірці виконання приписів вищевказаного акту, було встановлено, що припис вищевказаного акту виконано не в повному обсязі, про що було складено акт №01649 від 24-25 жовтня 2006 р.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутністі представника позивача.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціально  уповноважений  центральний  орган   виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в  Автономній  Республіці  Крим,   областях,   містах   Києві   та Севастополі   здійснюють   державний   контроль   за   додержанням законодавства про захист прав споживачів,  забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати  суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог  щодо  безпеки  продукції,  а  також додержання   правил  торгівлі  та  надання  послуг;  безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно  до  законодавства  будь-які виробничі,   складські,   торговельні   та   інші  приміщення  цих суб'єктів.

6) припиняти   відвантаження  і  реалізацію  товарів,  що  не відповідають   вимогам   нормативних   документів,   до   усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

12) накладати   на   винних  осіб  у  випадках,  передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

13) накладати  на  суб'єктів  господарювання сфери торгівлі і послуг,  у  тому  числі  ресторанного   господарства,   стягнення, передбачені  статтею 23 цього Закону,  в порядку,  що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів  господарювання  службовими особами  спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері  захисту  прав  споживачів  та  його  територіальних органів оформлюються відповідними актами.

05.10.2006 року Головним Харківським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів ( надалі - Управлінням)  на підставі розпорядження на право проведення перевірки №01587 від 05.10.2006 року, було проведено перевірку ТОВ "Завод енергетичних систем" (надалі -Завод) на дотримання законодавства про захист прав споживачів (у т.ч. по зверненню гр. Назаренко Л.М. (вх. №690 від 25.09.2006 р.).

За результатами перевірки було складено акт  перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Управлінням  по акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів   № 01574 від 05.10.2006р., Заводу був наданий Припис, зазначений у вищевказаному акті, яким було зобов’язано до 10.10.2006р. усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі привести інформацію для споживачів у відповідність з вимогами нормативних документів. У зазначеному акті перевірки вказано: „у пункті, де проводиться приймання замовлень на виготовлення вікон, дверей із ПВХ на видному та доступному місці для замовників” не розміщені: „Правила побутового обслуговування населення” (в редакції постанови КМУ від 04.06.1999р. № 974), витяг із Закону України „Про захист прав споживачів” в частині надання послуг, номери телефонів, ім’я та по-батькові керівника, ціни на послуги, матеріали та вироби, перелік нормативно-технічних документів, вимогам яких повинні відповідати послуги, інформація про працівників, які обслуговують замовників, номери телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів Держспоживстандарту України, книга заяв і пропозицій, а на фасаді приміщення – пункту не зазначено назву підприємства, режим роботи, чим порушені вимоги п. 7, 8, 25 означених Правил, ст. 15, 17 Закону України „Про захист прав споживачів” від 01.12.2005р.

Управлінням по зверненню споживача Назаренко Л.М. 24-25.10.2006р. проведена перевірка пункту з приймання замовлень на виготовлення вікон, дверей із поліхлорідвінила (далі - ПХВ)  Заводу, в ході якої встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: на балконний блок (вікно, двері) із ПВХ, який виготовив Завод по замовленню споживача Назаренко Л.М. був відсутній сертифікат відповідності, чим порушений Наказ Державного комітету України  з питань технічного регулювання та споживчої політики  (далі – Держспоживстандарт України) від 01.02.2005р. № 28 „Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні” (п. 28-30 Переліку). Також з боку Заводу не був виконаний Припис посадових осіб управління про усунення порушень прав споживачів, наданий у відповідності  зі ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів” № 3161-ІV від 01.12.2005р. (далі - Закон) по попередньому акту перевірки Заводу від 05.10.2006р. № 01574 щодо відсутності для споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

По встановленим порушенням був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 01649 від 24-25 жовтня 2006р.

На підставі зазначеного акту перевірки, повідомивши Завод про місце і час розгляду справи (повісткою вих. № 4026 від 27.10.2006р.) у відповідності з п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, 06.11.2006р. заступником начальника управління  Матвеєвим В.Д. було прийняте рішення про накладення штрафу за вищевикладені порушення на загальну суму 1038,90 грн., яке було оформлено Постановою  № 23-1238 від 06.11.2006р. про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону (у 3-х примірниках). Третій примірник Постанови  07.11.2006р. був надісланий на адресу Заводу, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення  від 08.11.2006р.

Відповідно до "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177, рішення про накладення штрафів, передбачених п.2 цього положення, приймаються Головою Держстандарту України та його  заступниками, начальниками управлінь у справах захисту прав споживачів в областях та їх заступниками.

При оформленні  Постанови спеціалістом №23-1238 від 06.11.2006 Управління була допущена описка в акті,  а саме: замість 24-25 жовтня 2006р. вказано 24-25 листопада 2006р.

Ця описка у Постанові була виправлена Управлінням  після одержання від Держспоживстандарту України  листа від 07.12.2006р. (вих. № 10892-6-7/18), яким повідомлялось про надходження скарги Заводу щодо неправомірності прийняття оскаржуваної Постанови.

Завод оскаржив постанову №23-1238 від 06.11.2006 до Держспожив стандарту України.

Держспоживстандарт України розглянувши скаргу, листом від 22.12.2006р. (вих. № 11457-6-11/18) повідомив Завод, що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної Постанови, оскільки мала місце лише механічна помилка при її оформленні.

Проведення перевірки саме 24 - 25 жовтня 2006 р.  підтверджується записом в журналі обліку використання Розпоряджень на право проведення перевірок господарюючих суб'єктів по управлінню та актом перевірки № 6/649 від 24 - 25 жовтня 2006 р. (а.с. 18).

Розмір штрафу  позивачем не оскаржується.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене суд відмовляє в задоволені позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України  Постанова про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" винесена на підставі, у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано,  обгрунтовано, неупереджено, також матеріалами справи доведено що при складанні постанови мало місце лише описка.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 157, 160- 163 , 186, п. 1, 2-1, 7  Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 30.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.