ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.  15-05              Справа № АС-03/476-06

вх.
№ 13215/1-03

Суддя
господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю
секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників
сторін :

позивача -
ОСОБА_1.

відповідача -
Барабицька Я.М., дов.

2 відповідача -
Костенко Н. Ю., дов.

по справі за
позовом  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

до  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова,

ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області

про скасування
акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО
ОСОБА_1., просить суд скасувати акт перевірки № НОМЕР_1.  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова,
перевірка проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства та скасувати
рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 06.09.06 р.
№НОМЕР_2 як незаконне, необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного
законодавства України, посилаючись на положення Конституції України, законів
України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідачі
позовні вимоги не визнають, посилаючись на результати перевірки та інші
обставини, викладені у запереченні на позовну заяву та поясненнях представників
в судовому засіданні.

Справа
розглядається в порядку КАС України.

Надані
документи свідчать, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
в закладі громадського харчування - барі „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 При проведенні перевірки перевіряючими були
виявлені наступні порушення:

-          непроведення розрахункової операції
через РРО на загальну суму 41,0 грн. та не видача на вказану суму фіскального
чека;

-          невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО на загальну суму 313,1 грн.;

-          не забезпечення зберігання фіскальних
звітних чеків;

-          використання не зареєстрованого РРО;

-          використання незареєстрованої
належним чином розрахункової книжки, що є порушенням  п. п. 1, 2, 4, 5, 13 ст. 3 Закону України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також при
проведенні перевірки було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме знаходження
патенту в недоступному для огляду місці.

За результатами
розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області  було винесено
рішення  №НОМЕР_2 від 06.09.06 р. про
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3030,5 грн.

В обґрунтування
правомірності проведеної перевірки відповідач у запереченні на позов та його
представник в поясненнях в судовому засіданні посилається на положення п. 11
ст. 11 та ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” .

Слід відмітити,
що норми, на які посилається відповідач, встановлюють, що органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку. При цьому контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” здійснюється шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України.

Контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію Закону України „Про
застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В ст. 16
вищевказаного Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Слід відмітити,
що обмеження, визначені цією статтею, встановлені лише для осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з п.п. 5-9 ст. 9 цього
Закону, до яких позивач не віднесений.

Також, як
випливає з приписів п. 2.6 та п. 2.7 розділу 2 „Порядок взаємодії підрозділів
оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу”
Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної
податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних
осіб, затверджених наказом ДПА України № 441 від 11.10.05 р., перевірки
контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної
податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових
операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах
формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
При цьому за дорученням КМУ можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів
господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки. Перевірки проводяться
групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових
посвідчень та направлення на перевірку. Однак відповідачем не наданий до суду
план перевірки, а в направленнях на перевірку взагалі не зазначена яка саме це
була перевірка -планова  чи позапланова.

Оскільки
порядок призначення та проведення позапланових перевірок, до яких віднесені
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
„Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч.
7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”)
встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні”, а відповідачем не надано доказів дотримання положень наведених
норм, проведені перевірки слід вважати неправомірними.

В поясненнях в
судовому засіданні відповідач вказував на те, що перевірка проводилась головним
державним інспектором-ревізором   та
завідуючим сектора оперативного контролю
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі направлень
№№НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Суд вважає
необхідним відмітити, що функції державних податкових інспекцій в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних
державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи
уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю
валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами
з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг,
лімітів готівки в касах та  її
використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
ліцензій,  патентів, інших спеціальних
дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки
позивач зареєстрований як платник податків у Богодухівському МДПІ Харківської
області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений
здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку
платника, тому  у фахівців ДПІ у
Червонозаводського районі м. Харкова не було законних підстав для проведення
перевірки.

Оскільки
перевірку здійснювали працівники ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова без
належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки ДПІ у
Богодухівському районі Харківської області, і цей факт відповідачем не
спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірка, результати якої
відображені в перевірки № НОМЕР_1., є неправомірними.

Як встановлено
судом на підставі наданих сторонами документів та пояснень представників,
перевірка, результати якої відображені в акті від № НОМЕР_1., проведена за
межами повноважень перевіряючих, без дотримання вимог спеціального
законодавства, що регламентує діяльність органів ДПС та у спосіб, що суперечить
приписам чинного законодавства, а тому є неправомірними. Рішення, прийняте на
підставі такого акту є незаконним, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
статтями    7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 -
163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити. Визнати незаконною перевірку, на підставі якої складений акт  №НОМЕР_1.

Скасувати
рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 06.09.06р.
№НОМЕР_2 про застосування до відповдіача
штрафної санкції в сумі 3030,5 грн.

Стягнути з
державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_1   (код НОМЕР_5) 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,  свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або
частково.

На постанову
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути  подана через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанови
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Повний текст
постанови виготовлений 22.01.2007 р. об 14 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                            Водолажська
Н.С.