ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.06.07 р.                                                            Справа          № 16/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 16/22

за позовом: прокурора Ленінського району  м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6,    м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корп. 3,

про стягнення 75700 грн.  54 коп.,

Представники  сторін:

від позивача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12  від 21.05.07р., представник;

від відповідача - Кривенко М.П., довіреність № 42  від 13.02.07р., представник;

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 21.02.2007 року у справі  № 16/22 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов прокурора Ленінського району                 м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 74733грн. 08 коп., а також 779 грн. 95 коп. штрафних санкцій та 187 грн. 41 коп. пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року вищевказану постанову  господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 звернулося до господарського суду з заявою на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання постанови господарського суду Кіровоградської області  від 21.02.2007 року терміном на п'ять років.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочку, відповідач  посилається на тяжкий фінансовий стан та збитковість підприємства, наявність заборгованості із виплати заробітної плати,  відсутність  на  рахунку підприємства коштів для погашення  боргу згідно винесеної постанови.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заперечує проти розстрочки виконання постанови господарського суду від 21.02.2007 року  у даній справі, зазначаючи, що підприємство відповідача є діючим, а розстрочення може негативно вплинути на виплату пенсій пенсіонерам міста.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), господарський суд у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення. При цьому  із заявою про  розстрочення виконання судового рішення  може звернутись  державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 не є стороною виконавчого провадження, оскільки за поясненням  представників сторін, виконавчий лист у даній справі до виконання не пред'являвся.

Крім того,  викладені в заяві про розстрочення  обставини не є винятковими,  оскільки  заявником зазначено про  відсутність коштів лише на одному рахунку. Проте останнім на надано належних доказів на підтвердження того, що комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 6 відкрито лише один поточний рахунок.

З урахуванням викладених обставин заява комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 16/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Шевчук О.Б.