ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/65

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/65

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ренесанс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 123529,41 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Дьорко А.М., довіреність № 254 від 10.01.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави            123529,41 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   12.02.07 р. розгляд позовної заяви призначено у судовому засіданні на 13.03.07 р. о 14:10 год.

Прокурор м. Олександрії звернувся із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти на розрахункові рахунки відповідача в банківських установах в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду від 12.02.07 р. заяву про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду на 13.03.07 р. о 14:00 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Проте, вимоги суду відповідач не виконав, витребувані судом документи не подав, представник в засідання суду не з"явився, в матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки № 1233472.

На підставі п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про    вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, позивач не подав доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора м. Олександрії про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.