ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 10/221пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Склярук О.І.

судді Зубченко І.В.

судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

за участю

прокурора – Вартанова О.М.

представників сторін та третіх осіб:

від позивача – Воронін С.В.

від відповідача 1 – Вороніна Є.О.

від відповідача 2 – Зайцева М.Ю.

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2 – не з”явився

від третьої особи 3 – Корнієнко Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк

до першого відповідача  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до другого відповідача  Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів:

1. Міністерства промислової політики України, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристалл", м.Вишгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристалл", м.Костянтинівка

про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання незаконними дій першого відповідача , визнання недійсним договору оренди, -

Приватне підприємство "Альфа-Мир", м.Донецьк, позивач, звернувся до  господарського  суду  з позовною заявою до  відповідача 1,  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, відповідача 2, Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк, про:

- визнання недійсними результатів конкурсу від 31.03.2006р. на право укладення договору оренди на державне майно – цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк;

- визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк щодо укладання договору оренди цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників" №1/2006 від 04.04.2006р. із переможцем на право оренди Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донецьк;

- визнання недійсним договору оренди №1/2006 цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", укладеного 04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донецьк як такого, що вчинений під впливом помилки, внаслідок незаконних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що проведення спірного конкурсу відбулось з порушенням законодавства, зокрема, вимог пунктів 5, 6, 20 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. №2149. Одночасно, як вказує позивач, в зв'язку з припущенням порушень норм закону під час проведення спірного конкурсу, договір оренди, укладений за результатами цього конкурсу, також не відповідає вимогам закону.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2006р. по справі №10/221пд в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород, яке участі у справі до цього часу не приймало, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 11.07.2006р. по справі №10/221пд.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006р., рішення суду по справі №10/221пд скасовано, справу передано на новий розгляд.

При перегляді судового рішення в касаційній інстанції Вищий господарський суд України погодився з висновками місцевого суду про безпідставність подання згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України позивачем позову, враховуючи, що останній не був учасником конкурсу та навіть не намагався ним стати.

В той же час, за висновками Вищого господарського суду України, місцевий суд повинен був критично оцінити позицію позивача з врахуванням передбаченого ст.22 Господарського процесуального кодексу України обов’язку щодо належного користування процесуальними правами, і відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів для встановлення всіх осіб, на чиї права та охоронювані законом інтереси може вплинути рішення суду про визнання недійсним результатів конкурсу. Такими особами, на думку Вищого господарського суду України, є учасники конкурсу. Зокрема, як встановлено судом касаційної інстанції,  заявник касаційної скарги був учасником конкурсу, але  до участі у спірному конкурсі допущений не був.

Вищий господарський суд України також відмітив, що у позовній заяві містяться вимоги, які в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України не можуть розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, в постанові Вищого господарського суду України також зазначено, що рішення місцевого господарського суду не містить доводів щодо встановлення розміру орендної плати відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 (із змінами та доповненнями), відображення всіх істотних умов спірного договору (зокрема, щодо складу і вартості майна, яке здається в оренду (об’єкт оренди), щодо оцінювання листа Міністерства промислової політики України від 06.02.2006 року №15/9-1-47 на предмет відповідності законодавству та, відповідно, чи підлягає цей лист застосуванню в силу приписів ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

В постанові Вищого господарського суду України міститься вказівка місцевому суду, під час нового розгляду справи визначити всіх зацікавлених осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення по справі, залучити їх до участі у справі, дати всім доводам та запереченням учасникам спору належну оцінку.

При новому розгляді справи №10/221пд, остання розглядалася колегією суддів.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Міністерство промислової політики України, м.Київ як орган, уповноважений управляти майном;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород, як учасник, якого не було допущено до участі у спірному конкурсі;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка як попередній орендар.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. по справі №10/221пд також вбачається, що в засіданні суду приймав участь прокурор. За таких обставин, про розгляд справи судом було повідомлено прокуратуру Донецької області, яка своїм повідомленням від 06.06.2007р. вступила в процес.

Під час нового розгляду справи позивачу було запропоновано визначитися з позовними вимогами.

Позивач наполягав на розгляді всіх позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №14-6007 від 27.06.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на дотримання вимог, встановлених Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. №2149 (далі по тексту "Порядок"), при проведенні спірного конкурсу.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 27.06.2006р., позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 2 посилається на відсутність будь-яких порушень норм закону під час проведення спірного конкурсу на право укладання договору оренди.

Міністерство промислової політики України, м.Київ будь-яких пояснень по суті позовних вимог не надало, в судові засідання не з'явилось. Про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород  позовні вимоги підтримало повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка позовні вимоги позивача підтримало

Прокурор висловив свою позицію відносно позову. Вважав . що конкурс проведено без порушень., але підписаний договір оренди не відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

Згідно із ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 15.02.2006р. у зв’язку з надходженням трьох заяв на оренду державного майна – цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників” Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області був оголошений конкурс на право укладання договору оренди зазначеного державного майна та створено відповідну конкурсну комісію (наказ №197 від 15.02.2006р.).

На виконання протоколу засідання конкурсної комісії від 15.02.2006 року в газеті “Відомості приватизації” за №8 від 22.02.2006 року була опублікована інформація про право на укладення договору оренди шляхом проведення конкурсу та встановлений 30-денний термін для подачі заяв на право участі у конкурсі.

Виходячи зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії від 23.03.2006р., протягом 30 днів після вказаної вище публікації надійшло дві заяви: від ТОВ "ТПД "Кристал" та ПП "Кристал-94".

Вказані юридичні особи були визначені учасниками конкурсу, проведення якого призначено на 31.03.2006 року о 13 год. 00 хв. в регіональному відділенні фонду з повідомленням про це учасників.

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 31.03.2006р. під час проведення конкурсу, учасниками якого були  Приватне підприємство "Кристалл 94", м.Донецьк  та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий дім "Кристалл", м.Вишгород, встановлено, що пакет ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород не був оформлений належним чином.

Зокрема, на бланку листа ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород було надруковано адресу: м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3, та номер телефону у м.Костянтинівка, внаслідок чого неможливим було встановити, яка адреса вказана: юридична або для отримання поштових відправлень, що протирічить вимогам п.20 Порядку про проведення конкурсу.

За таких обставин, конкурсною комісією документи, надані від ТОВ "Торгово-промисловий дім "Кристал", м.Вишгород не були прийняті на конкурс, а єдиним учасником конкурсу залишився відповідач 2.

Голова комісії запропонував об'явити переможцем конкурсу відповідача 2 без відкривання конверту з наданим пакетом документів. Конкурсна комісія одностайно вирішила визнати переможцем  конкурсу на укладання договору оренди Приватне  підприємство “Кристал 94”.

У  зв’язку  з  цим  04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області  та  Приватним підприємством "Кристал 94" був підписаний  договір оренди №1/2006р. цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод  скловиробів імені 13 розстріляних  робочих”.

За твердженням позивача, при підготовці вказаного вище конкурсу відбулось  порушення пункту 5 Порядку, а саме, Міністерством промислової політики України не був  наданий орендодавцеві перелік документів, передбачений цим пунктом, а також не надано  кандидатуру від органу уповноваженого управляти майном та від органу місцевого  самоврядування до складу конкурсної  комісії.

Крім цього, виходячи зі змісту позовної заяви, відбулось порушення пункту 6 Порядку, згідно з яким встановлений 30-денний термін для проведення конкурсу.

Одночасно, як вказує позивач, оголошення про проведення конкурсу не містило  переліку інформації, визначеного п.6 Порядку, а відкриття конверту переможця конкурсу всупереч вимог п.20 Порядку не відбулось.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд враховує наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим  кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Таким чином, у відповідності з вимогами вказаний статей при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсними результатів конкурсу, який є підставою для укладання відповідного правочину, визнання недійсним самого правочину, позивач має довести факт порушення його прав або інтересів внаслідок проведення цього конкурсу, укладання спірного договору.

Як встановлено судом, згідно з наданими до справи матеріалами, а також поясненнями сторін, позивач до участі у конкурсі на право укладання договору оренди цілісного  майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робочих”, допущений не був (зокрема, позивач не приймав участі у спірному конкурсі).

Таким чином, внаслідок неприйнятті позивачем участі у проведенні спірного конкурсу, за висновками суду, у нього не могли виникнути відповідні цивільні права та обов'язки.

Одночасно, позивач також не є стороною спірного договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.

Згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Тобто, внаслідок підписання спірного договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. відповідні цивільні права та обов'язки виникли саме у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватного підприємства "Кристал 94".

Проте, у позивача відсутні будь-які права та обов'язки за вказаним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність будь-якого порушеного права позивача внаслідок проведення спірного конкурсу та укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. по справі №1-10/2004 зазначено, що виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Як зазначено Конституційним судом України, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічному-смисловому зв’язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для правильного розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо враховувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо неопосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності у нього відповідного права користуватися предметом спірного договору оренди, внаслідок чого у нього також відсутній відповідний охоронюваний законом інтерес, який може бути самостійним об'єктом судового захисту та інших  засобів правової охорони.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення спірного конкурсу, укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р., позовні вимоги про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.03.2006р. на право укладення договору оренди на державне майно – цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, враховуючи висновки суду щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними результатів конкурсу, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р., укладеного за результатами проведення конкурсу, також підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, суд не розглядає по суті правомірність чи неправомірність, відповідність або ні,  спірного конкурсу, договору оренди вимогам закону, враховуючи, що право позивача не порушено .

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк щодо укладання договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників" із переможцем на право оренди є вимогами, які мають розглядатися за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по справі в цій частині вимог підлягає припиненню згідно з п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження в частині вимог Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк про визнання незаконними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк щодо укладання договору оренди цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників" №1/2006 від 04.04.2006р. із переможцем на право оренди Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донець.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Альфа-Мир", м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, Приватного підприємства "Кристалл 94", м.Донецьк про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.03.2006р. на право укладення договору оренди на державне майно – цілісний майновий комплекс "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, визнання недійсним договору оренди №1/2006 цілісного майнового комплексу - "Костянтинівський завод скловиробів імені 13 розстріляних робітників", укладеного 04.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Приватним підприємством "Кристалл 94", м.Донецьк як такого, що вчинений під впливом помилки, внаслідок незаконних дій.

У судовому засіданні 19.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                                                                                    Склярук О.І.

Суддя                                                                                                   Зубченко І.В.

Суддя                                                                                                  Сковородіна О.М.

Суддя