ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р.

Справа № 6/65.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промітех”, м. Чернівці

до Приватного підприємства “Ратапс”, м. Чернівці

про стягнення 35 000.00 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: Кіщук М.П., довіреність від 03.03.2006;

від відповідача: не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Промітех”, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємства “Ратапс”, м. Чернівці, про стягнення 35000,00 грн. заборгованості по оплаті продовольчих товарів, отриманих в жовтні-листопаді 2005 року, а також витрат на послуги адвоката в сумі 3500,00 грн.

Позов мотивується тим, що в жовтні-листопаді 2005 року за доданими до позову видатковими накладними позивач відпустив відповідачеві продовольчі товари на загальну суму 228794,00 грн., які були оплачені частково, лише в сумі 193794,00 грн. Вимога позивача від 07.03.2006 року про оплату повної вартості отриманих товарів відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Приватне підприємство “Буковинаспецгідробуд”, яке  є правонаступником Приватного підприємства “Ратапс”, позов не визнає, посилаючись на те, що ніякої продукції, тим більше продуктів харчування від позивача воно не отримувало, а грошові кошти за платіжними дорученнями від 07.11.2005 року № 12 та від 09.11.2005 року на загальну суму 193794,00 грн. воно перерахувало позивачеві помилково.

Відповідач жодного разу явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи, що про дату. час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримував в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В жовтні-листопаді 2005 року за доданими до позову видатковими накладними в кількості 5 штук ТОВ “Промітех”  відпустило Приватному підприємству “Ратапс”, яке згодом змінило назву на Приватне підприємство “Буковинаспецгідробуд”,   продовольчі товари на загальну суму 228794,00 грн.                     Платіжними дорученнями від 07.11.2005 року № 12 та від 09.11.2005 року відповідач в рахунок оплати отриманих товарів перерахував позивачеві  відповідно 89000,00 грн. та 104794,00 грн., тобто всього 193794 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем  дійсно складає 35 тис. грн.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Пунктом  першим статті 208 ЦК визначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом ( абзац перший частини першої статті 218 ЦК).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладена сторонами угода є договором купівлі-продажу без визначення строку виконання.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак вимога позивача від 07.03.2006 року про оплату повної вартості отриманих товарів відповідачем залишена без відповіді та реагування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.04.2007 року № 11/153 провадження у справі за позовом ПП “Буковинаспецгідробуд” про стягнення з ТОВ “Промітех” 193794 грн. було припинено у зв’язку з відмовою позивача, який у даній справі є відповідачем, від позову.

Тому заперечення відповідача про те, що ніяких товарів від позивача він не отримав, а кошти в сумі 193794 грн. позивачеві були перераховані помилково судом визнаються необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого позову.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, а частиною п’ятою статті 49 цього ж Кодексу визначено, що при задоволенні позову ці витрати покладаються на відповідача. Витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 03.03.2006 року № 5/Пр/2006 та платіжним дорученням позивача від 29.03.2006 року № 1204 про перерахування адвокату вказаних коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням  судових витрат  на відповідача, з вини якого спір безпідставно був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Буковинаспецгідробуд” (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37А, ідентифікаційний код 33395021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промітех” (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 37, ідентифікаційний код  30935767) борг в сумі 35000 грн., державне мито в сумі 350 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                      А. Паскарь