ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"26" червня 2007 р.
Справа № 16-5/91-03-2014

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від ВАТ „ОДЕСМЕТАЛОПОСТАЧЗБУТ” –Север’янов Д.І. –довіреність № 09/06-1 від 20.09.2006р.;

від ТОВ „Фар” –Мельничук В.О. –довіреність б/н від 14.05.2007р.;

від Приватної фірми „Кочергін і Ко” –не з’явився;

від ТОВ фірми „Талісман” –не з’явився;

від Державного спеціалізованого підприємства „Укрспец`юст” –не з’явився;

від ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси –не з’явився;

від Управління Державного казначейства України в Одеській області –Попов С.В. –довіреність № 15-04-12/52 від 10.01.2007р.;

від Управління юстиції Суворовського району м. Одеси –не з’явився;

від ТОВ „МТС” –не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР”

про перегляд постанови Одеського апеляційного  господарського суду

від 13.08.2004р.

по справі № 16-5/91-03-2014

за нововиявленими обставинами

за позовом: ВАТ „Одесаметалопостачзбут”

до відповідачів: 1) ТОВ „Фар”;

2) Приватної фірми „Кочергін і Ко”

3) ТОВ „Талісман”

4) Державного спеціалізованого підприємства „Укрспец`юст”

5) ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси

ІІІ осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Управління Державного казначейства в Одеській області;

2) Управління юстиції Суворовського району м. Одеси

про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.1999р. та від 20.11.2000р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.04.2002р.; повернення сторін по справі у первісний стан шляхом повернення всього придбаного за вищезазначеними угодами майна

За зустрічним позовом Приватної фірми „Кочергін і Ко”

до відповідачів: 1) ВАТ „Одесаметалопостачзбут”;

2) ТОВ „МТС”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 06.02.2003р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2004р. по цій справі скасовано, позов ВАТ „Одесаметалопостачзбут” частково задоволено; визнано недійсними прилюдні торги, проведені фірмою “Талісман” 10.12.1999р., затверджені протоколом проведення аукціону арештованого майна від 10.12.1999р. та актом про проведення аукціону від 20.12.1999р., з продажу ТОВ “Фар” майна, яке належить ВАТ „Одесаметалопостачзбуд”, а саме складу зовнішнього схову, який складається з естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних загального призначення вантожопідйомністю 10 тон 5 тон, та 30 стелажів для зберігання металопрокату, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1; визнано недійсними прилюдні торги, проведені Державним спеціалізованим підприємством “Укрспецюст” 20.11.2000р., затверджені протоколами № 3, № 4 від 20.11.2000р. та актами про проведення прилюдних торгів від 07.12.2000р., з продажу ТОВ “Фар” майна, яке належить ВАТ „Одесаметалопостачзбуд”, а саме будівлі колишнього обчислювального центру ВАТ „Одесаметалопостачзбуд”, які розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Петренко, 1; визнано недійсним по ст. 48 ЦК УРСР договір купівлі –продажу нерухомого майна №12 від 30.04.2002р., укладений між ТОВ “Фар” та ПФ “Кочергін і Ко” з моменту його укладання; сторони приведені в первісне положення, ТОВ “Фар” та ПФ “Кочергін і Ко” зобов’язано повернути все отримане за угодами ВАТ „Одесаметалопостачзбуд” та продане на прилюдних торгах 20.11.2000р. майно, а саме: будівлю управління ВАТ „Одесаметалопостачзбуд”, будівлю колишнього обчислювального центра, розташованого за адресою м. Одеса пров. Петренко, 1 та на прилюдних торгах 10.12.1999р. склад зовнішнього схову, який складається із естакади кранової електричної, двох кранів мостових електричних, загального призначення вантажопідйомністю 10 тон та 5 тон, 30 стелажів для зберігання металопрокату, розташований у м. Одесі пров. Петренко,1, у власність ВАТ “Одесметалопостачзбуд” по ст.ст. 50, 55-58, 64, 66 3акону України “Про виконавче провадження”, п. 3.1 Тимчасового положення “Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, ст. ст. 145, 469 ЦК УРСР, проведення оцінки майна експертом Рогачовою О.І. в висновку № 10014 від 09.09.1999р. з значним заниженням вартості всупереч Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998р. за № 705/3145, та складення експертного висновку № 12606 від 05.11.1999р. експертом Рогачовою О.І. замість експерта Валуєвої М.О. підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2004р.; в решті позову  ВАТ “Одесметалопостачзбуд” відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ПФ “Кочергін і Ко” відмовлено повністю також з посиланням на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2004р., який на час розгляду апеляційною інстанцією господарського суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2004р. залишено без змін, і котрий по ст. 35 ГПК України являється обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

ТОВ “Фар” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами б/н та б/д, в якій просить переглянути постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 та скасувати її, винести нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 на підставі нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: 20.04.2007р. господарський суд Одеської області по справі 17/60-07-2605 виніс рішення, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу, укладений 16.05.2002р. між  ПФ “Кочергін і Ко” та акціонерним товариством закритого типу „Комета” щодо рухомого та нерухомого майна, розташованого в м. Одеса по провулку Петренка, 1, ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2005р. по справі № 5-3324 км 05 та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2006р. по справі № 11-10/06 вирок Суворовського районного суду з кримінальної справи щодо Рогачової О.І.(працівника Одеського НДІСЕ) скасований, провадження по кримінальній справі припинено по ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

В відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014  № 25/06-03 від 25.06.2007р. позивач просить постанову від 13.08.2004р. залишити без змін, а заяву ТОВ “Фар” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. без задоволення, т. я. зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 обставини не являються нововиявленими і не мають суттєвого значення для розгляду справи.

Клопотання ВАТ “Одесметалопостачзбуд” про зупинення провадження по справі № 16-5/91-03-2014 № 25/06-04 від 25.06.2007р. у зв’язку з подачею 26.05.2007р. апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. по справі № 17/60-07-2605 задоволенню не підлягає, оскільки докази здійснення розгляду останньої справи на даний момент відповідно до ст. 79 ГПК України всупереч ст. 33 ГПК України не надані.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками та заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 при новому розгляді після неодноразового скасування первісних судових рішень ВГС України, зокрема останньою постановою ВГС України від 02.12.2003р., в задоволенні первісного позову ВАТ “Одесметалопостачзбуд” до ТОВ “Фар”, ПФ “Кочергін і Ко”, ТОВ фірми “Талісман”, Державного спеціалізованого підприємства “Укрспецюст”, ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державного казначейства в Одеській області; Управління юстиції Суворовського району м. Одеси про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.1999р. та від 20.11.2000р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.04.2002р., повернення сторін по справі у первісний стан шляхом повернення всього придбаного за вищезазначеними угодами майна відмовлено, зустрічний позов  ПФ “Кочергін і Ко” до ВАТ “Одесметалопостачзбуд” та ТОВ „МТС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 06.02.2003р. задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. вищенаведене рішення господарського суду від 30.04.2004р. скасовано, позовні вимоги ВАТ “Одесметалопостачзбуд” задоволені частково, в решті первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ПФ “Кочергін і Ко” відмовлено повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Постановою ВГС України від 22.02.2005р. касаційна скарга ПФ “Кочергін і Ко” залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за наявності одночасно двох названих умов. По п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. /далі Роз’яснення/ перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, котрі мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наразі і по п. 1.1 Роз’яснення судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Причому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Одночасно пунктом 3.7 Роз’яснення передбачено право господарського суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. В даному випадку зазначені в заяві про перегляд судового рішення в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України обставини являються нововиявленими виходячи з вищенаведених положень. Так, з змісту постанови апеляційної інстанції від 13.08.2004р. безпосередньо випливає, що базовим підґрунтям для скасування рішення господарського суду від 30.04.2004р. щодо відмови в первісному позові і задоволенні зустрічного позову являється проведення оцінки майна експертом Рогачовою О.І. в висновку № 10014 від 09.09.1999р. з значним заниженням вартості всупереч Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998р. за № 705/3145, та складення експертного висновку № 12606 від 05.11.1999р. експертом Рогачовою О.І. замість експерта Валуєвої М.О. підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2004р., залишеним без змін на час розгляду апеляційною інстанцією господарського суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2004р., котрий по ст. 35 ГПК України являється обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Між тим, ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2005р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.07.2004р. щодо Рогачової О.І. скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд, в процесі котрого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2006р. по справі № 11-10/06 вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2004р. щодо Рогачової О.І. скасовано, а справу провадженням щодо Рогачової О.І. припинено на підставах, передбачених ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2007р. по справі № 17/60-07-2605 договір купівлі-продажу укладений 16.05.2002р. між ПФ “Кочергін і Ко” та АТЗТ „Комета” щодо рухомого та нерухомого майна, розташованого в м. Одеса по провулку Петренка, 1, а саме: адміністративної будівлі –будівлі господарського призначення, площею 342,1 кв. м.; складу зовнішнього схову загальною площею 6528 кв. м., що складається з електричної кранової естакади в комплектації з двох мостових електричних кранів загального призначення, вантажопідйомністю 10 тонн та 5 тонн з місцем управління крановика; 30 стелажів для зберігання металу, визнано дійсним.

За таких обставин постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. підлягає скасуванню, заява ТОВ „ФАР” про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 за нововиявленими обставинами  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, колегія,

П о с т а н о в и л а:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР” про перегляд постанови Одеського апеляційного  господарського суду від 13.08.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2004р. по справі     № 16-5/91-03-2014 скасувати.

3. Рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2004р. по справі № 16-5/91-03-2014 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                              Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                М.А. Мишкіна