ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                 Справа №  4/503/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

відповідач                    загальноосвітня середня спеціалізована школа I-III ступенів “Ор Менахем”,

вул. Чкалова, 110/1, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ходикін М.М. дов. № 09/74 від 15.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за договором № 2520 від 01.01.2003р. 20 220,97 грн., з яких: 17 274,11 грн. основного боргу за термін з жовтня 2004р. до травня 2007р., 1277,79 грн. інфляція, 538,21 грн. 3% річних, 1669,07 грн. пені за термін з 01.10.2006р. до 31.05.2007р.

Відповідач відзив не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  17 274,11 грн. основного боргу за термін з жовтня 2004р. до травня 2007р., 1277,79 грн. інфляція, 538,21 грн. 3% річних, 1669,07 грн. пені за термін з 01.10.2006р. до 31.05.2007р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків   за  договором № 2520 від 01.01.2003р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2520 від 01.01.2003р. (арк.спр.19-22), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з жовтня 2004р. до травня 2007р. на загальну суму 100 825,38грн., що підтверджується відомостями відповідача про споживання теплової енергії, поясненнями позивача  (арк.спр. 67-84) та розрахунком позивача (а.с. 9).

Відповідно до п. 6.3. договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані  щомісячні рахунки на загальну суму 100 825,38грн.  (арк.спр. 28-66).

Відповідач  свої зобов’язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію  на час подання позову розрахувався частково в сумі 83 551,27, що підтверджується банківськими виписками, платіжними документами та розрахунком  позивача  (а.с. 67, 92-106).

Відповідач позов не заперечив, доказів оплати боргу не надав, але заява про уточнення позовних вимог та додані до неї платіжне доручення № 226 від 06.06.2007р. на суму 17 274,11 грн., лист відповідача № 97 від 14.06.2007р., підтверджують оплату відповідачем залишку боргу в повному обсязі (а.с. 109-112).

Таким чином, провадження у справі на суму основного боргу 17 274,11 грн. слід припинити.

Крім того,  за термін з 01.10.2004р. по 31.05.2007р. позивачем нараховано відповідачу 538,21 грн. –3% річних та за термін з 01.11.2004р. по 31.05.2007р. 1277,79 грн. – інфляція.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (а.с. 9-10, 87-88, 90), які відповідають вимогам ст.625 ЦК України, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Також позивачем нарахована пеня за термін з 01.10.2006р. до 31.05.2007р. в сумі 1669,07 грн., яка узгоджена сторонами в  п. 7.2.3. договору в розмірі подвійної ставки НБУ та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Однак, суд, приймаючи до уваги повне погашення відповідачем заборгованості, заяву відповідача, в якій зазначено, що школа неприбуткова організація та на теперішній час перебуває в скрутному фінансовому становищі, керуючись ст. 233 ГК України, вважає можливим зменшити розмір пені до 17,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з                     загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи I-III

ступенів “Ор Менахем” (вул. Чкалова, 110/1, м. Миколаїв, ) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул. Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, () суму   1277,79 грн. інфляції, 538,21 грн. –3% річних, 17,00грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Провадження на суму 17 274,11 грн. припинити.

В частині стягнення пені на суму 1652,07 грн. в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова