ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/124-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретаріБорхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Знака О.В.- уповн. предст, дов. № 1/26 від 26.04.2007р.

від  відповідача: Ткаченка О.С.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов.11434/10/10 від 25.12.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс", м. Нова Каховка

до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка, м. Нова Каховка

про  скасування рішень № /0 від 03.08.2006р. та № /0 від 03.08.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом, в якому позивачем поєднано вимоги про скасування двох рішень відповідача від 03.08.2006р. щодо застосування штрафів за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО) та про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Позивач стверджує, що не скоював порушень, орган державної податкової служби припустився помилки в тлумаченні законодавства при неповній перевірці, неповному встановленні обставин, які мають значення при кваліфікації дій позивача.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, які полягають у наступному.

При перевірці встановлено два епізоди продажу позивачем товарів за готівку без застосування РРО. Незастосування РРО стало підставою для застосування штрафу у п’ятикратному розмірі від вартості товарів, щодо яких РРО не  застосовано. Законом не звільнено суб’єктів підприємницької діяльності від застосування реєстраторів розрахункових операцій  при проведенні розрахунків у готівковій формі і у випадках коли місце проведення розрахунків і місце передачі товару не співпадають: при передачі товару в таких випадках застосовувати РРО не потрібно, але при вчиненні розрахунку готівкою (проведенні розрахункової операції) РРО має бути застосованим.

Вчинення цих же двох операцій торгівлі за готівку без придбання патенту є порушенням, за яке застосовано відповідальність у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту на два дні. Відповідач стверджує, що за природою операції потребують придбання патенту.

С у д    в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Нова Каховка № /0 від 03.08.2006р. застосовано до ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” штраф у розмірі 11 тис.грн. Це рішення мотивоване застосуванням п.1ст.3, п.1ст.9, п.1ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (Закон про РРО), п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 179/236/33487096 від 25.07.2006р.

Іншим рішенням цього ж органу державної податкової служби від цієї ж дати № /0 до ТОВ “Агро-Альянс-Люкс”  застосовано штраф у розмірі 13,32грн. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за тим же актом перевірки від 25.07.2006р. та застосуванням  ст.3,8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (Закон № 98).

Позов підлягає задоволенню, а зазначені рішення ДПІ у м. Нова Каховка скасуванню у зв’язку з наступним.

За вказаним актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері готівкового обігу від 25.07.2007р. встановлені обставини, що привели до притягнення ТОВ “Агро-Альянс-Люкс”  до відповідальності, їх кваліфікація в якості порушень викладено таким чином: “Перевіркою  дотримання вимог Закону про РРО встановлено, що в порушення п.1 ст.3 з урахуванням п.1 ст.9 підприємством не проведено через РРО готівкові кошти в розмірі 2200грн. Встановлено, що згідно довідки № 3115, виданої Новокаховським відділом статистики ТОВ "Агро-Альянс-Люкс", є підприємством торгівлі. Відповідно до п.1 ст.9 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові   книжки   не   застосовуються при   здійсненні   торгівлі   продукцією   власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому   порядку.

05.07.2005р. до каси підприємства, на підставі прибуткового касового ордеру № 11 від 05.07.2005р., було оприбутковано готівкові кошти в сумі 1000грн. від ПП "Херсонметал", за реалізовані труби чавунні, згідно накладної №5 від 05.07.2005р. Дане порушення підтверджується копією касової книги за 05.07.2005р., копією прибуткового касового ордеру №11 від 05.07.2005р., та копією накладної № 5 від 05.07.2005р.

20.12.2005р. до каси підприємства, на підставі прибуткового касового ордеру №77 від 20.12.2005р., було оприбутковано готівкові кошти в сумі 1200грн. від фізичної особи Малюти М.В., за реалізацію ємності 75м3. Дане порушення підтверджується копією касової книги за 20.12.2005р. та копією прибуткового касового ордеру № 77 від 20.12.2005р.

Перевіркою дотримання вимог Закону № 98 встановлено, що в порушення ст.3 при здійсненні торгівельної діяльності за готівкові кошти та проведенні розрахункових операцій через касу підприємства торговий патент не придбавався".

Обставини вчинення двох операцій з купівлі-продажу товарів більш докладно в акті перевірки не викладено, вони стали відомі суду з даних, наведених позивачем, не оспорених та не спростованих відповідачем - органом державної податкової служби.

Судом на підставі цих даних встановлено, що ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” придбало у Роздольненської сільської ради залишки демонтованої частки чавунного трубопроводу у кіль кості 1124 тонн, ціною 800 грн./т., загальною вартістю 899000 грн. який розташований за межами села Роздольне. Товариство  “Агро-Альянс-Люкс” реалізувало цей трубопровід  ПП "Херсонметал", 800 тонн на суму 688000 грн. і ТОВ "Укрбудторг", 324тонн  на суму 291600 грн., як ринву чавуну. Прийняття - передача  трубопроводу відбувалася за межами с.Роздольне, на місці демонтажу. Роз рахунок за реалізовану ринву чавуну відбувався у безготівковій формі, окрім одного випадку.  5 липня 2005 року ПП "Херсонметал", за накладною № 5, було відпущено 62,995 тонни ринви чавунної на суму 53545,75 грн. З цієї суми 1000,00грн. були отримані готівкою, а 52545,75грн. - на розрахунковий рахунок.

20 грудня 2005р., за накладною № 60, було реалізовано Момоту М.В. ємність об'ємом 75 м3, на суму 1200,00 грн., за готівку. Реалізація відбувалась на ст. Сірогози Сірогозського р-ну Хер сонської обл.. Демонтаж ємності був неможливий.

Прийняття-передача ємності відбувалась за місцем її знаходження на ст.Сірогози.

ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” знаходиться у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Дзержинського, 51.

Як встановлено за вказаним актом ДПІ у м. Нова Каховка від 25.07.2006р. готівка за відчужувані труби чавунні та ємність 05.07.2005р. і 20.12.2005р. надійшли до каси ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” за місцезнаходженням товариства, при цьому місце передачі відчужуваних товарів не збігалося з місцем проведення розрахунку, знаходження каси підприємства, знаходження підприємства. Суд зауважує, що за актом перевірки неправильно вказано прізвище одного з контрагентів позивача: замість Момота М.В. вказано Малюту М.В.

Наведенні обставини встановлені вивченням та оцінкою, зокрема, наступних документів: акта перевірки, прибуткових касових ордерів № 11 від 05.07.2005р. (щодо прийняття до каси товариства 1000грн. від ПП "Херсонметал" за труби чавунні), № 77 від 20.12.2005р. (щодо прийняття до каси товариства 1200грн. за ємність від Момота М.В.), довідки ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” № 2/19 від 19.04.2007р. (за якою наведено опис операцій з набуття та реалізації товариством труб чавунних, ємності), довідки ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” № 1/19 від 19.04.2007р. (щодо відсутності у товариства у користуванні торгівельних, складських приміщень), договорів купівлі продажу від 21.04.2005р., 27.07.2005р., 05.08.2005р., 13.09.2005р., 07.11.2005р., 09.12.205р. (щодо набуття товариством у Роздольненської сільської ради залишків демонтованого чавунного трубопроводу), договорів купівлі-продажу від 17.06.2005р., 25.11.2005р. (щодо відчуження товариством на користь ПП “Херсон-метал” та ТОВ “Укрбудторг” труб чавунних названих ринвами чавунними некондиційними), договору купівлі-продажу від 29.09.2005р. (щодо набуття ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” у МКП “Мрія” п’яти ємностей об’ємом 75м3 ), договору підряду з тимчасовим трудовим колективом (ТТК), укладеним між ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” та ТТК в особі Момота М.В. щодо демонтажу ємностей, заяви Момота М.В. на адресу ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” від 16.12.2005р. (щодо технічної неможливості демонтажу стаціонарних ємностей та щодо їх реалізації у недемонтованому стані).

Відповідно до п.12 ст.9 Закону про РРО не застосовуються реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Оскільки в оцінюваних випадках в місцях отримання товарів (територія Роздольненської сільської ради та станція Сірогози) операції з розрахунку готівкою не вчинювались (такі операції вчинювались у касі ТОВ “Агро-Альянс-Люкс” по вул. Дзержинського, 51 у м. Нова Каховка), то відповідно до п.12 ст.9 Закону про РРО позивач правомірно не застосовував РРО. Неправомірного незастосування позивачем РРО, складу порушення в діях позивача, суд не встановив, відтак притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про РРО не відповідає змісту цього законодавства.

Відповідач тлумачить зміст законодавства про РРО таким чином, що безпосередньо при передачі майна не за місцем проведення розрахунків готівкою РРО не застосовується, але передача  готівки у місці проведення розрахунків за цією господарською операцією має фіксуватися РРО. Таке тлумачення не відповідає змісту наведеної частини ст.9 Закону про РРО, суд не погоджується з цим тлумаченням, оскільки за його прийняття за правильне зміст п.12 ст.19 Закону про РРО нівелюється (без цієї норми зміст законодавства про РО був би таким, як тлумачить відповідач, а з нею - зміст законодавства інший –наведений позивачем та судом). При розумінні такого змісту позивач посилається на аналогічну практику застосування законодавства Верховним Судом України у постанові від 18.10.2005р. у справі № 7/76-О за позовом ВАТ “Херсонкомплект” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним акту.

Суд також не погоджується зі стверджуваною органом державної податкової служби наявністю підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності у зв’язку з наступним.

За позицією відповідача у спорі вже згадані дві операції з реалізації контрагентам у господарських відносинах труб чавунних та ємності за готівку потребували набуття торговельного патенту. Неодержання такого патенту спричинило накладення на позивача штрафу у розмірі 13,32грн.

Відповідно до ст.3 Закону № 98 під торговельною діяльністю в цьому законі розуміється оптова, роздрібна торгівля, діяльність у торговельно-виробничій  (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. А під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

-          магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

-          кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;

-          автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі;

-          лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб’єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі-ринків усіх форм власності;

-          стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;

-          фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;

-          оптові бази, склади-магазини, або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Ні територія земель Роздольненської сільської ради, звідки демонтувались та відчужувались спочатку радою, а потім позивачем труби чавунні, ні станція Сірогози, на території якої знаходилась та відчужувалась стаціонарна ємність 75м3, не підпадають під визначення пункту продажу у наведеному значенні Законом № 98. Тому кожна з двох операцій продажу за готівку труб чавунних та ємності з вказаних місць не потребувала отримання патенту на торгівельну діяльність.

Відповідно, відчуження товарів позивачем без торговельного патенту не є порушенням, не тягне застосованої органом державної податкової служби відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За оцінкою суду відповідач не довів правомірності своїх рішень, напроти, позивач спростував їх правомірність.

Поряд з  викладеним суд приймає до уваги й наступне.

Застосовані контролюючим органом штрафи за правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями - адміністративного-господарськими штрафами. Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше, ніж як через рік з дня порушення. Оспорювані рішення винесено 03.08.2006р.

До числа порушень ДПІ у м. Нова Каховка віднесла і  обставини продажу труб чавунних за готівку 05.07.2005р., тобто більш ніж за рік до притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

Задовольняючи позов,  суд  відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ДПІ у м. Нова Каховка № /0 та № /0 від 03.08.2006р.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган –Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс-Люкс" (, Херсонська обл.,  м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, буд. 51, р/р 1016 в філії Промінвестбанку м. Нова Каховка, МФО 352264) 6грн. 80коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 03.05.2007р.