ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007
Справа №2-9/5391-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія", м. Сімферополь

До відповідача №1  Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай

До відповідача №2 Споживчого товариства №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства , м. Бахчисарай

До відповідача №3 Споживчого товариства №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай

Про стягнення 33932,87 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Чиханцев І.О.- юрист, дов. пост. №230 від 20.03.2007 р.

Відповідач №1 – не з’явився

Відповідач №2 – не з’явився

Відповідач №3 – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 33932,87 грн. заборгованості, зокрема 28622,80 грн. основного боргу, 4093,60 грн. індексу інфляції, 1216,47 грн. 3% річних.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у період  з червня по жовтень 2005 р. структурним підрозділам  Бахчисарайського споживчого товариства: Споживчому товариству №2 й Споживчому товариству №4 був поставлений продовольчий товар, однак  оплата своєчасно товариствами проведена не була.

Ухвалою Господарського суду  від 14.05.2007 р. до судового процесу були залучені  у якості другого і третього відповідачів Споживче товариство №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства і Споживче товариство №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства, так як вони є юридичні особи і у відповідності до діючого  законодавства України несуть відповідальність по своїм зобов’язанням самостійно.

Від позивача до слухання справи надійшла заява про зменшення своїх позивних вимог, якою він просить стягнути з Споживчого товариства №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства борг у сумі 2418,42 грн., з Споживчого товариства №4 Бахчисарайського споживчого товариства борг у сумі 18358,42 грн., а всього 20776,84 грн.

Відповідачі  явку  своїх представників у судове засідання не забезпечили. Про день слухання справи були сповіщені належним чином: ухвала суду була направлена на їх адреси рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представників відповідачів суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

14.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" та Споживчим товариством №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства був укладений договір постачання № 4/2273/5.

20.07.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" та Споживчим товариством №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства був укладений договір постачання № 2338/5.

У відповідності даних договорів позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2. ч.3 договорів сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється на умовах товарного кредиту на строк не більш 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач поставив відповідачу №2 товар на загальну суму 7176,71грн. згідно витратних накладних №К0909-0025 від 09.09.2005р., №К0308-0029 від 03.08.2005р., №К0908-0009 від 09.08.2005р., №К1506-0036 від 15.06.2005р.

Відповідач №2 провів оплату за одержаний товар тільки на суму 5136,71грн., згідно банківських виписок, прикладених до позову.

Позивач поставив відповідачу №3 товар на загальну суму 42482,80грн. згідно витратних накладних, прикладених до позову.

Відповідач №3 провів оплату за одержаний товар тільки на суму 26997грн., згідно банківських виписок, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату за одержаний товар, у зв’язку з чим за відповідачем №2 склалася заборгованість у сумі 2040 грн. та за відповідачем №3 склалася заборгованість у сумі 15485,80 грн.

Позивачем на адресу відповідача №2 спрямована претензія по оплаті боргу №8 від 15.06.2006р.

Позивачем на адресу відповідача №3 спрямована претензія по оплаті боргу №7 від 15.06.2006р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з відповідача №2 у розміру 2040 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з відповідача №3 у сумі 28622,80 підлягають частковому задоволенню у розміру 15485,80 грн., оскільки відповідачем №3 була погашена частина боргу.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 13137 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині  стягнення 3% річних з відповідача №2 за період з листопада 2005р. по лютий 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 86,70 грн.

Позовні вимоги позивача в частині  стягнення індексу інфляції з відповідача №2 за період з листопада 2005р. по лютий 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 291,72 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних з відповідача №3 за період з листопада 2005р. по лютий 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 658,15 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції з відповідача №3 за період з листопада 2005р. по лютий 2007 р. підлягають задоволенню у сумі 2214,47 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

В часті позивних вимог до відповідача №1 - Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, у позові слідує відмовити.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  14.06.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства №2 Бахчисарайського районного споживчого товариства , 98400, м. Бахчисарай, пров. Музикальний, 2, (рр 26003898 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Бахчисарай, МФО 324021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія", 95022, м. Сімферополь, вул.. Ж.Дерюгіної, 6, (р/р 174 у ВКФ АТ «ВаБанк» м. Сімферополь, МФО 308047, ) 2040 грн. основного боргу, 291,72 грн. індексу інфляції, 86,70 грн. 3% річних, 24,18 грн. держмита, 8,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. Стягнути з Споживчого товариства №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства , 98400, м. Бахчисарай, вул. Македонського, 88, (рр 0600 у КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія", 95022, м. Сімферополь, вул.. Ж.Дерюгіної, 6, (р/р 174 у ВКФ АТ «ВаБанк» м. Сімферополь, МФО 308047, ) 15485,80 грн. основного боргу, 2214,47 грн. індексу інфляції, 658,157 грн. 3% річних, 183,58 грн. держмита, 63,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати післянабрання  судовим рішенням законної чинності.

4. В частині стягнення з Споживчого товариства №4 Бахчисарайського районного споживчого товариства боргу у розміру 13137 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.