ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/186

За позовом командитного товариства «ЕГО»

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродагро»

- про розірвання договору та відшкодування збитків 56267,1 грн.

Суддя  Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Кос І.Б./пост. дор.б/№ від 09.02.07 р./

Позивач у позовній заяві просить розірвати договір по виконанню робіт від 26.07.04 р., зазначивши про невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також –зобов'язати відповідача повернути м'ясо куряче в кількості 8105 кг та стягнути з відповідача 5600 грн. збитків, 1640,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 396,3 грн. відсотків річних.

16.06.07 р. позивач подав суду заяву про доповнення до позовної заяви, відповідно до якої змінив позовні вимоги без зміни підстави позовних вимог і просить суд : - розірвати договір, зазначивши про невиконання відповідачем своїх зобов'язань;  - стягнути з відповідача 107508,93 грн., що складається з 93045,4 грн. вартості м'яса, 8863,53 грн. штрафу та 5600 грн. суми попередньої оплати.

27.06.07 р. позивач подав суду заяву про доповнення до позовної заяви, відповідно до якої зменшив позовну вимогу в частині стягнення збитків як вартості переданого м'яса до 80665 грн., пославшись на відомості Головного управління статистики у Рівненській області про середню ринкову ціну одного кілограма м'яса курки в квітні 2007 року (на час звернення позивачем з позовом до суду) у м.Радивилові Рівненської області. Копія цієї заяви направлена відповідачеві рекомендованим листом 26.06.07 р. –у термін розумний і достатній для ознайомлення та надання заперечень та пояснень іншою стороною.

Такі заяви позивача про зміну предмету позову та зменшення суми позову відповідають нормам ст.22 ГПК України і приймаються судом до розгляду по суті.

В судовому засіданні 10.07.07 р. повноважним представником позивача подана заява про відмову від позовної вимоги в частині стягнення 8863,53 грн. штрафу. Така відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається судом після роз’яснення наслідків такої дії. Провадження у справі в частині стягнення 8863,53 грн. штрафу підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України. В решті позов розглядається по суті.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив. Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився. Тому спір вирішується за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче.

26 липня 2004 року сторони уклали договір б/№, за умовами якого ТОВ «Укрпродагро»/виконавець зобов'язане виконати переробку 10 т м'яса курячого для замовника –командитного товариства «Его» із сировини замовника. Ціна визначена за умовами п.1 договору –92 коп. за одну банку. За п.п.2.1-2.2 відповідач зобов'язаний виконати роботи по переробці кожної партії протягом 14 днів з дня доставки замовником товариством «Его»сировини на територію виконавця за адресою м.Радивилів вул.Волковенка,1.

Відповідно до п.2.4 договір є виконаним після підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт.

На підставі довіренності МАА № 095897 від 25.07.04 р. по накладним № 26 від 27.07.04 р., № 304.247 від 28.07.04 р., № 1830 від 29.07.04 р. відповідач одержав від позивача м'ясо курки в загальній кількості 8105 кг /а.с.12-14/. М'ясо прийняте відповідачем без зауважень і претензій до кількості чи якості товару.

Платіжним дорученням № 660 29.07.04 р. позивач перерахував відповідачеві 5600 грн. як оплату за переробку м'яса /а.с.15/.

Оригінали договору та первинних документів оглянуті в судовому засіданні, копії залучені до справи на зазначених аркушах.

Відповідач не виконав зобов'язання за договором, акт здачі-приймання виконаних робіт відсутній /п.2.4 договору/. На вимогу позивача про передачу вироблених консерв, викладену в претензії № 28 від 12.10.04 р., відповідач не відреагував /а.с.16/.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. На час вирішення спору відповідач зобов'язання за договором не виконав, ухилився від виконання своїх зобов'язань в односторонньому порядку, що є недопустимим і дозволяє позивачеві відмовитись від виконання згідно з ч.2,6 ст.193 ГК України. Відповідач щодо виконання переробки кожної партії м'яса протягом 14 днів з дня доставки сировини і таке ухилення від виконання є неправомірним, про що зазначено вище. Таке прострочення відповідача дає позивачеві право відмовитись від прийняття виконання і вимагати розірвання договору та відшкодування збитків –згідно зі ст.ст.526,610-612,651, ч.2 ст.849 ЦК України та ст.ст.193,220 ГК України.

Відповідно до ст.623 ЦК України та ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Відповідно до ст.623 ЦК України та ст.ст.224-225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата майна тощо. Передане позивачем м'ясо курки є втраченим майном, вартість якого має бути визначена відповідно до вимог законодавства. Згідно з ч.3 ст.623 ЦК України збитки у разі, якщо вимога кредитора не задоволена добровільно, визначаються з урахуванням ринкових цін, які існували на день пред'явлення позову у місці, де зобов'язання має бути виконане. Разом з тим, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існують на день ухвалення рішення.

За умовами договору місце передачі продукту переробки не визначене, але місце виконання зобов'язання –переробки м'яса є територія виконавця у м.Радивилів Рівненської області. З урахуванням такої умови договору позивач надав суду інформацію Головного управління статистики у Рівненській області про середню ринкову ціну одного кілограма м'яса курки в квітні 2007 року (на час звернення позивачем з позовом до суду) у м.Радивилові Рівненської області і згідно з довідкою № 13-06/164 від 26.06.07 р. ціна 1 кг м'яса птиці у м.Радивилові становила 9,49 грн./а.с.59/. Позивач передав відповідачеві 8500 кг, тобто –вартість збитків як втраченого майна становить 80665 грн.

Кошти в сумі 5600 грн. є прямими збитками позивача і підлягають стягненню з відповідача з врахуванням вищенаведеного.

За наведених обставин є підставною вимога позивача про стягнення з ТОВ “Укрпродагро” збитків. Сума 86265 грн. є прямими/реальними  збитками позивача та об’єктивним результатом правопорушення відповідача.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір б/№ по виконанню робіт та послуг, укладений сторонами 26.07.04 р.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродагро»на користь командитного товариства «ЕГО»86265 грн. збитків, 862 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 8863,53 грн. штрафних санкцій.

Суддя                                                           Маціщук А. В.