донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007р.                                                                                       справа №9/132пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились,

від відповідача:
Кузьменко Ю.І. - за дов. від 03.01.2007р. №1/6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" (м.Донецьк)

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
20.09.2006 року

по справі:
№9/132пд

за позовом:
Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" (м.Донецьк)

до:
Державного підприємства "Добропіллявугілля" (м.Добропілля)

про:
визнання контракту від 10.11.2004р. №47/Б додатковою угодою від 10.06.2004р. №24Б, про визнання недійсним правочину в частині термінів, передбачених п.4.1, приймання продукції, передбаченої п.4.4 та санкцій, передбачених п.6.1 контрактів від 10.06.2004р. №24Б та від 10.11.2004р. №47/Б

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Добропіллявугілля” (м.Добропілля) про визнання контракту від 10.11.2004р. №47/Б додатковою угодою від 10.06.2004р. №24Б, про визнання недійсним правочину в частині термінів, передбачених п.4.1, приймання продукції, передбаченої п.4.4 та санкцій, передбачених п.6.1 контрактів від 10.06.2004р. №24Б та від 10.11.2004р. №47/Б.

Рішенням від 20.09.2006р. господарський суд  Донецької області (суддя: Марченко О.А.) у справі №9/132пд у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.215, ч.3 ст.215, ст.509, ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.3 ст.180, п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, п.1 Наказу Міністерства фінансів України “Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб’єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів” від 06.04.1998р. №83; тим, що рішеннями господарського суду Донецької області від 20.04.2006р. у справі №14/53пд та у справі №14/54пд встановлено, що Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” порушено договірні зобов’язання щодо своєчасного постачання виготовленої продукції Державному підприємству “Добропіллявугілля” у зазначені за контрактами від 10.06.2004р. №24Б (додаткових угодах №№1,2) та від 10.11.2004р. №47Б (додатковій угоді №1) строки; тим, що оскільки контракти від 10.06.2004р. №24Б та від 10.11.2004р. №47Б містять різні зобов’язання, як договори поставки, так і виконання підрядних робіт, то двосторонні акти, які входять до переліку документів, зазначених у п.4.4 контрактів, не можуть бути зведеними обліковими документами, оскільки оформлюють результати та процес обома сторонами договірних зобов’язань; тим, що правових підстав щодо призупинення дії договору чинним законодавством не передбачено. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що умови п.6.1 Контрактів від 10.06.2004р. №25Б та від 10.11.2004р. №47Б прямо випливають з положень чинного законодавства та підлягають застосуванню.

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк), з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 24.11.2006р. у справі №9/132пд Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) з огляду на поважність причин його пропуску.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що виконання договору потребує проведення науково-дослідних та конструкторських розробок, в зв’язку з чим має місце довгостроковий час для виконання; на те, що згідно Наказу Міністерства фінансів України “Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб’єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів” від 06.04.1998р. №83 (зі змінами та доповненнями) штрафні санкції не стосуються науково-дослідних та конструкторських робіт; на те, що експертами м.Києва було проведено експертну оцінку договору з однієї із шахт і встановлено, що спірний договір є інноваційним договором, складовою частиною якого є науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи; на те, що зазначені у договорі положення щодо нарахування пені суперечать ст.549 Цивільного кодексу України та повинні бути визнані недійсними.

В судовому засіданні представник Державного підприємства “Добропіллявугілля” (м.Добропілля) заперечення заявника відхилив.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2006р. призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №9/132пд.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України за клопотанням позивача –заявника апеляційної скарги.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції позивач представника не направив, не реалізував своє процесуальне право на участь у розгляді апеляційної скарги, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в Донецькому апеляційному господарському суді.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

10.06.2004р. між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (“Покупець”) укладено контракт №24Б на закупівлю обладнання для ВП “Шахта Добропільська” ДП “Добропілля” на підставі закупівлі у одного учасника на загальну суму 5000000грн., згідно до п.1.1 якого Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) зобов’язується розробити проект, виготовити та здати в експлуатацію, а Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) –прийняти та оплатити відповідно до умов даного Контракту уніфіковану телекомунікаційну систему диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами (далі за текстом –продукція) в обсязі згідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною Контракту. Згідно п.4.1 зазначеного Контракту постачання продукції за даним контрактом проводиться протягом 3 місяців після перерахування 100% попередньої оплати по узгодженню сторін пропорційно сумі перерахованих коштів. Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) повинен письмово повідомити Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) про готовність до відвантаження продукції в 3-денний строк до постачання (див.12-13арк.справи).

Додатковою угодою між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (“Покупець”) від 30.07.2004р. №1 до контракту від 10.06.2004р. №24Б було внесено зміни до п.4.1 зазначеного Контракту –“постачання продукції за даним контрактом проводиться протягом 12 місяців після перерахування 100% попередньої оплати по узгодженню сторін пропорційно сумі перерахованих коштів. Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) повинен письмово повідомити Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) про готовність до відвантаження продукції в 3-денний строк до постачання”. В зв’язку із внесеними змінами, специфікацію №1 до контракту від 10.06.2004р. №24Б викладено в новій редакції (див.15арк.справи).

Між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (“Покупець”) було укладено додаткову угоду від 24.01.2005р. №2 до контракту від 10.06.2004р. №24Б, якою було внесено зміни:

1.          Сторону за контрактом, іменовану як “Покупець” замінено на Державне підприємство “Донецька вугільна коксівна компанія”.

2.          Пункт 4.1 викладено в наступній редакції –“постачання продукції за даним контрактом проводиться протягом 17 місяців після перерахування 100% попередньої оплати по узгодженню сторін пропорційно сумі перерахованих коштів. Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) повинен письмово повідомити Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) про готовність до відвантаження продукції в 3-денний строк до постачання”.

3.          Календарний план складає невід’ємну частину Контракту.

4.          У зв’язку із внесеними змінами, специфікацію №1 до контракту від 10.06.2004р. №24Б викладено в новій редакції.

5.     В розділі 10 “Юридичні адреси сторін” викладено адресу і реквізити Державного підприємства “Донецька вугільна коксівна компанія” (“Покупець”).

(див.16-17арк.справи).

10.11.2004р. між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (“Покупець”) укладено контракт №47Б на закупівлю обладнання для ВП “Шахта Добропільська” ДП “Добропілля” на підставі закупівлі у одного учасника на загальну суму 3800000грн., згідно до п.1.1 якого Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) зобов’язується розробити проект, виготовити та здати в експлуатацію, а Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) –прийняти та оплатити відповідно до умов даного Контракту другий етап уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами та технологічними комплексами (далі за текстом –продукція) в обсязі згідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною Контракту. Згідно п.4 1 зазначеного Контракту постачання продукції за даним контрактом проводиться протягом 12 місяців після перерахування 100% попередньої оплати по узгодженню сторін пропорційно сумі перерахованих коштів. Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) повинен письмово повідомити Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) про готовність до відвантаження продукції в 3-денний строк до постачання (див.18-19арк.справи).

Додатковою угодою між Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (“Покупець”) від 24.01.2005р. №1 до контракту від 10.11.2004р. №47Б було внесено зміни:

1.          Сторону за контрактом, іменовану як “Покупець” замінено на Державне підприємство “Донецька вугільна коксівна компанія”.

2.          Пункт 4.1 викладено в наступній редакції –“постачання продукції за даним контрактом проводиться протягом 14 місяців після перерахування 100% попередньої оплати по узгодженню сторін пропорційно сумі перерахованих коштів. Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) повинен письмово повідомити Державне підприємство “Добропіллявугілля” (“Покупець”) про готовність до відвантаження продукції в 3-денний строк до постачання”.

3.          Календарний план складає невід’ємну частину Контракту.

4.          У зв’язку із внесеними змінами, специфікацію №1 до контракту від 10.11.2004р. №47Б викладено в новій редакції.

5.          В розділі 10 “Юридичні адреси сторін” викладено адресу і реквізити Державного підприємства “Донецька вугільна коксівна компанія” (“Покупець”).

(див.20-21арк.справи).

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що всі умови договору суттєві, звичайні та з моменту його укладення стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, рішеннями господарського суду від 20.04.2006р. у справі №14/53пд та у справі №14/54пд за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” (м.Добропілля) до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) про спонукання виконання умов контракту встановлено, що Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” порушено договірні зобов’язання щодо своєчасного постачання виготовленої продукції Державному підприємству “Добропіллявугілля” у зазначені за контрактами від 10.06.2004р. №24Б (з урахуванням додаткових угод №№1,2) та від 10.11.2004р. №47Б (з урахуванням додаткових угод №1) строки (див.75-78арк.справи).

Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Місцевим господарським судом встановлено, що зобов’язання за контрактами від 10.06.2004р. №24Б та від 10.11.2004р. №47Б є змішаними: поставка, підряд, виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, підряд на проведення проектних робіт та правомірно зазначено, що оскільки контракти від 10.06.2004р. №24Б та від 10.11.2004р. №47Б містять різні зобов’язання, які входять до переліку документів, зазначених у п.4.4 контрактів, не можуть бути зведеними обліковими документами, оскільки оформлюють результати та процес обома сторонами договірних зобов’язань

Пунктом. 6.1 розділу 6 контрактів від 10.06.2004р. №24Б та від  10.11.2004р. №47Б передбачено, що за порушення терміну постачання Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) сплачує пеню в розмірі 20% вартості продукції (п.1.1), з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (див.10-11арк.справи). Крім того, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998р. №83 Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” (“Постачальник”) сплачує Державному підприємству “Добропіллявугілля” (“Покупець”) штрафні санкції у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості  продукції, з якої допущено прострочення.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що вищезазначений вид штрафних санкцій за спірним договором прямо передбачений п.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, згідно якого у разі якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №9/132пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №9/132пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №9/132пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №9/132пд –залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

А.М.М'ясищев

Надруковано:

1. Позивачу.

2. Відповідачу.

3. Господарському суду Донецької

області.

4/5 До справи.