ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
Справа № 5/248

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів:
Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при
секретарі судового засідання: Вроні С.В.

Представники
сторін:

від третьої особи-1:
ОСОБА_4., довіреність №б/н  від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  представник;

від позивача,
відповідача, третьої особи-2 представники у судове засідання не з"явились,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Петрове Кіровоградської
області на постанову господарського суду Кіровоградської області від  16.01.07р.
у справі № 5/248

за
позовом
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Олександрія Кіровоградської області

до
Петрівської селищної
ради, смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області

за
участю третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

3-тя
особі 1: фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, смт. Петрове, Кіровоградської області

3-тя
особа 2: фізична
особа - підприємець ОСОБА_3, смт. Петрове, Кіровоградської області

про
оскарження рішення

Постановою  господарського  суду
Кіровоградської  області  від
16.01.07  суддя Змеул О.А.
скасував рішення Петрівської селищної ради, смт Петрове Петрівського району
Кіровоградської області від НОМЕР_1 "Про приватизацію шляхом викупу
приміщення колишньої їдальні НОМЕР_2".

Не погоджуючись з постановою
господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить її скасувати,
посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків,
викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

ППОСОБА_2. вважає постанову суду
правомірною і просить її залишити без змін, а скаргу без задоволення.

ПП ОСОБА_3 приєднався до апеляційної
скарги та підтримав її вимоги.

Петрівська селищна рада заперечення
на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не
направила, про час і місце засідання суду повідомлена належним чином.

Заслухавши представників позивача і
ПП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2
між відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат" (орендодавець) і підприємцем ОСОБА_1(орендар) був укладений
договір НОМЕР_3 оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у
строкове платне володіння і користування будівлю і торгівельне обладнання
їдальні НОМЕР_2, строком на 10 років: з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням
шістнадцятої сесії Петрівської селищної ради двадцять третього скликання від
НОМЕР_4 прийнято до комунальної власності селищної ради та затверджено акти
приймання-передачі об"єктів, зазначених у п. 1 цього рішення, зокрема,
їдальню НОМЕР_2 на 100 місць, яка належала ВАТ "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат".

ІНФОРМАЦІЯ_4
між Петрівською селищною радою (орендодавець) і ПП ОСОБА_1(орендар) укладено
договір НОМЕР_5 оренди нежитлового приміщення колишньої їдальні НОМЕР_2 строком
з ІНФОРМАЦІЯ_5.

Факт
передачі приміщення орендареві підтверджується актом приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних засобів від ІНФОРМАЦІЯ_4.

ІНФОРМАЦІЯ_6
між ПП ОСОБА_1та ПП ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_5 про співробітництво та на
предмет користування приміщенням колишньої їдальні НОМЕР_2.

Відповідно
до довідки виконкому Петрівської селищної ради від НОМЕР_6 орендна плата ПП
ОСОБА_1з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 сплачувалась своєчасно.

Рішенням
Петрівської селищної ради від НОМЕР_7, яке згідно з довідкою відповідача є
рішенням від НОМЕР_8(а.с. 89), затверджено перелік майна Петрівської селищної
ради, що підлягає відчуженню, до якого включено спірне приміщення. У лютому
2005 р. в районній газеті "ІНФОРМАЦІЯ_8" відповідачем було
опубліковано оголошення про приватизацію цього об"єкту. В подальшому це
рішення  було скасовано рішенням
Петрівської селищної ради від НОМЕР_9.

ІНФОРМАЦІЯ_9тридцять
п"ята сесія Петрівської селищної ради ІV скликання вирішила рішенням
НОМЕР_10 включити колишнє приміщення їдальні НОМЕР_2 а список приватизації
об"єктів 2006 р. шляхом аукціону.

ІНФОРМАЦІЯ_10
приватними підприємцями ОСОБА_3та ОСОБА_1на ім"я голови Петрівської
селищної ради подано заяви встановленого зразка про приватизацію приміщення
їдальні НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_11
сесією Петрівської селищної ради прийнято рішення НОМЕР_11 про скасування
рішення сесії Петрівської селищної ради від НОМЕР_9 "Про скасування
рішення сесії селищної ради НОМЕР_8" в частині "приміщення столової
НОМЕР_2" та від ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_10 "Про включення приміщення бувшої
столової НОМЕР_2 в список об"єктів приватизації на 2006 р. шляхом
аукціону" як такі, що суперечать чинному законодавству.

Водночас
цим рішенням включено до переліку об"єктів комунальної власності, що
приватизуються у 2006 р. шляхом викупу, приміщення колишньої столової.

Рішенням
від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1 IV сесія Петрівської селищної ради V скликання
вирішила мотивувальну частину рішення від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_11 викласти у
такій редакції:

"Приймаючи до уваги, що
приміщення колишньої їдальні НОМЕР_2 приватними підприємцями ОСОБА_1та ОСОБА_3
вони добросовісно виконують обов'язки наймача та керуючись вимогами ст. 25
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якою
орендар має право на викуп орендованого майна, відповідно до чинного
законодавства з питань приватизації та ст. 28 цього ж Закону, згідно з якою
орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором
оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством, щодо захисту права
власності.

А також керуючись ч.2 ст. 777
Цивільного Кодексу України, яка передбачає переважне право наймача на придбання
майна, переданого у найм, (оренду), якщо воно продається, та на підставі ст. 11
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств",
яка передбачає викуп майна підприємств, зданих в оренду, з додержанням вимог,
передбачених чинним законодавством, та з метою створення умов для появи
приватних власників, які мають довгострокові інтереси у розвитку приватизованих
об"єктів та здійснення  ефективного
управління ними, керуючись ст. 26 п. 30, ст. 60 та п. 10 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановляючу частину рішення
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. залишити без змін.

Продати приміщення колишньої їдальні
НОМЕР_2 площею 826,7 м. 2  ,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцям ОСОБА_1та ОСОБА_3
шляхом викупу за 42 037 грн. (сорок дві тисячі тридцять сім гривень)".

Того ж дня - ІНФОРМАЦІЯ_7 між
приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_3та Петрівською селищною радою укладено
договір купівлі-продажу приміщення їдальні НОМЕР_2, що розташоване у АДРЕСА_1,
який посвідчено нотаріально.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком господарського суду про те, відповідачем при прийнятті рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_13 порушені ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11, 12 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", ст. 25 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", яке полягає у наступному.

Відповідач прийняв рішення НОМЕР_13
про відчуження майна на користь не одного покупця, а двох покупців.

Оспорюване рішення  прийнято самим відповідачем, а не органом
приватизації, який повинен бути створений відповідачем в установленому законом
порядку. Наведені факти підтверджені відповідачем у листі від НОМЕР_14, який
міститься у матеріалах справи (а.с. 75).

Аукціон або конкурс з продажу
приміщення їдальні НОМЕР_2 не проводився. Приміщення їдальні не було включено
органом приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом
викупу. Договір оренди б/н від ІНФОРМАЦІЯ_12 укладений ПП ОСОБА_3 з
відповідачем на строк більше одного року (з ІНФОРМАЦІЯ_12 до дня продажу, а
продаж відбувся ІНФОРМАЦІЯ_7 р.). В силу вимог статті 793 Цивільного кодексу
України даний договір оренди підлягав нотаріальному посвідченню. Оскільки
договір оренди, укладений відповідачем з ПП ОСОБА_3, нотаріально не
посвідчений, за нормами статей 215, 220 Цивільного кодексу України, він є
недійсним (нікчемним).

Виходячи з цього, ПП ОСОБА_3 не був
орендарем спірного майна, а отже, відповідач не мав права продавати йому
приміщення в порядку викупу, керуючись при цьому нормами Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". В
даному випадку відповідач  повинен
був  прийняти рішення  про
приватизацію  приміщення їдальні
НОМЕР_2 шляхом проведення конкурсу або аукціону.

Чинне законодавство України про
приватизацію не визначає переважного права орендаря на приватизацію
орендованого майна. Стаття 777 ЦК України визначає лише переважне право наймача
на придбання орендованого майна, а не його переважне право на приватизацію
об'єкта оренди. Приватизація орендованого майна повинна здійснюватися у
відповідності з вимогами Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)", а не у відповідності з
загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють відносини найму.

Інформацію  про
приватизацію  приміщення  ідальні НОМЕР_2 у відповідних інформаційних
бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами
приватизації, селищною радою не публікувалось, що також визнається
відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, рішення
щодо включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу, не приймалося. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" рішення
щодо включення приміщення їдальні до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу приймається місцевою радою за поданням органу
приватизації, а як видно з матеріалів справи орган приватизації відповідачем не
створювався. Рішення Петрівської селищної ради від НОМЕР_7 стосується взагалі
продажу спірного приміщення, а продаж можливий як шляхом викупу так і шляхом
проведення конкурсу або аукціону.

Згідно вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право
звернутися будь-яка особа, права та законні інтереси якої порушено суб'єктом
владних повноважень, а не тільки особа, стосовно якої прийнято рішення
суб'єктом владних повноважень.

Оскільки, оспорюваним рішенням
порушено права та законні інтереси позивача щодо придбання спірного майна на
законних підставах в порядку, визначеному Законом України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", позивач
правомірно звернувся з даним адміністративним позовом до господарського
суду.

При викладених обставинах підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.07 у даній справі залишити без  змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.Поштаренко