ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.

№ 2-2456/02

Вищий господарський суду
України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Хімрезерв", м. Київ

на постанову

від 26.04.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2456/02 Солом'янського
районного суду м. Києва

за  позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко" з дослідним заводом", м. Київ  Закритого акціонерного товариства
"Хімрезерв", м. Київ

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу

за участю
представників сторін:

від позивача -             не з'явилися

від відповідача -        Бойко Р.І.,
Юрченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.08.2002 р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
відкритого типу "КНДІ "Синтеко", Акціонерного товариства
закритого типу "Хімрезерв" про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 01.07.2002 р.

Суд мотивував своє рішення тим, що
договори укладені без порушення вимог законодавства щодо форми, змісту і
повноважень, та не порушують права ОСОБА_1, як акціонера ВАТ
"Синтеко".

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 16.03.2006 р. задоволено заяву ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним
заводом" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2002.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.05.2006 р. задоволено заяву Акціонерного товариства
закритого типу "Хімрезерв" про перегляд ухвали цього ж суду від
16.03.2006 р. за нововиявленими обставинами та скасовано зазначену ухвалу.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.10.2006 р. відмовлено ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним
заводом" у задоволенні заяви   про
перегляд рішення  Солом'янського
районного суду м. Києва  від 22.08.2002
р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 р. скасовано ухвали Солом'янського районного
суду м. Києва від 10.05.2006 р. та від 11.10.2006 р., в позові відмовлено.

Обґрунтовуючи постанову апеляційний
суд посилається на те, що відповідно до ст. 366 ЦПК України ухвалення суду про
задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Переглядаючи за нововиявленими
обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.03.2006 р. суд
не при          йняв до уваги, що
зазначена ухвала не оскаржується.

Ухвала суду від 11.10.2006 р.
винесена з порушенням вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України.

Крім того, зазначає суд, відповідно
до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства"  акціонери товариства мають право: брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти  у встановленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність товариства.

Оскільки, акціонер не наділений
правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, то твердження
позивача про те, що спірні договори порушують його права не ґрунтується на
законі.

Оскаржуючи постанову апеляційного
суду скаржник просить її скасувати, а ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 10.05.2006 р. та від 11.10.2006 р. залишити без змін посилаючись на
те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК
України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу,
заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами
оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від
16.03.2006 р., якою задоволено заяву ВАТ "Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" про
перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2002 р.   не підлягає оскарженню, а тому ухвала цього
суду від 10.05.2006 р. підлягає скасуванню.

Після винесення райсудом ухвали від
16.03.2006 р., якою скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.08.2002 р. суд мав розглянути справу за правилами встановленими ЦПК
України, прийнявши рішення за позовною заявою.

Проте, 11.10.2006 р. Солом'янський
районний суд м. Києва виносить ухвалу, якою залишив в силі рішення суду від
22.08.2002 р., що суперечить вимогам ч.3 ст. 365 ЦПК України, при цьому суд не
звернув увагу, що 16.03.2006 р. рішення від 22.08.2002 р. вже скасовано.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції підставно скасував ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
11.10.2006 р.

Крім того, відмовляючи у позові суд
апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що згідно
статті 12 Закону України "Про господарські товариства " та статті 25
Закону України "Про власність"
акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками та
учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в
результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" акціонери мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в
установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність
товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

З матеріалів справи не вбачається
наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного
законом інтересу на подання даного позову, а саме не наведено доводів
(обґрунтування) того, яким чином  спірні
договори купівлі-продажу від 01.07.2002 р. порушують суб'єктивні права або
охоронювані законом інтереси позивача -ОСОБА_1, як акціонера ВАТ
"Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології
"Синтеко", а тому апеляційна інстанція правомірно відмовила у
задоволенні заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції, при
винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясував фактичні обставини
справи, дослідив та надав оцінку як доводам позивача так і запереченням
відповідача.

В решті касаційна скарга стосується
спростування обставин справи, встановлених судом  апеляційної інстанції, а також заперечень
щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до
уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст.
1117 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги не
спростовують висновку суду.

З огляду на викладене, Вищий
господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Київським апеляційним
господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1119, 11110 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2007 у справі № 2-2456/02 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська