overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.07                                                                                           Справа  № 19/292
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка»№1383 від 22.01.07р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.2006року

у справі    №19/292

за позовом ТзОВ «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до відповідача ТзОВ НВП «Діогран», м. Рівне

про стягнення 395 000,0 грн.

за участю представників

від позивача Зінов’єв О.А.

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.12.2006 року у справі №19/292 зупинено провадження до вирішення пов’язаної із нею справи. Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 20.02.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила до розгляду на 24.04.07р.

30.03.07р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява з вимогою не приймати до рогляду і повернути йому апеляційну скаргу. В задоволенні викладених в заяві клопотань відмовлено, оскільки на момент її подання апеляційна скарга прийнята до розгляду.

24.04.07р. за клопотанням представників сторін справу слуханням відкладено на 5.06.07р.

5.06.07р. представником позивача подано клопотання про відмову від апеляційної скарги

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Рівненської області від 27.12.2006 року у справі №19/292 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  11/255/06-НР

м. Миколаїв

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 11/255/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1,

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

у зв”язку з поверненням справи № 11/255/06-нр з касаційної  інстанції

Керуючись статтями 65, 86  Господарського процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд справи почати заново.

2. Розгляд справи призначити на " 14" березня  2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
Справа №6/14

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Сторожинець

до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григоришин О.М.,
Масіян Г.В. -довіреність від 13.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Сторожинець, звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про  визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 в частині застосування штрафу
у розмірі 11422,29 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання із податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнає.
посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ним прийнято
без порушень чинного законодавства.

Листи, в яких позивачеві за
вказаною ним адресою були надіслані ухвали про відкриття провадження у справі
та про відкладення розгляду справи, поштою були повернуті на адресу
господарського суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин,
у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через
господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею
186 КАС України.

Суддя                                           А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/414/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Вознесенську (вул.Леніна, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500) до відповідача: КП «Санітарна очистка міста»(вул.Щорса, 2, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56500) про: зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2972/08 від 30.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  8/71/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Апуневич Н.А. по дов. № 31902/07 від

04.12.2006р.,

прокурор та відповідач у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства фірма “Інтеррад”,

54056, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37а,

про стягнення коштів у сумі 2549 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства фірма “Інтеррад” про стягнення з останнього коштів у сумі 2549 грн. 53 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам станом на 31.01.2007р.

Заявою від 12.06.2007р. за № 19240/07, поданою у судовому засіданні, позивач відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Сторонам відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/76/07

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

До відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗО АГРІ”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про:          стягнення  заборгованості по орендній платі в загальному розмірі

71 469,99 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Гневковський П.С., довіреність № 01.2-56 від 23.05.07.

Від відповідача:         Калаянов В.І., довіреність № б/н від 10.02.2006 року

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71 469,99 грн. на підставі договору оренди майна від 29.08.2005 року.

Представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, вказуючи, що відповідачем договір оренди майна від 29.08.2005 року не укладався, а підпис на наданому суду оригіналі договору від 29.08.2005 року не є підписом директора ТОВ “АЗО АГРІ” Кара Омера.

На підставі вказаного представником відповідача подано клопотання від 23.05.2007 року про призначення судової експертизи в порядку ст. 41 ГПК України на предмет ідентифікації підпису на оригіналі зазначеного договору.

Представник позивача у судовому  засіданні не заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи, поставлених на вирішення експерту питань, а також заявленого в клопотанні відповідачем закладу проведення експертизи.

Враховуючи, викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити почеркознавчу експертизу у справі № 6/76/07.

2.          Почеркознавчу експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          На вирішення  експерта поставити слідуючі питання:

-          Чи виконано підпис на договорі оренди № б/н від 29.08.2005 року Кара Омером чи іншою особою?

-          Особою якої статі виконано підпис на договорі оренди № б/н від 29.08.2005 року?

4.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.          Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ТОВ “АЗО АГРІ”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 11/72

за позовом: Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ – Південь– Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

про: стягнення 47060,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Електромонтажне дочірнє підприємство “ГЕМ – Південь – Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк, 47060,00грн.

Заяв та клопотань не надійшло.

Суд відкладає слухання, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  23.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу №11/72

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/452/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бейрут”

/54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 62/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.07р.

Справа № 10/97-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-торгівельної і виробничої фірми "Альфа Сервіс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Гончаров А.О.(дов.№ 10 від 01.02.07р.)

Від відповідача: Дяконенко М.С.( дов.№ 03 від 08.02.07р.)

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа»право власності на нерухоме майно - адміністративно-торговельні будівлі загальною площею 741,5 кв. м., розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 31 і які складаються з: літ. А-1, а-1, а1, а11 - будівля, загальною площею 545,3 кв. м.; лит. Б-1 –будівля виставкової зали, загальною площею 196,2 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-торгівельної і виробничої фірми "Альфа Сервіс" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа" ( м. Дніпропетровськ  ) - 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.06.07р.

Справа № П29/1112

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Десант", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторснаб", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява №24/05-07 від 24.05.2007р.  товариства з обмеженою відповідальністю "Десант" підлягає поверненню з наступних підстав:

Заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до ст. 52 зазначеного Закону у разі, якщо керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні   за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

До заяви не подано доказів, що підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 134 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №1232 від 14.05.2007р., №1233 від 14.05.2007р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07

Справа №15/325-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи- ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 23/128

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” УТОС м.Артемівськ Донецької області

про стягнення 470 000грн.

за участю

від позивача Щербатюк Л.В. –головний спеціаліст юр.служби   за дов. №03-01/364  від  300107

від відповідача: Будьохін О.І. за дов. №265  від 26.04.07р

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” УТОС м.Артемівськ Донецької області про стягнення 470 000грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. справу №23/128 була передана на розгляд судді Радіоновій О.О., у зв’язку із хворобою судді Забарющого М.І.

14.06.2007р. сторони у судове засідання з’явились та звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на місяць, до 14.07.2007р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.07.06  .

Відкласти розгляд справи на 26.06.2007 р. о 10-45год. (каб.306)Сторонам надати суду документи у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .