overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №8/196-07 (6/89-06.

За позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменського

міськрайонного центру зайнятості населення в м. Ромни

до                       Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб

України “Роменського комбінату хлібопродуктів”, м. Ромни

про стягнення   8 516 грн. 33 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          предст. Ткаченко В.М.

Від відповідача      не з’явився

Прокурор               Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ДП Державної акціонерної компанії Хліб України “Роменський комбінат хлібопродуктів”, м. Ромни на користь Роменського міськрайонного центру зайнятості населення борг в сумі 8 516 грн. 33 коп.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини та не з’явлення представника відповідача в судове засідання, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/196-07(6/89-06) відкласти, призначивши її розгляд на 21.06.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Втретє зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                           В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 30/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на постанову від 24.04.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 30/33

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи"

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

про зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі № 30/33 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.10.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
№ 18/108

Господарський суд Кіровоградської області в
складі в.о. голови господарського суду Змеула О.А.,  розглянувши матеріали справи  №18/108

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",              м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград

про стягнення 30167,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по
орендній платі та по нанесеним збиткам в сумі 30167,81 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.06.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

15.08.2007 р. відповідач в судове
засідання не з'явився, витребуваних доказів до суду не подав.

Викладені обставини позбавляють
можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2
частини 1 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України
голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у
виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

З метою створення сторонам рівних
умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом
прийняття участі  у  судових засіданнях і подання необхідних
доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на
один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 18/108 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам у справі.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
О.А. Змеул
Господарський суд
Чернігівської області
==================================================================================
У Х В А Л А

«16»липня 2007р.                                                                         справа № 9/111б/47б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса 28, м. Чернігів, 14000

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство „Чернігіввовна”

, вул. Текстильників 1, м. Чернігів, 14000

про       визнання його банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не викликались

У межах провадження у справі про  банкрутство ВАТ “Чернігіввовна”, кредитором  Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові подано заяву про уточнення розміру кредиторської заборгованості до 2 690 518,02 грн.

Дослідивши  матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 06.06.06 затверджено реєстр вимог кредиторів з вказанням суми заборгованості кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 2 674 024,8 грн. та зауваженні на тому, що ця заборгованість є поточною.

Постановою суду  від 27.06.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Кредитором донарахована сума капіталізації,  яка виникла в  результаті визначення ліквідатором невірної суми заборгованості підприємства перед потерпілою    Галенок Н.М.

Станом на 10.07.07 загальна сума капіталізації коштів для здійснення страхових виплат Галенок Н.М. становить  44 787,65 грн., замість розрахованої 28 294,43 грн.

Отже, загальна сума капіталізації  складає  2 690 518,02 грн.

Виходячи з вищенаведеного,   суд доходить  висновку  про те, що заявлені вимоги підтверджуються  належними доказами і підлягають визнанню у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Керуючись  ст. ст. 23,31  Закону  України  “Про  відновлення  платоспроможності  боржника   або визнання  його  банкрутом” ,  ст.86 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати  поточні вимоги кредитора  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові,  які стосуються капіталізації платежів,    в загальній сумі                                          2 690 518,02 грн.

2. Цю  ухвалу  направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                     С.М Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,         м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Голубієвицького сільського комунального підприємства, с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 2262,98 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити  в судовому засіданні на  30.08.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: розрахунок пені в сумі 34,04 грн. по комунальному податку та в сумі 1126,61 грн. по податку на додану вартість.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 27.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 13/340ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., разглянувши матеріали за позовом Прокурора міста  Первомайська

в інтересах держави в особі  Пенсійного фонду України в м. Первомайську , м. Первомайськ Луганської  області

до Дочірнього підприємства первомайського будівельного управління відкритого акціонерного товариства «Стахановжитлобуд», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  3523  грн. 02 коп.,

Встановив: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  3523  грн. 02 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч. 3ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не надано суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї для направлення відповідачу по справі.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати   суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення відповідачу у справі)

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 30.05.2007 р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 44/228пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у справі № 44/228пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьксадвинсервіс”  на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ----------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Відкрите акціонерне товариство „Донецьксадвинсервіс”
код ЄДР:                          19385712
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/228н.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 13/346ад.

За позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металопрофіль”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  14214 грн. 64 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Щербакова Ю.В., довіреність № 03-01/73 від 15.01.07;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті   від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплачені адміністративно-господарські санкції за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006року в розмірі 14214 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем  під час підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні   надано заяву (погоджену з прокурором) від 11.06.07 № 03-01/1658р.,  за якою позивач  просить суд закрити провадження у справі у зв»язку з перерахуванням відповідачем  штрафних санкцій за невиконання 4 % нормативу по працевлаштуванню інвалідів.

Відмова  від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача  не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,  п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/910-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність №4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/985-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П32/4531

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс"м.Новомосковськ Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова концепція будівництва" м.Дніпропетровськ

про стягнення 6135,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме - якими доказами підтверджується та обставина, що пошкоджений телефонний кабель належить саме позивачу; де саме цей кабель знаходився; не наведено також доказів, що підтверджують право власності позивача на пошкоджену трасу госпфекальної напірної каналізації, та де саме знаходиться ця траса.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 89 від 04.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа № 01-19/22.

Ухвалою суду від 23.03.2007р.
№01-19/22 відмовлено Підприємству зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Волинської
регіональної філії Держкомзему в особі Центру Державного земельного кадастру та
Луцької міської ради про визнання неправомірною та скасування державної
реєстрації договору оренди землі, проведеної 24.10.2006р.; визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, а позовні матеріали повернуто позивачу.

В третьому абзаці мотивувальної
частини ухвали судом допущена описка щодо предмету спору та першого
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Абзац третій мотивувальної частини
ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від
23.03.2007р. №01-19/22 викласти в наступній редакції:

«Заявлені Вами вимоги до
відповідачів - Волинської регіональної філії Держкомзему в особі Центру
Державного земельного кадастру та Луцької міської ради про визнання
неправомірною та скасування державної реєстрації договору оренди землі,
проведеної 24.10.2006р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
не містять ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинні
вирішуватись адміністративним судом за нормами КАС України. Стаття 17 КАС
України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.».

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/270-07

За позовом          Застугнянської сільської ради, с. Чернове, Васильківський р-н

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Васильківхлібопродукт”

м. Васильків

про          примусове звільнення земельної ділянки,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Чепурда П.І., за дов.

Представники:

від відповідача    Горінштейн Л.О., за дов.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 15.06.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3 Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя