донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.06.2007 р.                                                                            справа №45/24пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бурцев Є.П., дов. б/н від 26.06.06р.
Пожарський О.Д., дов. № 5 від 05.01.07р.,

від відповідача:
Байрак О.М., дов. № 33 від 05.02.07р. ( ТОВ Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото")
не з"явився ( КП "БТІ"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" м.Краматорськ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
05.04.2007 року

по справі
№45/24пн

за позовом
Закритого акціонерного товариство "Отіс"м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ " Отіс" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" м.Краматорськ
Комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації" м.Слов"янськ

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з 30.05.2007 року по

06.06.2007 року була оголошена перерва.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі           №45/24пн (суддя Плотніцький Б.Д. ) задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “Отіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”                          м. Слов’янськ про скасування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ  на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області; зобов’язання Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” внести зміни в державний реєстр прав власності на нерухоме майно; визнання за Закритим акціонерним товариством “Отіс” права власності на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації                          м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в             с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Скасовано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото”  м. Краматорськ на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в            с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Зобов’язано  Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації                              м. Слов’янська” внести зміни в державний реєстр прав власності на нерухоме майно з урахуванням скасування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ на нерухоме майно - два будинки, які позначені в інвентарній справі літ. “И1”і “К1” та розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Визнано право власності Закритого акціонерного товариства “Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства “Отіс”        м. Донецьк на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), які розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області за інв. №№786 та 787.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною  скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить у задоволенні позову відмовити.

В своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що господарський суд, визнаючи право власності на спірні будинки за позивачем, прийняв до уваги надані ним докази, які на думку першого відповідача, у відповідності до законодавства України не можуть служити доказами права власності позивача. А, відповідно до наданих першим відповідачем доказів (відповіді Краснолиманського міжрайонного прокурора), позивач дозвіл на будівництво двох будинків на території бази відпочинку “Берегова” в с.Щурово Краснолиманського району Донецької області в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Краснолиманської міської ради не отримував ,  земельно-кадастрова інформація відносно цих об’єктів відсутня, право власності позивача не оформлювалось.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Отіс” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ “Отіс” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції  законним та обґрунтованим, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на наявності у  нього права власності на нерухоме майно –два будинки, які розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Другий відповідач, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”                          м. Слов’янськ, вказує на те, що ним виконані необхідні дії зі спірним майном лише у відповідності з діючим законодавством. Вважає рішення суду першої інстанції законним, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

В нинішнє судове засідання представник відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ  не з"явився , поважних причин не з"явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачем 2 поважних причин нез'явлення його представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

19.03.1987 року Спеціалізоване ремонтно–будівельне управління “Донецькліфт” звернулось до управляючого Треста “Краматорськжилбуд” з листом №208 (т.1, арк.97), в якому просило виділити ділянку на базі відпочинку “Берегова” під будівництво двох будинків для літнього відпочинку працівників Краматорського підрозділу.

Трест “Краматорськжилбуд” листом №329 від 08.04.1987 року (т.1, арк.98) не заперечував проти виділення ділянки на базі відпочинку “Берегова” під будівництво двох будинків для літнього відпочинку робітників.

Платіжним дорученням №3 від 28.12.1988 року (т.1, арк.99) СРСУ “Донецькліфт” сплатив кооперативу “Ліфтовик” 21908 руб. за монтажні роботи.

17.12.1988 року між Кооперативом “Ліфтовик” та групою громадян в особі                     гр. Колесника А.А. для виконання робіт по монтажу двох будинків був укладений договір (т.1, арк.10).

23.06.1989 року був складений та підписаний акт робочої комісії про готовність закінчених будівництвом будівель (т.1, арк.13) - два двоповерхових будинки для літнього відпочинку на території бази відпочинку “Берегова”. Вказані будинки були прийняті від Кооперативу “Ліфтовик”, як готові для відпочинку працівників.

За грудень 1989 року між СРБУ “Донецькліфт” та кооперативом “Ліфтовик” підписаний акт приймання робіт №3 (т.1, арк.100), згідно з яким замовником були прийняті роботи на загальну суму 21908,00руб.

Державна податкова інспекція у м. Краматорську, враховуючи наявну заборгованість перед бюджетом у Відкритого акціонерного товариства “Краматорськжитлобуд”,  зробила запит №1241/10-26-913 від 12.01.2004 року з метою отримання технічної документації на об’єкт нерухомості туристичної бази “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району.

Донецька товарна біржа 26.01.2004 року провела аукціон, за результатами якого з Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото”, м. Краматорськ був укладений договір купівлі-продажу за №06Н (т.1, арк.17).

Із змісту вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що перший відповідач придбав базу відпочинку “Берегова” на стадії незавершеного будівництва, яка розташована за адресою: с. Щурово, Краснолиманський район, Донецька область. Вартість об’єкту, що продається, становить 136710,00 грн.

На підставі даного договору купівлі-продажу перший відповідач звернувся до постійно діючого третейського суду при Товаристві з обмеженою відповідальністю “Донецькагроконсалт”  із заявою про визнання права власності на базу відпочинку “Берегова”, яка знаходиться в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Товаристві з обмеженою відповідальністю “Донецькагроконсалт” у справі №209/27.01 від 28.01.2004 року (т.1, арк.25) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ було визнане право власності на базу відпочинку “Берегова”, розташовану  в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області.

На підставі рішення третейського суду Комунальним підприємством  “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ було зареєстроване право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” на нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку “Берегова” с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2919559 від 25.02.2004 року (т.1, арк.131).

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, а саме із листа №01/949 від 16.04.2004 року (т.1, арк.79), позивач звернувся до другого відповідача з проханням повідомити, які документи необхідні для проведення технічної інвентаризації на два будинки, що знаходяться на території бази відпочинку “Берегова” в с.Щурово Краснолиманського району Донецької області.

Листом №147 від 05.05.2004 року (т.1, арк. 80) другий відповідач повідомив позивача про те, що право власності на 2 будинки  на базі відпочинку “Берегова” зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” на підставі рішення третейського суду.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №06Н від 26.01.2004 року бази відпочинку “Берегова”, яка розташована в с.Щурово Краснолиманського району Донецької області в частині продажу двох будинків під інвентарними номерами 786 та 787.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2006 року у справі №43/159пд  (т.1, арк.71) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Вказане рішення господарського суду у даній справі залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 31.08.2006 року (т.1, арк.18).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду від 04.07.2006 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006 року у справі №43/159пд встановлено, що відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №54 від 04.08.1992 року Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Донецькліфт” було об’єднано з іншими спеціалізованими підприємствами для створення спільного українсько-англійського підприємства “УКРОТІС”, майно яких було передано Дирекції створеного підприємства станом на 01.10.1992 року.

Спеціалізоване монтажно-сервісне управління “Донецькліфт”, в подальшому   Спеціалізоване ліфтове управління №2 Спільного підприємства “УКРОТІС”, діяло на підставі Положення, затвердженого зборами учасників СП “УКРОТІС” за протоколом №10 від 15.06.1995р. та на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого 13.09.1998р. у виконкомі Калінінської районної ради м. Донецька, відповідно до яких Спеціалізоване ліфтове управління №2 є структурним підрозділом без прав юридичної особи - Закритого акціонерного товариства  “ОТІС”.

Актом перевірки звернення ЗАТ “Отіс” щодо визнання права власності на два двоповерхових літні будинки, збудовані ним в межах території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області від 05.10.2004 року, складеним у присутності представника Держжитлокомунгоспу та директора Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, визначено, що “у схемі плани забудови території бази відпочинку “Берегова” у поверхових планах і відповідно у журналах підрахунку площі та інших матеріалах інвентаризаційної справи спірні будинки схематично позначені за літ. “І'” та  “К'” (ліфт). Разом  з тим на схемі території баз нанесено 62 будинку та споруди, а не 51, як вказано у рішенні третейського суду, що є підставою вважати, що два будинки за літ. “І'” та  “К'” (ліфт) не включались до переліку об’єктів та споруд, що підлягали відчуженню”.

Рішенням третейського суду при ВАТ “Донецькагроконсалт” у справі № 209/27.01 від 28.01.04р. визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю” “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” право власності на базу відпочинку “Берегова”  с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, придбаної за договором купівлі-продажу від №06Н від 26.01.2004р.

У вказаному рішенні встановлено, що придбана за договором купівлі-продажу база відпочинку  “Берегова” с. Щурово вміщує 51 будинок та споруду. При цьому, право власності за першим відповідачем  на два будинки, позначені літ. “И1”і “К1”, третейським судом не визнавалось.

26.01.04р. Краматорською філією Донецької товарної біржі проведено аукціон з реалізації майна  - бази відпочинку “Берегова” с. Щурово, що належить  БУ-2 ВАТ “Краматорськжилбуд” на підставі заявки податкового органу та згідно  акту   опису майна від 12.01.04р. №3/24-014-5, за результатами якого укладено спірний  договір купівлі-продажу №06Н від  26.01.04р.

З акту опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 на суму 149385,41 грн., встановлено, що він складений податковим керуючим Павенко С.І. на  підставі рішення начальника ДПІ у м. Краматорську від 02.08.02р. №184/24.

По  акту опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5   проведено опис активів  БУ-2 ВАТ “Краматорськжилбуд” - бази відпочинку “Берегова” с. Щурово на суму  149385,41 грн. з визначенням детальної характеристики кожного описаного об’єкту -(номерів) будиночків та споруд  та їх залишкової балансової вартості .

Крім того, рішенням у справі №43/159пд встановлено, що згідно з даним актом опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5 не вбачається про включення до описаного майна, яке належить ВАТ “Краматорськжилбуд”,  спірних будиночків  за інвентарними  номерами №№ 786,787, що дає підстави стверджувати, що такі об’єкти до акту опису не  увійшли, про це також свідчать вищенаведені пояснення податкового органу, який здійснював безпосередній опис майна третьої особи та пояснення самої третьої особи –ВАТ “Краматорськжилбуд”, яка повідомляє, що такі об’єкти не рахувались  на її балансі. При цьому, як вбачається в інвентаризаційній справі, яка оформлена на базу відпочинку “Берегова” як завершений будівництвом об’єкт, згідно пояснень КП “Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ,  значаться у зведеному акті по базі “Берегова”  62 будиночка та споруд, в той час як акт опису майна від 12.01.04р. № 3/24-014-5  не містить вказану кількість об’єктів, а визначає лише  об’єкти, що мають певну залишкову балансову вартість та значаться на балансі ВАТ “Краматорськжилбуд”.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що будинки під інвентарними номерами 786 та 787 не були предметом договору купівлі-продажу №06Н від 26.01.2004р., а тому право власності першого відповідача на спірне майно підлягає скасуванню, оскільки рішенням господарського суду від 04.07.2006р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2006р. у справі №43/159пд встановлено, що вказані будинки не були включені до акту опису активів для реалізації з метою погашення заборгованості перед бюджетом ТОВ “Краматорськжилбуд”.

Крім того, сам перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото”, м. Краматорськ підтверджує, що ним не придбались спірні будинки, оскільки вони не були включені до акту опису активів.

Таким чином, оскільки право власності першого відповідача  на  нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, підлягає скасуванню, то виникає необхідність внесення відповідних змін в державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

З огляду на наведене, господарський суд правомірно задовольнив позив про скасування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото”, м. Краматорськ  на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”), розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області та зобов’язання другого відповідача внести зміни в державний реєстр прав власності на нерухоме майно.

Щодо позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством “Отіс” права власності на нерухоме майно - два будинки (позначені в інвентарній справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Слов’янська” літ. “И1”і “К1”) під інвентарними номерами 786 та 787, розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до листа Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №4/3-1190 від 21.06.2004р. (т.1, арк.26) до статутного фонду позивача було передано майно, в тому числі два двоповерхові будинки, площами 60,кв.м., які розташовані на території бази відпочинку “Берегова” в с. Щурово Краснолиманського району Донецької області та вказані в цьому листі під порядковими №№26,27.

Згідно з бухгалтерською довідкою №01/4612 від 15.12.2006р. (т.1, арк.28) по базі відпочинку “Берегова” в с. Щурово на балансі позивача під інв. №№787 та 786 знаходяться два двоповерхові будинки балансовою вартістю 27097,2 грн. 01.06.1989 року введення в експлуатацію.

Матеріали справи також містять копію листа ВАТ “Краматорськжилбуд”  №314 від 03.06.2004р.(т.1, арк. 103) на ім’я начальника Краматорського ДПІ, яким повідомлено, що  ЗАТ “Отіс” СУ-2 належать два двоповерхових будинки під інв.№786,787 та про те, що вказані будинки на балансі ВАТ “Краматорськжилбуд” відсутні.

З огляду на надані до матеріалів справи докази, судова колегія вважає, що саме позивачем були збудовані спірні будинки. Крім того, між позивачем та ВАТ “Краматорськжитлобуд” здійснювалось листування щодо виділення земельної ділянки та одержанню дозволу на будівництво, тому не можна вважати спірні будинки самочинним будівництвом.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ “Краматорськжилбуд” та ЗАТ “Отіс”,       м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 був укладений договір від 24.05.2003р. (т. 1, арк.104), за умовами якого ВАТ “Краматорськжилбуд” бере на себе зобов’язання надати комплекс послуг для обслуговування відпочиваючих в корпусах СЛУ №2, а позивач, в свою чергу повинен, сплатити вартість наданих послуг. А між позивачем та ПП “Алтир” був укладений договір підряду від 02.06.2003р. (т.1,арк.107),  для проведення робіт з ремонту бази відпочинку “Берегова”, в с. Щурово.

З  додатку №1 до договору від 24.05.2003р. (т.1, арк.106) вбачається кошторис витрат по базі відпочинку “Берегова” на 2003р., позивачем сплачувались витрати на матеріали та господарські потреби, газ, транспортні витрати, вивезення сміття, прання білизни, курортний збір, завезення піску, тощо.

Акт приймання виконаних робіт, підписаний між позивачем та ПП “Алтир” (т.1, арк. 108), свідчить про те, що позивачем були оплачені роботи з фарбування, наклеювання шпалер, фарбування вікон, балконних дверей, решіток тощо.

Таким чином, позивачем  виділялись грошові кошти на ремонт та здійснення інших потреб на базі відпочинку “Берегова” в с. Щурово, для поліпшення умов відпочиваючих.

Згідно зі статтею 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Положеннями ст.49 цього ж Закону передбачено , що володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, третейським судом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про власність»власник  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статті 128 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) право власності (право оперативного  управління)  у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав про правомірність набуття позивачем права власності на спірні будинки.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі №43/159пд, яким не підтверджене право власності позивача на спірне майно, оскільки предметом розгляду у даній справі  було визнання недійсним договору купівлі-продажу №06Н від 26.01.2004р. в частині будинків під інв.№№787 та 786, а не визнання права власності на дане майно.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи  обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись  статтями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорська ювелірна фабрика “Укрзолото” м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року  у справі №45/24пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі №45/24пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4 у справу

5 ДАГС

6. ГСДО