СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.02.2007

Справа №2-24/1746-2007

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Сімферополі (АРК, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 400,00 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Дружкова О.О.,  держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача -    не з'явився .

Обставини справи:

ДПІ в м.Сімферополя звернулась до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 400,00грн.податкової
заборгованості по сплаті єдиного податку.

Крім того, позивач заявив
клопотання, згідно з яким просить перейти при розгляді справи  та здійснювати судочинство за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, причина неявки невідома. Ухвала ГС від
15.01.2007р. надіслана на адресу відповідача, вказану в позові, рекомендованою
поштою.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки Державна податкова
інспекції є суб'єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду за правилами
КАС України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України
1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України, тобто в порядку адміністративного
судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним відкрити провадження у
адміністративні справі.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як  фізична
особа- підприємець рішенням виконкому
Сімферопольської міськради
11.05.2006р. та поставлений на облік у ДПІ в м.Сімферополі.

Відповідно до Указу Президента України від 28.06.99р. «Про спрощену
систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва»,
відповідач здійснював підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно
до заяви, з 1 червня 2006р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум єдиного податку,  у результаті чого утворилася заборгованість
станом на 27.11.2006р. у розмірі
400,00грн.

28.07.2006р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога
НОМЕР_1 та друга -НОМЕР_2 від 13.09.2006р., однак повернуті поштовим відділення
за закінченням строку зберігання. На підставі актів про неможливість
вручення  від 14.08.2006р. та від 15.11.2006р.  податкові вимоги розміщені на дошці
оголошень, при цьому,  на підставі
п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закона України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від
20.12.2000р, день розміщення податкових вимог
вважається  днем  їх вручення.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону № 2181
податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4
даного Закону, вважається узгодженим в день отримання платником податків  податкового повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України
«Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане
право стягувати  в бюджети й державні
цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

Вимоги ДПІ  відповідачем не оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі  400,00грн.

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача є  обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі
02.03.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ст. 94, 160-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_3,   рр відсутній) у дохід
місцевого бюджету Залізничного району м.Сімферополя, код податку 16050200, на
рр 0003 в УДК в АРК, МФО 824026 -
єдиний податок  у сумі 400грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.