overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 44/209пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі - Інспекція) до Приватного підприємства "АЛІМА" (далі – Підприємство)  про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/209пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07
Справа №16/348-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом       приватного закладу Колегіуму «Слобожанський», м. Суми

до відповідача  обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми

3-тя особа       Управління майном Сумської обласної Ради

Про  спонукання до вчинення дій

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.06.2007р.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

8.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  2/2/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1;

про стягнення 5075 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 22/186/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елімекс"

на ухвалу
Запорізького господарського суду від 28.04.2007

за позовом
Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразовательная техника"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елімекс"

про
стягнення 18246,00 грн.

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2007 відкладено розгляд справи № 22/186/07 та зобов’язано сторони виконати умови ухвали у даній справі від 06.04.2007.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвал які приймаються відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України про відкладення справи нормами цього кодексу не передбачено, отже касаційна скарга до розгляду не приймається.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ТОВ "Елімекс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2007 у справі № 22/186/07 до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Елімекс" а справу до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                   В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф.Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №15/401-07.

03.07.2007р.                                                     № 15/401-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Кролевецького району в інтересах  держави в особі Кролевецького районного центру зайнятості населення, м. Кролевець

до відповідача Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі», с. Литвиновичі Кролевецького району

про стягнення 1 577 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07 р.                                                                               Справа № 23/211

розглянувши матеріали справи за позовом: Асоціації “Фінансових, промислових і торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест” м. Донецьк

про  стягнення 169 930,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/211.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок позовних вимог; розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення подати суду.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

5.          Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.07

Справа №АС3/345-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 67 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                            № 15/221

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/221

за позовом: Комунального підприємства "Комунальник-96", м. Кіровоград

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування рішення № 1507 від 29.05.07р.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Тімохіна Ю.В., довіреність № 12  від 21.05.07

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування рішення № 1507 від 29.05.07р. УПФ України в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

10.07.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, подавши відзив на адміністративний позов.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.08.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа №          6/239

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Котовське Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 502,5 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити  в
судовому засіданні на  30.08.07 о 14:10
год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: на чию користь необхідно
стягнути податковий борг та зазначити банківські реквізити.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 27.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                          Справа № 32/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Горенко Н.В. довіреність від 11.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 7863, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/176 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 7863, 29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача – Управління  житлово – комунального господарства Донецької міської ради.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що між позивачем та Управлінням житлово – комунального господарства Донецької міської ради була укладена угода № 260 від 29.04.04р., предмет якої аналогічний предмету договору, укладеного між ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторін або за своєю власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв’язку з залученням іншого відповідача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Управління  житлово – комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк (далі по тексту – відповідач 2).

Відкласти розгляд справи на  02.08.07р. о 09:20 год.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № П-20/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», м. Рогатин № 59 від 24.05.2007 року (далі ТзОВ «Калина»,              м. Рогатин)

на рішення Господарського суду Івано-Франківсько області від 03.05.2007 року

у справі № П-20/6

за позовом: Прокурора Рогатинського районі в інтересах держави в особі Грогорівької сільської ради, с. Григорів Рогатинського району

до відповідача: ТзОВ «Калина», м. Рогатин)

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина», м. Рогатин № 59 від 24.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2007 року на 10.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Прокурору Рогатинського району та Грогорівькії сільськії раді подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/11/03

За заявою  Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до боржника
Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне
об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з"явився

від
боржника:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 20.02.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від
22.12.06р. призначено підсумкове засідання на 12.06.07р.

У судове засідання представники
кредиторів не з"явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до
господарського суду не надійшло.

12.06.07р. до господарського суду
надійшло клопотання розпорядника майна ДП "ПЖКО" ОСОБА_1 про
перенесення підсумкового засідання на іншу дату у зв"язку з терміновим
відрядженням до м. Києва.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання на іншу
дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підсумкове засідання  на 27.06.07 р. о 11:50.

Явку представників комітету кредиторів та розпорядника майна у судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/35/07

За позовом:
Приватного підприємства “Іва”

(54046, м.Миколаїв, вул.Софіївська,
1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Соболь В.П. -дов. №01-05 від 12.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 15.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договорів та стягнення 750,0 грн. боргу

Від представника відповідача надійшло
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заперечень проти
продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши надані ними матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 31.05.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на
10.04.2007р. -14 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду
відомості стосовно прийняття ОСОБА_1на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1до підприємства ПП
“Іва”.

4. Зобов'язати відповідача надати
докази прийняття ОСОБА_1на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1до ПП “Іва”

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/281-07

За позовом          Прокурора Білоцерківського р-ну в інтересах держави в особі Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ТОВ “Бріко”, м. Узин

про          стягнення 4943,55грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов.

Представники:            від прокуратури   Матвієць В.В., за посвідченням,

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 03.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.07р. о 14 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/293-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя