ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" червня 2007 р.                                                                  Справа №  15/213

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевська Л.В.   розглянув справу

за позовом       Дочірнє підприємство виробничо-торгівельного підприємства "Accord"

до відповідача  Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради

про                       визнання незаконним та скасування рішення № 118 від 29.03.2007 року

Представники: від позивача    –Прокопчук О.М.(дов.б/н від 01.05.07 р.) ;

від відповідача– Тишковець В.Г.(дов.№ 109 від 04.05.06 р.)

В судовому засіданні  оголошувалась перерва

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: ДП ВТП „Accord” звернулось до господарського суду Рівненської області з адміністративним позовом, відповідно з яким просить  визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 29.03.2007 року №118 „Про обмеження режиму роботи кафе-бару „Вараш”.  Разом з тим, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.

Під час слухання судової справи позивач уточнив позов, відізвавши свою вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свій позов ДП ВТП „Accord” зазначило, що внаслідок прийняття відповідачем рішення від 29.03.2007 року №118 було порушено права позивача. З позиції позивача обмеження органом місцевого самоврядування режиму роботи кафе-бару „Вараш” до 22.00 год. є незаконним втручанням в підприємницьку діяльність підприємства. Прийняте рішення виконавчого комітету Кузнецовської міськради позивач вважає безпідставним, таким, що прийняте з порушенням пп.2, 4   п. „б” ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 3 Закону України „Про підприємництво”, п.13 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування, що затверджений постановою КМ України від 15.06.2006 року №833.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав на вимогу суду заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування законності своїх дій орган місцевого самоврядування зазначив, що рішення, яке оскаржується суб'єктом підприємницької діяльності, спрямоване на обмеження режиму роботи кафе-бару „Вараш” на підставі статті пп..2 п. „б” статті 30 ЗУ „Про місцеве самоврядування”. Як зазначив відповідач, причиною обмеження роботи закладу є інформація Кузнецовського МВ УМВС щодо порушення адміністрацією кафе-бару чинного законодавства. Виконавчий комітет Кузнецовської міськради заперечує щодо незаконності свого рішення та вважає, що такі дії виконкому не є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання .

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши правомірність рішення органу місцевого самоврядування, суд прийшов до висновку, що позов  ДП ВТП „Accord” підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 29.03.2007 відповідач прийняв рішення №118, яким з 1 квітня 2007 року обмежив режим роботи кафе-бару „Вараш” до 22.00 год.

Як вказано в рішенні, яке оскаржується, орган місцевого самоврядування при його прийнятті керувався пп..2 п. „б” статті 30 Закону України  „Про місцеве самоврядування” .

Як з"ясовано судом, кафе-бар „Вараш” належить позивачу та розташований в приміщенні ресторану „Вараш”, що належить на праві власності фізичній особі .

При вирішенні спору, що виник між суб'єктом господарювання та суб'єктом владних повноважень, суд визнав ключовим вирішення питання щодо наявності у відповідача повноважень щодо обмеження режиму роботи закладу дозвілля, що розташований в межах адміністративної території  Кузнецовської міської ради .

За змістом статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами .

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності .

Відповідно до пп. 4 п. „б” ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до делегованих повноважень виконавчих органів належить право встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності .

Разом з тим, пп.. 9 п „а” ст. 30 Закону передбачено право виконавчого комітету встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад .

Кафе-бар „Вараш” є власністю приватного підприємства і не належить до комунальної  власності.

При цьому, пп..2 п.„б” ст. 30 Закону, на що посилався відповідач, як на підставу для законного втручання в господарську діяльність позивача, передбачено право виконавчого комітету здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства .

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міськради від 13.11.2003 року №559, дозволено ДП ВТП „Accord” відкрити ресторанний комплекс  “Вараш” ДП ВТП „Accord” та кафе-бар “Вараш”, та погоджено відповідний режим роботи.

Зі змісту п.п.2 п.”б” ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, в контексті із п.п.4 п.”б” вказаної статті, суд вбачає, що норма закону, на яку посилається відповідач в заперечення позову, не надає право відповідачу обмежувати режим роботи закладів, що не належать до підприємств житлово-комунального господарства,  та в тому числі спрямована регулювати правовідносини щодо належної експлуатації об'єктів нерухомого майна .

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення є по своїй природі скасуванням дозволу на експлуатацію об'єкту нерухомості, а саме кафе-бару „Вараш”, оскільки таке ним в установленому порядку не доведено .

Так, кафе-бар „Вараш” не є об'єктом нерухомості, а розташований в будівлі ресторану „Вараш”, і є об'єктом дозвілля та громадського харчування.

У випадку наявності в діях посадових осіб позивача ознак злочину чи порушень законодавства в частині  організації обслуговування населення, інше, що є підставою для прийняття відповідних санкцій, в тому числі обмеження режиму роботи закладів дозвілля та громадського харчування, така міра правового впливу на суб'єкта господарювання може бути реалізована органом місцевого самоврядування шляхом звернення із відповідним позовом до суду, що і задекларовано в статтях  4, 71 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 145 Конституції України .

Відповідно до п.13 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 року №833, режим роботи торгівельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідач належними доказами не довів правомірності своїх дій і, відповідно, прийнятого рішення.

Відповідно із п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку .

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності позов, як обгрунтований, підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.ст.2, 9, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 29.03.2007 року №118 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене  в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова складена в повному обсязі

і  підписана суддею  "25" червня 2007 р.