ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р.
Справа № 6/67-1436

11 год. 43 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Яненко Г.М.

Розглянув справу

за позовом  Приватної агрофірми «Нека», вул. Л.Українки, 14а/22, смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області

до  Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільської області

про  скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 14.07.2005р.

За участю представників сторін:

позивача: Оляніцький О.Б.

відповідача: Сененький М.Б.

Суть справи:

Приватна агрофірма «Нека»звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 14 липня 2005 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 28891 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваного рішення фактичним обставинам та нормам закону, оскільки його прийнято на підставі акту перевірки, складеного з порушенням вимог Інструкції №110 від 17 березня 2001 року «Про порядок застосування штрафних (фінансових санкцій) органами державної податкової служби», що полягало у відсутності даних, які саме декларації були предметом перевірки, суми та терміни їх сплати.

У запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення. Крім того, вказав на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів.

Судове засідання призначене вперше на 04 травня 2007 року було відкладено, востаннє на 15 червня 2007 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13 липня 2005 року, з відома посадових осіб ПАФ «Нека», (про що свідчить направлене позивачу рекомендованою поштою повідомлення-виклик №3127 від 01 липня 2005 року), працівниками податкової служби проведено невиїзну документальну перевірку  своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов’язання за період з 21 лютого 2002 року по 13 липня 2005 року, про що складено відповідний акт №23а/1501/31092421.

На підставі акту перевірки, у зв’язку з затримкою сплати узгодженого зобов’язання по податку на прибуток понад 90 днів, керуючись п.п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, 14 липня 2005 року Гусятинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Теребовлянським відділенням), прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до ПАФ «Нека»штрафу, а саме: - №/0/0  на 344 грн., №/0 на 28891 грн., всього 29235,09 грн.

Правомірність винесення податкового повідомлення - рішення № /0/0 від 14 липня 2005 року,  було предметом дослідження у адміністративній справі №8а/232-2753. За результатами розгляду апеляційною інстанцією, вказане повідомлення-рішення не скасовано і є чинним.

Податкове повідомлення-рішення №/0 на 28891 грн. позивач просить скасувати у своїй позовні заяві.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке:

Згідно зі змістом Акту, перевіряючими виявлено ряд порушень термінів сплати зобов’язань по податку на прибуток, самостійно визначених позивачем у поданих до податкової інспекції податкових деклараціях.

Реквізити декларацій на підставі яких проводилось нарахування, дати нарахування податкових зобов’язань, їх фактичної сплати, кількість днів затримки, а також суми боргу та штрафних санкцій наведено у додатку до акту №23а/1501/31092421 від 13 липня 2005 року –розрахунку штрафних санкцій.

Факт прострочення сплати платежів до бюджету, підтверджується і підписаним без заперечень уповноваженим представником позивача,  актом звірки розрахунків від 22 лютого 2007 року.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.5.1 ст.5 цього ж Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181-ІІІ для подання податкової декларації (п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону).

Докази своєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток в справі відсутні.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці більш ніж на 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, з наведених у позові мотивів, неправомірного застосування податковим повідомленням-рішенням №/0 28891 грн. штрафних санкцій не вбачається, а вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 99 КАС України, що набрав чинності 01 вересня 2005 року, адміністративний  позов  може  бути  подано в межах встановленого річного строку,  який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів, а у разі використання позивачем можливості досудового порядку вирішення спору то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався  про  рішення  суб'єкта  владних  повноважень  за результатами   розгляду   його   скарги   на   рішення,   дії  або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з представлених документів, оспорюване рішення направлено позивачу 27 липня 2005 року з повідомленням про вручення, в той час, як з позовом ПАФ «Нека»" звернулась до суду лише у березні 2007 року.

Правом апеляційного оскарження вказаного вище акту, із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону  № 2181, позивач не скористався.

Відтак, позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку та причини його пропуску позивачем не подано.

Пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову (ч.1 ст.100 КАСУ).

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 3, 7-17, 70 -72, 87, 89, 94, 99, 100, 102, 112, 136, 157-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «____»_________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            І.П. Шумський