overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/82а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Селидове

до відповідача Селидовської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.02.2007р., за основним платежем у сумі 47 325,86 грн., за фінансовими санкціями у сумі 9 163,86 грн. ,разом 56 489,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Селидовської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.02.2007р., за основним платежем у сумі 47 325,86 грн., за фінансовими санкціями у сумі 9 163,86 грн. ,разом 56 489,72 грн. , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від  26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/82а за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Селидове до Селидовської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.02.2007р., за основним платежем у сумі 47 325,86 грн., за фінансовими санкціями у сумі 9 163,86 грн. ,разом 56 489,72 грн.

Подовжити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/18б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Полімертех” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Панкратова О.Ю., Чекайлов А.Є. – за довіреністю УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.01.2006р. за заявою УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Полімертех” м. Макіївка.

Постановою суду від 24.02.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – УПФУ в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 19.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка, Макіївський  міський центр зайнятості, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка, ДПІ у Червоногвардійському р-ні. м. Макіївка. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Полімертех” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 32315427), що зареєстроване за адресою: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Топольової, 23.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Полімертех” м. Макіївка  – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 17/522

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Гунька О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заява Дочірнього підприємства «Рівнеагроекспорт - Сервіс», м. Рівне

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003р.

у справі           №17/522

за позовом           Дочірнього підприємства «Рівнеагроекспорт - Сервіс»

до відповідачів 1: Державної податкової інспекції у м. Рівне, м. Рівне

до відповідача 2: Відділення державного казначейства у м. Рівне, м. Рівне

про           бюджетне відшкодування на суму 14777 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003р., у даній справі судді Галушко Н.А., Процик Т.С., Юрченко Я.О., якою рішення Господарського суду Рівненської області від 11.12.2002р. у справі №17/522 скасовано, в позові ДП «Рівнеагроекспорт - Сервіс»відмовлено.

Позивачем подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин викладених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р. о 10 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                           Справа № 18/2606

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м.Хмельницький

до селянського (фермерського) господарства „Тоніс” с. Криків, Чемеровецького району

про стягнення 7838,42 грн.

Суддя

Представники:

позивача: Туревич Н.О. –за довіреністю №196-1 від 19.03.2007р.

відповідача: не з’явися

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути із селянського фермерського господарства "Тоніс", с. Криків Чемеровецького району 7838,42грн., з яких 7136,88 грн. - сума основного боргу,  402,20грн. пені, 70,97 грн. -  3% річних, 228,37 грн. - інфляції.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву № 16 від 05.06.2007р. У згаданій заяві відповідач, доводить до відома суду, що ним платіжним дорученням № 51 від 26.04.2007р. повністю погашена заборгованість перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем перед ним заборгованості в повному об’ємі.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 08.02.2006 р. між ТзОВ „Агро-Союз Хмельницький” та СФГ „Тоніс” укладено договір купівлі-продажу №96/02-06-2, згідно п.1.1 якого позивач зобов’язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію. Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Беручи до уваги подану відповідачем 11.06.2007р. заяву та надану копію платіжного доручення, судом враховується, що згідно поданих документів відповідач повністю розрахувався з позивачем після подання позовної заяви до суду.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 7838,42 грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Тоніс” (с. Криків, Чемеровецького району, код ЗКПО 031222410) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, код ЗКПО 23838102) 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 червня 2007 р.
Справа № 2/100

за позовом   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  вул.

Б.Хмельницького,59 а, м.Івано - Франківськ,76006

до відповідача  Приватне підприємство "Кольян",  вул. Хіміків,8/33, м.Івано-Франківськ,76018

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: не з"явилися.

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В засідання суду 07.06.07, за клопотанням позивача про продовження строку вирішення спору до 15.06.07, було оглошено перерву  до 15.06.07для представлення ним належних  доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: доказу, що на отриманій земельній ділянці знаходиться майно відповідача, доказ направлення відповідачу вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

15.06.07 позивач в засідання суду не з"явився, витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 39/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

Судді  Мєзєнцева Є.І.

Судді  Мартюхіної Н.О..

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ

про:

стягнення 30858, 79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бунджа Г.О. – представник за довіреністю б/н від 24.01.2007 р.;

від відповідача: Левицький І.М. -  за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ, про стягнення 30 858, 79 грн.

Ухвалою від 02.03.07. суд викликав у судове засідання для дачі пояснень водія ВАТ “Докучаєвське АТП 11479” Дорохова В.Д. Зазначена особа у засідання суду не з’явилась.

Крім того в порядку ст. 30 ГПК України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ(85740 Донецька обл.м.Докучаєвськ, вул.Леніна,18) для надання пояснень по справі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  19.04.07 року.

1.Викликати у судове засідання для дачі пояснень водія Дорохова В.Д та головного бухгалтера  ВАТ “Докучаєвське АТП 11479”, яким при собі необхідно мати документ, що підтверджує особу, а також письмові пояснення щодо предмету спору.

2.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

надати податкові накладні, які є підтвердженням факту виконання договору оренди автомобіля №3 від 10.11.05р. і та документи, які підтверджують факт вручення їх відповідачу;

надати письмові  пояснення, щодо того, чи були які – небудь  правовідносини з відповідачем, окрім спірних;

3.   Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;.

надати письмові пояснення щодо того, чи проводилась відповідачем оплата по договору оренди №3 від 10.11.05р., а також за будь –які інші послуги, зазначити призначення платежів та підстави перерахування;

надати письмові пояснення, щодо порядку формування податкового кредиту за спірним договором

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Суддя      Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №15/308-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в В-Писарівському районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 182 грн. 85 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" лютого 2007 р.                                        Справа № 4/176б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотеро", , пр-т Миру, 21/15, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "13" лютого 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                       Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/430/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
№ 17/287

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран
С.В.,розглянувши справу № 17/287

за позовом: регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням  голови господарського суду Кіровоградської
області Баликом В.М. від 16.02.2007 року
справу №17/287  передано на
розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/287 прийняти до свого
провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 12/123

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії „ ТОВ „ Егергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 607 110 грн. 86 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Стріжков Р.М.  за довіреністю

від відповідача –  Білозеров І.М. за довіреністю

Комунальне підприємство „ Мост” м. Краматорськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії „ ТОВ „ Егергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 607 110 грн. 86 коп.

В судове засідання представники сторін  з”явилися

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.06.07 року.

Позивачу:

-          надіслати на адресу відповідача розрахунок суми заборгованості;

-          надіслати на адресу головного підприємства (юридичної особи) відповідача копію позовної заяви.

Відповідачу:

-          надати до суду письмове пояснення по справі саме за підписом керівника головного підприємства (юридичної особи) відносно позову та відзиву на позов Краматорської філії;

-          висловити свою думку де повинен розглядатись спір відповідно до ст. 15 ч. 4 ГПК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя