СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.07                                                                                 Справа № 16/224ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Луганської області  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Доля –Схід”, м. Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Смирнов О.О., прокурор відділу прокуратури Луганської області;

від позивача  - Орлянко Д.Ю., дов. від 09.01.07. №1-П/07;

від відповідача –Нікуліна К.С., дов. від 22.05.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення штрафних санкції у сумі 3400,00грн.

Від відповідача надійшов відзив від 25.05.07., яким він заперечує проти позову з причин відсутності вини відповідача у ненаданні інформації позивачу –аудиторського висновку, та з підстав порушення заявником правил ст.250 ГК України, ст.99 КАС України. Крім того, відповідач вважає, що прокурор перевищив свої повноваження при подачі даного позову в інтересах позивача.

Позивач та прокурор підтримали позов.

Відповідач не надав позивачу регулярну інформацію у повному вигляді, передбаченому законом, –у річному звіті за підсумками господарської, фінансової діяльності за 2004 рік як емітенту цінних паперів (акціонерне товариство), відсутній аудиторський висновок, що підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.06. №61-ЛУ, та є порушенням правил ст.24 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п.2.3 Положення про надання регулярної інформації.

Позивачем, з підстав порушення відповідачем встановлених законом вимог щодо надання регулярної інформації, винесено розпорядження від 03.02.06. №19-ЛУ, яким позивач зобов’язав відповідача в строк до 01.03.06. усунути правопорушення законодавства про цінні папери та надати виправлений річний звіт позивачу. Але відповідач не виконав розпорядження позивача, чим порушив п.10ст.8 Закону України “Про державне  регулювання ринку цінних паперів в Україні”,  і позивачем складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.06. №61-ЛУ.

За порушення відповідачем законодавства про цінні папери позивачем відповідно  до ст. 11 Закону України “Про державне  регулювання ринку цінних паперів в Україні” до відповідача застосовані штрафні  санкції - штраф в сумі 3400 грн., що підтверджено постановою про  накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.03.06. № 61-ЛУ, який відповідач повинен був перерахувати протягом 15 днів з дня отримання  цієї постанови.

Відповідач не оскаржив постанову у встановленому законом порядку –протягом 10 днів з дня винесення, зазначена постанова є чинною.

Відповідач не перерахував штрафні санкції, на підставі чого прокурором заявлено до стягнення 3400 грн. штрафу з відповідача за справою.

Позивач - Луганське  територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –є суб’єктом владних повноважень, державним органом влади, тому прокурор виступив в його інтересах з даним позовом в суді, як передбачено ст.121 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до ст.4 п.2 Закону України “Про джерела фінансування органів державної влади” від 30.05.99 кошти, грошові стягнення за правопорушення (крім тих, що відповідно до законів України спрямовуються до місцевих бюджетів), в повному обсязі зараховуються до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін та прокурора, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, позовні вимоги підтверджені належними доказами та матеріалами справи, на підставі чого вимоги прокурора слід задовольнити.

Доводи відповідача про те, що прокурор перевищив свої повноваження при подачі даного позову в інтересах позивача і порушив вимоги ст.250 ГК України, ст.99 КАС України, є безпідставними, такими, що суперечать Конституції України та Закону України «Про прокуратуру», матеріалам справи та фактичним правовідносинам сторін, а також вимогам ст.99 КАС України –даний адміністративний позов подано та підписано заступником прокурору Луганської області в інтересах органа влади за порушення інтересів держави протягом одного року з дня, коли заявник дізнався про порушення інтересів держави в особі позивача (16.04.07. кінцевий строк, а позов подано 10.04.07.). Заперечення відповідача щодо відсутності в нього документів для виготовлення аудиторського висновку суд не приймає до уваги, оскільки проведення перевірки на підприємстві і вилучення документів бухгалтерської (економічної) звітності не є підставою для порушення вимог Закону України “Про державне  регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до ст.94 п.4 КАС України слід звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11 Закону України “Про державне  регулювання ринку цінних паперів в Україні”, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Доля –Схід ", м. Луганськ, вул. «Шевченка», 18 «а», ідентифікаційний код 24194339, на користь Державного бюджету України економічні санкції за порушення законодавства про цінних паперів в сумі 3400грн.,  виконавчий лист видати позивачу.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16.06.07.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна