ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07                                                                                           Справа № 4/912-15/67

за позовною заявою Львівського обласного центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Максіма”, м.Львів

про стягнення 11461,11 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Годяк М.І. (довіреність № 440 від 15.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним центром соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді, м.Львів  до Приватного підприємства „Максіма”, м.Львів  про стягнення 11461,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.05.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 22.05.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 12.06.2007р. та до 19.07.2007р.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача не з”явився, проти позову не заперечив, докази погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Львівським обласним центром соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді (надалі позивач) та Приватним підприємством „Максіма” (надалі відповідач) 22.12.2005р. укладено договір № 22/12/01, у відповідності до якого відповіідач зобов”язався улаштувати протипожежну охоронну сигналізацію в приміщенні центру матері і дитини по вул.Шептицького у м.Дрогобичі, а позивач зобов”язався прийняти послугу та своєчасно оплатити її вартість.

На виконання умов вищенаведеного договору позивач згідно платіжного доручення № 5 від 27.12.2005р. провів попередню оплату вартісті послуги обумовленої договором в сумі 9560,00 грн. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов”язання щодо улаштування протипожежної охороної сигналізації не виконав, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9560,00 грн. Наявність заборгованості підтверджена зокрема актом взаємозвірки по розрахунках станом на 04.12.2006р.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

Відповідно до умов п.5.1 договору відповідач приймав на себе зобов”язання у випадку недотримання умов договору сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки У відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 448,65 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.” Інфляційні нарахування становлять 1116,96 грн.,  3% річних скаладють 335,50 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Максіма” (м.Львів, вул.Навродського,1-0, ) на користь Львівського обласного центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді (м.Львів, вул.Чайковського,17, ) 9560,00 грн. основного боргу, 448,65 грн. пені, 335,50 грн. 3% ріних, 1116,96 грн. інфляційних нарахувань, 114,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя