ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007 р.

№
13/200с

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Державної
виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова

на
постанову

від
30.10.06 Київського апеляційного господарського суду

за
скаргою

ПП
ОСОБА_1.

на
дії

Державної
виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова

у
справі

№13/200с

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1.

до

СП
“Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп”

про

стягнення
210000 грн.

за
участю представників сторін

від
позивача:

у
засідання не прибули

від
відповідача:

у
засідання не прибули

від
ДВС:

Пома
О.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарський
суд Чернігівської області рішенням від 30.09.05, яке залишено без змін
постановою від 16.01.06 Київського апеляційного господарського суду,
задовольнив частково позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1., стягнувши з Сільськогосподарського підприємства “Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на користь позивача суму
збитків в розмірі 90000 грн., а в решті позову відмовив. Також вказаним
рішенням накладено арешт на наявне майно відповідача в межах стягнутої суми
збитків та судових витрат.

На
виконання цього рішення господарським судом Чернігівської області видано наказ
від 11.10.05 про стягнення суми збитків та судових витрат.

Позивач
22.08.06 звернувся до господарського суду Чернігівської області в порядку ст.
1212 ГПК України зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в
Деснянському районі м. Чернігова, в якій заявлено вимоги про визнання
незаконною постанови ВДВС №444/14 від 03.08.06 про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою
від 13.09.06 господарський суд Чернігівської області (суддя Скорик Н.О.) у
задоволенні скарги відмовив, визнавши оскаржувану постанову такою, що винесена
правомірно.

Постановою
від 30.10.06 Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
Капацин Н.В. -головуючий, Данилова Т.Б., Студенець В.І.) ухвалу суду першої
інстанції скасував, а постанову Державної виконавчої служби у Деснянському
районі м. Чернігова №444/14 від 03.08.06 про закінчення виконавчого провадження
за наказом господарського суду Чернігівської області №13/200 від 11.10.05
визнав такою, що не відповідає закону.

Ухвалою
від 07.12.06 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.
Чернігова, в якій заявлені вимоги про скасування постанови суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Деснянського
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
від 20.10.05 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду
Чернігівської області №13/200 від 11.10.05.

Позивач
26.07.06 подав до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.
Чернігова заяви про повернення йому наказу господарського суду Чернігівської
області №13/200.

Суд
апеляційної інстанції на підставі наданих Державною виконавчою службою копій
відповідних заяв встановив, що в заяві №164 від 26.07.06 позивач просив
повернути наказ господарського суду Чернігівської області №13/200 від 02.03.06
щодо накладання арешту на майно СП “Росинка”, а в заяві б/н відсутня інформація
про дату видачі наказу №13/200.

Проте
Державною виконавчою службою у Деснянському районі м. Чернігова винесено
постанову №444/14 від 03.08.06 про закінчення виконавчого провадження згідно з
п. 9 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Наказ,
постанова про закінчення виконавчого провадження та постанова про стягнення
виконавчого збору надіслані позивачу листом ДВС №444/14 від 03.08.06. А
10.08.06 позивач звернувся до ДВС про відкликання заяви б/н від 26.07.06 та
просив виконавчу службу вчинити виконавчі дії по виконанню наказів
господарського суду Чернігівської області, зокрема №13/200 від 02.03.06.

Вказаний
у оскаржуваній постанові ДВС п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачає закінчення виконавчого провадження в разі повернення
виконавчого документа без виконання, зокрема, на письмову вимогу стягувача.

Повернення
виконавчого документу за письмовою заявою стягувача врегульовано ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження”, відповідно до ч. 4 якої про повернення
виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може
бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Проте
судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, а Державною виконавчою
службою Деснянського району м. Чернігова не доводились обставини винесення
постанови про повернення стягувачу за його письмовою заявою певного виконавчого
документу.

Тобто
обставини повернення виконавчого документа (наказу господарського суду
Чернігівської області №13/200 від 11.10.05) у встановленому ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження” порядку при розгляді судами скарги позивача
не встановлені, а відтак передбачені п. 9 ч. 1 ст. 37 цього закону підстави для
закінчення виконавчого провадження по виконанню цього наказу відсутні.

Викладені
в касаційній скарзі доводи ДВС не спростовують вказані висновки.

З
огляду на викладене слід погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про
те, що постанова Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова №444/14
від 03.08.06 суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже,
підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення
касаційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.10.06 у справі №13/200с
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький