overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" березня 2007 р.                                        Справа № 5/175б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28,                           м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Приватне виробничо-комерційне підприємство "Грін пайн", , вул. Інструментальна, 17, м.Чернігів,14016

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "20" березня 2007 р. о 09:10.

5.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6.   Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, власнику майна боржника -                  Марінченко Г.А. (пр-т.Перемоги, 10, кв.54, м. Чернігів), державному реєстратору (Чернігівській міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                  Справа
№ 35/2б-2005

За заявою  Березовської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Березівка, Одеська обл.

До
Виробничо -комерційної фірми “Ніл”, с. Фурси, Білоцерківський р-н.

Про банкрутство

Заступник голови господарського суду

Київської області
Короткевич О. Є.

Обставини   справи :

Постановою господарського суду
Київської області від 21.06.2005 р. по справі № 35/2б-2005 Виробничо
-комерційну фірму “Ніл”, с. Фурси, Білоцерківськй район було визнано банкрутом.

Відповідно до даної постанови
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

На адресу господарського суду
Київської області  надійшло клопотання
ліквідатора ОСОБА_1 за НОМЕР_2 про продовження строку ліквідаційної процедури
на шість місяців, у зв'язку з формуванням ліквідаційної маси  Виробничо -комерційної фірм “Ніл”.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
строк  ліквідаційної  процедури
не   може   перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Враховуючи обставини справи, а
також приймаючи до уваги подане клопотання, господарський суд вважає за можливе
його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України та ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити
строк ліквідаційної процедури Виробничо -комерційної фірми “Ніл” на шість
місяців.

2.          Зобов'язати
ліквідатора до зазначеного терміну за результатами роботи подати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали
направити кредиторам та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                                         Короткевич
О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/34-1
виконання рішення  господарського  суду
від "15" березня 2007 р.
у      справі № 6/34-92
25909467) на користь  підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в
повернення витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
вступу рішення в законну силу-
пред'явлення до  13.03.10.
Перший заступник голови
суду,суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 1/965-26/327

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Гоголь Т.Г.

судді
Волковицька Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю наукового центру "Колорекс"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
03.04.2007 року

у справі
господарського суду Львівської області № 1/965-26/327

за позовом
Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі:
1.Міністерства аграрної політики, уповноважений орган - Львівський державний екологічний політехнікум;
2.Державного казначейства України, уповноважений орган - відділення Державного казначейства у Шевченківському районі міста Львова

до
Товариства з обмеженою відповідальністю наукового центру "Колорекс"

про
стягнення 41 553 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити товариству з обмеженою відповідальністю науковому центру "Колорекс" строк для подання касаційної скарги у справі № 1/965-26/327.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю наукового центру "Колорекс" у справі № 1/965-26/327 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2007  року об 11  год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Гоголь

судді:

Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 38/230

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Шахтарськ Донецької області

до відповідача1: Первинної
профспілкової організації Зуївської ТЕС
м.Зугрес Донецької області

до відповідача2: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Туристична фірма “Ельф” м.Донецьк

про стягнення 193 592грн.00коп.

за участю

від позивача:  ОСОБА_2- юрист за дов. №б/н від 10.05.2007р.

від відповідача1: : Болтенкова
О.Л.  представник за дов. № б/н від
12.07.2007р.

від відповідача2: Жданова В.В.  представник за дов. № б/н від 12.07.2007р.

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до Первинної профспілкової
організації Зуївської ТЕС  м.Зугрес Донецької
області  про стягнення 193 592грн.00коп.

09.07.2007р. ухвалою господарського
суду Донецької області до участі у справі № 38/230 було залучено у якості
іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Туристична фірма
“Ельф” м.Донецьк.

17.07.2007р. на адресу суду
надійшла відповідь із Головного управління статистики у Донецькій області від
12.07.2007р. № 22-15/2110, відповідно до якої Товариство з обмеженою
відповідальністю “Туристична фірма “Ельф” м.Донецьк значиться як юридична особа
у ЄДРПОУ.

Позивач 17.07.2007р. у судове
засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду довідки із
Управління державного казначейства у Київському районі м. Донецька та
Управління державного казначейства у м. Донецьку про зарахування державного
мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу до
Державного бюджету. Довідки судом розглянуті, прийняті довга та залучені до
матеріалів справи.

Відповідач1 у судове засідання
зявився та просить суд  відмовити
позивачу у задоволенні позову щодо стягнення
заборгованості у розмірі 179 640,00грн. і штрафних санкцій у
розмірі   13 952,00грн., оскільки
між  позивачем та відповідачем не має
ніяких договірних відносин.

Відповідач2  до судового засідання з'явився та надав суду
відзив на позовну заяву від 16.07.2007р. № б/н та витребувані судом документи,
які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Відповідач 2 пояснив суду, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими,
що не відповідають діючому законодавству та просить суд відмовити у задоволені
позову.

Позивач надав суду письмові заперечення
від 13.07.2007р. № 63 на відзив відповідача 1, які судом розглянуті, прийняті
до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п. 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  30.07.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову; письмові доводи на відзив
відповідача 2.

Сторонам здійснити звірку
розрахунків по  спірній сумі та надати
суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами сторін.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  15/546/06

Миколаїв

За позовом:               Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

Відповідач:             Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїсньку, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

Про:          вчинення певних дій.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про вчинення певних дій.

Ухвалою від 18.12.2006 року було зупинено провадження у справі  до розгляду в Верховним судом України аналогічних справ.

Враховуючи, що від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 09.08.2007 р. об  11:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.04.07                                                                                 Справа
№ 1/100пн.

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області,
м. Ровеньки Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці рішення по даній справі у його резолютивній частині було невірно
зазначено реквізити для сплати державного мита:

- так, у абзаці
другому п.3 його резолютивної частини вказано про стягнення суми державного
мита на р/р № 0006 у Відділенні державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, код ОКПО 240465582, МФО 804013, тоді як відповідно листа
Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне
мито зараховується на розрахунковий рахунок № 0006 у ГУДКУ в
Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області,
код ОКПО 24046582, МФО 804013.

За
таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
абзаці другому п.3 резолютивної частини рішення від 13.04.07 по справі №
1/100пн та належними реквізитами вважати - ”…розрахунковий рахунок №
0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську
ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046582, МФО 804013”.

Суддя
Н.М.Зюбанова

Пом.
судді
І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.06.07
р.
Справа № 2/91пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача: Банк “Фінанси і
кредит” в інтересах Банку “Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління”
товариства з обмеженою відповідальністю

про: усунення перешкоди в
здійсненні права власності та виселення.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.,
ОСОБА_1

від відповідача: Краснов О.В. - за
довір.

від БТІ: Ліпінська Л.А. - за довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до Господарського
суду Донецької області з позовом до Банк “Фінанси і кредит” в інтересах Банку
“Фінанси і кредит” “Донецьке регіональне управління” товариства з обмеженою
відповідальністю про усунення перешкоди в здійсненні права власності та
виселення.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про доповнення позовних вимог, яким просив стягнути з відповідача
витрати на проведення технічної інвентаризації у розмірі 308 грн.

У судовому засіданні від
представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять строк розгляду
справи продовжити до 01. 08.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду
справи та відкладення розгляду справи в зв'язку з невиконанням сторонами вимог
ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
01.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  01.08.07 р.
об  09:30 год.

1.          Зобов'язати КП Єнакіївської міської
ради “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” надати суду письмові
пояснення посадової особи стосовно того, яким саме чином змінилась внутрішня
площа спірної будівлі, а саме за рахунок чого змінилась площа, в порівнянні з
тим приміщенням, яке здавалося у оренду первісно; вказати як саме було переобладнано
та переплановано орендне приміщення, з посиланням на експлікацію.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін та прокурора у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-439/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-439/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 року у справі №
2-439/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги
у справі № 2-439/04 на 12.07.2007 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6,
кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 44/406пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 22 травня 2007
року

у справі

№ 44/406пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

1.          Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Донецькій області 2.          СПД -фізичної особи ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у справі №44/406пн до
провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14
серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           О.
Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/127-07

за позовом:Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)  в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 2356,59 грн. по орендній платі

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

Від прокурора - Петровський І. Е, згідно посвідчення;

Від позивача - Лисюк Ю. Г., за дор.

В С Т А Н О В И В  :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/127-07.

Ухвалою суду від 13.06.2007 року розгляд справи призначено на 10.07.2007 року.

В судовому засіданні (10.07.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/95-07  про банкрутство ТОВ "Агро - цукор" с. Бабин.

14.06.2007 року в газеті Голос України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агро-цукор".

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/127-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/95-07.

Ухвалу направити прокурору, позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А27/202-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Енергія", с.Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до п.2,3,4 резолютивної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. по справі №А27/202-07 :

- звернуто стягнення на активи з комунального підприємства "Енергія" на користь державного бюджету на суму 5616грн.94коп.;

- звернуто стягнення на активи з комунального підприємства "Енергія" на користь державного бюджету на суму 5616грн.94коп.;

- звернуто стягнення на активи з комунального підприємства "Енергія" на користь державного бюджету на суму на суму 1903грн. 80коп.

15.06.2007р. видано відповідні виконавчі листи.

При виготовленні тексту в виконавчих листів було допущено описку, а саме зазначено: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 15.06.07р.", в той час як необхідно: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 15.06.10р."

Наведене є підставою для виправлення допущеної описки.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчих листах від 15.06.07р. по справі №А27/202-07 та вважати за вірне: "Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 15.06.10р."

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/305-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О. дов. від 06.04.07р. №8970

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.07.2007р. о 09:45.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/204пн
про примусове виконання рішенняНа
виконання рішення господарського суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (АДРЕСА_1,індефікаційний номер НОМЕР_1) державне
мито у доход Державного бюджету України в сумі
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.