ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                   Справа № 30/416(32/349-06)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Гаврин Д.В. представник, довіреність №03/19/12  від 20.12.06;

від відповідача-1:  Бразалюк С.С. представник, довіреність №25-09-юр/06 ;

від відповідача-1:  Чернишов О.В. представник, довіреність №1-07  від 13.03.07;

від 3-х осіб:  Бобер І.Ю. представник, довіреність №07/25-Ю  від 25.07.06;

Грищенко Ю.В. представник, довіреність №2593  від 29.12.06;

від відповідачів-2,3: представники не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” м. Київ  на  ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської   області від 05.02.07  р.   у справі № 30/416(32/349-06)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м. Київ

до  відповідача –1:  відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

відповідач –2:приватного підприємства “Явір-2005”, м. Полтава

відповідач –3: приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс” ,м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ

про  заборону вчиняти будь-які дії що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном.

та за зустрічним позовом : відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства “Явір-2005” м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна –банк”, м. Київ

про зобов”язання передати в оренду нерухоме майно.

встановиВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м. Київ (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача –1:  відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ, відповідача –2: приватного підприємства “Явір-2005”, м. Полтава, відповідача –3: приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс” ,м. Полтава за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ про  заборону вчиняти будь-які дії що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, м. Київ за участю третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ, приватного підприємства “Явір-2005” м. Полтава, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна –банк”, м. Київ про зобов”язання передати в оренду нерухоме майно.

02.02.2007р від ВАТ “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07р. у справі № 30/416(32/349-06)-06 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заява задоволена.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач достатньо надав доказів та викладених обставин для задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 30/416(32/349-06)-06  від 05.02.07р скасувати посилаючись на те, що зазначену ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що слід відмовити ВАТ “Дніпрофарм” у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

02.04.07р до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про недопущення неповноважних представників у справі № 30/416(32/349-06)-06.

Від ВАТ “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07р залишити без змін та повідомив, що згідно Закону України № 3201- IV (3201-15) від 15.12.05р внесено зміни у ст. 50 ЗУ “Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” відповідно до яких було скасовано норму закону про те, що суд та державна виконавча служба не можуть накладати арешт на предмет іпотеки, на який за поданням банку зареєстроване обстеження прав позичальника.

ТОВ “Славнафта”, м. Дніпропетровська у своєму  надав відзиві на апеляційну скаргу просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07р та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

ТОВ “Фортуна –банк”, м. Київ вважає в своєму відзиві на апеляційну скаргу, що ухвала від 05.02.07р винесена при неповному з’ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та вважає, що ухвалу про забезпечення позову господарського суду Дніпропетровської області  від 05.02.07р слід скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04.01.06р між ВАТ “Дніпрофарм” , м. Дніпропетровськ та ТОВ “Фаїн”, м. Київ було укладено договір оренди майна.

Запобіжні заходи, застосовані господарським судом повністю відповідають предмету спору по зустрічному позову.

Це повністю відповідає вимогам ст.ст. 66 та 67 ГПК України, а також роз”ясненню президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 № 02-5/611 “ Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову”.

В зв’язку з наданим рішенням від 18.04.06р Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що повноваженим представником  відповідача – 1 є представник, що діє за довіреністю підписаною генеральним  директором ВАТ “Дніпрофарм” –Ковтушенко О.О.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.101-105 ГПК України суд –

Постановив:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 05.02.07 року  у справі

№ 30/416(32/349-06)-06   –залишити без змін

Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” м. Київ  –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус