overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 36/128пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства „Телерадіокомпанія Регіон-плюс” м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” м.Краматорськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/128пн.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 1/195-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Зв'язокбуд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13137,36грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Герасимов А.Є., дов. №9953 від 16.11.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ПП "Зв'язокбуд" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 6155грн. 75коп., з урахуванням індексу інфляції - 4974грн. 08коп., пені - 645грн. 72коп. та 3% річних - 1361грн. 81коп., на загальну суму 13137грн. 36коп.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р. об 10:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- обгрунтований рорзрахунок суми за перод відповідно до наданих виставлених рахунків;

- провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

Відповідача:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2-27/2060-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Мирний –наш дім", смт Мирний м. Євпаторія Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2006

зі справи  № 2-27/2060-2006

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до комунального підприємства "Мирний –наш дім",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –медико-соціальна експертна комісія, м. Євпаторія Автономної Республіки Крим,

про стягнення штрафних санкцій у сумі 10 271,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Мирний –наш дім" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  07 серпня 2007 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Васищак

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 18/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу
підприємства об'єднання громадян "Всеукраїнської організації
інвалідів" "Союз організації інвалідів України"
"Українська юридична компанія"

на

ухвалу господарського суду м.
Києва від 21.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.06.2007 року

у справі         № 18/104

за позовом

підприємства об'єднання громадян
"Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організації інвалідів
України" "Українська юридична компанія"

до

приватного підприємства
"Маркон"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга підприємства
об'єднання громадян "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз
організації інвалідів України" "Українська юридична компанія" на
ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2007 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року повернути
підприємству об'єднання громадян "Всеукраїнської організації
інвалідів" "Союз організації інвалідів України" "Українська
юридична компанія".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Л.Стратієнко

Суддя

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.    09 год. 30 хв.                                                  Справа № 14/2065а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
державної податкової інспекції у Чигиринському районі

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»

третьої особи
на стороні позивача державного реєстратора –Чигиринської райдержадміністрації

про
припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, –

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, з підстав неподання ним протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про добровільне врегулювання сторонами спору поданням податкової декларації та відновленням підприємницької діяльності, у зв’язку з чим подав заяву від 08.05.2007 №2757/10-051 про відмову від позову та просив провадження у справі припинити.

та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»(м. Чигирин, вул. Леніна, 3А, ідентифікаційний код 32482846) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 3,40грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 28/295-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністрерства внутрішніх справ України в особі Управління  Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області

до  Колективного підприємство "Новомосковське" м. Новомосковськ

про стягнення 13552 грн. 48 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора Твардієвич Т.В. - посв. №147

Від позивача: Дема В.Г. -дов. від 24.01.07р. №9/1-317

Від відповідача: Карамишев Д.В. дов. від 03.01.2006р., Літінська Я.Г. дов. від 12.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з колективного підприємства "Новомосковське" заборгованість в сумі 13 552 грн. 48 коп.

Відповідач у відзиві на позов просив суд провадження по справі припинити згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що господарським судом було винесено 30.06.2005р. рішення суддею Юзіковим по справі № 3/180 за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України до колективного підприємства "Новомосковське" про стягнення 13552 грн. 48 коп., відповідно до якого у позові було відмовлено.

Згідно п.2 ст.80 ГПК України, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  16/155/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.04.2007
р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №15/327-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Житлово – будівельного кооперативу «Імпульс»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/244/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Кооператив «Акваріум» (54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 56)

про: розірвання договору та стягнення 598, 79 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми в розмірі 598, 79 грн. із вказівкою відповідних періодів виникнення заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                                                       справа № 1/15

Суддя     Желiк Борис Євграфович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Приватне підприємство "Дебора"

відповідач Державна податкова інспекція у м.Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007р. на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України за позовом Приватного підприємства (ПП) “Дебора” м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 44 930 3231/0 від 19 грудня 2006р., яке було прийнято  Державною податковою інспекцією у м.Чернівці і відповідно до якого позивачу – ПП “Дебора” було зменшено суму  бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів) у розмірі 33375грн.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них викладено судом в ухвалі від 5.06.2007р., відповідно до якої судом було призначено судову бухгалтерську експертизу на предмет правильності визначення Приватним підприємством “Дебора” у п.3 Розрахунку за серпень 2006 року бюджетного відшкодування в сумі 33375грн..

Проведення експертизи доручено СП “Західно-Український експертно-консультативний центр” м.Чернівці.

11.07.2007р. до суду від судового експерта надійшло клопотання про необхідність для проведення бухгалтерської експертизи надання бухгалтерських документів ПП “Дебора”, які відсутні в матеріалах справи. У т.ч. експерт просить  надати йому наступні бухгалтерські документи:

1. Головну книгу за 2006 рік

2. Договір купівлі-продажу № 04 від 04.04.2006р. з ТОВ “Колос-К”

3. Реєстр отриманих і виданих податкових накладних за липень-серпень 2006р.

4. Податкові накладні за липень-серпень 2006р.

5. Оборотно-сальдові відомості по рахунках 208, 311, 361, 362, 631, 632, 681, 5, 64.

6. Банківські виписки з додатками за липень-серпень 2006р.

7. Прибуткові та видаткові накладні за липень-серпень 2006р.

Зважаючи на клопотання судового експерта у справі та керуючись ст.ст. 81,82,158,165 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати  Приватне підприємство “Дебора” у п’ятиденний термін з дня надходження цієї ухвали суду надіслати (передати) судовому експерту у справі – СП “Західно-Український експертно-консультативний центр (м.Чернівці, вул. Головна, 119) наступні бухгалтерські документи:

1. Головну книгу за 2006 рік

2. Договір купівлі-продажу № 04 від 04.04.2006р. з ТОВ “Колос-К”

3. Реєстр отриманих і виданих податкових накладних за липень-серпень 2006р.

4. Податкові накладні за липень-серпень 2006р.

5. Оборотно-сальдові відомості по рахунках 208, 311, 361, 362, 631, 632, 681, 5, 64.

6. Банківські виписки з додатками за липень-серпень 2006р.

7. Прибуткові та видаткові накладні за липень-серпень 2006р.

Суддя                                                                                               Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/114/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Колошин В.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ порушено  18.05.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м. Дніпропетровськ  .

Ухвалою господарського суду від 29.05.06 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сніжинка", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

09.06.06 р. в газеті "Голос України" №105 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 19.12.06 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від  23.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Колошина Вадима Петровича, ліцензія                АА № 779332.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів, а саме:

- державна податкова інспекція у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ -                                  324,71 грн.;

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - 680,99 грн.;

- ТОВ "Капітал-Плюс", м. Дніпропетровськ - 1 495 800,00 грн., з яких погашено                                   850 000,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів, крім вимог ТОВ "Капітал-Плюс", залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв