АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.
Справа №  15/359-НА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                            Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець (була присутня в судовому
засіданні

10.05.2007 року та
05.07.2007 року),

ОСОБА_2 - довіреність від
08.12.2006 року (був присутній в судовому
засіданні
05.07.2007 року),

від
відповідача: Савін М.Ю. - довіреність №18612/10/10-017 від 09.11.2006 року

(був присутній в
судовому засіданні 10.05.2007 року та 05.07.2007 року),

Урсуляк Н.П. -
довіреність №13979/10/10-017 від 26.08.2005 року),

(була присутня в
судовому засіданні 10.05.2007 року та 05.07.2007року),

розглянувши
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції (м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області)

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"22" грудня 2006 р. у справі

за
позовом підприємця ОСОБА_1 (с. Кульчиївці Кам'янець - Подільський Хмельницької
області)

до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Кам'янець -
Подільський Хмельницької області)

про
визнання неправомірними та скасування рішення Кам'нець - Подільської ОДПІ
НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення Кам'нець - Подільської  НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними рішення
Кам'янець - Подільської ОДПІ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій та
податкового повідомлення - рішення Кам'янець - Подільської ОДПІ НОМЕР_2.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд
визнати неправомірними та скасувати вищевказані рішення та податкове
повідомлення - рішення.

Позивач вважає, що оспорювані акти прийняті податковим органом
неправомірно, з порушенням чинного законодавства.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22 грудня
2006 року у справі №15/359-НА позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано рішення Кам'янець -
Подільської об'єднаної  державної
податкової інспекції НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій та податкове
повідомлення - рішення Кам'янець - Подільської
об'єднаної  державної  податкової
інспекції  НОМЕР_2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця
ОСОБА_1 3,40 грн. державного мита.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Кам'янець -
Подільська  об'єднана  державна податкова інспекція подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм
матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи.

Відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов
помилкового  висновку про відсутність в
матеріалах справи документального підтвердження здійснення позивачем 20.09.2006
року торгівельної діяльності та фактичної реалізації однієї пляшки винного
напою плодово - ягідного "Слива з коньяком" та однієї пачки цигарок
"Бонд" на загальну суму 9,00 грн. та в порушення ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
не взяв до уваги показання свідків.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість доводів, викладених у скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримують.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечують,
просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області
виходив з того, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження
здійснення позивачем 20 вересня 2006 року торгівельної діяльності та фактичної
реалізації однієї пляшки винного напою плодово - ягідного "Слива з
коньяком" та однієї пачки цигарок "Бонд" на загальну суму 9,00
грн., що в даному випадку є обов'язковою передумовою для застосування
фінансових санкцій. Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з
наступного.

22 червня 2006 року другою сесією V скликання
Кам'янець-Подільської районної Ради прийнято рішення №33 про створення
тимчасової контрольної комісії районної ради для здійснення контролю за
реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території району.

10 вересня 2006 року на виконання зазначеного рішення сесії згідно
плану перевірок сектору оперативного контролю на вересень 2006 року,
затвердженого начальником Кам'янець - Подільської ОДПІ проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - магазину, що розташований в с.
Княжпіль Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та належить
суб'єкту  підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про що складено акт НОМЕР_3 (а.с.32-33).

Перевірку проведено на підставі п.2 ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", Законів України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Перевіркою встановлено реалізацію однієї пляшки винного напою
плодово-ягідного "Слива з коньяком" та 1 пачки цигарок
"Бонд" на загальну суму 9,00 грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій, за відсутності відповідної ліцензії та торгового
патенту, чим порушено вимоги п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", ст.ст.1,3,7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В акті зазначено, що на
момент  перевірки в касі знаходилась
готівка в сумі 46,00 грн.

Продавець ОСОБА_3 від зауважень до акта та його підпису
відмовилась.

На підставі вищевказаного акта перевірки 28 вересня 2006 року
Кам'янець - Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято
рішення НОМЕР_1 про застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 275,00 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, яким
визначено підприємцю податкове зобов'язання по фінансовим санкціям в розмірі
5,26 грн. за порушення ст.ст.1,3,7 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності".

Згідно постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2006 року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3, будучи продавцем по найму у підприємця ОСОБА_1, 20
вересня 2006 року допустила порушення порядку розрахунків із споживачами, а
саме: не видала розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек) при
реалізації товару та допущено непроведення розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій, чим вчинила адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим до неї застосовано штраф в
розмірі 34,00 грн.

З показань  свідка  ОСОБА_3
та  постанови  державного
виконавця  ДВС   в  м.
Кам'янець - Подільському про закінчення виконавчого провадження  від 11 липня 2007 року вбачається, що
застосований згідно вищевказаної постанови суду штраф правопорушником
сплачено.

Відповідно п.4 ст.72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали
законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Враховуючи зазначені положення законодавства, колегія суддів
вважає показання свідків у справі про те, що ОСОБА_3 не була продавцем у
підприємця ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.п.1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг)   у   сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у  фіскальний
режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних  розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,
передбачених   цим   Законом,
із   застосуванням зареєстрованих
у встановленому порядку розрахункових книжок

- видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

Згідно ст.17 вищевказаного Закону за порушення  вимог
цього  Закону  до
суб'єктів підприємницької
діяльності,  які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги),
за рішенням  відповідних  органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на
які  виявлено  невідповідність  -  у
разі проведення розрахункових  операцій
на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових   операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової  операції, або
проведення  її  без
використання розрахункової книжки.

Ст.22 цього Закону передбачено, що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів   підприємницької  діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Ст.ст. 1,3,7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" регламентують статус торгового патенту,
порядок його придбання на здійснення торговельної діяльності та порядок
використання торгового патенту.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність,  операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність  за здійснення
операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових
патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості  торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Оскільки перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
проведена відповідно до вимог чинного законодавства, виявлені нею факти
порушень документально підтверджені, штрафні (фінансові) санкції до підприємця
застосовано згідно з чинним законодавством, позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню на підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга Кам'янець - Подільської ОДПІ
підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Хмельницької області від
22 грудня 2006 року у справі №15/359-НА - скасуванню.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від
22 грудня 2006 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні
позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий   суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак
Ю.К.

Віддрук.
4. прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд