overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа№ 2/438-14/25

За позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, с. Сілець

про стягнення  2376,66 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Щудло Н.О., довір. № 2895/06 від 11.04.07 року

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Ярчак І.С., посв. № 121

До господарського суду Львівської області подано адміністративний позов  Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, с. Сілець про стягнення  2376,66 грн.

В судовому засіданні17.05.07 року представник позивача позовні вимоги підтримав, проте просив розгляд справи відкласти для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем та надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Прокурор щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.07   о      10:20  год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Відповідачу: докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Позивачу: провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином складений акт надати суду, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/26

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Чаванпраш", м. Долинська Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  28.02.07 о 17:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" витребувати від державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації  довідку про  державну реєстрацію приватного підприємства "Чаванпраш", його місцезнаходження, ідентифікаційний код 32020337.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.07р.

Справа № П30/926-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. ,
розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вольногірськ

до  Виробничого об'єднання "Житлово-комунального
господарства м. Вольногірська", м. Вольногірськ

про
стягнення 64405 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Виробничого об'єднання
"Житлово-комунального господарства м. Вольногірська"  заподіяні матеріальні збитки в сумі 64405
грн.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд вважає за необхідне повернути позову заяву без розгляду в
силу наступного.

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом порядку.

Відповідно до п.14 розділу 3  "Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита" при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита   рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим  підписами
посадових  осіб  і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Крім того, платіжне доручення НОМЕР_1 не може вважатися таким доказом,
оскільки зазначені у ньому реквізити одержувача платежу не відповідають
встановленим. Станом на 05.02.2007 року державне мито сплачувалось на рахунок №
0005, а згідно листа Управління Державного Казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська № 02/206 починаючи з 12.02.2007 року державне мито
сплачується за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 "Державне
мито, не віднесене до інших категорій" на рахунок № 0005.

До позовної заяви не додано
розрахунок суми позову, що суперечить п.5 ч.2 ст. 54Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 54, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 23 аркушах в т.ч. платіжні доручення НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

20 липня 2007 р.                                                   Справа №  18/92

За позовом Закритого акціонерного товариства  „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м. Рахів

до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про визнання нечинними Постанови про накладення санкцій за правопорушення на рину цінних паперів № 32/07-ЗК від 21.03.2007 року та Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 34/07-ЗК від 21.03.2007 року,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством  „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м. Рахів заявлено адміністративний позов до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород про визнання нечинними Постанови про накладення санкцій за правопорушення на рину цінних паперів № 32/07-ЗК від 21.03.2007 року та Акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 34/07-ЗК від 21.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до розгляду та вирішення Господарським судом Закарпатської області іншої справи за № 18/93 та набрання рішення суду законної сили. Постановою господарського суду від 21.05.2007 року по справі №18/93 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  „Рахівська торгівельна організація робітничого постачання”, м. Рахів до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород про визнання нечинним Розпорядження № 74/06-ЗК від 19.09.2006 року, було задоволено у повному обсязі. Рішення суду у даній справі набуло законної сили.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд з власної ініціативи вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 серпня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа № 6/57-91.

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1

До
Шацької селищної  ради

Про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Суддя
.

Представники:

Від
позивача не
прибув

Від
відповідача  не прибув

Суть
спору:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, що укладений між
Шацькою селищною радою 04.08.2005р .

Ухвалою господарського суду від
18.05.20078р. за даною позовною вимогою порушено провадження у справі, позивача
зобов'язано уточнити  повне найменування
відповідно до ст.1.2 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу
подати письмові пояснення по суті заявленого позову, явка представників сторін
в судове засідання  визнана обов'язковою.

Між тим, сторони   вимоги ухвали суду не виконали, в судове
засідання не прибули, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені
належним чином.

За таких обставин розглянути справу в
даному судовому засіданні не має можливості.

Відповідно до п.1.п.2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи ,
якщо сторони не прибули в судове засідання та неподали витребуваних  документів.

Разом з тим, строк розгляду даної справи
відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  встановлено до 14.07.2007р.

Водночас, згідно ч.3 ст.69 ГПК України  у виняткових випадках , заступник   голови
господарського суду   має право
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69,
п.1.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк
розгляду справи продовжити до 14.08.2007р.

2.Розгляд
справи  відкласти  на 07.08.2007р. на 14год.30хв.

3.Позивачу
уточнити найменування позивача відповідно до ст.1,2 ГПК України, уточнити
предмет позову відповідно до обставин справи.

4.Відповідачу
подати  письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог.

Заступник
голови

господарського
суду,суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б29/190-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Селянського фермерського
господарства "Маяк", с. Жовте П'ятихатськогорайону Дніпропетровської
області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Московчук І.М., дов. №2390-10/10 від 20.03.07р.

від боржника -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  406,24 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого  ОСОБА_1, ліцензіяНОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензіяНОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Селянське фермерське господарство "Маяк", с. Жовте П'ятихатського
району Дніпропетровської області, ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Селянського фермерського господарства "Маяк", с. Жовте
П'ятихатськогорайону Дніпропетровської області, призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензіяНОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до   12.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
Справа № 5/288-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ОКПО НОМЕР_1) на користь
Дніпропетровської філії  ВАТ
"Укртелеком" в особі  Це-нтру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий
одинадцять) грн. 44 коп. основного боргу; 12 (дванадцять) грн. 25 коп. пені;
220 (двісті двадцять) грн. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/339/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” в особі Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікморсервіс Ніколаєв” “Стівідорна компанія Нікморсервіс”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, корп.7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтік енд Оріентал Україна”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Компанієць О.М. –дов. від 03.01.2007р.

від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 19.06.2007р.

Суть спору: стягнення 49891 дол. США боргу та 5687,63  дол. США пені

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача –вантажовідправника Компанію “Aluminium Silicon Marketing GmbH”.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки предметом позову є стягнення  боргу за договором №02-СК від 23.06.2006р., учасником якого вантажовідправник  не являється.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -  Міністерство транспорту та зв’язку України, враховуючи, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки останнього стосовно визначення розмірів акордних ставок за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.

Суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У зв’язку з викладеними обставинами, представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 08.11.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.09.2007р. - 11 год. 00 хв.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача.

4. Задовольнити  клопотання позивача про залучення ІІІ особи.

5. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -  Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14).

6. Зобов’язати ІІІ особу надати письмові пояснення стосовно терміну дії у часі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 01.12.2006р. №1134 та підстав, з яких суб’єкти підприємницької діяльності мали керуватись ним.

7. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/726-6/133А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про:  визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3266061 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 16.05.2000р. № 02388 про адміністративне правопорушення Заєць Василя Михайловича та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3266061 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 16.05.2000р. № 02388 про адміністративне правопорушення Заєць Василя Михайловича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      11:10

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                              Справа № 16/153

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11-07 від 19.06.07

Прокурор Семенівського району в інтересах Управління ветеринарної медицини в Семенівському районі

В особі:           Семенівської районної ветеринарної лікарні, , вул. Примакова 34,Семенівка,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан",  вул. Партизанська 69,Жадове,Семенівський район, Чернігівська область,15461

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2066,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "13" серпня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  4.

4. Зобов'язати прокурора  уточнити позовні вимоги відповідно до ст.29 ГПК України (в чиїх інтересах заявлено позов)

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень; забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №9/56-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

До відповідача: фермерського господарства  “Бумеранг”

Про стягнення 61 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача в розмірі ціни позову  залишити без задоволення, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).