ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.
№ 4/5-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Орбіта"

на ухвалу

та на постанову
господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду
№ 4/5-Б
Хмельницької області

за заявою
Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення

до
відкритого акціонерного товариства "Орбіта"

про
визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007 у справі № 4/5-б ( суддя Баула Л.П.)  прийнято до розгляду заяву Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення та порушено провадження у справі №4/5-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня. Цією ж ухвалою призначено дату проведення підготовчого засідання, зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі № 4/5-Б( Колегія суддів: Вечірко І.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта" без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами , Відкрите акціонерне товариство "Орбіта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007 в частині вжиття заходів забезпечення грошових вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника,  у справі № 4/5-Б.

Касаційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст.33,66 ГПК України , в ухвалі господарського суду не наведено, чому саме суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а Житомирським апеляційним господарським судом дані обставини не враховані.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Хмельницьким регіональним відділенням Державного інноваційного фонду та боржником 21.10.1997р. був укладений інноваційний договір №44, з метою здійснення інноваційного Проекту "Цільова програма впровадження   бюджетних закладів Деражнянського району Хмельницької області з використанням технології теплонакопичувального опалення "Електропік". Згідно з пунктом 3.1 договору №44 інвестор зобов'язався внести у реалізацію проекту цільовий вклад в розмірі 340 тис. грн. На виконання вимог цього договору  Хмельницьким відділенням Держфіннфонду перераховано ВАТ "Орбіта" 340тис. грн., про що свідчать платіжні доручення №186 від 28.10.1997р., №191 від 31.10.1997р., №196 від 02.12.1997р.

Згідно з укладеною 01.11.2000р. додатковою угодою №4 до інноваційного договору №44 від 21.10.1997р., позичальник - ВАТ "Орбіта" зобов'язався повернути позичку і сплатити винагороду до 01.01.2001р.

Хмельницьке регіональне відділення Української державної інноваційної компанії звернулось до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, у зв'язку з неповерненням позичальником, у встановлений строк, коштів. Такий напис було вчинено 19.04.2001р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою ТА

Постановою державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції від 25.04.2001р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса по стягненню з ВАТ "Орбіта" на користь Хмельницького регіонального відділення інноваційної компанії 387830,70грн.

За період з 19.04.2001р. по 22.11.2006р. боржником частково повернуто грошові кошти в розмірі 11585грн., з яких 3185грн. віднесено на погашення інноваційної позики, а 8400грн. - пені.

Суди встановили, що , виконавчий напис нотаріуса від 19.04.2001р. в повному обсязі не виконано, зобов'язання по поверненню інноваційних коштів боржником виконано частково. Станом на 22.11.2006р. заборгованість ВАТ "Орбіта" становить 324015грн. - борг по інноваційній позичці, 7200грн. - заборгованість по винагороді, 45030,70 - пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007  прийнято до розгляду заяву Української державної інноваційної компанії в особі Хмельницького регіонального відділення та порушено провадження у справі №4/5-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Орбіта", м.Деражня. Цією ж ухвалою призначено дату проведення підготовчого засідання, зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

З касаційної скарги вбачається , що ВАТ "Орбіта" оскаржує зазначену ухвали лише в частині забезпечення грошових вимог кредиторів заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника.

Відповідно до вимог  ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в даному випадку вказаний  Закон є спеціальним.

Відповідно до вимог  ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Отже,  місцевий господарський суд для забезпечення майнових інтересів кредиторів та здійснення ефективної процедури банкрутства  має достатні правові підстави для накладення заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи –боржника при порушенні провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд в постанові дійшов вірного висновку, що застосовані місцевим господарським судом, заходи забезпечення , вимог кредиторів відповідають вимогам діючого законодавства, та підстав для скасування ухвали господарського суду від 05.01.2007р. в частині забезпечення вимог   кредиторів не вбачається .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орбіта" залишити без задоволення .

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 у справі № 4/5-Б залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко