overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Вх. № 3561

Cуддя  господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калуське управління виробничо - технологічної комплектації, вул. Б. Хмельницького,75, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300

до відповідача: Калуської об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Стуса, м. Калуш, Івано - Франківська область,77300

про визнання  нечинними податкових повідомлень - рішень №000370802/1, №000369802/1, №/1, №/1, №/1, №/1 на загальну суму 12339,31 грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Калуське управління виробничо - технологічної комплектації звернулось в суд  із позовом до Калуської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання  нечинними податкових повідомлень - рішень №000370802/1, №000369802/1, №/1, №/1, №/1, №/1 на загальну суму 12339,31 грн.

Ухвалою суду від  06.06.2007 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк  для усунення   недоліків  позовної заяви  до 02.07.2007 року.

Як вбачається з поданих  документів,  позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не  подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.недоліки позовної заяви , яку залиш

еВідповідно до  п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не  усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин   позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.1ч.3 ст.108  Кодексу адміністративного судочинства  України, судез руху.

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3561 від 05.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                Деделюк Борис Васильович

додаток на 20 - ти аркушах в тому числі:

платіжне доручення №41 від 11.06.2007 р.

про сплату за інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу,

платіжне доручення №42 від 11.05.2007 року

про сплату державного мита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 7/105

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 26.04.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Золотий колос", , вул. Миру, 118,Городище,Черкаська область,19500

Відповідач:          Державне підприємство Дослідне господарство  "Прогрес", , с. Прогрес,Козелецький район, Чернігівська область,17030

Предмет спору: про стягнення 77060,49 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 08:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: докази часткових оплат, обґрунтований розрахунок  суми пені, річних та інфляційних з зазначенням сум прострочки по кожному з актів, часткових оплат та календарного  періоду нарахування по кожному акту, документальне підтвердження 2100 грн. збитків.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Клопотання про накладення арешту  на майно та грошові кошти  відповідача  відхилено як недостатньо обґрунтоване в частині арешту  грошових коштів та безпідставне в частині  арешту майна, оскільки предметом  позовних вимог є грошові кошти.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 15/333пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1,
докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача
як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро
на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя                                                                   Є.Ю.Пономаренко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.03.2007 р.                                                                          справа №19/445а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 року

по справі
№ 19/445а

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь", м. Донецьк

до
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Донецьк

про
визнання проведеної перевірки ТОВ "Готель "Централь" щодо дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, як такої, що проведена безпідставно; визнання рішень № 70 та № 71 від 23.10.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу недійсним

В С Т А Н О В И В:

14.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 19/445а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 19/445а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 10.04.2007р. о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,  зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 40/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління інформації та зв’язків з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/203пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів за вимогамизаконодавства, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; докази надсилання на адресу позивача протоколу розкриття тендерних пропозицій в будь-якому вигляді; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності проведених торгів на закупівлю продукції вимогам закону; Статут, положення, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 23/138а

за позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області м. Харцизьк

до відповідача:   Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення № 155 від 06.03.2007р.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Самаріна О.М. за дов.

від відповідача: Степанова І.Б. за дов.

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області м. Харцизьк, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення відповідача, управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк,            № 155 від 06.03.2007р.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/138а до судового розгляду на  15.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 23/138а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Сторонам звірити розрахунки за актом перевірки, вказавши зарахування виплат працівникам попередньо.

Сторонам  виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 липня 2007 р.                                                   Справа №  5/363

ЗА ПОЗОВОМ:        Об’єднання малих підприємців „Контакт” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Центральної районної лікарні м.Мукачево

Про стягнення 49109 грн. заборгованості за виконані роботи

Заступник Голови господарського суду-суддя       О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської від 29.09.06р. було зупинено провадження у справі №5/363 у зв’язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

Судовим експертом Д.В.Корчинська направлено суду висновок судової будівельно-технічної експертизи №349 і, таким чином, обставини, якими обумовлено зупинення провадження у справі, усунуто.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30 липня 2007 р. на 11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.06.07 р.                                                                                            Справа № 45/8б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Державного Відкритого акціонерного товариства „Донецьке управління комплектації та матеріально – технічного постачання „Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Державного Відкритого акціонерного товариства „Донецьке управління комплектації та матеріально – технічного постачання „Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.07.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          3/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача:    Державного  підприємство "Олександрійський кінний завод № 174";

про стягнення 12 125 грн. 92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  19.07.07 о 12:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.07.07 подати

позивача: документи на підтвердження повноважень в. о. начальника управління;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими     державне підприємство станом на теперішній час внесене  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/2647а

"18" червня 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем  Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Демиденко Г.В. за довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом   Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  приватного підприємства "Маркет"

про  стягнення 217,06 грн..-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 217,06 грн. страхових внесків на загальнообов”язкове державне  соціальне страхування за І квартал 2007 р.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв”язку з проплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз”яснено.

Суд приймає відмову позивача від позову до відповідача, оскільки це не протирічить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/7-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пірогова М.В.- дов. від 25.10.06р.

Від відповідача нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А24/317-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Порт Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 4/5,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-24/6668-2007А

За позовом Контрольно – ревізійного управління в АР Крим (АРК, м.Сімферополь, бул.Леніна,57).

До відповідача  Управління Пенсійного фонду у  м. Саки (АРК,  м. Саки, вул. Леніна,41).

про  надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Ященко І.М., пров. спеціаліст, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився .

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення ревізії в УПФУ  в м. Саки  на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки відсутня необхідність проведення  позапланової перевірки.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч. 1 ст. 155, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.