Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/2819

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Сароян А.А. - директор

від відповідача Михалюк В.П. - дор. №621 від 19.09.06р.

третіх осіб: Журавський В.Й. - дов. №21-11/935 від 19.09.06р.

Розглянув справу за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (с. Дубрівка Баранівського району)

до Баранівської районної ради (смт.Баранівка)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області. (смт. Баранівка).

про стягнення 121204,08 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, справа розглядається убільш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                      121 204,08 грн., з яких: 81 851,60 грн. -  основний борг, 24 598,58 грн. - пеня,           11116,29 грн. - інфляційні, 3 897,61 грн. - 3% річних.

Згідно уточненого розрахунку (а.с.48-49, том 2) позивач, крім основної заборгованості, просить стягнути з відповідача 23337,92 грн. пені, 2389,71 грн. інфляційних, 1216,33 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в уточненому розмірі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

В судовому засіданні надала пояснення представник Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з визнанням тендерним комітетом Головного управління економіки Житомирської ОДА 27.07.04р. ВКФ "Урарту" переможцем торгів на виконання робіт в сумі 327752,00 грн. по зовнішньому оздобленню адмінбудинку Баранівської районної ради, 20.07.04р. між ВКФ"Урарту" (надалі позивач) та Баранівською районною радою (надалі відповідач) було укладено договір №12 на виконання капітального ремонту та реконструкцію адміністративного будинку.  (а.с.11-13, том1).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту адмінбудинку Баранівської районної ради, що знаходиться за адресою:                м. Баранівка, вул. Леніна, 12.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, сума договору становить  327752,00 грн. Розрахунок договірної ціни на будівництво, визначеної згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, міститься в матеріалах справи (а.с.14-15, том1).

Оплата здійснюється авансовими платежами в розмірі 50% від договірної ціни (не більше чим на 90 календарних днів). Після виконання робіт, відповідно авансового платежу, оплата здійснюється помісячно згідно фактично виконаного об'єму робіт, а остаточний розрахунок - після завершення  робіт.

В серпні 2004 року сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 250000,40 грн., за які відповідач розрахунки провів у повному обсязі.

Згідно з актом виконаних робіт за жовтень та грудень 2004р. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт у вказані періоди, вартість виконаних робіт, прийнятих у жовтні склала 51726,00 грн., у грудні - 30225,60 грн., на загальну суму 81951,60 грн.

Фактична вартість усього обсягу робіт, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт  та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за  серпень, жовтень, грудень 2005 року склала 331952,00грн. (а.с. 15-33, том1), що перевищує вартість, передбачену договором №12.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, однак розрахунки відповідач провів частково.

За підрахунками позивача, відповідач заборгував йому за виконані підрядні роботи 81951,60 грн., в зв'язку з чим 26.06.06р. на адресу останнього було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість у вказаній сумі.

На день звернення з позовною заявою до суду, розрахунки на суму 81951,60 грн. відповідачем не проведено.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України  та п. 4.2 договору, за порушення термінів остаточних розрахунків, відповідачу нараховано пеню, яка, згідно уточненого розрахунку позивача (а.с. 48, том1), склала 23337,92 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму      2389,71 грн. та 3% річних на суму 1216,33 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву (а.с.72-73, том1) та письмових поясненнях від 12.02.07р. (а.с.50-51, т. 1) вказав, що розрахунки за ремонтні роботи проводилися за рахунок субвенції, яку районній раді було виділено в сумі 250000,00 грн. за рішенням 14 сесії Баранівської районної ради від 13.07.04р. на капітальний ремонт адмінбудинку.

Не заперечив, що 20.07.04р. між сторонами було укладено договір № 12 на суму 327752,00 грн. на виконання капітального ремонту та реконструкції, розрахунки по якому здійснено в обсязі виділеної субвенції. Повідомив, що решту вартості виконаних робіт, згідно календарного плану (а.с.3, том2), який, у відповідності до п.1.2 договору, є невід'ємною його частиною, Баранівська районна рада була зобов'язана сплатити за рахунок асигнувань 2005 року. Виконання робіт, у вказаному обсязі, також було заплановано на 2005 рік. Однак, у зв'язку з тим, що в бюджеті на 2005 рік не були передбачені кошти на капітальний ремонт, зобов'язання в цій частині не являються бюджетними. Зазначив, що при здійсненні Головним КРУ в Житомирській області контрольного обміру фактично виконаних у 2004 році робіт з капітального ремонту адмінбудинку, згідно договору №12, встановлено, що їх вартість складає 306254,00 грн., що на 21498,00 грн. менше договірної ціни. У зв'язку з викладеним, погоджується відшкодувати вартість виконаних робіт в розмірі, що не перевищує 77752,00 грн., як передбачалося локальним кошторисом.

На підтвердження викладених обставин надано Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Баранівської районної ради від 06.06.05р. (а.с.76-81, том1) та кошторис Баранівської районної ради на 2004р. (а.с. 82-83, том 1).

Крім того, відповідач зауважив, що в позовній заяві невірно обраховано пеню, 3% річних та інфляційні.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється  актом, підписаним обома сторонами.

Факт виконання підрядних робіт позивачем сторони  підтвердили шляхом підписання актів приймання виконаних робіт  і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, жовтень, грудень 2004р.(а.с.15-33, том1).

Акти та довідки  оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені печатками сторін.

Господарський суд, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, що за змістом та формою відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури  від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві”.

На думку суду, позивач правомірно вимагає від відповідача проведення розрахунків в розмірі, який зазначено в актах виконаних робіт - 331952,00грн., а не першопочатково  передбачено у договорі, оскільки вказана вимога грунтується на п. 2.3. договору.

У відповідності до п. 2.3. договору вартість робіт динамічна і може бути змінена згідно з індексацією базисної ціни. У випадках, коли в процесі робіт виникає необхідність виконання додаткових робіт, обумовлені вимогами, ці роботи виконуються за окрему оплату, відповідно до додаткових погоджень.

Підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, суд розцінює як додаткове погодження вартості робіт, що також не суперечить ст. 654 ЦК України, згідно якої зміна договору вчиняється в такій самій формі що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. До того ж, в заключній частині договору №12 акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) визнано невід'ємною його частиною.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з актів за жовтень та грудень 2004 року (а.с.25-33, том1) підрядні роботи за договором від 20.07.04р. з ремонту адмінбудинку виконані якісно, зауваження від замовника (відповідача) відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття   замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В процесі розгляду справи, зокрема при ознайомленні з Актом Головного КРУ в Житомирській області (а.с.76-81, том1) судом встановлено, що згідно календарного плану (а.с.3, том2), який у відповідності до п.1.2 договору, є невід'ємною його частиною, виконання робіт за договором №12 було заплановано на 2004-2005 рр.

Згідно вказаного календарного плану Баранівська районна рада зобов'язалась у 2004 році провести розрахунки за виконані підрядчиком роботи на суму 250000,00 грн. та у 2005 році - на суму  77752,00 грн., загалом - 327752,00 грн.,  тобто на суму вказану в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що частково заборгованість виникла за  роботи, розрахунок за які було заплановано на 2005 рік. Оскільки точна дата  проведення розрахунків в 2005 році в календарному плані не визначена,  суд вважає логічним висновок, що відповідач повинен був провести остаточні розрахунки в сумі 77752,00 грн.  до 31.12.05р. (останній день року).

Що стосується проведення розрахунків на суму 4199,60 грн., на яку збільшено вартість виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт            (81951,60 грн. - 77752,00 грн.), суд вважає, що строк оплати робіт на вказану суму слід обраховувати за правилами ст. 530 ЦК України, оскільки її відшкодування не передбачалося  в календарному плані, що є невід'ємною частиною і строк її сплати також не обумовлено сторонами.

Вимога про перерахування суми заборгованості міститься у претензії від 26.06.06р., яка також була отримана  відповідачем 26.06.06 (а.с.9 т.1). За вказаних обставин, відповідач повинен був провести розрахунки  до 03.07.06. Оскільки позивач не провів розрахунки, на день звернення до суду (08.08.06р.), у позивача було право на  стягнення і суми 4199,60 грн.

На вимогу суду Житомирською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" було здійснено та надано кошторисний розрахунок вартості виконаних позивачем робіт із врахуванням усіх матеріалів. Вказаним розрахунком підтверджено вартість виконаних позивачем робіт   (а.с.17-36 т.2).

Заперечення відповідача щодо непроведення розрахунків у зв'язку з тим, що в бюджеті на 2005 рік не були передбачені кошти на капітальний ремонт, і ці  зобов'язання не являються бюджетними, не обліковуються у Баранівській районній раді, а тому не підлягають оплаті, суд вважає необгрунтованими і безпідставними, оскільки  між сторонами виникли договірні зобов'язання і невиконання їх зі сторони відповідача суперечать приписам ст.ст. 509, 526, 527, 627, 629 ЦК України

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 81951,60 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що сторонами узгоджено строк проведення розрахунку лише  в сумі 77752,00 грн., позивачем невірно зроблені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних, оскільки допущено помилку у визначенні періоду їх нарахування та не вірно визначено суму, на яку вказані нарахування мали бути здійснені.

Як вбачається з уточненого розрахунку, періодом для нарахування пені позивач вказав з 01.01.05 по 03.08.06, що є неправильним. На переконання суду обрахунок пені, в порядку ч. 6  ст. 232 ГК  України слід здійснювати за шість місяців  з 01.01.06 по 30.06.06 та  від суми 77752,00 грн., що за розрахунком суду становить 7195,79 грн.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача, розрахунок інфляційних та 3% річних здійснено з 01.01.06 по 30.06.06. Однак позивачем невірно визначено суму для  обрахунку вказаних нарахувань, а саме 81951,60 грн. Оскільки, як встановлено судом, станом на 01.01.06  строк проведення розрахунку настав щодо суми 77752,00 грн., то є правомірним здійснювати нарахування саме на цю суму.

Згідно, зробленого судом розрахунку,  інфляційні за визначений позивачем період становлять 2267,25грн., 3% річних -  1156,69 грн., які і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 83 ГПК України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає   стягненню   зі   сторони,   що   порушила зобов'язання.

За ст.233 Господарського кодексу, у разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

На підставі ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України та враховуючи, що розрахунки за виконання підрядних робіт, замовником яких виступив відповідач, планувалося оплачувати  за рахунок бюджетних коштів, суд вважає за необхідне зменшити до 10% розмір нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема,  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позов  підлягає задоволенню в сумі 86095,12 грн., в тому числі 81951,60 грн. основний борг,  719,58 грн. - пеня, 2267,25 грн. - інфляційні, 1156,69 грн.  - 3% річних. В решті позовних вимог  суд відмовляє. Розмір пені суд зменшує на 6476,21 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 875, 879 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені на 6476,21грн.

3. Стягнути з Баранівської районної ради, Житомирська область, Баранівський р-н., м. Баранівка, вул. Леніна, 12, код 13577008

на користь Виробничої комерційної фірми "Урарту", Житомирська обл., Баранівський р-н., с. Дубрівка, код 13577250:

- 81951,60 грн.  - заборгованість за виконані роботи;

- 719,58 грн. пені;

-  2267,25 грн. інфляційних;

- 1156,69 грн. 3% річних;

- 925,71 грн. - витрати по сплаті держмита;

-  90,12 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 05 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам

4- третій особі- ГУ Державного казначейства України в Житомирській області ( 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня,24)