overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/74пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Волноваська міська рада м.Волноваха

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Рынок” м.Волноваха

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/74пн.Судове засідання призначити на  11.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати письмову відмову БТІ в реєстрації права власності на спірні об’єкти нерухомості;

·          надати перелік об’єктів нерухомості;

·          надати договір купівлі-продажу від 23.04.1994р. земельної ділянки;

·          надати інші докази в обґрунтування позовних вимог;

·          надати план-схему земельної ділянки та спірних об”єктів нерухомості;

·          письмово уточнити позовні вимоги;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Справа №  5/117/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.04.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  1/187/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Березнегуватського районного центру зайнятості.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате,  вул. Чехова, 3/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

ім. Т.Г. Шевченка.

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Висунськ, вул. 1-ше Травня, 35/

про: стягнення заборгованості у сумі 16 561, 86 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 43/218пд

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду   від 22.05.2007р.

у справі

№43/218пд господарського суду
Донецької області

за позовом

Фізичної особи підприємця  ОСОБА_1

до

1.          Виконкому Донецької міської
ради      2. Донецької міської ради

про

спонукання до поновлення договору
оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження
.

Керуючись ст.ст.   1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду   від
22.05.2007р.  у справі №43/218пд  до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2007
року на 10 год.  00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа № 01/99-38.

за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал»

до приватної фірми «Скорпіон-Плюс», м.Луцьк

про стягнення 5860,80 грн.,

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Степанюк Т.В. (дов. № 8 від 18.07.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 5860,80 грн. за порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку із досягненням в добровільному порядку згоди між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

05.07.2007р.позивач звернувся з позовом до господарського суду Волинської області, в якому на підставі п.9.8. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України просив стягнути з відповідача 5860,80 грн. за самовільне приєднання відповідачем до діючої системи комунального водопостачання.

18.07.2007р. позивачем подано заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача 5860,80 грн.

Відмова від позову – процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, насідки її відповідно до ст.78,ч.2 ст.80 ГПК України роз’яснено.

Як передбачено п.4 ст.80 ГПК України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене провадження у справі про стягнення із приватної фірми «Скорпіон-Плюс» 5860,80 грн. слід припинити.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» державне мито підлягає поверненню, зокрема, у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді.

Оскільки в даному випадку, провадження у справі припиняється у зв’язку з відмовою позивача від позову, відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до приватної фірми «Скорпіон-Плюс» про стягнення 5860,80 грн. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  17/216/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  14/149/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.04.2007 р. о 10-00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.07

Справа №5211-9/0.

Суддя Лущик М.С.., розглянувши матеріали

За позовом: дочірнього підприємства “Восток” товариства з обмеженою відповідальністю детективної фірми “Еридан”

До  відповідача: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про скасування рішення управління Песійного фонду України в Зарічному районі м. Суми №136 від 19.02.07 року

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для  відповідача та третьої особи.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 26 червня 2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                                    М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 14/161

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі,                      м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного підприємства Олександрійський кінний завод      № 174, с. Лікарівка Олександрійській район Кіровоградської області

про стягнення 773,95 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Білобровенко С.В., посвідчення № 407;

від позивача - Чорний О.І., довіреність № 04/022-07 від 09.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі страхових внесків в сумі 773,95 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2007 року о 14 год. 50 хв., від відповідача витребувані необхідні для розгляду справи докази (документи).

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року  справу № 14/161 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007 року суддя Баранець О.М.  прийняв  справу № 14/161 до свого провадження та призначив в судове засідання на 19.06.2007 року о 14 год. 50 хв.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 року о 17:30 год.

В судовому засіданні 12.07.2007 року відповідач  участі не приймав. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.08.2007 року о 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

20 липня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/166-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі УПФУ у м. Могилів-Подільському, м. Могилів - Подільський пл. Соборна, 12

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів - Подільський вул. Володимирська, 9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/166-07 за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі УПФУ у м. Могилів-Подільському про визнання :ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів - Подільський банкрутом. Розгляд справи призначено на 18.06.2007 року, явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника визнано обов"язковою.

Боржник вимоги ухвали суду від 29.05.2007 року не виконав, в судове засідання не з"явився. Ухвалою суду від 18.06.07р. справу призначено до розгляду на 27.06.2007 року.

Відповідно до клопотання сторін в судовому засіданні (27.06.07р.) оголошено перерву до 20.07.07р.

20.07.2007 року прокурор та представник УПФУ у м. Могилів-Подільському подали до суду заяву про відкликання заяви № 1850 від 24.05.07р. про порушення справи про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів - Подільський.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 1850 від 24.05.07року про порушення справи про банкрутсво ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів - Подільський вул. Володимирська, 9,   залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника  ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів - Подільський вул. Володимирська, 9,  введений ухвалою суду від 29.05.2007 року.

Ухвалу направити заявникам, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника, ДВС у Могилів-Подільському районі, державному реєстратору Могилів-Подільської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/338/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаївська, вул.Фалєєвська, 9-б

до відповідача: Державне підприємство «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54

Суть спору: встановлення наявності компетенції.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 05 ” липня 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 20/34-07

За позовом  Закритого акціонерного товариство "Орджонікідзевський рудоремонтнийзавод", м. Орджонікідзе

до  Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м . Павлоград

про стягнення 4 000 грн. 60 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Яковішин М.В., начальник юридичного відділу за дов.№819від 28.11.05р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  4 000 грн.60 коп.  надлишково сплачених коштів за договором  на виготовлення та поставку ливарної продукції № 16 - 5 від 04.04.2005 року ,  а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою  господарського суду  Дніпропетровської області від 13.07.2006 року по справі № Б29/162-06   порушено провадження  у справі про банкрутство  Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю та  іноземними інвестиціями „ Придніпровського  кулеливарного  заводу”. Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 18.01.2007 року по справі № Б15/29162-06    затверджено ліквідаційний баланс  та звіт ліквідатора Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю та  іноземними інвестиціями „ Придніпровського  кулеливарного  заводу”. Юридична особа Українсько-російське Товариство з обмеженою відповідальністю та  іноземними інвестиціями „ Придніпровський   кулеливарний   завод”  ліквідовано.

Відповідно до  пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК  України  господарський  суд припиняє  провадження у справі , якщо  підприємство яке є стороною ліквідовано.

Приймаючи до уваги викладене  провадження у справі  підлягає припиненню  в зв’язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись статями 49, пунктом  1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України  82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.В. Пархоменко