донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.06.2007 р.                                                                           справа №21/111пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:
Лисенко С.І. –представник прокуратури, посвідчення №1348 від 08.07.1998р.
Ботман О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №047-85 від 23.04.2007р. (в засіданні суду 12.06.2007р.)

від відповідача:
Анашкіна І.М. –директор, статут №205 від 14.03.1997р. (в засіданні суду 12.06.2007р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007 р.

у справі
№21/111пн  ( суддя Матюхін В.І. )

за позовом:
прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:

про
звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов’язання Маріупольську міську раду, м.Маріуполь, продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999р. №879 на 3 роки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2007 р. у справі                №21/111пн (суддя Матюхін В.І.) відмовлено у задоволенні позову прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”, м.Маріуполь, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6м2 із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”) в м.Маріуполі.

Задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”, м.Маріуполь. Зобов’язано Маріупольську міську раду продовжити (поновити) термін дії укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” договору від 15.04.1999р. № 879 користування спірною земельною ділянкою площею 6м2 із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”) в м.Маріуполі на 3 роки.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційним поданням про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що згідно зі ст. 16 Закону України „Про оренду землі” із змінами та доповненнями, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації. Відповідач новий договір оренди не уклав, правоустановчі документи на земельну ділянку не оформив, в зв’язку з чим спірні земельні ділянки використовуються необгрунтовано. Прокурор просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача.

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що підтримує апеляційне подання прокурора у повному обсязі. Вважає рішення господарського суду необгрунтованим та прийнятим в порушення вимог чинного законодавства. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Відповідач зазначає, що він звертався до управління земельних ресурсів для оформлення правовстановлюючих документів, роботи по встановленню меж користування земельною ділянкою КП „Міське архітектурне бюро” були оплачені у сумі 3 989 грн. 00 коп., але до цього часу роботи не виконані. Відповідач зазначає, що він сплачує орендну плату і заперечень з боку позивача не було.

Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційне подання –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційному поданні, вислухавши представників прокуратури, позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 18.03.1998р. №84/6  товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” були надані земельні ділянки площею 6м2  кожний, на умовах оренди строком до 01.01.1999р. для обслуговування і експлуатації кіосків.

Рішенням від 16.12.1998р. № 336/1 виконком Маріупольської міської ради продовжив товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” строком на 3 роки користування земельними ділянками на умовах оренди площею 6м2  кожний для обслуговування і експлуатації кіосків, у тому числі на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”) в м.Маріуполі.

Пунктом 2 рішення від 16.12.1998р. № 336/1 відповідачу запропоновано протягом   2-х місяців після прийняття рішення подати в управління земельних ресурсів заявку на оформлення документів на право користування землею. У разі порушення строку подання заявки рішення виконкому підлягає скасуванню.

Пунктом 3 рішення від 16.12.1998р. №336/1 виконком зобов’язав управління земельних ресурсів протягом 2-х місяців після оформлення заявки видати ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” правоустановчі документи на користування землею.

На підставі рішення виконкому від 16.12.1998р. №336/1 Маріупольською міською радою з товариством був укладений договір №879 від 15.04.1999р.  користування спірною земельною ділянкою строком на 3 роки. Договір було зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею.

По закінченні договору оренди землі і на підставі звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” виконком Маріупольської міської ради прийняв рішення № 328/1 від 17.07.02р. продовжити право оренди земельних ділянок площею 6м2 кожний терміном на 3 роки для діяльності агентства друку (обслуговування і експлуатації кіосків), у тому числі на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”) в м.Маріуполі.

Пунктом 2 рішення № 328/1 від 17.07.2002р. виконком запропонував ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” укласти з виконкомом договір оренди землі і протягом 2-х місяців після прийняття рішення звернутися до Маріупольського міського управління земельних ресурсів для оформлення правоустановчих документів. У разі недотримання встановленого терміну рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 3 рішення № 328/1 від 17.07.2002р. виконком зобов’язав Маріупольське міське управління земельних ресурсів оформити і видати правоустановчі документи на земельні ділянки протягом 2-х місяців після замовлення підприємства.

На виконання рішення № 328/1 від 17.07.2002р. ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” 01.08.02р. звернулось до начальника управління земельних ресурсів з проханням оформити і видати договори оренди на 16 земельних ділянок, у тому числі і на спірну.

Від КП „Міське архітектурне бюро” товариство отримало рахунок №578 від 24.10.2002р. про сплату 3 989 грн. 00 коп. за установлення меж землекористування і кошторису №1 на виконання робіт по встановленню меж користування земельними ділянками для експлуатації і обслуговування торгівельних кіосків.

Рахунок №578 від 24.10.2002р. про сплату 3 989 грн. 00 коп. за установлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” оплачений у повному обсязі платіжними дорученнями №1082 від 12.11.2002р. і №1242 від 27.12.2002р. Оплачені товариством роботи КП „Міське архітектурне бюро” виконані не були.

Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів 31.01.2003р. видана довідка № 2227/03 на 2003 рік про спірну земельну ділянку, у якій зазначений її кадастровий номер, користувач - ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”, грошова оцінка земельної ділянки і її загальна площа, в довідці зазначено, що землекористувач зобов’язаний самостійно виконувати перерахунок плати за землю у відповідності до „Порядку проведення індексації грошової оцінки земель”, затвердженої постановою КМУ від 12.05.2001р. № 783.

Маріупольське міське управління земельних ресурсів керуючись статями 6 і 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” здійснена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2005р. В акті перевірки зазначено, що на час перевірки 23.11.2005р. ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” використовується 14 земельних ділянок загальною площею 14*6=84м2 під розташування кіосків з реалізації друкарської продукції “Союздрук” по зазначеним адресам: пл. Леніна, 85 (договір оренди №864); пр. Леніна, 102 (д. о. № 858); АС №2 (д. о. № 880); вул. Артема, 35 (д. о. № 858); вул. Артема, 33 (д. о. № 865); перехрестя вул. Миколаївської та вул. Артема (д. о № 865);  пр. Металургів, 41 (д. о. № 864); пр. Металургів, 102 (д. о. № 865);  перехрестя вул. Бахчиванджи та пр. Будівельників (д. о № 864); перехрестя пр.Перемоги та буд. 50 років Жовтня (д. о. № 863); вул. 130 Таганрозької дивізії, 5 (д. о. № 863); вул. Лепорського, 5 (д. о № 1128); перехрестя вул. Покришкіна та пр. Металургів, 156 (д. о. №879); перехрестя вул. Кронштадтської та пр. Нахімова, 106 (д. о. № 880). Договори на право тимчасового користування землею з терміном дії до 16.12.2001р. та 17.11.2002р. Згідно рішення Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.2002р. термін користування земельними ділянками продовжено на 3 роки, але договори оренди земельних ділянок ТОВ “Союздрук” оформлені не були, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.

Провідним спеціалістом–державним інспектором Маріупольського міського управління земельних ресурсів на ім’я директора ТОВ “Союздрук” винесено припис № 23/11-Г від 23.11.2005р. про усунення виявлених порушень земельного законодавства до 23.12.2005р.

Прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь, про зобов’язання ТОВ „Маріупольське агентство „Союздрук”, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6м2 із земель громадської забудови Маріупольської міської ради, за адресою у м.Маріуполі: перехрестя пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”). Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”, згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернулося з зустрічним позовом, про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору від 15.04.99р. №879 користування земельною ділянкою площею 6м2, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”), в м.Маріуполі, на 3 роки з моменту набрання чинності рішення господарського суду. Господарський суд Донецької області задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №21/111пн від 06.04.2007р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду землі” (в редакції станом на середину 2002р.), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У відповідності зі ст.3 Закону України „Про оренду землі” (станом на середину 2002р.) - оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України „Про оренду землі” (станом на середину 2002р.) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, Цивільним кодексом України, іншими законами України, постановами, виданими Кабінетом Міністрів України, у випадках, передбачених цим Законом, а також договором оренди землі”.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі – це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) і на підставі звернення ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” виконком Маріупольської міської ради прийняв рішення №328/1 від 17.07.2002р. продовжити право оренди земельних ділянок площею 6м2  кожний терміном на 3 роки для діяльності агентств друку (обслуговування і експлуатації кіосків).

Для оформлення договору оренди товариство зверталось до міського голови з листом №3845 25.11.2005р. про надання дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки.

ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” протягом 2002-2006рр. продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувало орендну плату за користування землею Маріупольській міській раді і до місцевого бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи: №636 від 14.07.05р. на 242,00грн., №751 від 18.08.05р. на 242,00грн., №874 від 23.09.05р. на 242,00грн., №953 від 19.10.05р. на 242,00грн., №1062 від 22.11.05р. на 242,00грн., №1155 від 22.12.05р. на 242,00грн., №42 від 18.01.06р. на 242,00грн., №130 від 17.02.06р. на 251,00грн., №219 від 21.03.06р. на 250,00грн., №306 від 18.04.06р. на 250,00грн., №682 від 25.10.06р. на 125,00грн., №728 від 29.11.06р. на 250,00грн. У платіжних дорученнях зазначено, що перераховується орендна плата за певний місяць згідно договору оренди.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про оренду землі”    №1211-ІV від 02.10.2003р. були внесені зміни до ст. 33 Закону України „Про оренду землі”. Згідно ч. 3 ст. 33 цього Закону України у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надані докази того, що він у відповідності до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” надсилав відповідачу відповідні листи-повідомлення, якими б він заперечував проти продовження терміну договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки між сторонами продовжували існувати правовідносини, пов’язані з орендою земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди, норми чинного законодавства не передбачають автоматичне припинення відносин оренди земельної ділянки після закінчення терміну користування, зазначеного у договорі, земельна ділянка не є такою, що самовільно зайнята відповідачем, тому позовні вимоги прокурора м.Маріуполя, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з підстав, зазначених у позовній заяві не підлягають задоволенню.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що згідно до вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі” місцевий господарський суд  розглянув зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „Союздрук”, м.Маріуполь, про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити (поновити) термін дії укладеного з відповідачем договору від 15.04.1999р. № 879 користування спірною земельною ділянкою площею 6м2, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна (біля магазину „Росія”) в м.Маріуполі, строком на 3 роки з моменту набрання чинності рішення, та підставно задовольнив зустрічний позов.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає, що прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог та апеляційного подання.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що прокурор не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційному поданні не є підставою для задоволення апеляційного подання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подане апеляційне подання, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. у справі №21/111пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2007р. у справі №21/111пн       ( суддя Матюхін В.І. ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою представника прокуратури в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 02.07.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

2. прокурору

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС