overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.03.2007

Справа №2-5/2117-2007

За
позовом - Відкритого акціонерного товариства «Агропромбуд», м. Сімферополь.

До
відповідача  -   Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь.

Про
стягнення 8322,94грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача   -     не з'явився.

Від
відповідача - ОСОБА_1, СПД, паспорт.

Сутність
спору:

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство «Агропромбуд», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР
Крим  з позовною заявою  до відповідача -  суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
про стягнення   заборгованості за
договором оренди у розмірі
8322,94грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився,  до суду надійшло клопотання
про припинення провадження по справі на підставі  п.11
ст. 80  ГПК України, оскільки
заборгованість  відповідачем
погашена.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про припинення провадження по справі
на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України  у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки  заборгованість відповідачем погашена  після звернення  позивача
з позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача,
згідно  до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 49, п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.  Провадження по дійсній справі припинити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рр НОМЕР_1 в
СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, кодНОМЕР_2) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Агропромстрой», м Сімферополь, вул. Полянської, 7/9
(рр 4650 в Сімферопольської обл.. дирекції  УСБ, МФО 324010, ЗКПО 01353172) 102,00грн.
державного мита та  118,00грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  16/645/07

За позовом: Державного підприємства „ Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агентство” ( 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна,36)

Про: стягнення 73018,27 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання  не з’явились, вимоги ухвали суду від 02.07.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.08.2007 р. о 11 год. 25 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.

№ 2-188/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 28.07.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
19.05.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-188/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 об 11 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №3/566-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський пивоварнийзавод»,

м. Охтирка

До відповідача: Приватного малого підприємства «Меркурій», м. Тростянець

Про стягнення 42658 грн. 13 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Друговська О.М., Дульська Ю.В.

відповідача – Шляхетський Л.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42658 грн. 13 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          Картки складського обліку зворотньої тари за 2006 (починаючи з травня 2006 року)

-          Розшифровку руху тари по місяцям за 2006 року (з травня –по грудень 2006 року;

-          Обгрунтований розрахунок пені (з поясненням на розрахунки, що відсутня за накладними №№ 5691, 7668, 7792, 7907).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду:

-  відзив по суті позовної заяви з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу;

- контррозрахунок суми заборгованості.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07                                                                                           Справа№ 2/1795-7/366

за позовом:  Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів

до  відповідача: УПФ України в Залізничному районі м. Львова

про: визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Коваль Г., керівник

відповідача:  Байдалка М.І., довір. № 4751/04 від 23.04.07 року, Козицька Р.І., довір. № 4546/06 від 24.05.06 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Приватного підприємства “Дитячий садочок пані Гані”, м. Львів до УПФ України в Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним рішення УПФ України у Залізничному районі м. Львова № 659 від 13.11.2006 року

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд, для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку та з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 122,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 28.06.07   о      09:10 год.

2.          Позивачу врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання, оригінали документів для огляду в суді;

3.          Відповідачу - врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання;

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.03.2007                                                                                     Справа № 31/98(25/228-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.10.2006р. у справі № 25/228-06

за позовом: закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30)

до: колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27)

про: стягнення 11420,03 грн.

і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі позивач просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на пізнє отримання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно ст. 99 ГПК України і апеляційний господарський суд. Але жодна поважна причина пропуску строку подання апеляційної скарги заявником в апеляційній скарзі не зазначена, не надано доказів дати отримання судового рішення (конверт, тощо). В апеляційній скарзі позивач зазначає, що про рішення господарського суду йому стало відомо тільки 17.11.2006р., отже останнім днем подання апеляційної скарги є 27.11.2006р., тоді як позивач направив апеляційну скаргу тільки 07.02.2007р. (конверт). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з рішенням оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України скаржник ознайомився 15.11.2006р. (заява на ознайомлення позивача зі справою від 14.11.2006р.). Будь-які інші поважні причини відновлення строку відповідачем не зазначені.

За таких обставин підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 53, ст. ст. 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відновленні пропущеного строку подання  апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (м. Дніпропетровськ) від 07.02.2007р повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга  з додатками на 3  аркушах

супровідний лист від 19.02.2007р. з додатками на 5  аркушах, у т. ч.  платіжне доручення №34 від 16.02.2007р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

07.03.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07
Справа №5371-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали позову – Управління Пенсійного фонду України в Середино- Будському районі Сумської області

до Середино- Будського районного державного виробничого підприємства  по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», Середино- будського району

про стягнення 2432, 04 грн. боргу з відшкодування пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Середино- Будському районі Сумської області з позовом до Середино- Будського районного державного виробничого підприємства  по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», Середино- будського району району про стягнення 2432, 04 грн. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Позивачем додано до своєї позовної заяви квитанцію №801592, як доказ відправки копії позовної заяви відповідачу. Разом з тим, в поданій квитанції відсутні назва підприємства зв»язку яке видало дану квитанцію,  його штамп , дата., що не дозволяє вважати додану позивачем до позовної заяви квитанцію №801592 належним доказом відправки копіїї позовної заяви відповідачу.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток : всього на 5-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07

Справа №13/380-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом:          Управління пенсійного
фонду України Білопільському районі

до   відповідача :  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 461,66  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
26.07.2007 року о 10год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 8/302ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області,               м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Перевальськ Луганської області

про стягнення 1187 грн. 10 коп.

при секретарі судового засідання Качановській
О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Коваленко Л.І., -
нач.юр.відділу, довіреність № 15075/10 від 29.05.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по сплаті єдиного податку у
розмірі 1187,10 грн.  звернувши стягнення
на його активи.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.05.07р. було призначено попереднє засідання на
14.06.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/302ад.

2. Призначити справу №8/302ад до
судового розгляду на «22»червня 2007 року о «15»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов'язати відповідача -надати
у строк до 22.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/112-07

За позовом          ТОВ “Газовик”, м. Вишневе

до відповідача          ДПІ у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

про          скасування рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Гичко О.А., Креницька Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    Василенко Л.Г. за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 24.04.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати господарському суду:

- розрахунок фінансових санкцій за оскаржуваним рішенням;

- докази на підтвердження правомірності проведення перевірки за результатами якої складено акт від 20.09.06р. №05.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А27/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 135,20 коп

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зінченко З.І. дов. від 31.01.07р. №35н/01-30

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не
забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене є підставою для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.02.2007р. о 11:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу - копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на січень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 18/241ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до відкритого акціонерного товариства “Лутугинське хлібоприймальне підприємство”, м. Лутугине Луганської області

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 743 983 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача - Литвин Л.В., довір. від 27.03.07;

Від відповідача - Дубовський О.М., довір. від 10.12.06

Від 3-ї особи - Мінаєва М.І., довір. від 16.03.07, Колеснікова С.Б., довір. від 24.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за отримані бюджетні позички в сумі 743 983,93 грн. за рахунок активів боржника.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на доводи викладені у відзиві від 25.06.07.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2. Позивачу: письмово вказати за якими конкретно контрактами (вказати дату, номер та контрагента за контрактом) відповідач одержував бюджетні позички (вказати суми за кожним контрактом); надати завірені копії усіх цих контрактів; надати докази одержання відповідачем бюджетної позички; надати обґрунтований розрахунок заборгованості та пені; докази реструктуризації та списання заборгованості; письмово нормативно обґрунтувати вимоги про звернення стягнення на активи боржника; письмово вказати на чию користь слід стягнути кошти.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: надати усі звіти відповідача за 2007 рік.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 14/015-07

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа", м. Вишгород

про стягнення 116526,61 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2007 року  порушено провадження у справі №14/015-07 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до  Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа", м. Вишгород  про стягнення 116526,61 грн. та призначено  розгляд справи  на  27.02.2007 року на 11-30.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  03.04.2007 року на  10-10.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  О.Є. Короткевич