ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2007
Справа №2-28/17260-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Кримський»,                          с. Кримське Сакського району,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»,                                 м. Сімферополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Гнаровська”,                    м. Запоріжжя,

про спонукання до виконання певних дій

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б. – юрисконсульт, довіреність № 002-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Кримський», с. Кримське Сакського району, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про спонукання ВАТ «Крименерго» здійснити зменшення суми заборгованості відповідача          Сакському РЕМ на суму 100 800,00 грн.

15.01.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 29 від 15.01.2007 р., в якому  Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Кримський» просив суд зобов’язати ВАТ «Крименерго» виконати договірні зобов’язання в частині зменшення заборгованості ВАТ «Племзавод «Кримський» на суму виконаних зобов’язань у прозмірі 100 800,00 грн.

У засіданні суду, яке відбулось 19.02.2007 р. представник позивача –              Ємченко Л.О. – юрисконсульт, довіреність № 597 від 12.06.2006 р., позовні  вимоги підтримала, з урахуванням вищезазначеного уточнення позовних вимог № 29 від 15.01.2007 р.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 10/406 від 16.02.2007 р., в якому відповідач, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Кримський» від 15.01.2007 р. про уточнення позовних вимог, просив провадження у справі припинити, у зв’язку з тим, що уточнені позовні вимоги не є вимогами у розумінні ст. 12 ГПК України.

19 лютого 2006 року у засіданні суду було оголошено перерву до 23.02.2007 р. до  11 години 10 хвилин, для надання стронами додаткових документів у справі.

23.02.2007 р. розгляд справи був продовжений за участю представника відповідача.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив.

Представник відповідача з позовними вимогами, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог,  не погодився та просив провадження у справі припинити, у зв’язку з непідвідомчістю уточнених позовних вимог позивача господарському суду, відповідно до ст. 12 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2004 року  між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»,            м. Сімферополь,  та   Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Кримський»,  с. Кримське, Сакський район, був укладений договір про постачання електричної енергії № 37.

Згідно умов даного договору, сторони погодили керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією.

Однак, у 2004 році у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію, у зв’язку з чим, 07 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Кримський» (боржник), Сакським РЕМ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс – Гнаровська» (поручитель)  було укладено  договір поруки.

Відповідно до умов п. 1.1. даного договору Поручитель зобов’язувався  солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником його зобов’язань у сумі, відповідно з п. 3.1. даного Договору.

Згідно з п. 2.1. цього договору, підставою зобов’язання, яке забезпечене порукою за Договором є заборгованість в сумі  44 800,00 грн.

Відповідно з п. 2.2. вищевказаного договору з метою забезпечення виконання договірних зобов’язань Поручителем, Боржник передає Поручителю товари (матеріали), на суму заборгованості перед Кредитором, згідно специфікації, яка додається до Договору – пшениця IV класу – 64 тони за ціною 700 грн./тона.

Згідно з п. 3.1. договору Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язань, вказаних у п. 2.1. даного Договору всього у сумі:  44 800,00 грн.

На виконання вимог договору поруки від 07.09.2004 р. Боржник (позивач) за довіреністю серії ААЗ № 662627 та видатковою накладною № ПК-511473 від 15.09.2004 р. відпустило Поручителю (ТОВ «Прогресс – Гнаровська», м. Запоріжжя, - третя особа у справі) 64 000 кг. пшениці на суму 44 800,00 грн. (з ПДВ) (арк. справи - 18, 20).

Також, 22 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Кримський» (боржник), Сакським РЕМ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресс – Гнаровська» (поручитель)  також було укладено  договір поруки.

Умови даного договору відповідають умовам договору поруки від 07.09.2004 р.

Згідно з п. 2.1. цього договору підставою зобов’язання, яке забезпечене порукою за даним договором є заборгованість в сумі 56 000 грн., 80 тон пшениці  IV класу по 700 грн. за 1 тону.

На виконання умов договору поруки від 22.09.2004 р. Боржник (позивач) за довіреністю серії ААЗ № 662627 та видатковою накладною № ПК-511476 від 28.09.2004 р. відпустив Поручителю (третя особа у справі) 80 тон пшениці на суму 56 000,00 грн. (арк. справи - 17,19).

Оскільки вищевказані суми на розподільний рахунок (рахунок № 37 від 12.10.2004 р.) кредитора (відповідача) перераховані не були, 11 серпня 2005 року Сакський РЕМ ВАТ «Крименерго» (кредитор) збільшив позивачу (Боржнику) суму заборгованості на 100 800,00 грн. (44 800,00 грн. + 56 000,00 грн.), за даним позивача, згідно розпорядження № 1329 від 05.08.2005 р.

Надалі відповідач (кредитор) у попередженні зобов’язав позивача (боржника) погасити заборгованість, вказавши, що в іншому випадку виробничі дільниці позивача будуть відключені від електроенергії.

Крім того, як вбачається з позовної заяви заборгованість позивача перед відповідачем складає 217 114,07 грн. (100 800,00 грн. + 93 942,18 грн. + 22 371, 89 грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 10/1287 від 10.11.2006 р. та в доповненні до нього № 10/406 від 16.02.2007 р., посилаючись на норми чинного законодавства  України,  просив  у  позові  відмовити,  зазначивши, що предмет спору у

даній справі, на його думку, не є підвідомчим господарському суду у розумінні                 ст. 12 ГПК України.

Крім того, відповідач вважає, що укладення договору поруки від 07.09.2004 р. не є підставою для коректировки заборгованості позивача в сторону зменшення суми боргу.

У вищевказаних відзиві та доповненні до нього відповідач повідомив суд про те, що оплата за спожиту Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Кримський» електроенергію від Поручителя (третя особа) Кредитору (відповідачу) не надходила.

Крім того, у додатку до відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2007 р., № 10/406 від 16.02.2007 р. відповідач, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 р. вважає, що вимоги позивача про зменшення заборгованості у сумі 100 800,00 грн. суперечать вимогам цієї статті, якою передбачено, що споживачі,               які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату  за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог № 29 від 15.01.2007 р,  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимога позивача до відповідача про виконання обов’язків за договорами поруки не є протиправною. Не сама вимога, а її виконання повинно призвести до зменшення майна (грошових коштів) поручителя та аннулювати зобов’язання позивача перед відповідачем.

Однак, примусове стягнення боргу може бути здійснено тільки у встановленому законом порядку і не може кваліфікуватися як незаконне збільшення суми заборгованості боржнику.

Позивач вимагає зобов’язати відповідача виконати договірні зобов’язання в частині зменшення заборгованості ВАТ «Племзавод «Кримський» на суму виконаних зобов’язань у розмірі 100 800,00 грн.

Проте, у вищевказаних договорах поруки не вказано, за виконання яких обов’язків Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Кримський» (боржник) перед Сакським РЕМ (кредитор) поручилось Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресс – Гнаровська» (поручитель).

Відсутні, також, в матеріалах справи належні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс – Гнаровська» перерахувало Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго» 100 800,00 грн., ні на платіжне доручення, ні на видаткові касові ордери, ні на інші банківські або бухгалтерські документи позивач не посилається.

Крім того, предметом позову є не спір між сторонами про розрахунки за поставлену відповідачем позивачу електричну енергію, а  про зобов’язання ВАТ «Крименерго» виконати договірні зобов’язання у частині зменшення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Кримський» на суму виконаних зобов’язань у розмірі 100 800,00 грн.

Тому питання про те, чи перерахувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс – Гнаровська» 100 800,00 грн. Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго» і на виконання яких саме обов’язків, не мають відношення до справи і оцінці не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на докази своїх вимог та заперечень.

Однак, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач не надав доказів того, що грошові кошти в сумі 100 800,00 грн. були перераховані поручителем (третя особа) кредитору (відповідач), відповідно до вимог  вищевказаних договорів поруки.

За таких обставин у позові повинно бути відмовлено.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 05.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.