overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2007 р.                                                   Справа №  11/19

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Закарпатінтерпорт", м.Чоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Портвуд”, м.Мукачево

про  визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва

Суддя    Л.М.Якимчук

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне  товариство  "Закарпатінтерпорт", м.Чоп звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудовані товариством з обмеженою відповідальністю  "Портвуд" об"єкти  нерухомого  майна  на належній  йому (позивачу) земельній ділянці, а саме: навіси пилорам, вагон-склад, побутовий вагончик, естакада та мощення, які  розташовані  в м.Мукачево, пров.Шевченка,1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2006 провадження у справі зупинялось   через     призначення   будівельно-технічної експертизи  до одержання судом експертного  висновку.  У зв"язку           з  усуненням  обставин, що зумовили  зупинення, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.00год. 08.02.2007.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/180-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка», с. Кип’ячка

про          стягнення 231100,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Пасько В.П., за дов. від 31.01.07р. №828

Представники:            від відповідача    Корбута В.М., за дов. від 22.04.07р.

від прокуратури: Сазонова С.В., посв. №143

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 27.04.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження наявності у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка»заборгованості з податку з фізичних осіб на суму 231100,00 грн., а саме: підстави виникнення податкової заборгованості та період виникнення даної заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/104-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Річі Плюс”,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від  ліквідатора: Д’яченко І. І. –керівник ТОВ “Парус ХХІ века”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Річі Плюс”, м. Дніпропетровськ порушено 15.03.07 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 21.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора  товариство з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  “Річі Плюс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Річі Плюс”,

м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.07

Справа №АС4/231-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача              Державної
податкової інспекції в м. Суми

про
визнання неправомірної дії та визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.2007 року на 10 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу надати суду
копії доказів правового статусу (Статут, Положення) та довідку про включення до
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, зокрема, акт
перевірки та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/77пн

За позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до відповідача   Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павенко Л.І. – за довірен. від 30.11.06р.- держ.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з позовом до Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН” м. Краматорськ про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся  конверт з ухвалою про порушення справи, який був надісланий за адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію з відміткою, що вказаною адресою відповідача немає.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                              Справа № 10/57

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-2602-04 від 18.01.07

Прокурор Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Відповідач:           Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів України, , вул. Перемоги 124,с. Киїнка,Чернігівського району, Чернігівської області

Предмет спору: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "06" лютого 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Залучити в якості  третьої особи  на  стороні позивача без   самостійних  вимог  Чернігівську  міську раду ( 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 )

5. Залучити в якості  третьої особи  на стороні  відповідача : Відкрите  акціонерне товариство  "Торговий центр "Дружба" ( 14000, м. Чернігів , проспект Миру, 49

6. Зобов'язати позивача:

-   забезпечити явку повноважного  представника в судове  засідання.

7. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;  довідку ЄДРПОУ,  забезпечити явку повноважного представника.

8. Зобов"язати третіх осіб на стороні  позивача та відповідача  направити повноважних представників в судове  засідання.

В  залученні до справи фізичних осіб  в якості третіх осіб  на стороні  позивача  по справі  відмовити.

В задоволенні  клопотання про витребування  справи  з господарського суду  Чернігівської  області відмовити.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька,
1,м.Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За участю
представників сторін:

позивач: Переймибіда Р.Б., довіреність №71/7/10-015 від
09.01.07р.

відповідач:

Суть
справи:  Позивач пред'явив позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
посилаючись на порушення останнім вимог ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування".

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) Листом НОМЕР_1 позивач відмовився
від позову. посилаючись не те, що відповідачем подана звітність НОМЕР_2

До приняття відмови від позову суд
роз'яснив позивачеві наслідки відповідних процесуальних дій. Перепровірив, що
дії позивача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому суддя приймає відмову від позову.

2) Згідно ст. 27 Інструкції про
порядок обчислення та справляння держмита держмито по даній справі не
сплачується.

3) Згідно ст. 44,47 Господарського
процесуального кодексу України інформаційні послуги також не сплачуються.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 78,86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу провадженням припинити.

2. Державне мито та
інформаційно-технічні послуги не сплачуються.

Суддя
В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 39/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових конструкцій” м. Сарни Рівенської області

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” с. Миронівське (м. Дебальцеве) Донецької області

про:

стягнення 10 277 грн. 87 коп

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сарненський завод мостових конструкцій” м. Сарни Рівенської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” с. Миронівське (м. Дебальцеве) Донецької області, про стягнення 10 277 грн. 87 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.06.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3.Зобов’язати сторін:

звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС17/298-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 4376 грн. 90 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Нездоймишапка О.О.

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4376 грн. 90 коп., з яких 3
066 грн. 76 коп. боргу по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та 1 310 грн. 14 коп. заборгованості по фінансовим
санкціям.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАСУ справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю відповідача бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Суд
вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.06.2007 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/38а

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Старт”, м. Хуст

про стягнення 14 856,53 грн.

Представники:

Від позивача: Гайду О.І. –представник по довіреності №109/06 від 10.01.07

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури Закарпатської області - Рожков В.О.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Старт”, м. Хуст про стягнення 14 856,53 грн., з них 11 020,70 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 3 073,24 грн. штрафних санкцій та 762,59 грн. пені.

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  не подав письмові заперечення проти позову з  доказами на їх підтвердження та не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи  "07" травня 2007 р. на  11:15 год.

2. Позивачеві виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 20 березня 2007 р. у справі № 9/38"а".

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими документами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 28/344-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товарисва
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 4738,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,  свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                   Справа № 11/50а

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Черінігвській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

До: Приватного підприємства "Фарро"

14000, м. Черінгів, вул. Толстого, 154

Про стягнення 1000 грн. штрафу

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Мозирко В.О. - головний держподатінспектор, довіреність № 315/9/21-234 від 23.01.2007

Від Відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 04.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/50а за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Черінігвській області до Приватного підприємства "Фарро", м. Чернігів про стягнення 1000 грн.  штрафу.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафу в повному обсязі. До заяви додано додано лист ДПІ у м. Чернігові, яким підтверджується сплата боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров