ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.05.07

№ 21/645-А

м. Київ

09.53 год.

За позовом                              Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком»

До                                        Національної комісії з питань регулювання зв’язку України

Треті особи                              на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю  «Українські новітні  технології»

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації»

Про                                 визнання недійсним рішення

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Якименко М.М.

Суддя Палій В.В.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача                     Поташев С.В. (за дов.)

Від третьої особи 1                    Дубко Г.В. (за дов.)

Від третьої особи 2                    Вахатов О.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про  визнання недійсним та скасування рішення відповідача № 346 (пункти 8.1 та 8.2) від 05.09.2006 в частині відмови позивачеві у видачі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом в діапазонах 2300-2400 МГц та 3400-3600 МГц.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2006 (судді Шевченко Е.О. (головуючий), Мандриченко О.В., Шкурат А.М.) було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без достатніх правових підстав відмовлено позивачеві у видачі ліцензії, у зв’язку з тим, що частоти, на які просить видати ліцензію позивач проліцензовані іншому оператору, оскільки, на думку позивача, ці частоти були проліцензовані іншому оператору  пізніше, ніж прийнято оскаржуване рішення.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що  радіочастоти, на які просить видати ліцензію позивач, не були вільними. Також відповідач вважає, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно, оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним.

Оскільки радіочастоти, щодо яких позивач отримав відмову у видачі ліцензії, проліцензовані іншому оператору - товариству з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології», суд, відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучив до участі у справі вказане товариство (оператора, який отримав ліцензію на спірні частоти) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору як оператор.

Ухвалою заступника голови господарського суду міста Києва від 22.03.2007  розгляд справи було доручено здійснювати колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Якименко М.М., Палій В.В.

Ухвалою суду від 02.04.2007 справу було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої на 23.04.2007.

23.04.2007 до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні технології».

15.05.2007 представник позивача не з’явився до суду повторно, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач 23.04.2007 та 15.05.2007 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення засідань був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

У той же час, згідно зі ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя                                                                      Якименко М.М.

Суддя                                                                      Палій В.В.