ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                             Справа № А10/406-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Шуби І.К.

суддів:   Крутовських В.І. (доповідача), Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В..

За участю представників сторін:

від позивача: Чміль Ю.В., довіреність №б/н  від 04.07.07,  представник;

від відповідача-1: Косенко М.Л., довіреність №09/6-1473  від 20.11.06,  представник;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ   на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  31.01.07р.  у справі №А10/406-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", 49041, м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 6

до  В1-Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 29А

В2-Дніпропетровської міської ради, 49600, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,75

про визнання незаконними дій.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р.                 (у повному обсязі підписана 05.02.2007р.) суддя Кощеєв І.М. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м.Дніпропетровськ до відповідачів Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,  м.Дніпропетровськ та Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій задовольнив. Визнав незаконними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо відмови в наданні висновку щодо можливості розміщення приміщень, згідно наданого позивачем проекту по пр. Праці,6 у м.Дніпропетровську.

Дніпропетровська  міська рада, м.Дніпропетровськ  не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області, звернулась до суду  13.02.2007р. з заявою про апеляційне оскарження та 28.02.2007р. з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова господарського суду прийнята з порушенням вимог діючого законодавства. Просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області, звернулось до суду  з заявою про апеляційне оскарження 14.02.2007р. та з апеляційною скаргою 06.03.2007р. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушені норми матеріального права, неповно з”ясовані всі обставини, які мають значення для справи, також вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.07р. було   відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №А10/406-06.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2007р. апеляційні скарги були призначені  до розгляду на 18.04.2007р.

17.04.2007р. від товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФМІ", м.Дніпропетровськ  надійшов відзив на апеляційні скарги відповідачів, в якому позивач посилається на те, що вимоги апеляційних скарг безпідставні та необґрунтовані. Просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою від 18.04.2007р. провадження у справі було зупинено для надання додаткових документів по справі.

Ухвалою від 01.06.2007р. провадження  у справі було поновлено та справа призначена до розгляду на 18.06.2007р.

18.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2007р., у зв”язку з неявкою представника Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

03.07.2007р. від Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з тим, що представник 04.07.2007р. буде знаходиться в іншому судовому засіданні, яке неможливо відкласти.

Колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки строк розгляду справи закінчується та крім того, відповідачем-2  не представлено доказів до клопотання, підтверджуючих знаходження представника відповідача-2 в цей же час в іншому судовому засіданні.

У зв”язку зі складністю справи у судовому засіданні 04.07.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, у повному обсязі ухвала складена 05.07.2007р.

Вислухавши пояснення  представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, і позивача в запереченні на них, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і тому підстав для її скасування не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв”язку з необхідністю будівництва нових виробничих і складських приміщень позивач, листом від 12.12.2005р.за №898  звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради  з проханням надання позитивного висновку будівництва згідно наданого проекту по пр.Праці,6 у м.Дніпропетровську.

13.10.2006р. Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ листом за №09/8-1454 відмовило заявникові у задоволенні його прохання, щодо розміщення приміщень за вищевказаною адресою. Відмова обґрунтована тим, що відповідно до містобудівного кадастру та матеріалів генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка розташована в зоні внутрішньоміського транспорту, з посиланням на ст. 18 Закону України “Про автомобільні дороги”, згідно якої  розташування будь-яких об”єктів, будівель, споруд або їх частин у межах “червоних ліній” вулиці не допускається.

16.11.2006р. виконком Дніпропетровської міської ради прийняв рішення №4236 “Про розміщення об”єктів у межах червоних ліній магістральних мереж міста”. Цим рішенням перелік “червоних ліній” вуличних магістральних   мереж м.Дніпропетровська не затверджено.

На момент відмови Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради позивачу в наданні позитивного висновку будівництва згідно наданого проекту, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №4236 від 16.11.2006р. ще не було прийнято, тобто не існувало і підстав для посилання на нього у відповідача-1 не було.

Ст.14 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачає, що планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану даних  Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній. План червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану територій) або може бути окремою містобудівною документацією.

Відповідно до планів червоних ліній сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, у разі делегування їм таких повноважень, встановлюють межі земель загального користування населених пунктів, вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок, встановлюють на відповідній території єдині умови та обмеження використання земель, визначених для містобудівних потреб, визначають технічні умови для розміщення та утримання інженерно-транспортної інфраструктури.

Твердження того, що відповідно до геодезичного проекту та нанесені на ксерокопії планшета чергового плану міста в координатах і є складовою частиною генерального плану, жодним чином не говорить про те, що “червоні лінії” по пр.Праці були затверджені Дніпропетровською міською радою у відповідності до ст. 14 Закону України “Про основи містобудування”. Факт наявності рішення Дніпропетровської міської ради про затвердження плану “червоних ліній” ні чим не підтверджується, в матеріалах справи воно відсутнє.

Відповідачі по справі не підтверджують документально факти, на які посилаються, а саме: яка ж саме ширина вулиці існує на даний момент і хто саме визначив, що саме на пр.Праці ширина вулиці має бути не менше 50-90м., також не вказано,  хто саме  встановлює, що пр.Праці  є саме магістральною вулицею, які на ньому проходять магістралі місцевого, обласного та загальнодержавного значення. Підтверджуючи документи даних  тверджень в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.2.1 Державних будівельних норм “Вулиці та дороги населених пунктів”, затверджених Наказом Держбуду України від 11.04.2001р. №89 і введених в дію з 01.10.2001р., ширину вулиць і доріг визначають з урахуванням їх категорій та залежно від розрахункової інтенсивності руху транспорту і пішоходів, типу забудови, рельєфу місцевості, вимог охорони навколишнього природного середовища, розміщення підземних інженерних мереж, зелених насаджень і поділяють на: магістральні дороги: 50-90м., магістральні вулиці: загальноміського значення –50-80м.; районного значення –40-50м., вулиці місцевого значення (житлові) –15-35м.; селищні та сільські вулиці (дороги) –15-25м.

Беручи до уваги той факт, що відповідач-1 посилався у своїй відмові зовсім на іншій факт – “на червоні лінії”, а не на п.2.1 Державних будівельних норм “Вулиці та дороги населених пунктів”, колегія суддів вважає, що їх дії щодо відмови в наданні позитивного висновку неправомірні. Відповідач-1 в обґрунтування своєї відмови, якщо він посилається в апеляційній скарзі на п.2.1 ДБН, повинен був обґрунтувати свою відмову з посиланням на те, до якої категорії відноситься проспект Праці, з урахуванням інтенсивності руху транспорту і пішоходів по вказаному проспекту, типу забудови, рельєфу місцевості  і.т.п., відповідно до вимог Державних будівельних норм “Вулиці та дороги населених пунктів”. Тобто, підстави для прийняття  відмови в наданні позитивного висновку щодо можливості розміщення приміщень по пр.Праці.6 у м.Дніпропетровську були зовсім іншими.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідачі по справі, посилаючись в апеляційних скаргах на рішення сесії IV скликання від 25.05.05р. №20/28, не представили суду документи, з яких можна було б чітко встановити, які саме вулиці міста Дніпропетровська віднесені до категорії “червоних ліній”.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і тому, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційні скарги Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ та Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. у справі №А10/406-06-   залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                І.К. Шуба

Суддя                                                                                                           В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                           А.Є. Прокопенко