overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.06.07
Справа № А-6/345

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюраку А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Галеан, ЛТД"  Довженка,26,Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Відділу  державної виконавчої служби м.Івано-Франківська  Грюндвальська,8, Івано-Франківськ,76000

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.06

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:подано позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.06

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.06 відкрито провадження в адміністративній справі А-6/345 за позовом за позовом  ТзОВ "Галеан, ЛТД"  Довженка,26, Івано - Франківськ  до відповідача  відділу державної виконавчої служби м.Івано-Франківська  Грюндвальська,8,Івано-Франківськ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження  від 11.09.06.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним  подано до Апеляційного суду Херсонської області  клопотання про поновлення строків подання апеляційної скарги на ухвалу від 02.06.06 в зв"язку з нововивявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ст.156 Кодексу Адміністативного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного. господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі А-6/345 слід зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи.

Керуючись п.3 ст.156 Кодексу Адміністативного судочинства України ,  суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №А-6/345, до вирішення пов"язаної з нею справи.

Суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А27/117-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівська міжрайонна державна податкова
інспекція у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Межова, Межовського району, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості у розмірі 88 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.06.07 р.                                                                                    № 32/3-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за заявою: Горлівської міської ради м. Горлівка

зацікавлена особа: Управління комунальної власності міської ради м. Горлівка

про  розірвання договору оренди від 17.07.06р. № 1717

ВСТАНОВИВ:

30.05.07р. господарським судом Донецької області отримана заява Горлівської міської ради м. Горлівка про розірвання договору оренди від 17.07.06р. № 1717, зацікавлена особа: Управління комунальної власності міської ради м. Горлівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Проте, надіслана до суду заява не містить у собі визначення, яка особа є відповідачем по зазначених в ній вимогах.

Таким чином, даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України,  тому, в прийнятті  заяви заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.62, ст. ст. 1, 41, 21 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Горлівської міської ради м. Горлівка про розірвання договору оренди від 17.07.06р. № 1717, зацікавлена особа: Управління комунальної власності міської ради м. Горлівка.

Додаток: заява з додатками на 11арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/304/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/195б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/195Б (2003 рік) про банкрутство Артемівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню с. Опитне (7 томів)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-006
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль", с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, про зобов'язання відповідача списати борг в сумі 10162,72 грн., встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до неї не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, останній сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Згідно листа Відділення державного казначейства у м. Тернополі №2-08-02/166 від 27.02.2006р. з 27 лютого 2006 року державне мито при поданні позовних заяв до Господарського суду Тернопільської області сплачується на розрахунковий рахунок №0002 ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012.

В даному випадку згідно долученого до позовної заяви платіжного доручення №309 від 27.12.2006 р. державне мито ТОВ "Модуль" сплачено на рахунок Держказначейства України №489 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у зв'язку з чим таке платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

- всупереч вимогам частини 3 ст.106 КАС України позивачем долучено до позовної заяви лише копію позовної заяви для відповідача без доданих до неї копій документів;

- не зазначено дату підписання позовної заяви (ч.4 ст. 106 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній  для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 126 від 03.01.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль", вул. Промислова, 1, с.Плотича,Тернопільський район, Тернопільська область, 47704, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 26 січня 2007р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль",  вул. Промислова, 1, с. Плотича,Тернопільський район, Тернопільська область, 47704.

Суддя                                                                                                     С.Г. Стопник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 11/325пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк Луганської області, м. Северодонецьк Луганської області

до Северодонецької міської асоціації підприємців, м. Северодонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Северодонецького міськвиконкому відомості про знаходження юридичної особи Северодонецької міської асоціації підприємців в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Та підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Свердловського міськвиконкому –надати відомості про знаходження юридичної особи Северодонецької міської асоціації підприємців м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34 або пр-т Гвардійський, 31,  ід. код 21824410   в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Северодонецької міської асоціації підприємців м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 34 або пр-т Гвардійський, 31,  ід. код 21824410

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.02.07
Справа № 15/106пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Кіровської міської ради,
м. Кіровськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Кіровськ

про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, надати план-схему земельної ділянки.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати
докази оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, надати
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво про реєстрацію).

Головному управлінню статистики у
Луганській області: подати довідку щодо місця
реєстрації Корягіна Володимира Миколайовича, м. Кіровськ Луганської
області,           кв. Центральний, 4/48.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Кіровської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, мАДРЕСА_1  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 4/255

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю

“ЕКОТРЕЙДІНГ-2006” м. Київ

до відповідача -                 Управління Служби безпеки України в Донецькій області

про стягнення 21 845,27грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/255.Судове засідання призначити на  08.08.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази виконання умов договору, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/448/07

За позовом:  Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону

(54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 18-А) в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМ-ТЕХ”

(54001, м.Миколаїв, вул.Воровського, 38)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Івкін О.М. –дов. №1717 від 01.11.2006р., Путятіна Н.І.

від відповідача:

в засіданні приймає участь прокурор Деміда В.В.

СУТЬ СПОРУ: визнання угоди недійсною та повернення майна

У судове засідання позивачем подано заяву про відмову від позову у зв’язку з врегулювання спору.

Прокурор проти поданої позивачем заяви не заперечує, розгляду спору по суті не вимагає.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/448/07 припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.2007
р.
справа №  33/204пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
прокуратури: від
позивача:

Гармашова
І.В. - прокурор, посв. № 1004 Ботман О.О. - юрисконсульт, довір. № 047-158
від 27.07.2006р.

від
відповідача:

ОСОБА_2
- довір. НОМЕР_1 від 12.01.2006р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.03.2007р.

у
справі

№
33/204пн (суддя Н.М.Дучал)

за
позовом

прокурор
Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до

приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0021 га,
розташованої по пр. Нахімова, Приморського району м. Маріуполя, повернувши до
земельного запасу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та
приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі № 33/204пн
задоволені позовні вимоги прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0021 га, розташованої по пр.
Нахімова, Приморського району м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та приведення її у придатний
для використання стан, включаючи знос.

Не
погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі,
приватний підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою
від 26.03.2007р. апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 17.04.2007р.

У
зв'язку з вивченням додаткових доводів сторін та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь по справі №
33/204пн відкласти на  22.05.07 о  13:15, зал засідання № 7 у корпусі задів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
СУД
УХВАЛА

виправлення описки

13 березня 2007 р.

Справа № Б-7/219

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ВАТ "Агромаш"  , вул. Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000

Представники:

Від
кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ в м. Івано-Франківськ, (довіреність
НОМЕР_1 від )

Від
боржника: ОСОБА_1-арбітражний керуючий, (довіреність НОМЕР_1 від )

Від
боржника: Кукуєту Л.І.-представник ВАТ "Агромаш", (довіреність від
10.06.06 )

Від
кредитора: Лелека А.О.-представник ДПІ в м.Івано-Франківську, (довіреність №
1363/10/24-150 від 16.01.07 )

Від
кредитора: Стефанків М.В.-представник, (довіреність НОМЕР_1 від )

Від
кредитора: Головня М.А.-представник державного комітету України з державного матеріального
резерву, (довіреність № 2/6924 від 19.12.06 )

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 , код 13644584 (
затвердження реєстру вимог кредиторів, виправлення описки в ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2007).

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав
суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи,
поданий реєстр та заслухавши представників сторін в судовому засіданні , суд

ВСТАНОВИВ:

в установлений Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»місячний термін до боржника із майновими вимогами звернулось 14
кредиторів.

Заявлені майнові вимоги розглянуті
, боржником визнані і розпорядником майна включені в реєстр.  Згідно абз.6,7 ст.1 Закону штрафні санкції та
пеня не входять до складу грошових зобов»язань боржника і не включаються до
конкурсних вимог кредиторів, а облікуються окремим обліком в реєстрі вимог
кредиторів в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.02.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів. В
даній ухвалі в резолютивній частині
допущено описку,  в вимогах другої
черги помилково вказано ОСОБА_2 на суму 5700грн., а  потрібно визнати майнову вимогу  в другу чергу : ОСОБА_3 на суму 7605грн.

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.86, 89 ГПК України,  ст.15  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/219 про
банкрутство ВАТ "Агромаш", вул.Височана, 18, м.Івано-Франківськ:

визнати майнову вимогу  в другу чергу : ОСОБА_3 на суму 7605грн.

Зобов"язати арбітражного
керуючого внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів

Дану ухвалу направити: сторонам,  ОСОБА_2 (Тисменицький
р-н, с.Підпечари), ОСОБА_3 (Чернівецька обл., Кельменецький р-н.,
с.Мошанець), розпоряднику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), якого
зобов"язати повідомити кредиторів.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна