overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                                         Справа № 22/27пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1: Приватного науково-виробничого підприємства „Технологія”, м. Мар’їнка

до відповідача 2: Приватного підприємства „Донецьк-Укрконтракт”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору від 31.07.2002 р. та застосування наслідків.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2005р. по справі № 22/27пд були частково задоволені позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного науково-виробничого підприємства „Технологія”, м. Мар’їнка та Приватного підприємства „Донецьк-Укрконтракт”, м. Донецьк про визнання недійсним договору від 31.07.2002 р. та застосування наслідків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2005р.  скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 11.05.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 22/27пд та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не прибули, представника не направили, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повісткок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р. об 13-00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 2/94

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства “Мерит” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 4610,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/94.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати прокурора та позивача обґрунтувати повноваження Управління комунальної власності, щодо підстав стягнення орендної плати за липень 2006 р. та до 01.08.2006 р.; обґрунтувати підстави утворення заборгованості; надати суду окремі розрахунки заборгованості з орендної плати, що належать до сплати орендодавців та до місцевого бюджету; докази часткової сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/360/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  14/22/07

м. Миколаїв

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентастрой-Юг», 54028, м.Миколаїв, вул.12 Лінія, кв. 83

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: Чуприна А.М., довіреність № 4125/9/10-007 від 28.12.06 р.  ;

Від  відповідача: представник не з»явився  ;

Предмет спору:  про припинення юридичної особи ТОВ «Валентастрой-Юг», м.Миколаїв

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача м.Миколаїв, вул. 12 Лінія, 12, кв. 83. На цю адресу господарським судом було надіслагно ухвалу суду від 16.01.2007р. з доданими до неї матеріалами.

Однак поштове відправлення повернуто органами зв»язку без вручення відповідачеві з відміткою, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок.

В свідоцтві про державну реєстрацію відповідача і в довідці ЄДРПОУ зазначена адреса відповідача м.Миколаїв, вул.12 Лінія, кв. 83.

Таким чином, в позовній заяві позивачем допущена помилка в адресі відповідача.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 року на 09:35.

2.          Дану ухвалу і копію позовної заяви надіслати на адресу відповідача:  54028, м.Миколаїв, вул.12 Лінія, кв. 83.

3.          Відповідачеві надати відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 1/167

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотех?ніка-Норд”, м. Донецьк

до  Приватно?го підприємства “Техно-Лідер”, м. Донецьк

про стягнення 140 017 грн. 54 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/167.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/167

2.Судове засідання призначити на  19.06.2007р.    о  09год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №13/758-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/758-06 за позовом акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Сумської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» до відповідачів: 1) товариста з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Технопак», 2)приватного підприємства «Укртехресурси», про стягнення 61195 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року по справі № 13/758-06 позов було задоволено в повному обсязі.

При друкуванні тексту рішення від 12.03.2007 року, при формулюванні п. 3 резолютивної частини рішення та наказу від 26.03.2007 року допущенні неточності, а саме щодо стягнення в дольовому порядку  146 грн. 18 коп. витрат по державному миту та 28 грн. 32 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити неточності в п. 3 резолютивної частини рішення від 12.03.2007 року та у відповідному  наказі від 26.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Пункт 3 резолютивної частини рішення № 13/758-06 від 12.03.2007 року викласти в наступній  редакції:

«Стягнути в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Сумської Філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» (40030, м. Суми, вул. Кооперативна, 1, код 19356840) з товариства з обмеженою відповідальністю  науково – виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Технопак» (40024, м. Суми, вул. Зеленко, 4, код 32778547) та приватного підприємства «Укртехресурси» (37333, Полтавська область, с. Балясне, вул. Жовтнева, 51, код 32546693)  14618 грн. 30 коп. боргу; та в дольовому порядку 146 грн. 18 коп. витрат по держмиту, 28 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

2 Видати новий наказ.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  6/48/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного малого підприємства “Еліон - Інтерком”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 17931,31 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року об 11:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А27/211-07

За позовом  Приватного підприємства "Еко-Сана", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекція Жовтневого району м.Дніпропетровська

про визнання недійсними рішень №/0 від 19.01.07р., №000002304 від 28.03.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Якуб С.А. доручення від 20.03.2007р.

від відповідача Пирогова М.В. дов. від 25.10.2006р. №43-126/10/10-039

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника та не надала витребувані судом докази.

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.07.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.07.07р.

2.Судове засідання призначити на  10.07.2007р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову, графік проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 3/3

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі

до відповідача Державна виконавча служба у Кельменецькому районі

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

позивача:  представник за дорученням Потерейку Р.В.

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин, викладених в адміністративному позові ДПІ у Кельменецькому районі Чернівецької області постановою від 2 березня 2005 року було безпідставно накладено арешт на рухоме майно ТзОВ “АФ Бернівська”, яка перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 4 квітня 2003 року для погашення податкового боргу. Позивач зазначає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” і приводять до необхідності збільшення розміру пені і штрафних санкцій боржнику – ТзОВ “АФ Бернівська”.

Відповідно до відзиву ДВС у Кельменецькому районі Чернівецької області від 25.01.2007р. № 08/358, у відповідача не має заперечень проти звільнення зазначеного у постанові від 02.03.2005 року майна боржника, при застосуванні правил ч.5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме, за рішенням господарського суду.

На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення адміністративного позову ДПІ у Кельменецькому районі про звільнення майна з під арешту для погашення податкової заборгованості перед державним бюджетом, яке знаходилось у податковій заставі до 2 березня 2005 року.

На підставі ст.ст. 160, 161-163 КАС України, с у д –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинною постанову Державної виконавчої служби у Кельменецькому районі Чернівецької області від 2 березня 2005 року про арешт майна ТзОВ “АФ Бернівська”, яке перебувало у податковій заставі з 05.10.2001 року згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та Постанови КМ України “Про порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі” від 05.04.2002р. № 358.

Постанова оформлена та підписана 7 березня 2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А5/275-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення  323, 29 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Лєнкова І.О.- юрист дов. № 176/07- 40 від 09.01.07р.

Від відповідача :  представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ  суму 323 грн. 29 коп.  заборгованості зі сплати страхових внесків за
2006 рік.

В судове засідання
позивач  подав клопотання  про відмову від по-зову в зв'язку з
погашенням  заборгованості.

Відмова судом прийнята.

Керуючись  п.2 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.

186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу ад-міністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 4/176пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Успенка  Лутугинського району
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Лутугинської районної  ради,  надати
відомості про знаходження Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.07 на  10 год. 20хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; вказати точну адресу відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Лутугинської районної ради у строк до 12.04.07  надати відомості про Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

17.05.07 р.                                                                                 Справа № 22/158

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітеп ЛТД” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 974,31 грн.

Представники сторін

від позивача : Стадник В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітеп ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 974,31 грн.

Ухвалою від 03.03.2007р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітеп ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 974,31 грн. та відкрив провадження в адміністративній справі № 22/158, призначивши справу до судового розгляду  на 17.05.2007 р. о 09 год. 00 хв.

17.05.07 р. позивач надав суду клопотання про відкликання адміністративного позову (клопотання долучається до матеріалів справи) у зв’язку з тим, що відповідачем по справі в повному обсязі погашена сума боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позивач із зазначеним клопотанням до суду звернувся, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітеп ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 974,31 грн. залишити без розгляду.

Суддя

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві; 1– відповідачеві; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/347-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства “Мікс + С”

Про стягнення   424 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).