ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.  11:15              Справа № АС-42/54-07

вх. № 1135/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Хижняк О.С. (дов.)

відповідача - Єрьоменко А.В. (директор)

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ВАТ "Ольга", м. Харків

про зобов'язання виконати невчинену дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, просить зобов’язати ВАТ „Ольга” виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за вересень, жовтень 2005р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена перевірка правомірності заявлення до відшкодування сум ПДВ за вересень, жовтень 2005р. При цьому відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за вказаний період.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем була проведена позапланова документальна перевірка відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.09.2005р. по 01.11.2005р., про що складений акт перевірки № 1/232/30236375 від 10.01.2006р.

Як вбачається з акту за результатами перевірки встановлено порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, за рахунок чого сума бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2005р. зменшено на 535871,00 грн., та складає 2257283,00 грн., інших порушень не встановлено.

Як вбачається з акту перевірки від’ємне значення податку на додану вартість за вказаний період у відповідача виникло за рахунок придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Суд зазначає, що позивач не вказує, які саме документи повинен надати відповідач. Вказує на те, що відповідач повинен самостійно надати документи, що підтверджують факт надмірної сплати ним податку на додану вартість до бюджету.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

В позовній заяві позивач зазначає про направлення запитів про проведення зустрічних перевірок, а також на те, що за результатами отриманих відповідей неможливо провести перевірки підприємств, які є контрагентами відповідача по ланцюгу .

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з акту перевірки відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення перевірки.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов”язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки надані всі документі, які необхідні для перевірки правомірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за вересень, жовтень 2005р., а в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.03.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.