ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                             Справа № 3/262

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від відповідача-2:  Коваленко К.А., дов. №119/20  від 25.01.07;

представники позивача  та відповідача-1 у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської  області від  09.11.06р.  у справі                       № 3/262,

за позовом   Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до В-1-Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

В-2 дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград,

про  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 09 листопада 2006 року у справі № 3/262 (суддя Болгар Н.В.) в позові Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ( далі- ДПІ у м. Кіровограді) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем- ДПІ у м.Кіровограді було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність постанови вимогам чинного законодавства, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати договір оренди № 157/17 від 18.10.04, укладену Управлінням власності та приватизації Кіровоградської міської ради та дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", недійсним, як такий, що укладений з метою за відомо суперечний інтересам держави, оскільки все майно, передане в оренду, знаходилось у податковій заставі.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції  правильною та обгрунтованою з наступних підстав.

Рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 08.04.04 № 908 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтепло" вирішено надати в оренду цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" по вул. Кутузова, 23/16 товариству з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на двадцять п'ять років зі збереженням профілю і зобов'язано Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укласти відповідний договір оренди цілісного майнового комплексу згідно з чинним законодавством.

18.10.04р. управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як орендодавець та дочірнє підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" як орендар уклали договір № 157/17 оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровогратеплоенерго", за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове  платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" не раніше акта приймання передачі цілісного майнового комплексу, після укладення договору останнє припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря, який виступає правонаступником усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства, у тому числі права вимоги та боргів.

Рішенням дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 12.11.04р. № 1295 "Про припинення юридичної особи державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припинено юридичну особу - державне комунальне підприємство теплових мереж “Кіровоградтеплоенерго" в результаті приєднання до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, призначено ліквідаційну комісію, яка повинна здійснити ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку, зобов'язано Реєстраційну палату Кіровоградської міської ради провести державну реєстрацію припинення державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Господарскький суд правильно визначив у постанові, що Кіровоградська міська рада як суб'єкт, що має право передавати майно територіальної громади міста в оренду, при прийнятті рішення № 908 від 08.04.05 діяла в межах повноважень, якими вона наділена законом. Управління власності та  приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, укладаючи договір оренди № 157/17 від 18.10.04 як орендодавець діяло на підставі названого рішення Кіровоградської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.05 № 15/130 договір оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.04 визнаний дійсним з моменту його підписання.

Державна податкова інспекція в м. Кіровограді в позовній заяві вказала, що зазначений вище договір оренди майна повинен був узгоджуватися з нею як заставодержателем у відповідності  з п. п. 8.6.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки майно та майнові права Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж ""Кіровоградтеплоенерго" з 20.01.2000р. знаходяться у податковій заставі, про що внесений запис у Державний реєстр застав рухомого майна 12.02.2000р.

Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

ДПІ заявлено позов про визнання господарського зобов'язання недійсним, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з посиланням на порушення п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Разом з тим, порушення вказаної норми не свідчить про те, що хоча б одна із сторін (в позовній заяві та уточнених позовних вимогах  (а.с.71-72) не визначено про наявність умислу у сторін на вчинення господарського зобов”язання, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та не визначено в чому полягає такий умисел).

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає спеціальну відповідальність за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди державної податкової служби, а саме: п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 передбачає, що у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Господарський суд правомірно зазначив, що відповідно ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.

Таким чином, з врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України наявність обставин, які б підтверджували стосовно спірного договору, що він був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави, в зв”язку з чим слід визнати обгрунтованою відмову господарського суду в задоволенні заявленого позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду Кіровоградської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її  скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від  09.11.2006 р. у справі № 3/262 залишити без змін, а  апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                             І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                  Л.О.Чимбар

В.В. Швець

Ухвала виготовлена в повному обсязі 22.05.2007 року.