overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б24/258-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнологія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.06.07 р.  на 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/444/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 6/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольського заводу феросплавів”м.Нікополь, Дніпропетровської  області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвського коксохімічного заводу” м.Авдієвка, Донецької області

про стягнення  1 681грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/159.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  9/351/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   12-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 20/88пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”, м.Донецьк

до відповідача: Профспілки відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”, м.Донецьк

про  визнання недійсним договору дарування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/88пд.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус профспілки.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                                                            Справа №  12/55

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Воловецький райавтодор” ”ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”,                 м. Ужгород

до ЗАТ –фірма „Нафтогазбуд” СУ „Свалява - ГАЗ”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 9 681 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 травня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    докази доплати держмита в сумі 5,19 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(в порядку ст.89 ГПК України)

30 березня 2007 р.
Справа № Б-7/204

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Долинська ОДПІ

вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, 77500

до боржника  Долинське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

вул. Промислова, 5, м.Долина, Долинський район,77500

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 16.03.04 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №б-7/204 про визнання боржника Долинський ЖРЕП банкрутом, майнову вимогу Долинської оДПІ затверджено, як вимогу третьої черги в сумі 273 403,98грн.

Ухвалою суду від 28.12.06 затверджено мирову угоду від 18.12.06 укладену між Долинським ЖРЕП та комітетом кредиторів боржника по справі Б-7/204, провадження по справі припинено.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника та не подані вимоги слід вважати погашеними.

Керуючись ст. 14,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86 ,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

роз"яснити, що вимоги Долинської оДПІ від 19.05.07 до боржника Долинського ЖРЕП  в сумі 88 388,27грн. не визнаються, окільки заявлені  з порушенням вимог відповідно п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вважаються такими, що погашені відповідно до п.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дану ухвалу направити: сторонам,  арб.кер. Мартинюк В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9).

Суддя                                                                                                       Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
припинення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.

Справа  НОМЕР_1

За позовом: Балтської міжрайонної
державної податкової інспекції в Одеській області;

до Відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, Одеська область, м. Балта;

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

Господарський
суд Одеської області у складі:

судді
-
ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

Секретаря
судового засідання  -                                Антощук С.І.

За
участю представників сторін:

від позивача: Мушар П.Д.
-представник Балтської МДПІ -згідно довіреності № 20263/м/10-0037 від
19.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився, не
зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:
05.02.2007 р., Балтська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській
області, звернувся до господарського суду із позовною заявою до Відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.02.2007 р. порушено провадження у справі НОМЕР_1.

У судовому засіданні від 16.02.2007
р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від заявлених
до СПД ОСОБА_1 позовних вимог у порядку статті 78 Господарського процесуального
кодексу України та припинення провадження у справі   НОМЕР_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Позивача про відмову від позовної заяви та інші матеріали
справи, господарський суд встановив, що дії представника Позивача щодо відмови
від позову не суперечать законодавству, не порушають права й охоронювані
законом інтереси сторін, а тому провадження по справі повинно бути припинено.

Відповідно до ст. ст. 78, 80
Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати покласти на Позивача
згідно ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі НОМЕР_1 за
позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - припинити.

2.Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з дня
її прийняття.

Суддя                                                                                       Зеленов
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/99

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Прокурор Володимирецького району в інтересах держави в особі Володимирецького районного центру зайнятості населення

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"

про стягнення в сумі 10104 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Кравець С.С.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Вихотень К.Е.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10104,29 грн.  - заборгованості по сплаті внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

В судовому засіданні позивач повідомив, що заборгованість перед Фондом відповідачем погашена в добровільному порядку згідно платіжного доручення від 04.04.2007 року № 37 та подав заяву про відмову від позову в порядку ст. 157 КАС України. Заява погоджена представником прокуратури.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано "20" квітня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                           Справа № 24/78

заявник ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку

позивач по справі ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” м. Донецьк

вiдповiдач по справі (боржник)  ТОВ „Фірма „Альфа Імпекс” м. Донецьк

про заміну сторони – стягувача у виконавчому провадженні

Суддя  Н.В. Ломовцева

ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду з заявою від 24.05.2007р про заміну стягувача у виконавчому провадженні ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” м. Донецьк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ у зв’язку з тим, що останній є правонаступником боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 05.06.2007р. на 09 год. 40 хвил. (кім. 314).

Заявнику з’явитись до судового засідання, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” та доказ того, що ТОВ „Астеліт” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Боржнику з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви.

ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України”.

ТОВ „Астеліт” з’явитись до судового засідання, надати письмове відношення до заяви, надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – ЗАТ „Цифровий стільниковий зв’язок України” та доказ того, що ТОВ „Астеліт” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Явка заявника, позивача та відповідача по справі, представника ТОВ „Астеліт” у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 29/113

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Єнакієве

до відповідача:  Приватного підприємства “Автотехінвест” м.Дебальцеве

про стягнення 1564,32 грн.

за участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Ахрамєєва І.В. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/113 за позовом  Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства “Автотехінвест” про стягнення  податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1564,32грн..

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/113 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/113 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.