КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2007
№ 21/362

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від
20.06.2007р.),

від відповідача - Вишневський Є.В. (дов. №
3619 від 30.05.2007р.);

від
третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП "Сімер"

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.06.2007

у справі № 21/362

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   ПП
"Сімер"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Векторбуд"

про
спонукання укласти і підписати договір суборенди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
01.06.2007р. у справі

№
21/362 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. З метою
забезпечення позову заборонено Приватному підприємству “Сімер”      вчиняти дії по перешкоді Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у користуванні приміщенням,
що є предметом договору суборенди №А64/К-1, загальною площею 239,00 кв. м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та майном,
що  знаходиться  у цьому приміщенні, до вирішення справи по
суті.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство “Сімер”
звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права.

Представник
позивача в судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги та
просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія
суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно
ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням доступу позивача та
третіх осіб, у тому числі покупців до торгової секції НОМЕР_1, відключенням
систем комунального забезпечення торгової секції НОМЕР_1 (електроенергії, води,
каналізації, вентиляції тощо), вивозом майна, яке знаходиться на території
торгової секції НОМЕР_1 та належить позивачеві на праві власності чи праві
користування, відчудженням та передачею на будь-яких підставах іншим особам
приміщення торгової секції НОМЕР_1.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі укладено
договір суборенди НОМЕР_2, відповідно до якого позивачу було надано у тимчасове
платне користування приміщення у Торгівельно-розважальному комплексі
“ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 метрів квадратних на
строк до 31 травня 2007 року включно.

До
закінчення строку дії договору суборенди, орендарем було надіслано позивачеві
пропозицію про укладення нового договору суборенди на строк три роки, з площею
приміщення 400 м. кв., по орендній ставці 265,00 грн., право оренди 60 тисяч
умовних одиниць, в зв'язку зі спливом строку договору суборенди НОМЕР_2.

Позивач
у справі надіслав відповідачу листи від 14.03.07р. та від 02.04.07р., в яких
погодився з новими умовами оренди, проте, сторонами не було укладено договору
суборенди у письмовій формі в одному договорі, хоча позивачем у справі було
надіслано відповідачу проект договору суборенди НОМЕР_3, про що свідчить лист
від 25.05.07р. з доказами відправки.

Разом
з тим, позивачем заявлено позов до відповідача про спонукання останнього до
укладення договору суборенди у формі єдиного документу на умовах, узгоджених
між сторонами у справі шляхом обміну листами.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у випадку
задоволення позовних вимог, відповідач у справі буде зобов'язаний відповідно до
умов договору суборенди передати в тимчасове платне користування позивачеві
визначене договором приміщення. У разі вилучення цього майна у позивача та
передання цього майна відповідачем іншим особам, виконання рішення суду у
справі може бути неможливим або утрудненим.

Разом
з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що спосіб забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії співвідноситься з предметом
позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий захід до забезпечення позову
спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення
позову, а також вказаний захід до забезпечення позову забезпечує
збалансованість інтересів сторін у справі та інших учасників судового процесу.

За
таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи
вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог
процесуального права прийняв законне судове рішення про забезпечення позову у
даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України,
заборонивши відповідачу вчиняти дії по перешкоді у користуванні приміщенням, що
є предметом договору суборенди.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом
не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної
скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального
права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.06.2007р. у даній справі про
забезпечення позову.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста
Києва  від 01.06.2007р. у даній справі
відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним
застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства
“Сімер” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва  від 01.06.2007р. у справі  № 21/362 - без змін.

Матеріали
справи № 21/362 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді