overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1452-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.
Справа № 14/353

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи № 14/353

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                          м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Новогригорівка перша Долинський район Кіровоградської
області

про стягнення 4896,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Лосінець С.М.,
довіреність № 10 від 25.10.2005 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованості в сумі 4896,00 грн. за рахунок
майна.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2007 р. зупинено провадження у справі №
14/353 до вирішення судом питання про відкриття провадження за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та визнання
недійсним акта, призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на  26.06.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року  справу № 14/353 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
22.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/353 до свого
провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року
позовну  заяву  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дії та визнання недійсним акта повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі №
14/353.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про
закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
14/353.

2. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

3. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 24.07.2007 р. о                      14:10 год.

4. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

5. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/97-1752
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У.Самчука, 6 Тернопільської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь», м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області

За участю представників :

Позивача: не прибув.

Відповідача: не прибув.

Суть справи: Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кременець звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом про припинення підприємницької діяльності суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь», м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 16 квітня 2007 року розгляд справи призначено на 16 годин 30 хвилин 08 травня 2007 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів на 15 годин 19 червня 2007 року.

Представник позивача –Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції подала до господарського суду клопотання № 4829/10 від 07.06.2007 року про припинення провадження по справі №10/97-175. оскільки. відповідачем ТзОВ «Волинь»подано до податкового органу звітність пов’язану з обчисленням та сплатою податків за період з 2004 року по 1-й квартал 2007 року.

В зв’язку з несвоєчасною подачею податкової звітності , на підставі п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем застосовано до Товариства штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №/0 в сумі 2 210, 00 грн.

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі слід припинити в порядку ст.80 п.4 ГПК України( позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом ). .

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 43, 47, 80 п.1.1.,86 ГПК України, статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито“ господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження по справі № 10/97-1752 –припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/356/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № А-20/118

за позовом:  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача:  ВАТ "Сільгоспхімія",  с.Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область,78607

про адміністративний спір

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Юхменко Д.М.-представник, (довіреність № 04-237/514 від  17.05.07 )

Від відповідача представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 738грн. 26коп.

В судове засідання 22.05.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість платіжним дорученням №157 від 18.05.07. Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 16/5пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом  Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Універсал», м. Брянка, Лганської області

до 1. Брянковського комунального  підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Брянка, Луганської області

2. Виконавчого комітету Брянківської міської ради, м. Брянка, Луганської області

про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  22.01.2007 об  11   год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Позивачу надати:

-   визначити правові підстави заявлених вимог до другого відповідача;

-   докази права власності на спірне майно;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5 Зобов’язати відповідачів  надати:

- протокол засідання комітету кредиторів банкрута, яким затверджено продаж ( право продажу) майна;

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи;

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ

1- го відповідача - Брянковського комунального  підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Брянка, Луганської області, пл. Леніна,11,  код 19085312;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 6/386.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, м. Василівка Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн", м. Луганськ

про стягнення  769 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Яковішина Л.В. (дов. № 201 від 30.10.06).

від відповідача - не прибув (явка обов’язкова).

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 769 грн. 67 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвалу господарського суду, не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 19.07.07 о  12 год.  10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 319.

3.Зобов’язати  позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу за активну електроенергію, документи що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 29/204

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом:   Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті- Територіального управління  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Авто-Експрес”” м.Сніжне

про стягнення 17340грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/204.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/3-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/292

За позовом Державного  підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

Розглядається справа про стягнення  22095523,67  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача Бойко М.О.-  довіреність від 13.01.06.

від відповідача  - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Розглядається справа в частині стягнення з відповідача 9117754,27грн. пені, 10389892,28грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 2587877,12грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, подав суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника, Габор О.М. - помічника генерального директора з юридичних питань начальник юридичного відділу, у відрядженні.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на іншимй термін.

Керуючись ст. ст. 69 п.4,  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "09" липня 2007 р.  на  9:45 год.

2. У випадку врегулювання спору, сторонам подати суду відповідні докази.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                               Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 10/21пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс", м. Луганськ, ід. код 31718969 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс", м. Луганськ, вул. Звейнека, 145, ід. код 31718969 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська