ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" квітня 2007 р.                                                              Справа №  11/123

За позовом         ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг

Рівненської філії м.Рівне

до відповідача:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Люкс-М” м.Рівне

про стягнення             364 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках та інфляцфйних втрат

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від позивача-             Якимчук М.А., юрисконсульт (№ 8856  від 20.12.2005р.);

від відповідача-         не з'явився;

В судове засідання 11 квітня 2007р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 281 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку та 83 грн. 49 коп. інфляційних втрат згідно укладеного договору.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою від 14.03.2007р. відзиву на позов та доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” стверджені матеріалами справи.

Встановлено, що 18.12.2000р. Рівненська філія ВАТ “Укртелеком” та товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Люкс-М” уклали договір про надання послуг електрозв’язку №2012440 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.4 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” та товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Люкс-М” і скріплений відбитками печаток сторін. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.

За період з лютого 2006р. по червень 2004р. позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за належними йому в м.Рівне номерами 22-33-31 та 26-89-98 на загальну суму 281 грн. 11 коп., за які відповідач не розрахувався. Заборгованість відповідача станом на 01.07.2004р. становить 281 грн. 11 коп., що стверджується матеріалами справи.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 83 грн. 49 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з вересня 2004р. по січень 2007р.

Позивач 13.04.2004р. направив відповідачу претензію №06-18/95 з вимогою оплатити борг за несплату послуг зв’язку в сумі 346 грн. 28 коп., яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, -замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги позивача стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 281 грн. 11 коп. вартості наданих послуг електрозв’язку відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 364 грн. 60 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Люкс-М”, яке знаходиться в м.Рівне, просп. Миру,11 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, який знаходиться в м.Рівне, вул.Міцкевича,2 281 грн. 11 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.07.2004р. послуги зв'язку, 83 грн. 49 коп. інфляційних втрат за період з 01.09.2004р. по 31.01.2007р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "11" квітня 2007 р..