overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 33/209пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донмет” м. Димитров

про зобов’язання відповідача виконати умови договору купівлі – продажу №4282 від 04.12.2003р., а саме: привести будівельний майданчик в належний стан та здати земельну ділянку місцевим органам самоврядування з додержанням умов здачі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/209пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 14:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати до суду до дня слухання справи оригінали для огляду документів, які посвідчують правовий статус позивача, для приєднання до матеріалів справи;

-          повідомити банківські реквізити позивача.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи;

-          банківські реквізити відповідача.

4. Зобов’язати відповідача та позивача забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А24/138-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Жовтневому районі  м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг, вул. Шкапенка,13А,

про стягнення 150 091,77грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:  Нагорна В.В. –дор. №  2221/06-29 від 03.04.07р.. –УПФУ;

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/138-07 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Жовтневому районі  м.Кривого Рогу  (надалі–позивач)  до комунального житлового підприємства № 5, м.Кривий Ріг (надалі–відповідач) про стягнення  заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 150 091,77грн.

Попереднє судове засідання призначено на 24.04.07р.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання  відповідача № 271 від 23.04.07р про призначення іншої дати розгляду справи, у зв’язку  з необхідністю надання  заперечень та додаткових доказів по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і призначити іншу дату для розгляду адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання на 31.05.07р. на 11:40.

Явку позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-30/5461-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Божко, предст. за дов. від 13.07.06р. №94/05-5 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління ПФУ в Бахчисарайському р-ні АРК, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А.

до відповідача Зеленовської сільської Ради, с. Зелене Бахчисарайського р-ну, вул. Поштовська, 3.

про стягнення 5840,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Бахчисарайському р-ні АРК, м. Бахчисарай звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Зеленовської сільської Ради, с. Зелене Бахчисарайського р-ну про стягнення в сумі 5840,61грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  9/472/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Прокурора м.Южноукраїнська (55002, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11) в інтересах держави в особі КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання Южноукраїнської міської ради»(55000, м.Южноукраїнськ, вул.Паркова, 5)

до відповідача: Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1 «б»)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2242, 45 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” липня 2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07
Справа №12/366-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5506)

за позовом :  Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», с. Бакирівка Охтирського району

Про  стягнення 6 645  грн. 20  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 год. 19.07.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  4/488/07

Позивач             заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

відповідач          Міський пологовий будинок № 1,

вул. Володарського, 5,  м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Басун О.С. дов. № 305 від 29.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  1751,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-82 від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи без присутності представника.

Крім того, для розгляду справи слід витребувати додаткові документи.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання 4 жовтня о 12 год. 45 хвил.

3.          За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

-          розрахунок штрафу та обґрунтувати його нормативними актами

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агропромислова компанія “Український хліб” (54001, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18)

до відповідача: Державного підприємства “Укрконверсбуд” (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, буд 20)

про: розірвання договору та перехід права власності

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2007р. позовну заяву ТОВ  “Агропромислова компанія “Український хліб” до ДП “Укрконверсбуд” передано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду, виходячи з наступного.

1. Позивачем порушено правило об’єднання  позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки позовні вимоги про розірвання договору,  передачу права власності та зобов’язання БТІ зареєструвати право власності виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки. Об’єднання названих вимог в одній позовні заяві суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, спір про зобов’язання БТІ зареєструвати право власності підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру  5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об’єднанно декілька вимог немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне мито за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, за кожну позовну вимогу окремо.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити підстави розірвання договору від 08.08.2006р. та зазначити, хто має передати позивачу право власності на спірне майно, а також надати докази фінансування робіт по реконструкції нежитлового будинку.

Керуючись пунктом  4, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №174 від 30.03.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/155-07

за позовом    Національного комплексу „Експоцентр України”, м. Київ

до                    Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми

„Обрій”                                                                                                                                                про                 стягнення 3 428,97грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Північук Лесі Іванівні –представник за довіреністю від 11.12.2006р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/155-07 за позовом Національного комплексу „Експоцентр України” до Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми „Обрій” про розірвання договору оренди.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.05.2007р. о 16:15 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2.          Зобов’язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду  в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

6.          Здійснити запит реєстратору щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/82-2
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 13.06.2007р.
Ухвала набрала законної сили 25.06.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» (Старовижівський район, с.Галина Воля, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.06.2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-3635/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005 р.

у справі

№2-3635/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-7481 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005 р. у справі
№2-3635/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                   № справи 3/363

За позовом Житомирська ОДПІ (правонаступник - Державна податкова інспекція у Житомиському районі

до Управління виробничо-технологічної комплектації "Житомирагрошляхбуд" (с. Довжик Житомирського району)

про стягнення 12524,96 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: Каменчук О.П. - предст. ДПІ в Житомирському районі;

від відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.05.07р. було  відкладено розгляд справи, замінено позивача Житомирську ОДПІ правонаступником ДПІ у Житомирському районі та призначено засідання суду.

31 жовтня 2005р. по справі №3/16 "Б" господарський суд затвердив звіт ліквідатора Вербило Ю.В. та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу-банкрута Управління виробничо-технологічної комплектації "Житомирагрошляхбуд" та припинив повадження у справі.

05.04.07р. до господарського суду надійшла відповідь на запит суду вх.№3524 від 03.04.07р., в якій  Головне управління статистики у Житомирській області повідомляє, що Управління виробничо-технологічної комплектації "Житомирагрошляхбуд", с. Довжик Житомирського району, іден. код 5533296 вилучено з ЄДРПОУ 07.12.05р. на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі .

Керуючись ч.6 ст.80. ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А38/321-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави вособі

Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особиТовариства з обмеженою відповідальністю "СІГО", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу в сумі 29 503,24 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Підвальна М.О., дор. № 8945/П/100 від 25.04.2007 рокуВід прокурора: Зіма В.Б., посв. № 167

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов   Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення  29 503, 24 грн..

Провадження по справі порушено 21.05.2007 року. Розгляд справи призначений на 19.06.2007 року.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник відповідача, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Дані про незнаходження  відповідача за вказаною в позові адресою  в ДПІ  були станом на 2005 р.  Таким чином,   відомості  зазначені позивачем в позовній заяві  стосовно місцезнаходження відповідача,  не відповідають фактичним обставинам справи, та  долученим доказам  до позову, що є порушенням ст. 106 КАСУ.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для уточнення адреси відповідача та надання йому можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись   ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  19.07.2007 року на 12:30.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу до зазначеної дати  уточнити адресу відповідача та надати уточнення позовної заяви ,   надати до судового засідання докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя

Н.А. Бишевська