СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській
області, м. Ужгород

за участю
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в
тому числі 324,52 грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення
орендованого майна,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Фраткіна Т.Ф., довіреність від 03.01.2007
року;

Відповідача
- ОСОБА_2, довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1. ;

Третя особа
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області,                     м. Ужгород
за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в
тому числі 324,52 грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення
орендованого майна.

У попередньому
судовому засіданні 08.08.2007 року, приймали участь  представники сторін, судом оголошувались
перерви у порядку ст. 77 ГПК України.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, про що подала письмове
клопотання в порядку ст. 22 ГПК України. Зокрема, розмір позовних  вимог збільшено і просить стягнути з
відповідача 682 грн. 91 коп. боргу по орендній платі та неустойці, в т.ч. 3
грн.79 коп. пені. Водночас в частині позовних вимог щодо повернення
орендованого майна провадження у справі позивач просить припинити з підстав ч.1
п.1-1 ст. 80 ГПК України огляду на відсутність спору та повернення орендованого
майна (копію клопотання вручено відповідачу в судовому засіданні).

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечив, водночас вимог суду щодо надання
письмових пояснень по суті позовних вимог не виконав, з огляду на що клопотав
про відкладення справи, в тому числі для надання можливості ознайомлення з
заявленим позивачем у ході судового засідання клопотанням та підготовкою
відповідних пояснень щодо суті спору і уточнених позовних вимог. У той же час,
стосовно клопотання позивача щодо припинення провадження в частині позовних
вимог про повернення орендованого майна не заперечив.

Третя особа
явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подала.

Враховуючи
викладене, неявку третьої особи, необхідності витребування додаткових доказів
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2007 р. на 15 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування, в тому числі

з урахуванням поданого позивачем клопотання;

•контррозрахунок
суми позовних вимог.

3. Зобов'язати
третю особу подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

•копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін
та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка