РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2007 р.
Справа № 6/204-4952

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до   відповідача Приватного малого підприємства «Люкс», вул. Кривоноса, 7/84, м. Тернопіль

за участю представників сторін:

позивача: Лисий Я.І.

відповідача

третіх осіб

прокурора:

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства «Люкс»про стягнення 2909,82 грн. штрафних санкцій.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.64 ГПК України. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

31 травня та 11 жовтня 2006 року працівниками державної податкової служби проведено перевірки господарської одиниці –бару «Монако» розташованого по вул. Тернопільській у м. Тернополі, належного ПМП «Люкс»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірок складено акти №009703/1918/23-03/14027899, 010470/23-03/1918/14027899.

В  результаті перевірки виявлено  ряд порушень Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95 від 06.07.1995р. (надалі Закон №265/95), а саме: не проведено  розрахункову  операцію  на  повну  суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку  та  переведений  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечено відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено щоденне  друкування  на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

За вказані порушення статті 17, 22 Закону №265/95 передбачають накладення фінансових санкцій.

На підставі перелічених вище актів перевірок податковим органом прийнято рішення  №№/0 від 09 червня 2006 року, /0 від 16 жовтня 2006 року про застосування  до ПМП «Люкс»фінансових санкцій на загальну суму 3269 грн. Рішення направлено відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Станом на час розгляду спору, дані рішення у встановленому порядку не скасовані і не визнані недійсними, а від –так є чинними.

Про відсутність заперечень з боку господарюючого суб’єкта щодо застосування до нього штрафних санкцій свідчить і часткова сплата боргу.

З врахуванням сплати, податковий борг відповідача становить 2900 грн.

Відповідно до п.16.1.1,16.1.2 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181) після закінчення строку погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахована податковою службою  на заборгованість та неоспорена відповідачем сума пені за період виникнення податкового боргу становить 9,82 грн.

Пунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181, п.11 ст.10, п.8 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право звертатись до суду з позовами про примусове стягнення з платника податкового боргу.

За таких обставин, позовні вимоги Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції є обґрунтованими та не запереченими відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

Згідно з ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Люкс», вул. Кривоноса, 7/84, м. Тернопіль, код 14027899)

- 2909,82 грн. на р/р 0002 код платежу 23030100, ВДК у м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012;

- 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (м.Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”_____________ 2007р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський