ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/106

07.06.07

За позовом     ОСОБА_1

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок моди «Ріто»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних  вимог на предмет

спору на стороні відповідача  Подільська районна у м. Києві
державна адміністрація

Про                     визнання рішення зборів учасників ТОВ
«Будинок моди «Ріто»від

25.12.2003р.
недійсними, скасування держаної реєстрації змін та доповнень до

установчих документів
відповідача

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     ОСОБА_2- предст. (дов. від
02.03.2007р.), ОСОБА_1

Від відповідача          Суслікова Н.М.- предст. (дов. від
26.03.2007р.)

Від третьої особи        не з”явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моди «Ріто», третя особа
Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними
рішення зборів учасників ТОВ «Будинок моди «Ріто»від 25.12.2003р. та про
затвердження відповідних змін та доповнень до установчих документів, скасування
держаної реєстрації змін та доповнень до установчих документів відповідача.

28.03.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача, у  якому
відповідач просить суд зобов'язати позивача надати копії додатків НОМЕР_1,
НОМЕР_2 до позовної заяви та відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 28.03.2007р.
представник позивача надав представнику відповідача копії додатків  НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до позовної заяви.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
неявкою у судове засідання представників третьої особи, розгляд справи
28.03.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 11.04.2007р.
представник відповідача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких
просить суд відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників відповідача та припинити провадження у
справі в частині вимог про скасування державної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів відповідача.

З метою витребування додаткових
доказів по справі та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника
третьої особи, розгляд справи 11.04.2007р. відкладено.

11.04.2007р. судом скеровано запит
до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, з метою одержання
належним чином завіреної копії реєстраційної
справи ТОВ «Будинок моди «Ріто».

13.04.2007р.  судом одержано завірену копію
реєстраційної  справи ТОВ «Будинок моди
«Ріто»від Подільської районної у м. Києві.

У судовому засіданні 14.05.2007р.
представник позивача надав суду додаток до позовної заяви, а саме, додаткове
обґрунтування щодо підстав розгляду вимоги про скасування державної реєстрації
змін і доповнень  до установчих
документів у порядку господарського судочинства.

З метою витребування додаткових
доказів по справі, розгляд справи 14.05.2007р. відкладено.

З метою витребування неподаних суду
документів, розгляд справи 23.05.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 31.05.2007р.
представник позивача усно уточнив заявлені позовні вимоги в частині визнання
недійсними відповідних змін та доповнень до установчих документів, а саме,
просить суд визнати недійсними  зміни і
доповнення до установчих документів -нову редакцію Статуту ТОВ «Будинок моди
«Ріто», затверджену зборами учасників протокол НОМЕР_1 від 25.12.2003р. та
договір про продовження діяльності ТОВ «Будинок моди «Ріто»в новій редакції від
25.12.2003р.

Представник відповідача надав суду
додаткові письмові пояснення, з приводу підстав виключення позивача з учасників
товариства.

У судовому засіданні 31.05.2007р.
оголошено перерву до 07.06.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.1997р.
Подільською районною умісті Києві державною адміністрацією зареєстровано ТОВ
«Будинок моди «Ріто», засновниками якого були ОСОБА_3 (28% статутного фонду),
ОСОБА_1 (20% статутного фонду), ОСОБА_4 (20% статутного фонду), ОСОБА_5 (32%
статутного фонду).

Відповідно до змін до установчих
документів, прийнятих 1998року вартість часток учасників у статутному фонді
Товариства визначена наступним чином:

ОСОБА_3 (25% статутного фонду);

ОСОБА_5 (25% статутного фонду);

ОСОБА_4 (25% статутного фонду);

ОСОБА_1 (25% статутного фонду).

Відповідно до протоколу НОМЕР_1
загальних зборів учасників ТОВ «Будинок моди «Ріто»від 25.12.2003р. за участю
учасників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в порядок денний були включені питання: про
виключення із складу учасників товариства ОСОБА_1, про перерозподіл часток у
статутному фонді товариства між учасниками, у зв'язку з виключенням зі складу
учасників товариства ОСОБА_1, зміни порядку формування статутного фонду.

Щодо першого питання порядку денного
у протоколі №4 загальних зборів учасників зазначено наступне:

«до зборів учасників із заявою
звернувся Учасник ТОВ «Будинок моди «Ріто»ОСОБА_5 про недоцільність знаходження
ОСОБА_1 у складі учасників Товариства, у зв'язку з неприйняттям участі в
діяльності товариства та систематичному невиконанні своїх обов'язків як учасник
товариства».

«Вирішили: дати згоду на виключення
із складу учасників товариства ОСОБА_1»

Щодо другого питання порядку денного
вирішили: «перерозподілити статутний фонд товариства наступним чином:

ОСОБА_3 -33,4%

ОСОБА_5 -33, 3%

ОСОБА_4-33,3%.

Внести необхідні зміни в установчі
документи Товариства шляхом викладення нової редакції Установчого договору,
Статуту».

Позивач посилається на те, що
позивача не було запрошено на зазначені збори учасників товариства, відповідно
збори були скликані з порушенням вимог чинного законодавства. На загальних
зборах 25.12.2003р. було прийнято неправомірне рішення про виключення позивача
із складу засновників товариства, оскільки позивач всі рішення загальних зборів
виконував сумлінно, сплатив свою частку у статутному фонді товариства.

Позивач зазначає, що про прийняте
рішення загальних зборів учасників від 25.12.2003р. позивач дізнався  із відповіді Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації від 27.10.2005р.

Відповідач посилається на пропуск
позивачем строку позовної давності, оскільки спірне рішення було прийнято
загальними зборами учасників 25.12.2003р., а звернення до суду мало місце
07.03.2007р. Позивач належним чином повідомлявся відповідачем про проведення
загальних зборів. У той же час, як вбачається із пояснень відповідача
підтвердження зазначеної обставини у відповідача не збереглося, у зв'язку із
закінченням строку позовної давності.

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК
України  перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення
свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 61 Закону України
«Про господарські товариства»(в редакції станом на час проведення загальних
зборів учасників товариства 25.12.2003р.) про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача про час і місце проведених загальних зборів
учасників 25.12.2003р., суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено
строк позовної давності для звернення до суду для захисту свого цивільного
права або інтересу, оскільки про прийняте рішення загальних зборів позивач
дізнався із відповіді Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
від 27.10.2005р.

Відповідач у поясненнях посилається
на те, що підставами для виключення позивача з учасників товариства було те, що
01.12.2003року позивач, не маючи на те відповідних повноважень, дала розпорядження
членам трудового колективу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не виходити на роботу,
перешкоджала знаходженню цих осіб на робочих місцях 1, 2, 3 грудня 2003року, а
також виконанню ними своїх трудових обов'язків, що призвело до невиконання
товариством великого обсягу замовлення.

Так як позивач не мала відповідних
повноважень давати розпорядження щодо графіка роботи працівників товариства, то
таке її розпорядження є незаконним, а також таким, що перешкоджає здійсненню
мети діяльності товариства.

За наведених обставин
відповідач вважає, що рішення про виключення позивача з учасників товариства є
законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог Статуту
товариства.

Крім того, позивач зазначає, що на
зборах були присутні учасники, що у сукупності володіють 75% голосів. Такими
чином, збори вважаються правомочними. Рішення про виключення позивача з
товариства було прийнято одностайно. Присутність позивача на зборах учасників
не могла вплинути на результати прийнятого рішення, оскільки учасник, якого
виключають з товариства, не бере участі у голосуванні з цього питання.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

При розгляді спору про визнання
недійсним рішення загальних зборів та органів управління товариства слід
з'ясувати, чи відповідає спірне рішення вимогам чинного законодавства та/або
компетенції органу, що ухвалив це рішення, а також встановити факт порушення у
зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Суд вважає помилковим твердження
відповідача про те, що присутність позивача на зборах учасників не могла
вплинути на результати прийнятого рішення, оскільки учасник, якого виключають з
товариства, не бере участі у голосуванні з цього питання. Чинним законодавством
України не передбачено такої умови для
визнання недійсним рішення загальних зборів як можливість істотного або
неістотного впливу відсутнього учасника на прийняте рішення. Вплив на прийняття
рішення не обмежується лише участю у голосуванні.

Згідно ст. 11 Закону учасники
товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів
товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління
товариства;

б) виконувати свої зобов'язання
перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити
вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими
установчими документами;

в) не розголошувати комерційну
таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це
передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими
документами.

П. 4.2 статуту Товариства, який
затверджений загальними зборами учасників Протокол НОМЕР_3 від 29.10.1997року
(до внесення оскаржуваних змін), не було передбачено обов'язку для учасника
товариства нести інші обов'язки ніж ті, що передбачені Законом.

Відповідно до ст. 64 Закону учасника
товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере.

Як вбачається із оскаржуваного
протоколу НОМЕР_1 зборів учасників підставою для виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_1 було те, що зазначений учасник товариства не приймав
участі в діяльності товариства та систематично не виконував свої обов'язки як
учасник товариства.

З приводу підстав виключення
позивача з учасників товариства представник відповідача надав поясненнях, у
яких зазначено про те, що позивач давав незаконні розпорядження працівникам
товариства. У той же час, відповідач не надав суду доказів обставин, викладених
у рішенні загальних зборів учасників, а саме, доказів того, що позивач, як
учасник товариства, не виконував обов'язки, пов'язані з майновою участю або
інші обов'язки, покладені на позивача як на учасника товариства або не приймав
участі в діяльності товариства.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про проведення
загальних зборів учасників, які відбулись
25.12.2003р. та з урахуванням того, що відповідач не надав суду доказів
на підтвердження обставин, викладених у протоколі загальних зборів учасників
товариства, стосовно підстав виключення позивача з учасників товариства, суд
вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення зборів учасників
ТОВ «Будинок моди «Ріто»від 25.12.2003р. та рішення про затвердження
відповідних змін та доповнень до установчих документів, а саме, нової редакції
Статуту ТОВ «Будинок моди «Ріто», затвердженої зборами учасників (протокол
НОМЕР_1 від 25.12.2003р.) та договору про продовження діяльності ТОВ «Будинок
моди «Ріто»в новій редакції від 25.12.2003р. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про скасування держаної
реєстрації змін та доповнень до установчих документів відповідача, суд зазначає
наступне.

Позивач у поясненнях вказує  на те, що у позивача відсутні підстави для
звернення до органу державної реєстрації із позовом про скасування держаної
реєстрації змін та доповнень до установчих документів відповідача, оскільки
державна реєстрація змін та доповнень до установчих документів відповідача була
здійснена органом державної реєстрації у відповідності до вимог чинного
законодавства на підставі документів, наданих відповідачем.

Проте, суд вважає, що особою, яка
повинна відповідати за позовом в частині скасування держаної реєстрації змін та
доповнень до установчих документів повинна бути особа, яка здійснила реєстрацію
товариства - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація. Зважаючи на
викладене, суд залучає до участі у справі у якості іншого відповідача
Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

При цьому Подільська районна у м.
Києві державна адміністрація у спірних правовідносинах  виступає як суб'єкт владних повноважень. Тому
вимога про скасування держаної реєстрації змін та доповнень до установчих
документів не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, у зазначеній
частині провадження у справі підлягає припиненню.

Посилання позивача на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 надала позивачу недостовірну інформацію про
те, що станом на 02.08.2004р. позивач був учасником товариства, чим було
порушено право позивача на інформацію про діяльність товариства, не приймається
судом до уваги, оскільки не впливає на вирішення спору по суті щодо недійсності
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будинок моди «Ріто»від 25.12.2003р. та
про затвердження відповідних змін та доповнень до установчих документів,
скасування держаної реєстрації змін та доповнень до установчих документів
відповідача.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Залучити до участі у справі у якості
іншого відповідача Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

2.          Позовні вимоги задовольнити частково.

3.         Визнати недійсним рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моди
«Ріто»() НОМЕР_1 від 25.12.2003р. про виключення із складу
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моди «Ріто»ОСОБА_1.

4.        Визнати недійсними нову редакцію
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будинок моди «Ріто»(), затверджену зборами учасників
протокол НОМЕР_1 від 25.12.2003р. та договір про продовження діяльності
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моди «Ріто»() в новій редакції від 25.12.2003р.

5.      Припинити провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування держаної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будинок моди «Ріто»().

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок моди «Ріто»( м. Київ, вул. Ігорівська, 5, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його
прийняття.

Суддя
В.В.
Палій