ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18" червня 2007 р.
справа № 20-11/174

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”

до Комунального підприємства “Кіно об`єднання “Кіномір”

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Французов Л.І.. довіреність № 4 від 06.03.2007

від відповідача –Березовський С.В., довіреність № 38 від 13.06.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду міста Севастополя  з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає,  позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договорів підряду № 76 від 25.07.2006.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, заперечення обґрунтовує тим, що підрядні роботи були здійснені відповідачем не належним чином.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

25.07.2006 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 76 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт по капітальному ремонту  огорожи  драбини.

Відповідно до Додаткової угоди (додаток до Договору № 1) вартість підрядних робіт складає 20418,0 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору платежі здійснюються за підставі актів прийомки (форми КБ –2 та КБ - 3).

Відповідно до акту № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 від 28.09.2006 (арк.с.18-19), позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за  Договором в розмірі 20418,0 грн. Акт № 1 підписаний уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На момент розгляду справи відповідачем заборгованість за Договором погашена не була, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Суд, розглянув позовні вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що підрядні роботи за Договором були виконані не належним чином, судом не приймаються до уваги у зв`язку з тим, що на виконання п. 3.3 Договором, як вже зазначалося раніше, сторонами належним чином підписаний  акт № 1, тобто відповідачем належним чином  прийняті підрядні роботи за Договором, крім того, відповідачем не надано будь –яких доказів на підтвердження того, що підрядні роботи виконані не належним чином.

Також, в процесі судового розгляду    представником  відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, судом в задоволенні клопотання відмовлено  зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;  3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідач правом, передбаченим  п. 2 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України не скористався, позовних вимог,  перелічених  п. 2 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України не заявив,  тому суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що це не перешкоджає зверненню відповідача до суду в порядку, передбаченому  ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1708,98 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості  виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач зобов`язання за договорами виконав, вартість робіт складає  20418,0 грн.

На момент подачі позовної заяви відповідач заборгованість перед позивачем за договором не погасив.

22.05.2007 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 292 (арк. с. 36) з вимогою про стягнення заборгованості, претензія була отримана відповідачем 23.05.2007, про що свідчить поштове повідомлення (арк. с. 37).

Договором чітко не визначені умови та строк оплати підрядних робіт.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання  зобов`язання за Договором  настав 31.05.2007.

У встановлений строк відповідач зобов`язання за договорами не виконав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково, відповідно наступних розрахунків.

Період нарахування пені – з 31.05.2007 по 18.06.2007

Ставка НБУ на зазначений період 8,0%

Пеня нараховується за формулою сума боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році *кількість днів прострочки:

20418,0 *(2*8%):365*19:100=  170,05 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Кіно об`єднання “Кіномір”  (99010 м. Севастополь,  вул. Шмідта, 1; р/р 7941 в СФ АКП УЗБ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”   (99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, р/р 0181 в СФ КБ “Приват банк”, МФО 324935  )  заборгованість в розмірі   20588,05  грн., з яких основну заборгованість в розмірі 20418,0 грн., пеня в розмірі 170,05 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  - 205,88 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 109,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.  В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   21.06.2007