ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.08.2007                                                                Справа №  4/245-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі  Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" м. Херсон

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен"м. Херсон

про  стягнення    44.210 грн. 53 коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - уповноважена особа  Кар'єва І.М.

від  відповідача  - уповноважена особа  Табакар В.С.

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача  21.381грн.96коп. основного  боргу, 21.381грн.96коп.   пені, 1064грн.78коп. втрат  від  інфляції, 381грн.83коп.  –3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за надані послуги по водопостачанню  та  водовідведенню  згідно з  договором від 03.08.2005року №7110.

Заявою  від  31.07.2007року позивач зменшив суму позову та просить  стягнути всього 37.434грн.72 коп., в тому числі: 21.381грн.96коп. основного  боргу, 13900грн.25коп.   пені, 1663грн.47коп. втрат  від  інфляції, 489грн.04коп.  –3% річних.

Відповідач позовні вимоги  визнає  частково  в сумі 417грн.92коп., посилаючись  на  необгрунтованість  позовних  вимог  стосовно  періоду виникнення боргу та зазначених  в розрахунку до  позову сум оскільки  в рахунках не  зазначається  на які конкретно  об’єкти  здійснювалося водопостачання, що  не  дало  йому змоги своєчасно  перевірити їх  достовірність. Він  також  зазначає, що із  розшифровки  по  рахунках, наданої  додатково позивачем під  час розгляду спору, встановлено, що  позивач  нараховував плату, крім  погоджених  договором об’єктів, також  по  рахунку №711003 за промивку сміттєзбірників. Але при  укладенні договору зазначена  послуга сторонами  не  узгоджувалася, тому здійснювати  за неї  розрахунки в розмірі 1555грн.56 коп. щомісячно  саме на підставі договору від  03.08.2005року відповідач не  погоджується.

Справа розглядалася з  перервами, які оголошувалися в засіданнях суду 19.07.2007року  та 01.08.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Згідно з укладеним між сторонами договором №7110 від 03.08.2005року    позивач зобов’язався надати   відповідачу   послуги по  подачі води  на господарсько-побутові потреби а також  прийом стічних вод в обсягах, передбачених лімітами або  нормами.

Пунктом 1.1 договору сторони  узгодили об’єкти водопостачання, а саме:  офіс по  вул..  Лавреньова №15  та майстерня по  вул.. Димитрова №18.

Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язався  здійснити  оплату вартості   наданих  послуг  за діючими  тарифами  на підставі виписаних  позивачем рахунків, в тому числі і за підвищеними  тарифами за перевищення ГДК та понадлімітне  споживання        самостійно  не  пізніше  5 банківських днів  від  дня вручення рахунків.

Матеріалами справи підтверджується,  що позивач виконав свої обов'язки за договором і   надавав відповідачу передбачені договором послуги. Але, при виставлені ним рахунків, крім узгоджених пунктом 1.1 договору об’єктів,  відповідачу також  щомісячно  надавалися рахунки  за №711003 за промивку сміттєзбірників на суму 1555грн.56коп., незважаючи на те, що  надання цих послуг не було  погоджено сторонами  при підписанні договору.

Надіслані відповідачу рахунки  за період  з 01.04.2007року по 01.05.2007року  відповідач сплатив не  в повному розмірі.

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України,  ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Згідно з  вимогами  903  ЦК України  якщо договором передбачено  надання послуг  за плату, замовник зобов’язаний  оплатити  надані йому послуги  в розмірі, у строки і в порядку, що   встановлені  договором.

Зазначеними нормами  передбачено  обов’язок відповідача здійснити  розрахунки саме за надані послуги, які передбачені договором. Пунктом 1.1 договору від 03.08.2005року передбачено  надання послуг, а відповідно –обов’язок відповідача здійснити  розрахунки за ті послуги, які надаються по  2 об’єктах: офіс по  вул. Лавреньова №15  та  майстерня по вул. Димитрова №18. Розрахунок заборгованості за надані послуги по  зазначених  об’єктах  позивач суду не  надав, тому  виходячи  із  розрахунку відповідача, здійсненого  на  підставі наданих  додатково  позивачем рахунків, заборгованість за період з  01.01.2006року по 01.05.2007 року  становить  227грн.20коп. - по  майстерні та  190грн.72коп. - по  офісу, а всього - 417грн.92коп.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних  розрахунках за  узгоджені сторонами послуги, тому  позовні вимоги в частині стягнення основного  боргу підлягають  задоволенню  частково, в сумі 417грн.92коп.

Щодо  стягнення втрат  від  інфляції,   3% річних та пені  за прострочку виконання грошового  зобов'язання, то  розрахунок зазначених  сум, виходячи  із  суми  боргу  за надання послуг  відповідно до  погоджених  договором об’єктів, позивач суду не  надав, тому  позовні вимоги про  стягнення заявлених  в позові сум,  а саме: 13900грн.25коп.   пені, 1663грн.47коп.. втрат  від  інфляції, 489грн.04коп.  –3% річних, на стягненні яких  наполягає  позивач, задоволенню не  підлягають, оскільки їх розрахунок  здійснено не  від  суми  дійсної  заборгованості за умовами  договору. До  того ж, суд  вважає, що  право  на нарахування втрат  від  інфляції, 3% річних  та пені виникло  у позивача лише після надання розшифровки  по  рахунках  з  зазначенням  об’єктів за якими  надавалися послуги, що  було  здійснено  під час розгляду спору - 17.07.2007року,  тому прострочка сплати  боргу відсутня.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що рахунки за промивку сміттєзбірників  відповідачу виставлялися за відповідними  об’єктами, оскільки  сам  відповідач листом від 03.08.2005року №01-7/87  представив дислокацію  будинків, які ним обслуговуються. Зазначена дислокація не підписана уповноваженою  особою  відповідача, вона  не була врахована в пункті 1.1  договору від  03.08.2005року, тому її не  можна вважати  істотною  умовою  договору і, якщо  послуги  за цією дислокацією надавалися позивачем, то  слід вважати, що  їх  надання не  узгоджено  договором в порядку, встановленому ст. ст. 179, 180, 181 ГК України. Не надано  суду і доказів того, що  в договір  від  03.08.2007року вносилися зміни щодо  дислокації  надання послуг  в порядку встановленому статтею 188 ГК України. Таким чином, надання позивачем послуг  по постачанню  води на промивку сміттєзбірників і прийняття цих  послуг (як  стверджує  позивач) відповідачем,  здійснювалося за межами  умов договору №7110 від 03.08.2007року і не  може бути  предметом спору по цій справі в межах  договірних  зобов’язань  сторін, а повинно  розглядатися окремим  провадженням.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  вимог.

В засіданні за згодою представників  сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен"  м. Херсон  вул.Лавреньова, 15  р/р 260041775 в ХОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”МФО 352093 код  30768584     на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон Жовтнева площа, 9  р/р в ХОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”МФО 352093 код 03355726 -  417грн.92коп. основного боргу,   4грн.17коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  1грн.12коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 13.08.2007року.