ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.06.07
Справа  № 9/51

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.А. Галушко

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2006 року.

у
справі № 9/51

Кредитор
: ТзОВ фірма
«Автошлях»

боржник: ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»

про: банкрутство.

за
участю представників:

від
боржника  -Арчаков Д.В. -представник (доручення №б/н від
30.11.2006р.)

від
УПФУ -Семенюк І.Л.
-представник (довіреність №13 від 13.04.2006р.)

від
ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона» - Бакун А.Ю. -директор.

від
фізичних осіб кредиторів -не
з'явився.

Встановив :

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р., суддя Демидюк О.О.,
клопотання представника кредиторів-фізичних осіб ОСОБА_1  про внесення змін до реєстру вимог кредиторів
в частині визнання фізичних осіб -кредиторами з виплати заробітної плати, було
залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодилися
фізичні-особи кредитори і оскаржили її в апеляційному порядку з тих підстав, що
господарським судом неповно з'ясовані обставини справи та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р. у справі № 9/51
без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2006р. у справі №9/51
було затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Ярівський гранкар'єр». Дана
ухвала ніким не оскаржувалась та набула чинності.

14.12.2006р.
представник кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_1 подала господарському суду
Рівненської області клопотання про внесення до реєстру вимог кредиторів змін в
частині визнання фізичних осіб-кредиторами з виплати заробітної плати з
персоніфікацією фізичних осіб та їх вимог в кількості 34 осіб.

Відповідно
до ст.. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру
відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди,
аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку
боржника.

Кредитори
за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а
також за вимогами щодо відшкодування, заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.

ст..
14 вказаного Закону не передбачає внесення до реєстру вимог кредиторів
персоніфікованих вимог кредиторів фізичних осіб.

Як
вбачається із матеріалів справи, господарському суду не поступали заяви
кредиторів фізичних осіб боржника, а тому розпорядником майна боржника було
включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Ярівський гранкар'єр» вимоги
трудового колективу по заборгованості по заробітній платі на загальну суму
175100 грн. (черговість задоволення вимог друга) за даними обліку боржника.

За таких обставин справи, апеляційний
суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги щодо
виплати заробітної плати включені до реєстру вимог кредиторів боржника та
підлягають задоволенню в другу чергу, а тому права фізичних осіб -працівників
боржника жодним чином не порушені. Отже, заявлене клопотання про внесення до
реєстру вимог кредиторів змін в частині визнання фізичних осіб-кредиторами з
виплати заробітної плати з персоніфікацією фізичних осіб та їх вимог
задоволенню не підлягає.

Що ж
стосується твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права,
зокрема вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», то воно не відповідає дійсності, а тому відхиляється
апеляційним судом. Як розпорядником майна так і судом першої інстанції при
затвердженні реєстру вимог кредиторів виконана вимога п. 6 ст. 14 вказаного
Закону та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо
заробітної плати. Разом з тим жодна норма Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає можливості
перегляду затвердженого реєстру кредиторських вимог або ж внесення до нього
будь-яких змін.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 18.12.2006р.
ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам
матеріального та процесуального закону, а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 18.12.2006 року у справі №9/51 щодо
розгляду клопотання представника кредиторів-фізичних осіб ОСОБА_1 - залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко