ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07
р.
Справа № 7/88

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Костянтинівської
обєднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка Донецької області

До відповідача: Субєкта
підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка Донецької
області

Про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 729, 50 грн.

за участю:

представника позивача: Назаров
В.Д., довіреність № 25424/10/10-013 від 29.12.2006 р.

представника відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до Субєкта
підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка про стягнення
штрафних санкцій в сумі 729, 50 грн.

Позивач заявою від 03.04.2007 р.
уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі
635, 73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом
у вигляді несплачених фінансових санкцій в сумі 635, 75 грн., які були нараховані
за порушення відповідачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач, завою від 29.03.2007
р., позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. У зв'язку з
тяжким матеріальним становищем, відповідач просив розстрочити виконання
постанови на один рік.

Судом досліджені документи, надані
позивачем в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Відповідач-ОСОБА_1зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності розпорядженням Голови
Костянтинівської міської ради від 13.12.2002 р. № НОМЕР_1, про що видане
відповідне свідоцтво, та обліковується в якості платника податків у
Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції.

Заборгованість відповідача з
штрафних санкцій виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2
від 09.02.2005 р. Зазначене рішення було прийняте Костянтинівською обєднаною
державною податковою інспекцією, на підставі акту перевірки № НОМЕР_3 від
03.02.2005 р., в якому були встановлені порушення з боку відповідача вимог
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному або судовому порядку не
оскаржувалось.

Позовною вимогою Костянтинівської
обєднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка є стягнення з
відповідача штрафних санкцій в сумі 635, 73 грн.

Суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування”
встановлюється обов'язок платників податків, зокрема, надавати своєчасно
податкову звітність до податкового органу та сплачувати податки і збори до
бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.

Актом перевірки Субєкта
підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка були
встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 9, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, зокрема не проведення розрахункових
операцій на повну суму покупки через РРО, відсутність роздрукованого
розрахункового документа, підтверджуючого проведення розрахункової операції, не
видання розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної
операції, не зберігання фіскально-звітного чека за 31.01.2005 р., 01.02.2005 р.
в книзі обліку розрахункових операцій; вимог п. 1 ст. 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, зокрема порушення правил
розміщення торгового патенту.

На підставі висновків акту
перевірки позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
09.02.2005 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 729, 50 грн. По заяві СПД
ОСОБА_1 залишки на її особових рахунках по ПДВ в сумі 50, 49 грн., по платі за
патент в сумі 55, 29 грн. були перераховані в рахунок заборгованості перед
бюджетом по сплаті штрафних санкцій. Таким чином заборгованість відповідача
складає 635, 73 грн, та не сплачена до цього часу.

Приписами ст. 17 Закону України
“Про РРО”, ст. 17  Закону України „Про
державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність за
порушення у вигляді фінансових санкцій.

Згідно ст. 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього
Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу
в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку,
встановлених законодавством, мають право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
України.

Позивачем був наданий суду акт
звірки розрахунків станом на 14.03.2007 р., скріплений підписами сторін.
Відповідно до акту, заборгованість СПД ОСОБА_1 перед Державним бюджетом  по штрафних санкціях підтверджена та
становить 635, 73 грн., у тому числі пеня в сумі 11, 54 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача
обґрунтовані, факт порушення та правомірність нарахування штрафних санкцій
підтверджується доданими до матеріалів справи документами та позов визнаний
відповідачем, він підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги
Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка щодо
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 635, 73 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідач просив розстрочити
виконання постанови на один рік.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України  За
наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність
коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином з аналізу зазначеної
статті та статті 162 “Повноваження суду при вирішенні справи” Кодексу
адміністративного судочинства України слідує, що розстрочення виконання
постанови суду надається за заявою державного виконавця або стороною
виконавчого провадження на стадії виконавчого провадження. Отже, при прийнятті
постанови суд не може прийняти рішення про надання розстрочки виконання такої
постанови. Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись з таким
клопотанням на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, , ст. 7, 8 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити уточнені позовні
Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення з
Субєкта підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Костянтинівка
штрафних санкцій в сумі 635, 73 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької
дільності-фізичної особи ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_4), АДРЕСА_1 (інші відомості
стосовно відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Державного
бюджету: код платежу 21080900, р/р 0058, УДК м. Костянтинівка, банк
ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016, штрафні санкції в сумі
635, 73 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному
обсязі 05.04.2007 р.

Суддя