ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.04.07
Справа №14/101-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.;

за участю представників:

позивача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача-1:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідача-2:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідача-3:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, паспортНОМЕР_1;

третьої особи:
не з'явився;

На виконання приписів Закону України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ», м. Херсон та Товариства
з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ», м. Цюрупинськ Херсонської області

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 26 лютого 2007 року про
порушення  справи № 14/101-ПН-07 в
частині  забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРО-ЮГ», м. Цюрупинськ Херсонської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю
«РЕСТ», м. Херсон

до відповідача-3 ОСОБА_3, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.
Херсон

про визнання недійсними рішень загальних зборів
відповідача-1 та відповідача-2, визнання недійсним статуту відповідача-2,
виключення відповідача-3 зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ», зобов'язання відповідача-1
виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №1388 від
26.04.2007р. справа № 14/101-пн-07 передана для розгляду колегії суддів
у складі: головуючий - суддя Антонік С.Г., судді - Шевченко Т.М., Радченко О.П.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
26.02.2007 року (суддя Гридасов Ю.В.) в процесі порушення провадження по справі
задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом:

- заборони Херсонському державному бюро технічної
інвентаризації видавати товариству з обмеженою відповідальністю
"АГРО-ЮГ" та товариству з обмеженою

відповідальністю «РЕСТ» документи на підтвердження права
власності даних підприємств на нерухоме майно;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю
"АГРО-ЮГ" здійснювати дії, спрямовані на реорганізацію підприємства,
участь в якості засновника в інших юридичних особах, вихід з числа засновників
інших юридичних осіб; укладати угоди купівлі-продажу, оренди, застави, міни та
інші угоди, спрямовані на розпорядження належним даному товариству майном,
поручатися належним йому майном, передавати належне йому майно до статутних
фондів інших юридичних осіб;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю
«РЕСТ» здійснювати дії, спрямовані на реорганізацію підприємства, участь в
якості засновника в інших юридичних особах, вихід з числа засновників інших
юридичних осіб; укладати угоди купівлі-продажу, оренди, застави, міни та інші
угоди, спрямовані на розпорядження належним даному товариству майном,
поручатися належним йому майном, передавати належне йому майно до статутних
фондів інших юридичних осіб.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ» та
«РЕСТ» (відповідачі 1 і 2) не погодившись з ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 26.02.2007 року в частині забезпечення позову, подали
апеляційні скарги, в яких просять скасувати застосовані заходи по забезпеченню
позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «РЕСТ», в обґрунтування своїх
доводів, посилається на порушення господарським судом приписів ст. 66 ГПК
України. Вказує, що за умови зазначеної статті суд застосовує заходи
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Визнання недійсними рішень
товариств не пов'язано ніяким чином із зверненням стягнення на їх майно, але
господарським судом забезпечені майнові права позивача, про захист яких він не
заявляв. Вважає, що нормами ГПК України не передбачено таких видів заходів
забезпечення позову, як заборона 3-й особі - БТІ видавати документи на
підтвердження права власності.

Аналогічне обґрунтування міститься в апеляційній скарзі
ТОВ «АГРО-ЮГ».

В судовому засіданні представник відповідачів 1 і 2
підтримали в повному обсязі обставини, викладені в скаргах.

Відповідач-3 ОСОБА_3 також вважає забезпечення позову
неправомірним, в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги щодо скасування
ухвали господарського суду в частині прийняття мір по забезпеченню позову.

Позивач - ОСОБА_2 письмовий відзив на апеляційні скарги
суду не надав, в судове засідання не прибув, про час, місце і дату розгляду
справи був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження за
апеляційними скаргами було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу
позивача, яка зазначена ним же в позовній заяві). Ухвала повернулась до
апеляційного суду із відміткою відділення поштового зв'язку «по закінчення
терміну зберігання», що свідчить про нез'явлення позивача за отриманням
кореспонденції, що надійшла на його ім'я.

Разом з тим, в судове засідання з'явився представник
позивача (ОСОБА_1), який підтвердив, що позивачу було відомо про розгляд
апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, що адреса, яка зазначена в
позовній заяві (АДРЕСА_1) є правильною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
заперечив проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, вважає, що
забезпечення позову відповідає нормам
ГПК України, спрямовано на захист корпоративних прав позивача, в тому
числі і тих, за захистом яких  позивач
звернеться у майбутньому. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду в частині застосування заходів забезпечення позову -
без змін.

Третя особа - Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації відзив на апеляційні скарги суду не надало, свого представника в
судове засідання не направило.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України,  у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено
клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового
процесу, яке колегією суддів задоволено, за їх згодою в судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, відповідача-3, колегія суддів встановила наступне:

23 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Херсонської області із позовною заявою до відповідачів - ТОВ «АГРО-ЮГ»,
ТОВ «РЕСТ», гр-на ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів
Товариств «РЕСТ» та «АГРО-ЮГ» від 11.11.2003 року, від 14.11.2003 року , про
виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «АГРО-ЮГ» та внесення відповідних
змін до статуту Товариства, пов'язані із виключенням його учасника, про
визнання недійсними Статутів ТОВ «РЕСТ» в редакції від 26.11.2003р, від
25.10.2005 року. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
позивачем також зазначено Херсонське державне БТІ. В позовній заяві позивач
також заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Херсонському
державному бюро технічної інвентаризації видавати товариству з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ЮГ" та товариству з обмеженою відповідальністю
«РЕСТ» документи на підтвердження права власності даних підприємств на нерухоме
майно;  заборони товариствам з обмеженою
відповідальністю "АГРО-ЮГ" і «РЕСТ» здійснювати дії, спрямовані на
реорганізацію підприємства, участь в якості засновника в інших юридичних
особах, вихід з числа засновників інших юридичних осіб; укладати угоди
купівлі-продажу, оренди, застави, міни та інші угоди, спрямовані на
розпорядження належним даному товариству майном, поручатися належним йому
майном, передавати належне йому майно до статутних фондів інших юридичних осіб.

Господарським судом Херсонської області задоволено
клопотання позивача про застосування заходів про забезпечення позову у повному
обсязі, про що зазначено в ухвалі від 26.02.2007 року про порушення провадження
у справі №14/101-пн-07. В обґрунтування застосованих способів забезпечення
позову господарський суд зазначає, що невжиття забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення по справі (а.с.1).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та
апеляційних скарги, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали,
знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського
процесуального Кодексу України заходи по забезпеченню позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується , в тому числі, накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету
спору; зупинення стягнень на підставі виконавчих документів.

Згідно з п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного
суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову” від 23.08.1994 року № 02-5/611 (з наступними змінами та доповненнями)
умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналіз норм чинного законодавства, що регулює питання
застосування заходів забезпечення позову, свідчить про наступне:

При зверненні сторони у справі з клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення,
подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову, а господарський суд при вирішенні
питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову,
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів. Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,
розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого
рішення суду при задоволенні позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Роз'яснення ВСУ, з метою однакового і правильного
застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову, повинні
враховуватися також і господарськими судами при вирішення питань про
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/101-пн-07, що
розглядається у господарському суді і по якій застосовані заходи забезпечення
позову, предметом спору є визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ
«РЕСТ», оформлених протоколом НОМЕР_2 та рішення загальних зборів ТОВ
«АГРО-ЮГ», оформлених протоколом НОМЕР_3, визнання недійсними редакцій Статутів
зазначених Товариств та виключення зі складу учасників ТОВ «АГРО-ЮГ» гр-на
ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування перелічених в позовній
заяві і в ухвалі господарського суду заходів по забезпеченню позову. Крім того,
в ухвалі суду не надано оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності
вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності
утруднення виконання або створення загрози виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

В ухвалі господарського суду лише зроблено посилання на
припущення позивача про можливість порушення його прав у разі виконання
оскаржених рішень загальних зборів, які відбулися ще у 2003 році, тобто майже
три з половиною роки тому.

Не надані докази в обґрунтування застосування
перелічених у заяві заходів по забезпеченню позову представником позивача і
суду апеляційної інстанції.

Твердження представника позивача на те, що зазначені
заходи направлені на забезпечення майнових прав та інтересів позивача, не
відповідають обставинам справи та не узгоджуються із предметом спору.

При таких обставинах, з урахуванням позиції Верховного
Суду України, висловленої в наведеній вище Постанові та практики Вищого
господарського суду України, колегія суддів Запорізького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про недоведеність правових підстав
застосування таких засобів забезпечення позову, які перелічені в оскарженій
ухвалі господарського суду.

З огляду на вищезазначене, апеляційні скарги щодо
скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих ухвалою господарського
суду Херсонської області від 26 лютого 2007 року по справі № 14/101-пн-07,
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67,
101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ЮГ», м. Цюрупинськ, Херсонської області, та Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕСТ», м. Херсон, задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані
ухвалою господарського суду Херсонської області
від  26.02.2007 року по справі №
14/101-пн-07.

Матеріали справи №14/101-пн-07 направити до
господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанову оформлено та підписано відповідно до ст. 84
ГПК України 03.05.2007.