ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.                                                  Справа № 13/72а

27 лютого 2007 року     09:00 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Батієнко   І.В. д. 7/02/01-23 від 10.01.07 р.

Від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні взяла участь представник прокуратури Редька Є.А.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/72а

за ПОЗОВОМ :           Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку

(14038 м. Чернігів, просп. Перемоги,129)

до ВІДПОВІДАЧА:   Відкритого акціонерного товариства “Каротин”

(14037 м. Чернігів, вул. Борисенко, 45)

предмет спору            про стягнення 3400 грн.

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Каротин” (далі - Відповідач) 3400 грн. штрафу, накладеного постановою № 152-ЧН від 14.11.06 р. за ухилення від виконання розпорядження № 62-ЧН від 17.08.06 р.

Відповідач заперечення на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки №359152, проте не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, представника прокуратури та їх усні пояснення, дослідивши надані докази, оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження  № 62-ЧН  про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.08.2006 року, яким Відповідача зобов’язано у строк до 30.09.2006 року  усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме надати річний звіт за 2005 рік та до 05.10.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач не виконав у встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 62-ЧН від 17.08.2006 року, про що Позивачем складено акт № 139-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.11.2006 року.

Постановою від 03.11.2006 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення.

За невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, на відповідача постановою № 152-ЧН від 14.11.2006 р. накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –3400 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови. Така відповідальність передбачена  відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Розпорядженням № 148-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 14.11.2006 р. відповідача було зобов’язано у термін до 31.12.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.01.2007 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач постанову № 152-ЧН від 14.11.2006 р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст158,159,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Каротин” (14037 м. Чернігів, вул. Борисенко, 45 р/р 5001 в ЧФ ЗАТ “Приватбанк” МФО 353586 код 05529774) в доход Державного бюджету України  (код бюджетної класифікації 21081100 отримувач: Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002  УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 3400 грн. штрафних санкцій.

3. Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 І.А.Фетисова