overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                               Справа №  9/703/06

За позовом: ДП „Південдніпрорибфлот”, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 25

Відповідач: ППФ „Айлама”, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 25

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення 45068,70грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 23.11.2006р. провадження по справі було зупинено до виконання експертного дослідження по іншій справі.

Суд вважає, за необхідне поновити розгляд справи,

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  поновити.

Призначити розгляд справи на  09 серпня 2007р. о 12 год. 40 хв.

Суддя                                                                        I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1600-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 22/241/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу ДП “Національна атомна  енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі  відокремленого підрозділу “Запорізька  атомна  електростанція” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від  26 квітня  2007 року у справі № 22/241/06 за позовом  Приватного  виробничого підприємства “МІФ” до ДП “Національна атомна  енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі  відокремленого підрозділу “Запорізька  атомна  електростанція” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ДП “Національна атомна  енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі  відокремленого підрозділу “Запорізька  атомна  електростанція” про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ДП “Національна атомна  енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі  відокремленого підрозділу “Запорізька  атомна  електростанція” від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від  26 квітня  2007 року у справі № 22/241/06, оскільки зазначена постанова  не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ДП “Національна атомна  енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі  відокремленого підрозділу “Запорізька  атомна  електростанція” від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від  26 квітня  2007 року у справі № 22/241/06.

Справу № 22/241/06 передати до господарського суду Запорізької області.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 2-2561/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Полянського А. Г.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Управління Державної служби охорони при ГУ
МВС України в Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.2007 року

у справі

№ 2-2561/06 Ленінського районного
суду міста Харкова

за позовом

Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Харківській області

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління позавідомчої охорони Харківської області",
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська обласна
охорона", - ОСОБА_1

про

вихід зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління позавідомчої охорони
Харківської області"

за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

- Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Харківській області - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління позавідомчої охорони Харківської
області", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська
обласна охорона"

про

вихід зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління позавідомчої охорони
Харківської області"

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська обласна охорона"

до

- Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Харківській області, - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління позавідомчої охорони Харківської
області", - ОСОБА_1

про

вихід зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління позавідомчої охорони
Харківської області"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 вересня 2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 135 вих від 18.07.07

Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

Позивача:          Чернігівського міського управління земельних ресурсів,  вул.П'ятницька 39, м.Чернігів, 14000

До відповідача:Чернігівської міської ради,  вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про приведення рішення у відповідність з вимогами чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексуадміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути прокурору.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє прокурора права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  4/634/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі,

вул. Леніна, 14, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

до                    підприємства споживчої кооперації “Веселинівське торгово-переробне

підприємство”, вул. Київська, 19-А, смт. Веселинове Миколаївської області, 57001

про                 стягнення за період з 21.08.2006р. по 26.03.2007р. 8311,76 грн., з яких: 6198,90

грн. штрафні  санкції та 2112,86 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 15 год. 55 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 2-7/2007

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгова фірма “Торговий комплекс”
на ухвалу Апеляційного суду Івано - Франківської області  від  31  липня
2006 року за позовом  ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгова фірма “Торговий
комплекс”  про визнання недійсним
протоколу № 2 зборів учасників товариства від 10 лютого 2002 року-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгова фірма “Торговий комплекс”
на ухвалу Апеляційного суду Івано - Франківської області  від  31  липня
2006 року у справі № 2-7/2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 липня 2007 року об 10 годині 10
хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/188-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Пивосвіт 2005", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Вінмар", м. Вінниця

позов на суму 60949,61 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Клопотання про накладання арешту на кошти або майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 2/320-3736

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного агропромислового підприємства “Озерна”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007

у справі
№2/320-3736 господарського суду Тернопільської області

за позовом
ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”

до
Приватного агропромислового підприємства “Озерна”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної Приватного агропромислового підприємства “Озерна” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства “Озерна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 у справі №2/320-3736 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.08.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.07                                                                             №  4/99

№ 04-13/4/99 Донецький окружний               адміністративний суд

б. Шевченка, 26,

м. Донецьк,   83017

УПФУ в м. Артемівську

вул. Артема, 35

м. Артемівськ

Донецька область

84500

У відповідності з абзацом 3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направляється за підсудністю адміністративна справа № 4/99 за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Артемівську до відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення 9962,38грн.

Додаток (на першу адресу): справа № 4/99 на 81арк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "20" липня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/80-40

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Оздоббуд", м. Луцьк

до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинської області, м. Луцьк

та                 Головного управління державного казначейства України у Волинської області

про відшкодування завданих збитків в сумі 516 300 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 03.09.2007р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 25.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П30/4644-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Великоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с. Великоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  СФГ "Мічуріна-Приватне", сел. Василівка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 5629,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Крім того, при підготовці позову слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу, тобто юридичні особи (в позові відповідачем також зазначено фізичну особу - Самойленко І.В.).

Керуючись  п.2, п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 31/424-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну  скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року

по справі № 31/424-06 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи Сірченко Л.В.

до Державного підприємства "Придніпровська
залізниця"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26.03.2007 року по справі № 31/424-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної
скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про відновлення строку для подачі касаційної
скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “00” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
червня 2007 р.
Справа  № 14/217

Суддя  Марач В.В.

За
позовом   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача  Регіональне відділення фонду державного майна
України по Рівненській області
Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти в Рівненській
області

про
зобов'язання затвердити розрахунок орендної плати, зобов'язання укласти
додаткову угоду на умовах оплати оренди

Представники:

Від позивача :       ОСОБА_1;

Від відповідача 1:  Боліщук І.Ю. довіреність №2 від 22.01.2007
року;

Від відповідача 2:  директор Кузьмич І.П.;

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального
відділення фонду державного майна України по Рівненській області та
Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти в Рівненській області
про зобов'язання затвердити розрахунок орендної плати та укласти додаткову
угоду на умовах оплати оренди.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову.

Суд,
перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних процесуальних
дій, роз'яснивши позивачу наслідки відмови від позову, дійшов висновку, що дана
відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

За
таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПк України, провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись
ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Марач В.В.