overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                             Справа№ 24/0271

Суддя,   Хабіб М.І.                                                                   розглянувши матеріали за

Позовом Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до  Дочірнього підприємства „Мотопобут” ВАТ „Львівський мотозавод”, м.Львів

про   стягнення суми 33084,89грн.

В С Т А Н О В И В:

що дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав. Згідно з резолютивною частиною  рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99, та п.3 роз’яснення ВАС України у листі від 22.05.02р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, прокурори та їх заступники  подають до суду позови  в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності.

При поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави  та обгрунтовує необхідність їх захисту, однак прокурори та їх заступники вправі звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави, виключно, в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування , яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Прокурором фактично подано позов в інтересах Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, яке не наділене повноваженнями органу виконавчої влади, не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування і комерційні інтереси якого не можуть бути ототожнені з інтересами держави.

Крім того, до позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує фактичну кількість спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.09.2006р. по 01.03.2007р.

У позовній заяві не вказано, які докази підтверджують кількість спожитої відповідачем теплової енергії за вищевказаний період; не подано обґрунтованого розрахунку кількості спожитої енергії; не вказано яким чином визначена кількість спожитої теплової енергії; не подано доказів часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи на 12 арк. повернути без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 4/30ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши

матеріали  справи № 4/30ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Весна", с. Єпіфанівка Кремінського району   Луганської області

про стягнення 2405 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сизова М.П., дов.№ 03-01/3 від 09.01.07;

від відповідача –Твердохлєбова Л.В., дов. № 11 від 06.02.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалід у 2003 рік в розмірі   2405 грн. 56 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву №8 від 31.01.07 вимоги позову відхилив посилаючись на пропуск строку позовної давності та ліквідацію підприємства.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі №4/30ад.

2. Призначити справу №4/30ад до судового розгляду  на 20.02.07 на  10 год. 00 хв., (кім. № 317).

3.Зобов’язати позивача –надати: пояснення або заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень; документально та нормативно обґрунтувати вимоги позову; при наявності - докази підтверджуючі ліквідацію підприємства відповідача  .

4.Зобов’язати відповідача –надати: пояснення на заперечення позивача з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у поясненні;  при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

5. Державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації у строк до 19.02.07 надати відомості  про внесення до ЄДРПОУ або виключення з ЄДРПОУ : Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Весна", с. Єпіфанівка Кремінського району   Луганської області, код 03738597.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                               Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  16/255/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом
: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача :   Військової частини А 3406, 54056, м.
Миколаїв, вул. Аеродромна,1

про:
стягнення 22195,00 грн. заборгованості

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 14.05.2007 р.
о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього,
сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове
засідання.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" липня 2007 р.
по справі № 4/72-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком",                 м. Дружківка, Донецька область

до відповідача приватного підприємства "Явір", м. Нововолинськ

про стягнення 13640,71грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Елеком" звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Явір" 12000,00грн. заборгованості та 1640,71грн. пені.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 20.07.2007р. про відкладення розгляду справи на 30.07.2007р., в зв’язку з тим, що по усній домовленості між сторонами за цей період ПП "Явір" зобов’язується погасити заборгованість.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків. Результати звірки оформити в письмовій формі та представити суду. Сторонам провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 30.07.2007року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 2/200пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_2.  о 11 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР23/1378

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Вільногірський завод залізобетонних виробів", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до  Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено дату підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.08.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 1/181

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської дирекції “Райффайзен бан Аваль”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове товариство «Юзівські аптеки», м. Донецьк

третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальності «Терра», сел. Заводи, Харківська область.

про стягнення 191 115 грн. 71 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Яловенко Н.М. – представ. за дов.

Від відповідача: Папкова С.М. – представ. за дов.

Третя особа: не з”явився

Від прокурора: ----

Відкрите акціонерне товариство  “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської дирекції “Райффайзен бан Аваль”, м. Харків звернулось до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове товариство «Юзівські аптеки», м. Донецьк та до третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю «Терра», сел. Заводи, Харківська область про стягнення.  заборгованості за кредитом у сумі 160 549 грн. 76 коп, заборгованость за відсотками в сумі 17761 грн 64 коп.,  пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту в сумі 12357 грн 35 коп, та  пені за порушення строку погашення відсотків у сумі 446 грн. 97 коп.

Позивач заявив клопотання  про прийняття заходів щодо забезпечення позову   та надав додаткові докази згідно ухвали суду від 04.06.2007 року.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення, оскільки не надані будь-які докази в його обгрунтування.

Відповідач заявив усне клопотання про надання строку для врегулювання спору. Клопотання відповідача задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився,   вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.07.07 року.

Третій особі виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 04.06.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/217

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Алатир”, м. Краматорськ, Донецька область

про   стягнення 11251,09 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/217.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/123/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс Україна”, м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс - Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: Губайдуллін О. Ф. –спеціаліст Фонду СС з ТВП, доручення №07-08/131

від 15.01.07 р.;

від розпорядника майна: Кушнарьов Д. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  “Треймакс - Дніпро”,   м. Дніпропетровськ  перебуває   на стадії розпорядження майном. Ухвалою від 28.02.07 р. у справі призначено розпорядника майном  арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

07.06.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс - Дніпро”  про визнання боржника банкрутом,  відкриття ліквідаційної процедури,  що   затверджено   протоколом  зборів комітету кредиторів  від 11.04.07 р.

Ухвалою від 11.06.07 р. призначено розгляд справи у підсумковому судовому  засіданні,   зобов’язано комітет кредиторів надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

У судове засідання 25.06.07 р. представник комітету кредиторів з’явився, але кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слід продовжити  підсумкове судове засідання у справі, зобов’язавши  комітет кредиторів надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 8 ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Призначити   розгляд справи у підсумковому судовому  засіданніна 07.08.07 р. об 11:50.

Зобов’язати комітет  кредиторів надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № Б-12/405

за заявою  Долинська об'єднана державна податкова інспекція  вул. Грушевського, 16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до  боржника  Долинське районне об"єднання аетеранів Афганістану  Незалежності, 6,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника :: Урядко Р.Я. , головний державний податковий інспектор юридичного сектору , довіреність №469 від 23.01.2007 р.

Від боржника : ліквідатор Ігнатів О.Л. ,

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 22.02.07р.  визнано банкрутом Долинське районне об"єднання ветеранів Афганістану , відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатором майна боржника  арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л.  та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.05.2007р.

17.05.2007 р.  ліквідатором Ігнатівим О.Л.  подано клопотання б/н  про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв"язку з необхідністю  виявлення майна банкрута .

За таких обставин , термін ліквідаційної процедури слід продовжити .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Долинського районного об"єднання ветеранів Афганістану на два місяці .

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  24.07.07  о 9:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора Ігнатіва О.Л. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 24.07.2007 р.

4.Зобов”язати ліквідатора  Ігнатіва О.Л.  повідомити про судове засідання 24.07.2007 р.

всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника ,   ліквідатора Ігнатіва О.Л. (с.Новичка Долинського району , вул.Шубинця , 29 )  , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/303-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  115  грн.  54   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 грн. 54 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/303-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ