апеляційний господарський суд
справа № 24/18-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді
судді
судді
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Мартинюка С.В., довіреність № б/н від 01.06.2006 р.,
арбітражного керуючого -керуючого
санацією: ОСОБА_1, ліцензія серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. НОМЕР_1 від 30.01.2007 р.) ТОВ «Компанія
«Трансфер-Фінанс», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області
від 11.01.2006 р.у справі № 24/18-07
за заявою арбітражного керуючого
до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс», м. Харків
2.Відкритого акціонерного товариства “Дергачівський завод
турбокомпресорів” м. Дергачі Харківської області
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення постійно діючого третейського суду від 25.10.2006
р. по справі № 1/1-06,
11.01.2007 р. арбітражний керуючий
-  керуючий санацією ВАТ «Дергачівський
завод турбокомпресорів»ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з заявою про визнання недійсною третейської угоди, укладеної між ВАТ
«Дергачівський завод турбокомпресорів» та ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»та
скасування рішення постійно діючого третейського суду від 25.10.2006 р. по
справі № 1/1-06.
Одночасно керуючий санацією ВАТ
«ДЗТ»ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів з забезпечення позову, а саме
заборони здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ «ДЗТ»за
ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»та будь-якими третіми особами Дергачівським
комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос».
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. (суддя Плахов О.В.) з урахуванням ухвали
від 24.01.2007 р. задоволено клопотання керуючого санацією і заборонено
Дергачівському комунальному підприємству «Інвенрос» до прийняття господарським
судом відповідного рішення у цій справі здійснювати реєстрацію права власності
за ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»та будь-якими третіми особами на нерухоме
майно ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів», а саме:
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Болибоки, вул. Зіркова 1:
будинку позначеного в плані літ. «А1», будинків літ. «Г» і «Д», загальною
площею 151,80 кв. м.; двох зливних ям літ. «Б», «В», навіс літ. «Е», сарай літ.
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. 50 років ВЛКСМ, б/н, а саме:
прохідної літ. «Б», центрального матеріального складу літ. «В», гаража
«Сосни»літ. «Г, г, г*», складу для сховища ГСМ літ. «Д», складу полуфабрикатів
літ. «Ж», складу сховища проката літ. «З», складу для сховища балонів літ. «з»,
виробничого корпусу «Сосни»літ. «І», збірно-розбірного складу літ. «К»,
загальною площею 2567,30 кв. м.;
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського 163 яке є 52/100
частки комплексу, який складається з корпусу № З «літ. Д4-Д*1», загальною
складається із адміністративної будівлі літ. «А4», 3800,4 кв. м., корпуса № 2
1244,0 кв. м., корпус № 6, «Ж», 588,0 кв. м., градирня малогабаритна, «К», 70,0
кв. м., енергоремонтний цех «З», депо мотовоза, «Л», 52,0 кв. м., будівля ЦЗЛ,
«М», 320,0 кв. м., трансформаторна «О», 101,0 кв. м., градирня «І», компресорна
«Н», 212,0 кв. м., градирня малогабаритна «П», 70,0 кв. м., станція
нейтралізації «Р», 36,0 кв. м., насосна станція «С», 72,0 кв. м.
Ухвалу обгрунтовано тим, що
27.11.2006 р. ухвалою господарського суду Харківської області заява ТОВ
«Компанія «Конкурент»(назва за текстом ухвали) про видачу виконавчого
документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«інвестиційно-промислова група «Восток» від 13.10.2006 р. (дата рішення
третейського суду за текстом ухвали) по справі № 1/1-06 була задоволена, а на
виконання рішення було видано судовий наказ, згідно якого Дергачівське
комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос»зобов'язане
здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. На даний
момент Дергачівське КПТІ «Інвенрос»вже здійснює реєстрацію права власності за ТОВ
«Компанія «Конкурент», що значно погіршує становище товариства-боржника та
решти кредиторів. З посиланням на ст. 66 ГПК України господарський суд вважав,
що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може утруднити або
зробити неможливими виконання рішення господарського суду у цій справі.
Позивач за справою № 1/1-06 -ТОВ
«Компанія «Трансфер-Фінанс», м. Харків -з ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати зазначену вище ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні
клопотання про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, вирішив питання про права і обов'язки осіб, що не були
залучені до участі у справі. Вирішення питання про права і обов'язки
невизначеного кола осіб приводить до того, що ухвала по своїй суті не містить
ознак індивідуального акту, що перетворює її в нормативний акт, прийняття якого
не є компетенцією господарського суду. Ст.ст. 66, 67 ГПК України регламентують
порядок застосування заходів до забезпечення позову. Застосування заходів до
забезпечення  заяви про скасування
рішення третейського суду чинним законодавством України не передбачено взагалі.
Якщо ж навіть припустити можливість застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України до
забезпечення заяви про скасування рішення третейського суду, то суд першої
інстанції у будь-якому разі порушив вимоги вищевказаних норм.

Арбітражний керуючий -керуючий
санацією ВАТ «ДЗТ»ОСОБА_1 у відзиві просив апеляційну скаргу ТОВ
«Трансфер-Фінанс»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. без змін.

В судовому засіданні 26.03.2007 р.
оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 04.04.2007 р.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача (за справою № 1/1-06), керуючого санацією, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс» підлягає
задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р.
підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток»по
справі № 1/1-06 від 25.10.2006 р. задоволено позов ТОВ «Компанія
«Трансфер-Фінанс»та звернено стягнення на майно, що є предметом договорів
іпотеки № 2630 від 30.11.2005р., № 2632 від 30.11.2005р., № 369 від
15.03.2006р. шляхом передачі права власності ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»в
рахунок виконання зобов'язання ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів» за
договором позики № 3/11/05-01 від 30.11.2005р. та відшкодування збитків,
завданих невиконанням умов договору позики № 3/11/05-01 від 30.11.2005р.;
визнано право власності ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»на : нерухоме майно, що
знаходиться за адресою Харківська обл., Дергачівський район, с. Болибоки, вул.
Зіркова 1, комплекс складається з будиночка позначеного в плані літ. «А1», двох
будиночків літ. «Г, Д», загальною площею 151,80 кв. м.; двох зливних ям літ.
«Б, В», навіс літ. «Е», сарай літ. «Ж», N 1-4 огорожа; нерухоме майно, що
знаходиться за адресою Харківська обл., м. Дергачі, вул. 50 років ВЛКСМ, б/н,
комплекс складається з прохідної літ. «Б», центрального матеріального складу
літ. «В», гаража «Сосни»літ. «Г, г, г*», складу для сховища ГСМ літ. «Д»,
складу полуфабрикатів літ. «Ж», складу сховища проката літ. «З», складу для
сховища балонів літ. «з», виробничого корпусу «Сосни»літ. «І»,
збірно-розбірного складу літ. «К», загальною площею 2567,30 кв. м.; нерухоме
майно, що знаходиться за адресою Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського
163 яке є 52/100 частки комплексу, яка складається з корпусу № З «Д4-Д*1», загальною
площею 13148,75 кв. м.; в цілому комплекс загальною площею 23983,15 кв. м.
складається із адміністративної будівлі літ. «А4», 3800,4 кв. м., корпуса №
«В», 3945,0 кв. м., корпус № З «Д4-Д*1», 13148,75 кв. м., корпусу № 5 РМУ «Е»,
1244,0 кв. м.,  корпус № 6,  «Ж»,
588,0 кв.м., градирня малогабаритна, «К», 70,0 кв. м., енергоремонтний
цех «З», депо мотовоза, «Л», 52,0 кв. м., будівля ЦЗЛ, «М», 320,0 кв. м.,
трансформаторна «О», 101,0 кв. м., градирня «І», компресорна «Н», 212,0 кв. м.,
градирня малогабаритна «П», 70,0 кв. м., станція нейтралізації «Р», 36,0 кв.
м., насосна станція «С», 72,0 кв. м.;
зобов'язано Дергачівське комунальне підприємство технічної
інвентаризації «Інвенрос»здійснити реєстрацію права власності ТОВ «Компанія
«Трансфер-Фінанс»на вищевказане нерухоме майно.

З поданих ТОВ «Компанія
«Трансфер-Фінанс»документів, а саме ухвали господарського суду Харківської
області по справі № 42/651-06 від 27.11.2006р. вбачається, що заяву ТОВ
«Компанія «Трансфер-Фінанс»про видачу виконавчого документу на виконання
рішення постійно діючого третейського суду при асоціації
«Інвестиційно-промислова група «Восток»по справі № 1/1-06 від 25.10.2006р.
задоволено, 30.11.2006р. господарським судом Харківської області видано наказ
по справі № 42/651-06, яким зобов'язано Дергачівське комунальне підприємство
технічної інвентаризації «Інвенрос»здійснити реєстрацію права власності ТОВ
«Компанія «Трансфер-Фінанс»на вказане нерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України від
11.05.2004  № 1701-IV «Про третейські
суди»виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Згідно ст.51 цього ж Закону рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване, зокрема, з таких підстав:

третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

у разі, якщо рішення третейського
суду скасовано повністю або частково
внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди,
відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Порядок оскарження рішень
третейського суду, визначення компетентного суду, порядок розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду та форма судового акта, який приймається
за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду
регламентовано в Рекомендаціях Вищого господарського суду від 11.04.2005  № 04-5/639 «Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди».

Виходячи з того, що за змістом ст.66
ГПК України вжиття заходів до забезпечення позову допускається в будь-який
стадії провадження у справі, розгляд заяви про скасування рішення третейського
суду закінчується ухваленням господарським судом рішення, зміст якого повинен
відповідати ст.84 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що
господарським судом за заявою сторони про скасування рішення третейського суду
можуть бути застосовані заходи до забезпечення позову.

Проте, забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у страві, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по
забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (в даному випадку керуючий
санацією ОСОБА_1) повинен керуватися приписами ст.33 ГПК України і довести ті
обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про зупинення здійснення реєстрації права власності до
господарського суду Харківської області було подано 11.01.2007 р. і того ж дня
винесено оскаржувану ухвалу.

В клопотанні заявник посилається на
те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р.
задоволена заява ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс»про видачу наказу, видано
судовий наказ, і на даний час Дергачівське комунальне підприємство технічної
інвентаризації «Інвенрос»уже здійснює реєстрацію права власності, що значно
погіршує становище товариства боржника та інших кредиторів. Проте, в
обґрунтування вимог, викладених в клопотанні, заявник не додав до нього ні
копій ухвали господарського суду від 27.11.2006 р., ні копії наказу, ні доказів
виконання Дергачівським КПТІ «Інвенрос»судового наказу та здійснення реєстрації
прав власності на нерухоме майно, ні доказів погіршення становища товариства-боржника
та інших кредиторів, ні обґрунтування неможливості чи утруднення виконання
рішення господарського суду про скасування рішення третейського суду. Відсутня
в матеріалах справи і сама третейська угода, вимога про визнання недійсною якої
заявлена керуючим санацією ОСОБА_1.

Господарський суд Харківської області
також не перевірив наявність умов для застосування заходів по забезпеченню
позову і не мотивував необхідність застосування заходів по забезпеченню позову.

Не подано керуючим санацією ОСОБА_1.
доказів, які свідчили б про обґрунтованість застосування заходів по
забезпеченню позову, і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського Харківської
області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання,
відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК
України, судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальність «Компанія «Трансфер-Фінанс», м. Харків  задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.01.2006 р. по справі № 24/18-07 скасувати.

В задоволенні клопотання керуючого
санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»ОСОБА_1 про вжиття заходів
до забезпечення позову відмовити.

Справу № 24/18-07 передати для
подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
В.Я.Погребняк.

Суддя                                                                                          Т.В.Гончар.

Суддя
О.А.Істоміна.