overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          10/203

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, вул. 50років Жовтня, 4, м. Кіровоград

до відповідача:    приватної фірми "Стройконтракт", 25006, вул. Глібка, 54, м. Кіровоград

про стягнення 9635,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 16.08.2007 року на 12 год. 00  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  приватної фірми "Стройконтракт,   що зареєстроване за адресою:  25006, вул. Глібка,  54,                     м. Кіровоград.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                        В.В.Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про визнання боржника банкрутом

"14" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 383/07 від 06.02.07

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, , вул. Пушкіна 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація", , вул. Чернігівська, 5а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі подано заяву про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачфармація" банкрутом. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 11 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Акт перевірки фактичного місцезнаходженя № 219/07 від 22.01.2007р. ТОВ "Фармація" (вул. Чернігівська, 7, м. Бахмач) не підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано доказів надсилання боржнику копії заяви про визнання боржника банкрутом та доданих до неї документів та належних доказів припинення боржникам підприємницької діяльності (відсутність за місцезнаходженням, неподання звітності протягом року та ін.)

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути кредитору заяву та додані матеріали без розгляду.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                                                                                                       Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/326/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/102-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"К.А.Р.Т.", м. Дніпропетровськ

До боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.
Дніпропетровськ порушено  02.04.07 р. за
заявою   Товариства з обмеженою
відповідальністю "К.А.Р.Т.", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  11.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1 ,
ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Р.Т" (вимога 40 000
грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Сток Маркет", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-товариство з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/576 від 06.04.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "22" березня 2007 р. за позовом Приватного
підприємства "Баядера" (м. Горлівка Донецької області) до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
на користь Приватного підприємства "Баядера", Донецька
обл.,  м. Горлівка, вул. Озерянівська,
№2, код 13491057,
- 349,23 грн. 10% річних;
- 672,27 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "06" квітня 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/126-07

за позовом:Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділі"

до: Бершадського колективного підприємства  завод "Прогрес", м. Бершадь

про стягнення 142016,22 грн. заборгованості

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні  резолютивної  частини рішення від 23.05.07р. господарським судом Вінницької області  по справі №2/126-07 було допущено описку, а саме :

замість: «Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод “Прогрес”, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Щорса, 38 , р/р 260054317 в АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 02968697 на користь Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Пікаділі”, 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 18, оф.№ 11, р/р 407 Київська регіональна дирекція «Райфайзенбанк Аваль»м.Київ, МФО 322904, , 55012 грн. боргу, 87004,22 грн. пені, 1420,16 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.»

вказано: «Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод “Прогрес”, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Щорса, 38 , р/р 260054317 в АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 02968697 на користь Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Пікаділі” м. Київ, вул. Коцюбинського,2 , р/р 260015145 в АППБ “Аваль”, МФО 300335, код 22946189  55012 грн. боргу, 87004,22 грн. пені, 1420,16 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.»

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в резолютивній частині рішення №2/126-07  від  23.05.07р. виправити.

2. Резолютивну частину рішення №2/126-07  від 23.05.07р. викласти в наступній редакції: " Стягнути з Бершадського колективного підприємства завод “Прогрес”, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Щорса, 38 , р/р 260054317 в АППБ “Аваль”, МФО 302247, код 02968697 на користь Спільного Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю “Пікаділі”, 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 18, оф.№ 11, р/р 407 Київська регіональна дирекція «Райфайзенбанк Аваль»м.Київ, МФО 322904, , 55012 грн. боргу, 87004,22 грн. пені, 1420,16 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.»

3. Видати наказ.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/159
“23” січня 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк
До Відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” м.Артемівськ
про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 225грн. 00коп.
Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Фармпроімп” м.Артемівськ про стягнення штрафної санкції у розмірі 225грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили “05” лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “06” лютого 2010р.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Фармпроімп” (85400, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, 2,  р/р 2001 в ГФ “Приватбанк”, ЄДРПОУ 5430573, МФО 335515).

Стягувач: Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул.Ходаковського,5 м.Донецьк 83023, реєстраційний рахунок 05/0 в обласному управлінні Державного казначейства в Донецькій області, , МФО 834016).

Державний бюджет України (відділення Державного казначейства в м.Донецьку на р/р 0004, код платежу 21081100, отримувач УДК в м.Донецьку, банк ГУДКУ  в Донецькій області, , МФО 834016).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.2007р. _.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 31-12/555-06-12764

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Гураль О.Г.  -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською райадміністрацією
Одеської міської ради 05.04.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м. Одеси  НОМЕР_1 від 01.11.2006
року відповідач не надає податкову звітність з 3 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2. Підставами
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 17.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  16/644/07

За позовом: Приватного підприємства „Оптиміст” ( м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,28)

До відповідача: Баловненської сільської ради Ново одеського району, Миколаївської області ( Миколаївська область, Ново одеський район, с. Баловне, вул. Леніна,93)

Про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рябчук О.В., дов. № 06360-04 від 21.06.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.06.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №15/413-07.

09.07.2007р.
№ 15/413-07

Суддя
Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1 140 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 10/23.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави, в особі Танюшівської сільської ради, с. Танюшівка, Новопсковський район

до Відкритого акціонерного товариства "Новопсковський агрохім",

с. Писарівка,  Новопсковський район

про стягнення 2980 грн. 64 коп.

Представники сторін:

Прокурор –не прибув

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельної ділянки в розмірі 2980 грн. 64 коп.

Враховуючи,  що  сторонами  не  виконані  вимоги  ухвали  суду  від  15.02.2007р. та представники сторін не з’явилися у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 20.03.2007р., 11  год. 30 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 20.06.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська