ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

Справа № 22/474-06-13073А

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 29 травня 2007 року:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреностями;

від відповідача: Романадзе
Л.Д., за довіреністю;

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

на постанову
господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р.

по
справі № 22/474-06-13073А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

до відповідача: Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради

про визнання
незаконними дій

У грудні 2006 року СПД -фізична
особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про
визнання дій та рішення Управління архітектури та містобудування відносно
позивача, які викладені в листах № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, протиправними
та протизаконними; зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки,
встановлені законодавчо, - у двотижневий термін надати позивачу дозвіл на
коригування проекту будівництва магазину.

Позовні вимоги обґрунтовано
наявністю у позивача архітектурно-планувального завдання, здійсненням дій по
плануванню та узгодженню проекту, одержанням технічних умов на забудову та
дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних
робіт, а також наданням земельної ділянки за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з цільовим призначенням:
під будівництво магазину „Автозапчастини”.

Вподальшому заступником міського
голови відповідачу було надано доручення щодо підготовки листа з дозволом на
коригування проекту магазину „Автозапчастини”, доручення відповідачем не
виконано, оскільки листом № НОМЕР_3 відповідач „відкликав свій підпис” на
проекті будівництва. За твердженням позивача, Управлінням архітектури та
містобудування порушено норми матеріального права та законні права позивача.

Постановою господарського суду
Одеської області від 05.02.07 р. по справі №
22/474-06-13073А (суддя Торчинська Л.О.) у задоволенні позову відмовлено
з підстав правомірності відмови Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради щодо коригування проекту будівництва магазину
„Автозапчастини” та визнання необґрунтованою вимоги позивача про зобов'язання
Управління архітектури та містобудування розглянути та винести відповідно до
законодавства зміни до проекту будівництва магазину „Автозапчастини”.

Не погодившись з постановою суду
від 05.02.07 р., СПД - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про
порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати постанову суду від 05.02.07 р., прийняти нову постанову, якою: -
визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та такою, що
спричинила позивачу збитки, моральну та матеріальну шкоду; - визнати бездіяльність
виконкому Одеської міської ради протиправною, що спричинила позивачу збитки,
моральну та матеріальну шкоду; - визнати дії та бездіяльність Управління
архітектури та містобудування щодо позивача протиправними та такими, що
спричинили позивачу збитки, моральну та матеріальну шкоду; - визнати листи
Управління архітектури та містобудування № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3
нечинними; - зобов'язати Управління архітектури та містобудування, виконком
Одеської міської ради підготувати у встановлений термін дозвіл на розробку
коригувань до проекту № НОМЕР_4.

В процесі апеляційного провадження
скаржник доповнив доводи апеляційної скарги, звернувшись з додатком до
апеляційної скарги (вхідний № 808 від 03.04.07 р.).

Серед доводів, з яких скаржник не
погоджується з постановою суду від 05.02.07 р., вказується, що судом першої
інстанції взагалі не розглянуто уточнені вимоги позивача до інших відповідачів
-Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, про
залучення  яких до участі у справі позивач
клопотав при поданні 05.02.07 р. суду першої інстанції уточнення позовних вимог
з зазначенням, які саме вимоги він заявляє до цих відповідачів.

У засіданнях суду апеляційної
інстанції представники скаржника підтримали позицію, викладену в апеляційній скарзі  та доповненні до неї. Представник  Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін і оцінивши всі фактичні обставини, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають
право, зокрема, заявляти клопотання і відводи.

Частина 1 статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлює, що крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або
предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно
апеляційного чи касаційного розгляду.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що в судовому засіданні 05.02.07 р. позивач письмово уточнив
позовні вимоги, просив суд залучити до участі у справі в якості відповідачів
Одеську міську раду та виконком Одеської міської ради, визнати відмову
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у виконанні
своїх зобов'язань щодо розгляду та коригування проекту будівництва магазину
„Автозапчастини” протиправною діяєю; визнати відклик Управління архітектури
підпису під проектом протиправною дією; зобов'язати відповідачів -міськвиконком
Одеської міської ради і Управління архітектури та містобудування вчинити певні
дії, встановлені законодавчо, а саме розглянути та внести відповідно
законодавства зміни до проекту будівництва магазину „Автозапчастини”;
зобов'язати Одеську міську раду виконати ухвалу Вищого адміністративного суду
від 27.12.05 р. і внести відповідні зміни у її рішення.

Згідно з журналом судового
засідання від 05.02.07 р. уточнення позовних вимог надано позивачем у судовому
засіданні, представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 133 Кодексу
адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно після того,
як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які
беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

Місцевий господарський суд,
отримавши фактично 05.02.07 р. клопотання позивача про залучення до участі у
справі інших відповідачів -Одеської міської ради та виконкому Одеської міської
ради, заявлене клопотання, в порушення ст. 133 Кодексу адміністративного
судочинства України, не вирішив, однак від результату вирішення питання щодо
залучення до участі у справі іншого відповідача (відповідачів) залежить
вирішення питання, чи повинен суд розглядати заявлені до цих відповідачів
позовні вимоги.

В засіданні суду апеляційної
інстанції скаржник наполягав на тому, що судом першої інстанції не розглянуті
по суті його позовні вимоги до Одеської міської ради та виконкому Одеської
міської ради, в апеляційній скарзі та доповненні до неї СПД -фізична особа
ОСОБА_3 також зазначає про не вирішення судом першої інстанції питання щодо
залучення до участі у справі інших відповідачів, що потягло за собою не
вирішення заявлених до вищевказаних відповідачів позовних вимог, про розгляд та
задоволення яких позивач просить суд апеляційної інстанції.

Враховуючи, що статтею 52 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено заміну неналежної сторони
тільки при розгляді справи судом першої інстанції, судова колегія не має
процесуальних підстав для розгляду клопотання СПД -фізичної особи ОСОБА_3  щодо залучення до участі у справі інших
відповідачів, за результатами розгляду якого тільки можливо визначитися щодо
підставності заявлення до них позовних вимог по зазначеній адміністративній
справі.

Вищевикладене зумовлює необхідність
скасування прийнятої по справі № 22/474-06-13073А постанови від 05.02.07 р. та
направлення справи на новий розгляд судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 195,
п.6 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207, п.6 розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову господарського суду
Одеської області від 05.02.07 р. по справі № 22/474-06-13073А скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області

Право, порядок та строк касаційного
оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена
05.06.07 р.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк