ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.06.07 р.                                                                                 Справа № 15/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” ()

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “КарлМар і К” м. Донецьк

про стягнення 1030,73 грн.

третя особа-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Пліско Ігор Дмитрович м. Донецьк

третя особа-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Григор’єв Сергій Володимирович м. Донецьк

третя особа-3 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Гратиум” м. Донецьк

третя особа-4 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СК страхова група “ТАС”

за участю представників сторін:

від позивача: Лютан О.І. за довіреністю № 545/06 від 26.10.2006 р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-1 не з’явився

від третьої особи-2 не з’явився

від третьої особи-3 не з’явився

від третьої особи-4 не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” до товариства з обмеженою відповідальністю “КарлМар і К” м. Донецьк  про стягнення 1030,73 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/159, сторони та треті  особи зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.06.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи-4 на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору СК страхова група “ТАС”.

В порушення вимог ухвали суду від 11.05.2007 р., 06.06.2007 р. відповідач та треті особи в судове засідання 06.06.2006 р., 21.06.2007 р. не з’явилися без повідомлення про причину неявки, витребувані судом документи не представили.

Суть спору між сторонами полягає в наступному: 17.12.2006 року в м. Донецьку по вул. Артема сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля OPEL, державний номер 681-32ЕВ, під керуванням Григор’єва С.В., та автомобіля ГАЗ-3110, державний номер 093-58ЕН, що належить ТОВ “КарлМар і К”, під керуванням Пліско І.Д. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю OPEL, державний номер 681-32ЕВ, що належить ТОВ “Гратиум”.

Автомобіль ТОВ “Гратиум” був застрахований у страховій компанії “ВУСО”, у зв’язку з чим позивач виплатив власнику автомобіля страхову суму за майнову шкоду, яку отримав  автомобіль OPEL під час ДТП 17.12.2006 р.

Усі первісні дані про обставини ДТП містяться в матеріалах справи: довідка ДАІ № 3041 від 29.12.2006 р.; протокол № 215251 про адміністративне правопорушення; протокол огляду місця ДТП від 17.12.2006 р. разом із схемою ДТП до цього протоколу; пояснення учасників ДТП співробітникам ДАІ про обставини скоєння ДТП; інші документи, надані позивачем про пошкодження автомобіля.

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та технічні дослідження в галузі автотехнічної справи суд  вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/159 судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій Григор’єв С.В. в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи мав Григор’єв С.В. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії Григор’єв С.В.  технічним вимогам ПДР?

4) Чи знаходилися дії водія OPEL у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

5) Як повинен був діяти водій Пліско І.Д. в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

6) Чи мав Пліско І.Д. технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

7) Чи відповідали дії Пліско І.Д. технічним вимогам ПДР?

8) Чи знаходилися дії водія ГАЗ-3110у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали, транспортні засоби.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку автотехнічної експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/159 за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” до товариства з обмеженою відповідальністю “КарлМар і К” м. Донецьк  про стягнення 1030,73 грн.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони та третя особа будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя