ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А3/287-06

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К", м. Дніпропетровськ

про визнання діяльності незаконною та про заборону функціонування ринку

Головуючий колегії Юзіков С.Г.

Судді Манько Г.В.                     Рудь І.А.

Представники сторін:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Смола С.В., дов. №35 від 27.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати діяльність Відповідача щодо організації та забезпечення функціонування ринку "Калинівський" неправомірною та заборонити функціонування ринку "Калинівський", який розташований по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпропетровську, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.03.1996р. №275 Відповідачеві надано земельну ділянку по вул. Калиновій площею 0,54 га у тимчасове короткострокове користування строком на один рік на період проектування та будівництва ринку. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.09.1996р. №183 Відповідачеві дозволено організувати тимчасово (до закінчення проектування та будівництва ринку) ринок по продажу сільгосппродукції, продовольчих товарів, виробів побутової хімії та парфумерно-косметичних предметів сангігієни по вул. Калиновій.02.12.1999р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації будівлі та споруди комплексу Калинівського ринку і автостоянки були на праві колективної власності зареєстровані за Відповідачем. Згідно з висновком Управління з питань підприємництва та регуляторної політики Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.05.2002р. Калинівський ринок відповідає Правилам торгівлі на ринках та іншим нормативно-технічним вимогам, що пред'являються ринкам згідно їх спеціалізації. Отже, Відповідач є законним земелекористувачем і власником споруд по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпропетровську.

Представник  Позивача повідомив, що в 12.10.2006р. прийнято рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 12/5 "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 16.07.1998р. №1284/1 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію  комплексу Калинівського ринку і автостоянки по вул. Калиновій, 14", яке надано Позивачем до матеріалів справи.

04.12.2006р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 30.11.2006р. господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №А32/498-06 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Спрут і К" до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006р. №12/5.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. зупинено провадження у справі №А3/287-06 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №А32/498-06.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.06.2007р. відмовлено у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. у справі №А32/498-06. Провадження у справі за клопотанням Позивача зупинено до 21.06.2007р.

У судове засідання, призначене на 21.06.2007р., представник Позивача не з'явився, та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника юридичного управління в інших судових засіданнях, а також для підготовки та витребування додаткових матеріалів. Клопотання Позивача судом задоволено, розгляд справи відкладено до 25.06.2007р.

У судове засідання, призначене на 25.06.2007р., представник Позивача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце засідання суду сповіщений належно, що підтверджується телефонограмою від 21.06.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача,  належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст.128, 155, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.Г. Юзіков

Г.В.Манько

І.А.Рудь