СУД
Постанова

Іменем України

5
липня 2007 року

Справа
№ 20-12/128

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Сотула
В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за
участю представників сторін:

представник
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 405 від 12.04.2007 - суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача - Сарахман Сергій Олександрович, довіреність № б/н   від 02.07.2007 - Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради;

представник
третьої особи - Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність №  97
від 08.02.2007 - комунальне підприємство Севастопольської міської Ради
"Аррікон";

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від
22.05.2007 у справі № 20-12/128

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,
99011; вул. Луначарського, 5.)

3-тя
особа  Комунальне підприємство Севастопольської
міської Ради "Аррікон"  (вул.
Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)

про
спонукання продовжити (укласти) договір оренди нежитлового майна

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, комунального підприємства Севастопольської
міської Ради "Аррікон" про спонукання продовжити (укласти) договір
оренди нежитлового майна, розташованого в місті Севастополі, майдан Нахімова
біля міських причалів.

В ході розгляду справи позивачем
уточнювались позовні вимоги (вх. НОМЕР_1), а саме позивач просив визнати
продовженим на той  самий строк та на тих
самих умовах договір оренди НОМЕР_2 від 10.01.2002, укладений між комунальним
підприємством Севастопольської міської Ради "Аррікон" за погодженням
з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 комунального нерухомого майна НОМЕР_2
громадського туалету, площею 36,2кв.м, розташованого за адресою місто
Севастополь, майдан Нахімова, біля міських причалів.

Відповідач - комунальне
підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" позовні вимоги
не визнав, пояснюючи, що позивач не отримав від Фонду комунального майна згоду
на оренду спірного майна.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 22.05.2007 (суддя Харченко І.А.) позов задоволено.

Визнано пролонгованим
(продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди
нерухомого майна НОМЕР_2, громадського туалету площею 36,2кв.м., розташованого
за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, біля міських причалів, укладений
між комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Аррікон"
за погодженням з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради і
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

З  комунального підприємства Севастопольської
міської Ради "Аррікон" на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 стягнуто 42,50грн. - державного мита та 59грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З  Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто
42,50грн. - державного мита та 59грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням, комунальне підприємство Севастопольської міської Ради
"Аррікон" звернулось до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги
вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм
матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції приймаючи
рішення про продовження договору оренди НОМЕР_2 не прийняв до уваги та не дав
оцінки тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", оренда - є термінове платне
користування майном, тобто орендар має право користуватися орендованим майном
тільки протягом строку дії договору оренди.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

10 січня 2002 року між державним
комунальним підприємством "Аррікон", правонаступником якого є
комунальне підприємство "Аррікон" Севастопольської міської Ради,
балансоутримувачем комунального майна, і суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на праві  оперативного  управління,
за погодженням  з Фондом
комунального майна Севастопольської міської Ради і Управлінням з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації укладено
договір оренди нерухомого майна НОМЕР_2 громадського туалету, площею 36,2м,
розташованого за адресою: місто Севастополь, майдан Нахімова, біля міських
причалів. Термін дії договору сторонами встановлений до 28.12.2006.

У травні 2006 року, позивач звертався
з листом до комунального підприємства Севастопольської міської Ради
"Аррікон" про продовження строку дії договору оренди НОМЕР_2, строк
дії якого закінчувався у грудні 2006 року.

Листом від 18.05.2005 (вих.НОМЕР_3)
комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" повідомило,
що договір НОМЕР_2 на оренду туалету, розташованого на Графської пристані після
закінчення строку його дії буде продовжений з позивачем на новий строк, як з
належним орендарем, який виконує свої зобов'язання за договором оренди у
повному обсязі.

21 грудня 2006 року, до закінчення
строку дії договору оренди, позивач звернувся до комунального підприємства
Севастопольської міської Ради "Аррікон" з заявою про продовження
строку дії договору оренди строком на п'ять років на тих підставах, що за
період оренди вказаного майна нею були вкладені грошові кошти на поліпшення
орендованого майна, у зв'язку з чим воно збільшилося у своїй вартості.

Так, згідно з Актом оцінки
орендованого майна, проведеним перед укладенням договору НОМЕР_2 від 10.01.2002,
вартість орендованого майна складає 3900,00грн. Протоколом узгодження змін до
договору від 01.08.2005 вартість орендованого майна складала 9802,00грн. У
період оренди, за узгодженням з комунальним підприємством Севастопольської
міської Ради "Аррікон", позивачем були проведені поліпшення
орендованого майна.

Наказом НОМЕР_4 начальника Управління
з питань майна комунальної власності дано узгодження на проведення капітального
ремонту орендованого майна згідно з кошторисною документацією на суму
51116,00грн. Наказом НОМЕР_5 начальником Управління з питань майна комунальної
власності узгоджений об'єм невіддільних поліпшень в сумі 40318,00грн.

Листом НОМЕР_6 Фонд комунального
майна Севастопольської міської Ради повідомив, що міська комісія по оренді
комунального майна прийняла рішення про об'явлення конкурсу на приміщення
громадського туалету.

Таким чином, відповідь про
відсутність наміру продовжити договір дана після закінчення строку договору.

Позивач належним чином виконував
умови договору, заборгованості по орендній платі не має, що не заперечується
відповідачем.

Правові наслідки продовження
користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо
передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та
опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з
якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 Цивільного
кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті
17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Позивачем надані в якості доказів
користування спірним майном після закінчення строку договору оренди: квитанції
НОМЕР_7, від 18.04.2007 про сплату оренди приміщення по рахунку НОМЕР_8,
НОМЕР_9.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007 комунальним підприємством
Севастопольської міської Ради "Аррікон" виписані податкові накладні
за договором НОМЕР_2 від 10.01.2002, зазначена номенклатура поставки послуг
продавця - поточне обслуговування та оренда плата (а.с. 46-50).

У разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення терміну дії договору
він  вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті
17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна.

Після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін
(частина 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна").

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо
проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути
заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Пунктом 23 Положення про порядок
передачі в оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади
міста Севастополя, затвердженого рішенням сесії міської Ради НОМЕР_10
встановлено, що зміни і доповнення до договору оренди в частині предмету
договору і термінів його дії, у тому числі пролонгація договору, на термін
більш 1 року приймаються на підставі рішення міської комісії по оренді
комунального майна.

Відповідно до статті 6 цього Закону,
орендарями можуть бути господарські товариства, створені членами трудового
колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та
громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні
організації та особи без громадянства.

Статтею 7 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" передбачено, що ініціатива щодо
оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути
орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від
орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити
конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9
цього Закону.

Відповідно до положень частини 7
статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його
структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства,
створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу)
або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної
установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар
визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу для
об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами
місцевого самоврядування.

У відповідності з пунктом 6 порядку
проведення конкурсу по визначенню орендаря комунального майна, затвердженого
рішенням Севастопольської міської Ради НОМЕР_11, конкурс проводиться
обов'язково у разі наявності заяв про оренду від двох або більш фізичних або
юридичних осіб, які надійшли протягом місяця після опублікування оголошення про
об'єкт, який пропонується для оренди, в газеті "Севастопольские известия".

Згідно частині 2 пункту 6 зазначеного
положення конкурс може також оголошуватись за рішенням комісії по оренді
комунального майна при наявності або за відсутністю вказаної заяви про оренду
комунального майна.

Конкурс оголошено не було.

Заяви від інших осіб, окрім суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про надання в оренду комунального майна, не
подавались.

Нормою абзацу 7 частини 4 статті 9
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
встановлено, що у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

-          було прийнято рішення про
приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів;

-          об'єкт  включено
до  переліку підприємств,  що
потребують  залучення  іноземних інвестицій згідно з рішенням
Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

-          орган Антимонопольного комітету
України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому
частини другої цієї статті;

-          орган, уповноважений управляти
майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

-          з інших підстав, передбачених
законами;

-          орендодавець, зазначений в абзаці
другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення
договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Обставини справи свідчать про
наявність у Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради наміру
передати в оренду нежитлове приміщення громадський туалет, розташований за адресою:
місто Севастополь, майдан Нахімова, біля міських причалів.

За тими ж самими обставинами, судова
колегія дійшла висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті до
державного бюджету України державного мита та витрати на
інформаційно-технічне   забезпечення   судового
процесу   покладаються   на
відповідачів солідарно.

На підставі висловленого, апеляційна
інстанція погоджується з висновками господарського суду, а це свідчить про
правильність прийняття рішення господарським судом, отже підстав для його
скасування не існує.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
міста Севастополя від 22.05.2007 у справі № 20-12/128 залишити без змін.

Апеляційну скаргу
комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"
залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь