overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа № 01-9/14-281.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ –ТРАНС», м. Київ

про  стягнення 7676 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області  надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю  «Донбаспромпоставка», м. Луганськ до   Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ –ТРАНС», м. Київ про  стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором  №21/09/06-1 від 21.09.06.

Відповідно до 1 абзацу статті 15 Господарського процесуального кодексу України, Справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні  господарських  договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними   розглядаються   господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою –Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ –ТРАНС», м. Київ, дана справа повинна розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше  п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, дану справу необхідно надіслати господарському суду м. Києва –за підсудністю.

На підставі викладеного керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надіслати позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Донбаспромпоставка», м. Луганськ до   Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ –ТРАНС», м. Київ про  стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором  №21/09/06-1 від 21.09.06., за підсудністю господарському суду м. Києва.

Додаток : на «18»аркушах  , у т. ч. оригінали пл. .доручення від  07.05.07. № 1149, №1150.

Суддя                                                                                                                Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  6/440/04-НР

Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу

управління механізованих робіт “Гідроенергобут”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона/.

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: визнання недійсним акту відповідача від 18.10.2004р. № 42/23-01/04679796; визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 19.10.2004р.: № /0; № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Тертична І.М., довіреність від 04.04.2007р.

Хоменко В.В., довіреність від 04.04.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2007р. не виконав, позовні вимоги у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України не уточнив. Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2007р. уточнити позовні вимоги у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу надати господарському суду письмові заперечення на позов з посиланням на акт перевірки з зазначенням підстав зменшення податкового кредиту по бюджетному відшкодуванню та визначення податкового зобов’язання по оспорюванним податковим повідомленням-рышенням, а також всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 41/176пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівий Дім Бахмут””, с. Покровське

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/176пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/370/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № 15/315-4596

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Септіма» б/н від 17.05.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.02.2007 року

у справі    №15/315-4596

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «»Укрсоцбанк», м. Тернопіль

до відповідача приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Ракада», Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 20 990,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Септіма»б/н від 17.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__21. 08. 2007_ року о 11 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Зобов’язати скаржника подати колегії для огляду докази надсилання апеляційної скарги третій особі.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

02 липня 2007
р.                               справа
№  18/257

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 1000 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судове
засідання призначити на 17 липня 2007 року о 10:25 год. у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 16.07.2007, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.06.2007 р.                                                                                справа №  9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки":
Горошко А.О. за довіреністю

від ТОВ "Алеся":
від ДВС:
Митрофанова В.С. директор
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся"

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
19.04.2007р.

у справі
№9/21

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся"

за участю

на дії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк
Державної виконавчої служби у Калінінському районі                    м. Донецька

про
визнання недійсною та скасування постанови державно
виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року у справі   № 9/21 залишена без розгляду скарга товариства з обмеженою відповідальністю   "Алеся" на дії виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2007р.

Не погоджуючись з  ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеся", звернулось з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 27.06.2007р.

До нинішнього судового засідання представник Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У  зв’язку з не з'явленням представника Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька та наданням сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на   25.07.07 о  09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  7/422/07

м.Миколаїв

За позовом: Генічеського районного центру зайнятості, 75500, Херсонська область, м.Генічеськ, пр. Миру, 41

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичної виробничої компанії «Славмед», 54020, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 52, кв. 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 114,31 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Генічеський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичної виробничої компанії «Славмед»заборгованості в сумі 114,31 грн.

25.06.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 114,31 грн. в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав виписку державного казначейства за  13.06.2007р., та просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 23/103
про примусове виконання рішеня від 04.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 16.04.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 17.04.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 39/104пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк

про:

визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача  : Хомицький В.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк, про визнання права власності.

Представника позивача, не з’явився причини неявки не повідомив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Крім того в порядку ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб Кондратенко М.Ф. що мешкає за адресою м.Донецьк вул.Газети Комсомолець Донбасу, буд.1 кв.29 та Усенко А.А. що мешкає за адресою: Донецька область Старобешівський район п.Новий Світ вул.Леніна,11/28 оскільки рішення по данній справі може вплинути на права та обов’язки даних осіб.

У зв’язку з  вищевикладеним суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27,77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.06.07 року.

1.Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб Кондратенко М.Ф. що мешкає за адресою м.Донецьк вул.Газети Комсомолець Донбасу, буд.1 кв.29 та Усенко А.А. що мешкає за адресою: Донецька область Старобешівський район п.Новий Світ вул.Леніна,11/28

2.Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання

надати свідоцтво про приватизацію спірного майна;

надати перелік майна яке ввійшло в статутний фонд;

надати  матеріали приватизаційної справи по Рутченковському машинобудівному заводу;

3.Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання

інвентаризаційну справу на спірний котедж №8

4. Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

забезпечити явку представника у судове засідання

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 22/175пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської  об’єднаної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ТІТАН” с. Луганське, Артемівський район

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/175пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву (за наявністю); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.05.07                                                                                 Справа № 3/377ад.

Суддя господарського суду Луганської області Доманської М.Л., разглянувши матеріали за позовом:

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохранного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Агрофірма ім. Шевченко", с. Свістунівка Сватівського району Луганської області

про стягнення 168 грн. 00 коп.

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 168 грн. 00 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          заявником не додано до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до них відповідачу та Свістунівській селищній раді;

-           у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

До того ж,  слід зазначити, що разом із позовною заявою необхідно надавати до суду первинні документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки, припущені при поданні позовної заяви: надати  до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї (для направлення відповідачу та Свістунівській селищній раді).

3. Встановити строк для усунення недоліків, припущених при поданні позовної заяви,            до  11.06.07  включно.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            М.Л. Доманська