overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/114

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Приватне підприємство "Рекламно-інформаційне агенство "Олсі""

про стягнення заборгованості - 170,00 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до приватного підприємства “Рекламно-інформаційного агентства “Олсі” м. Чернівці, про стягнення заборгованості в розмірі 170 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "19" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/747/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26.06.07
Справа № А-8/27

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом:  ТзОВ "Карпатнафтохім",  вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

до відповідача:  Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

за участі прокуратури Івано-Франківськоїобласті, вул.Грюнвальдська,11,м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №/0 від 18.12.07

За участі представників:

Від позивача: Бойко Р. Б., (довіреність №53-ЮР-36 від 23.03.06)юрисконсульт;

Від відповідача:  Мельник Р.Я., (довіреність №3371/10/100 від 05.03.07 )представник;

Від відповідача:  Місюра М.В., (довіреність №18596/10/100 від 05.12.06) представник;

Від відповідача:  Романів Н.П., (довіреність №10968/10/100 від 25.06.07 )представник;

Від відповідача:  Бабій Т.С., (довіреність №10666/100 від24.07.06 )представник

Учасник судового засідання:  Савчук Л.Є., посвідчення№36 від 01.03.02 прокурор;

Від відповідача: Матуляк О.С.:  (довіреність №3372/10/100 від 05.03.07) представник ДПІ,:

СУТЬ СПОРУ: подано позов про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №/0 від 18.12.07.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що  висновки вищих судових інстанцій в іншій аналогічній справі мають безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Розглянувши подане клопотання суд, вважає, що  є достатні підстави для його задоволення з огляду на те, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАСУ  суд зупиняє провадження у справі  наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                       Шіляк Марина Анатоліївна

виготовлено в діловодстві ГС_________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 8/68

За позовом: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул..І.Франка, 4А, м.Чернігів

До відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул.Шевченка,12, м.Київ, 01001 (Філія “Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку”,  пр.Перемоги,133, м.Чернігів)

Предмет спору: про розірвання договору

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ніколаєнко С.В. –пров.спеціаліст, довір.пост. №16/91 від 10.01.07р.

від відповідача: Зінченко С.В. –начальник юр.відділу, довір.пост. від 12.02.07р.

Позивачем заявлено позов про  розірвання договору  №112/2165-05 від 01.09.05р. про охорону установи банку Державною службою охорони при МВС України з підстав виникнення обставин, яких сторони не могли передбачити при укладенні договору.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що позивачем не надані докази наявності одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначає, що існує протокольне рішення спільного засідання Правління Промінвестбанку  та керівництва ДСО при МВС України, яким мають керуватися сторони при визначенні вартості послуг з охорони.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування від позивача документів, на підставі яких останнім розрахована вартість послуг. Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки предметом спору по даній справі  є розірвання договору, з підстав, визначених законом, а не внесення змін до існуючого договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що з метою з’ясування всіх обставин справи, які можуть мати значення для вирішення пору по суті,  від сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" березня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 17.

2. Зобов’язати позивача надати суду: протокольне рішення спільного засідання Правління Промінвестбанку та керівництва ДСО при МВС України від 12.09.05р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду: докази наявності у керуючого філією банку  повноважень на узгодження нових розрахунків вартості послуг охорони  або надання згоди на розірвання договору.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з хворобою судді
Забарющого М.І., відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу
України, наказу голови господарського суду Донецької області              № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу
№ 23/183пн за позовною заявою Державної податкової інспекції уВолодарському
районі Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 с. Малоянісоль про припинення підприємницької діяльності
на розгляд судді  господарського суду
судді    -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа  № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” №6-юр./07 від 23.04.2007р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області  від 16.04.2007р.

у справі  №5/58

за позовом  Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево

до відповідача: Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” , м.Мукачево

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Котубей І.І. –представник (дов.)

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07р. по справі №5/58 за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської Ради, м.Мукачево  до Комунального підприємства „Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об”єднання „Фармація” , м.Мукачево про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач  у справі не  погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просять переглянути його в порядку апеляційного провадження і скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представники скаржника  в засідання суду не з”явився, подав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв2язку із неможливістю явки представника в засідання суду.

Позивач  в засідання суду з’явився, вимоги апеляційної скарги заперечує.

Зважаючи  на клопотання скаржника   колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.08.2007 р. о 11 год. 40  хв.

2.Явка представників в засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
Справа № 7/100

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Орендне підприємство спеціальне контрукторсько-технологічне бюро "Надра"

вул.С.Бандери,77, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано - Франківський  державно технічний університету нафти і газу

вул. Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000

про             стягнення 4 370,36грн. основного боргу

за участю представників сторін:

Від позивача: Макарчук О.Г.-ліквідатор, (довіреність № 67-32 від 10.04.07 )

Від відповідача: Квасниця О.А.-представник, (довіреність № 67-32 від 10.04.07 )

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 26.03.07 порушено провадження у справі №7/100 за позовом Орендного підприємства спеціального контрукторсько-технологічного бюро "Надра" до Івано-Франківського державного технічного університету нафти і газу про стягнення 4 370,36грн. основного боргу.

Сторони подали в засідання суду мирову угоду від 22.06.07.

Відповідно до ст.78 ГПК України, суд роз"янив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинених дій у представників сторін.

Дана мирова угода  встановлює домовленість між боржником та кредитором, про умови і термін виплат кредитору з метою погашення кредиторської заборгованості.

Сторони погоджуються на наступний порядок погашення боргових зобов"язань боржника: кредиторську заборгованість кредитору боржник погашає в повній сумі 4 370,36грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок кредитора №1000, код 05403263 в банку Івано-Франківська філія ВАТ СКБ "Дністер", МФО 000336923 протягом 10 (дів) з дня затвердження мирової угоди господарським судом.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами відсутній спір про розірвання мирової угоди, а тому мирову угоду слід затвердити, а  провадження по справі   припинити.

Керуючись ст.78, п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

мирову угоду укладену 22.06.07 між Орендним підприємством спеціальним контрукторсько-технологічним бюро "Надра" та Івано-Франківським державним технічним університетом нафти і газу затвердити.

Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1686-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07
Справа  № 4/2548-27/350

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                            Мельник
Г.І.

суддів                                       Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 29.03.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 22.02.2007року

у справі    №4/2548-27/350

за позовом  ПП ОСОБА_2, м. Рівне

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Жидачів

третя особа:
ТзОВ «Кооімекс Україна», м. Мукачево

про
стягнення 24589,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської області від 22.02.2007 року по справі
№4/2548-27/350, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п. 2 ст.97 ГПК
України до апеляційної скарги не додано документів, тобто квитанцій, що
підтверджують надсилання копій апеляційної скарги третій особі.

За викладених обставин та приймаючи до
уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд
вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,-
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 29.03.07р. та додані до неї матеріали, всього на 11
арк.,  повернути скаржнику.

Головуючий                              Мельник Г.І.

Суддя                                   Новосад
Д.Ф.

Суддя                                   Михалюк О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07                                                                                 Справа № 7/348

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до  Комунального підприємства «Тепло», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 126510 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   12  год.  35  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію  Комунального підприємства «Тепло», м. Краснодон Луганської області, вул. Молодіжна , 5, іден. код 33009314.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                         Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 11/450

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (ДонНДІчормет) м.Донецьк до відповідача, ВАТ “Донецький металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 45482,90грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/450 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа №14/172

За позовом

Прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Примусове
стягнення податкового боргу  -1499,12
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗСЮ
Ткач Д.Б., довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

За участю
прокурора

Швець
О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці
звернувся із позовною заявою до суду  про
стягнення з відповідача податкового боргу
в сумі 1499,12 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 липня
2007 року на 10 год. 05 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду
виникнення заборгованості.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 11/234/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2006 року

у справі  господарського суду

№ 11/234/07
Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна
станція"

до

Ліквідаційної комісії товариства
з обмеженою відповідальністю "Христофорівське"

про

визнання договору купівлі-продажу
від 22.07.2005 р. дійсним

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська
машинно-технологічна станція" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12 червня
2006 року у справі № 11/234/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21 серпня 2007 року о
10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І.
Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко