overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа № 8/32-91.

За позовом прокурора Рожищенського
р-ну в інтересах держави в особі Рожищенської районної ради, м. Рожище;

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській області, м. Луцьк

До
відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про розірвання договору купівлі -
продажу від 20.11.2000 року НОМЕР_1 та повернення об'єкта незавершеного
будівництва в комунальну власність
Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивачів: від Рожищенської
районної ради: Дорощук С. М. - радник голови Рожищенської районної ради,
довіреність № 5 від 25.04.2007р.;

від Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Волинській області: Повх О.М., довір. № 1 від
18.01.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність від 14.11.2006р.

В судовому засіданні взяв участь:
Сидорчук І.М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської обл.

Суть спору: прокурор в інтересах
держави в особі позивачів - Рожищенської районної ради та РВФДМУ по Волинській
області звернувся із позовом  до
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 20.11.2000р. НОМЕР_1
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Цегельний завод”, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача повернути даний об'єкт у комунальну власність Рожищенської
районної ради.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
розділом 5 договору визначений  обов'язок
відповідача завершити будівництво на протязі 3-х років,  п. 1.1 додаткової угоди НОМЕР_2 від
03.02.2004р. - до 31.12.2006р. Відповідач умов договору не виконав, а тому на
підставі ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва"  даний
договір підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню в комунальну власність.

Відповідач у відзиві НОМЕР_3 від
08.05.2006р. проти позову заперечує зазначаючи, що порушення термінів
завершення будівництва допущені з поважних причин, а саме зволікання посадових
осіб Рожищенської райдержадміністрації по вирішенню питань щодо надання
земельної ділянки в довгострокову оренду у зв'язку з чим не було можливості
здійснювати будь - яку діяльність на земельній ділянці. Рожищенська районна
рада при наявності достатніх підстав для продовження терміну завершення
будівництва відповідного рішення не прийняла.

В судовому засіданні позивач подав
клопотання від 01.06.2007р. про відвід складу суду.

Оскільки згідно ст. 20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або
заступником голови господарського суду в триденний строк з дня надходження
заяви та у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає
відкладенню відповідно до ст. 77 ГПК України.

Господарський суд, керуючись  ст.ст.
20, 77 ГПК України,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

1. Розгляд справи відкласти на
21.06.2007 року на 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

Справа
№ Б-7/56

кредитор  ДПІ в Косівському р-ні

вул. Незалежності,101,
м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

боржник  СП "Сеневір-Санкоп"

вул. Івасюка,10а,
м.Косів, Івано-Франківська область,78600

Представники:

Від  кредитора: не з"явились,

Від боржника:
ОСОБА_1-ліквідатор

СУТЬ
СПОРУ: про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор заявив клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури боржника СП
"Сеневір-Санкоп".

Розглянувши матеріали справи суд встановив,
що в зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури та з
неможливістю закінчення ліквідаційних заходів у встановлений термін, ліквідатор
просить суд продовжити зазначений строк на 3 місяці.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника СП "Сеневір-Санкоп" та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1   на 3 місяці ( до 30.04.07 ).

Дану
ухвали  направити: кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства (для
відома).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                  Справа № 10/11-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом:  Генічеського районного центру зайнятості

до:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський"

про стягнення 2321 грн. 39 коп.

в с т а н о в и в:

За постановою господарського суду від 15.02.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2321 грн. 39 коп. з яких 1676 грн. 56 коп. - 1,3% суми несплачених страхових внесків для роботодавців та 644 грн. 83 коп. - 0,5 % суми несплачених страхових внесків для найманих працівників, про що 02.03.2007 р. видано відповідний виконавчий лист.

Проте, при друкуванні вступної частини постанови від 15.02.2007 р. після слова "про" було помилково зазначено "1353 грн. 27 коп." замість "2321 грн. 39 коп.",  а також у виконавчому листі після слова "щодо" було помилково зазначено "1353 грн. 27 коп." замість "2321 грн. 39 коп.", що підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 та ч. 1 ст. 169 КАС України

у х в а л и в:

1. У вступній частині постанови господарського суду Херсонської області від 15.02.2007 р. у справі № 10/11-АП-07 після слова "про" слід читати "2321 грн. 39 коп."

2. У виконавчому листі від 02.03.2007 р. виданому на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 15.02.2007 р. у справі № 10/11-АП-07 після слова "щодо" слід читати "2321 грн. 39 коп."

3. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" березня 2007 р.                                                         Справа № 4/1804

За заявою боржника  Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м. Радомишль)

на дії державного виконавця

Суддя  Лозинська І.В.

Присутні:

від боржника: не з'явився,

від ДВС у Радомишльському районі - не з'явився.

В провадженні господарського суду знаходилась справа №4/1804. Рішенням господарського суду від 18.11.2005р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2006р. позов задоволений частково. З АТЗТ "Сервіс" на користь АКБ "Мрія" в особі Житомирської філії стягнуто 134617,00 грн. боргу та 2759 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. вказані рішення господарського суду та постанові Житомирського апеляційного господарського суду залишено без змін (а.с. 155-158).

16.10.2006р. до господарського суду надійшла скарга від боржника від 11.10.2006р. вих. №34 на дії державного виконавця. Проте вказана скарга не була призначена до розгляду, так як 04.08.2006р. справа була надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги від відповідача.

Ухвалою від 04.12.2006р. господарський суд призначив засідання суду для розгляду скарги АТЗТ "Сервіс", м. Радомишль, на дії державного виконавця на 26 грудня 2006р. Проте засідання суду не відбулося, так як 18.12.2006р. справа була надіслана до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги  від відповідача.

Ухвалою від 11.01.2007р. Верховний суд України відмовив в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови ВГСУ від 09.11.2006р. по справі.

21.02.2007р. справа повернулась до господарського суду, тому ухвалою від 23.02.2007р. господарський суд призначив  засідання для розгляду скарги боржника на дії ДВС у Радомишльському районі на 22.03.2007р. (а.с. 22 у т.2).

16.03.2007р. до господарського суду надійшло клопотання від боржника про припинення провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС. Господарський суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання.

На підставі п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", м. Радомишль, на дії Державної виконавчої служби у Радомишльському районі.

Суддя                                                                                         І.В.Лозинська.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            № 11/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/126 від 27.04.2007 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника – сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” (далі – СКПП “Дружба”), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 1,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією до господарського суду 24.04.2007 року подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” (ідент. код. - 03757873).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року за вказаною заявою порушено провадження у справі № 11/126 про банкрутство СКПП “Дружба”.

Колективним сільськогосподарським підприємством пайовиків “Дружба” на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 25.05.2007 року.

В зв’язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків “Дружба” та направленням справи № 11/126 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 11/126 про банкрутство СКПП “Дружба” підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 11/126 про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника сільськогосподарського колективного підприємства пайовиків “Дружба” зупинити до закінчення розгляду в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 27.04.2007 року по даній справі.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору та боржнику.

Суддя                                                                                                  Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/273/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 54,55 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 2/112
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 16.05.2007 р.
Рішення набрало чинності 28.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/372/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.06.07 р.                                                                                 № 04-05/29/4-63

За позовом – Державного підприємства “Шахта “Нова” м. Дзержинськ

довідповідача – Донецької залізниці м. Донецьк

про стягнення 3861,25 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Державне підприємство “Шахта “Нова”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької залізниці про стягнення заборгованості в розмірі 3861,25 грн.

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно з ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведена позовна заява носить майновий характер.

До позовної заяви додані платіжні доручення  на сплату держмита, а саме: №176 від 05.06.2007р. на суму 34 грн., №120 від 25.04.2007р. на суму 38,62 грн., №156 від 23.05.2007р. на суму 12,38 грн., на загальну суму 85 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява Державного підприємства “Шахта “Нова” представником ліквідаційної комісії  ДП “Шахта “Нова”, доказів наявності повноважень на підписання якої суду не надано.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Шахта “Нова”  до Донецької залізниці стягнення заборгованості в розмірі 3861,25 грн. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 191 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 29/528-06-12799

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення 2766,1грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Радоуцька С.М. за довіреністю;

Лапчева Н.В. за довіреністю

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2766,1грн.

ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до відділу освіти Суворовської райадміністрації про стягнення 2766,10 грн.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з відділу освіти Суворовської райадміністрації (м. Одеса, пр. Добровольського, 106, код 2093994) на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) 102 грн. держмита на 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

3. Наказ видати.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/337-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 344 грн. 62 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 2/218пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до відповідача: Приватного малого підприємства “Комос” м. Харцизьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/218пн.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.