overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/439/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/155-07

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої

За участю представників сторін:

позивача –  не викликався

відповідача -   не  викликався

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації будівництва»м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агробуд»смт. Чечельник Вінницької області про стягнення  11949 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про стягнення   11949 грн. 11 коп., у т.р.  10384 грн. 40 коп. основного боргу  та 1564 грн. 71 коп. пені  в зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору  на виконання  послуг механізмами від 14. 03. 2005 року.

Ухвалою  суду від 08. 05. 2007 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 7/155-07 було призначено на 12. 06. 2007 року.

В зв»язку з хворобою  судді Н.В. Мінєєвої  слухання справи 12. 06. 2007 року не відбулося а тому справа підлягає призначенню на іншу дату.

Керуючись ст..ст. 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  09.07.07 о 11:00, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов»язковою.

Зобов»язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  08. 05. 2007 року а також до дня засідання надати суду:

Позивачу:   Письмові пояснення та докази  щодо спростування заперечень на позов  відповідача у разі отримання від нього відзиву на позов;  Докази  додаткового повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

Установчі документи, на підставі яких діє відповідач  ( у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ); Вказати свої банківські реквізити; Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін; Відзив на позов з доказами  в обґрунтування  та доказом відправки (отримання) копії позивачем; Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бухгалтерські документи); Письмові пояснення та докази про причини невиконання  вимог ухвали суду від  08. 05. 2007 року.; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення  з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання  вимог ухвали  сторонами тягне за собою застосування штрафу  до 1700  грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин  витребуваних судом матеріалів або  неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/452/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/427/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», Миколаївська область, м.Вознескенськ, вул.Жовтневої революції, 283

Суть спору: стягнення 11259,02грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/263пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є.,
дов. № 10618/10 від 18.04.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
25.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-10, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації або
книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/87-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07р., яке набрало законної сили  19.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.06.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                             Справа  № 15/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тараопторг»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 20.04.2007р. у справі № 15/15

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тараопторг»(м. Рівне)

про стягнення в сумі 1852,52грн.

за участю представників:

від позивача: Боліщук І.Ю.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Тараопторг»(м. Рівне) на рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.2007року у справі №15/15.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р. о 09год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 24/25-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Проектно-Технологічний Трест „Оргтехшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача:   ТОВ „Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ

про зобов’язання відповідача виконати договір № 1387 від 19.06.2006р. на створення науково-технічної продукції шляхом прийняття робіт, підписання акту приймання-передачі робіт та про стягнення 34789 грн. 05 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство „Проектно-Технологічний Трест „Оргтехшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ „Дон-Агроінвест” м. Красноармійськ про зобов’язання відповідача виконати договір № 1387 від 19.06.2006р. на створення науково-технічної продукції шляхом прийняття робіт, підписання акту приймання-передачі робіт та про стягнення 34789 грн. 05 коп.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення  34789,05 грн., з яких 31127,88 грн. заборгованості та 3661,17 грн. штрафних санкцій) так і немайнового характеру (зобов’язання відповідача виконати договір № 1387 від 19.06.2006р. шляхом прийняття робіт та  підписання акту приймання-передачі робіт).

Разом з цим, до позову додано доказ сплати державного мита лише з вимог майнового характеру в сумі 347,90 грн. (платіжне доручення № 214 від 06.07.2007р.), що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 57, п.п.2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Проектно-Технологічний Трест „Оргтехшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк до ТОВ „Дон-Агроінвест” м.Красноармійськ про зобов’язання відповідача виконати договір № 1387 від 19.06.2006р. на створення науково-технічної продукції шляхом прийняття робіт, підписання акту приймання-передачі робіт та про стягнення 34789 грн. 05 коп. і додані неї документи згідно з переліком на 22 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/396/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –Южноукраїнська ОДПІ),

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до первинного осередку “Гамалія” товариства української мови ім. Т.Г. Шевченко у м. Южноукраїнську,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, 7 кв. 57,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнською ОДПІ пред’явлено позов про припинення юридичної особи первинний осередок “Гамалія” товариства української мови ім. Т.Г. Шевченко у м. Южноукраїнську на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з моменту реєстрації, не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач  звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2007р. з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 липня 2007 року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-9/3535-2007

За позовом приватного підприємства „Крим-Престиж-Сервис”, м. Євпаторія

До відповідача ДП "Дитячий та підлітковий Санаторій „Тавріда", м. Євпаторія

Про стягнення 12623,60грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Бабенко І.М. – юк.. дов. пост. №025434 від 15.08.2005 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 12623,60 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання вих. №48 від 13.03.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі згідно банківської квитанції від 03.03.07р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

01.06.2006 р. між сторонами був укладений договір про надання маркетингових послуг.

На день подачі позову сума заборгованості по договору складала 12623,60 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі згідно банківської квитанції від 03.03.07р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з ДП "Дитячий та підлітковий Санаторій „Тавріда", 97400, м. Євпаторія, вул. Кірова, 64 (р/р 0 у ЄФ „ГРАНТ” АВУБ, МФО 324690, ЗКПО 02650759) на користь приватного підприємства „Крим-Престиж-Сервис”, 97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги,73а, оф.91, р/р 001 у СФ АБ „Київська Русь”, МФО 384793, ЗКПО 32783960) 126,24 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 12/188пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.
Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу