ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.                                                           Справа № 8/2470

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Лиса Ю.А. - представника за довіреністю №195 від 05.09.2006р.:

від відповідачів:

- ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" : Варченка В.П. - представника задовіреністю №51

від 03.01.2007р.

- ВАТ "Красилівське підприємство хлібопродуктів" : не з"явився

- Приватної фірми "Кумір" : не з"явився

від третьої особи : не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний

банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "04" вересня 2006 р. у справі № 8/2470 ( суддя А.Г. Степанюк )

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний

банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк", м. Хмельницький

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

2) Відкритого акціонерного товариства "Красилівське підприємство

хлібопродуктів", м. Красилів

3) Приватної фірми "Кумір", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Державна виконавча служба у Красилівському районі, м. Красилів

про зобов"язання ВАТ "ЕК"Хмельницькобленерго" провести відключення трансформатора потужністю 250 кВа ТМ-250/10-834, заводський №110452 від електромережі; зобов"язання ВАТ "Красилівське підприємство хлібопродуктів" допустити працівників АТ"Укрінбанк" на територію насіннєвої дільниці с. Щиборівка для можливості вільного розпорядження електротрансформатором ( згідно із заявою про уточнення позовних вимог ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.09.2006р. у справі №8/2470 у позові акціонерного товариства "Український інноваційний банк” (м.Київ) в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк”                            (м. Хмельницький) до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький), Відкритого акціонерного товариства "Красилівське підприємство хлібопродуктів" (м.Красилів), приватної фірми "Кумір” (м.Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Державної  виконавчої служби у Красилівському районі                     (м. Красилів)  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що :

- у прийнятому рішенні зазначається про неправомірність і безпідставність опису і накладення арешту на трансформатор, однак це не стосується предмета спору;

- скаржник зазначив, що трансформатор являється власністю Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк" і вона має всі підстави без перешкод користуватись та розпоряджатись ним;

- безпідставним є посилання суду першої інстанції на невизначення  індивідуальних ознак трансформатора, оскільки при складенні державним виконавцем акту опису і арешту майна від 24.09.2002 р. необхідності в ідентифікації трансформатора не було.

У судовому засіданні представник позивача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача (Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго") проти доводів і вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію ВАТ "ЕК"Хмельницькобленерго" викладено в письмовому відзиві за №59 від 31.01.2007 р. на апеляційну скаргу ) .

Відповідачі ( Відкрите акціонерне товариство "Красилівське підприємство                                 хлібопродуктів" та Приватна фірма "Кумір" )  своїх представників у засідання суду не направили.

ВАТ "Красилівське підприємство хлібопродуктів" у письмовому відзиві за №30/03-1 від 30.03.2007 р. на апеляційну скаргу проти її доводів і вимог заперечило, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просило залишити його без змін, а скаргу - без задоволення, а також зазначило про розгляд скарги без участі представника підприємства.

Третя особа - ДВС у Красилівському районі в письмових поясненнях, надісланих на адресу апеляційного суду,  підтримала доводи й вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити; у листі за №240 від 23.01.2007 р. зазначила про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що  18.08.2001р. між УТ ТОВ „Достлар” та ПФ „Кумір” укладено договір купівлі - продажу обладнання мукомольного цеху за переліком, визначеним у додатку до договору. Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу у переліку обладнання мукомольного цеху під порядковим номером 27 зазначено - трансформатор у кількості   1 шт., без зазначення будь-яких індивідуальних ознак.

28.11.2001р. між  ХФ АТ „Укрінбанк” та ПФ „Кумір” м. Хмельницький укладено договір застави №01-57, згідно з п.1.1 якого ПФ „Кумір” передало в заставу ХФ АТ „Укрінбанк”  нерухоме майно, а саме : обладнання мукомольного цеху згідно з переліком, визначеним у додатку до цього договору. Відповідно до п.1.3 договору застави цей договір забезпечує виконання ПФ „Кумір” зобов’язань по кредитній угоді №01-57 від 28.11.2001р., у відповідності з якою ПП Хороша Т.І. зобов’язана повернути кредит у розмірі 75000грн.00коп.  до 28.11.2002р. Згідно з додатком до договору застави №01-57 від 28.11.2001р. у переліку обладнання мукомольного цеху під порядковим номером 27 зазначено - трансформатор у кількості 1 шт., без зазначення будь-яких індивідуальних ознак.

Матеріали справи свідчать, що 13.09.2002р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. вчинено виконавчий напис №3426 про звернення стягнення на майно - обладнання мукомольного цеху, і зокрема на трансформатор без зазначення ідентифікаційних ознак згідно з додатком до договору застави №01-57 від 28.1.2001р., яке знаходиться за адресою : с. Шиборівка Красилівського району і належить ПФ „Кумір” і передане в заставу ХФ АТ „Укрінбанк” та передано на виконання ДВС у Красилівському районі.

24.09.2002року державним виконавцем Красилівського ВДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса  №3426 було описано та арештовано обладнання мукомольного цеху. Під час виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем описано та накладено арешт на трансформатор потужністю 250 кВа ТМ -250/10-834, заводський №110452. При цьому, слід зазначити, що, на думку судової колегії, виконавець без достатніх підстав, без наявності підтверджуючих документів неправомірно визначив облікований  у ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” трансформатор як такий, що був переданий  в заставу по договору  застави №01-57 від 28.11.2001р.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 01.12.2004р. постановлено передати арештоване нереалізоване майно - обладнання мукомольного цеху  АТ „Укрінбанк”.

Рішенням Красилівського районного суду від 13.06.2005р. зобов’язано в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лукіянчук О.М. фактично передати обладнання мукомольного цеху АТ „Український інноваційний банк” і скласти про це акт.

23.06.2005р.  між ДВС у Красилівському районі та ХФ АТ „Укрінбанк” був складений акт приймання - передачі обладнання мукомольного цеху, в якому зазначено, що електротрансформатор 250 кВА ТМ -250/10-834, що знаходиться на території  насіннєвої дільниці Красилівського КХП , буде переданий позивачу після знеструмлення.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.10.2005р. останнім встановлено, що на території насіннєвої дільниці Красилівського КХП трансформатора потужністю 160 кВа не існує, а діє електротрансформатор 250 кВА.

Актом Державної виконавчої служби у Красилівському районі від 24.11.2005р. трансформатор потужністю 250кВА ТМ-250/10-834 заводський номер 110452 сірого кольору КТП № 10, який розташований на території насіннєвої дільниці Красилівського КХП в с.Щиборівка передано представнику АТ „Укрінбанк”. Акт підписано представниками сторін. Позивач стверджує, що не може провести вилучення та демонтаж трансформатора ТМ-50/10-834, заводський №110452, сірого кольору, потужністю 250КВТ через недопущення  керівництвом ВАТ „Красилівське ПХП” комісії, автотехніки та робочих на свою територію, де безпосередньо знаходиться майно.  При цьому слід звернути увагу, що на цій стадії трансформатор вперше ідентифікується як трансформатор потужністю 250кВА ТМ-250/10-834 заводський номер 110452 сірого кольору КТП № 10.

ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” у письмовому відзиві на апеляційну скаргу  зазначило, що в 1997 р. від Красилівського підприємства хлібопродуктів на адресу Красилівського РЕМ надійшов лист на видачу технічних умов щодо збільшення потужності. Технічні умови № 42 від 03.07.1997 р. були видані Красилівському підприємству хлібопродуктів на заміну трансформатора 160 кВА на КТП № 10 с. Щиборівка Красилівського району на трансформатор потужністю 250 кВА. Дочірнє підприємство "Візантія" українсько-турецького ТзОВ "Достлер" на підставі виданих технічних умов виконало в повному об'ємі проектні та будівельно-монтажні роботи, в тому числі і заміну трансформатора. Таким чином, на КТП № 10 с. Щиборівка, яка обліковується  на балансі ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" з 1964 р. ( лист №1041/05-01 від 30.03.2007р., що надійшов на адресу апеляційного суду ), трансформатор 160 кВА був демонтований, а 250 кВА, який належав ТзОВ "Достлер",  вмонтований.

Трансформатор 160 кВА, інвентарний №009532, що належить ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", не був йому переданий.

У письмовому поясненні від 28.10.2005р. директор ПФ „Кумір” Буймістер Т.І. зазначив, що при монтуванні млина у 1997р.  фірмою „Достлар” на насіннєвій дільниці Красилівського ПХП, в зв’язку з тим, що не вистачало потужністю, було змонтовано трансформатор 160 кВА на трансформатор 250 кВА. Трансформатор 160 кВА  знаходиться в неробочому стані і без дії у ПФ „Кумір”.

Оглядом додатків до  договору купівлі-продажу від 18.08.2001р. та договору  застави №01-57 від 28.11.2001р. судовою колегією встановлено, що у переліку обладнання мукомольного цеху під 27 порядковим номером рахується трансформатор  без зазначення будь-яких його індивідуальних ознак.

Відповідно до ст. 184 ЦК України  річ є визначеною  індивідуальними  ознаками,  якщо  вона наділена тільки їй властивими ознаками,  що вирізняють її  з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Трансформатори - 160 кВА, інвентарний №009532, та 250кВА, ТМ-250/10-834, заводський номер 110452, є в розумінні ст. 184 ЦК України  - індивідуально-визначені речі.

На думку судової колегії, державний виконавець відповідно до акту опису і арешту майна від 24.09.2002р.  неправомірно та без будь-яких підстав описав та наклав арешт на трансформатор 250кВА, ТМ-250/10-834, заводський номер 110452.

Таким чином, у позивача відсутні  правові підстави  вимагати зобов’язати ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” провести відключення трансформатора потужністю 250 кВа ТМ -250/10-834, заводський №110452 від електромережі; а ВАТ  „Красилівське підприємство хлібопродуктів” допустити працівників АТ "Укрінбанк" на територію насіннєвої дільниці с. Щиборівка для можливості вільного розпорядження електротрансформатором.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив АТ  "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії банку в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 вересня 2006 року у справі №8/2470 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії АТ "Український інноваційний банк", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/2470 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 9 прим.:

----------------------------

1 - до справи, 2,3 - позивачу,

4-7-відповідачам (ПФ"Кумір"на адреси:29027 м.Хмельницький, вул.Кармелюка,8/1, кв.68

29000 м.Хмельницький, вул.Шевченка,34)

8 - третій особі

9 - в наряд