overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9695- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ"    до   товариства з обмеженою відповідальністю  "Самрад"

про стягнення 14349,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі (розмір витрат становить 118 грн.).

Тому, керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2007 р.                                                            Справа №          17/451

Суддя господарського суду Кіровоградської області ,розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача:  приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 2567,09 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію Положення управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі; акт звірки розрахунків; розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень 2006 року; відомості про оскарження вимог про сплату боргу №Ю-77У від 07.11.2006 р., №Ю-77У від 07.12.2006р., №Ю-2У від 05.01.2007р., №Ю-77У від 06.02.2007р., №Ю-77У від 05.03.2007р., №Ю-77У від 05.04.2007р., №Ю-77У від 07.05.2007р. та №Ю-77У від 05.06.2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків; установчі документи;  докази оскарження вимог про сплату боргу №Ю-77У від 07.11.2006 р., №Ю-77У від 07.12.2006р., №Ю-2У від 05.01.2007р., №Ю-77У від 06.02.2007р., №Ю-77У від 05.03.2007р., №Ю-77У від 05.04.2007р., №Ю-77У від 07.05.2007р. та №Ю-77У від 05.06.2007р. (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 06.08.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики Кіровоградської області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Осичківське",  ідентифікаційний код 20655743.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/518/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі (55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Братський агрошляхбуд” ( 55400, смт. Братське, вул. Промислова,5)

про: стягнення 22737,87  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рубан Т.Л., дов. № 1004/01 від 27.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А37/102-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Першотравенська в інтересах
держави в особі Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Першотравенськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 1193,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку
про наявність недоїмки відповідача на поточну дату.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 22/210-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "УкрТЕК", м. Антрацит

про стягнення в розмірі 1167,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №АС17/46-07.

За позовом: фізичної особи-підприємця Литвиненка Анатолія Олександровича

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв‘язку в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві

про зобов‘язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Литвиненко А.О., Алфімов В.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №04755 від 18.12.2006 р., ухвалену начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві Міністерства транспорту та зв‘язку України Сергієнко В.С., про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 17000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відгук на позов з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/1908

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.С.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 693,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.03.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,4 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування та місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не надано відомостей державного реєстратора, копії Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07
р.
Справа № 2а-21/07-34/137а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглянувши  адміністративний  позов

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

до Макіївської об”єднаної державної
податкової інспекції

про визнання невідповідними закону
дій представників податкової інспекції  і
недійсними актів перевірок  НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 11.09.06. року , 11.03.06. року та податкових повідомлень-рішень №
НОМЕР_3 від 15.09. 03 , НОМЕР_4 від 15.03.04 року та відмінити їх, як такі, що
складені та винесені у порушення вимог законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Макіївської
об”єднаної державної податкової інспекції
про визнання невідповідними закону дій представників податкової
інспекції  і недійсними актів
перевірок  НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.09.06.
року , 11.03.06. року та податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 15.09. 03
, НОМЕР_4 від 15.03.04 року та відмінити їх, як такі, що складені та винесені у
порушення вимог законодавства, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до
початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 12
червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 2а-21/07-34/137а за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Макіївка до Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції про
визнання невідповідними закону дій представників податкової інспекції  і недійсними актів перевірок  НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.09.06. року ,
11.03.06. року та податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 15.09. 03 ,
НОМЕР_4 від 15.03.04 року та відмінити їх, як такі, що складені та винесені у
порушення вимог законодавства

Подовжити  судове засідання 26 червня 2007 року о 13
год. 00 хвил.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/11-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пірогова М.В. - дов. від 25.10.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про прийняття постанови про
припиненя підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07р.

Справа № П1/1047

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ НДПІ “Механобрчормет”, м.Кривий Ріг,

до  ДП “Крибвасшахтозакриття”, м.Кривий Ріг,

про стягнення 1560грн. 94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Відповідача суми зайво прийнятої до сплати вартості послуг з акумуляції та транзиту промстоків у розмірі 1560грн. 94коп.

У позовній заяві Позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування Позивача та Відповідача, зазначено - ВАТ НДПІ “Механобрчормет” та ДП “Крибвасшахтозакриття” відповідно. Тоді, як з бланків Позивача та Відповідача, відбитку печатки на доданих до позову документів, вбачається повне найменування Позивача - Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", а Відповідача - Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття".

З урахуванням викладеного, Позивачем порушено вимоги ч.2 ст. 54 та ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 66-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 675 та № 678 від 01.06.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                        Справа № 14/213-07

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 94680002,74 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007 року порушено провадження у справі №14/213-07 за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ до  Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород про стягнення 94680002,74 грн.

Розгляд справи  відкладено на 24.07.2007 року о 10:30.

У зв’язку з клопотанням позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.09.2007 року о 11-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/204-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Баришівський „Ветсанутильзавод”, Ки-                    ївська обл., Баришівський р-н., с. Волошинівка

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, Київська обл., Баришівський р-н., с. Коржі

про                     стягнення 124218,91 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Стрижак В.З. (дов. № 12 від 12.06.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Баришівський „Ветсанутильзавод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал” про стягнення 124218,91 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 04.06.2007р. суду не надіслав.

Представник позивача вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.06.2007р. не виконав, в судовому засіданні 03.07.2007р. оригіналів доданих до позовної заяви документів не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  17 липня 2007 р. на 12год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.06.2007р., а саме: надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.06.2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.06.07
Справа № 9/305пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335
/суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа