ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа №  16/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  № 16/242

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави  в особі,   Державної акціонерної компанії в особі балансоутримувача  Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоукраїнський  комбінат хлібопродуктів", м. Новоукраїнка

до відповідача: дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій", м. Новоукраїнка

про розірвання договору оперативної оренди № 94 від 16.11.04 р.,  повернення майна вартістю 10 512 400 грн., стягнення  73 775,35 грн. заборгованості  по орендній платі та стягнення 1 070 788,54 грн. амортизаційних відрахувань

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача -  участі не брав;

від відповідача -  участі не брав.

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії  "Хліб України" в особі балансоутримувача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів пред'явлено позов   до Дочірнього  підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій"  про розірвання договору оперативної оренди № 94 від 16.11.04р.,  повернення майна вартістю 10512400 грн., стягнення  73775,35 грн. заборгованості  по орендній платі та стягнення 1070788,54 грн. амортизаційних відрахувань.

11.01.07 р. та 31.01.2007 р. прокурором подано до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокурор від позовних вимог в частині розірвання договору оперативної оренди № 94 від 16.11.2004 р. та про повернення майна відмовився, посилаючись на те, що 30.08.2005 р. між сторонами оскаржуваного договору укладено  угоду про розірвання вказаного вище договору оренди, а 08.09.2005 р. орендоване відповідачем майно фактично повернуто згідно акту про повернення (а.с. 38, 95 том 4). Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог прокурор просить стягнути з відповідача на користь ДАК "Хліб України" заборгованість з орендної плати за час оренди майна в сумі 73 775,75 грн., що виникла за період з 01.11.2004 р. по 31.08.2005 р., а також на користь ДП ДАК "Хліб України" 1 186 305,64 грн. амортизаційних відрахувань.

В судовому засіданні 05.03.2007 р. прокурором подано заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів за час оренди майна в сумі 73 775,75 грн., в частині стягнення з відповідача амортизаційних відрахувань в сумі 1 186 305,64 грн. прокурор від позовних вимог відмовився, посилаючись на те, що згідно укладеного сторонами договору оренди не передбачено нарахування амортизаційних відрахувань безпосередньо орендарем в особі ДП "Новоукраїнський КХП" ТОВ "Планета інвестицій".

В наданих до суду 25.01.2006 р. та 26.01.2006 р. представником ДАК "Хліб України" заявах, позивач - ДАК "Хліб України" відмовився від позовних вимог в частині погашення заборгованості по орендним платежам та відшкодування амортизаційних відрахувань (а.с. 91, 106 том 3).

Крім того, представником позивача також 25.01.2007 р. подано клопотання про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, посилаючись на трьохсторонню угоду про розірвання договору оперативної оренди та акт повернення майна з оренди від 08.09.2005 р.  При цьому позивач посилається також на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2005 р., яким визнано дійсною угоду про розірвання договору оперативної оренди. Факт дійсності угоди про розірвання договору оперативної оренди позивач також підтверджує наданим ним до суду нотаріально посвідченим рішення Третейського суду при Київській палаті від 20.12.2005 р. у справі № 01/12-05 (а.с.69-71).

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.

16.11.2004 р. між ДАК "Хліб України" (далі - Орендодавець), ДП ДАК "Хліб України" "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" (далі - Балансоутримувач) та ДП "Новоукраїнський КХП"  ТОВ "Планета інвестицій" (далі - Орендар) укладено договір оперативної оренди № 94 (далі - Договір № 94), який був нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 3333 від 16.11.2004 р. (а.с. 55-78 том 1).

24.11.2004 р. сторони Договору № 94 уклали угоду про внесення змін до Договору № 94, відповідно до якої внесли зміни в перелік майна, що передається в оперативну оренду (а.с. 47-78 том 2).

На виконання умов Договору № 94 сторонами підписано відповідний акт № 1 приймання-передачі майна від 16.11.2004 р. (а.с. 129-157 том 2).

30.08.2005 р. між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем укладено угоду про розірвання договору оперативної оренди від 16.11.2004 р. за № 3333 (а.с.35-36 том 3) (далі - Угода).

На виконання умов Угоди 08.09.2005 р. сторонами Угоди складено та підписано акт повернення майна з оренди (а.с. 37-61 том 3).

Нотаріально посвідченим рішенням Третейського суду при Київській палаті сприяння третейського судочинства від 20.12.2005 р. у справі № 02/12-05 Угоду визнано дійсною (а.с.69-71 том 3).

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 2027779 від 23.01.2006 р. в Державному реєстрі міститься запис про те, що договір оренди за реєстраційним № 3333 від 16.11.2004 р. припинив дію на підставі рішення третейського суду  від 20.12.2005 р. (а.с. 88-89 том 3).

Враховуючи наведені вище факти прокурором подано відповідну заяву, якою він відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору № 94 та повернення орендованого майна.

Однак позивачем, в інтересах якого прокурор звернувся до суду з даним позовом відповідну заяву, саме про відмову від позову в цій частині подано не було.

Разом з цим позивачем в частині вимог про розірвання договору оперативної оренди та повернення орендованого майна заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача вимагати вирішення спору по суті; відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Позивачем, в інтересах якого прокурор звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, відповідну заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оперативної оренди та повернення орендованого майна до суду не подано, а тому вказану відмову прокурора не може бути прийнято судом.

Оскільки договір № 94 розірвано за погодження сторін згідно укладеної ними Угоди, предмет спору в частині вимог про розірвання договору оперативної оренди та повернення орендованого майна відсутній, господарський суд в цій частині припиняє провадження.

Враховуючи факт укладення Угоди та відповідний до неї акт повернення орендованого майна, предмет спору в частині вимог про розірвання договору та повернення орендованого майна відсутній, у зв"язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подані прокурором, а також позивачем - ДАК "Хліб України" заяви про відмову від позову в частині стягнення з відповідача амортизаційних відрахувань, з посиланням на відсутність в договорі умов щодо нарахування амортизаційних нарахувань безпосередньо орендарем в особі ДП "Новоукраїнський КХП ТОВ "Планета інвестицій, а також враховуючи наявність у представника позивача відповідних повноважень на вчинення цих дій, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора та позивача від позову в частині стягнення з відповідача пред'явленої до стягнення суми амортизаційних відрахувань, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з прийняттям господарським судом відмови позивача від позову.

Однак, відмова ДАК "Хліб України" від позову в частині стягнення на підставі договору № 94 з відповідача заборгованості по орендній платі за період з листопада 2004 р. по 31.08.2005 р. в сумі 73 775,75 грн. відповідно до змісту ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не може бути прийнята, оскільки в заяві № 1062 вих. 07 від 22.02.2007 р. прокурор в повному обсязі підтримує в цій частині позовні вимоги.

Враховуючи наведене вище, господарський суд спір в частині стягнення з відповідача на користь ДАК "Хліб України" заборгованості з орендної плати в сумі 73 775, 75 грн. розглядає по суті.

Відповідно до наданої до суду довідки від 29.12.2006 р. заборгованість відповідача перед ДАК "Хліб України" по орендній платі за період з 01.11.2004 р. по 31.08.2005 р. відповідачем не сплачена та становить 73 775,75 грн.

Відповідно до умов договору № 94, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендодавця та Балансоутримувача на підставі наданих ними розрахунків.

Згідно умов договору 15.08.2005 р.  Орендодавцем  виставлено рахунок-фактуру № 0370 від 15.08.2005 р. про сплату за оренду в сумі 73 996,68 грн. за серпень 2005 р.(а.с. 78 том 4).

За умовами договору № 94 Орендар зобов'язаний у строк до 15.09.2005 р. сплатити орендну плату за серпень 2005 р., враховуючи те, що договір оперативної оренди розірвано, а орендоване майно повернуто 08.09.2005 р. відповідач має зобов"язання сплатити орендні платежі за договором за вересень 2005 року.

Доказів сплати виставленої заборгованості відповідачем суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому вимоги в цій частині, заявлені прокурором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 29, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій" (27100, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, п/р 260047033 ОД АППБ "Аваль" МФО 323538, код 32945138) на користь Державної акціонерної компанії  "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код 20047973) заборгованість з орендної плати за вересень 2005 року в сумі 73 775,75 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій" (27100, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, п/р 260047033 ОД АППБ "Аваль" МФО 323538, код 32945138) у доход Державного бюджету, р/р № 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, - 737,75 грн.  державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з дочірнього підприємства "Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів" товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій" (27100, м. Новоукраїнка, вул. Чайковського, 28, п/р 260047033 ОД АППБ "Аваль" МФО 323538, код 32945138)  на користь  державного  підприємства  "Судовий  інформаційний  центр"  (р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу  в сумі  118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строк, передбачених господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

Л. С. Коротченко