overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № А28/297-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі органа виконавчого влади Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" м. Кривий Ріг

про стягнення 14814 грн. 76 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора не з"явився.

Від позивача: Іванус О.А. - дов. від 03.05.07р.

Від відповідача: Матвєєва М.О. - дов. від 21.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" Відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш" заборгованість в сумі 14 814 грн. 76 коп.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження усправі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 13.09.07р. до 10:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/93б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/93Б (2003рік) про банкрутство ТОВ “Азов-Бюро-Лімітед” м. Маріуполь (2 тома)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №13/327-07.

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача   Відділу державної служби
охорони при управлінні міністерства

Внутрішніх справ
України в Сумській області

про  стягнення
42837 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      Самойленко М.С.,
довіреність № 12/1-2-2171 від 03.07.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 42837 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди, завдану відповідачем неналежним виконанням договору
НОМЕР_1.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

05.07.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що Відділ державної служби охорони при УМВС
України в Сумській області діяв в повній відповідності з умовами договору та
здійснив всі дії, встановлені умовами договору.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.07.2007 року на 10 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати акт нестачі від 11.10.2006 року зі специфікацією до нього.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.
Справа №  8/2/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 15890
грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ППФ “Емія” (далі - позивач)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у
сумі 15890 грн. 44 коп. з яких: у сумі 5200 грн. -подвійна плата за
користування майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі
4690 грн. 44 коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого
майна позивачеві; у сумі 6000 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, а також коштів на погашення судових
витрат.

Ухвалою суду від 20.01.2007р. вжито
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007р. зазначену ухвалу суду скасовано, а справу
передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постановою Вищого господарського
суду від 17.05.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.02.2007р. у справі № 8/2/07 залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 10 липня 2007 року о 16 год. 45 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

- позивача - надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;

- відповідача - надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що
підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б29/51/06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від боржника:  представник ліквідатора не з'явився

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від
20.03.06 господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Новомосковськ, банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.04.06 боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого
кредитора Новомосковську ОДПІ.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати
Новомосковську об"єднану державну податкову інспекцію, Управління
Пенсійного фонду України в м. Новомосковську
зняти Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з обліку.

Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету міської ради м. Новомосковська  виключити Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з реєстру.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя                                    Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.
11:40
Справа №  2/239/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27)

до відповідача: АГК «Темп»(вул.Леніна, м.Очаків, Миколаївська область, 57500)

про: припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., дов. № 39/10/10-014г від 09.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.04.2007р. не виконав, письмових заперечень по суті позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, -господарський суд

встановив:

1.          Виконкомом районної ради Автогаражний кооператив «Темп»зареєстровано як юридичну особу за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, код 20904353, дата реєстрації 13.06.1995р., № рішення 20904353.

2.      Згідно з актом № 146 від 03.04.07р. Очаківської ОДПІ відповідач  не подає до ДПІ

податкові декларації з 20.08.1995р.

3.          Відповідно до даних позивача відповідач заборгованості по платежах перед бюджетом та цільовими фондами не має.

4.    Статтею 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755 від 15.05.2003р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб’єктом підприємницької діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити діяльність юридичної особи Автогаражного кооперативу «Темп»(м.Очаків, вул.Леніна, Миколаївська область, код 20904353), зареєстрованого виконкомом районної ради 13.06.1995р. за № 20904353.

2.          Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому районної ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/88-07

вх. № 1080/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача- не з*явився розглянувши справу за позовом ПСП "Оазис", с. Мурафа

до  СЗАТ "Свердловське" смт. Шарівка

про стягнення 92749,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 92 749,67грн. заборгованості та судові витрати посилаючись на те, що відповідно умов договору №36 від 20.04.2005р.    надав  послуги  по збиранню  коренеплодів цукрових буряків врожаю 2005р.  прямим комбайнуванням  на площі  300га., розташованих на полях відповідача  за ціною 800 грн.  за 1га.  та надав послуги  по навантаженню  коренеплодів цукрових буряків на автотранспорт на суму 1455,70грн.,  в рахунок погашення заборгованості  відповідачем  поставлено пшеницю на сум 102 207,33грн. по накладним №156 від 31.07.2006р . на суму 82896,82грн.,№ 116 від 03.08.2006р.  на суму 19310,51грн. , неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі  92 749,67грн.

Позивач  в судове засідання  не з*явився , за  вх№4174 від 20.02.2007р.  через канцеляірю господарського суду  Харківської області надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №36 від 20.04.2005р. Відповідно  умов  договору позивач    надав  послуги  по збиранню  коренеплодів цукрових буряків врожаю 2005р.  прямим комбайнуванням  на площі  300га., розташованих на полях відповідача  за ціною 800 грн.  за 1га., відповідачем  оплату  виконаних робіт  здійснено частково.

Позивач  в судове засідання  не з*явився , за  вх№4174 від 20.02.2007р.  через канцеляірю господарського суду  Харківської області надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог у зв*язку з мирним урегулюванням спору. За таких обставин ,суд прийняв відмову  позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує  прав та обов*язків сторін  та третіх осіб.

Судові витрати  по справі,а саме: витрати  по сплаті державного мита в розмірі  927,50грн., та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. віднести на позивача.

Керуючись п.4 ст80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.06.07
Справа № 6/430пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Нововодяне Кремінського району Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 16.07.2007р. о 10 годині 20 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 319.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6. Зобов'язати Кремінську
райдержадміністрацію - надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Т.А. Василенко

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07
Справа №8/479-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/479-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного виробничо-комерційного підприємства “Промагропостач”, м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/479-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання боржника – Приватного виробничо-комерційного підприємства “Промагропостач”- банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Приватного виробничо-комерційного підприємства “Промагропостач”, по справі № 8/479-06 в судове засідання на 30.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2.          Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/152

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ "Високі Карпати", Рахівський район, смт. Ясіня

про стягнення  3504,64 гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Гусак С.М. –юрисконсульт І категорії, довіреність №3141 від 16.06.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2642,17 гривень

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2007 р. о 15:45.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №10/264-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача           малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства «Фах» м.Шостка

про стягнення             1819,19 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача          Сатарова О.В.

Від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1819,19 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за  лютий 2007 р. , в т.ч. 545,34 грн. основного платежу, 1274,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним було сплачено страхові внески в повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.07.2007 р. о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу виконати вимоги судової ухвали від 04.06.2007р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР37/1403

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Ліком", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова адміністрація  у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 1832600/2 від15.12.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч. 1, ч.4 ст.106 цього Кодексу не вказані засоби зв'язку  відповідача,  не вказана дата  підписання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у

Суддя

Н.Б. Кеся