донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.06.2007 р.
справа №2-2057/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:
від третьої особи

не з"явились,  не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Фірма"
Восток" м. Харків

на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду

Донецької області

від

10.10.2006 року

по справі

№2-2057/06

за позовом

ОСОБА_1 м. Київ

до  третя особа

Відкрите акціонерне товариство
" Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне 2.ОСОБА_2
Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Реєстр" м. Рівне

про

про визнання незаконними дії

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

9 жовтня  2006 року
ОСОБА_1 М. Київ звернувся до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області  з позовом  про визнання дій правління ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів"  по скликанню
загальних зборів акціонерів  на
12.10.06 незаконними та про зобов'язання правління ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" спростувати інформацію про проведення загальних
зборів акціонерів, опубліковану  у
бюлетені  "Цінні папери"  за НОМЕР_1 та газеті  "Вільне слово" за НОМЕР_2;
зобов'язання правління ВАТ "Рівненський завод транспортних агрегатів"
виконати процедуру скликання та повідомлення акціонерів про проведення
загальних зборів, у спосіб та строки, передбачені  чинним законодавством України та статутом
товариства.

Одночасно з позовом позивачем була
подана заява про забезпечення позову, з тих мотивів ,що проведення загальних
зборів призначено на 12.10.2006р.,у випадку якщо збори відбудуться, це зробить
не можливим виконання рішення суду.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 10.10.06р. вжито наступні заходи  по забезпеченню позову:

- Заборонено ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів", в особі його органів, посадових осіб та акціонерам
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" здійснювати будь-які дії
заходи щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів", які призначені на 12.10.2006
року о 9-00, а так само проводити вищезазначені загальні збори акціонерів ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів", здійснювати реєстрацію
акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів" до оголошення рішення суду по справі.

- Заборонено ВАТ
“Рівне-Реєстр" складати та надавати будь-яким особам реєстр власників
іменних цінних паперів та/або переліки акціонерів ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів" для здійснення реєстрації акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів"
призначених на 12.10.2006 року о 9-00, а також проводити реєстрацію акціонерів
для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів"  призначених на
12.10.2006 року о 9-00 до оголошення рішення суду по справі та набрання ним
законної сили.

Ухвалою Добропільського  міськрайонного суду  Донецької області від 20.10.06 прийнято
відмову від позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів"  та скасовано вжиті заходи забезпечення
позову  від 10.10.06р.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд ухвали

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Восток”, будучи акціонером ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в
цінних паперах НОМЕР_3, подало апеляційну скаргу на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду від 10.10.06р.

Вважає, що ухвала від 10 жовтня
2006 року, порушує права ТОВ “Фірма “Восток” як акціонера ВАТ “Рівненський
завод тракторних агрегатів” та є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального права, зачіпає інтереси апелянта, як
акціонера ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів", а тому повинна
бути скасована.

При вжиті заходів до забезпечення
позову суд встановив заборону вчиняти будь-які заходи щодо підготовки та
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів" для невизначеного кола осіб, втрутився у внутрішню господарську
діяльність акціонерного товариства, порушив передбачене законом право ТОВ
„Фірма „Босток" як акціонера на участь в управлінні справами товариства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов
може забезпечуватися, у тому числі, забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд повинен зазначити вид
забезпечення позову і підстави його обрання, виходячи з вимог ст. 153 ЦПК
України.

В порушення вказаних вимог ст.153
ЦПК України Добропільський міськрайонний суд Донецької області вжив заходи до
забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, а саме не конкретизувавши та
не визначивши яким саме органам, посадовим особам та акціонерам ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів" заборонено проводити загальні
збори ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" . Така заборона
позбавляє ухвалу ознак індивідуального акту та перетворює у акт нормативний,
прийняття якого не є компетенцією суду.

Відповідно до ч.3 ст.5
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, інші учасники відносин
у сфері господарювання мають здійснювати свою діяльність у межах встановленого
господарського правопорядку, додержуючись визначених законодавством вимог.

Заборона незаконного втручання
органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини за змістом
ст. 6 Господарського кодексу України є одним із загальних принципів
господарювання в Україні.

У відповідності з ст. 159
Цивільного кодексу України, ст.41 Закону України "Про господарські
товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
акціонерів, у яких мають право брати участь усі його акціонери незалежно від
кількості і виду акцій, що їм належать.

Заборона проведення загальних
зборів акціонерів (здійснення дій, пов'язаних із проведенням зборів) фактично
паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у
господарську діяльність товариства.

Заборонивши ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, акціонерам та іншим особам проводити загальні збори
акціонерів Товариства, суд всупереч вимогам ст.ст. 116, 159 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 41, 45 Закону України "Про господарські товариства"
вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності Товариства.

В порушення вимог ст. 153 ЦПК
України судом не наведено мотивів вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони ВАТ "Рівне-Реєстр" складати на надавати будь-яким особам
реєстр власників іменних цінних паперів та /або перелік акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів” для здійснення реєстрації акціонерів
для участі у загальних зборах акціонерів, а також проводити реєстрацію
акціонерів. Судом взагалі не з'ясовувалось питання чи є ВАТ „Рівне-Реєстр"
реєстр утримувачем ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів".

За таких обставин, скаржник вважає,
що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від
10.10.2006р. по справі № 2-2057/06 повинна бути скасована.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Позивач та відповідачі не надали
відзиви на апеляційну скаргу. Відповідно до ст.96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого суду

У судове засідання представники
сторін та заявника апеляційної скарги не з'явились, про день та час судового
засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується приєднаними до
матеріалів справи поштовими повідомленнями про направлення рекомендованої
кореспонденції.

Відповідно до ст.75 ,99 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

4.Апеляційної інстанцією
встановлено:

9 жовтня  2006 року
ОСОБА_1 ,який мешкає у м. Києві подано позов до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства
“Рівненський завод тракторних агрегатів” м. Рівне та ОСОБА_2 м. Добропілля
Донецької області, третьої особи    Відкритого
акціонерного товариства "Рівне-Реєстр" м. Рівне про визнання дій
правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"  по скликанню
загальних зборів акціонерів  на
12.10.06 незаконними, а також надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року була задоволена  заява позивача та вжиті запропоновані ним
заходи по забезпечення позову, якими було:

- Заборонено ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів", в особі його органів, посадових осіб та акціонерам
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів" здійснювати будь-які дії
заходи щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів", які призначені на 12.10.2006
року о 9-00, а так само проводити вищезазначені загальні збори акціонерів ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів", здійснювати реєстрацію
акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів" до оголошення рішення суду по справі.

- Заборонено ВАТ
“Рівне-Реєстр" складати та надавати будь-яким особам реєстр власників
іменних цінних паперів та/або переліки акціонерів ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів" для здійснення реєстрації акціонерів для участі у
загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів"
призначених на 12.10.2006 року о 9-00, а також проводити реєстрацію акціонерів
для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів"  призначених на
12.10.2006 року о 9-00 до оголошення рішення суду по справі та набрання ним
законної сили.

5.Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню,
з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
яка була подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, одним
з відповідачів по справі визначений
громадянин ОСОБА_2 та вказана адреса його мешкання: АДРЕСА_1. Як
зазначено у позові ОСОБА_2 є представником
юридичної особи ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест” м. Київ у
спостережній раді акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно до
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Позови до юридичних осіб пред'являються
в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 113ЦПК України встановлює, що
позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів
за вибором позивача.

Суд вирішуючи питання про підсудність
справи, прийняття позову до провадження та
заходів по забезпеченню позову не звернув уваги на те, що у позові
ОСОБА_2, визначений співвідповідачем юридичної особи Відкритого акціонерного
товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” м. Рівне , не є його
акціонером. Як зазначено у позовній заяві акціонером Відкритого акціонерного
товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” м. Рівне є юридична
особа   ВАТ “Лізингова компанія
“Украгромашінвест”, яка знаходиться у місті Києві, про що свідчить доданий до
матеріалів справи лист від 29.09.2006р. До позовної заяви не додано будь-яких
доказів, які б свідчили про виникнення прав чи зобов'язань між позивачем,
першим відповідачем та громадянином ОСОБА_2 щодо управління ВАТ.  Фактично у позивача відповідно до ст. 113 ЦПК
України було право заявити позов за місцем
знаходження Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів” м. Рівне або акціонера-юридичної особи ВАТ “Лізингова
компанія “Украгромашінвест” м. Київ. У зв'язку з названими обставинами суд
відповідно до ст.115 ЦПК України повинен був
заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, про що
постановити ухвалу.

Згідно листа НОМЕР_4 ВАТ
“Рівне-Реєстр" м. Рівне ОСОБА_2 не обліковується у системі реєстру ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів" як власник цінних паперів.

З наданої, ВАТ “Рівне-Реєстр",
виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів" про стан рахунків на 07.06.2007р. вбачається, що
ОСОБА_1 має лише 5 акцій номінальною вартістю 38грн.15коп., що складає в
статутному фонді 0,001%.

Згідно п.1.3 ст. 151, п.3 ст.152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від
22.12.06р. №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
позивачу не було направлено у встановленому законом порядку персональних
повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів, у зв'язку з чим
порушено його право на персональне повідомлення як  акціонера ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів" про проведення загальних зборів акціонерів та його порядку
денного.

Місцевий суд  при винесенні оскарженої ухвали не
з'ясував,  чи могла відсутність (або
присутність) позивача істотно вплинути на прийняття рішення загальними зборами
акціонерів та не врахував, що позивачу стало відомо про проведення загальних
зборів акціонерів 12.10.06 р о 9 год. за адресою: Рівненська область,
Рівненський район с. Городок, вул. Б. Штейнгеля,4а та перелік питань порядку
денного зборів ще на початку вересня 2006р., що не направлення персонального
повідомлення йому як акціонеру у встановленому порядку, не призводило до
порушення його прав на участь в управлінні ВАТ ,шляхом прийняття участі у
загальних зборах акціонерів 12.10.06р. та обрав заходи забезпечення позову не
співмірні з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.  68, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фірма "Восток" м. Харків задовольнити.

Ухвалу Доропільского міськрайонного
суду Донецької області від 10.10.2007р. по справі №2-2057/06  скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС