ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

11:00

Справа №  16/383/07

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного
транспорту в Миколаївської області Міністерства транспорту та зв'язку України,
м. Миколаїв, вул. Строителей, 15-а

про: скасування постанови

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/4-8-53502 від 14.05.2007 р.

В
засіданні приймає участь:

Приватний підприємецьОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Територіального
управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в
Миколаївської області Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування
постанови НОМЕР_1 від 02.10.2006 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
але ніяких обґрунтованих підстав для відмови у позовних вимогах , вважає суд,
не надав.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

При здійсненні державного контролю
на автомобільному транспорті загального користування 26.09.2006 р. у місті
Миколаєві державним інспектором територіального управління Головної державної
інспекції автомобільного транспорту в Миколаївської області під час перевірки
автотранспортного засобу марки „Форд скорпіо”, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про автомобільний
транспорт, які відображенні у складеному протоколі НОМЕР_2, а саме відсутня
ліцензія, ліцензійна картка. Автомобіль марки „Форд скорпіо” реєстраційний
номер НОМЕР_2 був об лаштований розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору „
таксі”, встановлений на даху автомобіля. На підставі цього на позивача, як
власника транспортного засобу винесено постанову від 02.10.2006 р. за НОМЕР_1,
якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн., згідно абзацу
3 ч. 1 ст. 60 ЗУ „ Про внесення змін до ЗУ „ Про автомобільний транспорт, з
посиланням на ст..39 цього Закону.

Але як вбачається з матеріалів
справи, 18.09.2006 р. позивач передав ОСОБА_2
в особисте користування с викупом, належний йому на праві власності  автотранспортний засіб марки „Форд скорпіо”,
реєстраційний номер НОМЕР_2, підтвердженням цього є оформлена нотаріусом
довіреність та розписка ОСОБА_2 о придбанні автомобіля, де зазначено, що він
має право виконувати всі дії та несе повну відповідальність за вказаний
автомобіль.

Суд вважає необхідним зазначити ту
обставину, що на момент складання постанови про застосування до позивача
фінансових санкції вищевказаний автомобіль находився в оперативному управлінні
другої особи, а саме ОСОБА_2, був переданий йому по договору купівлі -продажу
та фактично на цій момент не належав позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що норми абзацу 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ „ Про внесення змін до ЗУ „ Про
автомобільний транспорт, з посиланням на ст. 39 цього Закону, на підставі яких
були застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. до позивача є
незаконними та необґрунтованими.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову НОМЕР_1
від 02.10.2006 р. Територіального управління Головної державної інспекції
автомобільного транспорту в Миколаївської області Міністерства транспорту та
зв'язку України про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкції в розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки,
визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов