донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.03.2007 р.                                                                           справа №44/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Сагін М.В. - по довір. від 29.12.06р. №73/5-50,

від відповідача:
Орлов В.В. - по довір. від 19.06.06р. №014-1958,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.01.2007 року

по справі
№44/184

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Єнакієве

про
стягнення 14 256грн. 00коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.07р. (суддя Азарова З.П.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту –ВАТ „ЄМЗ”) до Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту –ЗАТ „Єнакіївський коксохімпром”) про стягнення  недостачі у сумі 14 256, 00 грн.

В обґрунтування рішення господарський суд посилався на те, що позивачем не доведена наявність недостачі, тому його вимоги  не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. Зокрема заявник посилається на те, що господарським судом зроблено помилковий висновок про

порушення ВАТ „ЄМЗ” при прийнятті коксу доменного (далі по тексту –товар) норм Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР 15.06.1965р. №П-6 з доповненнями та змінами від 14.11.1974р. (далі по тексту –Інструкція П-6). Також, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про порушення ним умов ДСТУ 322-12-2-94 (далі по тексту –ДСТУ) стосовно не проведення відбору проб коксу на вологість.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С  Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЄМЗ” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача недостачі в сумі 14 256 грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на договір від 29.01.04р. №24000124 (т.1 а.с. 9-11), укладений між сторонами, на поставку коксу доменного відповідно до специфікації до договору на підставі накладних №№ 1-3,881-884, 909-912, 914-917 (т.1 а.с. 13-16), акта №91 від 03.03.05р. (т.1 а.с. 17), акта прийому продукції по якості №91а від 03.03.05р. (т.1 а.с. 19), акта провіски тари №48 від 03.03.05р. (т.1 а.с. 21), №49 від 04.03.05р. ( т.1 а.с. 22), телефонограми №455 від 03.03.05р. (т.1 а.с. 26), рахунків фактури №ЗА-0000388 від 28.02.05р. та №3А-0000495 від 02.03.05р. (т.1 а.с. 27-28), претензії №39 (т.1 а.с. 32).

Під час приймання товару позивачем було виявлено недостачу коксу доменного, вартість якого, за підрахунками позивача, складає 14 256грн. 00коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.05р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.05р. зазначене рішення було залишено без змін.

У зв’язку із зверненням відповідача з касаційною скаргою, Вищий господарський суд  постановою від 09.03.06р. скасував вищевказані рішення  та постанову, а матеріали справи направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В своїй постанові Вищий господарській суд звертає увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанції не дана правова оцінка обставинам справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.07р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ „ЄМЗ” за недоведеністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку позивачем під час прийому товару були порушені норми Інструкції П-6, з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції П-6, якщо при прийомці продукції було встановлено недостачу, то вантажоотримувач зобов’язаний зупинити подальшу прийомку, забезпечити схованість продукції. Одночасно з зупинкою прийомки отримувач вантажу повинен викликами для участі у продовжені прийомки та складанні двостороннього акту представника відправника.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку неявки представника вантажовідправника у встановлений законодавством строк, прийомка здійснюється з обов’язковою участю представника нейтральної контрольної організації, найменування якої узгоджується з продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору прийомка товару була здійснена без участі представника такої організації.

Таким чином, правомірним є висновок місцевого суду про те, що акти приймання товару не можуть бути прийняті  як докази недостачі товару, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції П-6.

Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачем, в порушення ДСТУ 332-12-2-94, здійснено прийомку товару по кількості шляхом зважування, та при цьому відбір проб на вологість не здійснювався.

З огляду на положення пункту 14 Інструкції П-6 перевірка маси нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами.

Таким чином, позивач повинен був при прийнятті вантажу застосовувати вимоги ДСТУ 332-12-2-94 „Кокс кам’яновугільний, пеків і термоантрацит. Правила прийняття”.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано апеляційній інстанції доказів в обґрунтування своїх заперечень. Також не містять таких доказів і матеріали справи.

Апеляційний суд під час розгляду справи не встановив порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому заперечення позивача в цій частині є безпідставними.

Також судова колегія погоджується з іншими висновками господарського суду, які викладені в оскарженому рішенні, оскільки вони законні та обґрунтовані наявними у справі доказами.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що при винесенні оскарженого рішення місцевий суд дослідив всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми чинного законодавства та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, а тому  рішення господарського суду Донецької області від 11.01.07р. є законним, обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. у справі № 44/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду