ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № 11/6476

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "17" жовтня 2006 р. у справі № 11/6476 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 178178,09 грн. (відстрочка виконання рішення).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2006 р. у справі №11/6476 було відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про відстрочку виконання рішення суду від 21.12.2005 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2006 р., посилаючись на порушення місцевим господарським судом норми ст. 121 ГПК України, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та з'ясування господарським судом не у повній мірі обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що:

- відповідачем надані належні переконливі докази в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, а саме баланс ЗАТ"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" станом на 30.06.2006 р., з якого вбачається, що в період, на який судом було надано розстрочку та в даний час відповідач перебуває у важкому фінансовому стані. Також, звіт про фінансові результати ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" свідчить про понесення збитків відповідачем у першому півріччі 2006 року, а довідка про розмір поточної заборгованості ЗАТ ХКФ "Кондфіл" станом на 01.08.2006 р. - про наявність боргу за короткостроковими кредитами банків;

- різке підвищення в січні - лютому 2006 року ціни на цукор обумовило незаплановане скорочення обсягів виробництва ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та, відповідно, зниження її платоспроможності.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус" на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. У відзиві на апеляційну скаргу (№60 від 16.01.2007 р.) позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований, зокрема, наступним:

- відповідачем - ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не доведено належним чином скрутне фінансове становище, так як до справи були надані документи, з яких видно, що підприємство проводить господарсько-комерційну діяльність та має грошові кошти на погашення заборгованості;

- протягом терміну розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, на користь позивача на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №11/6476 від 03.01.2006 р. Державною виконавчою службою було стягнуто з ЗАТ "ХКФ"Кондфіл"  на рахунок позивача лише 10 000,00 грн. Зважаючи на зазначене,  позивач зазнає збитки від інфляції.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце  засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного суду від 15.11.2006 р.

Судова колегія, зважаючи на приписи ст.101 ГПК України, вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2005 р. у справі №11/6476 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус", м. Харків до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький  було стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 171220,93 грн. (з яких  сума основної заборгованості в розмірі 156098,46 грн., 8000,00 грн. - пені, 4682,95 грн. інфляційних, та 2439,52 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання), з розстрочкою виконання з січня по червень 2006 року включно по 28536,82 грн. щомісячно, а також стягнуто витрати по оплаті державного мита в розмірі 1712,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

03.01.2006 р. видані накази про примусове виконання вказаного рішення.

ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 04.09.2006 р. звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про надання відстрочки виконання рішення на 6 місяців, мотивуючи дану заяву важким фінансовим станом товариства, який відповідач вважає винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення.

На підтвердження викладених у заяві обставин, відповідач надав копії балансу ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" станом на 30.06.2006 р., звіту про фінансові результати ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" за І півріччя 2006 року, довідку про поточну заборгованість ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" за короткостроковими кредитами банків та копії наказів по товариству.

Однак, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 17.10.2006 р., про те, що  надані відповідачем документи не є належними переконливими доказами, які б слугували підставою відстрочки виконання рішення.

Так, як вбачається із балансу ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" станом на 30.06.2006 р.,  в грудні 2006 року, на час прийняття рішення господарським судом, у відповідача, який стверджував про скрутний фінансовий стан товариства, було накопичено 659300,00 грн. нерозподіленого прибутку (а.с.81, баланс, код рядка 350).

Звіт про фінансові результати ЗАТ ХКФ "Кондфіл" за І півріччя 2006 року дійсно свідчить про те, що відповідач зазнав збитків за звітний період у розмірі 1454300,00 грн. Проте, узагальнюючи відомості про господарську діяльність підприємства відповідача, наведені у звіті про фінансові результати та балансі, слід зазначити, що збитки товариства могли бути спричинені значним капітальним вкладенням в інше підприємство (а.с. 81, баланс, код рядка 040). Необгрунтованим документально є також твердження  скаржника про те, що товариство зазнало збитків від підвищення ціни на цукор у січні-лютому 2006 року. Так, надані відповідачем накази по ЗАТ ХКФ "Кондфіл" (а.с.84-105) свідчать про неперервне здійснення підприємством господарської діяльності на протязі всього 2006 року та, крім того, накази були видані з "врахуванням існуючих замовлень на кондвироби та забезпечення сировиною і допоміжними матеріалами", а не у зв'язку із підвищенням ціни на цукор, як стверджує позивач. Інших доказів (висновок аудитора чи інше), які могли б свідчити про те, що збитки підприємства пов'язані саме з підвищенням ціни на цукор, відповідач не надав.

Щодо наявної в матеріалах справи (а.с. 83) довідки №96/08 від 04.09.2006 р. про розмір поточної заборгованості відповідача, слід зазначити, що відомості в ній наведені станом на 01 серпня 2006 року, що не виключає можливості погашення зазначеної в довідці заборгованості підприємства на час звернення його до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

У відповідності із приписами ст.121 ГПК України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Однак, враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для  відстрочення  виконання рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову відповідачу у задоволенні  заяви про відстрочку виконання рішення .

Доводи відповідача, що містяться в апеляційній скарзі, не грунтуються на нормах чинного законодавства України та матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2006 р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.10.2006 р. у справі №11/6476 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №11/6476 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Майор Г.І.

віддірук. 4 прим. :

1 - до справи

2 , 3 - сторонам

4 - в наряд