ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.

№ 3/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю “Конкорд”

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду  від 02.11.2006р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Київського природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Конкорд”

третя особа

Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за участю представників:

позивача: Глобенко
Л.В. -дов. від 23.01.07 №225-КР-81

прокурора ГПУ: не
з'явився

відповідача: дир.
Костинська Р.Л. (за протоколом від 24.03.2003р.); Нестерець Г.Г. -дов. від
24.01.2007р. №5/12/57

третьої особи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.07.2006р. у справі  №3/292
задоволено позовну заяву Київського природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд” про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки .

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.11.2006р.  з даної
справи у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Конкорд” на зазначене рішення
відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України за відсутності  клопотання
про поновлення пропущеного строку на її подання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ “Конкорд” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
02.11.2006р. та  рішення господарського
суду міста Києва від 25.07.2006р. з даної справи скасувати і прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу обмеженням його
права на розгляд справи у суді до
підсудності якого ця справа віднесена процесуальним законом.

Прокурор ГПУ та третя особа не
реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну
скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК
України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься,
протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду міста
Києва від 25.07.2006р. у справі №3/292 оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК
України 27.07.2006р.

Первісна апеляційна скарга на
рішення місцевого господарського суду
подана ТОВ “Конкорд” в установлений строк, однак була повернута     Київським апеляційним господарським судом
ухвалою від 01.09.2006р. на  підставі п.2
ч.1 ст. 97 ГПК України через відсутність доказів надіслання копії скарги
сторонам у справі.

Частиною 3 ст. 97 ГПК України
передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

ТОВ “Конкорд” цим правом
скористалось, подавши повторно
апеляційну скаргу та додавши до неї докази надсилання копії скарги   сторонам у справі, однак ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. з даної справи скарга знов
була повернута заявнику на   підставі п.3
ч.1ст.97 ГПК України, в зв'язку із ненаданням доказів сплати  державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Усунувши зазначені недоліки, ТОВ
“Конкорд” відповідно до ч.3 ст. 97 ГПК України в третій раз подало апеляційну
скаргу, у прийнятті якої   Київський
апеляційний господарський суд відмовив оскаржуваною  ухвалою з наведених вище підстав.

Відповідно  до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити  пропущений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК
України відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як зазначено у Роз'ясненні ВГСУ від
28.03.2002р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII
ГПК України», відповідно до ст.53 ГПК України відновлення пропущеного строку
здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Одним із завдань встановлених
законом строків вчинення процесуальних дій є забезпечення ефективного захисту
порушених прав особи  та забезпечення її
конституційного права на апеляційне та касаційне  оскарження рішення суду відповідно до ст. 129
Конституції України.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, апеляційний  господарський суд,
повертаючи вперше апеляційну скаргу ТОВ “Конкорд” через відсутність доказів
надіслання копії скарги сторонам у справі, залишив поза увагою факт ненадання
відповідачем доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,
що в подальшому потягло за собою невиправдане повторне повернення скарги вже з цих
підстав.

Як наслідок, такі дії суду
апеляційної інстанції спричинили штучне
скорочення тримісячного строку встановленого ч.2 ст. 93 ГПК України,
що  поставило під загрозу реалізацію ТОВ
“Конкорд” його права передбаченого
ст.129 Конституції України, оскільки подання апеляційної скарги в
четвертий раз із клопотанням про відновлення пропущеного строку в межах
тримісячного  строку встановленого ч.2
ст. 93 ГПК України не є можливим.

З урахуванням зазначеного, пропуск
строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги
обумовлених  непослідовністю дій
апеляційного господарського суду при неодноразовому  поверненні апеляційної скарги, колегія вважає
таким, що не може розглядатися як вчинений без поважних причин та підлягає
відновленню за  ініціативою суду із
передачею справи до апеляційного господарського суду  для перегляду по суті.

Що ж до вимог заявника касаційної
скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2006р.
з даної справи та прийняття   нового
рішення про відмову у задоволенні позову, то з огляду на наявність  нерозглянутої апеляційним господарським судом
у встановленому законом  порядку
апеляційної скарги ТОВ “Конкорд” на вказане рішення суду 1-ї  інстанції, заявлені вимоги останнього колегія
вважає передчасними.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 02.11.2006р. у справі №3/292 скасувати.

Справу направити до Київського
апеляційного господарського суду для
перегляду по суті.

Головуючий  суддя
В.С. Божок

Судді                                                                                            Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко