донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2007
р.
справа №11/6пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2-за
довір.,

від
відповідача:

Данілко
О.В.-за довір.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

03.03.2007
року

по
справі

№11/6пд

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" м.Харків

про

розірвання
договору підряду на проведення проектних робіт НОМЕР_1 від 18.10.2004р.

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк подав апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2007р. по
справі №11/6пд.

Цим
рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) в задоволенні
позовних вимог відмовив.

Позивач
наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч
вимог закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши
апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

18.10.2004р.
сторони уклали договір НОМЕР_1 підряду на проведення проектних робіт,
відповідно до якого позивач забов"язався розробити проектно-кошторисну
документацію, погодити її з державними інстанціями та зацікавленими
організаціями з отриманням технічних умов вбудованого нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1. договору).

відповідно
до п.п.1.3.,3.1. договору замовник-відповідач забов"язаний надати
підряднику-позивачу необхідні для виконання проектних робіт вихідна дані за 5
днів до початку виконання робіт. Відповідно до п.1.5. договору підрядник
забов"язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні на проектування
та інших вихідних даних для проектування.

Відповідно
календарного плану до договору (а.с.12) роботи підрядником повинні були бути
розпочати 18.10.2004р.

Відповідно
до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних робіт
замовник забов"язаний передати підрядникові завдання на проектування, а
також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної
документації.

Відповідно
до ст.5 Закону України "Про архітектурну діяльність" розроблення
проектів об"єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на
проектування, до яких належать:

-архітектурно-планувальне
завдання;

-завдання
на проектування;

-технічні
умови щодо інженерного забезпечення об"єкта архітектури.

Вихідні
дані складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Позивач
наполягає на тому, що відповідач не виконав умови договора-не передав вихідні
дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації. Тобто, в
зв"язку з цим, позивач позбавлений можливості виконати свою частину
договірних забов"язань.

В
матеріалах справи відсутні докази передачі підряднику вихідних матеріалів за
договором, з урахуванням вимог Закону України "Про архітектурну
діяльність", представник відповідача в засіданні апеляційного суду
пояснив, що доказом передачі вихідних матеріалів є "завдання на
проектування" (а.с.13). На думку апеляційного суду це не відповідає
дійсності з наступних підстав:

-завдання
на проектування підписано тільки позивачем;

-в
документі не вказано, що передаються будь-які документи замовником підряднику.

Інші
докази передачі вихідних даних у встановлений строк не надані.

Відповідно
до ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення цивільного кодексу з урахуванням
особливостей, передбачених господарським кодексом.

Відповідно
до ст.193 ч.6 Господарського кодексу України забов"язана сторона має право
відмовитися від виконання забов"язання у разі неналежного виконання другою
стороною обов"язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно
до ст.651 ч.3 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від
договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір
є відповідно розірваним.

Позивач
листом від 24.11.2006р., в зв"язку з порушенням відповідачем умов
договору-ненадання вихідних даних, необхідних, в свою чергу, для виконання
позивачем проектних робіт за договором, відмовився від договору та запропонував
вважати його розірваним.

Приймаючи
до уваги, що відповідач не довів факту передачі позивачу вихідних даних, на
підставі яких останній забов"язаний виконати проектні роботи, апеляційний
суд вважає, що у позивача є підстави вимагати розірвання договору.

Господарський
суд, приймаючи рішення, не дав належної оцінки відносинам сторін, не дослідив
факт виконання сторонами умов договору.

Керуючись
ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну
скаргу задовольнити.

2)Рішення
господарського суду Донецької області від 03.03.2007р. по справі №11/6пд
скасувати.

3)Позов
задовольнити.

4)Договір
НОМЕР_1 від 18.10.2004р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та Суб"єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 розірвати.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.до справи

1 ДАГС

1.госп.суду