донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.07.2007 р.
справа №35/73пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 (довіреність НОМЕР_1),

від відповідача:

ОСОБА_4(довіреність
НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2007 року

по справі

№ 35/73пн (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької обл.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької обл.

про

спонукання до виконання
зобов'язань

В С Т А Н О В
И В:

У 2007 році позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької обл., звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про
спонукання до виконання зобов'язань.

Рішенням від 21.05.2007р. позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької
обл. були задоволені в повному обсязі.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до п.3.1. Договору
орендовані транспортні засоби передаються орендарю протягом 3 календарних днів
з моменту підписання цього договору за актом прийому -передачі. Таким чином,
належним доказом передачі транспортних засобів є саме акт прийому -передачі,
але цей акт не був доданий до матеріалів справи, крім того, позивач зазначив,
що він взагалі не складався, про що також не заперечує відповідач. З огляду на
зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не
згоден. Вважає рішення господарського суду Донецької області незаконним та
таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи.

В судовому засіданні позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької обл., надав
усні заперечення на апеляційну скаргу, в яких з вимогами апеляційної скарги не
погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги підтримав вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи                 № 35/73пн, та наданих
сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі
доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України,
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення
суду відповідає вищезазначеним вимогам,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.07.05р. між позивачем, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, та
відповідачем, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ
Донецької області  був укладений договір
оренди транспортних засобів (далі - Договір), згідно якого в порядку та на
умовах, визначених цим Договором, Орендодавець (відповідач) зобов'язується передати
Орендареві (позивачу) в тимчасове платне користування транспортні засоби, а
Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування транспортні
засоби та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату (пункт 1.1.
Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору
орендовані транспортні засоби передаються Орендарю протягом 3 календарних днів
з моменту підписання цього договору за актом прийому -передачі.

В 2006 році СПД ОСОБА_1 звернулась
до господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди транспортних засобів від 01.07.05р. та зобов'язання
відповідача передати транспортні засоби.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 09.01.07р. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
було відмовлено у задоволенні його позовних вимог на підставі ст.ст. 525, 615
Цивільного кодексу України, згідно яких одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Позивач за цим позовом, СПД
ОСОБА_2, звернувся в 2007 році до господарського суду Донецької області  з вимогою про спонукання до виконання
зобов'язання по Договору оренди транспортних засобів від 01.07.05р., а саме
передати позивачу в оренду транспортні засоби, які передбачені п.п. 1.2.1,
1.2.2 Договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у
випадках, коли правовідносини не врегульовані ГК України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193
ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України
сторони та  інші  особи,
які   беруть   участь
у   справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124
Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного
суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України
щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до
суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами, договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України,
наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у
строк, встановлений договором найму.

Згідно вимог ст.ст. 525, 426
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

Сторонами у Договорі пунктом 3.2
передбачено, що транспортні засоби передаються Орендарю протягом 3 календарних
днів з моменту підписання цього договору за актом прийому -передачі. Тобто,
належним доказом передачі транспортних засобів має бути саме акт прийому
-передачі.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, у розумінні ст.ст. 33,36 Господарського процесуального кодексу України,
виконання відповідачем пункту 3.1 Договору, а саме: відсутній зазначений акт
прийому-передачі транспортних засобів, що правомірно встановлено судом першої
інстанції, який взагалі сторонами не складався.

Посилання Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 щодо фактичного використання транспортних засобів позивачем
не приймається судом до уваги, оскільки ці ствердження не підтверджують факт
передачі транспортних засобів за умовами саме цього Договору.

Господарський суд Донецької
області  обґрунтовано дійшов висновку, що
відповідач не представив доказів передачі транспортних засобів, у зв'язку з чим
зобов'язання не виконано відповідачем до теперішнього часу. За цих підстав,
вимоги позивача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Краматорськ
Донецької обл. про спонукання до виконання зобов'язання по Договору оренди
транспортних засобів від 01.07.05р., а саме передати позивачу в оренду
транспортні засоби, які передбачені п.п. 1.2.1, 1.2.2 Договору підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи
та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею
за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від 21.05.2007 року у справі № 35/73 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку
суду.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99,
101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької обл. на рішення
господарського суду Донецької області від 21.05.2007 року у справі № 35/73
залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від
21.05.2007 року у справі № 35/73   -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС