СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/240-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.
участю представників сторін:
позивача - ПП ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідача - СДПІ Горбунова К.О., дов. №4/9/10-026 від 09.01.07.
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання
недійсним  рішення Державної податкової інспекції
в м. Херсоні НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування фінансових санкцій в
сумі 1220 грн.  за  порушення Закону України «Про застосування  реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг». Фінансові санкції застосовані за
проведення розрахункової операції фізичною особою - платником єдиного податку
при продажу пива в пляшках без використання розрахункове книжки та без видачі
розрахункової квитанції. Вказує, що в акті від ІНФОРМАЦІЯ_3 у пункті 11 та 12
зазначено що  розрахункова книжка (РК) і
книга обліку розрахункових операцій (КОРО) були в наявності, були відповідно
зареєстровані та були надані особам які проводили перевірку. Вважає, що
оскільки знаходиться на спрощеній системі оподаткування, має право не застосовувати  розрахункову книжку. Розрахункова операція
при продажу пива не підтверджується доказами, не надано звернення громадянина,
якому не видали чек при здійсненні покупки. А якщо це була контрольна закупка,
то не надано відповідних документів, стосовно проведення контрольної закупки.
ДПІ не надано документів якою була перевірка планова чи позапланова.
Посилається на відсутність підстав як для проведення планової., так і для
проведення позапланової перевірки.  Крім
того, рішення про застосування штрафних санкцій форми НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4  не було доведене до  відома позивача, тому не міг його своєчасно
оскаржити. Підпис па копії поштового повідомленні від ІНФОРМАЦІЯ_5заперечує.
ДПІ у м. Херсоні (відповідач)
заперечує проти позову, мотивуючи тим, що перевірка мала за мету здійснення
контролю за додержанням суб'єктом підприємницької діяльності  порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Перевіркою було виявлено факт продажу приватним підприємцем - платником єдиного
податку пива в пляшках без використання розрахункової книжки та без видачі
розрахункової квитанції на загальну суму 5 грн. 30 коп., що є порушенням п. 5
ст. 3 Закону  „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Також виявлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахункових операцій сумі, за виданими з початку робочого дня
розрахунковими квитанціями, що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд -
Основні засади функціонування та
діяльності державної податкової служби в Україні визначені Законом України „Про
державну податкову службу в Україні”. Зокрема, статтею 1 названого Закону
встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать:
Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в
Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні
податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах
у містах. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 509-ХІІ Державна
податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також
організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових
інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а
також роботу пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових
та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових
санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про
виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів.  Крім того, за
пунктом 2 частини 1 статті 11  даного
Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної
Безпосередньо правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Так, статтями 15 та 16 цього Закону
встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
За змістом акту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
перевірка здійснена на підставі серед іншого статті 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Суду надано графік перевірок суб'єктів підприємницької діяльності
на серпень 2006 року, затверджений начальником ДПІ у Садовському районі
Херсонської області, в переліку  СПД, які
підлягають перевірці, значиться позивач. У працівників, що здійснювали
перевірку, були направлення на безпосереднє проведення перевірок, реквізити
яких зазначені в акті перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Посадові особи ДПІ у
Скадовському районі виявили, що  торговий
намет, що розташовано в АДРЕСА_1, належить ПП ОСОБА_1, який знаходиться на спрощеній
системі оподаткування. Продавець Бойченко Валентина Іванівна  здійснила розрахункову операцію на суму 5
грн.  30 коп. , продавши пляшку пива
„Чернігівське Преміум” за ціною 3 грн. 50 коп., пачку чіпсів „Люкс” за ціною 1
грн. 80 коп. Розрахункову квитанцію продавець не видала. Розбіжність готівкових
коштів на місці проведення  розрахунків у
порівнянні із сумою виданих за день розрахункових квитанцій складає 181 грн. 40
коп. Сума готівкових коштів за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, складає 167 грн. 60 коп., сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків - 349 грн.
За  висновками перевірки складено
акт від 18.08.06, який матеріально-відповідальна особа підприємця відмовилась підписати,
про що складено акт відмови від підписання акту перевірки. За висновками
перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій   в сумі 1220 грн. 50 коп.., із
них 340 грн. за невикористання   при
здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки  та 880 грн. 50 коп. за незабезпечення
відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Посилання позивача на н. 5 ст. 9
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг": є безпідставним. Статтею
9  Закону визначено, в яких випадах не
застосовуються розрахункові книжки, зокрема, при продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва ( у тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у встановленому порядку.
Крім того, в деяких випадках  дозволено
проводити розрахункові операції
без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку
розрахункових операцій. Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у
сфері торгівлі без застосування РРО, з використання РК та КОРО затверджено
постановою КМУ від 23 серпня 2002 року № 1336, відповідно до пункту 1 постанови
суб'єкти  підприємницької діяльності -
фізичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування обліку та
звітності, мають право здійснювати роздрібну торгівлю продовольчими товарами та
пивом  у пляшках і бляшанках без застосування
реєстратора розрахункових операцій, при цьому вони повинні використовувати
розрахункові квитанції та книгу обліку розрахункових операцій.
Тобто, при продажу підакцизних
товарів як в даному випадку пива у пляшках, фізична особа - платник єдиного
податку повинна використовувати розрахункову книжку разом з книгою обліку
розрахункових операцій, або за власним бажанням РРО.
У позивача, дійсна була на місці
торгівлі книга обліку розрахункових операцій, розрахункова книжка, але при
здійсненні продажу пива вони не використовувались.
Відповідно до статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфер торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: п. 5 - уразі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх, ведення..., п.13 - забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Оскільки на місці  проведення розрахунків було виявлено 349 грн.
грошових коштів, а за розрахунковими квитанціями було продано 167 грн. 60 коп.,
невідповідність грошових коштів склала 176 грн. 10 коп. Статтею 22 Закону №
1776 визначено, що при використанні розрахункової книжки у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків  загальній суми продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до СПД застосовується фінсанкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено сумі коштів. В даному
випадку  розмір штрафу за це порушення
Доводи позивача про те, що він не
одержував  надісланого на його адресу
рішення про застосування штрафних санкцій не підтверджені доказами - довідкою
відділення пошти про те,  кому  був вручений рекомендований лист, адресований
позивачу.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порушень  чинного
законодавства або перевищення компетенції зі сторони податкових органів судом
не виявлено. Підстав для визнання нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні немає.

Приймаючи до уваги той факт, що в
задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 3,40 грн. державного мита підлягає
віднесенню на нього.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання нечинним  рішення Державної податкової інспекції в м.
Херсоні НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування фінансових санкцій в сумі
1220 грн.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
підписано  27  червня 2007 року.