overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/37/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. о 12:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/369/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року о 12:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.07.07
Справа№ 24/144А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -ДПІ у Франківському районі м. Львова, м.Львів

До відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення юридичної особи

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити
провадження у справі.

2.          Призначити
судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення відповідача до ЄДР
станом на день подання позову; явка представника.

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; докази подання податкової звітності за ІНФОРМАЦІЯ_2 р.р.;
довідку про включення до ЄДР; явка представника.

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/174

За позовом
Прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тарасівці”

про
Стягнення внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –4898,72 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Юрисконсульт Раца В.В., доручення № 1303/08 від 19.06.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Швець О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  в сумі  4898,72 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 липня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: провести звірку заборгованості по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт за період з серпня 2005 року по березень 2007 року (включно) станом на липень 2007 року; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 06.07.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; провести звірку заборгованості з позивачем та надати відповідний акт за період з серпня 2005 року по березень 2007 року (включно) станом на 06.07.2007 року; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А14/254-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 4

до  Спільного Українсько-Російське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Совхозна, 74; ф/а: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87

про стягнення 1 241,38 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Демченко Ю.В. - головний спеціаліст юридичного відділу за довіреністю № 4295Ю від 07.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт",        м. Дніпропетровськ, про стягнення 1241,38 грн. - недоїмки.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 26.06.2007 року не з'явився.

26.06.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у справі № А14/254-07 до 16.08.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 16.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № А14/254-07 до 16.08.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" липня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Громадського об’єднання “Миколаївська громада”, Київська обл., Макарівський р-н, с. Миколаївка

до                    Закритого акціонерного товариства “Агрогаз”, Київська обл.,   смт. Макарів

про                     зобов’язання виконати умови договору

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та чіткого викладення змісту позовних вимог. Позовна заява не містить зазначення доказів сплати позивачем відповідачу 2865500 грн. Позивачем у позовній заяві не зазначений порядок розрахунків позивача з відповідачем за договором підряду від 18.08.2005 р. з посиланням на пункт зазначеного Договору. Також позивачем у позовній заяві не зазначено які саме умови Договору підряду від 18.08.2005 р., з посиланням на пункт Договору, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 56 аркушах –в першу адресу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.07.07
Справа№ 21/228

Суддя

за
позовом:             ВАТ “Західенерго”, м.Львів

до відповідача:            СПД-ФО ОСОБА_1

третя особа 1:             ВАТ “Львівський обласний виробничий рибний
комбінат”, с.Рудки

третя особа 2:       Державна інспекція охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, м.Київ

про усунення перешкод в
користуванні водосховищем, відшкодування збитків в сумі 4777,50 грн. та
зобов'язання до вчинення дій

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          документально
підтвердити здійснення перешкод у користуванні або розповсюдженні водосховищем
відповідачем.

Відповідача:

-          обгрунтований
письмовий відзив на позов,

-          акт
приймання-передачі спірного майнового комплексу, державний акт або договір
оренди, які підтверджують право постійного користування спірною земельною
ділянкою,

-          правові
підстави встановлення (будівництва) будки рибака,

-          правові
підстави встановлення садкових ліній для вирощування риби та колекторів для
вирощування молюсків.

Третіх осіб:

-          подати
письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 18/232ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” в особі філії “Станично-Луганський райавтодор”,  м Луганськ

про стягнення 3372 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., довіреність №365/21-130 від 06.02.07;

від відповідача - Михальчук С.Г., довіреність від 05.03.07;

від 3-ї особи - Землянухін В.В., довіреність №3173/10-013 від 03.03.07;

- Вербицька В.А., довіреність №505/10/10-010 від 17.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3372,69 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він вже сплатив штраф, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2007 на 12 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення щодо сплати вказаної штрафної санкції відповідачем.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати докази сплати саме штрафних санкцій (в платіжних дорученнях вказано про сплату податку на землю).

Участь компетентних представників сторін та прокурора  обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А1/163-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград,

про стягнення 10829,59грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.03.2007 р.                                                                                справа №  16/437

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товарної біржі"Даліса" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.02.07р.

у справі
16/437

за позовом
Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області" м.Донецьк

до
Товарної біржі "Даліса" м.Донецьк

про
стягнення заборгованності в сумі 23 172, 09 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 31/177-07-2872

За позовом ТОВ „Гетьман Холдинг” до ПП „Спектор” про стягнення 449 626 грн. 84 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Ткаченко Т.О. –по довіреності

від відповідача: Рибалкін Г.В. –по довіреності

Суть спору: про стягнення 449 626 грн. 84 коп.

05.06.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивач за платіжним дорученням № 406 від 02.04.2007 року сплатив держмито в сумі 5 263 грн. 49 коп. За позовом підлягало оплаті держмито в сумі 5191 грн. 23 коп. Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 72 грн. 26 коп. які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ "Про державне мито" , яка передбачає, що сплачене державне мито підлягає поверненню часткового або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавство.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/294

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві (м.Бердичів)

До  Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (м. Бердичів)

про стягнення 27281,50 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Вікарій І.А. - дор. від 13.06.07 №8415/п

від відповідача: Лєбєдєва О.О. - дор. від 23.04.07 №14

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 27281,50 грн..

Представник позивача надала у судове засідання заяву про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена, підтвердженням чого є довідка від 13.06.07 за №9260.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160   КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/294 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам