СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07                                                                                 Справа № 16/242.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничих перевезень, м. Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральної збагачувальної фабрики "Маяк" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт.Калінінське Свердловського району Луганської області

про стягнення  7440 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Лапко Л.Г., дов. від 24.01.06. №Н-01/157;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 7440 грн.

Відповідач надіслав до господарського суду відповідь на позовну заяву від 10.05.07. №37, якою проти позову заперечує з підстав того, що вантаж був взважений перед відправленням і показники вагів вказані у заліхзничній накладній.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд  дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час слідування вагону з вугіллям № 67673343 за залізничною накладною № 48644721 маршрутом від ст. Бірюково Донецької залізниці до ст. Лиман Південної залізниці зазначеними станціями залізниці було здійснено контрольне переважування вказаного вагону.

По результатах переважування вантажу на 150-тоних вагах, було встановлено що, відправником –Державним відкритим акціонерним товариством "Центральної збагачувальної фабрики "Маяк" Дочірнім підприємством державної холдингової компанії "Луганськвугілля" ( відповідач у справі) у вагоні №  67673343 було зазначено масу “нетто” вантажу –70000 кг, після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом від 15.10.06. №БИ 573378/110, маса вантажу “нетто” –64300 кг, що менше ніж зазначено у провізному документі на 5700 кг.

Вартість  провозу вугілля у зазначеному  вагоні  складає 1488грн., тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача штраф, передбачений ст. 118 Статуту залізниць України за невірно вказану масу вантажу  у сумі 7440 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена  ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п’ятикратної  провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 7440грн.

Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено також комерційним актом від 15.10.06. №БИ 573378/110, що є належним доказом факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу  України від 21.11.00 № 644.

При цьому слід зазначити, що судом оцінюється критично доводи відповідача про зважування вагону перед відправленням, оскільки у  накладній №48644721  відсутні відповідні  відмітки залізниці  у графі “Маса вантажу в кг, визначена залізницею”, як передбачено п. 3.4 Правил оформлення перевізних документів” та у графі “Представник залізниці”, які б свідчили про проведення контрольного переважування вантажу у спірному вагоні саме залізницею.

За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 744грн. штрафу, оскільки господарський суд має право за своєю ініціативою зменшити суму штрафу з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому суд бере до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково  у сумі 744грн., з віднесенням на відповідача судових витрат повністю у відповідності із ст. 49 ГПК України.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.174,175,193, 233 Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства "Центральної збагачувальної фабрики "Маяк" Дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Калінінське Свердловського району Луганської області, код 00178063 на користь Державного підприємства " Державного підприємства "Донецька залізниця" ",  м. Донецьк,  вул.. «Артема», 68,  код 01074957 -  744 грн. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –06.06.07.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна