overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 41/224

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/224.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          оригінали документів, що додані допозовної заяви;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, для приєднання до матеріалів справи;

-          правове обґрунтування підстав стягнення збитків на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності в належним чином завірених копіях та оригіналах для огляду

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №6/39.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №  6/39

про
визнання банкрутом  СПД ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”
ліквідаторОСОБА_2 подав суду звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_1

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11 год. 00 хв.
в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2007 р.                                                                                справа №  11/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від прокуратури:
від позивача-1:
від позивача-1:
не з'явився
не з'явився
не з'явився

від відповідача:
Пасюк В.С. - юрисконсульт, довір. № 15 від 03.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007р.

у справі
№ 11/323 (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом
Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до
приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 130 573,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 11/323 задоволені позовні вимоги  Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка про стягнення 100 441,37 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 09.02.2007р. апеляційна скарга приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.03.2007р.

Від Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження юрисконсульта.

В судове засідання прокурор не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка відкласти на  27.03.07 о  13:00, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1- прокурору

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГс
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № Б-18/285

Кредитор: Управління пенсійного Фонду в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Богуна, 10

До боржника:  ВАТ „Еліта”, с. Якубівка  Городенківський район

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі: А.С.Томашевській

Представники

Від кредитора:  Дирбавка Р.М., (довіреність № 279/06 від ) - представник;

Від боржника - ліквідатор:  не з'явився;

Ліквідатор в судове засідання не з'явився причин неявки не повідомив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не представив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти.

Зобов'язати ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс та призначити його до розгляду на  26.06.07 о 10:00 год.

Явка сторін та ліквідатора  в судове засідання обов"язкова.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Сав"юк Т.Б. (м. Коломия, вул. Квіткова, 20).

СУДДЯ                                                                                              Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  1/87/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївхліб”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а/.

Представник позивача: Герман О.С.

/54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, к.206/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування рішення відповідача від листопада 2006 року № 00001440/0 про застосування до ВАТ “Миколаївхліб” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 48 920, 55 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р. зупинено провадження у справі до 15.05.2007р. у зв’язку з клопотанням відповідача для надання часу для пред’явлення додаткових доказів на обґрунтування своїх заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані витребувані господарським судом докази, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 11:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 25/223пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Київському   районі м. Донецька

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/223пн.Судове засідання
призначити на  02.08.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомостіпро те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство, відомості про дату та місто народження відповідача.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

3.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.07.07
Справа№ 9/103 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
м. Львова,

до
СПД-фізична особа ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.07.07   о      9:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/448/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 14/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агроконтакт", с. Косівка Олександрійський район Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Олександрія

про визнання протиправними та скасування актів

Розпорядженням голови суду 06.07.07 р. справу № 14/175 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/175  прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/175  прийняти до свого провадження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А32/265-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Жовті Води

про
стягнення 340,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 02.08.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - направити
на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;
акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

21 червня 2007 р.
Справа №  5/137-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:   Прокурора м.Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПП
ОСОБА_1 м.Мукачево

ПРО стягнення
1046,09 грн. податкового боргу.

У ході судового розгляду справи:

встановив:

Прокурором м.Мукачево заявлено
позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ м.Мукачево до ПП ОСОБА_1
про стягнення 1046,09 грн. податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач, перебуваючи спрощеній систему оподаткування, не здійснював
сплату єдиного податку з січня 2006р. по березень 2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись
на те, що державну реєстрацію його, як приватного підприємця, було скасовано
державним реєстратором м.Мукачево на підставі заяви від 31.07.2006р.

Однак, належних доказів зняття з
державної реєстрації ПП ОСОБА_1 відповідачем. Копія нотаріально посвідченого
звернення до реєстратора із вимогою виключення із державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності не є належним доказом, оскільки не містить
відомостей про вчинення безпосередньо реєстратором юридично значимих дії.

Перебування відповідача в
державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності суттєво впливає на
наслідки розгляду даного спору.

Тому, оскільки у засіданні суду
неможливо встановити цю обставину, її має бути з'ясовано шляхом звернення до
державного реєстратора із відповідним запитом.

У зв'язку із цим, відповідач заявив
клопотання про зупинення провадження у справі та витребування відповідних
доказів, яке підлягає задоволенню з огляду на вище приведене.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись п.п.4 п.2 ст.156 КАС
України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати відповідача в термін
до 19.07.2007р. надати суду відомості від державного реєстратора м.Мукачево про
зняття з обліку в державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Суддя
Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А14/035-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Обухівського районного центру зайнятості, м.Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бругон завод автонавантажувач", м.Обухів

про      стягнення 1087,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" березня 2007 р. об  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/99

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська СПМК",

с. В.Лази Ужгородського району

до відповідача: Навчально-виховного комплексу "Гармонія", м. Ужгород

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: Управління державного казначейства в м.Ужгороді

Розглядається справа про стягнення  177012,76  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

від третої особи - Борейко Л.О. - представник, довіреність від 16.01.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 158181,60грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно  договору  від 07.11.2006 № 21, а також 13053,22 грн. пені, 3474,43 грн. інфляційних витрат та 2303,51грн.  3%  річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили,  витребувані судом матеріали не подали, у зв"язку з чим, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2007 р. на 11:30 год.

2.Зобов"язати подати суду:

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 14/188.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Державного підприємства “Луганськвугіля”в особі відокремленого підрозділу “Інформаційно - обчислювальний центр” державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до  Науково –виробничого об’єднання “Енергія –92”, м. Луганськ

про стягнення   19524 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання Герасименко Р.В.

в присутності представників сторін:

від позивача – Пушкаренко О.О., довіреність № 03/5-628 від 25.12.06.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості у сумі            10440,83 грн., пені у розмірі 9083,67 грн., за договором оренди від 27.05.1999р. №4.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, крім того, слід витребувати документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2007 р. на 15 год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  подати розрахунок позову окремо зазначивши борг по орендній платі по місяцях, борг по іншим платежам за місяці, надати розрахунок пені з урахуванням вимог законодавства.

3.Зобов'язати   Відповідача: подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін   в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький