ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
7/260

12.06.07

За позовом         ОСОБА_1

до           Української кооперативно -державної
корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд“

про                            визнання недійсними угод

Суддя Якименко М.М.

В
судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                     ОСОБА_2 представник по
довіреності

Від
відповідача          Головатий В.І.
представник по довіреності

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним угод, за
якими було відчужено пакет акцій Закритого акціонерного товариства «Агробуд-1».

12.06.2007 представник позивача в
судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої
просить суд визнати недійсними: Договір НОМЕР_1   купівлі -продажу цінних паперів від
01.02.2007 р., укладений між Українською кооперативно -державною корпорацією по
агропромисловому будівництву
«Украгропромбуд»   та   ТОВ
«Автомобілі «Фенікс»,
посвідчений   приватним   нотаріусом
ОСОБА_3;   Договір  НОМЕР_2 купівлі-продажу цінних паперів від
01.02.2007 р., укладений між Українською кооперативно -державною корпорацією
по    агропромисловому будівництву
«Украгропромбуд» та ТОВ «ЛМК-Богдан»посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3;
Договір НОМЕР_3 купівлі-продажу цінних паперів від 01.02.2007р., укладений     між
Українською
кооперативно-державною
корпорацією     по
агропромисловому будівництву «Украгропромбуд»та ТОВ «Авто-Інвест-Плюс ЛТД»,
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач мотивує тим,
що станом на дату подання позову позивачеві -Онищуку Б.Г. стало відомо, що
іншим акціонером ЗАТ «Агробуд-1»- Українською кооперативно-державною
корпорацією по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд», яка є відповідачем
по справі продано належний їй пакет акцій ЗАТ «Агробуд-1», що складає 65,865%
статутного фонду емітента.

Обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги, позивач посилається на порушення його переважного права на придбання
акцій ЗАТ «Агробуд-1», яке закріплено в ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу
України. Порушення відповідного права позивач обґрунтовує не дотриманням
відповідачем порядку відчуження акцій закритих акціонерних товариств, зокрема,
не виконанням обов'язку звернутися з пропозицією про придбання акцій закритого
акціонерного товариства до інших акціонерів -учасників ЗАТ «Агробуд -1»,
внаслідок чого укладені договори про відчуження акцій ЗАТ «Агробуд-1»в
кількості яка складає 65,865 % акцій статутного фонду є такими що підлягають
визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, тобто такі, що
укладені з недодержанням в момент вчинення вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203
ЦК України, а саме -суперечать вимогам актів цивільного законодавства.

Відповідач в поданому на позовну
заяву відзиві заперечує проти позову, мотивуючи свої заперечення тим, що
корпорація «Украргопромбуд»здійснила продаж належного їй пакету акцій ЗАТ
«Агробуд-1»іншим акціонерам цього ж товариства, які виявили бажання придбати ці
акції. Право вибору покупця акцій ЗАТ «Агробуд - 1»між декількома акціонерами,
як зазначив у відзиві відповідач, належить корпорації відповідно до ч. 3 ст.
362 ЦК України. Відчужуючи належний відповідачеві пакет акцій ЗАТ
«Агробуд-1»останній вважає, що не порушив законодавчо встановленої вимоги щодо
відчуження акцій іншим учасниками товариства, оскільки передав у власність
належний йому пакет акцій товариства іншому учаснику. Відповідач в поданому на
позовну заяву відзиві також зазначив, що в разі відчуження акцій, які належать
акціонеру закритого акціонерного товариства іншому акціонеру товариства,
відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України, інший співвласник спільної часткової
власності, чиє право на переважну купівлю частки у праві спільної часткової
власності порушено, має право на пред'явлення позову про переведення на нього
прав та обов'язків покупця. Як зазначив відповідач у відзиві, в такому разі,
керуючись роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладених в Постанові
від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику про визнання угод недійними»зокрема
п. «г» ст.. 16, укладені договори купівлі-продажу часток у спільній частковій
власності, зокрема акцій, не визнаються недійсними, у зв'язку з чим підстави
для визнання оспорюваних договорів недійними відсутні. З огляду на викладені
обґрунтування відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтовані, в
наслідок чого просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами
ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем та
відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
всебічно та повно  з”ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - громадянин ОСОБА_1 -є
акціонером Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” та власником простих
іменних акцій, про що свідчить копія сертифікату акцій, надана позивачем.

01 лютого 2007 року між Українською
кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву
“Украгропромбуд” та ТОВ “ЛМК-Богдан” було укладено Договір НОМЕР_2 купівлі-продажу
цінних паперів, згідно якого Українською кооперативно-державною корпорацією по
агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” було відчужено акції Закритого
акціонерного товариства “Агробуд-1” у кількості 239211 штук. Того ж самого
числа - 01 лютого 2007 року між Українською кооперативно-державною корпорацією
по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” та ТОВ «Автомобілі
«Фенікс»було укладено Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів, згідно
якого корпорацією було відчужено акції ЗАТ “Агробуд-1” у кількості 239210 штук.
Також, 01 лютого 2007 року між відповідачем та ТОВ «Авто-Інвест-Плюс Лтд»було
укладено Договір НОМЕР_3 купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого було
відчужено акції ЗАТ “Агробуд-1” у кількості 239210 штук. В цілому згідно
вказаних договорів відповідачем було
відчужено 717631 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного
товариства “Агробуд-1”.

Згідно довідок, наданих Товариством
з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство
„Реєстраційна компанія „Трансат”, що виконує функції реєстроутримувача ЗАТ
«Агробуд-1», ТОВ “ЛМК-Богдан”, ТОВ «Автомобілі «Фенікс»та ТОВ «Авто-Інвест-Плюс
Лтд»є акціонерами Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1” станом на 01
лютого 2007 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що Українською
кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву
“Украгропромбуд” було здійснене відчуження акцій іншим акціонерам Закритого
акціонерного товариства “Агробуд-1”, які на момент укладення оспорюваних договорів
були акціонерами ЗАТ «Агробуд-1».

Відповідно до норми частини третьої
статті 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного
товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного
кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та
продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Відповідне
положення закріплене у пункті 6.4.4 Статуту Закритого акціонерного товариства
“Агробуд-1”, затверджено загальними зборами акціонерів 13 квітня 2006 року.

Враховуючи наявні матеріали справи
та встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що
громадянин ОСОБА_1, Українська кооперативно-державна корпорація по
агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”, ТОВ “ЛМК-Богдан”, ТОВ
«Автомобілі «Фенікс»та ТОВ «Авто-Інвест-Плюс Лтд»були на момент відчуження
акцій та укладання спірних договорів акціонерами Закритого акціонерного
товариства “Агробуд-1”, а отже заявлені вимоги стосуються реалізації взаємних
прав акціонерів закритого акціонерного товариства.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги
по суті та обґрунтовуючи мотиви прийняття рішення по справі, суд приходить до
висновку, що сутність переважного права акціонера товариства полягає у тому, що
суб'єкт такого переважного права має більший обсяг правомочностей поряд з
невизначеними коло третіх осіб. Наявність переважного права на придбання частки
у спільній часткові власності, передбачає, що суб'єкт переважного права
-акціонер закритого акціонерного товариства -поряд з невизначеним колом осіб,
які не є акціонерами закритого акціонерного товариства, має гарантовану законом
можливість набувати права власності на акції товариства переважно перед іншими
особами (за умови сплати такої ціни, яку запропоновано такою особою).

Обсяг прав учасника господарського
товариства визначено частиною першою статті 88 Господарського кодексу України,
ст. 10  Закону України «Про господарські
товариства»та статутом товариства. Зокрема, учасники господарського товариства
мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених
Господарським кодексом України та іншими законами; брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами
порядку зі складу товариства.

Частиною першою статті 6 Закону
України “Про цінні папери та фондовий ринок” встановлено, що акція - іменний цінний
папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються
акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини
майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління
акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним
кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та
припинення акціонерних товариств. Частиною шостою цієї статті передбачено, що
прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у
разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають
їх власникам однакові права.

Відповідно до викладеного суд
приходить до висновку про те, що однаковий обсяг прав, що випливають із
володіння акціями, та належні кожному із акціонерів товариства, виключають
нерівність статусу акціонерів у їх відносинах щодо товариства та між самими
акціонерами. З огляду на це переважне право акціонера, що встановлене згідно
частини третьої статті 81 Господарського кодексу України, діє у правовідносинах
акціонера закритого акціонерного товариства із третіми особами, які не є
акціонерами того самого товариства.

Виникнення переважного права
акціонера ЗАТ “Агробуд-1” на придбання акцій лише у разі їх продажу стороннім
особам підтверджується також положеннями пункту 6.4.4 Статуту Закритого
акціонерного товариства “Агробуд-1” , затверджено загальними зборами акціонерів
13 квітня 2006 року.

Таким чином, у відносинах
купівлі-продажу акцій  між акціонерами
ЗАТ повинен діяти принцип свободи договору, передбачений ст.. 627 ЦК України.
Цей  принцип, зокрема, передбачає вільне
виявлення волі сторін на вступ у договірні відносини та можливість особи вільно
обирати собі партнера у майбутньому договірному зобовязанні.

Зважаючи на те, що Українською
кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву
“Украгропромбуд” здійснене відчуження акцій ЗАТ “Агробуд-1” на користь інших
акціонерів цього товариства, а не стороннім особам, порушення приписів частини
третьої статті 81 ГК України та прав акціонера -громадянина ОСОБА_1, що
випливають із його статусу акціонера, судом не вбачається.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент  його вчинення вимог ( умов) дійсності право
чину, до яких належать: законність змісту; наявність у сторін необхідного
обсягу дієздатності;  відповідність
внутрішньої волі волевиявленню; спрямованість волі на реальне досягнення
результату. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України правочин не повинен суперечить
вимогам ЦК, інших законів, в тому числі ГК України, і інших нормативно-правових
актів.

За результатом розгляду спору в
межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що Українською
кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву
“Украгропромбуд” не було допущено порушень приписів частини третьої статті 81
Господарського кодексу України, не вбачається порушень інших норм чинного
законодавства та прав та інтересів позивача, позов громадянина ОСОБА_1. Підстав
визнання укладених договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Агробуд-1»від 01 лютого
2007 року у кількості, що складає  717631
шт. і становить 65,865% статутного фонду емітента недійсними відповідно до
положень ст.. 215 ЦК України судом не вбачається.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня оформлення рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
М.М.Якименко

Дата підписання рішення: