ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                       м. Київ                      Справа № 410/3а-06

за позовом     Васильківської міської ради, м. Васильків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Васильківський міській відділ земельних ресурсів, м. Васильків

до                     Дочірнього підприємства Центрального ринку „Васильок”, м. Васильків

про                  примусове звільнення земельної ділянки

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача          не з’явився;

відповідача     Фреюк В.Є. –представник за довіреністю від 06.11.2006р.;

третьої особи   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківська міська рада (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Центрального ринку „Васильок” (далі –відповідач) про примусове звільнення земельної ділянки.

Позивач обґрунтовує позов тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчений, прийнято відповідне рішення № 01.06-07-V, яким вирішено не продовжувати з відповідачем договору оренди земельної ділянки та надано термін до 28.08.2006р. звільнити займану земельну ділянку. Але відповідач земельну ділянку не звільнив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 07.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2006 року було зупинено провадження у справі № 410/3а-06 за позовом Васильківської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Васильківський міській відділ земельних ресурсів до Дочірнього підприємства Центрального ринку "Васильок" про примусове звільнення земельної ділянки до вирішення справи № 147/7-05 за позовом Дочірнього підприємства Центрального ринку "Васильок" до Васильківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Погребиського В.М., суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Погребиського С.М. та суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Лещенка В.А. про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2007 року було поновлено провадження у справі № 410/3а-06, призначено попереднє судове засідання на 22.06.2007р., зобов’язано сторін надати останній процесуальний документ по справі № 147/7-05 та зобов’язано позивача подати обґрунтування поданого позову та підстав його розгляду в порядку адміністративного судочинства та розмір, межі спірної земельної ділянки.

Позивач та третя особа у судове засідання 22.06.2007р. не з’явились.

При цьому господарський суд Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового процесу ухвалу господарський суд Київської області від 11.06.2007р. та повістки від 11.06.2007р., про що, зокрема, свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих документів, які отримані позивачем, згідно повідомлення про вручення № 668802 від 15.06.2007р. та отримані відповідачем, згідно повідомлення про вручення від 15.06.2007р.

Таким чином, суд повідомив позивача та третю особу належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні відповідач позов заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тоді як адміністративний суд –суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач –суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

А в силу ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідач не є суб’єктом владних повноважень, а поданий адміністративний позов в порядку адміністративного судочинства України не є зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. В зв’язку з чим з відповідним позовом прокурор може звернутися в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 410/3а-06.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя