overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 2-25/596.2-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фірми “Союз-Виктан” ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ (далі -  Товариство)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2006

зі справи  № 2-25/596.2-2006

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до Товариства

про стягнення 54 936 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Балаклійського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-26/18016-2006

За позовом Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача  Уварівської сільської ради  (97136, Ніжньогірський район, с. Уварівка, вул. Кірова, 18-А)

Про стягнення 134,69 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –    Велієв  Р. Ш., довіреність у  справі

Від відповідача –   не з’явився

Сутність справи:

Позивач – Республіканський комітет АР Крим з охорони  навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Уварівської сільської ради  та просить суд зобов’язати відповідача ліквідувати звалище у відповідності з актом перевірки та  стягнути з відповідача збиток в сумі 134,69 грн. на користь держави, в дохід місцевого бюджету Уварівської сільської Ради.

26.02.2007р.всудовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження по дійсній справі в частині стягнення з відповідача збитку в сумі 134,69 грн. у відповідності з п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку погашена сума заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 13.10.2006р.

За такими обставинами, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача збитку в сумі 134,69 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.02.2007р. позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача ліквідувати звалище у відповідності з актом перевірки залишені без розгляду у відповідності з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ненаданням позивачем суду витребуваних документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача збитку в сумі 134,69 грн. припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін   рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/11-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5570,05 коп

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. №26978/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу з
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5570 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов'язань
щодо своєчасної та повної сплати заборгованості зі штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 5570 грн.       05
коп., що виник в результаті не сплати застосованих штрафних (фінансових)
санкцій, згідно з рішенням від 28.07.06р. НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту
перевірки від 20.07.06р. НОМЕР_2. в ході якої всановлено порушення Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та Зауону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася з заявою про відмову від позову
та просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від
16.01.07р. НОМЕР_3.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № А7/154-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дніпрообліксервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 606, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового  розгляду.

2. Судове засідання призначити на 16.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                           Справа № 39/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гуляєв О.О. – довіреність № 25/06 від 25.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сарненський завод мостових конструкцій” м. Сарни Рівенської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” с. Миронівське (м. Дебальцеве) Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 10 277 грн. 87 коп., яка складається з основного боргу в сумі 9765, 26 грн. та 3% річних в сумі 512, 61 грн.

В ході розгляду справи від позивача надійшов лист № 731 від 08.06.2007 р., яким просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв’язку з добровільноим погашенням відповідачем заборгованості.

Представник відповідача надав відзив на позов, пояснив, що заборгованість в сумі 10 277 грн. 87 коп., у тому числі основний борг в сумі 9765, 26 грн., 3% річних в сумі 512, 61 грн. згідно платіжних доручень № 6434 від 06.06.2007 р., № 08.05.2007 р., № 6150 від 17.05.2007р., № 6463 від 07.06.2007 р., № 6097 від 15.05.2007 р. (належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи) погашена ним у повному обсязі

Судом перевірені повноваження особи, що підписала клопотання, щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З боку позивача клопотання підписане головою правління М.М. Сулятицьким, компетенція якого, закріплена статутними документами та законом.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову щодо заборгованості в сумі 10 277 грн. 87 коп., яка складається з основного боргу в сумі 9765, 26 грн. та 3% річних в сумі 512, 61 грн. та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сарненський завод мостових конструкцій” м. Сарни Рівенської області до Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова” с. Миронівське (м. Дебальцеве) Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 10 277 грн. 87 коп., у зв’язку з прийняттям судом відмови від позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  11/220/07

м.Миколаїв

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Приватного підприємства “Агрофірма імені Тараса Шевченко”

(55470, Миколаївська обл., Братський р-н, с.Шевченко)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача: Клис А.А. –дов. від 20.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5484,24 грн. по договору №60/св від 06.02.2006р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора підприємства.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, враховуючи відсутність відзиву на збільшені позовні вимоги, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. - 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на збільшені позовні вимоги з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № 14/179-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Югпром", м. Дніпропетровськ

до  Державного промислово-виробничого підприємства, м. Вишгород

про стягнення 49500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р.  о 12:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  16/561/07

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Баштанського районного центру зайнятості (56100, м. Баштанка , Миколаївської обл., пр. Перемоги,2)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красний Став” (56165,  с. Червоний Став, Баштанського району Миколаївської обл.)

Про: стягнення 2565,15  грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Захаров Е.Ю., дов. № 10-35/12 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11.07.2007 р. о 10 год. 35 хв.

2. Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду

від 26.06.2007 р. про розгляд справи.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  7/339/07

м.Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат Комунального господарства”, 1. 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Київська, 104; 2. Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Кірова, 58

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14

про: скасування вимоги № Ю-1455 від 05.02.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рудницька Н.В., дов. № - від 24.10.2007р.

Від відповідача:  Никитенко Т.В., дов. № 1522 від 22.09.2006р.

Коравель Г.О., дов. № 1525 від 22.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Комбінат Комунального господарства” звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування вимоги № Ю-1455 від 05.02.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області.

25.06.2007 року позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № Б-14/402-13/89

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до боржника  ПП Транснаціональна -консалтингова компанія "Анастасія і К"  вул. Галицька,144/30,м.Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 26.07. 2007року об 11-00год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Макарчуку О.Г. /м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198Б/16/.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07
р.
Справа № 32/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Красноармійськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3”
м. Красноармійськ

треті особи: 1) ОСОБА_2 м. Димитрів

2) ОСОБА_3 м.
Красноармійськ

3) ОСОБА_4 м. Красноармійськ

4)  ОСОБА_5 м. Красноармійськ

про скасування рішення зборів
учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/191пн.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: належнимчином засвідчені документи, які додані до
позовної заяви; довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати  третіх осіб представити  документи
і учинити  дії: письмові пояснення
на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

5.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 12/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 12/543

за позовом
-          закритого акціонерного товариства “АТ Каргілл”,
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”

до
акціонерного товариства “Індустріально –Експортний банк”

третя особа
філія “Кримської дирекції” АТ “Індустріально –Експортний банк”

про
визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу закритого акціонерного товариства  “АТ Каргілл” на рішення господарського суду м. Києва від 8 листопада 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі № 12/543.

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині судом допущено описку в назві предмета спору - замість “про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів” у вступній частині ухвали помилково зазначено “про розірвання договору оренди та повернення об’єкту оренди”.

З огляду на викладене, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали від 12 лютого 2007 року Вищого господарського суду України у справі № 12/543 описку не зачіпаючи суті ухвали.

2. Вступну частину ухвали читати: “про визнання недійсним договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів”.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко