ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.

№ 2-182-1/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Ковтонюк
Л. В., Плюшка І. А., за участю представника ТОВ "еМІСТ" Крайняка Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"еМІСТ", 3-і особи ТОВ "ЮГ -Компані", ТОВ "Олімпік
Трейдінг" та виконком Ялтинської міськради, про визнання недійсними
договору уступки, змін до статутних документів і рішень загальних зборів та за
зустрічним позовом ТОВ "еМІСТ" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання
зобов'язань,

У С Т А Н О В
И В:

У
жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "еМІСТ"
про визнання недійсними договору про переуступку долі, змін до статуту ТОВ
"Юг Компані", рішень зборів учасників ТОВ "Юг Компані" від
19 серпня 2003 року і довіреностей, виданих директором ТОВ "Юг
Компані" Диденко В. М.

ТОВ "еМІСТ" звернулось до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобов'язань за
договором про переуступку долі.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 4 жовтня 2004 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ
"еМІСТ" задоволено.

ОСОБА_1 зобов'язано передати ТОВ
"еМІСТ" два відсотки загального розміру статутного фонду ТОВ "Юг
Компані".

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2004 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом  ст.ст.
61, 161 -164, 231, 232 ЦК УРСР і ст.53 Закону України "Про господарські
товариства".

У судове засідання не з'явилися
представники заявника та третіх осіб.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за
можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 травня
2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Юг Компані" було укладено договір про
переуступку належної ОСОБА_1 долі в статутному фонді ТОВ "Юг Компані"
в розмірі 60 відсотків.

За п.1.1 цього договору уступка
повинна здійснюватись на оплатній основі, розмір долі в грошовому виразі
сторони визначили в 49800 гривень, а уступку за п.2.1 зазначеного договору
позивач здійснив за 265000 гривень.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено,
що ОСОБА_1 повинен надати покупцю всі документи, необхідні для виплати йому
вартості долі.

У пунктах 2.2 та 2.4 вказаного
договору сторони визначили, що розрахунок здійснюється не пізніше 10 червня
2002 року під відкладальною умовою, а саме, з врахуванням можливості зменшення
платежів з боку відповідача на суму коштів, використаних ТОВ "Юг
Компані" не за цільовим призначенням за договором кредиту № Д-6 від 9
листопада 2001 року, укладеного між ТОВ "Юг Компані" та Ялтинською
філією КБ "Приватбанк" і додаткової угоди від 25 лютого 2002 року;
при цьому оцінка використання кредитних коштів проводиться фахівцями покупця.

ОСОБА_1 у заяві від 10 травня 2002
року  просить зменшити його частку в
Статутному фонді ТОВ "Юг Компані" шляхом передачі ТОВ
"еМІСТ" 58 відсотків загального розміру статутного фонду.

Аналогічним чином учасник ТОВ
"Юг Компані" ОСОБА_2 на підставі заяви від 10 травня 2002 року та
договору здійснив переуступку належних йому 2 відсотків Статутного фонду цього
господарського товариства ТОВ "еМІСТ".

Відповідно до ст.53 Закону України
"Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її
частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам. Передача частки третім
особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її
відступає.

Однак, вирішуючи спір, ні місцевий
суд, ні суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернули і не
з'ясували, а чи повністю ОСОБА_1 вніс вклад до статутного фонду ТОВ "Юг
Компані" на момент вчинення спірної угоди.

Крім того, суд не перевірив, чи
була надана згода відповідно до вимог ст.53 Закону України "Про
господарські товариства" на відчуження ОСОБА_1 на користь ТОВ
"еМІСТ" ще 2 відсотків у статутному фонді ТОВ "Юг
Компані".

Враховуючи, що вказані обставини
можуть суттєво вплинути на правильність юридичної оцінки обставин справи,
судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а
справа -передачі на новий розгляд.

Оскільки на момент розгляду
касаційної скарги дану категорію справ за Законом України від 15 грудня 2006
року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»віднесено до
юрисдикції господарських судів, справа підлягає направленню на розгляд до
господарського суду за місцем знаходження господарського товариства, тобто, до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду
господарському суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112 Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів»суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 17 грудня 2004 року і рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 жовтня 2004 року.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Т.Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко