overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №10/295-07.

за позовом           Державного підприємства “Сумський науково-досліднийта проектний інститут землеустрою”, м. Суми

до відповідачів 1) Закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”,                               м. Суми

2) Сумського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              Романюк Ю.О.

Від відповідача            1. не з'явився

2. Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на частину (373,50 кв.м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25 та зобов'язати відповідача - Закрите акціонерне товариство інститут „Сумипроект" передати йому приміщення цокольного поверху, загальною площею 153,08 кв.м.

Також позивач просить суд зобов'язати Сумське міське комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на 12 частину (373,50 кв.м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи подане клопотання першого відповідача, для з’ясування всіх обставин справи, витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Зобов’язати першого та другого відповідача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 7/164-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Боровківської сільської
ради, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 438, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: сільський голова Демчук Н.Т.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора:  Цяцька О.В.,
посвідчення № 181 від 22.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області просить
стягнути з Відповідача - Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
на користь Позивача - Боровківської сільської ради, с. Боровківка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі
438, 00 грн.

В зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.07.2007 року о
10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу -витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на
Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; інші докази того, що
Відповідач на даний час зареєстрований як підприємець.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду;  докази оплати спірної суми.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.
Справа № 4/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі

до відповідача -                 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м.
Амвросіївка Амвросіївського району

про припинення підприємницької діяльності шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/215пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.06.07Суддя Василенко Т.А.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області,
м. Ровеньки Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора Свердловської міської ради, відомості про знаходження особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Ровеньковської міської
ради -надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                  С.
А. Кулешова

Справа № 6/419пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/152-07

за позовом: Закритого акціонерного товаритсва "Київгазпостач", м.Київ

до: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт Тростянець Вінницької області

про стягнення 446975,30 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/152-07, призначений ухвалою суду від 03 травня 2007 року на

14 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  28.08.07 о 11:00, кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                  Справа № 7/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське",           с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 27075,00 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" про стягнення 21000,00 грн. боргу та 6075,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення  арешту на майно, що належить відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що у зв'язку зі значним розміром заборгованості майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд, враховуючи значний розмір заборгованості, а також можливість відчуження відповідачем власного майна третім особам на момент виконання рішення, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України слід задовольнити заяву позивача, застосувавши такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Оситнянське" (ідентифікаційний код 31934319) в розмірі 27075,00 грн. та знаходиться за адресою: с. Оситна, Новомиргородський район, Кіровоградська область,

Суддя                                                                                                             В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.07
Справа №АС10/18-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до                Приватного підприємства «Октан – С», м. Ромни

про зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29 січня 2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                            Справа №          17/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля Гайворонський район Кіровоградської області

про стягнення 223574,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  27.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 21.02.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -  відкрите акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат", ідентифікаційний код 00282056.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 18/344пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.07.2007 р. на 10 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином
завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів
справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

№ 44/374а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ “Львівкартонопласт”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2007

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

ВАТ “Львівкартонопласт”

до  3-ті особи

ДВС у Куйбишевському районі м.
Донецька СПД ОСОБА_1 Донецької філії СДП “Укрспец'юст” ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька ПП “ТД “Акцент” П'ята Донецька державна нотаріальна
контора

про

визнання недійсними акту,
прилюдних торгів, свідоцтва, зобов'язання повернути майно,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ “Львівкартонопласт” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 у справі № 44/374а до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.05.2007
року на 10.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів                                                                                                                           тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

10 липня 2007 року                                                                         Справа № 8/144

За позовом: Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", вул.40 років Радянської України 39Д, м. Запоріжжя, 69037 (Київська філія Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", вул.Кутузова 18/7, м. Київ, 01133)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", вул.Набережна 4, с.Дорогинка, Ічнянський район, 16721 (фактична адреса: вул.Леніна 125, с.Талалаївка, Ніжинський район)

про стягнення 757422грн.17коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Колодій П.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №196 від 27.10.2006

від відповідача: Повісший П.М. - представник, довіреність №231 від 12.06.2007

Позивачем заявлено позов про стягнення 757422грн.17коп. заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 08/084/11-11/011 від 05.08.2004 року, яка складається з основного боргу у сумі 631430грн.22коп., пені за прострочення строків погашення основного зобов'язання за період з 17.04.2006 –01.07.2006 у сумі 94714грн.53коп., індексу інфляції у сумі 6833грн.29коп. та 3% річних у сумі 24444грн.13коп.

Відповідач відзив на позов не надав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача зазначив про неможливість надання пояснень по суті спору у зв'язку з неотриманням позовної заяви та ухвали суду, а також повідомив фактичну адресу місцезнаходження товариства та вказав на спірність вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вручив представнику відповідача копію позовної заяви.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та надання відповідачу можливості обґрунтувати свої заперечення поданим доказами, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.07.2007року об 11:00год.  в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 17.

2.  Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінал та належним  чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                               Т.Г.Оленич

10.07.07