Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 12/44-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

кредитор – предст. Примоленій Л.М. ( дов. № 5432 від 08.06.07 р.)

ліквідатор – не прибув

ДВС у Роменському районі –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1623 С/2-6 ) Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2007 р.  по справі № 12/44-05.

за заявою  – Роменської МДПІ, м.Ромни

до  ТОВ «Бобрицьке», с..Бобрик, Роменського району Сумської області

про визнання банкрутом

встановила:

06.03.2007 р.  до господарського суду Сумської області звернувся представник ТОВ «Бобрицьке»зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Роменському районі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2007 р. скаргу представника ТОВ «Бобрицьке»на бездіяльність Державної виконавчої служби у Роменському районі задоволено. Визнано незаконною постанову ДВС у Роменському районі від 19.02.07 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалам господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. по справі № 12/44-05, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов*язано ДВС у Роменському районі виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. та 07.02.06 р. по даній справі, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба у Роменському районі, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.07 р. по справі № 12/44-05 та відмовити у задоволенні скарги ліквідатору ТОВ «Бобрицьке», посилаючись на те, що господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. А саме, господарський суд призначив та розглянув скаргу ТОВ «Бобрицке»без додержання строків, у які ДВС у Роменському районі мала б можливість знати про час та місце розгляду скарги, у зв*язку з чим не з*явилась у судове засідання 22.03.07 р. і не мала можливості на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ДВС у Роменському районі надіслала клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі її представника.

Колегія суддів, заслухавши думку представника заявника з цього приводу, вважає за необхідне задовольнити клопотання  ДВС у Роменському районі і заслухати дану справі у відсутності представника апелянта і ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.11.2005 р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманову Т.М.

Ухвалами від 19.01.06 р. та від 07.02.06 р. господарський суд Сумської області зобов*язав директора ТОВ «Бобрицьке»Ховаймо Н.Г. в строк до 25.01.2006 р. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ «Бобрицьке»ліквідатору Атамановій Т.М.

13.02.06 р. ліквідатор ТОВ «Бобрицьке»звернувся до ДВС у Роменському районі з заявою № 17/1 від 13.02.06 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду від 19.01.06 р.

20.02.06 р. державним виконавцем ДВС у Роменському районі була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній ухвалі господарського суду Сумської області.

30.08.06 р. ліквідатор ТОВ «Бобрицьке»звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Роменському районі, посилаючись на те, що судові рішення від 19.01.06 р. по даній справі не виконуються.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.06 р. скаргу ліквідатора на бездіяльність ДВС по даній справі задоволено. Зобов*язано ДВС провести виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. в строк до 10.10.06 р.

16.10.06 р. державним виконавцем ДВС у Ровенському районі на підставі ст.ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про повернення виконавчого документа по примусовому виконанню ухвал господарського суду Сумської області по справі № 12/44-05 від 19.01.06 р. та 07.02.06 р., в зв*язку з неможливістю виконати ухвали господарського суду встановлений термін у повному обсязі.

Ухвалою від 10.11.06 р. господарський суд Сумської області припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Бобрицьке»арбітражного керуючого Атаманової Т.М. та призначив ліквідатора ТОВ «Бобрицьке»арбітражного керуючого Атаманова О.С.

07.02.07 р. на адресу ДВС у Роменському районі була повторно направлена заява № 11/1 про відкриття виконавчого провадження по ухвалам господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. та 07.02.06 р. по справі № 12/44-05.

19.02.07 р. ДВС у Роменському районі, керуючись п.7 ст.26  Закону України  «Про виконавче провадження»винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження вищевказаним ухвалам, у зв*язку з наявністю інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Такими обставинами ДВС зазначила відсутність відомостей з господарського суду Сумської області щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності Ховаймо Н.Г. за ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов*язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 цієї статті, не позбавлений права повторного пред*явлення ухвал господарського суду Сумської області від 19.01.06о. та 07.02.07 р. по справі № 12/44-05, до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення скарги представника ТОВ «Бобрицьке»на бездіяльність ДВС у Роменському районі .визнав незаконною постанову ДВС у Роменському районі від 19.02.07 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалам господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. та 07.02.06 р. по справі № 12/44-05 та зобов*язав ДВС у Роменському районі виконати ухвали господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. та від 07.02.06 р. по справі № 12/44-05, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно посилання апелянта на порушення норм процесуального права через те, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю представника ДВС у Роменському районі, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, колегія суддів встановила наступне.

Ліквідатор ТОВ «Бобрицьке»звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ДВС у Роменському районі 06.03.07 р.

Ухвалою господарського суду від 12.03.07 р. було призначено розгляд скарги на 22.03.07 р. Направлено ухвалу про призначення розгляд скарги 20.03.07 р., про що свідчить штемпель суду на зворотній стороні ухвали.

Тобто вказану ухвалу направлено сторонам в порушення ст. 87 ГПК України, у більш ніж п*ятидневний термін після її прийняття, через що ДВС у Роменському районі була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні 22.03.07 р.

Згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України рішення господарського суду підлягає скасуванню, якщо справу розглянуто господарським судом у відсутності будь - якої з сторін не повідомленої належним чином про час та місце засідання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 22.03.07 р., у зв*язку з порушенням норм процесуального права ат прийняття нового судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99,101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.2 ст.104, ст.106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Роменському районі  задовольнити частково.

Ухвалу  господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року по справі 12/44-05 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Скаргу представника ТОВ «Бобрицьке» на бездіяльність Державної виконавчої служби у Роменському районі задовольнити.

Визнати незаконною постанову ДВС у Роменському районі від 19.02.07 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалам господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. по справі № 12/44-05, відповідно до Закону України  «Про виконавче провадження».

Зобов*язати ДВС у Роменському районі виконати ухвали господарського суду Сумської області від 19.01.06 р. та 07.02.06 р. по даній справі, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Істоміна О.А.