ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                   Справа № 35-9/194

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., –доповідача

суддів: Голяшкіна О.В , Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Кривошея Олександр Петрович представник, довіреність №488  від 08.11.06;

від відповідача:  Земляний Олексій Юрійович генеральний директор, довіреність №б/н  від 01.01.07;

від відповідача:  Іл"їн Артем Михайлович юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №250/11  від 02.01.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р.   у справі № 35-9/194

за позовом  закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 656,30 грн. та за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. у справі № 35-9/194 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні заяви ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню –відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.115  ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; сторони примирення не досягли, між ними мирова угода не укладена, порушення в діях ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська відсутні. Суд відмовив в задоволенні заяви ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки  дана заява спростовується нормами ст.117 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 23.01.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №35-9/194, заяву задовольнити, посилаючись на те, що згідно з п.2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 13.03.2007 р.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник позивача вважав у судовому засіданні ухвалу суду законною  і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач витребуваний відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала частковому скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2002р. у справі №35-9/194 стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім.Петровського” на користь закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ, 90977 грн. 08 коп. основного боргу, збитки від інфляції –42995 грн. 45 коп., 3% річних –4036 грн. 24коп., витрати по сплаті держмита –1380 грн.08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  -64грн.24 коп., на примусове виконання якого 06.06.2002р. було видано наказ.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2002р. відкрито 22.08.2002р., яке було зупинено за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2001р. у справі №Б15/118/01 від 19.03.2001р. з причини порушення справи про банкрутство боржника. Провадження у справі про банкрутство ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” закінчено шляхом укладення мирової угоди і після касаційного оскарження залишено в силі (Постанова ВГСУ від 09.08.2006р.).

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що порушення в діях ДВС відсутні, однак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в даному випадку невірно застосовано норми матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/15/118/01 від 19.03.01р. було порушено справу про банкрутство ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського”. З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Дніпропетровської області  у справі № 9/194 від 06.06.02р. з ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” на користь ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ, виникла за період з 17.02.1998 року по 24.04.2000р.. Факт  заборгованості саме за цей період вказано в позовній заяві ЗАТ „Дніпрокомунтранс” № 65 від 18.02.02р. Отже, ЗАТ „Дніпрокомунтранс” є конкурсним кредитором.

Згідно з п.2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

18.09.03р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ „ДМЗ ім. Петровського”, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ч.4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі, якщо обов”язок боржника відсутній повністю у зв”язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов”язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р.

За таких обставин наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2002р. є таким, що не підлягає виконанню.

Наявність наказу і судового рішення не звільняють ЗАТ „Дніпрокомунтранс” від обов’язку звернутися зі своїми вимогами у процедурі банкрутства.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р.   у справі № 35-9/194  –скасувати.

Заяву ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України –задовольнити. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/194  від 06.06.2002р. таким, що не підлягає виконанню.”

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                        І.М. Науменко

Суддя                                                                                  О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                   О.В.Водопоєнко