ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
15:15
Справа №  7/300/07

м. Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9729,80 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’вився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” заборгованості в сумі 9729,80 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 18.04.2007р. позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що вимоги на виконання до Державної виконавчої служби не направлялась та надав виписку із ЄДРПОУ від 04.05.2007р. № 19/10-304/3.

Ухвали господарського суду від 18.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 17.05.2007р. надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”, враховуючи, що ухвали господарського суду від 18.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 17.05.2007р. надіслані на адресу відповідача: 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1 яка зазначена в позовній заяві та виписці із ЄДРПОУ від 04.05.2007р. № 19/10-304/3, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 9729,80 грн., що підтверджується картками особового рахунку страхувальника, актом перевірки достовірності повноти нарахування сум страхових внесків та зобов’язань на обов’язкове державне пенсійне страхування та своєчасності перерахування авансових платежів № 153 від 01.07.2004р., розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий, вересень 2005р., (а.с. 19-20), рішенням про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески № 6302/04 від 06.07.2004 року (а.с. 17), рішенням про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 6303/04 від 06.07.2004 року (а.с. 16), вимогами № Ю-6304/04 від 06.07.2004р., № Ю-3182/04 У від 04.04.2005р., № Ю-11353/04 У від 02.11.2005р. (а.с. 9-10). Рішення про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження)  страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Металіст” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” (54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1, р/р 5001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, р/р 18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468) заборгованість в сумі 9729,80 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя