overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства будівельна фірма “Автошляхбуд САА” (надалі –ППБФ “Автошляхбуд САА”), м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, пл. Леніна, 1,

про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ППБФ “Автошляхбуд САА” пред’явлено позов  до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (надалі- КП МБТІ)зареєструвати право власності.

У зазначеній позовній заяві відповідачем вказано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, проте позовні вимоги стосуються неправомірних дій та зобов’язань виконати певні дії щодо іншої юридичної особи, зокрема органу реєстрації прав власності - КП МБТІ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позивача вказати належного відповідача.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення за № 62 від 29.01.2007 р., за яким державне мито в сумі 85 грн. перераховано до Держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати державного мита згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу в строк до 22.02.2007 р. усунути зазначені недоліки.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання  вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов’язати позивача в строк до 22.07.2007 р. усунути недоліки , зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.07 р.                                                                           Справа № 32/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за  участю представників сторін:

від позивача: Шавкун А.М. довіреність від 23.02.07р.

від відповідача: Степанов К.С. довіреність від 19.02.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства Донецької компанії “Укроптбакалея”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/71пн за позовом Закритого акціонерного товариства Донецької компанії “Укроптбакалея” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, третя особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представив клопотання третьої особи про розгляд даної справи без участі представника КП БТІ.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання сторонам часу мирно врегулювати спір.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.  77,  86, 87  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  20.03.07 року.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  7/213/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 24.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № НОМЕР_1 з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/192пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради, м.
Дебальцеве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004га, що розташована на землях
житлової та громадської забудови у м-ні Східний м. Дебальве, з земельного
запасу Дебальцевської місько ради, привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знос будівель

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/192пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

3. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/318/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Ухвалою від 14.06.07р. провадження
в адміністративній справі зупинено до 03.07.07р.для надання додаткових доказів.

Відповідно
до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою
суду,  якщо відпадають обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.

Керуючись
ст. 156 ч. 5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі.

Судове
засідання призначити на 03.07.07р. о 16:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №9/323-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Роменський Племсервіс “Сула”

Про стягнення   8106 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року о 10 год.15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа № 11/506/05

Стягувач:  ЗАТ «Постачальник»(55213, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт.Підгородна,

вул.Первомайська, 130, )

Боржник: АТВТ «Родючість» (м.Миколаїв, вул.1-а Cлобідська, 105,  )

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ДВС у Заводському районі  м.Миколаєва

(54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності у Заводському районі  м.Миколаєва

У судовому засіданні 12.06.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги відкласти  на  21.06.2007р. –14 год. 00 хв.

2.          ВДРУГЕ! Зобов’язати ДВС надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по справі №11/506/05.

3.          Скаржнику надати докази направлення наказу суду на виконання до ДВС.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/418/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Прим», м. Миколаїв, вул. Проектна, 2

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р. о  10 год. 55 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви кредитора:  ДПІ у Врадіївському районі Миколаївської області (54301, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 137-а) до боржника: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”, 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38, про: визнання кредиторських вимог,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку, встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори з грошовими вимогами до боржника мають звертатися протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідне оголошення було опубліковано 16.11.2006р.

Заяву з грошовими вимогами до боржника подано 07.03.2007р.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву та додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/364/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/51/05

За заявою  ДПІ у  м. Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт",

м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою   ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом    відкритого акціонерного  товариства  “Дніпрохімремонт”, м. Дніпродзержинськ  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  14.02.06 р. відкрите акціонерне  товариство  “Дніпрохімремонт”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Котенко О. С.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.02.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність

та ліквідаційний баланс.

12.04.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Котенко О. С. про припинення його обов'язків ліквідатора ВАТ “Дніпрохімремонт»,   м. Дніпро-дзержинськ.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора  у судовому  засіданні,  за участю представників комітету кредиторів, ліквідатора, зобов’язавши арбітражного керуючого Котенко О. С. надати до судового засідання звіт про проведену ліквідатором роботу за період з 14.02.06 р. по 12.04.07 р.,  а саме: докази інвентаризації майна банкрута,  реалізації майна,  розподілу грошових коштів отриманих від  реалізації майна банкрута, докази прийняття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.  Зобов'язати комітет кредиторів  надати до судового засідання  кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.  86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні на 22.05.07 р. об 12:00.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Котенко О. С. надати до судового засідання  звіт про проведену ліквідатором роботу за період з 14.02.06 р. по 12.04.07 р., а саме:  докази інвентаризації майна банкрута;  письмові докази, що стосуються реалізації майна банкрута; письмові докази щодо розподілу грошових коштів отриманих від  реалізації майна банкрута;    докази прийняття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Зобов'язати комітет кредиторів  надати до судового засідання  кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку повноважних представників членів комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на
постанову Вищого господарського суду України від 14 березня 2007 року у справі
№4/65-10 за позовом відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” до
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, треті особи:
приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області
ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю “Волиньагрокем” - про визнання
виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання зобов'язання
майнового поручителя припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19 вересня           2006 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року,
позов задоволено частково.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 14
березня 2007 року з підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду
України, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 14 березня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак