overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-432/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р.

у справі

№2-432/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-7821 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р. у справі
№2-432/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/485/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.07
Справа № 5/254пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Старобільськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

позивача -Войтенко Н.Г., дов. від 24.01.07. № 391/8/10;

відповідача -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
Старобільською райдержадміністрацією Луганської області від 19.04.2002р. за
НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що вона більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Старобільської МДПІ Луганської області від 14.05.07. НОМЕР_2,
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством відповідачем не
здається з 18.07.2005 року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2.   Копію даного рішення направити державному
реєстратору Старобільської райдержадміністрації Луганської області (вул.
Комунарів, 35, м. Старобільськ, Луганська область)  після набрання законної сили.

Рішення
підписано 22.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 7/278/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" (далі Банк)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
16.02.07

у справі
№ 7/278/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Банку

до
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі Казначейство),

треті особи:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі Фонд),

приватне підприємство "Реклама-Сервіс" (далі Підприємство),

про
усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 56 658,68 грн. збитків

У судовому засіданні 24.05.07 взяли участь представники

- позивача:
Войченко С.О. (за дов. № 5443 від 30.11.06);

- відповідача:
Матяш О.А. (за дов. № 12-18/448 від 30.01.07);

- третіх осіб:
не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 17.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Данилова Т.Б., касаційна скарга Банку б/н від 29.03.07 була прийнята про провадження та призначена до розгляду на 24.05.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 24.05.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.05.07 було оголошено перерву до 07.06.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 24.05.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 05/184/9-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду в Ківерцівському районі, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Озеро”, с.Озеро Ківерцівського району

про стягнення 16099,06 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бесарабчук Л.В.- дов. №1839/05-10-25 від 29.05.2007р.

від відповідача: Демчук С.В. – голова СВК.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 16099,06грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005р.

Відповідач у відзиві від 19.12.2006р. позов заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  11.09.2007р. на 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити первинні докази щодо підготовки, надання документів та призначення пільгових пенсій  по кожному пенсіонеру, заяви пенсіонерів, копію Постанови ВАСУ.

Відповідачу представити пояснення по справі, постанову ВАСУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07
р.
Справа № 39/96пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Гриненко М.А.- за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Калінінському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк, про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не
з'явився причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника у
судове засідання

2.Зобов'язати відповідача надати
суду:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;ників сторін в судове засідання є обов'язковою.

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07
Справа №9/379-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: закритого акціонерного товариства “Донецька макаронна фабрика”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг – Суми”

Про стягнення  8927 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/477.

За позовом  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення     62323 грн. 10 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Серединська О.М. дов. № 07/03 від 07.03.07

Від відповідача
Циганок Г.А. дов. б/н від 20.04.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 18.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 62323 грн. 10 коп., витрати по сплаченому державному миту 623 грн. 23 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 10 хвилин 14 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати відповідача надати суду належні докази, що підтверджують відсутність обмежень щодо розпорядження майном, відчуження якого передбачено умовами мирової угоди, відсутність податкової застави, банківської застави, відсутність варешту та інших обмежень, письмові пояснення стосовно додержання вимог порядку відчуження державного майна.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                           Б.В. Яресько

Пом. судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.05.07 р.
Справа № 20/86

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.07  .

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду
Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/79-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка Сумської області

до відповідача      –  Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОСТКА - ТЕПЛО», м. Шостка

про стягнення 27963,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  4/217/07

Позивач           Закрите акціонерне товариство Компанія “Райз”, 19 кілометр

Старокиївського шосе, 52, Кулиндоровський прромвузол,

65025, вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143

Відповідач     Товариство з обмеженою відповідальністю“Агрофірма”Світанок”,

с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –не з’явився.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту №9167-023 від 04.04.2006р. в розмірі 316733,08 грн., з яких: 193 197,52 грн. основного боргу, 21892,38 грн. річних, 75059,58 грн. відсотки за неправомірне користування коштами, 26583,60 грн. пені.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, витребувані докази не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 27.04.2007р., 05.06.2007р. позивача було зобов’язано надати розгорнуті і обґрунтовані розрахунки суми основного боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем та термінів початку та закінчення нарахування  річних, відсотків та пені, в яких визначити пункти договору, також письмово з’ясувати початок терміну нарахування відсотків та пені, з яких підстав у позові визначено розмір 14% , 17%, 48% річних, визначені розміри річних обґрунтувати нормами права, договором та розмір пені підтвердити офіційною довідкою НБУ.  Крім того, ухвалою суду від 05.06.2007р. позивача було додатково зобов”язано надати копію довідки  про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на час розгляду справи, оскільки ухвала, надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові повернулась з поштовою позначкою про відсутність відповідача, судом визначена обов”язкова явка представника позивача.

Позивач  про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням  від 24.05.2007р. (арк.спр.44) та особистим підписом представника Донцова Д.Ю. на зворотній стороні ухвали від 05.06.2007р., але вимог ухвал суду від 27.04.2007р., 05.06.2007р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Оскільки без визначених документів спір по суті розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 86 п.5 ст.81  ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя