overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  4/8/07

Позивач                     Державна податкова
інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач                    Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
Кравчук О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи ,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.
Позивачем надана довідка адресного бюро, згідно якої адреса відповідача
змінилась.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до
02.04.2007р.

2.           Зобов'язати сторони з”явитись до
суду 02.04.2007р. о 12:35 год.

3.          Ухвали суду  від 23.01.2007р., від 26.02.2007р., позов та
додатки до нього направити

на
адресу відповідача - АДРЕСА_1

4.
Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2007р. подати до суду:

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 37/210пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/210пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника;

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А23/318

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Партнери", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07

Справа №3/364-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1054 грн. 92 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  13.08.2007 року                    об  10 год.
00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2007 р.                                                                                справа №  15/34пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.05.2007р.

у справі
№ 15/34пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу "Наука"  м.Донецьк

про
укладання договору в редакції позивача

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.07.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 "Переліку"(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/346/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1228,79грн.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 24 ” липня 2007 року о 12-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №11/350-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5003)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємства «Газсервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  855  грн.  89  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 липня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                              Справа №  5/303/07

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Нафта», 54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 197

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан», 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 215, код 30766420

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ТОВ «Агро Нафта»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  13.06.2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати кредитора у строк до 13.06.2007 р. надати до суду клопотання про призначення ліквідатора, його заяву відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та довідку ЄДРПОУ боржника.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Казанківської райдержадміністрації.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 46/44-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф-1"

на ухвалу
від 19.03.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№46/44-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф-1"

третя особа
Державне підприємство Харківський метрополітен

про
дострокове розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін

від позивача:
у засідання не прибули

від відповідача:
Ярошенко Н.Б., дов.

від третьої особи:
у засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.04.07 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу ТОВ "Гриф-1" на ухвалу від 19.03.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №46/44-07, призначивши її розгляд на 16.05.07.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

У судовому засіданні 16.05.07 до винесення Вищим господарським судом України постанови представником ТОВ "Гриф-1" заявлено відмову від касаційної скарги у даній справі, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ТОВ "Гриф-1" від касаційної скарги на ухвалу від 19.03.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №46/44-07.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 12/166-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту прийомки підрядних робіт за період з січня 1995р. по 2000р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Патика А.В. довіреність від 08.06.2007р.

Від відповідача  Кулідобров В.П. директор, протокол № 1 від 09.03.1993р.

Від відповідача Волнянська О.А. довіреність № 25  від 25.06.2007р. .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним акти прийомки  підрядних робіт форми  № КБ-2в, які підписані зі сторони відповідача та  позивача  за період часу з  січня по вересень 2000р. на підставі ст.ст. 316, 318, 386 ГК України.

Представники відповідача проти позову заперечують у  відзиві просять відмовити в позові посилаючись на відсутність позовних вимог, оскільки позивач не вказує які саме акти ним оскаржуються,  крім того  посилається на закінчення строків позовної  давності.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд  вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.07.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати оригінали оспорюваних актів  та належно завірені їх копії; докази в обгрунтування посилань щодо невідповідності закону оспорюваних актів; уточнити позовні вимоги зазначивши, які акти оспорюються.

Відповідачу –до судового засідання надати  докази в обгрунтування відзиву.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00-

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу Дніпропетровської  області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від
27.02.04 р. акціонерне  товариство  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

30.01.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області   про визнання грошових
вимог до акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 15.02.07 р. ліквідатора було зобов'язано розглянути вимоги
кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської  області,  і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

13.03.07 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду  надійшла заява  про відхилення грошових вимог кредитора.

Розпорядженням в. о. голови суду від
25.06.07 р. справу №Б40/29/26/2/62/00 передано на розгляд судді Петренко Н. Е.

Враховуючи викладене, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви кредитора про визнання
грошових вимог у судовому засіданні  за
участю кредитора, та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Призначити  розгляд грошових вимог
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської  області  у судовому
засіданні

на
09.08.07 р.  об  10 год. 50 хв.,   у
каб. №27.

Визнати
явку  представників
кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою та неможливістю розгляду справи № 2/29пн суддею Мєзєнцевим Є.І., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Замінити склад судової колегії по справі № 2/29пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                      м. Донецьк до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк про припинення дії, що порушує право: суддю Мезенцева Є.І. на суддю  Зубченко І.В.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського         А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/143

За позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського автотранспортного підприємства 12107”, м. Ужгород

про стягнення 37 435,87 грн., в т.ч. 34 305,51 грн. –основного боргу, 1 183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80 грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені (за первісним позовом) та про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП 12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом (за зустрічним позовом)

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом)  –Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій, довіреність №338 від 16.06.06;

Від відповідача (за первісним позовом) –Козун В.І. –директор

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про стягнення 37 435,87 грн., в т.ч. 34 305,51грн. –основного боргу, 1 183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП 12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом

Позивачем (за первісним позовом) позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд позов задоволити.

Відповідач (за первісним позовом) вважає заперечення позивача (за первісним позовом) необґрунтованими.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №508.

2.          Зобов’язати відповідача (за первісним позовом)

·          уточнити за зустрічним позовом вимоги про стягнення збитків;

·          уточнити за зустрічним позовом розрахунок суми збитків.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк