ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.
№ 33/161-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Щит-Інвест"

на
Постанову від 21.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/161-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"

До
ТОВ "Щит-Інвест"

про
стягнення 26 866,41 грн.

За участю представників сторін:

позивач –Басс С.С. дов. № 85-27 юр. Від 02.01.2007 р.,

відповідач –не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 року (суддя Разіна Т.І.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року (судді: Герасименко І.М., Прудніков В.В., Ясир Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 р. скасовано. Стягнуто з ТОВ "Щит Інвест" на користь ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"  штраф в сумі 20 997грн. 28 коп.; збитки в сумі 5 852 грн. 61 коп.; держмито в сумі 402 грн. 75 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року, ТОВ "Щит-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2007 року не з’явився.

29.03.2007 р. надійшло клопотання від директора ТОВ "Щит-Інвест" про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2007 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, з огляду на що клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору, укладеного між сторонами від 29.12.2005 р. № 50, постачальник (ТОВ "Щит-Інвест") зобов’язався поставити покупцю (ВАТ "КГМК Криворіжсталь" правонаступником якого є ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг")  брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002 та ТУ У 322-228-56-2002.

Сторонами було складено протокол узгодження допустимої засміченості на металобрухт та укладені специфікації № 1 та № 3.

24.02.2006 р. на адресу позивача по залізничним накладним № 45626783, № 45626782, № 45653126 у вагонах № 60737640, № 60790557, № 63865943 надійшов брухт сталевий.

27.02.2006 р. відповідач листами № 38/02 від 27.02.2006 р. № 39/02 від 27.02.2006 р. повідомив позивача, що відправник (ППКП “Акваторія”) помилково відправив на адресу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” лом чорних металів у вагонах № 60737640, № 60790557, № 63865943 та просив повернути зазначені вагони. Відповідач відповідно до листів гарантував своєчасну оплату всіх понесених витрат, пов’язаних з переадресацією.

Згідно п. 4.2 договору № 50 від 29.12.2005 р., у випадку поставки металобрухту, який не відповідає вимогам, викладеним в п.3.1 цього договору, в тому числі з підвищеним відсотком засміченості, а також незамовленого металобрухту, "Покупець" має право стягнути з "Постачальника" штраф у розмірі 20 % від вартості поставленої партії металобрухту, розрахунку фактичного виду брухту та його ваги нетто, зазначених в залізничній накладній.

Позовні вимоги позивача складались з вимог про сплату штрафу за поставку незамовленого металобрухту в сумі  20 997,28 грн. та відшкодування витрат, пов’язаних з поставкою неякісного (незамовленого) металобрухту, що складаються з витрат на оплату послуг з охорони вантажу, а саме –витрат на заробітну плату двох контролерів; суми соцстраху двох контролерів; витрат на спецобмундирування двох контролерів та витрат на утримання одного міліціонера ОГСО.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи, що листами відповідача № 38/02 від 27.02.2006 р., № 39/02 від 27.02.2006 р. доведено факт поставки незамовленого металобрухту, апеляційним господарським судом зроблено правомірний висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 20% штрафу згідно п. 4.2 договору № 50 від 29.12.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також надав повний розрахунок збитків, які складаються з витрат по зарплаті, сум соцстрахування, витрат на утримання одного міліціонера ОГСО в загальній сумі 5 852,61 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі № 33/161-06 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.

Фролова Г.М.