overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.06.2007

Справа №2-13/2388-2007

за
позовом Сакського міжрайонного прокурора, м.Саки

в
інтересах держави в особі Іванівської сільської Ради, Сакський район

до
СПД ОСОБА_1, Сакський район, с. Іванівка

про
розірвання договору оренди та стягнення
4701,63 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - Кучеренко Р.С. - сільській голова, посвідчення.

Від
відповідача - не з'явився

З
участю прокурора - Штехбарт Д.В. - посвідчення.

Суть
спору: Сакській міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом в інтересах держави в особі Іванівської сільської Ради та просить
стягнути з відповідача - СПД ОСОБА_1 4701,63 грн. заборгованості з орендної
плати та достроково розірвати догові оренди земельної ділянки.

Позивач  у судовому засіданні заявив клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач добровільно сплатив
суду заборгованості з орендної плати у розмірі 4939,17 грн., у тому числі пеня
у розмірі 997,50 грн.

Також
позивач представив суд рішення Іванівської сільської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до якого, СПД ОСОБА_1 добровільно відмовилася від
права оренди земельної ділянки й догові оренди втратив силу.

Прокурор  проти припинення провадження у справі не
заперечує.

Таким
чином, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості з орендної плати й
добровільно відмовився від права оренди, на день розгляду справи відсутній
предмет спору, у зв'язку із чим провадження по справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 23.03.07

Позивач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач 1:          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Відповідач 2:          ОСОБА_3, АДРЕСА_2

Відповідач 3:          ОСОБА_4,  АДРЕСА_1

Відповідач 4:          Перша Чернігівська міська нотаріальна
контора,  пр-т Перемоги 63, м.Чернігів,
14000

Предмет спору: про визнання
правочину дійсним, визнання дійсним статуту у новій редакції та визнання
недійсними свідоцтв про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в позовній заяві порушено правило об'єднання вимог.

Як вбачається із змісту позовної
заяви позивачем заявляються вимоги про визнання правочину дійсним; про визнання
дійсним статуту у новій редакції, а також про визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину.

Відповідно до ст.12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи по спорах,
що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його
учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Спір щодо визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину не є спором з корпоративних відносин, а
стосується відносин між фізичними особами щодо спадкування, а тому даний спір
не підлягає розгляду в господарському суді.

Враховуючи, що позивачем в одній
позовній заяві об'єднані вимоги, які мають розглядатися в порядку як
господарського так і цивільного судочинства, тобто порушено правило об'єднання
вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що після
усунення допущеного порушення він має право повторного звернення до
господарського суду з позовом в загальному порядку.

Суд звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України докази
подаються в оригіналі або належним чином завіреній копії.

Керуючись п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 340 грн., перераховане за квитанцією НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Додаток на 46 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.07
р.
Справа № 32/107

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В.
довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 388573, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/107 за позовом Акціонерного банку
“Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 388573, 53 грн.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.06.07 року.

Вдруге зобов'язати Управління
державної реєстрації Донецької міської ради строком до 08.06.07р. надати
відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб
- підприємців підприємств та організацій України ОСОБА_1 м. Донецьк (код
НОМЕР_1).

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити відповідачу, Управлінню
державної реєстрації Донецької міської ради, що за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  3/159/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Гмирьова 1/1

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 23.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/162

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода ",м.Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної філармонії, м.Ужгород

про: стягнення  45647,49  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 серпня 2007 р. на 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
Господарський суд
Чернігівської області
==================================================================================
У Х В А Л А

«12»липня 2007р.                                                                         справа № 9/73б

За заявою Прокурора  Козелецького  району ,вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

в інтересах  держави в особі кредитора: Державної  податкової    інспекції  в  Козелецькому  районі ,17000,смт.Козелець, вул.Толстого,34-а

до Боржника:Дочірнього  підприємства  "Людмила", ,

вул. Журавльова, 10,сел.Козелець,Чернігівська область,17000

про       визнання його банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не викликались

У межах провадження у справі про  банкрутство ДП "Людмила", сел. Козелець, кредитором  ДПІ у Козелецькому р-ні подано заяву про збільшення розміру грошових вимог  на 170,56 грн.

Дослідивши  матеріали справи, суд встановив:

Ініціюючим кредитором подано заяву про визнання боржника банкрутом у зв’язку з припиненням діяльності, наявністю  податкової заборгованості в сумі 2350,5 грн. та неможливістю погашення  вказаної суми боргу.

Постановою суду  від 17.05.07 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  ініціюючого кредитора.

Ліквідатором донарахована сума  в розмірі 170,56 грн. (пеня), на яку збільшилась  податкова заборгованість, що  виникла станом на дату порушення  справи про банкрутство від дати подання заяви, тобто загальна сума  безспірної заборгованості становить 2 520,56 грн.

Виходячи з вищенаведеного,   суд доходить  висновку  про те, що заявлені вимоги підтверджуються  належними доказами і підлягають визнанню у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Керуючись  ст. ст. 23,31  Закону  України  “Про  відновлення  платоспроможності  боржника   або визнання  його  банкрутом” ,  ст.86 Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги    кредитора  ДПІ у Козелецькому р-ні в загальній сумі 2 520,56 грн.

2. Цю  ухвалу  направити  сторонам  по справі.

Суддя                                                                     С.М Івченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07
Справа№ 21/204

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом:             ПП “Санні”, м.Львів

до відповідача-1:  Львівська міська рада, м.Львів

до відповідача-2:  ПП ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-3:  ПП ОСОБА_2., м.Львів

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      11:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          первинні документи для огляду,

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у
ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

- явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/376-06

За заявою   товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми“Укрпідшипник - Дніпро”,  м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.11.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 21.11.07 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для розгляду
звіту ліквідатора  на 12.07.07 р. об
11:30 .

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про визнання боржника банкрутом

"20" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 72/9/10-015 від 14.02.07

Кредитор-1:          Державна податкова інспекція у Ріпкінському районі Чернігівської області, , вул. Святомиколаївська, 83, смт Ріпки, Чернігівська область, 15000

Кредитор-2:          Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, , вул. Попудренка 8, смт Ріпки, Чернігівська область, 15000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Шевченка 95, смт Ріпки, Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Державною податковою інспекцією у Ріпкінському районі Чернігівської області та Управлінням Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі подано заяву про порушення справи про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" банкрутом. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано належних доказів припинення боржникам підприємницької діяльності (відсутність за місцезнаходженням, неподання звітності протягом року та ін.)

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву та додані матеріали кредитору без розгляду.

Додаток на 64 арк.

Суддя                                                                                                               Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/657/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1., 54028, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1  Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1. про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  09.02. 2004
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  09.02. 2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1. (54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1)
зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради  НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 2/228

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1622 від 03.07.07

Позивач:          акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Відповідач:          дочірнє підприємство "Хемо - Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Хемо - Плюс", , вул. Чернігівська, 41,Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про стягнення 1370,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" серпня 2007 р. о 9:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов"язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу звірки покласти на позовичача. Акт звірки надати в судове засідання.

6.  Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреностей та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.07.07
Справа № 18/384пп

Суддя
Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.08.2007 р. на 11 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); заяву про державну
реєстрацію відповідача.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: на день слухання справи подати
довідку про дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у міському
реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко