ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р.                                                                               Справа № 43/87

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич

до відповідача:  Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича, м.Костянтинівка

про стягнення заборгованості у сумі 5 247,2 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кобик І.І. за дов. №19809 від 23.04.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича, м.Костянтинівка, про стягнення суми передплати у розмірі 4771,00 грн. та пені у сумі 256,2 грн., а всього 5 247,2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки, вимог цивільного та господарського законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №ЗМК-162/06 від 19.05.2006р., специфікацію №1, платіжне доручення №4463333 від 20.06.2007р., претензія від 08.12.2006р. №12663.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 05.04.2007р. та  25.04.2007р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА 4448879 станом на 30.01.2007р., в державному реєстрі значиться Душко Ігор Борисович (ІН ).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір поставки №ЗМК-162/06.

Згідно з умовами розділу І вказаного договору, в силу статті 265 ГК України, ст.712 Цивільного кодексу України покупець купує, а продавець продає продукцію, загальна кількість, ціна якої, а також одиниці виміру вказані в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається із специфікації №1 до договору №ЗМК-162/06 від 19.05.2006р., відповідач зобов`язався виготовити для позивача відливки обойми КС-3575.63.011 у кількості 10 штук, клинка КС-3575.63.014 у кількості 10 штук, та прес-форми цих відливок, на загальну суму 3 925,85 грн..

Сторони погодились, що оплата 50% вартості товару здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації на дану партію товару (п. 3.2 договору №ЗМК-162/06 від 19.05.2006р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача 50% вартості товару у сумі 4 771 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4463333 від 20.06.2007р.

Пунктом 5.1 вказаного договору, поставка здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту здійснення 50% оплати вартості товару.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Так, останній день строку поставки товару настав 05.07.2006р., однак відповідач свої зобов’язання, відносно поставки товару, визначеного специфікацією №1 не виконав, чим порушив умови договору.

За приписами п.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 4771,00 грн., підлягають задоволенню, як такі, що обґрунтовані позивачем та підтверджені матеріалами справи.

Одночасно, пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність відповідача (постачальника) у випадку невиконання поставки в строк, передбачений договором, у вигляді сплати пені у розмірі 0,03% вартості непоставлених чи недопоставлених товарів за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку, позивачем нараховано пеню у сумі 256,2 грн.

Розрахунок пені є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі та підлягає задоволенню.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 05.04.2007р. та  25.04.2007р. Позов не оспорив, відзив на позов не надав. Не пояснив причин нез’явлення та не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору.

Однак, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА 4448879 станом на 30.01.2007р., в державному реєстрі значиться Душко Ігор Борисович (ІН ).

Враховуючи викладене, та те, що позов повністю доведений позивачем, відповідає обставинам справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич, до відповідача, Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича, м. Костянтинівка, про стягнення суми передплати у розмірі 4 771,00 грн. та пені у сумі 256,2 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м. Дрогобич, до відповідача, Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича, м. Костянтинівка, про стягнення суми передплати у розмірі 4 771,00 грн. та пені у сумі 256,2 грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця Душка Ігора Борисовича (85106, м.Костянтинівка Донецької області, вул. Чапаєва, 53; код ЄДРПОУ ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (82100, м. Дрогобич Львівського області, вул. Гайдамацька, 22; ) стягнення суми передплати у розмірі 4771,00 грн. та пені у сумі 256,2 грн.,;  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу, 1- у справу.