Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2007 р.                                                 Справа № АС-38/52-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –генеральний директор Черемісін С.О.

відповідача -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 652Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 лютого 2007 року  по справі

за позовом Об’єднаного підприємства “Асоціація користувачів водних живих ресурсів в Червонооскільському водосховищі Харківської області”, м.Харків

до Харківського територіального відділу Східного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, м.Харків

про скасування припису про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу від 30.06.2006 р.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 лютого 2007 року (суддя Жельне С.Ч.) задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. З метою забезпечення позову, заборонено будь-яким особам чинити перешкоди позивачу у експлуатації Червонооскільського водосховища Харківської області згідно Режиму рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища Харківської області до вирішення адміністративного позову по суті.

Харківський територіальний відділ Східного державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими. Вказує на те, що протягом   дії   Режиму   рибогосподарської   діяльності   користувач систематично  порушував його вимоги та вимоги Інструкції про  порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання, затвердженої наказом  Державного комітету рибного господарства України від 28.10.98 р. за №154. Також зазначає, що у разі відновлення промислового лову,     буде   нанесено   значну   шкоду   водним   живим   ресурсам загальнодержавного     значення Червонооскільского водосховища, яке відноситься до загального користування та загальнодержавного значення, рибогосподарська діяльність користувача буде сприяти подальшому порушенню вимог природоохоронного законодавства та законодавства, яке регулює відносини у сфері охорони відтворення та використання водних живих ресурсів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі не надав, у зв’язку з чим, відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з підстав відмови відповідача від подальшого судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача та приймаючи до уваги неподання відповідачем заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача,  представника позивача сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування припису про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу від 30.06.2006 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам чинити перешкоди позивачу у експлуатації Червонооскільського водосховища Харківської області згідно Режиму рибогосподарської експлуатації Червонооскільського водосховища Харківської області до вирішення адміністративного позову по суті.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що  відповідач безпідставно намагається припинити промисел Об'єднання підприємств «Асоціація користувачів водних живих ресурсів в Червонооскільському водосховищі Харківської області»на Червонозаводському водосховищі Харківської області.

Ухвалою від 05 лютого 2007 року суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 117  КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 71 КАСУ, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд  оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Проте, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження підстав, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обгрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, відсутнє обгрунтування  того, як саме невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі зі спору про скасування припису.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд, вжив заходи до забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи. На підставі викладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 2 ст. 202, 205, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007 року по справі № АС-38/52-07 скасувати та у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала  набирає законної сили з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу  направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу  складено в повному обсязі 18 червня 2007 року.

Головуючий суддя          (підпис)                                              Шепітько І.І.

суддя         (підпис)                                              Івакіна В.О.

суддя         (підпис)                                              Лакіза В.В.