ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/243-07

за позовом:Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави ( органів  уповноважених  здійснювати  функції  у спірних правовідносинах ) Міністерства  оборони  України - військової частини А 0215 ( Командування  Повітряних Сил ЗС України ), 21007,  м. Вінниця,  вул. Червоноармійська, 105,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра", 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 14, к. 501,

до: Управління капітального будівництва  Вінницької  обласної державної адміністрації , 21050, м. Вінниця,  вул. Театральна, 14,

визнання недійсним правочину

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

прокурора : Пошивак Р. О.

позивача     : Ільчик О. В., за довіреністю

відповідача 1 : не з"явився

відповідача 2 : Тимчук О. В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання недійсним договору № 1 від 29.06.06р. на інвестування будівництва житла для військовослужбовців у 96 – кв. житловому будинку № 2 по віл. Жовтнева у м. Гайсин, додаткової угоди № 1 від 17.08.2006р. до цього договору, укладених між ТОВ „Надра” та Управлінням комунального будівництва  Вінницької області державної адміністрації у зв”язку з невиконанням (односторонньою відмовою від виконання) товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ „Надра” від зобов”язань за договором щодо врегулювання взаємовідносин від 30.03.2006р. № 06/1/Д, укладеного з позивачем щодо передачі 96 квартир.

Відповідач 1 вимоги ухвали від 10.05.07р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала рекомендованим листом направлена відповідачу 1 на адресу вказану в позовній заяві. Підприємство поштового зв”язку рекомендований лист з ухвалою суду від 10.05.07р. повернуло суду без вручення відповідачу 1 із зазначенням причини: „Адресат з даної адреси вибув”.

Відповідач 2 у відзиві на позов, наданому в листі № 06-07-483 від 16.06.07р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що договір № 1 від 29.06.06р. на інвестування будівництва житла для військовослужбовців у 36-ти квартирному житловому будинку № 2 по вул. Жовтневій у м. Гайсин, додаткова угода № 1 від 17.08.06р. до нього  укладені відповідно до вимог законодавства і зокрема ст.. 203 ЦК України. Зазначив, що всі зобов”язання за договором та додатковою угодою добросовісно виконав, оплатив вартість вказаного житла і отримав квартири, які передав в Гайсинську міську раду для розподілу. Вважає себе добросовісним набувачем квартир. На доказ передачі 15-ти квартир для розподілу надав акти прийому-передачі квартир № 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 01.03.07р., 20.02.07р. складені з Гайсинською міською радою, Демівською сільською радою , Чечельницького району, Шаргородською міською радою, Латинською селищною радою, Ямпільською міською радою. Пояснює, що про зобов”язання ТОВ „Надра” перед позивачем іншими юридичними, фізичними особами з приводу будівництва даного будинку, управління не знало і не могло знати, так як про ці обставини не було проінформовано керівництвом ТОВ „Надра”. Ненадання витребуваних ухвалою суду від 10.05.07р. доказів пояснив, що вони вилучені правоохоронними органами  на підставі постанови  про проведення виїмки від 05.12.06р. слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури вінницької області юриста другого класу Ковальчука Є. М.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Прокурор, позивач не виконали вимог ухвали від 10.05.07р. про надання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, в тому рахунку оригіналів договору № 1 на інвестування будівництва житла для військовослужбовців від 29.06.06р. додаткової угоди до нього № 1 від 17.08.06р., які є предметом позову і які прокурор та позивач просят визнати недійсними, як такі, що суперечать закону. З позовною заявою, всупереч вимогам ст.. 36 ГПК України надано неналежні (не засвідчені) копії цих доказів. Ненадання цих доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню. Прокурор, представник позивача, відповідача 2 надали згоду на розгляд справи понад двухмісячний термін

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п. 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 липня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання прокурора, представника позивача, представників відповідача 1, 2 для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 21.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Військовому прокурору, позивачу: Оригінали (для огляду в судовому засіданні), належним чином засвідчені копії доказів, наданих з позовною заявою; Всі докази витребувані ухвалою від 10.05.07р.; Акту державної комісії  про прийняття 96 квартирного будинку № 2 по вул. Жовтневій у м. Гайсин в експлуатацію; Докази розподілу (видачі ордерів) громадянам квартир № 43, 47, 48, 84, 44, 71, 68, 80, 67, 72, 75, 76, 79, 83, 87, у вказаному будинку. На підставі ст.. 38 ГПК України для виконання вимог цієї ухвали уповноважити військового прокурора, позивача, на отримання  належним чином завірених копій документів, необхідних для виконання цієї ухвали, від Гайсинської міської ради , інших підприємств, організацій, установ, вказати, яким конкретно нормам якого законодавчого акту суперечать правочини, прокурор, позивач просять визнати недійсними, яким чином вони порушують і не дозволяють позивачеві захищати свої права за договором № 06/1/Д щодо врегулювання взаємовідносин, укладеним позивачем з відповідачем 1 , та яка остаточна вартість будівництва 96 квартир та докази її оплати; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачам 1, 2: Всі докази витребувані ухвалою від 10.05.07р.; Всі додатки до договорів, законність яких оспорюється; Докази розподілу квартир в 96-ти квартирному житловому будинку № 2 по вул. Жовтневій у м .Гайсин (№ 43, 47, 48, 84, 44, 71, 68, 80, 67, 72, 75, 76, 79, 83, 87); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити прокурору позивачу, відповідачам 1, 2  рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.