ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 9/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Крижановська І.М. (дов. від 20.11.2006р. №023/06-790);

від відповідача –
не з’явилися;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№9/1/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"

до
ТОВ "Глобус-Плюс"

про
стягнення 3 680,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (в подальшому –Енергопостачальна організація) звернулось з позовом до ТОВ “Глобус-Плюс” про стягнення 3680,71 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.09.06 Енергопостачальній організації в позові відмовлено з посиланням на те, що позивач не довів належними доказами факт порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, а відповідно, і наявності у нього заборгованості.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.06 у справі № 9/1/06 зазначене судове рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі Енергопостачальна організація просить скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій як такі, що ухвалені при неповному з’ясуванні обставин справи, що стосуються позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії; справу направити на новий розгляд.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

10.02.04 р. між ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”  та ТОВ “Глобус-Плюс” укладено договір № 44/3736 “Про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача” (а.с.11).

Суди встановили, що сторони при укладенні договору погодили можливість його пролонгації (п.10) та дійсність договору на момент розгляду позову.

Відповідно до умов зазначеного договору Енергопостачальна організація зобов’язувалась забезпечувати постачання електричної енергії та технічну можливість її передачі у відповідності з умовами договору та величинами споживання електричної енергії, а відповідач –сплачувати за фактично використану електроенергію у передбачені договором строки.

Сторони також домовились, що під час виконання зазначеного договору будуть керуватись його умовами, а по необумовлених, договором питаннях –Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

12.10.05 під час проведення уповноваженими представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання ТОВ “Глобус-Плюс” Правил користування електричною енергією на об’єкті “Супермаркет Північний” виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку СА 4-678 № 743641 у вигляді слідів підгорянні на оглядовому склі та тріщин на кожусі електролічильника.

По даному факту складено Акт № Є 1580 від 12.10.05 р. в якому зафіксовано вищезазначене. Як вбачається з акту, при його складанні був присутній представник ТОВ “Глобус-Плюс” –директор Євтушенко С.В., який ознайомився з його змістом, підписав його та отримав його екземпляр, про що свідчить відмітка у складеному акті.

Згідно зі змістом цього акту виявлені порушення визначені як безоблікове користування електричною енергією, користування нею внаслідок цього не було припинено, порушення не усунуто. Пошкоджений електролічильник (пломби, ТС) було знято, вкладено в цілий пакет, пакет запломбовано пломбою Електропостачальної організації, що зафіксовано у відповідному акті від 12.10.05 р. (а.с.14).

За наслідками проведення огляду (експертизи) електролічильника № СА 4-678 № 743641 виявлені пошкодження, оцінені як навмисне втручання в роботу електролічильника, збільшення його нормальної похибки, заниження фактичних показників, різниця між фактичним споживанням та показами лічильника не враховувалась, про що складено відповідний акт від 13.10.05 р. (а.с.15).

13.10.05 у відповідності до вимог чинного законодавства комісією Електропостачальної організації було розглянуто Акт № Є 1580 від 12.10.05 про поручення ТОВ “Глобус-Плюс” Правил користування електричною енергією, на засіданні якої був присутній представник споживача –директор Євтушенко С.В.

За результатами розгляду зазначеного акту комісією складено протокол № 3 від 13.10.05 та винесено рішення щодо надання на повторну комісію результатів експертизи лічильника по вул.Пушкінській,66.

Споживач відмовився від такої експертизи.

За результатами розгляду зазначеного акту було здійснено перерахунок вартості спожитої електроенергії відповідно з п.7.30 Правил користування електричною енергією та п.2.7 Методики розрахунків з останньої контрольної перевірки (а.с. 13).

За наслідками такого перерахунку ТОВ “Глобус-Плюс” було вручено рахунок № 44/3736/11 від 30.11.05 р. на оплату 3680,71 грн. заборгованості по Акту № Є 1580 від 12.10.05 р., з терміном оплати його до 07.12.05 та повідомленням про припинення подачі електроенергії № 44/3736/11 від 30.11.05 р.

Такий рахунок оплачено не було.

12.01.06 комісією “Енергопостачальної організації повторно розглянуто Акт № Є 1580 від 12.10.05 про порушення ТОВ “Глобус-Плюс” Правил користування електричною енергією.

На засіданні був присутній представник споживача –директор Євтушенко С.В.

За результатами розгляду було прийнято рішення аналогічне попередньому.

Відповідно до п.7.30 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за зміну у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживачаё які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.

Отже, виходячи зі змісту цієї норми Правил, необхідного умовою порушення споживачем цих Правил, є навмисні дії, які призводять або можуть призвести до зниження показів електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.06 було призначено судову інженерно-технічну експертизу електролічильника ТОВ “Глобус-Плюс” № СА 4-678 № 743641.

Науково-дослідним експертно-кримінальним центром УМВС України в Миколаївській області проведено інженерно-технічну експертизу № 3 від 04.07.06 електролічильника ТОВ “Глобус-Плюс” № СА 4-670 № 743641 та винесено відповідні висновки, але вони були зроблені на припущеннях.

Так експертом був зроблений висновок, що дії споживача в пошкодженні приладу обліку можна дорівняти як навмисні тому, що споживач оперативно не звернувся до енергопостачальної організації про пошкодження приладу обліку. При цьому, стороннє втручання до роботи електролічильника можливо шляхом втручання в схему обліку. В даному випадку –у результаті знеструмлення котушки напруги в лічильнику (внаслідок вигорання обох кінців живлення котушки фази В).

Крім цього експертиза проводилась без наявності електролічильника № СА 4-678 № 743641, а лише при наявності фото таблиці, що була надана позивачем.

З урахуванням цього судами зазначений експертний висновок не був прийнятий до уваги в якості належного та допустимого доказу.

За таких обставин наявність з боку ТОВ “Глобус-Плюс” навмисних дій, які пов’язані з зниженням показів вимірювальним приладом показів електроенергії позивачем не доведено.

Викладене свідчить про повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.06 у справі № 9/1/06 - без зміни.

Головуючий, суддя                                                        Н.Кочерова

Суддя                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко