СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

30.03.07
Справа № 4/2750-17/406

За позовною заявою: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: ТзОВ
“Кречет”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі
8626, 00 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:  явка не забезпечена.

Представнику   позивача
роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Відповідач під час судового
засідання 22.03.2007р. визнав борг в розмірі 8626, 00 грн., письмових
заперечень по суті позовних вимог суду не надав.

Суть спору.

На розгляд Господарського суду
Львівської області  25.12.2006р.
поступила позовна заява СПД -ФО ОСОБА_1, м.Львів до ТзОВ “Кречет”, м.Львів про
стягнення заборгованості в сумі 8626, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2006р. дана
позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на
06.02.2007р.

З підстав викладених в ухвалах суду
від 06.02.07р., 07.03.2007р. та від 22.03.07р.
розгляд матеріалів справи відкладався.

Спір розглядається в порядку ст. 75
ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

01.01.2006р. між сторонами у справі
був укладений Договір НОМЕР_1 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи по ремонту автомобілів у квітні-жовтні 2006 року на суму 8626,00
грн, що підтверджено Актом виконаних робіт.

Зобов'язання по оплаті виконаних
робіт відповідач не виконав. 30.10.2006р. на адресу ТзОВ “Кречет” позивачем
була надіслана вимога про здійснення у семиденний термін оплати суми боргу, але
жодної відповіді на цю вимогу позивач не отримав.

Під час судового засідання
22.03.2007р. відповідач пояснив невиконання зобов'язання недотриманням
позивачем п.3.1 Договору, відповідно до якого замовник оплачує роботу виконавця
за ремонт, технічне обслуговування, мийку автомобілів згідно рахунку, який
виставляє виконавець. Оскільки СПД -ФО ОСОБА_1 не виставлялись рахунки на
оплату наданих послуг, тому у відповідача відсутні підстави для оплати
заборгованості.

Відповідно до ст.193 ГК України,
суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору , а за відсутності
таких умов -відповідно до вимог закону.

Ухвалою суду від 22.03.2007р. суд
зобов'язав позивача надати для огляду оригінали рахунків, виставлених
відповідачу згідно п.3.1 договору НОМЕР_1 від 01.01.06р. Поставлену судом
вимогу позавач виконав 30.03.2007р.  та
надав для огляду в судовому засіданні оригінал рахунку НОМЕР_2 від 03.10.2006р.
на суму 8626,00 грн. (копія в матеріалах справи)

Позовні вимоги обгрунтовані,
документально підтверджені та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене  та керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.4-3,
33, 43 , 49, 75, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити   повністю.

2.          Стягути  з ТзОВ “Кречет”, (вул. Польова,46 м. Львів.
Р/р 832 у ДЛФ АТ “Кредит-Банк (Україна)”, МФО 385372 ЗКПО 20841552)
на користь СПД-ФО ОСОБА_1  (АДРЕСА_1. Р/р
НОМЕР_3 у філії “Залізничне відділення ПІБ м. Львів” МФО 325105
Ідентифікаційний НОМЕР_4,  № свідоцтва
про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 01.06.2004р.) суму боргу в розмірі 8626,
00 грн; 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя