донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.04.2007 р.                                                                           справа №15/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Новгородська В.В.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007 року

по справі
№15/11

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Бахчовик" с.Бахчовик Тельмановський район Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

про
стягнення збитків у розмірі 115350 грн. та пені у розмірі 4784,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі №15/11.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) задовольнив позовні вимоги. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк користь відкритого акціонерного товариства "Бахчовик" с.Бахчовик Донецької області суму 119246,18грн. (суму збитків в розмірі: 115350грн., пені в сумі 3896,18грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,23грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 1192,46грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

04.09.2006р. між ВАТ "Бахчовик" та ТОВ "Компанія Укрспецтех" був укладений договір купівлі-продажу №09/04-1 на умовах передплати.

Відповідно до п.1.1. договору продавець забов"язується передати у власність покупцю автомобіль, а покупець забов"язується прийняти та оплатити цей автомобіль в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2. договору передбачені відомості про автомобіль:

-найменування автомобіля-автобус ПАЗ-32054;

-кількість одиниць автомобіля-1 шт.;

-модель-32054;

-комплектація автомобіля-у відповідності з заводською нормою (Додаток №1);

-вартість автомобіля-146760грн.

Відповідно до п.2.5. договору продавець поставляє (передає) автомобіль, передбачений п.1.2. договору покупцю, протягом 40 календарних днів з моменту внесення передплати в сумі 115320грн.

Пункт 2.6. договору передбачає іншу суму автомобіля в розмірі 31440грн. покупець забов"язується оплатити на користь продавця протягом 7 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п.3.1. договору за прострочення передачі або неповну передачу автомобіля продавець сплачує покупцю пеню в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості автомобіля за кожен день прострочення передачі автомобіля.

Факт перерахування часткової передплати, передбаченої п.2.5. договору, позивачем та його отримання відповідачем підтверджується платіжним дорученням №694 від 08.09.2006р. на суму 115350грн.

Однак, по закінченню 40 днів з моменту перерахування передплати, тобто з 19.10.2006р. та до дати подачі позовної заяви відповідачем обумовлений договором автомобіль поставлений не був, що є порушенням умов договору.

Позивач зазначає, що на теперішнй час для нього виконання забов"язання з боку відповідача за умовами договору по поставці автобуса ПАЗ втратило інтерес.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання забов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листом №295 від 15.12.2006р. ВАТ "Бахчовик", на підставі ст.612 ЦК України,  фактично відмовився від отримання виконання забов"язання щодо поставки автобуса та вимагає від відповідача відшкодування збитків в сумі 115350грн. проведеної передплати за автобус протягом 5 днів. В якості доказу про відправлення листа відповідачу, позивач надав квитанцію про поштове відправлення 15.12.2006р. листа та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції по ВАТ "Бахчовик" за період з 13.01.2006р. по 29.12.2006р., де під вих.№295 від 15.12.2006р. значиться запис про відправлення відповідачу вимоги про повернення суми 115350грн.

Відповідно до ст.622 ЦК України відмова кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес, звільняє боржника  від виконання забов"язання в натурі.

В зв"язку з невиконаням відповідачем забов"язань щодо передачі автомобіля згідно п.3.1. договору позивачем була нарахована пеня в сумі 4784,78грн.

Позивачем до господарського суду була надана заява про уточнення позовних вимог: збитків в сумі 115350грн., пеню в розмірі 3896,18грн. за період з 19.10.2006р. по 15.12.2006р., коли сам позивач відмовився приймати виконання забов"язання в натурі.

Відповідачем було надано до господарського суду клопотання, в якому він просить розстрочити виконання рішення за графіком погашення, наведеним в клопотання на 3 місяці. В обгрунтування клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище, як доказ додає фінансовий звіт за 2006р. та баланс на 1 січня 2007р.

Оцінивши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку, що наявність кредиторської заборгованості в загальній сумі становить 417, 4 тис.грн. у балансі відповідача при таких фінансових показниках вказує на несвоєчасне виконання ним забов"язання у господарських відносинах з іншими суб"єктами господарювання. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню в зв"язку з недостатністю підтверджуючих документів про скрутне фінансове становище відповідача, що робить неможливим своєчасне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі №15/11 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду