overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа № 1/70-38.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Приватного
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про стягнення 59 509,60 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до приватного
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"  про стягнення 59 509 грн. 60 коп., з них 52
555 грн. заборгованості за надані послуги, згідно договору від 01.07.2006 року,
5 991,3 грн. індексу інфляції  та
963,3грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/70-38 від 20.04.2007 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог. Однак вимога суду ним не
виконана, пояснення по суті позовних вимог суду не подані.

Відповідач надіслав суду телеграму
від 15.05.2007 року, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з
тим, що голова кооперативу знаходиться в лікарні.

Розглянувши клопотання відповідача,
суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   31.05.2007 року  на  12
год. 00 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати
суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А18/276-07

За позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с.Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровської районної державної адміністрації                     смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відділ освіти Дніпропетровської районної  державної адміністрації

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання  дій неправомірними

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Букрєєва Р. О. - дов. від 05.12.2006 р.,                            Фурман О. Б. - дов. від 02.07.2007 р.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Любимівська сільська рада Дніпропетровського району звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації по виданню наказу № 166-К при приймання на роботу Руденко Тетяни Веніамінівни на посаду  завідуючої дошкільним учбовим закладом с.Любимівка і скасувати його.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про неможливість забезпечення явки представника.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт.Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

Судове засідання призначити на 06.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу та Відповідачу – надати Статут (Положення) відділу освіти Дніпропетровської райдержадміністрації.

Позивачу - направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 20/46-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Юка", п. Ювілейний, Дніпропетровський район,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення  "Агро-Комплект", с. Александрополь, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 22 303 грн. 58 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20 568 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 734 грн. 78 коп. пені, а також судові витрати.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача),  претензія або вимога про оплату та докази її направлення, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в підтвердження отримання продукції, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-058
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши  позовну заяву Об’єднання підприємств «ТКС», в особі філії «ТКС»ОПА «Трускавець-курортсервіс», м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138 до відповідача – Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль», м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 про стягнення 3184 грн. 80 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №886/15627151 не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №26 від 30 січня 2007р. відповідачу, так як датована вона (квитанція) 29 січня 2007р.;

- крім цього, відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується в доход  Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Відділення державного казначейства у м. Тернополі №2-08-02/166 від 27.02.2006р., а саме: р/р 0002, одержувач - ВДК у м. Тернополі, банк одержувача - УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код ЗКПО 23588119. Долучене ж до позовної заяви платіжне доручення №30 від 29.01.2007р. в графі «Одержувач платежу»містить відмітку «ВДК Личаківського району м. Львова», в графі «Банк одержувача»містить відмітку «УДК у Львівській області», а також МФО 825014 та код ЗКПО 22389406, тому господарський суд не може визнати його (платіжне доручення) належним доказом сплати державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п.п. 4, 6 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об’єднання підприємств «ТКС», в особі філії «ТКС»ОПА «Трускавець-курортсервіс», м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138, ідентифікаційний код 26412734 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №30 від 29.01.2007р. про сплату державного мита та №31 від 29.01.2007р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Об’єднанню підприємств «ТКС», в особі філії «ТКС»ОПА «Трускавець-курортсервіс», м. Борислав, вул. Дрогобицька, 138, ідентифікаційний код 26412734  з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №30 від 29.01.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 березня 2007 р.                                                                          Справа № 9/131-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податковоїінспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою віжповідальністю "УПР-Діапазон", 21000, вул. Немирівське шосе,11, к.1, м. Вінниця

про стягнення 6038 грн. заборгованості (ЗЕД)

Секретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Федорченко Р.О.-представник за довіреністю

Захарчук Л.Й.-представник за довіреністю

відповідача :   Ніколайчук В.Ф.-представник за довіреністю

прокуратури: Сокольвяк Я.А.-помічник прокурора м. Вінниці

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці до товариства з обмеженою віжповідальністю "УПР-Діапазон", м. Вінниця  про стягнення 6038 грн. заборгованості  при розрахунках у сфері ЗЕД.

Відповідач в запереченнях (вх. № 3522 від 01.03.2007 р.)  та представник відповідача, в судових засіданнях, проти позову заперечує вважає, що підстави  для нарахування пені, передбаченої ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у позивача відсутні, водночас згідно довідки  про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються  органами ДПІ  у м. Вінниці № 3922 від 28.02.2007 року заборгованість у ТОВ "УПР-Діапазон" зі сплати  податків і зборів  станом на 28.02.2007 року відсутня.

Прокурором та предстаником  позивача, в судовому засіданні,  подано заяву про відмову від позову, в зв"язку із помилковістю його заявлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Перевіривши доводи представника позивача та прокурора, оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи спір між сторонами відсутній , а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.  2 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/131-07 закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 11/213пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора КСП"
Новоазовський" ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 18.01.2007р.

у справі

№11/213пд господарського суду
Донецької області

за позовом  до
треті особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача

КСП"
Новоазовський"   Крестьянсько
фермерського господарства "Азовчанка" 1)Державна податкова
інспекція у Новоазовському районі м. Новоазовськ Донецької області 2)Новоазовська
районна державна адміністрація м. Новоазовськ

про

визнання недійсним договору від
29.12.2001р. та застосування двосторонньої реституції

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу
Ліквідатора КСП" Новоазовський" ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.  у справі № 11/213пд до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2007 року о 09 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/81-1091(3/9-56(16/216-3390)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.      встановив

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 02.03.2007р. справа №3/9-56(16/216-3390) за позовом Комунального підприємства „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога” до Приватного підприємства „Експо–центр Тернопіль” про стягнення заборгованості в сумі 7170,10 грн. передана на розгляд судді Андрушків Г.З.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від  07.03.2007р. прийняв матеріали справи №3/9-56(16/216-3390) до провадження, присвоївши їй номер 5/81-1091 (3/9-56(16/216-3390)

21.05.2007р. Приватне підприємство «Експо-центр»в порядку ст. 60 ГПК звернулося в господарський суд з зустрічною позовною заявою (без № та дати) до Комунального підприємства „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога”, третіх осіб –Тернопільської міської ради, (м.Тернопіль, вул. Листопадова,5) та Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, (м. Тернопіль, вул.Миру,6)  про визнання недійсним договору оренди фойє КП «КСВ «Перемога»№38/15 від 12.10.2005р.

Розглянувши матеріали зазначеної зустрічної позовної заяви, суддя, визнавши їх достатніми для прийняття даної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Експо-центр»до Комунального підприємства „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога”,  третіх осіб – Тернопільської міської ради, (м.Тернопіль, вул. Листопадова,5) та Управління культури і мистецтва Тернопільської міської ради, (м. Тернопіль, вул.Миру,6)   про визнання недійсним договору оренди фойє КП «КСВ «Перемога»№38/15 від 12.10.2005р. - для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити спільно з первісним позовом на 30.05.2007р. на 14год.30хв.

3. Зобов’язати до дня розгляду справи в судове засідання надати:

КП „Кінотеатр  сімейного відпочинку „Перемога” - документально обґрунтований відзив на зустрічний позов.

Третіх осіб –письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог

4. Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Заводського районного центру зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

до: Миколаївського спеціалізованого управління № 407 ВАТ «Запоріжелектромонтаж», 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 54 А

про   стягнення 190,84 грн. заборгованості зі страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 190,84 грн. заборгованості зі страхових внесків, зазначивши відповідачем Миколаївське спеціалізоване управління № 407 ВАТ «Запоріжелектромонтаж», яке згідно наданої копії довідки № 470 про включення до ЄДРПОУ не є юридичною особою.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, позовну заяву не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                             Справа  № 8/120-1547
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт»(м. Тернопіль)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області

від 22.03.2007р. у справі № 8/120-1547

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт»(м. Тернопіль)

на дії Державної виконавчої служби в місті Тернополі №1 (м. Тернопіль)

про неправомірні дії державної виконавчої служби

кредитор Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Тернопіль)

боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Софт»(м. Тернопіль)

за участю представників: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Софт»(м. Тернопіль) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.03.2007року у справі №8/120-1547.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових документів у справі та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р. о 11год. 45хв.

2.          Зобов’зати Державну виконавчу службу в місті Тернополі №1 подати суду докази відправки ТзОВ «Стар Софт»постанов про відкриття виконавчого провадження (довідка з поштового відділення, опис вкладення у цінний лист, витяг з книги реєстрації вихідної поштової кореспонденції) у даній справі.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС4/214-07.

За позовом           Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг”

до відповідача       Державної податкової інспекції в м. Суми;

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Чучман В.В., довіреність від 21.05.2007р.

Від відповідача       Лизогуб Г.І., довіреність № 15504/9/10-030 від 06.03.2006р.

Сумцова С.В., довіреність від 9026/9/10-009 від 15.06.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 29.11.2006р. № /0/75404.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти адміністративного позову №40443/9/10-009 від 21.06.2007р з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Також, представник відповідача подав клопотання №40444/9/10-009 від 21.06.2007р., в якому просить суд залучити до участі у справі на стороні відповідача  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з заявленим клопотанням представника відповідача про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 12.07.2007 року на 11 год. 50 хв.

2.Залучити до участі у справі на стороні відповідача  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 10).

3.Зобов’язати позивача: направити копію позову та доданих до нього документів.

4.Зобов’язати регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області: надати суду обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

6.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА