ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №2-26/6984-2007А

УХВАЛА

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 26.06.2007р. у судовому засіданні, яке почалося о 11:30, за участю секретаря судового засідання  Комєдєва В.В.

За участю представників:

Від позивача –  Попкова Є.А., дов. у справі

Від відповідача  -  Галенко В.А., дов. у справі

Від третьої особи – Руденко В.П., дов. у справі

Постановив ухвалу по справі №2-26/6984-2007А

За позовом ТОВ «ЮБК» (м.  Сімферополь, вул.. Чехова, 2)

До відповідача Алуштинської  міської ради (м. Алушта,  площа Радянська, 1)

За участю третьої особи  ДП «Кримське республіканське протизсувне  управління»                   (м. Сімферополь, вул.. Київська, 81)

Про визнання нечинним рішення та  зобов’язання здійснити певні дії

Сутність адміністративної  справи:

Позивач  - ТОВ «ЮБК» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Алуштинської  міської ради та просить суд  визнати рішення 11 сесії 5-го  скликання  Алуштинської міської ради від 21.03.2007р. № 11/134 нечинним,  та таким, що підлягає скасуванню повністю з моменту прийняття,  зобов’язати відповідача – Алуштинську міську раду  прийняти рішення про надання ТОВ «ЮБК» земельної ділянки  площею 0,0740 га, розташованої на  міській набережній в м. Алушта між ротондою та буною № 22, у оренду строком  на 49 років, під розміщення пляжної зони, а також, укласти договір оренди  зазначеної земельної ділянки.

Також, позивачем було заявлене клопотання про  забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить суд заборонити Алуштинській міській раді  виносити рішення про надання  згоди на  проведення робіт  з землеустрою земельної ділянки площею 0,0740 га, розташованої  на міській  набережній в м. Алушта між ротондою та  буною № 22,  заборонити Алуштинській міській раді  виносити рішення  про надання третім особам (крім ТОВ «ЮБК») спірної земельної ділянки  у оренду, а також укладати договір оренди  зазначеної земельної ділянки та заборонити будь – яким  особам використовувати  спірну земельну ділянку (у тому числі вести будівельні роботи, роботи з благоустрою та інше).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено,  заборонено будь – яким особам використовувати спірну земельну ділянку (у тому числі  вести будівельні  роботи, роботи з благоустрою та ін.).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.05.2007р. клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено,  заборонено Алуштинській міській раді  виносити рішення про надання згоди  на проведення робіт з землеустрою земельної ділянки, площею 0,0740 га, розташованої на міській набережній  в м. Алушта,  між ротондою та буною № 22, заборонено Алуштинській міській раді  виносити рішення  про надання третім особам (крім ТОВ «ЮБК») спірної земельної ділянки у оренду, а також укладати договір оренди зазначеної земельної ділянки.

04.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати рішення 11 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради  від 21.03.2007р.  № 11/134 нечинним з моменту  його прийняття та зобов’язати відповідача  - Алуштинську міську раду  прийняти рішення про  надання  ТОВ «ЮБК» земельної ділянки  площею 0,0740 га, розташованої на міській набережній  в м. Алушта між ротондою та буною № 22,  у оренду строком на  49 років, під розміщення пляжної зони.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні, 14.06.2007р.,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі залучено ДП «Кримське республіканське протизсувне  управління».

18.06.2007р.до Господарського суду АР Крим  надійшла заява Алуштиснкьої міської громадської організації  інвалідів «Благодать» про залучення до участі у справі в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що рішення по дійсний справі  може вплинути на права, інтереси та обов’язки заявника оскільки  на підставі договору від 17.04.2007р., укладеного між КП «Управління міського господарства»  та Алуштиснкьою міською громадською організацією  інвалідів «Благодать»,  останній передана у користування територія пляжу  від ротонди до буни № 22 на міському пляжі, на підставі рішення  11 сесії 5 скликання  Алуштинської міської ради № 11/136 від 21.03.2007р.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду,  якщо рішення у справі може вплинути на їхні  права,  свободи,  інтереси або обов'язки.

Отже, суд вважає заяву Алуштиснкої міської громадської організації  інвалідів «Благодать» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Третя особа надала суду пояснення по суті спору, відповідно до яких  зазначила, що підтримує позовні вимоги ТОВ «ЮБК» про визнання нечинним рішення 11 сесії 5 скликання  Алуштинської міської ради від 21.03.2007р. № 11/134 та просить суд задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні, 26.06.2007р.,  третя особа надала суду доповнення до пояснень, відповідно до яких підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне  судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у  порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1  ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що справа    адміністративної    юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до  ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція  адміністративних судів поширюється  на спори юридичних осіб  із суб’єктом  владних повноважень щодо  оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою  адміністративної юрисдикції  може бути такий,  переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та  обов’язків  у конкретних правових  відносинах,  у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений  владно керувати поведінкою  іншого (інших) суб’єктів,  а ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані  владні управлінські  функції відносно  іншого суб’єкта, який є  учасником спору, такий спір  не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа)  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України  вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді,  коли він у конкретних правових відносинах,  у яких  виник спір, здійснює владні   управлінські функції (владно керує  поведінкою інших суб’єктів, а ці  суб’єкти підкоряються  вимогам та приписам  такого владного суб’єкту). У випадку, якщо  суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах  не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого  суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України  необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Вказаний висновок підтверджується листом Верховного суду України № 3.2. – 2005 від 26.12.2005р.

Отже,  між ТОВ «ЮБК» та відповідачем – Алуштинською  міською радою виник спір  у відносинах щодо передачі  у оренду земельної ділянки  площею 0,0740 га, розташованої на  міській набережній в м. Алушта між ротондою та буною № 22, у оренду строком  на 49 років, під розміщення пляжної зони, а також, укладення договору оренди  зазначеної земельної ділянки.

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько – правовими,  у яких Алуштинська міська рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем комунального майна, а позивач є потенційним Орендарем земельної ділянки,  рішення відповідача у відношенні якої й оскаржується  у даному адміністративному позові.

Тобто,   уданих відносинах Алуштинська міська рада  не здійснювала управлінських функцій  у відношенні ТОВ «ЮБК», вказані особи  у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється  компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду  у порядку  господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України  у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати по дійсній справі п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по дійсній справі закрити.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалами Господарського суду АР Крим  від 22.05.2007р. відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. 53, п.3 ст. 118, п. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України Алуштиснку міську громадську організацію  інвалідів «Благодать».

2.          Провадження по дійсній справі закрити.

3.          Скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим  від 22.05.2007р. у вигляді заборони будь – яким особам використовувати спірну земельну ділянку (у тому числі  вести будівельні  роботи, роботи з благоустрою та ін.).

4.          Скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою Господарського суду АР Крим  від 22.05.2007р. у вигляді заборони Алуштинській міській раді  виносити рішення про надання згоди  на проведення робіт з землеустрою земельної ділянки, площею 0,0740 га, розташованої на міській набережній  в м. Алушта,  між ротондою та буною № 22, заборони Алуштинській міській раді  виносити рішення  про надання третім особам (крім ТОВ «ЮБК») спірної земельної ділянки у оренду, а також укладати договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена  за  наслідками   розгляду   питання   про   дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.