overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.06.07р.

Справа № А28/377-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 421 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.07.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення,
свідоцтво про держреєстрацію.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Садове», 54000, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

про визнання кредитором у сумі 36 505,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області подало заяву № 1826-16-01 від 18.05.2007 р. про визнання його кредитором до боржника Відкритого акціонерного товариства «Садове»у сумі 36 505,64 грн.

Згідно ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство боржника зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Оголошення про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Садове»було надруковано в газеті “Голос України” від 16.01.2007 р. № 6.

Вами вимоги у сумі 36 505,64 грн. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому вони не розглядаються і вважаються погашеними, т. я. зазначений строк для подачі заяви є граничним і поновленню не підлягає відповідно до ст. 14 Закону.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-3588/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 р.

у справі

№2-3588/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Незалежний реєстратор
"Світ Реєстр";

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-7454 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2005 р. у справі
№2-3588/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 13 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-044
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом:  Прокурора Бучацького району в інтересах держави, Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область, 48400

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Придністровське", с. Берем'яни, Бучацький район, Тернопільська область, 48464

про стягнення 10431,77 грн. податкового боргу, встановив

- позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В даному випадку позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 10431,77 грн., з яких: 10408,22 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, в тому числі 281,14 грн. пені, та 23,55 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища. Разом з тим, до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення пені (з вказанням періоду її нарахування).

Що ж до розрахунку суми недоїмки по фіксованому сільськогосподарському податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища, то сума, зазначена в ньому, не підтверджена належними доказами, оскільки до позовної заяви не додані копії податкових повідомлень-рішень, на які позивач посилається як на підставу донарахування податкового зобов'язання по вказаних податках, зокрема: № від 30.05.2006 р. та № від 30.03.2006 р.

З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 63 п.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву №2478 від 22.12.2006 р. (вх.№0255 від 24.01.2007 р.) з доданими до неї матеріалами, всього на 21 арк., Прокурору Бучацького району Тернопільської області, вул. Міцкевича, 10, м. Бучач, Тернопільська область, 48400, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 9/20пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”  в  особі Костянтинівського управління  по газопостачанню та  газифікації, м.Костянтинівка

до відповідача  Товариства  з  обмеженною  відповідальністю „Будскло”, м.Костянтинівка

про  переддоговірний спір

За участю представників сторін:

від позивача: Ступка М.М. - дов.

від відповідача:  Люта О.В. - дов.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та  газифікації „Донецькоблгаз”  в  особі Костянтинівського управління  по газопостачанню та  газифікації, м.Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Будскло”, м.Костянтинівка, про зміну господарського договору.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.09.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  28.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Зобов"язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа № 1/77-Б.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі до Колективного сільськогосподарського підприємства “Олицьке”,                        смт. Олика Ківерцівського району

про визнання поточним кредитором

у справі № 1/77-Б

за заявою Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м.Луцьк

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Олицьке”,                        смт. Олика Ківерцівського району

про визнання  банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Встановив: управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі подало суду заяву про визнання поточним кредитором в сумі  8815 грн. 12 коп.

Керуючись п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд майнової вимоги призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2007 року  на 16 год. 30 хв.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

-          боржнику;

-          ліквідатору Темчишину В.П.;

- Управлінню ПФ України в Ківерцівському районі, м. Ківерці,                          вул. Галана, 9.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                         Справа № 25/297пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району

про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. справу №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати було передано для розгляду в господарський суд Донецької області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/297пд до провадження.

Судове засідання призначити на  26.06.07  на  11:00 год. (кім.№  405.)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. по справі №25/297пд.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. по справі №25/297пд.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Суддя                                                                                          С.Ю. Гринько

Суддя                                                                                          О.О. Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа№ 3/276-15/64а

за позовною заявою Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ПП "Лопатинагробуд", смт.Лопатин

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Прокурор: Куцик В.Б. (посвідчення № 413)

Від позивача: Горбань М.І. (довіреність № 01-7/346-443 від 10.05.2007р.)

Від відповідача: Бучкевич В.П. - директор

Розглядається адміністративний позов Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП "Лопатинагробуд", смт.Лопатин про зобов”язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2007р.  В порядку ст.ст.128, 150 КАС України розгляд справи відкалдено до 12.06.2007р.

В судове засідання 12.06.2007р. прокурор та представник позивача подали заяву від 08.05.2006р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів до ПП "Лопатинагробуд", смт.Лопатин про зобов”язання вчинити дії.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.06.07
Справа№ 5/1237-2/178А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача: Приватного
підприємця Фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 05.07.2007р. на 11год.00хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату
і місце народження та банківські реквізити відповідача; довідки про
відсутність заборгованості та подання відповідачем звітності органам ФССзТВП
України, ФССНВВПЗ  України  та ПФ України; явка представника в судове
засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські реквізити;  довідки про
відсутність заборгованості та подання звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ  України  та ПФ України; явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін,
що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст.
ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А30/322-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківськадрукарня", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4853,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати суми  боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2007
Справа  № 15/34

За позовом прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління
майном міста, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 2358,47 грн.,

Суддя господарського суду Ващиліна
Н.М.

Представники сторін:

від позивача 1 -Полтавцева
Т.В., начальник  відділу  правової
роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник
за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від позивача 2 -
Полтавцева Т.В., начальник  відділу  правової
роботи управління майном міста Ужгородської міської ради,  представник
за  довіреністю №вих.969 від  16.10.06.

від відповідача -
не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Роман М.С., прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської
області, посвідчення №116, дійсне до 02.08.2011.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та
Управління майном міста заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого
приміщення НОМЕР_1 в розмірі 2358,47 грн.

Від відповідача на адресу
господарського суду Закарпатської області надійшло платіжне доручення №77 від
31.05.07, яким підтверджено сплату боргу у розмірі 2358,47 грн.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 3/105пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Гришакова Н.Є.- представник

від відповідача  Не з'явились

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  18.04.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
довідку про включення або виключеннявідповідача з державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності, рішення або розпорядження виконкому Жовтневої
міської ради м. Маріуполя про реєстрацію відповідача, як суб”єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик.
Дибля Т.І.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 52/27-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Рапід"

на рішення
від 12 квітня 2007

господарського суду Харківської області

у справі
№ 52/27-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
ТОВ "Рапід"

про
стягнення 2904 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з підпунктом "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови сплачується 50 відсотків ставки, що  підлягає сплаті у разі подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ж з підпунктом "а" пункту 2 статті 3 цього ж Декрету ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (неоподатковуваний мінімум –17 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення 2904 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Додана до касаційної скарги квитанція № 12 від 16.05.2007 свідчить про сплату скаржником 15 грн. державного мита, що не відповідає  ставці державного мита, встановленій вищенаведеними нормами законодавства, виходячи із ціни позову.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 ГПК України     касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини, що стала підставою повернення касаційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 46, 111, п. 4 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Рапід" на судове рішення у справі № 52/27-07 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун