overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 10/352

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

за участю :Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної  виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області , м. Дніпропетровськ

про  розгляд скарг на дії ДВС

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Шатунов А.О. (дов.№ 52-16/101 від 26.12.06р.)

За участю ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2001 року вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь ВАТ "Дизельний завод" , м. Кривий Ріг стягнуто грошових коштів в розмірі 338 356 грн.  - індекс інфляції , 15 860 грн. - три відсотки річних , держмита - 3542 грн. 16 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

Від Позивача та Відповідача надійшли  скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання вказаної постанови суду.

Від Відповідача додаткові  скарги на дії ДВС.

Представники позивача та  ДВС у судове засідання не з'явилися  , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду скарг.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарг по справі  відкласти на 07.08.07 р. на 16:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази направлення скарги на адресу Відповідача та ВДВС; письмові пояснення по суті скарг.

Відповідачу:  докази відправки копії скарг Позивачу та ВДВС ; письмові пояснення по суті скарг.

ВДВС -   письмові пояснення по суті скарг .

Явка в судове засідання представників сторін та ВДВС  визнати обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/227-07-2

Розглянувши заяву  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпроект", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2007 р.                                        Справа №          3/273

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Закритого  акціонерного  товариства "Енерговугілля";

до відповідача:Державного  підприємства  "Бурвугілля";

про визнання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача дійсним з 10.04.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.08.07 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані,  за якими  товариство внесене до ЄДРОПУ ; витяг із установчих документів про порядок обрання  та повноваження голови правління ЗАТ "Енерговугілля" та докази обрання І.В. Лавренова у такому порядку головою правління; договір, щодо якого подані вимоги про визнання його дійсним; посилання на норми законодавства на підставі яких обораний спосіб захисту цивільних прав; посилання на підстави для визнання договору дійсним саме з 10.04.07; обгрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням редакції ст. 66 Господарського процесуального кодексу України;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копії  позивачу; довідку органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство внесене до ЄДРОПУ; погодження або заперечення з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову у викладений в позовній заяві спосіб.

5. Призначити розгляд заяви про  забезпечення позову у засіданні.

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 41/42-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС УКРАЇНА", м. Бровари, Київська область

до  Приватного науково-виробничого підприємства "ФОБОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 407479,44 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

05.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/42-07 було винесено рішення, а 02.04.07 року - виданий наказ про примусове виконання вказаного рішення.

В резолютивній частині вищезазначених рішення та в наказі був помилково зазначений розрахунковий рахунок позивача - р/р № 7069 в АКБ "Сіті Банк" Україна, в зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення по справі № 41/42-07 від 05.03.07 року та в наказі господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07 року у справі № 41/42-07 від 02.04.07 року допущену описку, вказавши правильний розрахунковий рахунок позивача - р/р № 7123 в АКБ "Сіті Банк (Україна)", МФО 300584.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 36/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Науково - виробничого об’єднання “ ДОНІКС” м. Донецьк

третя особа,яка не визнає самостійних вимог на предмет спору : Державна податкова інспекція  у Калінінському районі м. Донецька

про стягнення 4 260,48 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з”явився ;

від відповідача: Ротару М.І. по дов. № 1д від 15.01.07р.;

третя особа,яка не визнає самостійних вимог на предмет спору : Гриненко М. А. по дов. № 11108/10/10-03, від 07.05.07р.,

ВСТАНОВИВ:

Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Науково - виробничого об’єднання “ДОНІКС” м. Донецьк про стягнення 4260,48грн.

Позивач  у судове засідання не з’явився, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору не представив,  надіслав заяву №01-1/298-юр. від 18.06.07р., в якій просить суд залишити позов без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з тим , що не має можливостей надати витребуванні судом додаткові докази  позовних вимог.

У зв’язку з непредставленням доказів, необхідних для розгляду справи, витребуваних згідно ухвали суду від 05.06.07р., а саме: підстави нарахування відповідачу земельного податку; докази, які підтверджують факт невиконання, або неналежного виконання зобов’язання відповідачу, та докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та завданими збитками, а також наданою заявою позивача, за № 01-1/298-юр від 18.06.07р.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про стягнення 4 260,48 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.

Справа № 15/510/06

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Чаричанський П.О. по дов.№ 33254/9/10-00 від 15.12.2006р., Томашевський О.О.
по дов.№ 2931/9/10-00 від 02.02.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв
вул.Потьомкінська, 24,

до приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Від підприємця ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його
прибуття в судове засідання.

У судовому засіданні представники
позивача про відкладення розгляду справи не заперечили.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що для з'ясування всіх обставин справи, зокрема усунення протиріч між доводами
сторін щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, належить задовольнити
клопотання підприємця ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що підприємець
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
27 березня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

2. Сторони,  в разі наявності додаткових доказів по
справі, мають право надати їх суду в строк до 23.03.2007р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Ю.М.Коваль
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа № 05/117/31-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ківерці

про визнання нечинним податкового
рішення НОМЕР_1 від 26.04.2006р.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_2 - дов. від
08.08.2006р.;

- ОСОБА_1 -
дов. 21.02.2007р.

від відповідача: Гордійчук О.К. -
дов. №941/10/10-02 від 13.03.2007р.

свідок : ОСОБА_3 - паспорт серії
НОМЕР_2;

свідок : ОСОБА_4 - посвідчення НОМЕР_3
від 10.03.2006р.;

свідок : ОСОБА_5 - посвідчення
НОМЕР_4 від 07.05.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання нечинним податкового рішення Ківерцівської МДПІ
НОМЕР_1 від 26.04.2006р.

Відповідач в судовому засіданні, в
запереченнях від 27.02.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Витребувані судом докази
представлено частково.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на 10.07.2007р. на 17 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити пояснення та
докази чи надходили позивачу нові рішення.

Відповідачу представити пояснення
чи приймались нові рішення за наслідками апеляційного оскарження, чи
притягувався позивач до адміністративної відповідальності, оригінал акту
перевірки.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа № 6/467

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства компанії “Луганськвода”, м. Луганськ про стягнення 6 347 209  грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.07.07   об 11  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; обґрунтований уточнений розрахунок суми позову (щодо пені, інфляційних нарахувань та 3% річних –окремо) з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем сплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;  первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); оригінал договору № 80 від 01.01.07 та додаткових угод до нього, для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до справи; копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на час розгляду справи;  при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № А30/238-07(Н32/7)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Ібоя", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних та фінансових санкцій  в розмірі 17237 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Ібоя" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним рішення про застосування штрафних та фінансових санкцій в розмірі 17237,00 грн.

Позивач зазначає, що експерт підтвердив доводи позивача, що ні в акті перевірки №07-10.06.2002 року, ні в спірному рішенні виконавчої дирекції  від 26.06.2002 року №094 не вказана  фактична сума  фонду оплати праці, з якого нараховується сума страхових внесків за перевіряємий період з 28.02.2001 року по 31.07.2001 року.

У судовому засіданні 12.06.2007 року представники сторін надали клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю  проведення додаткової звірки  щодо обсягу фонду  оплати праці, нарахованих страхових внесків в 2001 році, а також матеріалів перевірки документів щодо видачі  путівки на санітарно-курортне лікування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року провадження у справі А30/238-07(Н32/7) було зупинено на період до 12.07.2007 року для проведення сторонами додаткової звірки розрахунків.

У зв'язку з настанням дати, до якої було зупинено провадження у справі, провадження у справі №А30/238-07(Н32/7) підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/238-07(Н32/7).

2. Призначити розгляд справи в судове засідання  на 31.07.07р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків;

Відповідачу:

- акт звірки розрахунків.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/185пн
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
03.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1712-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.          09 год. 20 хв.                                                  Справа № 14/1997а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника відповідача Хандюк Т.О., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси

до відповідача
державного підприємства «Черкаський консервний комбінат»

про
стягнення 37006,93 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 37006,93 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування  за період з 20.11.2006 по 20.02.2007.

У судові засідання 26 квітня та 08 травня 2007 року представник позивача не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав. про наявність поважних причин неявки і неподання доказів не повідомив і клопотання про розгляд справи без участі його представника не заявив.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних документів розгляд позовної заяви неможливий  і позивач не подав їх без поважних причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/34-63
За позовом Приватного підприємця
до відповідача СПД ОСОБА_2 м. Донецьк
стягнення 13 251, 03 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1 с. Росохач, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  СПД ОСОБА_2 м. Донецьк, 9 225, 8 грн.
основного боргу, 3 229, 03 грн. індексу інфляції та 796, 2 грн. 3% річних.
Позов підлягає поверненню, тому що
у позовній заяві не вказано повне ім'я та по-батькові відповідача.
Керуючись  п. 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  позивачу.
Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у
т.ч. квитанції від 11.06.2007р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (всього на 30 арк.);
Суддя