overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П7/5654-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ Одеської області,  в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 400, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позову ксерокопія квитанції № 3077 від 18.07.2007 р. про відправлення кореспонденції не засвідчена належним чином і не може бути належним доказом       направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до позову        матеріалів. Окрім того,  з доданої квитанції не вбачається, яка саме кореспонденція        була  направлена відповідачу.

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”. На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В наданих платіжних дорученнях відсутня зазначена відмітка щодо дати зарахування державного мита в доход бюджету..

Керуючись  п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 28 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 101 від 18.07.2007 року на оплату державного мита в сумі 676, 06 грн. та платіжне доручення № 102 від 18.07.2007 року на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 01-10/14-313.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Приватного інженерно –виробничого підприємства «ДонбассСпецРемонт», м. Северодонецьк, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальність. «Виго- Терм»м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення  4740 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви позивач  не надав:

1. належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення  від 22.05.2007 №76, на суму 102 грн., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 23”  аркушах ,  в тому числі, платіжне доручення  від 22.05.2007 №76 на суму 102 грн. та  №77 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07 р.                                                                               Справа № 35/260

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 11658,24 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/260.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/629/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м. Миколаїв вул. Янтарна, 61 ін. код 22440662)

до відповідача: Державне підприємство „Південь –Ольвія”(57212, Миколаївська область, Жовтневого району, с.Калинівка, вул.Енергетиків,3)

про: стягнення 8073,74грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 13.07.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/151

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Елгран", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколовське,

про стягнення 6184 грн. 32 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Одеською залізницею подано позов до закритого акціонерного товариства "Елгран" про стягнення 6184 грн. 32 коп., з яких: 3317 грн. 16 коп. плата за користування вагоном та 2867 грн. 16 коп. збір за зберігання вантажу у вагоні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 24.05.2007 року сторони участі не брали, витребуваних доказів суду не подали. Позивач надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Зважаючи на неподання сторонами витребуваних доказів та враховуючи телеграму позивача, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 19.06.2007 року о 14 год. 00 хв.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази перерахування коштів відповідачем; витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу позивача.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; докази перерахування коштів на рахунок  позивача.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 20/286пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно – Український альянс”, сел.Гродівка

до відповідача: Мелекінської селищної ради, сел. Мелекіне

про  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/286пн.Судове засідання призначити на  06.08.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити процесуальний статус зазначеної у позові третьої особи; обґрунтувати необхідність її участі у справі.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус ради.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFхFіFмFтFрFаFнFсFаFмFіFаFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFхFіFмFтFрFаFнFсFаFмFіFаFкF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF аFтFоFмFнFоFгFоF тFаF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFоFгFоF нFаFсFоFсFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.06.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.07.2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF іF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/233-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
На підставі п. 2 статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства України
Справу
№33/1пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк до відповідача Донецької міської ради м. Донецьк за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства
"ТК Газ-Ленд" м. Донецьк про зобов'язання відповідача провести
конкурс між позивачем, як суб'єктом господарювання, та ПП „ТК Газ-Ленд” на
придбання права оренди строком на 24 роки на земельну ділянку площею 0,25га,
яка безпосередньо прилягає до земельної ділянки, на якій розташована АЗС
(АДРЕСА_1) на перетинанні проспекту Миру та вулиці Сигова, у Калінінському районі
м.Донецька передати на розгляд колегії суддів у складі:
судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області      І.Х. Темкіжев
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А32/215-07

За позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

До:
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міськогоуправління
юстиції м.Кривий Ріг

Третя особа-1: державний виконавець
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кисла Діана Дмитрівна м.Кривий
Ріг

Третя особа-2: Головне
Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів м.Дніпропетровськ
в особі Відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні м.Кривий
Ріг

Про:скасування постанови

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 29.07.05 р.);

Від відповідача: Кисла Д.Д. ( дов.
№ 17 від 11.06.07 р.);

Від третьої особи-1: Кисла Д.Д.

Від третьої особи-2: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся  до господарського суду із позовною заявою до
Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про визнання
не чинною та скасування постанови від 18.05.07 р. про арешт майна боржника,
винесену під час примусового виконання постанови Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення з
позивача штрафу. Окрім того позивач просить суд зобов'язати відповідача
зупинити виконавче провадження. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на
невідповідність оскаржуваної постанови приписам ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження».

Як встановлено під час  розгляду справи, в проваджені судді
Євстигнеєвої Н.М. знаходиться справа № А30/259-07 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про визнання не чинною та скасування вищезазначеної постанови про
накладання на позивача штрафу  ( на
підставі якої ДВС відкрите виконавче провадження )

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156
КАС України : суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що розгляд справи № А32/215-07  є неможливим до часу вирішення  ( набрання чинності рішенням ) пов'язаної
справи - №А30/259-07; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №
А32/215-07.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Зупинити провадження у справі №
А32/215-07  до часу вирішення  ( набрання чинності рішенням ) пов'язаної
справи №А30/259-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської
області .

2. Направити копію цієї ухвали на
адресу сторін .

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А32/244-07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України а Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

До:  Комунального житлового підприємства "Облжитлопостачзбутторг" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 181,98 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Парнюк А.С. ( дов. № 1496/01-14);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 181,98 грн.

Не з'явився відповідач, не надав заперечення на позов. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог  з підстав, наведених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 10:40год.

3.Відповідачу - надати заперечення на позов.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 19/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському

районі

до відповідача -          Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

про стягнення 1134,00грн. суми переплати по пенсії

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі, заявив позов про стягнення 1134,00грн. суми переплати по пенсії з Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007року і справу передано на новий розгляд 31.05.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/220.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу зазначити та обґрунтувати підстави для покладення на відповідача деліктної відповідальності згідно ст. ст. 1166,1172 Цивільного кодексу України.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 1/244

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”

м. Донецьк

про стягнення 21 820 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/244.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/244

Судове засідання призначити на  15.08.2007р. о 9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.