ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" березня 2007 р.
Справа  № 27/11-07-165

За позовом
закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»

До відповідачів
1) державного підприємства Одеська залізниця
2) відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

Про стягнення вартості продукції в наслідок її недостачі в розмірі 1669,50 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
1) Кірічек С.В., довіреність від 13.11.2006 року;
2) не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –1669,50 грн.

У судовому засіданні від 07.03.2007 року ДП Одеська залізниця надала до господарського суду відзив, в якому із посиланням на 31, 32, 111, 114 Статуту залізниць України та Роз’яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, просить суд відмовити позивачу у позовних вимогах про стягнення вартості нестачі з Одеської залізниці.

18.01.2007 року за вх. № 1084 ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»надало до господарського суду Одеської області відзив, в якому вважає, що відповідальність за нестачу вугілля повинен нести перевізник.

Відповідач (ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 6 від 04.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Херсоноблпаливо»та ТОВ «Поліпромінвест», відправник вантажу –ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»відпустив зі станції відправлення «Карахаш Дон.»в адресу позивача вугілля марки АС 6-13 у вагоні № 67144865 за залізничною накладною № 48606784 в обсязі 69000 кг.

Ціна однієї тонни вугілля марки АС 6-13  за рахунком-фактурою № 1071 від 21.11.2006 року становить 375,00 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (450 грн. з урахуванням ПДВ).

За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) ЗАТ «Херсоноблпаливо»здійснило платіж на поточний рахунок ТОВ «Поліпромінвест»у розмірі 33550,61 грн. відповідно до платіжного доручення № 4881 від 22.12.2006 року.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67144865 встановлена нестача вугілля в обсязі 3,71 т. (з урахуванням природної втрати) на суму – 1669,50 грн.

Нестача вугілля підтверджується комерційним актом серії АЯ № 100631*/8 від 28.11.2006 року, у якому зазначено, що «... за документом значиться брутто 90200 кг, тара с бруса 21200 кг, нетто 69000 кг, навантажено нижче бортів, фактично виявилось: антрацит АС брутто 85800 кг, тара с бруса 21200 кг, нетто 64600 кг, тобто менше документа 4400 кг. Навантаження нижче бортів 300 мм, рівномірне, в лобових природний скос до 1200 мм, вантаж слабко маркірований. Праворуч за ходу маркування порушено, мається два поглиблення. Над 2,3 люками довжиною 2000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 400 мм. Над 5,6 люками довжиною 2000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 300 мм. Ліворуч за рухом маркування порушено, два поглиблення. Над 2,3 люками довжиною 2000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 400 мм. Над 5,6 люками довжиною 2500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 200 мм. В документі в графі 4 вказано навантаження нижче бортів 120 мм, вантаж маркірований вапном. Слідів течі немає. Вагон прибув справний...»

Актами загальної форми № 5132 від 25.11.2006 року та № 213 від 27.11.2006 року.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Прибуття на піввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадення вантажу при перевезенні, оскільки згідно із статтею 111 Статуту позивач має довести вину перевізника.

Як вибачається із Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи начальника лінійного відділу на станції Херсон від 27.12.2006 року, - за фактом нестачі вантажу в вагоні № 67144865 за відправкою № 48606784, відмовлено в порушенні кримінальної справи. за п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що вина Одеської залізниці у нестачі 3,71 т. (з урахуванням природної втрати) вугілля відсутня.

Таким чином, в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 1669,50 грн. слід віднести за рахунок відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська».

До таких же висновків дійшов Одеській Апеляційний господарський суд у своїх Постановах від 25.10.2005 року зі справи № 8/203-05-5319 та від 07.02.2006 року зі справи № 12/360-05-8996.

Відповідач  (ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська»), своїх  представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська» про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 216406, 731111 та наданим до суду відзивом на позов. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався.           Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 07.03.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»(94638, Луганська обл., м. Антрацит, с. Дубовське-1, вул. Гагаріна, 51), на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , р/р 0301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 –1669,50 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
У стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), збитків закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), , р/р 0301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 67144865 за залізничною накладною № 48606784 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.