overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  17/484/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

Від  відповідача: не з”явився;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На адресу господарського суду 25 червня 2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 09 серпня  2007 року  о  12 год.  20 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог; докази подання звітів форми Ф-3ПН.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №13/260-07.

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки

агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі

ліквідатора Козіна Дмитра  Васильовича

до відповідача:   приватної агрофірми «Надія»

про стягнення    96950 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 96950 грн. 00 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ліквідатор комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради  подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.06.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 25/221пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Київському   районі м. Донецька

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/221пн.Судове засідання
призначити на  02.08.07  року о 09:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомостіпро те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство, довідку про взяття на облік платника податків,
відомості про дату та місто народження відповідача. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

3.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

34          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.07
Справа №  17/565/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви

Фермерського господарства „Деметра”, Миколаївська область, Снігурівський район, селище  Галаганівка, с. Садове,

ПРО: визнання бездіяльності головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Мельниченко Г.В. неправомірною в порядку ст. 1212 ГПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Фермерського господарства „Деметра” на адресу господарського суду надійшла скарга за вх. № 258/01-27 від 19.06.2007 року  на бездіяльність  головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Мельниченко Г.В. по справі   № 17/565/06.

Заява не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки у заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: ст. 1212 ГПК України говорить про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, а в заяві мова іде про оскарження дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Мельниченко Г.В Мельниченко Г.В., тобто посадової особи органів ДВС.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 010 від 28.04.07

Позивач:          Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма" "Евікрол", , вул. П.Морозова17/1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, , пл. Леніна 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання нечинни рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним рішення № 60 від 15.02.2007 р. Виконавчого комітету Ніжинської міської ради "Про внесення змін до рішення виконкому від 2006 р. № 491 про передачу нежилих приміщень в оренду".

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 32 арк.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.07.07                                                                                 Справа № 16/489.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали скарги за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 271 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

- розгляд скарги позивача про визнання недійсної постанови від 22.06.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.02.07 № 16/468.

До скарги від 10.07.07 № 530-ю позивач не додав доказів надіслання копії скарги та доданих до них документів відповідачу та відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (відповідних поштових квитанцій з зазначенням адрес).

Крім того, не направлення копій скарги сторонам по справі та ДВС позбавляє можливості вказаних учасників судового процесу здійснити право на захист своїх інтересів.

За таких обставин дану скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повернути скаргу та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на "7" аркушах.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                              І.В.Мальченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 10/258ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/258ад за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 10209 грн. 78 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Новосьолова О.С. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 34-03/2008 від 04.06.07.;

від відповідача - Кузьмін Ю.Л. - нач.відділу прав. та дог. роботи, довіреність № 591 від 26.12.06.,  Мажара З.В. - юрисконсульт, довіреність № 592 від 26.12.06., Дегтяр О.П. - юрисконсульт, довіреність № 613 від 26.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 29.03.2007р. № 53 на суму 10209 грн. 78 коп.

Відповідач відзивом на позов від 14.06.2007р. № 13/5-838 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

14.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/258ад.

2. Призначити справу №10/258ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; відомості про сплату штрафної санкції відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце); розрахунок заявленої до стягнення суми.

4.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження сплати штрафної санкції або її частини (якщо таке мало місце); пояснення щодо отримання претензії від 30.03.2007р. № 34-24/1209.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.07.07р.

Справа № Б24/312-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Геліофарм", м.Київ

до приватного підприємства "Приваттехнопром", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.08.07 р.  на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити докази про повернення виконавчого документу про стягнення з боржника заборгованості;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 12/345пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.2007р. о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А27/216-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград

про
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 від 27.03.07р., НОМЕР_2 від
27.03.07р., НОМЕР_3 від 27.03.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Дворнікова Т.В.
дов.від 20.02.07р. №3699/10

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 04.09.07р. у зв`язку з необхідністю
надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
04.09.07р.

2.Судове
засідання призначити на  04.09.2007р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати копії угод та первинних документів за
спірними операціями, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа № 4/2389-6/380

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»за № 10-103 від 31.01.2007 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 11.01.2007 року

у справі
№ 4/2389-6/380

за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз Україна»), м. Київ

до
Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(надалі ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), м. Львів

про
стягнення заборгованості в сумі 2 435 714,39 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго»за № 10-103 від 31.01.2007 року на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2007 року у справі № 4/2389-6/380 та призначити до розгляду на 22.03.2007 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 19.03.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                               Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/254/06

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40

На дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія „ЕТС Україна”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8

СУТЬ СПОРУ: скарга на бездіяльність органу ДВС.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:  Курікерь Т.Г., дор. №023/07-62 від 01.02.2007р.

Від боржника: представник не з’явився

Від органу ДВС: представник не з’явився

Боржник та ДВС вимоги суду не виконали, письмові пояснення та витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.05.2007. о 12 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати  відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/531/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-ЮГ», Миколаївська область, с.Сливине, вул.Промислова, 4

про
надання дозволу на проведення позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 11 »липня  2007 р.  о 10 год. 25  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко