overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFіFнFвFеFсFтFбFуFдF”F нFаF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFмFмFаFнFдFоFсF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFиFїFвFоFбFлFбFуFдF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFкFрFіFнFвFеFсFтFбFуFдF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFнFеFрFгFоF-ТFрFеFйFдF”F тFаF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF зFаF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF СFШFАF “FБFеFсFтF КFвFоFлFіFтFіF ІFнFкF”F пFрFоF зFмFіFнFуF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF сFуFмFіFсFнFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFиFмFиF уFхFвFаFлFаFмFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF зFаF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF СFШFАF “FБFеFсFтF КFвFоFлFіFтFіF ІFнFкF”F тFаF ТFОFВF “FЕFнFеFрFгFоF-ТFрFеFйFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/4933.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/4933.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/2289

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)та

Управління державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 184624172,00 грн. бюджетної заборгованості.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Пашинський Ю.А., дов.№2710/10 від 12.03.07р.; Курач С.М., дов.№8054/10 від 11.06.07р.;

від відповідача-2: Варянка Р.Я., дов.№14-11/1555 від 26.03.07р.;

прокурор: Сидоренко О.П., службов. посвідчення.

ТОВ "Креатив" пред'явлено позов про стягнення з Державного бюджету України коштів у розмірі 184624172,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Згідно наданої представником відповідача-1 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Коростенської міської ради 03.06.05р. вчинено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників ТОВ "Креатив".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.5, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:6пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                    № 4/11-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Приватного підприємства “Полюс-18” м. Макіївка

до відповідача -     Головного управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк

про визнання нечинною (недійсною) та скасування постанови Заступника начальника ГУ МНС України в Донецькій області, Головного державного інспектора з пожежного нагляду в Донецькій області Поповича В.М. №45 від 16.06.2007року про застосування запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Полюс-18” м. Макіївка звернулося з позовом до Головного управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк про визнання нечинною (недійсною) та скасування постанови Заступника начальника ГУ МНС України в Донецькій області, Головного державного інспектора з пожежного нагляду в Донецькій області Поповича В.М. №45 від 16.06.2007року про застосування запобіжних заходів з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За пунктом 1 частини1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року.

У відповідності з пунктом першим частини 1 статті 62 ГПК України судді відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства “Полюс-18” м. Макіївка.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись з позовом, який поданий з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 2/417-5/18А

За позовом: Прокурора
Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі УПФ України
у Жовківському районі Львівської області

до відповідача:
СПД ОСОБА_1, м.Жовква

про
стягнення 117,71 грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Кундира Л.І. довіреність № 185/01
від 18.01.07р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На
розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Жовківського району
Львівської області в інтересах держави в особі УПФ України у Жовківському
районі Львівської області подано адміністративний позов про стягнення 117,71
грн. з СПД ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 12.04.2007р.

Представник позивача в судове
засідання 12.04.07р. з”явився та подав суду клопотання від 11.04.2007р. №
16325/06-07 про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою
відповідачем суми боргу.

Дана відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому
приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 18/13пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Семиряжко Ю.С., довіреність № 161 від 20.01.05;

встановив:

Позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача відновити договір оренди земельної ділянки № 650 від 26.09.2003 р. на попередніх умовах. Земельна ділянка, площею 0,1620 га, розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганська область в районі будинку № 67, квартал 80.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач, за поновленням договору оренди земельної ділянки, до міської ради не звертався.

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: повторно направити відповідачу копію позовної заяви; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати статут для огляду в засіданні - копію до справи; уточнити позовні вимоги (привести їх у відповідність з вимогами діючого законодавства).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2007року

м. Київ

Колегія суддів Верховного
Суду України у складі:

Головуючого:
Барбари В.П.,

суддів:
Гуля В.С.,
Карпечкіна П.Ф.,

розглянувши касаційну ск аргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищ ого господарського суду Укра їни від 07.11.2006 року у справі за за явою товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі” до товариства з обмеженою відп овідальністю “Меблі” про виз нання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року відмовлено ОСО
БА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 16.08.2005 року у справі № 13/221-Б.

У касаційній скарзі ставит ься питання про скасування у хвали Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року з по силанням на неправильне заст осування норм процесуальног о права.

Розглянувши доводи касаці йної скарги та перевіривши м атеріали справи, судді не над али згоди на порушення касац ійного провадження Верховни м Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів, -

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні к асаційного провадження з пер егляду ухвали Вищого господ арського суду України від 07.11.20 06 року у справі № 13/221-Б.

Ухвала є остаточною і оск арженню не підлягає.

Головуючий:
В.П. Б арбара

Судді:
В.С. Гуль

П.Ф. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"17" липня 2007 р.
Справа №  5/590/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР», 54049, м.Миколаїв, вул.Терешкової, 19, код 34436975

Установа банку:         ВАТ «МТБ», м.Миколаїв, МФО 326784

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «СТС ПАРТНЕР», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 11.07.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 07.05.2007 р. та № 3 від 02.07.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР», 54049, м.Миколаїв, вул.Терешкової, 19, код 34436975, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0009408 від 30.05.2006 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС ПАРТНЕР»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «СТС ПАРТНЕР»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 20.09.2007 р. о  12 год. 20 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №АС10/334-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

про  зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Онайко Р.А.( довіреність від
30.08.2006р)

від
відповідача:    не з'явився

Суть
спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить зобов'язати приватного підприємця-
фізичну особу ОСОБА_1, що використовує найману працю  вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків  на
виробництві та професійних  захворювань
України  як страхувальника  шляхом подання заяви про реєстрацію та
необхідних документів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки  суд
не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив
наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача  у суду виникають труднощі при розгляді справи
по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 23.07.2007 року  на 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу   подати відзив на
адміністративний позов, інші документи в обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.                                                            Справа № 9/1471

За позовом  Бердичівського міського центру зайнятості населення (м. Бердичів)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м.Бердичів)

про стягнення 2677,79 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Мартинчук С.А. дов від 20.06.2007року;

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2677,79 грн за несплату внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву за №1840 від 20.06.2007року, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Дата складання ухвали в повному обсязі 04.07.2007року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 20/222пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас”, м.Торез

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/222пн.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № 5/2318-12/317А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 24.01.2007 р. № 1167/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 року

у справі № 5/2318-12/317А

за позовом приватної фірми «Буковина», м.Львів (далі –ПФ)

до відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від скаржника – не з’явився

від позивача – Семенюта Д.В. –предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 19.03.2007 р.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. 150, п. 4 ст. 196, п. 3 ст. 205 п. п. 6 і 7 р. VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Личаківському районі м.Львова від

24.01.2007 р. № 1167/10-0 відкласти на 20.06.2007 року о 14 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець