overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.08.07р.

Справа № АЗБР23/1542

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника в сумі 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення вимог п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві не правильно визначений
правовий статус відповідача, до позовної заяви додана копія свідоцтва про
державну реєстрацію Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, тоді як позов заявлений до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без
руху.

- Позивачеві усунути в строк до 23.08.07 недоліки позовної заяви, а
саме: визначити правовий статус відповідача відповідно до його реєстраційних
документів.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07 р.                                                                               Справа № 6/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Буд” м.Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми “Гідрозалізобетон” м.Часві-Яр, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     14 876грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/202.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/326пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «ЗЛІТ», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача – Нікішин Д.В., дов. від 25.10.06 № 2457,

від відповідача –Полковниченко Л.М., дов. від 02.07.07 № 20,

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача майна –верстат токарно-гвинторізний ІТ-1М (інвент. номер 7280), шланговий напівавтомат зварювальний ВДГ-303 (інвент. номер 7034).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у засіданні суду надані пояснення щодо наміру укласти мирову угоду, у зв’язку з чим вони запропонували відкласти розгляд справи для її виготовлення, що судом задовольняється. Крім того, сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.06.07 у частині надання витребуваних судом документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.08.07 об 11 год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; у разі укладення мирової угоди –текст мирової угоди у 3-х екземплярах з наданням довіреностей на право її підпису.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; у разі укладення мирової угоди –текст мирової угоди у 3-х екземплярах з наданням довіреностей на право її підпису; докази наявності повноважень юридичної особи підприємства (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день слухання справи;

5.Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.          Справа № 2/164-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» вособі  Вінницької філії , 21001, м.Вінниця, пр.Коцюбинського, буд. № 28

до: Науково- виробничого та впроваджувального приватного підприємства«Топаз-2000», 21000, м.Вінниця, вул.Примакова, 3/22

про стягнення  на суму 3964,95 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторні не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії м. Вінниця до НВВПП «Топаз-2000» м. Вінниця про стягнення 3964,95 грн. в т.р. 312,53 грн. борг, 17,02 грн. борг по збору на обов’язкове пенсійне страхування, 3635,40 грн.  санкцій.

В позовній заяві позивач посилається  на те, що відповідно до укладених договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку  № 1.10496887/2120956 від 25.02.05 р. № 1/10496887/2120956 від 25.02.05 р. надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку за телефонами 3851779  та 5428014.

У відповідності з п. 3.2 договорів розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату відповідач повинен здійснювати у строк до п’ятнадцятого числа місяця наступним за розрахунковим.

У відповідача за період з 16.08.05 р. по 16.10.05 р. виник борг в сумі 329,80 грн. Відповідно до п. 1.1 додаткових угод до Договорів період дії договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

За період відключення з 29.10.05 р. по 10.03.07 р. нарахована договірна санкція 3635,40 грн.

Позивач надав суду довідку  № 026/06 від 21.06.07 р. згідно якої відповідач повністю розрахувався по позовній заяві. Тому за таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутності спору. На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.07.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/330 за позовом Закритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Слярук О.І, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 23/330 за позовомЗакритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Мальцев М.Ю., судді – Підченко Ю.О., призначити колегію суддів:
замінити суддю Склярук О.І.  на суддю  Мальцев М.Ю .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2007 р.                                                                          Справа
№ 5/186-07

за заявою :ТОВ "Нестор-М", м.
Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

В С Т А Н О В И В :

17.04.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №  5/186-07

26.04.07 р. винесено постанову про
визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ОСОБА_1.

26.07.07 р. до суду подано
клопотання представника кредиторів по справі ОСОБА_1 про заміну ліквідатора, в
зв"язку з  неналежним виконанням
обов"язків.

Розглянувши матеріали справи,
подане клопотання судом встановлено, що слід
здійснити заміну ліквідатора,  з
метою активізації роботи  по  проведенню
ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Припинити
повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора)  ОСОБА_2..

Призначити
арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_3 (м. Вінниця ліцензія  НОМЕР_1 від
04.04.06 р. моб. тел.НОМЕР_2).

Ухвалу
надіслати  Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нестор-М" - 69065
м. Запоріжжя  вул. Дудикіна,  19, 2,
ТОВ "Еліт-Центр" - м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 19а/8,  ТОВ "Знаменський мебельний
комбінат" - вул. Леніна,  270а,
арбітражному керуючому ОСОБА_1., арбітражному керуючому ОСОБА_3., боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 7 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-511/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.05.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-511/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2005 року у справі № 2-511/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-511/04 на 26.07.2007 року о 15 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/238пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/238пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07

Справа №АС 12/313-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Дослідного господарства «Агрофірма «Надія» Сумської сільськогосподарської дослідної станції, с. Перехрестівка  Роменського району

Про  стягнення 39 418 грн. 65 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 39 418 грн. 65 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 25.04.2007 року згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Позивач  надіслав до суду заяву про відмову від позову, повідомляючи, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/313-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  9/417/07

м. Миколаїв

за позовом: ДК “Газ України”НАК “Нафтобаз України”, м.Київ, вул.Шолуденко, 1

до відповідача:  ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 159

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1562856,62грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Озерова О.І., дор. №123/35 від 02.07.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 12 год. 10 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 41/44а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005

у справі
№ 41/44а господарського суду Донецької області

за позовом

Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд”

до
1)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька
2)          Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного ВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2005 у справі №41/44а до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.09.2007 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1444-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС12/297-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. , розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кролевець про перегляд постанови суду від
31.05.2007 р. по справі №АС12/297-07 за позовом: Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому  районі  до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1,   м. Кролевець про стягнення
4355,38 грн.,   -

Представники:

від
позивача                              ОСОБА_2.

від
відповідача           не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Сумської області 31.05.2007 р. була прийнята постанова по справі
№АС12/297-07 за позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому  районі  і з відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кролевець стягнуто 4355,38 грн. заборгованості.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті господарським судом Сумської
області постанови судом не враховані обставини, які мають суттєве значення для
розгляду справи по суті.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду
справи  в зв'язку  із неможливістю явки в судове за сідання.

Позивач
надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в
якому просить суд залишити  заяву без
задоволення.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання, для з'ясування всіх обставин справи суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.07.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду
докази в обґрунтування його позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА