overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.07
Справа №АС4/334-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

За позовом           Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними дії та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на     26.07.2007  року   на           11  год.   10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа  № 15/90

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"КРАЗ СЕРВІС"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транссервіс"   Комунальне
підприємство "Здолбунівське міське бюро технічної
інвентаризації"

про визнання права власності

Представники:

Від
позивача :       директор Попик І.П.

Від
відповідача :  Смачило І.В. довіреність у
справі;

Від
відповідача :  Пасічнюк О.В. довіреність
б/н від 05.05.2006 року;

Від
третьої особи ОСОБА_1:  не з'явився;

Від
третьої особиОСОБА_2

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Рівненської області з позовом в якому просить суд визнати за ним право
власності на 62/100 частини нежитлової будівлі виробничого корпусу, що
знаходиться по вул. Шевченка, 6 в м. Здолбунів, позначеної у поповерховому
плані літерою К1, зобов'язавши Здолбунівське бюро технічної інвентаризації
здійснити реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

26.06.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

Суд, перевіривши повноваження
представника позивача на вчинення даних дій, роз'яснив наслідки відповідних
процесуальних дій та дійшов висновку, що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а відтак підлягає приняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.
4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Марач В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 14/420-4/18-16/396

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у справі
№14/420-4/18-16/396 господарського суду м. Києва

за позовом
КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до
ПП Денисенка А.М.

про
розіврання договору оренди, виселення та стягнення 10 585, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  22.03.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № А-20/164

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18,Долина,77500

до відповідача  ВАТ "Укрнафта" Долинське тампонажне управління  Промислова,4,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77503

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від позивача: Троян В.С.--завідувач юридичним відділом, (довіреність № 4558/01 від  26.06.07 ) Від відповідача:  Луканюк П.В.-начальник юридично-договірної служби, (довіреність № юр-679/д від  27.12.06 )

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів у сумі 98261,17 грн.

В судове засідання 03.07.07 представник позивача подав заяву про закриття провадження в адміністративній справі у зв"язку з відмовою від адміністративного позову , з огляду на довідку про сплату боргу відповідачем . Відповідно до  п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.          .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі.

Керуючись  п.2 ст. 157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 17/001-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства

"Племптахорадгосп
Броварський"

до                  Приватного підприємця ОСОБА_1

про                стягнення 7315,39 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Лук'янець
О.М., Томкін О.Ю., Будник О.К.;

відповідача:   ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 17/001-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Племптахорадгосп Броварський" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 7315,39 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні  вимоги
підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив від
12.03.2007р. на позовну заяву, в якому він просить в позові ВАТ
"Племптахорадгосп Броварський" відмовити в повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв'язку з неможливістю розгляду
справи в даному судовому засіданні, необхідністю викликати в наступне судове
засідання ОСОБА_1 та необхідністю витребувати нові документи, керуючись ст.ст.
30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.04.2007р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області           (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Викликати в судове засідання
02.04.2007р. об 11:30 особисто ОСОБА_1, згідно зі ст. 30 ГПК України для
надання письмових пояснень щодо обставин справи. Явку ОСОБА_1 визнати  обов'язковою.

4.          Зобов'язати  ОСОБА_1
подати суду оригінали документів з її підписом за період
травень-червень 2006р. (не менше 25 документів).

5.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за
ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/388/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 6-8/410-06-12530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р.,
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”

на рішення
від 11.04.2007 року

господарського суду
Одеської області

у справі
за позовом

до

про
№ 6-8/410-06-12530
Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”
Приватного підприємства “Управління виробничо-технічної комплектації”
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. подана  скаржником 24.05.2007 р. до суду, тобто з пропуском встановленого строку, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5  ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. у справі № 6-8/410-06-12530 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                                  Кот  О.В.

С у д д я                                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/45-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"НЕД"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора - Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 994,42 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 25.01.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 18.12.2006 припинено
обов'язки ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 31.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕД" (03057, м. Київ, вул.
Довженка, 10, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/45-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07

Справа №12/425-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6362)

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про  стягнення 14 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:45 год.  09 серпня 2007
року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо таке мало місце, а також письмові
пояснення  щодо заявленого позову.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005, 2-8/10480-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційні скарги
ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду
№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
ЗАТ "Канон"

до
Санаторія "Гірське сонце" Міністерства  охорони здоров'я України

про
Банкрутство

Розпорядник майна
Білецька Т.О.

За участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами   Вищого господарського суду України від 20.02.2007 було прийнято касаційні скарги ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон" та розгляд справи призначено на  20.03.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційних скарг  ЗАТ "Арзамаський приборобудівний завод ", ЗАТ "Пента ", ЗАТ "Аспект", ТОВ "Промхолдинг", ЗАТ "Канон"  на 03.04.2007 о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/300-07(8/106-07).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовомПрокурор Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції Управління з питань виконання покарань у Сумській області

до відповідача     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцве», с. Гринцеве

про стягнення 1 154 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.08.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/188/07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 41

до відповідача
Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48

про
визнання недійсним рішення відповідача від 31.01.2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Савчук А.П., дов. від 20.12.06; ліквідатор Фоменко М.С.

Від відповідача:      Саковська Т.А., дов. від 05.01.07

Враховуючи, що виникла необхідність замінити позивача ліквідатора ВАТ «Гард-автотранс»належним позивачем ВАТ «Гард-автотранс» та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 11.04.2007 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс»належним позивачем Відкритим акціонерним товариством «Гард-автотранс».

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р.  о 12 год. 50  хв.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/177-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.07.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 16/309.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м.Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про  стягнення 43748 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06. №1-3/3д-112,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 21998,40грн. за договором поставки від 10.01.06. №124т/16-330гп, інфляційних нарахувань в сумі 2232,83грн. за період з 01.05.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 592,14грн. та за договором поставки від 29.01.04. №90-01т/1-207гп в сумі 16498,80грн., інфляційних нарахувань в сумі 1897,36грн. за період з 01.02.06. по 28.02.07., 3% річних в сумі 528,86грн. Позов заявлено на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.03.07. №16, укладеним між позивачем та ТОВ «Інженерінг».

Відповідач відзивом від 29.05.07. заперечує проти позову з підстав неналежного повідомлення відповідача (як боржника) про зміну кредитора.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.06.07. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна