ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.06.07
Справа № 15/250.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави, в особі Новодружеської  міської ради, м.
Новодружеськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новодружеськ Луганської області

про стягнення 19022 грн. 75 коп.

За участю:

прокурор -не прибув;

представників сторін:

від позивача - Літвінова
Н.В. - землеупоряд., довіреність № 290 від 18.05.07.;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 17.05.07. -
представник ОСОБА_3

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У
судовому засіданні 12.06.2007р. оголошувалася перерва  до 22.06.2007р. о 14 год. 30 хв., про що
прокурор та представники обох сторін були повідомлені належним чином.

Суть спору:
прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, заподіяних
Новодружеській міській раді, у розмірі 19022 грн. 75 коп.

Збитки розраховані за період з
набуття права власності відповідачем на нерухоме майно до прийняття позивачем
рішення про продаж земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно,
відповідачу. Розмір збитків розрахований виходячи з розміру плати який
застосовується при оренді землі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Прокурор в судових засіданнях до
перерви позовні вимоги підтримував у повному обсязі. В судове засідання після
перерви прокурор не прибув, хоча про час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином. Доказів поважності неявки прокурор не надав,
клопотання про відкладення, тощо -не заявив.

Відповідач проти позову заперечує,
з підстав викладених у запереченні проти позовної заяви від 17.05.2007р. та
поясненнях, що здані до суду 07.06.2007р., зокрема посилаючись на наступне.
Відсутні належні достатні документи, що за законодавством можуть бути підставою
сплати за землю. Розрахунок збитків виходячи з розміру орендної плати є
необґрунтованим, оскільки договір оренди не укладався, проект договору від позивача
не надходив, наміру орендувати землю не було, після придбання нерухомості
відповідач звернувся до позивача за придбанням у власність землі. Відсутній
склад правопорушення необхідний для стягнення збитків (шкоди). Акт комісії від
18.20.2006р. щодо визначення збитків не можна приймати до уваги, оскільки його
складено з порушенням порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів
України, а також встановлення даним актом збитків є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що даний позов не
підлягає задоволенню за заявлених у позові підстав, які ґрунтуються на акті
комісії щодо визначення збитків від 18.10.2006р., виходячи з наступного.

Заявник просить суд стягнути з
відповідача збитки за період безпідставного користування землею з 26.04.2004р.
по 27.07.2005р. у вигляді неодержаних доходів, що розраховані виходячи з
розміру орендної плати на підставі акту комісії про визначення збитків від
18.10.2006р. НОМЕР_2.

На підставі договору дарування від
06.04.2004р. громадянин ОСОБА_1 набув право власності на будівлі і споруди
розташовані у м. Новодружеську Луганської області по вул. Пролетарській, б. 3.

Право власності на вказане нерухоме
майно було зареєстровано 26.04.2006р., про що видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.04.2006р.

Заявою від 12.05.2006р. громадянин
ОСОБА_1 з метою придбання у власність земельної ділянки звернувся до
Новодружеської міської ради за наданням дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки розташованої у м. Новодружеську Луганської області
по вул. Пролетарській, б. 3, під розміщення будівель і споруд.

Дозвіл на розробку проекту
землеустрою видано Новодружеською міською радою 13.10.2004р. згідно рішення
ради від 13.10.2004р. НОМЕР_3.

Рішенням Новодружеської міської
ради від 22.12.2004р. внесено зміни до рішення ради від 13.10.2004р. НОМЕР_3.

Після завершення процесу узгодження
проекту землеустрою, Новодружеською міською радою ухвалено рішення від
27.07.2005р. щодо продажу земельної ділянки відповідачу у справі.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, розташованої у м. Новодружеську Луганської області по вул.
Пролетарській, б. 3, площею 2,3825га, укладено 23.08.2005р.

Статтями 156, 157 Земельного
кодексу України (в редакції 2001 року) гарантовано право землекористувачів на
відшкодування збитків, заподіяних обмеженням їх прав, в тому числі внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 157
Земельного Кодексу України (в редакції 2001 року) порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №
284 ( із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ  N 21 ( 21-2004-п ) від 14.01.2004 )
затверджено “Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам”.

Відповідно до п. 1 вказаного
Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, у зв'язку
з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно п. 2 вказаного Порядку розміри
збитків визначаються комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими
комітетами міських (міст  обласного
значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами,
що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Позовні вимоги у заявленому розмірі
ґрунтуються на підставі акту комісії про визначення збитків від 18.10.2006р.
НОМЕР_2.

Згідно п. 2 Порядку визначення
збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 19.04.1993р. №284, до складу комісій обов'язково
включаються представники підприємств та громадяни які будуть відшкодовувати
збитки.

Проте, всупереч наведеній нормі, що
має імперативний характер, до складу комісії, якою приймався акт від
18.10.2006р. НОМЕР_2 щодо визначення збитків на підставі якого заявлені вимоги,
не було включено відповідача - ОСОБА_1

Питання діяльності комісії, якою
прийнято акт від 18.10.2006р. НОМЕР_2, регламентовано також Положенням про
комісію по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі і
землекористувачам в межах міст Лисичанська, Новодружеська, Привілля,
затвердженого рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від
23.05.2006р. №276.

Відповідно до п. 10 даного
Положення у випадку відсутності на засіданні Комісії представника юридичної або
фізичної особи, якою завдано збитки, розгляд питання переноситься на наступне
засідання.

Вказана норма про необхідність
переносу питання на наступне засідання у випадку неявки представника є
імперативною та в жодному разі не може бути розтлумачена таким чином, що
передбачає можливість розгляду питання за відсутності представника особи з якої
підлягатимуть стягненню збитки на першому засіданні по суті.

Відповідно до п. 11 Положенням про
комісію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради
від 23.05.2006р. №276, у випадку відсутності без поважної причини на
повторному засіданні Комісії представника юридичної або фізичної особи,
якою завдано збитків, рішення приймається за відсутності вказаної особи.

Питання про стягнення з відповідача
збитків було розглянуто на першому та єдиному засіданні комісії, що відбулося
18.10.2006р. за відсутності ОСОБА_1 або його представника. Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи та зокрема письмовими поясненнями
представника позивача.

Так, рішення комісії щодо визнання
факту завдання відповідачем у даній справі збитків у розмірі 19022,75 грн.,
оформлене актом від 18.10.2006р. НОМЕР_2 прийнято недобросовісно; без
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; без  урахування права  особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також, до складу комісії, якою
прийнято рішення оформлене актом від 18.10.2006р. НОМЕР_2, не включено 4 особи,
які повинні включатися до комісій, виходячи зі складу комісії затвердженого
рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 20.06.2006р. №347.

Крім того, рішення щодо встановлення
факту заподіяння відповідачем збитків та встановлення розміру таких збитків
прийнято необґрунтовано, тобто з без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Так, комісією встановлено
заподіяння відповідачем збитків за період з 26.04.2004р. по 27.07.2005р., що
розраховані виходячи з розміру орендної плати.

За загальним правилом збитки -це
об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його
інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у
зроблених ним витратах тощо. Розмір збитків, доказується позивачем.

Відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди можуть мати місце при наявності складу
цивільного правопорушення, який включає до себе протиправну поведінку заподіювача
шкоди - відповідача; наявність негативних наслідків (збитків), причинний
зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками (збитками); вина
відповідача - заподіювача шкоди.

Не доведено протиправність
поведінки відповідача та ступінь його вини протягом всього періоду за який
нараховано збитки з огляду на те, що відповідач звертався до позивача за
придбанням земельної ділянки, тобто відповідач вживав заходів з оформлення прав
на землю. Також, зокрема комісією не враховано положення ст. 128 Земельного
кодексу України.

Крім того, прокурором та позивачем
не доведено обґрунтованість стягнення з відповідача збитків у вигляді
неодержаних доходів, що розраховані виходячи з розміру орендної плати. Так,
відповідач не являвся орендарем земельної ділянки, а ні до, а ні під час
періоду, за який нараховано збитки, не набув права орендаря і після такого
періоду.

Відповідач взагалі не звертався з
пропозицією орендувати земельну ділянку, він звертався за придбанням її у
власність. Позивач не звертався з позовом до суду про спонукання відповідача
укласти договір оренди спірної земельної ділянки.

Акт комісії про визначення збитків
від 18.10.2006р. НОМЕР_2., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній
справі не може визнано належним доказом встановлення факту збитків у заявленому
розмірі за вищенаведених підстав у їх сукупності. Проте, без належного акту
стягнення збитків неможливо стягнення збитків
виходячи з положень ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України та
“Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам” затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від
19.04.1993 № 284.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи фактичні обставини
справи, суду не доведено належними засобами доказування всіх складових
обставин, що можуть бути підставами стягнення з відповідача заявлених збитків.

За таких обставин позовна вимога
щодо стягнення збитків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
судом не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати при  подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

У судовому засіданні 22.06.2007 р.
за згодою та сторін була оголошена тільки
вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 27.06.2007
року. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко