донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.06.2007 р.                                                                           справа №40/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін :

від позивача :
Гончарова Д.О. –представник, за дов. №б/н від 20.03.2007р.

від відповідача:
Удод Н.М. –юрисконсульт, за дов. №66/07 від 14.05.2007р., Цимбаліста Л.В. –юрисконсульт, за дов. №67/07 від 14.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.03.2007 р.

у справі
№ 40/130 (судова колегія у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Приходько І.В., Сковородіна О.М.)

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк

до відповідача:

про

за зустрічним позовом:

до відповідача:
акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк
стягнення 334 400 грн. 15 коп.

акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк
товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк

про
зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. у справі                      №40/130 (судова колегія у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Приходько І.В., Сковородіна О.М.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, до акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 334 400 грн. 15 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом, акціонерне товариство закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні рішення судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку відповідача, до прийняття неправильного рішення у справі.

Акціонерне товариство закритого типу „Фірма „Меблі” зазначає, що відповідно до п. 2.1.8. договору оренди нежитлових приміщень №2-27/2004 від 30.12.2004р. –капітальний ремонт, перепланування, переобладнання чи застосування приміщення до особливостей своєї діяльності виконуються виключно з письмового дозволу орендодавця. В судовому засіданні належним чином не доведено той факт, що АТЗТ „Фірма „Меблі” давало згоду на проведення капітального ремонту, перепланування, належного їй приміщення. Надані позивачем листи, не можна оцінювати як згоду на проведення капітального ремонту чи поліпшень.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що п. 1.1. договору оренди від 01.03.2004р. та п. 1.1 договору оренди від 30.12.2004р. встановлено, що нежитлове приміщення за цими договорами передане позивачу для здійснення його статутної діяльності, а саме –розміщення в цьому приміщенні більярдного клубу та кафе. Технічний паспорт даного приміщення, а також робочий проект, зроблений архітектурно-проектною організацією „Проект” за замовленням відповідача, свідчать про те, що предметом вищезгаданих договорів оренди є приміщення колишнього меблевого магазина.

Вищенаведене, на думку позивача, свідчить про те, що при укладанні зазначених договорів оренди відповідач знав, що для використання приміщення позивачем відповідно до договорів оренди, необхідне перепланування та реконструкція вказаного приміщення. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №40/130 була призначена інша колегія суддів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні була оголошена перерва з 15.05.2007р. по 05.06.2007р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлових приміщень  №2-27/2004/3 від 01.03.2004р. із додатковою угодою від 01.12.2004р.; договір оренди нежитлових приміщень №2-27/2004 від 30.12.2004р., за умовами яких Орендодавець передав Орендареві за плату приміщення загальною площею 610,24 кв.м. у користування на строк з 01.03.2004р. до 31.12.2004р. та відповідно з 30.12.2004р. до 30.12.2005р. розташоване за адресою: м.Макіївка, вул.Московська,2, для здійснення підприємницької діяльності.

Пунктами 2.1 та 2.2 укладених договорів сторони визначили права та обов‘язки сторін, а також умови проведення капітального ремонту, перепланування та поліпшення стану переданого у оренду приміщення. Договори та додаткова угода підписані сторонами без розбіжностей.

Відповідно до п.1.4. Договорів приміщення, яке орендується на момент передачі в оренду, має задовільний стан.

За приписами п.1.1. договорів приміщення було передано за умовами здійснення статутної діяльності, у зв‘язку з чим було проведено ремонт вказаного приміщення, проти чого відповідач не заперечував.

Для проведення ремонту вказаного приміщення товариством з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” були укладені такі договори: договір генерального підряду №15/04/2004 від 15.04.2004р. з товариством з обмеженою відповідальністю “SDS”, договір підряду №46 від 07.09.2005р. з приватним підприємством “Технології майбутнього”, договір на проведення робіт №25/10 від 25.10.2005р. з товариством з обмеженою відповідальністю “Ліміт” з використанням матеріалів, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми “Крок”.

Ремонтні роботи вищевказаного нежитлового приміщення були проведені на загальну суму 334 400 грн. 15 коп., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” була отримана згода акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі” на проведення капітального ремонту приміщення, що є предметом вищевказаних договорів оренди, що підтверджується листами відповідача (листи № 01/771 від 08.11.2004р., № 01/772 від 08.11.2004р., № 01/773 від 08.11.2004р.), в яких відповідач не заперечує проти проведення переобладнання нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Московська, 2, м.Макіївка, в більярдний клуб та кафе (том №1 справи, арк. №13-15).

Позивачем у орендованому приміщенні було проведено обсяг робіт, а саме: ремонт бетонних підлогів, реконструкцію тощо, для здійснення яких позивач уклав додатково ряд договорів підряду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2006р. по справі №1/71пн за позовом  акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання звільнити приміщення, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2 та передати за актом прийому - передачі акціонерному товариству закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 162 538 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вартості витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 334 389 грн. 92 коп. та вартості орендної плати в сумі 382 442 грн. 33 коп. за період з 01.03.2004р. до 31.12.2005р. з урахуванням прийнятого по справі №1/71пн рішення від 26.04.2006р. про звільнення його з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2006р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. позов задоволено частково. Стягнено з АТЗТ „Фірма „Меблі” на користь ТОВ „Більярдний клуб „Bilijardai” вартість витрат по ремонту приміщення у розмірі 334 389 грн. 92 коп. У задоволенні позову щодо стягнення витрат по орендній платі в сумі 382 452 грн. 22 коп. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі №40/130 в частині задоволення вимог про стягнення вартості понесених позивачем витрат по ремонту приміщення скасовано. Справу №40/130 в цій частині вимог передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Ухвалою від 06.11.2006р. справа №40/130 прийнята до провадження господарським судом Донецької області.

Акціонерне товариство закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, звернувся з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, до акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 334 400 грн. 15 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №40/130 від 26.03.2007р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права,  фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не заперечував проти проведення переобладнання нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Московська, 2, м.Макіївка, в більярдний клуб та кафе. Це підтверджується листами відповідача № 01/771 від 08.11.2004р., № 01/772 від 08.11.2004р., № 01/773 від 08.11.2004р.

Крім того, договором оренди нежитлових приміщень №2-27/2004/3 від 01.03.2004р. із додатковою угодою від 01.12.2004р.; договором оренди нежитлових приміщень №2-27/2004 від 30.12.2004р. сторони визначили права та обов‘язки сторін, а також умови проведення капітального ремонту, перепланування та поліпшення стану переданого у оренду приміщення. Договори та додаткова угода підписані сторонами без розбіжностей.

Посилання відповідача на те, що позивач мав узгодити з ним кошторис на проведення ремонту нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул.Московська, 2, м.Макіївка, обгрунтовано не прийняти господарським судом, оскільки це не відповідає вимогам ст. ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, згідно яких проектно –кошторисна документація є істотною умовою договору будівельного підряду і, відповідно повинна узгоджуватись між сторонами договору. Ніякого узгодження з третіми особами проектно –кошторисної документації не передбачено вищенаведеними статтями Цивільного кодексу України та чинним законодавством України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом, товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, до акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 334 400 грн. 15 коп., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки за рішенням господарського суду від 01.06.2006р. з відповідача в примусовому порядку було стягнуто вартість витрат по ремонту приміщення в сумі 334 389 грн. 92 коп. за наказом від 19.06.2006р. господарський суд обгрунтовано стягнув з акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі”, м.Донецьк, лише залишок вартості витрат по ремонту приміщення у розмірі 10 грн. 23 коп.

Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai” прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії договору оренди Орендарем в орендованому приміщенні були здійснені поліпшення, які є від’ємні без пошкодження. Будівельною бригадою позивача за зустрічним позовом були виконані роботи з демонтування систем вентиляції  і кондиціонерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Зазначена норма не встановляє обов’язок наймача щодо вилучення поліпшень.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги за зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Більярдний клуб „Bilijardai”, м.Донецьк, про зобов’язання відповідача прийняти необхідні заходи щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул. Московська, 2, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що скаржник не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 776, 778, 875, 877  Цивільного кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Меблі”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. у справі №40/130 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. у справі №40/130   (судова колегія у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Приходько І.В., Сковородіна О.М.) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС