ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007
Справа № 31/74-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -  Тищик
І. В. -доповідач,

суддів -Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі -  Чоха
Є.О.

за участю
представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Коваленко Б.П.

третя особа:
не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтажник”, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.02.2007 р. у справі № 31/74-07

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка
Херсонської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю
„Агромонтажник”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних
вимог на предмет спору : КМП „Рост”, м. Нова Каховка Херсонської обл.

про  стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у справі № 31/74-07 (суддя Мороз
В.Ф.) позовні вимоги задоволені частково; з відповідача стягнуто на користь
позивача заборгованість у сумі 52676,00 грн., в іншій частині позову
відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський
суд послався на документальне підтвердження виконання позивачем підрядних робіт
по будівництву пташника НОМЕР_2 на зазначену суму та відсутність доказів оплати
останньої відповідачем; водночас вимоги позивача про спонукання відповідача
підписати довідки виконаних робіт та акти прийняття виконаних підрядних робіт
по будівництву пташника НОМЕР_3, на думку суду, не ґрунтуються на договорі та
законі і не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Агромонтажник”, звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

При цьому скаржник посилається на
те, що на підставі договору субпідряду НОМЕР_1, укладеного відповідачем на
прохання третьої особи, позивач закінчував виконання будівельних робіт по
будівництву пташників, розпочатих КМП „Рост”; кошти на виконання будівельних
робіт по пташниках були в повному обсязі авансом перераховані КМП „Рост”,
невикористану частину яких останньому належало перерахувати позивачу.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає доводи апеляційної скарги
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи,
27.10.2005р. між відповідачем (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник) був
укладений договір субпідряду за НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач доручив,
а позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву
пташника в с. Старе Бориспільського району Київської області в обсязі згідно
локального кошторису та у визначені договором строки.

В зазначеному договорі сторони узгодили
розмір, порядок, строки оплати робіт та відповідальність за невиконання
договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 договору оплату
робіт належало здійснювати щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних
підрядних робіт (форма №КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт
(форма №КБ-2В) в п'ятиденний строк після підписання акту сторонами.

Факт виконання позивачем у грудні
2005 року підрядних робіт по будівництву пташника НОМЕР_2 на суму 52676,00 грн.
посвідчується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання
виконаних робіт, як то передбачено умовами договору; докази оплати вказаних
робіт відповідачем надані не були.

Відповідно до приписів чинного
законодавства між сторонами, як учасниками господарських відносин, виникли
цивільно-правові зобов'язання, в силу яких зобов'язана сторона (боржник)
повинна вчинити певну господарську дію (в даному випадку сплатити кошти) на
користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог ст.193 ГК України,
ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язання належним
чином відповідно до умов договору, вимоги позивача в зазначеній частині є
обґрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.

Твердження скаржника про те, що
оплату виконаних позивачем робіт належало здійснювати КМП „Рост”, матеріалами
справи не підтверджуються; посилання скаржника на розрахунки, проведені між ТОВ
„Агромонтажник” та КМП „Рост” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
стосуються предмету спору; лист КМП „Рост” за НОМЕР_4, на який скаржник
посилається в обґрунтування своїх вимог, не являється належним доказом у
справі, оскільки договір, зобов'язання за яким виникли у відповідача, укладений
значно раніше ніж отриманий зазначений лист; належних доказів в підтвердження
своїх доводів скаржник у судове засідання не надав.

Правомірним вважає колегія суддів
рішення господарського суду і в частині відмови в задоволенні позовних вимог
щодо спонукання відповідача підписати довідки виконаних робіт та акти прийняття
виконаних підрядних робіт по будівництву пташника НОМЕР_3, оскільки договором
будівництво цього пташника не передбачалося, відповідні роботи, їх обсяг, характер
та вартість не узгоджувалися. Позовні вимоги в даній частині, як обґрунтовано
дійшов висновку господарський суд, не ґрунтуються на договорі чи законі.

З огляду на відповідність висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія
суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування
рішення господарського суду.  За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської
області повністю відповідає матеріалам справи, нормам процесуального і
матеріального законодавства і повинно бути залишено без змін. В силу
викладеного доводи відповідача не приймаються колегією суддів.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2007 року у справі №31/74-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Агромонтажник” -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дні
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця
до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І. В. Тищик

Судді:
І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд