overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
7 червня 2007 року                                                                         м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 29 березня 2007 року у справі № 29/462-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Виробничо-комерційне об'єднання “Меркурій” в особі ліквідатора ОСОБА_2,
комунального підприємства “Зміївське бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 29 березня 2007 року скасовано постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2006 року та рішення господарського суду
Харківської області від 8 грудня 2005 року, а справу направлено на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 29 березня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2007
року у справі  № 29/462-05.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа  № 25/125-07-3113

За позовом  Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

до відповідача: ТОВ „Будівельно-монтажне  управління №1”

про стягнення шкоди в сумі 370 грн.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Хрипко М.Ю., довіреність №60/03 від 21.01.07 р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 04.06.07р.  приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення шкоди в сумі 370 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.07р. порушено провадження у справі  № 25/125-07-3113 за позовом Державного управління  охорони навколишнього природного середовища в Одеській області  до ТОВ „Будівельно-монтажне  управління №1”  про стягнення шкоди в сумі 370 грн.

18.05.07р.  до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Будівельно-монтажне  управління №1” вх. №11123, згідно якої останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що ним проведено оплату  заявленої до стягнення шкоди  в повному обсязі, що підтверджується  платіжним дорученням № 1200 від 22.09.06р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене,  суд припиняє провадження у справі № 25/125-07-3113  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом проведення ТОВ „Будівельно-монтажне  управління №1” оплати заявленої до стягнення шкоди, що підтверджується платіжним дорученням  № 1200 від 22.09.06р. на суму 370 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ст.  80 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі № 25/125-07-3113.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.07р.

Справа № АЗБР37/1424

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у Дніпроперовській області, м. Дніпропетровськ

про скасування  рішення № -2935/0023-325 від 02.02.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч. 1 ст.106 цього Кодексу до другого відповідача  не висунуті позовні вимоги.

Недоліки слід усунути  шляхом уточнення  позовних вимог  або викладення позову  в іншій  редакції  і надіслати до суду  у кількості  екземплярів  відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 08.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 3/302-2/66-4/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства заводу “Арсенал”

на постанову
від 12.06.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  3/302-2/66-4/60 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства заводу “Арсенал”

до
Приватного підприємства “Бізнестехніка, продаж та сервіс”

про
розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Державного підприємства заводу “Арсенал” на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 12.06.2007 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державного підприємства заводу “Арсенал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. у справі № 3/302-2/66-4/60 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.07р.

Справа № П8/4605

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення № 2992 (м. Павлоград)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марія КіД" (с. Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровської області)

про стягнення 203 067, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 203 067, 93 грн. сплаті підлягає держмито в сумі 2 030, 68 грн., а позивач фактично сплатив за платіжним дорученням № 1101 від 04.05.07р. - мито в сумі 2 030, 67 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ

до  Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 17140 грн.53 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Варшава М.М., довіреність 56 від 07.05.2007р.

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Сидорчук І.М.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств 17140 грн.53 коп. податкового боргу.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі з позовною заявою та додатками до неї, направлена відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «організація не значиться».

Враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, господарський суд, керуючись п.1 ст.128 КАС України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.07.2007р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати Луцьку ОДПІ вручити відповідачу – Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств: копію ухвали суду від 02.07.2007р. про відкладення розгляду справи, копію ухвали суду від 16.06.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі з позовною заявою та додатками, про що докази подати суду.

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  17/493/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Михайленко О.В., довіреність № 04/77 від 12.06.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/493/07

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”,  м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 159,

до ТОВ „Ніконджитбудсервіс”, м. Миколаїв,  вул. Космонавтів, 128,

про стягнення заборгованості за договором  №  Н/2004-ПГ-Г-33  від 01.01.204 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” звернулося  до господарського суду з позовом до ТОВ „Ніконджитбудсервіс” про стягнення заборгованості за договором  №  Н/2004-ПГ-Г-33  від 01.01.204 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

.

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  07 серпня 2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 14/221-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трейд", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ,                     вул. Виробнича, 4; ф/а:
49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 78

про
стягнення 33 542,80 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд",
м. Дніпропетровськ, про стягнення 33 542,80 грн. - основного боргу. Також
позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при
подачі позову судові витрати, а саме: 335,43 грн. - витрат на держмито, 118
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 13.06.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1 (аркуш
справи 18).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
25.06.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 11/223

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача-1: Донецької залізниці м.Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка

про стягнення 587,74грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/223.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/223

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07
Справа № 16/380-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора м.Ромни  в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

про  стягнення  269 грн.60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007 року о          12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-21/3349-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал”, смт Овідіополь Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет”, м. Сімферополь

про розірвання договору оренди

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач  Єзерська Н.В., представник, д/п б/н від 12.03.2007 р.

Відповідач  Шулешко О.В., ю/к, д/п № 4 від 16.01.2007 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал”, смт Овідіополь Одеської області, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет”, м. Сімферополь, у якому просить розірвати договір оренди № 02/01-01 від 02.01.2004 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Господарським судом АР Крим 09.11.2006 р. була розглянута справа № 2-13/17342-2006 за позовом ТОВ “Арсенал”, Одеська область смт. Овідіполь, до ТОВ “Вітмет”, м. Сімферополь, про розірвання договору оренди та відшкодування  заборгованості у сумі 29876,00 грн. При розгляді цієї справи позивач відмовився від своїх позовних вимог у частині розірвання договору оренди, у зв’язку з чим провадження по справі у цієї частині було припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави розірвання договору позивачем зазначені у позовній заяві, що розглянута Господарським судом АР Крим у справі № 2-13/17342-2006 є такими ж, як і позовній заяві за цією справою.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є ухвала господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спор між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При таких обставинах, керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-299
УХВАЛА

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54 до Скалатського професійно-технічного училища № 23, м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, вул. Л.Курбаса,30  про стягнення 12487 грн.92 коп. заборгованості, встановив, що:

-  до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в платіжному дорученні № 4719 від 17.05.2007 року  про сплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення на суму118 грн.  00 коп. відсутні нові реквізити, які змінені з 16.04.2007р.  а саме:

р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 Одержувач: УДК у м.Тернополі).

На підставі наведеного, керуючись п.10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи, всього на 14 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4718 та  № 4719 від 17.05.2007р.  Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль, вул. Чернівецька,54.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №9/341-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: закритого акціонерного товариства “ЕнергоНафтМаш”

Про стягнення:  9523 грн. 67 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Лістунова Т.О.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  9523 грн. 67 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період 03.05.07р. по 25.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4281/07-10 від 09.07.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 9523 грн. 67 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/341-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК