ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2007 р.
Справа  № 25/101-07-2384

За позовом:   Науково-виробничої господарської асоціації „Елко”

До відповідача:  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

Про визнання недійсним рішення № 101-рш від 22.12.06 р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В засіданнях суду приймали участь представники:

Позивача: Мартьянов К.В., президент згідно протоколу № 1 від 20.01.03 р., Цинєв А.О., довір. від 26.04.06 р.

Відповідача: Тітова Л.О., довір. № 126-08-2007 від 23.01.07 р., Харченко В.Г., довір. № 17-08/2007 від 10.01.07 р., Грішин О.В., довір. № 271-08/2007 від 08.02.07 р.,

В засіданні суду 21.06.07  р. приймали участь представники:

Позивача: Мартьянов К.В., президент згідно протоколу № 1 від 20.01.03 р.

Відповідача: Тітова Л.О., довір. № 126-08-2007 від 23.01.07 р.

Суть спору: про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 101-рш від 22.12.06 р. по справі № 91-01/2006.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду  витребувані документи.

Обгрнутовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що ним на вимогу відповідача було надано всю вичерпну інформацію, однак з підстав втрати поштовою установою кореспонденції останній її не отримав, про що позивачу стало відомо із повторно отриманого запиту АМК в Одеській області. Дані обставини, на думку асоціації, свідчать про відсутність в її діях правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції  та як наслідок цього накладення штрафу в сумі 15000 грн.

Відповідач заявлений позов позивача не визнає, надав суду заперечення на позовну заяву від 27.04.07 р. вх. № 9584, де зазначає, що за результатами розгляду заяви ТОВ „Укргазіфікації-Південь” тервідділенням було відкрито справу № 18-01/2006 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку НВГА „Елко” у вигляді відключення ТОВ „Укргазіфікації-Південь” від електропостачання, у зв’язку з чим АМК і було надіслано НВГА „Елко” запит від 28.08.06 р. № 1418-01/2006 яким витребувалась інформація та документи необхідні для розгляду заяви.

Твердження позивача, що після отримання розпорядження про початок розгляду справи від 14.11.06 р. № 93-р по справі № 91-01/2006 він надав необхідну інформацію не позбавляє від відповідальності. Наслідками неподання інформації у встановлені головою тервідділення терміни є зволікання процесу дослідження  по справі за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розпорядження про початок розгляду справи від 14.11.06 р. № 93-р по справі № 91-01/2006 було надіслано позивачу листом від 15.11.06 р. № 2007-01/2006, тобто процесуальні строки які передбачені ч.2 ст.37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” додержані.

Як відмічає відповідач, пояснення позивача, щодо надання Одеському обласному тервідділенню пояснень та зауважень на подання з попередніми висновками від 23.11.06 р. №177 згідно листа від 01.12.06 р. № 33/Є, не може братися до уваги при прийняті рішення, за відсутності доказів надання витребуваних матеріалів особисто Занудо Н.В., як і усного запиту даної посадової особи щодо надання додаткових документів. Крім того, ні листом (№33/Є)   ні будь-яким іншим засобом позивачем не надано до тервідділення доказів того, що на адресу Одеського обласного тервідділення АМК України своєчасно був надісланий лист від 06.09.06 р. № 22-Є.

Згідно ухвали Заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. від 21.05.07 р. строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено.

В судових засіданнях відповідно до ст.77 ГПК України оголошувались перерви з 16.05.07 р. по 21.05.07 р., з 21.05.07 р. по 21.06.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, розглянувши матеріали справи № 91-01/2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку науково-виробничої господарської асоціації „Елко” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки прийняла рішення від 22.12.06 р. № 101-рш, згідно якого постановила наступне: визнати, що неподання інформації та необхідних документів НВГА „Елко” на запит Одеського обласного тервідділення АМК України                   № 1418-01/2006 від 28.08.06 р. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню АМК України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його тервідділення строки; керуючись ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за вчинені порушення, накласти на НВГА „Елко” штраф у сумі 15000 грн.

Так, із змісту оспорюваного рішення вбачається, що справа була порушена на підставі розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.6 р. № 93-р за результатами розгляду справи, відкритої по заяві ТОВ „Укргазіфікація-Південь” за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку НВГА „Елко” у вигляді відключення ТОВ „Укргазіфікація-Південь” від електропостачання, у зв’язку з чим, з метою дослідження обставин справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, головою  Одеського обласного тервідділення  АМК України було направлено НВГА „Елко”  запит № 1418-01/2006 від 28.08.06 р. відповідно до якого запропоновано в десятиденний термін, з дня одержання запиту, надати  інформацію, а саме: інформацію. чи мало Ваше підприємство з 2002р. по теперішній час ліцензії  НКРЕ України на здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії та передачі електроенергії; коли так,  надати копії відповідних ліцензій, коли ні –надати інформацію з якого часу анульовані ліцензії НКРЕ України на здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії та передачі електроенергії; в разі здійснення ліцензійної діяльності з передачі та постачання електроенергії, надати обсяги поставленої та переданої електроенергії за період з 2002 р. по теперішній термін; надати відповідні договори з  усіма змінами та доповненнями та документи, які підтверджують фактичні обсяги передачі та постачання електроенергії; договори, які укладені Вашою організацією з ВАТ „Одесаобленерго” на постачання та передачу електроенергії, що діяли з 2002 року по теперішній термін.

Зміст оспорюваного рішення  містить посилання на те, що запит  № 1418-01/2006 від 28.08.06р. був отриманий НВГА „Елко” 30.08.06 р., про що є відповідні відмітки в   поштовому повідомленні № 20971, однак поштове повідомлення № 20971 яке би підтверджувало надходження запиту на адресу асоціації 30.08.06 р. відповідачем в процесі розгляду справи суду не було  надано.

Разом з тим, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що ним була надіслана простою поштовою кореспонденцією відповідь на запит відповідача листом від 06.09.06 р. № 22/Э, існування якого підтверджує  копією витягу з журналу вхідної та вихідної кореспонденції НВГА „Елко”. При цьому позивач зазначає, що чинним законодавством  не передбачено надіслання відповідей на запити Антимонопольного комітету України ні рекомендованими листами, ні кур’єрською доставкою.

Так, у відповіді на запит позивач зазначає про те, що копія ліцензії  ПС № 0138 від 18.12.96 р., реєстраційний № 228 була надана нарочним начальнику відділу рослідування Занудо Н.В., при цьому повідомлено останню про анулювання ліцензії ПС № 0138, тому ліцензійна діяльність асоціації по поставці електроенергії не здійснювалась, також зазнає про  надіслання копії договорів з ВАТ „ЕК Одесаобенерго” № 647-16 від 31.05.02 р., № 96 від 26.08.04 р.

З отриманням супровідним листом від 15.11.06 р. № 207-01/206 розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 14.11.06 р. № 93-р по справі № 91-01/2006, в якому  містились відомості стосовно невиконання НВГА „Елко” у визначений термін  запиту тервідділення, остання надіслала лист від 23.11.06 р. № 28/ Э, де вказала про своєчасне виконання вимог тервідділення та повторно надіслала відповідь на запит з додатком документів.

Згідно усного запиту начальника  відділу розслідувань Занудо Н.В., як вказано в листі позивача від 27.11.06 р. № 29/ Э, асоціацією були подані відповідачу додаткові документи.

Листи  НВГА „Елко” від 23.11.06 р. № 28/ Э, від 27.11.06 р. № 29/ Э Одеським обласним тервідідленням АМК України були отримані нарочним, про що свідчать відповідні відмітки останнього на цих листах.

З цих підстав, відповідач зробив висновок про неподання НВГА „Елко” інформації та необхідних документів до Одеського обласного тервідідлення АМК України в термін зазначений в запиті, що перешкоджає виконанню ним завдань, які покладені на органи АМК України, у зв’язку з чим згідно  п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” такі дії асоціації вважає порушенням законодавства про  захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13) ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якою визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є ненадання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню в установлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення або нормативно-правовими актами строки.

Вищенаведені документи, на думку суду, свідчать про виконання позивачем вимог відповідача щодо надання інформації, витребуваної згідно запиту  № 1418-01/2006 від 28.08.06р., оскільки як за умови відсутності доказів надсилання позивачу запиту  № 1418-01/2006 від 28.08.06р. та отримання його останнім 30.08.06 р.  так і з врахуванням позиції асоціації щодо надіслання Одеському обласному тервідідленню АМК України простою поштовою кореспонденцією відповіді на запит від 06.09.06 р. № 22/ Э та повторне, з підстав отримання інформації про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надсилання НВГА „Елко” цієї інформації листом від 23.11.06р.                          № 28/ Э, надіслання додаткових  матеріалів  листом від 27.11.06 р. № 29/ Э, вимоги Одеського обласного тервідідлення АМК України  щодо надання інформації згідно запиту  № 1418-01/2006 від 28.08.06р. були виконані.

Таким чином, у суду є підстави вважати необґрунтованими, висновки відповідача, викладені  в рішенні від 18.05.06 р. №16-рш, щодо визначення дій НВГА „Елко”  шляхом неподання інформації у встановлені головою тервідідлення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”,  у зв’язку з чим визнає недійсним рішення від 22.12.06 р. № 101-рш.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє заявлені НВГА „Елко” позовні вимоги про визнання недійсним рішення № 101-рш від 22.12.06 р. по справі № 91-01/006 Адміністративної колегієї Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 101-рш від 22.12.06 р. у справі № 91-01/2006 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

3.          Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЗКПО 20982887) на користь Науково-виробничої господарської асоціації „Елко” (67654, Одеська область, Біляївський район, с.Маяки, вул. Річна, 70, Код ОКПО 13882562)   85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя