донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

11.06.2007 р.
справа №44/411пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2- довіреність НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

від відповідача:

Козлов М.Ю. - довіреність №446
від 08.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяільності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року

по справі

№44/411пн ( суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

до

Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс" м. Маріуполь Донецької області

про

відшкодування збитків у сумі
14140 грн. та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по
справі №44/411пн  відмовлено  у задоволенні
позову Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1
м. Маріуполь  Донецької   області
(далі по тексту -СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь)   до Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс»м. Маріуполь Донецької області
( далі по тексту -ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь) про зобов»язання  відповідача
належним чином  виконати  пункт 2.1.1 Договору про участь у
витратах  на утримання  будинку та при будинкової  території
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., а саме- замінити каналізаційний стояк в квартирі  АДРЕСА_1 м. Маріуполь, а також  про стягнення
з ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь  на
користь СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь  збитків
у сумі 14 140 грн., з яких 11 000 грн. - упущена вигода, 140 грн. -  комісія та 3000 грн.  -штраф за невиконання договору  оренди житла
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення суду мотивовано тим,
що  громадянин ОСОБА_1
відповідно  до договору  купівлі-продажу  НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.  придбав
у громадянина  ОСОБА_2  квартиру АДРЕСА_1 у              м. Маріуполі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. громадянин
ОСОБА_1 та ЖКП «Жилкоплекс»          м.
Маріуполь уклали  договір  про участь
у затратах на утримання  будинку
та прибудинкової території, за яким  ЖКП
«Жилкоплекс»м. Маріуполь
зобов»язалося  обслуговувати та
ремонтувати  будинок АДРЕСА_1 м.
Маріуполі, а громадянин ОСОБА_1
зобов»язався щомісяця сплачувати
відповідну плату.

Посилання  позивача на порушення  відповідачем приписів пункту 2.11.
зазначеного вище договору ( як підставу для відшкодування збитків)  судом до уваги не прийняті, оскільки СПД  ОСОБА_1 м. Маріуполь не є стороною  за договором від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  про участь
у затратах на утримання  будинку
та прибудинкової території, порушення
відповідачем договору не доведено
належними та допустимими доказами. Зокрема  рішенням
Жовтневого    районного  суду м. Маріуполя  Донецької області  від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.  у задоволенні
вимог громадянина    ОСОБА_1  до ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь   щодо зобов"язання  відповідача належним чином виконати   пункт 2.1.1. договору про  участь
у затратах на утримання  будинку
та прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., а саме замінити каналізаційний
стояк   у квартирі АДРЕСА_1  у м. Маріуполі  відмовлено через  відсутність порушень  договору
з боку ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь. Оскільки судом  встановлений факт про те, що   ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь згідно
актів  приймання - передачі  виконаних робіт НОМЕР_3  та НОМЕР_4
за ІНФОРМАЦІЯ_6 р. здійснено заміну
каналізаційного стояку.

Виконання   або невиконання  умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  про участь
у затратах на утримання  будинку
та прибудинкової території, укладеному між
власником квартири АДРЕСА_1
громадянином ОСОБА_1 та
ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь не може порушувати  охоронювані законом  права
підприємця -  СПД  ОСОБА_1 м. Маріуполь, спеціальна
провосуб"єктність  якого не
співпадає  за об"ємом  із загальною
правосуб"єктністю  громадянина.

До Донецького
апеляційного господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга
СПД   ОСОБА_1  м. Маріуполь на рішення господарського суду
Донецької області від  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по
справі №44/411пн, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  частково,
і прийняти нове рішення, яким
стягнути  з ЖКП «Жилкоплекс»м.
Маріуполь на користь
СПД   ОСОБА_1  м. Маріуполь збитки у сумі  14 140, 00 грн., з яких 11 000, 00 грн.  - упущена вигода, 140, 00 грн.- комісія  за повернення грошей та 3 000, 00 грн.  - штраф
за невиконання  договору оренди
житла НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Заявник апеляційної скарги  посилається на те, що  житлове приміщення  позивача є об"єктом  підприємницької діяльності, завдяки
якому  позивач  мав мету
отримувати  прибуток у сумі 11 000
грн., укладаючи  договір  оренди
власного житла.

Скаржник вважає,  що  у
цьому випадку  порушені  охоронювані
законом права  підприємця, тому
як  орендатор  відмовився
від підписання  акту
прийому-передачі  квартири,  у зв"язку з  недоліками житлового приміщення -
підтіканням  каналізаційного  стояку внаслідок  чого позивач
поніс збитки  у формі  упущеної вигоди  у сумі 14 140 грн.

Вина відповідача полягає  у тому, що
не були вчасно проведено ремонтні роботи
по заміні  каналізаційного стояку.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають
значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія
апеляційної інстанції  встановила,
що  позовні вимоги  ґрунтуються
на невиконанні  відповідачем  умов
п. 2. 1 договору  про участь  у затратах на утримання  будинку та прибудинкової території,
укладеному між громадянином ОСОБА_1 і відповідачем по справі - ЖКП
«Жилкоплекс»м. Маріуполь, внаслідок чого
розірвано договір оренди житла, розташованого за адресою : м. Маріуполь,
АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. між      СПД  ОСОБА_1 м. Маріуполь   та громадянином   ОСОБА_4, у зв"язку  з чим
позивач поніс збитки  - повернув
орендну плату   у сумі - 11 000 грн., сплатив
банківську комісію - 140 грн. та штраф
громадянину ОСОБА_4 у сумі  3 000,
00 грн.

Договір  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про участь  у затратах на утримання  будинку та прибудинкової   території
( арк. справи  12-13),  на
який посилається  позивач,
укладений між громадянином ОСОБА_1 та
ЖКП «Жилкоплекс»м.Маріуполь.

Відповідно до  договору дарування
квартири від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.,  квартира,
що  розташована за адресою : м.
Маріуполь, АДРЕСА_1, перейшла у власність громадянина  ОСОБА_1 ( арк. справи  39-40).

Відповідно до листа - повідомлення,  адвокатських запитів   з приводу невиконання  відповідачем
своїх зобов"язань  до
відповідача  звертався  громадянин ОСОБА_1, адвокат - ОСОБА_1  З цих доказів
не вбачається    наявність  будь-яких
правовідносин  саме між
сторонами  по справі -  між двома господарюючими суб"єктами
-  СПД
ОСОБА_1    м. Маріуполь  та ЖКП «Жилкоплекс»м. Маріуполь.

Згідно
ст.  224  Господарського кодексу  України
учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Оцінюючи докази, надані  сторонами до матеріалів  справи, судова  колегія встановила, що  між сторонами
по справі №44/411пн  - СПД ОСОБА_1
м. Маріуполь  та ЖКП «Жилкоплекс»м.
Маріуполь  відсутні будь-які договірні
відносини.

Таким чином, судова колегія  апеляційної інстанції   встановила, що суд  першої інстанції обґрунтовано  відмовив у задоволенні  позову через відсутність  порушень
умов  договору  від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  про участь
у затратах на утримання  будинку
та прибудинкової території з боку відповідача.

Враховуючи наведене, судова
колегія  апеляційної інстанції дійшла до
висновку, що рішення господарського суду Донецької області  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі №44/411пн ґрунтується  на всебічному, повному та об"єктивному  розгляді обставин справи, відповідає
нормам  матеріального та процесуального
права, а підстав  для задоволення  вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області залишити без
задоволення, рішення господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
по справі НОМЕР_44/411пн   залишити без
змін.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.