overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 16/245пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області, смт.Станично-Луганське
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
смт.Станично-Луганське Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 10 годині 55 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора - Станично-Луганську
райдержадміністрацію Луганської області -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  Р.М.
Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/255-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Софі", м. Львів, вул. Городоцька, 359

до:Приватне підприємство "Альянс", Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 19

про стягнення 6404,82 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Скорука А.П., особа за дорученням

відповідача : не з"вився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 6404,82 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 26.06.07р. о 11 год.00 хв.

25.06.07р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання .№117 від 25.06.07р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 24.05.2007р. відзиву та доводів чи заперечень проти позову, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 липня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                           Справа № 39/39

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Виробничо-комерційного підприємства “Ассмет” м.Краматорськ на дії Державної виконавчої служби в м. Краматорську

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Управління механізації № 5” м.Краматорськ

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства “Ассмет” м.Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 7005,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2002р. по справі №39/39 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Управління механізації № 5” м.Краматорськ до Виробничо-комерційного підприємства “Ассмет” м.Крама-торськ про стягнення заборгованості у сумі 7005,88 грн., були задоволені повністю.

25.03.2002р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

22.06.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства “Ассмет” м.Краматорськ, №06-01 від 11.06.2007р. на дії Державної виконавчої служби в м. Краматорську.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11.07.2007р. об 11 год. 00 хв., кім. № 321.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Управління механізації № 5”  надати письмові пояснення по заяві.

Зобов’язати ДВС в м. Краматорську надати у  судове засідання письмові пояснення по заяві та представити виконавчу справу для огляду у судовому засіданні.

Явка сторін та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - ДВС;

1 – до справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 2/279пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Янівське», смт. Княгинівка Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «ЦЗФ «Янівська»ДП ДХК «Донбасантрацит», смт. Княгинівка Луганської області

про визнання права власності на майно

в присутності представників сторін:

від позивача – Світанько В.М., дов. від 03.01.07 № 27-04/09-10,

від відповідача –Лисенко О.В., дов. від 11.01.07 № 90,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на мули, шлами у кількості 1758532,00 тн, які були передані згідно акту приймання-передачі накопичених відходів виробництва від 05.05.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.06.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.06.07 об 11 год. 40  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, додаткові матеріали, які підтверджують заперечення викладені у даних поясненнях.

4. Зобов’язати відповідача надати:  оригінал та належно завірену копію інвестиційного договору та плану санації у справі про банкрутство підприємства № 11/8б; копію ухвали господарського суду Луганської області по справі № 11/8б про припинення провадження у справі про банкрутство підприємства.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                            Справа № 44/421

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/421 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 436,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.07 року Господарським судом Донецької області оголошено рішення по справі № 44/421 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 436,95 грн.

25.06.07 року за вхідним номером 02-41/25743 до господарського суду Донецької області надійшла заява  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/421 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 436,95 грн.

Суттю заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” є заміна стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтапродукт”.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що заява  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/421 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.25 ГПК України та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, заміна сторони його правонаступником можлива тільки у зв’язку з вибуттям позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта” на теперішній час не вважається такою, що вибула, заява Товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта” про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору б/н від 24.05.07 року про відступлення права вимоги боргу задоволенню не підлягає.

На підставі ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.22, 25, 33, 36, 44, 47, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/421 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 436,95 грн.

Відповідно до  ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито у сумі 85 грн., перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта” за квитанцією від 19.06.07 року, підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 7/204-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Апостолове Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про
стягнення 50 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок", згідно якої просить стягнути на свою користь позику за
договором позики від 20 грудня 2006 року у розмірі 50 000, 00 грн.

До судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
господарського суду Запорізької області, оскільки місцезнаходження відповідача
визначається наступною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок" її місцезнаходженням є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у  спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 7/204-07 за
підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" липня 2007 р.
Справа № 8/71-42.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька, м. Луцьк

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Дизайн - центр”, м. Луцьк

про стягнення 18 381 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  19.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 16.07.2007 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії установчих документів.

4.2. Позивачу: оригінали платіжних доручень №№611, 612 від 25.06.2007 року про сплату держмита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу; належно засвідчені копії долучених до позовної заяви документів; розрахунок орендної плати з посиланням на пункти договору, розмір орендної плати тощо.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.06.07                                                                                 Справа № 6/277.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м.Луганськ, по справі №6/277 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”,       м. Луганськ

про стягнення 7403679 грн. 35 коп.

без  виклику представників сторін,

встановив:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява № 20/115 від 06.06.07. від відповідача по справі про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі   № 6/277, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто  заборгованість за активну електроенергію у сумі 6 754 295 грн. 11 коп., заборгованість по сплаті компенсації за перетікання реактивної електроенергії у сумі  314 грн.93 коп., пеню у сумі 343 883 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 193 661 грн. 99 коп., 3% річних у сумі 56 643 грн. 09 коп., витрати по держмиту у сумі 25 500 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  08.06.07. о 9 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи);

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 20.07.06 по справі № 6/277 або роблять його неможливим у зазначений строк, а також надати докази, що свідчать про можливість виконання рішення суду у визначений у заяві строк.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                     Т.А. Василенко

Провідний спеціаліст                                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  , розглянувши матеріали за позовом  Закритого акціонерного товариства "Комерційна телекомпанія "TGS"   до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації" про  зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Комерційна телекомпанія "TGS" заявлено позов до комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: зареєструвати за позивачем право власності на нежилі приміщення, що знаходяться по вул. Г. Дніпра,29, вул. 30р. Перемоги,36 та по бул. Шевченка,222 в м. Черкаси.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач подав позов за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовна заява про  зобов"язання вчинити певні дії не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 12 ГПК України  спір підвідомчий господарському суду.

З оглядом на викладене, відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 2/287пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
№2/287пд господарського суду Донецької області

за позовом
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції

до
1.Акціонерного товариства "Жданівкавугілля"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоком"

про
визнання недійсним господарського зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає   за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №2/287пд  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.2007 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.06.07р.

Справа № АЗБР27/1092

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця від 11.02.1994р.

Крім того, в порушення ч.5 ст.106
КАС України позов підписано виконуючим обов'язки начальника податкової
інспекції.

Однак, до позову не додано доказів
наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись
п.3, ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 22.06.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 1/177

за позовом: Волноваської виправної колонії №120 сел Молодіжне, Волноваський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське», Мар»їнський район Донецької області.

про стягнення 4 837 грн. 79 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: ----

Волноваська виправна колонія №120 сел. Молодіжне звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське”, Мар”енський район про стягнення заборгованості в сумі 4 837 грн 79 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 01.06.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя