ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа №2-3/283-2006

за позовом ПП „Трейд”, м. Київ, пр. Воссоединение 15-305

до відповідача   ВАТ „Жемчужний”, Кіровський р-н, с. Льгівське

про стягнення 9404,54  грн.

Суддя  І.О. Соколова

Представники:

Від позивача – представник Власов А.С., д/п № 2/530 від 02.01.07 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи:  Позов заявлений про стягнення з відповідача -  ВАТ „Жемчужний” про стягнення 9404,54 грн. пені за невиконання зобов’язань  по сплаті за поставлену продукцію за договором № 184 від 23.06.00 р.

Ухвалою ГС АРК від 16.05.02 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом справи про банкрутство ЗАТ „Жемчужний” ( справа № 2-19/8067-01).

У зв'язку з тим, що обставини, по яких було зупинено провадження по справі, усунуті, суд ухвалою ГС АРК  від 27.03.07 р. поновив провадження по справі та призначив її до розгляду на 26.04.2007 р.

У судовому  засіданні 26.04.07 р. представник позивача  заявив клопотання про заміну позивача ПП «Трейд» м. Київ його правонаступником ПП «Хімагромаркетинг-2000» м. Київ та надав  статутні документи.

Крим того, позивач  пояснив суду, що не звертався з грошовими вимогами  у сумі 9404,54 грн. у рамках справи про банкрутство ВАТ „Жемчужний”.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача щодо зміни його найменування.

Так, згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, господарський суд здійснює заміну цієї сторони ії правонаступником ( п.1.1. Роз’яснення від 18.09.97 р. № 02-5/289 „ Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Судом встановлено, що ухвалою ГС АРК від 05.10.2006  р. по справі № 2-4/2356-2006  про банкрутство ВАТ «Жемчужний», суд на підставі ст. 32, п.6 ст. 40 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  затвердив звіт ліквідатора Сабліна М.І.  та ліквідаційний баланс боржника, а провадження по справі припинив.

Як було встановлено,  позивач не звертався з грошовими вимогами на суму  9404,54 грн. у рамках справи про банкрутство боржника - ВАТ «Жемчужний» у відповідності з вимогами Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надалі (Закон).

У відповідності з  п. 5  ст. 31 Закону, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними, а тому на день розгляду справи спор між сторонами відсутній.

З урахуванням викладеного, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору, на підставі   п.1.1. ст.. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 25, п.1.1. ст. 80, ст.. 86  Господарського процесуального кодексу  України, -                                 УХВАЛИВ:

1. Замінити  позивача  – приватне підприємство «Трейд» на його правонаступника  на приватне підприємство «Хімагромаркетинг -2000», м. Київ.

2.   Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.