overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/196-07

за позовом:Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця, пров. Щорса,24 )

про стягнення 1752105,50 грн.

Суддя             Даценко М.В.

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/196-07. У вступній частині ухвали суду допущено описку, зазначено :"за позовом:.Дочірня компанія "Газ України"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", (вул. Шолуденко,1, м. Київ) до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця, пров. Щорса,24 )". Тоді як потрібно: "за позовом: Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) до : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця, пров. Щорса,24 )".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Вступну частину ухвали суду від 25.06.2007 року по справі №10/196-07 слід читати в такій редакції: "за позовом: Дочірньої кампанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) до : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( м. Вінниця, пров. Щорса,24 )"

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                    Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.07.07
Справа № 18/356пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суходільськ  Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
31.07.2007 р. на 11 год. 25 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,
документальне підтвердження  реєстрації
відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до
матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/367-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – комунального закладу Сумської міської ради "Сумська обласна клінічна лікарня", м. Суми

про стягнення 2411  грн. 23 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 червня 2007 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 22-11/416-06-11397

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж", м. Одеса (далі –ПП "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж"),

на рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2007 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 22-11/416-06-11397

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АБІ Україна",                 м. Київ, в особі приватної компанії "Компас", м. Одеса (далі –ПК "Компас")

до ПП "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав у сумі 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.03.2007, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 05.06.2007, позов задоволено: з ПП "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж" на користь ПК "Компас" стягнуто компенсацію за порушення авторських прав у сумі 50 000 грн.

ПП "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж" звернулося до Вищого господарського суду України з  касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та залишити позов без розгляду. Відповідачем подано також заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2007 з цієї справи.

Розглянувши відповідну заяву ПП "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж",  Вищий господарський суд України дійшов висновку про доцільність зупинення виконання оскаржуваного рішення з даної справи до закінчення його перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Одеський корпоративний комп’ютерний коледж" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2007 зі справи № 22-11/416-06-11397 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.07.2007 року                                              Справа № 13/355

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Медуниці О.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровеньківська нафтобаза 2004”,

м. Ровеньки Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                    21.06.07 (підписано 26.06.07)

по справі                    №13/355 (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Ровеньківська нафтобаза 2004”,

м. Ровеньки Луганської області

до відповідача                              Закритого акціонерного товариства

„Лисичанська нафтова інвестиційна

компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

про                                               стягнення 4939 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 19.07.07 на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача (заявник скарги) – надати оригінали документів по даній справі для огляду в судовому засіданні; подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

5. Зобов’язати відповідача – надати оригінали документів по даній справі для огляду в судовому засіданні; подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2007 р.                              Справа № 13/96

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 15.02.07

Позивач:          Приватна фірма "Бобр", , пр. Леніна. 58/413, м.Харків,61072

Відповідач:          Приватне підприємство "КСІН", , вул. Рокосовського, 30/81, м. Чернігів,14034

Предмет спору: про стягнення заборгованості 58491,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача:   оригінали документів наданих в копіях, нормавтине обгрунтування підстав заявленого позову по стягненню грошових коштів; докази відмови позивача  від договору.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, докази виконання обов"язків по договору №07-0406 від 07.04.2006 року щодо своєчасного виготовлення продукції на сумум 58491,48 грн. , довідку ЄДРПОУ ( або реєстратора), докази повернення суми 58491,48 грн. позивачу по справі.

6. Представникам сторін мати в судовому засіданні належним чином засвідчену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання представників, повідомити суду та висловити позицію по розгляду справи без участі представників. Направлення витребуваних документів здійснити завчасно до судового засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.07р.

Справа № АЗБР37/1343

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Організації ветеранів Великої Вітчизняної війни та ветеранів праці  Відкритого акціонерного товариства " Новомосковський  трубний  завод "Мрія",  м. Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомсковськ

про  визання  недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу  предмет спору в позові: податкове повідомлення - рішення № /01 від 22.01.2007 р., не відповідає документу, доданому до позову: податкове повідомлення-рішення № /1 від 22.01.2007 р., що є порушенням ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані недоліки  повинні  бути виправлені  шляхом викладення   позову  в новій  редакції, наданій  до суд  в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до  30.07.2007 року  недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-393
УХВАЛА

Суддя Півторак М.Є.,

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський насіннєвий завод», с. Зазим’я, вул. Радгоспна, 2 Броварський район Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Буковини», м. Заліщики, вул. Промислова, 1 Тернопільської області про:

- стягнення з ТОВ «Насіння Буковини»суму основного боргу з урахуванням розміру втрат від інфляції –4 964,68 грн.; 3% річних від простроченої суми –141,66 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя  повертає її без розгляду, з наступних підстав:

-          згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з. п. 32, 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 та  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із змінами та доповненнями внесеними  Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” (чинний з 31.03.2005 року) встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру, що не підлягають вартісній оцінці –5 неоподатковуваних мінімумів громадян (85 грн.), а також 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, платіжне доручення від 22 червня 2007р. №29 не може вважатися належним документом про сплату державного мита.

При даних обставинах справи позовна заява разом з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 4 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 63 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву №2/2 від 21 червня 2007 року та додані до неї документи,  всього на 15 арк., Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський насіннєвий завод», с. Зазим’я, вул. Радгоспна, 2 Броварський район Київської області - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                                  Справа № 3/436а

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ від імені та інтересах якого на підставі Положення та довіреності виступає Центр електрозв”язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Артемівськ

до  Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

про визнання недійсним рішення № 1737 від 03.10.2005 р. про застосування штрафних санкцій.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Степанова О.В.- представник

від відповідача: Антонишин Ю.Д., Шаповалова О.П. - представники

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ від імені та в інтересах якого на підставі Положення та довіреності виступає Центр електрозв”язку № 9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Артемівськ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про визнання недійсним рішення № 1737 від 03.10.2005 р. про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 17.11.2005 р.  відкрито провадження в адміністративній справі № 3/436а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10.01.2006 р. провадження по справі № 3/436а було зупинено за клопотанням відповідача та  матеріали справи були направлені до прокуратури Донецької області м. Донецьк для перевірки законності дій керівника ТОВ “Укртелеком”, керівника центру електрозв’язку № 9 Донецького філіалу ВАТ “Укртелеком” щодо преміювання робітників, шляхом укладення договорів дарування.

Листом від 10.04.2007 р. суд зобов’язував сторін з’явитися в судове засідання на 23.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись   п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Поновити провадження по справі № 3/436а.

Продовжити розгляд справи в попередньому судовому засіданні 23.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. в присутності представників позивача Степанової О.В та відповідача Антонишина Ю.Д., Шаповалової О.П.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 17/165

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 359109 грн. 67 коп.

Розгляд заяви про  розстрочку  виконання  рішення

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 13 звернулось до господарського суду з заявою, в який просить вирішити питання стосовно розстрочки виконання рішення суду по справі № 17/165  на один рік, з  помісячною  пропорційною виплатою 31260,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.08.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет  31-а)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся