ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                                                                                   Справа № 10/258

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 20.04.2007р. № 221)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

кредитора –Доган В.Й., дов. № 1 від 01.02.2007р.;

боржника –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

на  ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 року

у справі    № 10/258

за заявою   Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до  комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, м.Кіровоград

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007р. (суддя Жак В.В.) по справі № 10/258 за заявою Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград (далі –Кіровоградська МДПІ) до комунального підприємства “Кіровоградводоканал”, м.Кіровоград (далі –КП “Кіровоградводоканал”) про визнання банкрутом провадження по справі було припинено на підставі ст.ст.5, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 22, 80 ГПК України, клопотання ініціюючого кредитора про зупинення провадження по справі –відхилено.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що Кіровоградською міською радою було прийнято рішення від 12.12.2006р. № 197 про не застосування положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до підприємства боржника в зв’язку з чим порушення по справі слід припинити, а правові підстави для зупинення провадження по справі до закінчення розгляду іншої справи відсутні, оскільки справи не пов’язані між собою та припинення провадження по справі про банкрутство ніяким чином не впливає на розгляд справи позовного провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Кіровоградської області її оскаржує в апеляційному порядку кредитор –Кіровоградська МДПІ, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам, матеріалам справи, зокрема:

- припинення провадження по справі здійснено не з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є порушенням ч.2 ст.4-1 ГПК України, ст..40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки перелік підстав наведений в зазначеній нормі є вичерпним, припинення провадження по справі про банкрутство на підставі ч.7 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено, помилковим є висновок ухвали, що припинення справи про банкрутство, на справу № 10/10 про надання фінансової допомоги боржнику для не доведення боржника до банкрутства, не вплине. Висновок є невірним вже в зв’язку з тим, що ухвалою з’ясувався вплив справи про банкрутство на справу про надання фінансової допомоги, - не належно. Навпаки, результат справи № 10/10 про надання власником боржнику фінансової допомоги, впливає на результат справи про банкрутство, так як наданням фінансової допомоги, відбувається зміна платоспроможності боржника;

- припинив провадження по справі з посиланням на ст..80 ГПК України господарський суд позбавив кредитора на повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- сума безспірних грошових вимог кредитора не була спростована боржником в загальному прядку і тому суд не мав права приймати ухвалу про припинення провадження по справі, що підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України;

- господарським судом обмежено право кредитора на розгляд справи в суді, яке передбачено ст..124 Конституції України.

Боржник по справі –КП “Кіровоградводоканал” м.Кіровоград, у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України, не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.95, т.2)).

Враховуючи вищевикладене, а також, що боржника належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006р. було порушено провадження по цій справі про банкрутство КП “Кіровоградводоканал” за заявою кредитора –Кіровоградської МДПІ (а.с.1-3, т.1).

Кіровоградська міська рада 12.12.2006р. на пленарному засіданні прийняла рішення № 19, пунктом першим якого передбачено не застосовувати до КП “Кіровоградводоканал” –підприємства власності територіальної громади м.Кіровограда положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом одного року.

Копія рішення Кіровоградської міської ради від 12.12.2006р. № 197 надана господарському суду супровідним листом від 20.02.2007р. за підписом міського голови Пузакова В., завірена підписом керівника апарату Кіровоградської міської ради Михайленко Н. Та печаткою Кіровоградської міської ради. У вказаному супровідному листі зазначено про оприлюднення рішення Кіровоградської міської ради від 12.12.2006р. № 197.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вищезазначене рішення та супровідний лист залучено до матеріалів справи (а.с.58-59, т.2).

Частиною 1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 ст.5 цього Закону передбачено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб – підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.4-1 ГПК України, а також те, що перелік підстав наведений в ст..40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є вичерпним, то висновок господарського суду щодо припинення провадження по справі з посиланням на ст..80 ГПК України є правильним.

Щодо доводів скаржника про безпідставне відхилення судом клопотання кредитора про зупинення провадження по справі, то ці вимоги відповідно до ст.ст.79, 106 ГПК України не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ст..76 ГПК України не передбачено право оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Отже, відсутність в законі права щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду виключає перегляд таких ухвал в апеляційному порядку.

Крім цього, ст..129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст..12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні, висновок щодо припинення провадження по справі, викладений в резолютивній частині ухвали господарського суду, відповідає обставинам, матеріалам справи.

Щодо посилань скаржника на ч.2 ст.80 ГПК України, то ці доводи не приймаються, оскільки після закінчення річного строку, передбаченого п.1 вищезазначеного рішення Кіровоградської міської ради виникають інші підстави звернення з заявою кредиторів до боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007р. по справі № 10/258 –залишити без змін; а апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               О.В Джихур

О.М.Лисенко