overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                        Справа № 43/217пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м.Київ в особі філії Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ до відповідача, Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ, за участю третьої особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, про зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачу балансоутримувачу нежитлове приміщення площею 953,6м2, що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. № 753/2001, у зв’язку з обставинами справи та підготовкою процесуального документу.

У зв’язку з обставинами справи та підготовкою процесуального документу, строк розгляду справи № 43/217пн необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа №
01-10/6-388.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервис”, м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
с. Фабричне Луганської області

про стягнення 25 650 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 25 650 грн. 20 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №
383 від 18.05.07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервис”
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 25
650 грн. 20 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних
доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу:

- так, до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 904
від 16.05.07 на суму 266 грн. 52 коп. Відповідно з ст. 14 Інструкції „Про
порядок обчислення та справляння державного мита” при  сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється
відповідна  дія,  додається
оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з  рахунку  платника  -
останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано
в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як
доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано копію
платіжного доручення № 904 від 16.05.07 на суму 266 грн. 52 коп., що не може
бути належним доказом сплати держмита.

- так, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позову додано
копію платіжного доручення № 905 від 16.05.07, що не може бути належним
доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути
заяву та додані до   неї документи
заявнику без розгляду.

2.          Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “22“  аркушах, у тому числі копії платіжних
доручень на сплату державного мита доручення № 904 від 16.05.07 на суму 266
грн. 52 коп. та інформаційно  -
технічного забезпечення № 905 від 16.05.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А38/4-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Конько О.С., дор. № 934/10/10-005 від 22.01.2007 року,
Коробова Л.Є., дор. № 995/10/10-005 від 22.01.2007 року, Обертович М.Т.

Від відповідачаОСОБА_2, дор. від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ   про стягнення
заборгованості в розмірі 992,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на акт планової перевірки, здійснений податковою 16.05.2006
року, в результаті проведення якої встановлено порушення чинного законодавства,
складений акт та застосовані штрафні санкції.

В судовому засіданні відповідачем
надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням нею
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за актом
перевірки від 16.05.2006 року (справа № А38/92-07).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням вищевикладеного у зв'язку з
заявою відповідача, та зважаючи на те, що розгляд справи № А38/4-07  пов'язаний з рішенням по справі А38/92-07 про
визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій, нарахованих за
результатами акту перевірки від 16.05.2006 року, суд  вважає
за необхідне  зупинити розгляд
справи.

Керуючись  ч.1 п.3  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити розгляд справи до
остаточного вирішення справи № А38/92-07.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно. стягнення 369143,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду на підстав ст. 27 Господарськогопроцесуального кодексу України залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: обґрунтування вимоги щодо повернення майна Міністерству вугільної промисловості;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи; копію відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 23/169пн

за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дацко А.В., Бєляєва Л.М.- за довіреністю

від відповідача:  не з’явився

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська”, виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з’явився, вимоги, викладені в ухвалі від 11.05.2007р. не виконав.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/169пн до судового розгляду на  31.05.07 р. о 8:45 год. Розгляд справи 23/169пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                                    № 15/119

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/119

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Світ - Автолегіон", с. Підгайці, Кіровоградського району

про стягнення 2277 грн. 94 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30  від 13.09.05

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Знам"янським транспортним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2277 грн. 94 коп. заборгованості по страхових внесках. В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відкликання позовної заяви. Прокурор та відповідач до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні 07.06.07р. представником Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано клопотання, в якому позивач просить відкликати подану позовну заяву про стягнення 2277 грн. 94 коп. заборгованості по страхових внесках до Дочірнього підприємства "Світ - Автолегіон", в зв"язку з необхідністю проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам"янській транспортній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.06.07                                                                                           Справа№ 2/762-30/159

за позовом:       ПП «Талісман», м. Самбір

до відповідача:  Управління ПФ України в м.Самборі Львівської області

про  визнання недійсними рішення №148 від 20.09.2006р., вимог №Ю-32 від 20.09.2006р., від 03.11.2006р.

Cуддя   Н.Мороз

при секретарі  Н.Ходачкевич

Представники:

від  позивача: Зиньчак В.М.-гол.спец.ю/к, Колток Р.І.-заст.нач. управління

від  відповідача:  Петречко П.П.-дир., Овчаренко В.В.-юр.

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством „Талісман”, м. Самбір до Управління Пенсійного фонду в м. Самборі Львівської області  про визнання недійсними рішення №148 від 20.09.2006р., вимог №Ю-32 від 20.09.2006р., від 03.11.2006р.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.06.2007р.

В судове засідання 21.06.07р. позивач з”явився, подав клопотання від 21.06.2007р. про відкликання позовної заяви від 14.05.2007р. в порядку ст.155 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно  ст.155 КАС України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд, в порядку ст. 155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  9/38/07

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2415,36грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом  про
стягнення з відповідача 2415,36грн. заборгованості по актам про порушення
Правил КЕЕ.

Ухвалою суду від 05.02.2007р. справу
було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 27.02.2007р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
відзив по суті позовних вимог не надав, в зв'язку з чим, розгляд справи
відкладено на 20.03.2007р.

У зв'язку з тим, що відповідач
вдруге в судове засідання 20.03.2007р. не з'явився (доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи у суду не має) та враховуючи
необхідність витребування додаткових матеріалів, які потрібні для вирішення
спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Строк розгляду справи, встановлений
ст.69 ГПК України, стікає 29.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини,
вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Голова суду

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 8/776ад.

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в :

Ухвалою суду від 16.01.2007р.
провадження у справі було зупинено.

08.05.2007 року від позивача надійшло
клопотання про поновлення розгляду справи.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/776ад до
судового розгляду на «22»травня 2007 року о «15»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. 309 /суддя Середа А.П./

4. Запропонувати відповідачу
- надати копію постанови господарського суду Луганської області по справі №
18/18н-ад.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 23/132

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”СБС Ко” м. Донецьк

про  стягнення 12,36 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Шукіна Л.А.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,  приватного підприємства ”СБС Ко” м. Донецьк, заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 12,36грн.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.05.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

23.07.07 р.                                                                          Справа № 5/175б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета”, м. Макіївка (код ЄДР 30097130)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.07 року об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; довідку ВДВС про хід виконавчого провадження.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа №  6/91/07

15.03.2007р. 10 год. 49 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:      Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:     Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:                         припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Віляйкіна А.В., довіреність від
28.12.2006 року № 4126/9/10-007.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи заяви від
15.03.2007 року, згідно якої просить закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко