СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

2 липня 2007 року
Справа № 2/21-4498-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Алексеєва Віталія Анатолійовича, довіреність №548   від 13.11.2006,  товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська туристична компанія";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 26.03.2007 року у справі № 2/21-4498-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (вул. Паркове шосе, 12, с. Паркове,  Ялта, 98683)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська туристична компанія" (Севастопольське шосе, 1, Лівадія,  Ялта, 98655)

про стягнення 3225,00 грн. основного боргу та 267718,13 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 року у справі №2/21-4498-2007 (суддя В.І. Толпиго) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська туристична компанія" про стягнення 3225,00грн. основного боргу та 267718,13грн. штрафу, було повернуто позивачеві позовні матеріали.

Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, передати справу на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Сторона  посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Горошко Н.П.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові, у відсутності представника відповідача, який до початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання відповідача, не знайшла поважних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не було надано доказів, які підтверджують неможливість ним брати участь у судовому засіданні (лікарняного).

Таким чином, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос", судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська туристична компанія" про стягнення 3225,00грн. основного боргу та 267718,13грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 позовна заява була повернута позивачу на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 3 статті 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обґрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми.

Господарський суд Автономної Республіки Крим мотивував свою ухвалу тим, що не подано обґрунтованого розрахунку основного боргу, у позовній заяві не вказано доказів анулювання відповідачем  туроднів, в тому числі, у тій кількості, яка вказана у розрахунку штрафу, у позовній   заяві не вказано доказів вартості номерів (270,00грн., 405,00грн., 450,00грн., 345,00грн., та інші),  яка вказана в розрахунку штрафу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Позивачем до позовної заяви була прикладена копія договору з додатками, в якому вказана сума, яку відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача, також були прикладені копії банківських виписок які свідчать про фактичну суму, яка зарахована на рахунок позивача за договором. Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне,  суд при розгляді позовних матеріалів мав процесуальну можливість з метою всебічного розгляду справи відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача на стадії підготовки справи до розгляду надати додаткові докази.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги, позивачем надані докази з оплати відповідачем суми основного боргу.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим містить вимоги, які не передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4),  106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.03.2007 року у справі № 2/21-4498-2007 скасувати.

3.Направити матеріали  справи до  господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

В.І. Гонтар