СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2007 року

Справа № 2-15/15871-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився: суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна
фірма "Євробуд";

3-ої особи:
не з'явився,  державного підприємства
України "Міжнародний дитячий центр "Артек";

відповідача за зустрічним позовом: не
з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Радар-Крим";

розглянувши апеляційні скарги
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1та товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  (суддя
Іщенко І.А.) від 05 квітня 2007 року у справі № 2-15/15871-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до          товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд"

(вул. Севастопольська, 24/1, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

(а/я 1440, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим)

(вул. Гоголя, 9, місто  Сімферополь, Автономна Республіка Крим,  95011)

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору державного  підприємства України "Міжнародний
дитячий центр "Артек"

(вул. Ленінградська, 41, смт
Гурзуф, місто Ялта, 98645)

про стягнення
263750,07 грн.

за зустрічним позовом:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд"

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Радар-Крим"

(вул. Куйбишева, 60/24, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

(пр. Перемоги, 125/3, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим,
95000)

про визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду  Автономної Республіки Крим  від 05 квітня 2007 року  у справі № 2-15/15871-2006  (суддя І. А. Іщенко) первісний позов
задоволено частково.

Суд стягнув з товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд"
на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1153415,07 грн. заборгованості, 12978,91 грн. інфляційних витрат,
1059,19 грн. річних, 6002,10 грн. пені, 1734,55 грн. державного мита та 77,60
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

У зустрічному
позові відмовлено.

Не погодившись з цим
судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" та суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернулись до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд"  в апеляційній
скарзі просить  рішення
господарського суду  Автономної
Республіки Крим  від 05 квітня
2007 року  у справі №
2-15/15871-2006  скасувати, та прийняти
нове рішення, яким зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" задовольнити, визнати
недійсним договір уступки вимоги НОМЕР_4, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Радар-Крим" та суб'єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 з моменту укладення.
Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" у повному
обсязі.

Сторона вважає, що  господарським судом були порушені норми
матеріального та процесуального права, оскільки
обставини, які мають значення у справі не були з'ясовні у повному обсязі.
На думку відповідача суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 не надано жодних доказів порушення
товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" строку  оплати
робіт,  а також доказів правомірності
нарахування пені, річних та інфляції.

Крім того, оскільки сторони
(товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" та товариство з обмеженою відповідальністю
"Радар-Крим") не домовилися про забезпечення зобов'язань у договорах
субпідряду, то у  суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для стягнення неустойки.

Стороною у справі
зазначено, що судом прийнято до уваги тільки підстави для стягнення неустойки
та інфляційних втрат та претензія суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, але не прийнято до уваги відсутність
письмової угоди про неустойку та термін виконання зобов'язання.

Також, господарський суд не
взяв до уваги, що у нового кредитора  -
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1немає відповідної ліцензії на здійснення будівельної діяльності,
що є порушенням Закону України «Про ліцензування»та робить неможливим бути
суб'єктом (підрядчиком) у договорах субпідряду.

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 просить рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим  від 05 квітня 2007 року  у справі № 2-15/15871-2006  змінити, та задовольнити позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна
фірма "Євробуд" у повному обсязі.

Позивач вважає, що судом
першої інстанції термін нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції повинен
був обчислюватися не з моменту невиконання вимог по претензії  від  13
червня 2006 року, а з моменту невиконання зобов'язання винною стороною, тобто -
товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" за договорами субпідряду, а саме  - з квітня 2004 року.

05 червня 2007 року  за клопотанням  представника позивача судочинство
здійснювалось російською мовою у відсутності відповідачів та третіх осіб, про
час та місце розгляду  апеляційних скарг
повідомлених належним чином.

У судовому засіданні була
оголошена перерва до 12 червня 2007 року.

12 червня 2007 року за
клопотанням  представника позивача
судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності відповідачів та третіх
осіб, про час та місце розгляду
апеляційних скарг повідомлених належним чином, але не скориставшихся
своїм правом участі у судовому засіданні.

Від представника товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" було надано клопотання про
призначення  у справі  судово-будівельної експертизи.

Судова колегія вважає
клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать, що
акти виконаних  робіт  формою КБ-2в були підписані Генпідрядником
товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" без будь-яких заперечень, з узгодженням  ціни.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши  справу, встановила наступне.

12 квітня 2006 року між
товариством з обмеженою відповідальністю "Радар-Крим" та суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 був
укладений договір відступлення права вимоги № 1.

14 квітня 2006 року   між сторонами була укладена додаткова угода
.

Відповідно до  пункту 1.1 вказаного  договору
товариство з обмеженою відповідальністю "Радар-Крим"  передає, а суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 приймає на себе  право вимоги, що належить  товариству з обмеженою відповідальністю
"Радар-Крим" та стає Кредитором за договорами субпідряду б/н від
08.06. 2003 НОМЕР_1, НОМЕР_2, укладених між товариством з обмеженою
відповідальністю "Радар-Крим" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд"  в обсягах та
на умовах, передбачених
договором.

Згідно з пунктами 1.1
договорів субпідряду субпідрядник зобов'язується виконати своїми силами, з
використанням власних матеріалів та матеріалів Генпідрядника
ремонтно-будівельні роботи об'єктів державного підприємства України
"Міжнародний дитячий центр "Артек" у відповідності з технічними
завданнями, представленими Генпідрядником, а Генпідрядник зобов'язується
прийняти  та оплатити вказані роботи.

Термін дії договорів встановлений
з моменту підписання договорів та діє  до
повного  виконання зобов'язань сторонами.

Генпідрядник здійснює
оплату від розрахованої кошторисної вартості Субпідряднику на придбання
будівельним матеріалів, конструкцій та обладнання після підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт.

Генпідрядник не пізніше 10
числа наступного місяця здійснює оплату Субпідряднику за виконані обсяги робіт.

Субпідрядником -
товариством з обмеженою відповідальністю "Радар-Крим" був виконаний
обсяг ремонтно-будівельних робіт на суму                   206114,67 грн., що
підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт форми
КБ-2, які підписані сторонами (т.1 а.с.11-50).

Відповідач провів оплату
виконаних робіт з урахуванням матеріалів
товариства з обмеженою відповідальністю "Радар-Крим" на  суму
52 699, 60 грн.

Сума заборгованості
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" перед товариством з обмеженою відповідальністю
"Радар-Крим" складає 153 415,07 грн., що підтверджується актом звірки
розрахунків від 24 травня 2004 року.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" не було
виконано зобов'язання, обумовлене договорами субпідряду: б/н від 08.06.2003;
НОМЕР_1; НОМЕР_2 щодо оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт у
розмірі  153415,07 грн., тим самим були
порушені зобов'язання за договорами, що
і стало підставою для звернення
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1з позовом до господарського суду
про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та
нарахування штрафних санкцій.

У зв'язку з порушенням  відповідачем вимог статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України, судова колегія вважає правомірним висновок
господарського суду щодо задоволення позовних вимог в  частині стягнення  з відповідача за первісним позовом
заборгованості у розмірі   153415,07 грн.

Відносно вимог позивача про
стягнення  пені, річних та інфляційних
витрат, то судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про
те, що термін  нарахування  повинен розраховуватися з моменту невиконання
вимог по претензії від 13 червня  2006
року, оскільки строк начислення пені, річних та індексу інфляції починається з
моменту  невиконання зобов'язань винною
стороною (останній акт  виконаних робіт
підписаний у березні 2004 року), тобто з квітня 2004 року.

Враховуючи, що 10 серпня
2005 року Національний банк України Постановою № 275 від 09.08.2005 року
встановив  розмір облікової ставки на
рівні 9,5 % річних; листом від 06.06.2006 року
№ 14-011/1373-6039 встановив з 10 червня 2006 року розмір облікової
ставки на рівні 8,5 % річних, розрахунок пені, 3% річних і індексу інфляції
складає: 21003,15 грн. (пеня за період з 19.09.2005 по 10.06.2006); 7288,27
грн. (пеня за період з 10.06.2006 по 19.09.2006 ). Всього: 28  291, 42 грн.

За період з 01.04.2004  по 19.09.2006. 3% річних складає 11351, 68
грн.

Сума індексу інфляції з
квітня 2004 року по грудень 2006 рік складає                53746,19 грн.

На підставі
вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає
зміні в частині стягнення  сум пені,
річних та індексу інфляції. Інша частина рішення господарським судом прийнята з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для
задоволення вимог відповідача по зустрічному позову  відсутні.

Керуючись статтями 101,
пунктом 4 статті 103, пунктом 1 статті 104,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" залишити без задоволення.

3. Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року у справі №
2-15/15871-2006  змінити, викласти у
наступній редакції:

4. Первісний позов суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна фірма
"Євробуд" про стягнення 250766,40 грн. задовольнити.

5. Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна фірма "Євробуд" (вул.
Севастопольська, 24/1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015, р/р
260011507 у КРД АППБ "Аваль", МФО 324021, ОКПО  25627757) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3) заборгованість у
сумі  153415,07 грн., пені у сумі 28291,42
грн., 3 % річних у сумі  11351,68
грн., інфляційні витрати  53746,19
грн., державне мито у сумі  3864,04
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118,00 грн.

6. В іншій частині позовних
вимог відмовити.

7. У зустрічному позові
відмовити.

8. Господарському суду
Автономної республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя

Судді