ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/35

27.06.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства “Омега-5”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет”

Про                 відшкодування збитків у розмірі 505000 грн.

Суддя

Представники :

Від позивача:       Журавльова Н.В. (довіреність №5 від 01.02.2007)

Від відповідача:   Ткаченко Г.Є. (довіреність б/н від 19.01.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2007 оголошувалась перерва до 27.06.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача компенсації збитків за зруйноване приміщення у розмірі 505000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідач на підставі договору оренди нежитлового приміщення орендував приміщення, яке належить позивачу на праві власності. В порушення умов договору оренди відповідач без попередження позивача зруйнував орендоване приміщення, через що останнє є непридатним для використання. Розмір завданих такими діями відповідача збитків відповідно до п.11.2.2 Договору оренди становить 505000 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, але письмового відзиву по суті спору не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2007 провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №24/116 за позовом ТОВ “МаксБет” до ЗАТ “Омега-5” про визнання недійсним правочину та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 13.06.2007 №17/35 провадження було поновлено.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №17/35 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “МаксБет” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 №24/116, якою відмовлено в позові ТОВ “МаксБет” до ЗАТ “Омега-5” про визнання недійсним правочину, залишено судом без задоволення, оскільки належних доказів того, що Вищим господарським судом України порушено касаційне провадження у справі №24/116 за касаційною скаргою ТОВ “МаксБет” відповідачем суду не надано.

Клопотання відповідача про відправлення справи №17/35 до Київського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ “МаксБет” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 про поновлення провадження у справі №17/35 також залишено судом без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2006 (далі по тексту –Договір), який було укладено між ЗАТ “Омега-5” (позивач) та ТОВ “МаксБет” (відповідач), позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) належне позивачу на праві приватної власності будівлю (літ.А) –об’єкт загальною площею 205,30 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 4 на земельній ділянці розміром 0,0683 га.

Термін дії даного договору складає 96 календарних місяців, тобто з 09.01.2006 по 24.01.2014 (п.11.1 Договору).

10 жовтня 2006 р. комісією у складі депутатів Оболонської районної у м. Києві ради та генерального директора ЗАТ “Омега-5” було проведено обстеження технічного стану об’єкту оренди, в результаті чого було встановлено, що об’єкт оренди зруйнований: відсутні дах, частково цегляні стіни, двойні вікна, електрика, металеві крокви, інженерні комунікації та літній майданчик з дахом; не зруйновано залізобетонний фундамент, частково цегляні стіни, водопровід, каналізація. Результати обстеження зафіксовані в Акті обстеження об’єкту оренди від 10.10.2006 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п.11.2.2 договір оренди підлягає розірванню в разі, якщо орендар (відповідач) спеціально псує стан об’єкту.

З урахуванням викладених обставин, між позивачем та відповідачем було підписано угоду від 11.10.2006 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення на підставі п.11.2.2 договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 №24/116 в задоволенні позову ТОВ “МаксБет” до ЗАТ “Омега-5” про визнання недійсною угоди від 11.10.2006 було відмовлено. Цією ж постановою суду було встановлено, що угода від 11.10.2006 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення повністю відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд приймає як доведені обставини, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 по справі №24/116.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди в частині утримання об’єкту оренди у повній справності та нормальному санітарному стані, а також вважає доведеними обставини, що відповідач зруйнував об’єкт оренди –нежитлове приміщення загальною площею 205,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 4.

Відповідно до п.9.2 Договору оренди у випадку, якщо орендар з метою реконструкції або капітального ремонту пошкодить чи зруйнує орендоване приміщення, яке в подальшому не буде придатним к використанню за цільовим призначенням –“кафе”, при цьому, він відмовився від оренди цього приміщення, орендар зобов’язується компенсувати орендодавцю збитки за пошкоджене чи зруйноване приміщення в розмірі еквівалентному 100000,00 доларів США по курсу НБУ на момент підписання даного Договору, але у будь-якому разі не менше ніж 505000,00 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ЗАТ “Омега-5” про стягнення з відповідача компенсації збитків за зруйноване приміщення у розмірі 505000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 5050,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп.1, р/р не відомий, код 31865429), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства “Омега-5” (04210, м. Київ, пл. Дружби Народів, 4, р/р 1861 в КЦФ АППБ “Аваль”, МФО 322904, код 24087968) 505000 (п’ятсот п'ять тисяч) грн. 00 коп. компенсації збитків за зруйноване приміщення, 5050 (п’ять тисяч п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець