ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

№ 16/455-06-12372

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.07

у справі

№16/455-06-12372

господарського суду

Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
“Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району”

третя особа

Мале приватне підприємство “КІН”

про

визнання договору продовженим та
зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно
повідомлені

третьої особи

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

В С Т А Н О В
И В :

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської
області з позовом до Комунального підприємства „Прибрежно-експлуатаційне
об'єднання Київського району” про визнання договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1, укладеного між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та КП „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району” продовженим до 11.06.09, та
зобов'язання КП „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району”
належним чином виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 10.01.07 (суддя Желєзна С.П.), позов задоволено: договір
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 р., укладений між СПД -фізичною собою
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району” визнано продовженим на той же самий строк та на тих самих
умовах. Зобов'язано КП „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району”
належним чином виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Рішення мотивовано тим, що дії
орендодавця направлені на пролонгацію договірних правовідносин з орендарем
(надання орендодавцем згоди на експлуатацію літньої площадки на період літнього
сезону 2006 року, отримання орендодавцем орендних та інших платежів,
користування орендарем станом на січень 2007 об'єктом оренди).

За результатом апеляційного
перегляду справи Одеським апеляційним господарським судом (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Гладишевої Т.Я., суддів: Лавренюк О.Т., Савицького
Я.Ф.) 20.03.07 прийнята постанова, якою рішення місцевого господарського суду
скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що КП
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району” не є власником спірного
приміщення, а тому прийняття ним орендних платежів та здійснення інших дій не
може вважатися вчиненням дій, направлених на продовження орендних
правовідносин.

Не погоджуючись з постановою у
справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду Одеської
області від 10.01.07 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що
апеляційним судом невірно застосована стаття 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”.

Заслухавши  суддю -доповідача, розглянувши доводи,
наведені в касаційній скарзі, перевіривши
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що касаційна  скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлено в судових актах, 11.06.03 між КП „Прибрежно-експлуатаційне
об'єднання Київського району” (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1
(орендар) укладено договір НОМЕР_1 нежилого приміщення, відповідно до якого,
орендодавець здає, а СПД -фізична особа ОСОБА_1 приймає в орендне користування
нежиле приміщення, розташоване АДРЕСА_1, загальною площею 120,6 кв.м. під
підприємство громадського харчування. Відповідно до п.1.3 договору, строк
оренди встановлено з 11.06.03 по 11.06.06.

В період дії договору оренди
НОМЕР_1 Одеською міською радою 15.12.04 було укладено договір оренди НОМЕР_2 з
Малим приватним підприємством „КІН”, предметом якого є передача в оренду тих
самих приміщень, що знаходяться в оренді у позивача.

Позивач наполягає на тому, що після
закінчення терміну договору оренди він продовжував сплачувати експлуатаційні
витрати, оренду плату, комунальні платежі та витрати за електроенергію, проти
чого не заперечував орендодавець, що розцінено СПД - фізичною особою  ОСОБА_1 як надання згоди на продовження дії
договору оренди НОМЕР_1 на той самий термін, який був передбачений договором. Тому,
за твердженням позивача, договір вважається продовженням на три роки відповідно
до

ст. 764 Цивільного кодексу України.

З цими доводами погодився
господарський суд першої інстанції, визнавши право позивача на продовження
договору оренди. Втім, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови в позові з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.05 по справі № 16/210-05-4192, яка прийнята за
результатами перегляду рішення господарського суду Одеської області за позовом
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської
міської ради, КП „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району”,
Малого приватного підприємства „КІН” про визнання  недійсним розпорядження та договору оренди
(факти, встановлені яким, є преюдиційними всилу вимог

ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України), встановлено, що згідно Статуту КП
Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району”, затвердженого рішенням
Одеської міської ради № 1545 -ХХІІІ від 10.08.00, засновником підприємства є
Одеська міська рада. Відповідно до п. 2.5 Статуту підприємство може передавати
право користування основними засобами, переданими підприємству на правах
управління, тільки за згодою власника. Таким чином, на укладення договору оренди
нежилого приміщення необхідна була згода Одеської міської ради як власника
приміщення. На дату укладення договору оренди НОМЕР_1 розпорядження міського
голови про надання повноважень КП „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району” щодо укладення договору оренди з СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 не видавалось.

Також вказаною постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.05 по справі № 16/210-05-4192
встановлено, що на підставі розпорядження Одеського міського голови від 14.12.04,
Комунальним підприємством „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання Київського
району” 15.12.04 укладено договір НОМЕР_2 оренди нежилого приміщення з Малим
приватним підприємством „КІН”, відповідно до умов якого, передано в оренду
нежиле приміщення площею 132,0 кв.м. АДРЕСА_1 для надання послуг населенню;
строк дії договору -до 30.12.18.

Вищий господарський суд України
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05 у справі №
16/210-05-4192 залишив без змін, вказавши на безпідставність твердження СПД
-фізичної особи  ОСОБА_1 про наявність у
неї права орендаря та порушення його, оскільки договір оренди від 11.06.03 був
укладений між СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та КП „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання
Київського району” за відсутності згоди власника орендованого приміщення
-Одеської міської ради, всупереч Статуту підприємства, вимог Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” тому не породжує правових
наслідків і не є підтвердженням вказаних доводів СПД -фізичної особи ОСОБА_1

Зі змісту рішення суду від 11.01.05
за позовом МПП „КІН” до відповідачів СПД -фізичної особи ОСОБА_1, КП „Прибрежно
- експлуатаційне об'єднання Київського району”, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору -Одеська міська рада про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1, укладеного між КП „Прибрежно - експлуатаційне об'єднання
Київського району” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (у справі №
25-3/385-05-8732) вбачається, що представник третьої особи -Одеської міської
ради підтримував заявлений МПП „КІН” позов, вважаючи договір оренди нежилого
приміщення НОМЕР_1 таким, що  не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію
апеляційного господарського суду з огляду на наступне. Вищезазначеними судовими
рішеннями, які є преюдиційними всилу ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України, встановлено, предметом спірного договору оренди є нежиле
приміщення площею 132 кв. м., розташоване на пляжі “13 станція Фонтану” в м.
Одеса та належне на праві власності Одеській міські Раді, яка є засновником
Комунального підприємства “Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського
району м. Одеса.

Відповідно до ст. 5 Закону України
“Про оренду майна державних підприємств та організацій” та ст. 5 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцем комунального майна
є органи, уповноважені Верховною радою Автономної республіки Крим та місцевими
радами народних депутатів (органами місцевого самоврядування) управляти
комунальним майном.

Договір оренди нежилого приміщення
НОМЕР_1 (укладений з позивачкою) був укладений з порушенням встановленого
порядку, тобто без дозволу Одеської міської ради, яка наділена повноваженнями
власника щодо розпорядження цим майном.

Натомість Одеська міська рада дала
дозвіл на укладення договору оренди того ж приміщення з Малим приватним
підприємством „КІН” (договір НОМЕР_2). З моменту укладення цього договору майно
перебуває у спорі. Прийняття Комунальним підприємством
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району” орендних платежів через
свою касу, та надіслання ним будь-яких листів на адресу позивача, як вірно
зазначив апеляційний суд, не може свідчити як про згоду на укладення цього
договору, так і про згоду на його пролонгацію з боку Одеської міської ради (яка
здійснює розпорядження спірним майном).

Відповідно до статті 763 Цивільного
кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його
дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частина перша статті 785 Цивільного кодексу України теж встановлює обов'язок
наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Договір оренди НОМЕР_1, укладений з
позивачкою, припинив свою дію 11.06.06.

Мотивуючи свою вимогу про
продовження строку дії цього договору, позивачка вказує на ст. 764 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Разом з тим, як вірно зазначив
апеляційний суд, сам факт укладення власником майна іншого договору оренди з
МПП “Кін” свідчить про те, що власник заперечує проти подальшого продовження
орендних правовідносин з позивачкою. А прийняття Комунальним підприємством
„Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району” орендних платежів через
свою касу, та надіслання ним будь-яких листів на адресу позивача, не може
свідчити про згоду Одеської міської ради (яка здійснює розпорядження спірним
майном) на його пролонгацію договору оренди НОМЕР_1.

Тому апеляційний господарський суд
дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Доводи
касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для
скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського
суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом
всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115 , 1117, 1119, 11113
Господарського  процесуального
кодексу  України,  Вищий
господарський    суд   України

П О С Т А Н О
В И  В :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07 по справі

№ 16/455-06-12372 залишити без
змін.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко