ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.07 р.
Справа № 12/27пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача -  ОСОБА_2

від відповідача - Андрєєва В.В.,
Патюк С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м.Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006 року поновленим

та зустрічного позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м.Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006 року підписаний між ТОВ “Кокетка” та СПД ОСОБА_1 розірваним та
звільнення приміщення

В судовому засіданні
оголошувалася перерва з 03.05.2007 року по 10.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від
01.02.2006 року поновленим

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд зобов”язати
відповідача виконувати умови договору оренди від 01.02.2006 року укладений між
ТОВ „Кокетка” та СПД ФО ОСОБА_1 строком до 31.11.2007 року

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на продовження
користування приміщенням, виконання умов договору оренди шляхом внесення
орендної плати, не повернення останньої з боку відповідача, ст. 764 ЦК України,
тощо.

Відповідач з позовними вимогами не погодився та, в свою чергу,  звернувся до суду з зустрічною  позовною заявою, про про визнання договору
оренди від 01.02.2006 року підписаний між ТОВ “Кокетка” та СПД ОСОБА_1
розірваним та виселення з приміщення.

В обгрунтування своєї позовної заяви
відповідач ( позивач за зустрічним позовом) посилається на припинення дії
договору оренди, попередження позивача ( відповідача за зустрічним позовом) про
припинення його дії, не по повернення орендованого майна, цивільне
законодавство, тощо.

В подальшому відповідач звернувся до суду з заявою про зміну предмету
позову та уточнення позовних вимог та просив суд прийняти рішення щодо
звільнення приміщення, стягнення з відповідача суми заборгованості за грудень
2006 року у розмірі 1260  грн 40 коп,
суми заборгованості по сплаті комунальних послуг  у сумі 428 грн, суму спожитих комунальних
послуг за січень, лютий, березень, квітень у розмірі  1712 грн, неустойку за несвоєчасне повернення
приміщення у розмірі 10083 грн 20 коп .

Суд  не
приймає та не розглядає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за
грудень 2006 року у розмірі 1260 грн 40 коп та суми заборгованості по сплаті
комунальних послуг у сумі 428 грн, а також суму заборгованості за спожиті
комунальні послуги за січень, лютий, березень та квітень у розмірі 1712  грн та стягнення неустойки у розмірі 10083
грн 20 коп,  так  як відповідно до приписів ст. 22 ГПК України
позивач вправі змінити предмет або підставу позову. В даному випадку відповідач
( позивач за зустрічним позовом фактично доповнив позов новими позовними
вимогами,  які носять майновий характер і
які за своєю правою природою  не є ні
збільшенням позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, вислухав
пояснення представників сторін господарський суд встановив

01.02.2006 року між відповідачем (
орендодавець) та позивачем ( орендар) було підписано договір оренди, згідно
якого позивач  отримував в тимчасове
платне користування нежитлове приміщення площею 117,4 кв.м. строком на 11
місяців АДРЕСА_1.

Тобто строк договору спливав 31.12.2006 року

Відповідно до п.9.6. договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін за договором про його припинення або зміну
протягом одного місяця  після закінчення
строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк та на тих саме
умовах.

17.01.2007 року на адресу позивача, відповідач надіслав листа ( ісх
НОМЕР_1) яким повідомляв  про відмову в
продовженні дії договору оренди та просив звільнити приміщення  до 20.01.2007 року

До матеріалів справи позивач надав квитанції   на суму 1688 грн з призначенням платежу за
оренду приміщення за січень 2007 року, квитанцію та  на суму 1688 грн з призначенням платежу  за оренду приміщення за лютий 2007 року,

Позивач вважає, що договір оренди є поновленим на той самий строк на
новий термін, так як сторони фактично своїми діями продовжують його виконання.
Позивач користується приміщенням та сплачує орендну плату, відповідач вказану
плату не повертає, тим самим , на думку позивача, погоджується з продовженням
дії договору оренди.

Відповідач вважає, договір припиненим, орендну плату такою, що
повернута, та в підтвердження надав копію книжки про відкриття рахунку на ім'я
позивача та докази перерахування на цій рахунок 19.02.2007 року 14 074 грн.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

В даному випадку, позивач не звільнив орендоване приміщення як
після  закінчення строку договору, так і
після отримання повідомлення щодо не продовження дії договору оренди, на час
прийняття рішення продовжує їм користуватися, та сплачувати орендну плату.

Суд не може прийняти як доказ
повернення орендної плати,  копію
книжки щодо відкриття рахунку, так як, по-перше, зарахована 19.02.2007 року
сума більша ніж сума   орендної плати,
яку перерахував позивач, по-друге , в книжці міститься посилання що вказану
суму внесла Андреєва В.В., посилання,  що
вказана сума внесена відповідачем ТОВ „Кокетка” і саме , як повернення
безпідставно отриманих грошей, не має .

Тому суд вважає, що відповідач після надіслання повідомлення щодо не
продовження дії договору оренди, своїми діями
щодо не повернення перерахованої позивачем у лютому та січні 2007 року
саме орендної плати , фактично погодився з продовженням дії договору оренди.

Посилання відповідача, що  після отримання орендної плати у нього не
виник обов'язок щодо негайної її повернення, не відповідає приписам
ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України, які зобов'язують особу яка безпідставно
отримала майно або грошові кошти негайно повернути їх.

Крім того,
відповідно до  частини 2 статті
795 ЦК України,  повернення наймачем
предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначалося вище доказів
звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується
повернення приміщення суду не надано.

Таким чином, суд вважає, договір оренди від
01.02.2006 року поновленим на 11 місяців.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, зобов'язання
виникають з правочинів ( договорів)

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ
„Кокетка” виконувати  умови договору
оренди від  01.02.2006 року до 31.11.2007
року є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи недоведеність припинення дії договору оренди,  підстав для виселення позивача з орендованих
приміщень не має. Що стосується позовної вимоги зустрічного позову щодо
визнання договору оренди припиненим, то в даному випадку відповідачем не
правильно обрано спосіб захисту з огляду на приписи ст. 16 ЦК України та ст. 12
ГПК України.

За таких обставин суд в задоволені зустрічного позову відмовляє.

Судові витрати покласти на відповідача

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

Первісний позов задовольнити

Зобов'язати ТОВ „Кокетка” виконувати умови
договору оренди від 01.02.2006 року
укладений між ТОВ „Кокетка” та СПД -ФО ОСОБА_1 строком до 31.11.2007
року.

В задоволені зустрічного позову відмовити

Стягнути з ТОВ „Кокетка” на користь СПД-ФО-
ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя