ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.07                                                                                       Справа №6/13/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача – Турчинського М.І., спеціаліста-юрисконсульта, дов.№22/2 від 09.01.2007р.

відповідача – Худика В.Й., дов.№3 від 15.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2007р.

у справі   № 6/13/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача  Приватного підприємства - фірми „Гелла”, м.Мелітополь Запорізької області

про  стягнення  штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу

Установив:

Між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі-Фонд) і ВАТ „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”(далі-Завод), м.Мелітополь Запорізької області, 18.06.2004р. укладений договір купівлі-продажу державного майна шляхом викупу за №878, за яким Фонд передав у власність Заводу державне майно - їдальню №36, до якої відноситься будівля – літ.И-2  загальною площею 1388,4кв.м, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь вул.Індустріальна, 59.

21.07.2004р. між Заводом і Приватним підприємством-фірмою „Гелла”(далі-ППФ „Гелла”), м.Мелітополь Запорізької області, укладений договір купівлі-продажу їдальні №36, згідно з яким Завод передав цей об’єкт у власність відповідача у справі.

Згідно з підпунктами 5.1.3 пункту 5 і 7.3 пункту 7 договору купівлі-продажу їдальні від 21.07.2004р. покупець (відповідач у справі) - ППФ „Гелла” зобов’язалось зберігати профіль об’єкта до 30.06.2006р., у разі недотримання покупцем зобов’язання, визначеного підпунктом 5.1.3, покупець сплачує Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області штраф у розмірі 16.909грн.08коп.

У ході проведення  05.07.2006р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна-їдальні представником Фонду, ним встановлений факт

порушення з боку відповідача підпункту 5.1.3 пункту 5 договору від 21.07.2004р., який полягає у недотриманні покупцем зобов’язання щодо збереження профілю об’єкта.

Про це порушення складений відповідний акт №86, що стало підставою для подання Фондом позову про стягнення з відповідача на користь позивача – Фонду штрафу у розмірі 16.909грн.08коп.

Розглянувши спір по суті, суд першої інстанції рішенням від 25.01.2007р. (суддя Місюра Л.С.)  у справі №6/13/07  у позові відмовив, мотивувавши таке рішення відсутністю доказів про використання їдальні не за призначенням, оскільки у ньому проводились ремонтні роботи.  За договором від 21.07.2004р. (п.5.1.3) відповідач зобов’язаний зберігати профіль об’єкта до 30.06.2006р., а перевірка проведена 05.07.2006р., тобто вже після встановленого строку, після якого відповідач має право змінювати профіль об’єкта. Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна – їдальні №86 оформлений з порушенням підпункту 3.2 пункту 3 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна №372 від 27.02.2004р. В акті не зазначено, чи був він вручений відповідачеві для підписання, що керівник відповідача відмовився від підписання акту перевірки. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Порядку указано, що у разі відмови представника підприємства від підписання акту перевірки, представник органу приватизації, який проводив перевірку, може здійснювати оформлення акту перевірки за підписом (підписами) представників інших органів: органів місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому разі є оформлення акту перевірки комісією органу приватизації.  А в даному випадку акт перевірки підписаний в односторонньому порядку – лише спеціалістом Фонду.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає оскаржуване Фондом рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За розпорядженням  голови Запорізького апеляційного господарського суду №869 від 21.03.2007р. справу №6/13/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. і Радченко О.П.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ході проведення 05.07.2006р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна-їдальні представником Фонду, ним встановлений факт порушення відповідачем підпункту 5.1.3 пункту 5 договору купівлі-продажу їдальні №36 від 21.07.2004р., який нібито полягає у недотриманні покупцем зобов’язання щодо збереження профілю об’єкта.

Про це порушення складений відповідний акт №86, що стало підставою для подання Фондом позову про стягнення з відповідача на користь позивача - Фонду штрафу у розмірі 16.909грн.08коп., що передбачено підпунктом 7.3 пункту 7 договору купівлі-продажу їдальні №36 від 21.07.2004р., укладеному між ВАТ „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” і  Приватним підприємством-фірмою „Гелла”.

Відповідно до статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються  сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

Але колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, не встановила жодного факту порушень умов договору відповідачем, про що свідчить наступне.

Відповідно до пункту 3 („Оформлення результатів перевірки”) Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації (далі-Порядок), затвердженого наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004р., результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.1997р. №885 „Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів  купівлі-продажу” (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97р. за №394/21980),  в порядку,  визначеному інструктивним листом Фонду від 21.10.97р. №10-23-10008, та наказом Фонду від 09.08.2002р. №1432 „Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок  виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва” (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за №767/7055). У разі неявки покупця для участі в перевірці,  відмови його та/або представника підприємства від підписання акту перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією органу приватизації.

Але з акту перевірки №86 від 05.07.2006р., складеному спеціалістом Фонду, і який став підставою для нарахування штрафних санкцій за нібито невиконання відповідачем зобов’язання щодо збереження профілю об’єкта, передбаченого у пункті 5.1.3 договору купівлі-продажу від 21.07.2004р., вбачається, що він всупереч вищевикладеному Порядку... складений в односторонньому порядку, оскільки у ньому відсутні підписи не тільки керівника відповідача, але й інших осіб, передбачених у пункті 3 Порядку...

Крім того, у п.5.1.3 договору зазначено, що обов’язком покупця, тобто відповідача, є зберігання  профілю  об’єкта до 30.06.2006р., тоді як перевірка дотримання умов договору проведена  05.07.2006р. - після закінчення строку, до якого повинен зберігатися профіль об’єкта. А тому, починаючи з 01.07.2006р. відповідач не зобов’язаний дотримуватися умов договору, зазначених у пункті 5.1.3.

Відповідачем обґрунтовано доведено, що ним жодного разу не порушувався пункт 5.1.3 договору від 21.07.2004р. щодо збереження профілю об’єкта – їдальні, так як з дня приймання його від Заводу фактично на цьому об’єкті ведуться ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано позивачем, його представник у судовому засіданні підтвердив проведення у даний час таких робіт.

У акті перевірки зазначено як факт порушення те, що на час перевірки на об’єкті не організована діяльність за профілем, але у договорі взагалі не визначений строк, до якого повинна бути організована діяльність об’єкта за профілем.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.01.2007р. у справі   № 6/13/07 – без змін.

Головуючий