ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.07р.

Справа № 39/179-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-Р" , м. Запоріжжя, Запорізька область

до  Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-Банк" , м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення 4 578,08 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Галагур З.А., дов. від 15.09.2006 № 702

Суть спору:

Позивач  звернувся з позовом  про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по ремонту автомобіля в розмірі 4578 грн. 08 коп., в тому числі 4176 грн. 00 коп. основного боргу, 329 грн. 66 коп. інфляційні нарахування, 72 грн. 42 коп. три проценти річних.

06.06.2007 позивач збільшив розмір своїх позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму 4648 грн. 28 коп. в тому числі 4176 грн. 00 коп. основного боргу, 369 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 103 грн. 28 коп. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем роботи з ремонту автомобіля не виконані, належних доказів в підтвердження приймання-передачі транспортного засобу до ремонту, та після ремонту,  та виконання зазначених робіт не надано.

Позивачем по справі подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 13.06.2007 року в зв’язку з неможливістю присутності повноваженого представника, через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячного строку вирішення спору, з урахуванням продовження зазначеного строку за ухвалою голови господарського суду від 16.04.2007, у суду відсутня процесуальна можливість для  задоволення поданих клопотань та відкладення розгляду справи.

За згодою представника відповідача, в судовому засіданні 13.06.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

24.01.2006 року на підприємство Позивача поступив автомобіль „Рено –Кенгу” державний № АЕ 07-15 АА, що належить Відповідачеві для проведення ремонту –заміна коробки КПП про, що було складено наряд-замовлення на механічні роботи (а.с. 9).

27.01.2006 року відповідачем було надано гарантійний лист № 13, згідно якого останній просив провести заміну корпусу коробки КПП вищенаведеного автомобіля, та гарантував здійснення оплати зазначених робіт.

01.02.2006 року було оформлено додатковий наряд-замовлення на виконання ремонту вихлопної системи вищенаведеного автомобіля.

На виконання вищенаведених наряд-замовлень. Позивачем були виконані роботи з заміни корпусу КПП та ремонту вихлопної системи, що підтверджується нарядом замовленням № З-020206/01 від 02.02.2006 та № З-020206/07 від 02.02.2006 року, які без зауважень підписані з боку виконавця та замовника.

Згідно вищенаведених наряд-замовлень, за виконані роботи по заміні коробки КПП відповідач повинен сплатити 4056 грн. 00 коп., та за роботи по ремонту вихлопної системи 120 грн. 00 коп.

27.07.2006 року Позивач направив Відповідачеві вимогу про оплату робіт з заміни корпусу КПП, яка була отримана відповідачем 31.07.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

06.10.2006 року Позивач направив Відповідачеві повторну вимогу про оплату робіт з заміни КПП та ремонту вихлопної системи, яка була отримана відповідачем 12.10.2007 року, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення (а.с. 17).

На час розгляду справи позивач доказів оплати виконаних робіт суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем оплати за виконані роботи, позивачем були розраховані інфляційні збитки за період із серпня 2006 по квітень 2007 року в розмірі 369 грн. 00 коп., та три проценти річних з 07.08.2006 на суму 4056 грн. та з 19.10.2006 на суму 120 грн., розмір яких згідно доданого розрахунку становить 103 грн. 28 коп.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач зазначає, що між сторонами не було узгоджено всіх істотних умов договору підряду на ремонт автомобіля, зокрема не було погоджено строк дії договору (або виконання робіт), не було складено акт приймання-передачі автомобіля до ремонту і після, оформлені наряд-замовлення не відповідають типовій формі, встановленій Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів.

Суд відхиляє заперечення Відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, примірного договору, типового договору, договору приєднання.

Відповідач зазначає, що нарад-замовлення на виконання робіт з заміни КПП та ремонту вихлопної системи не відповідають типовій формі, встановленій Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 № 792.

Вказані Правила містять додатки, які визначають форму наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, але зазначені Правила не визначають форму цього документа як типову, тому додержання її змісту не є обов’язковим для сторін.

Щодо відсутності акта приймання-передачі автомобіля до ремонту і після його проведення, слід зауважити, що доданий до матеріалів справи наряд-замовлення від 24.01.2006 саме і є документом, який підтверджує прийняття автомобіля на ремонт, а наряд-замовлення від 02.02.2006 про повернення автомобіля з ремонту.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги  обґрунтовані і підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85  України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного банку „Експрес-Банк” в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку „Експрес-Банк” (49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Плеханова, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-Р” (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 16, ) 4176 грн. 00 коп. основного боргу, 369 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 103 грн. 28 коп. три проценти річних, 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 12.07.2007р.