КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2007

№ 35/334
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - Калінчук
В.В. довіреність №044/24-9384 від 26.12
.2006 р.
від відповідача - Лопатюк С
.М. довіреність №02 від 09.02.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Військової части
ни 2428
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 22.02.2007
у справі № 35/334
за позовом
Комунального підпри
ємства з утримання та експлу
атації житлового фондуспеці
ального призначення "Спецжи
тлофонд"
до
Військової частини 24
28

про
стягнення 15245,03 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду м. Києва від 22.02.2007 р. в сп
раві №35/334 позов Комунального п
ідприємства з утримання та е
ксплуатації житлового фонду
спеціального призначення “С
пецжитлофонд” (далі КП “Сп
ецжитлофонд”, позивач) до Вій
ськової частини 2428 (далі В/ч
2428, відповідач) про стягнення 15
245,03 грн. задоволено частков
о: стягнуто з Військової част
ини 2428 на користь КП “Спецжитл
офонд” 12 134,63 грн. заборгован
ість за оренду житлового при
міщення, 121,34 грн. державного
мита, 118 грн. витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня судового процесу. В частин
і стягнення заборгованості з
а оренду житлового приміщенн
я в сумі 3 110,40 грн. відмовлено
.
Не погодившись з рішенням в
ідповідач звернувся до Київс
ького апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти рішення Господарського су
ду м. Києва і прийняти нове, як
им в позові відмовити повніс
тю. Свої вимоги Військова час
тина мотивує тим, що суд першо
ї інстанції при винесенні рі
шення неправильно застосува
в норми матеріального права.

Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу не надав, однак в суд
овому засіданні апеляційну с
каргу не визнав і просив зали
шити її без задоволення, а оск
аржуване рішення без змін
.
Ухвалою від 03.05.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 29.05.2007 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, розглянувш
и доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
, судова колегія Київського а
пеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, щ
о апеляційна скарга відповід
ача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
Рішенням Київської місько
ї ради від 01.03.2001р. № 217/1194 “Про створ
ення комунального підприємс
тва з утримання та експлуата
ції житлового фонду спеціаль
ного призначення “Спец житло
фонд”, шляхом реорганізації
Дирекції по утриманню та екс
плуатації житлових будинків
маневреного фонду КП “Київж
итлоспецексплуатація” було
створено КП “Спец житлофонд
”, яке є правонаступником Дир
екції.
Згідно з Розпорядженням Ки
ївської міської державної ад
міністрації № 2419 від 12.11.2001 року “
Про будинки комунального під
приємства з утримання та екс
плуатації житлового фонду сп
еціального призначення “Спе
цжитлофонд”, будинок по вул. Б
орщагівській, 10 використовує
ться як будинок маневреного
фонду КП “Спец житлофонд”.
01 липня 2002 року між Комунальн
им підприємством з утримання
та експлуатації житлового ф
онду спеціального призначен
ня “Спецжитлофонд” та Війсь
ковою частиною 2428 був укладен
ий договір оренди жилого при
міщення № 1897 (далі Договір).
Відповідно до умов Договор
у оренди (розділ 1 Договору) по
зивач зобовязався передат
и в орендне користування жит
лове приміщення квартиру № 156,
загальною площею 57,6 кв.м., житл
ова площа 39,7 кв.м., що розташова
не в будинку № 10 по вул. Борщагі
вській у м. Києві, а відповідач
в свою чергу зобовязався п
рийняти в орендне користуван
ня зазначене приміщення та с
плачувати орендну плату, вст
ановлену та погоджену сторон
ами.
На виконання умов Договору
позивач передав відповідачу
у орендне користування вище
вказане жиле приміщення, що п
ідтверджується наявним в мат
еріалах справи актом здаванн
я прийняття від 01.07.2002р. і була
встановлена плата за оренду
житлового приміщення з розр
ахунку 5-28 грн. за 1 кв.м. загально
ї площі на місяць (з ПДВ), що скл
адає 304, 13 грн. на місяць, у т. ч. ПДВ
50,69 грн., з урахуванням індексу
інфляції (п.1.4. Договору).
Термін дії Договору встано
влений з 01 липня 2002 року по 31 гру
дня 2002 року (п.1.3. Договору). В пода
льшому шляхом укладання дода
ткових угод, термін дії Догов
ору продовжувався з 01.01.2003 р. по 01.
07.2003 р. (Додаткова угода № 1 від 23 г
рудня 2002 р.); з 01.07.2003 р. по 01.01.2004 р. (Додат
кова угода № 2 від 07 липня 2003 р.); з
01.01.2004 р. по 01.05.2004 р. (Додаткова угода
№ 3 від 18 грудня 2003 р.); з 01.09.2004 р. по 31.12.2
004 р. (Додаткова угода № б/н від 20
грудня 2004 р.).
Також, 01 липня 2004 р. сторонами
Договору було укладено Додат
кову угоду № 4, в якій останнім
и було погоджено збільшити р
озмір орендної плати в сумі 103
6, 80 грн. в т. ч. ПДВ., а також доповн
ити розділ 1 Договору п. 1.5. “рах
унки фактури на оплату оре
ндних платежів та за отриман
і комунальні послуги “Оренда
р” отримує кожний місяць (на с
плату орендних платежів до 7 ч
исла поточного місяця, на спл
ату комунальних послуг до 20 чи
сла поточного місяця) у комен
данта будинку (гуртожитку). У р
азі не заявлення протягом 10 дн
ів після сплину вищевказаног
о періоду претензії “Орендод
авцю” про не отримання зазна
чених рахунків фактур, дан
і рахунки вважаються отриман
ими “Орендарем”.
Термін дії Договору закінч
ився 31.12.2004 р.
Відповідач звертався з лис
тами до позивача з проханням
продовжити термін дії Догов
ору шляхом укладання додатко
вих угод (копії листів № 6/5 542 від
02.04.2004 р., лист № 6/5-702 від 23.04.2004 р., лист №
6/5-744 від 28.04.2004 р., № 6/5-1381 від 27.08.2004 р., № 6/5-150
1 від 17.09.2004 р., лист № 6/5-1381 від 27.08.2004 р., №
6/5-2128 від 01.12.2004 р., № 6/5-2129 від 01.12.2004 р. в ма
теріалах справи), однак позив
ач своїми листами відмовляв
у продовженні терміну Догово
ру посилаючись на те, що у КП “
Спецжитлофонд” виникла скру
тна ситуація з наявністю віл
ьних житлових площ, які необх
ідні для переселення мешканц
ів з будинків, що підлягають р
еконструкції (копії листів №
044/24-165 від 14.01.2004 р., № 044/24-5566 від 16.04.2004 р., ли
ст № 044/24-7098 від 20.05.2004 р.,№ 044/96-2380 від 21.05.2004 р
., № 044/24-10525 від 13.09.2004 р., № 044/24-2984 від 23.03.2005 р
. в матеріалах справи).
Представник відповідач за
значив, що спірне приміщення
займав військовослужбовець
Лебідь Олександр Вікторови
ч, який проживав у вказаному ж
илому приміщенні і звільнив
останнє 31.12.2004 р., передавши ключ
і коменданту будинку. Проте, а
кт здавання прийняття вка
заного приміщення складений
не був, у звязку з неможливі
стю своєчасно виїхати на міс
це знаходження орендованого
житлового приміщення.
Останній платіж, на виконан
ня умов Договору відповідаче
м було здійснено 20.01.2005 р.
Оскільки відповідачем не б
уло здійснено передачу примі
щення позивачу по акту прийо
му-передачі, позивачем було с
кладено акт про звільнення ж
илого приміщення від 05.12.2005 р. (ко
пія в матеріалах справи), оскі
льки, як він стверджує, відпов
ідач звільнив спірне приміще
ння 04.12.2005 р. не повідомивши про ц
е першого. Тому позивач проси
в суд стягнути з відповідача
суму заборгованості за орен
ду житлового приміщення в ро
змірі 15 245,03 грн.
Крім того, в звязку тим, що
відповідач у добровільному
порядку відмовився звільнит
и орендоване приміщення, поз
ивач був змушений звернутися
до Господарського суду міст
а Києва з позовом про виселен
ня відповідача з займаного ж
итлового приміщення.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 01.09.2005 р. у сп
раві № 26/377, позов Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонд
у спеціального призначення “
Спец житлофонд” до Військово
ї частини 2428, задоволено.
Зобовязано Військову ча
стину 2428 звільнити займане жи
тлове приміщення, а саме квар
тиру № 156 по вул. Борщагівській
, 10 в м. Києві.
Відповідач стверджує, що за
значена в позові сума заборг
ованості в розмірі 15 245,03 грн. є н
евірною, оскільки КП “Спецжи
тлофонд” не має правових під
став для стягнення цієї суми
.
В апеляційній скарзі, відпо
відач також зазначає, що Війс
ькова частина 2428 є бюджетною о
рганізацією, фінансування як
ої здійснюється виключно за
рахунок бюджетних асигнуван
ь. Згідно зі ст. 51 Бюджетного ко
дексу України військова част
ина може взяти на себе зобов
язання і провадити видатки т
ільки в межах бюджетних асиг
нувань, установлених коштори
сами.
Оплата рахунків, підтвердж
еними відповідними документ
ами, здійснюється Державним
казначейством України. Згідн
о з вимогами керівних докуме
нтів Державне казначейство У
країни при перерахуванні кош
тів за оренду житлових примі
щень на рахунок комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонд
у спеціального призначення “
Спец житлофонд” від військов
ої частини 2428, на підставі ч. 5 ст
. 56 Бюджетного кодексу України
, вимагало наявність додатко
вих угод на продовження терм
іну дії договору оренди.
Відповідні кошти для оплат
и послуг, наданих позивачем, н
а рахунку військової частини
2428 на той час були, однак у зв
язку з відсутністю додаткови
х угод оплату Державне казна
чейство України не здійснило
.
Також, представник Військо
вої частини зазначив, що війс
ьковослужбовець Лебідь Олек
сандр Вікторович, який прожи
вав у спірному помешканні, з т
равня 2004 року не являвся війсь
ковослужбовцем військової ч
астини 2428, і тому відповідач не
мав правових підстав в подал
ьшому орендувати вказане жил
е приміщення та будь яким ч
ином впливати на вказану осо
бу. Тому, військова частина 2428 н
е може відповідати за неправ
омірне проживання громадяни
на Лебедя Олександра Віктор
овича і відповідно до ст. 55 Гос
подарського кодексу України
, як субєкт господарювання
може нести відповідальність
лише за своїми зобовязанн
ями.
Однак, в матеріалах справи з
находиться лист від відповід
ача на адресу позивача від 01.12.2
004 р. № 6/5-2128 з проханням пересилит
и військовослужбовця Лебед
я О.В. з квартири № 156 у будинку №
10 по вул. Борщагівській у кв. №
29 того ж будинку і відсутні до
кази того, що відповідач не сп
овістив орендодавця про прип
инення трудових відносин з в
ійськовослужбовцем Лебедем
О.В. та необхідність виселенн
я останнього з займаного жит
лового приміщення.
В обґрунтуванні позовних в
имог, позивач посилається на
ч. 2 ст. 17 Закону України “Про ор
енду державного та комунальн
ого майна”, де вказано, що дого
вір вважається продовженим н
а той самий термін і на тих сам
их умовах.
Вказані посилання позивач
а не можуть бути прийняті суд
ом до уваги, виходячи з наступ
ного.
Відповідно до ст. 26 Закону Ук
раїни “Про оренду державного
та комунального майна” дого
вір оренди припиняється у ра
зі закінчення строку, на який
його було укладено.
У разі закінчення строку ді
ї договору оренди та відмови
орендодавця від його продов
ження орендар зобовязаний
повернути орендодавцеві об
єкт оренди на умовах, зазначе
них у договорі оренди (ст. 27 Зак
ону України “Про оренду держ
авного та комунального майна
”).
Відповідно до п. 4.3. Договору
оренди орендар повинен звіль
нити приміщення, якщо від оре
ндодавця не менше ніж за 30 дні
в до закінчення терміну дії д
оговору надійшло письмове по
відомлення про відмову від п
ролонгації договору.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач неодноразов
о звертався до відповідача, ш
ляхом направлення листів від
16.04.2004 р. № 044/24-5566 та від 13.09.2004 р. № 044/24-10525 з п
овідомленням про закінчення
дії договору оренди та проха
нням звільнити вказане примі
щення та здати останнє за акт
ом коменданту будинку, а тако
ж з проханням сплатити визна
чену заборгованість за оренд
у та комунальні послуги.
Крім того, позивачем було на
правлено відповідачу рахуно
к попередження № 24/09-149 від 22.11.04
р., в якому визначено суму забо
ргованості відповідача за ко
ристування жилим приміщення
м за період з 30.04.04 р. по 31.10.04 р. в роз
мірі 4451,33 грн.
Як вбачається з наданої від
повідачем відповіді від 01.12.2004 р
. № 6/5 2129, останній відмовився сп
латити визначену суму заборг
ованості, мотивуючи це тим, що
у військової частини 2428 відсу
тні правові підстави для спл
ати вказаної суми, крім того, в
ідповідач звертався до позив
ача з клопотанням щодо продо
вження терміну дії договору,
що і слугувало б підставою дл
я грошових взаєморозрахункі
в за оренду житла.
Позивачем було направлено
відповідачеві наступний рах
унок попередження від 14.01.2005 р
. № 24/09-20 з вимогою сплатити забо
ргованість за оренду житлово
го приміщення в розмірі 6524,93 гр
н. за період з 30.06.2004 р. по 31.12.2004 р.
Проте, відповідач відмовив
ся сплатити визначену суму з
аборгованості (лист № 6/4-195 від 09.
02.2005 р.), зазначивши, що у грудні 200
4 р. проведено авансову передо
плату по договору № 1897 у обсязі
1327,37 грн. та 964,60 грн., разом 2291,94 грн
.
Крім того, причина несплати
за травень, червень, липень, с
ерпень 2004 р., є відсутність “до
даткових угод” за цей період
.
З огляду на викладене відпо
відач, зазначив, що заборгова
ність в розмірі 6821,86 грн. оплаті
не підлягає, як безпідставна
, а сума 4147,20 грн. може бути розгл
янута військовою частиною пр
и умові надання додаткових у
год.
З матеріалів справи вбачає
ться, що сторонами спірного Д
оговору було укладено Додатк
ову угоду № б/н від 20.12.2004 р., в якій
сторони погодили продовженн
я терміну оренди з 01.09.2004 р. по 31.12.2004
р.
Проте, після закінчення тер
міну дії Договору, відповіда
ч орендоване приміщення не з
вільнив.
Дані обставини, стали підст
авою для звернення Комунальн
ого підприємства з утримання
та експлуатації житлового ф
онду спеціального призначен
ня “Спецжитлофонд” до суду з
позовом про виселення Війсь
кової частини № 2428 з займаного
житлового приміщення.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 01.09.2005 р. у спр
аві № 26/377 позов КП з утримання т
а експлуатації житлового фон
ду спеціального призначення
“Спец житлофонд” до Військо
вої частини № 2428, задоволено.

Зобовязано військову ча
стину 2428 звільнити займане жи
тлове приміщення, а саме квар
тиру №156 по вул. Борщагівській
, 10 в м. Києві.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ
арського процесуального код
ексу України, факти встановл
ені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирі
шує господарські спори) під ч
ас розгляду однієї справи, не
доводяться знову при виріше
нні інших спорів, в яких берут
ь участь ті самі сторони.
Як вбачається з наданих суд
у доказів, між позивачем та ві
дповідачем були припинені пр
авовідносини за спірним Дого
вором оренди житлового примі
щення № 1897від 01.07.2002 р., проте відпо
відачем були порушені зобов
язання щодо звільнення та по
вернення останнім вказаного
житлового приміщення.
За користування майном з на
ймодавця справляється плата
, розмір якої встановлюється
договором найму (ч.1 ст. 762 Цивіл
ьного кодексу України).
Зі змісту вказаної статті Ц
ивільного кодексу України вб
ачається, що орендар несе обо
вязки вносити плату за кор
истування вказаним приміщен
ням.
Відповідно до п. 5.3.2. Договору
орендар не звільняється від
внесення орендної плати та о
плати комунальних послуг пла
тежів до передачі квартири о
рендодавцю за актом.
Позивач в обґрунтуванні по
зовних вимог посилається на
те, що відповідач звільнив вк
азане приміщення лише 04.12.2005 р., п
ро що був складений акт про зв
ільнення нежитлового приміщ
ення від 05.12.2005 р. (копія в матеріа
лах справи).
Суд не може прийняті даний а
кт, в якості належного доказу
, виходячи з того, що останній
було складено в одностороннь
ому порядку без залучення по
вноважних представників від
повідача, та третіх осіб.
За таких обставин, з наведен
ого акту не можливо дійти вис
новку коли саме відповідачем
було звільнено орендоване п
риміщення, при цьому в своїх р
озрахунках позивач нарахову
є орендну плату по листопад 200
5 р. (розрахунок в матеріалах с
прави).
Враховуючи те, що не можливо
встановити коли саме відпов
ідач звільнив приміщення, по
зовні вимоги позивача підляг
ають частковому задоволенню
, а саме стягнення заборгова
ності за період з 01.06.2004 р. по 01.09.2005 р
. в розмірі 12 134,63 грн., тобто до да
ти набрання чинності рішення
Господарського суду міста К
иєва № 26/377 від 01.09.2005 р.
Як вбачається з матеріалів
справи, на момент предявле
ння позову та розгляду справ
и в судовому засіданні відпо
відач свої зобовязання по
сплаті заборгованості по оре
ндній платі за користування
жилим приміщенням не виконав
, суму заборгованості не спла
тив.
Як вбачається з наданих суд
у доказів, відповідачем пору
шені договірні зобовязанн
я щодо здійснення оплати оре
ндних платежів за користуван
ня жилим приміщенням.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни доказами у справі є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких господарський суд у ви
значеному законом порядку вс
тановлює наявність чи відсут
ність обставин, на яких ґрунт
уються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставин
и, які мають значення для прав
ильного вирішення господарс
ького спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільно
го кодексу України договір є
підставою виникнення цивіль
них прав та обовязків.
Спірне приміщення є комуна
льним майном, і спір щодо ньог
о повинен вирішуватися відпо
відно до Закону України “Про
оренду державного та комуна
льного майна”.
Орендою є засноване на дого
ворі строкове платне користу
вання майном, необхідним оре
ндареві для здійснення підпр
иємницької та іншої діяльнос
ті. Відносини щодо оренди дер
жавного майна, майна, що належ
ить Автономній республіці Кр
им або перебуває в комунальн
ій власності, регулюються до
говором оренди, цим Законом т
а іншими нормативно право
вими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону У
країни “Про оренду державног
о та комунального майна”).
Договір оренди є одним з вид
ів зобовязального майново
го найму, правовідносини за я
ким регламентуються загальн
ими нормами зобовязальног
о права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендн
ої плати за користуванням ма
йном є одним з основних обов
язків наймача (Орендаря), нале
жне виконання якого вимагаєт
ься законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільно
го кодексу України за догово
ром найму (оренди) наймодавец
ь передає або зобовязаний
передати наймачеві майно у к
ористування за плату на певн
ий строк.
Відповідно до п.3 ст. 18 Закону
України “Про оренду державн
ого та комунального майна”, о
рендар зобовязаний вносит
и орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.
Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону
України “Про оренду державн
ого та комунального майна”, о
рендар за користування обє
ктом оренди вносить орендну
плату незалежно від наслідкі
в господарської діяльності.
Строки внесення орендної пла
ти визначаються в договорі.

За користування майном з на
ймодавця справляється плата
, розмір якої встановлюється
договором найму (ч.1 ст. 762 Цивіл
ьного кодексу України).
Відповідно до ст. 33 Господар
ського процесуального кодек
су України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Відповідачем не було надан
о суду першої інстанції нале
жних доказів на спростування
викладеного в позові, тому вр
аховуючи викладене, суд перш
ої інстанції вірно визначив
вимоги позивача про стягненн
я з відповідача заборговано
сті в розмірі 12 134,63 грн. за Догов
ором оренди жилого приміщенн
я №1897 від 01.07.2002 р. як обґрунтовані
і такі, що підлягають частков
ому задоволенню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно зясував всі
обставини справи та дав їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення по справі, судов
ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військо
вої частини 2428 залишити без за
доволення,а рішення Господар
ського суду м. Києва від 22.02.2007 р. п
о справі № 35/334 - без змін.
Справу № 35/334 повернути до гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)