СУД
Постанова

Іменем України

5
липня 2007 року

Справа
№ 2-69/07 (22-ц-4117/2007)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за
участю представників сторін:

позивач
- не з'явився - ОСОБА_1;

представник
відповідача - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Кримський
содовий завод";

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Зіньков В.І.) від 16.04.2007 у справі № 2-69/07
(22-ц-4117/2007)

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Відкритого
акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1,
Красноперекопськ, 96002)

про
порушення конституційних прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
16.04.2007 (суддя Зіньков В.І.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційного суду Автономної Республіки
Крим з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду
скасувати.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року вказану апеляційну скаргу
разом зі справою було спрямовано до Севастопольського апеляційного
господарського суду для розгляду за підвідомчістю.

Основний аргумент
апеляційної скарги полягає в тому, що рішення місцевого суду прийнято при
порушенні норм Конституції України.

Відповідно до розпорядження
в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007,
суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статі 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату дивідендів, вказа вши,
що Кримський державний содовий завод з 1998 року перетворений у відкрите акці
онерне товариство "Кримський содовий завод". Згідно статуту
акціонерне товариство взяло на себе зобов'язання працювати на користь
акціонерів товариства, і він, як акціо нер, що має акції, має право на
отримання дивідендів, одержаних з прибутку від госпо дарської діяльності
підприємства.

Так,
позивач вважає, що керівництво відкритого акціонерного товариства
"Кримський содовий завод" не спла чуючи йому дивідендів порушує його
конституційні права.

Позивач
перебував на чергових зборах акціонерів від 06.07.2006, до порядку денного
яких, було внесено питання про розподіл прибутку за підсумками роботи за 2005
рік і виплати дивідендів. В процесі голосування була прийнята пропозиція про
невиплату дивідендів акціонерам, а направлення прибутку на модернізацію
виробництва. Така про позиція була прийнята більшістю голосів, а саме одним із
акціонерів, який має 89% акцій.

Позивач
вважає, що на зборах товариства не мало право прийматися таке рішення про повну
невиплату дивідендів акціонерам, оскільки воно суперечить нормам діючого зако
нодавства, яке встановлює норму виплати дивідендів із прибутку підприємства не
менш 50%.

Додатково
позивач вказав, що відповідач також незаконно відмовляє в укладанні з ним
договору оренди на частину основних коштів, які він викупив відповідно до
акцій, крім того, незаконно позбавили спочатку частини прибутку, з яких
нараховуються дивіденди, а потім зовсім позбавили його права на дивіденди.

ОСОБА_1
просив суд стягнути з відповідача дивіденди, які йому повинні сплачуватися
відпові дно до діючого законодавства України. Питання незаконності рішення
зборів акціонерів від 06.07.2006 позивач не ставить.

Також
позивач просить припинити порушення його конституційних прав окре мою ухвалою і
направленням на адресу прокуратури подання про порушення криміналь ної справи
відносно голови правління відкритого акціонерного товариства "Кримський
содовий завод".

Відкрите
акціонерне товариство "Кримський содовий завод" з позовом не по
годилось, вказавши, що всі дії товариства по проведенню зборів акціонерів були
проведені відповідно до діючого статуту товариства і Закону України "Про
господарські товарист ва". Крім того, заявник як акціонер не позбавлений
був права поставити на повістку зборів будь-яке питання, яке торкається
діяльності товариства. Беручи до уваги, що всі рішення зборів акціонерів були
ухвалені більшістю голосів, таким чином, вони є законними і обов'язковими для
виконання керівництвом підприємства.

Судова
колегія дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та
перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так,
згідно статуту - відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий
завод" створено в процесі привати зації згідно рішення Фонду державного
майна України шляхом реорганізації державного підприємства "Кримський
содовий завод" у відкрите акціонерне товариство, відповідно до
законодавства України, є самостійною юридичною особою, створеного з метою отри
мання прибутку від будь-якої діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Відповідно
до статті 18 Закону України "Про приватизацію державного майна" при
перетворенні державного підприємства в акціонерні товариства відповідно до
Закону можуть випускатися тільки прості іменні акції.

Згідно
сертифікату акцій НОМЕР_1- ОСОБА_1 є власником 8000 простих імен них акцій
відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", з
номінальною вартістю 1,00грн.

Згідно
сертифікату акцій НОМЕР_2- ОСОБА_1 є власник 1704 простих іменних акцій
відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод".

Відповідно
до статті 4 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу"
- акція - цінний папір без встановленого строку обігу, що засвідчує дольову
участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в
акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його
власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь
у розподілі майна при ліквідації акціонерного това риства.

Відповідно
до протоколу № 12 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Кримський содовий завод" від 06.07.2006 - прийнято
рішення про зали шення залишку прибутку (95%) у розпорядженні товариства та
направлення на впрова дження інвестиційних програм по зменшенню собівартості
продукції.

Відповідно
до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні
збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту то вариства більше 60 % голосів.

На
загальних зборах акціонерів 06.07.2006 брало участь 29 акціонерів, що скла ло
90,067% голосів. У зв'язку з чим, загальні збори акціонерів є правомочними.

Відповідно
до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" - порядок
роз поділу прибутку, термінів і порядку виплати дивідендів відноситься до
компетенції Зага льних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства.

Відповідно
до статті 42 Закону України "Про господарські товариства", рішення
зборів з усіх пи тань, окрім:

а)          зміни статуту товариства;

б)          ухвалення рішення про припинення
діяльності товариства;

у)
створення і припинення діяльності дочірніх підприємств, філіалів і представ
ництв суспільств; - приймаються простою більшістю.

Враховуючи,
що на загальних зборах акціонерів обговорювалося питання розподі лу чистого
прибутку, одержаного товариством, яке було прийняте більшістю голосів акці
онерів, що брали свою участь в загальних зборах, судова колегія приходить до
висновку, що рішення зборів акціонерів про розподіл прибутку підприємства за
2005 рік - є законним.

Таким
чином, судова колегія вважає, що вимоги позивача про виплату дивідендів у
розмірах не встановленнях зборами акціонерів є необґрунтованими, і вважає
необхідним в задово ленні позову в даній частині відмовити.

Позивачем
не заявлялися вимоги про визнання рішення зборів акціонерів від 06.07.2006
незаконними.

Крім
того, позивач вважає, що відповідач відповідно до Закону України "Про оре
нду державного і комунального майна" зобов'язаний укласти з ним договір
оренди колек тивної власності цілісного промислового об'єкту (підприємства) і
виплатити орендну пла тню за його використання.

Проте,
відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду державного і
комунального майна", об'єктом оренди може бути тільки майно, яке не
увійшло в статутний фонд господарського товариства, створеного в процесі
приватизації (корпоратизації).

Таким
чином, враховуючи, що все майно Кримського содового заводу в процесі
корпоратизації перейшло у відкрите акціонерне товариство "Кримський
содовий завод", підстав для укладення договору оренди з позивачем
відсутні.

У
зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог в частині укладання договору оренди
також слід відмовити.

Позивачем
заявлені вимоги про направлення до прокуратури окремої ухвали про припинення
порушення його конституційних прав.

Однак,
відповідно до статті 211 Цивільного процесуального кодексу України окрема
ухвала виноситься тільки на порушення закону встановленні в процесі розгляду
цивільної справи, для вжиття заходів щодо усу нення цих причин та умов.

Приймаючи до уваги, що в
ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в діях відповідача
яких-небудь порушень діючого законодавства встановлено не бу ло, судова колегія
погоджується з висновками місцевого суду про необхідність відмовлення позивачу
у задоволенні його вимог в частині на правлення окремої ухвали.

На підставі висловленого,
апеляційна інстанція вважає, що рішення Красноперекопського міськрайонного суду
прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для
його скасування не існує.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2007 у справі №
2-69/07 (22-ц-4117/2007) залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.М. Гоголь

О.А.
Щепанська