донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                            справа №36/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

у справі
№36/7 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області

про
стягнення 65815грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області про стягнення 65815грн.50коп. боргу на підставі укладеного договору купівлі-продажу №Х2-00-0041-2006 від 24.05.06р. та ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.193 ГК України (а.с.3).

Рішенням від 19.04.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) задовольнив позов Приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000” м.Київ, стягнув з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агропромсервіс” с.Желанне Мар"їнського району Донецької області основний борг в сумі 65815грн.50коп.

Рішення мотивовано тим, що 24.05.06р. між сторонами укладено  договір №Х2-00-0041 купівлі-продажу; на виконання умов договору позивач передав відповідачу за видатковою накладною №Х2-00-0036 від 27.05.06р. та довіреністю відповідача ЯМД №797391 від 27.05.06р. засоби захисту рослин на суму 47335грн. з урахуванням ПДВ; отримані засоби захисту рослин  відповідач оплатив частково в сумі 3800грн.; 09.06.06р. сторони уклали договір №Х2-00-0048 купівлі-продажу, на виконання умов договору позивач передав відповідачу за видатковою накладною №Х2-00-0047 від 10.06.06р. засоби захисту рослин на суму 26280грн.50коп. з урахуванням ПДВ; отримані засоби захисту рослин оплатив частково в сумі 4000грн.; сума загальної заборгованості складає 65815грн.50коп.; доказів оплати залишку боргу в сумі 65815грн.50коп. відповідач не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року по справі №36/7, оскільки судом не повністю з’ясовані обставини, що мали значення для справи; порушені норми матеріального та процесуального права відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглядалась без представника відповідача; з осені 2006р. по березень 2007р. керівник підприємства неодноразово домовлявся з керівником підприємства по телефону про повернення невикористаних засобів захисту рослин на суму 31667грн.48коп. для погашення кредиторської заборгованості, що виникла.

Для погашення заборгованості укладено графік з розстрочкою до 01.09.2007р. Позивач договірні зобов’язання не виконав, по теперішній час залишки засобів захисту рослин не вибрав зі складу приміщення відповідача.

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ пояснення на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою від 01.06.2007р. Донецький апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області на 18.06.2007р. без участі сторін.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційна скарга розглдається за наявними у справі доказами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз.2 п. 1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2005р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №Х2-00-0041-2006, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 47335грн. (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання своїх зобов’язань за договором №Х2-00-0041-2006 від 24.05.2006р. здійснив поставку відповідачу товару на суму 47335грн., що підтверджується видатковою накладною №Х2-00-0036 від 27.05.06р. (а.с.14). Товар на підставі довіреності серії ЯМД №797391 від 27.05.06р. прийнятий відповідачем.

Відповідно до п.2.2 договору №Х2-00-0041, відповідач зобов’язаний здійснити оплату 20% вартості товару зазначену в пункті 1.3 даного договору (тобто від 47335грн.), у строк до 01.06.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 10% вартості товару в строк –01.09.2006р.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отриманий товар оплачений частково в сумі 3800грн.

Сума заборгованості за договором №Х2-00-0041 від 24.05.2006р. складає 43535грн.

09.06.2006р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №Х2-00-0048, відповідно до умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 26280грн.50коп. (а.с.11).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання своїх зобов’язань за договором №Х2-00-0048 здійснив поставку відповідачу товару на суму 26280грн.50коп., що підтверджується видатковою накладною продажу №Х2-00-0047 від 10.06.2006р. (а.с.15).

Відповідно до п.2.2 договору №Х2-00-0048 відповідач зобов’язаний здійснити оплату позивачу 20% вартості товару, зазначену в пункті 1.3 даного договору (тобто з суми 26280грн.50коп.) у строк до 25.06.2006р. і залишок заборгованості у розмірі 80% вартості товару в строк до 10.09.2006р.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем отриманий товар за договором №Х2-00-0048-2006 оплачений частково в сумі 4000грн.

Сума заборгованості складає 22280грн.50коп.

Загальна заборгованість становить 65815грн.50коп. (43535грн.+22280грн.50коп.).

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати заборгованості за договорами №Х2-00-0041 та №Х2-00-0048 в сумі 65815грн.50коп.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, відповідачем відповідно до ст.33 ГПК України не надані докази внесення змін до вищезазначених договорів; доказів укладання графіка погашення заборгованості; доказів укладання з позивачем договору про повернення невикористаних засобів захисту рослин.

Вищевикладені договора №Х2-00-0041 та №Х2-00-0048 не містять зобов’язаність позивача отримувати на складі відповідача невикористані їм засоби захисту рослин.

Ухвала від 06.04.2007р. про порушення провадження у справі №36/7 про призначення розгляду справи на 19.04.2007р. надіслана відповідачу 06.04.2007р., отримана відповідачем 09.04.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №61510073 (а.с.24).

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року у справі №36/7 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС