донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2007 р.                                                                            справа №39/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Лаврова Т.О. за дов. б/н від 04.08.06р.

від відповідача:
Левицький І.М. за дов. б/н від 04.10.05р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 року

у справі
№39/6 (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді           Мєзєнцев Є.І., Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвське АТП 11479" м.Докучаєвськ Донецької області

про
стягнення 30858грн.79коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвське АТП 11479" м.Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 9502грн.24коп. за період з грудня 2005р. по грудень 2006р.; вартості відсутніх деталей у сумі 19415грн.05коп.; витрат на доставку та встановлення деталей у сумі 1941грн.50коп. (а.с.3).

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, збільшив їх розмір та просить суд додатково стягнути з відповідача суму 25000грн. неодержаного прибутку (а.с.58).

Рішенням від 25.04.2007 року господарський суд Донецької області (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Мєзєнцев Є.І., Мартюхіна Н.О.) відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що 10.11.2005р. між сторонами укладений договір №3 оренди автомобіля; означений договір є договором  найму (оренди) транспортного засобу, до якого слід застосовувати положення ст.ст.798-805 ЦК України; сторони в договорі №3 всупереч ст.638 ЦК України, ст.181 ГК України не дійшли згоди щодо предмету  як істотної умови договору, що відповідно до п.8 ст.181 ГК України має наслідком визнання договору неукладеним; неукладений договір не породжує для сторін будь-яких прав та обов’язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дав неправильну оцінку довіреності від 31.03.2005р. на отримання від позивача бочки ТЦ 11, актів від 17.04.2006р. та від 30.09.2006р.; листи відповідача від 19.12.2005р., 25.01.2006р., 29.03.2006р., рахунки та платіжні доручення є належним доказами надання послуг оренди.

Відкрите акціонерне товариство "Докучаєвське АТП 11479" м.Докучаєвськ Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки між сторонами договір неукладений, рахунки на оплату виставлялись не на підставі договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.798 ЦК України предметом договору найму є транспортний засіб.

За домовленістю сторін для забезпечення нормального використання транспортного засобу наймодавець у межах договору найму може надавати наймачу комплекс послуг щодо технічної експлуатації об’єкту найму.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписали договір №3 оренди автомобіля, без розбіжностей, умовами якого передбачено передачу позивачем напівпричепа ТЦ 11 відповідачу з метою закриття маршрутної мережі (а.с.95).

Пункт 2.1 договору №3 передбачає, що користування напівпричепом, що орендується настає після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі цистерни, в якому відображена повна характеристика та її технічний стан. Акт приймання-передачі є невід’ємною частиною цього договору.

Тобто відповідач має право користуватись орендованим напівпричепом після підписання сторонами договора та акта приймання-передачі напівпричепа (цистерни), в якому відображена повна характеристика та технічний стан.

Сторонами до договору оренди №3 не укладався акт прийома-передачі напівпричепа (цистерни) ТЦ 11; шасі 3115.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладання договору для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотною умовою у всіх без винятків договорів є умова про предмет договору.

Як вбачається з договору оренди №3 сторони не досягли згоди відносно предмету договору, оскільки з договору оренди не вбачається, в якому технічному стані передавався позивачем напівпричіп (цистерна) ТЦ 11, шасі 3115, який номерний знак; номер техпаспорту; рік випуску.

Судом першої інстанції встановлено, що примірник договору позивача в частині визначення предмету договору відрізняється від примірника наданого відповідачем, а саме не містить “ТЦ державний номер, технічний паспорт”, незважаючи на те, що обидва примірника надруковані за допомогою технічних засобів, підписані та скріплені печатками обох сторін.

Підписання сторонами договору оренди транспортного засобу не є достатнім для його використання.

До початку цього, орендар повинен здійснити певну процедуру, а саме при передачі у найм автомобіля необхідно дотримуватись вимог п.15 Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р., згідно з яким, юридична особа, яка отримала транспортний засіб у встановленому порядку право користування повинна отримати в підрозділах ДАЇ тимчасовий реєстраційний талон на період дії договору найму, без якого експлуатація транспортного засобу стає неможливою.

При цьому в графі тимчасового реєстраційного талону робиться надпис “дійсний до ____ при наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серія №_____”. Один примірник договору найму (оренди) залишається в підрозділи ДАЇ.

Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області зазначив, що станом на 22.02.2007р. напівпричіп ТЦ 11, державний номер АН3465ХХ з 01.07.2005р. зареєстрований за підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" (а.с.115), а не за відповідачем (лист за №316 від 13.04.2007р.)

Відповідно до ст.33 ГПК України позивачем не доведено, що відповідачем в підрозділах ДАЇ отриманий тимчасовий реєстраційний талон.

Таким чином, позивач не довів експлуатацію напівпричепа відповідачем.

Доводи позивача, що відповідачем 17.04.2006р. повернуто напівпричіп не в робочому стані, технічні несправності відображені в актах від 17.04.2006р. та від 30.09.2006р., судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки з акта від 17.04.2006р. (а.с.50) не вбачається, що напівпричіп повертається відповідачем; не зазначено, що за причіп-бочка цементовозна (державний номер) та на підставі чого повертається; акт від 30.09.2006р. укладений без представника відповідача, з нього також не вбачається, що напівпричіп повертається від відповідача; технічні несправності відображені в акті після п’яти з половиною місяця від дати укладання акта від 17.04.2006р. З акта від 30.09.2006р. не вбачається, що причіп-бочка був під охороною.

Крім того, відповідач листами від 19.12.2005р. №01/427 (а.с.102); від 25.01.2006р. №01/42 (а.с.103); від 29.03.2006р. за №01/90 ставив позивача до відома, що підприємство відповідача не працює та нема замовлень на перевезення вантажів.

Неодержаним доходом є така втрата кредитором очікуваного збільшення (приросту) у майні, яка базується на точних даних, що безспірно підтверджують можливість отримання ним грошових сум або інших цінностей, якщо б зобовязання було виконано належним чином.

Суб’єктивною стороною цивільного правопорушення є вина, яка є обов’язковою умовою відповідальності за порушення зобов’язань.

Об’єктивною стороною  правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У даному випадку, позивач не надав суду першої інстанції доказів того, що відповідач користувався напівпричепом.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог та визнав договір неукладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 року у справі №39/6  залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотроїцький завод "Буддеталь" с.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу;  2-відповідачу

3-у справу;  4-ГСДО

5-ДАГС