СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/122-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватної  фірми "Форвард", м.Херсон
до Херсонської  міської
визнання не законними  дії міської
ради з приводу зняття питання про переоформлення договору оренди земельної
ділянки, та спонукання переоформити договір оренди земельної ділянки площею
участю представників сторін:
від  позивача - Григуцяк К.Д., дов. від
02.04.2007р., представник
від  відповідача - Бондарь А.В., дов. №09-8-12 від
10.01.2006р., нач. сектора
Приватне підприємство
"Форвард" м.Херсона звернулось до суду з позовом про  визнання незаконними дії Херсонської міської
ради з приводу зняття з порядку денного Х сесії міської ради питання про
переоформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, на ПП "Форвард" та спонукання ради переоформити цей
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Форвард" укладений
06.09.2006 року договір купівлі- продажу нерухомого майна, а саме:
недобудованої нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1. У свою чергу, ПП ОСОБА_1
придбав цю будівлю у ТОВ "Бізнес-Фаворит" за договором купівлі-
продажу від 06.09.2006 року. Земельна ділянка, на якій розташована ця будівля,
знаходилась у користуванні на умовах оренди у ТОВ "Бізнес-Фаворит"
відповідно договору, укладеного товариством з міськрадою 17.05.2005 року.  З посиланням на ст.377 ЦК України та ст.120
Земельного кодексу, позивач вважає, що оскільки він є власником будівлі, що розташована
на спірній земельній ділянці, то він має право на користування цією ділянкою на
умовах оренди. Але його заява від 07.09.2006 року про переоформлення договору
оренди земельної ділянки з ТОВ "Бізнес-Фаворит" на ПП
"Форвард" залишена без розгляду. У порушення земельного законодавства
ця заява у місячний строк не була розглянута. Більш того, на підставі висновку
та рекомендацій координаційної ради від 21.02.2007 року стосовно проектів
рішень, що пропонувалися на розгляд Х сесії міськради (пленарне засідання
28.02.2007 року)  з порядку денного та  було виключено питання щодо розгляду заяви ПП
"Форвард", а з проекту рішення сесії на підставі цього було виключено
п.1.9 про надання дозволу ПП "Форвард" на розробку землевпорядної
документації щодо оформлення права на землекористування.
Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що фактично позивачем не доведено право на оренду земельної
ділянки, міська рада, як колегіальний орган, розглядає питання щодо надання в
оренду земельної ділянки на сесії в порядку надходження і оформлення
відповідної документації. Стаття 120 Земельного кодексу України дає право
вирішувати питання стосовно виділення земельної ділянки, але не зобов'язує
приймати рішення саме про її виділення. Відповідач вважає, що право позивача на
вказану земельну ділянку є спірним, так як ця земельна ділянка находиться в
користуванні ТОВ "Бізнес-Фаворит". Ним також пояснено, що недобувана
нежитлова будівля, яка є предметом договору купівлі-продажу, укладеного  ПП "Форвард" та ПП ОСОБА_1, була
раніше продана іншій особі керівником та засновником ТОВ
"Бізнес-Фаворит" Мухригіною О.Б., у відношенні якої за даним фактом
порушена кримінальна справа.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
Між ТОВ “Бізнес-Фаворит” та ПП
ОСОБА_1 06.09.2006 року укладено договір купівлі -продажу  незавершеного будівництва нежитлової будівлі.
“Форвард” за цю саму ціну.
Обидва  договори 06.09.2006 року були нотаріально
посвідчені та внесені  до Державного
реєстру правочинів. Факт внесення їх до цього реєстру підтверджений
відповідними  витягами, засвідчені копії
яких є у матеріалах справи. В цих витягах зазначено, що об”єктом правочинів є
незавершене будівництво недобудованої нежитлової будівлі на земельній ділянці
за кадастровим номером НОМЕР_1.
Договір купівлі-продажу зазначеного
вище об”єкту, що був укладений між ТОВ “Бізнес-Фаворит” та ПП ОСОБА_1,  рішенням господарського суду від 05.01.2007
року по справі  №4/30-пн-07 визнаний
Відповідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно Херсонського державного БТІ об”єкт  незавершеного будівництва нежитлової будівлі
за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ПП “Форвард”. В цьому
витягу зазначено, що підставою цього є нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу  від 06.09.2006 року. Цей
запис внесений до книги договорів за НОМЕР_2 на підставі відповідного рішення
про реєстрацію права власності від 27.07.2006 року. Номер витягу НОМЕР_3. У
витягу зазначено  кадастровий номер  земельної ділянки, на якій розташований
об”єкт власності позивача - НОМЕР_1. На аркушах справи 22-24 знаходяться
документи, які є витягом з технічної документації незавершеного будівництва
нежитлової будівлі, схематичний план, план поверхів будівлі, оціночний акт.
Визначені вище документи свідчать
про те, що позивач є власником незавершеного будівництва нежитлової будівлі, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.
Первісний  власник цього об”єкту - ТОВ “Бізнес-Фаворит”,
проводив його будівництво на земельній ділянці площею 0,0625га, якою
користувався на умовах оренди на підставі договору її оренди,  укладеного
17. 05. 2005 року з Херсонською міською радою.  Розділом 1 цього договору зазначено, що
вказана земельна ділянка передається у строкове платне користування під
будівництво торговельного комплексу.
У зв”язку з  набуттям права власності на недобудований
нежитловий об”єкт -торговельний комплекс позивач 17.09.2006 року звернувся до
Херсонської міськради  із заявою  про надання (переоформлення) в оренду
земельної ділянки із земель запасу ради строком на 15 років площею 625 кв. по
АДРЕСА_1, на якій розташований об”єкт незавершеного будівництва торговельного
Листом від 06.12.2006 року
заступник голови міськради повідомив керівника ПП “Форвард” про те, що для
вирішення питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки,  з урахуванням юридичного висновку,  міськрада вважає можливим надати дозвіл на
розробку технічної документації. Цим листом запропоновано  заявникові надати  управлінню з питань регулювання земельних
ресурсів  цю технічну документацію.
Але на виготовлення відповідної
технічної документації необхідне відповідне рішення Херсонської міської ради
про надання на це дозволу.
З цієї обставини у порядок денний Х
сесії Херсонської міської ради було внесено питання щодо надання ПП “Форвард”
дозволу на  розробку землевпорядної
документації, про що свідчить проект рішення цієї сесії міськради ( пленарне
засідання). Але, як випливає з протоколу Х сесії міської ради 5 скликання  від 28.02.2007 року, міський голова Сальдо
В.В. вніс пропозицію з посиланням на висновок координаційної ради про
виключення  з проекту рішення ради п.1.9,
яким пропонувалось надати ПП “Форвард” дозвіл на розробку землевпорядної
документації, до вирішення справи у суді. Це було зроблено і  вказане рішення міськрадою  було прийнято без зазначеного пункту.
Але ні в протоколі сесії, ні в
будь-яких додаткових документах міськрада не визначила, яка справа і в якому
суді розглядається, і яке відношення вона має до вирішення питання щодо
позитивного розгляду заяви ПП “Форвард” про надання йому у користування
земельної ділянки на умовах оренди.
Позивачем до матеріалів справи
надані довідки Суворовського районного суду м.Херсона та господарського
суду  Херсонської області, з яких
випливає, що у цих судах справ за участю ПП “Форвард”  станом
на березень 2007 року не розглядалось, так як обидві довідки надані у
У Суворовському районному суді
розглядалася  справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( 3 особа -Херсонська
реєстраційна палата) про  стягнення
дійсним договору купівлі - продажу  ТОВ
“Бізнес -  Фаворит”, укладеного нею з
відповідачем, та стягнення з неї на користь ОСОБА_3 287280грн. із зобов'язанням
Херсонської обласної реєстраційної палати провести відповідні зміни в
установчих документах ТОВ "Бізнес-Фаворит". ОСОБА_3  надано клопотання про забезпечення цього
позову у виразі заборони ТОВ  “Бізнес
-  Фаворит” здійснювати будь-які дії по
освоєнню земельної ділянки площею 625 кв. м по АДРЕСА_1, укладати будь-які
угоди від імені ТОВ “Бізнес - Фаворит”. Ухвалою райсуду від 14.06.2006 року це
клопотання було задоволено. Але ухвалою судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2006 року скасована  ухвала районного суду  в частині
забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії по освоєнню
земельної ділянки площею 625 кв. м по АДРЕСА_1, укладати будь-яки угоди від
імені ТОВ “Бізнес -  Фаворит”. В ухвалі
апеляційного суду зазначено, що судом першої інстанції не було враховано,
що  ТОВ “Бізнес - Фаворит” не є власником
земельної ділянки, а користується нею на умовах оренди. Взагалі, як випливає з
викладеного, по справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ні ТОВ “Бізнес-Фаворит”, ні
ПП “Форвард” не були ні стороною по справі, ні 3 особою.
З врахуванням викладеного, слід
прийти до висновку, що договір купівлі - продажу, який укладений  між ПП
ОСОБА_1 та позивачем по справі є дійсним до теперішнього часу. Ніяких
даних про визнання його недійсним, неукладеним або розірваним відповідачем до
матеріалів справи не надано. Такі ж наслідки має і попередній договір купівлі -
продажу, який укладений між ТОВ “Бізнес - Фаворит” та ПП ОСОБА_1
За таких обставин є безпідставними
посилання відповідача на наявність будь-якого спору  по спірній земельній ділянці, на якій
розташований об”єкт незавершеного будівництва торговельного комплексу,
власником якого є позивач по справі. Тому дії Херсонської міської ради про
виключення з порядку денного Х сесії 5 скликання Херсонської міської ради
питання щодо надання ПП “Форвард”  в
оренду вказаної вище земельної ділянки слід визнати незаконними.
У відповідності зі ст.123
Земельного кодексу Херсонська міська рада повинна була розглянути заяву
позивача про надання йому в оренду земельної ділянки площею 625 кв. м по
АДРЕСА_1 у місячний термін і дати дозвіл на
виготовлення технічної документації. Оскільки цільове призначення земельної
ділянки не змінюється, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України
від 26.05.2006р. “Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок" не потрібно розробляти проект
Міськрада почала розглядати заяву
позивача тільки 28.11.2006 року на засіданні постійної комісії з питань  містобудування та регулювання земельних
відносин але ухилилась від прийняття будь-якого рішення по вказаній вище заяві.
Всі зазначені  дії Херсонської міської ради  слід визнати незаконними, тому у цій частині
позов є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Підлягає задоволенню позов і в
частині спонукання Херсонської міської ради вирішити питання щодо укладення
(переукладення) з ПП “Форвард” договору оренди спірної земельної ділянки.
Статтею 377 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщенні, та
частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Ідентичні норми встановлені і
ст.120 Земельного кодексу України, згідно якої при переході права власності на
будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або на її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на
підставі договору оренди.
Суд не приймає твердження
відповідача про те, що на нього не покладений обов'язок приймати рішення про
передачу земельної ділянки в оренду обов'язково на користь особи, оскільки
вказаними нормами законодавства визначено, що при переході права власності на
будівлю або споруду до набувача цих будівель або споруд переходить або право
власності на цю земельну ділянку, або право користування земельною ділянкою на
підставі договору її оренди.
Статтею 9 Земельного кодексу
України передбачено, що до повноважень міських рад в галузі земельних відносин
на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста, в
тому числі шляхом надання земельних ділянок у користування із земель комунальної
власності відповідно до вимог цього кодексу. А таке розпорядження можливо
здійснювати на підставі відповідного рішення міської ради у відповідності зі
ст.120 Земельного кодексу України.
За таких обставин слід прийти до
висновку про відсутність у міської ради законних підстав для відхилення
розгляду заяви ПП “Форвард” про надання йому
в оренду вказаної вище земельної ділянки, так як наведена особа має всі
необхідні документи на підтвердження існування права власності на об”єкт
незавершеного будівництва торговельного комплексу, тобто  на об”єкт нерухомості, що розташований  на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 625
Таким чином, з врахуванням
викладеного та вимог ст.377 ЦК України і ст.ст.120 та 123 Земельного кодексу
України суд вважає, що у Херсонської міської ради відсутні будь-які правові
підстави для відхилення розгляду  по суті
заяви позивача про надання (переоформлення) йому на умовах оренди  спірної земельної ділянки.
За таких обставин підлягає
задоволенню позов ПП “Форвард” і в частині спонукання відповідача переоформити
на нього договір оренди земельної ділянки площею 625 кв. м по АДРЕСА_1.
З урахуванням викладеного, керуючись
статтями  94,160-163,167 КАС України, суд
1.          Позов задовольнити.
2.          Визнати незаконними дії Херсонської
міської ради з приводу зняття  з порядку
денного Х сесії 5 скликання  міськради
питання про надання в оренду ПП “Форвард” земельної ділянки площею 625 кв. м по
Спонукати Херсонську
міську раду м.Херсон,  пр.Ушакова,37 укласти  (переоформити) з приватним підприємством
“Форвард”, м.Херсон, пр.Ушакова,71-а кв.10,
оренди  земельної ділянки площею 625
кв. метрів,  розташованої по АДРЕСА_1.
4. Повернути з державного бюджету
України ( уповноважений теритоіальний орган -Головне управління Державного
казначейства України в Херсонської області, м.Херсон, вул. Комсомольська,
користь приватного підприємства “Форвард”, м.Херсон, пр.Ушакова,71-а
"Райффайзен банк Аваль"  МФО
352093 17грн. сплаченого судового збору.
5. Виконавчий лист видати за
зверненням позивача після набрання
постановою законної сили.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя