overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 4/227

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів

при виконанні судових рішень у кримінальних справах

м. Донецьк в інтересах держави в особі Підприємства

Макіївської виправної колонії №32 м. Макіївка

до відповідача -                  Державного виробничого підприємства по зовнішньому

централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

м. Донецьк

про стягнення 6581,59грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/227.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, доказ часткової оплати відповідачем поставленого товару, оригінали документів в підтвердження позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                 Справа № 7/162-07

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, як суб'єкта права власності територіальної громади м. Вінниці Вінницької міської ради

до:ТОВ "Теком", м. Вінниця

про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/162-07, призначений ухвалою суду від 16 травня 2007 року на

12 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  21.08.07 о 10:40, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду Вінницької області

2. Зобов’язати прокурора,позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/426/06

Кредитор: Хмільницька об’єднана Державна податкова інспекція, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 29

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Лорд», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2

Розпорядник майна Шульга Д.Л.

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор:

Боржник:

Суть спору: про розгляд заяви кредитора про звільнення грошових вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд», м. Миколаїв банкрутом.

Кредитор подав до суду заяву про збільшення вимог до боржника на суму 66 159 грн. 98 коп., з яких  15508 грн. 98 коп. пені та 50 651 грн. Штрафних санкцій, які нараховані після порушення справи про банкрутство тобто після 17.11.2006 р.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви кредитора, оскільки ухвалою господарського суду від 14.11.2006 р. у справі про банкрутство боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.. 12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка ( штраф,пеня) не застосовуються інші санкції за неналежне виконання грошових зобов»язань щодо сплати податків і зборів. Таким чином, нарахування пені і штрафу після 14.11.2006 р. є безпідставним.

Керуючись ст. 12 ЗУ» Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитора залишити без задоволення.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19" червня 2007
р.
Справа № 6/161

12 год. 55 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної
Ж.В.

при секретарі                         Кузьміні М.М.

за участю представників

позивача:                                Крупини А.О.,
довіреність №6/9/10-000 від 10.01.2007р.

відповідача:                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

за позовом                              Державної
податкової інспекції у Козелецькому районі

смт. Козелець, вул. Толстого, 34а

до                                              Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення 4496,54 грн. за рахунок активів,

клопотання позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою
інспекцією у Козелецькому районі подано позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення за рахунок активів 4496,54 грн. податкового боргу, в тому
числі 3325,73 грн. з податку на додану вартість, 37,50 грн. по податку з
доходів найманих працівників, 1100,01 грн. патентування деяких видів
підприємницької діяльності, 33,30 грн. орендна плата землі фізичних осіб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі та надав докази сплати податкового боргу в сумі 4496,54 грн.

В судовому засіданні позивач подав клопотання НОМЕР_1 про відмову
від позовних вимог щодо стягнення податкового боргу в зв”язку з добровільною
сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та просить закрити провадження у
справі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в
зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 2 ст. 112, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В.Блохіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 8/25-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Родючість” від 27.04.2007р. б/н

на рішення господарського суду Волинської області від 12.04.2007р.

у справі  №8/25-77

За  позовом  Державної станції захисту рослин Волинської області, м.Луцьк

До ВАТ “Родючість”, м.Ковель, Волинської області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики України, м.Київ

Про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Родючість”, м.Ковель, Волинської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007р. о

12 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та відповідачу представити суду довідки статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі Новомиргородського районного центру зайнятості, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:    Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 14866,05 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Дзюняк Б.М., довіреність № 03-317 від 03.04.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району в інтересах держави, в особі Новомиргородського районного центру зайнятості, подав позовну заяву про стягнення з  Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь позивача прострочену заборгованість по страховим внескам на випадок безробіття в сумі 14866,05 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/232 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007 року о 12:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик № 1868524.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                                                                                                              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кім.  № 324.

3. До дня засідання суду подати:

Позивачу: довідку про розмір заборгованості відповідача про страховим внескам на випадок безробіття заявленої до стягнення в позові прокурора Новомиргородського району

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, прокурору Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 22/261-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "ДДТ", м. Свердловськ

про стягнення в розмірі 821,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 11/265-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "МегаСервіс - плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 887 715, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чебаненко Є.В., довіреність №76 від 06.12.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 680 000 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №У341/2006 від 01.06.06р., 207 715, 33 грн. пені пені за несвоєчасну оплату.

Відповідач надав відзив, де просить відмовити позивачу  у задоволенні його позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, посилаючись на те, що позивачем розрахунок пені здійснено з  порушенням чинного законодавства.

06.07.07р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути 1 678 500 грн. боргу, 265 938, 10 грн. пені та 47 030, 71 грн., що складають індекс інфляції.

10.07.07р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням представника у службовому відрядженні.

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 липня 2007 року о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини, а саме, надати конррозрахунок пені, з врахуванням зауважень викладених відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  15/500/06

Миколаїв

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1.

до відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

Прокуратура
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про
Оскарження дій Миколаївської митниці.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Кіян О.В., довіреність від 29.11.2006 року № 07-09/10145.

Предмет спору: про оскарження дій Миколаївської митниці.

У попередньому засіданні суд уточнив  заперечення відповідача проти адміністративного позову, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясував, якими доказами відповідач обгрунтовує свої доводи і заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 січня 2007 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № П22/962-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" м.Макіївка

до  1 – Донецької залізниці м.Донецьк

2 – Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2859 грн. 38 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з позовною заявою від 28.03.07. № 11/04/145 звернувся до господарського суду Донецької області, якою просить стягнути  2859 грн. 38 коп. вартості недостачі вантажу за залізничними накладними №№ 46473056,46473057,46473062,46669032,46669029, посилаючись на статті 110, 113, 114 Статуту залізниць України, в яких йдеться про відповідальність залізниці за збереженість вантажу під час перевезення, і на статтю 39 того ж Статуту, якою, як вважає позивач, встановлена відповідальність вантажовідправника за неправильність внесення в накладну певних даних, в тому числі маси вантажу. Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути вартість вагової недостачі з другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

15.05.07. господарським судом Донецької області ухвалено передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області справу №10/98 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) державного підприємства "Донецька залізниця м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" вартості вагової недостачі в розмірі 2859 грн. 38 коп. з посиланням на частину 1 статті 15 і статтю 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України "Виключна підсудність справ" віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів  позивачем залучена Донецька залізниця, спір у відповідності із зазначеними положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду у Господарському суді Донецької області, до якого і слід передати справу.

Керуючись частиною 1 статті 16, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ

Передати за підсудністю до господарського суду Донецької області справу № 10/98 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 2859 грн. 38 коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа №35- А13/385-06

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

Третя особа  Виконком Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.12.06 р. у справі №А13/385-06 було припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця приватного підприємця
ОСОБА_1.

При виготовленні постанови, в
тексті постанови, була допущена описка, а саме: у вступній частині постанови, в
другому абзаці, в мотивувальній частині постанови, в першому абзаці та в
резолютивній частині постанови, в першому обзаці не вірно вказано по-батькові
Відповідача -"ІНФОРМАЦІЯ_1",а необхідно - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно чинного законодавства
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розпорядженням Голови суду від
05.02.07 р. в звязку з хворобою судді Рудь І.А. розгляд справи №А13/385-06, в
частині виправлення описки в Постанові, передано на розглід судді
Широбоковій  Л.П.

Керуючись ст.ст. 169, ст.ст.104-107,
ст.110  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №13/385-06, в частині розгляду  внесення описки в постанову, до свого
провадження.

2. Призначити розгляд справи з питання
розгляду внесення описки в постанову  06.02.07р.
на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева ,1а.

3. Повідомити представників сторін про
дату, час і місце судового засідання.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/187пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/187пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету міста
Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №