overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 2/257ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах державної податкової
інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  2000 грн.

за участю представників:

від позивача -Баранова С.О.,дов. від 09.01.07 № 1,

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.12.06 НОМЕР_1,

прокурор - Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у ньому та просить зупинити провадження у справі, у зв'язку
з порушенням провадженння у справі у госоподарському суді Луганської області.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається  в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання  законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Господарським
судом Луганської області 29.05.07 порушено провадження у справі № 12/268пн-ад
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання нечинними
дії в частині обґрунтування, способу та порядку проведення перевірок, посадових
осіб ДПАУ в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні ними
перевірки діяльності ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Оскільки ця справа, пов'язана з розглядом даної справи, суд вважає
за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 156 КАС України
до  прийняття рішення по справі  у Стаханівському міському суді, яке набере
законної сили.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження
у справі зупинити.

2. Зобов'язати
позивача повідомити про  прийняте рішення
Господарським судом Луганської області по справі № 12/268пн-ад.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1979-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/041-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм ", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 21318692,29 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Симончук О.М. (дов. № 13 від 13.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 21318692,29 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 березня 2007 р. на 12 год. 10хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2007 р.
№ 2-27/3049-06(2-27/16452-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога"

до
Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
спонукання списати безнадійну податкову заборгованість в сумі 90840, 68 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Сакської об’єднаної державної податкової інспекції.

2. Прийняти касаційну скаргу Сакської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. у справі № 2-27/3049-2006 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № "З"8/71-07

За заявою
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства „Логітек”,
м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 Закрите акціонерне
товариство „Шарм”, м.Дніпропетровськ

2 Реєстратор Закритого
акціонерного товариства „Шарм” Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

3 Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Причорномор'я”, м.Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУ Т Ь  С П О Р У:

ОСОБА_1. звернулася з заявою до господарського
суду про вжиття попереджувальних заходів та просить накласти арешт на акції
закритого акціонерного товариства „Шарм” у кількості 200 штук, які знаходяться
на балансовому рахунку №212 приватного підприємства „Логітек” в ВАТ Комерційний
банк „Причорномор'я” (м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 33, ),
заборонив їх відчуження будь-яким засобом до закінчення розгляду справи у суді.

Заборонити номінального утримувача акцій закритого акціонерного
товариства „Шарм” -ВАТ Комерційний банк „Причорномор'я” і Реєстратора  - ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк” здійснювати
будь-які операції з акціями ЗАТ „Шарм”, які належать приватному підприємству
„Логітек”, в тому числі включити в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ
„Шарм”.

Відповідно до ст.431 ГПК
України особа, яка має підстави побоюватись,
що подача потрібних для неї доказів стане згодом  неможливою
або  утрудненою,  а
також підстави  вважати,  що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Керуючись  ст.ст. 431-434,86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити заяву про вжиття
попереджувальних заходів до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007р.
16:00. Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева,1-а, каб.44.

Заявнику до судового засідання надати докази про порушення або загрозу
порушення його прав внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 9/353пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Молодогвардійськ
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 14 год. 25 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFаFбFлF юF ДFжFеFйF –F ХFеFрFсFоFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFаFбFлF юF ДFжFеFйF –F ХFеFрFсFоFнF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЯFгFоFтFиFнFсFьFкFеF хFлFіFбFоFпFрFиFйFмFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 8 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF сFкFаFсFоFвFаFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF,  вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F264/12-05/15-06/19.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 38/201пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області

про  зобов’язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат та прийняти до заліку і відшкодуванню виплачену пенсію по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у березні, квітні 2007р. на загальну суму 4 631грн.61коп.

за участю

від позивача: Гаврилоглу К.М. зав. юр сектору за дов. № 8452/06 від 19.06.2007р.

від відповідача: Губенко  Р.О. зав. юр сектором за дов. № 05-46/06-17 від 09.01.2007р

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про  зобов’язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки витрат та прийняти до заліку і відшкодуванню виплачену пенсію по особовим справам потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання у березні, квітні 2007р. на загальну суму 4 631грн.61коп.

Позивач 20.06.2007р. у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовільнити.

Відповідач 20.06.2007р. у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду  не виконав, але надав суду клопотання, в  якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вважає, що справа повинна розглядатися за нормами КАС України  у зв’язку з тим, що сторонами по справі є суб’єкти владних повноважень.

Клопотання судом залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду довіреність на представника, письмові доводи на клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі, відповідні докази відносно Чернишової Т.П.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-6466/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Київський науково-дослідний
інститут синтезу

та екології “Синтеко” з дослідним
заводом”

на                       рішення Апеляційного суду
міста Києва від 11.12.2006р.

у справі         Солом'янського районного суду міста
Києва  №2-6466/05

за позовом
громадянина ОСОБА_1

до                     Відкритого акціонерного
товариства “Київський науково-дослідний

інститут синтезу та
екології “Синтеко” з дослідним заводом”

про                    визнання протиправною
бездіяльність Спостережної ради ВАТ “Синтеко” з

ненадання згоди на
укладення договорів купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

за участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
ЗАТ “Хімрезерв”: Бойко Р.І. (копія довіреності у справі),

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”  звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2006р. у
справі  №2-6466/05.

З огляду на положення пунктів 2, 5,
6 Прикінцевих положень Закону України “Про винесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України своєю
ухвалою від 16.02.2007р. прийняв касаційну скаргу відповідача у даній справі до
свого провадження і призначив її розгляд
у засіданні на 20 березня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Враховуючи, що подана касаційна
скарга підписана від імені ВАТ “Київський науково-дослідний інститут синтезу та
екології “Синтеко” з дослідним заводом” Юрченком О.А. на підставі довіреності
від 28.08.2006р., виданої виконуючим обв'язки Голови правління товариства
Лаптєвим В.І., без надання суду доказів щодо покладання на  останнього виконання обов'язків Голови
правління товариства відповідача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти
розгляд справи та зобов'язати відповідача надати суду відповідні докази щодо
повноважень Лаптєва В.І., з врахуванням вимог ст.28 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд касаційної скарги
відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  17
квітня   2006 р. о  11
год.  00  хв.

2. Зобов'язати ВАТ “Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом” надати суду докази
щодо покладання на  Лаптєва В.І.
виконання обов'язків Голови правління товариства.

Головуючий,  суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішеннясуду
Справа № 44/242
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07 року у
справі № 44/242, яке набрало законної сили 13.08.2007 року, наказує:
Стягнути із закритого акціонерного товариства
„ Горлівське” на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 суму боргу  19”640,55 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
101,96 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 196,40 грн.
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  Закрите акціонерне товариство
код ЄДР:                            32804702
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/242
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/223/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

(29000, м.Хмельницький, вул..Шевченка,  69)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялман”

(юр. адреса: 54021, м.Миколаїв, вул..Водопровідна, 26

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12)

про: стягнення 58199,0 грн. по договору №Т154 від 28.11.2006р., з яких 55302,43 грн. боргу, 1365,13 грн. пені, 240,56 грн. –3% річних, 240,56 грн. збитків від інфляції та 682,56 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” травня 2007р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 43/207пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/207пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко
І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи.