ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
Справа № 11/149(6/75)-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів:  Джихур О.В., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від
позивача -  Габ В.В., довіреність №
299  від 02.04.07;

від відповідача -  ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської
області  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.07р.   у
справі № 11/149(6/75)-07

за позовом   закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Царичанського району
Дніпропетровської області

до
суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Царичанка
Царичанського району Дніпропетровської області

про   стягнення 91330,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.07.07, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Закрите акціонерне товариство
“Царичанський завод мінводи”, смт. Царичанка Дніпропетровської області
звернулося з позовом про стягнення 88847,16 грн., що складали суму
заборгованості за товар, переданий на підставі договору НОМЕР_2 по накладним,
залученим до матеріалів справи (том 1, а.с. 25-69), 590,64 грн. річних та
1892,79 грн. інфляційних витрат.

22.02.07 позивач надав заяву про
збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 7666,09 грн. та
річних на суму 2177, 66 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.07 № 11/149(6/75)-07 (суддя Мельниченко
І.Ф.) в частині стягнення 17000,0 грн. провадження по справі припинено у
зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості у цій сумі після надання
позову, а решта позовних вимог задоволена.

Рішення суду обґрунтовано статтею
526 Цивільного кодексу України, де вказано, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться, а також статтею 625 Цивільного кодексу України, де зазначається,
що  боржник, який прострочив виконання
грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3
відсотка річних від простроченої суми,
якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Не погодившись із рішенням, суб”єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Здійснюючи розрахунок інфляційних
витрат за відповідним повідомленням Держкомстату України, позивач не врахував,
що індекс інфляції обраховується за кожен місяць окремо. Розрахунок відповідних
втрат потрібно робити за кожний повний місяць, що минув від часу несвоєчасного
виконання грошового зобов”язання.

Те, що листом НОМЕР_3 позивач в
односторонньому порядку розриває договір, цим він штучно створює умови по
невиконанню боржником своїх планів та зобов”язань.

Прийняте рішення суперечить
підпунктам 1.3 пункту 2 статті 672 Цивільного кодексу України.

Закрите акціонерне товариство
"Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Царичанського району
Дніпропетровської області ніяких заперечень щодо прийнятого судом рішення не
має.

При перегляді справи за апеляційною
скаргою встановлено наступне.

23.04.05 сторони уклали договір про
дистрибуцію № 22, відповідно до умов якого Виробник (позивач у даній справі)
зобов'язався  згідно з поданими заявками
поставляти Дистриб'ютору (відповідачу) товар (мінеральну воду) та закріпити за
останнім територію для продажу цього товару, Дистриб'ютор в свою чергу взяв на
себе зобов'язання при продажі продукції дотримуватися цієї території та
своєчасно здійснювати розрахунки за отриманий товар.

Листом НОМЕР_4 позивач повідомив
відповідача про розірвання договору у зв”язку з невиконанням відповідачем своїх
обов”язків по договору і вимагав здійснити повний розрахунок за раніше
відвантажену продукцію та повернути фірмове обладнання.

Листом від 07.12.05 позивач
розстрочив відповідачу виконання грошового зобов”язання. Відповідно до графіка
до 31.01.06, але відповідач не надав доказів про його погодження.

Відповідач звернувся до позивача з
позовом про визнання дійсним договору від 23.04.05 № 22. Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 по справі №
21/59-06, яке залишено в законній силі апеляційною та касаційними інстанціями,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Поставка здійснена за час дії
договору у період з 25.04.05 по 15.11.05.

На виконання умов договору позивач
в період з 25.04.05 по 15.11.05  поставив
на адресу відповідача товар на суму 491711,82 грн., що підтверджується залученими
до матеріалів справи накладними (том 1 а.с. 25-69).

Відповідно до пункту 4.3 договору
та додаткової угоди НОМЕР_5 оплата за отриманий від Виробника товар повинна
здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на протязі 21 календарного
дня з моменту відвантаження товару для Черкаського регіону; та 30 календарних
днів для Донецького регіону.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за
договором виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату товару, в
результаті чого на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість
відповідача перед останнім склала 88847,16 грн.

Після звернення позивача з позовом
заборгованість була частково в сумі 17000 грн. погашена, про що свідчить акт
звірки взаємних розрахунків станом на 16.04.07, згідно якому на вказану дату
заборгованість складала 71847,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги відносно
основного боргу інфляційних витрат та 3% річних, які розраховані відповідно до
строків поставки, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що
позивач поставив неякісну продукцію і про те, що сторони не обумовили в
договорі строк повернення товарного кредиту до уваги не приймаються, оскільки
позивач в своєму листі від 01.12.05 вимагав від відповідача оплати боргу за
договором.

Доказів поставки позивачем
неякісної продукції відповідач не надав, крім того з пропозицією про повернення
товару, відповідач звернувся після порушення встановлених строків розрахунків.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про
задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення, які передбачені
статтею 104 Господарського процесуального України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.07 по справі № 11/149(6/75)-07 залишити без
змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков