ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.05.2007р.
м.Київ
№ 30/84-А

15:00

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “Астейс”

До
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

Предмет адміністративного позову
зобов’язання продовжити  дію договору оренди нерухомого майна

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Бурсак В.Є.

Представники:

Від позивача
Фещенко В.А. –представник за довіреністю № б/н від 08.01.07.

Від відповідача

Євтодьєва І.М. –представник за довіреністю № 70 від 10.07.06.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву про:

- зобов"язання відповідача продовжити договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.12.02. № 456 на новий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.06. на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України було відкрито провадження у справі № 30/84-А, попереднє судове засідання призначено на 24.01.06. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.06. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.02.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.06. на підставі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 30/84-А було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було  доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 30/84-А на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

05.02.07. до Господарського суду міста Києва разом з матеріалами справи надійшов висновок № 9036/9037 судової будівельно-технічної експертизи, складений 10.01.07. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.07. на підставі  ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено провадження у справі    № 30/84-А, призначено судовий розгляд на 27.02.07. о 11-15.

У судових засіданнях 27.02.07. та 06.03.07. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувались перерви.

Представником позивача через канцелярію господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно  до якого позивач просить суд відкласти розгляд справи № 30/84-А, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноваженого представника  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Астейс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.07. у відповідності до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи № 30/84-А відкладено на 19.04.07. о 11-30.

В судовому засіданні 19.04.07. оголошено перерву до 03.05.07. о 14:30, а 03.05.07. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Астейс»в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський  суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.02. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астейс»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 456.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 1 996, 5 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119.

Пунктом 10.1. Договору оренди передбачено, що цей договір укладено на три роки, що діє з 09.12.02. по 09.12.05. включно.

За таких обставин, станом на час звернення позивача до суду термін дії договору оренди закінчився.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

У позовній заяві позивач постилається на те, що він належно виконував взяті на себе за Договором оренди № 456 від 09.12.02. зобов’язання, в зв’язку з чим, у відповідності до норм чинного законодавства набув переважне право на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно роз’яснення ВАСУ № 02-5/237 від 25.05.2000. «Про деякі питання практики застосування Закону України «»Про оренду державного та комунального майна», заінтересована особа може подати заяву про продовження строку дії договору і до закінчення строку дії договору оренди.

04.10.05. Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»звернулось Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з заявою № 77, в якій викладено волевиявлення орендаря на продовження Договору оренди на новий термін, а саме, до 10.12.08.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Астейс», Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом № 30-04/8153 та листом № 30-04/8338 від 11.11.05. повідомило про відмову у розгляді заяви до прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі № 30/187 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Астейс»про розірвання договору та виселення позивача з орендованого приміщення.

Крім того, листом № 30-04/9511 від 20.12.05. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовило ТОВ ВФ «Астейс»в продовженні терміну дії Договору оренди в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди державного нерухомого майна від 09.12.02. № 456 та враховуючи систематичне порушення Орендарем обов’язків за договором, а саме: п.п. 3.7., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5.

У запереченнях на позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просить суд у позові ТОВ ВФ «Астейс»відмовити посилаючись на те, що  ремонтні роботи, передбачені договором оренди проводяться позивачем не в достатньому обсязі, орендоване приміщення використовується позивачем не за цільовим призначенням.

Але зазначені вище заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи,  а саме, у відповідності до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 9540 від 31.10.05. зазначено, що розміщення у спірному орендованому приміщенні , де за умовами договору має бути офісно-торговельно-розажальний комплекс, міні-цеху по випіканню борошн яго-кондитерських виробів, може відповідати меті оренди та поняттю користуванню  річчю за її призначенням та умовам договору.

Крім того, у відповідності до висновку № 9036/9037 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.07. по справі № 30/84-А, було встановлено які саме ремонтні роботи та їх обсяги було проведено позивачем у спірних приміщеннях, а також встановлено, що загальна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, площею 1996,5 кв. м по проспекту Червонозоряному, 119 в м. Києві в період з 02.06.03. до моменту проведення обстеження становить 407 196,89 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»умови Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності         № 456 від 09.12.02. виконувались належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Враховуючи той факт, що позивач користується приміщенням тривалий час, а також те, що матеріали справи свідчать про платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс», а також враховуючи те, що позивачем було проведено ремонт спірного приміщення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Астейс»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов”язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву  (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 50-Г) продовжити договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.12.02. № 456, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “Астейс” на той же самий строк і на тих  же саме  умовах, а саме на три роки.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Астейс” (02117, м.Київ, вул.Алма-Атинська, 107/2; ) 3 грн. 40 коп. (три гривни сорок копійок) державного мита.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                               Т.М.Ващенко

Дата складення та підписання

постанови в повному обсязі –08.05.2007.