ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2007
Справа № 3/357

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі - Чоха Є.О.

за участю
представників:

позивача -Дьорко А.М.

відповідача -Кошеленко В.М.

третьої особи -ОСОБА_1

інших третіх осіб
- не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія на постанову господарського суду Кіровоградської  області від 17.01.2007 року у справі № 3/357

за позовом Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до Державної
виконавчої служби у м. Олександрія

за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні
позивача: торгівельно-роздрібного підприємства „Меркурій”

на стороні
відповідача:

приватного
підприємця ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007  року у справі № 3/357 (суддя Болгар Н.В.) у
задоволенні позову про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої
служби у м. Олександрія щодо арешту та опису, передачі на реалізацію та
реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі та належить ТРП
„Меркурій”, а саме: продбази добудови (літ.Л), будівлі складу (літ. Ц),
металевого гаражу (літ. Х) та про заборону затверджувати акт про проведення
прилюдних торгів і видавати свідоцтва на право власності на перелічені будови
відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що дії державної
виконавчої служби з виконання виконавчого напису нотаріуса не суперечать
приписам чинного законодавства.

Не погоджуючись
з постановою господарського суду, позивач -Олександрійська ОДПІ, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що:

- виконавчою службою (окрім оскаржуваного виконавчого провадження
за виконавчим написом нотаріуса) відкрито виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №14/244 на користь
Олександрійської ОДПІ, внаслідок чого Олександрійська ОДПІ не могла знати, що
стягнення на майно ТРП „Меркурій” проводиться на користь іншого стягувача - ДКП
„Теплокомуненерго”;

- виконавчою службою порушено приписи ст.52 Закону України „Про
виконавче провадження” щодо задоволення вимог стягувачів які не є
заставодержателями;

- з положень ст.11-1 вищевказаного Закону випливає, що саме на
державного виконавця покладається обов'язок з'ясовувати факти перебування (чи
не перебування) майна боржника в заставі.

Відповідач та
третя особа (ОСОБА_1) у запереченнях на апеляційну скаргу послалися на
обґрунтованість постанови господарського суду; необґрунтованість і
безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити
постанову без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Про час та місце
судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У судовому
засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного:

14.03.2003р.
Олександрійською ОДПІ було зареєстровано податкову заставу всіх активів
платника податків -ТРП „Меркурій”, про що в державний реєстр застав нерухомого
майна було внесено відповідний запис.

05.12.2003р. на
погашення податкового боргу боржником -ТРП „Меркурій”, самостійно були виділене
та передане податковому органу для продажу нерухоме майно на загальну суму
8577,74 грн. (продбаза добудова (літ.Л), склад гараж металевий (літ. Ц),
металевий гараж (літ. Х), що посвідчується актом опису активів від 05.12.03р.,
затвердженого керівником Олександрійської ОДПІ.

Оскільки боржник
являється комунальним підприємством погашення податкового боргу за рахунок
активів останнього проводиться у відповідності до ст. 11 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” (надалі Закон №2181), тобто, заходи щодо продажу активів
такого платника податку здійснюються безпосередньо податковим органом.

15.05.2005р. відділом
Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
були розпочаті дії (опис, арешт, експертна оцінка  спірного майна) по примусовому виконанню
виконавчого напису нотаріуса, виданого 02.07.1997р., про стягнення з ТРП
„Меркурій” заборгованості на користь  КП
„Теплокомуненерго”.

Арешт спірного
нерухомого майна був зареєстрований відповідачем в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна; в подальшому вказане майно було передано
на реалізацію та реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів.

При цьому
виконавча служба повідомляла позивача про оцінку арештованого майна, що
належить ТРП „Меркурій”, листом НОМЕР_1 та оприлюднювала інформацію про його
реалізацію шляхом публікації оголошень про торги у газетах „Кіровоградська
правда” від ІНФОРМАЦІЯ_1 та „Народне слово” від ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних
обставин колегія суддів вважає, що позивач знав (повинен був знати) про
порушення своїх прав на зазначене майно.

Оскільки в силу ст.
11 Закону №2181 реалізацію спірного майна належало здійснювати не виконавчій
службі, а податковому органу, на думку колегії суддів, з'ясовувати
правомірність підстав реалізації зазначеного майна належало саме позивачу,
однак, докази оскарження відповідних дій виконавчої служби відсутні.

З позовом про
визнання недійсними дій відділу державної виконавчої служби м. Олександрія
позивач звернувся до господарського суду 17.11.2006р., тобто, після проведення
прилюдних торгів (09.11.06р.), на яких були визначені переможці конкурсу, що
придбали з торгів спірне майно. Зазначені дії Олександрійської ОДПІ, як
обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, порушують права та інтереси
осіб, які придбали майно з прилюдних торгів та оформили право власності на
нього.

Дії відділу
виконавчої служби щодо опису, арешту, передачі на реалізацію та реалізації
майна, визнання неправомірними яких вимагає позивач, відповідають приписам
ст.ст. 50,52,55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Окрім того,
колегією суддів враховується, що

- перебування всіх активів платника податку у податковій заставі
без врахування суми його податкового боргу суперечить висновкам рішення
Конституційного Суду України від 24.03.05р. у справі №1-9/2005;

- продаж майна боржника
при здійсненні виконавчого провадження не є обставиною, що унеможливлює
погашення податкового боргу  за рахунок
іншого заставлено майна, вартість якого відповідно до інформації наданої
керівником та головним бухгалтером підприємства (т.І,а.с.85,86) значно
перевищує розмір податкової заборгованості.

З огляду на
відповідність висновків, викладених в постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству, вимоги позивача про скасування зазначеної
постанови являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

У Х В А Л И В :

Постанову господарського
суду Кіровоградської області від 17.01.07р. у справі № 3/357 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
- без задоволення.

Заборону  на відчуження майна та перерахування коштів,
запроваджену ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.2007р. у справі № 3/357, скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді:                                                                                         Т.А.Верхогляд

І.А.Сизько