overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007
Справа №2-28/8899-2007А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь,

до відповідача – Дочірнього підприємства «Трансшип», м. Керч,

про стягнення 10 909,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Єнічева О.В. – провідний спеціаліст відділу, довіреність № 04-5/11 від 21.05.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів,       м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірнього підприємства «Трансшип», м. Керч, про стягнення адміністративно – господарських санкцій у розмірі 10 909,00 грн. за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву № 04-4/1133 від 23.07.2007 р. в якій Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, відмовилось від адміністративного позову та просило провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем адміністративно – господарських санкцій, що підтверджено випискою Головного управління Державного казначейства України в АР Крим від 11.07.2007 р.

За таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову, підтримана його представником у судовому засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 13/90

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради, , вул. Мстиславська 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційна фірма "Олівер-ЛТД", , вул. Щорса, 21а/24; вул.Волковича 15, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди шляхом примусового виселення та стягнення  215,67 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/170 від 02.02.2007 спеціаліст 1 категорії

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов про зобов"язання повернути об"єкт оренди шляхом примусового виселення з орендованого приміщення та стягнення орендної плати за жовтень 2006 р. в сумі 39,65 грн. по договору , пені в розмірі 5,56 грн., неустойку за користування майном в розмірі 170,46 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" березня 2007 р.  об 9:05 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати позивача надати відомості від державного реєстратора про щодо місцяреєстрації відповідача, детальний розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів нарахування пені, обов"язків відповідача  оплати оренди та неустойки.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов та документи, які підтверджують заявлені у відзиві обставини, надати докази оплати оренди за жовтень 2006 року, пені та неустойки, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 28/410-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до  Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36

про стягнення 316 574 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/239/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Єланецького району (55500, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі УПФУ в Єланецькому районі (55500, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1) до відповідача: СФГ «Гички С.Д.»(55500, смт.Єланець, вул. 50 Років Жовтня, 12, кв. 3) про: стягнення 1055, 09 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007 р.

Вх.№4523 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:  Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали  за позовом  ПТВП "Бост Нафто Трейд"  Українська,8а,Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.105 КАС України  адміністративний позов може містити вимоги про скасування  або  визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а не про визнання його недійсним, як вказано позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.105,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   залишити без руху.

Уточнити позовні вимоги.

Подати копії  позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Встановити ПТВП "Бост Нафто Трейд", Українська,8а,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  10.08.07.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №6/155-06.

Господарський суд Сумської області,

у складі головуючого судді Гордієнко  М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора  –    Державної  податкової інспекції в м.Суми

до боржника         –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 21 ід код 30452736)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Устименко О.М., Утенко О.В.

від боржника : не зявився

ліквідатор – Представник Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 30.01.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/155-06 за заявою кредитора Державної  податкової інспекції в м.Суми,  про  визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 12.12.2006р.   Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми- Агро ресурс»   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія  серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 23.07.07р.

23.07.2007року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з’явилася, пояснень по справі не надала, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що для  правомірного та повного розгляду справи суду необхідні пояснення ліквідатора, тому розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми- Агроресурс» (40024, м.Суми, вул. Харківська, 21 ід код 30452736) відкласти на 06.09.2007 р. об 10-20 год.

2.      Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                 М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  17/301/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт”,              м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”,                 м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „8” травня 2007 року   об   12 год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 18/283ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції,  м. Краснодон

до Закритого акціонерного товариства "Краснодонське підприємство механізації і будівництва", м. Краснодон

про звернення стягнення на активи в сумі 56949 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Комарова М.Е дов. б/н від 29.12.06.

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Краснодонське підприємство механізації будівництва" податкову заборгованість у сумі 56949 грн. 31 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  письмово вказати який вид податкової заборгованості та до якого бюджету вона стягується.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та        нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних документів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

4. Державному реєстратору у виконавчому комітеті Краснодонської  міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – ЗАТ "Краснодонське підприємство механізації і будівництва", м. Краснодон Луганської області, пл. 60 років СССР, (ід. код 21757606) (запит додається)

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/385-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6075)

за позовом:  Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Конотопському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», Конотопський район, с.  Сім»янівка

Про  стягнення 4 349 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 25 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар с/з                                                                                      О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1489-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                   Справа № 9/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Малинича”, м.Горлівка

про стягнення 141грн.20коп.

Представники сторін:

від позивача –  Белякова О.О.-довіреність №06/19895 від 28.11.06р.(юрисконсульт);

від відповідача – Малугін О.М.-довіреність №6 від 09.01.07р.(юрист);

Суть  спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Малинича”, м.Горлівка про стягнення 141грн.20коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 02.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.07.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати обґрунтовані заперечення на відзив.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П39/5369

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 43265,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  від 06.06.2007 р.  № 201 підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий чек пошти від 18.05.2007р.  № 7500 в підтвердження  надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки подана до господарського  суду позовна заява датована 06.06.2007   р.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський