ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/204

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна  по Рівненській області

До відповідача ТзОВ фірма “Мобіль” м.Рівне

Про витребування  майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ         КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання                        Л.В.Михалевська

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Боліщук І.Ю. –дов. у справі

СУТЬ СПОРУ: Позивач –РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов`язати ТОВ фірму “Мобіль”  повернути йому приміщення загальною площею 118,7 кв.м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42 а.

Свої вимоги обгрунтовує  припиненням з 30.01.07 р. договору оренди в зв`язку з закінченням його дії,  та  в свою чергу невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого державного майна.

Відповідач  позов не визнає, оскільки повідомлення про припинення дії договору отримано ним 05  лютого 2007 року, відтак на його думку договір є пролонгованим на 2007 рік.

Враховуючи це, просить  в позові відмовити.

В судовому засіданні з 20.06.07 р. по 06.07.07 р. було оголошено перерву для оголошення вступної і резолютивної частини рішень.

Натомість відповідач, в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи  в зв`язку з зайнятістю представника на розгляді іншої справи у  ВГС України.

Клопотання  відповідача не підлягає до задоволення, оскільки не підкреплене жодним належним доказом неможливості забезпечити явку  в судове засідання як представника, який брав участь в попередньому судовому засіданні, так і будь-якого іншого представника, в т.ч. і керівника.

Враховуючи це, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у   справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

31 грудня 2004 року між  сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за № 278-2004 (далі договір, а.с. 6-12), відповідно з яким позивач передав відповідачу за актом  прийому-передачі нерухомого майна (а.с.10) в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 118,7 кв.м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться по вул.Відінська, 42 а в м.Рівному  і перебуває на балансі ТОВ “Байкал”.

Відповідно  до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з 31.12.04 р. по 30.12.05 р. включно.

При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженням на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені (п.10,6 Договору).

З огляду на це, термін дії договору сторонами було пролонговано на  2006 рік.

При цьому, 31 січня 2007 року листом за № 351 (а.с.17) позивач повідомив відповідача про припинення дії договору, відповідно до п.10.8 Договору,  у зв`язку з закінченням  строку його дії з 30 грудня 2006 р. та, відповідно,  про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та підписати акти приймання-передачі.

Відповідно до п.10.8 дія  договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди відповідач, як орендар зобов`язувався повернути орендавцеві орендоване майно (п.5.7 Договору).

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе за договором  зобов`язань орендоване майно в установленому порядку не повернув.

Неодноразові повідомлення позивача про  необхідність здійснити повернення майна (а.с. 13-15) були залишені відповідачем без належного реагування.

Доказів повернення орендованого майна відповідач суду не подав. Відсутні  такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і  на підставі  ст.ст. 764, 785 ЦК України, ст.297 ГК України, ст.ст. 17 ч.2, 27 ч.1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  підлягають до задоволення.

При  цьому посилання відповідача на продовження дії договору на 2007 рік,оскільки повідомлення орендодавця про припинення дії договору ним було отримано 05 лютого 2007 року, тобто після спливу встановленого договором та діючим законодавством строку, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Строк дії договору, встановлений п.10.1 Договору, був автоматично пролонгований  на 2006 рік, тобто з 31 грудня 2005 року по 30 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку посинається з наступного дня  після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг  місячного строку, встановленого для повідомлення про припинення дії договору, розпочав свій перебіг 31 грудня 2006 року і, відповідно сплив 31 січня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. При цьому, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається , лист-повідомлення від 31.01.07 р. за № 351 про припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії, надісланий позивачем 31.01.07 р., про що свідчить касовий чек (квитанція) від 31.01.07 р. (а.с.23).

Викладене  спростовує твердження відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

З огляду на це, позивач належними і достатніми доказами довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позов як  обгрунтований та такий, що поданий на законних підставах підлягає до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов`язати відповідача  ТОВ фірми “Мобіль” повернути позивачу  Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області  приміщення загальною площею 118,7 кв.м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42 а.

Стягнути з відповідача ТОВ фірми “Мобіль”  ідент.номер 22564648, 33000 м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 1 кв.36  в доход державного бюджету  85 грн.  державного мита.

Стягнути з відповідача ТОВ фірми “Мобіль” ідент.номер 22564648, 33000 м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 1 кв.36 в доход державного  бюджету України на р/рахунок 0002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , одержувач УДК у м.Рівне, призначення платежу КЕКД 22050000 –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Суддя                                                                Коломис В. В.

Рішення  підписане "13" липня 2007 року