донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.01.2007 р.                                                                                справа №11/317

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
,

за участю представників сторін:

від позивача:
Онікієнко Є.А. - за довір. № 13-04/06-ЮВ від 12.04.06 р.,

від відповідача:
Костенко В.О. - за довір. № 4-155 від 27.11.06 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
31.10.2006 року

по справі
№11/317

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м. Донецьк

до
Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м. ДимитровДонецької області

про
27 197 грн. 15 коп.

У судовому засіданні було оголошено перерву з

16.01.2007 року по 18.01.2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року (суддя                 Чернота Л.Ф.) відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного  товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) до державного підприємства "Красноармійськвугіллям" м. Димитров Донецької області (далі по тексту  - Підприємство) про стягнення боргу в сумі 27 197 грн. 15 коп., який виник внаслідок  неповної оплати робот по ремонту, ревізії та наладці обладнання за договором № 101 від 14.10.2003 р.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача не доведені відповідними доказами та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Товариство не погодилось з рішенням місцевого суду та звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як  таке, що винесене при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник звертає увагу на те, що він не виконав ухвалу місцевого суду з причин, які від нього не залежали.  Також позивач вважає, що під час розгляду  справи місцевий суд безпідставно не врахував факт підписання акту прийома-передачі виконаних робіт за жовтень 2003 року повеноважною особою від імені ВП шахта "імені Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля".  У апеляційній скарзі та доповненнях до неї, а  також під час судових засідань, які відбулись 16.  та 18.01.2007 року, позивач навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, що відбулось 16.01.2007 року проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення місцевого суду законним і обгрунтованим.

Після перерви представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце  розгляду апеляційної скарги йому було відомо.

Представник позивача не заперечував проти продовження розгляду апеляційної скарги по суті у відсутності відповідача, тому судова  колегія продовжила розгляд справи  згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 101 від 14.10.2003 року відповідно до умов якого Підприємство доручає Товариству виконати роботи по ремонту, ревізії та наладці секції крепі комплексу 1-МТ (далі по тексту -  обладнання на шахті "імені Стаханова" ДП "Красноармійськвугілля".

Відповідно до п. 3.1. договору № 101 від 14.10.2003 року (далі по тексту - договір) строк виконання робот - 31.12.2003 року. Пунктом 4.1. цього ж договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів  на рахунок  Товариства протягом 20-ти днів з моменту підписання сторонами актів Ф-2, складених на підставі кошторисів та фактично виконаних робіт.

Згідно до п. 3.5. договора сдача-приймання виконаних робіт оформлюється прийомо-сдаточними актами, які підписані сторонами (Форма № 2). Акти підписуються сторонами щомісяця протягом 5-ти днів після закінчення звітного місяця.

Звертаючись з позовом, Товариство послалось на те, що умови договору з боку відповідача виконувались неналежним чином.  Позовні вимоги Товариства обгрунтовані посиланнями на договор № 101 від 14.10.2003 року, рахунок-фактуру № 31-10/2003см25 від 31.10.2003 року, акт прийому виконаних робіт Ф-2 за жовтень 2003 року та розрахунок позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представників позивача та відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність і необгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні, оскільки позивач не довів, що роботи за договором виконані належним чином і у повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не прийняв у якості доказу виконання робіт акт Ф-2 за жовтень 2003 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Наявні у справі докази не доводять того, що позивач належним чином виконав зобов'язання за договором, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 27 197 грн. 15 коп.  не доведене, а тому позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів, що роботи за договором виконані належним чином та прийняті відповідачем.

Судовій колегії були  надані Статут  державного підприємства  "Красноармійськвугілля" (далі по тектсу - Статут) та Положення про відособлений підрозділ шахта імені Стаханова Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (далі по тексту - Положення), які були досліджені апеляційним судом у якості докаіву відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.8. вищезгаданого Статуту ДП "Красноармійськвугілля"  встановлено, що Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем і третьою особою  в господарських судах та судах загальної юрисдикції.

Нормами  п.п. 3.4., 5.4. Положення передбачено, що відособлений підрозділ, тобто шахта ім. Стаханова, має право від імені Підприємства укладати господарські та інші договори, набувати майнові та інші немайнові права, нести обов'язки бути позивачем та відповідачем у судах, а також здійснювати інші повноваження  лише на підставі доручення. При цьому, Підприємство визначає переліки договорів, які має право укладати його відособлений підрозділ, а також вказує у доріченні, які саме повноваження можуть виконуватись шахтою ім. Стаханова.

Наявний у матеріалах справи договір № 101 від 14.10.2003 року з відповідним протоколом розбіжностей (а.с. 16) підписаний між позивачем та державним підприємством "Красноармійськвугілля".

Позивач не довів суду, що відповідач прийняв виконані ним на підставі договору            № 101 від 14.10.2003 року роботи , оскільки акт за жовтень 2003 року (а.с. 18) підписаний директором шахти ім. Стаханова, при цьому ні суду першої інстанції ні апеляційному суду не було надано доручення у підтвердження повноважень  директора діяти від імені державного підприємства "Красноармійсьвугілля". Таким чном, позивач не довів факт виконання ним робіт за договором № 101 від 14.10.2003 року, а також те, що відповідач прийняв виконані за вищезгаданим договором роботи.

Апеляційний суд також приходить до висновку, що господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми ст. 882 Цивільного кодексу України, оскільки вона регулює правовідносини будівельного підряду, а у  даному випадку  будівельні роботи не велись. Це підтверджується також і умовами договору № 101 від 14.10.2003 року, предметом якого є виконання робіт по ремонту, ревізії та наладці обладнання. Тому, на думку  судової колегії, до даних правовідносин слід застосовувати ст. 853 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов'язок  замовника прийняти роботи, виконані підрядником.

Що стосується інших заперечень позивача, то  на думку апеляційного суду, вони є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення суду першої інстанції апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм процесуального права,  тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року   скасуванню не підлягає по вищевикладеним мотивам.

В зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин декілька раз не виконував вимоги апеляційного суду, що викладені в ухвалі від 12.12.2006 року, а також після перерви не з'явився  у судове засідання, чим утруднив вирішення спору по суті, з нього в доход Державного бюджету стягується штраф в сумі 750 грн. 00 коп. в порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, надана відповідачем телеграма про неможливість з'явитись після перерви до апеляційного суду не може бути прийнята до уваги судовою колегією, оскільки до неї не додано доказів у  підтвердження  викладених в ній обставин.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006 року по справі № 11/317 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути  з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (85322, м. Димитров Донецької області, вул. Ватутіна, 1, ) в доход Державного бюджету України штраф в сумі 750 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду