АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.03.07 р.          № 15/458-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:
Зеленіна  В.О.

Андрієнка  В.В.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довір. від 30.03.07)

відповідача -            Мошиченко О.М. (довір. №
18-208/2956-7817 від 27.07.06)

Тронц
Л.О. (довір. № 18-208/3843-8740 від 02.09.05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на постанову
Господарського суду м.Києва від 10.10.2006

у справі № 15/458-А  (Хоменко М.Г.)

за позовом           Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до           Національного банку України

про          визнання постанови незаконною та
скасування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від
10.10.06 у справі № 15/458-А відмовлено Суб'єкту підприємницької
діяльності  - фізичній особі ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Постанова  суду першої інстанції ґрунтується на тому, що
постановою Верховного суду України від 16.05.06 скасовано постанову Вищого
господарського суду  від 15.02.06 та
залишено в силі постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
10.10.05 у справі № 21/9, якою, згідно з вимогами статті 88 Закону України „Про
банки і банківську діяльність” було підтверджено кандидатуру ОСОБА_3 , як
ліквідатора АТ „Наш банк”. Вказана постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає. Тобто прийняттям постанови
Верховного Суду України остаточно підтверджено легітимність призначення
ОСОБА_3 як ліквідатора АТ „Наш банк”. За таких обставин, виконання повноважень
ліквідатора цього банку ОСОБА_4 унеможливилось, оскільки, за наявності
підтвердженого рішенням суду ліквідатора, виконання іншою особою цих самих
повноважень суперечить вимогам законодавства України.

Не погоджуючись із вказаною
постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вказану
постанову та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позивач вказує
на те, що постановою Правління Національного банку України № 159 від 25.04.06
призначено ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичну особу ОСОБА_1. На підставі даної
постанови між Національним банком України і СПД ОСОБА_1 укладено договір
НОМЕР_1, відповідно до якого призначено ліквідатором  фізичну особу - незалежного експерта -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. АТ „Наш банк”. Пунктом 5.2 договору  передбачено, що  договір може бути розірвано лише за взаємною
згодою сторін.

Суд першої інстанції при розгляді
даної  справи порушив норми статей 7, 11
Кодексу адміністративного судочинства України щодо забезпечення принципів
здійснення правосуддя в судах, а саме змагальності сторін та з'ясування всіх
обставин у справі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що постановою  № 211 порушенні вимоги статей 297, 299, 312
Цивільного кодексу України щодо права  на
повагу до гідності, честі,  вибору та
зміни роду занять.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

В 2005 році Національний банк України
в особі Управління Національного банку України в Запорізькій області на
підставі постанови Правління Національного банку України від 03.08.2005 року №
270, якою припинено повноваження службовця Управління Національного банку
України в Запорізькій області ОСОБА_5 як ліквідатора Акціонерного товариства
„Наш Банк” та призначено ліквідатором Банку фізичну особу - незалежного
експерта ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовом про підтвердження
кандидатури ліквідатора Банку ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 09.09.2005 Національному банку України в особі
Управління Національного банку України в Запорізькій області відмовлено у
задоволенні позову про підтвердження кандидатури ліквідатора АТ „Наш Банк”
ОСОБА_3

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 10.10.05 дану ухвалу скасовано,
підтверджено кандидатуру ліквідатора Акціонерного товариства „Наш Банк” ОСОБА_3
Вказана постанова скасована постановою Вищого господарського суду України від
15.02.2006 та залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 09.09.05.

На підставі судового рішення
Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 51 від 16.02.06,
якою припинено повноваження ліквідатора АТ „Наш банк” ОСОБА_3 та призначено
ліквідатором Банку ОСОБА_6.

Враховуючи вимоги статті 88 Закону
України „Про банки і банківську діяльність” Національний банк звернувся до суду
першої інстанції  з позовом про
підтвердження  кандидатури ОСОБА_6.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.06 у справі № 21/9
відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Постановою Правління Національного
банку України № 159 від 25.04.06 припинено повноваження ліквідатора АТ „Наш
банк”                       ОСОБА_6. та
призначено ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичну особу ОСОБА_1. На підставі даної
постанови між Національним банком України і СПД ОСОБА_1 укладено договір                    НОМЕР_1, згідно з яким
останнього зобов'язано здійснити
процедуру ліквідації банку відповідно до вимог законодавства України протягом
терміну, що не перевищує трьох років з дня відкликання банківської ліцензії
цього банку. Кандидатура ОСОБА_1. як ліквідатора АТ „Наш банк” в порядку,
передбаченому статтею 88 Закону України „Про банки і банківську діяльність” не
підтверджувалася.

Постановою Верховного суду
України від 16.05.06 скасовано постанову Вищого господарського суду України від
15.02.06 у справі № 21/9  та залишено в
силі постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.05, якою
згідно з вимогами статті 88 Закону „Про банки і банківську діяльність”, було
підтверджено кандидатуру ОСОБА_3 як ліквідатора АТ „Наш банк”. Вказана
постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правлінням Національного банку
України прийнято постанову від 13.06.2006 № 211, якою и припинено повноваження
ОСОБА_1. як ліквідатора цього банку та відновлено повноваження фізичної особи -
незалежного експерта ОСОБА_3 як ліквідатора АТ „Наш банк” з дня прийняття цієї
постанови. Даною постановою договір про ліквідацію АТ „Наш банк” від 25.04.06
НОМЕР_1, укладений між НБУ та ОСОБА_1 як ліквідатором цього банку, розірвано з
дня підписання цієї постанови.

Не погоджуючись з даною постановою,
СПД- фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про визнання постанови Правління Національного банку України
від 13.06.2006 № 211 „Про відновлення повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора
Акціонерного товариства „Наш банк” такою, що суперечить вимогам чинного
законодавства та скасування даної постанови.

Частиною 4 статті 110 Цивільного
кодексу України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються
законом про банки і банківську діяльність.

Пунктом 2 статті 87 Закону України
„Про банки і банківську діяльність” передбачено, що ліквідація банку з
ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону
та нормативно-правових актів Національного банку України.

У пункті 3.1 глави 3 Положення про
застосування Національним банком України заходів впливу за порушення
банківського законодавства, затвердженого Постановою Національного банку
України № 369 від 28.08.01  встановлено,
що рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора
приймається Правлінням Національного банку та оформляється відповідною
постановою. Одночасно за цією постановою призначається ліквідатор, надається
доручення Юридичному департаменту ініціювати процедуру ліквідації банку в суді.

Статтею 90 Закону України „Про
банки і банківську діяльність” встановлено, що ліквідатором може бути
призначено фізичну особу, яка відповідає вимогам, що висуваються статтею 76
цього Закону до тимчасового адміністратора, або юридичну особу, яка здійснює
професійну діяльність щодо тимчасової адміністрації та ліквідації банків, щодо
надання аудиторських, юридичних або консалтингових послуг і має не менше трьох
працівників з сертифікатом Національного банку України на право здійснення
тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до статті 88 Закону
України „Про банки і банківську діяльність” суд у своєму рішенні повинен
підтвердити кандидатуру ліквідатора або призначити такого, що відповідає
вимогам цього Закону.

Крім того, згідно розділу 5
договору від 25.04.06 НОМЕР_1 сторони визначили строк дії договору та умови
його зміни та розірвання, зокрема пункт 5.3 передбачає, що Національний банк
України має право прийняти рішення про дострокове припинення повноважень
ліквідатора та розірвання з ним договору в односторонньому порядку у разі не
підтвердження кандидатури ліквідатора судом.

Стаття 607 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання припиняються неможливістю його виконання у зв'язку
з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Постановою Верховного Суду України
від 16.05.06 у справі № 21/9 остаточно підтверджено легітимність призначення
ОСОБА_3 як ліквідатора АТ „Наш банк”. Суд першої інстанції правомірно дійшов
висновку про те, що за наявності підтвердженого рішенням суду ліквідатора Банку
АТ „Наш банк” ОСОБА_3 виконання цих повноважень                 ОСОБА_1 суперечить
законодавству України.

Стаття  115 Господарського процесуального кодексу
України та стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачають обов'язковість виконання судових рішень на всій території
України.

В апеляційній скарзі позивач вказує
на те, що постановою  № 211 порушені
вимоги статей 297, 299, 312 Цивільного кодексу України щодо права  на повагу до гідності, честі,  вибору та зміни роду занять. Згідно з
частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частина 3 статті 195 КАС України
визначає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не
були заявлені у суді першої інстанції. Постанову № 211 було прийнято
Національним банком України на виконання рішення суду згідно з вимогами
законодавства і в ній не міститься інформації, яка б завдавала шкоди гідності
та честі, та слугувала б підставою для звернення до суду з позовом. Метою
призначення ліквідатора банку є необхідність забезпечення  ліквідаційної процедури та захисту інтересів
вкладників та інших кредиторів банку, зняття соціальної напруги, а не
забезпечення права на здійснення підприємницької діяльності.

Не заслуговує на увагу твердження
позивача про порушення судом першої інстанції вимог статті 41 КАС України щодо
нездійснення судом фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки
відповідно до пункту 21 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до 1 січня 2008 року повне фіксування
судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за
ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання. В матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання
позивача щодо здійснення фіксації судового засідання технічними засобами. В
журналі судових засідань від 10.10.06 таке клопотання не зазначено, тому хід
судового засідання фіксувався тільки в журналі судових засідань. Крім того,
особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом
судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання
протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої
письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу. В матеріалах
справи відсутні докази звернення позивача до суду першої інстанції з
зауваженнями на протокол судового засідання від 10.10.06.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду міста
Києва від 10.10.2006 у справі
№ 15/458-А відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

УХВАЛИВ:

1. Постанову Господарського суду міста Києва
від 10.10.06 у справі
№  15/458-А залишити без змін,
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/458-А
повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця з дати її
прийняття шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя          Капацин  Н.В.

Судді

Зеленін  В.О.

Андрієнко  В.В.