overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 1/265-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Криворізької виправної колонії № 80, м.Кривий Ріг,

про стягнення 3625грн. 58коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- засвідчену належним чином копію статуту у повному обсязі;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                                   Справа №11/125

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лан – Україна” м.Київ

До товариства з обмеженою відповідальністю “Екватор” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  11379,26 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ  “Лан – Україна” м.Київ звернулось з позовом до ТзОВ  “Екватор” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 11379,26 грн., в тому числі 10504,49 грн. боргу, 401,84 грн. пені та 472,93 відсотків річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 30.08.2005 року № 403/05-ІІ, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар народного споживання, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар протягом 21 дня з моменту його поставки. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався не в повній мірі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10504,49 грн. Крім того, за прострочення оплати позивач нарахував відповідачу 401,84 грн. пені та 472,93 відсотків річних.

Ухвалою суду від 08.05.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.05.2007 року.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу.

Позивачу  наслідки відмови від позову відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.07 р.                                                                                        Справа № 11/128

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк                      до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк,                 про стягнення 149 673,96грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу .

У зв’язку з підготовкою процесуального документу, строк розгляду справи № 11/128 необхідно продовжити на 1 (один) тиждень.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  12/300/07

м. Миколаїв

за позовом:      ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а.

до відповідача     КП Дирекція єдиного замовника “ПІЛОТ”, м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 33.

про           стягнення 38367 грн. 65 коп.

Суддя А.К. Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Громова Л.А.  довір. № 5589/01 від 17.10.06 р.;

Пісня В.О. довір. № 1221/01 від 27.02.2007р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору: стягнення 38367 грн. 65 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № Б29/221/05

За заявою     Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі,

до боржника ПП "Автотак", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Автотак" арбітражного керуючого Селевко Д.О. про затвердження оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, встановлену комітетом кредиторів.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 14.06.06 (протокол №2) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Селевко Д.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Селевко Д.О.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Селевко Д.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2095-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                           Справа № 40/151

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м. Харцизьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецбуд” м. Краматорськ

про стягнення 6375 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Калько Т.Ю. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 6375 грн. 00  коп., який утворився на підставі  постачання металевої продукції за накладними № 1630 від 31.05.05р., № 1631 від 31.05.05р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 31.05.05р. за накладними № 1630, № 1631 та дорученням ЯЗМ 944945 позивачем було відвантажено відповідачу 10 металевих дверей на загальну суму 12 750 грн. 00 коп.

Відповідач листом № 92 від 31.05.05р. гарантував оплатити отриману продукцію. Пред’явлену претензію № СП-290 від 22.03.06р. залишив без відповіді, але платіжним дорученням № 81 від 23.06.06р. частково оплатив отриману продукцію, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 6375 грн. 00  коп., який позивач намагається стягнути.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжними дорученнями № 96 від 16.06.07р., № 97 від 03.07.07р.  перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 6375 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 6375 грн. 00  коп. слід припинити на підставі п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецбуд”, 84300, м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 40/218, ід. код 24327125, на користь:

- Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті”, 86700, м.Харцизьк, вул. Філатова, 9, ід. код 00242861, р/р 5257 у філї „Відділення Приватбанку у м. Харцизьку Донецької області”, МФО 334345,    витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  6/176/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 2-31/1153-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у                    м. Євпаторії

на  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим   від 02.02.2007 р. та постанову Севастопольського  апеляційного   господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 2-31/1153-2007 за заявою Прокурора                м. Євпаторії в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції  у м. Євпаторії, Управління державного казначейства в  Автономній Республіці  Крим   до Відкритого акціонерного товариства "Фотон" в особі  Євпаторійського дитячого оздоровчого центру "Фотон" філія ВАТ "Фотон"  про   банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у                    м. Євпаторії на  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим   від 02.02.2007 р. та постанову Севастопольського  апеляційного   господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 2-31/1153-2007 до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  07 листопада 2007 року на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                                І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“28” лютого 2007р.                                                                                                  справа №  5/159б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне багатопрофільне підприємство фірма “Юран”

(вул. Набережна, 40, с. Терехівка, Чернігівський район, 15525)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне багатопрофільне підприємство фірма “Юран” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за його згодою.

Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури були виявлені автотранспортні засоби, що знаходяться у власності банкрута, а саме: ГАЗ 53, 1985 року випуску, колір зелений, номер двигуна 205826, що підтверджується довідкою Першого міжрайонного відділення ДАІ  № 8/6-295 від 17.02.2007р.

Розглянувши клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання має бути задоволено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Задовольнити клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

2. Звільнити Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію від обов’язків ліквідатора Приватного багатопрофільного підприємства фірми “Юран”  (вул. Набережна, 40, с. Терехівка, Чернігівський район, код 24557629).

3. Ліквідатором Приватного багатопрофільного підприємства фірми “Юран” призначити арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну (ліцензія Мінекономіки серія АБ № 271624 від 27.12.2005р. Адреса: пр. Перемоги, 96, кв. 50, м. Чернігів, 14000).

4. Зобов’язати Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу .

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору Кравчук Н.Є. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                           В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 47/62-07(47/607-06)

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.

розглянувши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на

постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського
суду Харківської області від 19.02.2007р.

у справі

№47/62-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

до
про

Закритого акціонерного товариства
"Агробуд"  визнання права
власності

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду Харківської
області від 19.02.2007р.  подана з дотриманням
вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. та рішення господарського суду Харківської
області від 19.02.2007р. у справі №47/62-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на 07 серпня  2007р.
о   12год.  00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій