СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.

Справа № А-10/117

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання:
Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за  позовом:        Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_7

до відповідача:
Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,

76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про                        відміну
повідомлення-рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

За участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1 - підприємець,

(свідоцтво про
державну реєстрацію  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.,

паспорт серія
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

від  відповідача:Григорів
В.М. - старший державний податковий інспектор,

(довіреність №
52930/10-039 від  01.12.06р.)

Князюк В.М. -
старший державний податковий ревізор-інспектор,

(довіреність 3
33221/10-039 від 05.07.07р.)

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов
про відміну повідомлення-рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Заявою від ІНФОРМАЦІЯ_4р. (вх.
НОМЕР_4) позивач уточнила позовні  вимоги
та просить визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій в
розмірі 1700 грн. за цими ж номером та датою.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримує та не погоджуючись із винесеним рішенням посилається на те, що
ДПІ безпідставно застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, оскільки така
ліцензія була  і є в наявності, проте не
прийнята перевіряючими до уваги у зв»язку із зазначенням у ліцензії місця
торгівлі за адресою АДРЕСА_2, тоді як після реконструкції кіоску та
затвердженням виконкомом міської ради акту Державної комісії про прийняття його
в експлуатацію, зазначеній крамниці присвоєна поштова  адреса: АДРЕСА_1

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись у відзиві на позов та в судовому засіданні на те, що згідно із ст.
3  Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового,  коньячного  і
плодового,  алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" у разі
зміни  відомостей,  зазначених
у  виданій  суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії
(за винятком змін,  пов'язаних з
реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав  ліцензію,
на  підставі  заяви
суб'єкта  підприємницької
діяльності   протягом   семи
робочих  днів   видає суб'єкту підприємницької діяльності
ліцензію,  оформлену на новому бланку з
урахуванням  змін. Всупереч вимогам
наведеної норми, позивач не оформила новий бланк ліцензії з урахуванням змін
відомостей щодо місця торгівлі, в зв»язку з чим відповідач вважає правомірним
застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. на підставі ст. 17 зазначеного
Закону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що за результатами
перевірки Підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, що відображені в акті
перевірки  НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.,
ДПІ в м. Івано-Франківську прийняте рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., згідно
якого до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу згідно оспорюваного рішення здійснено відповідно до ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В акті перевірки зазначено про
відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами у крамниці, розташованій за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що обставини, які були
підставою для застосування фінансової санкції в сумі 1700 грн. не
підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

Зокрема, згідно з формулюванням
абзацу п»ятого частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», до суб»єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі  оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом  етиловим,
коньячним  і  плодовим,
спиртом  етиловим
ректифікованим  виноградним,  спиртом етиловим  ректифікованим плодовим,   алкогольними   напоями та
тютюновими  виробами  без наявності
ліцензій,  -  200
відсотків  вартості отриманої
партії товару,  але  не менше 1700 гривень.

Отже, не можуть вважатися
обґрунтованими посилання ДПІ, як на підставу для застосування штрафу, порушення
вимог статті 3 цього Закону, яка передбачає у разі зміни  відомостей,
зазначених  у виданій суб'єкту
підприємницької діяльності ліцензії видачу за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності ліцензії, оформленої на новому бланку з урахуванням змін.

Стаття 17 зазначеного Закону не
визначає підставою для застосування фінансових санкцій порушення норми ст. 3
цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується
факт наявності у позивача ліцензії НОМЕР_6 на право роздрібної торгівлі,
тютюновими виробами, що видана ІНФОРМАЦІЯ_6р. Регіональним управлінням ДААК ДПА
України в Івано-Франківській області строком дії з ІНФОРМАЦІЯ_6р. по
ІНФОРМАЦІЯ_7р. на місце торгівлі за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, обставини справи
свідчать про те, що позивач не міняла місце торгівлі, а у зв»язку з
реконструкцією торгівельного кіоску та прийняттям реконструйованої крамниці
АДРЕСА_2 загальною площею 71,2 кв. м. в експлуатацію згідно з рішенням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_8р., зазначеній
крамниці цим же рішенням виконкому присвоєно поштову адресу -  АДРЕСА_1.

Неоформлення ліцензії на новому
бланку з урахуванням рішення виконкому, за наведених та встановлених судом
обставин, не свідчить про відсутність ліцензії взагалі та, як зазначалось вище,
не є правовою підставою згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»для застосування фінансової санкції.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 124
Конституції України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», ст. 94, ст.ст. 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати нечинним рішення ДПІ в
м.Івано-Франківську про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_7(код НОМЕР_7) -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Шелест
С.Б.

Постанова складена у повному обсязі 25.07.07р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.