ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа  № 17-6-38/02-8362

Господарський суд Одеської області в складі:

Судді –Желєзна С.П.

Секретаря судових засідань –Ковальчук Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Величко К.Г. по дов. б/н від 07.02.2007р.

Від відповідача:   не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 112 –114 ГПК України, заяву рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” (вх. №6936) від 26.06.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. по справі  № 17 –6 –38 /02 –8362 за позовом рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. у справі № 17 –6 –38 /02 –8362 позовні вимоги рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання права  власності на  споруди причалу №194 по вул. Ярмарочній у м. Одесі, які складаються з адміністративно-житлового приміщення, двох контейнерів та навісу, а також  зобов’язання здійснити реєстрацію право власності  були задоволені у повному обсязі.

26.06.2007р. рибосільськогосподарський кооператив „Придністровець”звернувся  до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.12.2002р. за нововиявленими обставинами.

Згідно вказаної заяви позивач, посилаючись на  ті обставини, що споруди причалу №194 по вул. Ярмарочна у м. Одесі, які складаються з адміністративно-житлового приміщення, двох контейнерів та навісу на праві власності належать товариству з обмеженою відповідальністю „Ім. Шмідта рибних, приватно-орендних та агропромислових господарств”, просить суд скасувати рішення господарського суду від 19.12.2002р. по справі № 17–6 –38 /02 –8362 та прийняти відмову позивача від позову, у зв’язку з чим припинити провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. у справі  №17–6 –38 /02 –8362 ґрунтується на факті знаходження спірних об’єктів нерухомості з 1950р. на балансі рибоколгоспу „Придністровець”, правонаступником  якого є позивач.

Проте, в обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі № 17–6 –38 /02 –8362  рибосільськогосподарський кооператив „Придністровець”  посилається на те, що під час внутрішньої інвентаризації, проведеної у зв’язку із зміною керівництва, було встановлено, що споруди причалу №194 по вул. Ярмарочна у м. Одесі, які складаються з адміністративно-житлового приміщення, двох контейнерів та навісу, належали на праві власності іншій юридичній особі –рибогосподарському аграрному колективному підприємству ім.. Шмідта.   Зазначені обставини підтверджуються також інвентаризаційними відомостями  Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості  та картками обліку на будівлю. Крім того, як вбачається із технічного звіту топографо-геодезичних  робіт по зйомці земельної ділянки РАКП ім. Шмідта за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 110, виконаного у 2000р., спірні об’єкти знаходяться на території, яка належить  зазначеній юридичній особі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що рибосільськогосподарським кооперативом „Придністровець” під час проведення внутрішньої інвентаризації були встановлені обставини, які мали істотне значення для вирішення спору по справі № 17–6 –38 /02 –8362, але не були враховані господарським судом оскільки не були відомі позивачу по справі.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. На думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В основу рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. у справі, №17–6 –38 /02 –8362 покладено правомірність вимог позивача з огляду на  знаходження протягом тривалого часу спірних об’єктів нерухомості на балансі рибоколгоспу „Придністровець”, правоприємником якого є позивач по справі, та відсутність заперечень з боку відповідача щодо власника спірних об?єктів. При цьому, господарському суду при винесені рішення у справі №–6 –38 /02 –8362 не були відомі та внаслідок чого не були враховані обставини, встановлені вищезгаданою інвентаризацією, а саме:

-          споруди причалу №194 по вул. Ярмарочна у м. Одесі, які складаються з адміністративно-житлового приміщення, двох контейнерів та навісу, належали на праві власності рибогосподарському аграрному колективному підприємству ім.. Шмідта;

-          на теперішній час вказані об’єкти належать правонаступнику рибогосподарського аграрного колективного підприємства ім.. Шмідта - товариству з обмеженою відповідальністю „Ім. Шмідта рибних, приватно-орендних та агропромислових господарств”.

З огляду на викладене, керуючись ст. 114 ГПК України, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для скасування рішення господарського суду  від 19.12.2002р. у справі № 17–6 –38 /02 –8362.

Крім того, як вбачається із змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. по справі  № 17 –6 –38 /02 –8362, позивач відмовився  від позову до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію нерухомого майна по справі № 17 –6 –38 /02 –8362 з посиланням на викладені по тексту рішення вище  обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява позивача                про відмову від позову по справі № 17 –6 –38 /02 –8362 відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” від позову, згідно заяви від 26.06.2007р., у зв’язку з чим провадження у справі № 17 –6 –38 /02 –8362 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 112- 114 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Заяву рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” від 26.06.2007р. –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2002р. по справі  № 17 –6 –38 /02 –8362 за позовом рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” до Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію нерухомого майна- скасувати.

3.          Прийняти відмову рибосільськогосподарського кооперативу „Придністровець” від позову.

4.          Провадження у справі № 17 –6 –38 /02 –8362 припинити.

Суддя