ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа  № 25/96-07-2379А

За позовом: СПД ОСОБА_1

до
відповідача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
в  особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

про визнання противоправною відмову
в погодженні акту держаної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництва об'єкта в експлуатацію та зобов'язання погодити акт державної
технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали
участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність
від 10.04.07 р.

Від відповідача:  Кремльова А.Ю., довіреність  №1086 від 28.11.06р.

В судовому засіданні  30.05.07 р. приймали участь представники
сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача:  Кремльова А.Ю., довіреність  №1086 від 28.11.06р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
противоправною відмову в погодженні акту держаної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію та зобов'язання погодити акт
державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в
експлуатацію.

Ухвалою від 23.03.07 р. відкрито
провадження по справі №25/96-07-2379А за позовом  СПД ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради про визнання противоправною відмову в погодженні акту
держаної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в
експлуатацію та зобов'язання погодити акт державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою від 11.04.07 р.  судом в порядку ч.1 ст. 52 КАС України
здійснено заміну первісного відповідача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради  на належного
відповідача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
в  особі Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю.

21.05.07 р. відповідачем було подано
клопотання  про залучення  Одеської міської ради  як третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору в порядку ст. 53 КАС
України, яке судом не задоволено, з тих підстав, що відповідачем не
обґрунтовано належним чином, як рішення по даній справі може вплинути на права
та обов'язки Одеської міської ради.

Представник позивача не з'явився в
судові засідання, призначені на 11.04.07 р. та 30.05.07 р., а також не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.04.07р., 27.04.07 р. та  21.05.07 р.
щодо надання  доказів оплати
судового збору у визначеному законодавством порядку та розмірі з врахуванням
змісту заявлених позовних вимог; пояснення в чому полягає не здійснення
відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства; докази, що
підтверджують знаходження на розгляді у Одеської міської ради документів по
оформленню права користування земельною ділянкою; нормативне обґрунтування
заявлених позовних вимог; дозвіл держіспекції на проведення будівельних робіт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  повторно
не прибув у судове засідання  без
поважних причин або без  повідомлення ним
про причини неприбуття, якщо  від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Витребувані судом  в ухвалах від 11.04.07р., 27.04.07 р. та  21.05.07 р.
документи та явка представника позивача дійсно були необхідні для вирішення
спору, оскільки для правильного
вирішення справи, суду потрібно було з'ясувати, в чому полягає                         не здійснення
відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, отримати
докази, що підтверджують знаходження на розгляді у Одеської міської ради
документів по оформленню права користування земельною ділянкою, та встановити
якими нормами закону позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, а також  те, що представник позивача двічі не з'явився
у судове  засідання, не повідомив  про причини неприбуття та не надав заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
також не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.04.07р.,
27.04.07 р. та  21.05.07 р., суд на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАСУ по справі
№25/96-07-2379А  залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя