ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07                                                                                        Справа №  22/80/07

Суддя

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”,
69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжнерудпром”,
М. Запоріжжя, вул. М. Краснова, 12-а

Представники:

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача:

Верет В.В.
представник за довіреністю № 172 від 19.09.2006 р.

Від відповідача:
Мироненко В.В.
представник за довіреністю б/н від 01.03.2007 р.

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (надалі позивач або ВАТ “Запоріжжяобленерго”) з позовною заявою про спонукання відкритого акціонерного “Запоріжнерудпром” (надалі відповідач або ВАТ “Запоріжнерудпром”) до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2003 р. по справі №21/48, стягнувши з відповідача на користь позивача штрафні санкції за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 110720,62 грн., 1107,21 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати просить віднести на відповідача.

01.02.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №22/80/07, судове засідання призначене на 01.03.2007 р.. У судовому засідання оголошувалась перерва до 26.03.2007 р.

У судовому засіданні 26.03.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, пояснив що, 29.10.2003 р. господарським судом Запорізької області затверджено, укладену між сторонами, мирову угоду у справі №21/48, згідно якої відповідач зобов’язався у добровільному порядку і в повному обсязі погасити заборгованість в межах договору № 59 від 01.06.1993р. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в період лютий-березень 2003 р. у сумі 110720 грн. 62 коп., а також  стягнення судових витрат: державного мита у сумі 1107 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118 грн.. Однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобов’язань за мировою угодою, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів. Свої позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” обґрунтовує п.п. 3.9.6. Роз’яснення президії ВАС України від 18.09.1997 р. №02-5/289.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав у повному обсязі позовні вимоги та заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від  29.10.2003 р.  у справі №21/48 затверджено мирову угоду між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та відкритим акціонерним товариством “Запоріжнерудпром” згідно якої останній зобов’язався у добровільному порядку і в повному обсязі погасити заборгованість в межах договору № 59 від 01.06.1993р. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в період лютий-березень 2003 р. у сумі 110720 грн. 62 коп., а також  стягнення судових витрат: державного мита у сумі 1107 грн. 21 коп., витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118,00 грн..

ВАТ “Запоріжнерудпром на час розгляду справи у суді ухиляється від добровільного  виконання мирової угоди затвердженої ухвалою від 29.10.2003 р. у справі №21/48, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем у судовому засіданні.

Одним із засобів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету  позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України).

У разі ухилення однієї із сторін від виконання   мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припиненою Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (ч. 8 підпункту 3.9.6.  Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги той факт, що ухилення ВАТ “Запоріжнерудпром” від виконання мирової угоди затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2003 р. у справі №21/48,  порушує права ВАТ “Заопріжжяобленерго”, суд вирішив позов задовольнити, спонукати відповідача до виконання мирової угоди шляхом стягнення штрафних санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі  110720,62 грн., державного мита в суми 1107,21 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на шість місяців, суд вирішив відмовити в задоволенні  зазначеного клопотання  з наступних підстав.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що  при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення або робить його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі ( п.п. 1.3. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом... Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, сукупність вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини  справи. ( п. 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333).

ВАТ “Запоріжнерудпром” не надало суду належних доказів, які б свідчили про наявність виключних обставин які можуть суттєво ускладнити виконання  рішення або зробити його неможливим, окрім того суд звертає увагу на те, що  сторони у справі є господарюючими суб’єктами які здійснюють свою діяльність на власний страх та ризик та той факт, що мировою угодою (затвердженою ухвалою від 29.10.2003 р. у справі №21/48) відповідачу вже було надано відстрочку платежу до  грудня 2006 р., та боржник зобов’язався у добровільному порядку і в повному обсязі погасити вказану в п. 2 угоди заборгованість перед стягувачем,  починаючи з 01.07.2006 р. по 20.755,00 грн. (щомісячно в період часу з липня 2006 р. по грудень 2006 р.). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на шість місяців підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов  задовольнити.

2.          Понудити відкрите акціонерне товариство  “Запоріжнерудпром” (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 12-а, р/р 7274 в філії  “ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, ) виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2003 р. у справі №21/48.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 12-а, р/р 7274 в філії  “ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя. вул. Сталеварів, 14, розподільчий рахунок №1748 в Комунарському АК ПІБ, МФО 313344, ) штрафних санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі  110720,62 грн.. Видати наказ.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжнерудпром” (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 12-а, р/р 7274 в філії  “ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя. вул. Сталеварів, 14, поточний рахунок Стягувача № 0299 в ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 313708, ОКПО –00130926) 1119,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.04.2007 р..

Суддя                                                                       Ю.О. Скиданова