ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-2/2311-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Малус – Інвест” (99011, м.Севастополь, вул..Велика Морська, б.23)

до  відповідача: Гаспринської селищної ради (98660, м.Ялта, смт.Гаспра, вул..Н.Тамарли, б.6/24)

про стягнення 61 165,55грн. та  спонукання підписати акт.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Бугасова – представник, доручення у справі, Літвінов, представник, дор. у справі.

Від відповідача : Сердюк, ю/к, дор. у справі, Польщікова, заступник, селищ. голови, дор. у справі .

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Малус – Інвест” звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Гаспринської селищної ради про стягнення 61 165,55грн., а саме 54 730,20грн. заборгованості за договором  у тому рахунку  9 121,70грн. податку на додану вартість та 6 435,35грн. пені, а також про спонукання відповідача підписати акт приймання – здачі  переданої проектно-кошторисної документації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2005р. між сторонами було укладено договір №04/04 на створення проектно – кошторисної документації на реконструкцію рідко паливної котельної з переводом на газове паливо у с.Гаспра на загальну суму 78 186,00грн у тому рахунку 13 031,00грн. податку на додану вартість. Позивач у повному обсязі виконав узяті на себе зобов’язання, що підтверджується витратною накладною від 23.12.2005р. Відповідач у свою чергу порушив свої зобов’язання щодо прийому виконаних робіт та їх оплаті, а саме  проігнорував направлений 04.04.2006р. акт прийому – здачі виконаних робіт, не відправив підписаний екземпляр позивачу та не представив яких – набудь  зауважень до проектно – кошторисної  документації. Крім того, незважаючи на те, що відповідач отримав розроблену проектно – кошторисну  документацію, кінцевий розрахунок відповідачем за виконану роботу не був здійснений. Сума заборгованості відповідача складає 54 730,20грн., у тому рахунку 9 121,70грн. податку на додану вартість.  За порушення строків оплати відповідачу було нараховане 6 435,35грн. пені. Загальна сума заборгованості відповідача на 21.08.2006р. складає 61 165,55грн.

Відповідач у відзиві на позов (від 21.3.2007р. №203/02-9) пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, тому що:

1. у договорі не вказано конкретну адресу об’єкта який повинен бути реконструйований, більш того, цієї котельної не існує зовсім.

2. робочий проект «Реконструкція рідкопаливної котельної з переведенням на газове паливо у смт. Гаспра по вул. Саратовська» розроблений без вихідних даних на проектування технічних умов по інженерному забезпеченню об’єкту.

3.  на думку відповідача нема необхідності в установці нової котельної при наявності вже існуючої котельної яка забезпечує тепло та гарячу воду.

4.  до початку розробки робочого проекту будівництва або реконструкції об’єкту, на думку відповідача, необхідно виконати техніко-економічне обґрунтування (розрахунок), у якому повинне бути вказана виправданість будівництва або реконструкції об’єкту.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 20.3.2007р., пояснив суду, що проектно-кошторисна документація була виготовлена на реконструкцію котельної, що знаходиться в с. Понізовка придбана Гаспринською селищною Радою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Позовні вимоги у частині стягнення 61 165,55грн., а саме 54 730,20грн. заборгованості за договором  у тому рахунку  9 121,70грн. податку на додану вартість та 6 435,35грн. пені не підлягають задоволенню за наступними підставами:

04.04.2005р. між сторонами було укладено договір №04/04 на створення проектно – кошторисної документації.

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного договору, позивач зобов’язався своїми власними силами  або залученими силами виконати роботи щодо створення проектно-кошторисної документації на реконструкцію рідкопаливної котельної з переводом на газове паливо у с. Гаспра.

Вартість робот відповідно до п.п 2.1. договору складає 78 186,00грн.

Не пізніше 3-х днів з моменту підписання Договору сторонами виконавець (позивач) направляє  замовнику (відповідачу) рахунок на сплату 30 % загальної вартості робіт, вказаної в п.п.2.1 договору ( п.п.2.2.1 договору).

Підпунктом 2.2.2 пункту 2 договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати вищенаведений рахунок виконавцю з моменту надходження фінансових коштів не пізніше одного місяцю.

Договором передбачено, що кінцеві розрахунки з виконавцем (позивачем) здійснюються з моменту отримання рахунку, пред’явленого замовнику (відповідачу) після підписання акту приймання – здачі виконаних робот, по надходженню фінансових коштів  від вищестоящої організації не пізніше одного місяця ( п.п.2.2.3 договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як позивач не довів суду надходження фінансових коштів. Крім того, акт приймання – здачі виконаних робот не підписаний, із чого випливає, що підстав для задоволення позову у частині стягнення  61 165,55грн. нема.

Що стосується вимоги про спонукання відповідача підписати акт приймання – здачі  переданої проектно-кошторисної документації, то у цей частині суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до  п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах  України.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1)  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:  спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів  та  технічних умов;   спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання  робіт),  якщо  ці  ціни  і  тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;  спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів;   інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір спонукання відповідача підписати акт приймання – здачі  переданої проектно-кошторисної документації не підлягає розгляду в господарських судах  України.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу з суми 61 165,55грн відносяться на позивача, тому, що у стягнення  61 165,55грн. судом відмовлено.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення 85грн. держмита.

За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.4.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 69 п.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення 61 165,55грн. ( а саме 54 730,20грн. заборгованості за договором  у тому рахунку  9 121,70грн. податку на додану вартість та 6 435,35грн. пені) у позові відмовити.

2. У частині спонукання Гаспринської селищної ради (98660, м.Ялта, смт.Гаспра, вул..Н.Тамарли, б.6/24) підписати акт приймання – здачі  переданої проектно-кошторисної документації провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Малус – Інвест” (99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, б.23, р/р 1 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, , Свідоцтво 39493285 ІНН 25) з держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.

5. Наказ про повернення державного мита видати після набрання рішенням законної сили.

6. Строк розгляду спору продовжити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.