overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 7/161пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/161пн.Судове засідання призначити
на  14.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

3.Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників в судове засідання, надати довіреність на
представників.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/80-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.07.2007р. по справі №5/80-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 03.07.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07

Справа №6/86-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора СПД ФО ОСОБА_1.- ОСОБА_2  по
справі № 6/86-06 про продовження строку ліквідаційної процедури,

В
С Т А Н О В И В:

До
Господарського суду Сумської області надійшло клопотання 175-6/86-06 від
27.06.07р. від ліквідатора СПД ФО ОСОБА_1.- ОСОБА_2   по справі № 6/86-06, про продовження строку
ліквідаційної процедури .

Де вказується, що в ході ліквідаційної
процедури виникли деякі складнощі.

Суд,
розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора СПД ФО ОСОБА_1.- ОСОБА_2 по справі
№6/86-06, про продовження строку ліквідаційної процедури   в судове засідання на  09.08.2007р. об 11 год. 00 хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.
Справа №14/122

За позовом

Прокурора Садгірського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго”

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування збитків заподіяних
невиконанням договірних зобов'язань внаслідок порушення правил користування
електричною енергією -755,93 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Гавалешко П.С..
довіреність № 9/153 від 01.02.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

прокурор відділу облпрокуратури
Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго” звернувся з позов до суду про стягнення з відповідача
збитків заподіяних невиконанням договірних зобов'язань внаслідок порушення
правил користування електричною енергією -755,93 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся із заявою від 20.04.2007 року про відмову від позову.
Прокурор підтримав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови
в задоволення заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає
припиненню у зв'язку із відмовою позивача та прокурора від позову.

Керуючись ст. 29, 78, п.4 ст. 80
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/147Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської ОДПІ м. Макіївка.

до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми „Кредо” м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватної виробничо-комерційної фірми „Кредо” м. Макіївка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 16/210-05-4192

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Малого приватного підприємства “Кін” на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12 червня 2007 року у справі № 16/210-05-4192
Господарського суду Одеської області за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Одеса, до: 1) Одеської міської Ради, м. Одеса, 2)
Виконавчого комітету Одеської міської Ради, м. Одеса, 3) Комунального
підприємства “Прибережно-експлуатаційне об'єднання Київського району", м.
Одеса, 4) Малого приватного підприємства “Кін”, м. Одеса,  про визнання недійсним розпорядження
та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подана Малим приватним
підприємством “Кін” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у
справі         № 16/210-05-4192 до
закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Малого приватного підприємства
“Кін” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007
року у справі № 16/210-05-4192.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у справі №
16/210-05-4192 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л.
Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 9/127

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 9/127

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
"Нива", Кіровоградська область, смт. Устинівка, Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства "Агролан",  Кіровоградська область, смт. Устинівка,

про визнання права користування
земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нива" подано позов до приватного
сільськогосподарського підприємства "Агролан" про визнання права
користування земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.07 р. порушено провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою господарського
суду від 10.04.07 р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Нива" про забезпечення позову.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 19.04.07 р. надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 без
номера і дати на ухвалу господарського суду від 10.04.07 р. про забезпечення
позову у справі № 9/127.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2007 року провадження у справі № 9/127
зупинено до закінчення перегляду ухвали про забезпечення позову у даній справі
від 10.04.2007 року в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1. 20.04.2007
року матеріали справи № 9/127 направлено до Вищого господарського суду України
за вих. № 01-10/10200.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.06.2007 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу від
10.04.2007 року господарського суду Кіровоградської області скасовано, справу
направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті
позовних вимог.

Резолюцією в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області справу передано для розгляду судді
Тимошевській В.В.

За викладених обставин
господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та прийняти
до розгляду справу № 9/127.

26.04.2007 року на адресу
господарського суду надійшла апеляційна скарга ПСП "Агролан" (вх. №
01-24/167 від 26.04.2007 року) на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.2007 по справі № 9/127.

Дану справу неможливо розглянути по
суті до розгляду апеляційної скарги, оскільки справа № 9/127 направляється до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Провадження у даній справі підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до
закінчення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 9/127 до свого
провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Провадження у справі зупинити до
закінчення перегляду апеляційної скарги в Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.2007                                                   Справа №  4/101

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора
Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

до відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення суми 9244,33 грн. заборгованості за викуп земельної
ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -договір купівлі -продажу, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових зобов'язань,
докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати Обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А24/363-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Іон-альянс", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.25-в, , р/р 120,  121 в КБІК "Промекономбанк", МФО 306481, п/р 5001 в КБ "Причорномор'я", МФО 306859

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/586/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07
р.
Справа № 12/211пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ” м. Донецьк

за участю третьої особи:  ОСОБА_2м. Донецьк

про виключення померлого учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю „ БРОКЕР-КОНТАКТ” ОСОБА_3,1932 р.н. та
передачі його частки у Статутному капіталі Товариства третій особі ОСОБА_2, яка
є його спадкоємцем

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/211пн.Судове засідання
призначити на  30.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України. Докази надіслання копії позовної заяви третьої
особі. Явка  на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Зобов'язати  третю особу представити  документи : довіреність на представника.
Пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2007 р.                                                                              Справа № 4/35-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Новоживотівської сільської ради, 22620, вул. Перемоги, 46/А, с. Новоживотів, Оратівський район, Вінницька область

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", 22622, вул. Київська, 79, с. Якимівка, Оратівський район, Вінницька область

про стягнення 14 100 грн.

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві не вказано доказів, законодавства, які б передбачали   право   позивача   в односторонньому порядку  розривати договір   підряду, не вказано  доказів  розірвання  договору   підряду   в передбаченому  законом порядку.

До позовної заяви не надано  доказів   сплати державного  мита  в установленому порядку та розмірі.  Пункт 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"  не надає   право   позивачу  пред'являти   позов   про стягнення  збитків  від невиконання   робіт   за договором   підряду   без оплати  державного мита.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 14.05.07  на   3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією № 27 від 24.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07 р.                                                                           Справа № 39/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк

про:

стягнення 29 778,76 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Митрюшин Д.Ф. за довіреністю; Крюкова А.В. гол.бугалтер; Болдирев Г.В. -голова

від відповідача: Бережной А.М. Бойко В.І Бойко Н.А. за довіреностями;

ВС Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк,  про стягнення 29 778,76 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  з’явився та заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  29.05.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника усудове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А23/370

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 4385,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.08.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна