ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                             Справа № А17/273-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Заєць П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  29.11.2006р. у справі №А17/273-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецресурс", м.Дніпропетровськ;

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська;

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та відшкодування суми бюджетної заборгованості

за участю прокурора: Косяченко К.В. –помічник прокурора, посвідчення №106 від 25.03.2004р.

за участю представників сторін:

позивача: Рівна О.В. –довіреність №12 від 13.01.2007р.

Пруднікова Н.О. –довіреність №13 від 14.01.2007р.

відповідача: Полякова В.О. –довіреність №14281/10/10-039 від 27.03.2007р.

Домніна С.В. –довіреність №248/10/10-039 від 10.01.2007р.

Прошакова М.В. –довіреність №42975/10/10-039 від 24.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. (головуючий суддя –Стрелець Т.Г., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. ), яка в повному обсязі виготовлена 06.12.2006р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецресурс", м.Дніпропетровськ (далі ТОВ „Дніпроспецресурс”) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та відшкодування суми бюджетної заборгованості задоволені частково, податкове повідомлення рішення №/0 від 26.05.2006р. про визначення податкового зобов’язання ТОВ „Дніпроспецресурс” по податку на додану вартість на загальну суму 74362грн. 90коп. (51640грн. основного платежу та 22722грн. 90коп. штрафних (фінансових) санкцій) і податкове повідомлення-рішення №000462306/0 від 26.05.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 66477грн. 04коп. (34888грн. 04коп. - за грудень 2005р., 12338грн. –за січень 2006р., 19251грн. –за лютий 2006р.) визнані недійсними, у відшкодуванні суми бюджетної заборгованості у розмірі 81163грн. в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач належним чином довів правомірність віднесення сум податку на додану вартість (далі ПДВ) до складу податкового кредиту по податковим накладним, виданим ТОВ ВКП „ПромЕкс” –підрядником по договору будівельного підряду, 30.11.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., так як здійснювались будівельні роботи для подальшого їх використання у власній господарській діяльності, про що свідчить укладення договору оренди землі від 18.05.2006р.; у відповідності з п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” позивач правомірно зменшив суму податкового зобов’язання, надав ПП „Екоммет”, контрагенту по договору від 06.02.2005р. №12, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, але позивач не надав доказів надмірної сплати ПДВ до державного бюджету, правомірність віднесення до відшкодування сум бюджетної заборгованості не підтверджується матеріалами справи; відповідно до ст.ст.155, 157 Кодексу адміністративного судочинства клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25.12.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відправила поштою на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. по справі №А17/273-06.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи невірними висновки суду першої інстанції, просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. у справі №А17/273-06 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ „Дніпроспецресурс” у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” витрати понесені підприємством в зв’язку з оплатою робіт, проведених на земельній ділянці, право на яку не було оформлено належним чином, неправомірно включені до складу податкового кредиту, відповідно до п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, так як контрагентом позивача не було проведено коригування сум податкового кредиту за попередні звітні періоди в січні 2006р., що підтверджено листом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 16.05.2006р. №11290/7/23-6, то і у позивача не має права на коригування /зменшення/ податкових зобов’язань по ПДВ в зв’язку з поверненням сум передплати ПП „Екомет”. В апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що по справі А36/188 ТОВ „Дніпроспецресурс” направляло аналогічну позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області, яка ухвалою суду залишена без розгляду, ця ухвала не була оскаржена і набрала законної сили.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.01.2007р. призначив розгляд клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. на 14.02.2007р., ухвалою від 14.02.2007р. поновив строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області, відкрив апеляційне провадження у справі, призначив розгляд апеляційної скарги на 28.03.2007р.

20 березня 2007р. від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, навмисне викладення відповідачем недостовірних фактів, відсутність порушення судом першої інстанції процесуального права, правильне застосування судом п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.1.7 ст.1, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” і п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову - без змін.

У судовому засіданні 28.03.2007р. судом оголошена перерва до 02.04.2007р. на 14год. 30хв.

30.03.2007р. від позивача надійшли додаткові докази щодо оплати підрядних робіт, виконаних ТОВ ВКП „ПромЕкс”, статутні документи про повноваження керівника, на відсутність яких посилався відповідач у апеляційній скарзі.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 02.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 03.04.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін і прокурора, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 26 травня 2006р. ДПІ у Жовтневому районі винесла податкові повідомлення –рішення: №/0 про визначення податкового зобов’язання ТОВ „Дніпроспецресурс” по податку на додану вартість на загальну суму 74362грн. 90коп. (51640грн. основного платежу та 22722грн. 90коп. штрафних (фінансових) санкцій), №000462306/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 66477грн. 04коп. (34888грн. 04коп. - за грудень 2005р., 12338грн. –за січень 2006р., 19251грн. –за лютий 2006р.).

У змісті спірних повідомлень- рішень зазначено, що підставою для їх винесення був акт перевірки №1012/23-6/32130991 від 19.05.2006р. та встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” /а.с.8,9 т.1 та а.с.28,29 т.2/.

Згідно вищенаведеного акту про результати перевірки діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2005р., січень –лютий 2006р. (а.с.10-25 т.1) відповідач вважав, що позивач в порушення вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” безпідставно відніс до податкового кредиту у листопаді 2005р. 95 368грн. 20коп., у грудні 2005р. 12 337грн. 80коп., у січні 2006р. 27 351грн. 80коп. при отриманні податкових накладних із зазначеними в них сумами ПДВ від підрядника по договору будівельного підряду ТОВ ВКП „ПромЕкс”, по витратам, сплаченим векселями, пов’язаним із проведенням робіт на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Автотранспортна, 23, яка в перевіряємому періоді підприємству не належала, тому у відповідності до вимог ст.230 ЦК України позивач не мав права її використовувати; в січні 2006р. позивачем було проведено коригування податкових зобов’язань за попередні звітні періоди у сумі 33 333грн. 66коп. в зв’язку з поверненням передплати за непоставлені ним труби сталеві ПП „Екомет”, який в порушення вимог п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” згідно розрахунків кількісних і вартісних показників до податкових накладних, складених позивачем –постачальником,  відповідні коригування сум податкового кредиту в січні 2006р. не здійснив.

В листопаді 2005р. позивачу було погоджено розташування споруд на зазначеній в акті земельній ділянці, та дана згода на розробку проекту її відведення рішенням Дніпропетровської міської ради IV скликання сесії /а.с.28-29 т.1/.

В березні 2006р. Дніпропетровська міська рада затвердила проект відведення земельної ділянки /а.с.26-27 т.1/, а 18 травня 2006р. уклала з позивачем договір оренди землі /а.с.33-38 т.1/.

Договір будівельного підряду був укладений позивачем –замовником з ТОВ ВКП „ПромЕкс”  - підрядником, на виконання земельних робіт на вищевказаній земельній ділянці 30.09.2005р. /а.с.46-50 т.1/, проти наявності факту виконання цих робіт відповідач не заперечує, про їх виконання, вартість, об’єм свідчать зібрані по справі докази, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2005р., січень 2006р. /а.с.51-64 т.1/.

За результатами виконання земельних робіт підрядчик надав позивачу податкові накладні із зазначенням належних до сплати сум ПДВ у листопаді 2005р. –95 368грн. 20коп., у грудні 2005р. –12 337грн. 80коп., у січні 2006р. –27 351грн. 80коп. /а.с.65-67 т.1/.

Право на проведення оплати виконаних земельних робіт позивачем векселями передбачено ст.341 ГК України, ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”.

Із наведених обставин вбачається, що земельні роботи здійснювались на земельній ділянці з метою її подальшого використання позивачем в господарській діяльності.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено наступне.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку;

право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ ВКП „ПромЕкс”, в листопаді, грудні 2005р. та в січні 2006р. обґрунтованим.

Щодо здійснення позивачем у січні 2006р. коригування податкових зобов’язань за попередні звітні періоди у сумі 33 333грн. 66коп., в зв’язку з поверненням передплати за непоставлений ним товар ПП „Екомет”, то зі змісту акту перевірки, складеного відповідачем, вбачається, що проти наявності у позивача права на проведення такого коригування відповідач не заперечує, але безпідставно пов’язує можливість його реалізації з обов’язком провести коригування податкових зобов’язань контрагентом по договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем –продавцем і ПП „Екомет” - покупцем від 06.02.2005р. /а.с.31-32 т.1/.

Факт повернення передплати позивачем ПП „Екомет” підтверджується листом останнього від 25.01.2006р. /а.с.69 т.1/, виписками з платіжних доручень /а.с.70-71 т.1/, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, складеними позивачем /а.с.68, 72-74 т.1/.

Згідно вимог ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню;

якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Вказаним Законом України не передбачена залежність реалізації постачальником права на зменшення суми податкових зобов’язань від виконання контрагентом- отримувачем по договору відповідних зобов’язань: зменшення суми податкового кредиту.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій позивача щодо зменшення суми податкових зобов’язань в січні 2006р. у сумі 33 333грн. 66коп.

В зв’язку з викладеним, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано визнав спірні повідомлення –рішення недійсними.

Так як позивач не надав суду докази надмірної сплати ПДВ до державного бюджету, такі докази відсутні в матеріалах справи суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову в частині відшкодування позивачу відповідачем в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів бюджетної заборгованості,  в цій частині постанова суду не була оскаржена.

Викладеним спростовуються доводи відповідача в апеляційній скарзі про наявність порушень позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 та п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Щодо доводів відповідача про залишення судом аналогічної позовної заяви ТОВ „Дніпроспецресурс” по справі А36/188 без розгляду, то вони не впливають на вирішення спору по суті, так як залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає заявникові звернутися до суду в загальному порядку вдруге, згідно вимог ч.3 ст.155 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  29.11.2006р. у справі №А17/273-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

Л.О. Чимбар

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                    А.О. Ткаченко