overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007 р.
вх. №4525/07

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Глобус"  вул.Грушевського, 12, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача  Надвірнянська міська Рада  вул.Мазепи, 29, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про скасування рішення Надвірнянської міської Ради від 15.02.07 №590-9/2007 та зобов"язання Надвірнянської міської Ради винести на сесію питання щодо надання в оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про скасування рішення Надвірнянської міської Ради від 15.02.07 №590-9/2007 та зобов"язання Надвірнянської міської Ради винести на сесію питання щодо надання в оренду земельної ділянки загальною плащею 0,7445га. в м. Надвірна по вул. Кн. Ольги, №б/н для будівництва та обслуговування комплексу споруд дозвілля на території зони відпочинку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Надвірнянської міської ради.

Як встановлено судом, подана позовна заява підписана особою, посадове становище та повноваження на ведення справи якої не зазначені, також позивачем не подано суду копії позовної заяви з додатками для відповідача, про що канцелярією господарського суду Івано- Франківської області складено відповідний акт №48 від 12.07.07.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись п.3, 4, 5 ч.6 ст.106, п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 4525/07 від 12.07.07  залишити без руху.

2. Встановити ТзОВ "Глобус", вул.Грушевського, 12, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 27.07.07.

3.Зобов"язати:

ТзОВ "Глобус"- привести позовну заяву у відповідність  до Кодексу адміністративного судочинства України, надати суду копію позову та доданих документів для направлення відповідачу, вказати посадове становище та повноваження на ведення справи особи, яка підписала позовну заяву.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/434

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Чєрнобаєва М.О. - довіреність;

від відповідача –  Гнатюк О.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк

до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 224 841,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк,  з  позовом   до відповідача - Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 224 841,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги..

Представник відповідача  проти позовних вимог заперечував.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з клопотанням сторін, необхідністю надання додаткових документів,  на підставі ст.. 69 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.04.07 р.  об  9:20 год.

Зобов’язати позивача – надати письмове пояснення щодо проведення заліку однорідних вимог на 134 739, 72 грн, здійснених відповідачем 22.03.2007р. Висловити свою думку щодо можливості розгляду справи з тих підстав що справа № 1/364 знаходиться на новому розгляді.

Зобов’язати відповідача – Висловити свою думку щодо можливості розгляду справи з тих підстав що справа № 1/364 знаходиться на новому розгляді.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1682-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 16:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.

№ 16/262

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора м.Києва в
інт. держави в особі Київської міської ради

на постанову

від 13.02.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/262  господарського суду  м.Києва

за позовом

Київського природоохоронного
прокурора в ніт. держави  в особі
Київської міської ради

до

Гаражного кооперативу “Барвинок”

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду на  07.08.07 р.
на   11  год.
50   хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 16/454

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Статутного територіально-галузевого об‘єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит Луганської області

про стягнення  20020 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.07.  на 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати:

позивача –надати докази повноваження комісії (її членів) по прийманню вантажу; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, відомості про банківські реквізити, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м.Антрацит Луганської області, вул.Гагаріна, 51, код 00179648.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.07.07р.

Справа № Б24/277-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 19.07.07 р.
на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію щодо кандидатури ліквідатора у справі;
згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву,
баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства  та відповідним державним
органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.2007
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Автоліс”, смт. Кольчино Мукачівський
район

до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 5 100 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 22.06.2007 року підлягає поверненню з
наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі та порядку.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито
сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Водночас, як вбачається з
доданого до матеріалів справи платіжного доручення НОМЕР_1, заявником сплачено
тільки 51 грн. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 22.06.2007 року на 3 аркушах і додані до
неї документи на  13 аркушах повернути
без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07
Справа №15/449-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони №45 закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд», м. Суми

про стягнення 2554 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа  № 18/122

Суддя
господарського суду
Кривка В.П.

розглянувши матеріали справи № 18/122 за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської Ради, м.
Свалява до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в
розмірі 888, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду про порушення провадження у справі від 05.07.2007 року
суддею Русняк В.С порушено провадження у справі № 18/122 за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської Ради, м.
Свалява до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення
заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в
розмірі 888, 70 грн..

Враховуючи те, що відповідно до графіку відпусток заплановано
щорічну відпустку головуючого судді Русняк В.С., розпорядженням голови
господарського суду Закарпатської області від 16.07.2007 року справу № 18/122
передано на розгляд судді Кривка В.П.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого
провадження.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2007 р. на 10
годину
30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належним чином завірену копію свідоцтва відповідача про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.07.07р.

Справа № П29/1440

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ         до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "За мир", с. Оленівка Магдалинівського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідка органу зв’язку);

-          довідка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 30 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                   Справа № 11/185а

За позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі,

вул. Київська 224, м. Прилуки, 17500

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН,

вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, 17580

Предмет спору: про стягнення 23 191, 54 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Юрченко В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт управління, довіреність № 1877/07 від 21.05.2007 року.

від відповідача:  не прибув.

У судовому засіданні прийняла участь Козакова І.М. - прокурор відділу прокуратури області,   посвідчення № 93 від 20.12.2004 року

Господарським судом Чернігівської області 12.04.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/185а за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН про стягнення 23 191, 54 грн. заборгованості.

Прокурор заявив усне клопотання про відмову від позову і просить суд провадження у справі закрити у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. Представник позивача          підтвердив сплату боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 20/237пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/237пн.Судове засідання
призначити на  17.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ (ПОДАННЯ

06.06.2007
Справа № 18/93-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Павловського П.П., суддів:
Чус О.В. (доповідач), Логвиненко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  20.03.07р.   у
справі  №  18/93-07

за позовом  суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 32 278, 31 грн., а
також стягнуто державне мито у розмірі 322,78 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

встановив,
що   до
скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у
справі  (суб`єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1;

На підставі викладеного та
керуючись пунктом 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кривий Ріг повернути заявникові без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатком  на 8  аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В. Максименко