overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.04.07                                                                                 Справа №
01-10/11-138.

Суддя
Москаленко М.О.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Чорнухинського комбінату комунальних підприємств, с. Чорнухино
Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області

про стягнення 5 898 грн. 84 коп. та повернення майна

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача неустойки у сумі 5 898 грн. 84 коп. та
повернення трактору Т-130 інвентарний № НОМЕР_1.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №
117 від 12.03.07 за позовом Чорнухинського комбінату комунальних підприємств до
Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 5 898 грн. 84 коп. та повернення
майна.

До позовної заяви позивач не додав належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім цього, до позовної заяви позивач не
додав належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір
державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову,
але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За платіжним дорученням від 15.03.07 №17 за вимогою зазначеною в п. 2 позовної
заяви ( про стягнення 5 898 грн. 84 коп.), сплачено держмито в розмірі 102 грн.
00 коп., тоді як в п.1 прохальної частини позовної заяви міститься ще одна
майнова вимога, а саме: “Зобов'язати відповідача повернути трактор Т-130 інвентарний
№ НОМЕР_1” . Тому у відповідності із вимогами ст. 55 ГПК України ціна у позовах
про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується. Таким
чином, при повторному зверненні до господарського суду заявнику слід зазначити
ціну позову з урахуванням суми всіх вимог за позовом та надати докази справи
державного мита за вимогою про повернення майна.

Із врахуванням викладеного позовну заяву слід повернути без
розгляду на підставі п.п. 4,6 ст. 63 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “31“  аркушах.,у тому числі оригінали платіжних
доручень на сплату державного мита НОМЕР_2 на суму 102 грн. 00 коп. та
інформаційно  - технічного забезпечення
НОМЕР_3  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/134

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємства „Гея –94” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 691,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 691,00 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/134 за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Гея –94” м. Макіївка про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 691,00 грн.

Подовжити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Кондратов В.Г. - посв. №205.

Від позивача: Суховерхова О.В. -
дов. від 20.06.07р.

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
дов. від 03.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Позивач надав заяву про зупинення
провадження у зв"язку з необхідністю додаткової перевірки заперечень
відповідача. Відповідач проти зупинення провадження не заперечував.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі до 11.07.07р. до 11:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гур’єв С.О. довіреність від 01.11.06р.

Радишевський В.Б. - директор

від відповідача: Бабаєвський І.В. довіреність від 20.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/371 за позовом Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00 грн.

01.03.07р. господарським судом отриманий лист Головного управління статистики Донецької області, в якому зазначено, що в Державному реєстрі області позивач не значиться.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування відомостей суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  23.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Полтавської міської ради строком до 20.03.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців з зазначенням місцезнаходження, керівника Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” (код 24828962) станом на 03.06.06р., 10.11.06р. та на теперішній час .

Зобов’язати Головне управління статистики Полтавської області строком до 20.03.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з зазначенням керівника Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” (код 24828962) станом на 03.06.06р., 10.11.06р. та на теперішній час .

Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 25/141-06-4458 (25/141-06-3866)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                        Кривди Д.С.,

суддів                                                     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:      Фанін О.В.

від відповідача:  не з’явився

розглянувши  касаційну  скаргу  Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.

у справі № 25/141-06-4458 Господарського суду Одеської області

за позовом  Одеської митниці

до Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

до Державної виконавчої служби Одеської області

про зобов'язання повернути вантаж,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 01.03.2007р. прийняв касаційну скаргу  Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" до провадження та призначив її до розгляду на 21.03.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2007р. о 10 год. 00 хв., представником позивача заявлено усне клопотання про заміну сторони у справі: Одеську митницю на її правонаступника -  Південну регіональну митницю. При цьому доказів про те, що Південна регіональна митниця є правонаступником Одеської митниці представником позивача надано не було.

Крім того, Дочірнім підприємством територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"  було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з службовим відрядженням представника.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, забезпечуючи конституційні принципи щодо рівності сторін, Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться  11 квітня 2007р.  о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

3. Зобов’язати позивача надати докази, які б свідчили, що Південна регіональна митниця є правонаступником Одеської митниці

Головуючий - суддя                                                                  Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                            Справа № 31/288а

за позовом Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/20825/10/15-16-23/5 від 31.07.06р.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кримчак М.А. – довіреність

При друкуванні постанови від 26.01.2007р. у справі № 31/288а  була допущена технічна помилка в першому абз. резолютивної чатини постанови в найменуванні відповідача: замість СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку було надруковано – ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, яка не змінює суті постанови, але утруднює її виконання, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити помилку в першому абз. резолютивної чатини постанови від 26.01.2007р. у справі № 31/288а  , а саме:

Найменування відповідача в 1 абз. резолютивній чатині постанови: „ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька” замінити на „СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку” – далі без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 42/141б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Краматорськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредитора: Павенко Г.С. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 19.06.2007р. за заявою ДПІ в м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 742,86 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Краматорськ.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ в м. Краматорськ клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне науково-виробниче підприємство „Лесенг” м. Краматорськ (), що зареєстроване за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 65/81.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ДПІ в м. Краматорськ.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

04 травня 2007 р.                               справа №  3/188

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 645/9/10-105 від 26.04.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі,

вул. Незалежності 34, смт. Бобровиця, 17400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрівський", вул. 30 років Перемоги, 28, с. Олександрівка, Бобровицький район, 17441

Предмет спору: про  стягнення 9676,44 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  07 червня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 4/22.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центрбізнесконсалтинг”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пламя”, с. Коченове Троїцького району Луганської області

про стягнення 116859 грн. 19 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Прокопенко В.О. за дов. від 30.01.07. б/н.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором уступки права вимоги від 03.07.06. № 02/07-П у сумі 116859,19 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

В засіданні суду 02.02.07. відповідачем подано заперечення на позов в якому він, з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, та повідомив суд між ТОВ "Енержди ойл" та ТОВ "Пламя" 24.09.05. було укладено додаткову угоду до договору постачання від 23.06.04. № ПНППР/05/41 згідно якої кінцевий строк погашення боргу продовжили до 01.10.2008 року.

Позивач вимоги суду не виконав, його представник в засідання суду не прибув.

За таких обставин справу по суті у даному судовому засіданні розглянути не має можливості, тому розгляд справи необхідно  відкласти.

Керуючись ст.ст.38,75,77, 86  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.07    на 14   год. 30   хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; додатки до договорів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; доказ повідомлення відповідача про укладення договору від 03.07.06. № 02/07-П; доказ виконання п. 3.1.1. договору  від 03.07.06. № 02/06-П;

4.Зобов’язати відповідача подати, докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів (надежним чином засвідчені копії до справи); договору оригінали договорів від 23.06.04 № ПНППР/05/41 з додатками до них   з додатками до нього; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути  увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  3/700/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, бузький бульвар, 15, в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-Петрол”, 54000, м.Миколаїв, вул.Кірова, 12/а,

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов’язати:

Позивача та прокурора надати суду письмові пояснення чи були звернення до відповідача (в письмовому вигляді) щодо розірвання договору.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/79а                               "15" березня 2007 р.

Позивач: Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України,

вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001

Третя особа на стороні позивача: Управління Державного казначейства у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік",

вул. Бєлова 5, м. Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення 75000 грн.

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від Позивача: не прибув.

Від Відповідача: не прибув.

Від 3-ої особи: Редозубова І.В. - головний казначей юридичного відділу, довіреність № 2 від 14.02.2007

Ухвалою господарського суду від  01.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/79а за позовом Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рік", м. Чернігів, третя особа на стороні позивача Управління Державного казначейства у Чернігівській області про стягнення 75000 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Від позивача 28.02.07р. надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у справі зупинити, в зв'язку реорганізацією Департаменту і не визначенням на даний час правонаступника позивача.

Крім того від ТОВ "Рік" надійшла заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга від 12.03.07р. на ухвалу суду господарського суду Чернігівської області від 01.02.07р. по справі № 11/79а про відкриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати  Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України повідомити суд про результати реорганізації та правонаступника Департаменту.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров