ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.04.07                                                                                           Справа  № 4/2200-10/325

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06

у справі № 4/2200-10/325

за позовом: ТзОВ “Експо-центр”“Метеор”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, м.Львів

про          стягнення 9 072,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Куделя В.М. - предст. (довір. № 158/Є від 02.04.07);

від відповідача –Кривий Ю.Р. –предст. (довір. № 02-04/07 від 02.04.07), Подолюх В.В. –директор.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325 (суддя О.Довга) позовні вимоги по первісному позову ТзОВ “Експо-центр”“Метеор” задоволено повністю: стягнено з відповідача -  ТзОВ “Галсофт-Сервіс” на користь позивача 7 466, 00 грн. основного боргу, 1 062, 92 грн. пені, 373, 97 грн. інфляційних та 170, 07 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТзОВ “Галсофт-Сервіс” до  ТзОВ “Експо-центр”“Метеор” про відшкодування за рахунок позивача заподіяних збитків у розмірі 7 795, 00 грн. –відмовлено повністю.

З даним рішенням не погоджується відповідач по первісному позову - ТзОВ “Галсофт-Сервіс”, подав апеляційну скаргу, а також уточнення та додаткові пояснення до неї з підстав порушення та неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 220, 225, 237 ГК України, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325 скасувати, розглянути первісний і зустрічний позови по суті заявлених сторонами вимог та прийняти нове рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.07.

Позивач за первісним позовом –ТзОВ “Експо-центр” “Метеор” –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити повністю. Представники скаржника підтримали вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, уточненнях та додаткових пояснення до неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, уточнення та додаткові пояснення до неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у відповідності до п. 1.1 укладеного між сторонами у справі договору № 184М/0527 від 27.09.05, позивач (організатор за договором) зобов’язався надавати відповідачу (учасник за договором) послуги з участі у виставці «Машпром»(11-14.10.05, Універсальний видовищно-спортивний палац «Метеор», м. Дніпропетровськ), яка проводиться організатором, з наданням стандартної обладнаної площі (або необладнаної виставочної площі, чи відкритої виставочної площі на вулиці), а відповідач зобов'язався оплатити за надані послуги на умовах цього договору.

Вірно встановлено судом в оскаржуваному рішенні, що сума договору № 184М/05 від 27.09.05 (з врахуванням ПДВ та податку на рекламу) погоджена сторонами у п.п. 5.1.2, 5.2 у розмірі 13 379, 00 грн.

На підставі аналізу п.п. 5.5, 5.6 договору господарський суд першої інстанції вірно встановив погоджений сторонами порядок розрахунків, а саме те, що  відповідач зобов'язався в строк до 05.09.05 провести передплату у розмірі 5 000, 00 грн., а решту: до 28.10.05 –1 000, 00 грн., до 28.11.05 –  2 000, 00 грн., до 25.12.05 – 5 379, 00 грн.

Документально підтверджений матеріалами справи і висновок, викладений в оскаржуваному рішенні, про здійснення відповідачем 05.10.05 передбаченої у п. 5.5 договору передоплати у розмірі 5 000,00 грн.

У відповідності до укладеної між сторонами додаткову угоди від 08.10.05 до договору № 184М/05 від 27.09.05, позивач надав відповідачу додаткове обладнання і послуги на суму 87, 00 грн., про що також зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Станом на 14.10.05 позивач зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач –частково. Суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів (акт звірки від 14.10.05) дійшов вірного висновку про те, що станом на 14.10.05 борг відповідача перед позивачем складав 8 466, 00 грн.

Документально обґрунтованим матеріалами справи є також факт перерахування відповідачем позивачу 28.10.05, у відповідності до умов п. 5.6 договору 1 000, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що станом на момент звернення ТзОВ «Експо-центр «Метеор»з позовом, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 184М/05 від 27.09.05 та додатковій угоді до нього від 08.10.05 складає   7 466, 00 грн. А відтак, на підставі застосованих ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено обов’язок належного виконання зобов’язань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги ТзОВ “Експо-центр” “Метеор” в частині стягнення з відповідача 7 446, 00 грн. основного боргу.

Крім того, на підставі вірно проаналізованих місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення п. 8.3 договору № 184М/05 від 27.09.05 та ст.ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1 062, 92 грн. пені, 373, 97 грн. інфляційних нарахувань та 170, 07 - 3% річних.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що при розгляді зустрічних позовних вимог про ТзОВ «Експо-центр «Метеор»збитків у розмірі 7 795,00 грн.,   місцевий господарський суд вірно застосував п. 1 ч. 224, ст. 225 ГК України, ст. 1166 ЦК України, на підставі яких вірно наголосив на обов'язкових елементах, що утворюють склад цивільного правопорушення, яким, зокрема є: наявність протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду. Аналізуючи заявлені відповідачем за первісним позовом вимоги, місцевий господарський суд вірно зазначив, що ТзОВ “Галсофт-Сервіс” не довів належними та допустимими доказами наявності та розміру збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань відповідачем за зустрічним позовом та причинно-наслідкового зв'язку між збитками та діями відповідача. Не подано скаржником таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, а відтак, колегія суддів вважає, що безпідставним є посилання скаржника на вчинення ТзОВ «Експо-центр «Метеор»цивільного правопорушення за недоведення ним двох з чотирьох обов'язкових його елементів.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правомірно відмовив ТзОВ “Галсофт-Сервіс” в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,  є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 4/2200-10/325  залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник