ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.07
Справа № 12/140пн.

Суддя
О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Стаханов

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 29.11.96.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
заявлено
вимогу  про зобов'язання  ПП ОСОБА_2 прибрати кіоск НОМЕР_2, належний
їй на праві  приватної власності, що
знаходиться  у безпосередній близькості
від торгівельного дому
"Вікторія"  на відстань
не менш 10 метрів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, як власник торгового дому "Вікторія", на підставі
договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 20.07.2004 р., звернувся до суду з цим
позовом та на обґрунтування заявлених вимог
вказує на те, що у безпосередній
близькості від його власності знаходиться кіоск  відповідача
ІУ ступеня  вогнестійкості, в той
час  як згідно  чинного
законодавства , зокрема Постанови
КМУ від 28.07.1994 п. № 508, ДБН 360 92,
відстань між будівлями має бути не менш ніж 10 метрів.

На обгрунтування
заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням виконкому Стаханівської
міської Ради НОМЕР_4 від  01.07.2003р.
"Про припинення права власності та користування земельними ділянками і
надання земельних ділянок в користування громадянам" відмовлено ПП ОСОБА_2
на продовження строку оренди земельної ділянки для розміщення МАФ(кіоску
НОМЕР_2) у зв"язку з невиконанням вимог п.8.1 ДБИ 360-92, та лист в.о.
начальника  пожарної частини-18 від
05.05.03 НОМЕР_5 із вимогою приватним підприємцем, в т.ч. відповідачеві,
звільнити території, на яких розміщені кіоски.

Відповідач
відзивами від 16.04.07 та 28.04.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що:

- позивач, як
власних ТД "Вікторія" самовільно знищив межевий знак, побудував
будівлю у безпосередній близкості до даху її кіоску та забудував земельну ділянку,
що була йому надана для обслуговування будівлі;

- позивачем не
надано жодних доказів порушення відповідачем його прав власника торгового
об"єкту;

- доданий
позивачем до позовної заяви припис посадової особи органу пожежної безпеки
стосується  голови м.Стаханова, а
приватним підприємцям надіслано лише до відома;

- на даний час
приміщення кіоску відключено від енергопостачання та в ньому не здійснюється
будь-яка діяльність.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги необгрунтовані та не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого
права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону
вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

Втім, позивач не навів жодних доказів у підтвердження порушення
відповідачем його суб"єктивних прав володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Припускаючи можливу пожежу з вини відповідача позивач фактично
підмінює спеціальні державні органи, на які законом покладені відповідні
функції.

Суд погоджується з доводами відповідача, що у позивача відсутні
повноваження вимагати дотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, оскільки
у ПП ОСОБА_1 взагалі відсутні права на захист яких подано позов.

Відповідно до ст.7  Закону
України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993р. № 3745-ХІІ, державний
пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на
об"єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Посадові особи органів державного пожежного нагляду є державними
інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного нагляду мають право:

- проводити в будь-який час у присутності власника чи його
представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ,
організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об"єктів
незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення,
матеріали та інформацію;

- притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб,
інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у
порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні
приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної
техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням;

- застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та
організацій за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки,
невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного
нагляду.

Також позивач, як суб"єкт приватного права, не наділений
повноваженнями здійснювати контроль за виконанням покладених на відповідача
Рішенням виконкому Стахановської міської Ради від 01.07.2003р. НОМЕР_4
обов"язку у місячний строк звільнити земельну ділянку у
зв"язку з відмовою продовження терміну оренди земельної ділянки, на якій
розміщений кіоск відповідача.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2007р.
залишено в силі рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2004р.
та Постанову Луганського господарського суду від 10.03.2005р. по справі № 14/62
пн за позовом прокурора м.Стаханова в інтересах
Стахановської міської Ради, яким зобов"язано ПП ОСОБА_2 звільнити і
повернути земельну ділянку площею 0,00245 га, яка знаходиться за адресою м.
Стаханов, вул. Б.Хмельницького, в районі Стахановського центрального ринку,
Стахановській міській Раді з приведенням ділянки в належний для використання
стан, включаючи демонтаж торгівельного кіоску.

Відповідно до ст. 1 ГПК України суб"єкти підприємницької
діяльності можуть звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених
і оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що названий позивачем
інтерес не пов"язаний з його суб"єктивними правами і тому не підлягає
правовому захисту і не може вважатись законним інтересом.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні позову відмовляє
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати
в сумі 203 грн. покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, суд

вирішив:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.   Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення оформлене
відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 15.05.2007р.

Суддя
О.С.Палей

Пом.судді
Є.С.Бубен