донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.01.2007 р.                                                                               справа №14/448

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д., Старовойтової  Г.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Саленко О.О. - начальник юридичного відділу, довір. № 156/01 від 29.11.2006р.
Фатєєв А.В. - ген. директор, наказ № 1-к від 11.01.2001р.,

від відповідача:
Плужнік О.О. - довір. б/н від 11.01.2007р.
Костенко В.Б. - сільськийголова, довір. б/н від 11.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Єлизаветівської сільської ради, с.Єлизаветівка Мар'їнського району Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
19.10.2006 року

по справі
№ 14/448 (суддя А.С.Ємельянов)

за позовом
акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж", м. Донецьк

до
Єлизаветівської сільської ради, с. Єлизаветівка Мар'їнського району Донецької області

про
стягнення заборогованості за виконані роботи в сумі 5100,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпоадарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі № 14/448 частково задоволені вимоги позивача, акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк  (далі-позивач), та на його користь з Єлизаветівської сільської ради, с. Єлизаветівка (далі-відповідач) стягнуто 26995,20 грн., в тому числі 26844,00 грн. основного боргу та 111,20 грн. пені.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду є необгрунтованим, не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Вказує на відсутність графику виконання робіт, відсутність проектної документації виявлення недоліків які призвели до неможливості експлуатації опалювальної системи без повторного ремонту, виявлення недоликів вже після підписання актів приймання робіт. Також в судове засідання апеляційного господарського суду надав документи які на його думку підтверджують надання позивачу матеріалів для виконання робіт та неврахування вартості цих матеріалів при визначеннні судом суми заборгованості.

Позивач з апеляційною скаргою не погодився, вказуючи на щомісячне прийняття відповідачем виконаних робіт за актами приймання, підписання актів уповноваженими особами відповідача без будь-яких зауважень, виконання робіт належним чином та у відповідності до будівельних норм, відсутність звернень відповідача до позивача з вимогами про відшкодування витрат пов‘язаних з частковим ремонтом опалення в 2004 році так як наслідок відсутність фактичних доказів неполадок в системі опаленні саме з вини позивача, встановлення пунктом 4.2 контракту порядку оплати на підставі проміжних актів приймання виконаних робіт, визначення п.13.1 порядку сдачі-приймання виконаних робіт та виникнення у відповідача обов‘язку здійснювати оплату за кожен етап робіт оформлений актом.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 11.07.2002р. був підписаний Контракт № 1 на виконання капітального ремонту системи опалення школи (а.с.8. т.1).

Згідно зі ст. 1 Контракту позивач в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами всі передбачені замовленням роботи.

Пунктом 2.1 Контракту договірна ціна робіт, доручених до виконання позивачу на 2002 рік, визначена сторонами в сумі 80 273 тис. грн.

Пунктом 4.2 Контракту сторони встановили наступне: „Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма № 3 та акт форми № 2), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт складає підрядчик та передає для підписання вповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник в на протязі трьох днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактичного виконання робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтований позов відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт проводиться до 10 числа наступного місяця.”

Крім того, п. 4.3 Контракту передбачена сплата пені за прострочення оплати у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Факт виконання позивачем робіт для відповідача за контрактом №1 від 11.07.2002р. на суму 80094,00 грн. повністю доведено наданими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт, а саме:

- згідно з актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2002р. позивачем було виконано для відповідача роботи на суму 14445,60 грн.;

- згідно з актом № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2002р. позивачем було виконано для відповідача роботи на суму 26778,00 грн.;

- згідно з актом приймання виконаних робіт за вересень 2002р. позивачем було виконано для відповідача роботи на суму 38870,40 грн.

Вказані   документи  у   встановленому   порядку   підписані   з   боку   уповноваженого представника відповідача та затверджені його фірмовою печаткою. За таких обставин висновок суду про те, що відповідач внаслідок підписання цих документів повністю погодився з обсягами, вартістю та якістю виконаних позивачем робіт є вірним.

З боку відповідача факт виконання позивачем протягом липня-вересня 2002р. на суму 80094,00 грн. не заперечується.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, решта заборгованості відповідача за виконані позивачем протягом липня-вересня 2002р. роботи становить 26844,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Доводи відповідача про необхідність врахування при визначені заборгованості вартості будівельних матеріалів, які за його твердженням були передані позивачу та використані останнім під час ремонту, не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Надані відповідачем в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду документи (рахунки-фактури та накладні внутрігосподарського призначення) не містять посилань на передачу зазначених матеріалів позивачу. Крім того, виконання робіт з матеріалів замовника не передбачалося і контрактом.

Заперечення відповідача проти стягнення з нього суми основного боргу з посилання на невідповідність виконаних позивачем робіт вимогам проекту, будівельних норм та правил, припущення позивачем недоліків у виконаних роботах, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Доказів, які підтверджують факт неякісного виконання позивачем робіт за контрактом №1 від 11.07.2002р., відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Наказ № 120 від 02.12.2002р. директора Єлизаветівської ЗОШ 1-3 ступенів, згідно з яким в зв'язку з недоліками в опалювальній системі та проведенням відповідних робіт з їх усунення тимчасово припинено навчальні заняття, акт від 20.01.2003р., постанову Державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства обґрунтовано не прийняті до уваги місцевим судом з посиланням ст. 4-3, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та на односторонність цих документів.

Одночасно, судом прийнято до уваги ті обставини, що за наданими до справи матеріалами, відповідачем при підписанні актів приймання виконаних робіт за липень-вересень 2002р. будь-яких зауважень щодо наявності припущених позивачем відступів від умов підписаного між сторонами контракту заявлено не було.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України висновки судових експертів повинні розглядатись судом як докази у справі.

Згідно з повідомленнями експерта № 1591/23 від 13.06.2006р. проведення вказаної експертизи є неможливим в зв'язку з видозміненням об'єкту дослідження.

Згідно з п.5.1 контракту №1 від 11.07.2002р. обов'язок розроблення, затвердження та передачі позивачу проектної документації на виконання спірних робіт покладено на відповідача.

Таким чином, з урахуванням вимог п.5.1 контракту, суд дійшов висновку, що саме відповідачем повинно бути представлено докази, які підтверджують відхилення позивачем від розробленого відповідачем проекту.

Статтею 852 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом) передбачено правило згідно з яким, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для  використання  відповідно  до  договору  або  для  звичайного  використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Надання замовникові відповідних прав не звільняє його від обов'язку виконати свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати вартості виконаних робіт.

Разом з тим, саме в пункті 4.2 контракту №1 від 11.07.2002р. сторонами було узгоджено порядок проведення відповідачем проміжних платежів за виконані позивачем роботи.

Таким чином оплата цих етапів виконаних робіт повинна проводитись відповідачем згідно з вимогами п.4.2 контракту №1 від 11.07.2002р., тобто, до 10 числа наступного місяця.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку  про доведеність позивачем наявності підписаних сторонами відповідних актів приймання виконаних робіт та про існування обов’язку відповідача щодо сплати позивачу вартості виконаних робіт в сумі 26844,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради, с.Єлизаветівка Мар'їнського району на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі № 14/448 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі № 14/448 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж", м. Донецьк до Єлизаветівської сільської ради, с.Єлизаветівка Мар'їнського району про стягнення заборогованості за виконані роботи в сумі 5100,00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

Старовойтова  Г.Я.

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС