overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
14:05
Справа №  11/479/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Мале приватне підприємство “Кобра”

(54055, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 68, кв.18)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

в с т  а н о в и в:

Мале приватне підприємство “Кобра” зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 14.04.1992р. за №2602.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/183 від 04.07.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Малого приватного підприємства “Кобра” (р/р відсутній, , 54055, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 68, кв.18) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 14.04.1992р. за №2602.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П16/5138-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Територіального управління Державної судової
адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 53 419 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного
найменування позивача;

- позивачем не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї  документів.

Керуючись пунктами 2,  6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 26 аркушах
у тому числі  квитанція від
27.06.2007р. НОМЕР_1 та  квитанція від
27.06.2007р. НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №13/281-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.В., розглянувши матеріали справи № 13/281-06 за позовом  дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», за участю державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми, про стягнення 156 364 грн. 70 коп., -

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд справи № 13/281-06 на 02.08.07р. на 12 год. 40 хв.                            Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

2.          Зобов’язати сторони та державну виконавчу службу в Зарічному районі м. Суми подати суду письмові пояснення по справі та документи, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

3.   Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, справа   може бути розглянута за наявними матеріалами.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж   за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/92-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

про
визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від НОМЕР_1.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 пасп. сер. ІНФОРМАЦІЯ_1

від позивача Пупченко В.В. дов. від
21.07.04р.

від відповідача Мотов В.О. дов. від 04.02.06р. №10

від відповідача Кріцька А.В. дов. від 31.01.07р. №18

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим
клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.04.2007р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
05.04.2007р.

2.Судове засідання призначити на
05.04.2007р. о 10:15.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/982-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А2/1601-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”  м. Селидове

про застосування  адміністративного арешту коштів на рахунках  відповідача.

Представники сторін :

від позивача  – Тимофєєв Є.В., Папаіка А.М.(за довір.)

від відповідача – Косенюк О.М.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 квітня 2007р. у справі №34/147пн було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду пояснення від 21 травня 2007року (вхід.№ 02-41/20206) по справі.

Відповідач через канцелярію надав суду супровідний лист від 21 травня 2007року (вхід.№ 02-41/20207), яким просить суд долучити до матеріалі справи додаткові документи.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/147пн до судового розгляду на  14.06.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 34/147пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.07

Справа №АС16/449-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовомБайрацької сільської ради Л-Долинського району

до  відповідача:
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про
скасування рішення відповідача № 137 від 11.06.2007р.

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 06.09.2007 року на 11 год.40
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.
по справі № 4/162-53.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла", смт. Турійськ

третя особа на стороні позивача: Мокрецька сільська рада, с. Мокрець

про стягнення 17368,80грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

від позивача: Ліщук В. І. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

від головного управління земельних ресурсів Волинської області: Котюк В. Є. - довіреність у справі;

в судовому засіданні взяв участь: Клок Д. М. - помічник прокурора

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла", смт. Турійськ 17368,80грн. заподіяних державі втрат.

Ухвалою суду від 21.12.2006р. розгляд справи було призначено на 23.01.2007р.

До початку розгляду справи по суті від помічника прокурора надійшло клопотання від 23.01.2007р., в якій останній просить припинити провадження у справі № 4/162-53 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Оскільки на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/162-53, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 39/164

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про:

стягнення 1 440 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/164.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.07 р.                                                                                           Справа № 30/1

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за заявою Микитівського відділення ДВС Горлівського МУЮ (далі – Відділ) про роз’яснення (уточнення) виду боргу (економічної сутності) в наказі № 30/1 від 02.02.04 року у справі № 30/1 за позовною заявою Приватного підприємства “Комерсант” м. Донецьк до відповідачів: Управління державного департаменту  України  з питань  виконання покарань  в Донецькій області м. Донецьк, Слідчого  ізолятору №5  м. Донецьк, Виправної колонії №124 м. Донецьк, Слідчого  ізолятору №6 м. Артемівськ, Дитячої  виправної колонії м. Маріуполь, Виправної колонії №28 м. Торез, Виправної колонії №107 м. Маріуполь, Виправної колонії №52 м. Єнакієве, Виправної колонії №27 м. Горлівка, Жіночої виправної колонії №3 м. Жданівка (смт.Кульгачі), Виправної колонії №33 м. Кіровськ, Слідчого  ізолятору №7 сел. Каменськ, Виправної колонії №32 м. Макіївка, Мічурінської  виправної колонії №57 м. Горлівка, Виправної колонії  №97 м. Макіївка, Виправної  трудової колонії №2 м. Дзержинськ, Виправної колонії № 82 м. Селидове (с.Острий), про стягнення 780925,84грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року Відділ звернувся до суду з заявою про роз’яснення (уточнення) виду боргу (економічної сутності) в наказі № 30/1 від 02.02.04 року у справі № 30/1,  за яким просив суд уточнити економічну сутність боргу або бюджетного призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення (уточнення) наказу від 02.02.04 року № 30/1  у справі № 30/1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги Відділу фактично стосуються не роз’яснення змісту рішення, а уточнення сутності боргу в наказі № 30/1 від 02.02.04 року, натомість  роз’яснення порядку примусового виконання рішення суду  на теперішній час чітко регламентоване чинним законодавством України – Законом України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Микитівського відділення ДВС Горлівського МУЮ про роз’яснення (уточнення) виду боргу (економічної сутності) в наказі № 30/1 від 02.02.04 року у справі № 30/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1406-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.08р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                  № 01-16/7350- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ЗАТ "Зернозаготівельна компанія Олсідз-Україна"    до   ВАТ "Звенигородське АТП 2090 "Сільгосптранс"    про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року  державне мито за позовом про визнання права власності сплачується у розмірі 1%  від  вартості майна на яке позивач просить визнати право власності.  Сплачене державне мито не становить 1%  вартості майна, що підлягає сплаті при поданні позову.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.

Справа № А4/297-07

Суддя , розглянувши

позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Обухів

до Державної податкової
адміністрації в Обухівському районі, м. Обухів

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "10" липня 2007 р. о 12:25 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя