СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року
м. Севастополь        Справа № 2-22/3374-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 03.04.2006 у справі №2-22/3374-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98403)

до комунального підприємства "Геосінтез" (вул. Роднікова, 47, смт. Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, 98470)

про стягнення 7735,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 у справі 2-22/3374-2007А позов Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства "Геосінтез" у дохід Державного бюджету України 7 494,45 грн, у решті позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що пеня у сумі 241, 34 грн, що нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань, є неузгодженою, а тому не підлягає стягненню.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити позовні вимоги в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством порядок узгодження пені не передбачений, а тому постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні 13.06.2007 позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Фенько Т.П.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Геосінтез"  7 735,79 грн заборгованості. Господарський суд Автономної Республіки Крим позовні вимоги задовольнив частково. Стягнуто з комунального підприємства "Геосінтез"  7 494,45 грн заборгованості, а саме: з податку на додану вартість у сумі 5 219,35 грн, з комунального податку у сумі 86,21 грн, з податку на землю у сумі 66,37 грн, з податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів у сумі 2 122, 52 грн; у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 241, 34 грн відмовлено. Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим оскаржує постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим  № 1 від 12.01.2007 станом на 12.01.2007  у комунального підприємства "Геосінтез" числиться податкова заборгованість перед бюджетом у розмірі 7 735, 79 грн, а саме: з податку на додану вартість (14010100) у сумі 5 219,35 грн, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № 2463 від 20.04.2004 (а. с. 45), податковою декларацією з податку на додану вартість № 8836 від 22.12.2003 (а. с. 43),  податковою декларацією з податку на додану вартість № 8403 від 20.11.2003 (а. с. 41), податковою декларацією з податку на додану вартість № 7029 від 20.10.2003 (а. с. 39), податковою декларацією з податку на додану вартість № 6459 від 22.09.2003 (а. с. 37), податковою декларацією з податку на додану вартість № 6110 від 20.08.2003 (а. с. 35), корінцем податкових повідомлень-рішень від 18.05.2005 № /0 та № /0 (а. с. 28), корінцем податкового повідомлення-рішення від 14.04.2004 № /0 (а. с. 30), корінцем податкового повідомлення-рішення від 20.12.2005 № (а. с. 26); пеня з податку на додану вартість у сумі 156,63 грн; з комунального податку (16010200) у сумі 86,21 грн, що підтверджується корінцем податкових повідомлень-рішень від 13.02.2006 № /0 та № /0 (а. с. 16), податковими розрахунками комунального податку  № 10617 від 01.08.2005 (а. с. 31), № 2671 від 21.04.2005 (а. с. 34); пеня з комунального податку у сумі 12,31 грн; з податку на землю (13050100) у сумі 66,37 грн, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 02.11.2006 № (а. с. 24);  пеня з податку на землю у сумі 04,76 грн; з податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів (12020100) у сумі 2 122, 52 грн, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 10.06.2005 № /0 (а. с. 20), корінцем податкових повідомлень-рішень від 07.02.2006 № /1, № /0 (а. с. 22), розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів № 1218 від 28.02.2005 (а. с. 32), довідкою № 12179 від 16.08.2005 (а. с. 33); пеня з податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів у сумі 67,64 грн.

При вирішенні питання про можливість стягнення пені слід враховувати наступне. Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Із цього визначення податкового боргу (недоїмки) випливає, що ознака узгодження є обов’язковою тільки для податкового зобов'язання і штрафних санкцій. Стосовно пені не встановлено, що її ознакою є узгодження.

Це відповідає абзацу 2 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, відповідно до якого штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами,  а  у випадку,  передбаченому  пунктом  17.2  цієї   ж статті,   самостійно нараховуються та сплачуються платником податків, а також відповідає пункту 17.3 статті 17 того ж Закону, згідно з яким сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Що стосується пені, то відповідно до статті 16 зазначеного Закону вона нараховується аж до дня стягнення податкового боргу. При цьому вимога апеляційного узгодження пені статтею 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” не встановлена. Це означає, що пеня підлягає стягненню з платників податків без прийняття контролюючим органом рішення про нарахування пені.

Викладене дає підстави для висновку про те, що за наявності податкового боргу відповідача, цей борг підлягає стягненню з нього з урахуванням пені.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 241,34 грн підлягають задоволенню.

Господарський суд при прийнятті постанови припустився помилки при застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно стягнення пені у сумі 241,34 грн, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 241,34 грн, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 у справі 2-22/3374-2007А у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 241,34 грн скасувати.

3.Стягнути з комунального підприємства "Геосінтез" (вул. Роднікова, 47, Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, ЗКПО 16501879) у дохід Державного бюджету України (р/р 0048 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, МФО 824026 ЗКПО 34741000) пеню з податку на додану вартість у сумі 156,63 грн.

4.Стягнути з комунального підприємства "Геосінтез" (вул. Роднікова, 47, Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, ЗКПО 16501879)  у дохід місцевого бюджету пеню з комунального податку у сумі 12,31 грн (р/р 0049 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, МФО 824026 ЗКПО 34741000).

5.Стягнути з комунального підприємства "Геосінтез" (вул. Роднікова, 47, Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, ЗКПО 16501879)  у дохід місцевого бюджету пеню з податку на землю у сумі 04,76 грн (р/р 0049 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, МФО 824026 ЗКПО 34741000);

6.Стягнути з комунального підприємства "Геосінтез" (вул. Роднікова, 47, Куйбишеве, Бахчисарайський р-н, Автономна Республіка Крим, ЗКПО 16501879)  у дохід місцевого бюджету пеню з податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів у сумі 67,64 грн (р/р 0049 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, МФО 824026 ЗКПО 34741000).

7.В іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 у справі 2-22/3374-2007А залишити без змін.

8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати виконавчі документи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді