КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007                                                                                           № 43/776

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача : Демидюк О.Б. (дов.б/н. від 01.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "GRAIN"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2006

у справі № 43/776

за позовом                               ПП "GRAIN"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "MELOS"

про                                                  стягнення 202934,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 43/776 від 17.10.2006р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “GRAIN”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕLОS” повністю виконано покладений на нього  ст. 662 Цивільного кодексу України обов’язок по передачі технічної документації на придбаний Приватним підприємством “GRAIN” трактор, у тому числі і технічний паспорт, всі номери вузлів і агрегатів, які входять у комплектацію поставленого позивачу трактора відповідають тим, що вказані у технічному паспорті та безпосередньо на тракторі.

Також місцевий господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь – які документи, де були б встановлені ті недоліки трактора, на які посилається в позовній заяві ПП “GRAIN”, вказані позивачем недоліки не є такими, які неможливо усунути, а тому, в даному випадку відсутні правові підстави для відмови позивача від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення вартості поставленого трактора, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині втраченої вигоди та зазначив, що позивачем не надано належних доказів, що доводять наявність моральної шкоди, вину відповідача, а також докази, що обґрунтовують її розмір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство “GRAIN” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі           № 43/776 від 17.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства “GRAIN”.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що технічний паспорт 151.00.000 – 09 ПС № 031207 на трактор ХТЗ – 150К – 09 заводський номер 585490 виданий ВАТ “Харківський завод ім. С. Орджонікідзе”, і це є констатацією того, що поставлений Приватному підприємству “GRAIN” трактор виготовлений саме на Харківському тракторному заводі ім. С. Орджонікідзе, а посилання суду на співпадання всіх номерів вузлів і агрегатів, які входять у комплектацію зазначеного трактора даним технічного паспорта спростовується даними, що містяться у паспорті трактора ХТЗ – 150К – 09 № 585490 та у Акті технічної експертизи.

Оскільки, на думку позивача номери вузлів та агрегатів поставленого відповідачем трактора не відповідають тим показникам, що містяться у паспорті зазначеного трактора, то позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору та норми Цивільного кодексу України щодо якості проданого товару.

Також апелянт зазначає, що ним вжиті всі необхідні дії для встановлення факту скритих недоліків трактора № 585490, зокрема повідомлено відповідача засобом телефонного зв’язку не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості продукції, протягом 5 днів з моменту виявлення скритих недоліків та у межах встановленого гарантійного строку складено Акт – рекламацію від 01.10.2004р. у присутності начальника Баришівської районної інспекції держтехнагляду Київської обласної інспекції державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕLОS” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства “GRAIN”, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 43/776 від 17.10.2006р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства “GRAIN” та порушено апеляційне провадження у справі № 43/776, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2007р.

В зв’язку з виникненням при вирішенні даного спору питань, що потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.01.2007р. зупинив провадження по справі № 43/776 до проведення відповідної експертизи та надання суду експертного висновку.

Враховуючи те, що від Київського науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2311 про неможливість дачі висновку трасологічної експертизи по справі № 43/776, в зв’язку з тим, що Приватним підприємством “GRAIN” не були забезпечені умови проведення дослідження трактора ХТЗ – 150К-09 та не проведена попередня оплата вартості трасологічних досліджень, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 30.05.2007р. поновив апеляційне провадження у справі № 43/776, розгляд апеляційної скарги призначив на 11.06.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.06.2007р. не з’явився представник позивача, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.06.2007р.

Представник позивача 25.06.2007р. вдруге не з’явився в судове засідання апеляційного суду. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про дату і час розгляду апеляційної скарги, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. про відкладення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “GRAIN” вручена останньому поштовим відділенням 16.06.2007р., заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не надав, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу позивача без його участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

17.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕLОS” (Продавець) та Приватним підприємством “GRAIN” (Покупець) укладено договір № МЛ-04181 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ “МЕLОS” зобов'язалось поставити, а     ПП “GRAIN” оплатити та прийняти на умовах даного договору і додатків до нього 2 (два) трактори ХТЗ-150К – 09 (Товар).

Загальна вартість договору складає з ПДВ : 339500 грн. (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 4.1. – 4.3. Договору Товар, що поставляється, має відповідати по комплектності технічним вимогам заводу – виготівника, претензії по некомплектності Товару, прийнятого на складі Продавця без зауважень, до розгляду не приймаються. По якості Товар має відповідати стандартам країни – виготівника та технічним вимогам заводу – виробника.

З довідки – рахунку, серія ТН № 024083 від 17.05.2004р. (т. І, а.с. 122), видаткової накладної № МЛ – 00881 від 17.05.2004р. (т. І, а.с. 124) та приймально –здавального акту від 17.05.2004 (т. І, а.с. 125) вбачається, що трактор ХТЗ-150К - 09 заводський номер 585490 поставлено позивачу 17.05.2004р.

Враховуючи те, що у процесі експлуатації (668 мотогодин) зазначеного трактора ПП “GRAIN” виявлено несправності, зокрема: зруйнований підшипник вихідного вала КПП (на задній міст); підвищений шум КПП; підвищений шум заднього і переднього мостів; підтікання масла гідро циліндрів: - рульового керування - 2 шт.; - гідравлічної системи навіски - 1 шт., що як зазначає позивач підтверджується актом - рекламацією від 01.10.2004р., та виявлено, що всі номери вузлів та агрегатів, що записані у паспорт трактора не відповідають реальному трактору ХТЗ – 150К – 09 заводський номер 585490, про що зазначено в акті технічної експертизи № 68-03/239 від 07.10.2004р., ПП “GRAIN” 21.09.2005р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ “МЕLОS” на його користь 202 934,77 грн. (169 750,00 грн. основний борг, 33 184,77 грн. – збитки) та судові витрати.

13.10.2005р. ПП “GRAIN” подало заяву № 4/2 від 10.10.2005р. про уточнення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ “МЕLОS” 307 432,30 грн. (169 750,00 грн. – вартість забракованого трактора, 17 682,30 грн. збитки (упущена вигода), 120 000,00 грн. – моральна шкода) та судові витрати, а також зобов’язати ТОВ “МЕLОS” забрати у ПП “GRAIN” трактор ХТЗ – 150К – 09 заводський номер 585490 власними силами та за власний рахунок після повної сплати його вартості.

14.10.2005р. ПП “GRAIN” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою № 4/1 про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ “МЕLОS” 311 676,96 грн. (169 750,00 грн. – вартість забракованого товару,             33 184,77 грн. та 108 742,19 грн. – збитки від простою трактора) та судові витрати.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або це не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником відповідача, ТОВ “МЕLОS” в повному обсязі виконано покладений на нього умовами Договору та зазначеними вище нормами Цивільного кодексу України обов'язок щодо передачі технічної документації на придбаний ПП “GRAIN”, за договором № МЛ – 04181 від 17.03.2004р., трактор ХТЗ – 150К - 09.

Всі номери вузлів і агрегатів, які входять у комплектацію поставленого позивачу трактора ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490, відповідають тим, що вказані у технічному паспорті 151.00.000 – 09 ПС № 031207 на трактор ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490, а саме: заводський № 585490, дизель № 40131701, коробка передач № 611, рама № 640852 – 640832, передній міст № 15249, задній міст № 15257; кабіна № 870.

Зазначене вище підтверджує той факт, що переданий позивачу відповідачем трактор ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490, повністю відповідав технічній документації на нього.

Пунктом 21 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України № 163 від 01.07.2004р., зазначено, що не підлягають реєстрації транспортні засоби зі знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів.

З матеріалів справи вбачається, що органами Держтехнагляду здійснено державну реєстрацію трактора ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490, що також свідчить про відповідність номерів та агрегатів, які встановлені на тракторі тим номерам та агрегатам, які зазначені у технічній документації на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі – продажу.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України зазначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

З приймально - здавального акту від 17.05.2004р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками вбачається, що в момент передачі трактора ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490 від відповідача до позивача, у останнього не виникло жодних претензій по якості зазначеного трактора.

Пунктом 4.4 Договору сторони встановили, що приймання Товару (трактора) по якості проводиться згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № 7-П від 25.04.1966р. (надалі – Інструкція).

Відповідно до вказаної Інструкції, у випадку виявлення прихованих недоліків, одержувач (в даному випадку - позивач) зобов'язаний був скласти акт про приховані недоліки.

Так, на підставі абз. 3 і 6 п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками придатності чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Прихованими недоліками є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Згідно п. 18 Інструкції, повідомлення про виклик представника виробника (постачальника) для складання акту повинно бути направлене (передане) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості продукції.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 19 Інструкції представник виробника (постачальника), що знаходиться в одному місті, зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а представник виробника (постачальника), що знаходиться в іншому місті, зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж в триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідач про час і місце складання акта про приховані недоліки, як і про самі недоліки не повідомлявся жодним чином, а тому не мав можливості реалізувати надані йому Інструкцією права.

Більш того, матеріали справи взагалі не містять акта про приховані недоліки поставленого відповідачем трактора.

Пунктом 20 Інструкції зазначено, що при неявці представника виробника (постачальника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

Згідно п. 22 Інструкції для участі у прийманні продукції за якістю повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Матеріально відповідальні і підлеглі особи, а також особи, що здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей в якості представників підприємств - одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників підприємств - одержувачів керівники підприємств і їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, особи, пов'язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей.

Натомість, в порушення вимог Інструкції, і акт – рекламація від 01.10.2004р.      (т. І, а.с. 15), і а акт технічної експертизи № 68-03/239 від 07.10.2004р. (т. І, а.с. 28) складено керівництвом позивача та його працівниками, що відповідають за вказаний транспортний засіб.

Позивачем не надано документів, що підтверджують неналежну якість трактора ХТЗ – 150К - 09 заводський номер 585490, які складені в порядку, визначеному самими ж сторонами в договорі, а саме відповідно до Інструкції.

Тобто, факт виявлення будь - яких недоліків трактора залишається недоведеним позивачем у встановленому договором і законодавством порядку.

Більш того, позивачем свідомо вчинялись дії, спрямовані на неможливість встановлення судом наявності або відсутності у трактора ХТЗ – 150К – 09 заводський номер 585490 скритих недоліків, дефектів та наявність відповідності на тракторі вузлів і агрегатів зазначених в паспорті, а саме, в зв’язку з тим, що ПП “GRAIN” не було забезпечено для Київського науково – дослідного інституту судових експертиз умов проведення дослідження трактора ХТЗ – 150К – 09 та не проведено попередню оплату вартості трасологічних досліджень, Київський науково – дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду повідомлення, в якому зазначав про неможливість дачі висновку, з огляду на зазначені вище обставини.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Таким чином, нормами зазначеної статті встановлено, що право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми не є абсолютним і обмежується лише винятковими випадками, що зводяться до неможливості усунення недоліків.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь – які документи де були б встановлені ті недоліки трактора на які посилається позивач в позовній заяві, зокрема: зруйнований підшипник вихідного вала КПП (на задній міст), підвищений шум КПП, підвищений шум заднього і переднього мостів, підтікання масла гідроциліндрів: рульового керування - 2 шт., гідравлічної системи навіски - 1 шт.

Зазначені вище недоліки не є такими, які неможливо усунути, а тому, як вірно встановив місцевий господарський суд, у даному випадку відсутні правові підстави для відмови позивача від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що позов в частині стягнення вартості поставленого трактора є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення вартості поставленого трактора, то відповідно не можуть бути і задоволені позовні вимоги в частині втраченої вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, втрачена вигода підлягає доказуванню саме позивачем.

Разом з тим, докази втраченої вигоди, що містяться в матеріалах справи є неналежними, оскільки, як вбачається з витягу наказу від 27.08.2004 № 007 - к (т. І, а.с. 31), власником Приватного підприємства “GRAIN” є П.В. Кудюкін, з іншого боку, договір оренди трактора від 30.06.2004р. (т. І, а.с. 47-48) між орендодавцем - Приватним підприємством “GRAIN” та орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал”, з боку орендаря укладено П.В. Кудюкіним, який займає посаду генерального директора ТОВ “Корпорація Термінал”.

Також слід зазначити, що акт технічної експертизи № 68-03/239 від 07.10.2004р. підписувався, в тому числі і працівниками ТОВ “Корпорація Термінал”.

Окрім цього, позивачем не надано платіжних документів щодо сплати орендарем позивачу орендної плати, що також ставить під сумнів реальне існування вказаного договору оренди і його належне виконання сторонами, а тому, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача втраченої вигоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів, що доводять наявність моральної шкоди, вину відповідача, а також докази, що обґрунтовують її розмір, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі   120 000,00 грн. колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення норм зазначеної статті не надано суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 43/776 від 17.10.2006р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства“GRAIN” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 43/776 від 17.10.2006р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                № 43/776 від 17.10.2006р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 43/776.

Головуючий суддя

Судді

26.06.07 (відправлено)