Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«19»лютого 2006 року                                                                 № 13/679-06

Колегія суддів у складі:               головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний №626С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25 січня 2007 року по справі № 13/679-06

за позовом  Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»Роменська філія, (місто Ромни)

до    Роменської міської ради, (місто Ромни)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Теплокомфорт»(місто Ромни)

про  стягнення 78152,92 грн.

встановила:

Позивач, АТ «Український інноваційний банк»Роменська філія, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 78152,92 грн. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору від 20 квітня 2004 року, відповідно до якого відповідач виступив майновим поручителем за виконання ПП «Теплокомфорт»умов кредитного договору від 20 квітня 2004 року №04/5, укладеного між ПП «Теплокомфорт»та АТ «Український інноваційний банк».

Рішенням господарського суду Сумської області  від  25 січня 2007 року по справі № 13/679-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 60786,75 грн. за рахунок майна, яке є предметом іпотечного договору №1316 від 20 квітня 2004 року, 781,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне судового процесу.

Відповідач, Роменська міська рада, з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Сумської області  від 25 січня 2007 року та направити справу на новий розгляд. У апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з‘ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до неї не додано належних доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, оскільки ксерокопія цього платіжного документа не підтверджує виконання заявником вимог процесуального законодавства, що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року  № 7-93 «Про державне мито»та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : заявнику –апеляційна скарга на 2 арк., поштові квитанції № 0071, та № 0070 на 2 арк., довіреність від 10.01.2007 року, копія платіжного доручення від 05.02.2007 року та конверт, всього на  7  арк.

Головуючий  суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                          О.В.Шевель