ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.05.2007                                                                Справа №  2/71-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м.Херсон

до відповідача-1: Приватної  комерційної  фірми  "Колесо", м.Херсон

до відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "НДМ-Інвест", м.Черкаси

про  розірвання договору

за участю

представників сторін:

від  позивача   - Небрат Ю.В., довіреність від 20.04.2007 року

від  відповідача-1: не прибув

від  відповідача-2: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" звернулось до господарського суду з позовом до приватної комерційної фірми "Колесо" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 29.03.2006 року та стягнення з ПКФ "Колесо" виплачених за договором грошових коштів у розмірі вартості автомобіля "Богдан DF - 30" - 70 900,00 грн., а також  530,00 грн. у відшкодування понесених витрат на придбання запасних частин до автомобіля.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги щодо відшкодування понесених витрат на придбання запасних частин до автомобіля на 1380,00 грн. (Заява від 26.04.2007 року).

Відповідач - приватна комерційна фірма "Колесо" до суду не прибув, про причини свого неприбуття або представника в судове засідання не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Відповідач - ПКФ "Колесо" також не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.03.2007 року щодо надання відзиву на позов та реєстраційних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач (ПКФ "Колесо") отримав від позивача позовну заяву з додатком, що підтверджено поштовою квитанцією відправлення № 6432 від 01.02.2007 року з описом вкладення, а від суду - ухвалу від 01.03.2007р. про порушення справи № 2/71-ПД-07, що підтверджується даними канцелярії (вих.№ 5410 від 03.02.2007р.), поштовим повідомленням № 1624916 від 06.03.2007р. про вручення кореспонденції отримувачу.

Факт освідомленості  відповідача про позов та наявність  справи також підтверджується й тим, що представник відповідача 26.05.2007 року (вхід № 2/2091) через канцелярію суду надавав клопотання  про залучення до  участі у розгляді справи ТзОВ "НДМ-Інвест" (м.Черкаси). Ухвалою суду від 26.04.2007 року це клопотання ПКФ "Колесо" було задоволено.

Залучене до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 ТзОВ "НДМ-Інвест" від присутності у судовому засіданні відмовилось, про що сповістило телеграмою,  надавши при цьому письмовий відзив на позов та документи, які стосуються  правовідносин сторін і предмета заявленого позову.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.05.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачам, підготувати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідачі  1, 2 наданими їм правами не скористувались.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі  матеріалів і доказів що знаходяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, який підтримав позов ТзОВ "ПМК-19", суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Як встановлено судом та вбачається з  матеріалів справи, на підставі   договору купівлі-продажу від 29 березня 2006 року Товариством з  обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (ТзОВ ПМК-19) придбано автомобіль Богдан DF-30 у Приватної комерційної фірми "Колесо" (ПКФ) вартістю       70 900, 00 гривень.

Згідно п.7.2.3 договору ПКФ "Колесо" зобов'язалася забезпечити гарантійний ремонт та сервісне обслуговування автомобіля у гарантійний термін експлуатації, який становить відповідно до п.5.3 договору та інформації у Сервісній книжці заводу-виготовлювача 24 місяці або 50 000 км. обігу з моменту отримання товару, в залежності від того, що наступить раніше.

15 вересня 2006 року позивач звернувся до ПКФ "Колесо" з претензією про усунення виявлених у гарантійний період експлуатації недоліків: несправність рульової колонки та втягуючого реле приводу паливної апаратури, про що були складені відповідні рекламаційні акти та прийняте рішення про заміну гідропідсилювача керма і реле.

У зв'язку з відсутністю на складі зазначених комплектувальних виробів відповідач не виконав заміни зарекламованих складових та не повідомив про строк ремонту, пославшись на те, що надіслав замовлення на придбання комплектуючих до виробника. При цьому другий примірник рекламаційного акту позивачу не було надано.

Листом від 23.10.2006 року № 43 позивач знову звернувся до ПКФ "Колесо" з проханням повідомити про термін виконання ремонтних робіт, але відповіді не одержав.

30.10.2006 року ТзОВ "ПМК-19" втрете звернулося з вимогами про усунення існуючих недоліків та відповідач не відреагував на них належним чином. Тільки через місяць - 29.11.2006 року було замінено рульову колонку, а ремонт реле взагалі не проводився.

Коли 19.12.2006 року в придбаному автомобілі виявилися нові недоліки (не працював спідометр та термостат, збільшилися втрати палива), Товариство звернулося з письмовою претензією від 22.12.2006 року  № 50 про усунення існувавших до звернення та виявлених нових недоліків. ПКФ "Колесо" відповіді не надіслано та заходів не вжито.

Умови забезпечення виконання робіт з гарантійних ремонтів та технічного обслуговування, здійснення комплексу необхідних операцій, встановлення обсягів та термінів проведення робіт зі складанням рекламаційних актів, наряд-замовлень, відміток у Сервісній книжці, розгляду претензій, погодження спірних питань з замовником регулюються положеннями Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004 року (п.п.22-29) та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженого наказом Мін транспорту України № 792 від 11.11.2002 року (п.п.6, 8, 9, 13, 15, 24, 25, 34, 36, 59, 60).

Вимоги наведених нормативно-правових актів поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, але відповідач не дотримується цих норм, в наслідок чого не виконує свої зобов'язання за договором купівлі-продажу автомобіля (п.7.2.3) щодо забезпечення  гарантійного та сервісного обслуговування.

02.02.2007 року виник в ході експлуатації автомобіля новий недолік: вийшов з ладу привід стартера, у зв'язку з чим автомобіль був доставлений на станцію ПКФ "Колесо", але позивачу знову було відмовлено в огляді та складанні рекламаційного акту. З цих підстав позивач був змушений придбати новий стартер ціною 1380,00 грн. за власні  кошти, який після був замінений на той, що вийшов з ладу у придбаному у відповідача (ПКФ "Колесо") автомобілі.

05.02.2007 року ТзОВ "ПМК-19" направило поштою письмову претензію про усунення недоліків або заміну товару, але відповіді до цього часу не одержано.

У зв'язку з неналежним виконанням ПКФ "Колесо" своїх обов'язків за договором, 07.02.2007 року за власні кошти було усунуто недоліки транспортного засобу - придбано клапан відключення двигуна, загальною вартістю 530,00 грн. та стартер  ціною 1380,00 грн. для відновлення справності автомобілю та уникнення простою і збитків.

До цього часу відповіді на останню претензію не одержано.

Враховуючи, що недоліки автомобіля виявлені неодноразово, не можуть бути усунені та їх усунення пов'язане з великими затратами часу, позивач вважає це істотним порушенням вимог щодо якості товару, у зв'язку з чим на підставі ст.678 ЦК України  відмовляється  від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 Господарського кодексу України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин, включаючи  договірні, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, правових актів та договорів, а порушені права підлягають захисту у судовому порядку.

У відповідності до положень ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Позивач довів, що у короткий час після придбання товару, у ньому (товарі) неодноразово були виявлені недоліки, які  продавець  відмовився  усунути. За таких обставин він (позивач) набув права за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати  повернення сплаченої  за товар грошової суми.

Суд прийшов до висновку про те, що відповідач 1 (ПКФ "Колесо") мав всі необхідні умови для безоплатного усунення виявлених недоліків, а також повинен був перевірити чи не порушувались покупцем правила користування чи зберігання автомобіля, так як це входило до його прямих обов'язків, встановлених угодою.

Згідно з названими нормами закону, відповідальність за неналежну якість товару покладається на продавця, яким є ПКФ "Колесо" і на виробника товару ТзОВ "Українська компанія "Фотон".

Суд також встановив, що ТзОВ "НДМ-Інвест" в даних правовідносинах не є продавцем товару і не є його виготовлювачем. Товариство надає лише послуги по розповсюдженню товару, тому не може відповідати за якість конкретного автомобіля, який придбаний позивачем, та не несе відповідальності за його неналежне обслуговування продавцем протягом гарантійного ремонту.

Такий висновок  суд робить з наступних підстав.

Відповідач 1 –ПКФ "Колесо" недобросовісно скористалося наданими законом процесуальними правами і надав суду невірну інформацію щодо правовідносин між ТОВ "НДМ-Інвест" і ПКФ "Колесо".

ТзОВ "НДМ-Інвест" є офіційним дилером ТзОВ "Торговий дім "ДонФенг" і відповідно до дилерського договору № ДД-003 від 1 листопада 2005 року здійснює реалізацію автомобілів марки Богдан DF та інших. Відповідно до умов договору післяпродажне обслуговування і гарантійний ремонт проданих автомобілів здійснюється дистриб'ютором, тобто ТзОВ "Торговий дім "ДонФенг".

Між ТзОВ "НДМ-Інвест" і ПКФ "Колесо" 30 січня 2006 року укладена субдилерська угода № 06, відповідно до якої ПКФ "Колесо" є субдилером по реалізації автомобілів Богдан DF всіх модифікацій та іншої продукції на ринку України відповідно до плану продаж.

Однією з основних умов укладення угоди є наявність у субдилера станції технічного обслуговування, укомплектованої відповідно до умов дилера і сертифікованої останнім.

Згідно з розділом 2.2 Субдилерської угоди встановлено, що: 2.2.15.Субдилер   надає   свої   власні   сервісні,   діагностичні   станції,   офісні приміщення й складські площі для запасних частин за свій рахунок й на свій ризик при погодженні з Дилером на проведення після продажного обслуговування у відповідності з вимогами Дилера та з дотриманням технології.

2.2.14.Субдилер  наймає   кваліфікованих  працівників  в  кількості, необхідній для проведення сервісних робіт.

2.2.21. Субдилер набуває запасні частини виключно у Дилера для гарантійного ремонту, і зберігає їх у кількості і асортименті, що рекомендовані Дилером.

Названим документом повністю доведено, що за умовами угоди всі роботи по гарантійному після продажному обслуговуванню автомобілів виконує субдилер - ПКФ "Колесо".

Відповідальність за неналежне виконання сервісних робіт за умовами угоди також несе субдилер.

В даний час угода, укладена між ТзОВ "НДМ-Інвест" і ПКФ "Колесо" припинена. ПКФ "Колесо" має прямий дилерський договір з ТзОВ "Торговий дім "ДонФенг".

Оскільки господарських правовідносин між ТзОВ "НДМ-Інвест" і ПКФ "Колесо" не має, ТзОВ "НДМ-Інвест" не може впливати на діяльність ПКФ "Колесо" і вимагати від нього виконання умов договору щодо надання сервісних послуг.

Автомобіль Богдан DF-30, придбаний позивачем у відповідача №1 на підставі договору купівлі - продажу № 19 від 29 березня 2006 року, був виділений для реалізації ТзОВ "КримПромАвто", 3 лютого 2006 року актом № 14/02 переданий в технічно справному стані, зауважень по якості і комплектності автомобіля не було. Автомобіль перебував на збереженні у ТзОВ "КримПромАвто" до реалізації.

На прохання представника ПКФ "Колесо" Ткаченка М.С. ( рахунок-фактура № 137 від 28.04.2006р.) був наданий дозвіл на передачу даного автомобіля ПКФ "Колесо" для термінової реалізації.

28 квітня 2006 року представник ПКФ "Колесо" Ткаченко М.С. за прийомоздатним актом в м.Симферопіль прийняв у ТзОВ "КримПромАвто" новий, комплектний, повністю справний автомобіль Богдан DF-30, який перегнав в м.Херсон для покупця.

З часу отримання автомобіля за названим актом вся відповідальність за його збереження покладається на ПКФ "Колесо" відповідно до договору про відповідальне зберігання майна № 35 від 3 лютого 2006 року, укладеного між ТзОВ "НДМ-Інвест" і ПКФ "Колесо".

Видаткова накладна № РПСЦ-00099 видана ПКФ "Колесо" 5 травня 2006 року після перерахування коштів за автомобіль в сумі 67625,00 грн.

Наведені факти доводять, що ТзОВ "НДМ-Інвест" виконало передбачені договором функції по продажу автомобіля і з часу передачі автомобіля субдилеру і перерахування коштів за проданий автомобіль дистріб'ютеру відповідальності за даний транспортний засіб не несе.

Протягом часу експлуатації автомобіля Богдан DF-30, придбаного позивачем,  ПКФ  "Колесо"  не зверталося до  ТзОВ  "НДМ-Інвест"  з претензіями щодо відсутності необхідних запасних частин і не повідомляла дилера щодо рекламацій, що надійшли до неї від покупця.

Таким чином, клопотання ПКФ "Колесо" про притягнення ТзОВ "НДМ-Інвест" до участі в розгляді справи в якості відповідача не ґрунтується на названих договорах і є лише спробою уникнути відповідальності за власну бездіяльність.

Таким чином суд задовольняє позов ТзОВ "ПМК-19" до ПКФ "Колесо", а задоволенні тих же позовних вимог до ТзОВ "НДМ-Інвест" відмовляє.

Судові витрати по справі суд покладає  на ПКФ "Колесо", з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного. вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.42, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу  транспортного засобу (товару) - автомобіля Богдан DF-30 борт-тент у кількості 1 штуки ціною за 1 одиницю - 70 900,00 грн. (з ПДВ) між приватною комерційною фірмою "Колесо" та товариством  з обмеженою  відповідальністю  "Пересувна механізована колона - 19" від 29 березня 2006 року.

3. Стягнути з Приватної комерційної фірми "Колесо", 73020 м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 5, кв.153, , р/р.171 в ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" м.Херсон, МФО 352800  на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пересувна механізована колона -19", 73000 м.Херсон, вул.Кольцова, 57, , р/р.3 в ХФ КБ "Захід інкомбанк" МФО 352327 - 70900,00 грн. (сімдесят тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) сплачених за товар за умовами  договору № 19 купівлі-продажу від  29.03.2006 року.

4. Стягнути з Приватної комерційної фірми "Колесо", 73020 м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 5, кв.153, , р/р.171 в ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" м.Херсон, МФО 352800  на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пересувна механізована колона -19", 73000 м.Херсон, вул.Кольцова, 57, , р/р.3 в ХФ КБ "Захід інкомбанк" МФО 352327 - 1910,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот десять грн. 00 коп.) у відшкодування витрат понесених у зв'язку з придбанням запасних частин до автомобіля.

5. Стягнути з Приватної комерційної фірми "Колесо", 73020 м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 5, кв.153, , р/р.171 в ХФ ТзОВ "Укрпромбанк" м.Херсон, МФО 352800  на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пересувна механізована колона -19", 73000 м.Херсон, вул.Кольцова, 57, , р/р.3 в ХФ КБ "Захід інкомбанк" МФО 352327 судові витрати по справі: 831,10 грн. (вісімсот тридцять одна грн. 10коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути Товариству з обмеженою  відповідальністю "Пересувна механізована колона -19" надмірно сплачене мито у розмірі 82,90 грн. (вісімдесят дві грн. 90 коп.)

7. У задоволенні позову Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пересувна механізована колона -19", 73000 м.Херсон, вул.Кольцова, 57, , р/р.3 в ХФ КБ "Захід інкомбанк" МФО 352327  до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДМ-Інвест", 18021 м.Черкаси, вул.Університетська, 33, , р/р. в ЧФ ТзОВ АБ "Укргазбанк" МФО 354842  за вимогами заявленими у межах позовної заяви з додатком та даної справи відмовити.

8. Копію рішення направити сторонам по справі.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                        30.05.2007р.