ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №6/495-НА

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський завод художньої кераміки" м. Полонне

до Державна податкова інспекція у Полонському районі м. Полонне

про - скасування рішення про результати розгляду скарги від 04.08.06р. №4949/10;

-  відміну дії постанов -повідомлень  ДПІ в Полонському районі №00003/23/2 від 13.08.06р. та №/2 від 19.08.06р.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача   Зозуля В.П. –представник  за довіреністю №4/10/10 від 22.01.07р.

Ухвалою суду від 22.12.06р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  справу до розгляду  в попередньому засіданні на 15:30 год. 22.01.07р.  Ухвала суду про відкриття провадження у справі, сторонам надіслана рекомендованим листом. (Вих.№01-247 від 26.12.06р.) Докази отримання даної ухвали відповідачем  до суду надійшли.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд скасувати рішення про результати розгляду скарги від 04.08.06р. №4949/10 та  відмінити дію постанов –повідомлень ДПІ в Полонському районі №00003/23/2 від 13.08.06р. та №/2 від 19.08.06р., мотивуючи тим, що за результатами проведення фінансової перевірки посадовими особами ДПІ  встановлено неправомірне віднесення до  валових витрат при визначенні податку на прибуток та до податкового кредиту суми ПДВ за збитковою господарською операцією, із вказаним висновком позивач не погодився, тому оскаржив результати перевірки в адміністративному порядку.

Однак, рішенням від 04.08.06р. №4949/10 ДПІ в Полонському районі відмовлено в задоволенні скарги позивача. Не погоджуючись із даним рішенням, а також із прийнятими на підставі акту перевірки постановами –повідомленнями ДПІ в Полонському районі №00003/23/2 від 13.08.06р. та №/2 від 19.08.06р., позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач, у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в попередньому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що в серпні  2005р.  позивачем укладено договір №ТК1-08 НМ від 01.08.05р. із ТОВ „СТОУН-С” про придбання товарів на суму 3231477,90 грн., відповідно до якого позивачу нараховано відсотки за користування кредитом.

Позивачем дані відсотки віднесено до валових витрат, що на думку відповідача, є неправомірним, оскільки  відповідно до п.п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат виробництва та обігу відносяться витрати платника податків у грошовій та матеріальній формі, здійснені як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником  податку для подальшого використання у власній  господарській діяльності.

Крім того, відповідач заперечує проти віднесення позивачем до складу валових витрат,  витрат за збитковою операцією, мотивуючи тим, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати понесені при продажу товарів, якщо такий продаж пов’язаний із веденням господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність –це діяльність спрямована на отримання прибутку, то збиткова операція не є такою, що пов’язана із веденням господарської діяльності.

За таких обставин, відповідач вважає рішення про результати розгляду скарги від 04.08.06р. №4949/10 та постанови –повідомлення ДПІ в Полонському районі №00003/23/2 від 13.08.06р. та №/2 від 19.08.06р. прийнятими правомірно.

В зв’язку із неявкою позивача в попереднє засідання від 22.01.07р.,  розгляд справи  в попередньому засіданні було відкладено на 06.02.07р.

Однак, позивач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого повноважного представника в дане судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив.  При цьому заяви про розгляд справи за його відсутності  до суду не надходило.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог  п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”,п.4 ст.155  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,   СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонський завод художньої  кераміки”, м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі, м. Полонне про скасування рішення про результати розгляду скарги від 04.08.06р. №4949/10 та відміну дії постанов –повідомлень ДПІ в Полонському районі №00003/23/2 від 13.08.06р. та №/2 від 19.08.06р.  залишити без розгляду.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.