Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                           Справа № 43/14-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз», м. Харків (вх. № 1697 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.07 р. по справі № 43/14-06

за позовом ТОВ "Фортуна-97", м. Шахтарськ

до ТОВ "Енергосоюз" м. Харків

про стягнення 327201,70 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 327 201,70 грн. заборгованості за договором № 155-КП від 01.10.2002р., укладеним між сторонами по справі, та додаткової угоди № 1 від 02.01.2003р.

В процесі розгляду справи відповідач,  ТОВ «Енергосоюз», надав зустрічний позов, в якому просив  суд визнати недійсним Договір № 155-КП від 01.10.2002р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2007р. по справі               № 43/14-06 (головуючий суддя Прохоров С.А., судді Тихий П.В., Хачатрян В.С.) повернуто відповідачеві зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України. Господарський суд Харківської області послався на те, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «Енергосоюз» не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви позивачу.

Відповідач, ТОВ «Енергосоюз», з ухвалою суду про повернення зустрічного позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає прийняту ухвалу необґрунтованою, незаконною та такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права. На думку відповідача, вимога щодо надання зазначених в оскаржуваний  ухвалі суду документів стосується лише первісного позову і не розповсюджується на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання 05.06.2007р. відповідач, заявник апеляційної скарги,  не з’явився, про  причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 05.06.2007р. не з’явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 16.04.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 327 201,70 грн. заборгованості за договором № 155-КП від 01.10.2002р., укладеним між сторонами по справі, та додаткової угоди № 1 від 02.01.2003р.

В процесі розгляду справи відповідач,  ТОВ «Енергосоюз», надав зустрічний позов,  в якому просив  суд визнати недійсним Договір № 155-КП від 01.10.2002р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України,  відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та додані до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Енергосоюз» не надало суду першої інстанції доказів, які б свідчили про вручення або надсилання копії зустрічного позову та доданих до нього документів ТОВ «Фортуна-97», а також доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, не додержання вимог статі 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем (в даному випадку  по зустрічному позову) не подано  доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України); не подано доказів надсилання відповідачеві копійї позовної заяви і доданих до неї документів  (п. 6 ст. 63 ГПК України); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно повернув відповідачеві  зустрічну позовну заяву на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, а посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що норми статті 57 ГПК України встановлюють вимоги лише до первісного позову і не розповсюджуються на зустрічну позовну заяву  є безпідставними, оскільки спростовуються ч. 2 ст. 60 ГПК України, відповідно до якої подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак слід зазначити, що виходячи зі змісту  ст. 63 ГПК України,  повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2007 року по справі № 43/14-06 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 57, 63, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарськогосуду Харківської області від 16.04.2007р. по справі               № 43/14-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.