ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07

Справа № 17/523-06.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 416 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. по справі №17/523-06 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна» до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 416 грн. 95 коп, а саме:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дюна» в задоволенні позовних
вимог.

Позивач
в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
суд встановив:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 05.10.2006 р. позовні вимоги були
задоволені частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6 669
грн. 52 коп. боргу, 1173 грн. 36 коп. пені, 530 грн. 26 коп. інфляційних
збитків,    216 грн. 22 коп. - 3% річних,
державне мито в сумі 93 грн. 03 коп. та 107 грн. 63 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 23.10.2006 р. був
виданий відповідний наказ. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що дізнався про
вказане рішення господарського суду лише під час здійснення державним
виконавцем дій по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

В
обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на те, що він взагалі не підписував договору
НОМЕР_1, а підпис, який знаходиться на договорі,  виконаний іншою особою.  Відмінність його підпису від підпису,
виконаного на екземплярі договору та накладної підтверджується карткою із
зразками підписів, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 46).

Господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові (ст. 112 ГПК України).

Суд
вважає, обставини, встановлені судом під час розгляду заяви відповідача, мають
істотне значення для справи і не могли бути відомими суду на момент винесення
господарським судом рішення по справі
№17/523-06 від 05.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач не брав
участі в судовому засіданні.

Таким
чином, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і тому задовольняє вимоги
відповідача в повному обсязі.

Відповідно
до пп.. «г» ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із
заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами справляється державне
мито в розмірі  50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті в разі подання заяви для розгляду спору.

Таким
чином, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись
ст. ст. 82- 85, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 05.10.2006 р. по справі №17/523-06.

2.          В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна» відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюна» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с.
Фурси, вул. Радянська, 1а, код 32142834) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита, видати наказ.

4.          Повернути з державного бюджету м.
Суми на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита, видати довідку.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО