ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.

Справа № 11/120.

За позовом Дочірнього підприємства
“Універсал-Ч” Торгово-промисловогопідприємства “Універсал” м. Чернівці

До приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі
572,11 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:  Пономаренко Д.О. - представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДП “Універсал-Ч”
Торгово-промислового підприємства “Універсал” м. Чернівці звернулось з позовом
до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 572,11 грн., в тому числі
34,80 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до договору поставки товарів НОМЕР_1,
укладеного між сторонами, позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а
останній взяв на себе зобов'язання приймати та оплачувати даний товар протягом
14 днів з моменту його поставки. Відповідач в порушення умов договору за
отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в
сумі 537,31 грн. Крім того за прострочення оплати, згідно п.7.3 договору
позичав нарахував відповідачу пеню в сумі 34,80 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.05.2007 року.

Ухвалою суду від 21.05.2007 року
розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання
представника відповідача.

Відповідач у судове засідання
11.06.2007 року не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на
позов не надав, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляд у
справи на вересень місяць. Враховуючи повторно неявку відповідача, який був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подане клопотання свідчить
про затягування процесу відповідачем та суперечить вимогам ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, а тому суд не вбачає підстав в його
задоволенні.

Проаналізувавши надані матеріали,
суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без участі відповідача
за документами, наданими позивачем, що узгоджується з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 51 грн.
витрат, понесених у зв'язку з оплатою ним витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження статусу ОСОБА_1 як
приватного підприємця. Проте, враховуючи, що під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено
у позовній заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити,
так як остання суперечить вимогам статті 22 Господарського процесуального
кодексу України, а саме - представник позивача просить збільшити позовні вимоги
на суму понесених витрат, а не за тією ж вимогою, яку було заявлено у позові.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до договору поставки
товарів НОМЕР_1, укладеного між ДП “Універсал-Ч” Торгово-промислового
підприємства “Універсал” та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивач взяв на себе
зобов'язання поставляти відповідачу товар, а останній зобов'язався - приймати
та оплачувати даний товар протягом 14 днів з моменту його поставки.

Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав в повній мірі, замовлений товар відповідачу поставив, проте відповідач,
в порушення умов договору, за отриманий, згідно накладної НОМЕР_2, товар не
розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 537,31 грн.

Відповідач свою заборгованість
визнав, підписавши 18.04.2007 року з позивачем акт звірки розрахунків.

Крім того, позивач нарахував
відповідачу 34,80 грн. пені за період з 09.12.2006 року по 27.04.2007 року, що
передбачено пунктом 7.3 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу
України

Таким чином вимоги позивача
засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо
оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 537,31
грн., пеню в сумі 34,80 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтею 526 Цивільного
кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В  :

1.          В задоволенні заяви про збільшення
позовних вимог відмовити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства
“Універсал-Ч” Торгово-промислового підприємства “Універсал” м. Чернівці, вул.
Нікітіна, 5, (код 32027589) - 537,31 грн. боргу,  34,80 грн. пені, 102 грн. державного мита,
118 грн. за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили через
десять днів, наданих для їх оскарження до Львівського апеляційного
господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                             .