ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.  11:15              Справа № АС-42/98-07

вх. № 1894/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Волкова Т.В. (дов.)

відповідача - Черніченко І.Ю. (дов.), Деревянко О.М. (дов.), Фінкіна Г.М. (дов.)

прокурора - Ходакова М.О.

по справі за позовом  ТОВ "Харпродукт", м. Харків

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

за участю прокурора м.Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харпродукт", просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкоів № /0 від 26.01.2007р., в якому вказано про порушення п. 1.8 ст. 1 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" та завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. у сумі 35321,00 грн. У зв"язку з тим, що сума ПДВ у розмірі 26843,02 грн. була відшкодована підприємству, пв податковому повідомленні-рішенні вказано про зобов"язання сплатити суму податку в розмірі 26843,02 грн. та штрафні санкції в розмірі 13421,51 грн.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржуване рішення правомірним, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушення підприємством Закону України „Про ПДВ”.

Справа розглядається в порядку КАС України.

З наданих суду документів вбачається, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Харпродукт" з питання правомірності декларування від"ємного значення з податку на додану вартість за січень, лютий 2006р., про що складений акт перевірки № 775/42-051/30881628 від 10.05.2006р.

Згідно висновків вказаного акту за результатами перевірки підприємству ТОВ "Харпродукт" підтверджена сума бюджетного відшкодування згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за лютий 2006 року з урахуванням уточнюючого розрахунку в розмірі 1635224,00 грн., яка підлягає перерахуванню на рахунок майбутніх платежів платника податку.

Також вказано, що висновки надані без урахування результатів зустрічних перевірок. У разі непідтвердження нарахування та своєчасності перевірхування ПДВ по зустрічним перевіркам, перевірку буде відновлено і податок на додану вартість буде донараховано до сплати в бюджет.

17.01.2007р. відповідачем складений акт № 74/42-051/30881628 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харпродукт" з питання правомірності декларування від"ємного значення з ПДВ  за січень 2006р., лютий 2006р.

Вказаною перевіркою встановлено, що в результаті аналізу простеження в ході зустрічних перевірок рухів товарно-грошових потоків за лютий 2006р. одним з основних постачальників ТОВ "Харпродукт" є ТОВ "Торгова група "Мартекс" , в свою чергу ТОВ "Юнона-Трейд" (і.п.н.655) залучене до схеми постачання ТОВ "Харпродукт" у 2-ланці ланцюга та є безпосереднім постачальником ТОВ "ТГ"Мартекс". В результаті таких взаємовідносин ТОВ "Харпродукт" було віднесено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 93356,78 грн.

На адресу ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська, де ТОВ "Юнона-Трейд" перебуває на обліку, направлялись запити для підтвердження сум податкового кредиту, а саме:

- № 6409/7/042-024 від 25.07.2006р.;

- № 7667/7/42-024 від 04.09.2006р.;

- №9410/7/42-024 від 20.10.2006р.

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, на виконання запита СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, повідомлено листом №312/7/23-518 від 11.01.2007р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Юнона-Трейд", у зв'язку з тим, що зазначене підприємство визнано банкрутом господарським судом від 02.10.06р. Тобто зустрічними перевірками не підтверджено сплату податку на додану вартість до бюджету підприємством ТОВ "Юнона-Трейд".

Таким чином, в акті перевірки зроблений висновок про порушення п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв"язку з чим завищено суму ПДВ, задекларовану до відшкодування з бюджету за лютий 2006р. на суму 35321,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято № /0 від 26.01.2007р., в якому вказано про завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. у сумі 35321,00 грн. У зв"язку з тим, що сума ПДВ у розмірі 26843,02 грн. була відшкодована підприємству, в податковому повідомленні-рішенні вказано про зобов"язання позивача сплатити суму податку в розмірі 26843,02 грн. та штрафні санкції в розмірі 13421,51 грн.

Відповідач в обгрунтування правомірності винесення спірного рішення вказує на те, що позивач при поданні декларації по ПДВ за лютий 2006 р. невірно включив до податкового кредиту суму  ПДВ 35321,00 грн. по податковим накладним, отриманим від постачальника ТОВ "ТГ "Мартекс".

Підставою для прийняття такого висновку відповідач зазначає те, що перевіркою постачальників „по ланцюгу” було виявлено, що постачальником товарів на користь ТОВ "ТГ "Мартекс"  є ТОВ "Юнона-Трейд", яке, згідно відповіді ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, визнано банкрутом. На підставі цієї інформації перевіряючими зроблений висновок  про неможливість підтвердити факт сплати ПДВ до бюджету, що позбавляє позивача права заявляти до відшкодування з бюджету ПДВ по операціям з ТОВ "ТГ "Мартекс".

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 цього ж Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1, має від'ємне значення, то: а) бюджетному    відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем, за перевіряємий період (лютий 2006р.) порушень чинного податкового законодавства з боку позивача не встановлено, податкові зобов*язання та податковий кредит з ПДВ відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства позивача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту.

Вказаний Закон визнає тільки одну підставу для виключення з податкового кредиту відповідні суми ПДВ і цією підставою є відсутність належним чином оформленої податкової накладної. Як встановлено судом і це не спростовано відповідачем (до матеріалів справи залучені належним чином оформлені податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "ТД "Мартекс"), у позивача в наявності є податкові накладні, які включені в розрахунок податкового кредиту за лютий 2006 р.

Таким чином, висновки перевіряючих в цій частині зроблені при довільному застосуванні норм чинного законодавства, а тому є неправомірними.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що чинне законодавство, зокрема Закон України „Про ПДВ”, не ставить право платника податку на податковий кредит від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку по всьому ланцюгу постачальників до виробника.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2. ст.10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати), чи іншим постачальником по ланцюгу, при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції, чи зменшувати суму бюджетного відшкодування на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.09.06р.

Відповідачем не надано доказів того, що на час проведення перевірки або на теперішній час угоди (договори, правочини, господарські зобов’язання) позивача з його контрагентами визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки у самого відповідача таке право відсутнє. За таких обставин висновки акту перевірки зроблені всупереч фактичним обставинам і з перевищенням наданих йому повноважень, а тому є неправомірними.

Зважаючи на це, задекларована в податковій декларації сума податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними і була оплачена в попередньому податковому періоді, у відповідача не існує законного права зменшувати суму бюджетного відшкодування.

Таким чином відповідач не виконав приписи п. 2 ст. 71 КАС і не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкоів № /0 від 26.01.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Харпродукт", код 30881628, 3,40 грн.  судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.