ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/27

03.04.07

За позовом     Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю

«Обрій-2000»

До                    Агротехнічної корпорації «Украгроком»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача  Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

Про                     стягнення 112 402,76грн.

За зустрічним позовом   Агротехнічної корпорації
«Украгроком»

До
1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій-2000»

2.Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про   визнання договорів комісії
№НОМЕР_1. та купівлі-продажу №НОМЕР_2

. недійсними

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від СТОВ «Обрій-2000»  Юхненко О.Г.- предст. (дов. від 01.03.2007р.)

Від АК «Украгроком»     Забавська Н.В.-   предст. (дов. від 22.02.2007р.)

Від СПД- фізичної особи
ОСОБА_1  не з'явився

Обставини  справи:

Позивач за первісним позовом  звернувся до суду з позовом до Агротехнічної
корпорації «Украгроком», третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 про стягнення 112 402,76грн. матеріальної шкоди,
заподіяної незаконними діями відповідача по продажу бурякозбирального комбайна
МАРО УР-4 1994р. в. № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5 за
договором НОМЕР_2, який належить позивачу.

30.01.2007р. судом одержано
клопотання від позивача за первісним позовом про здійснення технічної фіксації
судового процесу.

У судовому засіданні 01.02.2007р.
клопотання судом задоволено.

З метою підготовки технічних засобів
для здійснення технічної фіксації судового процесу, розгляд справи 01.02.2007р.
відкладено.

31.01.2007р. судом одержано відзив на
позов від відповідача.

31.01.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача за первісним позовом
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач просить
суд зобов'язати позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів,
які у нього відсутні, зобов'язати позивача надати суду та в копіях відповідачу
правовстановлюючі документи на бурякозбиральний комбайн МАРО УР-4  1994року випуску, № машини НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5, що підтверджують право власності на комбайн. Крім
того, відповідач просить суд витребувати у Господарського суду Кіровоградської
області справу №5/196 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  «Обрій-2000»до
Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Кіровоградської області
державної адміністрації, треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
Агротехнічна корпорація «Украгроком»про визнання протиправними дій відповідача
та скасування державної реєстрації бурякозбирального комбайну МАРО УР-4
1994року випуску, оскільки у справі №5/196 зберігаються документи і докази, що
мають відношення до справи №20/27.

У судовому засіданні 13.02.2007р.
представник позивача повідомив суд, що всі наявні у позивача документи стосовно
предмету спору містяться у матеріалах справи №20/27, будь-які інші документи у
позивача відсутні. Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про
витребування у позивача правовстановлюючих документів на бурякозбиральний  комбайн судом не задоволено. Позивач надав
суду докази направлення на адресу відповідача копій документів, які додані до
позовної заяви та відсутні у відповідача. У зв'язку з чим, клопотання
відповідача про направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви
документів, судом не задоволено. Щодо клопотання про витребування справи №5/196
у Господарського суду Кіровоградської області, то зазначене клопотання судом не
задовольняється, оскільки відповідач виступав третьою особою у справі №5/196,
відповідно має право ознайомитись з матеріалами зазначеної справи та зняти
необхідні копії документів, якими обґрунтовує заперечення на позов.

01.02.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів
того, що позивач не надавав права реалізовувати спірний комбайн, так як на дату
оформлення договору комісії №НОМЕР_1. печатка позивача була викрадена, а особи,
ім'я якої вказано в договорі як ім'я представника позивача, не було на
території України.

Додаткові докази залучені судом до
матеріалів справи.

З метою витребування неподаних суду
документів, розгляд справи 13.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 27.02.2007р.
представник позивача подав клопотання про відмову від здійснення технічної
фіксації судового процесу 27.02.2007р.

Клопотання судом задоволено.

27.02.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву.

26.02.2007р. судом одержано
зустрічний позов Агротехнічної корпорації «Украгроком»до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договорів комісії
№НОМЕР_1. та купівлі-продажу №НОМЕР_2. недійсними.

Ухвалою від 27.02.2007р. зустрічний
позов прийнятий суд для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 14.03.2007р.
представник СТОВ «Обрій-2000»заявив усне клопотання про витребування у
Агротехнічної корпорації «Украгроком»журналу реєстрації довідок -рахунків за
період червень 2004року.

Клопотання судом задоволено.

Представник СТОВ «Обрій-2000»заявив
клопотання про зобов'язання Агротехнічної корпорації «Украгроком»надати
протокол загальних зборів станом на 2005рік, на яких було розглянуто результати
господарської діяльності Агротехнічної корпорації «Украгроком»за 2004рік.

Клопотання судом не задоволено, у зв'язку з
його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 14.03.2007р.
оголошено перерву до 27.03.2007р.

26.03.2007р. судом одержано заяву від
позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог в частині вини
відповідача в нанесення майнової шкоди.

У судовому засіданні 27.03.2007р.
представник Агротехнічної корпорації «Украгроком» заявив усне клопотання про
залучення третьої особи до участі у справі за первісним позовом у якості
відповідача.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки у первісному позові позивачем сформульовані позовні вимоги лише до
Агротехнічної корпорації «Украгроком». Крім того, позивач за первісним позовом
не просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні 27.03.2007р.
представник відповідача за первісним позовом
подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та
додаткових пояснень з приводу залучених документів щодо неприйняття їх в якості
належного доказу.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 27.03.2007р.
оголошено перерву до 03.04.2007р. з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
заявлених первісних позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2004р.
АК «Украгроком»не маючи належних повноважень, уклала з СПД - фізичною  особою
ОСОБА_1. договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу, згідно умов якого АК
«Украгроком» продав від імені СТОВ «Обрій-2000»бурякозбиральний комбайн МАРО
УР-4 1994 р.в., № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5 за 84
766,00грн.

Позивач за первісним позовом вважає
дії відповідача за первісним позовом
неправомірними та такими, що заподіяли матеріальну шкоду, у зв'язку з
наступним. СТОВ «Обрій-2000»не уповноважував АК «Украгроком»на продаж
бурякозбирального комбайну та не укладав з АК «Украгроком»договору комісії
№НОМЕР_1., на підставі якої діяв АК «Украгроком», укладаючи  договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу.

Розмір майнової шкоди, заподіяної
СТОВ «Обрій-2000»визначений позивачем за первісним позовом у сумі  112402,76грн. (з урахуванням ПДВ)- вартість
бурякозбирального комбайну на час укладення договору купівлі-продажу №НОМЕР_2.

У відзиві на первісний позов, АК «Украгроком»проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено належним чином
протиправність поведінки Корпорації та той факт, що шкода виникла в нього саме
внаслідок винних дій Корпорації.

У зустрічному позові АК
«Украгроком»просить суд визнати недійсним договір комісії №НОМЕР_1., укладений
між СТОВ «Обрій-2000»і АК «Украгроком»; визнати недійсним договір НОМЕР_2,
укладений між АК «Украгроком» і СПД- фізичною особою ОСОБА_1. Зустрічний позов
обґрунтовано тим, що договори комісії та купівлі-продажу підписані неналежною
особою від імені АК «Украгроком», якою було перевищено службові повноваження. У
подальшому  договори не були схвалені
юридичною особою - АК «Украгроком». Умови договору комісії не відповідають
вимогам закону, оскільки сторонами не погоджено істотні умови договору щодо
ідентифікації комбайну та ціни його продажу.

У відзиві на зустрічний позов СТОВ
«Обрій-2000»просить суд задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на те, що СТОВ «Обрій»не здійснювало ніяких дій
і не виявляло волю на укладення договору комісії №НОМЕР_1., відповідно даний
договір суперечить ч. 1 ст. 202 ЦК України.
Зважаючи на викладене, відповідач за зустрічним позовом вважає, що
договір комісії підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України
та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Щодо договору №НОМЕР_2 купівлі-продажу, то
відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що такий договір є нікчемним
на підставі ст. 228 ЦК України, як такий, що порушує публічний порядок.

СПД- фізичної особи ОСОБА_1 у судові
засідання не з'являвся, письмових пояснень по суті первісного та зустрічного
позовів не надавав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, приходить до висновку про
необґрунтованість первісних позовних вимог, відповідно суд відмовляє у
задоволенні первісного позову. Щодо зустрічних позовних вимог, то зустрічний
позов в частині визнання недійсним договору №НОМЕР_2 купівлі-продажу  від
08.06.2004р. підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Позивач за
первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не
маючи належних правових підстав уклав з СПД - фізичною  особою
ОСОБА_1. договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу, згідно умов якого АК
«Украгроком»продав від імені СТОВ «Обрій-2000»бурякозбиральний комбайн МАРО
УР-4 1994 р.в., № машини НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5 за 84
766,00грн. При цьому позивач за первісним позовом посилається на те, що СТОВ
«Обрій-2000»не уповноважував АК «Украгроком»на продаж бурякозбирального
комбайну та не укладав з АК «Украгроком»договору комісії №НОМЕР_1., на підставі
якої діяв АК «Украгроком», укладаючи
договір №НОМЕР_2 купівлі-продажу.

Як вбачається із договору комісії
НОМЕР_1 передача майна на комісію здійснюється за актом прийому-передачі у
такому порядку:

Місце передачі Кіровоградська
область, м. Олександрія.

Проте, жодна із сторін не надала суду  доказів існування підписаного представниками
сторін акту прийому-передачі комбайну за договором комісії НОМЕР_1.

Крім того, як вбачається із договору
№НОМЕР_2 купівлі-продажу  приймання
товару по якості та кількості забезпечується у відповідності з актом приймання
приймання-передачі. Передача товару у власність покупцю здійснюється на місці
зберігання, згідно з накладною та актом передачі-приймання, дата складання
якого вважається датою передачі (п. 3.1).

Жодна із сторін не надала суду
доказів існування підписаного представниками сторін за договором
купівлі-продажу акту приймання-передачі комбайну та накладної.

Щодо довідки-рахунку НОМЕР_6, яка
видана СПД- фізичній особі ОСОБА_1. про те, що АК «Украгроком»продано комбайн
марки МАРО УР-4 заводський №НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_4, шасі №НОМЕР_5 вартістю
84766,00грн., то необхідно зазначити, що у зазначеній довідці рахунку відсутній
підпис  покупця у графі «зазначену машину
(агрегат) одержав»та відсутній підпис касира продавця, який повинен засвідчити
факт одержання грошей від покупця.

СТОВ «Обрій-2000»також посилається на
те, що на підставі виданих АК «Украгроком»документів комбайн був зареєстрований
Олександрійською інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської області за СПД-
фізичною особою ОСОБА_1.

Проте, як вбачається із заяви СПД-
фізичної особи ОСОБА_1. до начальника інспекції Держтехнагляду, заявник
просив  зареєструвати комбайн 1994р.
випуску, шасі №НОМЕР_7, двигун №НОМЕР_4, заводський №НОМЕР_3. Тобто,
СПД- фізичною особою ОСОБА_1. реєструвався комбайн із іншим номером шасі та
двигуна, ніж вказує позивач за первісним позовом. Крім того, ані з заяви на
реєстрацію та видачу державного номерного знаку, ані з свідоцтва про реєстрацію
машини не вбачається, що комбайн, який підлягав реєстрації, був одержаний СПД-
фізичною особою ОСОБА_1. саме у АК «Украгроком». Відповідно до п. 2.2 Правил
державної реєстрації та обліку тракторів, затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України від 25.05.2000р. №75, документами, що підтверджують
правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали
або завірені в установленому порядку копії):

- довідка рахунок, видана СПД, що
здійснив реалізацію машини;

- договір купівлі-продажу, міни,
дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють
право власності на машини та інші.

Таким чином, державна реєстрація
комбайну здійснюється без надання доказів фактичної передачі комбайну за актом
приймання-передачі.

Позивач за первісним позовом в
обґрунтування заявлених позовних вимог також посилається на постанову
Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2006р. по справі №5/196,
в якій встановлені обставини правомірності реєстрації за СПД- фізичною особою
ОСОБА_1. комбайну МАРО УР-4 придбаного за договором купівлі-продажу №НОМЕР_2. у
АК «Украгроком», проте, у зазначеній постанові
не досліджувались обставини фактичного одержання СПД- фізичною особою
ОСОБА_1. комбайну від АК «Украгроком»за договором №НОМЕР_2 купівлі-продажу, а
лише встановлювались обставини наявності або відсутності протиправності дій
Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Кіровоградської обласної
державної адміністрації  та скасування
державної реєстрації бурякозбирального комбайну.

Зважаючи на викладене, суд приходить
до висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено факту продажу
відповідачем за первісним позовом комбайну, який належав на праві власності
СТОВ «Обрій-2000», та відповідно, не доведено факту заподіяння СТОВ
«Обрій-2000»збитків у сумі 112 406,72грн. діями АК «Украгроком».

Щодо зустрічного позову, то необхідно
зазначити наступне.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні
права і обов'язки виникають з  дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Відповідно до цього, цивільні права і обов'язки виникають, зокрема,
з договорів або іншим правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
договір (правичин) є однією з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній форм досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Як вбачається із ст. 1011 ЦК
України  за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату
вчинити один або кілька  правочинів від
свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними умовами договору комісії,
за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це
майно та його ціну (п. 3 ст. 1012 ЦК України).

Як вбачається із умов договору
комісії №НОМЕР_1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер
(АК «Украгроком») зобов'язується за дорученням та за рахунок Комітента (СТОВ
«Обрій-2000») здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу
продукції - комбайн МАРО УР-4 1994 р.в. Конкретні умови угоди щодо кількості,
якості та мінімальної ціни продажу продукції, а також інші умови та вказівки
Комітента наводяться у додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною
частиною.

Матеріали справи №20/27 не містять
додатку №1 до договору комісії №НОМЕР_1.

Тобто, сторонами не було досягнуто
згоди щодо істотних умов договору комісії, а саме, умови щодо майна (не
вказаного індивідуальних ознак комбайну, який підлягав продажу) та його ціни.

Таким чином, не встановлений факт
укладання договору №НОМЕР_1., а тому провадження у справі в частині зустрічних
вимог щодо визнання недійсним договору №НОМЕР_1. підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується договору НОМЕР_2,
який укладений між продавцем - АК «Украгроком»,
та покупцем -СПД- фізичною особою ОСОБА_1., то зазначений договір
визнається недійсним на підставі п. 2 ст. 203 ЦК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України  підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин,
що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки АК «Украгроком»не мав
повноважень укладати договір купівлі-продажу №НОМЕР_2. за дорученням і за
рахунок СТОВ «Обрій-2000», відповідно АК «Украгроком»не мав необхідного обсягу
цивільної дієздатності для вчинення зазначеного правочину.

З урахуванням наведеного договір
НОМЕР_2 визнається недійсним у судовому порядку на підставі п. 2 ст. 203 ЦК
України.

Оскільки
підставою для визнання недійсним договору №НОМЕР_2 купівлі-продажу стала
відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у АК «Украгроком»під час
укладення зазначеного договору без наявності винних дій з боку СПД- фізичної
особи ОСОБА_1., понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати не
відшкодовуються АК «Украгроком»за рахунок відповідача-2.

Керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У
задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2.
Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір
НОМЕР_2, укладений між Агротехнічною корпорацією «Украгроком»та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

2. Припинити провадження у справі в
частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору комісії
№НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій