overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.07
Справа № 11/53

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя:
Кравчук
Н.М.

суддя                                                             Гнатюк
Г.М.

суддя                                                             Мирутенко
О.Л.

розглянув апеляційну  скаргу Підприємства організації інвалідів
“Юрист-

Чорнобиль”
Громадського об'єд нання “Український національний фонд допомоги інвалідам     Чорнобиля по   м.Рівне та Рівненській області” Рівненського
Обласного Об”єднання Всеукраїнської Організації Інвалідів „Союз Організацій
Інвалідів України”, м.Рівне

на рішення  господарського суду Рівненської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі № 11/53

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача
Підприємства організації інвалідів “Юрист-Чорнобиль” Громадського об'єд
нання “Український національний фонд допомоги інвалідам  Чорнобиля по
м.Рівне та Рівненській області” Рівненського Обласного Об”єднання
Всеукраїнської Організації Інвалідів „Союз Організацій Інвалідів України”,
м.Рівне

про стягнення          3 764 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках
та штрафу,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.
Прийняти апеляційну  скаргу
Підприємства організації інвалідів “Юрист-Чорнобиль”Громадського об'єд нання
“Український національний фонд допомоги інвалідам Чорнобиля по   м.Рівне та Рівненській області” Рівненського
Обласного Об”єднання Всеукраїнської Організації Інвалідів „Союз Організацій
Інвалідів України”, м.Рівне  до свого
провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2007
р. на 10-00

год.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового  засідання.

3.
Позивачу  -представити суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук
Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа № 7/86-77.

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: виробничо-комерційної фірми
„Домінанта”, м. Луцьк

про виділ у натурі частки із майна, що
є у спільній частковій власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
н/з

від відповідача:
Кондратюк В. В., представник (довіреність № 10/10 від 31.10.06р.).

Фещенко С. Д.,
представник (доручення № 7/07 від 05.07.2007р.).

СУТЬ СПОРУ: Постановою
Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. рішення господарського суду
Волинської області від 12.07.2006р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2006р. у справі №1/67-77 було скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1  звернулася до господарського
суду з позовом до виробничо-комерційної фірми "Домінанта" та просить
суд виділити їй в натурі цілу ідеальну частку будівлі торгового центру (А-2), а
саме нежитлове приміщення, зазначене в технічному паспортіНОМЕР_1, яке має
загальну площу 17,4 кв.м. та складає 1/100 частину торгового центру (А-2), що
знаходиться в АДРЕСА_1.

04.07.2007р. позивачем -підприємцем
ОСОБА_1 подано клопотання про припинення провадження у зв'язку з мирним
врегулюванням спору.

Оскільки, сторонами досягнуто згоди
щодо предмету спору та позивачем подано заяву про припинення провадження у
справі, тому витрати пов'язані зі сплатою державного мита та оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід залишити за
позивачем у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити у
зв'язку з відмовою від позову.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
Справа № 30/424-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість по
сплаті орендної плати в розмірі 3946,63 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок шість
гривень 63 коп.), в тому числі заборгованість по сплаті орендної плати в сумі
3581,33 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня 33 коп.) та 365,30 грн.
(триста шістдесят п'ять гривень 30 коп.)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/131б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „ПРОМФАРМСЕРВІС”, м. Маріуполь (код ЄДР 13506296), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 10:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                   Справа №  11/146

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Хуст " м. Хуст

про: спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.2007                                                                                                  Справа №  16/194

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом              закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”, смт. Чинадієво, Мукачівський район

про                         стягнення 777120,55 грн. доларів США за рахунок заставленого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 04 липня 2007 р. о 12:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/129б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Слов’янської ОДПІ

доборжника Товариства з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне, Словянського р-ну.()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Біон” с. Мирне, Словянського р-ну.    та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.07 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А20/48-07

За позовом  Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг; 3-тя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 169 КАС України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні судового рішення господарського суду від 21.05.2007 року допущено описку в даті прийняття рішення, а саме  вказано:

„21.05.2007 року”,

а необхідно було вказати :

„22.05.2007 року”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року у справі № А20/48-07:

Вважати датою прийняття рішення „22.05.2007 року”.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №15/411-07.

09.07.2007р.
№ 15/411-07

Суддя
Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 566 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                Справа № 12/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши  матеріали справи №12/185

за позовом:  Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: підприємства  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України",   м. Кіровоград

про стягнення  650000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006р. затверджено мирову угоду від 20.11.2006р., укладену між позивачем – Кіровоградським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград та відповідачем – підприємством  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кіровоград.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити за своєю ініціативою допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали описку.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За своєю ініціативою виправити допущену в  абзаці першому резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року описку.

2. Абзац перший резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2006 р. викласти в наступній редакції:

"Затвердити наведену нижче мирову угоду від 20.11.2006 р., укладену між позивачем – Кіровоградським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а, р/р 0002 в Управлінні Держказначейства в Кіровоградській області, МФО 823016, код 22217312) та відповідачем - підприємством  "Обласний центр трудової і соціальної реабілітації інвалідів" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9-Б, р/р в АППБ "Аваль", МФО 380805, код 23691478)".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.06.2007

Справа №2-24/5880-2007А

За
позовом ДПІ в Білогірському районі (АРК, м.Білогірськ, вул..Мира, 1).

До
відповідача  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про   стягнення 140,00грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При
секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача  - Ласков С.Г., зав.юрсектором,
дов. у справі.

Від
відповідача - не з'явився .

Сутність
спору:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 140грн. єдиного
податку.

Клопотанням
від 18.06.2007р. позивач відкликав позовну заяву на підставі п.5 ст. 155 КАС
України  в зв'язку із  повним погашенням суми боргу,  у доказ надана копія платіжної квитанції  від 19.12.2006р. на суму  140грн.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч. 1 ст. 155, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу
суду направити сторонам  рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  10/553/06

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай», м.Хмільник, Вінницька область, вул.Леніна, 101

2.          Відкрите акціонерне товариство «ЕВ «Автоматика», 77614, Івано-Франківська область, Рожнитинський район, с.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, 2-б

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Центральний райцентр зайнятості у м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

6.          ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Дочірнє підприємство «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф. 305

Розпорядник майна: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Сашин А.А., дов. від 25.01.05

Від 2-го кредитора: Сашин А.А., дов. від 16.12.05

Від 3-го кредитора: Присташ С.М., дов. від 04.01.07

Від 5-го кредитора: Костирко О.С., дов. від 26.01.07

Від 6-го кредитора: Заливчий Я.В., дов. від 01.09.05

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися

Суть справи: про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.»

Враховуючи, що розпорядник майна Балєв В.П. в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 15.05.2007 р. не виконав, докази отримання ним ухвали суду від 15.05.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати розпорядника майна Балєва В.П. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.»

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 12/98-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Ярослав",

м. Дніпропетровськ

За участю Державного нотаріуса  Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусевої Л.В

про визнання  недійсним договору.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Саркісов А.В. довіреність від 23.11.2006р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  визнати недійсним договір купівлі-продажу між Колективним сільськогосподарським підприємством „Дніпро” та  відповідачем від 22.03.1996р. на підставі ст.ст. 26, 49, 224-225 ЦК УРСР (1963р.)

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, надіслані судом на вказану в позові адресу документи повернуті поштою з відміткою про відсутність підприємства.

Державний нотаріус  Кобрусева Л.В. не з’явився, направив на адресу суду  копії документів.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  позивача, суд вважає за необхідне    відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання  відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання   надати статут КСП „Дніпро”, що діяв на день укладення договору; уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу та докази вручення надати суду; надати бухгалтерські оригінали документів на які посилається позивач.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Нотаріусу Кобрусевій Л.В.  -  до судового засідання надати докази перевірки правоздатності КСП „Дніпро” на момент укладення оспорюваного договору.

Явка  представників сторін, нотаріуса  Кобрусевої Л.В. в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова