overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

15 червня 2007 р.                               справа №  18/225

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:  Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

Відповідач: Садівниче товариство “Житловик”

15517, Чернігівський район, с. Жукотки

про  стягнення  1968,34 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати довідку про взяття відповідача на податковий облік;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 02.07.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 29/100

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м.Мар”їнка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Галицинівка” с.Галицинівка Мар”їнського району

про стягнення 170 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Гаврилко Ю.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 05.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/100 за позовом  Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Галицинівка” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі  170 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/100 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/100 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 13/26

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за дорученням якого працює Кельменецька районна виконавча дирекція  Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення боргу - 416,80грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "22" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.07р.

Справа № П7/2678-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

про заборону використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

-          не подано доказів надсилання позивачу і  відповідачу копії позовної заяви..

Відповідно до описів вкладення в поштове відправлення від 06.04.2007 року позивачу і відповідачу направлені лише додатки до позову. Жодні посилання на направлення позивачу і відповідачу копії позовної заяви в описах відсутні.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 16 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №4/264-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача          Спільного
українсько-американського агротехнологічного підприємства (товариства з
обмеженою відповідальністю) «Агротек»

про
визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до   розгляду   в
засіданні   на  25.06.2007 року

на 12
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення),
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 35/115

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про   стягнення 147531,32 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/115.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  фермерського господарства "Долина квітів", Кам"янське шосе, 1, с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області

до Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області,м. Чигирин, Черкаської обл.

про  визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області неправомірними.

Позовні матеріали з додатками повертаються без розгляду з тих причин, що в даному випадку існує спеціальний порядок оскарження і позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки господарський суд не встановлює факту, що має юридичне значення.

Прокурор не може бути визначений в позові як третя особа, так як він здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням  законодавства.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
лютого 2007 р.

Справа
№  11/757/06

За
позовом:  Прокурора Арбузинського району

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в
інтересах держави в особі

Арбузинської
районної державної адміністрації

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Андросов
С.В. -дов. №426/13/03 від 02.10.2006р.

від відповідача:

в засіданні приймає
участь представник прокуратури Миколаївської області  Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
незаконно отриманої дотації у сумі 1304,0 грн.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки відповідач погасив
суму  боргу у розмірі 1304,0 грн., в
підтвердження чого позивачем надано квитанція НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Оскільки борг був погашений
відповідачем вже після порушення провадження у справі, державне мито підлягає
стягненню з відповідача, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з
позовом до суду.

Керуючись
п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 15/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису № 569-вих від 17.05.2006 р.

Представники сторін:

від позивача – Браницький Д.Ю. довіреність № 162/07 від 23.01.07р.

від 1-го відповідача – Федунець З.О. довіреність від 09.01.07р.

від 2-го відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 569-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 року відповідно до статей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 01.11.06р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 02.03.07р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.03.07р.

В судовому засіданні представники сторін на підставі ч. 3 ст. 121 КАС України подали письмову заяву в якій не заперечують про перехід до судового розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторін подали узгоджене письмове клопотання з проханням надати їм час для примирення до 01 вересня 2007 року і на цей час зупинити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, в зв’язку з поданим сторонами письмовим клопотанням, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати сторонам строк для примирення до 1 вересня 2007 року.

2. Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду
07.06.2007 року                                                Справа № 12/577н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                     Перлова Д.Ю.,
суддів                                                     Бородіної Л.І.,
розглянувши заяву                     Відкритого акціонерного товариства
"Антрацитівське автотранспортне
м. Антрацит Луганської області
постанови                                        Луганського апеляційного господарського суду
від                                                   16.05.2005
у справі                                         № 12/577н
(головуючий суддя - Лазненко Л.Л., судді -
Журавльова Л.І., Якушенко Р.Є.)
за позовом                                         Відкритого акціонерного товариства
м. Антрацит Луганської області
до відповідача                              Антрацитівської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської області,
м. Антрацит Луганської області
про                                                   визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 30.05.07 поновлено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 9/156н-ад(12/577н).
Суддею –доповідачем у справі проведено дії з підготовки справи до розгляду за нововиявленими обставинами.
Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду, заслухавши доповідь судді –доповідача про проведення підготовчих дій відповідно до вимог ст. 190  Кодексу адміністративного судочинства України, призначає заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.05 у справі № 9/156н-ад(12/577н) за нововиявленими обставинами до розгляду.
Керуючись ст.  ст. 165, 190, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.  Закінчити підготовку справи № 9/156н-ад(12/577н) до розгляду за нововиявленими обставинами.
2.  Призначити справу № 9/156н-ад(12/577н) до розгляду за нововиявленими обставинами  у судовому засіданні на  2 липня 2007 року  о 14 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                     Д.Ю. Перлов
Судді                                                                                             Л.І. Бородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №6/69-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання ліквідатора Савочки А.А.. по справі № 6/69-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  МВКП «Вир»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Савочка А.А. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури  МВКП «Вир» , в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 11 год. 50 хв. 02.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/109-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 772, 58 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самойленко М.В. - юрисконсульт (дов. № 428/9від04.09.06р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі-позивач)  звернулося до  Концерну "Криворіжпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості, з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14 772, 58 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Суд вважажє за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 12 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 1/64

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Костянтинівка

до відповідача: Прокуратури Донецької області м. Донецьк

про стягнення 17 041 грн. 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Дзюба Н.М. - представник

Від відповідача: Ульянова О.В. - прокурор

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Костянтинівка звернулось з позовом до Прокуратури Донецької області про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку  17 041 грн. 56 коп.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  25.04.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.