ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-19/5600-2007

За скаргою боржника – ЗАТ “Кримський виробний комбінат “Дніпро”, м.Сімферополь.

До – Державної виконавчої служби у Центральному районі, м.Сімферополь.

Стягувач – СПД  Лапенко С.С., м.Сімферополь.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від боржника – не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

Від стягувача – не з’явився

Сутність спору: Стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС. Просив визнати дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя по опису й арешту майна шляхом складання акту опису й арешту майна серії АА № 148029 від 03.04.2007р. незаконними; визнати незаконними дії Державної виконавчої служби, які виражені у вилученні автомобіля ГАЗ 31029 державний номер  150-69 КР; зобов’язати Державну виконавчу службу в Центральному районі м. Сімферополя призвести дії по поверненню ЗАТ «Кримський виноробний комбінат «Дніпро» вилученого автомобіля марки ГАЗ 31029 державний номер 150-69КР. Вимоги мотивовані тим, що дії ВДВС не відповідають фактичним обставинам та діючому законодавству.

ВДВС заперечень на скаргу не надала, про день слухання повідомлена у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі замовленою кореспонденцією.

Фіксування судового процесу технічними засобами  не проводилося.

Розглянув матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.09.2005 року по справі № 2-19/12539-2005 позов задоволено частково, стягнено з ЗАТ “Кримський виробничий комбінат “Дніпро”  на користь Лапенко Сергія Станіславовича 115100 грн. спричинених збитків; 1151,4 грн. витрат по сплаті державного мита; 110,45 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу, у рештій частині позовних вимог провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 року по справі № 2-19/12539-2005 рішення господарського суду АР Крим від 15.09.2005 року по справі № 2-19/12539-2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 року по справі № 2-19/12539-2005 залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 16.02.2006 року по справі № 2-19/12539-2005 у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року по справі № 2-19/12539-2005 відмовлено.

05.05.2006 р. заступником начальника Державної виконавчої служби у Центральному районі м.Сімферополя прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями) до обов'язків державних виконавців відноситься обов'язок приймати необхідні міри по своєчасному та повному виконанню рішення, зазначеного у документі про примусове виконання рішення (виконавчий документ) засобом та в порядку, визначених виконавчим документом.

Порядок виконання рішення суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 зі змінами й доповненнями), а також Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 зі змінами й доповненнями й зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 865/4158 від 15.12.1999 року).

03.04.2007р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центральному районі складено акт опису й арешту майна та вилучено автомобіль марки ГАЗ 31029 державний номеру 150-69КР.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов’язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Для здійснення виконавчих дій Державною виконавчою службою в Центральному районі  ЗАТ «Кримський виробничий комбінат «Дніпро» для реалізації було запропоновано майно, що не використовується у виробництві ( а.с. 15-17).

Крім того, постановою ДВС в Центральному районі від 01.02.2007р. накладено арешт на будівлю автомобільної мойки, металеву ємкість, що належить ЗАТ “Кримський виробний комбінат “Дніпро”, вартість якої 134984,00 грн. Таким чином, цієї суми достатньо для погашення заборгованості перед стягувачем.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, ст.5, 20, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606 із змінами та доповненнями), суд –

УХВАЛИВ:

·          Скаргу задовольнити.

·          Визнати дії Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь по арешту майна боржника шляхом складання акту опису та арешту майна від 03.04.2007р. та вилучення автотранспорту ГАЗ 31029 державний номер 150-69 КР незаконними.

·          Спонукати Державну виконавчу службу у Центральному районі м. Сімферополя повернути ЗАТ “Кримський виробний комбінат “Дніпро” автомобіль ГАЗ 31029 державний номер 150-69 КР.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.