СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року

Справа № 2-16/18749-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Градової О.Г.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 13.03.2007 по справі №
2-16/18749-2006А

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Сакської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, Саки, 96500)

про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (акт
перевірки НОМЕР_1), Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією
прийнято рішення про застосування фінансових санкцій  НОМЕР_2
у сумі 1700 грн.  за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії;
рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у сумі  1000 грн.
за реалізацію тютюнових виробів за ціною вище максимальної  встановленої виробником або імпортером у
декларації про максимально роздрібні ціни на тютюнові вироби цього виробника
або імпортеру;  рішення НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій  у сумі
425,00 грн., у тому числі    67,50 грн.
-п'ятикратний розмір вартості  проданих
товарів без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій та 357,50 грн. -п'ятикратний розмір суми  невідповідності готівкових коштів на місці
проведення розрахунків  сумі коштів,
зазначеній у денному звіті  реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно результатів перевірки,
на думку податкового органу, у позивача
виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій
на 71,50 грн.,  не застосовано реєстратор
розрахункових операцій при продажу товару на суму  13,50 грн. Крім того,  позивач реалізовував  алкогольні напої без наявності
відповідної  ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюнові вироби, також тютюнові вироби реалізовані по цінам, які
перевищують максимально встановлені виробником або імпортером.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-16/18749-2006 А (суддя
В.А. Омельченко) у позові  відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд вказав, що позивачем не надано суду доказів
відсутності порушень з його боку,   а
тому позивач не може спростовувати висновки акту перевірки, та дійшов висновку
про те, що штрафні санкції застосовано до позивача правомірно.

Позивач оскаржує постанову суду у
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт вважає помилковим
висновок суду щодо відсутності відповідної ліцензії, оскільки  безпосередньо на момент здійснення перевірки
-22.05.2007 - у нього була у наявності ліцензія. Також, пачка цигарок була
реалізована разом з жувальною гумкою, а тому
її вартість не перевищувала
максимальну.

Крім того, позивач вважає
безпідставним висновок суду про правомірність застосування до нього штрафної
санкції за невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків
сумі, вказаній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій,
оскільки,  як зазначає апелянт,  у його барі не існує денного звіту
реєстратора розрахункових операцій.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не
маючими значення для вирішення справи.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашено
Т.С.  від 05.07.2007 у зв'язку із
знаходженням судді Дугаренко О.В. у відпустці у складі колегії було замінено
суддю Дугаренко О.В. на суддю Волкова К.В.

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи,  апеляційну скаргу
визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 1,
частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її  вимоги та заперечення.

Відповідно до пункту 1 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
N 265/95-ВР від 06.07.1995,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 13 статті 3
вищеназваного Закону, суб'єкт підприємницької діяльності  зобов'язаний забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР
від 19.12.1995, роздрібна торгівля
алкогольними   напоями   або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької  діяльності всіх форм власності,  у тому числі їх виробниками,  за наявності у них ліцензій. Вказана стаття
також встановлює термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі -один рік.

Як вбачається з матеріалів
справи,  у позивача були у наявності
ліцензії:  від 01.10.2004 -  термін дії
з 01.10.2004 по 01.10.2005, від 03.10.2005 -термін дії з 03.10.2005 по
03.10.2005. Тобто, 02.10.2005 ліцензія у позивача була відсутня, проте, згідно
матеріалів справи, реалізація алкогольних напоїв здійснювалась.

Отже, судова колегія погоджується
із висновком суду першої інстанції про правомірність застосування штрафних
санкцій за реалізацію алкогольних напоїв 02.10.2005 без наявності відповідної
ліцензії.

Апеляційна інстанція також вважає
безпідставними посилання позивача, на те, що
максимальної вартості пачки цигарок ним
не перевищено, оскільки  цигарки
було продано разом з жувальною гумкою: у матеріалах справи наявний рахунок
(а.с. 47), підписаний офіціантом, у якому вказаний перелік замовленої
продукції, але жувальна гумка у ньому не вказана.

Не спростовуються також належними доказами
доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про не проведення
позивачем розрахункової операції на суму 13,50 грн.  через реєстратор розрахункових операцій та
незабезпечення відповідності готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній  у денному звіті реєстратора розрахункових
операцій.

Таким чином, як правильно встановлено місцевим
господарським  судом, позивач не привів
доказів відсутності порушень з його боку.

За таких обставин, судова колегія не знаходить
правових підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
13.03.2007 у справі № 2-16/18749-2006 А залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця
безпосередньо  до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С.
Голик

Судді
О.Г. Градова

К.В. Волков