ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                             Справа № 36/431

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю прокурора Зіма В.Б., посвідчення №167, від 09.08.2002р.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-1: Бондаренко О.В., довіреність №21/11-05(ІІ)  від 21.11.05,  представник;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.12.06р.

у справі № 36/431

за позовом   Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відповідача-1  товариства з обмеженою відповідальністю “Динаміс-Індустріал”, м. Кривий Ріг

відповідача-2 приватного підприємства “Савт-ЛГС”, м. Луганськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 195000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та таким, що суперечить інтересам держави і суспільства договір купівлі-продажу від 11.02.05р. №1102105, укладений між ПП “Савт-ЛГС” (в минулому МПП “Агрохім”) та ТОВ “Динаміс-Індустріал”, стягнення з ПП ”Савт-ЛГС” на користь ТОВ ”Динаміс-Індустріал” 195000,00грн., стягнення  з ТОВ ”Динаміс-Індустріал” 195000,00грн.  в доход Державного бюджету.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі №36/431 (суддя Кожан М.П.)  у позові відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не надано суду доказів порушення відповідачами податкового законодавства, доказів про порушення відносно посадових осіб цих підприємств кримінальних справ за ухилення від сплати податків; обставини, які стали підставою для припинення юридичної особи ПП ”Савт-ЛГС” виникли пізніше, ніж було укладено спірний договір купівлі-продажу та відбулося його виконання.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.05р. припинено юридичну особу ПП ”Савт-ЛГС”, на підставі вказаного рішення свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано; ТОВ ”Динаміс-Індустріал” в порушення п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ за податковою накладною від 22.02.2005р. №НН-22-02-05-08.

Відповідач-1 у відзиві вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду - без змін.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, присутність свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках , встановлених законом. За пунктом 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та  об`єднані  державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню в силу наступного.

Між МПП “Агрохім” (продавець) та ТОВ ”Динаміс-Індустріал” (покупець) укладений договір купівлі-продажу №1102/05 від 11.02.2005р., відповідно до п.1.1 якого продавець зобов’язувався передати товар згідно специфікації у власність покупця, а останній в свою чергу прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Виконавчим комітетом Луганської міськради 26.01.2005р. була проведена реєстрація нової редакції статуту за №1001192 у зв’язку із зміною повного найменування підприємства МПП ”Агрохім” на ПП ”Савт-ЛГС”.

19.03.2005р. виконавчим комітетом Луганської міськради були внесені зміни до статуту ПП ”Савт-ЛГС”, а саме - змінено власника та адресу підприємства, що підтверджується Довідкою з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.08.2006р.

Враховуючи відсутність ПП “Савт-ЛГС” за його місцезнаходженням, а також відсутність органу управління, що фактично позбавляє підприємство ознак, які притаманні суб’єкту господарювання –приватному підприємству, рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2005р. по справі №12/174 припинено юридичну особу ПП ”Савт-ЛГС”. При цьому судом встановлено, що станом на дату вирішення спору у відповідача заборгованість по сплаті податків до бюджету відсутня.

Докази набрання рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2005р. по справі №12/174  законної сили в матеріалах справи відсутні.

Актом №340 від 19.05.05р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП ”Савт-ЛГС” на підставі вищевказаного рішення господарського суду від 28.04.2005р.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2005р. по справі №12/174 не звільняє господарський суд від встановлення наявності умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства. Саме по собі припинення юридичної особи не є підставою для визнання спірного договору таким, що укладений з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Отже, господарський суд першої інстанції з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, норми матеріального та процесуального права дійшов цілком вірного висновку про відсутність заборгованості ПП “Савт-ЛГС” перед бюджетом з податків за спірним договором та про відсутність доказів того, що ПП “Савт-ЛГС”, укладаючи спірний договір, тим самим здійснював підприємницьку діяльність з порушенням вимог чинного законодавства, діяв з метою, завідомо суперечною інтересам держави.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що визначальним фактором для визнання договору недійсним є підтвердження матеріалами справи наявності матеріальної ознаки цього визнання, а саме –заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок приховування від оподаткування доходів, отриманих за договором. Проте, позивачем не доведено порушення ТОВ ”Динаміс-Індустріал” або ПП ”Савт-ЛГС” податкового законодавства, ухилення від сплати податків, ці обставини не встановлені компетентними органами.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок суду першої інстанції про недоведеність податковою інспекцією того, що спірний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  21.12.06р.  у справі № 36/431 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик