overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27"
березня 2007 р.
Справа № 11/5080

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Анастас”євій
Л.В. за участю представників сторін: позивача -не з”явився;  відповідача -не з”явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного
науково-виробничого підприємства „Авторесурс” про стягнення 53942 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування
заподіяної шкоди в сумі 53547 грн. та стягнення пені в сумі 395 грн.

Позивач до дня судового засідання
подав суду заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просить суд розірвати
договір купівлі продажу автобуса від 09.02.2005 р., укладений з ПНВП
„Авторесурс” та стягнути з даного підприємства кошти , сплачені за даним
договором в сумі 143000 грн.

Сторони своїх представників
повторно у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що
неявка позивача та його представника перешкоджає вирішенню спору, а тому
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..81 п. 5 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ
К.І. Довгань
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

19.04.2007 року                                              Справа № 5/27

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.03.2007

у справі                                        №5/27 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Дебальцевського загону воєнізованої охорони

до відповідача                              Приватного підприємства „Лугакомплекс”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 26 875 грн.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на  10.05.2007 о 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/36а

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк

до відповідачів Управління Пенсійного фонду України м. Донецьк, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк

про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Дибля М.В. - представник

від відповідачів: Мартиненко Н.Л. – представник, Маджа Ю.А. - представник

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Донецьк, та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/36а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 02.04.2007 р. до 11 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача  надати документи, які свідчать проте коли спірна сума була погашена, додаток № 23 за грудень 2004 року, уточнити формулювання у позовній заяві поняття „співвідповідач”.

Зобов’язати відповідача  надати документи, які свідчать проте коли спірна сума була погашена, додаток № 23 за грудень 2004 року, письмове пояснення стосовно інформації зазначеної в розділі „16” акту перевірки на сторінці „7”.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2 прим. – відповідачам

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.06.07
Справа № 10/50

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/50 від 20.02.2006 р.

за заявою кредитора -  акціонерного комерційного банку “ТАС -
Комерцбанк”, м. Київ,

до боржника -
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Новоархангельське” (далі - СТОВ “Новоархангельське”), смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області,

про банкрутство боржника

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
господарський суд визнав  боржника
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Новоархангельське” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду ліквідаційний
баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

До господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_3
року надійшло клопотання НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на
три місяця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, мотивоване необхідністю додаткового
часу для більш повного задоволення вимог кредиторів.

Клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі
ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 32,  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст.
4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Новоархангельське”   до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

2. Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

При необхідності продовження строку
ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний подати господарському суду
обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що
свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та
підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копії цієї ухвали направити
кредитору, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 14/74.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

До Комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління»Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  72756 грн. 71  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув

від відповідача –не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у                       сумі 72756 грн. 50коп.,  за угодою від 22.09.04.

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.2007 р. на 11 год. 25 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, надати первісні документи на підставі яких виник боргкопії довіреностей на Кірносова М.С.у т.ч. від 31.12.03. №1-3/2д-20;

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал угоди  від 22.09.2004р. - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  7/55/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 3

до відповідача: ВАТ ”Південелеваторбуд”, 1. 54001, м.Миколаїв,  вул.Нікольська, 4; 2. 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18

ІІІ-тя особа: ПДБП –8 ВАТ ”Південелеваторбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 18

про: стягнення з відповідача недоїмки в сумі 4548,31 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 14/474.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного    товариства    "Дніпровський         металургійний    комбінат    ім.    Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до приватного підприємства Торгового Дому "Інтерметал", м. Луганськ

про стягнення   39208 грн. 82 коп.

При секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2006р. по справі №14/474 позов задоволено повністю.

На підставі даного рішення судом видано  наказ  від 30.10.2006р.

В наказі господарського суду Луганської області від 30.10.06., була допущена помилка, а саме не вказано назва позивача.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження”від 15.03.06. N 3538-IV (оприлюднено в газеті “Урядовий кур’єр”від 06.04.06р. №65) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, на підставі викладеного, помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Виправити  помилку допущену при оформленні наказу  від  30 жовтня 2006р.

2. Вважати належним найменуванням позивача - Відкрите акціонерне    товариство    "Дніпровський         металургійний    комбінат    ім.    Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Суддя
Помічник судді
Є.А. Лісовицький
І.О. Каширіна
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/2201

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Туровській О.В.

за участю представників сторін

від позивача Кашапов Т.О.  дов. від 15.02.07.

від відповідача не з'явився

прокурор  Мельник І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі

Державного комітету зв'язку та інформатизації України, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку N.1

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 1454,15 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача боргу за надані послуги  електрозв'язку в сумі 1454,15 грн. з яких:1237,72 грн. борг, 42,10 грн. пеня, 156,28 грн. інфляційні, 18,05 грн. 3% річних.

31.08.2004 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №1/21 "б".

28.02.2007 р. господарським судом поновлено провадження та встановлено, що ухвалою від 19.12.2006 р. по справі №1/21 "б" ліквідовано юридичну особу - банкрута ТОВ "Полісся".

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

Керуючись п.6 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 25/529-06-14007А

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного соціального фонду страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: ДП „Одеське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж”

про стягнення 6292,82грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні  приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Каліберда В.В., довіреність № 4 від 03.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6292,82грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.06р. відкрито провадження у справі № 25/529-06-14007А  за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного соціального фонду страхування з тимчасової втрати працездатності до ДП „Одеське монтажне управління” ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про стягнення 6292,82грн.

В судовому засіданні  від 24.01.07р.  представник позивача надав суду клопотання, згідно якого останній відмовляється від заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем проведено оплату заборгованості по страховим внескам  в повному обсязі, що підтверджується доданою до матеріалів справи банківською випискою.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова Одеського обласного соціального фонду страхування з тимчасової втрати працездатності  від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/529-06-14007А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 25/529-06-14007А

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 12/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Чайна компанія „ АНТАРЕС” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Першотравневого Бюро технічної інвентаризації  с.м.т. Мангуш, 2. Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області с.м.т. Мангуш

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Лаппо О.А. за довіреністю

від відповідача  1 –  не з”явився

від відповідача 2 – Харакоз О.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Чайна компанія „ АНТАРЕС” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Комунального підприємства Першотравневого Бюро технічної інвентаризації  с.м.т. Мангуш про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду  від 22.05.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Першотравневу районну державну адміністрацію Донецької області ( Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Леніна, 72).

В судове засідання представники відповідача  1 не з”явилися.

Представники відповідача 2 надали усне клопотання про відкладання розгляду справи, у зв”язку з тим, що він не отримав позовну заяву.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.07.06

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.06.07 року.

Позивачу надіслати на адресу Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області копію позовної заяви та заяви про збільнення позовних вимог, докази надіслання надати до суду.

Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області надати до суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС 16/371-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом:           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.2007 року о 12 год.
10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу ,
крім того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 січня 2007 р.                                                   Справа №  10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області                                    І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, Берегівський район, с.Вари

про розірвання контракту №129/99 від 21.06.1999 р. та стягнення суми 4122188,96 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області суду від 30.11.2006 р. провадження у справі № 10/194 за позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, Берегівський район, с.Вари про розірвання контракту №129/99 від 21.06.1999 р. та стягнення суми 4122188,96 грн. зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” б/н від 13.11.06  на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.06 по справі 10/194  повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв”язку з закінченням розгляду скарги на постанову Вищого господарського суду України від 31.10.06  по справі 10/194   та поверненням матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне  провадження у справі  № 10/194 поновити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.  79, 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 лютого 2007 р. на 10:00 год.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович