overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 1/144.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вікна-Пласт”,  м. Луганськ

про стягнення  3778 грн. 13 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 3488 грн. 55 коп. боргу за послуги теплопостачання, 75 грн. 45 коп. пені, 57 грн. 60 коп. 3% річних, 156 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань.

За листом від 29.03.07 № 1260 позивач повідомив, що відповідачем погашено на день слухання справи борг за послуги теплопостачання, тому ним зменшено позовні вимоги на суму 3488 грн. 55 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, суд  дійшов до наступного.

Так, при розрахунках між сторонами у справі за договором від 01.04.05 № 74369 на відпуск теплової енергії за відповідачем утворилась заборгованість у сумі позову за послуги, надані  з січня 2006 року по січень 2007 року, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача до суду відповідачем повністю погашені борг, а також решта вимог за позовом та судові витрати, що підтверджено позивачем та платіжним дорученням № 736 від 05.04.07 на суму 509 грн. 58 коп.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки вони також перераховані відповідачем.

Керуючись ст. ст. 80 п. 1-1, ст.  86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 5/8ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/8ад за позовом

Прокурора м. Алчевськ Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевськ Луганської області, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ФАРД", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 238 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ілюхіна С.Г. за дов. від 10.01.07. № 161/07-10;

від відповідача –не прибув;

від заявника –Шидлаускас П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості зі страхових внесків у сумі 238,00 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, представник відповідача в засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд вважає можливим закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/8ад.

2.          Призначити справу № 5/8ад до судового розгляду  на 01.03.07. об 11 год. 30 хв. к. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення матеріальної шкоди на суму позову; листування з відповідачем з приводу вимог, заявлених у позові; провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву; докази надсилання позивачу , прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 20/196

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія”, м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про  стягнення 9013129,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/196.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про реорганізацію ДП „Донецьквугілля”.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 2/190А

За позовом: Державної податкової інспекції у Турківському районі, м. Турка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі добрива", смт. Бориня Турківського р-ну Львівської області

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007р. на 12год.00хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ТзОВ "Галицькі добрива"; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості, подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ  України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 9/32

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.С.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5842,06 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось із заявою про видачу господарським судом Дніпропетровської області наказів у справі №9/32 про стягнення з ТОВ „В.І.С.” суми в розмірі  5842,06 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі №9/32 ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, як стягувачеві, були видані два відповідні накази №9/32 від 07.04.07р.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж направило вказані накази господарського суду до примусового виконання до державної виконавчої служби, але у липні 2006 року ці накази були повернуті державним виконавцем до суду в зв’язку із прийняттям апеляційної скарги ТОВ „В.І.С” на рішення суду, відповідно до якого були видані ці виконавчі документи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.07.06р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі №9/32 залишено без змін, а апеляційна скарга ТОВ „В.І.С.” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2006р. касаційна скарга ТОВ „В.І.С” залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. у справі №9/32- без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі №9/32 залишено без змін і набрало законної сили з 11.07.06р. - після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За вказаних обставин видані судом накази №9/32 від 07.04.07р. не підлягають виконанню, як такі, що були видані передчасно до закінчення розгляду справи апеляційною інстанцією, і на виконання зазначеного судового рішення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мають бути видані інші накази, відповідно до дійсної дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати такими, що не підлягають виконанню два накази господарського суду Дніпропетровської області №9/32 від 07.04.07р.

Видати Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних два накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р. у справі №9/32, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.07.06р., та набрало законної сили з 11.07.06р.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“30” січня  2007 року                                                                               справа № 7/199з

Суддя      Н.О.Скорик., розглянувши матеріали справи за заявою

Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вега СК?

14005, м. Чернігів, вул.. Пирогова, 15

Стягувач: Чернігівська ілія Товариства з обмеженою відповідальністю ?Едельвейс –ВВ?

14037, м. Чернігів, вул.. Борисенка, 47А

Про розстрочку виконання рішення

Представники сторін:

Від стягувача : Ребенок М.Г. –директор філії

Від боржника (заявника) : Коновалова Н.Г. –дов. № 3 від 29.01.2007 р.

Боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю ?Вега СК? подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006 р. по справі № 7/199 .

Стягувач  проти  надання розстрочки заперечив.

В обґрунтування  вимог заявник посилається на складне фінансове становище підприємства, заборгованість  по кредитному договору , борг по заробітній платі, закриття торгової точки на ремонт,  перепрофілювання підприємства , відсутність  грошових коштів  на рахунках та знаходження  майна в  податковій заставі, що  ускладнює виконання  рішення суду.

Згідно ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України  при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, господарський  суд, який видав виконавчий документ  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав документального  підтвердження обставин, на які посилається, обставин, що ускладнюють  виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява про розстрочку  виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області відмовити.

Суддя                                                                                Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа № 05/94-54А.

за
позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 4246,68 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Варшава М.М. - дов. №56 від 07.05.2007р.

від
відповідача : н/з.

В
засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу
облпрокуратури

Представнику
позивача  та прокурору в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ:  Прокурор в інтересах держави в
особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції просить стягнути з
відповідача 4246,68 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 15.06.2007р. розгляд
справи призначено на 03.07.2007р. на 17 год. 15 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні, в
клопотанні від 03.02.07р. просить відкласти розгляд справи в зв'язку з
неприбуттям в судове засідання відповідача, розгляд справи просить проводити у
більш тривалий строк. Проти клопотання прокурор не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.  150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
11.09.07р. на 10 год. 30хв.

3.          Прокурору, позивачу: представити
матеріали прокурорської перевірки, оригінали долучених до позову доказів,
довідку статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, акт
обстеження.

4.          Відповідачу: представити пояснення по
суті позовних вимог.

5.          Позивачу направити до відповідача
представника для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати
акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  8/341/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лідер-Юг”,

73000, м. Херсон, вул. Дорофієва, 38, кв. 301,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лідер-Дон”,

54000, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 85048 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Лідер-Юг” (далі - позивач) пред’явлено позов про стягнення з ТОВ “Лідер-Дон” коштів у сумі 85048 грн. 62 коп. за відпущену м’ясну продукцію.

Ухвалою суду від 30.05.2007р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

16.07.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про виправлення ухвали суду від 30.05.2007р., оскільки через надану ним недостовірну інформацію щодо номеру розрахункового рахунку відповідача,  в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову помилково надруковано номер розрахункового рахунку – 349, проте слід було надрукувати 349.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за заявою позивача, не зачіпаючи суті ухвали, виправити помилку.

Клопотання позивача про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, і які знаходяться на іншому розрахунковому рахунку не обґрунтовано належним чином, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити помилку в резолютивній частині ухвали від 30.05.2007р. про забезпечення позову у справі 8/341/07, зазначивши в резолютивній частині ухвали замість “розрахунковому рахунку –349” –“розрахунковому рахунку 349”.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Державній виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/436

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки (позивач)

до відповідача: підприємства Західної виправної колонії № 97

про стягнення 16 291,33грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Гонтарева Н.В. – зав. юр. сек., Буров С.Д. - нач. від.

відповідача: Іваненко Л.М. - юр., Дудкіна Л.С. – за дов.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до підприємства Західної виправної колонії № 97  про стягнення 16 291,33грн., у тому числі 10 338,82грн. недоїмки зі сплати страхових внесків і 5 952,51грн. пені.

Сторонами і прокуратурою у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання (з метою здійснення звірки розрахунків) на другу половину березня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.03.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки суми позову (недоїмки і пені помісячно). Акт звірки надати суду в день розгляду справи.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"19"
червня 2007 р.
Справа № 16/134

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Варвинському районі

(вул.
Пилипенка,3а, смт. Варва, Чернігівська обл., 17600)

До Відповідача:          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Про стягнення 89,38 грн.
заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Борсук А.В.

від відповідача: не
з'явився;

Заявлено адміністративний позов про
стягнення 89,38 грн. заборгованості  зі
сплати страхових внесків.

Позивач заявив клопотання про
закриття провадження у зв”язку з відмовою від позову через погашення
відповідачем боргу.

Клопотання підлягає задоволенню, а
провадження -закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закрити провадження у
справі.

2. Ухвала
набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/73-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом             – Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення 86 464,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО