донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2007 р.                                                                                               справа №31/285а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились,

від відповідача:
не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державної податкової інспекці у м.Харцизьку

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:
12.12.2006 року (повний текст складений 18.12.2006 року)

по справі:
№31/285а

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Сілур" м.Харцизьк

до:
Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про:
часткове скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сілур” м.Харцизьк (далі за текстом –ВАТ “Сілур”), звернувся до місцевого господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі за текстом –ДПІ у м.Харцизьку) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2006р. №/2 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 52890,99грн. та штрафних санкцій на суму 23000грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2006р. №364/14, див.69арк.справи).

Постановою від 12.12.2006р. (повний текст складений 18.12.2006р.) у справі №31/285а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, скасувавши податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 07.09.2006р. №/2 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 52940грн. та штрафних санкцій на суму 23000грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі зимінами та доповненнями) не передбачає одночасного зменшення (коригування) валових витрат позивача, які були сформовані раніше з урахуванням витрат, нарахованих у відповідних податкових періодах при придбанні товарів за першою подією відповідно до п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), які не були в подальшому компенсовані і вартість цих товарів списана як кредиторська заборгованість з простроченим строком позовної давності з віднесенням валових доходів підприємства як фінансової допомоги; тим, що вартість поставлених (придбаних) товарів не зменшувалась; тим, що неналежне виконання зобов’язань по договору в частині оплати придбаного товару не свідчить про зміну компенсації вартості товару, а подальше списання суми заборгованості за поставлені товари, в зв’язку зі збігом строку позовної давності спричиняє формування у покупця валових доходів на цю суму як фінансової допомоги.

Відповідач, ДПІ у м.Харцизьку, з постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що підприємством не проведено здійснення компенсації вартості товарів, які отримав фактично безоплатно, в зв’язку з чим не мав права відносити їх вартість до валових витрат; на те, що безоплатне отримання товарів (робіт, послуг) не відповідає поняттю валових витрат, зазначених в п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Від ДПІ у м.Харцизьку до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 12.03.2007р. про розгляд справи №31/285а без участі представників відповідача. За результатами розгляду судовою колегією апеляційної інстанції було задоволене подане клопотання відповідача.

Позивач, ВАТ “Сілур” м.Харцизьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно положень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) вартість отриманих товарів було відображено позивачем у складі валових витрат; на те, що зміни компенсації вартості придбаних товарів (послуг) не відбувалось; на те, що положеннями Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР не передбачено зобов’язання платника податків здійснення перерахунку валових витрат у зв’язку із не проведенням розрахунків за придбані товари (послуги).

ВАТ “Сілур” м.Харцизьк в судове засідання представників не направив, не скористався своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Клопотанням від 06.02.2007р. №38/10 ВАТ “Сілур” м.Харцизьк з посиланнями на ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України просив розглянути справу в порядку письмового провадження (див.173арк.справи).

Згідно з п.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №31/285а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М’ясищев А.М., Шевкова Т.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2006р. (повний текст складено 18.12.2006р.) у справі №31/285а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2007р. справу №31/285а призначено до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 12.11.2006р. (повний текст складено 18.12.2006р.) у справі №31/285а.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось  в порядку ст.150, п.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 07.09.2006р. №/2, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, пп.17.1.3, п.п.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.10 ст.5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 145212,50грн., у числі основний платіж –102950грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 42262,50грн. (позивачем оспорюється податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 52890,99грн. та штрафних санкцій на суму 23000грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2006р. №364/14, див.69арк.справи) (див.6арк.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 05.04.2006р. №576-23/3/-00191046, складеного за результатами планової комплексної документальної перевірки ВАТ “Сілур” за період з 01.01.2005р. по 31.09.2005р.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що ВАТ “Сілур” в порушення п.5.1 ст.5, п.5.10 ст.5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями)           у І кварталі 2005р., півріччі 2005р., за 3 квартали 32005р. не включені валові витрати на суму кредиторської заборгованості з простроченим строком позовної давності в розмірі 258,4тис.грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.

В п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зазначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

Позивач сформував валові витрати на придбання товарів за першою подією відповідно до положень п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Господарським судом першої інстанції правомірно прийняті посилання позивача на те, що кредиторська заборгованість повинна бути включена до складу валового доходу платника податку без подальшого коригування валових витрат.

При цьому Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що в податковому законодавстві відсутня норма, яка б покладала на платника податків обов’язок щодо здійснення коригування валових витрат шляхом їх зменшення в подальших податкових періодах (в спірних правовідносинах).

В акті перевірки від 05.04.2006р. №576-23/3/-00191046 орган державної податкової служби посилається на порушення підприємством п.5.10 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, згідно якого у разі  коли  після  продажу  товарів (робіт, послуг) здійснюється   будь-яка   зміна   суми  компенсації  їх  вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення  проданих  товарів  чи права   власності   на  такі  товари  (результати  робіт,  послуг) продавцю,  платник  податку  -  продавець  та  платник  податку  - покупець  здійснюють  відповідний  перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних  фондів)  у  звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Як свідчать матеріали справи, в спірних правовідносинах не було здійснено будь-якої компенсації вартості товарів, які отримало підприємство безоплатно, що підтверджується актом перевірки (див.21арк.акта перевірки, 10арк.справи). Місцевим господарським судом вірно встановлено, що товар не повертався, не переоцінювався.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ДПІ у м.Хацизьку не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду від 12.12.2006р. (повний текст складений 18.12.2006р.) у справі №31/285а відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. (повний текст складений 18.12.2006р.) у справі №31/285а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. (повний текст складений 18.12.2006р.) у справі №31/285а   –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. (повний текст складений 18.12.2006р.) у справі №31/285а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 16.03.2007р.

Головуючий:

Судді: