overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 2-2440/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект”

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 22.09.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до  3-тя особа

Виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект”, ОСОБА_3 Відділ
державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

про

відшкодування матеріальної шкоди,
визнання недійсними рішень установчих зборів членів виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект” та загальних зборів
членів трудового колективу, визнання недійсним статуту, скасування державної
реєстрації новоутвореної юридичної особи та поновлення державної реєстрації
юридичної особи, припинення шляхом перетворення,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.09.2006
року у справі № 2-2440/06. Подана заява підписана Головою Ліквідаційної комісії
ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект” ОСОБА_3

Перевіривши легітимність
повноважень Голови Ліквідаційної комісії ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” ОСОБА_3, матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ТОВ
Проектний інститут “Херсонагпроект” про відмову від касаційної скарги не
суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси,
а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ТОВ Проектний
інститут “Херсонагпроект” від касаційної скарги на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 22.09.2006 року у справі №
2-2440/06 і касаційне провадження по розгляду даної скарги у справі припинити.

Головуючий, суддя                                                                Н.
Кочерова

Судді
І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.06.07 р.                                                                                           Справа № 5/53б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  Шолохова І.Б.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  не з’явився

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий  Шолохова І.Б. (ліквідатор)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м. Донецьк порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 24.04.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шолохову І.Б.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 25.06.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м. Донецьк на суму 17 196,00грн., Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька на суму 2 623,05грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 19 819,05грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк (83117, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Бахметьєва, б. 34А; код ЄДР 33319878).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СВМ – Контракт”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
вх №9928
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" травня 2007 р.                                                                                  м.Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  Черкаського обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки, м.Черкаси, вул.Леніна, 30

до І відповідача - Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36

до ІІ відповідача - ПП Драч Олени Олексіївни, м.Черкаси, вул.Громова, 29/5, кв.84

про  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнатии угоду про відшкодування власнику землі заподіяних збитків недійсною.

Суд відмовляє у відкритті провадження  в адміністративній справі з тієї причини, що  заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства, так як наявні цивільні зобов"язання які виникли із договірних відносин. Даний спір врегульовується за нормами ГПК.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про закриття
провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.

Справа № 5/16-54А.

за позовом
Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 1386грн.56коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук
О.К. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору:
Прокурор Ківерцівського району просив стягнути з активів
підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1386грн.56коп., що рахувався за
відповідачкою станом на 01.12.2006р.

Ківерцівська МДПІ у своєму листі
НОМЕР_1 повідомила, що підприємцем ОСОБА_1 повністю сплачено податковий борг в
сумі 1386грн.56коп., в зв'язку з чим від позову відмовляється і просить закрити
провадження у справі. Прокурор вказане клопотання підтримав.

Відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/296

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,     м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укладення
договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за
адресою:           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.09.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81
господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочку виконання рішення

03 липня 2007 р.
Справа № ПА-18/89

За заявою : Івано-Франківської обласної філармонії, вул. Л. Курбаса. 3, м. Івано-Франківськ.

за позовом : Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави, яка через Міністерство праці та соціальноїи політики України спрямовує та  коорденує діяльність Фонду соціального захисту інвалідів в особі позивача Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Гуцульська, 9, м. Івано-Франківськ.

до відповідача : Івано-Франківської обласної філармонії, вул. Л. Курбаса. 3, м. Івано-Франківськ.

Cуддя   Б.П. Гриняк

При секретарі  А.С.  Томашевській

Представники:

Від позивача:  Казимирова О.В. - юрисконсульт ( довіреність №01-9/22 від 23.05.2007 р. ) ;

Від відповідача:  Магас А.В. - представник ( довіреність №04-245/534 від 29.05.2007 р. );

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання  рішення господарського суду Івано-франківської області від 13 червня 2007 р.

Відповідач (заявник) звернувся до суду з заявою №01-9/23  від 19.06.07 р. , якою просить відстрочити  виконання рішення суду (постанови від 13.06.07 р.)  про стягнення 28899,42 грн. терміном на  6 місяців, мотивуючи неможливістю одноразової сплати,  важким фінансово-економічним станом та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, оскільки Івано-Франківська обласна філармонія отримує обмежену дотацію від Головного управління і відповідно до специфіки статутної діяльності  не є прибутковою, що унеможливлює сплату будь-яких санкцій, про що свідчать декларації з податку на прибуток  за 2005-2006 роки

Позивач  не заперечує проти відстрочення  виконання рішення на термін вказаний заявником.

Відповідно до ст.263 КАС України, суд може за заявою боржника відстрочити  стягнення боргу при наявності обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Суд вважає доводи   боржника обгрунтованими, при цьому, судом враховуються як інтереси стягувача так і боржника, оскільки стягнення суми в одноразовому порядку при відсутності необхідної для погашення суми боргу кількості грошових та майнових активів та накладення арешту на рахунки боржника обумовить неможливість здійснення господарської діяльності та погашення боргу, а тому з метою реального виконання рішення, суд, вважає за можливе відстрочити  виконання рішення  (постанови від 13.06.07р.)  на шість місяців.

Керуючись ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву №01-9/23 від 19.06.2007р. про відстрочення виконання рішення  (постанови від 13.06.07р.) задоволити .

Відстрочити  виконання рішення  (постанови від 13.06.2007р.) строком на 6 шість місяців.

Суддя                                                                             Гриняк Б.П.

Б.
СУД
УХВАЛА

21.05.2007

Справа №2-6/4981-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Шкуро В.М.

секретаря
судового засідання Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від
позивача - ОСОБА_2, представник, нотар.посв.дов.НОМЕР_1 від 28.10.2005р.

від
відповідача - Новікової Н.В., спец. 1 категорії-юрисконсульт, дов.
№24/01-06/2152 від 27.10.2006р.

від
третьої особи - Шеломицька Е.Г., юрисконсульт, дов. №131-10 від
01.03.2007р.

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Феодосія,

до
відповідача Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський ремонтно-механічний завод»,
м.Сімферополь,

про
визнання бездіяльності незаконною та зобов'язанні вчинити дії.

встановив:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про
визнання протиправною бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо
залишення без розгляду його клопотання про відведення земельної ділянки площею
0,5 га. по АДРЕСА_1 для будівництва багатоквартирного жилого будинку та
зобов'язання  розглянути клопотання по
суті.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 06.04.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі та притягнуто третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Сімферопольський
ремонтно-механічний завод».

В
судовому засіданні представником позивача подане клопотання про відкликання
адміністративного позову.

Частиною
1 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає
представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх
процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

На
підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання
представника  позивача та залишити позов
Підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Сімферопольської
міської ради щодо залишення без розгляду його клопотання про відведення
земельної ділянки площею 0,5 га. по АДРЕСА_1 для будівництва багатоквартирного
жилого будинку та зобов'язання
розглянути клопотання по суті у справі №2-6/4981-2007А.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/359/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07
Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів Дятленко О.А. про продовження строку процедури санації по  справі № 1045-6/40, порушеної за заявою керівника ДПА «Будильський експеремен тальний завод» Маслака О.Б. до боржника Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредиторів: Головного управління агропромислового розвитку Яриш О.Ф., Шульженко В.І.

ТОВ «Виробниче підприємство «ВАЙТ ХАУС» Кузнєцов І.І.

Від боржника – Лук’янець Ю.В.

Керуючий санацією Сугоняко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської   області   від  22.02.2002р. порушено провадження у справі № 1045-6/40 про визнання боржника  ДП “Будильський експериментальний завод” банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. застосувано до боржника – Державного підприємства  „Будильський експериментальний завод” процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника – Державного підприємства  „Будильський експериментальний завод” арбітражного керуючого Сугоняко Олександра Леонідовича  (ліцензія серія АА   № 719792 від 12.02.2004р.)

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 08.12.2006р.  затверджено план санації Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, зобов‘язано боржника розпочати реалізацію плану санації.

До господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів ДП „Будильський експериментальний завод” Дятленко О.А. з клопотання про продовження строку процедури санації на 6 місяців в зв’язку з тим, що не погашені кредиторські вимоги 4-ї черги – ведуться переговори між кредиторами та інвестором і необхідний час для повного погашення кредиторський вимог та виконання плану санації на 100 %.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання голови комітету кредиторів ДП „Будильський експериментальний завод” Дятленко О.А. задовольнити та продовжити строк процедури санації.

Тому, керуючись ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання голови комітету кредиторів ДП „Будильський експериментальний завод” Дятленко О.А. про продовження строку процедури  санації у справі №  1045-6/40 – задовольнити.

2.          Продовжити строк процедури санації по справі № 1045-6/40                              до 29.11.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 20/73

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Виробничо-комерційної фірми „ВКО”

про стягнення в сумі 1 733 грн. 63 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Джус Г.Л. (дов. № 1 від 09.01.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Воробей С.А..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України стороні роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „ВКО” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (надалі –Позивач) заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 63 коп..

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову Позивача від адміністративного позову (а.с. 11) в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області