ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07

Справа № 13/262-07.

за
позовом           приватного підприємства
«Прогрес»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2 М-н «Сто пудов»

про  стягнення
4918 грн. 46 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача               ОСОБА_1,
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Від
відповідача            не з'явився.

Суть
спору:  позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість на загальну суму 4918 грн. 46 коп., в тому числі:
2214 грн. 83 коп. основного боргу, 94 грн. 40 коп. встановленого індексу
інфляції, 2309 грн. 23 коп. неустойки за прострочення виконання зобов'язання,
300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідач
ні відзив на позовну заяву, ні доказів сплати боргу до суду не подав, в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 рокуне з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з
наступного:

Між
позивачем - приватним підприємством «Прогрес» та відповідачем - приватним
підприємцем ОСОБА_2 М-н. «Сто пудов» було укладено договір про надання послуг
власникам по експлуатації нежитлових приміщень строком на 3 роки.

Відповідно
до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги, а відповідач
зобов'язувався оплатити надані послуги в строк трьох банківських днів з моменту
отримання рахунку для сплати за надані послуги.

Як
свідчать матеріали справи, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у відповідача мається
заборгованість перед позивачем в сумі 2214 грн. 83 коп.

З
моменту припинення договірних відносин (6 місяців), відповідач не сплатив кошти
за надані позивачем послуги в розмірі 2214 грн. 83 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року позивачем було вручено відповідачу претензію щодо неналежного виконання
договірних зобов'язань з проханням у 10-ти денний строк погасити
заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків ,
передбачених законом.

Відповідач не подав доказів сплати
боргу в сумі 2214 грн. 83 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної
суми боргу правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового  зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким
чином, позивачем нараховано 94 грн. 40 коп. індексу інфляції.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо
стягнення з відповідача 94 грн. 40 коп. - встановленого індексу інфляції є
обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 4.2 договору, відповідач, у випадку невиконання своїх зобов'язань по
проплаті за послуги, повинен сплатити пеню в розмірі 1% від несплаченої
суми  за кожен день прострочки.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької
діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та
утримання при будинкових територій» відповідач, за несвоєчасні розрахунки за
спожиті комунальні послуги повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми
простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено
угодою, але на більше 100% загальної суми боргу. Відповідно до розрахунків
позивача її розмір становить 2309 грн. 23 коп.

Таким
чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення
виконання зобов'язання в сумі 2309 грн. 23 коп. підлягають задоволенню,
оскільки нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства та
договору.

В
частині вимог позивача про стягнення з відповідача 300 грн. 00 коп. збитків
пов'язаних з наданням правової допомоги щодо представництва та захисту
інтересів приватного підприємства «Прогрес», вони не підлягають задоволенню,
оскільки витрати на юридичні та консультаційні послуги  не мають обов'язкового характеру і факт
наявності цих витрат  і їх розмір не
знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути
позивач.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно
задоволеним вимогам, підлягають стягненню 95 грн. 77 коп. витрат по сплаті
державного мита та 110 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_2 М-н.
«Сто пудов»  (42700, м. Охтирка,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Прогрес» (42700, м.
Охтирка, АДРЕСА_2, код  НОМЕР_2) 2214
грн. 83 коп. основного боргу, 2309 грн. 23 коп. неустойки за прострочення
виконання зобов'язання, 94 грн. 40 коп. - інфляційних збитків, 95 грн. 77 коп.
витрат по сплаті державного мита та 110 грн. 80 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 27.06.2007 року.