ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2007 року                                                Справа № 12/653ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Перлов Д.Ю.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         Масловський О.В., за дов. від 20.10.2006 № 23юр,

від  І-го відповідача               Водолазський Д.В., за дов. від 29.01.2007 № 1146/10-028

Багрінцева М.І., за дов. від 05.01.2007 б/н

Маштакова Є.С., за дов. від 05.02.2007 б/н

від ІІ-го відповідача          не прибув

від прокурора                         Кадацький М.В., посвідчення від 10.01.2006 № 944

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

Луганської області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 04.12.2007

у справі                             № 12/653ад (суддя Палей О.С.)

за позовом                        Закритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецьке об”єднання Азот”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

до          І-го відповідача                    Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку

Луганської області

до          ІІ-го відповідача           Відділення державного казначейства у

м.Сєвєродонецьку Луганської області

про                                     стягнення 42902153 грн. 00 коп.

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.12.2006 у справі            № 12/653ад (суддя Палей О.С.) задоволений позов Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Сєвєродонецьку Луганської області та Відділення державного казначейства (ВДК) у м.Сєвєродонецьку Луганської області: стягнуто з  Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1326061 грн. 73 коп. за липень 2006 року.

Постанова суду з посиланням на пункт 1.8 статті 1, підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) мотивована тим, що вимога про наявність надмірної сплати ПДВ стосується лише того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. За даними декларації за липень 2006 року, поданої позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року, доданого до декларації, різниця між сумою податкових зобов”зань вказаного звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового  періоду має від”ємне значення, складає 1326061 грн. 73 коп. Довідкою ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в розмірі 42902153 грн.

ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області (І-й відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 04.12.2006 у справі № 12/653ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ДПІ у м.Сєвєродонецьку, посилаючись на пункт 1.8 статті 1, підпункти 7.4.1, 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ,  вказує, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Проведення перевірки визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування платником податку, не завжди свідчить про встановлення факту наявності надмірної сплати податку до Державного бюджету України.

Висновок суду про те, що вимога про наявність надмірної сплати ПДВ стосується лише того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування, на думку скаржника, протиречить самій суті поняття податку та його основній функції –формування доходів Державного бюджету України, а також поняттю платника податку як особи, яка згідно Закону зобов”язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Факт надмірної фактичної сплати податку за результатами звітного податкового періоду платником податку, який звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості, підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон про ПДВ пов”язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування у визначених цим Законом випадках.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування в сумі 1326061 грн. 73 коп., суд першої інстанції, в порушення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановив, чи є ця сума надмірно сплаченим позивачем податком в липні 2006 року порівняно з його податковими зобов”язаннями за цей звітний податковий період.

Заявник скарги посилається на направлення ним запитів до відповідних податкових органів для проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання, відповіді від яких до ДПІ у м.Сєвєродонецьку не надійшли.

ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області (ІІ-й відповідач у справі) відзивом на позовну заяву від 22.01.2007 № 42 повідомив, що 28.11.2006 та 30.11.2006 на рахунок ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот” відшкодовано ПДВ за декларацією за липень 2006 року згідно висновків ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 27.11.2006 на суму                 8172664 грн. 22 коп. та на суму 13850857 грн. 99 коп.,  а також згідно висновку ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 28.11.2006 на суму 17700000 грн. 00 коп. Інших висновків по відшкодуванню  ПДВ  ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот” за липень 2006 року на адресу управління Державного казначейства не надходило.

Заявою від 22.01.2007 № 46 ВДК у м.Сєвєродонецьку просить розглянути справу без участі його представника. Названа заява задоволена судовою колегією апеляційної інстанції.

Прокуратура Луганської області підтримує апеляційну скаргу ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області та просить задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, І-го відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

21.08.2006 ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”  відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ подано до ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області податкову декларацію з ПДВ за липень 2006 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 42902153 грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, складає 42902153 грн.(т.І, а.с.6-9).

З 28.08.2006 по 15.09.2006 ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області здійснено позапланову виїзну перевірку ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку  за липень 2006 року, за результатами якої складено довідку від 19.09.2006                                   № 1409/23-33270581. У зазначеній довідці податковим органом зроблено висновок про відсутність порушень податкового законодавства та правомірність заявленої суми до бюджетного відшкодування (т.І, а.с.10-24).

Перевіркою, проведеною податковим органом, встановлено, що із загальної суми оплати ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на адресу ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" Лисичанська філія – 17107809 грн. 44 коп., сума, якою оплачено податкові накладні, що включені до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2006 року складає 17107809 грн. 44 коп.,  у т.р. ПДВ 2851301 грн. 58 коп.

Загальна сума оплати ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на адресу ДК „Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 1961676 грн. 85 коп. складається з сум ПДВ за отриманий раніше газ по податковим накладним, що включені до складу податкового кредиту у червні 2006 року –1961676 грн. 85 коп.

Із загальної суми оплати ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на адресу ДК УкртрансГаз" НАК "Нафтогаз України" (50239576,64 грн.) сума, якою оплачено податкові накладні, що включені до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2006 року складає 501311471 грн. 22 коп., у т.р ПДВ 8287679 грн. 73 коп. Крім того оплаченою сумою погашено кредиторську заборгованість, що обліковувалась по бухгалтерському обліку станом на 01.06.2006 за отримані у травні 2006 року послуги, сума ПДВ по яким була також включена до складу податкового кредиту у червні 2006 року.

Відомості щодо фактичної сплати ПДВ у червні 2006 року ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у вартості придбаних товарів (послуг) основним постачальникам, що беруть участь у розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року, наведено у додатку 13 до довідки.

Решта суми оплаченого дозволеного податкового кредиту (визначеному в рядку 17 декларації з ПДВ за червень 2006 року), яка складає 12143494 грн. 84 коп.               (42902153 грн. –30758658 грн. 16 коп.) є сумою податку на додану вартість, яку було оплачено решті СПД, які не є основними постачальниками, та правомірно включено до розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2006 року.

Дані перевірки з цього питання відповідають даним платника.

Станом на 09.10.2006 позивач не отримав бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року, що стало підставою його звернення 11.10.2006 до господарського суду Луганської області з позовом про зобов”язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області надати ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 42902153 грн. за липень 2006 року на рахунок ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” у банку та стягнення з Державного бюджету України через ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року у розмірі 42902153 грн. на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”(т.І, а.с.2-4).

Заявою від 27.11.2006 № 23юр позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2006 року в сумі 41214464 грн. 79 коп. (т.І, а.с.76-78).

Зменшення заявленої до стягнення суми заборгованості відбулося внаслідок погашення згідно з листом ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 11.11.2006 за № 21101/16-35 податкових векселів за рахунок частки бюджетного відшкодування декларації за липень 2006 року, загалом погашення проведено на суму 1687688 грн.                 21 коп.

Заявою від 04.12.2006 № 23юр позивач вдруге зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2006 року в сумі 1326061 грн. 73 коп. (т.УІ, а.с.100-103).

Зменшення позовних вимог відбулося внаслідок відшкодування ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області, протягом періоду з 28.11.2006 по 30.11.2006, після звернення  ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” з позовом до господарського суду Луганської області, заборгованості в сумі 39723522 грн. 21 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.12.2006 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.УІ, а.с.117-119).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у пункті 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодування”та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Здійснивши системний аналіз положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4,   пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов’язаннях останнього.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинне законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов’язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару зобов’язаний сплатити цей податок до бюджету.

Довідкою ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 19.09.2006 № 1409/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за липень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в розмірі 42902153 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем   отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було  зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган  зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 Закону про ПДВ встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену у ній  суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680 (далі –Порядок № 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов’язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 № 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов’язкових платежів та інші.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1326061 грн. 73 коп. за липень 2006 року на користь ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання „Азот”.

Доводи апеляційної скарги щодо нез”ясування судом першої інстанції факту надмірної сплати позивачем податку в липні 2006 року у порівнянні з його податковими зобов”язаннями за цей звітний період відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду, оскільки Закон про ПДВ не ставить настання бюджетного відшкодування у залежність від того, чи сплачений фактично ПДВ до бюджету, а визначає, що суми податку мають бути фактично сплачені отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів.

Позивачем доведено суду, що ПДВ фактично сплачений ним в ціні товарів, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (т.І, а.с.86-154, т.т.ІІ-У, т.УІ                а.с.1-98).

ДПІ у м.Сєвєродонецьку, здійснивши перевірку первинних документів в ЗАТ „Сєвєродонецьке об”єднання Азот”, у тому числі перевірку платіжних доручень про сплату ПДВ у червні 2006 року у вартості придбаних товарів, дійшла висновку про правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за липень 2006 року в сумі 42902153 грн., що також спростовує доводи апеляційної скарги про нез”ясування місцевим господарським судом фактичної сплати податку позивачем у попередньому податковому періоді.

Крім того, Закон про ПДВ не передбачає вимогу щодо проведення зустрічних документальних перевірок постачальників товарів по відповідному ланцюгу постачання, як умову для підготовки та надання висновку про бюджетне відшкодування суми ПДВ на рахунок платника податку. А тому доводи апеляційної скарги про необхідність отримання інформації про результати зустрічних перевірок постачальників позивача, як умови для бюджетного відшкодування  ПДВ, відхиляються за безпідставністю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 04.12.2006 у справі № 12/653ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 04.12.2006 у справі                № 12/653 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 7 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          прокуратурі Луганської області

6-          ГСЛО

7-          до наряду

Внесено