ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Савицького Я.Ф.,
суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,
при секретарі судового
засідання Іоффе С.Б.
представників сторін в судовому засіданні від 12.06.2007 р.
від позивача: Щербакова Д.С., довіреність №1249 від
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1.
від ІІІ осіб: Комітет по фізичній культурі та
спорту Ізмаїльської міської ради -Морєв О.А. без належних повноважень;
Ізмаїльська міська рада -не
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
рішення
господарського суду Одеської області

від
12 квітня 2007р.

по
справі №
16/443-06-11992

за
позовом: Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Ізмаїльської
міської ради;

Комітету
по фізичній культурі та спорту Ізмаїльської міської ради;

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
виселення

за
зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
Фонду комунального
майна Ізмаїльської міської ради

про
зобов'язання укласти
договір оренди

Сторони
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім
в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.04.2007р. по справі №16/443-06-11992 (суддя Желєзна С.П.)
задоволено позов Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача -Ізмаїльської міської ради та Комітету по фізичній культурі та спорту
Ізмаїльської міської ради до СПД-ФО ОСОБА_1 про виселення: виселено відповідача
з нежитлових приміщень, загальною площею 83,7 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1,
та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, при цьому
рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову СПД-ФО ОСОБА_1 до
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про зобов'язання укласти
договір оренди, з посиланням на те, що 1) відповідно до умов п. 8.4 договору
оренди нежитлового приміщення від 26.02.2004р. сторонами було обумовлено, що
договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку дії договору, п. 8.3
вказаного договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення  або зміну договору після
закінчення строку дії протягом місяця, договір вважається продовженим на той же
строк та на тих же самих умовах, які були передбачені договором, наведена умова
договору відображає законодавчі положення, якими врегульовані питання
пролонгації договірних орендних відносин, а саме: ч. 2 ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, надіслання орендодавцем
повідомлення на адресу орендаря про відсутність наміру продовжувати договірні
відносини підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим
відповідачем; 2)у вирішенні даного спору слід виходити з того, що належне
виконання  орендарем договору оренди
презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше, водночас, якщо не буде
подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою
особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно
для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до
продовженні дії договору відсутні, вирішальним при розгляді даного спору з
урахуванням змісту зустрічних вимог суд вважає з'ясування питання щодо
наявності наміру орендодавця використовувати майно для власних потреб, при
цьому слід зазначити, що позивачем було відмовлено в пролонгації договору
оренди від 26.02.2004р. не з посилання на неналежне виконання орендарем
прийнятих на себе договором зобов'язань, а саме з посиланнями на необхідність
використання переданого в оренду СПД-ФО ОСОБА_1 майна для потреб територіальної
громади міста Ізмаїла, тобто власника майна, у зв'язку з чим питання щодо неналежного
або неналежного виконання орендарем прийнятих на себе зобов'язань за договором
оренди від 26.02.2004р. не є предметом розгляду в межах даної справи; 3)з
пояснень представників комітету по фізичній культурі та спорту Ізмаїльської
міської ради та Ізмаїльської міської ради вбачається наступне: в результаті
відкриття фінансування з метою реалізації програми розвитку фізичної культури
та спорту у м. Ізмаїлі у територіальної громади виникла необхідність у
користуванні приміщень, які знаходяться у комітету на балансі, та які передані
в оренду СПД-ФО ОСОБА_1, для власних потреб; 4) приймаючи до уваги, що
матеріалами справи підтверджується необхідність використання нежитлових
приміщень, загальною площею 83.7 кв.м., які були предметом договору оренди від
26.02.2004р., для потреб територіальної громади м. Ізмаїла, і відповідачем не
надано суду доказів щодо передачі цих приміщень в оренду іншій особі. у суду
відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 за
зустрічним позовом до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про
зобов'язання укласти договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 83,7
кв.м., розташованих у будівлі плавательного басейну по АДРЕСА_1 у м. Ізмаїл на
новий строк; 5) з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 29.09.2006р.
СПД-ФО ОСОБА_1 самовільно без правових підстав займає спірні нежитлові
приміщення, що є порушенням ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 60
закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, та заважає ефективному
використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах
територіальної громади м. Ізмаїла.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулася СПД-ФООСОБА_1,
в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від
12.04.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позов Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради та задовольнити зустрічний позов
СПД-ФО ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди на новий строк,
мотивуючи це тим, що: 1)підставою для непродовження строку договору оренди є
намір Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради використовувати
орендовані приміщення для власних потреб, проте в даному випадку слід
врахувати, що використання об'єкту оренди сторонніми організаціями неможливий у
зв'язку з наступними обставинами: усі орендовані відповідачем приміщення є
вбудованими приміщеннями та не мають окремого входу, вхід стороннім організаціям
можливий лише з дозволу та через приміщення основного орендаря -Клуба боксу
„Дунаєць”; енергопостачання, теплопостачання та водопостачання, водовідведення
здійснюються основним орендарем -Клубом боксу „Дунаєць”; 2)неможливість
цілеспрямованого використання приміщень призведене до збитків для коштів
міського бюджету та скороченню 3 робочих місць; 3)згідно з платіжними
дорученнями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідач сплачує орендодавцю орендну плату, а
останній приймає вказані орендні платежі, що свідчить про те, що позивачем
продовжено договір оренди нежитлових приміщень на новий строк; 4)відповідно до
ст. 777Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” орендар, який належним чином виконує
обов'язки за договором оренди, має переважне право при рівних умовах перед
іншими особами на пролонгацію такого договору, отже відповідач має право на
пролонгацію договору оренди, оскільки належним чином виконував умови договору
оренди, за таких обставин позовні вимоги позивача -Фонду комунального майна є
безпідставними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1, заслухавши
представників позивача та відповідача за первісним позовом, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, рішення господарського суду -скасувати частково, у задоволенні позову
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради відмовити , в іншій частині
рішення залишити без змін, з огляду на таке.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
встановила, що відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада вправі
перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в
обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених
відповідними положеннями.

Згідно
з Положенням про Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради,
затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради №135-ХХІІІ від 24.03.1999р. із
змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ізмаїльської міської ради №1246-ІV
від 27.10.2005р., у компетенцію Фонду входять питання управління нерухомим
майном територіальної громади м. Ізмаїла.

26.02.2004р.
між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради (орендодавець) та
СПД-ФО ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна НОМЕР_4.
відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендарь приймає в
користування нежитлові приміщення в будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 83,7
кв.м., балансоутримувачем яких є Ізмаїльський міський комітет по фізичній
культурі та спорту. Строк оренди встановлено в 1 рік.

Пунктами
8.3 та 8.4 договору оренди нерухомого майна від 26.02.2004р. встановлено, що
дія договору припиняється в разі закінчення строку договору , на який він був
укладений, при цьому в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення
чи зміну договору  після закінчення його
строку протягом місяця, він вважається продовженим на той же строк та на тих же
самих умовах, які були передбачені договором.

06.10.2005р.
сторонами були внесені зміни до договору оренди від 06.09.04.2004р., укладеному
між фондом комунального майна та підприємцем ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_1,
відповідно до яких строк оренди сторонами змінено 28.09.2006р., також змінено
розмір орендної плати та доповнено п. 5 договору оренди від 06.09.2005р. щодо
прав та обов'язків орендаря, п. 6 договору оренди щодо права орендодавця
відмовитися від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна.

06.09.2006р.
Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради надіслав СПД-ФО ОСОБА_1 лист
№1476, в якому орендодавець повідомляв орендаря про те, що 28.09.2006р.
закінчується строк дії договору оренди нежитлового майна, який в подальшому
пролонговуватися не буде у зв'язку з використанням вказаного майна для потреб
міської громади, та орендарю у строк до 29.09.2006р. слід передати приміщення
орендодавцю по акту прийому-передачі.

29.09.2006р.
Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради знов надіслав СПД-ФО ОСОБА_1
лист НОМЕР_5, в якому орендодавець повідомляв орендаря про те, що 28.09.2006р.
закінчився строк дії договору оренди нежитлового майна, який в подальшому
пролонговуватися не буде у зв'язку з використанням вказаного майна для потреб
міської громади, та орендарю необхідно передати приміщення орендодавцю по акту
прийому-передачі.

Проте
СПД-ФООСОБА_1 орендоване майно орендодавцю не передала, приміщення, які вона
орендує, не звільнила, з тих підстав, що надіслала на адресу Фонду комунального
майна лист від 12.09.2006р., в якому просила продовжити строк дії договору ще
на 5 років, крім того за використання орендованого майна орендар сплачував
орендну плату (платіжними дорученнями НОМЕР_2 (380 грн.) та НОМЕР_3 (380 грн.).

Оскільки
станом на дату звернення до господарського суду з позовом -14.11.2006р.
відповідач не звільнив займані приміщення, Фонд комунального майна Ізмаїльської
міської ради вимагає виселити СПД-ФО ОСОБА_1 з нежитлового приміщення,
загальною площею 83,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Відповідно
до п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення
договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму
Цивільним кодексом України.

Пункт
1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Вказана норма закону співпадає з
положенням частини 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” від 10.04.92 р. (із змінами та доповненнями), яка визначає,
що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від
його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він
повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Таким чином, вищенаведені норми
законів передбачають в якості способу захисту порушеного права позивача
вимагати ним від орендаря (наймача) повернення майна у стані, в якому воно було
одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Проте,
такі позовні вимоги Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради заявлені
не були, оскільки у позові та уточненні до позову Фонд комунального майна
Ізмаїльської міської ради просив виселити відповідача з займаного ним
приміщення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;
3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;
7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України право змінити до прийняття рішення по справі
підставу або предмет позову належить тільки позивачу, тому з урахуванням
викладеного судова колегія вважає, що заявлена позовна вимога про виселення
СПД-ФО ОСОБА_1 та зобов'язання передати його Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради не відповідає встановленим законом способам захисту
порушених прав, що є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, рішення
місцевого суду в частині задоволення позову Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради не відповідає чинному законодавству та матеріалам
справи, а отже відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу
України є підставою для його скасування в частині задоволення позовних вимог
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради.

Під час розгляду справи в господарському суді
першої інстанції від СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради про спонукання укласти договір
оренди на новий строк.

Пред'являючи
зустрічний позов, відповідач стверджував про неможливість використання даних
приміщень окремо від спортивного комплексу, так як вони знаходяться у
центральній частині спорткомплексу, оскільки спортивний комплекс був переданий
в оренду згідно договору оренди від 04.09.2001р. громадській організації клуб
боксу „Дунаєць” на строк 25 років, яка в нинішній час очолюється ОСОБА_1 Крім
того, відповідач посилається на належне виконання зі свого боку прийнятих на
себе за договором оренди від 26.02.2004р. зобов'язань та перерахування та
прийняття до нинішнього часу Фондом комунального майна орендних платежів.

Наведене,
за думкою СПД ОСОБА_1, свідчить про пролонгацію договірних відносин між
сторонами по справі та правомірність зустрічних позовних вимог про зобов'язання
Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради укласти договір оренди
нежитлових приміщень, площею 83,7 кв.м., розташованих у будівлі плавательного
басейну по АДРЕСА_1 на новий строк.

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським
судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову з
тих підстав, що вирішальним при розгляді даного спору з урахування змісту
зустрічних вимог є з'ясування питання щодо наявності наміру орендодавця -Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради використовувати майно для власних
потреб.

Фондом
комунального майна Ізмаїльської міської ради відмовлено в пролонгації договору
оренди від 26.02.2004р. СПД-ФО ОСОБА_1 не з підстав неналежного виконання
останньою прийнятих на себе за договором зобов'язань, а з посиланнями на
необхідність використання переданого в оренду СПД-ФО ОСОБА_1 майна для потреб
територіальної громади міста Ізмаїла, тобто власника майна, у зв'язку з чим
питання щодо належного або неналежного викання Орендарем прийнятих на себе
зобов'язань за договором оренди від 26.02.2004р. не є предметом розгляду в
межах даної справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно висновків та рекомендацій постійної
комісії з питань освіти, науки, культури, спорту та у справах молоді від
02.08.2004р., на виконання рішення Одеської обласної ради від 01.11.2003р.
№244-ХХІV „Про створення обласної комунальної організації” Обласний центр
фізичного здоров'я населення „Спорт для всіх” органам виконавчої влади та
органам місцевого самоврядування області було рекомендовано при формуванні
місцевих бюджетів на 2005 рік передбачити кошті для спрямування на відкриття та
функціонування центрів фізичного здоров'я населення “Спорт для всіх”. Програма
розвитку фізичної культури та спорту у місті Ізмаїлі на 2007-2011р.р. була
розроблена та затверджена рішенням 11 сесії 5 скликання Ізмаїльської міської
ради за №447-V від 05.03.2007р..

Із
пояснень представників комітету по фізичній культурі та спорту Ізмаїльської
міської ради та Ізмаїльської міської ради, наданих в господарському суді першої
інстанції, вбачається, що в результаті відкриття фінансування з метою
реалізації програми розвитку фізичної культури та спорту у місті Ізмаїлі у
територіальної громади виникла необхідність у використанні приміщень, які
знаходяться у комітету на балансі для власних потреб.

Листом
за №11/230 від 21.09.2006р. комітет по фізичній культурі та спорту Ізмаїльської
міської ради повідомив Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради про
необхідність у приміщеннях, які орендовані СПД ОСОБА_1 для потреб
територіальної громади міста Ізмаїла.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що орендодавець уклав чи укладає
договір оренди з іншою особою, а натомість господарськими судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що орендодавець має намір використовувати
майно для власних потреб, а отже відсутні правові підстави для задоволення
зустрічного позову про зобов'язання укласти договір оренди нежитлових
приміщень, загальною площею 83,7 кв.м., розташованих у будівлі плавательного
басейну по вул. Фанагорійська 7 у місті Ізмаїлі на новий строк.

Погоджуючись
із відмовою господарського суду першої інстанції у задоволенні зустрічного
позову колегія суддів зазначає, що виходячи із положень ч. 1 ст. 777 ЦК України
( 435-15 ), ч. 1 ст. 285 ГК України ( 436-15 ) та ч. 3 ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) орендар може
реалізувати надане йому переважне право на продовження оренди тільки в тому
разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати
об'єкт оренди іншій особі.

Тому,
за відсутності доказів про намір орендодавця укласти договір оренди приміщення
з іншим орендарем, відсутні правові підстави для зобов'язання орендодавця
пролонгувати договір після закінчення його дії або укласти новий договір, що
правомірно враховано господарським судом першої інстанції.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду
скасувати в частині задоволення позову Фонду комунального майна Ізмаїльської
міської ради, відмовивши у задоволенні вказаного позову, в іншій частині
рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Пункти 1, 2, 3 резолютивної частини
рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2007р. по справі №16/443-06-11992
скасувати.

У задоволенні позову Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради до СПД-ФО ОСОБА_1 за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Ізмаїльської міської ради та комітету по фізичній культурі та спорту
Ізмаїльської міської ради про виселення відмовити.

В іншій частині рішення
господарського суду Одеської області від 12.04.2007р. по справі
№16/443-06-11992 залишити без змін.

Стягнути з Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова 62,
п/р 2560 в УДК в Одеській області, МФО 828011, )
на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
/АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6/ 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрати на
оплату держмита за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати наказ.

Головуючий
суддя:
Я.Ф.
Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк