overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                              Справа № 29/1пн

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Васильєва З.М. – гол. бухгалтер(за довір.)

від відповідача  – Сичова І.О. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , та призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 25.07.2007р. для надання додаткових документів.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 25.07.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 25.07.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №15/410-07.

09.07.2007р.
№15/410-07

Суддя
Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 378 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.08.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07                                                                                           Справа№ 2/438-14/25

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ

До боржника   ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники сторін не викликались

Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 22.05.07 року у справі № 2/438-14/25 за заявою СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ до   ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів про банкрутство, якою призначено наступну дату розгляду справи на 23.08.07 року і в наступній даті розгляду справи допущено описку, а саме вказано 23.08.07 року, а необхідно вказати 28.08.07 року.

Суд, з власної ініціативи вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду від 22.05.07 року у справі № 2/438-14/25 за заявою СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ до   ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 23.08.07 року на “28.08.07 року о 10 год. 10 хв”.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 22.05.07 року у справі № 2/438-14/25 за заявою СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ до   ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів про банкрутство та замінити помилково вказану дату з 23.08.07 року на “28.08.07 року о 10 год. 10 хв”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 15/375пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. об 11 год. 05 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, докази реєстрації
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/129

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово), про стягнення 132 015,46грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/129 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF кFлFуFбF”F дFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF КFПF “FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FШFеFвFчFеFнFкFіFвFсFьFкFиFйF”F нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 20/344.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     товариства
з обмеженою відповідальністю „Воля”, м. Ужгород

про                              визнання
кредитором

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -Цапулич
Ю.Ю. -заступник директора (дов. від 25.06.07)

від боржника -
ОСОБА_1 -керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Воля”, м. Ужгород звернулося до господарського суду
Закарпатської області із заявою про визнання кредитором Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”,  м. Ужгород з майновими вимогами на суму
5328,94 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву призначено
до розгляду у судовому засіданні.

Керуючий санацією подав клопотання,
у якому повідомив, що станом на 01.06.07 у боржника обліковується кредитор
-ТзОВ „Воля” з поточними вимогами в розмірі               3816,67 грн. та в підтвердження
чого керуючий санацією подав суду довідку.

Представник заявника наполягає на
задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
20 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/229пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка плюс” м.Єнакієве

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/229пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали за позовомПрокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі якоївиступає Маловисківський районний центр зайнятості;

до відповідача:    Плетеноташлицької  сільської ради;

про стягнення 2007 грн. 73 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.06.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.06.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог  прокурора; належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  сільська рада внесена   до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати прокурору Маловисківського району, сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.03.07                                                                                           Справа  № 03/120-2А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (далі КВКП) «Любомльводоканал»від 22.02.2007р. № 45

на постанову           Господарського суду Волинської області від 07.02.2007р. (складена в повному обсязі 08.02.2007р.)

у справі           № 03/120/17-2А

за позовом           КВКП «Любомльводоканал», м. Любомль Волинської області

до          Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області (далі Любомльська МДПІ), м. Любомль Волинської області

про           скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. та переведення на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, викладене в листі від 20.11.2006р. № 34558/15-113-2; зобов’язання Любомльську МДПІ видати свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. та перевести на спрощену систем оподаткування, обліку та звітності

Заява про апеляційне оскарження КВКП «Любомльводоканал»від 08.02.2007р. № 34 надіслана до Господарського суду Волинської області 09.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 01-37/65 від 12.02.2007р.).

Апеляційна скарга КВКП «Любомльводоканал»від 22.02.2007р. № 45, подана до Господарського суду Волинської області 22.02.2007р. (вхідний номер канцелярії 01-37/93).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КВКП «Любомльводоканал»до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 03/120/17-2А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа № 05/64-42.

за позовом Відділу по управлінню
майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради,
м.Ковель

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Ковель

про стягнення 6064,04грн.
заборгованості по орендній платі та пені, виселення з незаконно займаного
приміщення

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лебедюк І.О. - дов.
№684 від 11.07.2007р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 6064,04грн., в т.ч. 5876,10грн. заборгованості по
орендній платі та 187,94грн. пені та виселити Підприємця ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 93,13 кв. м., розміщеного на третьому поверсі
будівлі універмагу  по АДРЕСА_1, яке було
надано їй згідно договору оренди нежитлового приміщення №389 від 01.12.2006р.,
укладеного між Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого
комітету Ковельської міської ради і ОСОБА_1.

В судовому засіданні, в заяві №678
від 01.06.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача  5878,92грн., в т.ч.
5690,98грн. заборгованості по орендній платі та 187,94грн. пені (в зв'язку з
проплатою відповідачем), та виселити Підприємця ОСОБА_1з нежитлового приміщення
загальною площею 93,13 кв. м., розміщеного на третьому поверсі будівлі
універмагу  по АДРЕСА_1, яке було надано
їй згідно договору оренди нежитлового приміщення №389 від 01.12.2006р.,
укладеного між Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого
комітету Ковельської міської ради і ОСОБА_1.

В судовому засіданні , в клопотанні
від 11.07.2007р. позивач повідомив, що відповідачем сплачено частково
заборгованість по орендній платі в сумі 3000грн. (04.06.2007р.) та 1500 грн.
(05.07.2007р.). В зв'язку з неявкою відповідача просить відкласти розгляд
справи, та розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в заяві від 11.07.2007р. позовні вимоги не визнає, оскільки позивач
не представив розрахунок суми позову.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
05.09.2007р. на 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити: оригінали
долучених до позову доказів; докази проплати.

4.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, докази проплат.

5.          Направити відповідачу заяву про
уточнення позовних вимог від 01.06.2007р., розрахунок суми позову, докази
проплати, акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  1/118/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № 00001736/0 від 16.02.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., довіреність від 04.10.2006р.

Ковширін М.М., довіреність від 28.11.2006р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., довіреність від 15.02.2007р.

Патлан Л.Л., довіреність від 15.02.2007р.

Медвєдєва О.А., довіреність від 22.01.2007р.

Воробйова С.Ю., довіреність від 27.12.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкове повідомлення –рішення № 00001736/0 від 16.02.2007р.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 01.03.2007р. надати господарському суду письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які були використані при складанні акту невиїзної документальної перевірки позивача № 130/36/33133003 від 16.02.2007р.

Суддя
Л.I.Васильєва