донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2007 р.                                                             справа №11/450

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ушаков Г.М. - довіреність № 01-1/260-юр від 25.04.2006 р.,

від відповідача:
Жукова Г.Г. - довіреність № 17/36 "Д"  від 14.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії  м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

по справі
№11/450  ( суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м. Донецьк

про
стягнення 45 482,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2007 р. по справі № 11/450 позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк  (далі по тексту - ВАТ "Донецький металургійний завод" м. Донецьк) про стягнення 45 482,90грн. –задоволені частково.

Відмовлено  у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 16682,33грн.

Стягнуто  з ВАТ “Донецький металургійний завод” м. Донецьк  на користь  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк  суму 28800,57грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 288,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,72грн.

Рішення  суду мотивовано тим, що  суд  дійшов висновку  на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України  та ст. 526 Цивільного кодексу України  про стягнення позовних вимог  частково  у сумі 28 800, 57 грн. за період   з січня по грудень 2004 р.

У залишку позовних вимог  відмовлено  з підстав, що позивач  не надав  до матеріалів справи  у розумінні  ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України   отримання рахунків, згідно до умов договору.

Суд першої інстанції не прийняв,   як доказ по справі,   додаткову угоду  до договору  оренди № 65/533 від 17.07.2000 р. ( від 26.06.2000 р.)

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області  від 19.04.2007 р. по  справі № 11/450,   в якій скаржник просить   зазначене рішення у частині відмови  у задоволенні  позовних вимог  у сумі 16 682, 33 грн. скасувати  та стягнути  зазначену суму  з позивача.

Заявник скарги вважає,  що  в оскаржуваному рішенні  суду першої інстанції  помилково   зробив  висновки, які  не відповідають  обставинам справи  та неправильно  застосував  норми матеріального права.

Скаржник посилається  на те, що  судом  встановлено, що  починаючи з 31.07.2003 р. по 31.12.2004 р.  орендна плата  за користування  майном позивача  відповідачу  не перераховувалася. Рахунки  були отримані відповідачем   з грудня  2004 року  і не сплачені, але відповідач визнав  частково позов - вимоги, які виникли  з січня 2004 р., з підстав,  що по заявленим вимогам  до цього періоду  витік строк  позовної давності. Скаржник вважає, що відповідач  визнав   факт пред"явлення самих рахунків  після відповіді  на претензію.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу  просить  залишити  рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 р. по справі № 11/450 без змін,  а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач посилається  на те,  що  за  умови   договору   майнового   найму  ( оренди) № 65/533 від 14.05.1998 р.  орендна плата  повинна перераховуватися на протязі  5- ти днів  з моменту отримання рахунку. Позивач не надав  ніяких доказів направлення  рахунків  на адресу  відповідача в інші дати, ніж зазначені у рахунках,  тому  позивач наполягає на застосуванні  строку  позовної давності, який  рахувати по спливу 5- денного строку  з моменту виставлення  рахунку  ( дати зазначеної  у рахунках).

Крім того, відповідач  у відзиві на апеляційну скаргу вважає необґрунтованими  і  не підлягаючими   стягненню  вимоги  по сплаті  суми  за оренду  розливного вантажопід"ємного  крану 15/ 3 т, тому як  це не  передбачено  умовами  укладеного між  сторонами договору. В оренду  передані тільки приміщення  установки факельного торкретирування.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від  21.05.2007 р.  по справі № 11/450 Донецькому  державному  науково-дослідному  інституту чорної металургії  м. Донецьк   відновлений пропущений процесуальний  строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухав представників  сторін, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що апеляційна скарга  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  м. Донецьк  не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області  від 19.04.2007 р. по  справі № 11/450  підлягає зміні у частині виключення з мотивувальної частини  рішення  абзац 10 (сторінки  3 рішення) на підставі наступного.

07.12.2006 р.  позивач звернувся до господарського суду   Донецької області   з позовом  до відповідача  про стягнення  орендної  плати   за період з 31.07.2003 р. по 31.12.2004 р.  у сумі 42 187, 48 грн., а також   оренди   обладнання ( мостового крану)   та  комунікацій  ( відповідно до переліку)   з 2002 р. у сумі 3411, 82 грн.

Позовні вимоги   позивач обґрунтовує посиланням  на договір майнового найму (оренди)  № 65/533 від 14.05.1998 р., розрахунок орендної плати  до договору  оренди, рахунки № №250, 292, 335, 379, 425, 471, 11, 97, 167, 240, 316, 391, 466, 504, 578, 0, 776, 869, акт приймання  - передачі майна, що знаходиться  на балансі позивача, додаткову угоду № 2 від 01.09.2000 р.  до договору № 65/533 від 14.05.1998 р., розрахунок  плати  оренди  нерухомого майна, виписки  з рахунку  відповідача, акти звірки розрахунків.

Відповідач у відзиві на позов  заперечує проти заявлених вимог  за період  до січня 2004 року,   у зв"язку з закінченням  строку позовної давності та у частині  додатково  нарахованої  суми за оренду обладнання ( мостового крану)   з підстав,  що  умовами договору, на який посилається  позивач  у позові   оренда вищевказаного  крану  не передбачена.

Судовою колегією  апеляційної інстанції  встановлено, що дійсно  між сторонами   14.05.1998 р.  був укладений договір  № 65/533   про оренду  приміщень  ( установки факельного токретирування),  розташованого  за адресою :  340062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, загальною площею 367, 5 кв. м,  яке знаходиться  на балансі  позивача   та обладнання ( мостового крану), встановленого   у зазначеному приміщенні    і комунікації   ( відповідно до переліку) строком  до 31.12.2004 р.

Згідно  п. 3 договору  на момент  укладання  договору  орендна  плата   складає   962 грн. на місяць,  у тому числі   ПДВ - 160, 35 грн., розрахунок  якої  вказаний  у додатку  1  до договору  та може  бути  переглянутий  тільки  за згодою сторін.

У зазначеному договорі  не передбачений окремо  порядок  та суми  плати  оренди   обладнання ( мостового крану)   та  комунікацій  ( відповідно до переліку)   ( розрахунок орендної плати - арк. справи 10 на звороті).

Відповідно  п. 4  договору  орендатор повинен  перерахувати  на розрахунковий рахунок  позивача  ( орендодавця)   щомісячно протягом  15  календарних днів з моменту отримання  платіжної вимоги  ( рахунку)  від орендодавця.  В матеріалах справи  відсутні докази  перерахування  орендної плати  за період, заявлений  у позові - 31.07.2003 р. по 31.09.2004 р.

Умови додаткової  угоди   до договору оренди № 65/533 від 14.05.1998 р. (від 26.06.2000 р. )  не приймаються   до уваги  судовою колегією апеляційної інстанції, тому як зазначена додаткова угода  не підписана  уповноваженою особою ВАТ "Донецький металургійний завод" м. Донецьк.

Претензія  позивача   за № 01-1/439-юр  від 17.08.2004 р.  відповідачем  не задоволена  з підстав, що  умовами договору передача  мостового крану  та комунікацій  окремо не передбачено, а орендна плата  за будівлі  в цілому  включають   в себе  оренду  зазначеного устаткування.

Відповідач   не заперечує, що  від  позивача  надходили  рахунки, перелічені у позові  за датами, які зазначені  у рахунках, а саме  : рахунок № 250  за липень 2003 р., рахунок № 292 за серпень 2003 р.,  рахунок  № 335  за вересень 2003 р.,  рахунок №  379  за жовтень 2003 р., рахунок № 425 за листопад 2003 р., рахунок № 471 за грудень 2003 р., рахунок № 11 за січень 2004 р.,  рахунок № 97 за лютий 2004 р., рахунок №  167 за  березень 2004 р.,  рахунок № 240 за  квітень 2004 р.,  рахунок № 316 за травень 2004 р.,  рахунок № 391  за червень 2004 р.,  рахунок № 466  за липень  2004 р., рахунок № 504 за  серпень 2004 р., рахунок № 578 за вересень 2004 р., рахунок № 0 за  жовтень 2004 р.,  рахунок №  776  за  листопад 2004 р.,  рахунок № 869 за  грудень 2004 р. ( арк. справи 11-28).

Доказів, які б  підтверджували  твердження  позивача, що  зазначені рахунки  направлені  відповідачу, як він стверджує  після 04.10.2004 р.,  суду  позивачем  не надано.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України  загальна позовна давність  встановлюється  тривалістю у три роки.

Статтею  261  ч. 5   Цивільного кодексу передбачено, що за зобов"язаннями, строк  виконання  яких  визначений  моментом вимоги, перебіг  позовної давності  починається  від дня, коли  у кредитора  виникає право пред"явити вимогу  про виконання зобов"язання.

Згідно  ст. 267 ч. 3 Цивільного кодексу України позовна давність  застосовується судом  за заявою сторони у спорі, зробленою  до винесення ним рішення.

Враховуючи наведене, по справі  за вимогою відповідача застосовуються  строки  позовної давності.

У зв"язку  зі спливом  строку  позовної давності не підлягають задоволенню  вимоги, заявлені до січня 2004 р.,  тобто у рахунках:  № 250  за липень 2003 р.,  № 292 за серпень 2003 р.,   № 335  за вересень 2003 р.,  №  379  за жовтень 2003 р.,  № 425 за листопад 2003 р.,  № 471 за грудень 2003 р., 91 грн., а також вимоги  додатково за оренду  обладнання ( мостового крану)   та  комунікацій  ( відповідно до переліку)   на суму 3 411, 82 грн., у зв"язку з  безпідставністю  ( відсутність зазначених умов договору) - всього  у сумі  16 682, 33 грн.

З урахуванням зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що позовні вимоги  до відповідача   про стягнення  суми заборгованості  28 800, 57 грн.  за період  з січня по грудень 2004 р.  підлягають задоволенню. Підстав для задоволення  вимог апеляційної скарги  судовою колегією не вбачається.

Відповідно  до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються на заявника апеляційної скарги - Донецький державний  науково-дослідний  інститут  чорної металургії  м.  Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький   апеляційний  господарський   суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Донецького  державного  науково-дослідного  інституту  чорної металургії  м.  Донецьк залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області  від  19.04.2007 р. по справі № 11/450  змінити,  виключивши з мотивувальної частини  рішення  абзац 10  сторінки  3 рішення.

В іншій частині  рішення  господарського суду Донецької області  від  19.04.2007 р. по справі № 11/450  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 господ. суд Дон. обл.