overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 4/266

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Державного підприємства “Первомайськвугілля”

м. Первомайськ Луганської області

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –

інвествугілля” м. Донецьк

про стягнення 10 635,30грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/266.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази передачі товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/454/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/322/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
об 11 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 32/149пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. довіреність від 10.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/149пн за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк про відміну торгів (тендеру).

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити докази, які підтверджують факт того, що торги, призначені на 02.04.07р., не відбулись; письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, стосовно виконання (або невиконання) приписів ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо повідомлення у встановлений законодавством спосіб про відміну спірних торгів (тендеру).

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.04.07
р.
Справа № 33/101пн

за позовом Кіровського міжрайонного
прокурора м. Кіровське в інтересах держави в особі Кіровської міської ради м.
Кіровське

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Кіровське

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1324га, яка розташована
по вул. Панфіловців під прилеглу територію торгівельного комплексу „Еріка”;
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суть справи: Кіровський міжрайонний
прокурор м. Кіровське в інтересах держави в особі Кіровської міської ради м.
Кіровське звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Кіровське про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,1324га, яка розташована по вул. Панфіловців під прилеглу територію
торгівельного комплексу „Еріка”; привести вказану земельну ділянку у придатний
для використання стан.

За приписом ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках
голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не
більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору
закінчується 07.05.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
07.06.07  .

Продовжити строк розгляду справи
№33/101пн за позовом Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське в інтересах
держави в особі Кіровської міської ради м. Кіровське звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Кіровське про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
0,1324га, яка розташована по вул. Панфіловців під прилеглу територію
торгівельного комплексу „Еріка”; привести вказану земельну ділянку у придатний
для використання стан на один місяць - до 07.06.2007р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                 Справа  №  23/134а

За позовом Приватного підприємства ”Понімар” м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про  визнання недійсним рішення відповідача від 26.12.2006р. № 5/8-1233

Третя особа Відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь”                          м. Маріуполь

Представники сторін:

Від позивача: Войтюк Л.В. - за довіреністю

Від відповідача: Бурлаченко О.С. - за довіреністю

Від третьої особи: Бугай В.М. - за довіреністю

В засіданні приймав участь представник Маріупольського міського управління земельних ресурсів Тітов Д.В. - за довіреністю

Позивач, приватне підприємство ”Понімар” м. Маріуполь, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення відповідача, Маріупольської міської ради м. Маріуполь, від 26.12.2006р. № 5/8-1233.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Третя особа, ВАТ ”Металургійний комбінат ”Азовсталь”, пояснила суду, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходиться у комбінату в користуванні на умовах договору оренди.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У зв’язку з цим господарський суд Донецької області передає адміністративну справу             № 23/134а на розгляд Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст. 22  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 23/134а за позовом  ПП ”Понімар” м. Маріуполь  до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про  визнання недійсним рішення відповідача від 26.12.2006р. № 5/8-1233 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Додаток (Жовтневому районному суду): матеріали справи № 23/134а на 62 арк.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/2290

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)та

Управління державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 190796421,00 грн. бюджетної заборгованості.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Пашинський Ю.А., дов.№2710/10 від 12.03.07р.; Курач С.М., дов.№8054/10 від 11.06.07р.;

від відповідача-2: Варянка Р.Я., дов.№14-11/1555 від 26.03.07р.;

прокурор: Сидоренко О.П., службов. посвідчення.

ТОВ "Акцепт" пред'явлено позов про стягнення з Державного бюджету України коштів у розмірі 190796421,00грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Згідно наданої представником відповідача-1 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Коростенської міської ради 11.10.05р. вчинено запис про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників ТОВ "Акцепт".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.5, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:6пр.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 12/129

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову                           від
16 січня 2006 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                             №
12/129 господарського суду Чернівецької області

за позовом
Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернівецькій області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про                                     стягнення
1700 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 24.07.2007 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 5/125-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніп-родзержинськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 1 185,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 48/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі № 48/237 Господарського суду м. Києва

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Флагман"

третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.  у справі  №48/237 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв.  04 липня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 5/1082-25/179
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова від 16.01.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі           № 5/1082-25/179

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Камо», м. Львів

2. Приватного підприємства «Агрокомп», м. Кіровоград

про           визнання недійсним господарського зобов’язання

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у Франківському районі м. Львова надіслана до Господарського суду Львівської області 09.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 30а від 11.01.2007р.).

Апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова від 16.01.2006р., подана до Господарського суду Львівської області 17.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 126-1 від 17.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1082-25/179.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 липня 2007 р.                                                                            Справа №  8/95

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області,  м. Рахів

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рахівському районі, м. Рахів

про визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рахівському районі незаконними; про зобов’язання відповідача підписати Акти щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень та квітень 2007 року

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Файбиш Г.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1221/07-1 від 02.04.07;

Від відповідача –Стасишин І.Д. –головний спеціаліст, довіреність №279/01-5

СУТЬ СПОРУ: про визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рахівському районі незаконними; про зобов’язання відповідача підписати Акти щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень та квітень 2007 року

Відповідачем подано пояснення по суті заявлених вимог №477/05-3 від 18.06.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні сторонами подано заяву від 10.07.07 про зупинення провадження у адміністративній справі, в зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/98 зупинити до 22 серпня 2007 року.

2.          Зобов’язати позивача подати письмове пояснення щодо пояснення №477/05-3 від 18.06.07 відповідача.

3.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №13/260-07.

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки

агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі

ліквідатора Козіна Дмитра  Васильовича

до відповідача:   приватної агрофірми «Надія»

про стягнення    96950 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Лісовенко О.О.

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 96950 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.07.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид