overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/269-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Східпостач ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі  215 грн. 80   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 215 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 19.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/269-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 6/697.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеоенерго»в особі відокремленого підрозділу «Теплоелектроцентраль», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон і компанія», м. Алчевськ

Луганської області

про стягнення 59 710 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - після перерви не прибув;

від відповідача –  Мікрюков В.В., Чернігова С.Т., дов. № 01 від 09.01.07.;

В судовому засіданні 26.01.2007. оголошено перерву до 06.02.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 59 710 грн. 66 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за яким зазначив, що дійсно між сторонами у справі був укладений договір № 06/03-06 за яким відповідач зобов’язався поставити позивачу відповідні труби. Відповідач фактично поставив позивачу труби діаметром 83х4 та 60х4 в повному обсязі, як обумовлено умовами договору, труба діаметром 28х3 була поставлена у кількості   63,479 т на суму 509 736 грн.90 коп., тобто відповідач визнає, що ним недопоставлено позивачу 6,669 т. труби 28х3 на суму 53 552 грн. 20 коп.

Також, у відзиві відповідач наводить причини які зумовили несвоєчасну поставку позивачу вказаної труби.

В той же час, відповідач зазначає, що вони дійшли згоди з позивачем та поставлять останньому вказану труду у найближчий час.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність  у витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86.87 України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи  відкласти  на  23.02.07 об 12 год. 00  хв.

3.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. Зобов’язати

позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, визначити строк дії договору  06/03-06, докази заподіяних збитків з вини відповідача у вказаній сумі (та визначити яким саме документами та розрахунками це підтверджується);

відповідача –докази надсилання відзиву позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А. Василенко

Спеціаліст                                                                        Т.В.Шкуть
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007 р.                                                                                справа №  8/187пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Захарова О.В., дов. б/н від 03.01.07р.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства " Юз-Вест" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.09.06р.

у справі
№ 8/187пд

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт" м.Донецьк

до
Приватного підприємства " Юз-Вест" м.Донецьк

про
визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу №1 від 21.02.2002 року, №4 від 17.07.2002 року та №5 від 31.01.2003 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду онецької області від 28.09.06р. у справі № 8/187пд задоволено  позов Акціонерного товариства відкритого типу "Донецькметалургремонт" м.Донецьк до Приватного підприємства " Юз-Вест" м.Донецьк про визнання недійсними з моменту укладення договорів  купівлі-продажу № 1 від 21.02.02р., № 4 від 17.07.02р. та № 5 від 31.01.03р.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач, Приватне підприємства " Юз-Вест" м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу  про скасування вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.07р. у справі № 8/187пд  порушено апеляційне провадження  та розгляд справи було призначено на 18.04.07р. о. 10:30.

В нинішнє судове засідання відповідач не з"явився. 18.04.07р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги  в зв"язку з хворобою директора Приватного підприємства " Юз-Вест" м.Донецьк.

З урахуванням даної заяви та в зв"язку з необхідністю вивчення  обставин справи , судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.05.07 о  9:30, зал судових засідань № 7 .

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників .

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07                                                                                 Справа № 11/253

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Науково промислово –комерційне об’єднання “Тата”,

м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Луганськвугілля”"ооперативу го ського виробничогг -                                                             І.В.Мальченко, м. Луганськ

про стягнення 14429 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин, 14.06.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості щодо стану виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області №№ 18/362, 3/187, про які йдеться у позовній заяві на час розгляду справи /відповідні копії постанов до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативне обґрунтування; відомості щодо погашення сум боргу за наказами господарського суду Луганської області №№ 18/362, 3/187, про які йдеться у позовній заяві.

5.У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно відповідача, у тому числі на рахунки в банківських установах, відмовити, оскільки позивачем в обґрунтування клопотання не надано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачем не конкретизовано суму, у межах якої слід накласти арешт, та відповідне майно.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 11/321пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк Луганської області, м. Северодонецьк Луганської області

до Северодонецького міського товариства городників "Зимородок", м. Северодонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Северодонецького міськвиконкому відомості про знаходження юридичної особи Северодонецького міського товариства городників "Зимородок" в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Та підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 12 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 .

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Свердловського міськвиконкому –надати відомості про знаходження юридичної особи Северодонецького міського товариства городників "Зимородок" м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 16/99,  ід. код 25056852  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Северодонецького міського товариства городників "Зимородок" м. Северодонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 16/99,  ід. код 25056852.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  16/491/07

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Південна,52) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп.1)

до відповідача: Приватного підприємства фірма „ Кіт та пес”, 54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,84,кв.37

про: стягнення 1020,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. № 1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  03.07.2007 р. о 10 год. 35 хв.

2. Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду

від 18.06.2007 р. про розгляд справи.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 1/169

за позовом: Іловайського транспортного прокурора в інтересах державив особі центрального органу виконавчої  влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об”єднання ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ

про стягнення 13 467 грн. 57 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокурора: Кілійчук Т.В. – прокурор відділу.

Іловайський транспортний прокурор  звернувся в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої  влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об”єднання ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ

про стягнення дебиторської заборгованості за договором щодо утримання під»їзної колії в сумі 13 467 грн. 57 коп.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  16.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, які викладені в ухвалі від 29.05.2007 року.

Прокурору надати довідку з державної статистики про реєстрацію відповідача.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  17/107/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребенікова, 1,

до відповідача: товариства з обженою відповідальністю „Шелтон” (надалі-ТОВ „Шелтон”), м. Київ,  вул. Тимошенка, 18,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави  в особі Новобузької районної державної адміністрації пред”явлено позов до ТОВ „Шелтон” про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу  № 30/05 від 15 травня 2005 року.

По даній заяві 16 лютого 2007 року порушено провадження у справі за № 17/107/07 і судове засідання призначено на 20 березня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання, і ухвалою господарського суду від 20.03.2007 року розгляд справи відкладено на 5 квітня 2007 року та зобов”язано сторони надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 5 квітня 2007 року судове засідання відбулося без участі представників сторін. Доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 12 квітня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 12 травня  2007 року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2007                                                                                                  Справа №  16/172

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Тячів

до відповідача          державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про                                скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.04.07  №/0/272-232-22074068/6700

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Маркусь М.І. (дов. від 01.06.07)

від відповідача –Шкамбара М.Д. –начальник юридичного відділу (дов. від 17.01.07 №482), Габор І.А. –головний державний податковий ревізор-інспектор відділу аудиту юридичних осіб (дов від 26.06.07 №10561)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав  письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 11 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

07 травня 2007 р.                               справа №  3/192

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 517 від 27.04.07   Позивач: Фонд соціального страхування на випадок безробіття представницький орган - Менський районний центр зайнятості, вул. Семашко, 8, м. Мена, 15600

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Блистівське", с. Блистова, Менський район,  15675

Предмет спору: про стягнення 2789,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  07 червня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 144/4-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

на рішення

господарського суду Київської
області від 13.05.2004 р.

у справі

№ 144/4-04 господарського
суду Київської області

за позовом

Акціонерного товариства
відкритого типу "Укрфінком"

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" в особі
ліквідатора -  арбітражного керуючого
ОСОБА_31

про

визнання права власності на
земельні ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1.Відновити пропущений
процесуальний строк для подання касаційних скарг.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 на рішення від 13.05.2004 господарського суду
Київської області у справі № 144/4-04.

3.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 03 липня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Зупинити виконання рішення
господарського суду Київської області від 13.05.2004 у справі № 144/4-04 до
закінчення його  перегляду в порядку
касації.

5. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.
Удовиченко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/47-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І. дов. від 12.09.06р. №16156/9/10-016

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не
надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.02.2007р.
о 09:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати заперечення проти
позову.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук