overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/161-2449
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Борщівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз" вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області,48700

до відповідача  Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області вул. Руська, 50, м. Тернопіль,46000

про  стягнення заборгованості в сумі 9295 грн. 74коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Мандзій О.П. - 02-425/02 від 27.06.07р.

Суть справи :Позивач пред'явив  позов про стягнення 9 295 грн. 74 коп. із них 7416 грн. 23 коп. - заборгованість за постачання та транспортування природного газу відповідачеві станом на 01.03.2007р. згідно умов договору №02/д-011 від 01.03.2007р. ,   1348 грн. 86 коп. - пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 11.04.2007р. по 17.05.2007р. ,   508 грн. 38 коп. - штраф за неналежне виконання грошових зобов'язань зверх 30 днів,   22 грн. 27 коп. - річні за користування коштами за період з 11.04.2007р. по 17.05.2007р.

Відповідач позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги. що:

1) Згідно ст. 1  Господарського процесуального кодексу України на звернення до господарського суду мають право підприємства, організації та установи, які є юридичними особами.

Борщівське управління експлуатації газового господарства є підрозділом юридичної особи ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз".

Отже,  Борщівське управління експлуатації газового господарства  не є юридичною особою і не може бути стороною по справі  (ст. 21 Господарського процесуального кодексу України)

А відтак, згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадженням слід припинити.

2) Згідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. державне мито повертається.

3) Згідно ст.ст. 44,47 Господарського процесуального кодексу України сплачені послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу теж підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44,47,80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу провадженням припинити.

2.          Державне мито  перераховане платіжними дорученнями №75 від 18.05.2007р. на суму 92 грн. 96 коп. та №94 від 23.05.2007р. на суму 09 грн. 04 коп. повернути платникові Борщівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області (код 34905521 ) .

3.          Кошти в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням №78 від 18.05.2007р. як оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути Борщівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ "Тернопільгаз", вул. Об'їзна, 1, м. Борщів,Тернопільської області.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 305/15-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Легагропромсервіс”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.05.2007

у справі
господарського суду

№ 305/15-06
Київської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Легагропромсервіс”

до   про

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 стягнення 20 423,85 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю
“Легагропромсервіс”  не дотримано
вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого
господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2
частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Легагропромсервіс” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі №
305/15-06 повернути  Товариству з
обмеженою відповідальністю “Легагропромсервіс”.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №10/318-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного підприємця ОСОБА_1  м.Суми

про
стягнення           277,71 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Макотренко В.П.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 277,71 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за
квітень 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/218-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.07.07
р.
Справа № 1/125

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув клопотання судді про
продовження строку розгляду справи  за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленрго”              м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж до Субєкта підприємницької дяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості у сумі 8 210 грн. 08 коп. за активну енергію у зв'язку
з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання позивачем
довідки з адресного бюро про місце проживання відповідача.

Приймаючи до уваги закінчення строку
розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи
по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
04.08.07  .

Продовжити строк розгляду справи № 1/125
на 1 місяць.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/144/07

м. Миколаїв

З заявою боржника: Приватного підприємства «Агроспецресурсы+», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32459340

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ПП «Агроспецресурсы+», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 27.03.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 22.01.2007 р. та № 3 від 12.03.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Агроспецресурсы+», м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 32459340, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 16657 від 08.04.2003 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Агроспецресурсы+»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ПП «Агроспецресурсы+»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 22.05.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 22.05.2007 р. о  12 год. 00 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 36/139

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “ Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 657,41грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/139.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати акти залізничних накладних та комерційних актів;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  12/116/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:      ТОВ “Южполиграфсервис”, м. Херсон, вул.
Доброхотова, 19-а.

до відповідача     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про           стягнення 2733 грн. 47 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/233-04

за заявою :Вінницької МДПІ

до:ТОВ сільськогосподарське
підприємство "Світанок", с. Побережне Вінницького р-ну Вінницької
обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/233-04.

19.08.2004 р. по справі № 5/233-04
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.07.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора  ОСОБА_1.
про продовження строку ліквідаційної
процедури. Дане питання вирішувалось
на  засіданні комітету кредиторів
28.06.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора)ОСОБА_1  до  01.08.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Фінансовому
управлінню РДА - м. Вінниця вул. Вінниченка, 27, Відділенню ФСС від НВ на
виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - м. Вінниця вул.
Хмельницьке шосе, 2, ВАТ "Вінницьке підприємство "Облагрохім" -
м. Вінниця вул. Келецька, 53,  АКАП банк
"Україна" - м. Київ пров. Рильського, 10,  ВД ВОВ
Фонду з тимчасової втрати працезданості - м. Вінниця вул. Хмельницьке
шосе, 2, Вінницькій МДПІ - м. Вінниця вул. Островського, 14,  боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 11/339-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлар", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 237 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:55

Справа №  11/377/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А40/218-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства виробничо-комерційної “Пром-трейд”, пр.Мандриківська, буд.173, кв.109, м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2007р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список >< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"25"
квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом           Баришівської
об'єднаної державної податкової інспекції, Київська обл., смт. Баришівка

до           Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., с. Морозівка

про           скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Баришівської об'єднаної державної податкової
інспекції до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем до позовної заяви не додано
копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 16 травня 2007 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

- копії позовної заяви та копії
всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з
моменту її постановлення.

Суддя