СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 червня 2007 року
Справа № 35/66-07-20-5/142

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Сатур І.В., довіреність б/н  від 28.11.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 15.05.2007 у справі № 35/66-07-20-5/142

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (вул. Запорізьке шосе, 22, м.Дніпропетровськ, 49030)

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (вул. Ленінградська, 40, м.Дніпропетровськ, 49000)

до          Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" (вул. Індустріальна, 3, м.Севастополь, 99040)

про стягнення 1860,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 15.05.2007 у справі № 35/66-07-20-5/142 відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" про стягнення 1860,10 грн.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Гонтаря В.І. та Плута В.М. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гонтаря В.І. та Плута В.М. на суддів Горошко Н.П. та Гоголя Ю.М.

У судове засідання 25.06.2007 представник позивача не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з неможливістю явки.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією", просило стягнути 1860,10 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2885 від 31.12.2001.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на сплив позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з договору на постачання електричної енергії № 2885 від 22.10.2001, періодом виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову, визначено 01.08.2001 - 01.05.2003.

У відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки на час введення в дію Цивільного кодексу України строк пред’явлення позову про стягнення зазначеної заборгованості не минув, спір підлягає врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, 22.10.2001 між ДАЕК „Дніпрообленерго”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією  "Сангрант” було укладено договір на постачання електричної енергії № 2885 на строк до 31.12.2001.

Відповідно до пункту 10.1 зазначеного договору він вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до закінчення строку жодна зі сторін не заявить про його зміну чи розірвання.

Порядок розрахунків між сторонами встановлено розділом 3 договору, розрахунковим періодом визначено 5 число кожного місяця.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своєчасно не провів розрахунки з позивачем за спожиту електричну енергію.

Однак, пунктом 9.2 договору встановлено, що з усіх питань, що не врегульовані договором, сторони керуються положеннями діючого законодавства.

Звернувшись до суду після спливу 3-х річного строку з часу порушення його права, позивач не довів поважності причин пропуску ним строку позовної давності та не заявив відповідне клопотання.

У відповідності з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві на позов відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та просить про відмову у позові саме з цих підстав. (а.с.96).

Оскільки закон не містить форми заяви про застосування строку давності, такий відзив може бути  розцінений як вищезгадана  заява та як спосіб захисту від позову, обраний відповідачем.

Згідно з частиною 3 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 (з наступними змінами), встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов недоведений.

Отже, не зважаючи на наявність заборгованості відповідача перед позивачем, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропуском строку позовної давності. Однак з мотивувальної частини судового акту підлягають виключенню посилання на норми  Цивільного кодексу Української РСР, що, разом з тим, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 15.05.2007 у справі № 35/66-07-20-5/142 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді