overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б15/103-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДІАН ПЛЮС",                        м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Група-ПВМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Група-ПВМ", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 27.06.07 р. о 10:00.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  17/684/06

ПОЗИВАЧ:
Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1,

ДО ВІДПОВІДАЧА: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Віляйкіна
А.В. довіреність № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення 653 грн. 50 коп.,-

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників
сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 13 лютого 2007 року  о  12
год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Відповідачу  виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2006
року, а саме: подати письмові заперечення проти позовута докази, якими вони
обгрунтовуються.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №6/13-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнко  М.І.

розглянувши матеріали за заявою

кредитора       –  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника    - Малого підприємства «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 )

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора – Касян С.М.

Від боржника –  не з‘явився

Ліквідатор      -    Маляр М.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 12.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/13-07 за заявою кредитора Управління Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом МП «Гарик» відповідно до   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. МП «Гарик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маляра Миколу Васильовича (ліцензія  серії АБ № 116052 від 02.11.2004р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури майнові активи банкрута МП «Гарик» не виявлені, вимоги кредиторів не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Тому, враховуючи  вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Малого підприємства «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 ).

2.   Мале підприємство «Гарик» ( 42100, Сумська область,  с.м.т. Недригайлів, вул. Шевченка, 11,  ід. код  23640848 )  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/13-07 припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору,  кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/366-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача :  Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиагротехцентр»

про стягнення 2363,66  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.07.2007 року о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 1/219пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Слов”янської об”єднаної державної інспекції, м. Слов”янськ

до
При?ватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний Лиман

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/219пн.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/219пн

2.Судове засідання призначити
на  17.07.2007р.    о
11год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.05.07
Справа№ 2/486-7/112

За позовом
Адвокат ОСОБА_1, м. Борислав

До
Управління пенсійного фонду  України у м.
Бориславі, м. Борислав

про визнати
недійсною вимогу УПФ НОМЕР_1 від 20.12.06 року про сплату  боргу

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: ОСОБА_1, адвокат

відповідача: Оленич Л.В., довір. № 193/01-12 від
17.01.07 року

Суть спору: на розгляд
господарського суду подано адміністративний позов адвоката ОСОБА_1, м. Борислав
до Управління пенсійного фонду  України у
м. Бориславі, м. Борислав про  визнання
недійсною вимоги УПФ НОМЕР_1 від 20.12.06 року про сплату  боргу.

В судовому засіданні15.05.07 року
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги
заперечив, проте письмових заперечень по суті позову суду не надав, вимоги
ухвали суду від 17.04.07 року не виконав.

Суд, розглянувши матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 121,
165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 19.06.2007 р. о 1010 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської
області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам:
1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі
витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи
обов'язкове;

4.          Позивачу: надати
документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в
суді, акт звірки взаємних розрахунків станом на момент розгляду справи,
Свідоцтво про реєстрацію, довідку про те, що він є платником податку;

5.          Відповідачу:
обгрунтоване з посиланням на закон заперечення на позов, довідка про включення
до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків.

6.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

7.
Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/248-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ДП "Спеціалізоване ремонтно- будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця

до: АТ Товариства  відкритого типу "Укрліфт", м.Київ

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ); інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ) ; рішення про передачу як внесок до статутного фонду ДП «Спеціалізоване ремонтно- будівельне управління  «Вінницяліфт» Акціонерного товариства відкритого типу  «Укрліфт»; протокол № 7/2 засідання Спостережної Ради відповідача від 29 березня 2004 р.; довідку про балансову вартість приміщення по вул. Пирогова, 73А ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                                Справа № 20/257

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про  стягнення 356713,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Жданова В.В., Луценко О.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про  стягнення 356713,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:45 год.  07.08.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 320

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Сторонами звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-45/04
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючий,
Самусенко С.С., Мележик Н.І.,
Київського районного суду м.
Донецька від 30.12.2004р.
апеляційного суду Донецької
області від 11.11.2005р. № 22-6694/2005р.
у справі
№22-6694/2005р.
1.Відкритого акціонерного
товариства “Завод “Ремкомунелектротранс”,
2.Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
визнання недійсним рішення
загальних зборів, операцій по внесенню змін до реєстру
Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до касаційного
Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від
30.12.2004р. та рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2005р. №
22-6694/2005р. у справі № №22-6694/2005р. господарського суду до касаційного
2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 18.09.2007р. о 12 годині  40
хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.
3. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.
Суддя, головуючий
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А21/35-07

За позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі управління Дніпропетровське обласне відділення Фонду Соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ФОЗЗІ ОСТ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 224 527грн. 93коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання надати:

Позивачу –докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  16/171/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.04.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/926-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши   касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника профспілкового комітету
закритого акціонерного товариства “Зміївська овочева фабрика” на постанову
Вищого господарського суду України від 31 січня 2007 року у справі за  заявою державної податкової інспекції у Зміївському
районі міста Зміїв до закритого акціонерного товариства “Зміївська овочева
фабрика” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30
квітня 2004 року за заявою державної податкової інспекції у Зміївському районі
міста Зміїв було порушено провадження  у
справі про банкрутство боржника - закрите акціонерне товариство “Зміївська
овочева фабрика”.

В газеті “Голос
України” від 11 червня 2004 року № 106 було опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Зміївська
овочева фабрика”.

Громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  профспілковий комітет закритого акціонерного
товариства “Зміївська овочева фабрика” подали у господарський суд заяви  з майновими вимогами до боржника  та
включення їх   до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17
травня 2006 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 6 вересня 2006 року, у задоволенні вказаних заяв
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31
січня 2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня
2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6
вересня 2006 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення
судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського   суду    України
від 31 січня 2007 року у справі № Б-39/60-04.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          Т.О.
Новікова

Ф.Ф.
Черногуз