overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 6/729ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  по справі №6/729ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Архіп», м. Сєвєродонецьк Луганської

області

про стягнення 7 136 грн. 34 коп.

від позивача –Полупан Д.А., дов. № 3 від 11.01.07.;

від відповідача – Каращук О.М., Горшков В.В., дов. від 10.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 7 136 грн. 34 коп., в тому числі: фінансова санкція –4165 грн. 87 коп., пеня –2 970 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 19.01.2007. провадження у справі було зупинено до 02.02.2007. на підставі ч.4 п.4 ст. 156 КАСУ для здійснення детального розрахунку між сторонами.

В той же час, 02.02.2007. сторонами у справі подано клопотання про поновлення провадження у справі № 6/729ад.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Вказане клопотання судом задовольняється, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі № 6/729 ад та розглянути справу у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, ч.5  ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 6/729 ад поновити та розглянути справу за участю сторін у судовому засіданні.

Суддя                                                                                        Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                      Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 01-10/3-485.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  ВКФ “Союз", смт. Слов"яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання протоколу недійсним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про визнання протоколу про порушення правил використання електричною енергією від 08.06.07 № 18  недійсним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05,  до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює  компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема, відповідно  до п. 1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, але не визнання його недійсним.

Із врахуванням положень ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" не є суб'єктом владних повноважень,  тому вказана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,  у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Позивач має право звернутися до господарського суду Луганської області із позовом в порядку, передбаченому нормами Господарсько-процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, подана позивачем позовна заява не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109 п. 1 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

у х в а  л и в :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Повернути позивачу позовні матеріали на “35“ арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення на сплату державного мита від 14.06.07 № 173 на суму 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 22/212-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 3353,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/30б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/30Б (2005рік) про банкрутство ТОВ “Харцизьктранс” м. Харцизьк (1 том)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                   Справа № 21/17

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідачів:  1. Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2. Державного підприємства шахтоуправління „Південнодонбаське №1”

про стягнення 3 366 437,10рн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача 1: Климова О.В. – пров. юр., Коваленко А.С. – юр.

відповідача 2: Ігнатов С.Є. – юр.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 3 366 437,10рн., у тому числі:

- 3 190 997,10грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 175 440,00грн. пені.

Ухвалою від 10.05.07р. до участі у справі у якості відповідача залучене ДП шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24 до 30 травня 2007 року.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження строку розгляду справи на 4 місяці і відкладення слухання на середину серпня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  4 місяці  до  ( 10.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.08.07 р.  об  10:00 год.

Продовжити строк розгляду справи на 4 місяці - до 10.11.2007р. (включно).

Зобов’язати позивача і відповідачів спільно з ініціативи позивача  звірити розрахунки щодо погашення позики станом на серпень 2007р. Акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа № 01-20/7.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ерго», м.Львів

про
стягнення 19729,48 грн.,

в с т а н о в и л а  :

позивач - підприємець ОСОБА_1 -
звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій
просить стягнути з «Науково-виробниче підприємство «Ерго», м.Львів 19729,48
грн. заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про
визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь
другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.17 Господарського
процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, позовну заяву
підприємця ОСОБА_1 слід надіслати до господарського суду Львівської області за
місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву підприємця ОСОБА_1 з
матеріалами на 13 аркушах  надіслати за
територіальною підсудністю господарському суду Львівської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/391-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5845)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  118   грн.  51  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  15 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 16/260пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. об 11 годині 35 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора -Виконавчому комітету Жовтневої
районної у м.Луганську ради народних депутатів - надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа №  7/205

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Хіночіі”

про стягнення 33,61  грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./пост. дор-я № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 33,61 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м. Кузнецовськ за І квартал 2007 року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.7/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до ст.ст. 45, 47 Закону України “Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” відповідач є платником внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно з п.4.12 Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання  страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду від 20.04.2001 р. №12, погодженою з Міністерством фінансів України та Національним банком України, платник  зобов’язаний  сплачуювати щомісячно страхові внески, в день одержання коштів на оплату праці в установах банків і не пізніше наступного дня після здійснення виплат подати до установи банку платіжне доручення на перерахування страхових внесків.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду соціального страхування від несщасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2007 рік підтверджена недоїмка за платником сільськогосподарським виробничим кооперативом “Хіночі” в сумі 33,61 грн./а.с. 2/.

Поскільки відповідач кошти до Фонду не сплатив, позовна вимога про стягнення 33,61грн. недоїмки є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Хіночі” на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовську  33,61 грн. недоїмки.

Видати виконавчий  лист після набрання постановою суду законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" липня 2007 р.                                        Справа №          15/248

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Схід", м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград

про стягнення 23105 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України; докази того, що відповідач замовляв відвантаження вугілля на Осиповський склад "Кіровоградпаливо"; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                                    № 22/6-62

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс” м. Харцизьк

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № /0.

Суддя господарського суду Донецької області                                               Л.В.Волошинова

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс” м. Харцизьк, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № /0.

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, виходячи із вказаних правових норм позовна вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № /0, яка заявлена у даній позовній заяві, повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства та за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з такими обставинами, згідно із п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу суд відмовляє у прийняті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс” м. Харцизьк до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № /0, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 62, ст. 85 ГПК  України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Армлит-Донбасс” м. Харцизьк до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. № /0.

Роз’яснити позивачу, що він може звернутися до Донецького окружного адміністративного суду Донецької області (бульвар Шевченка,26, м. Донецьк, 83017) з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 15 червня 2007року (вхід. № 02-74/2119) з додатком на  129 арк., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/179
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у справі № 44/179, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Житниця” на користь акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” суму боргу та санкцій 287,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   акціонерне товариство закритого типу з іноземними
інвестиціями „Екопрод А.Т.”
код ЄДР:                             23981928
банківські рахунки:           № 260034356 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю „Житниця”
с.Степанівка, вул.Єжова,107
код ЄДР:                            32536042
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/179.