overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1462-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 1/216пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Слов”янської об”єднаної державної інспекції, м. Слов”янськ

до
При?ватного підприємця ОСОБА_1, се?л.. Кіровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/216пн.Судове засідання призначити
на  17.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі № 1/216пн

2.Судове засідання призначити
на  17.07.2007р.    о
11год. 20 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07
Справа № 16/102

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. від 03.05.2007р.
НОМЕР_1

на ухвалу Господарського
суду Закарпатської області 07.05.2007р.

у справі  № 16/102

за позовом: Дочірнього
підприємства «АК Альфа»Закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
Альфа», м. Виноградів

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., м. Ужгород

про
повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 64326,53грн. та 3% річних в
сумі 482,5грн.

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 19.06.2007 на 11 год.05хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3.Відповідачу надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя
Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко
С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 44/251пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Фізичної особи - Підприємця
ОСОБА_1(представник - ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1) до  Виконавчого комітету Донецької міської
ради  (представник не з'явився) про
визнання права власності,
Фізична особа - Підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом
до Виконкому Донецької міської ради
про визнання права власності.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.41 ГПК України, суд
Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
3.Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384
Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом такі питання:
- Чи відповідає приписам чинних
будівельних норм та правил реконструйоване вбудоване приміщення загальною
площею 64,0 м2 (колишня квартира № 1), розташоване в АДРЕСА_1?
- Яким є ступінь (у відсотках)
будівельної готовності до подальшої експлуатації реконструйованого вбудованого
приміщення загальною площею 64,0 м2 (колишня квартира № 1), розташоване в
- Чи є реконструйоване вбудоване
приміщення загальною площею 64,0 м2 (колишня квартира № 1), розташоване в
АДРЕСА_1, придатним для проживання громадян (житловим)?
- Чи є реконструйоване вбудоване
приміщення загальною площею 64,0 м2 (колишня квартира № 1), розташоване в
АДРЕСА_1, нежитловим приміщенням?
Надіслати матеріали справи експерту.
6. Зобов'язати сторони по справі
надати експерту усі необхідні для проведення
експертизи документи.
7.Матеріали справи та висновок
експерта повертаються до суду протягом  5
днів з моменту  виготовлення висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа  № 3/405-3/264А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційні скарги ПП «Паритет КС»м. Львів

та Військового радгоспу «Львівський»с. Висів

на постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року

в адміністративній справі № 3/405-3/264 А

за позовом  Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету «Львівська політехніка»м. Львів

до відповідача Скнилівської сільської ради

3-ті особи ПП «Паритет»м. Львів та Військовий радгосп «Львівський»с. Висів

Про визнання недійсним рішення Скнилівської сільської ради № 124 від 26.07.2005 року

З участю представників :

від прокуратури: Сисак В.В. - прокурор відділу

від позивача-1: Попович Ю.І. –ю/т.

від позивача-2: Дурач В.М. - нач. юрид. служби

від відповідача: Оприск Л.Є –предст.

3-тя особа-1: Борсук П.Й.- предст.

3-тя особа-2: Цейко І.П. - предст

Постановою господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року в адміністративній справі № 3/405-3/264 А задоволено позов Військового прокурора Західного регіону України заявлений в інтересах держави Міністерства оборони України та Львівський ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету «Львівська політехніка»до Скнилівської сільської ради за участю третіх осіб ПП «Паритет»та Військовий радгосп «Львівський», визнавши нечинним рішення Скнилівської сільської ради № 124 від 26.07.2005 року про надання земельної ділянки в с. Скнилів по вул. Чорновола, 2 в оренду ПП «Паритет КС».

ПП «Паритет КС»та Військовий радгосп «Львівський»не погоджуються з даною постановою місцевого господарського суду, тому у своїх апеляційних скаргах просять переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати з підстав та мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

В судовому засіданні 18.07.2007 року сторони заявили спільне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неподанням в судове засідання оригіналу державного акта на спірну земельну ділянку.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.08.2007 року о 09:45  год.

2.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                        В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 43/178

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства”, м. Маріуполь

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу “Зірка”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції, 3% річних на суму 17 577, 18 грн.

Представники сторін:

від позивача: Левада Ю.М. за дов. №2126 від 04.08.2005р.

від відповідача: представник не з’явився.

Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово - будівельного кооперативу “Зірка”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції, 3% річних на суму 17 577, 18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Однак, вимоги ухвали суду від 04.06.2007р. не виконав, правоустановчі документи (копію статуту, належним чином засвідчену) не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням  витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.2007р., а саме надати правоустановчі документи (копію статуту, належним чином засвідчену)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А40/217-07

Суддя
Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.08.2007р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список ><
Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/184
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”, м. Маріуполь, до відповідача Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Відкритого акціонерного товариства “Словажмаш”, м. Слов’янськ, про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”, м. Маріуполь, до відповідача Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Відкритого акціонерного товариства “Словажмаш”,  м. Слов’янськ, про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн., передати
на розгляд судд і    Морщагіна Н.С.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                            № 5/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення орендної плати в сумі 1114,51 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник  Козуліна Л.Я., довіреність № 7/35-07  від 27.03.07;

від відповідача - представник Галаздра С.В., довіреність № 56  від 04.07.07,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою № 249-45 від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача орендну плату з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1093,55 грн., пеню 20,95 грн., всього - 1114,51 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2007 року порушено провадження у справі № 5/156, розгляд справи призначено на 13.07.2007 року, відповідача зобов'язано надати документи необхідні для розгляду справи по суті.

13 липня 2007 року  відповідача подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі до 1 вересня 2007 року погоджене представником позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 1 вересня 2007 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання від 13 липня 2007 року про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/156 до 1 вересня 2007 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                       О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/280-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж м. Синельникове

до  Відкритого акціонерного товариства "Славгородський арматурний завод" смт. Славгород Синельниківського району

про зобов'язання підписати додаткову угоду № 17

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Павлова В.С.- дов. від 05.02.07р.

Від відповідача: Яковіна Н.О. - дов. від 04.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду в особі Синельниківського району електричних мереж та просить зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Славгородський арматурний завод підписати додаткову угоду.

Відповідач надав клопотання про залучення до участі в якості третьої, яка не заявляє самостійних позовних вимог Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28 , код 31793056).

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р. Відповідач не заперечував.

Суд вважає клопотання позивача та відповідача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в якості третьої, яка не заявляє самостійних позовних вимог Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28 , код 31793056).

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

3. Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. на 10:30 год.

4. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог,

відповідачу - обгрунтування заперечень,

третій особі - пояснення по суті спору.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 1/227-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІНІЛ", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 43370грн. 76коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа              № 1/227-07 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданих збитків з
ТОВ "ВІНІЛ" за договором про надання послуг по організації
перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському
сполученні № 22/06/3 від 15.02.2006 р. на загальну суму 43370,76грн.

13.07.07 р. від ТОВ
"Вініл" до господарського суду надійшов зустрічний позов про стягнення
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заподіяної шкоди у суми 3503грн. 97коп.
Позовні вимоги пов'язані з первісним позовом, так як стосуються одного й того ж
перевезення вантажу, відповідно до одного договору

Відповідно до ст.60 ГПК України
Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов для
спільного  розгляду  з
первісним позовом.

За наведених обставин, розглянувши
матеріали зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку щодо
необхідності прийняття останнього до розгляду.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний
позов ТОВ "Вініл" про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 3503грн. 97коп.

2. Відповідачу за зустрічним
позовом:

- надати відзив на позов та докази
в обгрунтування заперечень у разі наявності.

Суддя

І.А.
Рудь
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1545-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська