overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.04.2007 р.                                                                                справа №  6/353

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

Представники сторін:

від позивача:
Петрусь Я.М. - директор, протокол №2 від 26.06.98р.
Вошколуп В.Г. - по довір. б/н від 09.01.07р.

від відповідача:
Сагін М.В. - по довір. №73/5-50 від 29.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
17.01.07р.

у справі
№6/353

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області

про
повернення двох зрівняльних клапанів d 300 загальною вартістю 180 000грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.07р.

Під час слухання справи у судової колегії виникли питання, які не могли бути з"ясовані за допомогою наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.04.07 о  14:30, зал судових засідань № 6.

Зобов"язати сторони ознайомитись з матеріалами справи, та надати апеляційному суду належним чином  завірені копії документів, які вони вважають є  доказами по справі.

Відповідачу надати у судове засідання оригінал паспорту на зрівняльний клапан d 300, для огляду та належним чином завірену його  копію.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу                                                                                                                                  4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 7-108

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів  з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" звернулося зі скаргою на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу у справі № 7/108 від 18.07.2003 р.

За змістом скарги виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/108 від 18.07.2003 р. було прийняте підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.03.2007 р.

Заявник не зазначає,  яка і коли  дія Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  мала бути вчинена, однак, не вчинена, що свідчить про бездіяльність.

З огляду на дату прийняття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність  за межами строку, встановленого ч. 1 с. 1212 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Також, скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного  підприємства "Міськмаш" підписана представником Суппіс О.С., що діє на підставі довіреності.

Згідно доданої до скарги довіреності від 09.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш"  уповноважило Суппіс Ольгу Сергіївну представляти інтереси підприємства при розгляді судами питань, пов`язаних  зі стягненням боргу з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2003 р. у справі № 7/108.

В межах справи, в якій подана скарга наказ господарського суду Дніпропетровської області 03.06.2003 р. не видавався.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 4 аркушах.

Суддя

В.Ф. Мороз

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.07

Справа №АС9/351-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07. 2007 року о  10 год.
10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №6/119-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/119-06

про
визнання банкрутом  СПД- фізичної особи
ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2
подав до суду   звіт та ліквідаційний
баланс СПД- фізичної особи ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 16.07.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №13/242-07.

за позовом: комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки

агропромислового комплексу» в особі ліквідатора Козіна Дмитра

Васильовича

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми

«Ташань»

про стягнення   1344 грн. 37 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Чубур І.Д., довіреність від 01.06.2007 року № 393

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1344 грн. 37 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду на подав.

04.06.2007 року відповідач подав до суду клопотання № 99 від 02.06.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 9/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
УПФ України в Бобринецькому районі Кіровоградської області

на постанову

від 13.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/135 господарського суду Кіровоградської області

за заявою
УПФ України в Бобринецькому районі Кіровоградської області

до
КСП “Кетрисанівське”, с. Кетрисанівка Бобринецького р-ну Кіровоградської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Салатов С.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в Бобринецькому районі Кіровоградської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов’язати заявника касаційної скарги уточнити вимоги скарги, з урахуванням приписів ст. 1119 ГПК України.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 04/60-11А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Дубівської сільської ради № 27 від 07.02.2007р. (вх. № 96 від 15.02.2007 р.)

на постанову господарського суду Волинської області від 11.01.2007 року у справі №  04/60-11А

за позовом Приватного підприємства "Приватбуд", м. Ковель

до Дубівської сільської ради, с. Дубове

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Ковель

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг", м. Луцьк

про визнання нечинним рішення ради № 22/5-1 від 14.01.2005р.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а позивачу і третім особам –копії апеляційної скарги.

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій інформовано сторін про їх права та обов‘язки та встановлено позивачу, протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з’ясовано обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 04/60-11А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна

Судді                                                                                    М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/97б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ у Великоновосілківському р-ні. смт. Велика Новосілка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно - сільськогосподарське підприємство „Маяк” с. Вільне Поле ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно - сільськогосподарське підприємство „Маяк” с. Вільне Поле та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.05.07 року о 13:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати заявника подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №9/285-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Телеком - радіо”

Про стягнення: 369 грн. 03 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Рекун С.В.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3246 грн. 41 коп., із них: 1745 грн. 17 коп. боргу за спожиту теплоенергію,  1501 грн. 24 коп. пені відповідно до договору № 322, укладеного між сторонами 15.10.2006 року.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н  від 11.06.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість, тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/285-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/360/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00005936/0 від 26.04.2007р.

зобов’язання відповідача надати Головному управлінню державного казначейства України в Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2007 року  в сумі 19 272 791 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., довіреність від 04.10.2006р.

Ковширін М.М., довіреність від 28.11.2006р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., довіреність від 15.02.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним і скасувати податкове повідомлення –рішення № 00005936/0 від 26.04.2007р. та зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за січень 2007 року  в сумі 19 272 791 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.06.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/15-34.

За заявою Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 8/15-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк; ВАТ „Турійський райагрохім”, смт. Турійськ Волинської області

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Растівський”, с. Растів Турійського р-ну

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

10 800 кг. пшениці 4 класу вартістю 2 367 грн. 83 коп.

Суддя   Кравчук А.М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2007 року розгляд заяви призначено на 21.06.2007 року на 11 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.Сторонам: виконати вимоги ухвали від 12.06.2007р.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22.01.2007 року                                              Справа № 6/97

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Дочірнього підприємства „Інгаз”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  04.01.2007

у справі                                        №6/97 (суддя –Середа А.П.)

за позовом                                          Дочірнього підприємства „Інгаз”

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”

про                                                 стягнення 132350 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 20.02.2007 на  11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 16.02.2007 подати до суду:

- Позивачу –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу; довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова