overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 10-170

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі ,м. Павлоград

до    Приватне  підприємство "Тиас", с. Новоолександрівка

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровські області  від 04.12.2003р.  по справі № 10/170  був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 340 грн. 00 коп. основного боргу.

Від позивача надійшла заява про видачу дублікату  наказу по справі 10/170 у зв'язку з його втратою під час повернення відділом ДВС.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування свого клопотання, позивач надав довідку відділу державної  виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 15.05.2003р. по справі № 10/170.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 11/185

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Алчевськ” м.Алчевськ

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1660,05грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/185.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; довідку про вартість втраченого вантажу; оригінал комерційного акту АЯ 432768                    до матеріалів справи.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/230

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області

до відповідача:    Новоукраїнської районної організації кроліководів та звіроводів-любителів;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.07.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 09.07.07

позивача: письмове викладення конкретних норм законодавства в обґрунтування виду звітності та строків її подання громадською організацією, і яка відповідачем не подавалася у названий у позовній заяві термін;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.2007                                                                                                  Справа №  16/221

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до                                відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”,  смт. Вишково, Хустський район

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 01 серпня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника  - відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод” (Хустський район, смт. Вишково,                     вул. Гірників, 1, код 00194794).

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого – арбітражного керуючого –Ракущинець Андрія Андрашовича (ліцензія серія АА №779333 від 10.11.04, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд.12 кв.59), якому вжити заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном останнього та провести попередній (повний) аналіз його фінансового стану.

З метою забезпечення вимог кредиторів заборонити боржнику вчиняти дії, направлені на відчуження активів та на обтяження їх зобов’язаннями (порука, застава, гарантії тощо).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредитора, щодо зобов’язань боржника, строки яких настали до 10.07.07.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду докази вжиття заходів про стягнення боргу та подати докази у підтвердження термінів виникнення податкової заборгованості.

Зобов’язати боржника подати господарському суду: письмовий відзив по суті заявлених вимог, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який зокрема повинен містити: відомості про загальну заборгованість перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі та податках і зборах; відомості про майно, кошти, поштові адреси банків; належним чином завірену копію статуту.

Явку  учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 05/98-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області , м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно-епідеміологічної станції, смт.Маневичі

про стягнення 14500 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Чабарай Р.В. – дов. від 29.05.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14500грн. штрафу за порушення додержання державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 20.06.07р. справу призначено на 11.07.2007р. на 14 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в клопотанні №552 від 11.07.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні та необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 11.07.2007р. просить відкласти розгляд в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.09.07р. на 17 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, розрахунок суми позову.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 11/19-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    Виконавчого комітету  Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                   приватної агрофірми  «Колос», с. Червоне Барського району

про                 стягнення 5378 грн. 71 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 04-3-11/3305 від 17.05.2007р. Виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з приватної агрофірми «Колос» майнової шкоди в розмірі 5378 грн. 71 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 832 від 16.05.2007р. про сплату до  державного бюджету  державного мита в розмірі 85 грн., тоді як згідно  до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Враховуючи, що спір майнового характеру, розмір державного мита має складати 102 грн. 00 коп..

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   4   ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну  заяву № 04-3-11/3305 від 17.05.2007р. на 2 аркушах з додатком на 16

аркушах   повернути   позивачу.

2.  Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі

85 (вісімдесят п’ять) грн.00 коп., перераховане згідно платіжного доручення

№ 832   від 16 травня 2007р. (додається).

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа  № 16/135

за позовом                  приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача       виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа            ВАТ „Ужгородське АТП 12107”, м.
Ужгород

про                            визнання
протиправним та скасування рішення від 08.05.07 Конкурсного комітету (жюрі) на
перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №20 загального
користування при Ужгородському міськвиконкому

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_1-підприємець,
ОСОБА_2  (дов. від 04.06.07)

від відповідача -
не з'явився

від третьої особи
- Козун В.І. - директор

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на інший термін, а також подав суду додаткові
матеріали.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"19" червня 2007 р. о 09:30 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та
третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.07 р.                                                                           Справа № 36/177пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ АССКОН” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма  „АССКОН ЛТД” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: Манько Р.М. по дов.;

від відповідача: не з”явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АССКОН” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма „АССКОН ЛТД” м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 04.07.07р. господарський суд відклав розгляд справи на 18.07.07р., зобов’язавши сторін надати  документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 18.07.07р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  01.08.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача;

·          надати докази, які підтверджують оплату нежитлового  приміщення по договору від 02.12.02р.;

·          надати докази, які підтверджують те, що на момент укладення договору від 02.12.02р.  на підприємстві позивача та відповідача Коновалов В.Т. працював директором;

·          надати докази, які підтверджують те, що Остапенко А.А. на момент укладання договору працював бухгалтером на підприємстві позивача та відповідача;

·          надати докази, які підтверджують те, що станом на 2002р. вартість придбаного по договору майна складала близько 30 000грн.

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового         відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Ч
УХВАЛА
"05" квітня 2007 р.

справа № 01/1624а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача представни к не зявився, від відповідача Науменк о В.М. - представник за довірен істю, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом комуналь ного підприємства “Черкасие лектротранс”, м. Черкаси до державної виконавчої сл ужби у Придніпровському райо ні м. Черкаси про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про викл ючення майна з акту опису АА № 881421 від 20.04.2006 року та зняття арешт у з майна.
Викликаний в судове засід ання представник позивача не прибув, про причини неявки су ду не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечила, оскільки п остановою господарського су ду Черкаської області від 26.05.20 06 року по справі №03/2712а вже відм овлено у позові комунального підприємства “Черкасиелект ротранс” до державної викона вчої служби у Придніпровсько му районі про виключення май на з акту опису АА № 881421 від 20.04.2006 р оку та зняття арешту. Вищезаз начена постанова суду набрал а законної сили.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сідання представника відпов ідача, суд вважає за необхідн е провадження у справі закри ти.
Під час розгляду справи, вст ановлено, що судом вже виріше но спір по суті між комунальн им підприємством “Черкасиел ектротранс” та державною вик онавчою службою у Придніпров ському районі м. Черкаси з тог о самого спору та постанова с уду набрала законної сили.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо є т акі, що набрали законної сили , постанова чи ухвала суду з то го самого спору і між тими сам ими сторонами.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справ і закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-698/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 р.

у справі

№2-698/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
"Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-3264кс05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 р. у справі
№2-698/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 26.07.2007 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № Б15/24/257/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промышленная компания "Украинское угольное
топливо"", м.Донецьк

до боржника
Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 11.11.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ДОКП "Облпаливо" ОСОБА_1 про
продовження процедури санації боржника до 09.09.07р., а також про продовження
повноважень керуючого санацією та розпорядника майна до 09.09.07р. Клопотання
обгрунтоване необхідністю проведення
заходів направлених на виконання плану санації ДОКП
"Облпаливо" та погашення реєстрової кредиторської заборгованості.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
19.06.07 р. о 12:00.

Явку представників комітету
кредиторів, учасників провадження, керуючого санацією та розпорядника майна у
судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 18/121

Суддя господарського суду                                                   Кривка В.П.

розглянувши матеріали справи № 18/121 за позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району про стягнення 27 551, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 05.07.2007 року суддею Русняк В.С порушено провадження у справі № 18/121 за позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”, с. Вільховиця Мукачівського району про стягнення 27 551, 37 грн.

Враховуючи те, що відповідно до графіку відпусток заплановано щорічну відпустку головуючого судді Русняк В.С., розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 16.07.2007 року справу № 18/121 передано на розгляд судді Кривка В.П.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•відповідно до ст. 36 ГПК України належним чином завірені додані до позовної заяви

додатки;.

•розгорнутий розрахунок позовних вимог;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         Кривка В.П.