overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа№ 5/0230

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до відповідача Львівського колективного торгово-виробничого підприємства „ВДМ”, м.Львів

про стягнення 3237,60 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Львівського колективного торгово-виробничого підприємства „ВДМ”, м.Львів  про стягнення 3237,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2007 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов’язано позивача до 25.06.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 10 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.02.07р.

Справа № А35/115-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про
відшкодування 370, 60 грн збитків, заподіяних самовільним користуванням
земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору -
надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, докази, що
Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Позивачу
- надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, докази, що
Відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати
спірних збитків, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності
(копію до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку,
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку, повістку надіслати Прокурору та Позивачу

7.Явка
представників сторін судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.04.07р.

Справа № Б15/64-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б29/103-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЕР", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Металлком", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 26.06.07 р. о 11:55.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 1/222

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства

„Стройсервіс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагіак” м. Донецьк

про стягнення 23 979 грн. 55 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/222.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/222

Судове засідання призначити на  31.07.2007р.   о  9 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; докази надання підрядних робіт, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  16/558/07

За позовом: Казанківського районного центру зайнятості (смт. Казанка, Миколаївської області, вул.Миру,226 А)

До відповідача:  Селянського(фермерського) господарства „Динамо” (вул.Сєднєва,152,

с. Володимирівка ,Казанківський р-н, Миколаївська області)

Про: стягнення 730,35 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 13.06.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  10.07.2007 р. о 11 год. 55 хв.

2. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                                        Справа №          16/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 о 11:00 год.

Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

Зобов'язати сторони подати:

Позивача: обгрунтований розрахунок пред"явленої до стягнення нарахованих процентів, 18 245,07 грн.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод", 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44, .

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.07.07 року.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                            № 10/181

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/181  від 20.09.2006 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Золотий Колос”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

до відповідача: приватного підприємства “Губівське”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

про визнання договору недійсним та стягнення 237 840, 00 грн. за отримане майно, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007 року порушено провадження у справі № 10/181 за позовом ТОВ агрофірми “Золотий Колос” до приватного підприємства “Губівське” про визнання договору недійсним та зобов’язання ПП “Губівське” відшкодувати ТОВ агрофірмі “Золотий Колос” грошові кошти в сумі 237 840,00 грн. за отримане майно.

Ухвалою від 12.02.2007 року продовжено строк вирішення спору по даній справі до 18.04.2007 року, заборонено відповідачу приватному підприємству “Губівське”  вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб належних ПП “Губівське” на праві власності основних засобів (фондів) та  відкладено розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження відповідачем зазначеної ухвали суду зумовило зупинення провадження у даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2007 року у справі № 10/181 залишено без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства “Губівське” без задоволення.

Ухвалою від 08.05.2007 року господарський суд поновив провадження у справі № 10/181.

Відповідачем на ухвалу господарського суду від 12.02.2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року подана касаційна скарга від 14.05.2007 року, яка надійшла до господарського суду 21.05.2007 року.

В зв’язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги приватного підприємства “Губівське” та направленням справи № 10/181 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, провадження у справі № 10/181 підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду вказаної касаційної скарги відповідною судовою інстанцією.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 10/181 зупинити до закінчення розгляду в Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 12.02.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року по даній справі.

2.          Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Н.М. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.05.07                                                             Справа  № 1/59-2364(12/112-1296(15/52-1070)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007 року

у справі № 1/59-2364 (12/112-1296  15/52-1070)

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

до відповідача: ЗАТ «Агробуд»м. Тернопіль

про визнання права державної власності на частку в статутному фонді ЗАТ «Агробуд»

З участю представників :

Від позивача –Селецький Ф.Ф. –заст. дир-ра

Від відповідача –Кукуруза В.А. –предст., Присяжнюк Ю.К. –голова спостережної ради

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007 року по справі № 1/59-2364 (12/112-1296  15/52-1070) Регіональному відділенню ФДМ України по Тернопільській області відмовлено в позові до ЗАТ «Агробуд»м. Тернопіль про визнання права державної власності на частку в статутному фонді акціонерного товариства в розмірі 59,45 %.

Регіональне відділення ФДМ України по Тернопільській області не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.07.2007 року о 15:15 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  3/400/07

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі
філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Відповідач:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про: стягнення 123428, 48 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позов
поданий про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у
розмірі 2842, 55 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду
скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду
від 06.06.2007р. щодо надання суду відповідних доказів не виконали.

На підставі викладеного, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.07.2007р. о 10 год. 00 хвил.

2.   Вдруге, зобов'язати сторін до
25.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для
огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

3.
Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.06.07р.

Справа № П15/1319

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с. Сергіївка Софіївського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано копії неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  8254 від  21.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 9 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 2/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Мурської Х.В.

Суддів                                                            Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», б/н від 08.05.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року

у справі № 2/58 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Приватного підприємства «КООІМ ТРАНС», м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», м. Мукачево, Закарпатська область

про розірвання договору №03-03/06 від 22.03.2006 року купівлі-продажу автотранспорту та стягнення суми 590723 грн. авансового платежу

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КООІМЕКС-Україна», б/н від 08.05.2007 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року у справі № 2/58 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 2/58 до розгляду останнього в апеляційному порядку.

4.          Відповідачу (скаржнику) –подати суду переклад апеляційної скарги на українську мову відповідно до вимог Закону України “Про мови в Українській РСР” та положень Конституції України та надіслати примірник такої Позивачу, докази чого подати суду.

5.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Х.В.Мурська

Суддя                                                                                          Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк