Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2007 р.                                                     Справа № 11/22-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В..

за участю представників сторін

від позивача Нагаюк Н.М. директор

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Колективного торгівельного підприємства №2"Случ" (с. Новий Любар Любарського району)

до Державної податкової інспекції у Любарському районі (смт. Любар)

про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2006р. №/0

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про скасуваннярішення ДПІ в Любарському районі від 22.12.2006р. №/0 яким до КТП №2 "Случ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позв підтримав в повному обсязі з вимог зазначених у позовній заяві.

Відповідч відзиву на позовну заяву до суду не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання за відповідною адресою, у зв’язку з чим справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст..128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2006 року уповноваженою особою Державної податкової адміністрації України в Житомирській області було проведено перевірку магазину КТП №2 „Случ", який розташований по вул.Житомирській, 2, с.Новий Любар, Любарського району, Житомирської області. Метою даної перевірки було здійснення контролю за проведенням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено акт № б/н від 12.12.2006 року (а.с.5).

В даному акті контролюючим органом стверджується факт здійснення КТП №1 „Случ" реалізації 1-ї пачки цигарок по ціні вищій, ніж це встановлено виробником, а саме:

- „було придбано 1 пачку цигарок „Президент супер легкі" по ціні 1,55грн...., ціна зазначена на даній пачці 1,50 грн в реалізації.... тобто здійснюється реалізація тютюнових виробів за цінами вищими ніж: встановлено заводом виробником, чим порушено Декрет КМУ „Про акцизний збір".

Рішенням начальника ДПІ в Любарському районі №/0 від 12.12.2006 року, на підставі вище вказаного акту перевірки, згідно абз.12 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон"ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" до КТП №2 „Случ" було застосовано адміністративно-господарську фінансову санкцію за порушення правил здійснення господарської діяльності у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Позивач вважаю, що рішення контролюючого органу по застосуванню до КТП №2 „Случ" адміністративно-господарської санкції за порушення правил здійснення господарської діяльності в частині здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими, ніж це встановлено виробником, не грунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, є протиправним, таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання та підлягає визнанню протиправним і скасуванню з наступних підстав:

Контролюючим органом не з'ясовано в повній мірі фактичних обставин справи, що потягло прийняття ним безпідставного рішення.

Так, абзацом 12 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", на який посилається контролюючий орган в обгрунтування прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій до КТП №2 „Случ", передбачена відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Позивач стверджує, що КТП №2 „Случ" не здійснювало та не здійснює продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Це стверджується наступним:

- по-перше, згідно пояснень продавця магазину Баніт Раїси Петрівни, нею було продано перевіряючим не зазначені в даному акті працівниками контролюючого органу цигарки - „Президент супер легкі" по ціні 1грн.55коп., а зовсім інші - „Президент" по ціні 1грн.55коп. Максимальні роздібні ціни на цигарки „Президент", які зазначені виробником, стяновлять 1,55грн. за 1 пачку, підтвердженням чого є накладна від 06.12.06р. №ГЛВ-043686/0111748  (а.с.8).

Таким чином, вище вказані цигарки, всупереч безпідставним твердженням контролюючого органу, були продані без перевищення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та без порушення норм чинного законодавства. Інспектора податкової в акті перевірки помилково зазначили інше найменування цигарок, ніж вони фактично придбали, що й стало причиною невірного висновку про ніби-то перевищення підприємством максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. В послідуючому дана помилка контролюючого органу стала підставою для необгрунтованого та протиправного застосування до КТП №2 „Случ" штрафних санкцій за неіснуюче правопорушення;

- по-друге, факт продажу перевіряючим 12.12.2006 року саме цигарок „Президент", а не тих, які помилково зазначені перевіряючими в акті перевірки, стверджується виданим продавцем магазину касовим чеком №6872 від 12.12.2006 року (а.с.7).

Таким чином, твердження контролюючого органу про здійснення КТП №2 „Случ" торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та порушення норм чинного законодавства, що регулює продаж підакцизних товарів, є безпідставним, а рішення про застосування фінансових санкцій є безпідставними та необгрунтованими.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину Баніт Р. П. зазначила, що нею було продано перевіряючим працівниками контролюючого органу не цигарки - „Президент супер легкі" по ціні 1грн.55коп., а зовсім інші - „Президент" по ціні 1грн.55коп. Максимальні роздібні ціни на цигарки „Президент", які зазначені виробником, стяновлять 1,55грн. за 1 пачку, підтвердженням чого є касовий чек №6872 від 12.12.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України. Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій. У відповідності до п.6 ст.19 ГК України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено і об'єктивно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Зважаючи на викладене, обставини та висновки, викладені в акті перевірки від 12.12.06р., не можуть бути покладені в основу для застосування штрафних санкцій, оскільки ці висновки зроблені на підставі того, що інспектором податкової помилково було зазначено в акті інше найменування цигараок, в зв'язку з чим суд скасовує оспорюване рішення прийняті на підставі вказаного акта перевірки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Колективного торгівельного підприємства №2"Случ" (с. Новий Любар Любарського району) обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ДПІ в Любарському районівід 22.12.2006р. №/0 яким до КТП №2 "Случ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1000 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Колективного торгівельного підприємства №2"Случ", Любарський район, с. Новий Любар, вул. Житомирська,2 - 3,40 грн. державного мита.

4. Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Постанова суду може бути оскаржено до Київського адміністративного суду відповідно до ст.186 КАС України через господарський суд  Житомирської області.

Суддя

06.06.07 р..

Віддрукувати: 2. прим.

1 - в справу

2 - відповідачу;