overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 8/241ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі,                                   смт.
Слов'яносербськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Родакове Слов'яносербського району
Луганської області

про звернення стягнення на активи
231 грн. 96 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Анохіна Г.О., -
держ.податк.інспектор, довіреність № 3/10 від 04.01.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в сумі 231 грн. 96
коп. за рахунок активів боржника.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 10.05.07р. було призначено попереднє засідання на
22.05.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач явку повноважного
представника у попереднє судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття
не сповістив, відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/241ад.

2. Призначити справу №8/241ад до
судового розгляду на «19»червня 2007 року об «11»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу на час слухання
справи, в якому зазначити податкове зобов'язання, дату його виникнення,
документальне підтвердження узгодженого податкового зобов'язання (декларації,
податкове повідомлення -рішення тощо), суму погашеного зобов'язання,
документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі
документи, акт звірення надати суду, виписку із картки особового рахунку
відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача - прийняти
участь у звірення розрахунків з позивачем по сумі податкового боргу; подати
докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію -до справи, копію довідки
про включення до ЄДРПОУ).

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 2/314пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м. Свердловську  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.06.07 о 12 год.
25 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07р.

Справа № 32/253-07(ВП32/1543)

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зміна”, с.м.т. Червоногригорівка  Нікопольський район Дніпропетровська область

до  Червоногригорівської селищної ради, с.м.т. Червоногригорівка Нікопольський район Дніпропетровська область

про встановлення юридичного факту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (що наявні у позивача); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород

про                              визнання
поточних вимог

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”, м.
Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  - Роман
І.Й. - головний спеціаліст з правової роботи
(дов. від 01.08.06)

від боржника -
ОСОБА_1 - керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, м. Ужгород (далі -Фонд)  звернулося до господарського суду
Закарпатської області із заявою про визнання поточних вимог до Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород
в сумі 7910,53 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву
призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючий санацією подав клопотання,
у якому повідомив, що станом на 01.06.07 у комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго” відсутня заборгованість перед  Фондом, у підтвердження чого подав суду
довідку.

Станом на день розгляду заяви
заявник подав клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін з метою
уточнення вимог, що мотивував тим, що з моменту звернення Фонду до суду,
заявлена сума вимог боржником визнана і сплачена, але слід враховувати що
розмір заборгованості зі сплати страхових внесків має змінний характер.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
20 липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

ЗЗобов'язати заявника  подати суду письмове уточнення заявлених
поточних вимог.

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа№ 20/02-16А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіко-Плюс”, м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним дозволу на будівництво об”єкта містобудування

Суддя П. Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіко-Плюс” до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним дозволу на будівництво об”єкта містобудування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.06.2007 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк до 25.06.2007 року для усунення недоліків.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1  Кодексу адмінастративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків позовної заяви не усунув, тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіко-Плюс” до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним дозволу на будівництво об”єкта містобудування та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 8 аркушах.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №11/27

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці

до Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

про визнання нечинним податкового
повідомлення рішення НОМЕР_1

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
представник

Від відповідача - Чмола І.І. - гол.
держ. под. інспектор

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом м.Чернівці до ДПІ у м.Чернівці про визнання
недійсним податкового повідомлення рішення НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року
розгляд справи призначено на 19.02.2007 року.

Ухвалами господарського суду
розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представників
сторін.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення рішення
НОМЕР_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 06.06.2007
року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів. Представник відповідача проти поданого
клопотання не заперечує.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 19
червня 2007 року 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Позивачу надати докази того кому
належить автомобіль ВАЗ 21214, докази, що на момент перевірки в нього не було
журналу обліку доходів та витрат та
декларацію про доходи НОМЕР_2

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                                  Справа № 31/90

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської ОДПІ

до Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

про стягнення податкового боргу у сумі 73 970,36 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Єнакіївської ОДПІ звернувся із позовною заявою до Єнакіївської ОДПІ про стягнення податкового боргу у сумі 73 970,36грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Разом з тим, прокурор та представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про надання їм часу один місяць для примирення.

Суд задовольнив клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинив провадження у справі до 23.04.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/90.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання 23.0407р. о 13-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №3/323-07.

За позовом: Державного підприємства «Державний резервний насінневий фонд України», м. Київ

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенківське»,

Краснопільський р-н

Про стягнення: 98280 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Борисенко Н.М.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 98280 грн., заборгованості яка виникла на підставі договору поставки № 4-30 від 14 вересня 2006 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 982 грн. 80 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але надав суду лист № 42 від 18.06.07р., в якому зазначає що погасить суму заборгованості до 01.07.2007р. і просить розгляд справи відкласти.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але надав суду лист № 42 від 18.06.07р., в якому зазначає що погасить суму заборгованості до 01.07.2007р. і просить розгляд справи відкласти. Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.07р. на 12 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.          Зобов’язати відповідача надати докази погашення заборгованості.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/372/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/187пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/187пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/187пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 32/291

Господарський суд Донецької області
у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О.
довіреність від 20.04.06р.

від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_4
довіреність від 04.05.06р.

від третьої особи: не з'явився

Посадові особи:  Єлєсєєва О.С.

Розглядається у відкритому судовому
засіданні

за позовом: Маріупольської міської
ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

третя особа: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання дій відповідача
неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди

в сумі 38352, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/291 за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь;
третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій
відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38352, 00
грн.

Сторони в судовому засіданні
заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв'язку з нез'явленням третьої
особи та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  05.05.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  08.02.07 року.

Зобов'язати третю особу представити
свідоцтво про державну реєстрацію; письмові пояснення з посиланням на норми
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 9/226
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,
суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.
розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємства "БІО-Захід"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.
у справі № 9/226 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Приватного підприємства "БІО-Захід"
до Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка"
до Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Івано-Франківській області
про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором,
До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "БІО-Захід" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. Проте, Приватним підприємством "БІО-Захід" в касаційній скарзі щодо назви процесуального документа допущена технічна описка, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що фактично оскаржується постанова  Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.
Отже, касаційна скарга Приватного підприємства "БІО-Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007р. у справі  №9/226  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "БІО-Захід" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв.  06 червня  2007р.
Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.
судді                                                                                        Костенко Т.Ф.