ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.07р.

Справа № 3/186-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №31, м. Кривий Ріг

про стягнення 448 555 грн. 79 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Колісник Л. П., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 527 від 10.11.2005р

відповідача - Рожковська Т. В., юрисконсульт, дов. № 35 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 414 325,08 грн., збитки за актом-протоколом - 217,01 грн., збитки від інфляції – 26 086,78 грн., 3% річних - 7 926,92 грн., а всього - 448 555,79 грн.

10.05.2007р. Позивач збільшив позовні вимоги на суму пені у розмірі 8 809,07 грн.

10.05.2007р. Позивачем до матеріалів справи надано довідку про часткове погашення боргу Відповідачем 12.03.2007р. та 13.03.2007р., за період з 01.05.2002р. до 01.01.2007р. у сумі 11 800,42 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за період з 01.04.2004р. до 01.01.2007р. Позивачем нараховано за спожиту  електроенергію 648 471,35 грн. Відповідачем сплачено 441 466,86 грн. Відповідач визнав борг перед Позивачем у сумі  207 004,49 грн., який виник у межах строку позовної давності. Вимоги про стягнення збитків від інфляції - 26 086,78 грн. Відповідач не визнав. Також Відповідач заперечує вимоги щодо пені, так як за ст. 22 ГПК України Позивач може збільшити розмір позовних вимог, а у первісному позові вимог про пеню не виставлялось, тобто ці вимоги є окремими додатковими позовними. Заборгованість за актом-протоколом Відповідач також не визнав за строками позовної давності.  Щодо решти боргу Відповідач заявив про застосування позовної давності.

05.06.2007р. Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, за яким борг Відповідача за спірний період у межах строку позовної давності становить 231 197,97 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2002р. сторони уклали Договір про постачання електричної енергії №500002 (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1.,4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Позивач виконував свої договірні зобов’язання.

Відповідач з 01.05.2002р. до 01.01.2007р. свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим, у нього утворився борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 414 325,08 грн.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, звітами Відповідача про споживання активної та реактивної електроенергії, рахунками, частково актами звірки взаємних розрахунків, розрахунком стягуваної суми.

Оскільки, за даними Позивача, борг Відповідача виник протягом  2002-2006р. і на момент набрання чинності ЦК України  (2003р.) продовжували існувати правовідносини між сторонами,  до спірних правовідносин суд застосовує ЦК України (2003р.).

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовну заяву в суд Позивач направив поштою 30.03.2007р.,  тобто частково перевищив трирічний строк позовної давності  з моменту утворення боргу.

Відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності.

05.06.2007р. Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, за яким борг Відповідача за спірний період у межах строку позовної давності становить 231 197,97 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що у випадку прострочення платежу за спожиту електроенергію, Споживач зобов’язаний сплатити енергопостачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних з простроченої суми.

На прострочений борг Позивач, за уточненим розрахунком, нарахував  3% річних –7 667,31 грн.,  збитки від інфляції –25 086,29 грн.

При проведенні перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ) інженерами-інспекторами Енергонагляду КМЕМ Шкварко А.С., Гоптаревої І.В.  було виявлено порушення п. 1.3, 7.30 ПКЕЕ, а саме: користування електричною енергією без укладання договору з постачальником за адресою: м. Кривий Ріг, 7-й м-н Зарічний, 6а. За даним фактом складено акт-протокол №00075666 від 27.05.2004р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача  (Відповідача) –інженера КЖП №31, який його підписав.  На підставі акту-протоколу, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, проведено розрахунок суми спричинених збитків за період з 27.05.2001р. до 27.05.2004р. Сума спричинених збитків становить                  217,01 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

10.05.2007р. Позивач збільшив позовні вимоги на суму пені у розмірі 8 809,07 грн.

При цьому, у первісному позові вимоги про стягнення пені Позивач не ставив,  однак збільшення розміру позовних вимог  не може бути пов’язано з пред’явленням нових вимог, якими по суті є вимоги про стягнення пені. Подавши заяву про збільшення позовних вимог на суму пені, Позивач не надав суду доказів сплати державного мита за подачу вказаної вимоги.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5_289 "Про деякі питання практики застосування  Господарського процесуального кодексу України" під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти  збільшення  суми  позову  за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві", тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог,  про які  не  йшлося  в позовній  заяві.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: стягненню підлягає основний борг - 231 197,97 грн.,  збитки розраховані на підставі акту - протоколу №00075666 від 27.05.2004р. - 217,01 грн., збитки від інфляції –25 068,29 грн.,  3% річних - 7 667,31 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №31, 50106, м. Кривий Ріг, 7-й м-н Зарічний, 9а (, р/р 238 Правекс банк, МФО 306522) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (, р/р 63 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072) 231 197 грн. 97 коп. –боргу за активну електроенергію, 217 грн. 01 коп. –збитків.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №31, 50106, м. Кривий Ріг, 7-й м-н Зарічний, 9а (, р/р 238 Правекс банк, МФО 306522) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (, р/р 347 у філії "Укрексімбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305589) 7 667 грн. 31 коп. –3% річних, 25 068 грн. 29 коп. – збитків від інфляції, 2 641 грн. 51 коп. - витрат по сплаті державного мита, 69 грн. 49 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                               С.Г. Юзіков

Рішення підписане 11.07.2007р.