overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,м. Кіровоград

про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  21.06.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Позивачу до дня судового засідання подати: акт за № 83/23-1/00378844 "Про результати виїзної планової перевірки Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 р. по 30.06.06 р."; прості векселі за № 72 від 14.01.00 р. на суму 14074000,00 грн. та № 93 від 14.01.00 р. на суму 13000000,00 грн.; акт приймання-передачі векселів від 20.01.00 р.; заяву про визнання кредитором від 08.05.01 р. у справі № 6/66/10 господарського суду Кіровоградської області; ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 6/66/10 від 24.01.06 р.; договір про спільну діяльність від 28.04.97 р.; в письмовому вигляді уточнити визнати не чинними або скасувати спірні акти; всі рішення податкових органів за результатами скарг в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання; копію статуту.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; обґрунтований розрахунок податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 165245,00 грн. визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями (окремо основний платіж, окремо штрафні (фінансові) санкції.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Явку сторін визнати обов'язковою.

9.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.06.07
Справа № 15/317пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
06.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/90-1
На виконання рішення господарського суду   від "27" червня 2007 справі                  № 1/90-64
Рішення набрало законної сили 07.07.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р6001 в ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440) в користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у
Волинській області, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код 08596848
(р/р6 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 779 грн. 77 коп. заборгованості.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  09.07.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                   Справа № 15/304/4

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162.

До відповідача – закритого акціонерного товариства науково –виробниче об”єднання „Чернігівеліткартопля”, смт. Седнів Чернігівського району, вул. Я. Лизогуба, 13.

Про стягнення 19127,67 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Скорик М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Любченко О.В. за довіреністю.

Від відповідача  - не з’явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  боргу по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.01.05 по 31.12.05.

Після порушення провадження у справі позивач  звернувся з письмовою заявою про відмову від позову  в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Оскільки заява позивача  про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача  від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа № 5/220/05-нр

за позовом : Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

про зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 – рішення від 28.09.2005 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

У господарському суду Миколаївської області розглядається справа № 9/244/07 за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення за № 8-ріш від 10.05.2006 р.

Оскільки розгляд даної справи № 5/220/05-НР неможливо до вирішення пов’язаного з нею вищевказаної справи № 9/244/07 по суті, господарський суд вважає необхідним провадження по справі зупинити .

Керуючись ст.ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Зобов’язати сторін повідомити про розгляд справи 9/244/07 по суті.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/132б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/132Б (2005рік) про банкрутство Мангуського комбіната комунальних підприємств смт. Мангуш (6 томів)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/32
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.06р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.06р. та набрало законної сили  11.07.06р.:
-  102 (сто дві) грн. витрат на держмито;
- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №6/13.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Спільного підприємства «Хлібзавод», м.Путивль

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: не з»явився,

Ліквідатор:   не з»явився ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.07р. до суду звернувся ліквідатор Шевич О.М.. з клопотанням за №253/1 від 29.05.07р. , в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

В судове засідання ліквідатор не з»явився. За таких  обставин суд вважає розгляд клопотання ліквідатора відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд клопотання ліквідатора Шевича О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури відкласти на  05.07.07р. на 12-10 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/139

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в інтересах філії "Голованівський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор"  смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 1934,38 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бондар Р.В. , довіреність № 23  від 03.07.06;

від відповідача - Церуш О.О. , довіреність № 111/01-04  від 16.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 1934,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 25.05.2007 року.

25.05.2007 року в засіданні суду представником відповідача подано клопотання про залучення  до участі у справі співвідповідача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області.

Крім того, представниками сторін подано клопотання про проведення судового розгляду в день попереднього засідання, а саме 25.05.2007 року.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про  залучення  до участі у справі співвідповідача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області.

Задовольнити клопотання сторін про проведення судового розгляду в день попереднього засідання.

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 25.05.2007 р. о 14:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП25/4417

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива", с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області

до  Березнуватівської сільської ради, с. Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Срібна Нива" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Березнуватівської сільської ради про визнання протиправним рішення ХV сесії V скликання 23 травня 2007 року Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про відмову в підписанні акту обстеження та зобов'язання Березнуватівської сільської ради підписати акт обстеження земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 106, 108 КАС України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. по справі № АЗБР25/4417 позовну заяву ПСП "Срібна Нива" залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків, а саме: надання до господарського суду Дніпропетровської області примірнику позовної заяви та її копії з зазначенням дати її підписання.

Позивачем вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. щодо надання витребуваних матеріалів не виконані (надана лише копія позову та не надано примірнику позовної заяви з зазначенням дати підписання).

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.05.07
Справа № 15/250

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави, в особі Новодружеської  міської ради, м.
Новодружеськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новодружеськ Луганської області

про стягнення 19022 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.
Заявнику -надати пояснення щодо періоду за який заявлено борг;

-
розрахунок ціни позову.

5.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії -до
справи;

- провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу
земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу
відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- розрахунок боргу, який заявлено
до стягнення прокурором.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків
з позивачем з наданням необхідних документів;

- оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію (копію або витяг до справи).

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/15/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв,
вул.Чкалова, 63

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
«Сорос-Миколаїв»

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  17.04.2007 р. о 9
год. 20 хв.

Ухвалу надіслати кредитору та
ліквідатору.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                              Справа № 8/76

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 247 вих 07 від 13.02.07

Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі,

Позивача:          Рубанської сільської ради,  с.Рубанка, Бахмацький район, Чернігівська область,16552

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", , вул.Калініна 87, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про передачу житлового фонду у комунальну власність

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчену копію Статуту СТОВ; докази правонаступництва СТОВ "Старт" прав та обов'язків СВК "Старт"; докази передачі на баланс СВК "Старт" житлового будинку 1933р. побудови; докази передачі цього будинку на баланс від СВК "Старт" до СТОВ "Старт"; належним чином завірені копії первинних документів, що підтверджують факт обліку на балансі житлового будинку 1933р. побудови.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Прокурора Бахмацького району надати уточнення резолютивної частини позовної заяви щодо ідентифікаційних ознак житлового будинку.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №

за
позовом Приватної фірми «Універсалторг»

до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними податкових повідомлень рішень

Суддя  Костюк  С.В.

Представники
:

від
позивача   : н/з

від
відповідача : Сахарчук А.А., довіреність 26 від 23.04.2007р.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні відповідачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Позивач заявив позов, уточнений заявою від 21 06.2007р. про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень: № /0 від 18.06.2004р.,
№/1 від 13.08.2004р., №/2 від 20.09.2004р. Обгрунтовуючи
заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюваними рішеннями неправомірно
застосовано до нього штраф.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що штраф застосовано на підставі п.2.7
Положення про валютний контроль, затверджений Постановою НБУ від 08.02.2000р.
№49 за невиконання вимог щодо строків декларування валютних цінностей, яким
передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожен день порушення.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 08.05.2007р. скасовано попередні судові рішення по справі та
справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою суду від 11.06.2007 року
розгляд справи  призначено на
21.06.2007р. та визнано явку представників обов'язковою, однак судове засідання
було відкладено за клопотанням відповідача у зв'язку з відпусткою повноважного
представника.

Ухвалою від 21.06.2007р. розгляд
справи відкладено на 05.07.2007р. та визнано явку представників сторін
обов'язковою, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, в
зв'язку з чим неможливо розглянути спір по суті.

Враховуючи дане клопотання та
керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд адміністративної справи на 25.07.2007р. на 10.00 год.

2.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог з
врахуванням зазначеного в Постанові ВАС України від 08.05.2007р..

3. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В.
Костюк

Суддя