СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 червня 2007 року

Справа № 2-7/2474-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Алуштінського
району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Дворний І.І.) від 29.03.2007 у справі № 2-7/2474-2007,

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до          відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,
м.Сімферополь, 95034)

в особі Алуштінського району
електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
(вул. Октябрьська, 37, м.Алушта, 98500)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 29.03.2007 у справі №
2-7/2474-2007 частково задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Алуштінського району електричних мереж про спонукання до виконання певних дій.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Алуштінського
району електричних мереж зобов'язано здійснити коректування особового рахунку  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
шляхом виключення з нього суми боргу у розмірі 2919,13 грн., нарахованої за
результатами перевірки, проведеної 17.08.2006. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати, у позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Гонтаря В.І. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С.
Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на
суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 25.06.2007
представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про припини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У лютому 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Алуштінського району електричних мереж, просив зобов'язати відповідача
здійснити коректування особового рахунку
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 шляхом виключення з нього
суми боргу у розмірі 3640,79 грн. за актом НОМЕР_1 від 17.08.2006 та суми боргу
2919,13 за рахунком НОМЕР_2 від 16.10.2006.

Заперечуючи проти позову,
відповідач вважає його необґрунтованим (а.с. 30-32).

Оскаржуване рішення мотивовано
посиланням на Правила користування електричною енергією, затверджені постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996
та Методику обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією, затверджену постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Захист прав суб'єктів господарювання
та споживачів визначений статтею 20 Господарського кодексу України, згідно
частини 2 якої права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності
прав; визнання  повністю  або  частково  недійсними
актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування,
актів  інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта
господарювання  або споживачів;
визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення  становища, яке існувало
до  порушення  прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його
порушення;  присудження до виконання
обов'язку в натурі; відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських
санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення,
зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими
законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач не визнає факту порушення ним Правил користування електричною енергією,
встановлених актами НОМЕР_1 від 17.08.2006, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 20.10.2002.

На підставі зазначених актів
відповідач нарахував до сплати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 суми
3640,79 грн. та 2919,13 грн.

На думку позивача, таке нарахування
проведено неправомірно.

Задовольняючи позов, суд не врахував,
що зазначені позивачем акт та рахунки не є волевиявленням, обов'язковим до
виконання позивачем, а  законом не
передбачено такий спосіб захисту, як спонукання відповідача внести зміни до
особового рахунку позивача шляхом виключення з нього суми боргу.

Отже, судом неправильно визначено
такий елемент позову, як його зміст. Процесуальне законодавство під змістом
позову розуміє спосіб судового захисту, за яким
позивач звертається до суду, а
матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, насамперед обумовлює
процесуальну форму захисту.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання
здійснити коректування особового рахунку шляхом виключення з нього сум боргу
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 101, 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Алуштінського району
електричних мереж задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 29.03.2007 у справі № 2-7/2474-2007 скасувати.

3. У позові суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Алуштінського району електричних мереж
відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про спонукання до
виконання певних дій відмовити.

Головуючий суддя

Судді