ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" травня 2007 р.                                                  Справа № 11/155а

За позовом: Прокурора Н-Сіверського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Новгород - Сіверському районі

16000, м. Н-Сіверський, вул. К.Маркса, 24

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”

16042, Н-Сіверський район, с. Попівка

Третя особа на стороні Позивача: Управління Державного казначейства у Новгород - Сіверському районі

16000, м. Н-Сіверський, вул. Свободи, 10

Про стягнення 925,00 грн. фінансової допомоги

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Стоян В.А. –гол. держподатінспектор, дов. від 08.05.07 р. № 669/10/10.

Від Відповідача: не прибув.

Від 3-ої особи: Кутузов О.В. –гол. спеціаліст, дов. від 14.02.07 р. № 4.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Н-Сіверського району подано позов в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Н-Сіверському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного казначейства в Н-Сіверському районі, про стягнення 925,00 грн. заборгованості з наданої безвідсоткової фінансової допомоги.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, не скориставшись правом на участь у розгляді справи. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності представника відповідача.

Представник Управління Державного казначейства в Новгород - Сіверському районі  надав усні пояснення щодо суті спору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” зареєстроване 30.03.00 р. розпорядженням Н-Сіверської райдержадміністрації № 112 як суб’єкт підприємницької діяльності  - юридична особа. Згідно Статуту ТОВ „Хлібороб” є правонаступником КСП „Хлібороб”.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 220 від 26.02.98 р. “Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році” та згідно договору № 11 від 26.03.98 р. про надання та повернення фінансової допомоги, виділеної для фінансового забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняних польових робіт в 1998 році, укладеного між відділенням Державного казначейства в Н-Сіверському районі та КСП „Хлібороб”, останнім було отримана фінансова допомога в сумі 3000 грн., терміном повернення до 01 жовтня 1998 р.

Пунктом 2 постанови КМУ від 10.12.98 р. № 1953 передбачено: ”продовжити до 1 жовтня 1999 р. термін погашення залишку неповерненої бюджетної позички, наданої згідно з постановами КМУ від 07.06.97 р. № 539 та від 26.02.98 р. № 220”.

Фінансова допомога в повному обсязі у визначений цим договорам строк –до 01.10.98 р. повернута не була, внаслідок чого у КСП „Хлібороб” утворилась заборгованість в сумі 2999 грн.

На підставі ст. 2 Закону України від 19.01.01 р. № 2237 “Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу”, спільного наказу Міністерства аграрної політики та Міністерства фінансів України  від 11.07.01 р. № 207/335 між Управлінням сільського господарства і продовольства Н-Сіверської райдержадміністрації, ТОВ „Хлібороб” з іншого, було складено протокол № 27 від 01.07.02 р. урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, відповідно до якого заборгованість відповідача за отримані позички в сумі 2999 грн. (згідно постанови КМУ № 220 від 26.02.98 р.) реструктуризована терміном на 8 років, починаючи з 01.01.04 р. до кінця 2011 р.

Згідно  акту звірки заборгованості між сільськогосподарським підприємством та підприємствами і організаціями, через які надавались бюджетні позички, станом на 1 серпня 2001 року ТОВ „Хлібороб” визнало заборгованість за отримані бюджетні позички грошовими коштами на суму 2999 грн.

На підставі Розпорядження КМУ № 186-р від 03.04.02 р. було затверджено графік погашення реструктуризованої заборгованості за бюджетними позичками по постанові КМУ від 26.02.98 р. № 220 рівними частками.

Згідно цього графіків ТОВ „Н-Сіверське” повинно було сплатити у 2004-2005 роках до державного бюджету 925 грн. в грошовій формі згідно постанови КМУ  № 220 від 26.02.98 р.

Станом на 01.01.07 р. вказану суму відповідачем не сплачено.

Відповідно до п. 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.02.099 р. № 125-р функції із стягнення безвідсоткової фінансової допомоги покладено на Державну податкову адміністрацію України.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і  підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Прокурор, представник позивача та представник третьої особи проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібороб” (16042, Н-Сіверський район, с. Попівка, р/р 26043904, 26044903, 26045902, 260021693 ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 30829442) до Державного бюджету Н-Сіверського району, на рахунок № 0334 в УДК у Н-Сіверському районі, код 00263200 заборгованість по бюджетним позичкам, наданим в грошовій формі згідно постанови КМУ від 26.02.98 р. № 220 в сумі 925,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 17.05.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 22.05.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                        Ю.М. Бобров