КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 2-235/07

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сіренко Р.І., Орел П.В.

від відповідача 1 - Єременко А.Г

від відповідача 3 - Косов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сіренко Романа Івановича

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2007

у справі № 2-235/07

за позовом                               Сіренко Романа Івановича

до                                                   Косова Ніни Іванівни

Державного реєстратора при Деснянській районній державній адміністрації м. Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряно-очисні пристрої"

про                                                  визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Сіренко Роман Іванович звернувся в Деснянський районний суд м. Києва з позовом до Косової Ніни Іванівни, ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”, Державного реєстратора Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 30.06.2006р. номер запису 3000045 та внесення відповідних змін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сіренко Роман Іванович подав апеляційну скаргу, яка на підставі п. п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року N 483-V підлягає розгляду Київським апеляційним господарським  судом.

У апеляційній скарзі заявник просить суд  рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Державний реєстратор Деснянської районної державної адміністрації м. Києва в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи у відсутності Державного реєстратора Деснянської районної державної адміністрації м. Києва.

Представник відповідача Косової Ніни Іванівни в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач Косова Н.І. заперечує проти апеляційної скарги та просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вважає, що обставини, на які посилається Позивач ним не доведеними та є його припущеннями. В судовому засіданні представник Косової Н.І. проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував та просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Повітряно-очисні пристрої” відзив на апеляційну скаргу суду не надав. В судовому засіданні представник ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував та просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до частини 5 статті 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Згідно пункту 10.9. статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” в редакції, що діяла на час смерті учасника Косова Олександра Сергійовича, при ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, Учасника Товариства, їх спадкоємці, правонаступники мають першочергове право на частку у статутному капіталі Товариства при згоді інших Учасників.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 05.10.2005р. п’ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, Косова Ніна Іванівна дружина померлого є спадкоємицею Ѕ частки майна гр. Косова Олександра Сергійовича, який помер 31 січня 2005 року. В свідоцтві вказано, що спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво складається з частки у статутному фонді ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” в розмірі 604 950,00 грн., що становить 54,5 % статутного фонду. На іншу Ѕ частку майна видано свідоцтво від 05.10.2005р про право на спадщину за законом Косовій Ірині Олександрівні, яка є дочка померлого.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач Косова Ніна Іванівна має право на Ѕ  частку статутного фонду, що належала померлому, тобто, на 27, 25% статутного фонду товариства. Косова Ірина Олександрівна має право Ѕ частку, що належала померлому, тобто також на 27,25% статутного фонду товариства.

Частиною 5 статті 147 ЦК України передбачено, що розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу. Крім того, згідно пункту 10.10. статуту Товариства, зазначеної вище редакції, при відмові спадкоємця, правонаступника від вступу до Товариства або при відмові у прийняті до складу Учасників Товариства, з такими особами проводиться розрахунок відповідно до п. 10.6. статуту.

Враховуючи викладене, суд звертає свою увагу на те, що в протоколі № 14 від 04.05.2006р., в якому закріплено рішення про прийняття Косової Н.І. з часткою 54,5% відсутнє рішення про виплату Косовій І.О. належної їй частки 27,25% в зв’язку з відмовою у прийнятті її до складу учасників.

В той же час, позивач Сіренко Р.І. в суді стверджує, що погодився прийняти Косову Н.І. в склад учасників з часткою 27,25% як передбачено свідоцтвом про право на спадщину за законом, а Косовій І.О. відмовити та виплатити частку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом в розмірі 27,25%. Крім того, Сіренко Р.І. стверджує, що прийняття Косової Н.І. з часткою 54,5% суперечить його волі та його законним інтересам.

В редакції статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”, державна реєстрація якої оскаржується, в новій редакції викладено п. 9.5. та п. 9.9. статуту. Нова редакція пункту 9.5. передбачає, що збори учасників вважаються дійсними коли на них присутні Учасники, які володіють більш ніж 50 відсотками загальної кількості голосів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували Учасники, які володіють у сукупності простою більшістю голосів за виключенням передбаченим даним статутом або чинним законодавством.

Встановлення кворуму у 50 відсотків голосів для визнання дійсними загальних зборів суперечить частині 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року № 1576-XII де визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, зміни внесені в останню редакцію статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” прийняті на користь відповідача Косової Н.І. та суперечать Закону України „Про господарські товариства”, а також обмежують права та законні інтереси позивача Сіренко Р.І. щодо його права прийняття участі у загальних зборах Товариства та з інших питань управління ним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не доведено того факту, що Позивач підписував саме таку редакцію статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”, що ним оскаржується.

Відповідно до пункту 16 глави ІІ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5 (надалі – Інструкція № 20/5) нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Згідно пункту 13 глави ІІ Інструкції № 20/5 при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Установлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які унеможливлюють будь-які сумніви щодо особи громадянина. Про спосіб установлення особи нотаріусом робиться відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що старшим паспортистом відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві Чернюком Я.М.  був прийнятий паспорт Сіренко Романа Івановича для вклеювання фотокартки у зв’язку із досягненням останнім двадцяти п’яти річного віку. Фотокартка була вклеєна 05.05.2006р., про що свідчить відмітка у паспорті. Чернюком Я.М  відмічена дата 04.05.2006р.на довідці про місце проживання Позивача, що свідчить про те, що паспорт Позивача 04.05.2006р. знаходився у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві. Крім того, 05.05.2006р. року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо пропуску позивачем строку вклеювання фотокартки до паспорту по досягненню його власником певного віку.

В свою чергу, відповідно пункту 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, зазначено, що паспорт, в якому не вклеєна фотокартка при досягненні його власником певного віку, вважається недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем Косовою Н.І. додано відповідь старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції А.В. Мельника від 01.03.2007р. за № 12/2-2296, з якої випливає, що приватний нотаріус Малежик Д.А. згідно записів в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій особу Сіренко Р.І. 04.05.2006р. встановлював за його паспортом.

Таким чином, судом встановлено, що особу Сіренко Романа Івановича, встановити 04.05.2006р. на підставі його паспорта було не можливо у зв’язку з недійсністю цього документу.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини про те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А. особи Позивача та обставин посвідчення підписів на статуті ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” не пам’ятає, а реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому зроблено відповідний запис про посвідчення підписів в статуті товариства суду надати не може з причини вилучення його слідчим по кримінальній справі.

В той же час суд першої інстанції відмовив у клопотанні Позивача та його представника про витребування інформації із Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві стосовно інформації про наявність запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, вилученого у приватного нотаріуса Малежика Д.А. Про що свідчить запис судового засідання від 14.02.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищенаведене суд прийняв від Позивача та долучив до матеріалів справи відповідь від 06.04.2007р. з ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві з матеріалами висновку експерта № 3036 від 05.04.2007 року на 10 сторінках. Відповідь надана на адвокатський запит від 06.04.2007р.

Як вбачається з наданих документів ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві під час розслідування кримінальної справи № 58-930 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.190 КК України проведено виїмку в Деснянській районній державній адміністрації м. Києва документів, на підставі яких були внесені зміни до установчих та реєстраційних документів ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”. В рамках даної кримінальної справи по вилученим документам, та по записам від 04.05.2006р. в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малежика Д.А. була призначена судово-почеркознавча експертиза, з метою встановлення чи виконані підписи від імені засновника ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” Сіренко Р.І. в наданих на дослідження документах.

Згідно висновку № 3036 від 05.06.2007р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 58-930 підписи від імені Сіренко Романа Івановича в графі „Директор ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” в дорученнях від 27.06.2006р., виданих ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” на ім’я Щербатюка Михайла Анатольовича та графі „Розписка в одержані нотаріально-оформленого документа”, графі „Посвідчення нової редакції статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”” в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малежика Д.А. – виконано не  Сіренко Романом Івановичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

В долучених до справи матеріалах прокуратури Деснянського району м. Києва містяться письмові пояснення від 20.07.2006р. прокурору Деснянського району міста Києва представника відповідачки Єременко А.Г. та самої Відповідачки Косової Н.І., де зафіксовано, що за рішенням Косової Н.І. вона, Косов В.В. і менеджер підприємства Єременко А.Г. поїхали до м. Житомира, де у нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малежика Д.А. було засвідчено підписи, але директора, засновника ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” Сіренко Р.І. при вчинені 04.05.2006р. нотаріусом Малежиком Д.А. нотаріальних дій з ними не було. Також зазначили, що вони не повідомляли особисто Сіренко Р.І. про те, що їдуть до м. Житомира для засвідчення підписів нотаріусом. Хто займався державною реєстрацією змін статуту товариства їм не відомо.

Частиною 5 статті 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” визначено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

В свою чергу, відповідно абзацу 12 пункту 25 глави ІІ Інструкції № 20/5 нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту реєстрації її в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання вимог ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” при реєстрації нової редакції статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”, а також, що нотаріальні дії при посвідчені нової редакції товариства виконувались відповідно до положень Інструкції № 20/5.

Апеляційний суд приходить висновку, що нотаріальна дія „посвідчення підпису Сіренко Романа Івановича в новій редакції статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої””, яка зазначена в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Малежика Д.А. вважається такою, що не відбулася, а нова редакція статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” є нотаріально не посвідченою.

Згідно частини 8 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV, якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються засновником (учасником) юридичної особи або особою, уповноваженою засновниками (учасниками), особисто, державному реєстратору додатково пред'являються паспорт та документ, що засвідчує його (її) повноваження.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що громадянин Щербатюк М.А., отримав необхідні для проведення державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” документи, в тому числі і довіреність від 27.06.2006р., від Єременка А.Г. Відповідно після проведення державної реєстрації повернув всі документи Косову В.В. Участь Відповідача Косової Н.І в здійсненні державної реєстрації змін до статуту товариству також підтверджується платіжним дорученням, оформленим нею, про здійснення платежу за перереєстрацію в сумі 51,00 грн., що знаходиться в матеріалах наданих на запит суду прокуратурою Деснянського району м. Києва. Таким чином, спростовується твердження Відповідачів та їх представників проте, що їм не відомо хто здійснив державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Повітряно-очисні пристрої”.

На підставі вищевикладеного, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що директор Сіренко Роман Іванович не підписував та не видавав доручень від 27.06.2006р., виданих ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” на ім’я Щербатюка Михайла Анатольовича та не уповноважував останнього бути представником ТОВ „Повітряно-очисні пристрої” щодо здійснення підготовки та реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Повітряно-очисні пристрої”.

Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що державна реєстрація змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Повітряно-очисні пристрої” у вигляді нової редакції статуту, що зареєстровані державним реєстратором Деснянської районної державної адміністрації м. Києва від 30.06.2006р. номер запису 3000045 є недійсною.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що у разі постановлення судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Сіренка Романа Івановича є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв’язку із цим  рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2007р. по даній справі піддягає  скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2007р. у справі № 2-235/07 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Повітряно-очисні пристрої” () у вигляді нової редакції статуту, що зареєстровані державним реєстратором Деснянської районної державної адміністрації м. Києва від 30.06.2006р. номер запису 3000045.

4.          Державному реєстратору Деснянської районної державної адміністрації м. Києва внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації від 30.06.2006р. номер запису 3000045 змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Повітряно-очисні пристрої” ().

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

23.04.07 (відправлено)