overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/371/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №15/282-04.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резниченко О.Ю. розглянувши  матеріали справи №15/282-04 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава», третя особа ПП Гученко Т.В. про стягнення  848 000 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.12.2004р. провадження у справі №15/282-04 було зупинено на час проведення перевірки Прокуратурою Сумської області.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №15/282-04 підлягає поновленню у відповідності ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 15/282-04 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.2007 року на 11год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати суду  письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. Резниченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І.,
Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 29
березня 2007 року у справі № 2-571/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Південспецводмонтаж”, третя особа -
акціонерний комерційний банк “Укрсоцбанк”, про визнання загальних зборів
недійсними та повернення документів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006 року
в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада                2006 року рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня               2007 року ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 листопада                2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 29 березня 2007 року у справі                 № 2-571/06.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А25/64-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Інкомінвест", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 142,21 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/145-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/292/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                        Справа № 13/74

Позивач:           Інститут сільськогосподарської мікробіології УААН, , вул. Шевченка, 97,Чернігів,14027

Відповідач:           Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності

Представники сторін:

представник позивача: Дьогтяр І.І. довіреність № 01-07/57 від 24.01.2007 юрисконсульт

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на лабораторний комплекс за адресою 14020 м. Чернігів, вул. Малиновського, 43.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.                 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю залучення до участі у справі 2-го відповідача Дослідне Господарство Інститу .

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Державне підприємство Дослідне господарство Інститтуту сільськогосподарської мікробіології УААН (м. Чернігів, вул. Малиновського, 43 код 00497348)

3. Зобов'язати позивача: надати довідку про вартість об"єктів нерухомості, уточнити позовні вимоги стосовно визначення об"єкту нерухомості відповідно до інвентаризаційної справи, направити другому відповідачу позовну заяву та додані до неї документи, докази відправки надати в судове засідання, докази відсутності передачі 2-му відповідачу об"єкту нерухомості від УААН .

4. Зобов"язати 1 відповідача надати відзив на позов, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

5. Зобов"язати 2 відповідача надати відзив, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                  справа № 15/169-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучанський завод скловиробів”, Київська обл., м. Буча

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будімпекс”, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 120206,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                                                            Справа №  12/79

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/79 за позовом акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до державної організації „Укрпродконтракт” державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Ужгород про стягнення відсотків за отриманий кредит в сумі 126 376,84 грн. та заяву позивача від 18.07.2007 року у справі 12/79 щодо виправлення описки в юридичній назві організації –відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року у справі № 12/79 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення суму боргу і судових витрат.

Однак, при технічному виготовленні рішення в описовій та резолютивній його частині зроблено описку в назві відповідача, замість „Державної організації „Укрпродконтракт” державного комітету України з державного матеріального резерву”, м. Ужгород вказано „Державне підприємство „Укрпродконтракт” державного комітету України з Державного матеріального резерву”, м. Ужгород.

За таких обставин, в порядку ст.89 ГПК України описка в рішенні господарського суду Закарпатської області у справі №12/79 від 08.06.2007 року  підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення у справі №12/79 від 08.06.2007 року виклавши її  в такій редакції:

за позовом акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до державної організації „Укрпродконтракт” державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Ужгород..... далі по тексту

та

стягнути з державної організації „Укрпродконтракт” державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Ужгород, вул. І. Чурговича, 1; код 30433226) на користь акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської філії...... далі по тексту.

2.  Первісну (до виправлення) редакцію назви організації –відповідача в описовій та резолютивній частинах рішення вважати нечинною.

3.     Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07
р.
Справа № 32/148

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства акціонерного товариства “Шахта імені

Челюскінців” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
15400, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/148 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1                  м.
Донецьк до Державного підприємства акціонерного товариства “Шахта імені
Челюскінців” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 15 400, 00 грн.

29.05.07р. господарським судом
отримане клопотання позивача про відкладення розгляду справи на більш пізніший
строк у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на
29.05.07р.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  13.06.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом ДПІ
у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   припинення підприємницької діяльності
відповідача

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
подало позов про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Оскільки рішенням господарського
суду Миколаївської області від 18.01.2005 р. по справі № 15/11 скасовано
державну реєстрацію відповідача, у зв'язку з чим у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.
У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і
додані до неї документи заявнику.

3.  Надіслати заявнику копію
рішення господарського суду від 18.01.2005 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.
С                                                                                                         Справа № 15/004-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Закритого акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі, Диканський р-н, Полтавська область

до            Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" "Агрофірма Богданівка", с.Богданівка, Броварський р-н

про           стягнення 125170,97 грн.

за участю представників:

від позивача
Не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача
Ружицька В.В. –директор;

Встановив:

Закрите акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" звернулося в господарський суд Київської області із позовом до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн" "Агрофірма Богданівка" про стягнення 125170,97 грн., з яких 105206,00 грн. –борг за договором № П 02-11/05 від 02.11.2005р., 10054,97 грн. –пеня, 8082,19 грн. –інфляційні втрати, 1827,81 грн. –3% річних.

В судовому засіданні  яке відбулось 26.01.2007р., за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 02.03.2007р.

В судове засідання 02.03.2007р. представники сторін не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач відзив на позов суду не надіслав.

21 березня 2007 року до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 169 від 15.03.2007р. про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв’язку  із сплатою відповідачем боргу у сумі 105206,00 грн.

В судове засідання 23.03.2007р. представники позивача не з’явилися. Представник відповідача надав суду платіжні доручення в підтвердження сплати відповідачем боргу за договором № П 02-11/05 від 02.11.2005р.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про відмову від позову та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.   Провадження у справі № 15/004-07 припинити.

Суддя