ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 27/348

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача Уханенко Л.Д.

представник  відповідача  Кривцова Є.І.

представник третьої особи не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство”, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.12.06р.

у справі № 27/348

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство”, Дніпропетровська область,

до  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

третя особа: державне підприємство “Укрриба”, м. Київ,

про  зобов’язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство” (далі ВАТ “Дніпропетровський рибгосп”) з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі регіональне відділення) про зобов’язання на протязі 30 календарних днів з дня набуття законної сили рішенням господарського суду по даній справі укласти з позивачем договір оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниця). 14.12.2006 р. позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність визнання достатніми наявних матеріалів, наданих відповідачу, для укладення договору оренди державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ “Дніпропетровський рибгосп”; зобов’язанням на протязі 30 календарних днів з дня набуття законної сили рішенням господарського суду по даній справі укласти з позивачем договір оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниці), а саме гідроспоруди:

1.Придніпровської дільниці:

1) Захисна дамба індивідуальний №1001.

2)Скидний канал індивідуальний №1002.

3) Нагульні басейни (26шт) індивідуальний №1004.

4) Причал індивідуальний №1005.

5) Шлюз-регулятор №1 індивідуальний №1006.

6) Шлюз-регулятор №2 індивідуальний №1007.

7) Зовнішня насосна станція індивідуальний №1008.

2.Таромської дільниці:

1) Насосна станція №1 індивідуальний №161.

2) Насосна станція №2 індивідуальний №162.

3) Ставки (12шт) індивідуальний №04.

4) Будівля насосної індивідуальний №10.

5) Водозабірна лінія індивідуальний №017.

3.Царичанської дільниці.

1) Насосна станція 50*80 індивідуальний №175.

2) Головна насосна станція індивідуальний №403.

3) Контурна дамба №1 індивідуальний №407.

4) Контурна дамба №2 індивідуальний №408.

5) Контурна дамба №3 індивідуальний №409.

6) Напірний трубопровід індивідуальний №410.

7)Причали на ВП (14шт) індивідуальний №412.

8) Водовипускні споруди індивідуальний №413.

9) Водовипускні споруди (2шт) індивідуальний №441.

10) Водовипускні ставки (28шт) індивідуальний №415.

11) Перепуски із ВП у ВП (2шт) індивідуальний №416.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство має переважне право на укладення договору оренди державного майна, яке знаходиться у його користуванні згідно ст.ст.764, 777 ЦК України. Також вказує на те, що 27.01.06 позивач звернувся з листом до регіонального відділення щодо укладення договору оренди, оскільки відповідне майно використовується позивачем для розведення риби та весь час знаходиться в технологічному процесі, який не можна припинити без завдання збитків виробництву, однак відповіді отримано не було.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р.(суддя –доповідач Татарчук В.О.) відмовлено в задоволенні позову, в частині зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти договір оренди державного майна; припинено провадження по справі в частині визнання достатніми наявних матеріалів, наданих відповідачу, для укладення договору оренди. Рішення мотивоване тим, що позивачем не був дотриманий законодавчо- встановлений порядок вирішення питання щодо отримання в оренду державного майна. Також вказує, що регіональне відділення фактично не розглядало заяви позивача, та не відмовляло у передачі майна в оренду, і тому не було порушено права позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняте нове, яким зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України по  Дніпропетровській області на протязі 30 календарних днів з дня вступу в силу рішення по даній справі укласти з ВАТ “Дніпропетровський рибгосп” договір оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниці), а саме гідроспоруди:

1.Придніпровської дільниці:

1) Захисна дамба індивідуальний №1001.

2)Скидний канал індивідуальний №1002.

3) Нагульні басейни (26шт) індивідуальний №1004.

4) Причал індивідуальний №1005.

5) Шлюз-регулятор №1 індивідуальний №1006.

6) Шлюз-регулятор №2 індивідуальний №1007.

7) Зовнішня насосна станція індивідуальний №1008.

2.Таромської дільниці:

1) Насосна станція №1 індивідуальний №161.

2) Насосна станція №2 індивідуальний №162.

3) Ставки (12шт) індивідуальний №04.

4) Будівля насосної індивідуальний №10.

5) Водозабірна лінія індивідуальний №017.

3.Царичанської дільниці.

1) Насосна станція 50*80 індивідуальний №175.

2) Головна насосна станція індивідуальний №403.

3) Контурна дамба №1 індивідуальний №407.

4) Контурна дамба №2 індивідуальний №408.

5) Контурна дамба №3 індивідуальний №409.

6) Напірний трубопровід індивідуальний №410.

7)Причали на ВП (14шт) індивідуальний №412.

8) Водовипускні споруди індивідуальний №413.

9) Водовипускні споруди (2шт) індивідуальний №441.

10) Водовипускні ставки (28шт) індивідуальний №415.

11) Перепуски із ВП у ВП (2шт) індивідуальний №416.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду; представник відповідача та третя особа просять рішення суду залиши без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/394-АО від 07.02.2000 р. “Дніпропетровське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” в процесі приватизації було перетворене у ВАТ “Дніпропетровський рибгосп”. Частина державного майна, яка не увійшла до статутного фонду створеного підприємства залишилася державною власністю. У зв’язку з цим між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна від 01.04.2001 р., так як останній відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. є орендодавцем державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Проте, відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна № 12/02-15-ПО від 05.02.2004 р. договір оренди був розірваний у зв’язку з передачею майна до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс Державного підприємства “Укрриба”  згідно акту приймання-передачі гідроспоруд від 23.06.2003 р.

Державне майно –гідроспоруди, які не увійшли позивачу до статутного фонду, використовуються ним для розведення риби та увесь час знаходяться в технологічному процесі, який не можна в будь-який час припинити не завдаючи цим шкоду та збитки виробництву .

Тому, на підставі листа №153 від 27.04.2004 р., отриманого від ДП “Укрриба” у якому зазначалося, що у випадку не оформлення стосунків щодо користування державним майном, буде розпочато процедуру позбавлення безпідставного права користування державним майном, позивач уклав з ДП “Укрриба” запропонований ним договір зберігання з правом користування №22 від 01.07.2004 р.

Вищеназваний договір зберігання з правом користування №22 від 01.07.2004 р. був визнаний 13.01.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області нікчемним правочином та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому –недійсним на майбутнє.

27.01.06, 22.03.06, 18.07.06 і 05.10.06 ВАТ “Дніпропетровський рибгосп” були направлені на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листи №№37, 101, 327, 513 (відповідно) з проханням укласти договір оренди державного майна, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне. Також, був направлений проект договору оренди.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, (далі —матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Згідно з Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення                 договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказу Фонду державного майна України від 14.11.05 №2975 одночасно з поданням заяви орендар має надати: проект договору оренди об’єкта, інформацію про загальну площу об’єкта оренди, розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства (подається у чотирьох примірниках), звіт про експертну оцінку вартості об’єкта оренди, висновок про вартість об’єкта оренди (для об’єктів нерухомого майна), звіти про незалежну оцінку майна, якщо вартість основних засобів переоцінювалась на підставі такої оцінки (стандарт бухгалтерського обліку №7 “Основні засоби”), акт оцінки окремого визначеного майна, якщо методикою оцінки не передбачена обов’язкова незалежна оцінка, копія статуту та установчого договору (у разі звернення господарського товариства із заявою про оренду), довідка підприємства-балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду, та про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об’єкта оренди (стаття 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, довідка органу статистики про включення орендаря –юридичної особи до ЄДРПОУ, копія довідки про взяття на облік платника податку.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Листом від 15.05.06 №12/17-2905 регіональне відділення повідомило підприємство, що заяву від 22.03.06 №101 щодо укладення договору оренди направлено до органу управління даним майном –міністерства аграрної політики України з метою отримання висновку щодо можливості передачі в оренду відповідно майна. Відповідно до листа №626 від 11.12.2006 р. ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогподарсько-рибоводне підприємство” направило Міністерству аграрної політики України копії наступних документів:

1.          Проект договору оренди об’єкта.

2.          Розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства.

3.          Копія статуту.

4.          Довідка підприємства про відсутність у нього на балансі майна, що передається в оренду.

5.          Довідка органу статистики про включення орендаря –юридичної особи до ЄДРПОУ.

6.          Копія довідки про взяття на облік платника податку.

7.          Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (форма №2-р).

8.          Копія ліцензії на здійснення юридичною особою окремого виду діяльності (Режим рибогосподарської діяльності).

9.          Копія протоколу про призначення виконуючим обов’язки голови правління ВАТ “Дніпропетровський рибгосп” Руденка М.О.

10.          Копія наказу про призначення в.о. голови правління ВАТ “Дніпропетровський рибгосп” 3 117-к від 17.11.2006 р.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений  термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном про погодження умов договору оренди або відмову в укладанні договору оренди, укладання договору оренди вважається погодженим.  Лист №37-11-4-13/17577 від 01.12.2006 р. не може бути доказом відмови Міністерством аграрної політики України в укладанні договору оренди, так як його було надіслано після звернення до суду з даним позовом (а.с. 132).

Орендодавець протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п’ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

Матеріали справи не містять доказів того, що на день подання позовної заяви (06.11.2006 р.), орендодавець відмовив позивачу в укладанні договору оренди. Відповідно до матеріалів справи, на час звернення з позовом Фондом державного майна України та Міністерством аграрної політики України проводилось обговорення можливості укладання договору оренди з позивачем і висновки з цього питання зроблені не були.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити, але з інших підстав, ніж вказано в рішенні суду першої інстанції. Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство”, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.

у справі № 27/348 –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                І.М.Герасименко

Судді                                                                                                    Л.О.Ясир

В.В.Прудніков