СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 16/385.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей»,  м. Луганськ.

про  стягнення 96000 грн. 00 коп., про відстрочку виконання рішення, про затвердження мирової угоди

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Соколов В.В., дов. від 28.11.06. №2

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.06. позов Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Єлисей»,  м. Луганськ задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 96000грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 960грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Відповідач звернувся із заявою від 01.11.06. №98 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06 по даній справі до отримання відповідачем об‘єкту купівлі-продажу від ТОВ "Маріупольстальконструкція", тобто, на невизначений строк.

Також, від сторін надійшла заява від 18.01.2007  про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством закритого типу «Донбасстальконструкція»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей»на стадії виконання рішення.

Позивач надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням відкласти розгляд заяв терміном на 2 тижні у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання повноважному представнику та з повідомленням про підписання проекту мирової угоди зі сторони позивача неповноважною особою. Крім телеграми, позивач надіслав на адресу суду заперечення від 29.01.07. №29 на заяву відповідача від 01.11.06. №98 про надання відстрочки виконання рішення та заперечення з приводу підписання заяви про затвердження мирової угоди та проекту мирової угоди від позивача неповноважною особою. Позивач вказав свої доводи щодо заперечень про надання відстрочки виконання рішення і при цьому зазначив, що даною заявою відповідач переслідує ціль не сплачувати гроші по рішенню суду. Стосовно повноважень довіреної особи, яка підписала заяву про затвердження мирової угоди та проекту мирової угоди від позивача, позивач зазначив, що довіреність від 12.12.05., видана на ім’я Ковальова Олексія Миколайовича як представника інтересів  Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція» з правом закінчувати спори миром, припинена довірителем 10.10.06. (достроково). В запереченні позивач вказав, що довірена особа не повертає довірителю видану йому довіреність і продовжує по ній діяти всупереч інтересам довірителя, у зв’язку з чим позивач повідомив суд про відсутність повноважень у Ковальова О.М. підписувати мирову угоду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на затвердженні мирової угоди по справі, якою встановлюється вина позивача у неотриманні відповідачем предмету купівлі-продажу і передбачено виконання рішення суду по даній справі тільки після отримання предмету купівлі-продажу відповідачем від третьої особи (не учасника провадження по справі) у справному та комплектному стані. Також представник відповідача стверджував у судовому засіданні, що особа, яка підписала заяву про затвердження мирової угоди та проект мирової угоди від позивача є повноважною для вчинення подібних дій.

Враховуючи обставини справи, оцінивши доводи відповідача та письмове заперечення позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення на невизначений строк –до отримання відповідачем об‘єкту купівлі-продажу від ТОВ "Маріупольстальконструкція" (від третьої особи, не учасника провадження по справі) - слід відмовити, оскільки відповідачем не доведено винятковість випадку та не надано доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. До того ж, суд приймає до уваги, що відповідачем навіть не визначено строк, на який виконання рішення має бути відстрочено, а також і той факт, що рішенням по справі не встановлено обов’язку ТОВ "Маріупольстальконструкція" поставити (або доставити) відповідачу предмет купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи і проект мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди між сторонами справи, оскільки правилами ст.78 ГПК України встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову і не змінювати рішення по суті, а проект мирової угоди, наданої відповідачем для затвердження, фактично змінює рішення по суті, а саме.

Сторони за проектом мирової угоди «встановили, що фактична передача крану (предмету купівлі-продажу) відповідачу не відбулася по вині позивача». Тоді як під час розгляду справи дані обставини були досліджені, судом надана оцінка доводам відповідача з цього приводу і доводи відповідача про наявність вини позивача у неотриманні відповідачем купленого товару та обов’язку поставити куплений відповідачем предмет на адресу останнього судом були спростовані.

Текст проекту мирової угоди містить умови, які обов’язково повинні відбутися, і тільки тоді відповідач буде виконувати рішення суду, яким з нього присуджено до стягнення грошову суму розміром 96000грн. Таким чином, проект мирової угоди містить умови щодо виконання рішення суду, тоді як Основним Законом держави –Конституцією України встановлено обов’язковість виконання рішень суду без будь-яких умов і обмежень.

Крім того, проект мирової угоди містить зобов’язання позивача надавати відповідачу «будь-яку допомогу та сприяння»у досягненні домовленості з ТОВ "Маріупольстальконструкція" по поверненню і перевезенню купленого відповідачем крану, тоді як суттю спору по справі є вимога про стягнення боргу  у сумі 96000грн. за поставлену по договору купівлі-продажу від 12.12.05. №5, укладеним сторонами по справі.

Також необхідно вказати, що суд приймає до уваги доводи позивача, викладені у запереченні від 29.01.07. №29 та надіслані на адресу суду, стосовно повноважень Коваленка О.М., яким підписано заяву про затвердження мирової угоди та проект мирової угоди від позивача, і з урахуванням обставин справи та вимог ст.ст.248,249 ЦК України вважає за неможливе прийняти для затвердження проект мирової угоди по спору, підписаний від однієї зі сторін особою, якій не довіряє довіритель - сторона-позивач як повноважному представнику інтересів юридичної особи.

Таким чином, сторони надали суду проект мирової угоди, який містить умови, що не стосуються суті спору – стягненню боргу за договором купівлі-продажу, а фактично в наданому проекті встановлено умови щодо невиконання відповідачем рішення суду по справі.

За таких підстав, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.124 Конституції України, ст.ст.248,249 ЦК України, керуючись ст.ст.78,86,121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06 по даній справі –залишити без задоволення.

2.          Заяву про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Суддя

Р.М. Шеліхіна