overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.07.07 р.                                                                                   Справа № 20/169пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Абросімова О.Ю. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 1903/2007 купівлі-продажу майна від 19.03.2007р. із додатком; акт приймання-передачі майна від 20.03.2007р.;  платіжне доручення № 17 від 20.03.2007р.; протокол від 12.03.2007р.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих причин, хочаналежним чином про день слухання справи був повідомлений, витребувані судом документи не надав.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд ухвалами від 07.05.2007р., 05.06.2007р., 03.07.2007р. зобов”язував позивача надати суду документи про право власності на продане позивачем майно, але позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та доказів поважності причин такого неподання.

Докази поважності причин такого неподання в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин суд вважає за неможливе розгляд справи по суту та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми, а витребувані судом додаткові докази позивачем не надані без поважних причин.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити  без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно, - залишити  без розгляду.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07

Справа №АС4/213-07.

За позовом          Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Шосткинського казенного заводу “Зірка”

про  стягнення            43 068 грн. 48 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Груздо Т.С.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 43 068 грн. 48 коп. боргу по сплаті адміністративно- господарських санкцій за нестворені 14 робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2004 році.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ним сплачено борг в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника,  тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Прокурор подав заяву про відмову від позову за №Н-25 від 07.06.2007р. та просить закрити провадження по справі.

Позивач подав заяву №04-186/688 від 11.06.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст.157 КАС України, в зв»язку зі сплатою відповідачем адміністративно- господарських санкцій в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заяви позивача та прокурора  про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/213-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 4/213-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                   Справа № 18/167

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про   стягнення збитків в сумі 7657,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : не з’явився.

від позивача: Горелік В.Я. – дов.

від відповідача: Чевичалова О.А. – дов.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 7657,68 грн.

Представники сторін у судовому засіданні подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідно надання додаткових документів, але строк вирішення спору встановлений ст. 69 Господарського кодексу України вже витік, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін і продовжити строк вирішення спору.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування додаткових документів, керуючись  ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 05.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.08.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати прокурора подати суду акти відбору проб вод та протоколи вимірювання показників складу і властивостей проб вод, їх копії надіслати відповідачу. Докази надсилання подати суду.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/184пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00 грн.
Рішення  набрало чинності 02.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №15/316-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача Госпрозрахункової відокремленої дільниці «Путивльторф»

про стягнення 344 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 12/161пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/161пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 9:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; документи. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Свідоцтво про державну реєстрацію. Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/191-92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс",м. Ковель

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Ковель

та      Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2004р. № 270.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: Плеханов О. М., представник ТзОВ "Фортуна" (довіреність від 03.11.2006р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс" звернулось до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі–продажу № 270 від 02.03.2004р., укладений між відділом по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської  міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна".

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги заперечують, мотивуючи тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено із дотриманням вимоги законодавства та судовими рішеннями у справі №5/34-92 встановлено, що укладенням даного договору інтереси ТзОВ "Магістраль-плюс" не було порушено, оскільки спірне приміщення до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 16.05.2003р. не ввійшло, а знаходилось у комунальній власності. Рішенням Ковельської міської ради від 24.06.2004р. №19/9 ТзОВ "Фортуна" дано дозвіл на відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування цього приміщення з визначенням площ відведення.

На адресу господарського суду 29.01.2007р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням директора Кулачинського Р.Ф. та підприємство не може забезпечити свого представника в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.02.2007р. на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимоги та заперечення на останні.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/104

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до Закрите акціонерне товариство "Західний реєстр"

про відшкодування збитків - 5475,78 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Л.М. - представник. Довіреність від  01.02.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернувся з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Західний реєстр” м. Чернівці про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5475,78 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 26.04.2007 р.

В судове засідання 26.04.2007 р. представник відповідача не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "22" травня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07
Справа №14/156-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Сумської філії Сумського регіонального управління "Слобожанщина", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Рижівка»,     с. Рижівка Білопільського  району Сумської області

про стягнення 69055 грн. 66 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.07р. по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту  60000 грн. 00 коп.; 2461 грн. 40 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 557 грн. 72 коп. заборгованості по комісійним; 2190 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 3846 грн. 84 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по державному миту 690 грн. 56 коп., про що виданий наказ від 11.06.07р.

Відповідач подав клопотання від 23.07.07р. № б/н в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду № 14/156-07 від 31.0507р. в цілях збереження основних фондів суб'єкта господарювання та враховуючи сезонність доходів відповідача як сільгоспвиробника.

Керуючись ст. 121 ГПК України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо відстрочки виконання рішення по справі № 14/156-07 від  31.05.07р. призначити на  13 серпня 2007року об 10 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07
р.
Справа № 9/207

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий дім “Астрон” м. Краматорськ

до
відповідача:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про:

стягнення
збитків в сумі  8 437 грн. 65 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.04.2007 р. по справі № 9/207 за позовом Акціонерного товариства
закритого типу “Торговий дім “Астрон” м. Краматорськ до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 8 437 грн. 65 коп. рішення
господарського суду від 20.09.2006 р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.01.2007 р. у даній справі -скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №9/207 до провадження.

Судове засідання призначити на  04.06.07
на  09:30 год. (кім.№  109)

Зобов'язати позивача представити:

-письмові пояснення по справі з
урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-письмові пояснення по справі з
урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/743/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

07 червня 2007 року                                                   справа №  4/328б/115/21

КРЕДИТОР: Акціонерний поштово – пенсійний банк „Аваль”

(в особі Чернігівської обласної дирекції)

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство „Щорський молокопереробний завод” НВПП „ГЮСС”, м. Щорс, вул. Калініна, 62

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Обставини справи :

Провадження у даній справі порушене 20.12.05 р. за заявою Чернігівської обласної дирекції Акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” на підставі ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 04.05.06 р. припинено процедуру розпорядження майном, ДП „Щорський молокопереробний завод” НВПП „ГЮСС” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швидкого Ю.В., якого у визначений законом термін зобов’язано подати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Зазначені вимоги суду ліквідатором не виконані.

Господарський суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити справу до розгляду у засіданні та витребувати у ліквідатора звіт про виконані у ліквідпроцедурі дії, ліквідбаланс та інші підтверджуючі документи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи у засіданні призначити на 12.06.07 р. об 11:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Швидкого Ю.В. надати суду звіт, ліквідаційний баланс та всі необхідні документи, подання яких передбачено ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1390-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська