overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.
№ 9/168-2654

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Божок В.С.,

Суддів:
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м. Тернопіль

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

у справі
господарського суду Тернопільської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", м. Тернопіль

до відповідачів
1)          Управління комунальної власності Тернопільської міської ради
2)          виконавчого комітету Тернопільської міської ради

Про
визнання недійсним правочину –припинення дії договору оренди нежитлового приміщення

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у справі №9/168-2654 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до штемпельного відтиску на конверті, що був доданий заявником до касаційної скарги, вбачається, що касаційна скарга позивача на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року по даній справі була відправлена останнім до господарського суду Тернопільської області 28.02.2007р.

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у даній справі винесена 17.01.2007р. Отже встановлений ст.110 ГПК України строк закінчився 19.02.2007р.

До касаційної скарги, що надійшла до Вищого господарського суду України 22.05.2007 року позивачем не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України,  касаційна скарга ЗАТ "Агрокомбінат" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Агрокомбінат" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. зі справи  №9/168-2654 повернути позивачу.

Повернути ЗАТ "Агрокомбінат" з Державного бюджету України державне мито у сумі 50, 75 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 28.02.2007р. №77, у зв’язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                          В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/096-07

за позовом           Приватного підприємства „СтеклоПласт”, м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма „Юнітекс”, Київська обл., м. Бровари

про                     розірвання договору № 011105 від 01.11.2005р. та стягнення 75000,00 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства „СтеклоПласт” до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторська фірма „Юнітекс” про розірвання договору № 011105 від 01.11.2005р. та стягнення 75000,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, проте, від позивача та відповідача до суду 17.04.2007 р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 травня 2007р. на 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                               Справа № 23/142

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”АКС” м. Донецьк

про  стягнення 3 309, 93 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/142.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 12/344пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.07.2007р. о 13 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.05.07

Суддя  Коваль С.М.,  розглянувши  позовну заяву,

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до відповідача: малого приватного підприємства “Укрхімсервіс”, м. Миколаїв, вул. Передова, 35,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв?язку № 130/85-246/017 від 18.04.2000 року у розмірі 465 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до малого приватного підприємства “Укрхімсервіс” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв?язку № 130/85-246/017 від 18.04.2000 року у розмірі 465 грн. 39 коп.

У прийняті данної заяви належить відмовити у зв’язку з тим, що позов подано до підприємства, яке ліквідовано рішенням господарського суду Миолаївської облсті по справі       № 10/5/06 від 20.12.2006 року.

Керуючись   п.3  ч.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 6/440

За клопотанням: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та товариства з обмеженою відповідальністю "Командор", м. Київ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.03 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Командор", м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 326 179, 79 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

28.10.03р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/440 прийнято рішення про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Командор", м. Київ 273 800 грн. основного боргу, 1 700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.07р. на адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 18.05.07р. між  відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та   товариства з обмеженою відповідальністю "Командор", м. Київ.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 19.07.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.06.07
Справа№ 31/19 А

Суддя     розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова (м. Львів)

до відповідача :

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про :

припинення підприємницької діяльності
субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 10.07.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.
201.

2.   При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

3.            Зобов'язати:

Позивача :

довідку (витяг) від державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

довідку з ДПІ про те, платником
яких податків є відповідач;

довідку з органів статистики про
включення ДПІ до ЄДР;

представити в судове засідання
оригінали документів для огляду, завірені копії до справи;

явка  повноважного  представника, для дачі пояснень з приводу
обставин справи, обов'язкова.

Відповідача :

подати письмовий відзив на позовну
заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

подати для огляду в засіданні
оригінал,  належно засвідчені копії до
справи, свідоцтва про державну реєстрацію та включення до ЄДРПОУ (ДРФО) на час
подачі позову;

явка  повноважного представника, для дачі пояснень
з приводу обставин справи, обов'язкова;

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 329/14-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянув

касаційну скаргу
Київського обласного комунального підприємства "Регіональний фонд"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007р.

у справі
№ 329/14-06 господарського суду Київської області

за позовом
Київського обласного комунального підприємства "Регіональний фонд"

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росішки"

про
стягнення 42072 грн. 44коп.

Представники сторін:

від позивача –не з’явилися

від відповідача –Завальнюк В.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й.  від 19.07.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа розглядається колегією суддів у наступному складі: головуючий – Ходаківська І.П., судді – ДаниловаТ.Б., Савенко Г.В.

Позивач в судове засідання не з’явилися та подав клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю прибуття свого представника.

Враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007 року об 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                               І. Ходаківська

Судді                                                                                        Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 5/256пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично -Луганське
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Станично-Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Станично
-Луганської райдержадміністрації  відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Станично -Луганської райдержадміністрації  -надати відомості щодо реєстрації
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  і.к. НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  2/102/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 34/100

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення  1075,00грн.

Представники сторін :

від позивача  - Гришкова Н.Є.( за довіреністю)

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 квітня 2007р. у справі №34/100 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав і просить суд розглянути заперечення без його участі. Судом
роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
супровідний лист від 17 травня 2007року, яким просить суд долучити до
матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”явився, у заперечені на позов посилається на те, що позивач у
позовній заяві посилається на те, що суми фінансових санкцій узгоджені
20.06.06р. Дана інформація не відповідає дійсності, так як 19.06.06р. в порядку
процедури апеляційного узгодження була направлена скарга на адресу ДПА України
(вхід. НОМЕР_1 від 22.06.06р.).Крім того, згідно зі ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори по зверненням
суб'єктів владних повноважень у випадках , встановлених законом. Відповідач
також зазначає, що позивачем не вказані норми законодавства, які передбачають
право звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про
стягнення фінансових санкцій і просить закрити провадження по справі тому, що
справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони на виконання вимог ухвали
представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/100 до судового розгляду на  29.05.07 р. о 11:45 год. Розгляд справи
34/100 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

Позивачу надати копії скарг та
рішень за результатами розглядускарг.

Відповідачу надати докази погашення
заборгованості; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/62-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2007 року по справі № 8/62-38.
Рішення набрало законної сили 16.07.2007 року.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.” ЛТД,

м. Луцьк , пр. Соборності, 19б, код 13348495, р/р 41 в КБ “Західінкомбанк”, МФО 303484  на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк,  вул. Гулака-Артемовського, 19,                        код 30391925, р/р 65 в КБ Західінкомбанк”, МФО 303484

- 369 грн. 22 коп. пені, 58 грн. 94 коп. річних, 61 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 148 грн. 89 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та

118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 756 грн. 05 коп. (сімсот п’ятдесят шість грн.

05 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 16.07.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/5

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.2007 року.

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27247,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23603,36 грн., а всього в сумі 50851,27 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на       03.07.2007 року о 10:15 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                         О.М. Баранець