ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" червня 2007 р.

Справа  № 22/430-06-12369

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення на суму 98695,2грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від17.11.2006р. ;

Від
відповідача: Фізична особа-підпримець ОСОБА_2,ОСОБА_4 -за довіреністю НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:
Приватний ПідприємецьОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області
з позовними вимогами до Приватного Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 98695,20
гривень

Представник позивача свої вимоги
обґрунтовує порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань , а
саме відповідно із договором підряду НОМЕР_2., та НОМЕР_3, Замовник ОСОБА_2
доручає, а Підрядник ОСОБА_5 приймає на себе зобов'язання виконати комплекс
робіт зазначений в даному договорі. Позивачем виконані роботи зазначені в
договорі, але відповідач не сплатив суму зазначену у вищевказаному договору за
виконані роботи та відмовляється підписати акти виконаних робіт, що є підставою
для розрахунків за договорами підряду.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність
у Приватного підприємця ОСОБА_2 заявлених у позовній заяві зобов'язань перед
Позивачем. .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що:

31 жовтня 2005р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договори НОМЕР_2
і НОМЕР_3

Згідно зазначених договорів НОМЕР_2
і НОМЕР_3 приватний підприємець ОСОБА_5, відповідно до кошторисів та
затверджених проектів зобов'язався виконати комплекс будівельних робіт протягом
180 днів з моменту отримання авансу.

Предметом договору НОМЕР_2 є роботи
пов'язані з будівництвом об'єкту сторожки в курортній зоні Коблево
Бережанського району Миколаївської області на базі відпочинку „Алые паруса”,
згідно погодженого проекту.

Позивачем були виконані роботи, що
підтверджуються актом виконаних робіт.

Позивач виконав для відповідача
будівельні роботи на загальну суму 157298,50 грн.

Відповідно до п.2.2 договорів
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 зазначені акти виконаних робіт є підставою для оплати
виконаних робіт.

Відповідно із п.2.3 договорів
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 передбачено поетапні (проміжні) платежі, які здійснюють в
міру виконання робіт за фактично виконані роботи.

Будівельні роботи підтверджуються
актами виконаних робіт НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, на загальну суму 43
434,50 грн. які відповідач, ОСОБА_2, підписав та здійснив оплату по ним. Акт
виконаних робіт НОМЕР_10відповідач підписав, але сплатив частково у сумі
21500.00 грн. заборгованість за даним актом залишилась у сумі 16000.00грн.

На підставі зазначених договорів
позивач виконав також будівельні роботи на суму-76365.00 грн., про що були
складені акти виконаних робіт НОМЕР_11 ; НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, але
відповідач ОСОБА_2, акти виконаних робіт не підписав.

Позивач посилаючись на прострочення
грошового зобов'язання з боку відповідача, просить стягнути борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем виконання робіт були
зупинені,  у зв'язку з несплатою
відповідачем виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи та
доводи сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності  та обґрунтованості  позовних вимог ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Відповідно до  ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договорів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання відповідно з умовами
вищевказаних договорів, що підтверджується актами приймання передачі. В свою
чергу відповідачем не сплачені кошти за виконані роботи, та частина актів приймання
передачі не підписана.

Договір це узгоджена воля сторін,
який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з цього суд доходить
висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання належним чином відповідно із
договорами.

Згідно із. ст. ст. 525,526
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору, одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідно
до п.2.2 договорів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 акти виконаних робіт є підставою для
оплати виконаних робіт. Будівельні роботи
які були виконані позивачем, підтверджуються актами виконаних робіт
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, на загальну суму 43 434,50 грн. які
відповідач, підписав та здійснив оплату по ним.

Акт виконаних робіт
НОМЕР_10відповідач підписав, але сплатив частково у сумі 21500.00 грн.,
заборгованість за даним актом залишилась у сумі 16000.00грн.

На підставі зазначених договорів
позивач виконав також будівельні роботи на суму-76365.00 грн., про що були
складені акти виконаних робіт НОМЕР_11 ; НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, але
відповідач, акти виконаних робіт не підписав.

Як вбачається із ч.4 ст. 882
Цивільного кодексу України, акти приймання виконаних робіт, підписані в
односторонньому порядку, є підставою для здійснення розрахунків.

Згідно вимог ст. 549 ЦК України,
яка дає право позивачу вимагати від боржника, що прострочив виконання грошових
зобов'язань, сплатити суму боргу з пенею за весь час про строчки.

Крім того, ч.2 ст. 265 Цивільного
кодексу України, встановлено, що боржником, який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що за актом виконаних
робіт №НОМЕР_10 заборгованість становить16 000,00 гривень, з 15.05.2006р. по
15.06.2006р. Також на підставі зазначених договорів позивач виконав будівельні
роботи на суму 76365,00 грн., які не були оплачені, з 06.06.2006 року по
15.06.2006 рік, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 5096,08
грн., три проценти річних становлять 1235,20 грн.

Стаття 224 Господарського кодексу
передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на відшкодування йому шкоди у розмірі 37 890 гривень,
відповідно  із ст. 839 ЦК України,
оскільки згідно із п. 2.7 вищезгаданих договорів, підрядник виконує роботи з
матеріалів , які надані Замовником.

Відповідно із ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
оцінює позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що базуються на
законних підставах, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню у повному обсязі
відповідно до ст. ст. 265, 525,526,549,629, 882 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 193, 224Господарського кодексу України.

Судові витрати по держмиту ,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу віднести на
рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) борг у сумі 92 364,00 грн. /дев'яносто дві тисячі триста
шістдесят чотири грн.. 00 коп./, три відсотки річних у сумі 1235,20 грн. /одна
тисяча двісті тридцять п'ять грн. 20 коп./, індекс інфляції у розмірі 986,95
грн. /дев'ятсот вісімдесят шість грн.. 95 коп. /, державне мито у розмірі
986,95 /дев'ятсот вісімдесят шість грн. 95 коп./ та ІТЗ судового процесу у
розмірі 118 /сто вісімнадцять грн./

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати
в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення
підписано 12.06.2007р.

Суддя
Торчинська Л.О.