КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                           № 30/190

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Жевак Л.М. (дов. б/н від 20.06.2007р.),

від відповідача - Семенюк С.В. (дов. № 1 від 02.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Атек"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 30/190

за позовом                               Товариство "Укрпрофметал"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Атек"

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі

№ 30/190 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно ТОВ “Укрпрофметал”, яке знаходиться у ЗАТ “АТЕК” згідно переліку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Закрите акціонерне товариство “АТЕК” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та упередженими, оскільки позивач не може беззаперечно вважатись власником арештованого майна, крім того, арештоване майно незаконно не утримується відповідачем, а знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу – без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить йому на праві приватної власності та незаконно утримується відповідачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Державним комітетом з державного матеріального резерву України позивачу видано наряд № 160/5 від 05.04.2007р.

Відповідно до п. 4.4 договору № 1-3009 від 27.03.2007р., укладеного між ДП “Ресурспостач”, що діє від імені Державного комітету з державного матеріального резерву України, та ТОВ “Укрпрофметал” позивач набув право власності на майно, придбане згідно вказаного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, позивачем заявлено позов до відповідача про зобов’язання передати матеріальні цінності згідно наряду № 160/5 від 05.04.2007р., в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконне утримання відповідачем матеріальних цінностей, що належать йому на праві приватної власності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на ухвалу про порушення провадження у справі

№ 15/334 за позовом ЗАТ “АТЕК” до Державного комітету з державного матеріального резерву України про визнання недійсним рішення, колегією суддів до уваги не береться, оскільки питання забезпечення позову у даній справі не є вирішенням справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв законне судове рішення про забезпечення позову у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, наклавши арешт на спірне майно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 08.05.2007р. у даній справі про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 08.05.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АТЕК” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва  від 08.05.2007р. у справі  № 30/190 – без змін.

Матеріали справи № 30/190 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді