overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.07.07
р.
Справа № 31/222пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

до відповідачів: 1.Маріупольської
міської ради

2. КП „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації”

про визнання права власності на
нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язання  КП „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказані будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/222пн.Судове засідання
призначити на  24.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача надати
оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення на
представника; довідку про юридичну
адресу та рахунки; уточнити найменування другого відповідача

Зобов'язати відповідачів надати
посвідчення на представника; відзив на позовну заяву

Зобов'язати відповідача - КП
„Маріупольське бюро технічної інвентаризації” надати оригінали та засвідчені
належним чином статутні документи

Явка на засідання представників
сторін ( позивача, відповідачів) обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 11/338-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлар", м. Дніпродзержинськ

про стягнення  259 295, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  3/150/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х
В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/111-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»
Боржник: Українсько-румунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком-Іст»
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/32

За позовом         Кіцманської районної спілки споживчих товариств

до відповідача   Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації

про спонукання до здійснення державної реєстрації нерухомого майна

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – Гаврилюк В.В., Скорейко О.О.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кіцманська районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про спонукання до здійснення державної реєстрації нерухомого майна.

Позивач звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 березня 2007 року на 11 годин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 2-а-156/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ходаківської І.П.-  головуючого,

Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

на постанову
та
ухвалу

Ленінського районного суду
м.Донецька від 24.11.2006 року Донецького апеляційного господарського суду
від 09.07.2007 року

у справі

№ 2-а-156/06р

за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

до

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремпобуттехніка” ЛТД

про

визнання неправомірними дій
працівників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД,
визнання незаконним рішення зборів від 11.10.1995 року

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД на постанову
Ленінського районного суду м.Донецька від 24.11.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.08.2007 об 11 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Зобов'язати скаржника уточнити
касаційні вимоги.

3.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

4.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 І.Ходаківська

Суддя
Г.Савенко

Суддя
Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС 8/187-07 (12/46).

За позовом: Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка - Тепло”,

про стягнення   16 692 грн. 31 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача     не прибув

Прокурор              Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 16 692 грн. 31 коп. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за грудень 2006р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 118 від 22.05.07 р., в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, і просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2007 року.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Прокурору розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/187-07(12/46-06) відкласти, призначивши її розгляд на 09.07.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М. та з урахуванням складності справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі № 11/432пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області до відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Ля Фам Моделс” м.Київ, про визнання недійним договору поруки № 13-01 від 13.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 (ТОВ “Ля Фам Моделс”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”), відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07 р.

Справа № Б29/228-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Шевчук Д.Б.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  79398,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ, ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Солебо", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/928-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1987-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 )

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.05.07                                                                                 Справа № 01-10/16-393.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства", с.Володарськ, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 4082 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву від 26.04.07. №24-1943 підписано директором Краснодонської філії  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" Моісеєвим М.В., повноваження якого не підтверджені, довіреність або наказ на якого до матеріалів позовної заяви позивачем не додані (див. акт про відкриття поштового відправлення від 18.05.07.).

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі доручення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “21“ аркуші, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 18.05.07., платіжне доручення від 28.04.07. №1802 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 26.04.07. №1680 про сплату держмита у сумі 102 грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2152-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС", вул. Паторжинського, 23 а, м.Дніпропетровськ,49101   () ,  р/р 01   МФО 306500

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 20/374

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрмедсервісЛТД”, м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 343 256грн. 20 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедсервіс ЛТД", м.Кривий Ріг та Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про затвердження мирової угоди по справі № 20/374 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 78, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 06.09.2007 р. на 11 годин 40 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –явка у судове засідання;

- відповідачу –явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/279пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від __18.09.2006р.________
Зобов”язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні) протягом місяця з
дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити зайняту без достатніх на
те підстав вказану земельну ділянку площею 0,0759га, розташовану АДРЕСА_1 та
привести у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан
Рішення набрало чинності  29.09.2006р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ______18.09.2009р.______________

Суддя
Радіонова О.О.