ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/237

20.06.07

За позовом                 Національного авіаційного університету

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Вертикаль»

про                               стягнення 7150,99 грн.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача           Клюєв С.І. –довіреність № 113-06.03 від 31.01.07р.

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 04-3/ОЮ/42-2629 від 27.08.04р. у розмірі 4720,00 грн. –основного боргу, 818,18 грн. –пені, 1272,04 грн. –індексу інфляції та 340,77 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 28.04.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.06.07р.

05.06.07р. розгляд справи відкладено на 20.06.07р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав довідку управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ.

Крім того позивач у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просив збільшити розмір індексу інфляції до 1274,40 грн. та зменшити розмір 3% річних до 323,67 грн. та пені до 802,40 грн., у зв’язку з проведеним перерахунком.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.04.07р. та від 05.06.07р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.04р. між сторонами було укладено Договір № 04-3/ОЮ/42-2629  (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався за рахунок коштів відповідача надати фізичній особі Сверстюку Роману Олександровичу освітню послугу, а саме: здійснити навчання за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»за напрямом «Транспортні технології», очної форми навчання, а відповідач зобов’язався оплатити вищевказану послугу.

У п.3.2 договору сторони встановили, що на 2004-2005 навчальний рік (десять календарних місяців) вартість навчання становить 472,00 грн. в місяць.

Згідно п.3.5 договору, відповідач зобов’язався здійснити перший внесок в оплату за навчання фізичної особи Сверстюка Романа Олександровича за весь навчальний рік не пізніше 10-ти днів від його початку.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що згідно наказу ректора Національного авіаційного університету № 762/ст. від 25.03.06р. Сверстюка Романа Олександровича було відраховано з університету за порушення навчальної дисципліни з 01.09.05р.

Таким чином, позивач надав фізичній особі Сверстюку Роману Олександровичу освітню послугу з 01.09.04р. по 01.07.05р., оскільки сторони у договорі встановили, що навчальний рік триває десять місяців.

Відповідач у вказаний строк  не оплатив надані позивачем освітні послуги та на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становила 4720,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість відповідача у розмірі 4720,00 грн. доведеною та обґрунтованою.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 818,18 грн. за період з квітня 2006р. по березень 2007р.

У судовому засіданні позивач подав клопотання, у якому зменшив розмір пені на 15,78 грн., у зв’язку з проведеним перерахунком, та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 802,40 грн. за період з червня 2006р. по травень 2007р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від стягнення з відповідача пені у розмірі 15,78 грн., то суд вирішив припинити провадження у справі в частині стягнення пені у вищевказаному розмірі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Сторони у п.4.2 договору сторони встановили, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від несплаченою суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач зобов’язався здійснити перший внесок в оплату за навчання фізичної особи Сверстюка Романа Олександровича за весь навчальний рік не пізніше 10-ти днів від його початку.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити відповідачу освітні послуги у розмірі 4720,00 грн. до 11.09.04р.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Отже, позивач повинен нараховувати пеню саме з 11.09.04р., а не з червня 2006р., як зазначено у клопотанні позивача.

На підставі вищевказаного, позивач вправі нараховувати пеню з 11.09.04р. по 11.02.05р.

Таким чином, розмір пені становить: 339,82 грн.

4720,00 грн. (заборгованість відповідача) х 15 % (подвійна облікова ставка НБУ з 08.09.04р. по 07.10.04р. ) х  26 днів (кількість днів за період з 08.09.04р. по 07.10.04р.) : 365 днів + 4720,00 грн. (заборгованість відповідача) х 16 % (подвійна облікова ставка НБУ з 07.10.04р. по 09.11.04р. ) х 33 дні (кількість днів за період з 07.10.04р. по 09.11.04р.) : 365 днів + 4720,00 грн. (заборгованість відповідача) х 18 % (подвійна облікова ставка НБУ з 09.11.04р. по 11.02.05р.) х 95 днів (кількість днів за період з 09.11.04р. по 11.02.05р.) : 365 днів.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені частково у розмірі 339,82 грн.

У позовній заяві позивач також поросить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 1272,04 грн. та 3% річних у розмірі 340,77 грн. за період з вересня 2004р. по березень 2007р.

У судовому засіданні позивач подав клопотання, у якому просив суд збільшити розмір індексу інфляції до 1274,40 грн. та зменшити розмір 3% річних до 323,67 грн., у зв’язку з проведеним перерахунком.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідач відмовився від стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 17,10 грн., то суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача вищевказаної суми.

Позивач надав суду розрахунок 3% річних та індексу інфляції, який суд вважає обґрунтований та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у разі часткового задоволення позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,78,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 525,526,901,903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Вертикаль»(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, пр-т. Космонавта Комарова, 1, ) суму заборгованості у розмірі 4720,00 грн., пеню у розмірі 339,82 грн., індекс інфляції у розміір 1274,40 грн., 3% річних у розмірі 323,67 грн., державне мито у розмірі 95,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 110,33 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 15,78 грн. та 3% річних у розмірі 17,10 грн.

4.  В іншій частині позову відмовити.

5.  Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    М.А. Дідиченко

Дата підписання рішення 27.06.07р.