ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.07                                                                                           Справа № 1/605-5/112

За  позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові”, м.Львів

до відповідача1: ПП „Юра –Макс”, м.Львів

до відповідача2: ТзОВ „Бориславський м”ясокомбінат”, м.Борислав

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 576 349,52 грн.

Суддя  І.Петрик

Представники

Від позивача: І.Хайнацька –представник (довіреність № б/н від 21.02.2007р.)

Від відповідача1: не з”явився

Від відповідача2: не з”явився

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Юра –Макс», м. Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський м‘ясокомбінат», м. Борислав, про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 576 349, 52 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2007.р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 18.07.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з‘явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 14.06.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідач-2 в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 14.06.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

31.03.2006 р. між позивачем  та відповідачем-1 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 122/05-К (далі по тексту –кредитний договір).

На виконання мов кредитного договору позивачем надано відповідачу-1  кредит на загальну суму 600 000, 00 грн. під 17,5 % річних за користування кредитними коштами, терміном повернення 28.03.2007 р. для проведення розрахунків за м‘ясосировину та інші продукти харчування. Кредит надавався банком шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

Відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 31.03.2006 р. за реєстраційним № 2963, в забезпечення повернення кредиту прийнято в іпотеку нерухоме майно, яке належить майновому поручителю –відповідачу-2, а саме: комплекс будівель загальною площею 14040,9 кв. м., на суму 750 000, 00 грн.

Згідно Іпотечного договору відповідач-2 як Іпотекодавець –Майновий поручитель, відповідає перед позивачем за повернення відповідачем-1 кредиту, відсотків за користування ним, у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом, сплату неустойки (пені, штрафу), а також відшкодування всіх збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору.

Відповідачем-1 протягом 2006 року відсотки за користування кредитними коштами  були частково сплачені.

У зв‘язку із порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед позивачем, останній подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення заборгованості по прострочених відсотках на суму 16 562, 58 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2006 р. по справі № 1/719-26/252 позов Банку задоволений.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –28.03.2007 р.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача-1 по кредиту за кредитним договором перед позивачем не погашена та становить 576 349,52 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –554 000,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –19610,08 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків та комісійних –2739,44 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докзи, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю..

2.          Судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

3.    Звернути стягнення на заставлене майно: комплекс загальною площею 14040, 9 кв. м., що належить ТзОВ «Бориславський м‘ясокомбінат»(Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 4, ), згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 31 березня 2006 року за реєстраційним № 2963, на загальну суму 576 349,52 грн. (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості  № 1907 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»,  МФО 325633).

4.   Стягнути з ПП «Юра –Макс»(м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228, , р/р № 1907 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів») на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»(м. Львів, вул. ак. Гнатюка, 2, , МФО 325633) 2 881, 75 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.      Стягнути з ТзОВ «Бориславський м‘ясокомбінат»(м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 4, , р/р № 4788 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів») на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»(м. Львів, вул. ак. Гнатюка, 2, , МФО 325633) 2 881, 75 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6.       Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя