overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/367/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 34/92

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському
районі  м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2194,92грн

Представники сторін :

від позивача  -Совпель О.В.- (за довір)

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 04 квітня 2007р. у справі №34/92  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена
сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
заяву від 24 квітня 2007року , якою просить суд долучити до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”вився, причини неявки не повідомив, витребувані документи не
надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання
вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/92 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 16:00 год. Розгляд справи 34/92
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Позивачу належним чином
повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання для чого
видати судову повістку для вручення.

2.Відповідачу надати докази
погашення боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали
для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б24/178-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська енергосервісна компанія "ЕСК-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.04.07
р.
Справа № 33/38пн

за позовом Прокурора м. Димитрова
Донецької області в інтересах держави в особі Димитровської міської ради м. Димитров

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Димитров

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області

про зобов'язання відповідача звільнити
земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих документів,
площею 0,0014га із земель Димитровської міської ради по АДРЕСА_1; забезпечити
приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернути за
її належністю

Суть справи: Прокурор м. Димитрова
Донецької області в інтересах держави в особі Димитровської міської ради м.
Димитров звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Димитров, за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку, яка використовується без
правовстановлюючих документів, площею 0,0014га із земель Димитровської міської
ради по АДРЕСА_1; забезпечити приведення земельної ділянки у придатний для
використання стан та повернути за її належністю.

За приписом ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках
голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору
закінчується 07.05.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
07.06.07  .

Продовжити строк розгляду справи
№33/38пн за позовом Прокурора м. Димитрова Донецької області в інтересах
держави в особі Димитровської міської ради м. Димитров до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Димитров, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих
документів, площею 0,0014га із земель Димитровської міської ради по АДРЕСА_1;
забезпечити приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та
повернути за її належністю. на один місяць - до 07.06.2007р.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 16/25.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут”м. Донецьк

до Приватного підприємства “Метаком”м .Луганськ

про стягення 13 185грн. 14 коп.

при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кульчицький В.Й.,

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач просить суд: стягнути з відповідача борг у сумі 8 299гн. 80коп., інфляційні нарахування у сумі 1 110 грн. 74 коп.,

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  02.03.07 о 10 год.  30 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 307.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут(оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Р.М.  Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 110/07 від 15.03.07

Позивач:          Прокурор Городнянського району,  вул. Леніна, 64, м. Городня,15100 в інтересах держави

В особі:          Городнянської державної лікарні ветеринарної медицини,  вул. 1 Травня 48, м. Городня,15100

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос",   с. Володимирівка,Городнянський район, Чернігівська область,15115

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3412,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Прокурором Городнянського району подано позов про стягнення з відповідача на користь Городнянської державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість  в сумі 3412,83 грн. за договором на ветеринарне обслуговування № 12 від 01.02.2006р.

Поданий позов повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, що суперечить п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/545/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення),   /56660, м.Нова Одеса,  вул.Леніна, 179/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/530/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

Боржник: Приватне підприємство «Люкс-Миколаїв»

м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 18-а, кв. 14.

Ліквідатор: Друмирецький В.Б. (ліц. Серія АБ №176239 від 19.09.2005 р.)

Установа банку: Миколаївська філія АБ «Київська Русь»,

54052, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Люкс-Миколаїв», м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2007 р. за заявою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, за ознаками п. 1 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Люкс-Миколаїв», м. Миколаїв

Постановою суду від 09.07.2007 р. ПП «Люкс-Миколаїв»було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Друмирецького В.Б.

12 липня 2007 р. від ліквідатора надійшло клопотання, в якому він зазначає, що при проведенні ліквідаційної процедури ним було виявлено відкритий розрахунковий рахунок банкрута, який обліковується за даними ДПІ у Корабельному районі. Ліквідатор клопоче перед судом про винесення ухвали про запит у банківських установ інформації про наявність у банкрута грошових коштів на р/рахунках.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.12, 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати установу банку Миколаївську філію АБ «Київська Русь», МФО 326331, надати суду інформацію щодо наявності коштів на розрахунковому рахунку №6 (укр. гривня), банкрута –Приватного підприємства «Люкс-Миколаїв», м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 18-А, кв. 14 (код 31707192).

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 37/211пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом        Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідінг”, м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/211пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника;

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа №12/126

За позовом    Державна податкова інспекція в Хотинському
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення боргу за рахунок активів боржника - 183,99грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Державна податкова інспекція у Хотинському
районі звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хотин про
стягнення 1332,45 грн. податкового боргу по штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі: 148,46 за
податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1, 1000,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_2, 183,99 грн. пені за прострочку сплати штрафних
санкцій за повідомленнями-рішеннями форми ”Р” НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-20  "04" липня 2007 р.

1.          Позивачу надати повідомлення-рішення
форми ”Р” НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/30-07

За заявою  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води

До боржника Акціонерного товариства закритого
типу "Рідкі метали", м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Московчук І.Н., представник
Жовтоводської ОДПІ, доручення № 2390-10/10 від 20.03.07.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Рідкі метали", м.
Жовті Води порушено  23.02.07 р. за
заявою   Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води.

Постановою від  10.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1.,
ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого
типу "Рідкі метали", м. Жовті Води.

Ліквідувати юридичну особу
- Акціонерне товариство закритого типу "Рідкі метали", м. Жовті
Води  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.