СУД
СУД
У Х В А Л А

08.02.07                                                                                 Справа № 12/531н.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат", м. Краснодон

до Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 14.10.2003.

Представники сторін:

від позивача – Данилова І.О., дов. №4 від 10.01.07;

від  відповідача –Бікяшев Р.Ф., дов. № 1 від 29.12.06.

Суть спору: подано заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині

стягнення судових витрат.

Розглянувши подану заяву, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. стягнуто з Краснодонської ОДПІ на користь ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" судові витрати в сумі 203 грн.00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ в Луганській області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1260/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ "Краснодонський завод "Автоагрегат" в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

На обґрунтування заявленого клопотання податковий орган посилається на те, що видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету, а згідно затвердженого тимчасового кошторису на І кв. 2007р. видатків на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не передбачено.

ЗАТ "Краснодонський завод" Автоагрегат" відзивом від 07.02.07 проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що у боржника була можливість виконати рішення у  добровільному порядку.

Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України" з наступними змінами та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача, наявність інфляційних процесів в державі та інші обставини справи.

Заявник не привів обґрунтованих доводів щодо причин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у передбачений ним спосіб.

Та обставина, що податковий орган фінансується з держбюджету не може впливати на його правовий статус як боржника у виконавчому провадженні та його обов’язок своєчасно відшкодувати присуджені стягувачеві судові витрати.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду,  які набули законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Скасувати рішення можливо оскаржив його у апеляційному, касаційному порядку або тим самим судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України.

Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства, також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

На підставі вищевикладеного, суд заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат в сумі 203 грн. за наказом суду № 12/531 н від 04.01.2005р. залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Краснодонської ОДПІ про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Бубен