ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                              Справа № АС-40/317-06

вх. № 10677/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

позивача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

відповідача - нез*явився

третьої особи - Горбенко С.А., дов. № 349/10/10-025 від 26.01.2006 року

по справі за позовом  Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс", м. Харків  3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське"

до  Державної виконавчої служби Первомайського району, м. Первомайський 3-я особа Первомайське відділення Лозівської Об*єднаної державної податкової адміністрації, м. Первомайський

про скасування акту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківкомунпромсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування акту опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" від 28 березня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні і у запереченнях на адміністративний позов проти заявлених вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, судом встановлено, що постановою  господарського суду Харківської області від 06 червня 2006 року у справі № АС-42/73-06, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ТОВ "Михайлівське" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 320090,28 грн.

28 липня 2006 року Державним виконавцем ВДВС Первомайського району Харківської області Азаровою О.О., під час  примусового виконання виконавчого листа № АС-42/73-06, було проведено опис та накладено арешт, а також - оголошено заборону на вудчуження майна Товарситва з обмеженою відповідальністю "Михайлівське".

Акціонерне товариство "Харківкомунпромсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про скасування акту опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" від 28 березня 2006 року.

Право на звернення із адміністративним позов до господарського суду Харківської області позивач обґрунтовує пунктом 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу 1991 року, визначені статтею 12 цього кодексу. Відповідно до вказаної норми господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавству. Згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди також розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Як вбачається із матеріалів, які додані до адміністративного позову,, позивачем 28 липня 2006 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Харківської області по справі № АС-42/73-06 та було проведено опис та накладено арешт, а також - оголошено заборону на вудчуження майна Товарситва з обмеженою відповідальністю "Михайлівське".

Із вказаним описом позивач не погодився, в зв’язку з чим подав адміністративний позов до господарського суду на підставі пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено сскасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб*єкта владних повноважень повністю або окремих його положень.

З огляду на приписи статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова державного виконавця про  відкриття виконавчого провадження  - це юридично оформлена сукупність дій уповноваженої особи Державної виконавчої служби, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених вказаним Законом і полягають у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу.

Відповідно до частини 7 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду  у 10-денний строк.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про державну виконавчу службу” та статті 7 Закону України „Про виконавче провадження” дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону. Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження” в порядку, визначеному в статті 85 цього Закону.

Порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зазначені дії не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження.

Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, скарга розглядається в межах цієї справи. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала (частина 3 статті 121-2 ГПК України).

Таким чином, позивач не позбавлений права подати скаргу на дії державного виконавця до господарського суду Харківської області в порядку статті 121 -2 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі слід закрити, заходи щодо забезпечення адміністративного позову скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання права власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 29 липня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 14 листопада 2006 року було прийнято до розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 29 липня 2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністратвиного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу Адміністратвиного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а відповідно до частини 2 статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 статті 3 Кодексу Адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності.

Матеріали позову свідчать про те, що даний спір виник не з публічно-правових відносин, в яких відповідач є суб"єктом владних повноважень. В даному випадку спір виник із господарських правовідносин, а тому цей спір підвідомчий господарським судам в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для  закриття провадження у справі, оскільки  таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 107, 109, п. 1 ч. 1. ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" про скасування акту опису й арешту майна  від 28 березня 2006 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 29 липня 2006 року.

Скасувати пункт 6 ухвали суду від 30 серпня 2006 року щодо забезпечення адміністративного позову.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Помічник судді                     Кобиченко Н.М.