ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07р.

Справа № 35/249-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 98418, 63 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Коваль М.О., головний фахівець, дов.№07/81 від 23.05.07р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за продану теплову енергію -    98 418, 63 грн, посилаючись на договір комісії № 12/06-810 від 22.09.2006 р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає, вказує, що теплова енергія постачалася на умовах договору комісії та він не брав на себе відповідальність за її оплату зі сторони третіх осіб та не може нести відповідальність за невиконання ними зобов'язань щодо оплати теплової енергії. Крім того, зазначає, що заборгованість становить 96 375, 23 грн, а заборгованість Позивача за переробку газу складає 2 053 000,68 грн та просить зменшити суму позовних вимог на           96 375, 23 грн.

12.07.2007р. відповідач надіслав клопотання, в якому вказує, що заборгованість становить 96 295,23 грн.

Позивач проти доводів відповідача заперечив (пояснення №34/10-458 від06.06.2007р.) , мотивуючи тим, що відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов’язань третіми особами (делькредере), які в свою чергу не оплатили спожиту теплову енергію, отже, повинен нести відповідальність за невиконання третіми особами своїх обов’язків.

12.07.2007р. позивач уточнив свої вимоги та вказує, що заборгованість відповідача становить 96 295,23 грн,  яку і просить стягнути з останнього.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Дочірнім  підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" –комітент (надалі позивач)  та Комунальним підприємством "Марганецьтепломережа" –комісіонер (надалі відповідач) було укладено договір  комісії №12/06-810  від  22.09.2006 р. строком дії з 01 жовтня 2006р. до 30 вересня 2007р.

Сторонами також укладено Додаткову угоду №1 від 29.09.2006р. щодо визначення ціни та Угоду про припинення дії договору від 30.10.2006р., згідно якої сторонами з 01.11.2006р. припинено дію договору в частині виконання доручення та визначено, що в частині розрахунків договір діє до повного їх завершення.

За умовами п. 2.1. договору комітент доручає, а комісіонер  бере на себе зобов’язання укласти від свого імені правочини  з реалізації теплової енергії, за ціною не нижче, ніж погоджена згідно умов цього договору (п. 2.1 договору). За умовами п. 4.1-4.4 договору теплова енергія передається комісіонеру по акту приймання-передачі за кожний звітний місяць та на її реалізацію в інтересах комітента відповідач укладає договори з населенням, бюджетними установами, госпрозрахунковими підприємствами.

На протязі жовтня 2006р. позивач передав відповідачу на реалізацію теплову енергію в кількості 1 041, 760 Гкал на загальну суму 331 554, 71 грн, що підтверджується актом №10 К/810 від 31.10.2006р., який підписано сторонами.

Відповідно до п.4.4 договору в правочинах, укладених комісіонером на виконання цього договору, останній повинен був встановлювати умову, що споживачі здійснюють оплату  не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.  Відповідач також взяв на себе обов’язок забезпечити своєчасну оплату теплової енергії,  спожитої споживачами за правочинами, укладеними на виконання цього договору. А також прийняв на себе поруку (делькредере) перед комітентом за невиконання споживачами своїх зобов’язань.

За приписами частин 2, 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.  Комісіонер не відповідає  перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Як встановлено вище, комісіонер поручився перед комітентом за невиконання договору третіми особами та є відповідальним перед комітентом нарівні з третіми особами. Та заперечення відповідача в цій частині судом відхиляються.

Відповідач надавав позивачу звіти про стан заборгованості від 31.10.2006р., від 30.11.2006р., в яких визначав розмір заборгованості за договором комісії за реалізовану теплову енергію.

На час звернення позивача з позовом вказана заборгованість становила 98 418,63 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача за час розгляду справи вказана заборгованість зменшилася на 2123,40 грн та становить 96295,23 грн, що підтверджується  розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Таким чином, в частині стягнення 2123,40 грн  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

- Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи суду не надано та вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене,  з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в сумі боргу 96 295,23  грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

Клопотання відповідача щодо зарахування вказаного боргу в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем за послуги з переробки теплової енергії судом відхиляється,

оскільки суд не наділений такими повноваженнями, а розглядає справи виключно в порядку позовного провадження та в межах заявлених позовних вимог.

Суд вважає клопотання  позивача про накладення  арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117  Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 525, 526, 1011,1016  Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу в сумі 2 123, 40 (дві тисячі сто двадцять три грн 40 коп) провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", –53400,

м. Марганець  Дніпропетровської області, вул. Лесі Українки, 4а, (п/р 477 В ПІБ м.Нікополь, МФО 305534) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 03065,  м. Київ,            вул. І.Лепсе, 16, (п/р 3980 в банку «Фінанси та кредит», МФО 300131) борг –96295,23 грн (дев’яносто шість тисяч двісті дев’яносто п’ять грн 23 коп),  витрати по сплаті держмита –984, 19 грн ( дев’ятсот вісімдесят чотири грн 19 коп )  та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн (сто вісімнадцять  грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 13 липня 2007р.