ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р.
№ 2/246/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Ткаченко Н.Г

Суддів -                                                    Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

За участю  представників :  Очаківської ОДПІ –Кальяна О.Д.; Миколаївської обласної спілки споживчих товариств  Облспоживспілка –Козаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств  Облспоживспілка

на  ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2007 р. по справі № 2/246/06 за заявою Очаківської ОДПІ до кооперативного підприємства "Пансіонат "Кооператор" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від                    10.08.2006 р. було порушено провадження по справі № 2/246/06 про банкрутство кооперативного підприємства "Пансіонат "Кооператор", відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від             29.08.2006 р.    по справі  № 2/246/06 визнано боржника -  КП "Пансіонат "Кооператор" банкрутом,  визнані вимоги ініціюючого кредитора  в сумі 36204,62 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Давидова Е.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2007 р. /суддя Моргуленко Т.Є./   затверджено  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - КП "Пансіонат "Кооператор" ліквідовано,  провадження по справі № 2/246/06 припинено.

В касаційній скарзі  Миколаївська обласна спілка споживчих товариств Облспоживспілка просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2007 р.,   посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, направити справу  на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор боржника Давидов  Е.В.  27.11.2006  р. подав до суду першої інстанції  звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які свідчать про незадоволення грошових вимог  кредиторів у справі за відсутністю  будь-якого майна у банкрута. У боржника відсутні будь-які  основні та оборотні заходи для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов"язань,  відсутня можливість відродити платоспроможність, оскільки у КП "Пансіонат "Кооператор" відсутнє  майно, що підтверджується довідкою  РЕГ 6-го ДАІ ВДАІ УМВС  Миколаївської області про відсутність  за боржником зареєстрованих транспортних засобів, довідкою ММБТІ від 12.09.2006 р. про відсутність у боржника  нерухомого майна, та довідкою  №69-01 від 19.02.2007 р. Інспекції  держтехнагляжду  про відсутність  за банкрутом  зареєстрованої сільськогосподарської техніки та транспортних засобів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника Давидовим  Е.В., проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено   ліквідаційний  баланс підприємства  та звіт, які свідчать про  те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим;

- відповідно до п.6 ст.31 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а отже, провадження по справі підлягає припиненню

-  матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора  відповідають вимогам чинного законодавства,  ліквідатором  приймались активні  заходи з пошуку  майна, яке належить банкруту.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції прийшов  до  висновку, що поскільки ліквідатором боржника  Давидовим  Е.В., у  встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку проведено ліквідаційну процедуру кооперативного підприємства "Пансіонат "Кооператор", складено   ліквідаційний  баланс підприємства  та звіт ліквідатора, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Але з такими висновками суду погодитись не  можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області  зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так,  суд  першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі,  належним чином  не  з’ясував  дійсні обставини справи,  не дав  належної оцінки  всім  зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи,  вимоги жодного із кредиторів по справі не були задоволені, у зв'язку із відсутністю  будь-якого майна у боржника та грошових коштів.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  КП "Пансіонат "Кооператор" та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином  досліджено ліквідаційний баланс боржника та звіт ліквідатора, не було належним чином перевірено фінансовий стан боржника, не з’ясовано  актив і пасив боржника,  не було досліджено питання стосовно  наявності  дебіторської заборгованості та нереалізованого  майна боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи  з пошуку майна боржника, що входить до  ліквідаційної маси.

Отже, господарський суд  першої інстанції, в порушення  вимог закону,  постановив  судове рішення по справі без всебічного, повного і об’єктивного розгляду  всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення по справі.

Таким чином, ухвала господарського суду  Миколаївської області від  02.03.2007 р. про затвердження ліквідаційного балансу, ліквідацію та припинення провадження по справі не відповідає вимогам ст.ст.32,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2007 р. по справі № 2/246/06, не можна визнати як таку, що відповідає  фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає  скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції  на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 – 11113,    Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка   задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.03.2007 р. по справі № 2/246/06 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  на стадію ліквідаційної процедури.

Головуючий -                                                                 Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                              Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.