ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/216

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"

до відповідача1:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

відповідача 2: Приватного підприємства "Скімен-К"

про стягнення солідарно в сумі 14802 грн. 80 коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Мельник В.В. довіреність б/н від 05.02.2007 року;

Від відповідача 1:  Мотрич Є.Я. довіреність б/н від 05.02.2007 року;

Від відповідача 2:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Приватного підприємства "Скімен-К" про стягнення солідарно 13490 грн. 00 коп. основного боргу, 1312 грн. 80 коп. пені за період з 06.10.2006 року по 17.04.2007 року та судових витрат.

01.06.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Приватного підприємства "Скімен-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд” основну суму боргу 13490 грн. 00 коп. основного боргу, 1312 грн. 80 коп. пені за період з 06.10.2006 року по 17.04.2007 року та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" заперечив, мотивуючи тим, що договір поруки від 13.12.2005 року припинив свою дію по закінченню строку, встановленого в договорі поруки.

Представник відповідача 2 в судове засіданн не з’явився. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 21.03.2005 року вуідповідач зареєстрований за адресою: м.Житомир, Богунський район, вул. Київська, буд. 57, кв. 75. Судова повістка надіслана на дану адресу, повернута поштовим відділенням по причині закінчення терміну зберігання. Іншої адреси ні позивачу ні суду не відомо.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача 2 та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,  господарський суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

13 грудня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд” та Приватне підприємство «Скімен-К» уклали договір поставки товару №143, за яким Постачальник (ТзОВ «Фудз Трейд») зобов’язувався передати (поставити) у зумовлені строки Замовнику (ПП «Скімен-К) товар, а Замовник зобов’язувався приймати вказаний товар і здійснювати його своєчасну оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" поставило, а Приватне підприємство «Скімен-К» прийняло наступний товар:

·          14 вересня 2006 року по накладній ФТ 0038524 на суму 6725,05 грн.

·          14 вересня 2006 року по накладній ФТ 0038537 на суму 3188,76 грн.

·          26 вересня 2006 року по накладній ФТ 0040183 на суму 4788,84 грн.

·          26 вересня 2006 року по накладній ФТ 0040184 на суму 2477,08 грн.

Товар був поставлений на загальну суму 17179,73 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев’ять гривень 73 коп.).

Відповідно до п.3.3. Договору №143 від 13.12.05р. Відповідач 2 зобов’язаний був здійснити оплату протягом 21 календарного дня з моменту отримання Товару.

Проте Відповідач 2 до виконання свої зобов’язання по оплаті товару виконав лише частково, на суму 3689,73 грн. Таким чином заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем складає 13490 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні  - покупцеві товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, позивачем нараховано пеню у розмірі 1312 грн. 80 коп. за період з 06.10.2006 року по 17.04.2007 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору за прострочення платежу відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення платежу.

Згідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (штраф, пеня).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, вимоги про стягненя пені є правомірними та підлягають задоволенню.

20 липня 2006 року між між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "Рівненська продуктова компанія") зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТзОВ "Фудз Трейд") за виконання Приватним підприємством «Скімен-К» (юридична адреса: 10030 м. Житомир, вул. Київська, 57, кв. 75, ) (надалі - Боржник) своїх майнових зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (Боржником) та Кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.5.1 термін дії договору поруки встановлений до 01 травня 2007 року.

Пунктом 5.2 договору поруки встановлено, що після припинення дії даного договору Поручитель не відповідає за зобов’язаннями Боржника, а Кредитор втрачає право вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач в заяві про зміну позовних вимог ставить вимоги лише до відповідача 2 (Приватного підприємства «Скімен-К») сума основного боргу, пені та судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 Приватного підприємства «Скімен-К».

Стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія",  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача до відповідача 2 правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, судових витрат, пропорційно до задоволених вимог, на відповідача 2 - Приватного підприємства «Скімен-К».

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Скімен-К» (10030, м. Житомир, вул. Київська, 57, кв. 75 р/р 3001 у Житомирській дирекції АТ "Індекс-Банк" МФО 311755, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33000 м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112А, р/р 260022925 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227 ) основну суму боргу в сумі 13490,00 грн., пеню у розмірі 1312,80 грн., державне мито у сумі 148,03 грн. та оплату послуг за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі стосовно вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" припинити.

Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "02" липня 2007 р.