ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.04.2007                                                                           Справа №  4/123-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом колективного підприємства " Управління механізації будівництва"

м. Нова Каховка    Херсонської області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської району

про   стягнення   24.693грн.95коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача -  уповноважені особи Сіроклин В.І., Мандик В.А.

від  відповідача  -  керівник Затірко Г.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  заявою про  стягнення з  відповідача  12.826грн.20коп. заборгованості за надані відповідачу послуги  по  передачі техніки  для виконання весняно-польових  робіт відповідно до  договору  №11 від 15.03.2004року. Крім  того,  він  просить стягнути 11.867грн.75коп. пені,  як передбаченої  договором відповідальності за   несвоєчасне  перерахування коштів.

В засідання суду 03.04.2007року сторонами подано  заяву про   затвердження мирової  угоди від 03.04.2007року.

Відповідачем надано  до  справи  відзив, яким він  позовні вимоги не  визнає,  посилаючись  на те, що  судом 19.10.2006року порушено  справу про  банкрутство  відповідача, 01.12.2006року здійснено  оголошення  про  порушення справи і конкурсні кредитори  зобов'язані були  в 30-денний термін звернутися з заявами  до  боржника.  Від  позивача така заява не  надходила, тому відповідно до  ст.14 закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”, а також  ухвали  господарського  суду Херсонської області від 16.02.2007року, у зв'язку з  недодачею  позивачем  у встановлений 30-денний строк вимог  про  визнання  його  кредитором, його  вимоги  є погашеними, а зобов'язання  відповідача про  сплату боргу відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України припинилося.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася відповідно до  ст..77 ГПК України в засіданні 03.04.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не підлягають  з  урахуванням наступного.

15.03.2004року між  сторонами  укладено  договір,  відповідно з  яким     позивач прийняв на себе обов'язки  надати  техніку для виконання  весняно - польових  робіт  на землях  відповідача, а відповідач, відповідно до  пункту  3.1 зазначеного  договору  - здійснити  оплату наданих  послуг  після підписання сторонами  акту виконаних  робіт, але не  пізніше 01.09.2004року.

Надані до  матеріалів справи  докази свідчать  про  те, що  господарським судом Херсонської  області  ухвалою  від  19.10.2006року  порушено  справу  №12/157-Б  про банкрутство  відповідача  та введено  мораторій на задоволення вимог  кредиторів.  На вимогу суду 01.12.2006року в офіційних  друкованих  органах  здійснено  публікацію  про  порушення справи  про  банкрутство.

Відповідно до  ст. ст.14 закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом” конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли до  порушення провадження у справі про  банкрутство, протягом 30 днів після  дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про  порушення провадження у справі  про  банкрутство  зобов'язані подати до господарського  суду письмові заяви  з  вимогами до  боржника та документи, що  їх  підтверджують.

Вимоги конкурсних  кредиторів, що  заявлені після  закінчення строку, встановленого  для їх  подання, або  не  заявлені взагалі –не  розглядаються і вважаються погашеними, про що  зазначено  в ухвалі  господарського  суду Херсонської області від 16.02.2007року.

Таким чином,  у зв'язку з  не подачею  позивачем  у встановлений 30-денний строк вимог  про  визнання  його  кредитором, його  вимоги про  сплату боргу, який є  предметом спору,  є погашеними, а зобов'язання  відповідача про  сплату боргу відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України припинилося.

З урахуванням зазначеного  правові підстави  для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Враховуючи  вищевикладене,  клопотання сторін  про  затвердження мирової  угоди, укладеної  03.04.2007 року, відповідно до  якої  відповідач визнає  частково  борг і зобов'язується його  сплатити  на умовах,  викладених  в  мировій угоді,   судом відхиляється , оскільки  зазначена мирова угода не  відповідає  вимогам закону.

Судові витрати  відносяться на позивача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                             З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України  10.04.2007року.