overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-30/10369-2006

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

Про стягнення  3400,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Від прокурора –  Домнікова, посвідчення

Суть спору:  Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь – 3400,00 грн. штрафу  за порушення законодавства про електроенергетику, якій накладений постановою № 33-кр від 22.03.2006 р.

Прокурор у судовому засіданні 12.06.07р. надав постанову ГС АРК по справі №2-15/12613-2006 від 14.09.06р., якою задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу Регіональної державної інспекції з енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь та визнано недійсною постанову №33-кр від 14.09.06р. про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 3400,00 грн. Дана постанова ГС АРК була оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду, однак, відповідно до ухвали від 06.12.06р., залишена без змін, таким чином вона набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі постанови Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь №33-кр від 22.03.06р. позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3400,00 грн.

Оскільки вищевказану постанову Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь було визнано недійсною та судове рішення набрало законної сили, то суд доходить висновку, що відсутній предмет спору,  а тому провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFнFаFфFтFоFоFрFгFсFиFнFтFеFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFнFаFфFтFоFоFрFгFсFиFнFтFеFзF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFлFіFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 4/219пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/38б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕМ”, м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕМ”, м.Костянтинівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.08.07 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження. Крім цього, зобов’язати заявника копію заяви направити боржнику, докази направлення надати суду.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/350/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

про стягнення коштів у сумі 55877 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ВАТ “Миколаївбудмеханізація” про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 55877 грн. 24 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/350/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2007 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький арматурний
завод” на постанову Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року у
справі № 8/164/06-24/283/06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Екомед” до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча
компанія”, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: відкрите
акціонерне товариство “Запорізький арматурний завод”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації статуту, визнання
недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до
статуту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18 липня             2006 року в частині позовних вимог
про визнання недійсним рішення про виключення зі складу учасників
відповідача  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження
у справі припинено. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від               9 листопад 2006 року рішення
господарського суду Запорізької області від         18 липня 2006 року змінено. Прийнято
нове рішення, яким в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення про
виключення зі складу учасників відповідача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадження у справі припинено, в іншій частині позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 9 листопада    2006 року та рішення господарського суду
Запорізької області від 18 липня 2006 року скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 17 січня 2007 року у справі                   № 8/164/06-24/283/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/469/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07
р.
Справа № 2/74пн

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецька

третя особа: ОСОБА_2, м.
Донецьк

про: визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. та протоколу №. б/н
зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р.

Колегія суддів
господарського суду Донецької області

Головуючий - Мартюхіна Н.О., судді
- Склярук О.І., Сковородіна О.М.

За участю

представників сторін

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецька за участю третьої
особи ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання недійсним протоколу НОМЕР_1 зборів
засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. та протоколу №. б/н зборів
засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р.

19.03.2007 р. до господарського
суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2, якою він просив долучити
його у якості сторони по справі та припинити провадження по справі.

Ухвалою від 22.03.2007 р. суд
залучив до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.06.2007 р. до господарського
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 22.03.2007 р.
по справі 2/74пн.

Згідно з частиною першою статті 106
ГПК ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено
забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених
законом.

Статтею 27 ГПК України не
передбачено можливість оскарження ухвал господарського суду про залучення
третіх осіб.

Відповідно до вищевказаної статті,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також
за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що зазначена ухвала господарського суду Донецької області від
22.03.2007 р. по справі 2/74пн не може бути оскаржена та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 м. Донецьк на ухвалу від 22.03.2007 року у справі № 2/74пн про
залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 99/04-пз від 25.04.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6,Київ 1,01001

Відповідач:          Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради, , пр. Перемоги 15,Чернігів,14000

Предмет спору: про відміну торгів (тендерів) на закупівлю: контейнери для збору твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах в встановленому порядку.

Відповідно до п. 11.  Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" платіжні  доручення  на    безготівкове    перерахування державного  мита,  квитанції  банку  про  сплату  державного латіжні  доручення  на    безготівкове    перерахування державного  мита,  квитанції  банку  про  сплату  державного мита додаються  до  позовних  заяв,  апеляційних  і касаційних скарг на рішення  та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне   мито,  примірниках  посвідчених  угод,  до  заяв  актів громадянського  стану  та  інших відповідних матеріалів про видачу документів,  а  також до документів реєстрації укладених на біржах угод.

Згідно п. 14 вказаної Інструкції при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо

якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана позивачем копія квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. від 24.04.07 р. не є оригіналом, тому не може бути належним доказом оплати державного мита і позовна заява підлягає поверненню.

Надана позивачем копія квитанції про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах від 24.04.07 р. також не є оригіналом, тому не може бути належним доказом оплати державного мита і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 38 арк.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.07                                                                                           Справа  № 1/880-14/232(А)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                Кравчук Н.М

суддів   -                                   Гнатюк Г.М.,

Мирутенко О.Л.

розглянувши  апеляційну скаргу Львівської міської ради  № 05/1797 від 25.12.2006 р

на постанову   господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі №1/880-14/232(А)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»,  в особі Львівської філії ТзОВ «Айтана»м.Львів

до відповідача  Львівської міської ради

треті особи  на стороні відповідача  Сихівська районна  адміністрація

Шевченківська  районна  адміністрація

Личаківська районна  адміністрація

про скасування та визнання нечинною ухвали Львівської міської ради,

з участю представників:

від позивача: Балабанов О.В. - представник (довіреність у матеріалах справи);

Антоненко В.А. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Косандяк М.М. представник (довіреність в справі);

від Сихівської РДА: Гринчишин О.І. - представник (довіреність в справі)

від Шевченківської РДА: не з`явився

від Личаківської РДА: Батерчук М.М.. - представник (довіреність в справі)

В С Т А Н О В И В :

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

В судовому засідання представником відповідача до матеріалів справи було долучено копії судових рішень, предметом спору яких була спірна ухвала Львівської міської ради.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3  ст. 150,  ст. 165,  п.п.6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 10.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Участь представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                             Справа  № 17/160

За позовом міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”,                                 м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

прокуратури – Маханець В.В., Сита Ю.Ю., представники природоохоронної прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан,

Представники прокуратури у судовому засіданні наполягають на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість  доданими до матеріалів справи документами.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи,   участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили,  відповідач не надав суду документально обґрунтованого  відзиву на позов, надіславши клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відрядженні уповноваженого представника відповідача.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість відповідачеві  документально обґрунтувати власну позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони надати суду:

прокурора, позивача – належним чином завірені копії документів, долучених до   позовних матеріалів;

відповідача -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.