overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2007 р.          Справа № 13/279-07

за позовом:Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул А. Іванова, 51-а

про стягнення 45425,81 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     :   Ткачук О.М. - особа за дорученням

відповідача :   Сидорчук Н.М. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 45425,81 грн. заборгованості за договоромпро надання охоронних послуг.

18.07.07 р. сторонами надано суду мирову угоду від 17.07.2007 року, відповідно до якої  сторони визнали, що борг відповідача на день підписання угоди становить 71 406,17 грн.

За вказаною угодою відповідач зобов’язався сплатити борг в сумі 71 406,17грн.  наступним чином:

- до 23 липня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 1 серпня 2007 р. -  14 281,23 грн.;

- до 15 серпня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 30 серпня 2007 р. - 14 281,23 грн.;

- до 15 вересня 2007 р. -  14 281,23 грн..

Також сплата боргу може бути здійснена достроково.

Вказана мирова угода не суперечить чинному законодавству, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає затвердженню судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду від 17.07.2007 р., укладену сторонами по справі № 13/279-07.

2.  Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул. А. Іванова, 51-а, ( код ЄДРПОУ 86 р/р № 061 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515) на користь  Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55 ( , р/р № 0980 в банку "Фінанси та кредит", ТОВ м.Київ, МФО 300131, ІПН 505. свід-во №37025678) 454,30 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 4/239

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Приватного підприємства “Рєал” м.
Луганськ

до відповідача -                 Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Красногорівка Мар”їнського району

про стягнення 35749,88грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/239.Судове засідання призначити
на  23.07.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання відповідачем товару та його часткової оплати, оригінали документів в
підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив
на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.07

Справа №6055-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошта» до відповідача Сумського міського центру зайнятості населення, про скасування акту № 3 від 21.06.2007р. Про порушення законодавства України  про зайнятість населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява № 13-09-01  від 03.07.2007р. не оформлена належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору  у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  оригіналу платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування державного мита ( судового збору ) в доход держбюджету,  скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою банку (Керівником та гол. бухгалтером).

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Ураїнського державного підприємства поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошта»  залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 25.07.2007 року.

3.Копію ухвали надіслати Ураїнському державному підприємству поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошт( 40000, м.Суми, вул.. Воскресенська, 13/7).

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 12/174

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донвугілля-2003” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Селідоввугілля” м. Селідове

про  стягнення у сумі 101163,19  грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Серой І.В. за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Донвугілля-2003” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного підприємства „ Селідоввугілля” м. Селідове   про  стягнення у сумі 101163,19  грн.

В судове засідання представники відповідача не   з”явилися.

Суд, відклалає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись    ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  16.07.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.
Справа № 5/46-2А.

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр.-Петроль»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.04.2007р. №№ 000592399/1, 000562399/1

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Мандзик П.І. –юрисконсульт (дов. №955 від 04.06.2007р.)

від відповідача: Решетник О.Л. –нач.юрид.відділу (до.в№18 від 10.04.2007р.), Політаєв Ю.В. –держ.подат.інспектор (дов. від 20.03.2007р.)

Суть спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Укр.-Петроль»просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 03.04.2007р. №№000592399/1, 000562399/1, якими позивачу Луцькою ОДПІ визначено податкові зобов’язання по комунальному податку в сумі 568грн.60коп., в т.ч.: за основним платежем –379грн.10коп., за штрафними санкціями –189грн.50коп., та по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 678грн.83коп., в т.ч.: за основним платежем –452грн.55коп., за штрафними санкціями –226грн.28коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/598/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                   Справа № 36/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Відокремленого підрозділу „Шахта „Комуніст” м.Харцизьк

про стягнення 2 990,99грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Савченко С.М. по дов. № 1-544 від 16.06.07р.

від відповідача: не з”явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат” м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 2 990,99грн. з відповідача, Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Відокремленого підрозділу „Шахта „Комуніст” м.Харцизьк.

Ухвалами від 21.05.07р., 30.05.07., 18.06.07р.,суд зобов’язав позивача представити докази надання відповідачу послуг по договору № 1-0 від 21.01.04р., позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез до відповідача Державного підприємства  “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Відокремленого підрозділу “Шахта “Комуніст” м. Харцизьк про стягнення 2 990,99грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07 р.                                                                                         Справа № 2/70

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод обважнювачів” м. Костянтинівка

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Тавілта” м.  Вільніус

про: стягнення заборгованості в сумі 19 868, 32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р. по справі № 2/70 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод обважнювачів” м. Костянтинівка до Закритого акціонерного товариства “Тавілта” м.  Вільніус про стягнення заборгованості в сумі 19 868, 32 грн. ухвалу господарського суду від 27.03.2007 р. у даній справі – скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2/70 до провадження.

Судове засідання призначити на  19.06.07  на  10:00 год. (кім.№  109)

Зобов’язати позивача представити:

-забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
травня 2007 р.          12 год.
30 хв.
Справа № 14/1740а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А.,
представники сторін не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у
м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

державної податкової інспекції у
Корсунь-Шевченківському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

третьої особи

на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог -Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи, що не пов'язане з банкрутством

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення юридичної особи відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності,
що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, з підстав неподання ним
протягом року документів фінансової звітності та податкових декларацій.

Ухвалою суду від 29.03.2007 позовну
заяву прийнято до провадження, ухвала направлена позивачу, явка останнього
визнана обов'язковою, від позивача судом витребувані додаткові документи.

12.04.2007 представник позивача у
судове засідання з'явився, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.
У наступні судові засідання 26.04.2007 та 08.05.2007 представник позивача не
з'явився, витребуваних доказів не направив, про наявність поважних причин
неявки і неподання доказів не повідомив і клопотання про розгляд справи без
участі його представника не заявив.

Враховуючи, що нез'явлення
представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних
документів розгляд позовної заяви неможливий (оскільки неможливо встановити
факт належного повідомлення відповідача) і позивач не подав їх без поважних
причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня
отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.07р.

Справа № 3/121-07

За позовом  Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 12 276 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Щербак С.М., юрисконсульт, дов. №16 від 02.02.2007р.

відповідача - Хомяк О.П., юрисконсульт, дов. №43/01 від 08.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги водовідведення у розмірі 12 276,00 грн. .

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що борг за період з 10.08.2005р. до 01.01.2006р. з нього стягнуто за рішенням суду у справі №39/364 та сплачено Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №1133 від 19.04.2006р., №1141 від 20.04.2006р.

01.03.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з розглядом у Дніпропетровському апеляційному господарському суді справи №5/178, результати якої можуть вплинути на вирішення спору у справі №3/121-07.  Клопотання задоволено судом.

22.05.2007р. від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю боргу.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після розірвання за рішенням суду від 09.06.2005р. договору № 11 від 01.01.2004р., укладеного з Відповідачем, останній продовжував здійснювати скид стічної води у мережі Позивача.

У зв’язку з цим, Позивач нарахував Відповідачеві, на підставі Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та     інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 п’ятикратну оплату за скид стічної води за період з  10.08.2005р. до 01.01.2006р. , що становило 58 424,20 грн., з яких Відповідачем сплачено 46 138,20 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що борг за період з 10.08.2005р. до 01.01.2006р. з нього стягнуто за рішенням суду у справі №39/364 та сплачено Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №1133 від 19.04.2006р., №1141 від 20.04.2006р.

22.05.2007р. Позивач подав суду клопотання, у якому просив припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що Відповідач не має зазначеного боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 04.07.2007р.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

25.06.07р.

Справа № В29/1295

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

За заявою  управління Пенсійного фонду України в
Довгинцевському районі м. Кривого Рогу

до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебувала справа Б29/231/03 про банкрутство
боржника, порушена за заявою  Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг.Ухвалою
господарського суду від 24.02.04р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу Приватного підприємця
ОСОБА_1 , Кривий Ріг (код ЄДРОПУ  НОМЕР_1
).

Згідно статті 8 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство, якщо подано заяву про порушення справи про банкрутство
ліквідованої юридичної особи.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви
управління Пенсійного фонду України в Довгинцевському районі м. Кривого
Рогу       слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про
банкрутство.

Додаток:  на 11 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.04.2007                                                                                                                Справа № 9/282

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. у справі №9/282

за позовом: приватного підприємства “Созидатель-1” (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20/55)

до: Кіровоградської міської ради  (25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41)

про: зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа №9/282 розглядалася місцевим господарським судом у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. на 19.04.2007р. на 15:10 було призначено розгляд клопотання Кіровоградської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. у даній справі.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарський судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

Згідно з повідомленням Державної судової адміністрації України, опублікованому у порядку пункту 4 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у газеті „Урядовий кур’єр” №53 від 24.03.2007 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд починає діяльність з 16.04.2007 року.

У зв’язку з тим, що провадження у справі №9/282 станом на 16.04.2007 року відкрито не було, апеляційний перегляд ухвали по цій справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України повинен здійснювати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись абзацом 4 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2006р. разом з матеріалами справи №9/282 передати для розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  16/212/07

м.Миколаїв

за позовом : Приватного підприємства „ Ельба –Інвест”, 03151, м. Київ, вул.М.Мішина,39

до відповідача :   Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вознесенська продовольча компанія”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,283

про:  стягнення 24000,00  грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали від 04.04.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007 р. на  10 год. 30 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов