ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/36-А

м. Київ

30.05.07

17 год. 55 хв.

За позовом     Закритого акціонерного товариства “Богатирський”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Комунальне підприємство “Житлосервіс “Приозерне”

До                    Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації

Предмет         визнання неправомірним та скасування розпорядження

адміністративного

позову

Суддя

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від позивача:      Ледовський О.С., Новак Н.Ю.  (доручення від 09.01.2007)

Від відповідача:  Саушкіна О.В. (довіреність №04-11-90 від 16.01.2007)

Від 3-ої особи:     Харченко С.В. (довіреність №3 від 27.09.2006)

Свідок:                         Хмельницька І.М. (паспорт серія СН №360375, виданий Мінським

РУГУ МВС України в м. Києві 10.12.1996)

Відповідно до 150 КАС України в судових засіданнях оголошувались перерви: 28.02.2007 до 14.03.2007, до 26.03.2007, до 27.03.2007, до 17.04.2007, до 15.05.2007, до 30.05.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування Розпорядження Оболонської районної у місті Києві  державної адміністрації від 21.12.2006 №1273 “Про використання нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва на власні потреби”.

Під час розгляду справи позивачем були подані уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати п.2 розпорядження №1273 від 21.12.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2007 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.02.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги ЗАТ “Богатирський” обґрунтовані наступним. Позивач на підставі договору оренди №6001 від 01.01.1999, який було укладено між ним та Управлінням майном Мінської районної державної адміністрації, використовував нежитлове приміщення площею 519,0 кв.м. в окремій будівлі №2 по вул. Богатирська в м. Києві. За твердженням позивача, він належним чином виконував обов’язки орендаря, а тому після закінчення терміну дії договору оренди має переважне право на продовження договору на новий термін. В продовженні терміну дії договору позивачу було відмовлено з тієї підстави, що позивачем неналежне виконувались умови попереднього договору оренди. Розпорядження відповідача №1273 від 21.12.2006 “Про використання нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва на власні потреби” (спірне розпорядження), яким нежитлове приміщення площею 519,0 кв.м. по вул. Богатирській, 2 в м. Києві було передано третій особі по справі для використання на власні потреби, позивач вважає неправомірним, оскільки порушує права та охоронювані законом інтереси ЗАТ “Богатирський”, видане з порушенням способу і порядку ухвалення подібних рішень та з перевищенням повноважень. Також відповідач стверджує, що спірним розпорядженням нежитлове приміщення було передано не на власні потреби власника –територіальної громади Оболонського району м. Києва, а на потреби іншого господарюючого суб’єкта –комунального підприємства “Житлосервіс “Приозерне”.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Спірне розпорядження не порушує прав та інтересів позивача, оскільки прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 05.07.2005 №01-8/1183 переважне право на продовження строку дії договору оренди орендар може реалізувати тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі в орендне користування. З огляду на те, що нежитлове приміщення площею 519,0 кв.м. по вул. Богатирська, 2 в м. Києві передано для використання на власні потреби КП “Житлосервіс “Приозерне” для розміщення ЖЕК №503 з метою збереження майна комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва.

Третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Богатирський” з тих же підстав, на які посилається відповідач по справі.

Судом були заслухані пояснення свідка –начальника Представництва Фонду державного майна України в Оболонському районі м. Києва Хмельницької І.М. про обставини, що стосуються предмету спору.

В судовому засіданні 30.05.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та свідка по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди нежитлового будинку (приміщення) №6001 від 01.01.1999, укладеного між Управлінням майном Мінської районної державної адміністрації, правонаступником якого на підставі рішення Оболонської районної у м. Києві ради від 27.09.2001 №2/6 є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) та ЗАТ “Богатирський”, позивачу було передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 519,0 кв.м. по вул. Богатирській №2 у місті Києві для розміщення продовольчого магазину.

Термін дії договору оренди закінчився 23.07.2006.

Відповідно п.4.5 Договору оренди орендар (позивач), який належним чином виконував обов’язки за договором, має пріоритетне право на повторне укладення договору на це приміщення, крім випадків, коли воно потрібне для власних потреб власника комунального майна або для інших державних чи громадських потреб.

В зв’язку з закінчення терміну дії договору, позивач листом від 29.05.2006 №47/05-06 звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з проханням подовжити строк договору оренди №6001 на один рік до 23.07.2007.

Відповідач своїм листом від 30.06.2006 №04-1449 відмовив в укладенні договору на новий термін, оскільки на протязі десяти років позивач неналежне виконував свої обов’язки  за договором в частині щомісячної і повної сплати орендної плати, цільового використання та санітарно-технічного утримання приміщення. Через це позивачу було запропоновано звільнити приміщення в добровільному порядку після закінчення терміну дії договору оренди.

На засідання постійної комісії райради, яке відбулось 26.09.2006, прийнято рішення  (протокол №4 та Додаток до нього) про відмову ЗАТ “Богатирський” в продовженні терміну дії договору оренди на один рік на нежитлове приміщення площею 519,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Богатирській, 2 в м. Києві, в зв’язку з подальшим використанням приміщення для власних потреб.

21.12.2006 Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією було видане розпорядження за №1273 “Про використання нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва на власні потреби”, пунктом 2 якого Комунальному підприємству “Житлосервіс “Приозерне” Оболонського району у м. Києві (третя особа по справі) дозволено використовувати на власні потреби нежиле приміщення площею 519,0 кв.м. за адресою: вул. Богатирська, 2.

Позивач стверджує, що пункт 2 розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №1273 від 21.12.2006 не відповідає вимогам закону, оскільки, по-перше, ЗАТ “Богатирський” користується переважним правом на укладення договору оренди на новий термін, а по-друге, спірним розпорядженням нежитлове приміщення було передано не для використання на власні потреби, а передано іншій особі –КП “Житлосервіс “Приозерне”.

Такі твердження не заслуговують уваги, оскільки спростовуються наступним.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при  розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 по справі №3/526 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до ЗАТ “Богатирській”, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007, у ЗАТ “Богатирський” не виникло переважного права на укладення договору оренди на новий строк в зв’язку з неналежним виконанням зобов'язань  за договором оренди №6001 протягом терміну його дії.

Цими ж судовими рішеннями було встановлено, що надання спірного приміщення у використання Комунальному підприємству “Житлосервіс “Приозерне” відповідає вимогам законодавства щодо ефективного управління комунальним майном, а тому посилання ЗАТ “Богатирський” на те, що спірне приміщення використовується орендодавцем не для власних потреб є безпідставними.

Таким чином, при вирішенні спору по суті, судом приймаються до уваги ті обставини, які були встановлені під час вирішення господарським судом справи № 3/526 і які в силу положень ст.72 КАС України не потребують повторного доведення.

Крім того, згідно зі статутом КП “Житлосервіс “Приозерне” Оболонського району у м. Києві, затвердженим розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.12.2005 №1225, засновником підприємства є Оболонська районна в м. Києві рада. Підприємство належить до сфери управління “Управління житлово-комунального господарства Оболонської райдержадміністрації” і створене з метою забезпечення виконання функцій виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 30.06.2005 №30/16 “Про передачу майна” житловий будинок по вул. Богатирській, 2 в м. Києві загальною площею 519,0 кв.м., який належить до майна комунальної власності територіальної громади Оболонського району, передано у господарське відання (без права відчуження) Комунальному підприємству “Житлосервіс” “Приозерне” Оболонського району м. Києві.

Як вбачається з преамбули Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.12.2006 №1273, рішення прийнято відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення Оболонської районної ум. Києві ради від 30.06.2005 №30/16 “Про передачу майна”, п.п.4, 16 додатку до протоколу постійної комісії Оболонської районної у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності від 26.09.2006 №4.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про місцеві державне адміністрації” місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, згідно зі ст.13 Закону, зокрема, належить вирішення питань управління майном.

Відповідно до ч. 5 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Порядок підготовки і випуску розпоряджень Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації передбачений Регламентом виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.04.2004 №263 (залучений до матеріалів справи), згідно з яким розпорядження видаються у межах повноважень, визначених законодавством України.

Проаналізувавши чинне законодавство та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд не знайшов підстав для визнання спірного розпорядження таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси ЗАТ “Богатирський”, а також не знайшов підстав для визнання розпорядження таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104  КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та інтересів, зокрема, юридичної особи, у сфері публічно-правових відносин –позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ЗАТ “Богатирський” позовних вимог про визнання неправомірним та скасування п. 2 розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.12.2006 №1273 “Про використання нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва на власні потреби”, через що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Закрите акціонерне товариство “Богатирський”.

3. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Кролевець О.А.