ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007                                                                                   Справа № 32/4-07(8/349-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Попков О.О., довіреність №72/07  від 10.04.07,  юрист;

від відповідача:  Смирнов О.С. представник, довіреність №01-23  від 09.01.07;

розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку  подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.07р.  у справі № 32/4-07 ( 8/349-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про  стягнення 17 461, 44 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення17 461,44  грн. заборгованості ( з урахуванням 3 % річних ) за договором підряду        № 171 від 05.09.05 р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем своїх обов’язків стосовно оплати виконаних позивачем робіт. В подальшому –04.12.06 р., позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд окрім заборгованості за договором підряду стягнути з відповідача стягнути витрати на надання юридичної допомоги у цій справі, що надані позивачу адвокатом на підставі відповідного договору, в розмірі 2 500,00 грн.. та стягнути з відповідача судові витрати по справі ( держмито та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ).

Ухвалою судді Дубиніна І.Ю. від 16.08.06 р. порушено провадження у справі № 8/349-06, слухання справи призначене на 03.10.06 р. Ухвалою судді Дубиніна І.Ю. від  03.10.06 р. строк вирішення спору у справі продовжено за клопотанням сторін до 12.12.06 р. Розпорядженням голови суду від 12.12.06 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Дубиніна І.Ю. 10.12.06 р.  справу передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції       05.09.05 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко»та  Закритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання»було укладено договір підряду № 171 на  виконання робіт з обслуговування комп’ютерного обладнання та комп’ютерних мереж. найменування, вартість та строки виконання яких зазначені в додатках –Технічних завданнях ( які є невід’ємною частиною цього договору ). В той же день сторонами укладено додатки №№ 1,2 до цього договору –«Технічне завдання № 1»та «Технічне завдання № 2 », в яких сторони погодили найменування ( види ) робіт .вартість та строки виконання позивачем цих робіт ( за додатком № 1 –15 583,87 грн., строк виконання –10 робочих днів; за додатком № 2 –800,00 грн.,  строк виконання –10 робочих днів). При цьому загальна вартість робіт , зазначених в додатках №№1,2, співпадає із загальною сумою, зазначеною в п.2.1. договору № 171 –16 383,87 грн.

Відповідно до  п.3.2.1. цього договору замовник зобов’язався на протязі 5 робочих днів з часу закінчення підрядником виконання робіт та надходження акту виконаних робіт прийняти ці роботи  та в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов цього договору, або інших недоліків, повідомити про це підрядника. Здійснити оплату фактично виконаних робіт в строки, передбачені в п.2.2. цього договору –30 банківських днів з дня виконання робіт  відповідно до рахунків та актів виконаних робіт, виставлених підрядником .Відповідно до п.3.3. договору зобов’язання підрядника вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Зобов’язання замовника вважаються виконаними в повному обсязі з моменту здійснення повної оплати фактично виконаних робіт.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідно до наданих   позивачем двосторонніх актів приймання виконаних за договором робіт ( Акт № 9-2 від 22.09.05 р.  –на суму 15 583,87 грн., та Акт № 9-3 від      22.09.05 р. –на суму 800, 00 грн.)  та відповідних довідок про вартість виконаних робіт; позивач  виконав  роботи відповідно до умов вищезазначеного договору у вересні 2005 року     на загальну суму 16 383,87 грн. Відповідачем зазначені  акти та довідки про вартість робіт підписані без зауважень та скріплені печаткою підприємства, однак оплата за цими документами відповідно до умов договору здійснена не була.

За змістом ст..ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про  доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про   задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко” відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.07р.  у справі № 32/4-07 ( 8/349-06)- без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.07р.  у справі № 32/4-07 ( 8/349-06) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О.Логвиненко