СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07                                                                                 Справа № 16/2.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом колективного підприємства матеріально-технічного забезпечення “Сільгосптехніка”, м. Антрацит Луганської області

до  Фермерського господарства “Промінь- ВВМ”,  с. Д‘якове Антрацитівського району Луганської області

про  стягнення 19900 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Крилова Л.Б., довіреність від 18.12.06 № 10;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості у сумі 10000 грн. 00 коп., яка утворилась при виконанні договору купівлі-продажу  від 01.06.06 № 140, пені у сумі 9900 грн. 00 коп. за період з 11.09.06 по 18.12.06.

Позивачем надано до матеріалів справи копію платіжного доручення від 01.02.07. №13 на суму 5000грн. як доказ часткової сплати суми позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.06.06. №140, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) товар –борону гнучку БГ-5,6 –на суму 10000грн., а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар до 10.09.06.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 10000грн. за вказаним договором, що підтверджено видатковою накладною (а.с.8), а відповідач отримав цей, що підтверджено довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.9).

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію у розмірі 10000грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 10000грн. за вказаним договором, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті вартості товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 9900 грн. 00 коп. за період з 11.09.06 по 18.12.06. за прострочення платежу відповідно до умов п.5.2 договору.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив. Під час розгляду справи відповідач частково розрахувався з позивачем та оплатив 5000грн., про позивач повідомив суд.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, оцінивши надані позивачем докази правовідносин з відповідачем по договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.06.06. №140 як належні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Провадження у справі в частині позову про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.06.06. №140 у сумі 5000грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позов в частині стягнення боргу у сумі 5000грн. (решта боргу за товар) слід задовольнити,  оскільки відповідачем порушено умови договору та закон – вимоги ст.ст.526,629,655,692 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір і  оплатити товар, куплений у позивача та отриманий від нього, - у повному обсязі. Таким чином, слід стягнути з відповідача 5000грн. за поставлений товар у відповідності до умов договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.06.06. №140.

Відповідно до умов п.5.2 вказаного договору у разі якщо покупець (відповідач) не сплатить вартість отриманого товару у строк до 10.09.06., він (відповідач) зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочки. Згідно зі ст.627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору і умови укладеного договору обов’язкові для виконання сторонами –ст.629 ЦК України. Таким чином, позов в часті стягнення пені у сумі 9900 грн. 00 коп. за період з 11.09.06 по 18.12.06. за прострочення платежу відповідно до умов п.5.2 договору слід задовольнити.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача повністю, оскільки частина боргу сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.526,627,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,49,75,п.1.1ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фермерського господарства “Промінь- ВВМ”,  с. Д‘якове Антрацитівського району Луганської області, вул. «Комсомольська», 20, ід. код 20151741 на користь Колективного підприємства матеріально-технічного забезпечення “Сільгосптехніка”, м. Антрацит Луганської області, вул. «Комунальна», 57, ід. код 24856266 борг у сумі 5000грн., пеню у сумі 9900грн., держмито у сумі 190грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

3.          В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 12.02.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна