донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2007 р.                                                                                  справа №18/387

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Запорощенка М.Д.

при секретареві судового засідання

за участю
представників сторін:

від позивача:
Любицька М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №31/06 від 03.01.2007р.

від відповідача:
Федоренко І.В. –начальник юридичного відділу, за дов. №940/01-27/18 від 05.12.2006р. (в засіданні суду 09.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька

на постанову господарського суду

Донецької області

від
30.10.2006 р.

у справі
№ 18/387 ( суддя Овсяннікова О.В. )

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідача:

Донецького Національного Університету, м.Донецьк

про
стягнення 312 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 30.10.2006 р. по справі №18/387 (суддя Овсяннікова О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, до Донецького Національного Університету, м.Донецьк, про стягнення з відповідача надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 312 грн. 73 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.

Скаржник вважає, що господарським  судом не в повній мірі встановлено всі обставини, а саме: судом не визначено норми матеріального і процесуального права, котрі слід було застосовувати до даних спірних правовідносин.

Позивач вважає: судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі, внаслідок несвоєчасного оформлення або надання пенсійних документів, а  також за видачу недостовірних документів, та відшкодовують її.

Позивач просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Донецький Національний Університет, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивач не дотримався порядку прийому, оформлення і розгляду документів при призначенні гр. Шумлянської А.А. пенсії за віком у 2004 р., а саме не зробив правову експертизу документів, які є підставою для призначення пенсії за віком, згідно Порядку затвердженому спільним наказом Міністерства труда і соціальної політики України і Пенсійного Фонду України №224/30 від 30.04.2002р. Загальна сума заробітку гр. Шумлянської А.А. за період з 01.06.1995р. по 31.05.1997р. була вказана вірно, незважаючи на це, спеціаліст Пенсійного Фонду, зробив розрахунок не з загальної суми, вказаної у довідці             4 258 грн. 93 коп., а з суми 6 496 грн. 74 коп., яку відповідач не надавав. Відповідач вважає, що заявляючи вимогу про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії позивач, не довів факт фактично понесених їм витрат. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 18/387 була призначена інша колегія суддів.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.01.2007р. по 23.01.2007р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

На обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька знаходиться гр. Шумлянська А.А., яка з 11.12.1985р. по теперішній час працює у Донецькому національному університеті. Відповідно до заяви гр. Шумлянської А.А. від 26.06.1997р. Управлінням Пенсійного Фонду України їй була призначена пенсія за віком на підставі ст. ст. 23-26 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Для призначення пенсії Шумлянській А.А. Донецьким Національним університетом була видана довідка про заробіток №249 від 25.06.1997р. за період роботи з 01.06.1995р. по 31.05.1997р., відповідно до якої Шумлянській А.А. була призначена пенсія.

Донецьким Національним університетом на адресу Управління Пенсійного Фонду України було направлено лист №279 від 06.03.2006р. з проханням довідки про заробіток Шумлянської А.А. №249 від 25.06.1997р. та №204 від 05.04.2004р. вважати недійсними і була надана інша довідка за той же період №171 від 06.02.2006р.

Для  переведення гр. Шумлянської А.А. з одного виду пенсії на інший, відповідач надав довідку від 25.06.1997 року № 249 про заробіток для призначення пенсії. Зазначена довідка свідчить про те, що заробіток гр. Шумлянської А.А., який враховується при нарахуванні пенсії, становить 4 258 грн. 93 коп. При зазначенні суми заробітку по періодам, відповідач припустив помилку. Відповідно довідки заробіток 1996 року зазначений у сумі 4 258 грн. 93 коп. Фактично згідно довідки відповідача від №171 від 06.02.2006р. сума заробітку за 1996 рік складає 2 419 грн. 28 коп.

В зв'язку з наданням помилкової довідки Управління Пенсійного Фонду України перерахувало та надмірно сплатило пенсію гр. Шумлянської  А.А. Сума надмірно сплачених пенсійних виплат склала 312 грн. 73 коп.

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, звернувся з позовною заявою до відповідача, Донецького Національного Університету, м.Донецьк, про стягнення з відповідача надмірно сплачених пенсійних виплат в сумі         312 грн. 73 коп. Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №18/387 від 30.10.2006 р. не відповідає матеріалам справи, вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний Фонду України –Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного Фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням Пенсійного Фонду України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України “Про пенсійне забезпечення” пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до ст. 81 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно до ст. 50 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 09.07.2003р. суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2006 року гр. Шумлянська А.А. звернулась до Управління Пенсійного Фонду України із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку №171 від 06.02.2006р., а також листи Донецького Національного університету №172 від 06.02.2006р. та №276 від 06.03.2006р., в яких зазначено прохання вважати недійсними раніше видані довідки гр. Шумлянської А.А. №249 від 25.06.1997р. та №204 від 05.04.2004р.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що сума надмірно сплачених пенсійних виплат утворилася в результаті невірно виданої довідки відповідачем, Донецьким Національним університетом.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, вважає, що з урахуванням ст. 101 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” відповідач, надав позивачу недостовірну довідку №249 від 25.06.1997р. про заробітну плату гр. Шумлянської А.А., тим самим наніс шкоду, тому повинен відшкодувати суму надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 312 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, що позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, до Донецького Національного Університету, м.Донецьк, про стягнення з відповідача надмірно сплачених пенсійних витрат у розмірі 312 грн. 73 коп., є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду у справі №18/387 від 30.10.2006р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані не правильно, постанова не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, на постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2006 р. у справі №18/387 –задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 30.10.2006 р. у справі №18/387     ( суддя Овсяннікова О.В. ) –скасувати.

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, до Донецького Національного Університету, м.Донецьк, про стягнення з відповідача надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 312 грн. 73 коп., –задовольнити.

Стягнути з Донецького Національного Університету, м.Донецьк (83055, вул. Університетська, 24, м.Донецьк, р/р 6949 у Перший Український Міжнародний Банк, , МФО 335537) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька (83007, вул. Жмури, 1, р/р 02 в Донецькому обласному управлінні ощадбанку України, МФО 335106, ) надмірно сплачені пенсійні виплати у розмірі 312 грн. 73 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати виконавчий лист.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.01.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 5 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. –відповідачу;

1 прим. - у справу;

2 прим. –ДАГС