overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
Справа № А-18/82

За позовом: ТзОВ "Нафтохімторг", вул. П. Мирного, 6, м. Надвірна,  Івано-Франківська область,  78400

До відповідача:  Надвірнянської міської Ради,  вул. Г. Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область,  78400

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:  ТзОВ “НАСА”, м. Івано-Франківськ, вул. Виговського, 2 кв.1.

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі В.С.Бандурі

Представники:

Від позивача:  Полатайко С.С., (довіреність №  1 від 15.01.07 ) - представник

Від відповідача:  Дем'янчук Я.Б., (довіреність № 8 від 27.04.06) - представник;

Від третьої особи:  Чежегова І.П., (довіреність № від 20.03.07) - представник;

Суть справи: визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Панаса Мирного, буд. 5, м. Надвірна Івано-Франківська області

23 квітня 2007 року позивач надіслав разом із позовною заявою клопотання в якому просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження майнового комплексу, що знаходиться а м. Надвірна по вул. п. Мирного, 5 і як підставу вказує, що є очевидним ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін вважає за правильне частково задоволити дане клопотання в частині –заборони відчуження майнового комплексу, що знаходиться в м. Надвірна по вул. п. Мирного, 5, а врешті його вимог –відмовити.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (ТзОВ “НАСА”) подали суду заяви про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № А-14/140-6/119 за позовом  ТзОВ "Нафтохімторг" до Надвірнянської міської Ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету № 1007 від 04.11.2003 року.

Розглянувши дані заяви, суд, вважає за правильне їх задоволити і зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись  п. 3 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою уникнення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача  ТзОВ "Нафтохімторг" та можливості в подальшому належного виконання рішення суду, відповідно до ст. 117 КАС України:

- заборонити відчуження  майнового комплексу, що знаходиться в м. Надвірна по вул. п. Мирного, 5 Івано-Франківської області

Зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи  № А-14/140-6/119 за позовом  ТзОВ "Нафтохімторг" до Надвірнянської міської Ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету № 1007 від 04.11.2003 року.

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                     Справа № 20/8

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського”, м.Донецьк

до відповідача – 1: Державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія”, м.Дзержинськ

до відповідача – 2: Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників сторін:

від позивача Коваль Д.О.

від відповідача – 1 не з”явився

від відповідача – 2 Мороз С.П. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна коксівна компанія”, м.Дзержинськ, та Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ, про стягнення 10738604,63 грн.

Рішенням суду від 06.06.06 р. позов задоволено повністю.

У заяві № 1 – 14/226 від 13.02.2006р. відповідач – 2 просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду на 3 роки, посилаючись при цьому на те, що ДП „Дзержинськвугілля” є планово-збитковим підприємством, а також на систематичне недофінансування на рівні 35-40% від розрахункової державної підтримки, введення в експлуатацію нового горизонту 1146м. на ВП „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського” ДП „Дзержинськвугілля” у 3-му кварталі 2009р., який дасть прибуток об’єму здобуття та збільшення доходів від реалізації вугільної продукції.

Позивач надав суду пояснення на заяву № 19-09/453 від 23.02.2007р., у яких  не заперечив проти надання ДП „Дзержинськвугілля” відстрочки виконання рішення на три роки.

Враховуючи, що обставини, викладені відповідачем у заяві про відстрочку виконання рішення є такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення, приймаючи до уваги, що негайне виконання рішення може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача, розцінюючи ці обставини як виключні, вищевказана заява відповідача підлягає задоволенню, виконання рішення суду від 06.06.06 р. слід відстрочити до 19.06.2009р.

Керуючись ст. 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача – задовольнити.

Виконання рішення суду від 06.06.06 р. – відстрочити до 19.06.2009р.

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №АС12/146-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: КЗ СОР Сумського орендного підприємства по продажу, монтажу та
ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

Про  стягнення 1 269 грн. 41 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 269 грн. 41 коп. заборгованості
по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування за період з 01.01.2007 р.
по 27.02.2006 р., згідно Закону України “Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
надіслав до суду відзив, яким повідомляє, що заборгованість погасив в повному
обсязі, до якого додав копію платіжного доручення № 67 від 03.04.2007 року.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/146-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа
№ 12/102б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -
Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку

Луганської
області,

до
банкрута   -    Відкритого акціонерного товариства

“Сєвєродонецькзалізобетон”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області,

про
банкрутство

Без
виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області за
заявою кредитора, Державної податкової інспекції  в м. Сєвєродонецьку Луганської області
15.08.02. порушено провадження у справі №12/102б про банкрутство боржника
-Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон», м.
Сєвєродонецьк Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області  від 09.12.05. по справі №12/102б  боржника, ВАТ
«Сєвєродонецькзалізобетон», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедури
та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано
надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 30.11.06. термін ліквідаційної
процедури банкрута продовжено до 09.06.07.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не
представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.
86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 31.05.07., на  11 годин
10 хвилин, каб. №333.

2. Зобов'язати
ліквідатора ОСОБА_1 на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр
грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші
матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов'язати комітет
кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді
протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості
завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка
в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов'язковою.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/4437

За позовом  Лугинського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (смт. Лугини)

До  Державного підприємства "Липницький спиртовий завод" (с. Липники Лугинського району)

про стягнення 1500 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   1500,00 грн. штрафу.

28.02.2007р. на адресу суду від позивача надійшла заява за № 147 від 19.02.2007р., в якій він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.06.07 р.                                                            Справа          № 14/142

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/142

за позовом: Приватного підприємства "Алекстур", м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Лісовіцька Ю.В., довіреність № б/н від 19.06.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання причини пропуску строку на оскарження податкового повідомлення - рішення № /0 від 11.02.2007 р. поважною та поновлення строку на оскарження зазначеного рішення та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 11.02.2005 р.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у попередньому судовому засіданні на 22.05.2007 р.  11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 22.05.07 р. провадження у справі зупинено до 01.06.07 р., призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 20.06.07 р. о 16:00 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Розпорядженням голови суду 13.06.07 р. справу № 14/142 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 14.06.07 р. суддею справу № 14/142 прийнято до свого провадження.

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 19.07.07 р. о 09:30 год.

2. До дня засідання зобов"язати подати:

Відповідача: докази отримання посадовими особами "Алекстур" податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.02.2005 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                                           Справа № 8/32пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної

допомоги”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м.Київ

про розірвання договору

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:  Савченко В.В.  – по дов.

Від відповідача: Манько Р.Н. – по дов.

Від третьої особи: Безбородова В.П. – зав.юрид.сектору, Іщенко Р.А. - юрист

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, м.Донецьк про розірвання договору.

У судовому засіданні 29.05.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 14 днів.

Для з’ясування всіх обставин справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 29.05.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, м.Донецьк про розірвання договору на 14 днів.

.

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 1/142

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Донецького регіонального управління

до Приватного підприємства „Інжінірінгова виробнича компанія” м. Курахово Донецької області

про стягнення  80 965  грн. 16 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/142.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/142

Судове засідання призначити на  06.06.2007р.   об  10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; довідка держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, докази надання кредиту, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №15/310-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в В-Писарівському районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 358 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                                 № 39/2-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м. Докучаєвськ

про: розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 р. та стягнення збитків у зв’язку з суттєвим порушенням умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антаресласт” м. Докучаєвськ про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 р. та стягнення збитків у зв’язку з суттєвим порушенням умов договору.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру щодо стягнення збитків у сумі 70036,80 грн. та вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору підряду.

Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6                                          неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних                                          мінімумів доходів громадян.

- із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 285 від 11.12.2006 р. на суму 700,37 грн., що підтверджує оплату державного мита лише з позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м. Докучаєвськ про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005 р. та стягнення збитків у зв’язку з суттєвим порушенням умов договору та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                                 Справа №  18/148

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Приватного підприємства „ Мода С”  м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем Блага О.П., представником за дорученням № 150/9/10 від 10.01.2007 року позовні вимоги підтримано в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 31 січня 2007 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка