overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ “Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича
корпорація по комплексній організації та регенерації середовища “Терно-корс”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від
18 вересня 2006 року позов АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Львівської філії до ЗАТ “Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича
корпорація по комплексній організації та регенерації середовища “Терно-корс”
(третя особа - ОСОБА_1) задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
209 244 грн. боргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 грудня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5
квітня 2007 року № 9/167-2653 постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 7 грудня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року №
9/167-2653 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення та неправильне застосування норм матеріального
і процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2007 року         № 9/167-2653 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"25" січня 2007 р.                                        Справа № 4/166б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Менському районі, вул. Жовтнева 5, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник:                    Відкрите акціонерне товариство  "Менський райагрохім", , вул. 8 Березня, 16, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгяляду.

2.  Призначити засідання на "08" лютого 2007 р. об 11:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Менська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/191-2437
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Підприємства з іноземною інвестицією  у формі товариства з обмеженою  відповідальністю   „Гедеон Ріхтер –Укрфарм” , м. Київ  вул. Тургенівська, 17–Б

до відповідача:  Державно-комунальної центральної районної аптеки №54 , смт. Підволочиськ  Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача

відповідача

Суть справи: викладено в рішенні   господарського суду  від  22 червня 2006  року.

В суд поступило клопотання № 2 від 11 січня 2007 року від  підприємства з іноземною інвестицією  у формі товариства з обмеженою  відповідальністю   „Гедеон Ріхтер –Укрфарм” , м. Київ,   про видачу дубліката наказу.

Розглянувши  клопотання заявника та матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно рішення по даній справі від  22 червня 2006  року стягнуто з Державно-комунальної центральної районної аптеки №54 смт. Підволочиськ вул.Франка,2 Тернопільської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер-Укрфарм" м. Київ вул. Тургенівська,17-Б - 647 грн. 10 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг.  ,  про  що  було  видано наказ  від 04 липня 2006 року  за № 3/191-2437.

Оскільки даний наказ було втрачено і  до виконання не пред’являвся, про що свідчить довідка заявника  №12 від 11 січня 2007 року , а тому   рішення господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року по справі №3/191-2437  на даний час не виконано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задовольнити.

2.          Стягнути з Державно-комунальної центральної районної аптеки №54 , ( ), смт. Підволочиськ вул. Франка, 2 Тернопільської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер-Укрфарм" () м. Київ вул. Тургенівська,17-Б - 647 грн. 10 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг. Видати дублікат наказу.

3.          Наказ №3/191-2437 від 04 липня 2006 року,  визнати таким, що втратив свою чинність.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.
Справа № 3/361

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної
справи  № 3/361

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2;

про визнання наявності
бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.01.07 господарський
суд зупинив провадження у справі до 14:30 13.02.07.

За ініціативою суду, на підставі ч.
5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі
поновлюється.

З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується
зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч.
6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 13.02.07 о 14:30.

3. Копії ухвали надіслати сторонам
та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.07.07 р.                                                                               Справа № 35/258

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор”, м.Донецьк

про стягнення 103901,35 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/258.Судове засідання призначити на  10.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №15/334-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Конотопського центру електозв`язку №3 Сумської філії  ВАТ “Укртелеком”

до відповідача Дочірнього підприємства “Капітал-Північ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро- Капітал”, м. Вінниця

про стягнення 621 грн.13 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Безрук О.О., довіреність  б/н від 18.01.2007р.

Від відповідача:   не з’явився

Суть спору: Господарським судом Сумської області  ухвалою від 15.06.2007р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»до відповідача  Дочірнього підприємства “Капітал-Північ” ТОВ “Євро- Капітал” про стягнення 621 грн. 13 коп.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/344-07 від 15.06.2007р. направлена відповідачеві 16.06.07р., повернута до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти «адресат вибув».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач по справі знаходиться за адресою: 21021, м. Вінниця, пр. Юності, 18.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, справа не підсудна господарському суду Сумської області, провадження у ній порушено помилково і за правилами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України ця справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Керуючись  ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.           Направити матеріали справи №15/334-07 за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до  Дочірнього підприємства “Капітал-Північ” ТОВ “Євро- Капітал” про стягнення 621 грн. 13 коп. до господарського суду  Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) за підсудністю.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/14331-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.03.2007 р.                                                                        справа №23/438а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№ 23/438а

за позовом:
відділу освіти виконавчого комітету Харцизької міської ради, м. Харцизьк Донецької області

до відповідача:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку Донецької області

про
визнання недійсним рішення відповідача від 24.10.2006р. № 527.

В С Т А Н О В И В:

07.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №23/438а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 23/438а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 17.04.2007р. о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-5336/06
Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
від 16.05.07 Львівського  апеляційного господарського суду
у справі
№2-5336/06  Луцького міськрайонного суду
ВАТ “Корпорація “Аверс”
3-ті особи без самостійних вимог:
визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ “Корпорація “Аверс” від 01.06.06, Викладеного в протоколі
№1-а
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114,
Господарського процесуального кодексу України
1.Прийняти касаційну скаргу до
2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на         07.08.07 р.   на
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий , суддя
Судді:                                                                                      Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №15/284-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс»

про стягнення 1147 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/755-07

За позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від
18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 02.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А37/214-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 280,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
26.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про стан розрахунку  відповідача з бюджетом на поточну дату.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 38/207

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донтелеком” м. Донецьк

про стягнення 2160грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/207.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокуме?нтів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі