overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/550.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області м. Луганськ

до Антрацитівського районного споживчого товариства,  с. Червона Поляна Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 1662 грн. 81 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :
Качановській О.А.

Від позивача
Нєдєлєнко Л.І.-нач.відділу , дов.34-03/1, від 09.01.07.

Від відповідача
Не прибув

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми економічних  санкцій на суму 1662 грн.81коп.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. відповідно до  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, характер спору,  де в якості позивача виступає суб'єкт владних повноважень, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач на розгляд справи не з’явився , витребувані документи не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 165, Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.01.2007. о  10,00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, регіональні нормативні акти, на підставі яких було прийнято рішення про застосування економічних санкцій, докази несплати економічних санкцій відповідачем до державного бюджету на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа  № 9/121

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

До відповідача
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення 1 552,79 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача
: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ заявило позов до
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, м. Ужгород про
стягнення 1552,79 грн., з них 1502,69 грн. основного боргу, 40,25 грн. пені, 3
грн. інфляційних збитків та 6,85 грн. три проценти річних.

Позивач надіслав суду письмове
клопотання від 19.06.2007 р. НОМЕР_1, яким просить суд розглянути справу за
наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача.
Неможливість забезпечення участі представника в судове засідання позивач
пояснює важким матеріальним становищем ТОВ „Юніфарма”. На вимогу суду позивач
не подав витребуваних ухвалою господарського суду від 07.06.2007 р. у справі №
9/121 документів, необхідних для розгляду справи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду
письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив
явку в судове засідання  уповноваженого
представника, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому
засіданні.

За таких обставин, суд відкладає
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
"06" липня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони подати до
дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача:
довідку територіального відділення Державного казначейства про зарахування в
дохід бюджету суми 118 грн. по к.б.к. 20050000, оригінал договору поставки
НОМЕР_2 від 29.05.2006 р. та первинних документів, належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця
відповідача.

б) відповідача:
письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від
07.06.2007 р. по справі № 9/121, письмове пояснення на позов з підтверджуючими
документами, докази погашення заборгованості позивачеві на день розгляду
справи,  копію свідоцтва про державну
реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноваженого представника
відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.06.07                                                                                 Справа№ 5/1288-11/182A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      9:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Державної податкової інспекці у Франківському районі м. Львова, м. Львів до  відповідача: Приватного підприємства “Мегатекс”, м. Львів про припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.07.2007року о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова,                                                                                                   .  5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А18/276-07

За позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с.Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровської районної державної адміністрації                     смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відділ освіти Дніпропетровської районної  державної адміністрації

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання  дій неправомірними

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

12.06.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

При цьому попереднє судове засідання призначене на "02.07.08 р.", в той час як необхідно було зазначити дату судового засідання "02.07.07 р.".

Таким чином, допущена технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Помилково вказану дату судового засідання в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 р. у справі № А18/276-07 читати як "02.07.07 р."

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 44/202пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м.Донецька (далі - Відділення) до  1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – Фонд), 2.Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта "Петровська" (далі - Комісія) про зобов"язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір оренди з Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Петровському районі м.Донецька строком дії до 31.03.2010року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Відділенням  позову до Фонду та Комісії  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/202пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідачів надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                   Справа № 3/155

за позовом Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі

До Торезької дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”  м. Торез

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 169 091,70 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Н.Я. - представник

від відповідача: Дюжикова О.В. – представник

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. – представник прокуратури Донецької області.

Прокурор м. Тореза звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі з позовом до  Торезької дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”  м. Торез про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 169 091,70 грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 5 (п’ять) місяців, починаючи з 11.06.2007 р. Представник прокуратури підтримав клопотання сторін.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  5 місяців  до  ( 11.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – Прокурору м. Тореза

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07                                                                                 Справа № 6/338

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа –Охорона”, м. Алчевськ

Луганської області

до  Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення  155 304 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.06.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –визначити суму позову; уточнити повну назву відповідача та позивача по справі; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № АО-04-04/171”с” від 01.11.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 11/187

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 61057,33грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Шахова А.О. – за довіреністю

Від відповідача: Співак О.Є. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, 61057,33грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог та надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву з додатками та просить витребувати від позивача пам’ятки щодо користування вагонами.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  30.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати копії пам’яток щодо користування вагонами, належним чином завірені.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/187

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07
Справа №16/350-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Конотопського   району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

« Агропродукт», Конотопського району

про  стягнення 3460 грн.64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  21.06.2007 року на 10 год.30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                              В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №4/386-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 141 грн. 54 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  09.08.2007 року

на 10
год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.
Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі та докази, які у нього є, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.
В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.08.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

"06" липня 2007 р.                                                           Справа № 52/276-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Токара М.В., судді Фоміної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 2211Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області  від 15 червня 2007 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таміра”, м. Харків

до Приватного підприємства „ПАП-Сервіс”, м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська міська рада, м.Харків

про захист права користування земельною ділянкою

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2007 року ( суддя Білоусова Я.О.) поновлено провадження у справі.

Третя особа з ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте як вбачається з тексту ст. 79 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги третьої особи., отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.79,86,99,101,106  ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді разом із доданими до неї матеріалами.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя                     (підпис)                                  Шепітько І.І.

суддя                                 (підпис)                                   Токар М.В.

суддя                                         (підпис)                                 Фоміна В.О.