ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.
Справа № 39/186

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
стягнення 5 623 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сергієвська А.Ю. -
довіреність № 15 від 01.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь,  про стягнення заборгованості
в сумі 5 623 грн. 46 коп., яка складається з основного боргу в сумі 4 574 грн.
76 коп., пені в сумі 782 грн. 74 коп., 3% річних в сумі 265 грн. 96 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.10.2004 р., накладні
ІНФОРМАЦІЯ_1, податкову накладну.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та
доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце
судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути
спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають
можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд
встановив.

01.10.2004 р. між позивачем,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ, та
відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь, укладено договір
купівлі-продажу НОМЕР_1, який за своїм змістом та правовою природою є договором
поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та
статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного
правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу
(статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач
зобов'язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач в свою чергу
зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

На виконання умов Договору позивач,
згідно накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 поставив відповідачу обумовлену Договором
продукцію на загальну суму 7 989 грн. 04 коп.

Відповідачем товар прийнято, що
підтверджується підписами сторін на означеній накладній.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі
відповідачу продукції на суму 7 989 грн. 04 коп., тобто обов'язок позивача
вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1
Договору.

Відповідно до п.п 1.1, 3.2.1
Договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість  поставленої продукції протягом 7 календарних
днів з моменту поставки для ТМ «Конфаєль» та ТМ «Ньюбі», протягом 15 днів
стосовно продукції інших торгових марок.

Проте взяті на себе згідно Договору
обов'язки відповідач виконував неналежним чином, сплатив вартість поставленої
продукції частково на загальну суму 818 грн. 78 коп., товар на суму 3 314 грн.
28 коп. повернутий позивачу.

Таким чином, залишок неоплаченої
відповідачем вартості поставленої продукції складає 4 574 грн. 76 коп.

Наразі на момент прийняття рішення
грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 4 574 грн. 76 коп.
залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного
кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те,
що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не
заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового
зобов'язання  також тягне за собою
обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 265 грн. 96 коп., з огляду
на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині
обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем також
висунуто вимогу щодо стягнення пені в сумі
782 грн. 74 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у
розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Однак в ході розгляду справи
позивач надав клопотання, яким відмовився від позовних вимог в частині
стягнення пені в сумі 782 грн. 74 коп.

Судом перевірені повноваження
представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від
позову  і ця відмова не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству,
господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені
в сумі 782 грн. 74 коп.  та в цій частині
припиняє провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75,
80,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр”
м. Дніпропетровськ основний борг в сумі 4 574 грн. 76 коп., 3% річних в сумі
265 грн. 96 коп., витрати за державним митом в сумі 102 грн. 00 коп., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” м. Дніпропетровськ до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь,  про
стягнення пені в сумі 782 грн. 74 коп. - припинити, у зв'язку з прийняттям
судом відмови від позову в цій частині.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя