Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“07” червня 2007 р.                                                                                    Справа № 7/92

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До  управління Міністерства внутрішніх справ україни в Чернігівській області

14000, пр. Перемоги, 74

Про стягнення 4059,66  грн.

Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Прохоренко М.М. –дов. № 756840 від 28.11.2006 р.

Відповідача: Чугай О.О. –дов. №13/19-1160 від 30.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 4004,38 грн. боргу по неоплаті вартості послуг за період з 01.03.2004 р. по 28.02.2007 р., 55,28 грн. інфляційних за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2006 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги визнав частково в сумі 3376,61 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників поз сторін , в судовому засіданні встановлено:

В період з березня 2004 р. по  серпень 2004 р. позивачем надавались відповідачу послуги електрозв?язку на загальну суму 1445,96 грн. Факт надання послуг підтверджується нарядами на установлення телефонів.

Відповідно до  п.61 Правил користування  місцевим  телефонним зв?язком, затвердженим Постановою кабінету Міністрів № 385 від 22.04.1997 р.,, абонентна плата за користування  телефоном вноситься  не пізніше 20 числа місяця, що настає після  повного розрахункового  періоду.

Між сторонами  01.08.2004 року укладено договір № 471 про надання послуг електрозв?язку.

Відповідно до  договору позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.

Відповідно до п. 4.5 договору  розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до рахунків  за послуги  електрозв?зку, що надавались  відповідачу,  позивачем надано послуг за період з 01.09.2004 р.  по 28.02.2007 р. р. на суму 7777,78 грн.

Відповідач послуги електрозв”язку оплатив частково, що підтверджується матеріалами справи..

Згідно акту  звірки розрахунків відповідач визнає борг частково  - в сумі 3376,61 грн.

При цьому  відповідач  посилається на сплату  ним 795,62 грн., які віднесені  позивачем в рахунок  оплати боргу, що виник  до 01.03.2004 р., в рахунок  поточних платежів в 2005 р., оскільки бюджетні кошти в 2005 р. надходили лише для оплати платежів поточного 2005 р.

Враховуючи необхідність сплати бюджетною установою  коштів  у відповідності  до цільового призначення, сплачена  відповідачем сума 795,62 грн. платіжним дорученням № 2743 від 08.08.2005 р. на суму 1000 грн., належить до  зарахування поточних платежів за послуги, надані в 2005 р., і безпідставно віднесена позивачем в рахунок  оплати боргу минулого періоду – до 01.03.2004 р.

Посилання відповідача на пропуск  строку позовної давності  по стягненню боргу  за березень 2004 р. неправомірне, оскільки  строк  позовної давності  фактично  не пропущено.

Посилання відповідача на пропуск позовної давності по  стягненню боргу за січень -  лютий 2004 р. не взято до уваги судом, так як  вимоги про стягнення  боргу за цей період не пред’являлись.

Виходячи з  матеріалів справи позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню –в сумі 3376,61 грн.

Враховуючи, що  позивач не надав без поважних причин витребуваного  обґрунтованого розрахунку  суми інфляційних по кожній  підставі нарахування  окремо, позов в частині  вимог про стягнення 55,28 грн. інфляційних залишено буз розгляду.

Керуючись ст. 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. ч.1 п.5 ст.81, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

1. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області, м. Чернігів,  пр-т Перемоги, 74 (р. 0476 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код платежу 1138 ?Послуги зв?яку? код 08592365)  на користь Відкритого акціонерного  товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД  ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 3376,61 грн. боргу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України Чернігівській області, м. Чернігів,  пр-т Перемоги, 74 (р. 0476 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 08592365)  на користь Відкритого акціонерного  товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД  ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 353348, код 01189425) 102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

3. Позов залишити без розгляду в частині 55,28 грн. інфляційних.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Н.О. Скорик

08.06.2007 р.