донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

17.04.2007
р.
справа №40/146

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином;,

від
відповідача:  від ДВС в м.Селидове та            м.Новогродівка Донецької області:

не
з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином;,  не з'явився, про час та місце слухання
повідомлений належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької
області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області про визнання
неправомірними дій Державної виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка
Донецької області

від

27.09.2007
року

по
справі

№40/146  (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Електрозв"язок" м.Донецьк

до
за участю

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької
області Державної виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької
області

про

стягнення
383 730 грн. 64 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електрозв"язок" м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області про                стягнення 383 730 грн. 64 коп.
боргу згідно договору поставки НОМЕР_1; накладних НОМЕР_2 від 02.03.2006 року,
НОМЕР_3 від 07.03.2006 року та витрат, зв'язаних з розглядом справи (т.1 арк.
справи 3).

-2-

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електрозв"язок" м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з заявою про арешт майна та просить накласти арешт на майно,
яке належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; автомобілі
Opel Vectra, державний номер НОМЕР_4; ЗАЗ - 1102, державний номер НОМЕР_5;
Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_6 (т.1 арк. справи 14).

Ухвалою від 26.04.2006 року
господарським судом Донецької області (Суддя               Підченко Ю.О.) забезпечено позов
шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької
області у розмірі ціни позову в сумі 383 730 грн. 64 коп. та судових витрат у
вигляді сплаченого державного мита в сумі 3 837 грн. 31 коп. та витрат по
забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., зокрема:

·          нежитлове приміщення, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1;

·          квартира, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2;

·          автомобіль Opel Vectra, державний
номер НОМЕР_4;

·          автомобіль ЗАЗ - 1102, державний номер
НОМЕР_5;

·          автомобіль Suzuki Swift, державний
номер НОМЕР_6 (т.1 арк. справи 17).

Ухвалою від 11.05.2006 року
господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі, оскільки
надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від
26.04.2006 року про прийняття заходів щодо забезпечення позову (т.1 арк. справи
21).

Постановою від 07.06.2006 року
Донецький апеляційний господарський суд частково змінив ухвалу господарського
суду Донецької області від 26.04.2006 року, виключивши з переліку арештованого
майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; в іншій частині ухвала
господарського суду Донецької області                            від 26.04.2006 року
залишена без змін (т.1 арк. справи 73).

Рішенням від 16.06.2006 року місцевий
суд задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Електрозв"язок" м.Донецьк, стягнув з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області борг в
сумі              383 730 грн. 64 коп. та судові витрати
(т.1 арк. справи 88).

Постановою від 14.09.2006 року
Донецький апеляційний господарський суд залишив без зміни рішення
господарського суду Донецької області
від 16.06.2006 року, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області без
задоволення (т.1 арк. справи 130).

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області звернувся до господарського
суду Донецької області зі скаргою у порядку ст.121І ГПК України про визнання
неправомірними дій державного виконавця Державної виконавчої служби в
м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області                   Юлова Дмитра Сергійовича по
винесенню ним постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2006
року та постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від
28.04.2006 року; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
НОМЕР_7, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження                        від 28.04.2006 року
серії ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанови про арешт майна боржника та заборони на його
відчуження від 28.04.2006 року серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 арк. справи 138).

Ухвалою від 27.09.2006 року господарський
суд Донецької області (Суддя Підченко Ю.О.) відмовив у задоволенні скарги та
клопотань (т.2 арк. справи 66).

-3-

Ухвала мотивована тим, що рішенням по
справі №40/146, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду, з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області стягнуто борг в сумі 383 730 грн. 64 коп.
та судові витрати у зв'язку з чим було видано наказ, який є виконавчим
документом.

У матеріалах справи присутня
довіреність від 13.04.2006 року на ім'я Васьковського О.Є. на здійснення певних
дій від імені товариства в особі директора Матвієнко М.О., у тому числі
приймати участь у виконавчому провадженні.

Наказом по підприємству від 09.04.2006
року за №9 на період відсутності керівника підприємства Матвієнко М.О. з
09.04.2006 року до 30.04.2006 року виконуючим обов'язки директора підприємства
з правом підпису документів, окрім договорів, бухгалтерських та банківських
документів призначено Васьковського О.Є. (п.10.8 Статуту підприємства).

Заява, яка підписана Васьковським О.Є.,
не перешкоджає прийняттю її виконавчою службою з метою виконання ухвали
господарського суду і не суперечить законодавству; заявником не доведено коли
порушено його право, зокрема: протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної
дії, або з дня коли йому стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006 року
повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на неправомірні дії
Державної виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області у
зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими, та порушенням місцевим судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
державний виконавець повинен керуватися Законом України "Про виконавче
провадження"; заява про прийняття на виконання виконавчого документу
написана від руки, штамп та печатка юридичної особи відсутні; право на участь у
виконавчому провадженні від імені підприємства має лише його директор, а всі
інші особи - на підставі належно оформленої довіреності; судом не досліджені
документи, а саме: витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_3, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна ІНФОРМАЦІЯ_4, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серії ІНФОРМАЦІЯ_5, копія кредитного договору НОМЕР_8 від 17.12.2005
року, копія договору застави транспортного засобу від 24.09.2004 року, копія
договору застави транспортного засобу від 06.09.2005 року (т.2 арк. справи 74).

Ухвалою від 20.10.2006 року Донецький
апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі до розгляду
касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14.09.2006 року у Вищому господарському суді України по
суті (т.2 арк. справи 80).

Постановою Вищого господарського суду
від 29.11.2006 року залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.09.2006 року, касаційна скарга залишена без задоволення (т.2 арк.
справи 92).

Ухвалою від 27.12.2006 року Донецький
апеляційний господарський суд поновив провадження за апеляційною скаргою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове
Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від
27.09.2006 року, розгляд справи призначено на 30.01.2007 року (т.2 арк. справи
104).

Ухвалою від 19.01.2007 року Донецький
апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі до розгляду
касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області на постанову Вищого господарського суду України у
Верховному Суді України по суті (т.2 арк. справи 108).

-4-

Ухвалою від 15.02.2007 року Верховний
Суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 29.11.2006 року по справі №40/146 (т.2
арк. справи 122).

Ухвалою від 28.03.2007 року Донецький
апеляційний господарський суд поновив провадження за апеляційною скаргою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове
Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006
року.

Представники сторін та Державної
виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області у судове
засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України "Про
судоустрій" та ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі
доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши
матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних
підстав.

У
червні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області подав до господарського суду Донецької області
скаргу на постанови Державної виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка
Донецької області про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7 та про арешт
майна боржника та заборони на його відчуження від 28.04.2006 року серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 та серії ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 арк. справи 138).

У цій
скарзі зазначалось, що повноваження мають бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до вимог Закону; у виконавчому провадженні
відсутня довіреність на Васьковського О.Є. на вчинення певних дій від імені
товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозв"язок"
м.Донецьк; заява написана від руки;
відсутні штамп та печатка юридичної особи; у виконавчому документі
відсутня дата набрання чинності рішення та строк пред'явлення виконавчого
документу на виконання, тобто на підставі п.6 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19
Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою
від 27.09.2006 року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні
скарги (т.2 арк. справи 66).

Відповідно
до ст.85 Закону, на дії або бездіяльність державних виконавців та інших
посадових осіб ДВС із виконання рішення або відмову у здійсненні зазначений дій
стягувачем або боржником може бути подана скарга до суду за місцем
знаходження  відповідного ДВС або до
іншого суду згідно з вимогами Закону. Право заявника оскаржити до відповідного
суду постанову про відкриття виконавчого провадження або арешт майна у
10-денний строк з моменту її одержання також
передбачено ч.3 ст.26 Закону.

Згідно
зі ст. 121І ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність ДВС щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються стягувачем, боржником або
прокурором до господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є
перешкодою для розгляду скарги.

28.04.2006
року Державною виконавчою службою в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької
області винесена постанова НОМЕР_7 про відкриття виконавчого провадження на
підставі ухвали господарського суду Донецької області по справі №40/146 від
26.04.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуально
визначене майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області у розмірі ціни позову в сумі 383 730 грн. 64 коп.
та судових витрат в сумі          3 955
грн. 31 коп. (т.1 арк. справи 19).

-5-

28.04.2006 року Державною виконавчою
службою в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області винесені постанови
НОМЕР_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на
підставі ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2006 року про
забезпечення позову по справі №40/146 шляхом накладення арешту на індивідуально
визначене майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Селидове Донецької області.

Відповідно до ст.27 Закону України
"Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця
надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Зі скарги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове Донецької області на дії
Державної виконавчої служби в м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області не
вбачається коли отримані постанови про арешт майна, постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку,
що заявником не доведено коли порушено його право.

Таким чином, згідно матеріалів справи,
заявником пропущений строк, передбачений ст.121І ГПК України на оскарження дій
Державної виконавчої служби.

Встановлений у частині першій ст.121І
ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому,
відповідно до вимог ст.53 ГПК України, може бути відновлений за наявності
поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником не доведені поважні причини пропуску строку.

Тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні скарги.

Посилання скаржника на невідповідність
ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2006 року вимогам
виконавчого документа, передбаченими ст.19 Закону України "Про виконавче
провадження", якою прийняті заходи щодо забезпечення позову (т.1 арк.
справи 17), яка постановою Донецького апеляційного господарського суду змінена
в частині виключення з переліку арештованого майна квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, в іншій частині ухвала господарського суду Донецької
області                            від
26.04.2006 року по справі №40/146 залишена без змін, судовою колегією не
приймаються, оскільки згідно п.п.6 ст.3 Закону України "Про виконавче
провадження", рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають
виконанню відповідно до цього Закону.

Посилання скаржника, що заява від
28.04.2006 року про виконання ухвали господарського суду Донецької області від
26.04.2006 року необґрунтовано прийнята Державною виконавчою службою в
м.Селидове та м.Новогродівка Донецької області, оскілки написана від руки та
немає штампу і печатки юридичної особи, судовою колегією не приймаються,
оскільки заявником не доведено, що ця заява підписана не стороною по справі та
виконання ухвали суду
від 26.04.2006 року здійснюється не на виконання рішення господарського
суду Донецької області по справі №40/146.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що наказом по підприємству                           від 09.04.2006 року
за №9 на період відсутності керівника підприємства Матвієнка М.О. з 09.04.2006
року до 30.04.2006 року виконуючим обов'язки директора підприємства з правом
підпису документів призначено Васьковського О.Є., що також знайшло своє
відображення в п.10.8 Статуту підприємства.

З
урахуванням зазначеного, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що
ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає
фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана
апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки
спростовуються вищевикладеним.

-6-

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 27.09.2006 року по справі №40/146 залишити без змін, апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Селидове
Донецької області без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДВС  у м.Селидове та м.Новогродівка

5-ГСДО

6-ДАГС