ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.04.2007                                                                Справа №  14/119-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коло", м. Цюрупинськ Херсонської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Таврія-папір", м. Цюрупинськ Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон, про  визнання договору дійсним та визнання права власності,

за участю представників

позивача: Бакарасева І.О., адвокат, дов. від 14.02.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу від 29.03.2004 року, укладений між ТОВ "Коло" та ТОВ з II "Таврія-Папір", артезіанської шпари та водонапірної башти, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 103, дійсним, а також визнати за ТОВ "Коло" право власності на артезіанську шпару та водонапірну башту, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 103, посилаючись на положення ст. ст. 220, 334 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час, дату та місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленої про час, дату та місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

29.03.2004 року між ТОВ "Коло" та ТОВ з IІ "Таврія-Папір" було укладено договір купівлі-продажу артезіанської шпари та водонапірної башти, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 103.

Згідно з цим договором вартість майна склала 10300 (десять тисяч триста) гривень, у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 1.3. Договору право власності до ТОВ "Коло" на предмет купівлі-продажу переходить з моменту його передачі.

Актом прийому-передачі від 29 березня 2004 року відповідач передав ТОВ "Коло" артезіанську шпару, вартістю 3600 грн., та водонапірну башту, вартістю 6700 грн., всього на суму 10300 грн., тому числі з ПДВ.

Згідно з квитанціями до прибуткового ордеру № 4 від 30.03.04 та № 7 від 31.03.04 ТОВ з II "Таврія-Папір" прийняло від ТОВ "Коло" по договору купівлі- продажу 9200 (дев'ять тисяч двісті) грн. та 1100 (одну тисячу сто) грн. відповідно.

Договір купівлі-продажу було укладено в письмовій формі відповідно до статті 657 ЦК України, однак, не було додержано вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України  (435-4) якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вищезазначене свідчить, що сторонами по договору досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а також відбулось повне його виконання. Однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення цього договору.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Коло" та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Таврія-Папір", артезіанської шпари та водонапірної башти, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 103.

3.          Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Коло", ідентифікаційний код –32785565, адреса –будинок № 31, вулиця Червоноармійська, місто Цюрупинськ Херсонської області, на артезіанську шпару та водонапірну башту, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Гвардійська, 103.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Таврія-папір", ідентифікаційний код - 31203529, адреса - будинок № 103, вулиця Гвардійська, місто Цюрупинськ Херсонської області, ррахунок –643 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Херсон, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коло", ідентифікаційний код –32785565, адреса –будинок № 31, вулиця Червоноармійська, місто Цюрупинськ Херсонської області, ррахунок –0 в Цюрупинському відділенні Ощадбанку № 3256, МФО - 342199, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.           Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 18грн.00коп. зайво сплаченого державного мита.

6.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "07" травня 2007 р.