ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.07
Справа № 15/551пн(14/386пн).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи  за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Бараніківка Кремінського району

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю
«Красноріченська машино-тракторна станція», смт. Красноріченське
Кремінського району

2. Приватного орендного
підприємства агрофірми «Добре поле», с. Бараніківка Кремінського району

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції,
м. Кремінна

про виключення майна з акту опису й арешту

За
участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 09.04.1996;

від 1-го відповідача -
Крилова Л.В, представник по довіреності № 10 від 07.12.06.;

від 2-го відповідача -
Томашевський М.О., довідка № 10522 від 29.01.01.,

від третьої особи
- не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про виключення з акту опису й
арешту серії НОМЕР_2 від 29.06.05 майно: пшеницю озиму, масив 42 га по
20-25ц/га; соняшник  масив № 42-47 га,
забур'янений; цукровий буряк, масив № 43 приблизно 7,5 ц/га; соняшник, масив №
43, 51 га, оброблений; поліпшене пасовище засіяне озимою пшеницею 26 га,
приблизно 20-25 ц/га, масив № 43; також ячмінь масив земель резервного фонду
Бараниківської сільської ради 63,23 га приблизно 5-6 ц/г.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

При первісному розгляді справи,
рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.05 позов задоволено
частково: виключено з акту опису й арешту майна серії НОМЕР_2 від 29.06.05
(далі -акт) належне позивачу майно, а саме: посіви пшениці озимої масив 42 га
по 20-25 ц/га, соняшнику масив № 42 47 га, забур'янений, цукрового буряку масив
№43 6,5 га, соняшнику масив № 43 51 га, обробленого, поліпшеного пасовища,
засіяного озимою пшеницею 26 га, 20-25 ц/га масив №43, ячменю 12,23 га.
Мотивоване рішення включенням до акту майна, що належить на праві власності
приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі від 10.05.05.
Судом задоволено клопотання позивача про вихід за межі заявлених позовних вимог
та виключення з акту опису посівів ячменю 12,23 га. В решті позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 22.05.06 апеляційну скаргу Товариства залишено без
задоволення, а рішення від 15.09.05 господарського суду Луганської області без
змін.

При перегляді вказаних судових
рішень в касаційному порядку постановою Вищого господарського суду України від
31.08.2006р. рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2005р. та
постанова Луганського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р.
скасовані, а справа передана на новий розгляд.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник другого відповідача
вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Від представника першого
відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
вилученням  товариства з обмеженою
відповідальністю «Красноріченська машино-тракторна станція»з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України. При цьому, на підтвердження наданої
інформації суду надано лист управління статистики у Кремінському районі  Луганської області від 07.02.2007р. №26.

Спірна ситуація, у зв'язку з якою
позивач -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду, виникла
виходячи з наступних обставин.

До відділу державної виконавчої
служби Кремінського районного управління юстиції 07.04.05 надійшов на виконання
наказ господарського суду № 18/365 від 01.04.05 про стягнення з другого
відповідача - Приватного орендного підприємства агрофірми «Добре поле»на користь
першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченська
машино-тракторна станція»139982 грн. 81 коп.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції порушено
виконавче провадження, зроблені запити з метою встановлення майна боржника та
постановою від 18.04.05 накладений арешт на розрахункові рахунки другого
відповідача.

Виконавчий комітет Бараніківської
сільської ради листом від 19.05.05 НОМЕР_3 повідомив третю особу, що на масивах
№№ 42, 43 другий відповідач станом на 18.05.05 має посіви озимої пшениці 44 га,
соняшнику 49 і 51 га, цукрового буряку 15 га, пар -73 га, контур №№ 559, 533
ячмінь -12,23 га.

Згідно акту приймання-передачі від
10.05.05 другий відповідач передав позивачу посіви пшениці озимої 70 га, ячменю
12,23 га, цукрового буряку 6,5 га, соняшнику 100 га, гречихи 10 га.

Громадяни, чиї земельні паї
орендувало Підприємство, 04.05.05 звернулись до Підприємця з проханням взяти в
оренду їх земельні паї та, підписали з ним відповідні договори оренди землі.
Вказані договори 31.05.05 були зареєстровані в Бараніківській сільській раді та
09.06.05 внесені в

Постановою від 24.05.05 органу
державної виконавчої служби накладено арешт на майно боржника, а саме: посіви
озимої пшениці 44 га, соняшнику 49 і 51 га, цукрового буряку 15 га, земельний
пай який належить ОСОБА_2 -6,600 га і земельний пай, який належить Підприємцю
-6,530 га.

Рішенням Бараніківської сільської
ради від 31.05.05 змінено список пайщиків другого відповідача та позивача у
зв'язку з розірванням договорів оренди з другим відповідачем 35 пайщиками та
укладення ними відповідних договорів з позивачем.

Згідно акту приймання-передачі від
03.06.05, затвердженого головою Бараніківської сільської ради, другий
відповідач передав позивачу земельні паї зазначених 35 пайщиків загальною
площею 254,89 га.

Між другим відповідачем і позивачем
31.05.05 укладено угоду про компенсацію витрат на здійснення переданих посівів
яка, згідно акту від 31.05.05, склала 21700 грн.

Відділом державної виконавчої
служби Кремінського районного управління юстиції як третьою особою 29.06.05
складено акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2 яким описано посіви: пшениці
озимої масив  44 га по 20-25 ц/га,
соняшнику масив № 42 47 га, забурьянений, цукрового буряку масив № 43 7,5 га,
соняшнику масив № 43, 51 га, обробленого, поліпшеного пасовища засіяного озимою
пшеницею 26 га, 20-25 ц/га, масив № 43, ячменю площею 62,23 га 5-6 ц/га.

Позивач звернувся з позовом про
виключення з акту опису і арешту серія НОМЕР_2 від 29.06.05 пшениці озимої
масив  42 га по 20-25 ц/га, соняшнику
масив № 42 47 га, забурьянений, цукрового буряку масив № 43 7,5 га, соняшнику
масив № 43, 51 га, обробленого, поліпшеного пасовища засіяного озимою пшеницею
26 га, 20-25 ц/га масив № 43.

Згідно листа управління статистики
у Кремінському районі Луганської області від 07.02.2007р. №26 товариство з
обмеженою відповідальністю «Красноріченська машино-тракторна станція»з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України. При цьому зазначено, що
про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 01.02.2007р.
вчинено запис №4000019.

Відповідно до п. 6 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Тому, відносно першого відповідача
у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченська
машино-тракторна станція», смт. Красноріченське Кремінського району провадження
у справі підлягає припиненню за п. 6 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Щодо позовної вимоги про виключення
майна зі складеного Відділом державної виконавчої служби акту опису й арешту
серії НОМЕР_2 від 29.06.05, пред'явленої до Приватного орендного підприємства
агрофірми «Добре поле»слід відмовити з наступних підстав.

Приватне орендне підприємство
агрофірма «Добре поле»не є належним відповідачем за даним предметом позову, що
розглядається у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є
підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Підприємство другого відповідача не
є належним відповідачем, оскільки воно безпосередньо своїми діями не порушило
права позивача, не оспорює та не заперечує проти прав позивача на арештоване
майно, а також оскільки воно не управнено відновити права та охоронювані
законом інтереси позивача. Так, підприємство відповідача не здійснювало
включення спірного майна до акту опису й арешту та не може виключати майно з
даного акту. Опис та арешт майна є виконавчою дією з примусового виконання
судового рішення, що здійснюється органом виконавчої служби. Акт опису й арешту
серії НОМЕР_2 від 29.06.05 складено державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Кремінського районного управління юстиції.

Залучення іншого відповідача, як і
заміна неналежного відповідача є правом, а не обов'язком суду. Підстави,
предмет позову та особу, яка повинна відповідати за позовом визначає позивач.

Таким чином, у задоволенні позову
слід відмовити частково. Відносно першого відповідача у справі - товариства з
обмеженою відповідальністю «Красноріченська машино-тракторна
станція»провадження у справі підлягає припиненню за п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України. У задоволенні позову відносно Приватного
орендного підприємства агрофірми «Добре поле»слід відмовити.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за позовом у складі: 85 грн. 00
коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
44, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. У задоволенні позову відмовити
частково.

2. Відносно першого відповідача у
справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченська
машино-тракторна станція»провадження у справі припинити.

3. У задоволенні позову відносно
другого відповідача - Приватного орендного підприємства агрофірми «Добре
поле»відмовити.

4. Судові витрати за позовом у
складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на позивача у справі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19.06.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко