ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.

Справа № 13/73-1757

10 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового
засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2,  довіреність   № б/н
від 18.04.2007 р.

ОСОБА_3,  довіреність
№ б/н  від 09.08.2005 р.

ОСОБА_4,  довіреність
№ б/н  від 29.08.2006 р.

відповідача:           Переймибіда Р.Б.,  довіреність
№ 71/7/10-015  від 09.01.2007 р.

Суть справи:

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень: НОМЕР_1 в частині застосування
штрафної санкції в розмірі 340 грн. та НОМЕР_2.

Відповідач
проти позову заперечує посилаючись на те, що: матеріалами справи перевірки
підтверджено пошкодження пломби РРО та відсутність на видному та доступному
місці торгового патенту за, що і застосовані передбачені законодавством
санкції.

В розпочатому судовому засіданні
представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51
в порядку ст. 130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено перевірку
діяльності позивача в належному йому магазині-кафетерії, що розташований за
адресою АДРЕСА_2, на предмет дотримання правил торгівлі, по результатах якої
складено акт НОМЕР_3 та прийняті рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1; НОМЕР_4 відповідно в сумі 680 грн. за незабезпечення цілісності пломби
РРО та не збереження фіскального звітного чека РРО; в сумі 80 грн. за порушення
порядку використання торгового патенту, а саме відсутність патенту на
доступному та видному для огляду місці.

В процесі адміністративного
оскарження рішення НОМЕР_1 в частині 340 грн. санкцій за незбереження
фіскального звітного чека РРО скасовано.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи зі слідуючого:

- п.4 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»зобов'язує забезпечувати цілісність  пломб РРО та незмінність його конструкції та
програмного забезпечення. Пункт.3.3 розділу 3 Порядку реєстрації, опломбування
та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)
затвердженого наказом ДПА України НОМЕР_5 та зареєстрованого в Мін'юсті України
05.02.2001р. за НОМЕР_6, передбачено, що ціллю опломбування РРО є
унеможливлення доступу до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення
цілісності засобу контролю. З акту перевірки видно, що РРО моделі МІНІ 600.04
МЕ заводський НОМЕР_7 опломбований двома пломбами НОМЕР_8 та НОМЕР_9,
цілісність останньої з яких не збережена.

З пояснення продавця (розділ 3
акту) випливає, що часткове пошкодження пломби виникло в процесі ремонту
приміщення. А з довідки регіонального центру обслуговування систем та засобів
контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбруччя-Сервіс»НОМЕР_10
видно, що один засіб контролю НОМЕР_9 частково пошкоджений, а другий НОМЕР_8
збережений, «при цьому змін і порушень в алгоритмі роботи касового апарату не
виявлено. Тобто слід дійти висновку, що проникнення до внутрішніх вузлів РРО з
ціллю якихось зловживань не було, а тому констатація порушення з застосуванням
санкцій в такому випадку на думку суду є поверхнева, помилкова і безпідставна.

- ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачає порядок
використання торгового патенту серед якого вказано в т.ч., що торговий патент
має бути відкритим та доступним для огляду. В акті перевірки (розділ 2 стор.3)
констатовано, що торговий патент знаходиться не на видному та доступному
місці. Разом з тим на стор.1 розділу 2 акта викладена вся інформація про
торговий патент та продавцем зроблено пояснення (стор.4, розділ 3), що торговий
патент знаходився у файлі з документами на стіні на видному і доступному місці,
тому наявність констатованого порушення на думку суду є сумнівним. Враховуючи,
що загальне правило для притягнення до відповідальності є однозначне і сто
відсоткове доведення та підтвердження правопорушення, що за правилами ч.2 ст.71
КАС України лежить на органі владних повноважень та з огляду на вищевикладене,
суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та підтвердження
матеріалами справи позовних вимог, які підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86,
160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 340 грн. та НОМЕР_2.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі 03 травня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної
інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої
інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
С.Г. Стопник