ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07
р.
Справа № 7/15

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

До відповідача: Субєкта
підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

Про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 2 388, 58 грн.

за участю:

прокурора: Ульянова О.В.,
посвідчення № 2520

представника позивача: Сігідіна
О.В., довіреність № 1966/10/10-013 від 13.12.2006 р.

представника відповідача: не
з'явився

Суть справи:

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька з адміністративним позовом до Субєкта
підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк.

Заявою від 20.03.2007 р. позивач
уточнив позовні вимоги в частині реквізитів рахунків для зарахування надходжень
до Державного бюджету.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом
по фінансових санкціях в сумі 2 388, 58 грн., які були нараховані за порушення
вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про
державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце їх проведення
був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто без його участі за наявними в ній
матеріалами.

Судом досліджені документи, надані
позивачем в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Відповідач-ОСОБА_1 зареєстрований в
якості субєкта підприємницької діяльності 28.04.1995 р. Виконавчим комітетом
Київської районної Ради народних депутатів, про що видане відповідне свідоцтво
та обліковується як платник податків у Державній податковій інспекції у
Київському районі м. Донецька.

Заборгованість відповідача в сумі 2
388, 58 грн. виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від
14.07.2006 р., НОМЕР_2 від 14.07.2006 р. та рішення № НОМЕР_3від 28.07.2006 р.
Зазначені рішення були прийняті Державною податковою інспекцією у Київському
районі м. Донецька, на підставі акту перевірки № НОМЕР_4 від 12.01.2006 р., в
якому були встановлені порушення з боку відповідача вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, Закону України „Про державне регулювання і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позовною вимогою прокурора є
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2 388, 58 грн.

Суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування”
встановлюється обов'язок платників податків, зокрема, надавати своєчасно
податкову звітність до податкового органу та сплачувати податки і збори до
бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.

Актом перевірки № НОМЕР_4 від
12.01.2006 р. (зареєстрованого у ДПІ у Київському районі м. Донецька за №
НОМЕР_5 від 24.02.2006 р.) Субєкта підприємницької дільності-фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк були встановлені порушення вимог п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, п.
10, п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, зокрема не
роздрукування на РРО контрольних стрічок і незабезпечення їх зберігання
протягом трьох років, не проведення розрахункової операції на повну суму
покупки через РРО, незабезпечення зберігання використаних книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх
закінчення; вимог п. 1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, зокрема здійснення торгівельної діяльності без
придбання відповідного торгового патенту; вимог ч. 6 ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, зокрема роздрібна торгівля алкогольними напоями
без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю.

Згідно ст. 8 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього
Закону несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового
патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу
в розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до п. 10 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячними,
плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку,
встановлених законодавством, мають право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
України.

На підставі висновків акту
перевірки позивачем були прийняті:

-          податкове повідомлення-рішення №
НОМЕР_1 від 14.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 667, 25 грн.;

-          податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_2 від 14.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 21, 33 грн.;

-          рішення № НОМЕР_3від 28.07.2006 р.
про нарахування штрафних санкцій в сумі 1 700, 00 грн.

Зазначені рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Донецька були направлені на адресу відповідача
листом з повідомленням про вручення. Однак, за неможливістю вручити таку
кореспонденцію відповідачу та, у зв'язку з закінченням строку зберігання, її
було повернуто поштою до податкового органу.

Згідно приписів п. 6.2.4 ст. 6
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами”, податкові повідомлення-рішення та
рішення про застосування фінансових санкцій були розміщені працівниками
податкового органу на дошці податкових оголошень, про що складені відповідні
акти від 30.08.2006 р., від 04.09.2006 р.

Вищеперелічені  податкові повідомлення-рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій відповідачем в адміністративному або судовому
порядку не оскаржувались.

Приписами ст. 17 Закону України
“Про РРО”, ст. 17  Закону України „Про
державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність за
порушення у вигляді фінансових санкцій.

Загальна сума штрафних санкцій
застосованих до відповідача становить 2 388, 58 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача
обґрунтовані, факт порушення та правомірність нарахування штрафних санкцій
підтверджується доданими до матеріалів справи документами позов прокурора
Київського району м. Донецька підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст. 15, 17 Закону України „Про державне
регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, ст. 8, 15 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити уточнені позовні
вимоги Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про стягнення з
Субєкта підприємницької дільності-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк штрафних
санкцій в сумі 2 388, 58 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької
дільності-фізичної особи ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_6), АДРЕСА_1(інші відомості стосовно
відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету: р/р
0006 в ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 21080900, МФО 834016,
, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, штрафні санкції
в сумі 667, 25 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької
дільності-фізичної особи ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_6), АДРЕСА_1(інші відомості стосовно
відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету: р/р
0006, в ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 21080900, МФО 834016,
, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, штрафні санкції
в сумі 21, 33 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької
дільності-фізичної особи ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_6), АДРЕСА_1(інші відомості стосовно
відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету: р/р
0006 в ГУДКУ у Донецькій області, код платежу 21081100, МФО 834016,
, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, штрафні санкції
в сумі 1 700, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя