ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2007                                                           Справа № 7/235-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг", м.Херсон

про  стягнення 2748 грн. 70 коп.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

представників сторін:

від  позивача: Шевченко К.В. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 1/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача:   не прибув.

Прокурор м. Херсона в інтересах Державної податкової інспекції у м. Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" (відповідач) 2005 грн. 50 коп. непогашеної заборгованості по фінсанкціях, застосованих рішенням від 30.10.06р. № /0, та рішенням № /0.

Відповідач у судове засідання не прибув, письмові заперечення проти позову не надав, звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи на інший строк в зв'язку з відрядженням директора.

Прокурор та уповноважений представник позивача проти заявленого клопотання заперечують з тих підстав, що ст.122 КАС України встановлює, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена у строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Відповідачем належними доказами не доведено факту перебування керівника у відрядженні.

Давши оцінку доказам, враховуючи доводи сторони, суд відмовляє у клопотанні про відкладення слухання справи з врахуванням наступного.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі була направлена відповідачу 01.06.07р. з призначенням розгляду на 24.07.07р. Строк для вирішення справи спливає 01.08.07р. Відповідачу було надано достатньо часу для підготовки заперечень у разі незгоди з позовом та обґрунтувати їх відповідними доказами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме уповноважена ним для участі у розгляді справи особа перебуває у відрядженні, як і доказів, що підтверджують безпосередньо факт відрядження (наказ, посвідчення про відрядження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" є юридичною особою й перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків.

Посадовими особами податкової інспекції 19.10.06р. проведено перевірку магазину "Залізничник", розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 15, який належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.06р. № 21220137/0235/473, яким зафіксовано порушення відповідачем п.1, п.9, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.111 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР та Декрету КМУ від 26.12.92р. № 18-92 "Про акцизний збір", а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному "Х" - звіті РРО (різниця складає 281,74 грн.); незберігання щоденних фіскальних звітних чеків форми "Z" №№ 0388 та 0398, що зберігаються в КОРО; проведення розрахункової операції на суму 20,50 грн. без застосування РРО (продано 1 пляшку горілки "Nеmiroff" по ціні 16,25 грн., та 1 пачку цигарок "Marlboro" за ціною 4,25 грн.); продаж тютюнових виробів за ціною вищою від максимально встановленої виробником, а саме: 1 пачка цигарок "Marlboro" продана відповідачем по ціні 4,25 грн. (акцизна марка 20АЄВЄ № 224929 ТВ 0693), тоді як максимальна ціна продажу такого виробу складає 4,10 грн.

За висновками акту перевірки від 19.10.06р. № 21220142/0235/477 контролюючим органом прийнято рішення від 30.10.06р. № /0 яким, за порушення п.1, п.9, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, до відповідача застосовано фінсанкцію у розмірі 1748 грн. 70 коп., та рішення ДПІ від 30.10.06р. № /0, яким, за порушення ст.111 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР та Декрету КМУ від 26.12.92р. № 18-92 "Про акцизний збір", до відповідача застосовано фінансові санкції на суму одна тисяча гривень.

Рішення від 30.10.06р. № /0 та рішення ДПІ від 30.10.06р. №/0 відповідачем оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Херсонській області. Рішенням ДПА від 12.03.07р. №4744/7/25-0415 скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення від 19.10.06р. № /0 та рішення ДПІ від 30.10.06р. № /0 залишено без змін. Крім того, відповідача попереджено про порядок подальшого оскарження рішень, однак доказів їх оскарження у судовому порядку не надано, тому рішення контролюючого органу, прийняті за висновками акту перевірки 19.10.06р. №21220142/0235/477 є узгодженими та обов'язковим до виконання.

Станом на 17 травня 2007 року узгоджена сума штрафних санкцій у розмірі 2748,70 грн. є несплаченою

Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час та місце складення її повного тексту - 30.07.2007р. о 16 год. 00хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено  30 липня 2007 року.