Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" березня 2007 р.                                                     Справа № 6/1633-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Романчук В.Г. - голова правління

Александров Я.Б. - перший заступник голови правління

Тельчаров Д.О. - дов. № 125 від 26.02.07

від відповідача-1 Ковальчук А.М. - дов. №3527-10/А-06д від 27.06.06              Гелевера Л.П. - дов. №6460-10/А-06д від 14.11.06

від відповідача-2: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

до Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

Міністерства аграрної політики України (м. Київ)

про визнання недійсним протоколу комісії, зобов'язання вчинити певні дії та  стягнення збитків в сумі 1 079 962,79 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Український концерн хмелярства “Укрхміль” (Позивач) звернулося до суду з позовом про зобов'язання Житомирську обласну державну адміністрацію направити до Міністерства аграрної політики України зведену відомість про обсяги фінансової підтримки суб'єктів господарювання на розвиток хмелярства, виходячи з фактичних площ молодих, багаторічних насаджень та нормативів витрат на один гектар за 2005 рік по ВАТ “Український концерн хмелярства “Укрхміль”. Також просить визнати недійсним протокол засідання комісії з питань визначення виконавців програми розвитку хмелярства по КПКВ 2801510 “Фінансова підтримка розвитку хмелярства” Міністерства аграрної політики України в частині повернення в Житомирську обласну комісію матеріалів по ВАТ “Український концерн хмелярства “Укрхміль” та зобов'язати Міністерство аграрної політики України розглянути попередні обсяги фінансової підтримки по ВАТ “Український концерн хмелярства “Укрхміль”, подані регіональною комісією, та визначити обсяг фінансової підтримки, і подати Державному казначейству відповідний розподіл коштів відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками. Крім того, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.06 (а.с.26-28 т.2), просить стягнути з відповідачів в рівних частинах на свою користь збитки в сумі 1 079 962,79 грн., що виникли в нього в зв'язку з бездіяльністю відповідачів.

Вимоги мотивовані тим, що позивач як суб'єкт господарювання, що займається хмелярством, відповідно до Порядку справляння та використання коштів та розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.05 № 587 (далі “Порядок”) має право на отримання фінансової підтримки в якості компенсації витрат на проектні роботи, підготовку грунту та посадку, догляд за багаторічними насадженнями, спорудження шпалери та крапельне зрошення, придбання підсівних матеріалів хмелярства.

Згідно п.5 Порядку позивач подав необхідні документи районним комісіям, які в свою чергу надали попередні обсяги фінансової підтримки розвитку хмелярства обласній комісії. Обласна комісія зведену відомість від 14.12.05 про обсяги фінансової підтримки подала до комісії при Мінагрополітики України. Однак, начальник головного управління агропромислового комплексу Житомирської облдержадміністрації Рудик Р.І. в листі № 3883/1 від 14.12.05, адресованому Мінагрополітики України, зробив припущення про недостовірність поданих на відшкодування понесених витрат матеріалів по ВАТ “Укрхміль” (а.с.26 т.1).

Комісія Мінагрополітики подані на відшкодування матеріали по ВАТ УКХ “Укрхміль” та СТОВ “Спілка хмелярів та пивоварів” повернула в Житомирську обласну комісію на терміновий повторний розгляд до 26 грудня 2005 року, про що зазначено в протоколі комісії №6 від 23.12.05 (а.с.34-35 т.1).

Обласна комісія розглянула дане питання і на засіданні 28.12.05 прийняла позитивне рішення про направлення матеріалів до комісії Мінагрополітики. Проте зведена відомість направлена не була, що призвело до того, що позивач в передбачені законодавством строки не набув права на фінансування розвитку хмелярства за бюджетною програмою 2801510 “Закладення і нагляд за молодими хмільниками” за 2005 рік, та спричинило йому значні матеріальні збитки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представники Житомирської облдержадміністрації (Відповідач-1) проти позову заперечують, посилаючись на те, що обласною комісією матеріали по відшкодуванню понесених позивачем витрат на розвиток хмелярства розглядались неодноразово. У відомості постійно вносились корективи, що і стало підставою для направлення начальником головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації листа до Мінагрополітики України, в якому висловлено сумніви щодо достовірності поданих матеріалів  ВАТ УКХ “Укрхміль”. Після повторного розгляду матеріалів основний недолік – невідповідність наявних площ хмільників з актами інвентаризації, які є додатком до зведеної відомості про попередній обсяг фінансової підтримки, усунутий не був, що не дало можливості головному управлінню агропромислового розвитку облдержадміністрації сформувати зведену відомість. Крім того, згідно регламенту роботи управління Держказначейства в Житомирській області, затвердженого наказом Держказначейства України від 14.12.05 № 229, 28 грудня 2005 року було припинено фінансування в зв'язку з закінченням бюджетного року. Вимоги позивача про відшкодування збитків не підтверджуються належними доказами, сума відсотків по кредитах включає суму відсотків по кредитах попередніх років, платіжні доручення про сплату відсотків не містять посилань на кредитний договір. Кредитний договір з Промінвестбанком № 82 від 06.06.06 не має відношення до вирощування позивачем хмелю в 2005 році. Застосування до позивача штрафних санкцій управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та ДПІ у м. Житомирі не пов'зані з діями обласної комісії та головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації (а.с.7-10, 20-22 т.1, а.с.7-9, 100-104 т.3). Крім того, представники Відповідача-1 вважають, що облдержадміністрація не несе відповідальність за дії чи бездіяльність обласної регіональної комісії.

Міністерство аграрної політики України (Відповідач-2) в судові засідання не з'влялось, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялось вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. У письмовому запереченні на позовну заяву від 01.02.07 № 31-1/51 (а.с.1-4 т.3) Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що Житомирська облдержадміністрація неодноразово інформувала Мінагрополітики про те, що подані матеріали ВАТ “Укрхміль” містили ряд серйозних недоліків по всіх бригадах. На Міністерство аграрної політики України відповідно до Положення, затвердженого Указом Президента України від 07.06.2000 № 772 “Питання Міністерства аграрної політики України” покладені обов'зки по здійсненню державного управління у галузі агропромислового виробництва та контролю за цільовим використанням коштів Державного бюджету України, виділених для реалізації затверджених програм і заходів щодо розвитку галузей агропромислового виробництва. Оскільки Міністерство діяло в межах та відповідно до Конституції України, Бюджетного кодексу України та постанови КМУ від 15.07.05 № 587 “Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства”, представник Відповідача-2 просить відмовити в задоволення позову і слухати справу за відсутності представника Мінагрополітики.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.05 № 587 “Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” та наказу Мінагрополітики України від 16.08.05 № 383 “Про затвердження нормативів на компенсацію витрат по закладенню молодих багаторічних насаджень” головним управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації листом від 14.12.05 №3882/4 подано Міністерству аграрної політики України зведену відомість про фактичні витрати суб'ктів господарювання на розвиток хмелярства, виходячи з фактичних площ багаторічних насаджень та нормативів витрат на один гектар станом на 14 грудня 2005 року, в тому числі по ВАТ УКХ “Укрхміль” в обсязі 1043,6 тис.грн. (а.с.158-160 т.3).

В цей же день – 14.12.05 головне управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації направляє до Міністерства аграрної політики України лист № 3883/1 (а.с.26 т.1), в якому зазначає, що головне управління агропромислового розвитку не може підтвердити достовірність поданих матеріалів ВАТ “Укрхміль” і ставить їх під сумнів у зв'язку із зауваженнями, які були зроблені членами обласної комісії на засіданні 02 грудня 2005 року протокол № 5. Оскільки подані на комісію матеріали доопрацьовувались спеціалістами ВАТ “Укрхміль” в ході роботи комісії, сума відшкодування коригувалась в сторону зменшення і ці коригування не підтверджені районними комісіями, управління просить зняти з нього відповідальність про достовірність поданих матеріалів ВАТ “Укрхміль” на відшкодування понесених витрат в сумі 1043,6 тис.грн.

Мінагрополітики України листом від 23.12.05 № 37-13-2-12/20434 (а.с.34-35 т.1) направило головному управлінню агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації виписку з протоколу засідання комісії з питань визначення виконавців програми розвитку хмелярства по КПКВ 2801510 “Фінансова підтримка розвитку хмелярства” від 23 грудня 2005 року, в якій зазначено рішення комісії повернути в Житомирську обласну комісію матеріали по підприємствах ВАТ УКХ “Укрхміль” та СТОВ “Спілка хмелярів та пивоварів” на терміновий повторний розгляд з наданням зведеної відомості до 26 грудня 2005 року.

Засідання обласної комісії відбулись 26.12.05 протокол № 7 та 28.12.05 протокол № 8 (а.с.48-54 т.3). Як вбачається з протоколів комісії і пояснили допитані в судовому засіданні свідки Юрківський Й.М., Гончаренко Б.П., Медведєва С.В., Войтюк І.П., Рудик Р.І., в ході роботи комісії матеріали по відшкодуванню витрат ВАТ УКХ “Укрхміль” доопрацьовувались, в них вносились певні зміни і виправлення у відомості на відшкодування витрат  і були прийняті рішення: 26.12.05 - “Матеріали по відшкодуванню витрат на посадку і догляду за молодими та плодоносними насадженнями ВАТ УКХ “Укрхміль”, які в черговий раз доопрацьовувалися в залі засідання та виправлені представниками господарства в сторону зменшення з раніше вказаних 1 млн. 43 тис.грн. до 982 тис.936грн., і які не погоджені з відповідними районними комісіями, направити до розгляду комісією Міністерства аграрної політики України” (протокол № 7).

28.12.05 (протокол №8) – “Матеріали по відшкодуванню витрат на посадку і догляд за молодими та плодоносними насадженнями ВАТ УКХ “Укрхміль” в сумі 982 тис.936грн. направити до розгляду комісією Міністерства аграрної політики України.”

Головне управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації листом від 26.12.05 №4037/4 (а.с.35-36 т.2) направило в Мінагрополітики України протокол №7 від 26.12.05 засідання обласної комісії про результати перегляду матеріалів ВАТ УКХ ”Укрхміль”, а в листі викладено прохання про відкликання попередньо поданої Міністерству зведеної відомісті по ВАТ УКХ “Укрхміль”, яка направлялась листом головного управління №3882/4 від 14.12.05. Дане прохання обґрунтоване сумнівами в достовірності поданих матеріалів ВАТ УКХ “Укрхмліь”, оскільки в ході роботи обласної комісії представниками товариства проведено коригування заявлених витрат в сторону зменшення, які не погоджені з районними комісіями.

В подальшому зведена відомість про обсяги фінансової підтримки ВАТ УКХ “Укрхміль” за 2005 рік до Мінагрополітики України направлена не була.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали наглядового провадження прокуратури Житомирської області № 07/401а-05 по питанню перевірки законності дій службових осіб головного управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації стосовно фінансової підтримки на розвиток хмелярства по ВАТ УКХ “Укрхміль”, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку справляння та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.05 № 587 фінансова  підтримка  надається  суб'єктам  господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством,  садівництвом  і  хмелярством,  для  компенсації  їх  витрат  на  проектні   роботи, підготовку    грунту  та посадку, догляд за багаторічними насадженнями, спорудження шпалери та крапельне зрошення, придбання підвісних матеріалів для хмелярства відповідно до нормативів витрат на 1 гектар,  що визначаються  залежно  від  зон закладення молодих багаторічних насаджень, схем посадок, а також з урахуванням  витрат  на  складові  частини  відповідних  робіт  та затверджуються Мінагрополітики (п.4 Порядку).

Для  розгляду  заяв  та документів одержувачів,  вирішення інших питань щодо  надання  фінансової  підтримки  Мінагрополітики утворюється  комісія, а Міністерством агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Севастопольською міською держадміністраціями - регіональні комісії (п.5 Порядку).

Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають  заяву, акт  про фактичний обсяг виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, відомості про витрати на виконання робіт, кошториси, акти інвентаризації хмільників, технологічні карти для виконання робіт у виноградарстві, садівництві і хмелярстві: на розвиток хмелярства - районним комісіям.  Документи приймаються до 1 грудня поточного року.

Регіональні комісії на підставі отриманих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів визначають попередній обсяг фінансової підтримки в  розрізі кожного одержувача виходячи з фактичних площ молодих  багаторічних насаджень та затверджених відповідно до пункту 4 цього  Порядку нормативів витрат на 1 гектар (п.6 Порядку).

Районні комісії подають попередні обсяги фінансової підтримки розвитку хмелярства з підтвердними документами обласним комісіям, які узагальнюють їх і подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа, що настає за звітним періодом.

Комісія Мінагрополітики розглядає попередні обсяги фінансової підтримки, подані регіональними комісіями, та визначає остаточні обсяги фінансової підтримки у розрізі кожного одержувача із застосуванням знижувального коефіцієнта, який розраховується на відповідний період  виходячи з узагальнених попередніх обсягів фінансової підтримки та бюджетних асигнувань на відповідні цілі. На підставі визначених комісією обсягів Мінагрополітики подає Державному казначейству  розподіл  коштів  відповідно до  Порядку обслуговування державного бюджету за видатками (п.7 Порядку).

На виконання постанови КМУ від 15.07.05 № 587 розпорядженням голови Житомирської облдержадміністрації від 19.08.05 № 266 утворено комісію для контролю та розгляду документів, поданих районними комісіями, і надання їм практичної допомоги. Контроль за виконанням Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, та за  роботою комісій на місцях в районах покладено на головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації (а.с.61 т.2).

На вимогу суду Положення про обласну комісію не надано. Як пояснили представники Відповідача-1 таке Положення не розроблялось і не затверджувалось.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на неправомірні дії начальника головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації Рудика Р.І. Разом з тим доказів оскарження дій даної посадової особи Позивач суду не надав.

Прокуратурою Житомирської області відносно Рудика Р.І. було порушено дисциплінарне провадження. Відповідна постанова від 14.04.06 направлена в Житомирську облдержадміністрацію (а.с.43-45 т.1). Житомирська облдержадміністрація, розглянувши дану постанову, листом від 28.04.06 № 2488-10/ч-04в повідомила прокуратуру області про безпідставність застосування до начальника головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації дисциплінарного стягнення (а.с.175-177 т.2). Відмова мотивована тим, що ВАТ УКХ “Укрхміль” були завищені площі хмільників, мали місце інші недоліки в поданих на розгляд матеріалів, про що зазначено в протоколах засідань обласної комісії. Оскільки в процесі розгляду матеріалів не було визначено остаточний обсяг виконаних робіт ВАТ УКХ “Укрхміль”, обласна комісія не мала підстав для формування зведеної відомості, яка подається до Мінагрополітики України. Крім того, облдержадміністрація послалась на припинення з 28.12.05 фінансування в зв'язку із закінченням бюджетного року згідно регламенту роботи управління Державного казначейства в Житомирській області, затвердженого наказом Держказначейства України від 14.12.05 № 229, та на відсутність нормативних актів, які регламентують роботу обласної комісії після закінчення бюджетного року, так як згідно п.5 Порядку документи для визначення фінансової підтримки приймаються до 1 грудня поточного року.

Отже, з врахуванням викладених обставин справи, за відсутності належних доказів на підтвердження вини посадових осіб чи відповідного органу стосовно неправомірного та несвоєчасного розгляду документів, поданих Позивачем для визначення фінансової підтримки розвитку хмелярства, відсутні підстави для зобов'язання Відповідача-1 направити зведену відомість про обсяги фінансової підтримки на розвиток хмелярства по ВАТ УКХ “Укрхміль” за 2005 рік до Відповідача-2, а Відповідача-2 розглянути ці попередні обсяги фінансової підтримки.

Вимога про визнання недійсним протоколу засідання комісії з питань визначення виконавців програми розвитку хмелярства Міністерства аграрної політики України від 23.12.05 в частині повернення в Житомирську обласну комісію матеріалів по ВАТ УКХ “Укрхміль” також не підлягає задоволенню, оскільки даний протокол (а.с.68-72 т.3) не є тим актом в розумінні приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), який може бути оскаржений до суду.

Необґрунтованими є і вимоги Позивача в частині відшкодування майнових збитків.

В мотивувальній частині позову Позивач посилається на ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого  самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Однак, в резолютивній частині поставлена вимога про стягнення з Відповідачів майнових збитків, які виникли в нього в результаті бездіяльності останніх. В суму збитків Позивач включає сплачені відсотки за кредитами банків та сплачені суми штрафних санкцій, застосованих управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, і ДПІ в м. Житомирі за порушення податкового законодавства.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності, а саме: а) наявність владно-адміністративного, тобто обов’язкового, одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; б) завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених суб’єктів; в) настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Завдана шкода відшкодовується не безпосередньо органами державної  влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого  самоврядування, а за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим та органів місцевого  самоврядування.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Обов'язковою умовою відшкодування збитків є встановлення вини, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків.

Аналіз наведених правових норм та наявних у справі матеріалів дає підстави констатувати, що в даному випадку відсутні складові, які підтверджували б спричинення Позивачу збитків чи шкоди, спричиненої внаслідок дій чи бездіяльності Відповідачів, що свідчить про необгрунтованість позових вимог в цій частині. Збитки і шкода  не є тотожними поняттями.

Керуючись ст.ст. 94, 153-168, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС УКраїни.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання постанови в повному обсязі: 22 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам