ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  45/129

24.04.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон"

До                    Приватного підприємства "Аматіко"

Про                     стягнення 3113,80 грн.

Суддя
Балац С.В.

Представники

позивача:      Гудим Н.В., дов від 01.03.2007 № 15

відповідача: Буря О.І., директор, довідка  про включення відповідача до ЄДРПОУ від 18.06.1998

Суть спору: стягнення 3113,80 грн.  заборгованості, з яких 1606,90 грн. –основного боргу, 1506,90 грн. –штрафу.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 2813,80 грн.  заборгованості, з яких 1406,90 грн. –основного боргу, 1406,90 грн. –штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його отримав, проте не оплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що на час порушення провадження у справі основний борг перед позивачем погашено.

Ухвалою від 29.01.2007 порушено провадження у справі № 45/129 та призначено її до розгляду на  26.02.2007.

Ухвалою від 26.02.2007 розгляд справи відкладався на 20.03.2007.

Заступник Голови Господарського суду міста Києва Саранюк В.І. ухвалою від 20.03.2007 продовжив строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 20.03.2007 позивач  звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 3213,80 грн.  заборгованості, з яких 1606,90 грн. –основного боргу, 1606,90 грн. –штрафу.

Ухвалою  від 20.03.2007 розгляд справи відкладався на  16.04.2007.

В судовому засіданні 16.04.2007 оголошено перерву до 24.04.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 24.04.2007 позивач звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що відповідач  погасив основний борг повністю, та зменшив розмір вимог про стягнення штрафу до 1506,90 грн.

В судовому засіданні 24.04.2007, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1016 (далі - Договір). За умовами Договору  позивач (продавець) зобов’язувався продати , а відповідач (покупець) зобов’язувався прийняти й оплатити товар, в асортименті, кількості та за ціною згідно з видатковими накладними, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1. Договору).

Загальна сума договору  визначається виходячи з вартості та кількості  кожного найменування товару, визначених  в накладних (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору сплата вартості отриманого товару проводиться покупцем не пізніше 14 календарних днів з дня кожної поставки.

У випадку прострочення строків розрахунків, визначених в п. 5.1. Договору більш ніж 30 днів, покупець, крім сплати пені, сплачує штраф в розмірі 100% від вартості несплаченого товару (п. 6.3. Договору).

Позивач на підставі видаткової накладної від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009930 поставив відповідачеві товар на суму 893,30 грн., на підставі накладної від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009929 поставив відповідачеві товар на суму713,60 грн.

Договір  є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті  526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в Договорі встановлено обов’язок оплатити накладні від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009930 та від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009929 протягом 14 календарних днів, то позивач зобов’язаний оплатити товар, поставлений за цими накладними у строк до 26.07.2005 включно.

Відповідно до платіжних доручень від 29.03.2007 № 111, від 16.02.2007 № 21, від 15.01.2007 № 4, від 18.12.2006 № 183, від 20.11.2006 № 172, від 17.10.2006 № 153, від 12.09.2006 № 127, від 08.02.2006 № 19, від 27.07.2005 № 199 відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач погасив заборгованість за поставлений товар,   предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній.

У зв’язку з цим, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу (п. 1-1 СТ. 81 ГПК України).

Щодо вимог про стягнення штрафу в сумі 1506,90 грн., то як вбачається з матеріалів справи відповідач у встановлений Договором строк (до 26.07.2005 включно) товар поставлений за накладними від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009930 та від 12.07.2005 № 07КВ-РН-ОПТ-0009929 не оплатив.

Тому  відповідач з 27.07.2005 вважається таким, що прострочив (ст. 610 Цивільного кодексу України), а отже є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки розмір штрафу встановлено у розмірі 100% у випадку прострочення строків розрахунків, визначених в п. 5.1. Договору більш ніж 30 днів (п. 6.3. Договору), а відповідач протягом вказаних 30 днів погасив заборгованість в частині  основного боргу лише в сумі 100,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2004-31.03.2007, то  розмір штрафу складає 1506,90 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу на користь позивача в сумі 1506,90 грн.  сторонами суду не надано.

Враховуючи викладене,  вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 1506,90 грн.  обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині вимоги по якій провадження у справі припинено покладається на позивача, судові  витрати в іншій частині вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аматіко" (02068, м. Київ, вул.. Ревуцького, 24/4, к. 302,  рах. 5883 в Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" (01033, м. Київ, вул.. Тарасівська, 33, код 26549829, рах. 1251) –1506 (одна тисяча п’ятсот шість) грн. 90 коп. –штрафу, 49 (сорок девєять) грн. 36 коп. - державного мита, 57 (п’ятдесят сім) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині  стягнення 1606,90 грн. основного боргу припинити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                      С. В. Балац

Дата підписання рішення 04.06.2007