overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 6/102.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітек”,  м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 735 523 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Бондаренко Л.Є. (паспорт серії ЕК № 924276 від 14.08.98);

від відповідача –Шахов В.В. (дов. № 01-12 від 05.01.07).

В судовому засіданні 05.03.07 було оголошено перерву до 06.03.07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 735 523 грн. 20 коп.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву № 05-699 від 01.03.07, за яким відповідач визнає позовні вимоги в сумі 735 523 грн.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 03.04.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; визначити скільки актів було складено та підписано сторонами, роботи за якими з них не були сплачені відповідачем; докази часткової сплати боргу відповідачем; акт виконаних робіт КБ-2, КБ-3; акт робочої комісії; докази часткової сплати виконаних робіт; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати оригінал договору № 494Д/06 від 19.05.06 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А8/170-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті істейт істейтмент" (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Синельникове)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 05.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №4/256-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача           Приватного агропромислового підприємства “Еліта – К”

про стягнення          2 613 грн. 89 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 613 грн. 89 коп.  боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 21.05.2007р. по 31.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №3220/01-07-08 від 06.07.07р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/256-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/256-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 4/370-4750

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Р.Е.Й.В.” від 15.02.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2007 р.

у справі № 4/370-4750

за позовом ТзОВ “Промтех”, м.Жидачів Львівської обл.

до ТзОВ “Р.Е.Й.В.”, м.Тернопіль

про стягнення 67 282, 04 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Р.Е.Й.В.” від 15.02.2007 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  00 хв. 16.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати документальне підтвердження оплати отриманої по спірних накладних продукції.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (06.04.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали  позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс», 54055, м.Миколаїв, вул.Потьмкінська, 140

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьмкінська, 24

Про: визнання недійсним та відміну рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва № 10 від 18.05.2007р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним та відміну рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва № 10 від 18.05.2007р. за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України,  у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, - позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаю увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У прийняті позовної заяви відмовити.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 55 від 23.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/117-1896
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Колубаєвої
В.О.

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги,
50,м.Дніпропетровськ,49094    в особі
Тернопільської філії КБ "ПриватБанк" вул. С.Бандери,
38,м.Тернопіль,46000

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Тернопіль,46000

про  стягнення 3 018 грн. 16
коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в
рішенні суду № 2/117-1896 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Приймаючи до уваги, що в резулятивній
частині рішення допущена описка. Пропущена назва позивача на користь якого
стягується сума позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Допущену в рішенні суду №2/117-1896 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. описку
виправити.

2. В резулятивній частині рішення після слів і.к.НОМЕР_1 слід
читати на користь Тернопільської філії КБ "ПриватБанк", вул.
С.Бандери, 38, м.Тернопіль,  (і.к.
21161919).

Суддя                                                                                В.О.
Колубаєва
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 23/30пн

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдар-Гея”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача –Сухаревська С.О., старш. держ. податк. інсп., довіреність № 77/10 від 09.01.07

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем заявлено позов про припинення юридичної особи відповідача, у зв‘язку з неподанням до ДПІ документів бухгалтерської звітності.

майнової шкоди.

Відповідач відзив на позов та витребувані матеріали не надав, його представник в судове засідання не прибув.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі позивач зобов‘язувався надіслати відповідачу копію позовної заяви за  належною адресою, але вимоги суду не виконав.

У зв‘язку з цим розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 77, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.07. на 11-10, засідання відбудеться в каб. № 327.

2. Зобов'язати позивача –надіслати копію позовної заяви відповідачу на адресу: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 49/607, докази надіслання надати до суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника - Рибки Володимира Миколайовича.

3. Зобов'язати відповідач –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

Справу заслухати за участю представників справи.

Суддя                                                                                                    В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/605/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа
№ 2/289пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Хомко Є.А.. дов. № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 25.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.07.07.
о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 39/40

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ

про:

стягнення 798,49 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк , звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 м. Краматорськ , про стягнення 798,49 грн.

Представники сторін у судове
засідання  не з'явились, причини неявки
не повідомили.

У зв'язку з вищевикладеним , суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20
год.  02.04.07 року.

1. Зобов'язати позивача надати
суду:

забезпечити явку представника
всудове засідання.

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"12" червня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/353/07

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1.

Боржник:  ВК «Море», 54031, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 146-в, кв. 11.

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – Виробничий кооператив «Море», м.Миколаїв - банкрутом та

відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 542, 66 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну (ліц. Серії АБ № 271514 від 08.11.05р.) за її згодою (заява № б/н без дати).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Виробничий кооператив «Море», м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 146-в, кв. 11, код 20916988 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва в сумі 542, 66 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Фоменко В.М. (ліцензія серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя