донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2007 р.                                                                      справа №40/521-17/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився - Фонд державного майна України, м. Києв,

від відповідача:

від третьої особи:
Д"яченко Н.В. представник за довір. № б/н від 02.11.2006 р. - ВАТ "Ремонтно-механічні майстерні", м. Донецьк,
не з’явився - ВАТ "Вінницький підшипниковий завод", м. Вінниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фонду державного майна України, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№ 40/521-17/348 (судді Склярук О.І., Морщагіна Н.С., Сковородіна О.М.)

за позовом
Фонду державного майна України, м.Київ

до

за участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічні майстерні", м. Донецьк
Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод", м. Вінниця

про
розірвання договору, повернення пакету акцій та стягнення штрафу у сумі 242 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р. у позові відмовлено.

На вказане рішення Фондом державного майна України подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Фонд державного майна України своїх представників до судового засідання не направив, про причини неявки не повідомив та вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду не виконав.

Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічні майстерні”, м. Донецьк вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Відкрите акціонерне товариство „Вінницький підшипниковий завод” , м. Винниця відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника до судового засідання не правило, про причини не явки суд не повідомило.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства „Вінницький підшипниковий завод” № КПП-389, який укладений між Фондом державного майна України, м. Київ та Відкритим акціонерним товариством „Ремонтно-механічні майстерні”, м. Донецьк, а також просить повернути кожній із сторін все отримане за угодою та стягнути з відповідача штраф у сумі 242 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов’язків, передбачених пунктом 11.2 цього договору, зокрема, щодо недопущення розірвання трудових договорів з працівниками підприємства, що приватизується, збереження профілю діяльності підприємства, додержання норм екологічної безпеки, здійснення програм технічної реконструкції, тощо.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції послався на їх недоведеність.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, позивачем не доведена наявності винних дій з боку відповідача.

Виходячи із змісту договору, відповідач в межах корпоративних прав зобов’язаний сприяти розвитку підприємства, акції якого ним придбані. Під корпоративними правами, ст.. 167 Господарського кодексу України, розуміє право на участь в управлінні  господарською організацією, отримання певної частини прибутків (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відповідач придбавши пакет акції у розмірі 25 % статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічні майстерні” плюс 1 акція не набув повноважень щодо безпосереднього управління діяльністю товариства, тому не мав реальних можливостей впливати на рішення питань пов”язаних із запобіганням звільненню працівників підприємства, дотриманням профілю його діяльності, виконанням мобілізаційних завдань та інших заходів, перелічених у пункті 11.2 договору купівлі-продажу пакета акцій. Разом цим, відповідач, виконуючи  умови договору, листом від 10.04.2002 р. № 17, від 28.10.2002 р. № 25, від 17.03.2003 р. № 11 звертався до керівництва Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічні майстерні” з пропозиціями і рекомендаціями щодо  стабілізації виробничого процесу та виходу підприємства із фінансової кризи.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, апеляційна інстанція бере до уваги і те, що 07.10.2002 р. відносно Відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічні майстерні” в межах справи про банкрутство розпочато процедуру санації, з дня якої згідно до частини 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, припинились повноваження органів управління боржника –юридичної особи. Тобто, з цієї дати акціонери, в тому числі і відповідач не могли вчиняти будь-які дії в межах корпоративних прав та  втручатись у фінансово-господарську діяльність підприємства. Більш того, 15.07.2004 р. Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічні майстерні” визнано банкрутом, що згідно ст. 23 згаданого закону, тягне припинення всієї підприємницької діяльності підприємства та перехід прав керівника (органа управління) юридичної особи –банкрута до ліквідатора.

Таким чином, внаслідок застосування до Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічні майстерні” процедур банкрутства, зокрема, санації і ліквідації відповідач позбавився будь-яких засобів впливу на підприємства, тому не міг сприяти виконанню заходів зазначених у пункті 11.2 спірного договору. В той же час у матеріалах справи відсутні докази того, що банкрутство Відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічні майстерні”, якимось чином пов’язане з діями (бездіяльністю) відповідача.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не доводять факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р. по справі № 40/521-17/348 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. ДАГС