overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“16”  липня   2007р.                                              справа № 9/76б

Кредитор:        Управління  Пенсійного  фонду України  в  Коропському

районі , смт.Короп, вул.Горького,9

Боржник:        Приватне  сільськогосподарське  підприємство "Промінь",

, вул.Вознесенська,69,смт.Короп,16200

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство    ПСП “Промінь”, смт. Короп, постановою суду від 29.05.07  боржника визнано банкрутом  на підставі  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,   ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на   26 липня   2007р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (каб.12).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                          С.М. Івченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 14/325.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного інженерно –виробничого підприємства “ДонбассСпецРемонт”, м. Северодонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИГО –ТЕРМ”, м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 4520грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –директор, Нікітін Б.Б., довіреність № наказ № 10 від 16.09.99; Посохов І.С., довіреність № б/н від 21.05.07.;

від відповідача – не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості у сумі  4000грн.00 коп., штрафних санкцій у сумі 520 грн.00 коп., за договором  від 17.08.04. №2.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р.   на 11год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази поставки товару відповідачу на заявлену до стягнення суми боргу(рахунки, накладні, акти приймання –передачі, довіреності на отримання товару);   за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством;

3.Зобов'язати Відповідача: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;  докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази повернення передоплати; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 18/242-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське Управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Міської лікарні № 9

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання виконаними робіт та стягнення 159292,80 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В. Г. - дов. № 15 від 04.12.2006 р.

від відповідча: Голосна О. В. - дов. № 01/01-202 від 14.06.2007 р.

Синіцар Л.М. - дов. № 1/01-219 від 26.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Придніпровське Управління будівництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міської поліклініки № 9 про визнання виконаних робіт та стягнення суму боргу в розмірі 159 292,80 грн.

В ході судового засідання виникла необхідність замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Міська поліклініка № 9 належним відповідачем - Міська лікарня № 9.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 32/184пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал” м. Донецьк

третя особа: Закритого акціонерного
товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

32/184пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати  третю особу представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; пояснення на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

5.       Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна
О.М.
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А32/243-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області ,
м.Нікополь

До:  Суб'екта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Нікополь

Про:
стягнення 1030,64 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мироненко О.В. ( дов. № 3316/01-17 від 16.05.2007
р.);   Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 1030,64 грн.

Не з'явився  відповідач, сторони не надав заперечень на
позов.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 31.07.07р. о 11:20 год.

3.Відповідачу - надати заперечення
на позов.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 39/177пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сталь-канат” м. Макіївка

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/177пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-документи, що підтверджують речові
права на земельну ділянку, на якій знаходиться оспарювальне майно;

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07
Справа №7/224-06(7/79-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/224-06 (7/79-06) порушеної за заявою прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім»

Про стягнення заборгованості у розмірі 510  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В  п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області по справі   № 7/224-06 (7/79-06) від 19.03.2007 року невірно зазначено призначення платежу

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини рішення від 19.03.2007 р. по справі № 7/224-06 (7/79-06), виклавши його в новій редакції:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”  (Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 198; код 05490747) на користь Державного бюджету м. Ромни (р/р 0011 в ГУДКУ у Сумській області; ід. код 23635184, МФО 837013, код платежу 21081100) 510 грн. 00 коп. штрафних санкцій».

2. Видати наказ в новій редакції.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

15.05.07                                                                                 Справа№ 2/702-22/155а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі, м.Золочів

до  відповідача
Комунального підприємства “Золочівська районна друкарня”, м.Золочів

про стягнення
5289,296  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      17:00    год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2007 р.
Вх. № 4585

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "Агровік",  76000, вулиця Островського, 29, місто Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Снятин-будсервіс",  78318, вулиця І. Франка, село Хлібичин, Снятинський район, Івано-Франківська область

про стягнення штрафу, пені та відшкодування збитків спричинених невиконанням договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем, в порушення п. 1. ст. 63 ГПК України, подано позовну заяву без підпису особи, яка має права її підписувати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 10 від 22.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07
Справа №3/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі  № 3/238-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про стягнення 71451 грн. 08 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Хоружівка” про відстрочку виконання рішення  по справі № 3/238-07 призначити на 09.08.2007р. о 11 год. 15 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

-       заявника (відповідача) негайно надіслати позивачеві копію заяви про відстрочення виконання судового рішення і докази надіслання надати суду;

-    позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.
№ 19/267-07

За позовом

Прокурора м. Біла Церква в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,   м. Біла Церква

про

стягнення 28774,30 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури

Голденок Т. А. прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської
області (посвідчення № 22 від 13.03.06);

від позивача

не з'явився;

від відповідача

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 28774,30 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
розгляд справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.          Представник  позивача та представник відповідача в судове
засідання не з'явивилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.          Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

3.          Повторно зобов'язати представників
сторін виконати вимоги ухвали  від   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

4.          Зобов'язати сторін скласти акт звірки
заборгованості. Позивачу надати до суду.

5.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П.
Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/60-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 20.06.2007 р., яка набрала законної сили 01.07.2007 р.
Виконання постанови розстрочити на 6 місяців:
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.06.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 21/630

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Влад"

на рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Влад"

до
третя особа
ТОВ "Нафтозахист"
ВАТ "Укрнафта"

про
визнання недійсними та скасування рішень зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Влад" на рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.09.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  3/180/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція в Новоодеському районі,

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до:
приватний підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 2/60

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"

на  постанову

та додаткову постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року
Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року

у справі за позовом
Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до

1)          ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль";
2)          Фонду державного майна України"

про

визнання недійсним договору оренди та погодження щодо укладення договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.08.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко