Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/4766

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Наказнюк Є.О. дов. №33 від 01.09.06р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" (м. Деражня Деражнянський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 32956,69 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 32956,69 грн., а саме: 29695,14грн.- боргу за поставлений товар; 974,95грн.-пені; 1484,76грн.-штрафу, 801,84 грн. інфляційних.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги (а.с.25) та просить стягнути на його користь з відповідача 23398,92грн., а саме:  21381,52грн.- боргу за поставлений товар; 698,33грн.- пені;1319,07грн. - штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позоні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав,вимоги ухвали суду не виконав, про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за навними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення предствника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.07.06р. між сторонами був укладений договір поставки №36, згідноякого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44695,14 грн., що підтверджується видатковими накладними № Пр-001970 від 05.07.06р.,№Пр-002222 від 07.08.06р.,№Пр - 002764 від 27.09.06р.,№Пр-02681 від 04.10.06р., №Пр-02859 від 25.10.06р. ( а.с. 14-19).

Згідно п. 4.2 договору, відповідач проводить оплату за поставлений товар на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів від дати поставки товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

28.11.06р. позивач надіслав відповідачу претензію  за №761 про сплату заборгованості ( а.с. 11),  яку відповідач залишив без відповіді.

16.11.06р. (тобто до пред'явлення позову) по прибуткових накладних №Пр-0000242,№Пр-0000243 відповідач повернув товар на суму 3316,32грн. (а.с.28,29), а згідно виписки з рахунку, відповідачем 06.02.07 (тобто після пред'явлення позову) було сплачено борг в розмірі 5000,00грн.

Позивачем відповідно до ст.22 ГПК України зменшено розмір позовних вимог на 8316,32 грн.

Відповідно до уточнених позовних вимог сума боргу на день  розгляду справи становить 21381,52грн.

Пунктом 5.2 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку  несвоєчасної оплати поставлених  товарів покупець повинен виплатити постачальнику штраф за недоотримагний прибуток у розмірі п'яти відсотків від суми протермінованого платежу, що згідно розрахунку становить 1319.07грн. та підлягає стягненню, а також  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка бла чинна на період, за який нараховується пеня (07.09.06р. по 13.12.06р.) нарахована на суму протермінованого платежу, за кожен день протермінування, згідно розрахунку позивача, становить 698грн.33коп. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, однак позивач в своїх уточненнях, на вимогу суду, не надав розрахунку інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 06.02.07 позивача зобов'язано надати обгрунтований розрахунок інфляційних. Позивачем не виконана вимога суду.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, тому суд залишає вимогу про стягнення інфляційних нарахувань  без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов  не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню в сумі 23398,92грн., з яких:21381,52грн.- борг,698,33грн.-пеня,1319,07грн.-штраф.

В частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 801,84грн. суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно правомірно заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-Продукт" (м.Житомир, вул.Кооперативна,6; код 31133750) на користь Товариства з обмедженою відповідальністю "Преміум" (Хмельницька область, м.Деражня, вул.Миру,118/1; код 31975093) - 21381,52грн.- боргу за поставлений товар; 698,33грн.-пені; 1319,07грн. - штрафу; 283,99грн. - державного мита; 101,68грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення  801,84грн. інфляційних - позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Дата підписання

Віддрукувати: 3 прим.