overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 49 від 25.06.07

Позивач:          Височанське сільське споживче товариство, , вул. Леніна 65,Високе,Борзнянський район, Чернігівська область,16412

Відповідач:          Приватне підприємство "Фуршет",  вул. Радянська, 20,Високе,Борзнянський район, Чернігівська область,16412

Предмет спору: про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 1342,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. п. 4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

не додано доказів сплати  державного мита в  установленому порядку та розмірі.

Так, мінімальний розмір державного мита  по майновому позову - 102 грн. Згідно платіжного доручення № 28 від 18.06.2007 р.. доданого до позовної заяви сплачено  85 грн.

не додано  доказів надсилання  копії позовної заяви  відповідачу.

Так, відповідачем  визначено ПП "Фуршет", а поштове  повідомлення № 0012 свідчить про відправку  кореспонденції гр. Чирва Н. Ф.

не додано доказів сплати  витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

З 16.04.2007 р. сплата  витрат з інформаційно - технічного  забезпечення  розгляду у судах в сумі 118 грн. проводиться до Державного бюджету  м. Чернігова. Вами , згідно  платіжного доручення № 27 від 18.06.2007 р. сплачено 118 грн. до  ДП "Судовий інформаційний центр".

При повторному   зверненні до суду зазначити  банківські реквізити та код відповідача, надати  обґрунтований розрахунок  суми позовних вимог з зазначенням календарного періоду нарахування по  видах стягнень.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/377/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
СПД -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 245,61грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” липня 2007 року о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 29/156-07 (35/214-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма “Найс”

на рішення
від 25.04.2007 року

у справі
№ 29/156-07(35/214-06)

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ ВКФ “Найс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Енергосервіс”

про
стягнення 20 118,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ ВКФ “Найс” від 24.05.2007 року № 37 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВКФ “Найс” від 24.05.2007 року № 37 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2007 року у справі

№ 29/156-07(35/214-06) до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 29/156-07(35/214-06) на 26.07.2007 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа № П7/4738-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 1 375, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 21 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за
громадянином статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним
вимогам.

Відповідно, у позовній заяві не
вказано доказів, що підтверджують обставини реєстрації ОСОБА_1 (відповідача)
підприємцем.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 17 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  11/255/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

без
виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/255/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2  про звільнення нежитлового приміщення.

На адресу господарського суду від
представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи, оскільки строк вирішення спору спливає 12 травня 2007 року. Позивач
підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не
заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 11
вересня 2007 року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 4/619.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Продснаб ”, м. Олександрівськ,

м. Луганськ

про стягнення 3447 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 04.01.07 № 48;

від відповідача –не прибув;

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення 3447 грн. 75 коп. суми за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів для розгляду справи по суті, розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,,77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.07, 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування позовних вимог.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження (контррозрахунок ); документи у підтвердження кількості спожитої у спірний період електроенергії.

Державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “ Продснаб ”, м. Олександрівськ, м. Луганськ, вул. Лугова, 11, ід. код 32006836.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  6/400/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

До  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 17.05.2007 року № 00006736/0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/376/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===================================================================
УХВАЛА

08 лютого  2007р.                                                                                                     справа № 4/161 б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині

16600 м.Ніжин, вул.Леніна, 14

БОРЖНИК: Приватне підприємство “Комунальник-2”

16600 м.Ніжин, вул. Шевченка, 21

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: Луєнко Ю.В. –довіреність від 07.02.07р.

Розпорядник майна: Буличов С.О.

Обставини справи:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Ніжині подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв”язку з неспроможністю задовольнити безспірні вимоги Пенсійного фонду у розмірі 135841 грн., що є заборгованістю по сплаті страхових внесків.

Ухвалою від 25.01.07р. порушено провадження у справі, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Боржником надано відзив, в якому він заперечує проти заяви кредитора та вважає, що Управління Пенсійного фонду не має права нараховувати йому страхові внески за ставкою 32%, як підприємсту, що знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Кредитор у судове засідання не з”явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Боржник проти клопотання кредитора не заперечив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що клопотання кредитора необхідно задовольнити та відклати розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 20.02.07р. о 09-45 год.

Явка представників кредитора та боржника обов”язкова.

Суддя                                                                              М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" липня 2007 р.
№ 01-19/38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши  матеріали

за позовом Луцької міської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Волинській області

про стягнення 1733,07 грн.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України  (надалі –ГПК України) сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

У відповідності із ч.1 ст.1  ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих за запобігання правопорушення.

Як видно із змісту позовної заяви, з позовом до господарського суду звернулася Луцька міська філія ВАТ "Волиньобленерго", яка не є юридичною особою. Разом з цим в позовній заяві не обгрунтовано повноважень філії щодо звернення з позовами до господарського суду від імені юридичної особи. При таких обставинах заява не підлягає розгляду в господарському суді.

У відповідності із п.1 ст.62 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду в господарському суді, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

1. У прийнятті позовної  заяви Луцької міської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»до Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України у Волинській області  про стягнення 1733,07 грн. відмовити.

2. Позовні матеріали на 46 арк., в тому числі платіжні доручення № 2785, № 2786 від 21.06.2007р., повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 2-30/14405-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Державного підприємства
"Агропромислова фірма "Прибережна"

на постанову

від 20.02.07 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-30/14405-2006

господарського суду

АР Крим

за позовом

Державного підприємства
"Агропромислова фірма "Прибережна"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення  70281,55 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 27.06.07 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  3/544/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до відповідача: ЖКП Галицінівської сільської ради «Джерело»(57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицінове, вул.Центральна, 1) про: стягнення 3587, 74 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 31.07.2007р. о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 3/89пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Малого приватного підприємства "Дакс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради  відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства "Дакс" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   15.03.07 о  12 год. 25  хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до    14.03.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Малого приватного підприємства "Дакс", Луганська область, м. Сєвєродонецьк,  пр-т Гапрдійський, 30, код 23473557.

7.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –у строк до 14.03.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації та юридичної адреси:

Малого приватного підприємства "Дакс", Луганська область, м. Сєвєродонецьк,  пр-т Гапрдійський, 30, код 23473557, обов'язково зазначити юридичну адресу.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" липня 2007 р.
Справа № 01/95-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, яка є власником державного підприємства Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства

до малого приватного підприємства «Фон Хессен енд Партнер», м.Ковель

про стягнення 995,19 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 11.07.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя