overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 7/143а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Вуглегірськ

до відповідача: Єнакіївської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

про визнання дій ДПІ щодо
проведення невиїзної документальної перевірки з 26.06.2006 р. по 27.06.2006 р.
незаконними; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від
10.07.2006 р.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 -
представник за довіреністю;

від відповідача -  Худолій С.В. - довіреність №12383/9 від
24.04.2007 р., Кононенко О.А. - довіреність №12520/9 від 25.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Вуглегірськ звернувся з адміністративним позовом до Єнакіївської об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання дій ДПІ щодо проведення невиїзної
документальної перевірки з 26.06.2006 р. по 27.06.2006 р. незаконними; визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 10.07.2006 р.

Позивач надав заяву б/н від
05.06.2007 р. про зміну позовних вимог, просив визнати незаконними та скасувати
податкові повідомлення-рішення Єнакіївської об'єднаної Державної податкової
інспекції у Донецькій області за НОМЕР_1 про стягнення податку на додану
вартість на суму 85 134, 00 грн., які винесені за результатами Акту невиїзної
документальної перевірки НОМЕР_2 від 27.06.2006 р.

Відповідач надав письмові пояснення
стосовно позовних вимог, посилався на право податкового органу здійснювати
документальні невиїзні перевірки без будь-яких обмежень, на дотримання вимог
чинного законодавства при здійсненні такої перевірки стосовно позивача.

Судом було з'ясовано якими доказами
обґрунтовують свої вимоги та заперечення сторони, зокрема це письмові докази,
які додані до матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/143а до судового розгляду на  18.06.00 р. о 10:10 год. Розгляд справи
7/143а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення (думку) стосовно заяви позивача від 05.06.2007 р. про
зміну позовних вимог

Суддя
ГОСПО
ДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛА
-------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2007 р.
Справ
а № 06/1460а
Господарський суд Ч
еркаської області в складі: г
оловуючого судді Анісімова І
.А. , секретаря судового засіда
ння Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому зас
іданні в приміщенні суду за а
дресою: м. Черкаси, бульвар Шев
ченка,307
за участю представників ст
орін:
від позивача: Коваль К..М.
за довіреністю,
від відповідача: не зяви
вся,
розглядає справу за позово
м Золотоніської об'єднаної д
ержавної податкової інспекц
ії
до приватного підприємця
ОСОБА_1
про припинення підприємни
цької діяльності фізичної
особи

ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про прип
инення державної реєстрації
, як фізичної особи приватн
ого підприємця ОСОБА_1, як
субєкта підприємницької д
іяльності з підстав не подан
ня протягом року органам дер
жавної податкової служби под
аткових декларацій.
Відповідач в судове засіда
ння не зявився, направив су
ду відзив на позов від 04.05.2007р., як
им не заперечує проти припин
ення підприємницької діяльн
ості.
Судом встановлено, що 12.06.2003р. п
роведена державна реєстраці
я приватного підприємця і ві
дповідач перебуває на обліку
у Золотоніській ОДПІ як плат
ник податків та інших обов
язкових зборів і платежів до
бюджету.
Відповідач, не подавав звіт
з моменту реєстрації, про що с
відчать матеріали справи.
Неподання відповідачем пр
отягом року до органів держа
вної податкової служби пода
ткових декларацій згідно ст.
46 Закону України “ Про держав
ну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб підприєм
ців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Зак
ону України “Про державну по
даткову службу в Україні” та
ч. 2 ст. 9 Закону України “ Про си
стему оподаткування “ є пі
дставою для припинення підп
риємницької діяльності, як ф
ізичної особи відповідача.

В звязку з цим , позов підл
ягає до задоволення.
Відповідно до ст. 94 та Прикі
нцевих і перехідних положень
КАС України з відповідача на
користь держави підлягає ст
ягненню судовий збір в сумі 3
грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Укр
аїни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєст
рацію - фізичної особи приват
ного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.
3. Стягнути з Приватного під
приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
, код НОМЕР_1.в доход держ
авного бюджету України через
Золотоніську ОДПІ 3 грн. 40 к
оп. судового збору.
4. Після набрання постанови
законної сили копію постано
ви направити в Золотоніську
РДА для внесення державним р
еєстратором запису до ЄДРПОУ
про припинення підприємниць
кої діяльності - фізичної осо
би приватного підприємця
ОСОБА_1
Постанова може бути оскарж
ена до Київського міжобласно
го апеляційного господарськ
ого суду.

СУДДЯ

І.А. Анісімов
Постанова підписана
10.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                                                 Справа  № 16/2443

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Перькова Ю.Л. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю робіт по реконструкції Обласного кардіологічного центру м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю робіт по реконструкції Обласного кардіологічного центру м. Черкаси  з підстав допущення відповідачем порушень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог.

Відмова позивача від позову не порушує прав  та інтересів сторін, а тому підлягає прийняттю судом до розгляду.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України головуючим роз'яснені в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою позивача від позову, на підставі ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на нього.

На підставі ст. 49, п. 4 ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі № 16/2443 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Управління капітального будівництва Черкаської  облдержадміністрації про  відміну торгів на закупівлю робіт по реконструкції Обласного кардіологічного центру м. Черкаси  -- припинити через відмову позивача від позову.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

13:05

Справа №  11/413/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 24.11.1993 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства НОМЕР_2 від 10.02.07р., наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.01.1994 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 24.11.1993 року за НОМЕР_1.

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 6/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 90 411грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Лебідь Н.О. - представник по довіреності №207 від 13.11.2006р.

від відповідача – Булатова Т.А. - представник по довіреності №12/06 від 12.06.2007р.

від третьої особи

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк заборгованості у сумі 85 060грн. 81коп. по орендній платі та пені у сумі 5 350грн. 99коп. відповідно договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. (Усього 90 411грн. 80коп).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника позивача у засідання суду.

Позивач у засіданні суду з”явився, але витребувані ухвалою суду від 12.06.2007р. документи суду не представив, але пояснив, що не є власником спірного приміщення.

03 липня 2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк  про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.  укладеного між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ “Торговий будинок Металург”.  Суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв’язку з надходженням зустрічної позовної зави та для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись   ст. ст. 60, п.2,3 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк  про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.  укладеного між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ “Торговий будинок Металург” .

17.07.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.07.07 року.

Зобов”язати позивача представити відзив на зустрічну позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву відповідачу виконати ухвалу суду від 12.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №6/42-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/42-07

про визнання банкрутом Приватне підприємство «Ромниавтопостач»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Сидоренко Г.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП «Ромниавтопостач».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13.08.2007 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/145/07

м.Миколаїв

за позовом:  Українсько-польского товариства з обмеженою відповідальністю “Імпал Україна” (65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 111)

до відповідача: Приватного підприємства “Сігма-В”

(юр. адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 40)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Паркова, 28-Б, кв.15)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пахомов М.В. - дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: повернення товару на суму 460658,29 грн. та розірвання договору комісії №19-06 від 15.06.2006р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить повернути товар на загальну суму 2345076,55 грн.,  решту позовних вимог залишити у попередній редакції.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки позивачем при поданні заяви про уточнення позовних вимог не було надано доказів, що підтверджують факт передачі відповідачу майна, яке стягується (п.п.2-19 додатку до заяви №19 від 27.03.2007р.), суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 16 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача: надати додатки до заяви про уточнення позовних вимог №19 від 27.03.2007р. (п.п.2-19 додатку).

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на уточнені позовні вимоги.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 20-7/389

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ВАТ "Акціонерний банк "Морський"

на постанову                           від 02 березня 2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 20-7/389 господарського суду м. Севастополя

за позовом                                         Національного банку України в особі Гловного управління НБУ в АР Крим

до                                                         ВАТ "Акціонерний банк "Морський"

про                                                        стягнення штрафу за порушення валютного законодавства

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/242-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "КИСАН", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Васильківський шкірзавод", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 134688,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р.  о 11:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07и                                                                                           Справа№ 2/732-6/139А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про: визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.2007р. ВП № 3227914 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 10.01.2001р. №03104 про адміністративне правопорушення Клим Оксани Михайлівни та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.2007р. ВП № 3227914 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 10.01.2001р. № 03104 про адміністративне правопорушення Клим Оксани Михайлівни та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      12:10

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б26/44/04

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізької філії АКБ “Укрсоцбанк”

до товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кривбаснафтатранс”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники:

від кредитора: Марченко М.А. –представник КВДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, дор. б/н від 04.12.06р.

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.07р. судове засідання призначено на 03.04.07р., зобов’язано ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, явку ліквідатора та членів комітету кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Ліквідатор у судове засідання 03.04.07р. не з’явився, витребуваних документів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 26.04.07р. на 11год. 40хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора та членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >26.04.07< на/об/о >11:40