ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
№ 15/28-26/102/06-6/158/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:
Довгаль Г.І. та представника відповідача – Нікітенка М.О.

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК"

на постанову
від 30.03.2007

Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 15/28-26/102/06-6/158/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" про зобов’язання відповідача замінити неякісний кондиціонер касетного типу моделі CPZ 36-CAA/FCD-206-HA на аналогічний кондиціонер належної якості. ТзОВ "Агат-МК" подало зустрічний позов, в якому просило стягнути з ТзОВ "Торговий центр" 673,00 грн. заборгованості за договором № 199-04 на поставку і монтаж кондиціонерів касетного типу від 18.05.2004.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2005 у справі № 15/28, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2005, первісний позов задоволено. Зобов’язано ТзОВ "Агат-МК" замінити поставлений ТзОВ "Торговий центр" неякісний кондиціонер касетного типу моделі CPZ 36-CAA/FCD-206-HA на аналогічний кондиціонер належної якості. Зустрічний позов задоволено. Стягнено з ТзОВ "Торговий центр" на користь ТзОВ "Агат-МК" 673,00 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2005, за тією ж справою, вищезазначені судові рішення скасовано в частині, що стосується задоволення первісного позову про зобов’язання замінити неякісний товар і в цій же частині справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів. В іншій частині ці ж судові рішення залишено без змін.

В свою чергу позивач, уточнивши в ході нового розгляду справи свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача вартість неякісних кондиціонерів в сумі 17824,00 грн., збитки, які понесені позивачем по оплаті за поставку та монтаж кондиціонерів в сумі 1346,00 грн., а також 240,00 грн. витрат позивача по оплаті експертизи, 1500,00 грн. по оплаті адвокатських послуг та 3000,00 грн. по оплаті судової експертизи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2006 у справі № 15/28-26/102/06-6/158/06 позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 17824,00 грн. основного боргу, 1346,00 грн. збитків, 2962,80 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи, 1288,81 грн. витрат понесених з оплати послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007 вищезазначене судове рішення по суті заявлених позовних вимог залишено без змін. Резолютивну частину рішення змінено лише в частині розподілу судових витрат. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнено з ТзОВ "Агат-МК" на користь ТзОВ "Торговий центр" 17824,00 грн. основного боргу, 1346,00 грн. збитків понесених за поставку та монтаж неякісних кондиціонерів, 2962,80 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 30.03.2007, рішення господарського суду першої інстанції від 09.11.2006 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 678, 679 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Запорізьким апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, і це відповідає наявним матеріалам справи, 18.05.2004 сторони уклали між собою договір № 199-04, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити та змонтувати кондиціонери за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 26а.

У цьому зв’язку, на об’єкт ТзОВ "Торговий центр" товариством "Агат-МК" була здійснена поставка кондиціонерів касетного типу SEASON CPZ-36CCA/FCD-206HA в кількості 2 шт. та 2 монтажних комплекти на загальну суму 17824,00 грн. та здійснено монтажні роботи на суму 1346,00 грн. На вказані кондиціонери були видані гарантійні талони зі строком гарантії 2 роки.

При цьому, умовами договору сторони погодили, що постачання обладнання, матеріалів та виробів здійснюються шляхом 100% передплати за рахунком, виставленим виконавцем на протязі 3-х банківських днів від дати виставлення рахунку. Вартість кондиціонерів у розмірі 17824,00 грн. та оплата робіт по монтажу в сумі 673,00 грн. була оплачена позивачем.

Апеляційним судом також було встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли стосовно питання якості проданих відповідачем позивачу за зазначеним договором двох кондиціонерів. У цьому зв’язку, позивачем було пред’явлено вимогу до відповідача в межах гарантійного строку, однак останній відмовив позивачу задовольнити його вимоги з причини, що ці недоліки виникли у зв’язку з неправильною експлуатацією кондиціонерів, а саме підключення кондиціонерів до електроспоживання не відповідає схемі наданій відповідачем.

Крім того, судом було встановлено, що всі монтажні роботи по підключенню кондиціонерів здійснював відповідач, що цілком узгоджується з умовами договору, а позивачем було здійснено лише підвід електроживлення по схемі, що видана ТзОВ "Агат-МК", тобто позивач, у відповідності до умов договору, здійснював лише встановлення блоку живлення, до якого підключаються кондиціонери. При монтажу поставлених кондиціонерів та проведенні пусконалагоджувальних робіт відповідач не заявляв ніяких претензій щодо невідповідності підводу електроживлення схемі, яку він видав позивачу.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 611, 678, 679 ЦК України, ст. 224 ГК України, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 17824,00 грн. основного боргу, 1346,00 грн. збитків понесених за поставку та монтаж неякісних кондиціонерів та 2962,80 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

У цьому зв’язку, апеляційним судом правомірно не було взято до уваги посилання відповідача як на підставу порушення позивачем правил експлуатації кондиціонерів на акт від 07.02.2005, оскільки в акті не вказано, що представниками відповідача виявлені порушення правил експлуатації кондиціонерів чи взагалі будь-які інші порушення. Крім того, в цьому акті не зазначено, що проводилася діагностика кондиціонерів чи складався при цьому акт діагностики, а сам акт діагностики від 07.02.2005, наданий відповідачем, взагалі не підписаний представниками позивача. У цьому ж зв’язку, апеляційним судом правомірно зазначено, що відповідач, здійснюючи монтажні та пусконалагоджувальні роботи, не виявив будь-яких порушень схеми електроживлення. На час підписання акту приймання-здачі робіт кондиціонери працювали, що не було б можливим у разі порушення замовником схеми, виданої виконавцем.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що для встановлення причин поломки двох кондиціонерів судом у справі призначалась судова експертиза, згідно з висновком якої ніяких порушень правил експлуатації з боку позивача не встановлено. З врахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов до правильного висновку про те, що доводи відповідача щодо порушення позивачем правил експлуатації  кондиціонерів є необґрунтованими, оскільки недоліки виникли до передачі товару (кондиціонерів) покупцеві з причин, які були наявні до цього моменту, тобто з причини прихованих виробничих дефектів, які проявилися під час експлуатації кондиціонерів.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості кондиціонерів в сумі 17824,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню є правильним.

У цьому ж зв’язку, суд правомірно зазначив, що оскільки позивач поніс збитки у вигляді витрат по оплаті за монтаж неякісних кондиціонерів, які були в даному випадку необхідними витратами та безпосередньо пов’язані з продажем неякісних кондиціонерів, а тому відповідач повинен відшкодувати понесені ним збитки та витрати, сума яких складає 1346,00 грн.

Крім того, позивач сплатив 3000,00 грн. за експертизу, які входять до складу судових витрат у розумінні статті 44 ГПК України, а тому суд правомірно відніс їх на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В іншій частині, що стосуються відмови позивачу у задоволенні позову в частині стягнення 240,00 грн., як оплати за послуги згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати та відмови позивачу у задоволенні стягнення 1500,00 грн., як оплати ТзОВ "Торговий центр" за послуги адвоката, постанова апеляційної інстанції не оскаржується жодною з сторін не суперечить вимогам діючого законодавства і підлягає залишенню без змін.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007 у справі № 15/28-26/102/06-6/158/06 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.