ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.06.07р.

Справа № А27/84

За позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж»«Центральна енергетична компанія», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Головуючий колегії Татарчук В.О.

Судді Бишевська Н.А.

Кеся Н.Б.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Карпович Н.А. дов. від 21.03.2007р. №381, Запорожець Б.І. дов. від 17.04.2007р. №514, Ващенко В.О. дов. від 17.05.2007р. №2

від відповідача –Іванова В.М. дов. від 15.01.2007р. №621/6/10/061

в засіданні приймав участь прокурор –Дзюба В.В. дов. від 12.04.2007р. №119вих.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж»«Центральна енергетична компанія»(далі ЗАТ «Центральна енергетична компанія») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/01, від 30.01.2006р. №/2, від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/1, від 30.01.2006р. №/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          спірні податкові повідомлення не відповідають вимогам Порядку направленнями органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253;

-          акт перевірки №002865 від 13.10.2005р. складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327;

-          при вказівці відповідачем на заниження підприємством податку на прибуток і ПДВ не наведений перелік первинних документів, інших доказів, що свідчать про факти порушень, не вказані відсутні первинні документи;

-          задекларовані позивачем суми податку на прибуток і ПДВ повністю підтверджуються первинними документами, які були вилучені органами прокуратури;

-          суми амортизаційних відрахувань підприємства також визначені відповідачем з порушенням вказаного Порядку;

-          з урахуванням положень пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним твердження відповідача про нульові показники розміру амортизаційних відрахувань підприємства за 2-4 квартали 2004р. та за 1, 2 квартали 2005р., оскільки позивачем не здійснювались операції з виведення з експлуатації усіх об’єктів груп 1, 2, 3 і 4  основних фондів у зв’язку з їх продажем у І кварталі 2004р.;

-          податкове зобов’язання з податку на прибуток було визначено відповідачем за непрямими методами, однак за відсутності підстав для застосування таких методів;

-          податковою інспекцією при визначенні податкових зобов’язань з ПДВ незаконно використані лише дані декларацій без проведення перевірки правильності нарахування таких податкових зобов’язань;

-          податковий кредит в сумі 3379091грн., вказаний в податкових деклараціях за квітень 2004р. –червень 2005р. повністю підтверджений податковими накладними;

-          з урахуванням положень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими твердження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про передчасність та безпідставність віднесення до податкового кредиту 1307172грн.;

-          при визначенні загальної суми нарахування податкового зобов’язання з ПДВ відповідачем допущено арифметичну помилку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          перевірка проводилась з урахуванням положень ст.4, п.1 ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327;

-          при перевірці встановлені порушення підприємством вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість»;

-          перевірка здійснювалась з урахуванням документів позивача, які перебували в прокуратурі Дніпропетровської області;

-          підприємством не були надані реєстри бухгалтерського обліку, головна книга, книга придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

-          акт перевірки №0002865 від 13.10.2005р. повністю відповідає Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.;

-          позивачем не було надано документального підтвердження факту отримання податкових накладних відповідних періодів в інших періодах і отже, датами отримання таких накладних є їх дата виписки;

-          пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість»визначає лише право платника податку на податковий кредит за першою подією у звітному періоді, а не встановлює право платника за першою подією зменшити податкове зобов’язання;

-          з урахуванням того, що не відбулося події, передбаченої пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону позивачем передчасно до податкового кредиту був віднесений ПДВ з перерахованої на користь продавця передплати.

Прокурор також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. по справі А27/84 була призначена судово-економічна експертиза.

06.06.2007р. в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

21.10.2005р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 з визначенням податкового зобов’язання ЗАТ «Центральна енергетична компанія»з податку на додану вартість в сумі 7001597,60грн., в тому числі: 4686264грн. –основний платіж і 2315333,60грн. –штрафні санкції;

-          №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 7165500грн., з яких: 3876200грн. - основний платіж, 3289300грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 13.10.2005р. №002865 «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж»«Центральна енергетична компанія»за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

-          пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижений скоригований валовий доход за І півріччя 2004р. на 744,7тис.грн., 3 квартали 2004р. - 1950тис.грн., 2004 рік - 1807тис.грн., І квартал 2005р. - 162,5тис.грн. та І півріччя 2005р. - 154,6тис.грн.;

-          пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені валові витрати за 2004р. на 3154,1тис.грн. і у І півріччі 2005р. на 7020,6тис.грн. на витрати, які не пов’язані з веденням господарської діяльності і не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами;

-          пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені суми амортизаційних відрахувань за І півріччя 2004р. на 706,2тис.грн., 3 квартали 2004р. –1391,5тис.грн., 2004 рік –2056,1тис.грн., І квартал 2005р. –706тис.грн. та І півріччя 2005р. –1312,5тис.грн.;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” безпідставно (без наявності податкових накладних звітного періоду) віднесено до складу податкового кредиту ПДВ за період з квітня 2004р. по червень 2005р. в сумі 3379091грн.;

-          пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передчасно і безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за період серпня, жовтня-грудня 2004р., лютого-червня 2005р.  ПДВ в сумі 1307172грн. при перерахуванні передплати без фактичного отримання товару.

У зв’язку з вказаними порушеннями суми заниження склали по:

-          податку на прибуток за І півріччя 2004р. - 475,8тис.грн., 3 квартали 2004р. –820,5тис.грн., 2004 рік –1754,3тис.грн., І квартал 2005р. –1429,4тис.грн. та І півріччя 2005р. –2121,9тис.грн.;

-          податку на додану вартість –4686264грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 18.11.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/2 від 30.01.2006р., на такі ж суми, що і первинні рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до абз. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок   результатів діяльності платника податків  свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Слід погодитись з твердженням позивача про невідповідність акту перевірки від 13.10.2005р. №002865 вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. (далі Порядок). Недоліки в оформленні акту перевірки фактично унеможливлюють зробити висновок про наявність в діяльності ЗАТ «Центральна енергетична компанія»порушень, що спричинили заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Так, згідно п.1.17 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-          висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

-          у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

-          зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

-          у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

-          у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Наведені вимоги не виконані податковим органом належним чином, оскільки в п.2.1 акту перевірки вказано лише на те, що позивачем в порушення пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижений скоригований валовий доход за І півріччя 2004р. на 744,7тис.грн., 3 квартали 2004р. - 1950тис.грн., 2004 рік - 1807тис.грн., І квартал 2005р. - 162,5тис.грн. та І півріччя 2005р. - 154,6тис.грн.

Фактично в акті перевірки відсутні посилання на конкретні порушення, не викладений чітко зміст порушень (за якими саме господарськими операціями мало місце заниження податку), не зазначені дані первинних документів, а при відсутності первинних документів (як стверджує відповідач) не зазначений перелік цих документів.

Про наведене йдеться і у висновку комісійної судово-економічної експертизи №9398 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса від 04.01.2007р.

Зокрема, зазначено, що в акті перевірки ДПІ від 13 жовтня 2005р. вказано про встановлення факту заниження валових доходів, однак не зроблено жодного посилання на первинні або інші документи, як того вимагає Порядок. У обсязі відомостей, викладених в акті перевірки експертам-економістам не надається за можливе встановити у відношенні яких саме доходів в акті перевірки зроблено висновки про їх не віднесення до складу валових. Тобто відповісти на питання чи підтверджуються висновки акту перевірки про заниження валових доходів не надається за можливе без встановлення того до яких доходів ці висновки відносяться. У обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки від 13 жовтня 2005р. про заниження ЗАТ «Центральна енергетична компанія» валового доходу за І півріччя 2004р. на 744,7тис.грн., 3 квартали 2004р. - 1950тис.грн., 2004 рік - 1807тис.грн., І квартал 2005р. - 162,5тис.грн. та І півріччя 2005р. - 154,6тис.грн. неможливо ні підтвердити, ні спростувати.

Такі ж недоліки містяться в акті перевірки від 13.10.2005р. №002865 в розділах 2.2 (Валові витрати) і 2.3 (Амортизаційні відрахування).

Зокрема, в розділі 2.2 акту вказано лише на порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат за 2004р. на 3154,1тис.грн. і у І півріччі 2005р. на 7020,6тис.грн. на витрати, які не пов’язані з веденням господарської діяльності і не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами.

В розділі 2.3 акту зазначено про порушення пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення сум амортизаційних відрахувань за І півріччя 2004р. на 706,2тис.грн., 3 квартали 2004р. –1391,5тис.грн., 2004 рік –2056,1тис.грн., І квартал 2005р. –706тис.грн. та І півріччя 2005р. –1312,5тис.грн.

Однак, в акті не вказані конкретні порушення, не викладений чітко зміст порушень (за якими саме господарськими операціями мало місце заниження податку), не зазначені дані первинних документів, а при відсутності первинних документів не зазначений перелік цих документів.

Наведені недоліки акту перевірки спричинили неможливість підтвердження або спростування експертами висновків податкової інспекції щодо вказаних порушень.

Викладені обставини свідчать про незаконність податкового повідомлення-рішення №/0 від 21.10.2005р., яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 7165500грн., з яких: 3876200грн. - основний платіж, 3289300грн. - штрафні санкції.

Незаконність наведеного висновку податкової інспекції про завищення позивачем валових витрат свідчить і про необгрунтованість твердження контролюючого органу щодо порушення підприємством пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді завищення податкового кредиту грудня 2004р. на 172000грн. згідно податкової накладної №31126 від 31.12.2004р., виписаної ТОВ «Євроторг-2000».

Є неправомірним і висновок податкового органу про порушення ЗАТ «Центральна енергетична компанія»пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді безпідставного (без наявності податкових накладних звітного періоду) віднесення до податкового кредиту ПДВ за період з квітня 2004р. по червень 2005р. в сумі 3379091грн.

Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи №9398 від 04.01.2007р. у обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки від 13 жовтня 2005р. про завищення податкового кредиту у зв’язку з включенням до його складу ПДВ, сплаченого у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг) за відсутності податкових накладних не підтверджується. При цьому експертами були досліджені відповідні податкові накладні та реєстр таких накладних.

Реєстри податкових накладних, а також податкові накладні, за якими позивачем був сформований податковий кредит за період з квітня 2004р. по червень 2005р. в сумі 3379091грн., наявні в матеріалах справи та були досліджені судом в ході вирішення спору.

Знову ж таки в порушення підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Порядку в розділі 2.5 акту перевірки від 13.10.2005р. №002865 не вказано за якими саме господарськими операціями та первинними документами суми податкового кредиту не були підтверджені податковими накладними.

В ході вирішення спору судом встановлена неправомірність твердження відповідача про  порушення ЗАТ «Центральна енергетична компанія»пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв’язку з передчасним і безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту за період серпня, жовтня-грудня 2004р., лютого-червня 2005р.  ПДВ в сумі 1307172грн. при перерахуванні передплати без фактичного отримання товару.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції до 25.03.2005р.) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з вказаним підпунктом (в редакції після 25.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач здійснював передплату (перша подія) і мав право відносити відповідні суми до податкового кредиту. Суд погоджується з твердження підприємства про те, що пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не визначає дату виникнення права на податковий кредит в залежності від виникнення права власності на товари.

Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи №9398 від 04.01.2007р. положення акту перевірки щодо завищення податкового кредиту на 1307172грн. у зв’язку з віднесенням до складу податкового кредиту податку при перерахуванні передплати без фактичного отримання товару не підтверджуються.

З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечення відповідача. Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що податковою інспекцією не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо доведення правомірності своїх рішень.

Наведене свідчить  про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

В той же час суд не приймає посилання позивача на те, що спірні податкові повідомлення не відповідають вимогам Порядку направленнями органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253.

Наведені доводи є формальними і такими, що в будь-якому випадку не можуть бути підставою для визнання незаконними рішень органу владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасування податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/01, від 30.01.2006р. №/2, від 21.10.2005р. №/0, від 18.11.2005р. №/1, від 30.01.2006р. №/2.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж»«Центральна енергетична компанія»(м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору, 7063грн.20коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Головуючий колегії                                                                                 Татарчук В.О.

Суддя                                                                                                           Бишевська Н.А.

Суддя                                                                                                   Кеся Н.Б.

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –15.06.2007р.