ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                                № 5/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/93

за позовом: прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі Новомиргородського районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Новомиргород  Кіровоградської області

до відповідача: Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області,

про виключення майна з акта опису і арешту майна,

Представники:

від прокуратури - прокурор відділу представництва прокуратури області Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - юрисконсульт правової роботи та охорони праці Дорошенко К.А., довіреність № 11/2427  від 29.01.07;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району в інтересах держави в особі  Новомиргородського районного відділу Головного управління МНС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.02.2007 року № 457 вих., яка містить вимоги до Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі наступного змісту: зобов'язати відповідача виключити нерухоме майно оптової бази Новомиргородського райспоживтовариства  (літ. А - прохідна, літ. Б - склад № 1, літ В - склад № 2, літ. Г - залізничний павільйон, літ. Д - холодильник, літ. Е - склад № 3. літ. Ж - вбиральня  - туалет , літ. К - басейн охолоджувальний , літ. Л - протипожежна водойма, літ. Н - огорожа, літ. З - сарай-лазня, літ. И - трансформаторна підстанція) з акта опису й арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2004 року АА № 407028.

Державною виконавчою службою у Новомиргородському районі 11.04.2007 року надано до суду заперечення на позовну заяву про виключення майна з акта опису й арешту, в яких зазначено, що провадження у справі необхідно припинити у зв'язку із наступним.

Відповідно до акта продажу з прилюдних торгів приміщення оптової бази від 04.03.2004 року покупцем - Управлінням МНС в Кіровоградській області отримано спірний об'єкт - оптову базу Новомиргородського райспоживтовариства  (літ. А - прохідна, літ. Б - склад № 1, літ В - склад № 2, літ. Г - залізничний павільйон, літ. Д - холодильник, літ. Е - склад № 3. літ. Ж - вбиральня  - туалет , літ. К - басейн охолоджувальний , літ. Л - протипожежна водойма, літ. Н - огорожа, літ. З - сарай-лазня, літ. И - трансформаторна підстанція).

В зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з Новомиргородського районного споживчого товариства на користь фізичних та юридичних осіб, постановою серії АА № 407028 від 30.03.2004 року накладено арешт на майно боржника - Новомиргородського райспоживтовариства та оголошено заборону на відчуження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2007 року у справі № 5/30 за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград, до відповідача першого: Державної виконавчої служби у Новомиргородському районі, до відповідача другого: Новомиргородського районного споживчого товариства, про визнання права на майно вартістю 40000,0 грн., виключення майна із акта опису і арешту майна встановлено наступне.

Згідно постанови від 07.11.2002 року "Про об'єднання" у відділі ДВС Новомиргородського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з Новомиргородського РСТ на користь стягувачів різних форм власності, фізичних та юридичних осіб коштів у сумі 42508,00 грн.

04.07.2003 року до зведеного виконавчого провадження приєднано 64 виконавчих документи на суму 68241,00 грн.

Згідно наказу № 221 § 1 від 11.12.03р. Кіровоградського обласного управління юстиції 12.12.03р. до відділу ДВС Маловисківського РУЮ від ВДВС Новомиргородського РУЮ передано для подальшого виконання зведене виконавче провадження № 1321 від 04.07.03р. по стягненню з Новомиргородського РСТ на користь стягувачів різних форм власності 58833 грн. 14 коп.

03.04.2004 року до зведеного виконавчого провадження приєднано 56 виконавчих документів на загальну суму 70664,00 грн.

11.06.2004 року та 28.06.2004 року до зведеного виконавчого провадження приєднано 60 виконавчих документів на суму стягнення 56758,00 грн.

05.10.2004 року до зведеного виконавчого провадження приєднано 60 виконавчих листів на суму 74568,00 грн.

19.11.2004 року до зведеного виконавчого провадження приєднано 5 виконавчих документів на суму 6753,00 грн.

Господарський суд враховує пункт 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" про те, що відповідно  до  статті 59 Закону  України "Про виконавче провадження"  (606-14) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За  правилами,  встановленими  для  розгляду  позовів  про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, за всіх обставин відповідачами за позовом про виключення майна з-під арешту в даному випадку мають бути фізичні та юридичні особи, в інтересах яких державним виконавцем накладено арешт на майно, складено акт опису й арешту майна від 14.08.2006 року серії АА № 288132. Проте фізичні особи, яких 146 осіб, не можуть бути залученні в якості відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається  господарським судом у порядку позовного провадження.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізичні особи не можуть бути залученні до участі в цій господарській справі в якості відповідачів.

На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя