ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 2/242

За позовом Приватного підприємства “УВТК”

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –Гінінгер А.З. –представник за довіреністю від 12.12.2006р.

Від відповідача –Півторан І.О. –представник за довіреністю № 3850/10-009 від 24.02.2007р.

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:          Приватне підприємство “УВТК” м.Чернівці звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за № 000306232/0 від 24.10.2006р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 54596,80грн. (39212грн основний платіж та 15384,80грн. штрафних санкцій).

Обґрунтовуючи позовні вимоги приватне підприємство “УВТК” посилається на наступне.

У акті перевірки робиться висновок про зниження сум валового доходу на 1880грн., в тому числі І кв. 2006р.- 9412грн., ІІ кв. 2006р. –9390грн. (стор. акту 15, абзац 3), внаслідок невключення сум отриманих в якості оплати за послуги, які надані під час перебування на спрощеній системі оподаткування. Також ревізорами зазначено, що підприємство завищило суму валових витрат на 69358грн., в тому числі І кв. 2006р. –56581грн., ІІ кв. 2006р. – 12777грн., що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (стор. акту 17, абзац 4).

При цьому перевіряючими не висвітлено показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів; не наведено на підставі яких саме первинних документів встановлено розбіжність по даним перевірки та даним декларацій за звітний період; не зазначений первинний документ, на підставі якого вчинений запис у податковому та бухгалтерському обліку.

У зв’язку з чим, перевірячими порушені вимоги Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001р., а також вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПАУ від 16.09.2002р. № 249, та методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом ДПАУ від 15.10.2004р. за № 599 в частині повної та обґрунтованої фіксації порушень податкового законодавства, оскільки висновки перевіряючих не ґрунтуються на первинних документах.

Ревізорами зроблено висновок про те, що у і півріччі 2006 року підприємством нараховувалися амортизаційні відрахування на основні фонди, отримані безоплатно згідно актів прийому-передачі від 04.0.2003р. від Дембицького М.Г. (засновника), що призвело до завищення амортизаційних відрахувань за перше півріччя 2006р. в розмірі 85854,00грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів перевірки (стор. акту 10 абзац 1, стор. акту 18 абзац 1) амортизаційні відрахування нараховувалися на основні засоби, які були передані засновником Дембицьким М.Г. до капіталу підприємства, тобто у власність підприємства, де він є єдиним засновником (власником).

Операції з передачі до капіталу підприємства основних засобів за нормами пп. 8.4.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” віднесені до операції придбання. За нормами пп. 8.1.2 цього ж Закону витрати на придбання активів для власного використання підлягають амортизації.

Тому відсутні будь-які підстави стверджувати про відсутність витрат для підприємства придбаних основних засобів і правомірне віднесення до валових витрат сум амортизаційних відрахувань.

Ухвалою суду від 13.12.2006р. зупинено провадження у справі до 16.01.2007р.

Ухвалою суду від 16.01.2007р. провадження у справі поновлено і розгляд справи відкладено на 01 лютого 2007 року

Ухвалою суду від 01 лютого 2007 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача і її розгляд призначено на 21.02.2007р.

Ухвалою суду від 21.02.2007р. за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до 27.02.2007р.

Ухвалою суду від 27.02.2007р. провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову не має з таки підстав.

Так, 24 жовтня 2006 року відповідачем –державною податковою інспекцією у м.Чернівці винесено податкове повідомлення-рішення за № 000306232/0, яким приватному підприємству “УВТК” визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 54596,8грн. (39212грн. основний платіж та 15384,8грн. штрафна санкція).

Оскаржуване рішення було прийняте на підставі акту про результати виїзної планової перевірки ПП “УВТК” з питань контролю за дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. За результатами перевірки ревізорами зроблений висновок про те, що підприємством “УВТК” порушені вимоги п. 4.1.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5, пп. 8.7.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” в частині зниження сум валового доходу та завищення валових витрат.

Допущені позивачем порушення податкового законодавства знайшли підтвердження при розгляді справи.

Перевірка проведена відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, а саме за період не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання декларації.

У порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями, підприємством за І півріччя 2006 року завищено суму валових витрат на 69358,0грн. (у тому числі 1 кв. 2006р. –56581,0грн., ІІ кв. 2006р. –12777,0грн.), що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: Д-т рах. класу 2 “Запаси”, Д-т рах. 23 “Виробництво”, Д-т рах. 9.1. “Загальновиробничі витрати”, 9.2. “Адміністративні витрати”, 9.4. “Інші витрати від операційної діяльності” (дані документів наданих підприємством та використані при перевірці, не відповідають даним Декларації з податку на прибуток підприємства, поданої в ДПІ у м.Чернівці).

У порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97 від 25.05.1997 року, (із змінами та доповненнями) у І півріччі 2006 року підприємством нараховувалися амортизаційні відрахування на основні фонди, отримані безоплатно згідно актів прийому передачі від 04.02.2003 року від Дембицького М.Г. (тобто ПП “УВТК” не понесло витрати на придбання отриманих основних фондів), що призвело до завищення амортизаційних відрахувань за І півріччя 2006 року у розмірі 85854,00грн., у т.ч. І кв. 2006р. –45039,0грн., ІІ кв. 2006р. –40815,0грн.

Перевіркою правильності обчислення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 2003 рік в сумі 6270,0грн. ( у т.ч. ІІІ кв. 2003р. –4680,0грн., ІV кв. 2003р. –1590,0грн.), за І півріччя 2006р. в сумі 32942,0грн. (у т.ч. І кв. 2006р. –8044,0грн., ІІ кв. 2006р. –24898,0грн.).

Посилання позивача у позовній заяві на те, що перевіряючі неповно та поверхнево ознайомилися з даними податкового, аналітичного та синтетичного обліку ПП “УВТК” неправильно  застосували норми чинного законодавства, є безпідставним оскільки в акті зазначено: “Первинні документи, використані при проведенні  перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання за період, що перевіряється немає”. Даний акт перевірки підписаний директором та головним бухгалтером ПП “УВТК” без заперечень.

Таким чином, за результатами перевірки, позивачу правомірно донараховано податок на прибуток за період, який перевірявся в сумі 39212грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити.

2. Постанова виготовлена у повному обсязі 05.03.2007р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі.

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В. Скрипничук