ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 33/272-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

представник позивача Терещенко О.В.

представників відповідача Бурлак А.В., Мельник С.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “Євро-Профіль” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  18.01.2007 року

у справі № 33/272-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СІМО”, м. Полтава

до  товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним інвестиціями “Євро-Профіль”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 131 983 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “СІМО”, м. Полтава звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним інвестиціями “Євро-Профіль”, м. Дніпропетровськ про стягнення 131 983 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, в частині поставки металопрокату, з посиланням на ст.ст. 655, 664, 670 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 р. (суддя  Разіна Т.І.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 131 983 грн. 00 коп. –сплачених коштів, 1319 грн. 83 коп. –державного мита та 118 грн.00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 18.01.2007 р. та постановити нове, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 659,91 грн. Вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач сплатив йому грошові кошти у сумі 261783 грн. за поставку 44,370 тон металевого листа і поставка здійснена ним у повному обсязі, тому він не має боргу перед позивачем.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного господарського суду   представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду скасувати; представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши  представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач направив 16 липня рахунок –фактуру № КІ-0271 на оплату позивачем 44,370 тон металевого листа.

19.07.2004 р. ТОВ “СІМО” платіжним дорученням оплатило “постачальнику” поставку металопрокату на загальну суму 216 783, 00 грн.(а.с. 16).

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин  з купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли  зобов’язання по переданню товару.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього Кодексу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, в ст.174 цього Кодексу зазначено, що господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Отже, матеріали справи та фактичні обставини справи свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по переданню металопрокату.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач по видатковій накладній №ЕП1-003666 від 21.07.04  поставив позивачу. Рулон пофарбований 0,5*1250 RAL 7004 у кількості 22,00 тон на суму 129800 грн. і суд першої інстанції обгрунтовано визнав доведеним факт поставки (а.с. 14).

Разом з тим, суд дійшов невірного висновку щодо того, що поставка рулону пофарбованого за видатковою накладною № ЕП –003679 від 22.07.2004р. на суму 131 983 грн. не може бути зарахована, як виконання забов'язань з боку відповідача. Колегія суддів вважає, що факт поставки товару, на суму 131 983 грн., вартість якого була  сплачена позивачем, доведено доказами по справі: видатковою накладною № ЕП –003679 від 22.07.2004р. (а.с. 59), довіреністю ЯЗО № 057271 від 19.07.04р. На ім'я Горячун В.В. Крім того, видаткова накладна № ЕП –003679 від 22.07.2004р. містить посилання на рахунок КН 0271 від 16.07.2004р. (а.с. 59), відповідно до якого позивач сплачував вартість товару.

Таким чином, відповідач передав продукцію на загальну суму 261783 грн., тобто виконав свої зобов'язання по поставці у повному обсязі, тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, і позов не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати в зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Також необхідно стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 659 грн. 91 коп. - держмито сплачене за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “Євро-Профіль” м. Дніпропетровськ–задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  18.01.2007 року у справі № 33/272-06 –скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “СІМО”, м. Полтава до  товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним інвестиціями “Євро-Профіль”, м. Дніпропетровськ про  стягнення 131 983 грн. відмовити.

Стягнути з позивача  товариства з обмеженою відповідальністю “СІМО”, м. Полтава на користь відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземним інвестиціями “Євро-Профіль”, м. Дніпропетровськ судові витрати в сумі 659 грн. 91 коп. - держмито сплачене за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Герасименко

Судді                                                                                                                 В.В. Прудніков

Л.О. Ясир