КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007                                                                                           № 05-6-22/880

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Зеленіна  В.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Сапунцов В.Д. (дов. №17 від 09.01.2007);

від прокуратури -  не з’явився;

розглянувши апеляційне подання Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.12.2006

у справі № 05-6-22/880 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора

до                                                   Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про                                                  стягнення 53437,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-6-22/880 від 18.12.2006 відмовлено у прийнятті позовної заяви Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Марганецьке лісове господарство” про стягнення з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 53437,80 грн.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 по справі № 1-1/99 зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, позовну заяву подано в інтересах Державного підприємства “Марганецьке лісове господарство”, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 та направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційному поданні Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор вказує на те, що при винесенні ухвали від 18.12.2006 № 05-6-22/880 Господарський суд міста Києва неправильно застосував норми матеріального та процесуального права (зокрема, ст. 121 Конституції України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України), що призвело до прийняття неправильної ухвали про повернення позовної заяви.

Представник позивача та прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази надсилання позивачу та прокурору повідомлення про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної   скарги,   явка   представників   сторін  у  засідання   апеляційної інстанції  не  визнана обов‘язковою,  колегія  вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представників позивачів та прокурора.

Представник відповідача в судове засідання з’явився.

Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне :

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Марганецьке лісове господарство” до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знесення зелених насаджень на суму 53437,80 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 № 05-6-22/880 відмовлено у прийнятті позовної заяви Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Марганецьке лісове господарство”.

Відповідно пункту 2 статті 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення і в ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, де вказується, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Як вказано в частині першій статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому у відповідності з вимогами частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення і в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 (далі - рішення КСУ) у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, де суд вирішив, що прокурори та їх заступники у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 4,12 частини 1 статті 29 Лісового кодексу України, здійснення державного контролю за додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів належить до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища у сфері лісових відносин. Центральний орган виконавчої влади з питань лісового господарства здійснює покладені на нього повноваження самостійно і через його територіальні органи.

Державне підприємство “Марганецьке лісове господарство” створено на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 року № 133 “Про організаційну структуру управління лісовим господарством. Згідно Статуту Державне підприємство “Марганецький лісгосп”, який затверджено наказом Державного комітету лісового господарства № 143 від 10.02.2005 року дане підприємство створено з метою охорони лісів та воно входить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України. Відповідно до п. 3.2.6. Статуту Державне підприємство “Марганецький лісгосп” одним із основних напрямків діяльності даного підприємства є охорона лісів і захисних насаджень від незаконних порубів, стягнення збитків відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому Державне підприємство “Марганецький лісгосп” є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства, і, відповідно, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, які виникли з Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго”, в зв’язку з незаконним знищенням 96 дерев на території Апостолівського району Дніпропетровської області.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 № 05-6-22/880 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 № 05-6-22/880  скасувати.

3. Матеріали позовної зави №1257вих/06 від 30.11.2006 направити до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Зеленін  В.О.

Синиця  О.Ф.

05.03.07 (відправлено)