СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 травня 2007 року

Справа № 2-26/2667-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

заявника: не
з'явився; Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим;

боржника:
ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 04.04.2007, відкрите акціонерне товариство
"Кримпродмаш";

арбітражного керуючого:
не з'явився, Арбітражний керуючий ОСОБА_2,

арбітражного керуючого:
не з'явився, Арбітражний керуючий ОСОБА_3;

арбітражного керуючого:
не з'явився, Арбітражний керуючий ОСОБА_4;

кредитора: ОСОБА_5,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.1997;

розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_5 на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 01.11.2006, від
21.11.2006, від 05.12.2006  у справі №
2-26/2667-2006

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул.
Гагаріна, 14а,Сімферополь,95000)

до           Відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8,Сімферополь,95000)

за участю:

Арбітражного керуючого ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)

Арбітражного керуючого ОСОБА_4
(АДРЕСА_2)

Арбітражного керуючого ОСОБА_2
(АДРЕСА_3)

кредитори:
Кримське регіональне відділення Української іноваційної компанії (вул.
Комсомольська, 4, місто Сімферополь, 95017)

Сімферопольський міський центр
зайнятості (вул. Р.Люксембург, 17, місто Сімферополь, 95000)

Відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р.Люксембург, 17-а, місто
Сімферополь,95006)

Державна податкова інспекція в
місті Сімферополі (вул.М.Залки 1/9, місто Сімферополь, 95053)

Сімферопольське виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Гурзуфська, 5,
місто Сімферополь, 95053)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим про банкрутство відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" .

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у справі №  2-26/2667-2006 кредитору ОСОБА_5 повернуто
заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.11.2004 у справі № 2-8/16719-2004 (№
2-26/2667-2006) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 припинено повноваження ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш"  арбітражного керуючого ОСОБА_2 за його заявою
та призначено ліквідатором ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 заяву ОСОБА_5 про перегляд та
скасування за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови
суду від 20-23.12.2005 залишено без задоволення, а вищезазначені ухвали - без
змін.

Не погодившись з ухвалами
суду, ОСОБА_5 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційними скаргами, в яких просить ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим скасувати.

Доводи апеляційних скарг
обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

У зв'язку з відрядженням
судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007, здійснено
заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Заплаву Л.М.

Ухвалою першого заступника
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 задоволено
клопотання кредитора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Масової З.Д.
Головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.

На підставі ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 продовжено
строк розгляду справи на один місяць.

З причин відрядження судді
Лисенко В.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007, здійснено заміну судді Лисенко
В.А. на суддю Ткаченка М.І.

У зв'язку із зайнятістю судді Ткаченка М.І. в
іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007, здійснено
заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Лисенко В.А.

Під час апеляційного перегляду справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

28 жовтня 2004 кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у зв'язку з
наявністю заборгованості у сумі 5333995,82 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 01.11.2004 вказана заява була прийнята до розгляду.

Цією ж ухвалою введений мораторій
на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали
до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.12.2004
припинена податкова застава відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" з виключенням з Державного реєстру застав рухомого
майна запис про реєстрацію податкової застави відкритого акціонерного
товариства "Кримпродмаш".

Ухвалою суду від 17.03.2005
відносно боржника - відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш"
була застосована судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3.

Постановою суду від 20-23.12.2005
боржник - відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" визнано
банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства - ліквідація
строком на 12 місяців. Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.06.2006 були
припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11.05.2006 були
визнанні грошові вимоги ОСОБА_5 у розмірі 621257,52 грн.

18.10.2006 до господарського суду
Автономної Республіки Крим надійшла заява кредитора ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал господарського суду  Автономної Республіки Крим від 01.11.2004,
від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 ОСОБА_5 повернуто заяву про перегляд
ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004 за
нововиявленими обставинами відповідно до статті 113 Господарського
процесуального кодексу України.

27.10.2006 кредитор ОСОБА_5 знов
звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з цією ж заявою.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 припинено повноваження ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" арбітражного
керуючого ОСОБА_2 за його заявою та призначено ліквідатором ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 заяву ОСОБА_5 від 18.10.2006  про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами
ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2004, від
16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005 залишено без
задоволення, а зазначені ухвали та постанова без змін.

Не погодившись з ухвалами
суду від 01.11.2006, від 21.11.2006, від 05.12.2006,  ОСОБА_5 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить ухвали
господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова
колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних
скарг ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 ОСОБА_5 повернуто
заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.11.2004 у справі № 2-8/16719-2004 (№
2-26/2667-2006) у зв'язку з ненаданням доказів сплати державного мита.

У відповідності до пункту 2 статі 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставок державного
мита із заяв, що подаються до
господарських судів встановлюється: із апеляційних і касаційних скарг на
рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами у розмірі  50 відсотків
ставки, що  підлягає  сплаті у разі
подання   заяви, для  розгляду
спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 статті 4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, від сплати державного
мита звільняються позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення
заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин;
члени колективних сільськогосподарських підприємств, працівники фермерських
господарств - за позовами до колективних сільськогосподарських підприємств,
селянських (фермерських) господарств про оплату праці та за іншими вимогами,
пов'язаними з трудовою діяльністю.

Як було зазначено вище, ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 були визнанні
грошові вимоги ОСОБА_5 у розмірі 621257,52 грн. у якості заборгованості по
заробітній платі.

Таким чином, оскільки грошові вимоги
ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш"
випливають з трудових правовідносин, ОСОБА_5 не повинна була сплачувати
державне мито при подачі заяви про перегляд ухвал та постанови суду за
нововиявленими обставинами.

Перелік викладеного свідчить про
необґрунтованість винесення місцевим господарським судом ухвали від 01.11.2006
про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвал господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та
постанови від 20-23.12.2005 у справі № 2-8/16719-2004 (№ 2-26/2667-2006) за
нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України через несплату державного мита.

27.10.2006 ОСОБА_5 знов звернулась з
тими ж самими вимогами до господарського суду Автономної Республіки Крим, який
ухвалою від 05.12.2006 залишив заяву ОСОБА_5 про перегляд та скасування за
нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим
від 01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від
20-23.12.2005 без задоволення, а вищезазначені ухвали та постанову - без змін.

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки господарський суд Автономної
Республіки Крим розглянув по суті заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвал суду від
01.11.2004, від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови від 20-23.12.2005 за
нововиявленими обставинами і прийняв відповідну ухвалу, за аналогією положень
пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
провадження за заявою ОСОБА_5 від 18.10.2006 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал та постанови підлягає припиненню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу суду від 21.11.2006 про
припинення повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" -арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4. обґрунтовані тим, що ОСОБА_4. -
дружина ОСОБА_4, який у даний час є генеральним директором закритого
акціонерного товариства „Продмаш”, заснованого за рахунок коштів відкритого
акціонерного товариства „Кримпродмаш”, що на думку апелянта, виключає
можливість ОСОБА_4. бути ліквідатором відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" на підставі положень статті 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з доводами ОСОБА_5 і вважає, що призначення арбітражного керуючого
ОСОБА_4. ліквідатором відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" здійснено місцевим господарським судом обґрунтовано, на
підставі даних, що містяться в матеріалах справи.

Так, у відповідності до частини 1
статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним
керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу
юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно зі статтею 1 даного Закону
„Визначення термінів” заінтересовані особи стосовно  боржника - юридична особа, створена за участю
боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління
боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з
роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи,
які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

На час
розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 у суду апеляційної інстанції відсутня
інформація про те, що закрите акціонерне товариство „Продмаш”, у якому згідно з
виписуванням з наказу № 59 від 03.05.2007 до 03.05.2007 генеральним директором
був ОСОБА_4, засновано за рахунок відкритого акціонерного товариства
„Кримпродмаш”: ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.04.2007 про витребування від виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради Автономної Республіки Крим належним чином засвідчених копій статутів відкритого
акціонерного товариства "Кримпродмаш" та закритого акціонерного
товариства "Продмаш" залишилась без виконання, строк розгляду справи,
за умови його продовження, спливає 14.05.2007.

До того ж, згідно з довідкою
товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус” № 84 від 04.05.2007, що
здійснює діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів,
відкрите акціонерне товариство „Кримпродмаш” у системі реєстру акціонерів
закритого акціонерного товариства „Продмаш” з 27.05.2005 не знаходиться.

Також, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2006 про залишення
заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим
від 01.11.2004 про порушення справи про банкрутство боржника відкритого
акціонерного товариства "Кримпродмаш" та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, строки виконання яких настали до
дня порушення провадження у справі про банкрутство, від 16.12.2004 про
припинення податкової застави відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш" з виключенням з Державного реєстру застав рухомого
майна запис про реєстрацію податкової застави відкритого акціонерного товариства
"Кримпродмаш", від 17.03.2005 про застосування відносно боржника -
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" судової процедури
банкрутства -розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також постанови суду від
20-23.12.2005 про визнання банкрутом боржника - відкритого акціонерного
товариства "Кримпродмаш", застосування до боржника судової процедури
банкрутства -ліквідації строком на 12 місяців, з наступних підстав.

У відповідності до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути  прийняте ним   судове рішення, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень
Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 „Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами” до нововиявлених  обставин  відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або  розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.2 названих
Роз'яснень, нововиявлені  обставини  за
своєю  юридичною  суттю
є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути  належним
чином  засвідчені.

Зазначені положення вказують на те,
що місцевий господарський суд законно та об'єктивно дійшов висновку, що
відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про перегляд ухвал та постанови суду
за нововиявленими обставинами та припинення провадження у справі, а саме
-надання заявником - Управлінням Пенсійного фонду України в Залізничному районі
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим недостовірної довідки про
включення відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у Єдиний
державний реєстр підприємств та організацій України, ненадання статутних
документів боржника, балансу та інших документів не є нововиявленими
обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням того, що факти,
наведені у заяві ОСОБА_5 не є нововиявленими обставинами, місцевий
господарський суд також обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав
для припинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Кримпродмаш", вичерпний перелік яких містить стаття 40
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У відповідності до пункту 1 статті
40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський  суд  припиняє
провадження  у  справі
про банкрутство у тому числі, якщо боржник не включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство, якщо, зокрема, боржник не включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності.

Дані обставини також є підставою
для припинення справи про банкрутство згідно зі статтею 40 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У матеріалах справи міститься
довідка Державного комітету статистики Автономної Республіки Крим про включення
відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (т. 1, а.с. 8).

Станом на 18.04.2007 відкрите
акціонерне товариство "Кримпродмаш" включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, про що свідчить довідка Державного
комітету статистики Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 № 05.3-5/1334.

Перелік викладеного свідчить про
повне з'ясування місцевим господарським судом при розгляді заяви ОСОБА_5 всіх
обставин, що мають значення для справи, а також про правильне застосування норм
матеріального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду від
05.12.2006 відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункти 1, 3), 104
(частина 1 пункти 1, 4) 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
01.11.2006  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 01.11.2006 у справі № 2-26/2667-2006 скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду  Автономної Республіки Крим від 01.11.2004,
від 16.12.2004, від 17.03.2005 та постанови суду від 20-23.12.2005
припинити.

2. Апеляційні скарги
ОСОБА_5 на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006
та від 05.12.2006 залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
21.11.2006 та від 05.12.2006 у справі № 2-26/2667-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді