ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.                                                           Справа № 19/411

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Гребенюк Р.В., посвідчення №57 від 15.08.2000р.,

розглянувши апеляційне подання Прокурора Хмельницького району

Хмельницької області, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "03" травня 2006 р. у справі № 19/411 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави

в особі Хмельницької районної державної адміністрації,  м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос", с.Розсоша

Хмельницького району

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Акціонерного товариства "Агрофірма "Проскурів", м.Хмельницький

та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про зобов'язання повернути 11,14га земель АТ "Агрофірма "Проскурів",

м. Хмельницький,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2006р. у справі №19/411 в позові прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" (с.Розсоша Хмельницького району), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Агрофірма "Проскурів" (м.Хмельницький) та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м.Хмельницький) зобов'язання повернути 11,14га земель                      АТ "Агрофірма "Проскурів", відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, прокурор Хмельницького району звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просив дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне подання прокурора мотивоване наступним:

- обґрунтовуючи свій висновок про відмову в позові, суд першої інстанції зіслався на укладений між відповідачем та теперішнім землекористувачем                          (АТ "Агрофірма "Проскурів") договір про спільну діяльність від 20.05.2004р., а також про користування земельними ділянками відповідачем за погодженням з акціонерним товариством, тобто суд вважає, що укладення договору про спільну діяльність надає  АТ "Агрофірма "Проскурів" право не тільки володіння і користування, але й розпорядження землями державної власності. Однак, такі мотиви місцевого господарського суду суперечать нормам ст.ст.78,95 Земельного кодексу України, оскільки, за змістом ст.95 цього Кодексу АТ "Агрофірма "Проскурів" має право лише самостійно господарювати на земельній ділянці, а, виходячи з положень                             ст.78 Земельного кодексу України, права на передачу субкористування                               ТОВ "Коммандос" земельних ділянок із земель, отриманих за державним актом на право постійного користування, АТ "Агрофірма "Проскурів" не має;

- посилання господарського суду першої інстанції на постанови Хмельницького міськрайонного суд, якими скасовано приписи про усунення порушень вимог закону та постанова про накладення штрафу на керівника ТОВ "Коммандос" Квасницького В.В., є безпідставними, оскільки у зазначених постановах міськрайсуд висновків по суті не робив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області надала письмове пояснення за №1047 від 15.09.2006р., де зазначила, що відповідач звертався в Службу автомобільних доріг щодо погодження проекту будівництва ТСЦ "Поділля" та виготовлення технічних умов для влаштування з'їздів до Торгівельного центру, проект будівництва був погоджений, виготовлені технічні умови, проте, для подальшого користування земельною ділянкою 0,93га ТОВ "Коммандос" необхідно було оформити право тимчасового користування. Як повідомила Служба автодоріг, на даний час нею попередньо погоджено тимчасове вилучення земельної ділянки площею 0,577га в смузі відводу автомобільної дороги Н03 Житомир-Чернівці км 191+130-191+611 праворуч ТОВ "Коммандос" для розміщення стоянки транспорту біля торгово-сервісного центру "Поділля".

Позивач, відповідач та третя особа (АТ "Агрофірма "Проскурів") письмових відзивів на апеляційне подання не надали.

Представники сторін, третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційного подання, посилаючись на викладені у ньому доводи. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2006р. у даній справі скасувати як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, й прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що про призначення розгляду апеляційного подання учасників процесу було повідомлено належним чином (ухвалу про призначення розгляду справи на 18.01.2007р. було надіслано на адреси учасників процесу 03.11.2006р. рекомендованими листами згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, що додається), а також положення ст.96 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої надсилання письмового відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання) суду апеляційної інстанції є правом, а не обов'язком особи, ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання позивачем, відповідачем, та третьою особою (АТ "Агрофірма "Проскурів") письмових відзивів на апеляційне подання та нез'явлення в судове засідання представників сторін, третіх осіб  не перешкоджають перегляду справи за наявними в ній доказами.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційному поданні, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.01.2006р. прокурор Хмельницького району звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки площею 13,94га, а також зобов'язання відповідача відновити межові знаки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою Хмельницького району перевіркою було встановлено, що                            ТОВ "Коммандос" при будівництві Торгово-сервісного центру "Поділля" на території Розсошанської сільської радим допустило ряд порушень вимог земельного законодавства, що полягає у знищенні межових знаків та самовільному зайнятті земельної ділянки площею 13,94га, а також підтверджується кадастровим планом земель, зайнятих під будівництво ТСЦ "Поділля", актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства, протоколами про адміністративне правопорушення, наданими Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммандос" приписами з вимогою про усунення порушення вимог земельного законодавства, постановами про накладення на керівника ТОВ "Коммандос" Квасницького В.В. адміністративного стягнення.

На підтвердження своїх доводів прокурор надав копії актів від 06.06.2005р., 05.08.2005р., 08.08.2005р., 09.09.2005р. перевірок дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" вимог земельного законодавства; приписів Управління організації інспекторської діяльності Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів від 06.06.2005р. №000906, від 05.08.2005р. №000793, від 08.08.2005р. №000907, Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів від 06.07.2005р. №002021, внесених на ім'я керівника ТОВ "Коммандос" Квасницького В.В. з вимогою зупинити будівництво ТСЦ "Поділля" та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13га; протоколів про адміністративне правопорушення від 06.06.2005р. №00868, від 05.08.2005р. №00178, від 08.08.2005р. №000838; постанов від 07.06.2005р. №49/1, від 08.08.2005р. №62 та №63 про накладення адміністративного стягнення; кадастровий план земель, зайнятих під будівництво ТСЦ "Поділля" тощо (а.с.7-22).

Агрофірмою "Проскурів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммандос" подано до суду першої інстанції заяви, відповідно, від 02.03.2006р. №49/02 (а.с.38) та №10В-02.03/1 від 02.03.2006р. (а.с.44) про залучення Агрофірми "Проскурів" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки вказаної особи, яка є суміжним землекористувачем по відношенню до земель, що надані в оренду ТОВ "Коммандос" під будівництво ТСЦ "Поділля", окрім земель Державної служби автомобільних доріг України.

На підставі зазначених заяв, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2006р. (а.с.79) Акціонерне товариство "Агрофірма "Проскурів" залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 31.03.2006р. місцевий господарський суд виніс ухвалу (а.с.86), якою залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області з посиланням на те, що рішення у даній справі також може вплинути на права і обов'язки цієї особи, на землях якої знаходиться частина використовуваної відповідачем  земельної ділянки, зайнятої під будівництво ТСЦ "Поділля", яка за своїм функціональним призначенням є заїздом і виїздом.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи у відзиві №6/03 від 06.03.2006р. на позовну заяву (а.с.46-47), що прокурор безпідставно подав позов, оскільки Хмельницька районна державна адміністрація не являється управненою стороною у спірних правовідносинах.

Зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться у складі земель, що надані в постійне користування АТ "Агрофірма "Проскурів", яка у відповідності до положень ч.ч.2,5 ст.48 та ст.50 Закону України "Про власність" вправі самостійно господарювати на цих землях й порушувати питання про захист свого порушеного права при незаконному використанні земельної ділянки іншими особами.

Крім того, як стверджує відповідач, суперечок з приводу використання спірної земельної ділянки між ним та АТ "Агрофірма "Проскурів" не існує.

Заявою від 17.04.2006р. № 05-116вих-06 (а.с.90) перший заступник прокурора Хмельницької області уточнив позовні вимоги, та, посилаючись на те, що відповідач самовільно використовує частину земельної ділянки, наданої у постійне користування АТ "Агрофірма "Проскурів", просив прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача повернути самовільно використовувану земельну ділянку площею 11,14га попередньому землекористувачу – АТ "Агрофірма "Проскурів".

26.04.2006р. відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанов Хмельницького міськрайонного суду, якими скасовано постанови Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів №62 та №63 від 08.08.2005р. про накладення на керівника ТОВ "Коммандос" Квасницького В.В. адміністративного стягнення (а.с.94,95).

Судовою колегією враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.1996р. Розсошанською сільською Радою народних депутатів Акціонерному товариству "Агрофірма "Проскурів" на підставі рішення сільської Ради народних депутатів від 29.05.1995р. №2 було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 699,5га в межах згідно з планом землекористування (а.с.45).

Прокурор, звертаючись з позовом до господарського суду, зазначив, що відповідач самовільно використовує частину земельної ділянки, що надана у постійне користування Акціонерному товариству "Агрофірма "Проскурів", і вимагав в зв'язку з цим зобов'язати відповідача повернути вказаному товариству самовільно використовувану земельну ділянку.

Згідно ст.95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші  будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його  прав землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та  охороною  земель",  самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй  земельної  ділянки  чи  намір використовувати  земельну  ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості),  до одержання документа,  що посвідчує  право  на неї, та до його державної реєстрації.

У частині   третій  статті  125  Земельного  кодексу  України визначено,  що приступати  до  використання  земельної ділянки  до  встановлення  меж  земельної  ділянки  в  натурі  (на місцевості), одержання документа,  що посвідчує право на  неї,  та його  державної  реєстрації  забороняється.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ч.1 ст.212 Земельного кодексу України).

З суб’єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.

Однак, всупереч імперативним нормам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ні прокурор, ні позивач не довели, що відповідач свідомо, всупереч волі власника земель чи землекористувача,  вчиняв дії, спрямовані на самовільне захоплення земельної ділянки, яка перебувала в користуванні АТ "Агрофірма "Проскурів".

Навпаки, наявними матеріалами справи стверджується, що використання відповідачем земельних ділянок, що входили до складу земель, перебуваючих в користуванні АТ "Агрофірма "Проскурів", здійснювалось за погодженням вказаної агрофірми та з відома відповідних органів.

Так, 07.04.2004р., між Хмельницькою райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Командос" було укладено договір за №77 (а.с.49-53), на підставі якого товариству райдержадміністрацією надано в строкове користування земельну ділянку площею 0,51га за межами населеного пункту - с.Розсоша Хмельницької області – для будівництва водопровідних споруд, пов'язаних з обслуговуванням ТСЦ "Поділля".

Частина земельної ділянки площею 4,3га, позначеної на кадастровому плані земель, зайнятих під будівництво ТСЦ "Поділля" (а.с.22), жовтим кольором, використовується відповідачем з дозволу Агрофірми "Проскурів" під складування щебеня до укладення відповідачем відповідного договору оренди даної земельної ділянки з Хмельницькою райдержадміністрацією  (копія листа Агрофірми "Проскурів" №171/1 від 20.05.2004р. з дозволом на розміщення щебеню знаходиться в матеріалах даної справи, а.с.58).

На підставі договору №020/04 від 20.05.2004р. про спільну діяльність по будівництву АТ "Агрофірма "Проскурів" надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммандос" будівельну площадку площею 4,85га для будівництва об'єктів ТСЦ "Поділля" – автостоянок №1 та №2 (площею, відповідно, 1,4га та 1,35га), очисних споруд (площею 0,64га), підстанції ВЛ-110 та інженерних комунікацій (площею 1,46га) за умови послідуючого оформлення договору оренди цієї земельної ділянки у встановленому законом порядку.

В подальшому, за відповідним клопотанням ТОВ "Коммандос" Хмельницькою районною радою (рішення №10 від 07.07.2004р.) було погоджено відведення земельної ділянки площею 1,35га вказаному товариству під будівництво автостоянки №2 (а.с.56).

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації №321/04-р від 11.03.2004р. (а.с.65) ТОВ "Коммандос" було надано дозвіл на виготовлення та проведення проектно-вишукувальних робіт під будівництво траси ПЛ-110кВ та підстанції 110/10кВ для електрозабезпечення ТСЦ "Поділля" за межами с.Розсоша Розсошанської сільської ради, а розпорядженням №894/04-р від 30.07.2004р. (а.с.66) погоджено акт вибору місця розташування земельної ділянки під будівництво вказаних об'єктів з наданням дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Служба автомобільних доріг, яка є суміжним користувачем земель, наданих у користування відповідачу, повідомила, що ТОВ "Коммандос" зверталось в Службу автодоріг для погодження проекту будівництва ТСЦ "Поділля" та виготовлення Технічних умов для влаштування з'їздів до торгового центру і з боку Служби були відсутні заперечення проти такого погодження.

За наведених обставин, місцевий господарський суд, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані ними докази, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого прокурором позову.

Твердження прокурора про те, що у АТ "Агрофірма "Проскурів" в силу положень ст.ст.95,122,123 Земельного кодексу України відсутні повноваження щодо передачі відповідачу в субкористування земельних ділянок із земель, отриманих Агрофірмою за державним актом на право постійного користування, є безпідставними з огляду на відсутність доказів на підтвердження факту укладання між землекористувачем                          (АТ "Агрофірма "Проскурів") та відповідачем у відповідності до чинного законодавства договорів на передачу земельних ділянок в суборенду.

Окремо слід вказати, що позивачем у справі прокурор зазначив Хмельницьку районну державну адміністрацію, проте, просив прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 11,14га Акціонерному товариству "Агрофірма "Проскурів" (третя особа у даній справі), що свідчить про те, що фактично позов заявлено в інтересах вказаного товариства, у якого склались відповідні правовідносини з відповідачем у справі на підставі господарських договорів

Доводи прокурора, що у постановах Хмельницького міськрайонного суду, якими скасовано приписи про усунення порушень вимог закону та постанова про накладення штрафу на керівника ТОВ "Коммандос" Квасницького В.В., висновків по суті не зроблено, в зв'язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги, також є необґрунтованими, оскільки вищевказаними постановами, незалежно від того, чи зроблено в них висновок про наявність чи відсутність факту порушення                               ТОВ "Коммандос" вимог земельного законодавства, скасовані відповідні приписи та постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак, ці приписи та постанови не мають юридичної дії.

Докази оскарження постанов Хмельницького міськрайонного суду у встановленому законом порядку відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі є обґрунтованим і законним, висновки, покладені в основу цього рішення, відповідають обставинам справи. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2006 року           у справі №19/411 залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Хмельницького району Хмельницької області, м. Хмельницький - без задоволення.

2. Матеріали справи №19/411 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - прок-ру Хмельн.району

3 - Хмельницькій РДА

4 - відповідачу

5,6 - третім особам

7 - прок-ру Житом.обл.

8 - в наряд