ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2007
Справа №2-25/5984-2007

За позовом Приватного підприємства «Веком», м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 32,

До відповідача ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», м. Феодосія, с. Сонячне, вул.. Тавричеська, 4,

Про стягнення 212631,30 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Толчин С.В., предст., дов. від 15.05.07р.

Від відповідача – Чепурнова І.В., предст., дов. від 02.01.07р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Веком» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором підряду у розмірі 175728,00 грн., пеню у розмірі 36903,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 175728,00 грн., а також посилається на положення ст.. 526,530,549-552 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що сума заборгованості погашена у повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями, а також вказує на те, що позивачем не вірно розраховано суму пені, адже згідно із п. 10.2 договору за порушення строків оплати, передбачених договором Замовник виплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості , але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, таким чином сума пені має складати 7529,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2006р. між Приватним підприємством «Веком» та ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» укладено договір підряду № 18/04/06-Ю.

Відповідно до умов вказаного договору Виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання виконати поточний ремонт будинку Побуткомбінату 2 поверхи з конторою у с. Підгорне.

Згідно п. 3 договору попередня вартість робіт складає 92666,00 грн.

11.12.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 18/04/06-Ю від 18.04.2006р., якою визначено вартість робіт у сумі 195728,00 грн.

Відповідачем здійснено часткову передплату передбачену п. 2.2. договору у сумі 20000,00 грн. що підтверджується реєстром платіжних документів від 11.05.2006р.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивачем виконано роботи за договором, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в за листопад 2006р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками обох підприємств.

Згідно підпункту 3 п. 2.2 договору Замовник зобов’язався кінцеві розрахунки за виконані роботи з Виконавцем здійснити в продовж 10 банківських днів після підписання акту КБ-2. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, що виконані з дефектами, що виявлені при прийманні робіт до їх усунення.

При підписанні акту форми № КБ-2в дефектів не виявлено, таким чином відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи в строк передбачений п. 2.2. договору.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних документів, ним здійснено остаточний розрахунок за виконані роботи по договору лише у травні 2007р., що підтверджується реєстрами платіжних документів від 23.05.2006р. на суму 55000,00 грн., від  24.05.2006р. на суму 55000,00 грн., від 25.05.2006р. на суму 55000,00 грн., та від 29.05.2007р. на суму 10728,00 грн.

Таким чином, оскільки сума заборгованості на момент розгляду справи відповідачем погашена, вимоги позивача про стягнення 175728,00 грн. задоволенню не підлягають.

Однак, оскільки відповідачем порушено строки оплати робіт, відповідно до п. 10.2. договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених договором Замовник виплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, він повинен сплатити суму пені у розмірі 7529,28 грн. (175728х92 дня х17% :356 днів).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому   Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин у стягненні пені нарахованої позивачем у розмірі 29373,18 грн. має бути відмовлено.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на сторін пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» (м. Феодосія, с. Сонячне, вул.. Тавричеська, 4; р/р 9644 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ЗКПО 32294271) на користь Приватного підприємства «Веком» (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 32; р/р в КФО ВАТ «Ін промбанк», МФО 384481, ЗКПО 24698376) суму пені у розмірі 7529,28 грн., державне мито у сумі 75,29 грн. та 4,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 11.06.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.