overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 червня 2007 р.                                                                Справа №  17/146

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М.  –представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до МПП „Зеніт”, м. Берегово про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 5184 грн. та 68грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у дане судове засідання та перебуванням у черговій щорічній відпустці до 20 серпня 2007р. представника позивача, останній просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.     Зупинити провадження у даній справі до 21 серпня 2007 року.

2. Зобов’язати відповідача повторно подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2007 року  10 год. 50  хв. визнати  на розсуд сторін. Про явку чи неявку представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 16/190пн.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк" по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк", м.Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 10928”, м. Луганськ

2. Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”,          м. Луганськ

про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності і усунення перешкод в користуванні майном

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Медведєв А.О., дов. від 03.01.07;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області від 27.04.07. прийнято рішення, відповідно до якого позов Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк", м.Луганськ, до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП 10928”, м.Луганськ, 2. Міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м.Луганськ, про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності і усунення перешкод в користуванні майном, задоволено та на виконання якого 14.05.07. був виданий наказ.

Позивач звернувся з заявою від 22.05.07. про внесення змін до рішення господарського суду Луганської області від 27.04.07. №16/190пн.

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі №16/190пн було припущено описку:

- у вступній та резолютивній частинах вказано: «...будівлю профілакторію на 15 постановочних місць...»,

тоді як слід було вказати: «...будівлю профілакторію на 9 постановочних місць...».

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 27.04.07. №16/190пн.

2. Вважати правильним текст: «...будівлю профілакторію на 9 постановочних місць...».

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.
Справа № 4/220пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі

до відповідача -                 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с. Жукова Балка Амвросіївського району

про припинення підприємницької діяльності шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/220пн.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

19.06.07р.

Справа № Б15/123-07

За заявою  Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Чикильдіна С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватної власності;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість у розмірі 2 000,00 грн., боржник не має дебіторської заборгованості, грошові кошти на розрахункових рахунках у боржника відсутні.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Приватне підприємство "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  19.06.08.

Ліквідатором Приватного підприємства "КАЮТ-КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до  25.06.07 р.;

-   зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 19.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/251-б

19.06.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Стан"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від
кредитора  -  Мухортов Б.М.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у
сумі 4 513,72 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 17.08.2004 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.01.2005
припинено обов'язки ліквідатора у справі - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою від 18.07.2006 припинено
обов'язки ліквідатора Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та подати
Господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 22.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Стан"
(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29-а, ) як юридичну
особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/251-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 6/182

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянув матеріали адміністративної справи № 6/182

за позовом: Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Панацея", с. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 42015,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 29.05.07 р. адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Баранцю.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 6/182 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 6/182 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.2007                                                                                                Справа №  6/63

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора ТОВ „Бабичі” про видачу дублікату Наказу господарського суду Закарпатської області у справі про банкрутство   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі та поновлення стороку для пред”явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі звернувся до суду із заявою про видачу дублікату Наказу господарського суду Закарпатської області у справі про банкрутство   Сільськогосподарського ТзОВ „Бабичі” про зобов”язання передати документи та майно підприємства-банкрута ліквідатору та поновлення стороку для пред”явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.86,120  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 16 серпня 2007 р. на 11:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку уповноваженого представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа  № 9/262

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доповідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району, без номера та без дати?

на постанову Господарського с?уду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 9/262, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом Малого приватного підпр?иємства «Прогрес», с. Чорний Пот?ік Виноградівського району

до Управління Пе?нсійного фонду України у Вино?градівському районі, м. Виногр?адів

про визнан?ня нечинним рішення

за участю представників:

від Позивача –не з’явились;

від Відповідача –Роман Н.В. –спеціаліст-юрист.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Прог?рес», с. Чорний Потік Виноградівського району відкладено на 30.05.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, подав на розгляд суду клопотання (телеграму) про відкладення розгляду апеляційної скарги з об’єктивних на те причин.

Колегія суддів, з метою забезпечення повноти та об’єктивності розгляду справи, вирішила подане клопотання задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 20.06.2007 року об 12  год. 00 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/53-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника –  ТОВ «Енергопостач»

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 30152 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми  до боржника  – ТОВ «Енергопостач»   про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 30152 грн. 69 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 19.07.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/72/07

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервисгаз”

(97402, АР Крим, м.Євпаторія, вул..Ескадронна, 25)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”

(54003, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26-б,

54001, м.Миколаїв, вул..Комсомольська, 101)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17588,28 грн. по  договору №212-113 від 15.03.2005р.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2007р. не виконав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 11 год. 20 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача  надати докази повідомлення відповідача про переуступку права вимоги.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  11/459/07

За позовом:   Березнегуватського професійного ліцею

(юр. адреса: 56200, Миколаївська обл.., смт.Березнегувате, вул..Піонерська,85

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.. Садова, 1)

до відповідача:  Колгоспу “Прометей”

(56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Семеніщев Г.А. –заступник голови правління

Суть спору: витребування майна

Представник позивача у судове засідання не з’явився,           вимоги ухвали суду від 12.06.2007р. не виконав.

Відповідач відзив на позов не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. - 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати у судове засідання оригінали договорів укладених з відповідачем.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача:    малого приватного підприємства "Поліна", м. Кіровоград, вул. Володарського. 60, кв. 3

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007 року на 10 год. 15  хв.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно малого приватного підприємства "Поліна"; копію рішення   по справі № 6/124 від 14.06.2001 року.

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України малого приватного підприємства "Поліна",  що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград,  вул. Володарського. 60, кв. 3.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                            В.В.Жак