ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.

№ 353/11б-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова
Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : СПД
ОСОБА_1  -ОСОБА_2; ДПІ у Бородянському
районі -  Башинської  О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Бородянському районі

на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі № 353/11б-06 за
заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
-

В С Т А Н О В И
В:

Кредитор -ДПІ у Бородянському
районі 11 грудня 2006 р.  звернувся з
заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про
банкрутство  СПД ОСОБА_1, внаслідок її  фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.12.2006 р. порушено провадження по справі № 353/11б-06
про банкрутство СПД ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Київської області   від 07  лютого                 2007 р. по справі № 353/11б-06
/суддя Мальована Л.Я./ заяву ДПІ у Бородянському районі про порушення справи
про банкрутство СПД  ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі ст. ст. 81, 86 ГПК України.

Постановою   Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29 березня 2007 р. /колегія суддів у складі: Яковлєв
М.Л.,          Міщенко П.К., Шкуркова
Л.М./  ухвалу господарського суду
Київської області   від 07.02.2007 р.  скасовано,
провадження по справі № 353/11б-06 припинено.

В касаційній скарзі кредитор
-Державна  податкова інспекція у
Бородянському районі просить скасувати постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 29
березня 2007 р., справу направити  на
новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд
апеляційної інстанцій неповно з'ясував всіх обставин, що мають значення для
справи, та неправильно застосував норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу
боржник -СПД ОСОБА_1  просить касаційну
скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову залишити
без змін,  посилаючись на те, що висновки
суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г.,  пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи,  ДПІ у Бородянському районі було
подано заяву про визнання банкрутом  СПД
ОСОБА_1 на підставі ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.52 зазначеного
Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи
боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності
боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку
виконання зобов'язань.

Ухвала господарського суду першої
інстанції, якою заяву ДПІ у Бородянському районі про порушення справи про
банкрутство СПД  ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі ст. ст. 81, 86 ГПК України, мотивована тим, що  кредитор не надав до суду докази відсутності
за місцезнаходженням боржника або неподання останнім податкових декларацій та
довідки про ненадання звітності боржником.

Скасовуючи ухвалу господарського
суду Київської області  та припиняючи
провадження по справі, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того,
що в  поданих кредитором матеріалах
відсутні докази того, що керівника органи керівника відсутні за її
місцезнаходженням. Так, керівні органи боржника перебувають  за юридичною адресою, боржник подає до
податкової інспекції податкові декларації, зокрема річні податкові декларації
за 2003-2006 роки (а.с. 15-20, 33-34);

- боржник тимчасово не здійснює
підприємницьку діяльність у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, отже
зазначена обставина є об'єктивним фактором, що перешкоджає здійсненню
підприємницької діяльності боржником;

- таким чином, підстав для
здійснення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про банкрутство немає.

- господарський суд першої
інстанції  помилково застосував до даного
спору положення ст. 81 ГПК України щодо ненадання заявником витребуваних
господарським судом матеріалів, поскільки провадження по справі порушено
ухвалою від 18.12.2006 року та зазначено, що поданих матеріалів достатньо для
прийняття заяви до розгляду, а отже, провадження по справі підлягає припиненню.

Як вбачається із матеріалів
справи,  ініціюючий кредитор не надав
суду докази доказів вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві
заборгованості в установленому порядку, доказів фактичного припинення боржником
своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження  керівних органів боржника, довідки
реєструючого органу  про відсутність  боржника за його місцезнаходженням,
документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за
його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, який набув
чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному
державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу,
а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18
вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру,  не були до нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Даний  Закон також визначає порядок внесення до
Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням.

Кредитором -ДПІ у Бородянському
районі не надано суду доказів щодо
наявності чи відсутності  в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за
її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Крім того, згідно з п.10 ст. 7
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора -
органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють
контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

ДПІ у Бородянському районі не
надано суду доказів того, що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з боржника                                -СПД ОСОБА_1
перед бюджетом, вичерпано.

Господарський суд апеляційної
інстанції, дійшов до обгрунтованого висновку, що  підстав для здійснення провадження у справі
про банкрутство СПД  ОСОБА_1,  відповідно до ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,   не
вбачається, а отже, провадження по справі підлягає припиненню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі №
353/11б-06   постановлена у відповідності
до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її  скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній
постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,   ст. ст. 1115,
1117 - 1119, 11111 - 11113    ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

П О С
Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бородянському районі залишити без задоволення.

Постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.03.2007 р. по справі № 353/11б-06
залишити без змін.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.