ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" червня 2007 р.                                                           Справа № 4/136-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до малого госпрозрахункового підприємства "Шанс", с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області,

про стягнення 23.766 грн. 45 коп. збитків,

за участю прокурора: Ребров С.Г., посвідчення, № 25 від 09.03.05 р.,

а також представників позивача: Грек С.І., юрист, дов. № 01-8/95-400/07 від 03.05.07 р.,

відповідача: Корнієнко Б.Д., представник, дор. від 24.05.07 р.; Морозов Є.О., представник, дов. від 24.02.07р.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь держави 23766грн.45коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням, посилаючись на положення ст. ст. 44, 109-111 Водного кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного скркдовища.

Представник позивача та прокурор на засіданні суду підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

На думку відповідача, прокурором неправильно визначено позивача по справі. Державна екологічна інспекція не є спеціально уповноваженим державою органом з питань водного господарства в галузі управління використанням та охороною вод та відтворення водних ресурсів, інспекція є контролюючим органом та не може виступати в суді, представляючи державу з питань управляння державною власністю.

Крім того, на думку відповідача, в позові йдеться не про об'єкт державної власності. Водні ресурси, про порушення правил користування якими йдеться у позові, є місцевими, а не загальнодержавними, тому усунення порушень режиму володіння та користування ними не входить до компетенції цієї інспекції.

Враховуючи вимоги п. 3 Роз'яснень президії ВГСУ від 22.05.02 р. № 04-5/570, відповідач просить суд залишити позов без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 155 КАСУ. Відповідач також просив суд закрити провадження по справі з посиланням на ч. 2 ст. 21 КАС України.

Вказані клопотання відповідача залишені судом без задоволення за необґрунтованістю, оскільки позивач є органом, наділеним вледними повноваженнями, а предметом позову є відшкодування шкоди завданої державі, а не навпаки, як встановлено у ч. 2 ст. 21 КАС України. В даному випадку слід керуватися п. 4 ч. 1 ст. 17 того ж Кодексу та п. "з" ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Крім того, як стверджує відповідач, сума стягнення розрахована позивачем на підставі єдиного поданого лише відповідачем по справі розрахунку. В зв'язку з тим, що цей розрахунок виявився, в процесі підготовки до судового розгляду недійсним в силу відсутності тих водоспоживачив, на котрих базувався цей розрахунок, та враховуючи відкликання цього розрахунку з органів, куди він був представлений, то позовні вимоги в частині сум стягнення є необгрунтованим, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

МГП "Шанс", з моменту створення фактично не здійснював свою статутну діяльність. Лише з 2006 року почалось поступове відновлення роботи цього комунального підприємства. Лише 22.02.07 р. рішенням 15 сесії 5 скликання, затверджено директора цього підприємства. Лише після цього розпочалася робота з відновлення та впорядкування документації та оцінки наявних об'єктів користування комунальної власності, здійснення оперативного управління цими об'єктами.

В позові стверджується про самовільність використання відповідачем водних ресурсів. Але, в матеріалах справи є дозвіл на спеціальне водокористування № Укрн-1947-ХРС від 06.02.01 р. Відповідно до норм Водного Кодексу України, право спеціального водокористування припиняється на визначених цим законом підставах та у визначеному ним порядку. Підстава для припинення водокористування визначена п. 2 ст. 55 ВК України. Але право спецводокористування автоматично, за цією підставою, не припиняється. Для припинення необхідно додержання порядку. П. 2 ст. 56 ВКУ визначено, що припинення права спецводокористування здійснюється лише "за рішенням органу, що видав дозвіл на спецводокористування, у випадках, передбачених п. 2-4 ст. 55 ВКУ". Рішення органу має прийматись лише за участі водокористувача. Станом на день розгляду спави у суді такого рішення прийнято не було, тому про самовільне користування не йдеться. Може йтись лише про документальне недооформлення продовження водокористування.

Водокористувачами цих місцевого значення ресурсів є: /Мінохоронздоров'я/, школа /Міносвіти/, інші державні установи підпорядкування органів центральної виконавчої влади, відмовити яким у водокористуванні /перекрити кран/ відповідач не має права. Сам відповідач здійснює лише обслуговування /а не водокористування/ водогінної системи - ремонт, заміну труб, механізмів тощо...

Свердловини /вісім/ були у власності ВАТ "Голос України". Потім частина з них була передана (всього чотири) в комунальну власність, акт передачи від 16.10.98 р., затим чотири свердловини було передано для обслуговування комунальному підприємству МГП "Шанс", акт передачі від 19.09.05 р. Але, 3 переданих відповідачу свердловини було загерметизовано, таким чином відповідач фактично обслуговує лише одну із восьми свердловин. Інші свердловини знаходяться в іншому підпорядкуванні та власності іншого суб'єкта (мабуть залишились у власності ВАТ "Голос України"), на даний момент не передані відповідачеві, і він не здійснює видобуток води з цих свердловин. Як стверджує відповідач, наданими суду позивачем актами перевірки, постановою про адмінправопорушення ці всі обставини не досліджувались та не встановлювались, ці протокол та постанова, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАСУ, не можуть бути доказом по справі щодо МГП "Шанс", бо постанова винесена щодо фізичної особи, а цей позов пред'явлений до особи юридичної.

В ході судового засідання оголошувались перерви з 08.05.07 р. до 23.05.07 р., з 23.05.07 р. до 13.06.07 р. За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що в порушення вимог п. 9 ст. 44 Водного кодексу України (в якому вказано, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу) водокористувач - МГП "Шанс" з 01.06.2005 р. до 19.09.2006 р. здійснювало водокористування без переоформлення дозволу на спеціальне водокористування, забрано з підземних джерел 314,371 тис. м. куб. води, про що свідчить довідка державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області про самовільне водокористування, дозвіл на спеціальне водокористування № Укрн-1947-ХРС від 06.02.2001р., розрахунок водозабезпечення по споживачам населеного пункту с. Стрілкове Генічеського району, розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, виконаний згідно методиці, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 р. № 162/698, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 004136 від 19.09.2006 р., акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2006 p., протокол № 004136 про адміністративне правопорушення від 19.09.06 р.

Таким чином, на думку прокурора та позивача МГП "Шанс" було порушено вимоги п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, вищевказані порушення підприємством не усунуті, а збитки в розмірі 23 766,45 грн., що заподіяні навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням, добровільно не відшкодовано.

Зазначені доводи прокурора та позивача не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 56 Водного кодексу України, відповідно до якої припинення права спеціального водокористування здійснюється:

1) за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього Кодексу;

2) за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 2 -  4  статті 55 цього Кодексу;

3) за рішенням Кабінету Міністрів України або відповідних Рад у випадках, передбачених пунктами 5 і 7 статті 55 цього Кодексу;

4)  на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках, передбачених пунктами 6 і  8  статті 55 цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється  органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до положень пункту 2 ст. 55 Водного кодексу України право юридичних   та фізичних осіб на  спеціальне водокористування припиняється у разі закінчення строку спеціального водокористування.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за  наявності дозволу.

Відповідачу був виданий дозвіл на спеціальне водокористування № Укрн-1947-ХРС від 06.02.2001р. строк дії якого закінчився, однак право спеціального водокористування у встановленому законом порядку припинено не було, а зазначений дозвіл був наявний у відповідача на момент перевірки, проведеної позивачем.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги за необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позову відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                           "20" червня 2007 р.