ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007                                                                                   Справа № 5/55

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.

при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 8 а.с. 128)

від відповідача 1 -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 8 а.с. 131)

від відповідача 2 -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 8 а.с. 129)

за участю ВДВС -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 8 а.с. 130)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.06р.   у справі № 5/55

за позовом   приватного підприємства "Аріна", м. Севастополь

до   1- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обознівське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

2- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

за участю - державної виконавчої служби у Кіровоградському районі, м. Кіровоград

про  стягнення 142920,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Кіровоградському районі, м. Кіровоград звернулась з заявою про зміну способу та порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.05, сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області - з заявою на дії державної виконавчої служби, приватне підприємство "Аріна", м. Севастополь -  з заявою про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.11.06 по справі № 5/55 (суддя Хилько Ю.І.) у задоволенні всіх цих заяв відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лелеківське" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні його заяви в зв"язку з тим, що вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обознівське" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Представники приватного підприємства "Аріна" та Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі в судове засідання не з"явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені такі обставини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004р. позов задоволено повністю, з СТОВ “Обознівське” на користь позивача стягнуто 58300,00 грн. збитків, 5420,00 грн. повернення попередньої оплати, 14575,00 грн. пені, а всього 78295,00 грн., 757,48 грн. витрат по оплаті державного мита, 62,54 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу; з СТОВ “Лелеківське” на користь  позивача стягнуто 51700,00 грн. збитків, 12925,00 грн. пені, а всього 64625,00 грн., 671,72 грн. витрат по оплаті державного мита, 55,46 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2004р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004р. залишено без змін.

05.07.2004р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004р. видано відповідні накази.

12.10.05 до суду звернувся голова ліквідаційної комісії Радкевич Н.Г. зі скаргою на дії виконавчої служби та просив зобов”язати Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції закрити виконавче провадження щодо накладання арешту на майно СТОВ “Лелеківське”, зобов”язати Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повернути кошти СТОВ “Лелеківське” за винятком витрат, пов”язаних з проведенням виконавчих дій.

12.10.05 Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції звернувся зі скаргою про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду № 5/55, виданого 07.10.05 господарським судом Кіровоградської області за рахунок коштів, які 04.10.05 внесені на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції СТОВ ”Лелеківське”.

31.10.05 із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби звернулось приватне підприємство “Аріна” та просив зобов”язати Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду по справі № 5/55 від 07.10.05 про стягнення з СТОВ “Лелеківське” на користь приватного підприємства “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку Відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2006р. у задоволенні заяви відділу ДВС про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.2005 зі справи № 5/55 відмовлено; у задоволенні скарги СТОВ “Лелеківське” на дії виконавчої служби зі справи № 5/55 відмовлено; скаргу ПП “Аріна” на бездіяльність органу ДВС з даної справи задоволено; бездіяльність відділу ДВС у частині виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 визнано протиправною; відділ ДВС зобов’язано виконати наказ господарського суду зі справи № 5/55 від 07.10.2005 про стягнення із СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку ДВС, на користь стягувача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р. апеляційну скаргу ДВС задоволено; апеляційну скаргу СТОВ “Лелеківське” залишено без задоволення; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині визнання бездіяльності ДВС щодо виконання рішення господарського суду від 25.03.2004 зі справи № 5/55 –протиправною; в іншій частині цю ухвалу залишено без змін.

Постановою  Вищого  господарського суду України від 04.07.2006 року ухвалу  господарського  суду  Кіровоградської  області від 10.01.2006  року та постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року скасовано, а  справу   передано на  новий  розгляд до господарського  суду  Кіровоградської  області.

Підставами  для  скасування  вказаних  судових  рішень  є  слідуюче.

СТОВ “Лелеківське” є господарським товариством у розумінні глави 9 Господарського кодексу України (далі –ГК України) і що на час розгляду господарськими судами даної справи здійснювалася його ліквідація.

Статтею 91 ГК України передбачено, зокрема, що:

- ліквідація господарського товариства проводиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом;

- з дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства;

- розрахунки з кредиторами у разі ліквідації господарського товариства здійснюються відповідно до статті 61 цього Кодексу (з урахуванням певних особливостей, передбачених статтею 91 ГК України).

За приписом частини другої статті 61 ГК України черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

У разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у черговості й порядку, визначених статтею 112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 65 Закону України “Про виконавче провадження”:

- у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та доводи СТОВ “Лелеківське” господарські суди мали вичерпно з’ясувати обставини, пов’язані із:

-повідомленням ДВС про ліквідацію СТОВ “Лелеківське” (за твердженням скаржника, таке повідомлення було здійснено);

–виконанням ДВС наведених приписів статті 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

При  новому  розгляді  справи  господарський  суд виходить  з  положень ст.111-12  Господарського  процесуального  кодексу  України  про те, що вказівки, що   містяться  у  постанові  касаційної  інстанції, є  обов'язковими для суду першої інстанції під  час  нового розгляду  справи.

Господарським  судом   витребувано  та  долучено  до матеріалів справи лист   голови  ліквідаційної  комісії СТОВ  “Лелеківське”  вих.№56 від 26.08.2004  року   про  зняття арешту  з майна  боржника та  закінчення виконавчого  провадження на  підставі  ст.ст.37,65 Закону  України “Про виконавче   провадження” у  зв'язку   з  призначенням ліквідаційної комісії. Вказаний  лист  було  отримано Відділом  державної виконавчої служби Кіровоградського  районного  управління  юстиції 30.08.2004 року.

До господарського суду звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лелеківське”, с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області  із скаргою на дії виконавчої служби, а саме: просить зобов”язати Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції закрити виконавче провадження щодо накладення арешту на майно СТОВ “Лелеківське”, зобов'язати  Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повернути кошти СТОВ “Лелеківське” за винятком витрат пов”язаних з проведенням виконавчих дій.

В провадженні органу виконавчої служби знаходився  дублікат наказу від 05.07.2004 р. по справі № 5/55, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 року та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2005 року.

Як вже зазначалось вище, Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції отримав лист СТОВ “Лелеківське” вих. № 56 від 26.08.04 про призначення ліквідаційної комісії 30.08.04.

Не припинивши виконавче провадження і не направивши дублікат наказу, виконавчою службою порушені вимоги частини 2 статті 65 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до якої, у випадку ліквідації боржника –юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Дублікат наказу до ліквідаційної комісії СТОВ “Лелеківське” виконавчою службою не був направлений, але СТОВ “Лелеківське” у добровільному порядку  04.10.05 перерахував на рахунок Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 68401,0 грн. Вказаний факт підтверджується копією квитанції від 04.10.05 № 64 на суму 68401,0 грн., довідкою Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції від 06.10.05 № 33866 та копією листа СТОВ “Лелеківське” від 04.10.05 № 61.

Доводи про те, що рішення виконане всупереч наявності у СТОВ “Лелеківське” інших кредиторів, до уваги не приймаються, оскільки з наданої СТОВ “Лелеківське” розшифровки кредиторської заборгованості  (том 8 а.с. 89) не вбачається, коли саме виникла кредиторська заборгованість скаржника перед наведеними підприємствами та те, що перераховуючи кошти виконавчій службі СТОВ “Лелеківське”, у добровільному порядку визначив черговість погашення заборгованості кредиторів, перерахувавши виконавчий службі суму боргу за наказом суду в сумі 68401,0 грн., які у січні 2006 року перераховані Державною виконавчою службою на рахунок стягувача.

Отже вимоги скарги СТОВ “Лелеківське” про зобов”язання повернення коштів Відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги СТОВ “Лелеківське” про зобов”язання Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції закрити виконавче провадження щодо накладання арешту на майно СТОВ “Лелеківське” слід зазначити, що 18.10.05 постановою Відділу державної виконавчої служби закінчено провадження у справі по виконанню ухвали від 27.09.05 № 5/55, якою задоволена заява про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення шляхом накладання арешту на майно  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Лелеківське” задоволено накладанням арешту на майно, а саме врожай соняшнику, який засіяний на полі площею 110,1 га і знаходиться на території Обознівської сільради, що належить на праві власності СТОВ “Лелеківське”.

Заяви Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання дублікату наказу господарського суду  від 07.10.05р. по справі № 5/55 за рахунок коштів, які 04.10.2005р. внесені на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції СТОВ “Лелеківське” слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміють прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Підставою про зміну способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд Кіровоградської області листом від 20.10.05р. (а.с. 33 том 7), направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, повідомляв про те, що вимоги статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачають зміну способу і порядку виконання не наказу, а рішення господарського суду. Проте, Відділ  державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції уточнень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання на адресу суду не направив.

Враховуючи те, що відповідач добровільно виконав рішення суду та перерахував на рахунок ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції 68401 грн. в рахунок погашення боргу і судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 44-1 Закону України “Про виконавче провадження” обов'язок щодо виплати стягувачеві грошових сум із депозитного рахунку відповідних органів державної виконавчої служби покладається на державних виконавців. Стягувачам –юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на їх рахунки, вказані у виконавчих документах. За письмовою заявою стягувача юридичної особи, яка засвідчена у встановленому порядку, стягнуті грошові суми можуть бути перераховані на інші належні стягувачу рахунки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову  Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання дублікату наказу господарського суду від 07.10.05 р. по справі № 5/55.

До господарського суду також зверталось приватне підприємство “Аріна”, м. Севастополь із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, просило зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду по справі № 5/55 від 07.10.2005 р. по стягненню з СТОВ “Лелеківське” на користь ПП “Аріна” і перерахувати кошти, які знаходяться на рахунку ВДВС.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

В даному випадку, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2004 р. набрало законної сили 22.06.2004р.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відмову  в задоволенні скарги  на бездіяльність органу державної виконавчої служби, оскільки    гроші, які надійшли від  боржника на рахунок відділу ДВС на добровільне виконання рішення переведені на рахунок стягувача у січні 2006 року; а також беручі до уваги тривалий час з моменту вступу рішення суду від 25.03.04 в законну силу, фактичне здійснення сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Лелеківське” господарської діяльності з моменту прийняття рішення про ліквідацію (протокол № 3 від 09.08.04), не надання боржником доказів фактичного здійснення ліквідаційною комісією заходів щодо погашення заборгованості перед стягувачем;  затримку з виконанням ДВС наказу господарського суду пов’язану з тим, що відділ  цієї служби було ліквідовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к. Ліквідація відділу ДВС тривала  і на час  звернення заявника   до суду, що позначилося на строкові перерахування коштів на рахунок стягувача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.11.06 у справі № 5/55, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелеківське", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.06 по справі № 5/55 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха