Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" червня 2007 р.
Справа № 47/792-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін
В.І.

при секретарі
Саутенко К.О.

за участю
представників сторін:

позивача
-   Рудевського В.В.

відповідача
-    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача , СПД ФО  ОСОБА_1 (вх.
НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.07 р.
по справі № АС- 47/792-06

за позовом
Головного управління МНС України в Харківській області

до    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору
оренди, виселення та стягнення 31970,87 гри.

встановила:

Головне
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області
(позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору оренди нежитлового приміщення, виселення та стягнення 16 130,87
грн.,  судові витрати по сплаті держмита
у розмірі 331,31 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 118  грн.
просить  віднести на відповідача. д
15.01.2007 року   (суддя  Світличний Ю.В.)    позовні
вимоги задоволено повністю.

Рішенням господарського суду  Харківської області від15 січня 2007 р. позов
задоволено повністю. Достроково розірвано договір оренди НОМЕР_2. Виселено   ОСОБА_1 із займаного ним нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного
управління МНС України в Харківській області
заборгованість у розмірі 16130,87 грн., 331,31 грн. держмита на витрати
на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118   грн.

Відповідач,
СПДФО ОСОБА_1, з постановою
господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, зміст якої
оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та  зазначив, що постанова винесена з порушенням
норм  матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, крім того, висновків суду не
відповідають обставинам справи.  Тому
просить скасувати судове рішення та винести нову постанову по справі, якою  відмовити позивачу в задоволені позовних
вимог.

Позивач,
Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській
області, в запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні  зазначив, що оскаржуване рішення законне та
обґрунтоване, а доводи, викладені в апеляційній скарзі - безпідставні, у
зв'язку з чим просить залишити рішення господарського суду  Харківської області без змін, а апеляційну
скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні  уповноважених представників сторін,
перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської
області від 15.01.07 року  підлягає  зміні, виходячи з наступного.

Головним управлінням МНС України в
Харківській області, на той час УПБ МНС України в Харківській області, яке в
подальшому наказами МНС України № 217 від 03.07.2003р. та № 475 від
08.12.2003р. було реорганізоване в ГУ, та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений Договір
оренди НОМЕР_2.            Відповідно
акту прийому-передачі від 01 липня 2003 року позивач передав відповідачу
частину нежитлового приміщення під розміщення цеху пофарбування автомобілів
загальною площею 312,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.  Вартість
нежитлових приміщень визначена згідно з експертною оцінкою станом на
03.03.2003р. та складає 78840 грн. Строк оренди
встановлений сторонами   один рік
( п. 10.1 договору).

Відповідно
до ч. 2 ст. 759 ЦК України при розгляді цього спору слід керуватися положеннями
Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 10.6 Договору та
статтею 17 Закону України" Про оренду державною

та
комунального майна" передбачено, що у разі закінчення строку, на якій було
укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею
11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
передбачено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи
розірвання договору оренди.

Від сторін не надходило заяв про його
припинення, тому строк дії договору продовжувався на той самий термін та на тих
самих умовах.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. по справі №
47/450-06, за участю  цих же сторін, було
встановлено, що фактично орендні правовідносини між сторонами
продовжуються.

У
відповідності до пункту 10.4 Договору, договір може бути розірваний на вимогу
однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним
законодавством.

Відповідно
до ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно
п. 5.2 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити
позивачу орендну плату.

Пунктом
3.1. Договору була встановлена річна орендна плата за базовий місяць розрахунку
червень.

У
відповідності до п. 3.2. Договору щомісячна орендна плата перераховується
орендарем не пізніше 20-го числа наступного місяця з урахуванням щомісячного
індексу інфляції.

Згідно
п. 3.3. Договору, орендна плата в розмірі 100% перераховується на розрахунковий
рахунок орендодавця.

Позивач
заявив про несплату відповідачем орендної плати за жовтень 2005 р. у розмірі
878,01 грн., за жовтень 2006 р. - 1320,61 грн. та за листопад 2006 р. - 1344,38
грн.

Крім
того, відповідно до витягу з акту перевірки контрольно-ревізійного управління у
Харківській області та довідки про перевірку правильності та своєчасності
нарахування та відшкодування комунальних послуг орендарями Головного управління
МНС України в Харківській області в період з 01.01.2003 по 30.09.2005 р.,
контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області було встановлено, що
при визначенні орендної ставки для СПД ОСОБА_1 в відсотках до вартості
нерухомого майна, була порушена Методика розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна, затверджена Постановою КМУ № 786 від
04.10.1995 року. У зв'язку з чим був проведений перерахунок орендної плати за
період з 01.01.2003 року по 30.09.2005 року, відповідно до якого було
донараховано 19024,21 грн.

Листом
НОМЕР_3 ( а. с. 126) відповідач визнав правомірним донарахування орендної плати
за період   липень-грудень 2003 року  в сумі 3823,71 грн. з ПДВ та зобов'язався
сплатити її до 18.11.2005 р. Решту суми в розмірі 15200,50 грн. з ПДВ за 2004
р., та за період січень-вересень 2005 року
сторони погодили графік погашення
заборгованість  на протязі 21
місяця  починаючи з грудня 2005 р. по
серпень 2007 р.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення суми 16130,87 грн. господарський          суд першої інстанції виходив з того,
що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами
справи, а  відповідачем не надано доказів
оплати орендної плати за жовтень 2005 р., жовтень 2006 р., листопад 2006 р. у
розмірі 3543,00 та доказів погашення заборгованості, що виникла внаслідок перерахунку
орендної плати за період з 01.01.2003р. по 30.09.2005 р., у розмірі 12517,87
грн.

Однак
при винесенні рішення судом не прийнято до уваги, що право вимагати стягнення
заборгованості з орендної плати  за
період з грудня 2006 р. у позивача не настало. За таких підстав позовні вимоги
в сумі  8759,82 грн. заявлені в грудні
2006 р. передчасно.

В
засідання суду апеляційної інстанції позивачем
надано розрахунок боргу з урахуванням графіку, за яким заборгованість
складає 7871 грн.05 коп.

Зазначена
сума заборгованості  відповідачем
підтверджена, та враховуючи, що доказів сплати 7371,05 грн. відповідач не
надав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач
листом НОМЕР_4, повідомив позивача про систематичне порушення ним істотних умов
Договору та зміну обставин, якими сторони керувалися під час його укладення
(створення на базі ЗТС м. Харкова Головного управління аварійно рятувального
загону спеціального призначення в склад якого входить піротехнічна служба), у
зв'язку з чим запропонував відповідачу прибути 12 грудня 2006 року до Головного
управління з метою підписання додаткової угоди про розірвання договору, актів
прийому передачі та повернути вищевказане майно.

Відповідач
відповіді на цей лист не надавав, 12 грудня 2006 року до позивача не  прибув.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На
вимогу п. 5.4 Договору, відповідач зобов'язаний у разі припинення Договору
оренди повернути Позивачеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж
на час передачі його в оренду, з урахуванням його фізичного зносу.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги в  частині дострокового розірвання договору
оренди та виселення відповідача із займаних приміщень обґрунтованими,
законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським суд Харківської
області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки,
викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи  через що
рішення  від 15.01.2007 року  підлягає
зміні

Керуючись ст.
44, 45, 49, пунктом 4 статті 103, , пунктами
1, 3  ч. 1 статті 104,
статтею  105 Господарського
процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити частково.

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Рішення
господарського суду  Харківської області
від 15.01.07 р. по справі № 47/792-06 змінити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5,
п/р НОМЕР_6 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків МФО 351931) на користь
Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській
області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЗКПО 08588961, п/р
141 в головному управлінні державного казначейства у Харківській
області, МФО 851011, Ш.Н. № 11) суму заборгованості у розмірі 7371,05
грн., витрати на оплату держмита у розмірі 243,71грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

На виконання
даної постанови господарському суду
Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя
Токар  М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.