ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" березня 2007 р.                                                  Справа № 3/77

« 15 »  березня  2007 року                                                                    справа №  3/77

09 год.  50 хв.

За позовом  Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Чернігів, пр.Перемоги, 129

до   Відкритого акціонерного товариства „Комарівський „Агротехсервіс” Борзнянський район,  с.Комарівка, Шлях Червоний, 59

про  стягнення 3400 грн.

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача:  Батієнко І. В. –головний спеціаліст –юрисконсульт відділу правозастосування, довіреність № 7/02/01-23 від 10.01.2007р.

від відповідача:  не з”явився

В судовому засіданні взяв участь помічник прокурора м. Чернігова Редька Є.А., посвідчення № 74 від 31.07.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Комарівський „Агротехсервіс” 3400 грн. штрафу, накладеного постановою № 158-ЧН від 14.11.2006р. на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 124-ЧН від 03.11.2006р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позові.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не подав, заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 352034 та № 379340, однак не використав наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності представника відповідача.

З”ясувавши обставини та докази по справі, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448) державне регулювання ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ч.1, 2 ст. 6 Закону № 448).

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.97 р. за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт № 124-ЧН від 03.11.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів за ухилення від виконання розпорядження № 70-ЧН від 17.08.2006р.

Як зазначено в акті від 03.11.2006р. № 124-ЧН ВАТ „Комарівський „Агротехсервіс” не виконало розпорядження № 70-ЧН від 17.08.2006р., яким вимагалось до  30.09.2006р. надати до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР регулярну інформацію ( річний звіт за 2005 рік ), як то передбачено п.1 ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, п.1.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 09.06.98 р. № 72 (в редакції від 17.01.00 р. № 3)(далі –Положення) та п. 2 рішення ДКЦПФР від 11.04.06 р. № 235 (зареєстровано в Мінюсті 14.04.06 р. за № 443/1217) „Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій” (далі –Рішення № 235).

Розпорядження відповідачем у встановлений строк виконано не було.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів.

Постановою від 19.10.2006р. Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та постановою від 03.11.2006р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення. Вказані постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією та відповідачем отримані.

Постановою № 158-ЧН від 14.11.2006р. за ухилення від виконання розпорядження на відповідача накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 3400 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови згідно п. 19.1 „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку (ст. 11 Закону № 448).

Відповідач постанову № 158-ЧН від 14.11.2006р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комарівський „Агротехсервіс” ( Борзнянський район,  с.Комарівка, Шлях Червоний, 59, р/р 4 в Борзнянському відділенні Ощадбанку м.Чернігів, МФО 343035 ) в доход Державного бюджету України ( по коду бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Державний бюджет Борзнянського району, код за ЄДРПОУ ВДК 22813169, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592 на р/р 0057 )   3400 грн. штрафу.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех