ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 45/108

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Градострой”

на ухвалу
від 27.02.07 господарського суду міста Києва

у справі
№ 45/108

за позовом
Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами

до
ТзОВ “Градострой”

про
розірвання договору

у справі взяли участь представники

позивача: Горденюк Я.В., довір. №1-49 від 27.03.06

відповідача: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача  від 27.03.07 №17/05 про відкладення  розгляду справи колегією  суддів відхилено.

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору  від 12.11.06 №1211/04-ст про просте товариство, укладеного між сторонами у справі у зв’язку з безпідставною відмовою ТОВ “Градостой” від внесення свого вкладу  відповідно до  цього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.07 (суддя  С.Балац) провадження у справі припинено на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що  предмет позову відсутній, оскільки  оскаржуваний договір  є припиненим на підставі укладеної між сторонами Угоди  від 17.04.06 про припинення договору  з 17.04.06.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 27.02.07 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права. Скаржник зазначає, позов має майновий характер, а позивач при подачі позову сплатив державне мито як при подачі позову немайнового характеру. Тому суд мав повернути позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України. Судом було повернуто без розгляду зустрічний позов відповідача та не враховано викладені в ньому доводи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою від 19.01.07 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.02.07.

В судовому засіданні  від 19.02.07  оголошено перерву до 27.02.07, про що сторони повідомлені під розписку.

Судом встановлено, що 17.04.06 між сторонами у справі укладено Угоду про припинення договору від 12.11.04 №1211/04-ст про просте товариство.

Згідно п.1 Угоди  сторони погодились  припинити з 17.04.06 договір про просте товариство (а.с.26).

Ст.604 ЦК України передбачена можливість припинення зобов’язання за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 Угода  набирає чинності з дати її підписання.

Судом встановлено, що Угода відповідає вимогами чинного законодавства, є дійсною, отже, відповідно п.1 Угоди спірний договір про просте товариство є припиненим.

Згідно ч.1 п.11 ст.80 ГПК України провадження у справі припиняється якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Доводи скаржника про неправомірне прийняття позовної заяви до розгляду з мотивів сплати державного мита не в повному розмірі, колегією суддів до уваги не можуть бути прийняті, оскільки , по - перше, ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню, та по-друге, у разі вирішення  спору  по суті позовних вимог, питання щодо сплати державного мита в повному розмірі може бути вирішено судом при винесенні рішення у справі.

Зауваження скаржника щодо неврахування та повернення зустрічного позову відповідача також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається чи надходила зустрічна заява до суду та, чи поверталася вона заявнику. Про зустрічну позовну заяву йдеться лише у відзиві відповідача (а.с.52) про те, що 16.02.07 до суду подана зустрічна  позовна заява про визнання недійсним Акту  повного внесення вкладу у спільний проект, підписаний між сторонами у справі 22.12.04.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів надходження та повернення зустрічної позовної заяви  скаржником не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що  прийнята у справі ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст.1115,  1119, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ “Градострой” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 27.02.07 у справі № 45/108  - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун