overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 21/16-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оскар”,”, м.Краматорськ,

Донецька обл.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Унітех”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 77 449 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в підтвердження отримання  кредиту за договором №3/54/05  від 03.08.2005р., для фінансування боргу відповідача  ( рішення Господарського суду  Дніпропетровської   області    у   справі  №33/34  від 14.03.2006р.) –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-           документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 29/219

За позовом : Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м.Шахтарськ

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпоставка” м.Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Українська Л.С. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідача – не з”явився

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит”  відокремлений підрозділ “Автобаза”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпоставка”   про стягнення заборгованості в сумі 12713 грн.22 коп.

Відповідач до суду не з”явився, відзив не надав.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  07.08.07 року.

Направити ухвалу відповідачеві за адресою: 83000 м.Донецьк, вул..Постишева,105.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                   Справа № 10/405

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Осадченко Л.Й. - довіреність; Романов – керівник;

від відповідача –  Плотникова О.С. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства “Дріада” м. Ясинувата

до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 26 521,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач -   Мале приватне підприємство “Дріада” м. Ясинувата,  з  позовом   до відповідача   - Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк про стягнення 26 521,29 грн.

Представник позивача підтримав позовгні вимоги.

Представник  відповідача проти позовних вимог заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 3 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів,  на підставі ст. 69 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 27.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.02.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача - письмово уточнити позовні вимоги та підстави виникнення зобов’язань на підставі рахунків №№4, 5, 6 надати докази вручення відповідачу рахунків №№ 7, 4.

Зобов’язати відповідача - надати докази часткової сплати за рахунками №№ 5, 6 та відзив з урахування заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №10/323-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5071)

за позовом      Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача    Орендного підприємства «Районна друкарня», м. Путивль

про стягнення 1366 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 12/195ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 520 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 520 грн. 00 коп.

Представники сторін у судове
засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове
засідання не забезпечили.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача,
керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.2007.,
12-55. (кім №308)

2. Повторно зобов'язати позивача
-надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, докази
надіслання надати суду; надати довідку адресного бюро станом на день розгляду
справи, щодо знаходження відповідача.

3. Зобов'язати відповідачу
- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №14/256-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс", м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми

про стягнення 29806 грн. 95 коп.                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Гоч В.М. (дов. №18-7/244 від 01.02.2007 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 29806 грн. 95 коп, в тому числі 28387 грн. 58 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №49 від 05.10.2006 р. за період з 10.11.2006 р. по 01.04.2007 р., 1419 грн. 38 коп. пені за період з 10.11.2006 р. по 20.03.2007 р., а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду зміни до позовної заяви і просить суд стягнути з відповідача 28387 грн. 58 коп. заборгованості по укладеному між сторонами договору купівлі-продажу №49 від 05.10.2006 р., а також судові витрати по справі; в іншій частині відмовляється від позовних вимог.

Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження  у справі до вирішення господарським судом Сумської області пов'язаної з даною справи №17/247-07.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що 17.05.2007 р. господарським судом Сумської області порушено провадження по справі №17/247-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №49 від 05.10.2006 р., який є предметом спору в даній справі.

З метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі вимог ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Сумської області пов’язаної справи № 17/247-07.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/256-07 зупинити до вирішення господарським судом Сумської області пов’язаної справи № 17/247-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №49 від 05.10.2006 р.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            № 01-16/9862- 11-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   військової частини 3061    до   Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури

про стягнення 16565 гн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договорупослуги охорони в сумі 16565 грн. 40 коп.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення сдуового процесу в установленому законом порядку.

Додані до позовної заяви  фотокопії платіжних доручень такими доказами не являються, оскільки не відповідають вимогам п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справлення державного мита", затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. №15.

Керуючись п.4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № Б15/40/453-06

За заявою  закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, АР Крим

м. Армянськ  в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

до боржника комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники:

Від кредиторів: Стойкова Т. В. –гол. спеціаліст ВВД Фонду ССНВВПЗУ, доручення №03/344 від 16.06.07 р.;

від боржника: Лупашко В. Б. –представник,  посвідчення №37 від 25.07.06 р.;

від розпорядника майна: Федько Н. О. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”,  м. Вільногірськ Дніпропетровської  області

перебуває на стадії розпорядження майном.

19.06.07 р.  до господарського суду надійшов  реєстр вимог кредиторів комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово - комунального господарства м. Вільногірська” із змінами,  відповідно до заяви кредитора філії  “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” ЗАТ “Кримський ТИТАН”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області  про зменшення суми вимог.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів у судовому засіданні 21.06.07 р. судом було встановлено, що розпорядником майна помилково вказана сума судових витрат кредиторів у справі. Також, до заяви кредитора філії  “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” ЗАТ “Кримський ТИТАН”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області про додаткові вимоги до комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області  не додано належних доказів сплати судових витрат, а саме: докази зарахування державного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене,  господарський суд прийшов до висновку  про продовження розгляду реєстру  вимог кредиторів у наступному судовому засіданні, зобов’язавши кредитора філію  “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” ЗАТ “Кримський ТИТАН”  надати до судового засідання належні докази сплати судових витрат, зобов’язавши розпорядника майна надати до судового засідання уточнений реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у попередньому судовому  засіданні  на 09.08.07 р. об 11:00.

Зобов’язати кредитора філію “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” ЗАТ “Кримський ТИТАН”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області надати до судового засідання належні докази сплати судових витрат.

Зобов’язати розпорядника майна надати до судового засідання уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 01/4894

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Павлівка"

на ухвалу

господарського суду Черкаської
області від 27.10.2006

у справі  господарського суду

№ 01/4894 Черкаської
області

за заявою

Державної податкової інспекції у
Жашківському районі Черкаської області

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства "Павлівка"

про

визнання банкрутом

Ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити приватному
сільськогосподарському підприємству "Павлівка" строк для подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства "Павлівка" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 11 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
Н.Г.Ткаченко

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/27/02

За заявою  Закритого акціонерного товариства
"Укрмашнафтогазлізинг", м. Київ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія",               м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
11.03.02.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ, який згідно ч.
1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю
ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 02.08.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 3/148

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувшиматеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі  м. Донецька

до  відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 48 207,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/148.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          звірити розрахунки з відповідачем,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій,

·          представити докази, які підтверджують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій,

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління  про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди, викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 червня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.

Суддів:

Щотки С.О., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 13 березня 2007 року у справі за позовом
державного підприємства “Захід Інтелект” до державного підприємства
“Укрконверс”, товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Трейд”, товариства
з обмеженою відповідальністю “Західна Будівельна Інвестиційна Компанія”,
Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства
закритого типу, треті особи: Державний департамент адаптації
військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх
військових об'єктів при Кабінеті Міністрів України, Міністерство оборони
України, про визнання права власності  та
витребування майна,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області
від 20 листопада 2006 року  у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду у
справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України
з підстав неправильного застосування та порушення судом норм матеріального,
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись
ст. ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  13 березня 2007 року у справі
№ 1/824-21/216.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          С.О.
Щотка

Ф.Ф.
Черногуз