overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                              Справа № 15/82

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 26 від 12.02.07

Позивач:          Державне підприємство "Чайка" в особі його структурного підрозділу філії "Чемер",  17036,Чернігівська обл., Козелецький район, с. Новий Шлях, вул. 30 років Перемоги, 2

Відповідач:          Новошляхівська сільська рада,

17036, Чернігівська обл, Козелецький район, с. Новий Шлях

Предмет спору: про стягнення заборгованості 20090 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу:  направити представника.

5. Відповідачу:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств іорганізацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.07.07 р.                                                                               Справа № 10/207пн
про примусове виконання рішення
На виконаннярішення  господарського суду від  02.07.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 16.07.2010р.

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №7/65-07(6/49-07).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до                      Закритого акціонерного товариства  «Спецмонтажпроект», м. Суми

про стягнення  16459 грн. 18 коп.

СУДДЯ  ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача        не з’явився.

Від відповідача    не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору:  Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача  заборгованість у сумі 16459,18 грн.  яка виникла за період з 01.04.07р. по 27.04.06р. та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове представники сторін не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, господарський суд встановив:

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, господарський суд встановив:

Розгляд справи № 7/65-06(6/49-07) підлягає відкладенню, оскільки для повного розгляду справи необхідні пояснення  представників обох  сторін.

Повторно зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/65-06(6/49-07) відкласти, призначивши її розгляд на 12.07.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кімнаті № 109.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

16.07.2007 р.                                                                                        Справа №  11/131

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я

до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про визнання нечинним акту,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового

моніторингу, контрольно –ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив;

•відповідач в судовому засідання подала письмові пояснення, в яких проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити та залишити постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2007 року № 40/07-ЗК залишити в силі.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  02 серпня 2007 р. на 12:00 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•належним чином завірену копію постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.04.2007 року № 40/07-ЗК;

•Закон України „Про держане регулювання ринку цінних паперів в Україні”;

•Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Комісії від 09.01.1997 року  № 2 у редакції рішення Комісії від 13.02.2001 року № 27,

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та   відповідача.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  7/170/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

прокурора Новобузького району
Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг,
вул.Дзержинського, 7, в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Новобузькому районі, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу в
сумі 692,19грн.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу
в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 331 від
06.03.2007р. з додатком згідно переліку відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 12/318ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Біле
Лутугинського району

про звернення стягнення на активи
на суму 5745 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О., ст.держ.подат.інсп., дов.
№ 3766-10 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу, який виник з
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5745 грн. 60 коп., шляхом звернення
стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/318ад.

2. Призначити справу №12/318ад до
судового розгляду на «20»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «00»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Державному реєстратору
Лутугинської райдерж адміністрації Луганської області, до дня розгляду
справи підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність
відповідача -СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до
суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (із зазначенням
адреси) за запитом, який додається до даної ухвали.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
7 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Державному
реєстратору Лутугинської райдерж адміністрації(з запитом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                             Справа №11/128

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Металохімкомплект” м. Чернівці

До приватного багато профільного підприємства “Авто-гурт”  м. Чернівці

Про визнання договору купівлі-продажу № 115 від 16.12.2003р. розірваним та витребуванням майна з чужого незаконного володіння

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Крушельницький І.А. - представник

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ “Металохімкомплект”  м. Чернівці звернулось з позовом до приватного багато профільного підприємства “Авто-гурт” м.Чернівці про визнання договору купівлі-продажу № 115 від 16.12.2003р. розірваним та витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 115 від 16.12.2003 року, укладеного між сторонами, позивач продав, а відповідач купив нежилі приміщення загальною площею 222,7 кв.м., за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 14-а. Згідно п.1.2 договору ціна об’єкту становила 41500 грн., розрахунки відповідач повинен був провести в триденний термін. В порушення п.п.2.1, 2.2  договору відповідач провів розрахунок несвоєчасно. Тому на підставі п.4.7 договору в разі порушення термінів оплати торги вважаються такими, що не відбулися, майно нереалізованим, договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.05.2007 року.

Відповідач у судове засідання 30.05.2007 року не з’явився,  відзив на позов не надав, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його директора.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 13 червня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 14.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/190пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1АДРЕСА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/190пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду:
свідоцтво про державну реєстраціювідповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та
інших кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

18 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 12/46-07(02-2)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Ладижин (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П, Кравчика, 33) в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради (Вінницька обл., м. Ладижин)

до: АКПП "Ладижинський" (Вінницька обл., м. Ладижин)

про стягнення  2952 грн. орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Ладижин в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради подано позов на підставі ст.ст. 6, 60, 104 розділу VI Кодексу Адміністративного судочинства України до АКПП "Ладижинський" про стягнення 2952 грн. орендної плати.

Згідно п. 4 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому даним кодексом.

Поданий за правилами кодексу адміністративного судочинства позов Кодексом адміністративного судочинства України віднесено до юрисдикції адміністративних судів з початку їх діяльності, та не підлягає розгляду в господарських судах України.

Даний позов подано з посиланням на ст.ст. 6, 60, 104 розділу VI Кодексу Адміністративного судочинства України, тобто визначено прокурором як адміністративний позов, а відтак його слід подавати до Вінницького окружного адміністративного суду, який розпочав свою діяльність з 25.04.07р.

З урахуванням наведеного, в прийнятті позову слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №662  від 26.06.07  відмовити.

Позовну заяву на 1 аркуші з матеріалами  на 14аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  3/682/07

Позивач: Заступник прокурора
м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький б-р, 15) в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: СПД-фізична особа ОСОБА_1.
(м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Суддя Смородінова О.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Летуча С.В., дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

Суть спору:
позов поданий про розірвання договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
комунальної власності, від 15.12.2005р. та стягнення заборгованості по орендній
платі в сумі 4861, 59 грн.

Від позивача відповідно до ст. 22
ГПК України надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, прокурора, господарський суд

встановив:

Від позивача надійшла заява №
НОМЕР_1, відповідно до якої він згідно ст.ст. 78, 80 ГПК України відмовляється
від позовних вимог.

Подана до господарського суду заява
підписана уповноваженою особою -начальником управління з використання та
розвитку комунальної власності.

В заяві позивач заявляє про свою
відмову від позовних вимог до відповідача стосовно розірвання договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної
власності, від 15.12.2005р. та стягнення заборгованості по орендній платі в
сумі 4861, 59 грн., у зв'язку з погашенням відповідачем наявної заборгованості
в повному обсязі та досягненням сторонами згоди щодо подальшого вирішення спору
мирним шляхом.

Прокурор проти відмови від позову
не заперечує.

Господарський суд вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси
інших осіб, а тому приймається.

Сторонам відомі наслідки відмови
від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав не допускається.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у
зв'язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 22, 75, п.4 ст.80, ст.
86 ГПК України,  -господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.

№ 4/1980-26/328

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від  07.03.2007
року

у справі

№4/1980-26/328 господарського
суду Львівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

про

стягнення суми,

та за зустрічним позовом

Буського міжгосподарського
комбікормового заводу

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Буського міжгосподарського комбікормового заводу достатніми
для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити Буському
міжгосподарському комбікормовому заводу
строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Буського
міжгосподарського комбікормового заводу на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від  07.03.2007 року
у справі №4/1980-26/328 до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 18.07.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1518-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська