overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя , розглянувши
позовні матеріали Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, м.
Тернопіль до відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, про
стягнення 1 635,68 грн. заборгованості перед бюджетом по нарахованих штрафних
санкціях та пені за порушення законодавства про патентування, норм регулювання
обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, вважає подані
матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну
заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду через те, що:

·          Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми.

Так,
позовна заява, всупереч вимогам ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України, не містить обґрунтованого
розрахунку суми позовних вимог, а з доданого до позовної заяви розрахунку суми
не вбачається період, за який нараховується пеня та не зазначено підстав її
нарахування, оскільки з даних картки обліку платника податків, представленої
заявником станом на 21.03.2007 р., розмір пені виник станом на січень 2006
року;

В
поданих до позовної заяви додатках, відсутні докази вручення податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 на суму 637 грн. штрафних санкцій;НОМЕР_2 на суму
1830 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері готівкового та
безготівкового обігу при здійснення розрахункових операцій;НОМЕР_3 на суму 289
грн. штрафних санкцій.

За
таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 34, 54, 61, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву НОМЕР_4 (вх.НОМЕР_5) до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 1 635,68 грн. заборгованості перед
бюджетом та додані до неї документи (всього на 21-у аркуші) Тернопільській
об'єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька,1, без
розгляду.

2.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник
не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному
порядку.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.06.07                                                                                 Справа № 4/254.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про відстрочку виконання  рішення господарського суду Луганської області № 4/254  від 11.05.07.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії , м. Красний Луч Луганської області

до  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення  12710 грн. 91 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 11.05.07. прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, на підставі ст. ст. 44,49, 83, 82, 84, 85 ГПК України, з відповідача  у справі на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснолуцької філії,м. Красний Луч Луганської області, вул.Інтернаціональна,19, р/р в Краснолуцькому відділенні ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, , заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 12003 грн. 34 коп., пені у сумі  201 грн. 16 коп.;

3 % річних у сумі 71 грн. 01 коп.; інфляційні нарахування у сумі 234 грн. 24 коп., витрати по держмиту у сумі 127 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

На виконання вказаного рішення суду від 24.05.07 №4/254 виданий відповідний наказ від 15.05.07. №4/254.

Відповідач звернувся з заявою  від 29.05.2007 №20/1464 про відстрочку  виконання рішення від 11.05.2007 по справі № 4/254 , та просить відстрочити строк погашення  боргу у розмірі 12754,86 грн. на один місяць.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   11.06.2007  на  10год. 10  хв. каб. № 319 (Суддя                        Т.А. Василенко).

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: документальне підтвердження наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 04.05.07. по справі №6/174 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк; при наявності - докази часткової оплати сум, що стягнуті чи добровільно сплачені за рішенням суду; докази наявності реальної можливості виконати судове рішення саме 01.08.07., документально обґрунтувати строк надання відстрочки виконання рішення саме до 01.08.07.

Суддя                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А23/322

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання не чинним рішення про залишення скарги без розгляду від 11.07.07, №18474/10//25-008

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 32/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. посвідчення

від позивача: Молчанова Н.М. довіреність від 25.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні

судових рішень у кримінальних справам в інтересах держави в особі Підприємства

Чорнухинської виправної колонії № 23 Управління Державного департаменту

України з питань виконання покарань в Луганській області м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі

структурного підрозділу “Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 2501, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/78 за позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справам в інтересах держави в особі Підприємства Чорнухинської виправної колонії № 23 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області м. Луганськ до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта ім. Карла Маркса”                    м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 2501, 87 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю викликання посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.06.07 року.

Вдруге зобов’язати Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника структурного підрозділу відповідача у справі Управління матеріально –технічного постачання для надання пояснень по суті спору.

Роз’яснити ДП “Орджонікідзевугілля”, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/228-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно», про стягнення 1385 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року розгляд справи № 4/227-07 було призначено на 25.06.2007 року на 11 год. 10 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.05.07
Справа № 8/286пн

Суддя Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Лотиковської селищної ради, с. Лотиково
Слов'яносербського району Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Лотиково Слов'яносербського району Луганської
області

про  зобов'язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
22.06.2007 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309.
(суддя Середа А.П.).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;  подати
свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.01.07
р.
Справа № 3/411а

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ

До Седовської селищної ради м.
Седове

про визнання недійсним рішення
Седовської селищної ради Новоазовського району від 02.08.2006 р. НОМЕР_1 в
частині скасування рішення сесії селищної ради НОМЕР_2 від 28.09.2005 р.,
НОМЕР_3 від 28.09.2005 р.

Суддя Господарського суду Донецької
області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Бичков Я.В. - представник

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м. Новоазовськ, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Седовської селищної ради м. Седове про визнання недійсним рішення
Седовської селищної ради Новоазовського району від 02.08.2006 р. НОМЕР_1 в
частині скасування рішення сесії селищної ради НОМЕР_2 від 28.09.2005 р.,
НОМЕР_3 від 28.09.2005 р.

17.01.2007 р. до господарського суду
Донецької області від представника Седовської селищної ради Новоазовського
району м. Седове надійшла заява з проханням зупинити провадження по справі №
3/411а, у зв'язку із знаходженням його у відпустці до 19.02.2007 р.

З огляду на наведене, суд
дійшов висновку, зупинити провадження по справі до 19.02.2007 р.

Керуючись підпунктом 4 п. 2 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
3/411а до 19.02.2007 р.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/5-3

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Сокальському районі

До  відповідача-1: КП „Сокальжитлокомунсервіс”, м. Сокаль

До відповідача-2: Сокальська міська рада

Про  спонукання до вчинення дій

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. позовну заяву ДПІ у Сокальському районі до КП „Сокальжитлокомунсервіс” до Сокальської міської ради про спонукання до вчинення дій залишено без руху і позивачу надано строк до 23.05.2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Сокальському районі до КП „Сокальжитлокомунсервіс” до Сокальської міської ради про спонукання до вчинення дій та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 31 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
Справа № Б-13/198

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Тисменицька міжрайонна державна податкова інспекція  пл. Ринок, 17,м.Тисмениця,Івано-Франківська область,77400

до боржника  ТзОВ "Аграрник"  с.Сілець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77415

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 26.07. 2007року об 11-30год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Боднарук Світлані Іванівні /м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 132 кв.6/.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 2/1925-11/413А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м. Львова за № 1304/06-22 від 27.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 01.02.07 р.

у справі № 2/1925-11/413А

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Авантаж», м. Львів

до відповідача УПФ України в Шевченківському районі м. Львова

про скасування вимоги від 03.11.06 р. № Ю-79

встанов?ив достатність поданих матер?іалів для прийняття апеляцій?ної скарги та відповідність о?станньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФ України в Шевченківському районі м. Львова, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1925-11/413А.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 1/17.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об"єднання ’’Південно-Західна  залізниця’’,                  м. Київ

до Державного підприємства “Антрацит” , м.  Красний Луч Луганської області

про стягнення  13090  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жигала О.С., дов. від 25.01.07 № 352-НЮ;

від відповідача – Архітова Н.В., дов. від 02.01.07 № 18;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  13090 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 08.02.07 № 10/73 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності, встановленого ст. 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць у шість місяців.

З наданого позивачем технічного паспорту ваг на ст. Миронівна не вбачається належне здійснення повірки до 17.03.06, коли було здійснене контрольне переважування. Тому позивачу слід надати належні докази справного стану ваг, а також заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07, 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; засвідчену копію залізничної накладної  у підтвердження перевантаження надлишку у вагон № 64745334, засвідчену копію вагів, на яких здійснювалось переважування вантажу по спірній відправці, пояснення стосовно відсутності на зворотньому боці накладної № 52663448 відмітки про складання комерційного акту, що передбачено п. 7 Правил складання актів;

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07
Справа №
5/323пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шахтарський ринок”, м. Луганськ

до відповідача -суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в присутності представників сторін:

від
позивача -Калінін К.В.,  дов. від
09.10.06 № 4юр;

від
відповідача -ОСОБА_2,  дов. від
31.01.02 НОМЕР_1; ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК
України заходів до забезпечення позову у вигляді заборони приватному підприємцю
ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб використовувати торгове місце розміром
40,2 м.кв. с торговим металевим модулем, визначене на схемі розташування
торгових місць під НОМЕР_2, на території ринку ТОВ “Шахтарський ринок”,
розташованого за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема, 12; для
здійснення будь яких дій по веденню торгової і підприємницької діяльності,  а також
заборону відповідачу відчужувати будь яким способом або надавати в
користування третім особам вказаний торговий металевий модуль.

Як було встановлено при розгляді вказаного клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що при здійсненні
виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 21.05.07 відповідач у
грубій формі відмовився її виконувати, про що складено відповідний акт державним
виконавцем.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути
достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити
або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом має бути
здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням, передусім, збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги та співвідношення матеріально правового інтересу, про захист
яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти
певні дії.

Дослідивши обставини справи та дане клопотання позивача, суд
дійшов висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки з поданих позивачем
доказів не вбачається, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя
Н.М.Зюбанова