КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007                                                                                           № 17/607

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Романова С.М. (10-Д від 13.11.2006р.), Шенк О.Ю. (дов. № 10-Д від 13.11.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Романова С.М. (100 від 13.11.2006р.), Шенк О.Ю. (дов.          № 100 від 13.11.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пакет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.12.2005

у справі № 17/607

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ор авнер"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Пакет"

третя особа позивача                     Всеукраїнський європейський благодійний культурно-просвітницький фонд"ОР-Авнер" Хабад Любавич

про                                                  стягнення 1313000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 17/607 від 28.12.2005р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Пакет” на користь Товариства із обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” суму авансового платежу, сплаченого на підставі попереднього договору від 02.08.2005р. у розмірі 505 000,00 грн., суму договірної неустойки у розмірі           505 000,00 грн., 10 100,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Пакет” звернулось з апеляційною скаргою, в яких просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/607 від 28.12.2005р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Господарським судом м. Києва при прийнятті оспорюваного рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушені норми матеріального (зокрема ст.ст. 212, 527, 530 Цивільного кодексу України) і процесуального права (ст.ст. 42, 43, 22, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України), що призвело до прийняття неправильного рішення, що згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства “Пакет” надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі № 17/607 до вирішення безпосередньо пов’язаної з нею справи № 2/95.

Ухвалою від 22.02.2006р. Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Пакет” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/607 від 28.12.2005р. до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 2/95.

Враховуючи те, що 15.05.2006р. рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/95 набрало законної сили, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.02.2007р. поновив апеляційне провадження у справі                   № 17/607 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Пакет”, розгляд апеляційної скарги призначив на 12.03.2007р.

22.02.2007р. справу № 17/607, відповідно до запиту № 03-2/582/657 від 20.02.2007р., скеровано до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з поверненням справи до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. призначено розгляд апеляційної скарги на 14.05.2007р.

27.07.2006р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Всеукраїнського єврейського благодійного культурно – просвітницького фонду “Ор – Авнер “Хабар Любавич” (Світло Авнера “Хабар Любавич”), в якому третя особа просила скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2005р. і припинити провадження у справі № 17/607 у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки внаслідок набрання законної сили рішенням по справі № 2/95 у ТОВ “Ор Авнер” зникли підстави для позову до ЗАТ “Пакет” по справі № 17/607.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2007р. В судове засідання апеляційної інстанції 14.05.2007р. не з’явився представник відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 21.05.2007р.

Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, розгляд апеляційної скарги ЗАТ “Пакет” здійснюється без його представника за наявними у справі документами.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:

02.08.2005р. між Закритим акціонерним товариством “Пакет” (Продавець) та Всеукраїнським єврейським благодійним культурно - просвітницьким фондом “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) (Покупець) укладено попередній договір купівлі - продажу об'єктів нерухомості (надалі Договір), відповідно до ст. 1.1 якого, сторони зобов’язались укласти договір купівлі – продажу об’єктів нерухомості, а саме: нежитлових будівель, що розташовані на пров. Фізкультурному, 2 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею 2220,50 кв.м. та нежилого будинку по вул. Боженка, 2А, загальною площею 446,20 кв.м.

Згідно ст. 1.3. Договору Продавець зобов’язаний надати Покупцю або Підприємству, в залежності від випадку, усі необхідні документи, що підтверджують право власності на об’єкти нерухомості включаючи, але не виключно (а) усі необхідні правовстановлюючі документи Продавця на об’єкти нерухомості належним чином зареєстровані, та (б) довідки – характеристики бюро технічної інвентаризації про належність об’єктів нерухомості Продавцю.

Незважаючи на будь – які інші положення цього Договору, сторони цим визнають та погоджуються, що Покупець зобов’язаний укласти Договір купівлі – продажу нерухомості тільки після отримання Покупцем звіту радників Покупця стосовно земельних ділянок та об’єктів нерухомості з висновками, які підтверджують належний юридичний статус земельних ділянок та об’єктів нерухомості та прав Продавця стосовно них та які задовольняють Покупця за умови, що такий звіт буде підготовлений та отриманий не пізніше 12.08.2005р. за умови виконання Продавцем своїх зобов’язань за цим Договором (ст. 3.5 попереднього договору).

Відповідно до ст. 1.4 Договору, якщо інше не буде погоджено сторонами письмово, сторони повинні підписати Договір купівлі – продажу нерухомості в присутності нотаріуса не пізніше 15.08.2005р. за умови виконання умов цього Договору.

Згідно ст.ст. 3.1 - 3.3 Договору для забезпечення своїх зобов’язань за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю авансовий платіж, який підлягає зарахуванню в рахунок сплати Загальної покупної ціни. Покупець сплачує Продавцю платіж в сумі 505 000,00 грн.

Сторони погодили, що у випадку невиконання Продавцем своїх зобов’язань за договором, крім випадків, якщо таке невиконання сталося з вини Покупця, Продавець, на письмову вимогу Покупця, зобов’язується негайно повернути Покупцю суму авансового платежу, сплатити неустойку у розмірі 100 (ста) процентів від суми авансового платежу, а у разі прострочення – також сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення та відшкодувати Покупцю усі збитки, пов’язані із таким невиконанням.

Відповідно до ст. 5.2 попереднього договору цей договір може бути достроково розірваний Покупцем шляхом направлення Продавцю попереднього письмового повідомлення за 5 (п’ять) календарних днів у випадку невиконання Продавцем своїх зобов’язань та/або порушення своїх гарантій за цим Договором або якщо сторонами не підписаний Договір купівлі – продажу нерухомості в терміни, встановлені в цьому Договорі.

Статтею 5.3 Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення цього Договору в порядку, передбаченому статтею 5.2 цього Договору, Продавець зобов’язаний негайно повернути Покупцю суму авансового платежу, сплатити штраф у розмірі 100 (ста) процентів від суми авансового платежу, а у разі прострочення – також сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення та відшкодувати Покупцю усі збитки, пов’язані із таким невиконанням.

Платіжними дорученнями № 6576 від 03.08.2005р., № 6577 від 03.08.2005р., № 6578 від 03.08.2005р., № 6579 від 03.08.2005р., № 6583 від 04.08.2005р. (т. І а.с. 20 – 22) Всеукраїнський єврейський благодійний культурно-просвітницький фонд “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”), відповідно до вимог ст. 3.1 попереднього договору, сплатив на користь Закритого акціонерного товариства “Пакет” 505 000,00 грн. авансового платежу в рахунок купівельної ціни за майбутнім договором купівлі – продажу.

12.08.2005р. між Всеукраїнським єврейським благодійним культурно-просвітницьким фондом “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ор – Авнер” укладено договір відступлення, відповідно до умов якого Всеукраїнський єврейський благодійний культурно - просвітницький фонд “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) відступив і передав всі свої права й обов'язки за попереднім договором, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” набуло та прийняло такі права й обов’язки Всеукраїнського єврейського благодійного культурно просвітницького фонду “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”), зокрема право на укладення договору купівлі – продажу об’єктів нерухомості, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Фізкультурний, буд. 2, нежилого будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд. 2А.

Позивач стверджує, що умови ст. 3.5 попереднього договору не виконані.

У зв'язку із отриманням негативного юридичного звіту щодо прав відповідача на об'єкти нерухомості і земельні ділянки, що знаходяться під ними, своїм листом № б/н від 12.08.2005р. Всеукраїнський єврейський благодійний культурно - просвітницький фонд “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) повідомив відповідача про отримання негативних юридичних висновків і звернувся до нього з пропозицією пролонгувати строк для укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості до 31.08.2005р., що б дозволило усунути викриті юридичні недоліки.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з транспортної накладної № 2188 (т. І а.с. 177), оригінал листа № б/н. від 12.08.2005р. відправлений кур'єром на адресу відповідача лише 16.08.2005р. і отриманий ним 17.08.2005р.

Зважаючи на те, що строк, визначений ст. 1.4 попереднього договору для укладення договору купівлі - продажу об'єктів нерухомості - 15.08.2005р., сплинув, і умови ст. 3.5 попереднього договору не виконані, листом № 94 від 16.08.2005р. Всеукраїнський єврейський благодійний культурно - просвітницький фонд “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми авансового платежу в розмірі 505 000,00 грн. і суми договірної неустойки в розмірі 100 відсотків суми авансового платежу на рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ор – Авнер” у зв'язку із укладенням 12.08.2005р. договору відступлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист надісланий відповідачеві факсом, а також кур'єром (отриманий відповідачем 17.08.2005, накладна № 2522). Така сама вимога була надіслана відповідачеві наступного дня - 17.08.2005, по факсу і кур'єром (отримана відповідачем 18.08.2005, накладна № 001928).

Листом № 01/02-148 від 17.08.2005р. відповідач повідомив Всеукраїнський єврейський благодійний культурно - просвітницький фонд         “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) про одночасне отримання в цей день оригіналів його листів від 12.08.2005р. і 16.08.2005р. і про свою згоду подовжити строк для укладення договору купівлі-продажу до 01.09.2005р.

З посиланнями на закінчення дії попереднього договору, Всеукраїнський єврейський благодійний культурно - просвітницький фонд “Ор - Авнер “Хабад Любавич” (“Світло Авнера “Хабад Любавич”) листом № 96 від 18.08.2005р. і  ТОВ “Ор Авнер” листом № 1 від 23.08.2005р. вимагали від відповідача повернення суми авансового платежу і сплати договірної неустойки в розмірі 100 відсотків суми авансового платежу на рахунок позивача.

Враховуючи те, що відповідач відповіді на зазначені вище листи не надав і зазначені кошти не сплатив, Товариство з обмеженою відповідальністю             “Ор Авнер” 18.10.2005р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з Закритого акціонерного товариства “Пакет” суму авансового платежу, сплаченого в рахунок купівельної ціни за договором купівлі – продажу у загальному розмірі 505 000,00 грн., в тому числі ПДВ 84 166,00 грн., суму договірної неустойки у загальному розмірі 505 000,00 грн., суму завданих позивачеві збитків у загальному розмірі 303 000,00 грн.

Задовольняючи частково позов, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки п. 3.3. попереднього договору купівлі – продажу об’єктів нерухомості не містить будь – яких виключень, то застосування позивачем договірної неустойки за порушення відповідачем його заяв і гарантій, що містяться в п. 4.5 попереднього договору є правомірним.

Враховуючи те, що відповідач був попереджений про відступлення попереднього договору на користь позивача і мав змогу повернути суму авансового платежу на його рахунок, то суд першої інстанції визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо повернення йому суми авансового платежу, сплаченого в рахунок купівельної ціни за майбутнім договором купівлі – продажу в розмірі 505 000,00 грн. та суму договірної неустойки в розмірі 505 000,00 грн.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні відшкодування суми завданих позивачу збитків у розмірі 303 000,00 грн., що складаються з витрат на юридичне обслуговування і упущеної вигоди, оскільки позивачем не надано жодних точних даних, які б свідчили про те, що позивач зміг би отримати дохід у розмірі, що є предметом позову.

Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 2/95 від 05.05.2006р. визнано недійсним договір відступлення від 12.08.2005р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” та Всеукраїнським єврейським благодійним культурно – просвітницьким фондом “Ор – Авнер “Хабар Любавич” (“Світло Авнера “Хабар Любавич”) з моменту укладення.

В довідці Господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. зазначено, що рішення по справі № 2/95 в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось, таким чином зазначене рішення набрало законної сили з 15.05.2006р.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” не є стороною за попереднім договором купівлі – продажу від 02.08.2005р., а тому у нього не було правових підстав для звернення до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Пакет” суми авансового платежу, сплаченого в рахунок купівельної ціни за договором купівлі – продажу у загальному розмірі 505 000,00 грн., суми договірної неустойки у загальному розмірі 505 000,00 грн., суми завданих позивачеві збитків у загальному розмірі 303 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1) ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю     “Ор Авнер” та Закритим акціонерним товариством “Пакет” не існує жодних правовідносин що стосуються виконання умов попереднього договору купівлі – продажу від 02.08.2005р., то колегія суддів вважає, що між зазначеними сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення, за невиконання умов зазначеного договору, суми авансового платежу, договірної неустойки та збитків, тому рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2005р. по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Пакет” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/607 від 28.12.2005р.

2. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 17/607 від 28.12.2005р.

3. В позові відмовити.

4..Матеріали справи № 17/607 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.05.07 (відправлено)