ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 9/83

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 9/83

за заявою ліквідатора приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ" арбітражного керуючого Косаренка В.А.

про визнання банкрутом приватного підприємства "Агронафтосервіс-СТ", м. Кіровоград

Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" (кредитор у справі) подано заяву про відвід судді Коваленко Н.М. з посиланням на статтю 20 ГПК України.

Заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

В обґрунтування вказаної заяви кредитор зазначає, що ним неодноразово подавались клопотання у справі № 9/83, які були проігноровані та залишені без задоволення суддею Коваленко Н.М.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" 27.06.07 р. подало клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого, на думку заявника, суддя безпідставно відмовив.

Таким чином, неодноразове ігнорування суддею Коваленко Н.М. клопотань кредитора викликає у заявника сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" було подано скаргу на дії арбітражного керуючого та зміни до вказаної скарги.

Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від             23.01.07 р. у справі № 9/83, дана скарга була розглянута в судовому засіданні та визнана необґрунтованою, в подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.07 р. дана ухвала залишена без змін.

Клопотання заявника, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна", як на підстави для відводу судді             Коваленко Н.М. в матеріалах справи відсутні.

Твердження про сумнів у неупередженості судді ґрунтується лише на припущенні і є безпідставним.

Враховуючи наведене та правила частини 4 статті 20 ГПК України, у задоволенні заяви кредитора про відвід судді Коваленко Н.М. слід відмовити.

Також, доцільно звернути увагу заявника на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 27.06.07 р. (вх. № 0205/22722 від 270607 р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна"  про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 9/83.

Голова господарського суду

Кіровоградської області