ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/195ад.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа
матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у
місті Красний Луч  Луганської області, -
до Приватного підприємця  ОСОБА_1, місто Красний Луч Луганської
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ, -
про стягнення 3400 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
Калашник Г.А. -державний податковий інспектор, - довіреність №420/10-25 від
від відповідача  - ОСОБА_1 -приватний підприємець, -
паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1;
від третьої особи  - Чернявська Т.І. - головний державний
податковий інспектор, - довіреність №961/21-130 від 11.04.07 року, -
суть спору: Державною податковою
інспекцією у місті Красний Луч Луганської області (ДПІ, - позивач) заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у  сумі
3400 грн. 00 коп., застосованих щодо нього  на підставі
рішення Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом  спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області - про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 23.11.07 року, не сплачених
відповідачем до державного бюджету у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 24.04.07 року, за участю
представників сторін.

Ухвалою суду від  11.04.07 року до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача залучено Регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом  спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області (далі
-РУ ДААК).

10.05.07 року третя особа звернулася
до суду з заявою про заміну її
правонаступником (вих. №1111/21-130 від 28.04.07 року), оскільки  РУ ДААК за станом на час розгляду цього спору
реорганізовано та перейменовано.

Реорганізація здійснена на підставі:

постанови Кабінету Міністрів України
від 24.01.07 року №58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів»;

наказу Державної податкової
адміністрації України від 31.01.07 року №43 «Про зміни в організаційній
структурі органів ДПС».

Факт реорганізації, крім вищезгаданих
нормативних актів, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області (далі
-РУ ДСАТ), виданим виконавчим комітетом Луганської міської ради 06.04.07 року,
реєстраційний запис №0012923.

Припинення державної реєстрації РУ
ДААК підтверджується  фактом внесення до
ЄДР 05.04.07 року реєстраційного запису за №4000830.

У зв'язку з викладеним судом
здійснено заміну третьої особи по цьому спору в особі РУ ДААК -на його
правонаступника в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом  спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області (далі
-РУ Департаменту САТ).

Представниками сторін та третьої
особи заявлено  клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАСУ, судом його задоволено.

У судовому засіданні представник
позивача  позов підтримав.

Відповідач  позов не визнав, про що також зазначив у
своєму запереченні проти нього (вих. №б/н від 15.05.07 року), посилаючись на
те, що:

свою підприємницьку діяльність він
здійснював як фізична особа - платник єдиного податку (докази щодо останньої
обставини не надано); підакцизний товар ніколи до кіоску НОМЕР_3 (місце
здійснення підприємницької діяльності відповідачем)  не завозився і відповідач дозволу на торгівлю
ним не надавав;

позивач не вказує, яких саме
порушень припустився відповідач;

працівники ДПА під час перевірки не
виявили у приміщенні кіоску ніяких підакцизних товарів.

Представник третьої особи
позов підтримав та вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі;
про це також зазначено у відзиві третьої особи на позов (вих. №1216/21-130 від
10.05.07 року).

І.Заслухавши представників сторін,
третьої особи та свідка ОСОБА_2, дослідивши обставини справи та додатково
надані  матеріали,  суд
дійшов  наступного.

1.  17.01.1997 року виконавчим комітетом  Краснолуцької міської ради Луганської
області громадянин ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований
в  якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі -ПП ОСОБА_1, - відповідач), що
підтверджується матеріалами справи.

2. 26.10.2006 року фахівцями
Державної податкової адміністрації у Луганській області,
на підставі посвідчень на  право
проведення перевірки  №№965 та 966 від
26.10.06 року, в присутності ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, здійснено перевірку ПП
ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності вимог чинного законодавства щодо
наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, здійснення роздрібної і
оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового
використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання;
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, а також з
інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів в Україні - у належній йому господарській одиниці
-торговому кіоску,  розташованому у
АДРЕСА_1.

В ході перевірки було виявлено  факти здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами:

без наявності  ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - чим порушено вимоги ст.
15  Закону України від 19.12.95 року
№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі
-ЗУ №481/95-ВР);

поштучно, - чим порушено вимоги ст.
15-3 того ж Закону.

За
результатами перевірки 26.10.06 року ДПА складено акт НОМЕР_5ё в якому
відображено всі ці порушення.

Згідно
додаткам до акту під час перевірки в магазині виявлено 1 найменування
алкогольних напоїв - пиво «Чернігівське»1 пляшка вартістю 7,00 грн.; сигарети
«Бонд»по ціні 0,15 грн.  у кількості 5
штук; чіпси «Люкс»1 пачка вартістю 2,10 грн.

У своєму письмовому поясненні від
26.10.06 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 повністю підтвердила зафіксовані у акті
факти.

Від підписання акту вона відмовилася,
у зв'язку з чим фахівцями ДПА  26.10.06
року складено відповідний акт.

23.11.2006 року РУ ДААК (назва -на
час винесення рішення) у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства
винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, згідно якому щодо
ПП ОСОБА_1 за порушення вимог ст. ст. 15
та 15-3 Закону України  від
19.12.95 року №481/95-ВР, на підставі абзаців 5 та 8 частини 2  ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі
3400,00 грн., у тому числі за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами:

без наявності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі -у розмірі 1700 грн.;

поштучно -у розмірі 1700 грн.

24.11.06 року за вих. НОМЕР_6 це
рішення спрямовано на адресу ПП ОСОБА_1 та отримано ним 28.11.06 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Будь-які докази оскарження ним цього
рішення, визнання його нечинним або скасування - у справі відсутні.

Заходів до сплати суми штрафних
(фінансових) санкцій відповідач не вжив.

3.Допитана в якості свідка
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пояснила суду, що вона поштучно продала 5 сигарет «Бонд»по
15 коп. кожна, які належать їй особисто; про ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами їй нічого не відомо; вона не знала, що
така ліцензія потрібна.

ІІ.Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, заслухавши свідка суд вважає, що позовні вимоги рішення про
застосування щодо відповідача штрафних (фінансових) санкцій позивачем прийнято
правомірно з огляду на наступне.

1. Згідно частині 10 статті
15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, лише за наявності у них
ліцензії.

2.За порушення вимоги,
викладеної у статті 15 названого Закону,
абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн. 00 коп.

Під час  проведення перевірки встановлено, що вартість
тютюнових виробів, виявлених у місці проведення перевірки, становить  0,15 грн. х 5= 0,75 грн.;звідси 200%
становлять 1,50 грн.

У зв'язку з викладеним РУ
ДААК правомірно  застосовано  правило абзацу 5 частини 2  ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто визначено
штрафну (фінансову) санкцію за факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії у сумі 1700 грн.

3.Абзацом 10 частини 1 ст.15-3
Закону України №481/95-ВР заборонено
продаж тютюнових виробів поштучно (крім сигар)

Абзацом 8 частини 2 ст. 17 того ж
Закону за порушення вимог ст.15-3 ЗУ №481/95-ВР передбачено  накладення штрафу у сумі 1700 грн.

4.Що стосується
посилань відповідача на безпідставність тверджень фахівців ДПА у Луганській
області про припущення ним порушень чинного законодавства, то суд не
погоджується з ними з наступних підстав.

Указ Президента України від 03.07.98
року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва»не надає суб'єкту підприємницької діяльності права
порушувати чинне законодавство, у тому числі -права здійснювати торгівлю
тютюновими виробами без наявності ліцензії на право  здійснення такої торгівлі, а також торгівлі
тютюновими виробами поштучно.

Не сприймає суд також доводи
відповідача щодо того, що здійснення вищезгаданої торгівлі тютюновими виробами
мало місце без його відома та дозволу, - оскільки   згідно статті 42 Господарського кодексу
України підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку, - тобто вся відповідальність за здійснення
підприємницької діяльності від імені ПП ОСОБА_1 покладається на нього.

5.Аналізуючи
право ДПА у Луганській області на проведення перевірки; право РУ Департаменту
САТ на прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо
відповідача, а також право ДПІ у м. Красний Луч на звернення з позовом до суду,
останній виходить з того, що таке право податкових органів України передбачено
статтею 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні”.

Таким чином, вищевикладене дає суду
підстави дійти висновку, що відповідач позовні вимоги не спростував.

Позивач, будучи суб'єктом владних повноважень,
довів належним чином правомірність та законність своїх дій та рішень.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС
України суд не стягує з Відповідача
судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, статті 42
Господарського кодексу України; ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року
№509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»;, керуючись ст.ст. 94,
158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в  и в :

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає у АДРЕСА_2, - на користь
Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у сумі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представників сторін у
судовому засіданні 15.05.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 17.05.2007 року.

Суддя
А.П.Середа