overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7-108

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 14 годин 10 хвилин  переноситься на 02.07.2007 року на 14 годин 10 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання, призначене на  26.06.2007 року о 14:10 годин, перенести на   02.07.2007 року на 14:10 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-681/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу
від 13.12.2004 року Апеляційного суду
Запорізької області

у справі
№ 2-681/04

Ленінського
районного суду м. Запоріжжя

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:
Циганкова Петра Анатолійовича
1.          Відкрите акціонерне товариство “Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ Реєстр”

про
повернення акцій ВАТ “Трест “Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2004 року у справі № 2-681/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-681/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 30/42-07-914

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першикова Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Одеської області

на рішення
господарського суду Одеської області від 19.03.2007р.

за позовом
акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо"

до
державного підприємства "Одеська залізниця"

про
стягнення 29 545грн. 89коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 20/97

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка

про  стягнення 40649,00 грн. збитків

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Корнієнко Р.І. - дов.

від відповідача: Ступка М.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, про  стягнення 40649,00 грн. –суми збитків, заподіяних позивачеві внаслідок пониження відповідачем тиску природного газу, що транспортується позивачеві (Замовник) відповідачем (Виконавець) за договором № 07/4/Т від 06.12.06 р. про надання послуг з транспортування природного газу.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 20.08.07 р.

У зв’язку із  необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 20.08.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов’язати позивача надати суду документи в обгрунтування розміру збитків.

Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 44/361-06 (40/282-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В.Я .- головуючий, Ковтонюк Л.В., Чабана В.В., розглянувши матеріали справи №44/361-06(40/282-05) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Стар” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запад-Транзіт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алатирь-Агро” за участі третіх осіб Закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер”,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігур” про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,

у с т а н о в и в :

У постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2007р., якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запад-Транзіт” залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від –без змін, та її резолютивній частині помилково зазначено номер справи 44/431-06(40/282-05) замість №44/361-06(40/282-05).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 89  ГПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2007 р. та її резолютивній частині –замінити № 44/431-06(40/282-05) на № 44/361-06(40/282-05).

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/85/3-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                10.01.2007р. у справі №3/85/3-38.
Рішення набрало законної сили 22.01.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна” (Ратнівський район, с. Прохід, р/р 260073525 в АППБ „Аваль”, МФО 303495,                  код 03735860) на користь відкритого акціонерного товариства „Володимирцукор” (м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, р/р 6                                          в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 00372664) 1096 грн. заборгованості, 245,08 грн. суми інфляційних нарахувань та 7,21 грн. процентів річних, а всього 1348,29 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн.                в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 22.01.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                               Справа № 6/75

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства “Центренерго” м.Світлодарськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-фінансова компанія ”Рутекс” м.Донецьк

про стягнення        90 300грн. 00коп.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергетична компанія „Центренерго” м Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”   м. Світлодарськ  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –фінансова компанія „Рутекс” м. Донецьк заборгованості в сумі 90 300грн. 00коп. відповідно до договору оперативного лізингу № 18/04/048 від 18.04.2003р.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 21.06.2006р. по справі № 6/75 у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству “Державна енергогенеруюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства “Центренерго” м.Світлодарськ Донецької області було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного  господарського суду від 19.02.2007р.  вказане рішення було залишено без  змін.

23.05.2007р. постановою Вищого господарського суду України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007р. скасовані і справа № 6/75 була передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 65  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  09.07.07  року о 13:30  год.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів для огляду, якдокази по спірним правовідносинам; правовстановлюючі  документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення відповідачу; правовстановлюючі документи оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи;   довіреність на представника.

Явка представників  сторін у засідання суду  в обов’язковому порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 примірників

1-          у справу

3- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/215-2/111А

За позовом : прокурора Франківського району м.Львова в інтересах  Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства "Укртехпостач", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача  Горбань М.І.

від відповідача не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено прокурором  Франківського району м.Львова в інтересах  Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів,  до  приватного підприємства "Укртехпостач", м.Львів,  про зобов"язання вчинити дії.

Судом встановлено:

07.05.2007р.  на адресу господарського суду Львівської області надійшло пояснення  на адміністративний позов від відповідача (вх. №9392), в якому він зазначає, що ПП Укртехпостач" подало пакет документів на реєстрацію до Львівського обласного Фонду соціального захисту інвалідів у терміни, визначені законодавством України.

03.05.2007р. ним отримано довідку про реєстрацію роботодавця у Львівському відділенні Фонду соціального захисту інвалідів.

10.05.2007 року представником позивача  в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову у зв"язку із вчиненням відповідачем дій, зазначених у позові, а саме: реєстрації у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів   ПП "Укртехпостач", що підтверджується звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р.

Розглянувши подані   заяву та пояснення, суд прийшов до висновку, що вони оформлені у відповідності із  ст.49 КАС України, порушень прав сторін у зв'язку із їх поданням  судом не встановлено. Повноваження представника позивача підтверджені довіреністю №01-7/215-193 від 19.03.2007р.

Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157 п.2, 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.           Прийняти відмову позивача від позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №12/382-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6059)

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми

до відповідача: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про  визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 год.  19 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 16.07.2007 року подати відзив на позовну заяву, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/534/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,   /57300, м.Снігурівка,  вул. Леніна, 3/

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  /АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/29.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства”Хлібороб”, с. Фрунзе, Луганської області

до  Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення збитків  232961 грн. 59  коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача - Шевченко О.В., довіреність № 178 від 10.10.06. № 178; Шепіль Ю.М., довіреність № 200 від 10.01.07. № 200;

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення  збитків у сумі 232961,59 грн., за неналежне користування водопроводу у квітні 2005р.

Від позивача надійшла заява від 01.02.07. з клопотанням про відкладення  розгляду справи, у зв’язку з відрядженням уповноваженного представника.

Дане клопотання суд приймав до уваги.

Відповідач витребувані документи та відзив на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.33,34,65,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.02.2007 об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-   чітко визначити правові підстави заявленого позову;

-   докази правомірного користування землею;

-   докази обставин, вказаних у позовній заяві

-   докази спричинених збитків;

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

-   докази відсутності вини у спричиненні збитків;

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   докази направлення копії відзиву позивачу;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи, копію або витяг до справи);

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/751-07

За позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від
18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 02.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 5/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідачів: Устинівської районної державної адміністрації, снл. Устинівка Кіровоградської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.07 о 15:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача:у письмовій формі відомості щодо визнання або запереченняпроти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя