overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.03.2007
Справа №2-9/3452-2007

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя

До відповідача Державного проектно-конструкторського технологічного інституту "Плодмашпроект", м. Сімферополь

Про стягнення 5089,98грн.

Суддя  Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Куртаметова Є.Ю. – представник, дов.  №6 від 25.07.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач  звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 5089,98 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання від 19.03.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання погасив борг у повному об’ємі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

Державний проектно-конструкторський технологічний інститут "Плодмашпроект" зареєстроване в Управлінні Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя як платник  страхових внесків за номером №14-01-0036.

На день подачі позову сума заборгованості складала 5089,98 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі до дню судового засідання.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFмFеFтFаFлFпFоFсFтFаFчF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFмFеFтFаFлFпFоFсFтFаFчF”F дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFмFеFтFаFлFпFоFсFтFаFчF”F нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/300.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/300.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А37/272-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниковського міжрайонного прокурора в інтересах Синельниковської об'єднаної державної  податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод", м. Синельникове

про стягнення 31500,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/102-07

вх. № 2952/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоусов С.М.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  Благодійний фонд милосердя та соціального захисту, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим, що він не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтрима вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. відзив на позов не надав.

Ухвалою про порушення від 02.03.07р. суд витребував у позивача наступні документи:  документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ за станом на день подачи позову до суду (свою та відповідача).

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду документів не надав, у зв*язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 81 п.5, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/548/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок
Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                 Справа № 16/240.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства "Химпоставщик", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леатон", м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація

про стягнення 91161 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Справа №16/240 знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки в сумі 91161,09грн. за несвоєчасне виконання відповідачем обов‘язків покупця за контрактом від 07.12.04. №137/ВЭ.

Строк розгляду справи №16/240 закінчується 12.06.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один місяць строком до 12.07.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №16/240 продовжити на один місяць до 12.07.07. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                       О.В. Рябцева

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 11/376

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м.Моспіно

до відповідача: КП ЖЕК №2 Ленінського району м.Донецька

третя особа: Управління житлового господарства міської ради м.Донецька

про: стягнення 13 245,34грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ціхоцький О.М – за довіреністю

Від відповідача: Фіногєнов В.О. – за довіреністю

Від третьої особи: Клеперова Е.Ю. – за ген. довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м.Моспіно, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, КП ЖЕК №2 Ленінського району м.Донецька, 13 245,34грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Представник позивача наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечує  у повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив, що роботи, які були виконано за договором, не є роботи за капітальним ремонтом.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.03.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/376

Вик.Семенюшко Г.Р.

381 91 20
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04 липня 2007 р.

Справа № АП-6/98

за позовом:  Прокурора м. Яремче в інтересах держави в
особі Управління Пенсійногофонду України в м.Яремча  вул. Свободи, 309, м. Яремча,
Івано-Франківська область, 78500

до відповідача:  СПД
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення коштів на суму 1445,
03 грн.

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники
сторін в судове засідання не з"вилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про
стягнення заборгованості по стахових внесках в сумі 1 445, 03 грн.

Позивач відповідно до ч.1 ст. 112 КАС
України в  судове засідання  направив заяву про відмову від позову в
зв"язку з чим просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України.

Відповідно до ст. 51, 112 КАС України
позивач  вправі  до
закінчення судового розгляду відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від
позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

З наведеного вище
випливає висновок про відсутність предмету спору, тому провадження у справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити

У випадку закриття провадження у
справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П7/5651-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новомосковськ Дніпропетровської області", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 31 702, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позові не приведений, а до позову не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми та її складових, зазначені лише дані, які використовувались  Позивачем для розрахунку.

- не додано належних доказів в підтвердження обставин направлення  Відповідачу копії позовної заяви і доданих матеріалів.

Наданий фіскальний чек не містить назви Відповідача, невідомо якому Товариству  направилась кореспонденція.

Керуючись  п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 35 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1 від 17.07.2007 року на оплату державного мита в сумі 317, 02 грн. та платіжне доручення № 4 від 17.07.2007 року на оплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" липня 2007 р.

по справі № 4/92-53.

за позовом державної екологічної
інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Липинської сільської ради, с.
Липини

про стягнення 20224,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Костюк М. П. -
довіреності в справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - Державна
екологічна інспекція у Волинській області, м. Луцьк звернувся в господарський
суд з позовом до відповідача - Липинської сільської ради, с. Липини в якому
просить стягнути 20224,00грн. заподіяної державі шкоди.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, позову не оспорив.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву від 17.07.2007р. про відкладення розгляду справи на
вересень місяць, у зв'язку з необхідністю надання додаткової інформації.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
25.09.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з
позивачем провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 25.09.2007року.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/38-63
за позовом: СПД ОСОБА_1 м. Красний
Лиман, Донецька область
до відповідача: ООО „Енергохолдінг”
Краматорська філія м. Краматорськ, Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
СПД  ОСОБА_1 м. Красний Лиман,
Донецької області звернувся з позовом до ООО „Енергохолдінг” Краматорська філія
м. Краматорськ, Донецької області    про
Заява повертається без розгляду, оскільки  позивачем не подано доказів сплати державного
мита  у встановленому розмірі.
При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито
згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993
року № 7-93. Статтею 3 вказаного Декрету встановлений розмір-один відсоток ціни
позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем  сплачене державне мито з порушенням
встановленого порядку - платіжним дорученням
№ 192 від 22.05.2007 року замість 102грн.  сплачено 31,00 грн.
Крім того,  у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, їх реквізити ( у тому числі -платіжні), не
подано доказів, підтверджуючих позовні вимоги, оскільки надані до заяви копії
документів не завірені належним чином, а тому вони не є доказами.
До відома позивача : позовна заява має бути оформлена відповідно до
вимог ст. 54  Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись   п.п.2,3,4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву   СПД ОСОБА_1 м.
Красний Лиман, Донецької області до ООО „Енергохолдінг” Краматорська філіям.
Краматорськ, Донецької області  про
повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на     14  аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2007 р.
Вх. № 2898

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 4 (смт. Рожнятів) Центру електрозв"язку № 4 (м. Долина)  Івано-Франківської філії,  пл. Єдності,9, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

до відповідача  Рожнятівської РДА,  вул. Шкільна, 1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про : стягнення заборгованості в сумі 747 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 1418 від 28.03.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Таким чином, відсутність належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 10  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 85 від 27.03.07 та додані до неї документи на 27 аркушах  - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/362/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя