overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 11/176

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м.Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівське” м.Горлівка

про стягнення 236 300,37грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/176.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.06.07
Справа№ 02-4/2-30

За позовом: Прокурор  Городоцького району в інтересах УПФ
Городоцького району, мГородок

До відповідача ТзОВ
„ Азімут”, м.Городок

Про стягнення  15121, 00
грн.

Суддя  Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором  Городоцького району в інтересах УПФ
Городоцького району, мГородок   до ТзОВ „
Азімут”, м.Городок   про стягнення 15121,
00  грн.

Судом встановлено:

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального
кодексу України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом
за правилами КАС України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Поняття “суб”єкт владних
повноважень” визначено у статті 3 КАС України -це органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивачем у
справі є орган владних повноважень, який в даному випадку, здійснює владні
управлінські функції щодо контролю за додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів, обов”язкових платежів, а також неподаткових
доходів, подання звітності у встановлений термін, а дана справа, у
відповідності п.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, то
позовна заява повинна подаватись до суду в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 62 ГПК України,  суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду  у господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.62, 86  ГПК України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Додаток :
позовний матеріал на 6  акр.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа №  17/49/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Яковішин Я.М.,
довіреність № 1 від  22.12.2006
року;                 Бутхарей
А.А.-директор

від відповідача - не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №
17/49/07

за позовом
сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства  „Амур-Аква” (надалі-СГРПП „Амур-Аква”), м.
Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

СГРПП „Амур-Аква” пред'явлено позов
про стягнення заборгованості у розмірі 43 000 грн. за договором про надання
послуг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2007 року було порушено
провадження у справі, і судове засідання призначено на              22 лютого 2007 року. Позивач
вимоги ухвали суду від  27 січня 2007
року, якою позивача було зобов”язано надати у судове засідання довідку про
знаходження відповідача в державному реєстрі фізичних осіб-підприємців на
момент звернення до суду, не виконав. На думку суду, ненадання позивачем
зазначеної довідки робить неможливим зробити висновок про надсилання копії
позовної заяви та ухвали суду відповідачу за належною адресою, і тому у суду
немає підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання.

Оскільки з доданих до позовної заяви документів неможливо зробити
висновок про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та враховуючи те,
що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, то,
у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
дані обставини  є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86  ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов  сільськогосподарського рибоводного приватного
підприємства  „Амур-Аква” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 000 грн. за
договором про надання послуг залишити без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А8/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (м. Дніпродзержинськ)

до  Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська(м.Дніпродзержинськ)

про визнання недійсними актів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бразалук С.С. - представник (дов. № 12-02/1-юр/07 від 12.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (далі-позивач) звернулося до  Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська з позовом про:

- визнання нечинними та скасування звітів про незалежну комплексну оцінку вартості автозаправних станцій;

- зобов'язання відповідача замовити та провести незалежну оцінку нерухомого майна наступних автозаправних станцій: 1) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра, шосе Туристів, б/н; 2) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Спендіарова, 20; 3) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 29-А; 4) розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Трудове, 20-й км.траси Саки-Сизівка.

Від відповідача надійшов лист, в якому йдеться про те, що він не може підготувати заперечення на позовну заяву, у зв'язку з тим, що з 14.02.07р. виконаче провадження про звернення стягнення на заставлене майно позивача знаходиться на перевірці у Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту повернення виконавчого провадження стосовно позивача з перевірки.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати відповідача негайно після повернення виконавчого провадження щодо позивача повідомити про це господарський суд.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-3

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : ДПІ у Старосамбірському районі, м. Старий Самбір

До :  ПА „Добробут”, с. Комаровичі

Про : стягнення податкового боргу за рахунок активів в розмірі 1 291,53 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Старосамбірському районі до ПА „Добробут” про стягнення податкового боргу за рахунок активів в розмірі 1 291,53 грн. встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана копія позовної заяви для відповідача та не обґрунтовано зміст позовних вимог і виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “22” лютого 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 1/605-5/112

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Львові”, м.Львів

до відповідача1: ПП „Юра –Макс”, м.Львів

до відповідача2: ТзОВ „Бориславський м”ясокомбінат”, м.Борислав

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 576 349,52 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      12:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідачам:-письмовий відзив на позов з нормативним бґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №7/167-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/167-06

про визнання банкрутом ДП «Шелтон- Суми» підприємства з іноземними інвестиціями «Шелтон»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Шелтон- Суми» підприємства з іноземними інвестиціями «Шелтон».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26.06.2007р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                            № 14/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Універсальної товарної біржи "Партнер", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним акта перевірки

Розпорядженням голови суду 08.06.07 р. справу № 14/131 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/131 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/131 прийняти до свого провадження. до свого

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 17/62

За позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Іршава  до Іршавської районної державної адміністрації , м. Іршава

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –  Горзов В.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі  12087,58 грн.

Позивач заявою від 24.04.07 та його представник у судовому засіданні просить зменшити суму позовних вимог, оскільки відповідачем було погашено частину заборгованості за послуги зв’язку на суму 1700 грн. та наполягає на задоволенні позовних вимог в іншій частині - на суму 10 387,58 грн., - посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду письмового документально обґрунтованого  відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не  забезпечив та не  повідомив про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за   можливе відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість відповідачу документально обґрунтувати власні позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" травня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.  Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07
р.
Справа № 32/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2
довіреність від 19.06.07р.

від відповідача: Василенко А.І.
довіреність від 21.06.07р.

Коломоєць Н.П.
- директор

від третьої особи: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1м.
Красноармійськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3”

м. Красноармійськ

треті особи: 1) ОСОБА_3м. Димитрів

2) ОСОБА_4 м.
Красноармійськ

3) ОСОБА_5 м.
Красноармійськ

4)  ОСОБА_6 м. Красноармійськ

про скасування рішення зборів
учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни

до установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 32/191пн за позовом
ОСОБА_1м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ,
треті особи у справі: 1. ОСОБА_3м. Димитрів, 2. ОСОБА_4                        м. Красноармійськ, 3.
ОСОБА_5 м. Красноармійськ, 4. ОСОБА_6 м. Красноармійськ про скасування рішення
зборів учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни до установчих
документів.

Представники сторін, треті особи в
судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  31.07.07 року.

Зобов'язати позивача письмово
пояснити: в чому полягає порушення прав ОСОБА_1 внаслідок прийняття рішення
зборів учасників від 20.09.05р. Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ, за захистом яких вона звернулась до
господарського суду Донецької області.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.02.2007                                                                                       Справа №  2/44

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного і закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Автосвіт”, с. Синевирська Поляна Міжгірського району

Про внесення змін в умови договору №2 від 01.04.2004р. оренди першого, другого поверху та підвальних приміщень спального корпусу ТОК „Синевирське Озеро” в с. Синевирська Поляна, 355,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 лютого 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази про надіслання даних пропозицій для їх відповідного врегулювання відповідачем та недосягнення згоди з цього приводу сторонами

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.07                                                             Справа  № 2/245
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації»(м. Чернівці)

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 14.02.2007р. у справі № 2/245

за позовом виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації» (м. Чернівці)

до відповідача унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(м. Чернівці)

про визнання актів недійсними

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Іванов С.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації»(м. Чернівці) на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.02.2007року у справі №2/245.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 11.05.2007року представника позивача та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. о 12год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/422-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Портвуд", м. Мукачево

про стягнення податкового боргу в сумі 13 705,65 грн.,

Представники:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "25" січня 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук