СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року
Справа № 2-30/816-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Пасько Олесі Анатоліївни, довіреність № 22ИС/06/07 від 22.06.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи";

відповідача: не з'явився, закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 19.03.2007 у справі № 2-30/816-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" (вул. Дзержинського, 114, к. 410, 4-й поверх, місто Запоріжжя, 69095)

до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта"

(вул. Сєченова-Достоєвського, 1, місто Ялта, 98600)

про стягнення заборгованості у сумі 55734,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-30/816-2007 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" задоволено.

З закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" стягнуто 41774,6 грн. заборгованості, 1272,57 грн. річних, 12687,55 грн. індексу інфляції, 557,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 19.03.07 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному  з'ясуванні обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

На думку  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" висновок господарського суду про  задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних  не відповідає  дійсним обставинам справи.

За клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представника закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але нескориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

01 липня 2004 року між  закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" (замовник) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" (підрядник) було укладено договір підряду № 17а/СТ/04 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на 4-м корпусі ЗАТ II „Яліта", смт. Місхор за адресою: Алупкинське шосе, 5 (а.с. 14).

Сума договору складає 125212,00 грн.

Згідно акту  виконаних робіт позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи"  за  період з липня 2004 року по 28 лютого 2005  року були виконані роботи на загальну суму 273015,60 грн.

Але, відповідачем - закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта"  виконані роботи оплачені були частково лише на суму  101341,00 грн.  ( а.с. 24).

Таким чином, заборгованість складає  23871,00 грн.

Крім того, 08 листопада 2004 року між закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи"  був укладений субпідрядний контракт № 1028 на проведення комплексу будівельно-монтажних робіт по реконструкції корпусу № 4 НДІ ім. Сеченова, який розташований  по вул. Полікуровській, 27 у місті Ялта  (а.с.  70 - 72).

Пунктом 5.1. контракту передбачено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо проведення передплати позивачу за будівельні матеріали, а виконані позивачем роботи відповідач зобов'язався оплачувати поетапно, згідно актів виконаних робіт, наданих позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи  відповідач до 01 грудня 2004 року на виконання умов контракту перерахував позивачу грошові кошти в сумі 130000,00 грн. в рахунок передплати за матеріали (а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи"  прийняті на себе зобов'язання по контракту виконало належним чином.

Це підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в №1 від 13.12.04 на суму 50950,80 грн., № 2 від 13.12.04 на суму 50642,40 грн., № 4 від 28.02.05 на суму 46310,00 грн.

Будь-яких заперечень стосовно дійсності або невизначеності дат підписання актів виконаних робіт відповідач не  заявляв.

Про  здійснення відповідачем  бухгалтерського  обліку виконаних  товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" робіт за договором та контрактом  також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи", що був наданий закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта".

В зазначеному  акті звірки закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта" вказало дату "приходу" господарських операцій у своєму бухгалтерському обліку, а саме: 31.07.04 - 125212,00 грн.; 30.11.04 -               50950,00 грн.; 30.11.04 - 50642,00 грн.;  28.02.05 - 46310,40 грн., що є підтвердженням визнання відповідачем, як суми боргу так і дат підписання актів виконаних робіт.

Загальна сума виконаних робіт позивачем  складає   147903,60 грн.

Таким чином,  за відповідачем склалася заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт, які передбачені контрактом № 1028 від 08 листопада 2004 року складає 17903,60 грн.

У зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" звернулось до господарського суду з позовом до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта" про стягнення 55732,72 грн., у тому числі 41674,60 грн. основного боргу, 3 457,87 грн. - 3 % річних, 10602,24 грн. - індексу інфляції.

Відповідач - закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта" з позовом не згоден та вказує на той факт, що борг виник не на підставі договору № 17а/СТ/04 від 01.07.2004, а на підставі субпідрядного контракту №1028 від 08 листопада 2004 року.

Згідно статті 319 Господарського кодексу України та статті  838 Цивільного кодексу України якщо  підрядник залучає до виконання договору як третіх осіб субпідрядників на умовах, укладених з ними субпідрядних договорів, то підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед  субпідрядниками - як замовник.

Частиною 2 статті  838 Цивільного кодексу України встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне  виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

При цьому, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Сторонами  за контрактом  є  відповідач - закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Яліта" та інше  підприємство.

Взаємні  зобов'язання за контрактом  виникли тільки між цими сторонами.

Таким чином, взаємних зобов'язань між товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи"  та  закритим акціонерним товариством "Компанія Радіо Крок", що є кінцевим замовником, з приводу реконструкції корпусу № 4 санаторію НДІ ім. Сєченова не існує.

Умови оплати виконаних робіт  контрактом визначені чітко, умов, стосовно оплати товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи" після отримання оплати за виконані роботи від кінцевого замовника -  закритого акціонерного товариства "Компанія Радіо Крок"  не передбачені.

Таким чином, спір між закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Яліта" та закритим акціонерним товариством "Компанія Радіо Крок" стосовно несплати за виконані роботи не стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи"  та є предметом  розгляду в окремому провадженні.

Оскільки, доказів того, що відповідач оплатив суму  у повному обсязі суду  першої  та апеляційної інстанцій надано не було, а стаття 33  Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 3 % річних по договору №17а/СТ/04 від  01 липня 2004 року за період з   08 серпня 2004 року   по   17 листопада 2006 року у  сумі 1272,57 грн.

На думку судової колегії, аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції по договору №17а/СТ/04 від 01.07.04 за період з серпня 2004 року по жовтень 2006 року (129,00%) від суми боргу 23871,00 грн. та контракту № 1028 від 08 листопада 2004 року за період з березня 2005 по жовтень 2006 року (132,20 %) від суми боргу 17903,60 грн., відповідно в сумі 6922,59 грн. та в сумі 5764,96 грн., а всього 12687,55 грн.

Враховуючи наведене, судова  колегія вважає, що рішення господарського суду  прийнято з дотриманням норм   матеріального та процесуального  права та підстав для  його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Яліта"  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-30/816-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді