overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 7/147-77

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№7/147-77 господарського суду Волинської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

до
1.          Брокерської контори №28 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Євробізнес"
2.          Волинської міжрегіональної біржі

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМК"
2.          Луцька об'єднана державна податкова інспекція

про
визнання недійсними прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Луцькій ОДПІ строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Луцької ОДПІ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №7/147-77  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/137-07

за позовом    Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної

власності Білоцерківської міської ради

до                    Виробничої фірми „Реклама”

про                  стягнення 3389,53 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

прокуратури: Голденок Т. А. –посвідчення № 22 від 11.03.2006

позивача      Смірнова І.В.  –представник за довіреністю № 12-1-27/482 від 13.06.2006 р..;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/137-07 за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Виробничої фірми „Реклама”  про стягнення 3389,53 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. о 17:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 02.04.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 7/205-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Апостолове Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 60 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази фактичного надання позики (платіжне
доручення, квитанція, прибутковий касовий ордер, інше); звірити розрахунок
боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача
з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до
Позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/625/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця    ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.03.07                                                                                           Справа  № 5/166-54А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 24.02.07р. №58810/10-011

на постанову  господарського суду Волинської області від 18.01.2007р.

у справі          №5/166-54А

за позовом           Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оріджинел ГУДС», м.Луцьк

про          стягнення податкового боргу в сумі 161758,19 грн. за рахунок активів

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №5/166-54А за апеляційною скаргою Луцької ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.07 р.                                                                                  № 21/391а
Рада з питань спеціальних економічних
зон та спеціального режиму інвестиційної
діяльності в Донецькій області
Відкрите акціонерне товариство
“Металургійний комбінат “Азовсталь”
08.02.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшов лист Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області з повідомленням про повернення їхнього представника зі службового відрядження та готовністю прийняти участь в розгляді справи №21/391а.
Господарський суд Донецької області пропонує  ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та Раді з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області направити повноважних представників в суд 21.02.07р. на 09год. 30хв. для  визначення дати наступного засідання.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/295

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: В.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрсфера", м. Кіровоград

до відповідача 2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Кіровоград

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.09.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести  у приміщенні господарського суду за
адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати:

прокурора: уточнення позовних
вимог, з урахуванням сторони в оскаржуваній угоді;

позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог; оригінали документів, доданих до позовної
заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме: угода від 10.01.07 р. та
договір НОМЕР_1 від 16.05.06 р.;

відповідача 1: письмові та
нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

відповідача 2: письмові та
нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсфера", м.
Кіровоград, вул. Смоленська, 2, ідентифікаційний номер 23099159.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.09.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, в.о. прокурора м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та
Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А23/259

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Комунальне житлове підприємство № 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 304742,42 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора:Кузьменко С.В. - посвідчення № 57 від 10.05.07, прокурор віддділу прокуратури області

Від позивача: Дичик В.С. - дов. від 19.04.07 № 8582/10/100- головний держподатінспектор

Від відповідача: Жаботенко І.В.- дов. від 25.10.06 № 604- представник (юрист)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 304742,42 грн.

Позивач позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти суми боргу не заперечує, разом з тим проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не здійснювались заходи, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо стягнення податкового боргу.

Відповідач надав усне клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в Вищому адміністративному суді України  знаходиться справа  за анологічним спором між тими ж сторонами.

Прокурор проти клопотання відповідача заперечує у зв'язку з тим, що викладені відповідачем обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд,  розглянувши клопотання відповідача, не вбачає правових підстав, передбачених ст. 156 КАС України, для зупинення провадження.

Судом з'ясована необхідність надання сторонами додаткових доказів.

Позивачем в судовому засідання подано усне клопотання про надання часу для подання додаткових доказів.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі  №А23/259 до 19.07.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 19.07.07 на 11:20, кімн. № 22.

Позивачу- надати докази здійснення заходів до відповідача, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо  стягнення податкового боргу з відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 12/212пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про встановлення факту торгівлі СПД
алкогольними напоями без марок акцизного збору

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу за результатами розгляду адміністративного позову прийняти
постанову, якою встановити факт торгівлі відповідачем алкогольними напоями без
марок акцизного збору.

Представники сторін у судове
засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове
засідання не забезпечили.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача,
керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.2007.,
11-45. (кім №308)

2. Повторно зобов'язати
відповідача -надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

3.          Зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                                    Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 2/181

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галмолторг", м.Львів

до відповідача: Сколівської центральної районної лікарні, м.Сколе

про стягнення 1180,23 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2007р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  довідки  про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; платіжні документи про часткову оплату відповідачем вартості спірних товарів; розрахунок основного боргу;   явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;  платіжні документи про оплату вартості спірних товарів; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 6/637

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007

у справі
господарського суду
№ 6/637
міста Києва

за  позовом
Дочірнього підприємства “Європа нафта і газ Україна”

до відповідачів:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

2. Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Дочірнє підприємство “Західукргеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”

про

зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 у справі за № 6/637 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 16 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий  суддя                                                                           В.Карабань

Судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відділ державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  вул. Борисенко 66, м.Чернігів,14037

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз",  вул. Любецька 68, м.Чернігів

Предмет спору: про стягнення 9724,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №1175 від 21.06.07р. про сплату держмита в сумі 102грн. та  №1174 від 21.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету ______ грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. До позовної заяви додано ксерокопії фіскального чеку та поштового повідомлення від 21.06.07р.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Вами до позовної заяви додані копії документів належним чином не засвідчені.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя