overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  16/248/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.06.07                                                                                 Справа № 18/158ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересахдержави в особі Сватівської міжрайонної  державної податкової інспекції

до Селянсько (фермерського) господарства «Юта», смт. Троїцьке Луганська область

про стягнення  63582  грн.  75  коп.

Від відповідача –Селянсько (фермерського) господарства «Юта»надійшла заява від 20.06.2007р. про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 59522 грн. 75 коп., строком до 2008 року з виплатою суми боргу згідно графіку, який додається.

Постановою господарського суду Луганської області від 04.05.2007р. стягнуто з Селянсько (фермерського) господарства «Юта»заборгованість податку з доходів фізичних осіб у розмірі 59522 грн. 75 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 02.07.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325 (суддя Корнієнко В.В.).

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4.Надіслати позивачу копію заяви та додані до неї документи, всього на 2 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Бубен

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.06.07р.

Справа № В7/4888-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання дозволу на початок будівельних робіт продовженим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Валсем", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом, згідно якого просить визнати дозвіл на виконання будівельних робіт від 12 травня 2003 року № 411/1999, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Валсем" на виконання будівельних робіт по будівництву торгівельного комплексу по бульвару Слави в районі будинку № 5 (Жовтневий район) продовженим строком на один рік.

Позов поданий в порядку господарського судочинства.

Предметом спору  є фактично бездіяльність Відповідача щодо розгляду звернення Позивача про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт.

За викладеного, Відповідач у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень. Спір щодо бездіяльності Відповідача стосовно розгляду звернення Позивача про продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт  є публічно-правовим спором, який за приписами ст.ст. 2, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1.ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 34/101

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення  439,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
439,51грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 19
квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/101 за позовом Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення  439,51грн.

Подовжити попереднє судове
засідання на 17 травня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 5/258/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну  скаргу
Малого приватного підприємства "АЛСУ"

на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 15.05.2007 року

по справі № 5/258/06 Господарського суду
Миколаївської області

за позовом Малого приватного підприємства
"АЛСУ"

до 1) Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"ИССО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1)
ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Малого приватного
підприємства "АЛСУ" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 року по справі № 5/258/06 відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого
приватного підприємства "АЛСУ" прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “40” хв. 31 липня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/149-07

За позовом          Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до відповідача          Житлово-побутового підприємства, м. Березань

про          стягнення 65945,53 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Кобилинський О.А., за дов. від 04.10.2005р.

Представники:

від відповідача            Савонова В.О., за дов. від 16.04.07р. №225

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 15.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати Баришівську ОДПІ: надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми в розмірі 65945,53 грн. (докази на підтвердження наявності заборгованості у відповідача в розмірі 65945,53 грн. (періоди виникнення заборгованості, підстави нарахування штрафних санкцій, тощо)).

4. Зобов’язати Баришівську ОДПІ скласти з Житлово-побутовим підприємством акт звірки.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А4/2-07

Суддя
Парусніков Ю.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 12 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Парусніков Ю.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:
докази в обгрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус;
документи підтверджуючи право підпису позовної заяви.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
підтверджують правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 2/221пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/221пн.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення виконавчого комітету про реєстрацію відповідача; довідку державного
реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну
реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

15 березня 2007 р.                                                                                                     Справа № 12/113-07

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів(21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135А)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кряж-Агро-1" (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Цибулівка, вул. Надутого, 2, ідент.код 31503849)

про стягнення 13873,78 грн.

Головуючий суддя  Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :   Мазуренко А.Ф. – за дорученням

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення 13873,78 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання у 2005 році нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою суду призначено попереднє засідання на 15.03.2007 р.

Відповідач відзиву не позов не дав, правом участі у попередньому судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений судовою повісткою.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі від позивача, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи.

За наслідками попереднього засідання суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись  ст. 71,  п. 4 ч. 1 ст. 121,  ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "12" квітня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

3. Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у ригіналах –в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Відповідачу

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Докази щодо створення, атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення.

Документи щодо інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005р, (документи про встановлення інвалідності, накази про прийняття на роботу і звільнення з роботи, трудові книжки тощо).

Звіт за період утворення заборгованості.

Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя                                                                 Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 7/139-29/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову

та ухвалу
від 13.12.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 29.09.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 7/139-29/205 господарського суду Львівської області

за заявою
Золочівської МДПІ, м. Золочів Львівської області

до
АТЗТ “Глинянське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Глиняни Золочівського району Львівської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Романко В.Р.

за участю
1.          Глинянської міської ради;
2.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 травня  2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі Сидорову Р.В.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/58-1 про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду від "25" червня 2007 р. у      справі № 6/58-77
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_1) 738 187 грн. в повернення витрат по сплату державного мита, та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств  (
«Укрінбанк», МФО 303343, код ЄДРПОУ -01743401).
Дата набрання рішенням законної сили -  06.07.07р.
Наказ дійсний  для пред'явлення суду Волинської обалсті, суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 16/240.

Судья  Шелихина Р.М., рассмотрев материалы дела по иску Частного предприятия "Химпоставщик",  г.Северодонецк Луганской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леатон", г.Ростов-на-Дону, Российская Федерация

о взыскании 91161 грн. 09 коп.

при секретаре судебного заседания Михайлевич М.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца –Попов Е.В., доверенность от 01.01.06.,

от ответчика –не прибыл,

УСТАНОВИЛ:

Суть спора: заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в суме 91161,09грн. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств покупателя по контракту от 07.12.04. №137/ВЭ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил, в судебное заседание не прибыл, участия полномочного представителя не обеспечил, хотя был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судья пришёл к выводу о необходимости отложить рассмотрение дела для истребовагния дополнительных документов для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 33, 56, 69, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Рассмотрение дела отложить на 12.07.07. на 12 час. 00 мин. (заседание состоится в помещении хозяйственного суда Луганской области, г.Луганск, пл.Героев ВОВ, 3а, в каб.      № 307).

2.          Обязать истца предоставить:

- возражения на отзыв ответчика, документальное и нормативное обоснование изложенных доводов;

-          при наличии –доказательства погашения неустойки ответчиком в оригиналах для обзора, копиях –в дело.

3.          Обязать ответчика предоставить:

-          отзыв на исковое заявление, изложенный в соответствии со ст.59 ХПК Украины, с доказательством отправки истцу;

-          при наличии возражений к иску –документальное подтверждение и нормативное обоснование указанных в отзыве обстоятельств;

-    доказательства погашения долга(если такое имело место) в оригиналах для обзора,   копиях –в дело;

-          надлежащим образом подтвердить статус юридического лица.

Судья                                                                      Р.М. Шелихина

Ведущий специалист                                                             О.Н. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2007                                                                                           Справа  № 9/92

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент", м. Миколаїв Львівської області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Мукачево

Про стягнення 15 341,16 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача : Борачок В.М. –представник по дов. від 06.06.2007 р. 3 04418

Від відповідача : Мельнишин Е.В. –представник по дор. від 18.06.2007 р. № 116/1

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством "Миколаївцемент", м. Миколаїв Львівської області заявлено позов до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Мукачево про стягнення 15 341,16 грн., з них 15 034,23 грн. основного боргу, 74,55 грн. три проценти річних, 86,94 грн. інфляційних збитків та 550,38 грн. пені.

Ухвала виноситься 25.06.2007 р. у зв”язку з оголошенням в судовому засіданні, за згодою сторін перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

Після оголошення перерви представник позивача, присутній в судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України, подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв”язку з добровільною сплатою відповідачем, на день розгляду справи, заявлених до стягнення суми 15 034,23 грн. основного боргу, 74,55 грн. три проценти річних, 86,94 грн. інфляційних збитків, 243,40 грн. пені та відшкодування відповідачем суми 271,41 грн. судових витрат. В частині решти позовних вимог в сумі 306,93 грн. несплаченої відповідачем пені, позивач відмовився.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні повідомив суд про сплату позивачеві суми позовних вимог та відшкодування судових витрат.

Приймаючи до уваги, що :

Спір між сторонами в частині заявлених до стягнення суми 15 034,23 грн. основного боргу, 74,55 грн. три проценти річних, 86,94 грн. інфляційних збитків, 243,40 грн. пені врегулювано сторонами в добровільному порядку, шляхом сплати відповідачем вказаних сум та відшкодування позивачеві суми 271,41 грн. судових витрат, про що позивачем подано письмове клопотання, господарський суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно позовних вимог в сумі 306,93 грн. несплаченої відповідачем пені, позивач відмовився. Письмове клопотання про відмову від позову в частині 306,93 грн. пені судом прийнято, оскільки не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиї права та законні інтереси інших осіб, провадження у справі у даній частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п.п. 1.1, 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик