ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007р.                                                                                             Справа № А31/291-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г. Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрашку О.О., довіреність №67/10/100  від 09.01.07,  представник;

від третьої особи: Смірнова О.В., довіреність №1/25  від 09.01.07,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  04.10.06р.  у справі № А31/291-06

за позовом Синельниківської об’єднаної держаної податкової інспекції, м. Синельникове

до   товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Три кита”, м. Синельникове

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Синельниківська міська рада, м. Синельникове

про  визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2006 року Синельниківська об’єднана державна податкова інспекція звернулася в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Три кита”, 3 особа: Синельниківська міська рада з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації юридичної особи і припинення юридичної особи. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що перереєстрація відповідача відбулась з порушеннями закону, які не можна усунути; крім того, товариством на протязі року не подавались податковій службі документи фінансової звітності. (а.с. 5-6)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 4.10.2006 року (суддя Мороз В.Ф.) юридична особа: товариство з обмеженою відповідальністю  фірма “Три кита” припинена. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 62-63)

В листопаді 2006 року виконуючий обов’язки начальника Синельниківської об’єднаної держаної податкової інспекції подав апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 4.10.2006 року, в якій просив зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати, позов в цій частині задовольнити в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи. Скаржник посилався на слідуючі обставини:

-          суд не прийняв до уваги письмові свідчення Шабанова В.Д. про те, що

він підписав реєстраційні документи за винагороду без мети

здійснення підприємницької діяльності;

-          установчі документи фірми не відповідають вимогам закону з моменту

внесення змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників

позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач оскаржує постанову тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Три кита”.

Але ні в позовній заяві, ні в поясненнях позивач не вказує, який запис він просить визнати недійсним (за яким номером і датою, де зроблений вказаний запис). Фактично позивач просить визнати недійсними зміни та доповнення №3 до установчих документів, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників товариства і зареєстровані виконавчим комітетом Синельниківської міської ради від 5.04.2004 року, але при цьому позивачем не ставиться питання про визнання рішення цих зборів недійсними. (а.с. 19-20)

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осію та фізичних осіб - підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації                           через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи,

які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або

такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи

вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби

податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної

особи за вказаним її місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач не посилається на правові підстави, передбачені законом, згідно яких ним заявлений позов про скасування запису про проведення державної перереєстрації. В судовому засіданні його представник, як на підставу позовних вимог, послався на п.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осію та фізичних осіб - підприємців”, а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Але факти, на які посилається позивач, не характеризують законність створення юридичної особи, яке відбулося в червні 1995року.

Крім того, письмові свідчення Шабанова В.Д, на які послався позивач, згідно вимог статей 65,77 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути прийняті як докази у справі. Представник в суді першої інстанції не заявляв клопотання про допит свідків.

В апеляційної інстанції відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст.195  Кодексу адміністративного судочинства України, для дослідження нових доказів.

Таким чином, суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації юридичної особи.

Керуючись ст. 200,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку через Вищий адміністративний суд України.

Головуючий суддя                                                                       Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                            В.Г. Головко

Суддя                                                                                             О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                       О.В. Чабаненко