КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007                                                                                           № 05-5-42/5567

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Олійник С.О. – голова ліквідаційної комісії, Земляна К.А. (дов. від 19.06.2007р.);

від відповідача-1: Шемяткіна О.В. (дов. від 18.06.2007р.);

від відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Таурус"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.05.2007

у справі № 05-5-42/5567

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Таурус"

до                                                   Київський державний дослідний завод "Еталон"

Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд"

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2007р. у справі

№ 05-5-42/5567 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Таурус” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції зазначено про її невідповідність п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування судового рішення судом першої інстанції вказано, що розмір державного мита з позовних заяв про визнання угод недійсними визначається виходячи із вартості відшукуваного майна або оспорюваної суми.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду вірним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів: із заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві.

Згідно ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно з ч. 2 зазначеної статті по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява про визнання недійсною угоди має майновий характер, оскільки передбачає наслідком реституцію.

Отже, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції мала місце законна та обґрунтована підстава для повернення позовної заяви без розгляду – недотримання позивачем п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 03.05.2007р. у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 03.05.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається..

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Таурус” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2007р. у справі  № 05-5-42/5567 – без змін.

Матеріали справи № 05-5-42/5567 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді