СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.

Справа № 6/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі

судді Грици  Юрія Івановича  при секретарі Цюрак А.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  матеріали справи  за позовом
СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинського  комбінату комунальних підприємств  вул.Заводська,1а,Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

про
стягнення заборгованості в сумі 129129 грн 57 коп заборгованості

За участю
представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:  подано позов про стягнення 106806 грн 49 коп
основного боргу 22323 грн 08 коп штрафних санкцій

В судовому засіданні оголошувался
перерва до 02.07.07.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав  з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач  подав суду відзив на позов, в якому проти
позову заперечив, посилаючись на те, що за результатами ревізії КРУ
вартість  робіт завищена, а окремі з них
не виконувалися. Крім того, відповідач посилається на порушення кримінальної
справи проти підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд
встановив, що відповідно до договорів НОМЕР_1 від 21 червня 2005 р.; НОМЕР_2
від 3 січня 2006 р.; НОМЕР_3 від 21 червня 2005 р. підрядчик - СПД ОСОБА_1 взяв
на себе зобов'язання на виконання робіт по благоустрою міста, на  виконання робіт по благоустрою кладовища і
транспортне обслуговування, а замовник- Долинський комбінат комунальних
підприємств, відповідно до прийомо - здаточних документів зобов'язався оплатити
роботу не пізніше 10 числа наступного місяця.

Свої зобов'язання за договором
позивачем виконуються в повному об'ємі, доказом чого є акти  прийняття виконаних робіт,  проте відповідач оплату виконаних робіт
провів частково. Станом на 1січня 2007 року сума боргу становить 106806 грн 49
коп., з чого випливає, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за
договорами.

У відповідь на  претензію,
надіслану відповідачу,  він послався на
акт ревізії КРУ, за яким виявлені порушення при взаєморозрахунках з СПД
ОСОБА_1, незважаючи на те, що Долинський ККП з порушеннями викладеними у
вказаному акті не згідний, про що свідчить лист начальнику КРУ НОМЕР_4 від 28
листопада 2006 р.

В зв"язку з несвоєчасним
виконанням  зобов"язань відповідачу
нараховано суму інфляційних збитків -22323 грн 08 коп, що  разом з сумою сновного боргу становить ціну
позову.

Факт
заборгованості  відповідача
пітверджується договорами   НОМЕР_1 від
21 червня 2005 р.; НОМЕР_2 від 3 січня 2006 р.; НОМЕР_3 від 21 червня 2005 р.,
актами приймання виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, які є
достатніми доказами заборгованості відповідача.

Як випливає з матеріалів справи, сторони, при укладенні договорів
досягли згоди по всіх суттєвих умовах, а тому
вищевказані договори вважаються укладеними, з чого і випливають
цивільно-правові відносини. Згідно змісту
договорів замовник, відповідач по справі,  повинен здійснювати  фінансування робіт після підписання акту
прийняття виконаних робіт.

За змістом ст. 509 ЦК України   зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони  (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України
суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним
чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Відповідно до норми ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинним законодавством не передбачено будь яких обмежень відповідальності
сторін за договором. Отже у випадках невиконання чи не належного виконання умов
договору кожна з сторін має право вимагати від свого контрагента, який не
виконав, або не належним чином виконав зобов'язання, сплати неустойки і
відшкодувати завдані збитки.

Таким чином, відповідач за неналежне
виконання  договірних зобов'язань,
зобов'язаний в силу ст. 625 ЦК України
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також
трьох процентів річних з простроченої суми. Факт нанесення збитків позивачем
випливає з несвоєчасного виконання зобов'язання і доказується офіційним
індексом інфляції, який розраховується Державним комітетом статистики України,
надруковано в газеті „Урядовий кур'єр”, що визначає рівень знецінення грошової
одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності.

Посилання відповідача на акт ревізії КРУ не може бути прийнято судом до
уваги, оскільки ревізія не проводилася на вимогу господарського суду, вказаний
акт служить доказом в кримінальній справі і оцінка судом йому не надана.

Щодо посилання на порушення кримінальної справи, то відповідно до ст.35
ГПК України обов"язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань,
чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є вирок суду з кримінальної справи.
Вирок суду господарському суду не поданий.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Судові витрати та витрати на послуги
адвоката слід покласти на відповідача

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст.35, 526, 530, 625 ЦК України,
ст.ст.49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов  задоволити.

Стягнути зДолинського комбінату
комунальних підприємств, вул. заводська, 1А м.Долина () на
користь СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -   129129
грн 57 грн заборгованості,  1291 грн
державного мита, 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового
процесу те 6000 витрат  на оплату послуг
адвоката.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в діловодстві

помічник судді Рочняк О.В._____________