СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2007 року
Справа № 2-29/2482-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Солодков О.Є. дов. б/н від 04.06.207 року;

відповідача: (Сонячнодолинська сільська рада) - Рузанов Г.І. дов. б/н від 31.12.2000 року;

розглянувши апеляційну скаргу Сонячнодолинської сільської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 30 березня 2007 року у справі № 2-29/2482-2007

за позовом приватного підприємства "Спарта" (Кордон Аджубей, с.Дачне, м.Судак, АР Крим, 98023)

до виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради (вул. Шкільна, 18, с.Сонячна Долина, м.Судак, АР Крим, 98025)

до Сонячнодолинської сільської ради (вул. Шкільна, 18, с.Сонячна Долина, м.Судак, АР Крим, 98025)

про зобов'язання розглянути питання про підготовці висновку

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 30.03.2007 року у справі № 2-29/2482-2007А позов приватного підприємства "Спарта" задоволено. Суд визнав неправомірною відмову виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради від 09.10.2006 року про підготовку висновку на розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель, визнав неправомірною бездіяльність Сонячнодолинської сільської ради про не підготовку зазначеного висновку та не направлення до Верховної Ради АР Крим подання на узгодження розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель, а також зобов`язав Сонячнодолинську сільську раду подати зазначений висновок на узгодження Верховною Радою АР Крим.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив, що земельна ділянка орієнтовною площею 18 га, яку позивач бажає отримати в користування, перебуває за межами населених пунктів, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, узгодження її надано надаватись Радою Міністрів АР Крим на підставі подання сільського голови. Встановивши, що Сонячнодолинською сільською радою відповідний висновок не підготовлювався, до Верховної Ради АР Крим подання на узгодження розміщення туристично-оздоровчого комплексу приватному підприємству „Спарта” не надсилалось, при тому, що такі дії є обов`язком відповідача, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про бездіяльність Сонячнодолинської сільської ради та визнав обгрунтованими позовні вимоги.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Сонячнодолинська сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному досліджені обставин справи та з порушенням норм земельного законодавства, у задоволенні позову приватного підприємства "Спарта" відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 по 18 червня 2007 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сонячнодолинської сільської ради підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду  АР Крим зміненню виходячи з наступного.

22.06.2000 року Сонячнодолинською сільською радою було прийнято рішення № 51 „Про дозвіл збору матеріалів попереднього погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу „Багратіон”.

Вказаним рішенням приватному підприємству „Спарта” було дозволено збір матеріалів попереднього погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу „Багратіон” на площі 4,5 га в районі бухти „Капсель”, а також зобов`язано приватне підприємство „Спарта” паралельно з вибором ділянки під розміщення туристично-оздоровчого комплексу „Багратіон” провести вибір місця розміщення приморського парку загального користування на площі 13,5 га в урочище Капсель та виконати проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до пункту 12 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім  земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані   державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 174 Земельного кодексу України встановлено, що рішення про встановлення й зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської або Севастопольської міських рад.

Сум першої інстанції вірно встановлено, що на даний час Верховною Радою України не ухвалені рішення про встановлення меж міста Судак, у зв`язку з чим, стверджувати про входження даної ділянки до меж міста Судак відсутні. Таким чином, правове положення земельної ділянки, на яку претендує ПП „Спарта”, є невизначеним.

Відповідно до пункту 1.3 „Положення про тимчасовий порядок рішення у Верховній Раді Автономної Республіки Крим питань, пов'язаних з вилученням і наданням земельних ділянок”, затвердженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 17.07.2002 року № 174-3/02, Верховна Рада АР Крим здійснює узгодження, по поданню сільських, селищних і міських рад, матеріалів місця розташування об'єктів, у випадках, коли узгодження місця розташування об'єкта здійснюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України або Верховною Радою України.

Судовою колегією встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, у зв`язку з чим, має бути подання сільської ради про узгодження Верховною Радою АР Крим місця розташування земельної ділянки.

Пунктом 1.3 „Положення про тимчасовий порядок рішення у Верховній Раді Автономної Республіки Крим питань, пов'язаних з вилученням і наданням земельних ділянок”, затвердженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 17.07.2002 року № 174-3/02, встановлено, що після ухвалення відповідного рішення Верховною Радою Автономної  Республіки Крим з даного питання матеріали повертаються сільській,  селищній або міській раді для подальшого вирішення питання відповідно до   діючого законодавства.

Так, приватним підприємством „Спарта” на адресу Сонячнодолинської сільської ради направлялись листи: вих. № 94 від 24.06.2006 року, вих. № 95 від 05.08.2006 року, вих. № 97 від 11.09.2006 року та вих. 99 від 01.10.2006 року із проханням про вирішення питання щодо направлення до Верховної Ради Автономної Республіки Крим для узгодження подання про виділення органом виконавчої влади - Радою Міністрів АР Крим земельної ділянки приватному підприємству „Спарта”.

Із змісту листа за № 791 від 09.10.2006 року, направленого Сонячнодолинською сільською радою на адресу позивача, вбачається, що відповідно до встановлених у 2003 році меж території Сонячнодолинської сільської ради, дана земельна ділянка не входить у межі сільської ради і не є землями запасу. Виконавчий комітет Сонячнодолинської сільської ради також запропонував приватному підприємству „Спарта” по даному питанню звернутись до Судакської міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до уваги той факт, що постійною комісією з місцевого самоврядування і адміністративно-територіальних питань при Верховній Раді Автономної Республіки Крим 24.07.2006 року на адресу Сонячнодолинської сільської ради було спрямовано лист за № 283/11/6, яким повідомлено, що рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 25.12.2003 року № 769-3/03 „Про встановлення меж міста Судак Автономної Республіки Крим” земельна ділянка, яку просить ПП „Спарта”, була погоджена для включення в межі міста Судак. До ухвалення зазначеного рішення Верховною Радою Автономної Республіки Крим дана земельна ділянка перебувала на території Сонячнодолинської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Господарський суд АР Крим вірно встановив, що відповідачем не надано суду відповідних доказів про передачу зазначених земель до земель Судакської територіальної громади, а також рішення Верховної Ради України про затвердження зазначеної передачі.

Тому, до фактичного затвердження спірної земельної ділянки у складі міста Судак, підготовка висновку про розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га має здійснюватись саме Сонячнодолинською сільською радою, яка зобов`язана розглянути звернення позивача та прийняти конкретне рішення у відповідності із законодавством України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем, в супереч положенням статті 123 Земельного Кодексу України, пункту 1.3 „Положення про тимчасовий порядок рішення у Верховній Раді Автономної Республіки Крим питань, пов'язаних з вилученням і наданням земельних ділянок” не було підготовлено відповідного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія вважає необгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано всіх документів, необхідних для розгляду питання про відведення земельної ділянки. Так, підставою для звернення позивача до суду з`явилась відповідь органу місцевого самоврядування про неможливість виділення земельної ділянки з причини її невходження до меж Сонячнодолинської сільської ради. Тому, в рамках даної справи судом досліджувались питання правомірності відмови позивачеві з наведених мотивів, а також питання саме про наявність повноважень Сонячнодолинської сільської ради на виділення приватному підприємству „Спарта” витребуваної земельної ділянки. При цьому, судом не ставиться під сумнів той факт, що клопотання про відведення земельної ділянки може розглядатись лише за умови надання зацікавленою особою всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством та лише на пленарному засіданні ради.

На підставі викладеного, судова колегія вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, виконавчим комітетам відповідних рад такі повноваження не надані, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок господарського суду АР Крим про необхідність визнання неправомірною відмови саме виконавчого комітету Сонячнодолинської сільської ради від 09.10.2006 року про підготовку висновку на розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу.

Пунктом 2 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за  наслідками  розгляду  апеляційної  скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Тому, судова колегія вважає за необхідне постанову господарського суду АР Крим змінити, виключивши із змісту її резолютивної частини пункт 2.

Керуючись статтями 195, 198 п.2, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сонячнодолинської сільської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 30 березня 2007 року у справі № 2-29/2482-2007А змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1.   Позов приватного підприємства "Спарта" задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Сонячнодолинської сільської ради про не підготовку висновку про підготовку висновку на розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Сонячнодолинської сільської ради відносно не направлення у Верховну раду Автономної Республіки Крим подання на узгодження розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель.

4. Зобов`язати Сонячнодолинську сільську раду надати висновок на розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель.

5. Зобов`язати Сонячнодолинську сільську раду направити у Верховну раду Автономної Республіки Крим подання на узгодження розміщення туристично-оздоровчого комплексу "Багратіон" на земельній ділянці орієнтовною площею 18 га із земель запасу, які відносяться до території Сонячнодолинської сільської ради за межами села в урочище Капсель.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді