ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

№ 2-20/13746-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення
та  постанову

господарського суду Автономної
республіки Крим  від 12 жовтня 2006
року Севастопольського апеляційного господарського суду  від 17 січня 2007 року

у справі

№ 2-20/13746-2006

господарського суду

Автономної республіки Крим

за позовом

Кримського республіканського
підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства  м. Алушти"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 12 121 грн. 42 коп.

за участю представників сторін

від позивача -не з`явився,

від відповідача -ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Кримське республіканське
підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства м. Алушти" звернулося до господарського суду Автономної
республіки Крим із позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 9698
грн. 44 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1 від
15.03.2003 та стягнення 2 422 грн. 98 коп. заборгованості за користування
електроенергією.

КРП "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" зазначає про те, що
всупереч умовам договору СПД -фізична особа ОСОБА_1 не сплачує орендну плату, і
в той же час не звільняє орендоване приміщення.

Рішенням господарського суду
Автономної республіки Крим від 12.10.2006 у справі № 2-20/13746-2006 (суддя
Луцяк М.І.) позов задоволено.

Севастопольський апеляційний
господарський суд постановою від 17.01.2007 у справі № 2-20/13746-2006 (колегія
суддів: головуючий Плут В.М., судді Щепанська О.А., Горошко Н.П.) рішення
господарського суду Автономної республіки Крим від 12.10.2006 залишив без змін,
погодившись з висновками місцевого господарського суду.

У касаційній скарзі СПД -фізична
особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення господарського суду Автономної
республіки Крим від 12.10.2006 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.01.2007 у справі № 2-20/13746-2006 з огляду на
порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права,
оскільки не було прийнято до уваги належних доказів та недостатньо досліджено
обставини у справі, які мають значення для вирішення спору.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 30.05.2007 у справі № 2-20/13746-2006
порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального
права місцевим і апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічну норму містить стаття 526
Цивільного кодексу України.

За встановленими обставинами у
справі господарськими судами попередніх інстанцій між СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 (орендар) та КРП "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" (орендодавець)
укладено договір оренди майна НОМЕР_1 від 15.03.2006, відповідно до якого СПД
-фізична особа ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно -частину надбудови колекторної насосної станції
площею 47,2 м2 у м. Алушта, вул. Набережна, яке знаходиться на
балансі КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства м. Алушти", строком у два роки, а згідно додаткової угоди від
14.03.2005 -до 15.03.2008.

Розділом 3 договору орендна плата
була визначена у розмірі 228 грн. 59 коп. за перший місяць без ПДВ.

Підпунктом 3.2 договору
передбачалось виставлення КРП "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" рахунків, а п.п.3.3
договору визначено, що орендна плата перераховується в державний бюджет і
орендодавцю у відношенні 30% і 70% щоквартально не пізніше 12 числа місяця,
який слідує за звітним кварталом.

Відповідно до п. 5.2 договору СПД
-фізична особа ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити
орендну платню.

Пунктом 5.8 договору передбачалося
укладення договору на відшкодування витрат балансоутримувача по наданих
комунальних послуг та утриманню орендованого майна.

Господарськими судами встановлено, що
24.12.2003 між СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та КРП "Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" було укладено договір
на відпуск води з комунального водопроводу та прийом вод в комунальну
каналізацію.

Листом від 28.03.2006 № 486 КРП
"Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Алушти" відмовився від договору оренди майна №1 від 15.03.2003 з
29.04.2006 у зв'язку з несплатою СПД -фізичною особою ОСОБА_1 орендних платежів
та вимогою звільнити приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарськими судами встановлено,
що рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 18.07.2006 у
справі № 2-6/9652-06 зобов'язано СПД -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити частину
надбудови колекторної насосної станції площею 47,2 м2 по вул.
Набережна у м. Алушта.

Господарським судом у справі №
2-6/9652-06 встановлений факт, що згідно письмових пояснень КРП "Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", а також
журналу реєстрації рахунків орендна плата не вносилась СПД -фізичною особою
ОСОБА_1 з вересня 2005 року.

З огляду на те, що суди встановили
наявність заборгованості у СПД -фізичної особи ОСОБА_1 по орендній платі за
договором оренди НОМЕР_1 від 15.03.2003 та заборгованості за користування
електроенергією, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується
з висновками апеляційного господарського та суду першої інстанції про
обґрунтованість та неправомірність позовних вимог.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що всупереч ч. 2 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 ґрунтується на
недоведеності обставин справи.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція вважає, що
місцевим та апеляційним господарськими судами належним чином досліджено
обставини та докази у справі, які мають значення при вирішенні даного спору, і
вірно застосовано норми матеріального права.

Беручи до уваги вищенаведене,
оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в порядку
здійснення касаційного провадження, колегія суддів Вищого господарського суду
України встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані
рішення і постанова у справі № 2-20/13746-2006 мають бути залишені без змін
згідно п.1 ч.1 ст.1119 ГПК України.

Враховуючи вказане, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної республіки Крим від 12.10.2006 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду постановою від 17.01.2007 у справі №
2-20/13746-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С.
Самусенко

Судді:
Н. Кочерова

І. Плюшко