overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2007                                                                                               Справа №  12/17

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до аптеки № 6 державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці, м. Мукачево

про стягнення суми 2 128,13 грн. –основного боргу; 99,89 грн. –пені та 425,62 грн. –штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 09 лютого 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 43/103

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2: Центральної збагачувальної фабрики “Октябрська” м. Білицьке

про стягнення вартості вагової нестачі у розмірі 2 637, 84 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача 1: Гарбузова Т.О. за дов. № Н-01/594 від 17.02.2006р.

Від відповідача 2: Боброва Г.Ю. за дов. №20 від 05.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк та відповідача 2, Центральної збагачувальної фабрики “Октябрська” м. Білицьке  про стягнення вартості вагової нестачі у розмірі 2 637, 84 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення позивача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позовної заяви заперечив.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п.  1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007р., а саме з’явитися у судове засідання, визначитися з позовними вимогами, відповідно до кожного відповідача окремо.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                   Справа № 12/78

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промінь” с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Бахмутський аграрний союз”

с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область

про стягнення у сумі 56442,62 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ердні- Горєва І.Ю. за довіреністю

від відповідача: Колесніченко О.Ю., Кириленко Д.М., Шестакова Т.Л. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Промінь” с. Сюрте, Ужгородський район, Закарпатська область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ Бахмутський аграрний союз”с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область про стягнення у сумі 56442,62 грн.

В судове засідання представники сторін   з”явилися.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69,  п. 3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.06.07 р.  об  13:30 год.

Позивачу надіслати на адресу відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог та документи, підтверджуючі понесення збитків.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  10/627/06

Кредитор: ТОВ «Таир»(54000, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 61, кв. 16)

Боржник:  ПП «Інверссіо»(54000, м.Миколаїв, пров.Суднобудівельників, 7)

Ліквідатор: Руденко Т.В., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104.

Банк: АКБ «Імексбанк», м.Миколаїв

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

ПРО: банкрутство.

Постановою господарського суду від 04.12.2006р. ПП «Інверссіо»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Руденко Т.В., розгляд справи призначено на 13.03.2007р. на 10-40 год.

02.02.2007р. від ліквідатора надійшов на затвердження звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши надані документи, судом встановлена відсутність інформації щодо рахунків банкрута в банківських установах.

У поданому суду клопотанні № 5 від 02.02.2007р. ліквідатор, у зв’язку з завершенням здійснення ліквідпроцедури, клопоче про призначення розгляду справи на раніше.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 20.02.2007р. о 15 год. 50 хвил.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо рахунків банкрута в банківських установах та грошових коштів на них.

3. Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банку.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № Б15/40/156/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника
сільскогосподарського виробничого кооперативу "Агросвіт", с.
Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від
кредиторів: Панченко Л. О.-нач.юр.відділу
ОДПІ,  дор. №254/10/10-009 від 11.01.07
р.;

Плотніков А. О. -юрисконсульт ДК
“Газ України”, доручення №33/10 від 09.02.07 р.;

Від ліквідатора:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. боржника визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі. Ухвалою від 04.05.05 р. припинена
спрощена ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора СВК “Агросвіт”
арбітражного керуючого ОСОБА_1

11.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора СВК
“Агросвіт”.

Розглянувши у судовому засіданні 31.05.07 р. звіт ліквідатора судом було
встановлено, що в матеріалах звіту відсутні докази реалізації майна банкрута, а
саме, складів та вагового приміщення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду
звіту ліквідатора  на 21.06.07 р. об
10:30., у каб. №27.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду докази реалізації майна банкрута,
а саме, складів та вагового приміщення.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Справа №  6/271/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/183/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.07                                                                       Справа  № 3/135
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 15.09.2006р. у справі № 3/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»в особі Івано-Франківської філії (м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсними укладених між ВАТ «Банк «Універсальний»та ТзОВ «фірма «Бут»договорів

за участю представників:

від позивача: Кафарський В.В., Кафарський В.І.

від відповідача: Топоровський Я.П.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006року у справі 3/135.

В судовому засіданні 10.04.2007року Львівським апеляційним господарським судом було встановлено, що вирішення питань, які мають значення для вирішення даної справи по суті є предметом перевірки прокуратурою Івано-Франківської області, про що свідчить лист прокуратури Івано-Франківської області №05/1-190вих. від 15.03.2007року (вх. ЛАГС №2857 від 20.03.2007року), відповідно до якого досудове слідство по кримінальній справі №273534, яка була порушена по факту привласнення та розтрати службовими особами ТзОВ «Фірма «БУТ»товарно-матеріальних цінностей, триває й на даний час.

Однак, зважаючи на ту обставину, що усі необхідні матеріали для розгляду кримінальної справи прокуратура Івано-Франківської області володіє, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про відсутність необхідності в направленні справи №3/135 на адресу вказаної прокуратури.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі №3/135 до закінчення судом провадження у кримінальній справі №273534.

4. Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення судового провадження у кримінальній справі №273534.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 27/20-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційні скарги
ДПІ у Московському районі м.Харкова;
ВДК у Московському районі м.Харкова

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р.

у справі
№27/20-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ "РезиноДеталь"

до
1) ВДК у Московському районі м.Харкова;
2) ДПІ у Московському районі м.Харкова

про
стягнення 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ДПІ у Московському районі м.Харкова та ВДК у Московському районі м.Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р. у справі №27/20-05, передані Вищим адміністративним судом України згідно з ухвалою від 14.02.2007 р. до Вищого господарського суду України, призначити до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.06.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 2-1619/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Божок В.С

суддів :

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  рішення

від 29.11.2004

у справі

Васильківського міськрайонного
суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

СТОВ "Гребінківське"

про

визнання неправомірним рішення
загальних зборів учасників СТОВ

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого
господарського суду України прийнято ухвалу від 29.03.2007 про прийняття
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Ліга" у справі № 2-1619/04  до
провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2007 о 09 год. 40 хв..

У вступній частині  ухвали допущена описка, замість слів:
"розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1" вказано:
"розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ліга".

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 29.03.2007 зі справи 2-1619/04.

У вступній частині ухвали замість
слів: "розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Ліга" читати: "розглянувши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1"

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

30.01.2007                                                                                               Справа №  3/12

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м. Ужгород

до Приватного підприємства „Ален-МВ”, м. Ужгород

про стягнення 10 938 грн. 11 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 лютого 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довіреність Крупкіна О.Ж.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  7/108/06

Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства «Вісма»

/54038 м. Миколаїв, вул. Морехідна, 10 кв.20, код 13866698/

До відповідача:  Державної податкової інспекції  в Заводському районі  м. Миколаєва

/54029 м. Миколаїв, вул.Галини Петрової,2-А/

про: визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 13.062005 р. № /0, від 09.08.2005 року № /1.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Єленич  О.В., довіреність від 10.01.2007р.

Відповідачем надано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2007р. по справі № 5/195/06, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Вісма” та ліквідовано  Приватне підприємство “Вісма” (). Відповідач просить закрити провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  у зв’язку з ліквідацією позивача –Приватного підприємства “Вісма”.

Пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.94, п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 20-7/010-4/123

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмірал", м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007

зі справи № 20-7/010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмірал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луіджи", м. Севастополь

про зобов’язання припинити використання комерційного найменування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.01.2007, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2007, вжито заходів до забезпечення позову, а саме –товариству з обмеженою відповідальністю "Луіджи" заборонено вчиняти будь-які дії з відчуження газети, до фірмового найменування якого входить слово "Кур’єр".

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним направленням місцевим судом примірника оскаржуваної ухвали суду.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, якщо встановлений законом процесуальний строк пропущено, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк, як це передбачено статтею 53 цього Кодексу.

З огляду на дату надсилання сторонам оскаржуваної постанови (22.02.2007) Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "АН "Адмірал" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АН "Адмірал" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов