overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                   Справа № 11/132а

За позовом: Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття,

представницький орган - Чернігівський районний ценр зайнятості,

вул. Шевченка, 95-Б, м. Чернігів,14000

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівське", вул. Нова, 2, с. Брусилів, Чернігівський район, 15531

Про стягнення 328,00 грн. заборгованості

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Баринцева Н.М. - гол. спеціаліст, дов. № 8 від 24.04.2007

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь в.о. помічника прокурора Черінгівського району Бригинець Т.І.

Господарським судом Чернігівської області 19.03.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/132а за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган - Чернігівський районний ценр зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилівське", с. Андріївка, Чернігівський район про стягнення 328,00 грн. заборгованості.

До винесення рішення по спарві від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнає і повідомляє про сплату боргу в повному обсязі. До відзиву додані докази сплати боргу.

Прокурором подана, погоджена з представником позивача, письмова заява, в якій вони, у зв'язку зі сплатою штрафу відповідачем в повному обсязі, просять суд провадження у справі закрити та  в судовому засіданні відмовляються від позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача та прокурора від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, ч. 1 п. 2 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача та прокурора від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №16/366-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача           Державного господарства « Правдинське»

про стягнення 4522 грн.63 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007 року о          10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/14/93/99

Колегія  суддів господарського суду Дніпропетровської
області:

Головуючого: Петренко
Н.Е.,

Камші
Н.М.,

Полєва Д.М.

Розглянувши справу за заявою  Державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську        до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Офіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
арбітражного суду від 07.05.99.

Постановою господарського суду від
12.07.01 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Офіс", м.
Дніпропетровськ до Верховного Суду України 15.01.07 справа про банкрутство ТОВ
виробничо-комерційного підприємства "Офіс", м. Дніпропетровськ була
надіслана до Вищого господарського суду України для подальшого її направлення
до Верховного Суду України.

Оскільки, на теперішній час справа
про визнання банкрутом ТОВ виробничо-комерційного підприємства
"Офіс", м. Дніпропетровськ розглянута у Верховному Суді України та
повернута до господарського суду, ухвалою господарського суду від 21.03.07 було
призначено судове засідання.

У судове засідання представники
сторін не з'явились. Причини неявки господарському суду невідомі.

Враховуюче вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.06.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя   Суддя
Суддя

Н.Е. Петренко   Н.М. Камша  Д.М. Полєв

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.07.2007
Справа №2-19/6704-2007А

За позовом – КРУ в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Управління ПФУ в м. Армянську.

Про надання дозволу на проведення ревізії.

Суддя  Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на проведення ревізії.

На день слухання справи від позивача надійшла заява від № 13-14/102 від 19.06.2007р. з проханням закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю необхідності в проведенні внепланової ревізії.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2/277-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Херсонський
целюлозно-паперовий комбінат”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 14.02.2007

у справі

№2/277-05 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Виноградівської сільської ради

до

1)          ВАТ “Херсонський
целюлозно-паперовий комбінат”  2)          ТОВ “Орман-Транзит” 3)          Приватного підприємця ОСОБА_1

треті особи

1)          Цюрупинська районна рада 2)          ДП Великопанівське лісомисливське
господарство 3)          Херсонське
обласне управління лісового господарства

про

стягнення збитків,

В С Т А Н О В
И В:

Причини пропуску процесуального
строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ВАТ “Херсонський целюлозно-паперовий комбінат” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити ВАТ “Херсонський
целюлозно-паперовий комбінат” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Херсонський целюлозно-паперовий комбінат” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі №2/277-05 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2007
о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                            № 17/335

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду          Балика В.М., розглянувши матеріали  справи №17/335

за позовом: фермерського господарства "Кримки", с.Кримки Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Голиківської сільської ради Олександрійського району,               с. Голикове Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 64678,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2007 року відкладено розгляд справи №17/335 на 20.07.2007р. об 11:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

20.07.2007 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки до  суду не повідомив; витребуваних ухвалою суду від 07.12.2006р. документів не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача, неподанням ним та позивачем витребуваних господарським судом документів,  для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/335 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                                              В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 6/356

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 30.09.03р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 618 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява якою останній просить визнати таким, що підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.03р. у справі №6/356 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  на користь  приватного підприємства "УМТТ", м. Кривий Ріг  46 192, 18 грн.

Розпорядженням голови суду від 10.07.07р. розгляд заяви доручено судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О.

12.06.07р. справа №6/356 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційної скаргою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р.

На підставі вищевикладеного заява приймається до розгляду та зупиняється її розгляд до повернення справи №6/356 до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 117Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та  зупинити її розгляд до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  6/588/06

Миколаїв

За позовом:                Державної податкової інспекції
у м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3.

Відповідач:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
АДРЕСА_1.

Про:          стягнення за
рахунок активів податкового боргу в сумі 3200,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення за рахунок
активів податкового боргу в сумі 3200,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2007 року було
зупинено провадження у справі  до
вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 6/22/07.

Враховуючи, що відпали обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 08.08.2007 р. о  9:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.07

Справа №АС 9/443-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.
Позивачу - оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для
огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача : позовна заява на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                              Справа № 15/168

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс",  вул. Толстого 155, м. Чернігів

Відповідач:          Чернігівське тролейбусне управління,  вул. Шевченко 50, м. Чернігів

Предмет спору: про відшкодування завданої шкоди 4208,44 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           № 10/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2007

у справі № 10/183

за позовом                               Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особіУкраїнської державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

до                                                   Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції

про                                                  стягнення заборгованості 84174 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії подав позов до Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції про стягнення заборгованості 84174,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.06.07р. було порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.07.07р.

Відповідач не погоджуючись з винесеною ухвалою подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги  Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції слід відмовити.

Керуючись ст. ст.86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернігівській державній сільськогосподарській машинно-технологічній станції в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.06.07 у справі № 7/117(10/183).

Матеріали справи № 7/117(10/183) повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/64

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”

про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 44 340,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потерейко Р.В., довіреність від 30.03.2007 року № 2852;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”, с. Мошанець Кельменецького району, про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 44 340,73 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для надання податкової декларації. Заборгованість відповідача по сплаті податку на додану вартість, податку на доходи з найманих працівників, фіксованого сільськогосподарського податку та плати за забруднення навколишнього середовища станом на 13.03.2007 року склала 44 340,73 грн., яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.05.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                           А. Паскарь