overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.07 р.                                                                        Справа № 42/116б

за заявою кредитора (заявника) Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

до боржника Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Родинське

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Сидоренко В.В. – Красноармійська ОДПІ

від боржника: не з’явився

За заявою Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ  господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Родинське.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 50 387,04 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом від 17.04.2007р.

Ухвалою від 04.06.2007р. суд зобов’язував Донецьке обласне управління з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Листом № 01-22/1148 від 15.06.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства надало суду кандидатуру арбітражного керуючого Кулигіна В.Л. для призначення ліквідатором Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання”.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання” (код ЕДРПОУ 31018594), що зареєстрований за адресою: 85308, Донецька область, м. Родинське, вул. Маяковського, 17.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 18.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити  –  арбітражного керуючого Кулигіна Володимира Львовича, ліцензія 271602.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової інспекції, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №14/198-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

до відповідача:  закритого акціонерного товариства «Побуттехніка»

про стягнення   251706 грн. 40 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Семенюченко Т.І.

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 251706 грн. 40 коп., як безпідставно набуті.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, та необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.07.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 12/534

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Приватного підприємства "М-Буд"

на рішення
у справі
господарського суду
за позовом

до
про

господарського суду від 05.12.2006 р.
№12/534
Міста Києва
Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"
Приватного підприємства "М-Буд"
стягнення 121391,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Приватного підприємства "М-Буд" на рішення господарського суду міста Києва  від  05.12.2006 р. у справі № 12/534  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від  05.12.2006 р. у справі № 12/358.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення господарського суду міста Києва від  05.12.2006 р. у справі № 12/358до Вищого господарського суду України.

Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства "М-Буд" на рішення господарського суду міста Києва  від  05.12.2006 р. у справі № 12/534  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  02.08.2007 року о 11 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 12/283ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до  Управління водопроводно-каналізаційного господарства Петровського виконкому, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 61387 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача - Яковлева О.Б., нач.юр.від., дов. № 6/10-25 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на воду у розмірі 61387 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/283ад.

2. Призначити справу №12/283ад до судового розгляду на «12»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «20»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 14/54/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Загороднюк Є.В. дов. від 15.01.2007 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за
ознаками ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки він не надає звітність до ДПІ з 17.02.02 р. і має
податкову заборгованість в сумі 1093,01 грн.

Боржник
в судове засідання  не з'явився, відзив
суду не надав. Ухвала суду від 21.02.2007 р., яка надсилалась на адресу
відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти « адресат
вибув».

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Миколаївським міськвиконкомом 08.06.1999 р. та включений до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1. є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 0209.1997 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 1093,01 грн., з
яких пеня 0,7 7 грн. Вказаний борг виник за період з 20.03.2003 р. по
20.11.2003 р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.15 Закона України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності на
стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в листопаді 2003 р., а заява
до суду про визнання боржника банкрутом подана 1 лютого 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 29/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба” с.Верхньокам”янське

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/189пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07                                                                                 Справа № 18/13пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про  зобов’язання відновити договір оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати статут для огляду в засіданні - копію до справи; уточнити позовні вимоги (привести їх у відповідність з вимогами діючого законодавства).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003 р. № 650 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа №2-14/5129-2007

За позовом Феодосійського ВП ВКГ, м. Феодосія

До відповідача СПД Прокоф’євої Л.М., м. Феодосія

Про стягнення 12633,11 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Спірідонова І.М., за дов. від 26.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – 12633,11 грн

Заявою від 18 червня 2007р. позивач відмовився від позову у зв’язку з добровільним повним погашенням заборгованості у розмірі 12633,11 грн. судових витрат у сумі 118 грн. та державного мита у сумі 126,34 грн. та просить припинити провадження по справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07
р.
Справа № 38/214

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкрите акціонерне товариство
„Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 16815грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/214.Судове засідання призначити
на  02.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи:
(свідоцтво про державну реєстрацію
- оригінал для огляду, належним чином завірену копії до справи),
довіреність на представника, або паспорт

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя                                                                                              Радіонова
О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 - до справи

3 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/506/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор
Казанківського району Миколаївської області

/56000, Миколаївська обл.,
смт. Казанка, вул. Миру, 213/

в інтересах держави в особі
Казанківської районної державної адміністрації

/56000, Миколаївська обл.,
смт. Казанка, вул. Миру, 208/.

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/56021,  Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.
Дмитрівка/

про: стягнення
з відповідача 1 703, 75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «21
»червня 2007 р. о 12 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача надати:
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Третю особу надати:
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 18.06.2007 р.

4.           Попередити відповідача про
наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  17/80/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року;        Цибульський А.А.- директор;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/80/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі та у судовому засідання клопоче про
витребування у позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 30.03.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 30
травня  2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня
2007 року о 10 год. 30  хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          позивача:
надати у судове засідання документацію щодо
функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торгівельних
місць і об”єктів та дислокацію розміщення торгових приміщень, кіосків
павільйонів на центральній алеї 1 700 м2 ; письмові пояснення щодо
стягнення ринкового збору і оплати послуг з посиланням на норми законодавства;
документи, що підтверджують надання послуг відповідачам (договори та здійснення
оплати за охорону, вивіз сміття, тощо); докази узгодження вартості наданих
послуг; докази письмового пропонування відповідачу укласти договір оренди
торгового місця.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 7/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан”

на рішення
господарського суду  Дніпропетровської області від 01.11.2006р.

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р.

у справі
№7/356 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан”

до
Закритого акціонерного товариства “Фінансовий Союз Банк”

про
розірвання договору та стягнення 2 000 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю “Мерідіан” заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі №7/356 господарського суду Дніпропетровської області.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі №7/356 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан” на 29.05.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                  І. Плюшко

Суддя                                                                                                          Т. Козир

Суддя                                                                                                           С. Самусенко