overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 25/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р.

у справі
№25/145 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства  комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром"

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод"

про
стягнення 267 356 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., якою апеляційний господарський суд відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновив апеляційне провадження у справі №25/145 господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  перегляд ухвали про поновлення апеляційного провадження в порядку касації не передбачений.

Керуючись статтями 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром" повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                  Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                  І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А9/136-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Соціально-комунального управлінння "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 15860 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07 р.                                                                           Справа № 16/142

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 3016 грн. 76 коп

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О.  по дор.

від  відповідача : Лічман М.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк про стягнення 3016 грн. 76 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує.

Враховуючи   те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  31.07.07 року.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова,  посвідчення на представників.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 20/197

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

про  стягнення 2542080,19 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. –дов.

від відповідача: Плахоніна Н.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, про  стягнення 2542080,19 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем договору про переведення боргу № 14/07-245 від 16.02.07 р., що укладений за даним договором по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг”, яке за даним договором є первісним боржником.

За даних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі дане товариство у якості відповідача.

Керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  09.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі іншого відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергохолдинг” (03115, м.Київ, вул.Святошинська, 3).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити іншому відповідачу, докази направлення  - надати суду.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.
Справа №10/71

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 170,00 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -Станкевич А.Я. доручення № 596/01 від 26.01.2007року

Від відповідача - Не з 'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з відповідача з відповідача заборгованості по сплаті фінансових
санкцій в сумі 170 грн..

18.06.2007р. розгляд справи було
відкладено в зв'язку з тим, що на адресу суду повернулось рекомендоване
повідомлення направлене господарським судом на адресу відповідача з відміткою
пошти „помер" та зобов'язано позивача з'ясувати обставину стосовно
(смерті) відповідача та надати відповідну довідку

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав довідку Відділу
реєстрації актів цивільного стану ЧМУЮ НОМЕР_1, згідно до якої актового запису
про смерть гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:00  "16" липня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: довідку з
паспортного столу про місце реєстрації відповідача; довідку про

стан фінансових санкцій станом на
16.07.2007року.

відповідача надати: відзив на позов
та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.Попередити позивача, що у випадку
не подачі витребуваних матеріалів та

неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У разі неприбуття відповідача - без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа № 9/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/214

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації,                           м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

-  Соколівської сільської ради, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22,

- фізичної особи Грибенка Анатолія Дмитровича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка,

- фізичної особи Кучеренко Василя Сергійовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка

- фізичної особи Абрамян Арнауш Патваканівну, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,

- фізичної особи Захарової Віри Сергіївни, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 10, кв. 95,

про визнання нечинним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 23.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Змеула О.А.  справу  передано на розгляд судді                Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 9/214 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                      Справа №2/21

За позовом    Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівіці

до Господарської асоціації "Рембуд"

про стягнення податкового боргу на суму 5338,48грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача – Корній О.М., довіреність №28566/10-008 від 12.12.06р.

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівіці звернувся з адміністративним позовом до Господарської асоціації "Рембуд" м.Чернівці (код 21420226) про стягнення податкового боргу на суму 5338,48грн.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, явку  представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "15" березня 2007 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 08.02.07р.

3.Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"05" березня 2007 р.                                        Справа № 5/176б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,                         м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Приватне виробничо-комерційне підприємство "БудСервіс плюс", , вул. Коцюбинського, 39-а, кв.12, м.Чернігів, 14021

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "20" березня 2007 р. о 09:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, засновнику підприємства - Шевченко Г.О. (вул. Коцюбинського, 39а, кв.12, м. Чернігів),  державному реєстратору (Чернігівській міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Соломатiн В.Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки

"14" червня 2007 р.
Справа № 22/505-06-13912А

Одеський апеляційний господарський суд у  складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Бандури Л.І.,  Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  - Соломахіній О.О.

за участю представника ДПІ –Кучіна Ф.О.

розглянувши заяву ДП „Акваріус” Компанії з обмеженою відповідальністю

„Калверт Ентерпрайзіз   Л.Л.К.” про виправлення описки допущеної в

ухвалі Одеського апеляційного господарського суду Одеської області

від 17.05.2007р.

у справі № 22/505-06-13912А

за позовом ДП „Акваріус” Компанії з обмеженою відповідальністю

„Калверт Ентерпрайзіз   Л.Л.К.”

до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області

за участю 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору – УМВС України в Полтавській області

про визнання дій протиправними  та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 26.02.2007р., яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2007р., уточнені позовні вимоги задоволені в  повному обсязі.

При друкуванні зазначеної ухвали, в резолютивній частині допущена описка, замість слів „господарського суду Одеської області” надруковано „господарського суду Миколаївської області”, у зв’язку з чим позивач звернувся із заявою про її виправлення, яка підлягає задоволенню згідно ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. по справі                                        № 22/505-06-13912А, замінивши слова „господарського суду Миколаївської області” на  „господарського суду Одеської області”.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                         Туренко В.Б.

Суддя                                                            Бандура Л.І.

Суддя                                                            Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/252/06-НР

м.
Миколаїв

Суддя  Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 11/252/06-нр

за позовом
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особиОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про звільнення
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

у
зв”язку з поверненням справи № 11/252/06-нр
з касаційної  інстанції.

Керуючись статтями
65, 86  Господарського
процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи почати заново.

2. Розгляд справи призначити на
"10" квітня  2007 року о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                      Справа №7/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Урожай” с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області

до відповідача Чернівецького обласного центру зайнятості

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Сторожинецький районний центр зайнятості

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Джурківський І.Д. –начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 16.04.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Никулаїца І.Г. –головний спеціаліст (довіреність від 20.02.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2005 року відмовлено ТОВ ”Урожай” у задоволенні позову до Чернівецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним розпорядження відповідача.

12.03.2007 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд поданої заяви було призначено на 20.04.2007 року.

20.04.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.05.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.07
р.
Справа № 24/127

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 2056 грн. 22
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених
в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/127.Судове засідання призначити
на  30.07.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35; надати докази
направлення копії позову відповідачу, розгорнутий розрахунок суми позову,
обґрунтувати розмір орендної плати за спірний період, надати докази вручення
відповідачу рахунків на оплату, надати свідоцтво відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, довідку адресного бюро про мешкання відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 6; 35, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, відзив на позов, акт звірки.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.