СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                 Справа № 4/90.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «ГІР і К », м.Черкаси

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит », м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  1840947 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Бобошко М.О., дов. № 12 від 24.08.06;

від відповідача –Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-112 від  29.12.06;

- Кузнєцова Г.П., дов. № 1-3/3д-109 від 29.12.06.

Представником  позивача та відповідачів  подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу  за поставлену продукцію у сумі 1840947 грн. 24 коп. за договором  поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05 та 184094 грн. 72 коп. судових витрат по  оплаті послуг адвоката. Накласти арешт на грошові суми,  що належать відповідачу у розмірі суми позову та судових витрат.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 03.03.07 б/н розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу у розмірі 1840947 грн. 24 коп., та просить  суд відповідно до ст. 22 ГПК України  частково  розстрочити виконання рішення строком на 1 рік згідно наступного графіку: квітень –150000, 00грн. ;травень  –150000, 00грн; червень –150000, 00грн; липень –150000, 00грн; серпень –150000, 00грн; вересень – 150000, 00грн; жовтень –150000, 00грн; листопад –150000, 00грн; грудень –150000, 00грн; січень 2008року -  150000, 00грн; лютий 2008року –150000, 00грн; березень 2008року –190947грн. 24коп.

Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду  05.03.07, в порядку ст. 22 ГПК України , якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми по оплаті послуг адвоката у розмірі 184094грн. 72 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  ознайомлений.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представником позивача  та відповідачів документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05, за цим договором  «Постачальник» (позивач у справі) зобов’язується  поставити ,  а «Покупець»( відповідач у справі) прийняти  і оплатити Товар в номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору  поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05, порядок та форма розрахунків проводиться шляхом перерахування грошових коштів на р/р   «Постачальника»(позивач у справі) протягом 60 діб з дня поставки товару на склад" Покупця" ( відповідача у справі).

Відповідно до умов договору  поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05, додаткових  угод, специфікацій до зазначеного договору позивач на протязі 2005-2006рр.  здійснило прямі поставки  відповідачу лісоматеріалів –рудстояки довжиною 2.0;3,0; 4,0-6,5 ; хвойних порід, товщиною 10-20 см., згідно ГОСТ 616-88, 9463-88 надалі за текстом продукція.

Свої зобов"язання згідно умов вищевказаного договору , щодо поставки продукції, позивач виконав у повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором  станом на 05.03.07 складає 1840947 грн. 24 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с.40-58), атами звірення взаєморозрахунків від 29.09.06, від 18.10.06, від 24.01.07.

Позивачем виставлені відповідачу рахунок  № 19 від 09.02.06 до видаткової накладної № РН –0000019 від 09.02.06 на суму 111520грн. 37коп., відповідач здійснив частковий розрахунок за поставлені лісоматеріали у сумі 88734грн. 88коп., а рахунки № 20 від 16.02.06; № 22 від 27.02.06; № 25 від 28.02.06; № 26 від 01.03.06.; № 27 від 03.03.06; № 28 від 03.03.06; № 30 від 09.03.06.; № 32 від 15.03.06 ; № 36 від 20.03.06; № 38 від 23.03.06; № 39 від 27.03.06; № 40 від 29.03.06 ; № 42 від 07.04.06.; № 42 від 07.04.06.; № 43 від 10.04.06.; № 48 від 17.04.06; № 49 від 17.04.06.; № 52 від 20.04.06; № 53 від 20.04.06 на загальну суму 1840947 грн. 24 коп. залишились   відповідачем не  оплачені .

Поставка продукції здійснювалась  відповідно до умови договору, що підтверджено видатковими накладними по кожній поставленій партії товару.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, не провів оплату за поставлений товар, тому заборгованість відповідача перед позивачем за  договорами  поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05, а саме залишок  заборгованості відповідача перед позивачем складає 1840947грн. 24 коп.

Позивачем на адресу відповідача  направлений лист 27.10.06  № 37  з вимогою щодо погашення заборгованості у сумі 1840947грн. 24 коп. , відповіді  відповідач не надав, оплату не провів.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву розмір позовних вимог визнав  частково у сумі основного боргу за поставлений товар 1840947грн. 24 коп.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1840947грн. 24 коп. за поставлений товар згідно договору поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05 та 184094 грн. 72 коп. судових витрат по  оплаті послуг адвоката. Накласти арешт на грошові суми,  що належать відповідачу у розмірі суми позову та судових витрат.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору поставки № 399т/15-1479 гп від 30.12.05.  поставив відповідачу товар   на загальну суму 1840947грн. 24 коп., а саме залишок заборгованості., що підтверджено видатковими накладними та рахунками (а.с.40-58) .

Сума  боргу за поставлений товар у розмірі 1840947грн. 24 коп. нарахована позивачем обґрунтовано підтверджена матеріалами справи,  у тому числі актами звірення взаємних розрахунків від 29.09.06, від 18.10.06, від 24.01.07, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  основного боргу у сумі 1840947грн. 24 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду  05.03.07, в порядку ст. 22 ГПК України , якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми по оплаті послуг адвоката у розмірі 184094грн. 72 коп.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, заявою, зданою до суду  05.03.07,  відмовився від позову  вимог в частині стягнення з відповідача суми по оплаті послуг адвоката у розмірі 184094грн. 72 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача суми по оплаті послуг адвоката у розмірі 184094грн. 72 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми по оплаті послуг адвоката у розмірі 184094грн. 72 коп. підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Позовні вимоги позивача щодо накладення  арешту на грошові суми,  що належать відповідачу у розмірі суми позову та судових витрат, судом відхиляються за необґрунтованістю.

Вимоги відповідача,  відповідно до ст. 22 ГПК України, щодо   часткового   розстрочення  виконання рішення строком на 1 рік згідно  графіку: квітень –150000, 00грн. ;травень  –150000, 00грн; червень –150000, 00грн; липень –150000, 00грн; серпень –150000, 00грн; вересень –150000, 00грн; жовтень –150000, 00грн; листопад –150000, 00грн; грудень –150000, 00грн; січень 2008року -  150000, 00грн; лютий 2008року –150000, 00грн; березень 2008року –190947грн. 24коп., судом  відхиляються  за необґрунтованістю.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 05.03.07 за згодою сторін судового засідання була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49, п. 4 ст. 80;ст.ст.82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,  м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, р/р 0607 в Промінвестбанку м. Ровеньки, МФО 304502,  на користь Приватного підприємства «ГІР і К», м. Черкаси, а/с –2558 ( поштова адреса) , м. Черкаси, вул. Громова, 34/1, кв. 34 р/р 2240 в ЧОФ  АКБ " Укрсоцбанк", м. Черкаси, МФО 354013,  , борг у сумі 1840947 грн. 24 коп.,  витрати по держмиту у сумі 18409 грн. 47 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –12.03.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк