overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.05.2007 року                                              Справа № 5/91

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Лазненко Л.Л.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства „П.Дуссманн - Україна ”

в особі „Східно-Української філії” ДП

„П.Дуссманн - України”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.04.2007

у справі                               № 5/91 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                               Приватного підприємства „Ремонтно-будівельна

фірма „Постан”, м. Луганськ

до відповідача                    Дочірнього підприємства „П.Дуссманн - Україна ”

в особі „Східно-Української філії” ДП

„П.Дуссманн - України”, м. Луганськ

про                                         стягнення 67815 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.06.2007 року о 16 год. 30 хв., розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; здійснити з відповідачем звірення розрахунків за договором № 17к-1 від 10.08.06, акт звірення надати у судове засідання; надати для огляду оригінали договору №17к-1 від 10.08.06 та акту приймання виконаних підрядних робіт від 12.09.06; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивача прийняти участь у звіренні розрахунків за договором №17к-1 та підписанні акту звірення; надати для огляду оригінали договору №17к-1 від 10.08.06 та акту приймання виконаних підрядних робіт від 12.09.06; надати трудовий договір (контракт), який визначає повноваження директора „Східно-Української” філії ДП „П.Дуссманн - Україна” відповідно до п. 6.2 Положення про   „Східно-Українську” філію ДП „П.Дуссманн - Україна”; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Роз’яснити сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.2007                                                                                 Справа №  10/147

Суддя  господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород - Оноківці

До Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

Про стягнення 23 296,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 30 липня 2007 р. на 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2007 р.

№
8/79 (2-824 - корп. справа Ніжинського МРС)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого
2007 року у справі № 8/79(2-824) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -закрите акціонерне товариство
"Ніфар", про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу
акцій та переведення прав та обов'язків покупця за договорами,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
13 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.05.07
р.
Справа № 10/71пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання -
Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт

від відповідача -  Минкевич І.М. - довіреність;

посадова особа Донецького
територіального управління комісії паперів та Фондового ринку - Часовніков Д.М.
- довіреність № 01-ДО.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: закритого
акціонерного товариства “Донецькпромтранс” м. Донецьк;

про визнання договору підписки на
акції розірваним та стягнення вартості акцій в сумі 775,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - ОСОБА_1 м. Донецьк, з
позовом   до відповідача  - закритого акціонерного товариства
“Донецькпромтранс” м. Донецьк про розірвання договору підписки на акції та
стягнення вартості акцій в сумі 775,00 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2007р.
суд  залучив до участі у розгляді справи
посадову особу Донецького територіального управління Державної комісії з цінних
паперів  та фондового ринку м. Донецьк,
вул.Ходаковського, 5, для надання пояснень.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав
відзив. Проти позовних вимог заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69 п.
3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
05.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.06.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивача - обґрунтувати
позовні вимоги щодо підстав про визнання договору розірваним з посиланням на
норму матеріального права.; надати до суду свої заперечення на обставини
викладені у відзиві.

Зобов'язати відповідача -

Зобов'язати посадову особу -
прибути у судове засідання з посвідченням, надати пояснення щодо реєстрації та
випуску акції ЗАТ “Донецькпромтранс”.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 4/226

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Дочірнього  підприємства “Авіаагрегат” Відкритого

акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний

завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Земля”

м. Слов’янськ

про стягнення 3890,00грн. – суму боргу, 22,41грн. – 3% річних, 140,04грн. - пені

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/226.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, оригінали документів в підтвердження позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07р.

Справа № П35/1354-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Електропостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району Електричних мереж,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про             спонукання до укладення договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 655/07-4 від 17.05.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- всупереч вимогам п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди Позивача та Відповідача.

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникать при укладенні, зміні та розірванні договорів до позовної заяви повинні бути додані відповідно договір, проект договору, який просить зобов'язати укласти, лист, який містить вимогу про укладення, зміну чи розірвання договору, відповідь другої сторони, тощо.

В позовній заяві відсутні відомості щодо надсилання Відповідачеві пропозиції про укладення договорів, до позовної заяви не додано проекти договорів, які Позивач пропонував укласти.

- згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач ставить вимоги щодо укладення окремих договорів на постачання електричної енергії по зовнішньому та внутрішньобудинковому освітленні, які не пов'язані між собою підставами виникнення та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і значно утруднить вирішення спору.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись п. 2, 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 2919 від 08.06.2007 р. та № 2917 від 08.06.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 15/230пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
15.05.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати відомості щодо знаходження
відповідача в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 1/189

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ

про стягнення  680 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Часовников Д.В. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Прокурор – Кілійчук Т.В.

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Донецьк  звернувся з позовом   до

Закритого акціонерного товариства „Красноармійський міський молокозавод” м. Красноармійськ про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів 680 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.07.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 15/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів :
Мамонтової О.М.
Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства "Лівобережна юридична група"

на ухвалу
Київського  апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 15/81
м. Києва

за заявою
Філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"

до
Виробничого об'єднання "Київський радіозавод"

про
визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПП "Лівобережна юридична група" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути  направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, копія скарги надіслана лише боржнику – Виробничому об'єднанню "Київський радіозавод", що підтверджується фіскальним чеком № 9098 від 02.07.2007 р., доданим до матеріалів справи. Доказів направлення копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів) до касаційної скарги не додано.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі № 15/81 повернути скаржнику.

Головуючий                                                               Хандурін М.І.

Судді                                                                           Мамонтова О.М.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            № 16/299

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б., розглянувши  матеріали справи № 16/299

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

довідповідача 1: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",               м. Кіровоград,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ,

до відповідача 3: Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ,

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва",            м. Київ,

про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 18.05.2007 року  справу  передано на розгляд судді

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 16/299 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.07р.

Справа № АЗБР23/643

За позовом  Приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визначення протиправним рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській областівід 16.01.07 № 82303/0  про застосування фінансових санкцій на суму 3247 грн. 50 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визначення протиправним рішення Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 16.01.07 № 82303/0 про застосування фінансових санкцій на суму 3247 грн. 50 коп.

29.03.07 господарським судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху № АЗБР № 23/643 з зазначенням строку для усунення недоліків позовної заяви (не зазначена поштова адреса відповідача, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги саме до відповідача) в строк до 16.04.07.

Позивачем недоліки, визначені в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху № АЗБР23/643 від 29.03.07 усунені, а саме: подана позовна заява, в якій визначений спочатку відповідач змінений: Державна податкова адміністрація України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на Державну податкова адміністрацію у АНД районі м. Дніпропетровська.

Поряд з тим, виходячи з поданих позивачем документів, вбачається, що оскаржуване рішення винесено Державною податковою інспекцією у АНД районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне в порядку ч.1 ст 108  КАС України надати додатковий строк для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві відсутня повна поштова адреса відповідача - Державної податкової інспекції у АНД районі м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Позивачеві усунути в строк до 10.05.07  недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 10/27пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агран", м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Сень О.М. (дов. № 1/100 від 04.01.2007р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агран", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   15.03.2007р. о 12 год. 55 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 27, докази надіслання надати суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Надіслати до відома засновникам копії ухвал про відкладення розгляду справи:

- Горячеву В.О. (м. Антрацит, вул. Петровського, 86а/25);

- Петрушанко О.М. (м. Антрацит, вул. 9 Травня, 4/52);

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська