overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.07 р.

Справа № Б15/132-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжзалізобетонбуд", м.КривийРіг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Зіма В.Б., представник прокуратури, посвідчення № 167 від 09.08.02;

- Пурис Н.І.,
представник Центральної МДПІ у м.Кривому Розі, доручення

№10888/П/100 від
23.05.07.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  20831,83 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора  боржник за
юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Відкрите акціонерне товариство "Криворіжзалізобетонбуд", м.Кривий Ріг
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Відкритого акціонерного товариства "Криворіжзалізобетонбуд",
м.КривийРіг призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А38/47-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2346,53 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Орешина Т.А. дор.№35494/10-039 від 29.08.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ фінансові та штрафні
санкції на суму 2346,53 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.  До суду
повернулося повідомлення про те, що Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  обов'язковою
для розгляду справи присутність представників сторін в судовому
засіданні, і тому   відкладає попереднє судове засідання по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє судове
засідання по справі  до  22.02.2007 р. на 14:30.

2. Позивачу до
судового засідання надати: довідку з адресного бюро про місцезнаходження
відповідача.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  1/663/06

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Південхарчосервіс”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/

про: стягнення податкового боргу в сумі 205 264, 85 грн. в дохід Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 02.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.05.07                                                             Справа  № 14/207-7/22
УХВАЛА

Льві?вський апеляційний господар?ський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Будівельник», м. Городенка, № 26 від 29.03.2007 року

на ухвалу Господарського суду івано-Франківської області від 22.03.2007 року про розс?трочення виконання судового? рішення

у справі № 14/207-7/22, суддя Кишинський М.І.,

за позовною заявою Відкритого акціонерног?о товариства «Будівельник», м. Г?ороденка до Відповідач?а 1:Приватного підприємс?тва «Стальімпекс», м. Івано-Фран?ківськ

до Відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західконверсбуд», м. Івано-Франківськ

про стягнення 419 582 грн. боргу,

за участю представників

від Позивача: Кіндрачук Б.П.  –голова правління;

від Відповідача 1: не з’явились;

від Відповідача 2: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 року розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Будіве?льник» призначено на 30.05.2007 року.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Підприємство «Стальімпекс»подало на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з об’єктивних на те причин.

Колегія суддів, з метою забезпечення повноти та об’єктивності розгляду справи, вирішила подане клопотання задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти  на  20.06.2007 року об  11 год. 50  хв.

1.          Участь представників сторін  визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А14/164-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області, 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 38, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",49033,          м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122

про стягнення 131 017,33 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Зіма В. Б. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 09.08.02 р.

Від відповідача - головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення № 104від 11.01.07 р., довіреність № 13/09-19 від 23.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на користь управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі                   м. Дніпропетровська 131 017,33 грн. - недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад - грудень 2006 року, січень 2007 року.

19.04.07 р. позивач подав до суду заяву № 211/09-19 від 18.04.07 р. про відмову від адміністративного позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Погашення суми боргу у розмірі 131 017,33 грн. відповідачем підтверджується реєстром платежів по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування по підприємству  "Дніпрометалургзабезпечення" ТОВ (ЄДРПОУ - 30540015), в якому зазначено, що згідно платіжного доручення № 176 від 23.03.07 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5 289,35 грн., згідно платіжного доручення № 178 від 23.03.07 р. - 125 727,98 грн.; всього - 131 017,33 грн.

Відповідно до  п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі  закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 112,   п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А14/164-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа №          9/243

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

до відповідача: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область,
м. Олександрія, пр. Леніна, 59,

про визнання протиправним
рішення,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  07.08.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня
попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих
до позовної заяви; додаткові докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на
підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.07

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Снігурівська районна державна
адміністрація, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна,72

До ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Встановив:

Не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки
представлене платіжне доручення №90 від 28.02.2007р. на безготівкове
перерахування державного мита в сумі 85,0грн., не відповідає вимогам Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній
стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка)
кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету
______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 4  ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.07 р.                                                                        Справа № 42/136б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Анітфела” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Рульов П.В. – за довіреністю від ТОВ „Анітфела” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 13.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Анітфела” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 4 969,20 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: простий вексель № 2959 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 12.04.2007р. та постановою про повернення виконавчого документа від 17.04.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява  ТОВ „Анітфела” м. Донецьк клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника ТОВ „Юзовка” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83052, м. Донецьк, б. Шевченко, 133.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 27.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ТОВ „Анітфела” м. Донецьк.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            - Калінін М.В. дов. № 02/10-74Д від 25.12.2006р.

Від відповідача           –  Котенко О.О. дов. № 023/06-808 від 20.11.2006р.

Майстренко Л.М. дов. № 023/06-807 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 174 328 521,70грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 10384091,01грн. пені, 26939588,77грн. збитків від інфляції, 6522348,80грн. – 3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01від 31.07.2002р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив з підстав, визначених у відзиві від 10.04.2007р., посилаючись, у тому числі,  і на Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення                сталого функціонування підприємств  паливно-енергетичного комплексу”, згідно ч. 10.1., в якому сторони повинні укласти договір реструктурізації боргу за 2004 рік.

Крім того, сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору для проведення переговорів щодо укладення договору реструктурізації боргу

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 17 травня 2007р. о 11год. 00хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони: у разі укладення договору реструктурізації боргу за 2004 рік., надати до суду належним чином засвідчену копію договору.

Відповідача:

-          обгрунтувати клопотання щодо застосування ст. 83 ГПК в частині зменшення розміру пені відповідними доказами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 12/247пд.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі
за  позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Луганській області,  м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про  стягнення
139 грн. 78 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого
приміщення

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко Т.О.,заст.нач.юр.від., дов. №
88 від 13.06.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору:
заявлено вимогу про:

- стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 133,43 грн., пені у сумі 6,12 грн. та
трьох процентів річних у сумі 0,23 грн.;

- розірвання договору оренди
державного майна від 30.06.2004р. НОМЕР_1;

- зобов'язання відповідача звільнити
нежитлове приміщення площею 5,0 кв.м. вбудоване в чотириповерхову будівлю, яка
знаходиться на балансі Східноукраїнського, національного університету, імені
Володимира Даля та розташована за адресою: Луганськаобл., м. Сєвєродонецьк,
вул. Донецька, 43.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи те що відповідач черговий раз в судове засідання не прибув, про
причини неявки не повідомив, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.07.2007р.,
10 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати
відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення
відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного майна НОМЕР_1 від
30.06.2004р. та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2004р.
для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Визнати явку в судове засідання
представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                          О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр:
3

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/216пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ, Донецька область

до відповідача : Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк

про   врегулювання розбіжностей що виникли під час укладання договору.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/216пд.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/37/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач
вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2007 року не виконав довідку з
адресного бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній
заяві не надав.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження по справі до з'ясування юридичної адреси відповідача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,
необхідно зупинити до з'ясування позивачем юридичної адреси відповідача.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/37/07 до з'ясування позивачем юридичної адреси відповідача.

2.          Зобов'язати позивача повідомити
господарський суд про з'ясування юридичної адреси відповідача.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва