overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/041-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм ", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 21318692,29 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 21318692,29 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 08.02.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 травня 2007 р. на 14 год. 40хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/68-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Вінницького заводу "Будмаш", м. Вінниця

до:Приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське", с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області

стягнення 3 790,40 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 527 від 06.03.2007р. ВАТ Вінницький завод "Будмаш", м. Вінниця про виправлення неточності в наказі  від 08.12.2006р. по справі № 4/68-06.

З метою розгляду свіх обставин заяви  слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 115 ГРК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви № 527 від 06.03.2007р. призначити на 14.03.2007р. о 12 год. 00

хв. ( каб. № 1114 Суддя В. В. Білоус ).

2.          Явку в засідання представників позивача, відповідача з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.2007                                                                                        Справа № АП27/1055

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді-доповідача: Чимбар Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  16.02.2007 р. у справі № АП27/1055;

за позовом   Державного підприємства “Придніпровська залізниця”,                            м. Дніпропетровськ;

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                            м. Дніпропетровськ;

про  визнання незаконною вимоги;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги.

Згідно із статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАСУ, застосовуються правила статті 108 КАСУ.

Відповідно до п.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам зазначеної статті судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою яка її подає.

На підставі наведенного та керуючись ст. 108, ст. п .6 ст. 187, п.3                 ст. 189, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  16.02.2007 р. у справі № АП27/1055 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи  на 34 аркушах.

Ухвала про повернення  апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                                                                                      Л.О.Чимбар
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/80.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Крааль», м. Луганськ

про стягнення  256 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Губанов А.М., дов. від 18.10.06 б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 246 грн. 39 коп.,  згідно договору  від 29.06.06 №2373097 та пені у сумі 9 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.03.07 № 2 повідомив про оплату заборгованості та пені та просить розглянути спір за відсутністю представника підприємства.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії  /позивачем/ та ПП «Грааль» /відповідачем/  було укладено договір  від 29.06.06 №2373097, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач –вносити відповідну плату.

Позивачем повідомлено про оплату відповідачем заборгованості у повній сумі згідно платіжного доручення від 03.03.07 № 118, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг було погашено після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1.1 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України,   суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Грааль», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 28б, код 31196386 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 1, код 01182820 витрати по  сплаті державного мита у сумі  102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.07.07                                                                                 Справа№ 2/211

За позовом Акціонерного товариства"Український інноваційний банк", м.Київ, від імені якого діє Дрогобицька філія АТ"Укрінбанк", м.Дрогобич

до   відповідача: Закритого акціонерного товариства "Рихтичі", с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення заборгованості по кредиту в сумі 400000,00грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 17945,20  грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2007р. на  12.45год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ; довідки  про включення позивача та відповідача  до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;   платіжні документи на підтвердження факту надання кредиту відповідачу;докази про часткове погашення кредиту відповідачем;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд; докази про часткове погашення кредиту;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П32/561

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Ксенія"
м.Кривий Ріг

до  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Марганець Дніпропетровська область

про
стягнення 118797,95грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на
яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
;  а саме якими доказами підтверджуються
факт завдання відповідачем шкоди позивачу саме у зв'язку із  неналежним виконанням умов агентського
договору від 01.11.05р.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 1 187,98грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа № 15/316

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» від 15.12.2006 р. №15/1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р.

у справі № 15/316

за позовною заявою   Заступника Генерального прокурора України в інтересах державни в особі : МВС України, Головного управління внутрішніх військ, ДП МВС України «Спецсервіс»

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»,

м.Рівне

тері особи: УКБ Рівненського міськвиконкому,

приватне підприємство фірма «Інтерекопласт», м.Рівне

про зобов”язання виконання обов”язку в натурі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Інтерекопласт»від

15.12.2006 р. №15/1 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007 р. о 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачам та  прокуратурі   –представити суду письмові відзиви на апеляційну

скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFмFеFдFрFеFмFбFуFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF           27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/543 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFсFьFкFоFїF дFеFзFіFнFфFеFкFцFіFйFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFмFеFдFрFеFмFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 464 гFрFнF. 35 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFмFеFдFрFеFмFбFуFдF”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF  25 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF зFаFзFнFаFчFеFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/201

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 44689,45 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/201.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                              Справа № 2/67

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 07.06.07 р. відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України було зупинено провадження у справі за позовом Мале підприємство "Кодри" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1 на суму 59154,50 грн.

У зв"язку з початком слухання справи, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, слухання якої призначено на 07.06.07р. на 11:30 год.

Суддя                                                   І.В. Скрипничук
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 6/16(18/169).

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамниця № 44 “Урожай”, м. Луганськ

до  Приватної юридичної фірми “Юнекс”, м. Луганськ

про стягнення боргу в сумі 2000 грн. 00 коп. та моральної шкоди

в сумі 1000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Рибалко Н.В., Войтович Г.М.  (паспорт серії ЕК № 851939 від 09.06.98);

від відповідача –  Параднік А.А. (дов. № 8 від 30.01.07)

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу в сумі 2000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  16.02.07 о 12 год. 20  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача – чітко визначити підстави та предмет позову, надати нормативне обґрунтування заявлених вимог; визначити які саме документи були передані відповідачу для виконання умов договору; докази заподіяної моральної шкоди; нормативне та документальне обґрунтування позову з урахуванням постанови ВГСУ від 05.12.2006.,  визначити які саме послуги повинні бути надані відповідачем, та які конкретно з них надані та в якій частині не був виконаний договір з боку відповідача (надати відповідні докази), які саме документи були надані відповідачу для виконання умов договору і коли, чим саме підтверджується передача таких документів відповідачу, пояснення відзив відповідача.

відповідача –відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 05.12.2006, направити відзив позивачу, докази відправлення –до суду, визначити які саме документи були передані позивачем для виконання умов договору і коли; чітко визначити які саме послуги надані позивачу, чим це підтверджено; надати акти виконаних робіт, якщо не складалися та визначити чому; визначити які конкретно юридичні послуги були передбачені договором і які з них надані позивачу, чим це підтверджується, надати відповідні докази, чітко визначити перелік документів які повинен був передати позивач для надання йому відповідних послуг, були такі документи передані чи ні та коли саме, чим це підтверджується, документи у підтвердження правового статусу.

Суд вважає за необхідне направити відповідачу копію ухвали ще і за адресою –м. Луганську, вул. Луначарського, буд. 122 «а», к. 412.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
"27" чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 271/7-05
СFуFдFдFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF іF дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFиF уF сFпFрFаFвFіF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF
1) ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFпFрFаFвFаFмFиF, мF. КFиFїFвF;
2) ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FЧFаFйFкFаF”F, мF. КFиFїFвF
дFоF 1) гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF „FОFбF’FєFдFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнF „FЛFіFсFнFеF ІFІF”F, сF. ЛFіFсFнFеF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF;
2) ШFпFиFтFьFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, сF. ШFпFиFтFьFкFиF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF;
3) КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, мF. КFиFїFвF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, рFіFшFеFнFьF ШFпFиFтFьFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF чF. 1 сFтF. 250 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFуF бF/нF вFіFдF 04.04.2007 рFоFкFуF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 22.12.2005 рFоFкFуF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF уF сFпFрFаFвFіF №F 271/7-05/351/13 пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ПFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 248 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 250 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
1. ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF уF сFпFрFаFвFіF №F 271/7-05/351/13.
2.СFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF "11" лFиFпFнFяF 2007 рF. оFбF 11:00. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. КFоFмFіFнFтFеFрFнFуF, 16, кF. 202.
3. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
СFуFдFдFяF