СУД
ПОСТАНОВА

10.05.07р.

Справа № А38/124-07

За позовом  Петропавлівської  міжрайонної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 с. Хороше  Петропавлівського району

про стягнення 2014,77 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача Губа рик С.А., дор. №
23/9/100 від 09.01.07 р.

Від відповідача   ОСОБА_1,

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна
державна податкова інспекція (далі -МДПІ)
звернулось до суду з позовом, в якому просить  стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1  (далі -СПД ОСОБА_1, Підприємець) на користь
держави заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 314,77 грн.
та заборгованість по адміністративним штрафам в розмір 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в порушення вимог п.1 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 р.  № 1776-ІІІ
відповідачем не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через
зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на суму
46,30 грн.

- в порушення вимог п.8 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 р.  № 1776-ІІІ
відповідачем не виставлено цінника на товар, що продається,  в кількості 5 шт.

- в порушення вимог  ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"   від 19.12.95 р.  № 481/95-ВР відповідачем реалізовано
алкогольні вироби за відсутності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі
вказаними товарами.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що СПД  ОСОБА_1 знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, сплачує щомісячно єдиний податок, не має
ніяких реєстраторів і не займається провадженням та продажем алкогольних та
тютюнових виробів. Продаж алкогольних
напоїв здійснює не СПД  ОСОБА_1, а
ГВП "Моноліт", яке знаходиться в орендованому відповідачем приміщенні
на правах суборенди.

Крім того, перевірка проведена за
іншою адресою (за якою в минулому була розташована торгова точка відповідача з
застосуванням торгового патенту та з застосуванням РРО),  і на підставі старих документів.

За результатами розгляду справи ,
відповідно до ст. 160 КАСУ  в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівською  МДПІ
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, про що  22.06.2006 р.
складений акт № 3 (а. с.17, 18). За даними акту перевірки  проведено перевірку  господарської одиниці   магазину ПП ОСОБА_1, що розташований  за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою
встановлено, що відповідачем:

1. не проведено розрахункову
операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, а саме не проведено
розрахункову операцію на суму покупки - 46,30 грн. з використанням РРО,
чим  порушено п.1 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від
01.06.2000 р.  № 1776-ІІІ (далі
-Закон № 1776)

2. не виставлено цінника на товар,
що продається,  в кількості 5 шт., чим
порушено п.8 ст.3 Закону № 1776.

3. реалізовано алкогольні вироби за
відсутності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі вказаними товарами в
порушення вимог  ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"   від 19.12.95 р.  № 481/95-ВР (далі -Закон № 481).

За вказані порушення МДПІ
прийнято   рішення  НОМЕР_2 від 13.07.2006 р.  (а. с.11) про застосування до  відповідача штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 316,5 грн., з якої:

1. за не проведення розрахункової
операції через  РРО  - на підставі
п.1 ст.17 Закону №1776 -231,50 грн. (46,30 грн. х 5).

2. за не виставлення цінника на
товар, що продається,  - на підставі
ст.23 Закону № 1776 -85 грн. (5 шт. х 17 грн.)

Крім цього, винесено рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 15.09.2005 р.  (а. с.14) про застосування до  відповідача штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 1 700 грн. за реалізацію алкогольних виробів за відсутності ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі -  на підставі
абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 485.

Суд вважає, позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону №
1776 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку
проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших  вимог
цього  Закону здійснюють органи
державної податкової служби України
шляхом  проведення  планових
або  позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Як вбачається  з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва
про сплату єдиного податку серії В № 096188 від 01.01.2006 р. СПД ОСОБА_1 є
платником єдиного податку (а. с.84, 59).

Наявність порушень,  які полягали у не проведенні відповідачем
розрахункової операції через  РРО  та реалізації алкогольних виробів за відсутності
ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі спростовується матеріалами справи.

У відповідності до  п.п.1, 2 ст.3 Закону № 1776 суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у   сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст.70 КАС України
належними  є докази, які містять інформацію
щодо предмету доказування.

Обставини,   які
за  законом  повинні
бути  підтверджені певними
засобами доказування,  не можуть
підтверджуватися  ніякими іншими  засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Позивачем не доведена
наявність  зареєстрованого за СПД ОСОБА_1
реєстратора розрахункових операцій.

Відсутність у СПД  ОСОБА_1
РРО підтверджується документальним доказами, що містяться в матеріалах
справи, (а. с.87-93).

Як зазначено в пояснювальній
записці  МДПІ (а. с.97) податківцями
здійснювалась контрольна закупка алкогольних напоїв: водка "Хортиця",
водка "Хлібний дар" тощо.

Матеріали справи свідчать, що в
приміщенні, орендованому відповідачем, на умовах договору суборенди від
31.12.2005 р.  (а. с.69, 70) на підставі
рішень Олександропільської сільської ради № 32 від 14.06.2006 р. та № 23 від
11.06.2005 р. (а с.63, 64) здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами торгівлі Госпрозрахунковий
відокремлений підрозділ "Моноліт" Робкоопу
"Дніпропетровський".

Позивачем надано до суду Ліцензію
Робкоопу "Дніпропетровський" на відповідну торгівлю (а. с.66,
67)  та накладні, що свідчать про
отримання товару -алкогольних напоїв (водки, вина тощо).

З огляду на той факт, що за адресою
АДРЕСА_2 здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта господарювання
(відповідач та Госпрозрахунковий відокремлений підрозділ "Моноліт"
Робкоопу "Дніпропетровський",
суд вважає, що позивачем  не
надані докази того, що придбаний при контрольній закупці товар (алкогольні
напої) належать саме СПД ОСОБА_1.

Таким чином, застосування МДПІ до
позивача штрафних санкцій у розмірі 231,50 грн. та 1700 грн. є необґрунтованим.

Крім того, місце здійснення
підприємницької  діяльності відповідача:
АДРЕСА_2 (Свідоцтво, а. с.84, рішення Олександропільської сільської ради № 31
від 14.06.2006 р., а с.55).

Приміщення за вказаною адресою
орендується відповідачем у ТОВ "АФ "Авангард" (договір оренди
нежилого приміщення від 01.01.2002 р., а с.56-58).

Знаходження торгової точки
відповідача за адресою: АДРЕСА_2 також підтверджується листом сільського голови
Олександропільської сільської ради. В даному листі додатково вказано про те, що
назва вулиць не змінювалась, та про те, що
СПД   ОСОБА_1 інших торгових точок
на території села не має (а. с.10).

В акті ж перевірки від 22.06.2006
р., а також і в пояснювальній записці
МДПІ (а. с.97) зазначено про проведення перевірки магазину ПП
"ОСОБА_1", що розташований  за
адресою: АДРЕСА_1.

До того ж, датою винесення рішення
про застосування фінансових санкцій №/0   є
15.09.2005 р.,  в той
час як підставою для   застосування
штрафу  є акт перевірки   від
22.06.2006 р. Наведені вище обставини свідчать про халатність
позивача при здійсненні перевірки та оформленні її результатів.    Відповідачем не доведено відсутність лише
одного порушення -не виставлення
цінників у кількості 5 штук, чим порушено п.8 ст.3 Закону № 1776 і за що
до СПД ОСОБА_1  - на підставі ст.23 Закону
№ 1776 застосовано штраф у розмірі 85 грн. (5 шт. х 17 грн.). Як вказує
відповідач у поясненнях (а. с.22) "цінники були в наявності, але вони були
оформлені не належним чином".

Згідно п.8 ст.3 Закону № 1776
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або  в  безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при  продажу  товарів
(наданні   послуг)   у
сфері   торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за
умови наявності цінника на  товар  (меню,
прейскуранта,  тарифу  на
послугу,  що надається) у грошовій
одиниці України.

Відповідно до ст.23 Закону до  суб'єктів підприємницької діяльності, які не
виставили  цінники на товар, що
продається (меню, прейскуранти або тарифи
на  послуги,  що
надаються),  використовують  цінники
та прейскуранти,  що  містять
ціни і тарифи в іноземній валюті або в

інших одиницях, які не є гривнею,
застосовується фінансова санкція у
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян за кожний  не
виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або
виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф  на
послугу)  в  іноземній
валюті  чи  в  інших  одиницях.

З огляду на вищезазначене,
застосування  МДПІ до відповідача штрафу
у розмірі 85 грн. є правомірним, тому позовні вимоги  в цій частині підлягають задоволенню, і іншій
частині  позовних вимог, суд   відмовляє
позивачу  в  стягнення  застосованої штрафної санкції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 70, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на користь держави (р/р 0235, МФО 805012, код
платежу 23030100, УДКУ у Дніпропетровській області) заборгованість по штрафним
(фінансовим) санкціям в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова  складена в повному обсязі 25.07.07 р.