overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 4/29

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за орендуземлі - 533,02грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "14" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №12/398-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6049)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Конотопському

районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», Конотопський район, с. Питомник

Про  стягнення 1529  грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 30 хв.  30 липня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕН
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 44/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді", м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 18.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді", м. Донецьк

до
1)          Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька,
м. Донецьк
2)          Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків
3)          Відділення №131 Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в місті Донецьку, м. Донецьк
4)          Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька,
м. Донецьк

про
стягнення суми завданої шкоди у розмірі 260 829, 12 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-заправна компанія "Валді" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі №44/74 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/383-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          248 грн. 56 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 248 грн. 56 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/383-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/383-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07р.

Справа № 16/190-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстрой", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест",                       смт. Ювілейне   Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 97 163 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.07р. на 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження  виконання  робіт за договором  від 12.01.2007р. №11-01/07 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з  оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 14/239.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Старобільський елеватор”, м. Старобільськ, Луганської області

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар”,  с. Титарівка, Старобільський район, Луганської області

про  стягнення  22003 грн. 55 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кобиляцький В.А, довіреність № 7 від 12.01.06;

від відповідача – не прируб

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22003грн. 55 коп., за договором від 26.10.06.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р.   на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати   Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;  докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення боргу; оригінал  договору  від 26.10.06. №426  –для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                            І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 10/144

За позовом  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород”,                          м.
Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про  стягнення суми 213612,28 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Сухотін
Д.Ю.- головний юрисконсульт філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 213612,28 грн., в т.ч. 199648,11 грн. основного боргу, 8611,17
грн. -відсотки за користування кредитом,                   300,05 грн. пені, 5000 грн.
штрафу, 52,95  3% річних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою від 02.07.07 по справі 10/144, що надсилалась відповідачу
за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку
зроблено відмітку про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки
його у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
При цьому, з метою перевірки місцезнаходження відповідача та забезпечення
належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи,
суд зобов'язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної
установи відомостей про місце проживаання відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1
( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та подати суду докази на підтвердження
його місцезнаходженя.  Окрім того, суд на
позивача  покладає обов'язок
вручити  відповідачу копію цієї
ухвали  та подати суду докази такого
вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "31" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місце проживання
відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей;  вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати
суду докази такого вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А38/165-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 324981,58 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області  до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області   про  стягнення 324981, 58 грн.

У зв’язку з реорганізацією КП „Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Новомосковськ по даній справі ухвалою суду від 26.04.2007 року було зупинено провадження по справі № А38/165-07 до закінчення процесу реорганізації підприємства.

12.06.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі у зв’язку з закінченням процесу реорганізації Відповідача та тим, що боржник залишився перебувати на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ і його особовий рахунок не передається до іншої податкової інспекції.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі №А38/165-07.

2. Розгляд справи призначити на   26.06.07р. о 12:45год.

Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.2007                                                   Справа №  4/104

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора
Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної
ради, смт. Міжгір'я

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення суми 13 347,50 грн. заборгованості за викуп земельної
ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити 07 серпня 2007 р. на 12:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача -копію довідки про включення до ЄДРПОУ,
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, докази про повне чи часткове виконання грошових зобов'язань.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати Обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 2/340-Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 05.06.2007

у справі
господарського суду

№ 2/340-Б
Хмельницької області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП Хмельницької
облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 серпня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"20"
квітня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом           Державної
податкової інспекції у Богуславському районі, Київська обл., м. Богуслав

до           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           скасування
(припинення) державної реєстрації

Обставини
справи:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Богуславському
районі до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві зазначено
ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію, яке додано до позову. Проте, позивачем в обґрунтування
обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до позовної заяви додано
довідку ДПІ у Богуславському районі НОМЕР_2 в якій зазначений інший
ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1. Таким чином, позовна заява та
додані до неї документи містять суперечливі данні стосовно відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 14 травня 2007 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

- уточнення до позову з уточненим
ідентифікаційним кодом відповідача, та довідку про відсутність заборгованості з
податків і зборів (обов'язкових платежів) саме відповідача, відповідно до
кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з
моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №3/355.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Хлібна база №82» № 306 від 25.05.2007р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2004р. по справі №3/355 за позовом  Прокурора Сумської області   в інтересах  держави  в особі   відкритого  акціонерного товариства  “Сумиобленерго” до Державного підприємства “Хлібна база № 82” про стягення 23593 грн. 75 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд заяви Державного підприємства «Хлібна база №82» № 306 від 25.05.2007р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2004р. по справі №3/355  на 21.06.2007р. об 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №214.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про   розстрочку виконання постанови.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.Резниченко