ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-28/5508-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг»,  м. Севастополь,

до відповідача – Фермерського господарства «Колос-2», с. Сінокісне Роздольненського району,

про стягнення 9 152,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Власов А.С. – представник по довіреності № 2/7 від 10.01.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг»,                          м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Фермерського господарства «Колос-2», с. Сінокісне Роздольненського району, про стягнення 9 152,00 грн.  заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити і надав суду клопотання, в якому, зокрема, підтвердив, що сума заборгованості Фермерського господарства «Колос-2», с. Сінокісне Роздольненського району, на день розгляду справи складає 9 152,00 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 10.04.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

14.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД» (у зв’язку зі зміною найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг», м. Севастополь (позивачем) та Фермерським господарством «Колос-2», с. Сінокісне Роздольненського району (відповідачем) було укладено договір купівлі – продажу № ОР-00-33.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору продавець (позивач) зобов’язувався передати у власність покупцеві (відповідачу) засоби захисту рослин: «Кратос» у кількості 300 л., а покупець (відповідач) зобов’язувався прийняти та оплатити вказаний товар у сумі (з ПДВ) 10 152,00 грн.

Пунктом 2.2. вищевказаного договору передбачалось, що покупець зобов’язувався здійснити передоплату продавцеві у розмірі 10 % вартості товару, зазначену у п. 1.3. даного договору, у строк до 20 квітня 2006 року і залишок заборгованості у розмірі  90 % вартості товару в строк до 25 серпня 2006 року.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Так, відповідно до видаткової накладної № ОР-00-0062 від 17.04.2006 р. відповідачу був переданий товар – засоби захисту рослин – Кратос, по довіреності серії ЯЛБ № 950172 від 17.04.2006 р. на суму (з ПДВ) 10 152,00 грн.

Однак відповідач, у порушення умов п. 2.2. вищевказаного договору купівлі – продажу, свої зобов’язання виконав лише частково.

Так, відповідач сплатив позивачу 25.04.2006 р. – 500,00 грн. та 05.06.2006 р. – 500,00 грн., а всього 1 000,00 грн., що підтверджено довідкою Севастопольської філії АКБ «Укрсоцбанку» № 18-02/27-2103 від 26.03.2007 р.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 152,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 9 152,00 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 31.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1).      Позов задовольнити.

2). Стягнути з Фермерського господарства «Колос-2» (96241, АР Крим, Роздольненський район, с. Сінокісне, вул. Перемоги, 13, р/р 7 в РВ ВАТ «Ощадбанк» № 4571, МФО 384168, ідентифікаційний код 31267116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» (юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 41, кв. 23; фактична адреса: 99007, АР Крим,  м. Севастополь, вул. Кулікове поле, 3, р/р 0301 в СФ АКБ «Укрсоцбанк»     м. Севастополь, МФО 324195, ідентифікаційний код 22237783) 9 152,00 грн. основного боргу, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на    інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.