ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-293
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовну заяву № 46 від 04.05.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, м. Долина, Івано-Франківської області, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення   97 362,00 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Порушено правила поєднання вимог, об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість, вимоги заявника грунтуються на різних підставах : невиконанні договору про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № ТЗ-02/26 від 01.11.2006 р., заявках-договорах №  28/11 від 28.11.2006 р., № ТЗ-02/26 від 14.12.2006 р.,  № ТЗ-02/26 від 14.12.2006 р.,  № ТЗ-02/26. від 14.12.2006 р.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають роз’єднанню.

Ухвалою № 02-2/9-243  від 23 квітня 2007 р.  позовну заяву  ТзОВ “Транс-Захід”   від 13.04.2007 р. за  № 32  до ТзОВ “Р.Е.Й.В”  повернуто без розгляду  на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до  ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак,  Заявником не усунуто недоліків, допущених ним у позовній заяві від 13.04.2007 р., позовні вимоги не роз'єднано.

На підставі наведеного позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст. ст. 4-2, 4-4, п. 5 ст.63 ГПК України, а державне мито підлягає поверненню заявникові.

·          Не подано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, з  платіжного доручення № 243 від 15.03.2007 р. на сплату заявником інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу  вбачається,  що  118,00 грн.  на користь ДП “ Судовий інформаційний центр” на рахунок № 0001  у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів,  який  з 16.04.2007 р.  закрито.

У відповідності до Листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р.                        № 11-1685/07  “Про зарахування коштів для  оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету” у відповідності з вимогами Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, кошти  на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до державного бюджету України за наступними реквізитами : р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , Одержувач –УДК у м. Тернополі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-4, 54, 56, 57, 61, п.п. 5,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 46  від 04.05.2007 р. (вх. № 2098 від 08.05.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, про стягнення   97 362,00 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 23-х аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Транс-Захід”, вул. Обеліски, 72,                                                               м. Долина, Івано-Франківська область,  без розгляду.

2.   У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1 452,77 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, за платіжними  дорученням  № 244 від 15.03.2007 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна