ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                             Справа № А17/379-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача),

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпінський С.В, довіреність №01/02/07  від 12.02.07,  представник;

від відповідача: Бондаренко Є.В, довіреність №272/10-10  від 15.01.07,  державний податковий інспектор - присутній у судовому засіданні 21.02.07;

Нехіна Л.І, довіреність №1504/10-10  від 20.02.07,  начальник відділу контрольно-перевірочної роботи - присутня у судовому засіданні 21.02.07;

Савченко Г.О, довіреність №274/10-10  від 15.01.07,  державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.06р. у справі № А17/379-06

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”, м. Жовті Води  Дніпропетровської області

до   Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 і №/0 від 20.06.2006р. та податкових повідомлень-рішень №/1, №/1, №/1 від  17.07.2006р. Жовтоводської ОДПІ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №А17/379-06 (суддя  Стрелець Т.Г.)  адміністративний позов задоволено повністю. Визнано недійсними повністю податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 20.06.2006р., №/1, №/1, №/1 від 17.07.2006р. З Держбюджету України на користь ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” стягнуто 3,40грн. судового збору, 510грн.20коп. компенсації витрат, пов’язаних із прибуттям представника позивача до суду, 87,97грн. витрат на правову допомогу.

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем в порушення ст.2 Закону України  “Про плату за землю”, ст.525, ст.651 Цивільного кодексу України, ст.526 ЦК УРСР, ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано належних і допустимих доказів внесення змін до договору оренди, якими  була б збільшена орендна плата, належна до сплати позивачем, не було доведено наявність фактичної заборгованості позивача по сплаті орендної плати за землю перед держбюджетом; матеріалами справи не підтверджується настання обставин, передбачених пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”; застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій є неправомірним, оскільки у зв’язку з порушенням провадження у справі  податкове зобов’язання з податку на прибуток втратило статус узгодженого до закінчення розгляду справи судом.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Жовтоводська міська Рада повідомила про зміну коефіцієнта орендної плати у засобах масової інформації, що є підставою для сплати орендної плати за землю за новою підвищеною ставкою; позивач в порушення п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку  підприємств”  до складу валових доходів в рядку 02.3 декларації про прибуток не відніс визнану, але непогашену заборгованість перед ВАТ “Долинський птахокомбінат”; позивач в порушення пп..5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов’язання з податку на прибуток.

В доповненні до апеляційної скарги Жовтоводська ОДПІ просить скасувати постанову повністю посилаючись на те, що в фінансування відповідача не закладено суми коштів на погашення витрат, пов’язаних з виплатою судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом судових справ.

Відповідач в запереченні вважає постанову господарського суду законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову - без змін. Вважає, що підвищення орендної плати за землю є незаконним, оскільки посилання відповідача на публікацію в засобах масової інформації свідчить лише про одностороннє бажання Жовтоводської міськради збільшити орендну плату; стосовно не включення до валового доходу суми заборгованості перед ВАТ “Долинський птахокомбінат” позивач зазначив, що ні у порядку досудового врегулювання спорів, ні судом, ні виконавчим написом нотаріуса заборгованість покупця перед продавцем не визнавалася, підстави для збільшення валових доходів позивача відсутні; сплата зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням відбулась 23.01.2006р., тобто під час розгляду справи судом,  узгодження і сплата відбулись в один день, тому санкції за несвоєчасну сплату  податкового зобов’язання є незаконним.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жовтоводською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.,  за результатами якої складений Акт від 20.06.2006р. №92/23-31624127.

За висновками перевірки позивачем в порушення п.3.1 ст.3, пп..12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 25414 ,30грн.; в порушення ст.21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.2, 14, 15 Закону України “Про плату за землю” занижено орендну плату за землю на загальну суму 11085,03грн.; в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов’язання з податку на прибуток.

На підставі акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження Жовтоводською ОДПІ  винесені  податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 20.06.2006р. та №/1 від 17.07.2006р, якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання з орендної плати за землю в сумі 16627,55грн., у тому числі 11085,03грн.- основний платіж, 5542,52грн.- штрафні (фінансові) санкції;

№/0 від 20.06.2006р. та №/1 від 17.07.2006р, якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 33634,21грн., у тому числі 25414,30грн.- основний платіж, 8219,91грн.- штрафні (фінансові) санкції;

№/0 від 20.06.2006р. та №/1 від 17.07.2006р , якими позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 10016,53грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

1.Орендна плата за землю.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

З матеріалів справи вбачається, між Жовтоводською міськрадою (орендодавець) і позивачем (орендар)  14.08.2002р. було укладено Договір оренди земельної ділянки №408. За  п.1.2 Договору земельна ділянка надається у користування терміном на 5 років. За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 32824,41грн. на рік рівними частками, щомісячно (п.3.1 Договору).

Орендна плата може бути переглянута за згодою сторін. Сторона, яка зацікавлена у перегляді орендної плати, попереджає про це другу сторону за один місяць. Сторона, яка розглядає пропозиції по зміні орендної плати на протязі двох місяців з дня повідомлення, повинна повідомити своє рішення щодо зміни орендної плати (п.3.6 Договору). Згідно з п. 6.1 Договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі №4/8-06  відмовлено у позові Прокурору м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради до ЗАТ ”Жовтоводський м’ясопродкомбінат” про стягнення орендної плати в розмірі 59017,92 грн.

Рішенням суду встановлено, що зміна порядку розрахунку орендної плати не може впливати на раніше укладені договори оренди, до внесення відповідних змін до договору оренди в установленому законом порядку ЗАТ ”Жовтоводський м’ясопродкомбінат” повинен сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору оренди №408.

Жовтотводською ОДПІ не надано належних і допустимих доказів внесення змін до договору оренди, якими б була збільшена орендна плата, належна до сплати позивачем.

Господарський суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України, ст.526 ЦК УРСР дійшов вірного висновку, що між сторонами Договору оренди не було досягнуто згоди щодо збільшення розміру орендної плати.

Щодо зауважень скаржника на публікацію у газеті “Жовтоводські вісті” оголошення стосовно зміни коефіцієнтів на сплату орендної плати треба зазначити, що публікація свідчить лише про одностороннє збільшення орендної плати і не свідчить про отримання згоди ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”.

Постановами Жовтоводського міського суду від 05.07.2006р. у справах №№3-1007/06 та 3-1008/06 про адміністративні правопорушення відносно директора і головного бухгалтера ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат”  адміністративні справи закрито. Суд встановив, що зміни і доповнення до договору про оренду землі №408 від 14.08.02р. внесені не були

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

2. Податок на прибуток.

Позивачу донараховано 25414,30грн. податку на прибуток та 8219,901 грн. штрафних санкцій в зв’язку з порушенням п.3.1 ст.3 та п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, не включено  до валового доходу суми заборгованості покупця –ЗАТ ”Жовтоводський м’ясопродкомбінат” перед продавцем - ВАТ “Долинський птахокомбінат” за відповідними договорами купівлі продукції у зв’язку зі спливом 90-денного строку від дня граничного строку погашення такої заборгованості, передбаченого відповідними договорами.

Відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

- або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

- або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ні у порядку досудового врегулювання спорів, ні судом, ні виконавчим написом нотаріуса заборгованість ЗАТ ”Жовтоводський м’ясопродкомбінат” перед ЗАТ ”Долинський птахокомбінат” не визнавалася.

Матеріалами справи не підтверджується настання обставин, передбачених пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України  “Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказане підтверджується Постановою Жовтоводського міського суду від 05.07.2006р. по справі № 3-100706, якою адміністративну справу відносно директора позивача  закрито.

Стосовно посилань скаржника на Узагальнююче податкове роз’яснення з приводу застосування п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, затверджене наказом ДПА України №346 від 11.07.2003р., слід зазначити, що вказане роз’яснення чітко визначає, що необхідність збільшення валових доходів стосується лише покупця, який отримав претензію. Позивач не отримував претензію, тому немає підстав для збільшення його валових доходів.

Твердження відповідача про те, що дані бухгалтерського обліку позивача свідчать про визнання ним заборгованості перед ЗАТ “Долинський птахокомбінат” є розширеним тлумаченням чинного податкового законодавства і не можуть бути підставою для нарахування податку на прибуток.

3. Штрафні санкції.

Жовтоводською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням  №/3 від 10.01.2006р. позивачу було визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 88951,86грн. з податку на прибуток підприємств.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” оскаржив податкове повідомлення-рішення  №/0 до суду. Щодо узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення, то слід зазначити, що узгодження податкового зобов’язання за цим повідомленням-рішенням не мало місця.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Сплата зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням №/3 відбулась 22.03.2006р.

В апеляційній скарзі  Жовтоводська ОДПІ стверджує, що узгодження податкового зобов’язання відбулось 23.01.2006р. Однак, з врахуванням того, що 07.02.2006р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №А36/46 за позовом ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” до Жовтоводської ОДПІ та ДПА України про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, таке твердження відповідача є необґрунтованим.

Таким чином,  застосування Жовтоводською ОДПІ до позивача штрафних санкцій є неправомірним, оскільки у зв’язку з порушенням провадження у справі за позовом позивача до відповідача податкове зобов’язання з податку на прибуток не було узгоджене до закінчення розгляду справи судом.

Щодо заперечень скаржника стосовно стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Жовтоводський м’ясопродкомбінат” судового збору, витрат на правову допомогу та витрат, пов’язаних із прибуттям представника позивача до суду слід зазначити наступне.

Відповідно  до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову  допомогу і витрати сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності відповідним законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Граничними розмірами  компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590, в адміністративних справах граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 % розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Відповідно до ч.2 ст.91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.91 КАС України).

Згідно з граничними розмірами компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590, в адміністративних справах граничний розмірі компенсації витрат, пов’язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла не може перевищувати встановлені законодавством  норми відшкодування витрат на відрядження.

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом прийнята повністю законна і обґрунтована постанова, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води Дніпропетровської області

залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.12.2006р.

у справі № А17/379-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                          Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                          І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                    О.В.Кравець