overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07
Справа №14/442-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року по справі № 14/442-06 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» та стягнуто з відповідача 174 413 грн. 96 коп. – заборгованості, 20 796 грн. 28 коп. – пені, 1099 грн. 05 коп. – 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. зазначене рішення було залишено без змін.

До господарського суду Сумської області звернувся відповідач – відкрите акціонерне товариство «Птахорадгосп «Мирний» із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату державного мита.

Пунктом г) частиною 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» визначені розмірі ставок державного мита за подання до господарських судів заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником, в порушення зазначених вимог законодавства, документ, підтверджуючий сплату державного мита, наданий не був.

Пункт 3 частини 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається і повертається заявникові у випадку відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.          Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 39/107пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Рубін” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Турмалін-Маркет” м. Донецьк

про:

припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/107пд.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР23/756

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № /1 від 22.12.06

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з порушенням п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими  позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання недійсним  рішення  про застосування штрафних (фінасових) санкцій ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № /1 від 22.12.06 до відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/407а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2006р. № /0 та від 28.09.2006р. № /0

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошщиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2006р. № /0 та від 28.09.2006р. № /0.

Ухвалою суду від "05" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/407а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою по справі від 19.02.2007р. провадження у справі зупинено до 27.02.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/407а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд”, м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошщиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 28.09.2006р. № /0 та від 28.09.2006р. № /0.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № 8/127

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, вих. № 703/05-1 від 08.12.2006 року

на постанову  Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006 року

у справі № 8/127, суддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року розгляд апеляційної скарги Відділ?ення виконавчої дирекції Фон?ду соціального страхування в?ід нещасних випадків на вироб?ництві та професійних захвор?ювань в Тячівському районі відкладено на 18.04.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 05.09.2007 року об 12 год. 15 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 27/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько –Словенська компанія"

на постанову
від 07.06.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 27/15 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетна типографія "Арт –пресс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько –Словенська компанія"

про
стягнення 138766,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько –Словенська компанія" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.2007 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/755/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Арбузинського району

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в інтересах держави в особі

Арбузинської районної державної
адміністрації

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Миколаївської області  Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення незаконно отриманої дотації у сумі 9000,0 грн.

Представники позивача та  відповідача у судове засідання не з'явились,
причин неявки не пояснили.

Відомості про належне повідомлення
сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. о 15 год. 40 хв.

2. Зобов'язати прокурора  вказати норми матеріального права, на
підставі яких подано позов.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа № 4/9

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/9

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: акціонерного
товариства закритого типу "Ульяновський молокозавод", м. Уляновка,
Кіровоградської області

про стягнення 8895 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення
заборгованості та відшкодування збитків в сумі 8895 грн.

В позовній заяві позивач просить
вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

В обґрунтування поважності причин,
для накладення арешту на  майно
відповідача, позивач зазначив те, що посадові особи відповідача розпродають
майно закритого акціонерного товариства "Ульяновський молочний
завод", що  може в подальшому
призвести до порушення прав позивача та унеможливить виконання рішення  у даній справі.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно  акціонерного товариства закритого типу
"Ульяновський молокозавод", м. Уляновка, Кіровоградської області   в
сумі позовних вимог, тобто 8895 грн - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно
акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молокозавод", м.
Уляновка, Кіровоградської області  на
суму 8895 грн.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.07 р.

Справа № Б15/143-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Анастасіаді С.Г., представник ЗАТ акціонерний банк "Радабанк", доручення № 06 від 26.02.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  149877,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ№ 216702 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району призначити арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ№ 216702.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFмFоFнFтFаFжF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFмFоFнFтFаFжF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFіFрFмFаF “FСFпFеFцFвFиFсFоFтFмFоFнFтFаFжF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 39/57.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №16/301-07.

04.06.2007 р.                                         № 02-01/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Славгород»

_______________________________

42456, Сумська обл. Краснопільський район, с. Славгород

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 16/301-07 за позовом Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності   до  Товариства з обмеженою відповідальністю « Славгород» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 11857 грн.41 коп.

При розгляді справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю « Славгород» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне  страхування згідно із Законом України «Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Внаслідок цього Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю « Славгород» вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 05.07.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.05.07
Справа№ 5/106-23/23А

Господарський суд Львівської області у
складі судді Бортник О.Ю., провівши судове засідання при секретарі
С.Печеному, за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова, м. Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Представники:

від позивача: Велика
У.В. -старший державний податковий інспектор;

від відповідача: не  з”явився.

Суть спору:

ДПІ у Личаківському районі м.
Львова звернулась з позовом про припинення підприємницької діяльності Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів, в зв”язку з неподанням ним з Ш кв. 2004 р.
звітності до органів державної податкової служби.

Ухвалою суду від 30.01.07 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.07 р.

Судовий розгляд справи відкладався
з підстав зазначених в ухвалах суду від 06.03.07 р. та 19.04.07р.

У судовому засіданні 22.05.07 р.
представник позивача відмовився від адміністративного позову та просив
задоволити клопотання № 9626/10-0 і закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не
з”явився.

Господарським судом  заява про закриття провадження у справі
приймається.

Враховуючи  наведене та
керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя