ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/101

06.03.07

За позовом
До

Про
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
Комунального підприємства “Жео-110” Голосіївської районної в  м. Києві ради
стягнення 45228,77 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача       Гранацька Л.В. -представник за довіреністю №  155/1/03-156 від 18.01.2007 року;

від відповідача  Мельниченко А.А.- представник за довіреністю № 767 від 28.12.2006 року ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"    до Комунального підприємства “Жео-110” Голосіївської районної в м. Києві ради  про стягнення 45228,77 грн. (основний борг –42445,54 грн., 2783,23 грн. - пеня) заборгованості відповідно до договору № 1/10 від 10.01.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2006 р. порушено провадження у справі № 37/101, розгляд справи було призначено на 25.12.06. о 16-25.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 25.12.2006 року та 18.01.2007 року було оголошено перерву.

Представник відповідача 08.02.2007 р. в судове засідання не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2007р. розгляд справи  № 37/101 було призначено на 06.03.2007 року о 10-15.

В судовому засіданні 06.03.2007 року представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 39257,54 грн., пеню в розмірі 1982,95грн., а також у зв’язку із визнанням відповідача основного боргу  представники сторін подали клопотання про розстрочку погашення суми основного боргу та пені.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (Підрядник) та  Комунальним підприємством “ЖЕО-110” Голосіївської районної у м. Києві ради   (Замовник),  було укладено договір № 1/10 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів ( далі –Догові), відповідно до якого Замовник здає, а Підрядник приймає на себе виконання зобов’язання  по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів ( газових колонок, печей ) та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах житлових будинків відповідно до додатків Договору  (п. 1.1 Договору).

Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4. Договору, Замовник зобов’язується щомісяця проводити повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних каналів від газових приладів, починаючи із наступного за звітним місяця, після підписання актів ф.№2. Розрахунки за виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів Замовник проводить з власного розрахункового рахунку Комунального підприємства ‘ЖЕО-110” Голосіївської районної у місті Києві ради.

На виконання вимог Договору позивач протягом січня –жовтень 2006 року виконав робіт на суму 41257,54 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, проте відповідач в порушення вимог договору розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем  в розмірі 39257,54 грн. на момент звернення позивача до суду з позовною заявою

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданих позивачем актів приймання виконаних робіт ф. № 2, останнім виконано зобов’язання в повному обсязі, а відповідачем сплачено частково та несвоєчасно суму лише в розмірі 2000,00 грн.

05.02.2007р. між КП “Київжитлоспецексплуатація” та КП “ЖЕО-110” Голосіївської районної в м. Києві ради укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за договором № 1/10 на обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів, якою сторони погодили графік реструктуризації  заборгованості, Крім того, п.1. Угоди до договору 1/10 від 05.02.2007 р., відповідач визнає та підтверджує заборгованість за договором на обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів №1/10 від 10.01.2006р. в сумі 39257,54 грн.

Також, в зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач в уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача –пеню в розмірі  1982,95 грн. грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного Кодексу України передбачено, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 стаття 549 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки, сторонами в договорі № 1/10 від 10.01.2006 року не передбачено стягнення пені в розумінні Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та статті 547 Цивільного кодексу України, тому  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1982,95 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплати держмита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “ЖЕО-110” Голосіївської районної в м. Києві ради (03028, м. Київ, пр. Науки,11 ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 39257 (тридцять дев’ять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. 54 коп. – основного боргу; 392 ( триста дев’яносто три) грн. 58 коп. - державного мита та  112 (сто вісімнадцять) грн.  32 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення на дванадцять місяців та стягнувши :

до 01.03.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.04.2007 р. –3271 ( три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32   (тридцять дві ) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.05.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві)  грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.06.2007 р. –3271 ( три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.07.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.08.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.09.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.10.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.11.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.12.2007 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві ) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.01.2008р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  ( тридцять дві ) грн. 72 коп. –державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

до 01.02.2008 р. –3271 (три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 46 коп. –основний борг, 32  (тридцять дві) грн. 72 коп. – державного мита, 9 (дев’ять) грн. 36 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

3.          В іншій частині  позовних вимог відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.03.2007 р.