overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/733-б

25.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Солом'янському  районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВО"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Зайома О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 27 352,24 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському  районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 31.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИВО" (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52, к. 261, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/733-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

11.06.07р.

№ 7/366

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” в особі   Розрахункового департаменту

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксід“

Про               стягнення 632, 05 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                      Субботіна О.В. представник по довіреності

Від відповідача          не з”явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 632, 05 грн. заборгованості за договором № 5400/5-14 від 20.05.2007р. на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11.06.2007.

11.06.2007 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу, в зв’язку з чим позивач відмовляється від стягнення з відповідача 6, 03 грн. –інфляційних втрат та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оксід“ (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 5, кв. 107, р/р 4 у Харківському відділені КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 320638, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (01015, Київ-15, вул. Лейпцизька, 1а, ) 102 (сто дві) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
М.М.Якименко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 31/273-06
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
розглянувши матеріали касаційної
СПД -фізичної особи ОСОБА_1
господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006
у справі
№ 31/273-06
ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
СПД -фізичної особи ОСОБА_1
Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 подана з клопотанням про відновлення процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Крім того, скаржником подано заяву
про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в
касаційній інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114, 1211 ГПК України, Вищий
господарський суд України
1.          Відновити СПД -фізичній особі ОСОБА_1
пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.
2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 30.07.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.
3.          Клопотання СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 задовольнити.
4.          Виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006 у справі № 31/273-06 зупинити до
закінчення перегляду справи в порядку касації.
Головуючий  суддя
Судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 24/152

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

МСП “Б.Н.В.”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2007р.

у справі

№ 24/152 господарського
суду м. Києва

за позовом

ТОВ “Гран-Прі-1”

до

МСП “Б.Н.В.”

третя особа

ЗАТ маркетингова фірма
“Укрпромсервіс”

про

розірвання договору та визнання
права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу МСП
“Б.Н.В.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.02.2007р. у справі № 24/152 до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2007
року о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                       І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 12/195ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Пономаренко Є.Ю. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 520 грн. 00 коп.

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 520 грн. 00 коп.

Оскільки позивачем не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви
та всіх доданих до неї документів, що приєднуються до позовної заяви для
надіслання позивачу і відповідачу, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків до 07 квітня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання
суду копій доданих до позовної заяви документів для надіслання позивачу та
відповідачу.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1224-11/187

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з омеженою відповідальністю “Торговий дім “Софі”, м. Львів

До: Приватного малого підприємства “Ліля”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 6223,72грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А8/137-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (м.Нікополь)

до  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування постанови

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Готовкіна І.С. - юрисконсульт (дов. б/№ від 12.06.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (далі-позивач) звернулося до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (далі-відповідач) з позовом про скасування постанови № 18-5/3.22-6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 31.01.2007р. відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Строку вирішення спору закінчується 25.06.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/137-07  з  26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № 5/62-76.

Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву

Шевчука В’ячеслава Андрійовича

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Шевчука В’ячеслава Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія»

про повернення частини майна товариства в натуральній формі

Суддя     Слупко В.Л.

Встановив: 20.07.2007р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява Шевчука В’ячеслава Андрійовича про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження приміщення ресторану «Турія», що належить ТзОВ «Ресторан «Турія»та знаходиться за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності, 138, в зв’язку з тим, що згідно наявної в позивача інформації відповідачем здійснюються дії по відчуженню вищевказаного майна.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що предмет даного спору стосується саме приміщення ресторану «Турія», розташованого за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності, 138, та його майна, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд ухвалив:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія»вчиняти дії по відчуженню приміщення ресторану «Турія», що знаходиться за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності, 138.

Суддя                                                                                           В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/644/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “КОБЛЕВО”.

/57453, Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Одеська, 6/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Березанському районі Миколаївської області.

/57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,80/

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: від 26.12.2006р. № /0; від 06.02.2007р. № /1; від 15.03.2007р. № /2.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 06.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.07
Справа №АС2/308-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом        землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО» LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

Про  визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  05.07.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 02.07.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 16/298.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства трест "Луганськвуглеавтоматика", м.Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про  стягнення 12021 грн. 39 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л., дов. від 27.04.07. №01/226/1;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення          з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 05.12.03. №2004-08-РА-233 у сумі 11007 грн.          59 коп., 3 % річних за період з 16.05.04. по 16.11.04. у сумі 167 грн. 40 коп. та пені за період з 16.05.04. по 16.11.04. у сумі 846 грн. 40 коп.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.07. не прибув, але відзивом на позовну заяву від 23.05.07. №01/777, зданим до суду 24.05.07., частково визнав заявлений до нього позов у сумі 11007 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.07. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          обґрунтований контрозрахунок суми позову;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  4/393/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва,

вул. Г.Петрової 2-А, м Миколаїв, 54029

до                    СПД фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 11 год.10 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 6/692.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства “Луганськ –Сервіс –Плюс”, м. Луганськ

до Луганської квартирно –експлуатаційної частини, м. Луганськ

про стягнення  7 680 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 7680 грн. 23 коп.

Відзивом на позов, наданим до справи, відповідач з позовними вимогами не погодився у повному обсязі з підстав, викладених у цьому відзиві.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.07. об 11 год. 40 хв. (каб. №305)

2. Зобов’язати позивача : надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача : подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова