СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.07
Справа №  6/168/07

Суддя    По иску            Прокурора Хортицкого района г.
Запорожья в интересах  государства, в
лице Регионального отделения Фонда государственного  имущества Украины по Запорожской области  г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1 АДРЕСА_1

О взыскании 762  грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От заявителя :           Толсторебров И.Н. -удост. № 301 от
01.03.2006г.

От истца:                    ОСОБА_2. -дов. НОМЕР_2 от
08.02.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по
иску  Прокурора Хортицкого района г.
Запорожья в интересах  государства, в
лице Регионального отделения Фонда государственного  имущества Украины по Запорожской области  г. Запорожье к Частному предпринимателю
ОСОБА_1 АДРЕСА_1о взыскании   762  грн.  ,
судья

У С Т А
Н О В И Л :

Заявитель в интересах истца в
исковом заявлении просил  взыскать с
ответчика  арендную плату в сумме  663 грн. 22 коп. и пеню в сумме  11 грн. 42 коп.

Заявитель в интересах истца   уточнил исковые требования, просит взыскать
с ответчика  арендную плату в сумме  718 грн. 88 коп. и пеню в сумме  43
грн. 12 коп.

Заявление принимается, поскольку
оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

В материалах дела находятся Выписка
из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц  - предпринимателей НОМЕР_3 и  справа Запорожской  районной государственной  администрации Запорожской области   № 13-05/359 от 16.05.2007г., в которых
указано, что  ЧП ОСОБА_1.  находится по адресу: АДРЕСА_1

Ответчик, уведомленный о месте, дне
и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил,
истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом
документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело
рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По согласованию заявителя и истца
судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей заявителя  и
истца , судья считает, что уточненные исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниями:

14.03.2006г. между истцом и
ответчиком заключен договор аренды
государственного  недвижимого
имущества, которое находится  на балансе
Запорожского  строительно
-монтажного  эксплуатационного управления
ГП Приднепровская железная дорога № 1871/д
(далее -договор).

Согласно указанному договору
истец  передал ответчику в аренду
государственное имущество : отдельно расположенное строение склада, общей
площадью , по внутреннему обмеру, 328,2 кв. м., расположенное по адресу: г.
Запорожье,   ст. Хортица, что
подтверждается актом приема -передачи  от
14.03.2006г.

В соответствии с подпунктом
3.5  пункта 3 договора  ответчик обязался производить оплату арендных
платежей  в государственный бюджет  и балансодержателю ежемесячно до 7 числа
месяца, следующего за тем, что подлежит оплате.

За период с  февраля по апрель 2007г. ответчик обязан был
оплатить арендную плату  в размере 907
грн. 89 коп.

26.04.2007г. ответчик  перечислил
550 грн., что подтверждается
реестром  документов от
26.04.2007г.

Истец  указанную сумму  зачислил в счет погашения задолженности по
арендной  плате за  декабрь 2006г. в сумме  60 грн. 57 коп.,  за январь 2007г. в сумме  300 грн. 42 коп., и оставшуюся сумму в
размере 189 грн. 01 коп.  -за  февраль 2007г.

Таким образом, не погашенной
осталась задолженность за  февраль в
сумме  113 грн. 22 коп. и за март и
апрель 2007г. по 302 грн. 83 коп., всего не оплачено  ответчиком
арендной платы  в сумме 718 грн.
88 коп.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины
обязательство должно исполняться
надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства , а при отсутствии таких
условий и требований  - согласно обычаям
делового оборота или другим  требованиям,
которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию 718 грн. 88 коп.

В соответствии с подпунктом  3.6 пункта 3 договора, с ответчика подлежит
взысканию пеня  в  43 грн. 12 коп.

Судебные расходы возложить на
ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с
Частного предпринимателя ОСОБА_1
АДРЕСА_1  в доход  Государственного бюджета   основной долг в сумме 718 грн. 88 коп., пеню
в сумме  43  грн. 12 коп. ,  выдав приказ.

Взыскать с  Частного предпринимателя  ОСОБА_1
АДРЕСА_1  в доход государственного
бюджета    расходы по госпошлине в
сумме  102 грн. , выдав приказ.

Взыскать с  Частного предпринимателя  ОСОБА_1
АДРЕСА_1  в доход государственного
бюджета    на ИТО судебного процесса в
сумме 118 грн.  , выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку:
11.06.2007г.

Судья
Л.С. Мисюра