Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/85-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Токар М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1606 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07 р. у справі № 9/85-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана", м. Суми

до  Сумської міської Ради, м. Суми

третя особа, яка  не  заявляє самостійниї вимог  на  предмет спору на  стороні  відповідача - комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана" звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом про визнання за  ним   права  власності на  переобладнані  приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2006 р. у справі № 9/85-07 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено. За товариством  з обмеженою відповідальністю Торговельний центр "Світлана" визнано право власності на переобладнані приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення  та  неправильне застосування  місцевим господарським судом норм матеріального та  процесуального права, невідповідність, викладених в  рішенні  висновків, обставинам  справи, просить  його скасувати.

Сторони та третя  особа представників  в  судове  засідання  не направили, про час  та  місце  судового засідання  повідомлені  належним чином, що підтверджується  наявними в  матеріалах справи  зворотніми  повідомленнями  про вручення  поштового відправлення.  Від  відповідача  надійшло клопотання  про розгляд справи за  відсутності  його представника.

Тому справа  розглядається  за наявними в  ній  матеріалами відповідно до статті 75 Господарського  процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач  просить визнати право власності на   переобладнані  приміщення №№ 2, 3, 4, 5 загальною площею 82,75 м2, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21., посилаючись в  підставах позову  на те, що  переобладнання  зроблені без попереднього одержання дозволу на  виконання  будівельних робіт  але з додержанням вимог державних будівельних,  санітарних норм   та  норм пожежної безпеки, однак  КП "Сумське  міське БТІ" відмовило йому  в  реєстрації зроблених переобладнань на тій  підставі, що вони здійснені раніше, ніж  був  отриманий дозвіл на виконання  цих робіт.Згідно з висновком  Управління архітектури та  містобудування Сумської міськради виконане перепланування не порушує вимог державних будівельних норм і  на  несучу здатність не впливає.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності №  38 від 01.03.1996 р.,позивачу  на  праві власності  належить приміщення  площею 1587, 7 кв.м. за  адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21. З наявних в  матеріалах справи документів, які були  надані позивачем до позовної заяви вбачається, що останній, з метою  розширення  площі торговельного  залу бару  зазначеного приміщення  здійснив  його перепланування, а  саме: в  приміщеннях №  58,56  здійснив  демонтування несучої перегородки, в  приміщеннях №  53, 54 , 55, 57 влаштував  перегородки з ТКЛ . На переобладнанні  приміщення загальною площею 82,75 кв.м. під номерами 2,3, 4, 5 позивач  просить визнати за  ним  право  власності.

Однак, оскільки позивачем  було здійснено лише перепланування частини  приміщень  будівлі за  адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, що належить йому на праві власності,  ці приміщення не є новими об"єктами права  власності.

Згідно зі  статтею 392 Цивільного кодексу  України власник майна  може  пред"явити позов про визнання його  права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а  також у  разі втрати ним документа, який  засвідчує право власності.

Позивачем не надано, та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач  оспорює право власності позивача на переобладнані  приміщення площею 82,75 кв.м. , розташовані за  адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21. У відзиві  на  позов   відповідач  зазначає про те, що  він не оспорює право власності позивача  на  переобладнані  приміщення, а  лише  повідомив  суд  про те, що він  позивачу  не  надавав дозволу  на  будівництво згідно з ч. 3  статті  31 Закону  України "Про місцеве самоврядування в  Україні" чи  дозволу  на  виконання  будівельних робіт та   просив суд вирішити справу  на  власний  розсуд.

Посилання  позивача  та  місцевого господарського  суду в оскаржуваному рішенні   на  відмову третьої особи  в  реєстрації переобладнаних приміщень колегія  суддів  вважає безпідставними, оскільки третя  особа не  є відповідачем  у  даній  справі, та крім  цього вона  є органом , який здійснює реєстрацію права  власності на підставі правовстановлюючих документів, яким є зокрема  свідоцтво про право власності.

Однак, місцевий господарський  суд зазначені  обставини  не  з"ясував  та    порушив вимоги  статті 392 Цивільного кодексу України, необгрунтовано в якості  підстави для  задоволення  позовних вимог в мотивувальній  частині рішення зазначив на те, що переобладнання спірних  приміщень  були зроблені без попереднього  дозволу, але  з додержанням  вимог  державних будівельних  норм,  норм пожежної безпеки та   санітарного  та  епідеміологічного  благополуччя населення, але   КП "Сумське  міське  бюро тежнічної інвентаризації" відмовило  позивачу  в їх реєстрації.

Зважаючи на наведене, колегія  суддів  дійшла  висновку, що рішення  місцевого господарського суду  підлягає скасуванню, як  прийняте при  неповному з"ясуванні обставин, що мають значення  для  справи та з порушенням  норм  матеріального права.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського  процесуального кодексу  України,  колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 29.03.2007 р. у справі № 9/85-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні  позову відмовити.

Головуючий суддя                                         (підпис)                Шепітько І.І.

Суддя                                         (підпис)                Білоконь Н.Д.

Суддя                                         (підпис)                Токар М.В.