ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.07                                                                                           Справа  № 5/1483-25/274А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова №8566/10-0 від 19.03.07р.

на постанову   господарського суду Львівської області  від 16.02.2007р.

у справі         №5/1483-25/274-А

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Британський дім», м.Львів

до відповідача   ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними рішень

за участю представників

від  позивача – Котур М.В. - представник (дов. у справі);

від відповідача -  не з’явився.

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Постановою господарського суду Львівської області  від 16.02.2007р. у цій справі (суддя В.М.Пазичев) частково задоволено позов ДП «Британський дім» до ДПІ у Залізничному районі м.Львова та визнано нечинним рішення відповідача №/0/23307 від 07.08.06р.  про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 340 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована ст.2, п.9 ст.3, п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР, із змінами та доповненнями (далі Закон №265/95-ВР), п.п.4, 5, 22 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 р. №601 (далі Порядок №601), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача щодо неправомірності застосування до нього згідно п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР штрафних (фінансових санкцій) в сумі 340 грн., оскільки останній, як суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування, друкував за кожен день на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, однак, у вказані відповідачем дні - після закінчення 24-ї години календарної дати, і забезпечував їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Щодо відмови в задоволені позову в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/23308 від 07.08.06р. в сумі 320 грн., місцевий господарський суд, керуючись п.п.1, 3 ст.2, п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. №98/96-ВР, із змінами та доповненнями, ст.ст.34, 36, 48 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.93р. №3425-XII, констатував, що позивач порушив вимоги вищенаведених норм матеріального права, оскільки позивач розмістив на видному місці ксерокопію торгового патенту не завірену нотаріально чи органом, що його видав, яка не є належною копією оригіналу такого торгового патенту.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Залізничному районі м.Львова оскаржує судове рішення щодо визнання нечинним рішення відповідача №/0/23307 від 07.08.06р.  про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 340 грн., як прийняте з порушенням норм матеріального права, стверджуючи, що всупереч вимогам п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР позивач не виконував щоденний друк фіскальних звітних чеків за 03.03.06р., 06.03.06р., 13.03.06р. та 31.07.06р., друк яких останній здійснював лише на наступні календарні дні, а саме: 04.03.06р., 07.03.06р., 14.03.06р., 01.08.06р. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

У заперечені на апеляційну скаргу ДП «Британський дім»не погоджується з доводами апелянта, зазначаючи, що так як готівкові кошти були прийняті від покупців близько 24 години 03.03.06р., 06.03.06р., 13.03.06р. та 31.07.06р., то фіскальні звітні чеки були видрукувані після підведення підсумків за весь робочий день в перші години відповідно 04.03.06р., 07.03.06р., 14.03.06р., 01.08.06р. до початку нового робочого дня і на виконання п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР, зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій позивача.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч.1 ст.195 КАС України).

актом  перевірки  №001882 від 07.08.06р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності зафіксовано, що за результатами проведеної перевірки господарської одиниці –ресторану, що розташований за адресою: м.Львів, вул.Любінська, 144 та належить суб’єкту підприємницької діяльності –ДП «Британський дім», встановлено порушення останнім п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Зокрема, актом перевірки встановлено, що позивач не виконував щоденний друк фіскального звітного чеку за 03.03.2006р., 06.03.2006 р., 13.03.2006 р. та 31.07.2006р., які також відсутні і в книзі обліку розрахункових операцій ДП «Британський дім», що не відповідає вимогам п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Суб'єкти   підприємницької  діяльності,   які   здійснюють   розрахункові   операції   в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів  (послуг)  фіскальні  звітні  чеки  і  забезпечувати  їх  зберігання  в  книгах  обліку розрахункових операцій.

На підставі вказаного вище акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м.Львова 07.08.06р. прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/23307, яким згідно з п.9 ст.3, п.4 ст.17, ст.25 Закону №265/95-ВР, п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, готівкові кошти були прийняті позивачем від покупців близько 24 години 03.03.2006р., 06.03.2006р., 13.03.2006р., 31.07.2006р., тому фіскальні звітні чеки були видрукувані останнім після підведення підсумків за весь робочий день в перші години відповідно 04.03.2006р., 07.03.2006р., 14.03.2006р., 01.08.2006р. до початку нового робочого дня та зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій ДП «Британський дім».

З матеріалів справи вбачається, що згідно Дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, виданого відділом торгівлі Управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради, встановлено режим роботи ресторану, що належить позивачу, з 12-00 години до 24-00 години, з чого видно, що закінчення робочого дня припадає на останню годину календарного дня, а проведення розрахункових операцій з покупцями здійснюється до завершення робочого дня.

Відповідно до ст.2 Закону №265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої норми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Таким чином, друкування фіскального звітного чеку є можливим лише після складання денного звіту, тобто підведення підсумків по операціях за весь день, а друкування декількох фіскальних звітних чеків за один робочий день не передбачено законодавством.

Крім того, зі справи вбачається, що друк фіскального звітного чеку за 13.03.06р. було здійснено в 3 год. 44 хв. 14.03.06р. у зв’язку з несправностями реєстратора розрахункових операцій, ремонт якого було здійснено за місцем його експлуатації та внесено в книгу обліку розрахункових операцій позивача дані про проведення такого ремонту.

Згідно п.4 Порядку №601 введення реєстраторів в експлуатацію, їх технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами відповідних договорів.

Технічне обслуговування та ремонт реєстраторів може проводитися як у приміщенні центру сервісного обслуговування, так і за місцем їх експлуатації та бути пов'язаним як з розбиранням реєстраторів і заміною комплектувальних виробів, та складових частин, у тому числі окремих вузлів (блоків), так і без такого. Після виконання робіт гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до книги обліку розрахункових операцій (п.5 вказаного Порядку).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність факту порушення у позивача, в результаті чого до нього неправомірно застосовано спірну штрафну (фінансову) санкцію в сумі 340 грн.

З огляду на викладене, оскаржувану постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 16.02.2007р. у цій справі - без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

3.          Повний текст постанови підписано 02.07.07р.

Головуюча-суддя                                                                  О.П. Дубник

суддя                                                                                        Г.В.Орищин

суддя                                                                                        Г.Г.Якімець