ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.06.07
Справа № 3/316-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство )  в особі Філії “Відділення Промінвестбанку”, м. Суми

до відповідача Державного підприємства « Сумиспирт » , м. Суми

про стягнення 46 681 грн. 65 коп.

За участю представників сторін :

від позивача Тищенко Т.А.

від відповідача    Крутільов С.О.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по сплаті відсотків та комісійної винагороди по кредитних договорах № 6-7-83 від 14.02.06р. та № 2-59-469 від 31.05.2007 року загальною сумою 46681 грн. 65 коп., стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач вимог двох ухвал суду не виконав , відзиву на позовну заяву суду не подав, доказів сплати боргу не подав.

Перше судове засідання  у даній справі відбулось 31.05.2007 року.

Відповідач подав суду клопотання від 31.05.2007 року № 422 про відкладення розгляду даної справи, враховуючи те, що ухвала про порушення провадження у справі  отримана  31.05.2007 року , тобто в день судового засідання .

Клопотання відповідача було задоволено і розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 07.06.2007 року .

Відповідач знову подав суду клопотання від 07.06.2007 року № 438 про відкладення розгляду справи, зазначивши в клопотанні , що позовні вимоги  не визнає , однак знову ні відзиву на позов , ні доказів сплати боргу суду не подав. Відкласти розгляд справи він просить  для надання йому можливості провести звірку розрахунків з позивачем, надати суду докази сплати боргу .

Представник позивача просить суд відхилити клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи , оскільки поведінка відповідача свідчить про його ухилення від сплати заборгованості , тобто, від виконання своїх договірних зобов’язань , а також про намагання  затягнути розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив  :

Клопотання відповідача від 07.06.2007 року № 438 про відкладення  розгляду справи не підлягає задоволенню і відхиляється судом, оскільки відповідач після 31.05.2007 року мав достатньо часу для проведення звірки розрахунків ( позовну заяву він отримав ще раніше, оскільки відправлена вона йому позивачем 21.05.2007 року ), для надання суду  доказів сплати боргу , якщо така сплата була. У своєму клопотанні відповідач зазначає , що позов не визнає, однак не зазначає жодної підстави для цього, жодного доказу, не стверджує про сплату хоча б частини заборгованості , що свідчить про повну безпідставність та необґрунтованість як заперечення  проти позову, так і клопотання про відкладення розгляду справи .

Зважаючи на викладене , керуючись ст. 75 ГПК України , суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами .

Згідно кредитного договору № 6-7-83 від 14.02.2006 року про відкриття кредитної лінії , позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в особі філії “Сумське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми  був наданий кредит відповідачу – ДП «Сумиспирт»   в загальній сумі 1 млн., з датою остаточного повернення суми кредиту – 13.02.2007  року.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , відповідачем порушені умови кредитного договору № 6-7-83 щодо повернення кредиту ( пункт 2.1) , сплати відсотків та комісійної винагороди.

Станом на 18.05.2007 року сума заборгованості відповідача по кредиту  перед банком складає 996 765 грн. 00 коп. , по відсотках 41 443 грн. 25 коп. , по комісійній винагороді – 700 грн. 00 коп. Загальна заборгованість по відсотках та комісійній винагороді по кредитному договору № 6-7-83 становить 42 143 грн. 29 коп.

Згідно кредитного договору № 2-59-469 від 31.05.2006 року про відкриття кредитної лінії , позивачем - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в особі філії “Сумське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми  був наданий кредит відповідачу – ДП «Сумиспирт»   в загальній сумі 500 000 грн. 00 коп. , з датою остаточного повернення суми кредиту – 28.02.2007  року.

Станом на 18.05.2007 року сума заборгованості відповідача по кредиту  перед банком складає 104 373 грн. 99  коп. із них , заборгованість по кредиту – 100 000 грн. 00 коп. , по відсотках 4 438 грн. 36 коп. , по комісійній винагороді – 100 грн. 00 коп. Загальна заборгованість по відсотках та комісійній винагороді по кредитному договору № 2-59-469 становить 4 538 грн. 36 коп.

Згідно до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач   не надав суду доказів сплати боргу по сплаті відсотків та комісійної винагороди по кредитних договорах № 6-7-83 від 14.02.2006 року та № 2-59-469 від 31.05.2006 року на загальну суму 46 681 грн. 65 коп. , тому позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство )  в особі філії “Сумське центральне відділення Промінвестбанку”, м. Суми в частині стягнення з відповідача  46 681 грн. 65 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита  в сумі 466 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити .

2.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Сумиспирт» ( 42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Заводська, 1 ; ) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» ( 40000, м. Суми, вул. Кірова , 20 ; ) основного боргу в сумі 46 681 грн. 65  коп. , витрат по держмиту  в сумі 466 грн. 82  коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

4.          В іншій частині провадження у справі припинити .

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею

07 червня  2007 року.