ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/435/07

м. Миколаїв

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с.Софіївка)

до 2 відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Казавчинське”

(26322, Кіровоградська обл.., Гайворонський р-н, с.Казавчин, вул.Леніна, 23)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12,5 грн. штрафу з 1-го відповідача та 37501,22 грн. пені з 2-го відповідача

26.06.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відносно 2-го відповідача, в якій він просить стягнути з СТОВ “Казавчинське” 1131286,22 грн. пені за недопоставку цукрових буряків згідно п.4.3 Договору.

Згідно відмітки 2-го відповідача на заяві, останній повідомлений про склад збільшених позовних вимог.

Судом справа розглядається в обсязі збільшених позовних вимог.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

1-й відповідач у відзиві позовні вимоги визнав, заявив клопотання  про розгляд справи без його участі.

2-й відповідач відзив на позов не надав.

12.07.2007р. від 2-го відповідача надійшла телеграма, в якій він заявив клопотання не розглядати справу в господарському суді Миколаївської області, оскільки справа має розглядатись за територіальною підсудністю у господарському суді Кіровоградської області.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 2-го відповідача, оскільки згідно ч.3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядається господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Приймаючи до уваги, що відповідачем по даній справі, крім СТОВ “Казавчинське” (Кіровоградська обл.) є також ТОВ “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (Миколаївська обл.), суд вважає правомірним звернення позивача до господарського суду Миколаївської області, оскільки дана справа підсудна цьому суду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

10.11.2005р. між АТВТ “Гілея” (позивач у справі) та ТОВ “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (1-й відповідач) було укладено договір №77 про надання маркетингових послуг, на виконання умов якого останнім було надано звіт про проведені маркетингові дослідження сільськогосподарських підприємств у сфері вирощування та збуту цукрового буряку на території Кіровоградської та  Одеської областей від 25.11.2005р., яким були визначені сільськогосподарські підприємства, які надали згоду на розгляд пропозицій щодо поставки цукрового буряку врожаю 2006 року на АТВТ “Гілея”.

На підставі вказаного звіту, 20.03.2006р. між АТВТ “Гілея”  та СТОВ “Казавчинське” (2-й відповідач) було укладено договір №132/св по вирощуванню та постачанню цукрових буряків, згідно якого виробник (2-й відповідач у справі) зобов’язався забезпечити своєчасне та якісне виконання комплексу робіт по вирощуванню та збиранню цукрових буряків та в строк до 01.11.2006р. передати у власність позивача 2750 тон цукрового буряку в заліковій вазі (п.2.4 Договору).

В свою чергу позивач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар, на умовах передбачених договором.

Згідно п.3.1 Договору, ціна товару при базисній цукристості (16%) становить 195,0 грн. за одну тонну (з ПДВ) в заліковій вазі.

Додатковою угодою №1 від 20.03.2006р. сторони домовились, що після поставки товару в рахунок товарного кредиту ціна однієї тонни цукрового буряку може корегуватись за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода.

Додатковою угодою №2 від 20.03.2006р. сторони внесли зміни до п.3.1 Договору та встановили ціну  товару у розмірі 230,0 грн. за одну тонну (з ПДВ) в заліковій вазі.

Відповідно до п.3.2 Договору, у разі відхилення рівня цукристості товару від базисного, ціна товару коригується у відповідності до коефіцієнтів передбачених у Постанові КМУ №868 від 02.06.2000р.

2-й відповідач на виконання умов договору поставив позивачу лише 2206,504 тонни цукрових буряків, що підтверджено доданою до позовної заяви видатковою накладною №85 від 15.12.2006р.

Згідно проведеного розрахунку вартості отриманих цукрових буряків, з урахуванням цукристості, вартість поставленого відповідачем цукрового буряка сторони погодили у сумі  448384,76 грн.

На підставі п.4.3 Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.11.2006р. по 01.05.2007р. у сумі 1131286,22  грн., за порушення п.2.4 Договору, а саме недопоставку  цукрового буряку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення ст.526 ЦК України, свої зобов’язання по договору виконав не належним чином, а саме: поставив позивачу лише 2206,504 тонни замість 2750 тонн цукрових буряків, тобто недопоставка склала 543,496 тонн на загальну суму 125004,08 грн. (543,496 тонн х 230,0 грн.).

Пункт 4.3 Договору передбачає, що у разі  порушення умов передбачених п.2.4 Договору, виробник незалежно від наявності вини (умислу або необережності), сплачує заводу пеню у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочки.

Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги, що невиконання умов договору з боку відповідача завдало збитків позивачу по справі, оскільки останній не здійснив переробку  продукції, яку мав поставити відповідач, а відповідно і не отримав плануємого доходу.

Крім того, позивач та відповідач є переробниками сільськогосподарської продукції, економічні інтереси яких повинні бути враховані в повному обсязі, як учасників договору, так і учасників господарських відносин на ринку готової продукції, тобто з урахування залежності позивача від виконання сільгоспвиробником умов договору, оскільки невиконання умов договору останнім зводить нанівець економічну діяльність заводу, що в подальшому, неминуче зачіпає інтереси споживачів готової продукції.

Однак, враховуючи, що відповідач є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, приймаючи до уваги державну направленість на підтримку вітчизняних сільгоспвиробників, суд, керуючись п.3 ст.83 ГПК України,  вважає за можливе зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 300000,0 грн.

Відповідно до п.10.3 Договору №77 від 10.11.2005р. про надання маркетингових послуг укладеному між АТВТ “Гілея” та ТОВ “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова”, у разі невиконання ІІІ особами договорів, які будуть укладені внаслідок отриманих замовником маркетингових досліджень, виконавець несе солідарну з ІІІ особами відповідальність, яка обмежується сумою, що становить 0,01% від вартості невиконаної частини договору.

Позивачем розмір штрафу визначено, виходячи з наступного розрахунку: 125004,08 грн. х 0,01% = 12,5 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Казавчинське”, 26322, Кіровоградська обл.., Гайворонський р-н, с.Казавчин, вул.Леніна, 23 (р/р 1184 в ОД АППБ «Аваль», МФО 323538, ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”, 55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4 (р/р 0233 в ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ, МФО 321228, ) 300000,0 грн. пені за недопоставку цукрових буряків, 375,02 грн. держмита та 117,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с.Софіївка (р/р 260074266 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”, 55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4 (р/р 0233 в ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ, МФО 321228, ) 12,5 грн. штрафу, 0,12 грн. держмита та 0,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Казавчинське”, 26322, Кіровоградська обл.., Гайворонський р-н, с.Казавчин, вул.Леніна, 23 (р/р 1184 в ОД АППБ «Аваль», МФО 323538, ) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, ) 11312,86 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка