overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  4/8/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
Кравчук О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Провадження у справі було зупинено
до 02.04.2007р. для надання відповідачем необхідних доказів та направлення на
адресу відповідача: АДРЕСА_2 ухвал суду від 23.01.2007р., 26.02.2207р.
та від 19.03.2007р., позову та додатків до нього. Відповідач витребувані докази
не надав. Документи було надіслано на вказану адресу.

Оскільки обставина, яка була
підставою для зупинення провадження, відпала,
суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі
поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі поновити.

Провадження
у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б24/249-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Михайленко О.І. –дор. № 1384/10/10-005 від 29.01.07р., ДПІ

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2314,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/73                                                          06 березня 2007року

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта фуд”

14010 м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34

До відповідача     Чорнотицького споживчого товариства

16121 Сосницький р-н с. Чорнотичі вул. Горького, 6

про стягнення 3132,43 грн.

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Терещенко М.М. д. б/н від 07.02.07 р.

Від відповідача: Бібик Р.М. голова товариства

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3132,43 грн. заборгованості по договору № ОР-010 від 03.01.2006 р. за отриманий товар по накладним РН- 0051398, РН-0051405 від 26.10.2006 року.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про сплату заборгованості в сумі 3132,43 грн., в тому числі 12,14,16 лютого 2007 р. відповідними сумами 1014,43 грн., 670 грн. та 1148 грн.

Позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в зв’язку зі сплатою відповідачем повної суми заборгованості та відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст..80 ГПК України. Окрім того, просить судові витрати стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами в частині стягнення заборгованості врегульовано.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині стягнення заборгованості відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи те, що відповідачем оплата боргу здійснена в період провадження по справі, й спір виник внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем,  тобто порушення відповідачем договірних зобов’язань, сума державного мита та витрати на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Чорнотицького споживчого товариства (Сосницький р-н с. Чорнотичі вул. Горького, 6 р/р 260001642 в ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 04593646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта фуд”  ( 14010 м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34 р/р 310 в ЧФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігова МФО 353649 код 32194945) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/176-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шандра»

про          стягнення 235920,37 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Король Л.С., за дов.,

Представники:            від відповідача     не з'явився

від прокуратури:  Матвієць В.В., за посв.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 22.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати  ДПІ у Миронівському : надати господарському суду інформацію по справі №244/11б-06 у якій ДПІ у Миронівському р-ні визначено кредитором на суму 276866,89 грн.(структура, період, тощо)

4. Повторно зобов’язати відповідача: надати докази на підтвердження зазначених у запереченні від 27.04.07р. №45 доводів, що сума 235920,37 грн. заборгованості по податку з фізичних осіб включена до реєстру вимог кредиторів у справі № 244/11б-06

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

23.01.07 р.                                                                                Справа № 42/268б

за заявою кредитора (заявника) Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля” с. Золотарівка

до боржника Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2006р. за заявою Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля” с. Золотарівка порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське внаслідок його фінансової неспроможності та призначено до розгляду у підготовчому засідання на 30.11.2006р.

Ухвалою суду від 14.12.2007р. термін проведення підготовчого засідання продовжено та розгляд справи відкладено на 23.01.2007.

До господарського суду надійшла заява № 22/01-2 Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля” с. Золотарівка від 22.01.2007р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське.

Заява кредитора надана відповідно до ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного відкритого акціонерного товариства “Енергетичне управління” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Жовтеньвугілля” с. Золотарівка про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                   Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.07 р.                                                                         Справа № 8/212пн

за позовом Прокурора м.Тореза Донецької області в інтересах держави вособі

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства

“Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез

до відповідача Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

За участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк”, м.Київ

Про визнання права власності

Суддя   А.С.Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагарда О.І.- по дов.

Від відповідача: Бондар Г.В. – начальник; Пшенична Т.М. – по дов.

Від третьої особи: Бахтіарова О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: не з’явився

Прокурор м.Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства “Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Торезьке бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

В судовому засіданні 22.02.2007р. сторонами було надане клопотання про продовження строків розгляду справи до 23.03.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.02.07  .

Заступник голови господарського

судуДонецькоїобласті

Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №2/385-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект», м.Суми

до відповідача: ВПСОДЦЕСР «Ямпольська Державна Сортовипробувальна станція», м.Суми

про стягнення 7018 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 06.08.2007 року на 1 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду:

- оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві;

-   обгрунтований посиланням на первинні бухгалтерські документи розрахунок суми боргу;

- договір № 28/03-2006/32 від 28.03.2006 р., оформлений у відповідності з вимогами ч.2 ст. 36 ГПК;

- обгрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень передбачених ч.6 ст. 232 ГК України;

- докази виконання вимог п.2.2 договору від 28.03.2006р.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/226-2149
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув клопотання у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод», вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області

до відповідача Борщівського агротехнічного коледжу,вул. Грушевського, 15 м. Борщів, Тернопільської області

про  продовження строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25 червня 2002 року у справі №6/226-2149 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод»та постановлено стягнути з Борщівського агротехнічного коледжу на користь позивача - 1094,42 грн. заборгованості, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08 липня 2002 року видано наказ.

11 січня 2007 року стягувач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку пред’явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, у зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст.119 ГПК України, заявлене клопотання слід розглядати в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86,119,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ВАТ «Борщівський цукровий завод»на 26 січня 2007 року на 14 год. 20 хв.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та ліквідатору Тарасу В.М. (вул. Родини Барвінських, 7, м. Тернопіль).

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/147

За позовом  закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст  до  Хустської міської ради,  м. Хуст

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Гуменюк Н.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

Участь уповноважених представників сторін у даному судовому засіданні визнана судом на власний розсуд сторін.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, для надання можливості подати додаткові пояснення по справі.

За наведених обставин з метою повного всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання  представника відповідача та  відкласти  розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" липня 2007 р. о 11:40 в кабінеті №402

Суддя                                                                                        Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 липня 2007 р.                                                                Справа  № 9/144

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача СП "Екселент" ЛТД, м. Тячів

про стягнення 3339 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по довіреності від 10.01.2007 року

Від відповідача: Дебич М.В.- директор

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до СП "Екселент" ЛТД, м. Тячів

про стягнення 3339 грн., з них 3283 грн. адміністративно- господарських санкцій та 56 грн. пені.

Позивач, на день розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву від 04.07.2007 року №01-05/878, якою відкликає позовну заяву подану до відповідача - СП "Екселент" ЛТД.

Господарський суд, вважає за можливе задоволити заяву позивача від 04.07.2007 р. №01-05/878 про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 155 Кодексу  адміністративного  судочинства України.

Керуючись підпунктом 5 пункту 1 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 7/112

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу, де

Позивач: Прокурор Жовтневого району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

Предмет спору: стягнення
податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

За участю:

Прокурора: Кілійчук Т.В.,
посвідчення № 2373

представника позивача: Арабаджи
В.В., довіреність № 80 від 25.04.2007 р.

представника відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполь звернувся з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про
стягнення податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1., податкову заборгованість в сумі 6 736,
83 грн., яка виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1.,
№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав телеграму про неможливість присутності в судовому засіданні та
просив перенести розгляд справи.

Додатково в судовому засіданні
прокурор та представник позивача повідомили, що одно з податкових-повідомлень
рішень, на підставі яких відповідачу були визначені заявлені до стягнення
податкові зобов'язання, оскаржується у господарському суді Донецької області,
позовну заяву прийнято судом та відкрите провадження в адміністративній справі
№ 7/79а (відповідний процесуальний документ долучений до матеріалів справи).

Таким чином, факти встановлені
рішенням по справі № 7/79а можуть вплинути на обґрунтованість вимог позивача
щодо стягнення податкового боргу в сумі 6 736, 83 грн., оскільки за даною
справою буде встановлюватися правомірність нарахування такого податкового
зобов'язання.

За вимогами п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд
вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення господарським
судом справи № 7/79а та набуття чинності постановою по цій справі.

Керуючись статями 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/112а до набуття чинності постановою у справі № 7/79а.

2.          Ця ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/358/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/617-7/150

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Т.Шевченка”, с. Рудники

про: стягнення 6527,88  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. о 0940год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя