ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-16/2209-2007

15 годин 15 хвилин

За поданням Заступника начальника ДПІ в м. Ялті І.П.Даниліної  про продовження повного адміністративного арешту активів Приватного підприємства «ІНТУР» , м. Ялта на строк до 6 місяців до 01.09.2007 року

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ДПІ – Ярцев С.П., начальник юр.відділу ДПІ дов. № 38/9/10.0 від 11.01.2006 року ; Даниліна І.П., заступник начальника ДПІ дов. № 1235/9/100 від 10.02.2007 року; Обухова А.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 4239/9/10-0 від 14.08.2006 року

Від ПП «ІНТУР»  - Новицька В.Ю., представник, дов № 3 від 13.02.2007 року

Суть спору – 12 лютого 2007 року  заступник  начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті звернувся до господарського суду АРК з поданням про  продовження  повного адміністративного  арешту активів  Приватного підприємства «ІНТУР» на строк до 6  місяців до 01.09.2007 року.

Вимоги мотивовані тим, що ПП «ІНТУР» відмовив  у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за  наявності законних підстав для її проведення. Тому на думку ДПІ в м. Ялті  є підстави вважати, що з боку ПП «ІНТУР» існують порушення  повноти та правильності  нарахування та сплати до бюджету  податків, зборів, неподаткових  платежів, валютного та іншого законодавства, у зв’язку з чим підприємством може бути проведено відчуження активів або їх приховування.

ПП  «ІНТУР»  проти задоволення  подання  заступника  начальника Державної податкової інспекції в м. Ялті про продовження  повного адміністративного арешту активів  заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає  задоволенню. При цьому вказує, що  у  ДПІ м. Ялті не має законних підстав ні для проведення  позапланової  виїзної перевірки ПП «ІНТУР» тому що законом встановлений  вичерпний перелік підстав  для проведення таких перевірок.

Розглянувши  матеріали справи, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2007 року   заступником начальника ДПІ в м. Ялті І.П.Даниліною на підставі  п.п. 9.1.2. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами» у зв’язку з тим, що  платник податку  в порушення п. 8 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 – XII, відмовив  в проведенні перевірки   винесено рішення про застосування  повного  адміністративного арешту активів  платника  податків ПП «ІНТУР».

Як вбачається з рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ( ст. справи 16) вказане рішення  прийнято  на підставі  матеріалів :   подання органу податкової міліції ЯВПМ УПМ ДПА в АРК , однак   в матеріалах справи відсутні документи на які посилається заступник начальника ДПІ в м. Ялті  І.П. Даниліна, що послужили підставою для прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту.

Вимоги заступника  начальника  ДПІ в м. Ялті АРК І.П.Даниліної про продовження  повного адміністративного арешту активів ПП «ІНТУР» на строк    до 6 місяців до 01.09.2007 року являються необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають  по наступним підставам.

31.01.2007 року  до ПП «ІНТУР» прибули посадові особи Державної податкової  інспекції в АРК  для проведення перевірки підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «ІНТУР» були надані  наказ ДПІ в м. Ялті АРК № 52  від 31.01.2007 року про проведення  позапланової виїзної документальної перевірки  ПП «ІНТУР» та  направлення ДПІ в м. Ялті  АРК № 00589/52 від 31.01.2007 року  на проведення  виїзної позапланової документальної перевірки ПП «ІНТУР» з метою перевірки  дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Відповідно до  ч. 8 ст. 11-1  ЗУ Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися  лише на підставі рішення суду. Однак ДПІ в м. Ялті в порушення вимог вищевказаної статті не надано ПП «ІНТУР»  рішення суду.

Відповідно до  ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу України»  посадові особи органу державної податкової служби вправі  приступити до проведення  планової  або позапланової  виїзної  перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови  надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,  вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які  проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку  є дійсним  за умови наявності  підпису  керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою  органу державної податкової служби.

Тому, якщо вказані документи не містять посилання на відповідне рішення суду, тобто  не підтверджують підстав для проведення  позапланової перевірки, це є порушенням порядку її проведення.

Так, відповідно до ст. 11-2 «Про державну податкову службу України»  ненадання  цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених  частиною першою цієї статті, є підставою  для недопущення  посадових осіб органу державної  податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до  п.п. 9.1.1, 9.1.2  «а» ст. 9  ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості  погашення його податкового боргу.

Згідно  з п.п. 9.3.8 п. 9. 3  ст. 9 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо  платник податків  відмовляється допустити  працівника контролюючого органу до документальної  або матеріальної перевірки  у зв’язку з відсутністю у такого  працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Крім того, як вбачається з  постанови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року  по справі № 2-25 /5802-2006 А  встановлений факт наявності  у ПП «ІНТУР» бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість  в розмірі 1 724 735,00 грн., підтверджений податковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 72 КАС України  обставини, встановлені  судовим рішенням  в адміністративній, цивільній  або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи  або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Адміністративний арешт  активів ПП «ІНТУР» застосовано з порушенням встановленого порядку  застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, а саме: рішення про застосування адміністративного  арешту активів  не було вручено під розписку та не надсилалося рекомендованим листом, не було проведено опису активів платника податків та не зазначена вартість активів, не було  письмово роз’яснені права та обов’язки платника  податків.

Також у  поданні ДПІ в м. Ялті є посилання на   п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами» на підставі якого Заступник начальника ДПІ в м. Ялті просить  продовжити термін повного адміністративного арешту активів, але при цьому  не наводить наявність будь – яких підстав достатніх вважати, що звільнення  активів з під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, хоча суд своєю ухвалою від 12.02.2007 року зобов’язав  ДПІ в м. Ялті надати вказані  документи  до дня судового засідання.

При таких обставинах,  суд приходить до висновку, що  підстав для продовження  строку  адміністративного арешту активів  не має.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні – 13.02. 2007р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –15.02.2007 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами», ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В продовженні   повного адміністративного  арешту  активів Приватного підприємства «ІНТУР» , м. Ялта на строк до 6 місяців до 01.09.2007 року відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.