ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.07 р.                                                                               Справа № 45/85

за позовом: Державної митної служби України, ЄДРПОУ0003305, м.Київ до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-

шкіряний комбінат „Шкіркон”, , м.Костянтинівка

про стягнення 71 222 грн. 66 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Пермінов О.О. - юрисконс.

Від відповідача: Чумаков О.О. – юрист

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державна митна служба України, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості у сумі 71 222 грн. 66 коп., в тому числі штраф за поставку товару неналежної якості - 70 869 грн. 00 коп. та пеня за порушення строків заміни товару - 353 грн. 66 коп.

В обгрунтування позовних вимог Державна митна служба України, м.Київ посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. в частині поставки продукції належної якості; порушення строків заміни продукції неналежної якості; акти приймання товаро – матеріальних цінностей; претензію та розрахунок.

Відповідач у відзиві №248 від 10.04.2007р., поясненнях до відзиву №264 від 18.04.2007р., додатковому відзиві №342 від 18.05.2006р., додаткових поясненнях №319 від 06.07.2007р. проти позову заперечує.

В обгрунтування своїх заперечень посилається на порушення умов договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. в частині приймання продукції; порушення вимог Інструкції П-6 та П-7; пропущення строку на звернення до суду з позовом та відсутність повноважень у осіб відповідача на участь у прийманні продукції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

05.05.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №39/2.

За умовами цього договору відповідач зобов’язаний поставити та передати у власність позивача туфлі чоловічі парадні, туфлі жіночі повсякденні, чоботи жіночі відповідно до затверджених позивачем зразків (еталонів).

Позивач повинен прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Ціна товару, що поставляється по зазначеному договору, становить 426 075 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ у сумі 71 012 грн. 50 коп. (п.3.2 договору поставки №39/2 від 05.05.2006р.).

Сторонами під час укладення договору поставки №39/2 від 05.05.2006р., зокрема р.6, були визначені умови приймання – передачі товару.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що приймання -  передача товару з боку позивача (покупця) здійснюється посадовими особами ДРЗ- Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об’єктів митної інфраструктури.

Пунктом 6.2 договору передбачено наступне: прийнятті товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженою установою позивача – ДРЗ, згідно з вимогами Інструкції П-6, П-7, затверджених Держарбітражем СРСР 15.06.1965р. та 25.04.1966р. відповідно.

На виконання умов договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. відповідач поставив позивачу товар.

Під час прийняття поставленого відповідачем взуття ДРЗ було встановлено, що 2850 пар взуття різного асортименту є неналежної якості.

У зв’язку з цим комісією позивача за участю представника відповідача – начальника підготовки виробництва Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка Вовченко С.В. складений акт прийняття товаро – матеріальних цінностей №37 від 31.05.2006р.; за участю економіста відділу збуту Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка Липової Л.С. – акти приймання товаро – матеріальних цінностей №49 від 23.06.2006р., №56 від 14.07.2006р., №61 від 02.08.2006р. та  №71 від 04.09.2006р.

При дослідженні вказаних актів господарським судом встановлено наступне:

31.05.2006р. комісією у складі начальника сектору якості служби постачання матеріальних ресурсів Пилипенко О.В. (голова комісії), головного інспектору сектору якості служби постачання матеріальних ресурсів Кукленко Л.В., експедитора відділу експлуатації транспортних засобів Полегенького П.М. та за участю уповноваженого представника постачальника (відповідача) – начальника підготовки виробництва Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка складений акт приймання товаро – матеріальних цінностей за якістю на склади Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об’єктів митної інфраструктури (далі за текстом акт) №37.

В акті №37 від 31.05.2006р. відображено, що проведено суцільну перевірку згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного споживання по якості (П-7).

За висновками комісії чоботи жіночі у кількості 193 пари та туфлі чоловічі парадні в кількості 149 пар підлягають поверненню постачальнику відповідно до п.2.6 договору. Маркування виробів необхідно привести у відповідність згідно з ГОСТом 7296-81.

Даний акт підписаний членами комісії. При цьому, в якості уповноваженого представника вказаний Волчин С.В. та наявний підпис, хоча у вступній частині цього акту вказаний Вовченко С.В.

Акт №49 від 23.06.2006р. складений комісією у цьому ж складі, що відображено у вступній частині акту.

За висновками комісії приведенню у відповідність з ГОСТом 7296-81 підлягає 520 пар туфель чоловічих парадних.

Проте, даний акт підписаний наступними особами: Пилипенко О.В., Полегеньким П.М. Стосовно Кукленко Л.В. зазначена відмітка „чергова відпустка”, підпис відсутній. В якості уповноваженого представника зазначена Липовая Л.С. та наявний підпис. При цьому у вступній частині акту як уповноважений представник вказаний Вовченко С.В.

Акт №56 від 14.07.2006р. складений комісією у складі: Пилипенко О.В., Кукленко Л.В., Полегенького П.М. При цьому відсутні дані про уповноваженого представника постачальника.

Перевірка проводилась відповідно з Інструкцією П-7.

Висновок: туфлі жіночі повсякденні в кількості 43 пар та туфлі чоловічі парадні в кількості 100пар підлягають поверненню постачальнику відповідно до п.2.6 договору.

Акт №56 від 14.07.2006р. підписаний Пилипенко О.В., Кукленко Л.В. Підпис Полегенького П.М. відсутній, наявна відмітка „відрядження”. Липовая Л.С. зазначена як уповноважений представник та наявний підпис.

Акт №61 від 02.08.2006р. складений до актів №37 від 31.05.2006р., №49 від 23.06.2006р. та №56 від 14.07.2006р.).

Акт складений комісією у складі Пилипенко О.В., Кукленко Л.В., Полегенький П.М. за участю уповноваженого представника постачальника – економіста відділу збуту Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка Липової Л.С.

Була здійснена перевірка у відповідності із Інструкцією П-7. За висновком комісії чоботи жіночі в кількості 500 пар та туфлі  чоловічі парадні в кількості 389 пар підлягають поверненню постачальнику відповідно до п.2.6 договору.  Маркування виробів необхідно привести у відповідність згідно ГОСТу 7296-81.

Підписаний цей акт Пилипенко О.В., Кукленко Л.В. та Липовою Л.С. Підпис Полегенького П.М. відсутній, наявна відмітка про чергову відпустку.

Акт №71 від 04.09.2006р. складений до актів №37 від 31.05.2006р., №49 від 23.06.2006р. та №56 від 14.07.2006р.

Складений вказаний акт комісією у тому ж складі та підписаний всіма членами комісії.

Висновок: туфлі чоловічі парадні в кількості 151 пари підлягають поверненню постачальнику відповідно до п.2.6 договору.

Пунктом 7.4 договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. передбачено, що у разі, якщо поставлений товар за якістю не відповідає зразкам (еталонам), затвердженим покупцем (позивачем за цим позовом), технічним описам постачальника (відповідача) на цей товар та ГОСТу 26167-84 або не витримує гарантійного строку експлуатації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості такого товару.

За таких підстав, позивачем здійснене нарахування штрафу по вказаним вище актам на суму 70 167 грн. 00 коп.

Під час укладення спірного договору, сторонами були обумовлені випадки, зокрема, поставка товару неналежної якості, або виявлення недоліків поставленого товару протягом гарантійного строку, при наявності яких постачальник зобов’язаний за свій рахунок  у строк до 30 календарних днів з дати отримання письмово повідомлення від покупця усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.

Крім цього, п.7.5 договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. встановлено, що у разі порушення постачальником з його вини строків заміни товару, вказаного у п.2.6, постачальник сплачує пеню, яка нараховується з вартості товару, який своєчасно не передано, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у тому періоді за кожний день прострочення.

03.07.2006р. між сторонами підписана додаткова угода №57/2 про зміни до Договору №39/2 від 05.05.2006р., якою був збільшений строк для усунення недоліків або заміни неякісних чобіт з 30 календарних днів до 60 календарних днів.

Як стверджує позивач, відповідачем порушені строки заміни товару неналежної якості, тому відповідачу нарахована до сплати пеня у сумі 353 грн. 66 коп.

13.11.2006р. комісією у складі Пилипенко О.В., Кукленко Л.В., Полегенького П.М. та заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка Волобуєвої Л.С. складений акт №102 (до актів №61 від 02.08.2006р. та №71 від 04.09.2006р.), згідно з яким комісія дійшла до висновку, що туфлі чоловічі парадні в кількості 39 пар підлягають поверненню постачальнику у відповідності з п.2.6 договору поставки.

Цей акт не підписаний Кукленко Л.В., де наявна відмітка про перебування вказаного члена комісії на лікарняному.

На підставі п.7.4 договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. позивачем нарахований штраф у розмірі 20% на суму 702 грн. 00 коп.

Направлені позивачем на адресу відповідача претензії №11/4-21/13014 від 16.11.2006р. та №11/7-21/1509 від 05.12.2007р., які з боку останнього залишені без задоволення.

За таких обставин Державна митна служба України, м.Київ звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості у сумі 71 222 грн. 66 коп., в тому числі штраф за поставку товару неналежної якості - 70 869 грн. 00 коп. та пеня за порушення строків заміни товару - 353 грн. 66 коп.

Відповідач неодноразово змінював та доповнював власний відзив на позов та уточнював свою позицію.

В поясненнях №319 від 06.07.2007р., які отримані господарським судом 10.07.2007р., відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем надані заперечення на відзиви та доповнення, в яких позивач наполягає на порушенні позивачем умов договору поставки та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За змістом ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Одночасно, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності із ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору.

У разі продажу  товару  за  зразком  та  (або)  за  описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України  якість  товарів,  що  поставляються,  повинна  відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Судом встановлено, що сторонами під час укладання договору поставки №39/2 від 05.05.2006р. п.2.1 передбачено, що якість товару повинна відповідати зразкам (еталонам), затвердженим покупцем, технічним описам постачальника на цей товар та ГОСТ 26167-84.

Також, п.2.7 вказаного договору передбачено, що товар неналежної якості підлягає обов’язковому поверненню постачальнику.

Актами №49 від 23.06.2006р., №56 від 14.07.2006р., №61 від 02.08.2006р. та №71 від 04.09.2006р. позивач повернув відповідачу неякісну продукцію.

Згідно з п.8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають  з  поставки  товарів  неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що під час прийняття продукції позивачем був встановлений факт поставки з боку відповідача неякісного товару, який був повернений відповідачу (акти №49 від 23.06.2006р., №56 від 14.07.2006р., №61 від 02.08.2006р. та №71 від 04.09.2006р.).

Враховуючи вимоги п.8 ст. 269 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов до висновку про пропущення позивачем строку для звернення до суду з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості.

Під час укладення позивачем та відповідачем договору поставки №39/2 від 05.05.2006р., розділом 6, сторонами були встановлені умови приймання – передачі товару.

Зокрема, відповідно до п.6.1 приймання – передача з боку позивача здійснюється посадовими особами Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об’єктів митної інфраструктури (ДРЗ).

Одночасно, п.6.2 встановлено, що прийняття товару за кількістю проводиться уповноваженою установою покупця – ДРЗ, згідно з вимогами Інструкцій №П-6, №П-7, затверджених Держарбітражем СРСР 15.06.1965р. та 25.04.1966р.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що приймання товару здійснювалось у відповідності з вимогами Інструкцій П-6 та П-7.

За змістом п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції, складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов’язаний викликати для участі у продовженні прийманні продукції та складенні двостороннього акту представника іногороднього виговлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.

У відповідності з п.23 Інструкції П-7 представникові, уповноваженому для участі в прийманні продукції по якості і комплектності, видається належним чином засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

У посвідченні на право участі в прийманні продукції по якості і комплектності вказується: дата видачі посвідчення і його номер; прізвище, ім'я і по батькові, місце роботи і посада особи, якому видане посвідчення; найменування підприємства, якому направляється представник; на участь у прийманні якої саме продукції уповноважений представник.

За змістом ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення  лише  тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до приймання продукції за якістю позивачем були залучені представники відповідача, проте суду не надані докази, які підтверджують повноваження останніх на участь у прийманні продукції та докази належного виклику посадових осіб відповідача для продовження приймання продукції згідно з Інструкцією П-7.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надані докази, які б свідчили про надання повноважень особам, які підписали акти №49 від 23.06.2006р., №56 від 14.07.2006р., №61 від 02.08.2006р., №71 від 04.09.2006р. та №109 від 06.12.2006р., повноважень на участь в прийманні товару за якістю згідно вимог договору та Інструкції П-7.

Як передбачено п.30 Інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, які приймали участь в перевірці якості та комплектності продукції.

Особа, яка не згодна зі змістом акту, повинна підписати його із запереченнями та викласти свою думку.

Судом встановлено, що акти №49 від 23.06.2006р., №56 від 14.07.2006р., №61 від 02.08.2006р., №71 від 04.09.2006р. та №109 від 06.12.2006р. підписані не всіма особами, які приймали участь у перевірці.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нараховані та пред’явлені до стягнення з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості у сумі 70 869 грн. 00 коп. та пеня за порушення строків заміни товару у сумі 353 грн. 66 коп., тому позовні вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесення на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної митної служби України, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат „Шкіркон”, м.Костянтинівка про стягнення штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості у сумі 71 222 грн. 66 коп., в тому числі штраф за поставку товару неналежної якості - 70 869 грн. 00 коп. та пеня за порушення строків заміни товару – 353 грн. 66 коп., відмовити.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.07.2007р.

Суддя

І.О.А.