ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.
11:00
Справа №  4/423/06

м. Миколаїв

Позивач                     Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва

пр.Потьомкінська,24, м.Миколаїв, 54030

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Венус”

вул.Колоджна 10, кв113, м.Миколаїв, 54003

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Васильков І.В., довіреність № 35/9/10-00  від 09.01.07

Від відповідача           –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання –фізичної особи.

Відповідач про судове засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою,  але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі судом  не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємство до ДПІ не звітує з моменту реєстрації, про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив. Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, неподання протягом року до органів державної податкової служби податкової декларації, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи, що:

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Венус” м.Миколаїв (), зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради 29.04.1993р. свідоцтвом №4899 (арк.спр.8);

-          Акт позивача № 666/15-118 від 23.11.2006р. свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ з моменту реєстрації. (арк.спр.5);

-          Згідно довідки ДПІ № б/н від 20.11.2006р. заборгованості перед бюджетом за відповідачем не має (арк.спр.7).

Керівником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва прийняте розпорядження № 277 від 29.11.2006р. (арк.спр.4) про необхідність скасування державної реєстрації відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р.

Відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою –вул.Колоджна 10, кв113, яка підтверджується довідкою  управління статистики №19/10-2748/3 від 22.11.2006р. (арк.спр.6), але ухвали та позовна заява з додатком повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.12-22).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідач, відповідно до ст.ст. 19,22 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, змін до відомостей про юридичну особу не вніс. Норми Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичного місця перебування сторони по справі.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Враховуючи, що засновники в судове засідання не з’явились, не є стороною у справі, суд не знаходить підстав призначати ліквідаційну комісію. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, державний реєстратор не пізніше 3 робочих днів від дати надходження рішення вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис щодо призначення голови комісії з припинення юридичної особи.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ та ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Венус” м.Миколаїв (), зареєстровану Виконкомом Миколаївської міської ради 29.04.1993р. свідоцтвом № 4899   та припинити юридичну особу.

Постанову для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.8 ст.22, ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про виконання постанови у строк, передбачений ч.7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію…”

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Суддя
Т.М.Дубова