СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                 Справа № 7/287

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ-АГРО", сел. Металіст Слов’яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 371199 грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Поліщук О.О., довіреність № 256 від 30.01.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 66 від 21.04.06 у сумі 368730 грн. 88 коп.; звернення стягнення на заставлене майно  відповідача згідно з договором застави майна № 169 від 21.04.06 на суму 371199 грн. 37 коп., де 350000 грн. 00 коп. - заборгованості по поверненню кредиту, 18471 грн. 98 коп. - заборгованості по сплаті процентів за період з 01.01.07 по 17.05.07, 2727 грн. 39 коп. - заборгованості з плати за управління кредитом за період  з 01.01.07 по 17.05.07; встановлення способу реалізації рухомого майна з застосуванням процедури продажу і надати право Промінвестбанку продати предмет застави.

За листом № 13/1387 від 08.06.07 позивач повідомляє, що у прохальній частині позовної заяви допущено помилку, замість вимоги в сумі 371199 грн. 37 коп. вказана сума 368730 грн. 88 коп., та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 66 від 21.04.06 у сумі 371199 грн. 37 коп., решта вимог залишити без змін.

Відзивом на позовну заяву № 3 від 11.06.07 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі у сумі 371199 грн. 37 коп. та повідомив, що не заперечує проти звернення стягнення на вказане в позові заставлене майно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі 21.04.06 укладений кредитний договір № 66 (далі – Договір), відповідно до п. 2.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 350000 грн. на умовах, передбачених цим Договором.

Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних. Відсотки нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого календарного по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2. цього Договору. Відсотки сплачуються Позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.  За управління кредитом у формі кредитної лінії Позичальник сплачує Банку плату, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 2 (два) відсотка річних від фактичної заборгованості по кредити (п. 3.2. Договору).

Кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 20.04.09.  У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п. 3.4. цього Договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим Договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту (п.2.2. Договору).

Відповідно п. 4.3.4. Договору  Банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, зокрема у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим Договором.

В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному вище договору про надання кредиту між сторонами у справі укладений договір застави  сільгосптехніки  № 169 від 21.04.06 (далі –Договір застави), згідно з яким в заставу було передано  сільгосптехніку, а саме:

№
пп.
Найменування
Інвентарний Номер
Заставна вартість, грн.

1
Борона дискова БДТ-3
140
8200,00

2
Культиватор КПС-8
147
23400,00

3
Агрегат АКСЗ,6
114
24000,00

4
Жатка ЖВП-4,9
133
17000,00

5
Жатка ЖВП -4,9
134
17000,00

6
Зерноочищувальна машина ЗМ-60
141
7000,00

7
Зерноочищувальна машина ОВС-10
142
14000,00

8
Зернонавантажувач
144
9000,00

9
Каток ККШ-1
124
5500,00

10
Каток ККШ-1
125
5100,00

11
Культиватор
120
4500,00

12
Культиватор
121
4500,00

13
Культиватор
122
5460,00

14
Культиватор КРНВ-5,6-0,2
128
5500,00

15
Культиватор КРНВ-5,6-0,2
129
5600,00

16
Прес-підбирач ЮХОЛАНД
136
18100,00

17
Прес-підбирач ПРФ-0,00

18
Приспособлення для збирання соняшника
138
5800,00

19
Сіялка пневматична
118
21220,00

20
Сіялка СЗА-3,6
152
12200,00

21
Сіялка СЗА-3,6
117
25400,00

22
Сіялка СУПН
130
8700,00

23
Сіялка СУПН-6
153
5500,00

24
Сіялка СУПН-6
154
5500,00

Всього

298180,00

Місцезнаходження Предмету застави –Луганська область, Слов’яносербський район, с. Металіст, пров. Леніна, 10 нежитлові приміщення –за місцезнаходженням Заставодавця (п. 1.4. Договору застави).

Відповідно до п. 3.1.7. Договору застави Заставодержатель отримає право звернути стягнення на Предмет застави у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем будь-якого зобов’язання, що випливає з Кредитного договору, вказане зобов’язання Заставодавцем виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим Договором, для звернення стягнення на Предмет застави.

Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов’язань, що випливають із Кредитного договору за умови зокрема невиконання Заставодавцем будь-яких зобов’язань за Кредитним договором та/або за цим Договором (п. 3.1.8. Договору застави).

Якщо в момент настання терміну виконання Кредитного договору зобов’язання за ним не буде виконано Заставодавцем у повному обсязі, або у випадках передбачених пп.3.1.7-3.1.9 цього Договору Заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на Предмет застави (п. 5.1. Договору застави).

Позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 350000,00 грн., шляхом оплати платіжного доручення № 1 від 21.04.06.

У зв’язку з тим, що позичальник не виконував свої зобов’язання з погашення процентів та плати за управління кредитом, позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов’язання по кредитному договору 18.04.07.за № 13/965. Зазначену вимогу відповідачем не було виконано, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов визнано, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.592 ЦК України дострокове звернення стягнення на предмет застави можливе у випадках, встановлених договором (п.п.3.1.7, 3.1.8, 5.1 Договору застави).

Позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 350000,00 грн., шляхом оплати платіжного доручення № 1 від 21.04.06, що підтверджено матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 1 від 21.04.06 (а.с.28) та не оспорюється відповідачем.

Відповідач не виконував свої зобов’язання за Договором з погашення відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом відповідно до п. 3.2. Договору, що ним не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з тим, що позичальник не виконував свої зобов’язання з погашення відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом, позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов’язання по кредитному договору 18.04.07.за № 13/965 (а.с.27).

Згідно п.п.3.1.7, 3.1.8, 5.1 Договору застави позивач має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання заставодавцем (відповідачем) зобов’язань, передбачених договором кредиту (у т.ч. у разі несвоєчасного погашення відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом).

Щодо вимоги позивача про встановлення способу реалізації рухомого майна з застосуванням процедури продажу і надати право Промінвестбанку продати предмет застави, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”    зазначений закон визначає  правовий  режим   регулювання   обтяжень рухомого   майна,  встановлених  з  метою  забезпечення  виконання зобов'язань,  а також правовий режим виникнення,  оприлюднення  та реалізації  інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень” у разі задоволення судом позову про  звернення  стягнення  на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб  реалізації  предмета  забезпечувального  обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням  однієї  з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

Згідно ст. 26 цього Закону передбачена можливість продажу  обтяжувачем  предмета  забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з  іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ч.5 ст.78, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ-АГРО", сел. Металіст Слов’яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 38, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 36, - заборгованість у сумі 371199 грн. 37 коп. за кредитним договором № 66 від 21.04.06 шляхом звернення на заставлене майно згідно Договору застави № 169 від 21.04.06, а саме:

№
пп.
Найменування
Інвентарний Номер
Заставна вартість, грн.

1
Борона дискова БДТ-3
140
8200,00

2
Культиватор КПС-8
147
23400,00

3
Агрегат АКСЗ,6
114
24000,00

4
Жатка ЖВП-4,9
133
17000,00

5
Жатка ЖВП -4,9
134
17000,00

6
Зерноочищувальна машина ЗМ-60
141
7000,00

7
Зерноочищувальна машина ОВС-10
142
14000,00

8
Зернонавантажувач
144
9000,00

9
Каток ККШ-1
124
5500,00

10
Каток ККШ-1
125
5100,00

11
Культиватор
120
4500,00

12
Культиватор
121
4500,00

13
Культиватор
122
5460,00

14
Культиватор КРНВ-5,6-0,2
128
5500,00

15
Культиватор КРНВ-5,6-0,2
129
5600,00

16
Прес-підбирач ЮХОЛАНД
136
18100,00

17
Прес-підбирач ПРФ-0,00

18
Приспособлення для збирання соняшника
138
5800,00

19
Сіялка пневматична
118
21220,00

20
Сіялка СЗА-3,6
152
12200,00

21
Сіялка СЗА-3,6
117
25400,00

22
Сіялка СУПН
130
8700,00

23
Сіялка СУПН-6
153
5500,00

24
Сіялка СУПН-6
154
5500,00

Всього

298180,00

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВ-АГРО", сел. Металіст Слов’яносербського району Луганської області, вул. Леніна, 38, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 36, - державне мито у сумі 3711 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

4. Встановити спосіб реалізації майна за  Договором застави № 169 від 21.04.06 з застосуванням процедури продажу, встановленої п. 2 ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень” і наданням права Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 36,  продати предмет застави.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 14.06.07.

Суддя                                                                                                     Т.Л.Калашник