ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/139

23.05.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка”

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний  центр профілактики здоров’я людини”

Про                розірвання договору оренди

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача   Матяшевич М.М.  –представник за довіреністю № 1374 від 15.02.07.

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” про розірвання договору оренди приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м, що розташоване на першому поверсі будинку  № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, укладеного 01.11.05. між ТОВ „Дніпряночка” та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.07. порушено провадження у справі № 30/139, розгляд справи було призначено на 19.04.07. о 14-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.07. розгляд справи       № 30/139 в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду  від 30.03.07. про порушення провадження у справі № 30/139 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.05.07. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. розгляд справи № 30/139 на підстав ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено, в зв’язку з повторною неявкою  в засідання суду представника відповідача та невиконання ним вимог ухали суду від 30.03.07. про порушення провадження у справі № 30/139.

23.05.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „Дніпряночка” просить суд:

- розірвати договір оренди приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м, що розташоване на першому поверсі будинку  № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, укладеного 01.11.05. між ТОВ „Дніпряночка” та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини”;

- виселити відповідача із приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м, що розташоване на першому поверсі будинку  № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві.

Представник позивача в судовому зсіданні 23.05.07. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.07. втретє не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.07. про порушення провадження у справі № 30/139 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини”  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01.11.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” (Орендар) було укладено Договір оренди не житлових приміщень № б/н (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (піп.  1.1, 1.2) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове господарське відання та платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94.

Позивач зазначає, що вказане не житлове приміщення належить йому на праві власності, що підтверджується матеріалами справи, а саме, Договором купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 12.04.02.

У відповідності до п. 3.1 Договору, сторонами було встановлено, що орендна плата є платежем, який вносить Орендар Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Згідно п. 3.3 Договору, витрати по забезпеченню об’єкта оренди необхідними комунальними послугами які включають: витрати на електроенергію, телефонний зв’язок, теплову енергію, воду та каналізацію, оплата податку на землю, тощо несе Орендар, оплачуючи виставлені йому Орендодавцем рахунки.

У відповідності до п. 3.5 Договору було встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем з моменту прийняття об’єкту оренди і до дня фактичного повернення  Орендодавцю на підстав акту прийому-передачі.

Згідно п. 4.1.1 Договору Орендодавець зобов’язався передати Орендарю об’єкт оренди згідно складеному акту прийому-передачі.

В свою чергу Орендар зобов’язався у відповідності до п. 4.3.2 Договору своєчасно вносити орендну плату  в розмірі і порядку, передбаченими цим Договором та додатковими угодами.

Позивач зазначає, що ним умови Договору виконані належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі приміщень, що передаються в оренду від 01.11.05., який було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У відповідності до п. 6.1 Договору, термін дії даного Договору встановлюється на 364 календарні  дні з моменту передачі орендованих приміщень та підписання акту прийому –передачі.

Сторони дійшли згоди про щорічне перезаключення договору оренди на протязі п’яти років зі збереженням всіх умов Договору.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем –ТОВ „Дніпряночка”28.08.06. на адресу відповідача –ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” було надіслано лист № 71, у відповідності до якого позивач просив відповідача, в зв’язку із закінченням терміну дії Договору № б/н від 01.11.05., про підписання договору оренди спірного приміщення  на наступний термін, тобто до 01.09.07., але відповідач на це не відповів, чим фактично відмовився від пролонгування Договору оренди.

Крім того, як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” в порушення умов Договору та чинного законодавства України продовжував фактично користуватись спірним приміщенням не вносячи орендної плати та пати за комунальні послуги за нього.

У відповідності до матеріалів справи, своїм листом № 7 від 10.01.07. позивач  повідомив відповідача про розірвання Договору оренди від 01.11.05. та просив звільнити не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, протягом двох місяців, а саме, до 10.03.07.

Але, як зазначає позивач, відповідачем було проігноровано зазначений вище лист ТОВ „Дніпряночка”, оскільки ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” не звільнило спірне приміщення та не передало його власнику –ТОВ „Дніпряночка”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” зазначає, що заборгованість відповідача за несплату орендної плати та комунальних послуг за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 01.11.06. становить 18 750,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю  з листопада 2006 року  грубо порушувались його умови, а саме відповідачем взагалі не сплачувалась позивачу орендна плата за фактичне користування орендованим приміщенням загальною площею 100 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Оноре де Бальзака, 94.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем надсилався лист № 7 від 10.01.07. про дострокове розірвання Договору оренди від 01.11.05., який міститься в матеріалах справи, але відповідачем не було вчинено жодних дій по розірванню Договору.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди від 01.11.05. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем,  суду не надав.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями немає, то вимога позивача про виселення ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” з нежитлового приміщення площею 100 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Оноре де Бальзака, 94, підлягає задоволенню.

В зв’язку з тим, що позивачем було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством України, зайво сплачена сума в розмірі 17,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди не житлових приміщень від 01.11.05., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” до Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини”.

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ) з нежитлового приміщення загальною площею 100,00 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, передавши зазначене приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” (м. Київ, вул. Бальзака, 94, ).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” (м. Київ, вул. Бальзака, 94, ) 170 грн. 00 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка” (м. Київ, вул. Бальзака, 94, )  з Державного бюджету України 17,00 грн. –зайвосплаченого державного мита.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 04.06.07.