overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 44/184

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" (далі - Товариство) до Державного підприємства "УкрНДІметалургмаш"  (далі –Підприємство) про  стягнення 9600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/184.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  11/412

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№ 11/412

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

про
про стягнення збору за зберігання вантажу у сумі 148405грн.20коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  08.05.2007 о  11:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7   «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 3/238
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів

на постанову господарського суду Закарпатської області від 15.02.2007 року

в адміністративній справі № 3/238

за позовом  Релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів

до відповідача Виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області

3-тя особа Релігійна громада української православної церкви м. Тячів

Про скасування рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради № 275 від 15.10.2004 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно»

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 3/238  за апеляційною скаргою Релігійної громади греко-католицької церкви м. Тячів.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 2/175ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції в особі                        Новопсковського відділення, м. Старобільськ Луганської області

до Державного комунального підприємства «Білолуцький завод по виробництву м’ясокісткового борошна, смт. Білолуцьк Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 103934 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Головіна Н.В., дов. від 12.03.07 № 1388/8/10,

від відповідача -  Мельник О.М., дов. від 02.04.07 № 1,  Лялюхін В.П., директор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу з земельного податку у розмірі 103934 грн. 66 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 03.05.07 б/н позовні вимоги позивача відхилив, з підстав визначених вище.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення та документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти   на 01.06.07, об 11 год. 40 хв., к. № 331. у приміщення господарського суду.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на додатковий відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, належний розрахунок періоду стягнення податкового боргу ( з по), зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем чітко визначивши податковий борг за кожний рік.

4. Зобов’язати відповідача: подати уточнений відзив з уточненням визнаної суми, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ, прийнати участь у звірення розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  13/19/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства (ПП) “Аріанда”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,

про виправлення ухвали та виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 13/19/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”,

54042, м. Миколаїв, вул. Скроходова, 199,

до ПП “Аріанда”,

про стягнення 2030 грн., -

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. провадження в даній справі припинено у зв’язку з відсутністю предмета спору, а з відповідача стягнуто кошти на погашення судових витрат по справі. На виконання вказаної ухвали судом видано наказ.

ПП “Аріанда” звернулося до суду із заявою № 194 від 31.05.2007 р. про виправлення ухвали та виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 13/19/07.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2007 року о 13 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за

адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань

№ 912.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFоFлFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFнFсFоFлFьF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF пFаFрFфFюFмFеFрFнFоF-кFоFсFмFеFтFиFчFнFоFїF фFіFрFмFиF “FКFоFнFеF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FКFоFнFсFоFлFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03.07.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 10/31-06 пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 10/31-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/95-07
20 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 3694,78 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  06 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Приватне підприємство "Зернороб" (24720, Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Миролюбівка, ідент.код 33002764, р/р 3309 в Піщанському відділенні "Приват Банку", МФО 302685)

Стягувач : виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціальногострахування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, , р/р 0001 в УДК у Вінницькій обл.(для ФССзТВП), МФО 802015)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            № 14/146

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/146

за позовом: Приватного підприємства "Агросервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови суду 11.06.07 р. справу № 14/146 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/146 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/146 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2007 р.
Справа №     А14/044-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" березня 2007 р. об  11:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                               Справа  № 17/2

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом    Свалявського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі м. Свалява до  філіалу „Свалявдержспецлігосп”, м. Свалява про  стягнення заборгованості у розмірі 3 873,67грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи № 17/2, який був призначений на 24.01.07,  належить відкласти на 09.02.07р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" лютого 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, які викладені в ухвалі по даній справі від 2.01.07.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 21/104

За скаргою: відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на неправомірні дії   органу ДВС

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя Алмазова І.В.

Розглянувши скаргу  відкритого акціонерного товариства  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,   на неправомірні дії  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суд встановив, що означена скарга (вхідний №2-6/5734), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки до її матеріалів не надано доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів боржнику і відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім цього, за змістом означеної скарги скаржник оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження - просить скасувати постанови від 05.04.2007р. № В6-220/07 про арешт коштів боржника, від 06.04.2007р. № про арешт майна боржника та інших і одночасно з цим оскаржує дії посадової особи  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.04.2007р. №09-11/2657, від 10.05.2007р. № 09-5/3061 з перевірки даного виконавчого провадження. Сумісний розгляд вищезазначених питань перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, скарга  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

-  скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  по справі № 21/104 повернути без розгляду.

Додаток на 47 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/240/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007
р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/360/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Лінгот»(54039, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 77 ) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя