КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007                                                                                           № 2/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : Шейкін О.Л. (дов. б/н від 03.06.2007р.);

від відповідача 1 : Войтович О.П. (дов. б/н від 04.06.2007р.);

від відповідача 2 : Станкович Л.Г. (дов. № 01-01/446 від 16.03.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інвесторе-Девелопмент"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007

у справі № 2/91

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалбуд"

до                                                   ТОВ "Інвесторе-Девелопмент"

Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/91 від 05.04.2007р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд”, розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвесторе”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвесторе – Девелопмент”, припинено обтяження майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15 коп., обтяжених за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р., зобов’язано Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15 коп., обтяжених за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесторе – Девелопмент”, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесторе”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” 255 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвесторе – Девелопмент”, в порушення умов            п.п. 1.4., 1.8. інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р. не виконано своїх зобов’язань, зокрема, не погоджено з Товариством з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” графіку платежів та не виконано платіжних зобов’язань, покладених на нього умовами зазначеного договору, а п. 4.2. інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р. зазначено, що у випадку необґрунтованого невиконання в повному обсязі соінвестором своїх платіжних зобов’язань згідно з п. 1.4. та п. 1.8. інвестиційного договору, ТОВ “Реалбуд” має право на дострокове розірвання інвестиційного договору з поверненням фактично сплачених соінвестором на його користь сум, то вимоги щодо розірвання інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р. є правомірними.

Також місцевий господарський суд, керуючись ст. 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відповідно до якої відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, припинив обтяження майнових прав ТОВ “Реалбуд” та зобов’язав ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначені відомості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвесторе – Девелопмент” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.04.2007р. та припинити провадження у справі № 2/91.

В апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв’язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, оскільки на адресу ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” не надходило викликів, ухвал, повідомлень про слухання зазначеної справи, що призвело до порушення його прав як сторони по справі.

Також апелянт зазначає, що при вирішенні цієї справи судом не взято до уваги той факт, що у відповідності до п. 2.1.2. інвестиційного договору ТОВ “Реалбуд” повинно було надати відповідачу 1 до початку виконання графіку платежів підтвердження факту початку, як генпідрядником, будівельних робіт та повідомити його про обсяг виконаних ТОВ “Реалбуд” будівельних робіт, надавши відповідачу 1 належним чином посвідчені копії відповідних актів (ф. КБ – 2 та ф. КБ – 3).

Крім того, скаржник зазначає, що фінансування будівництва за інвестиційним договором ним не здійснювалось по причині неналежного виконання умов інвестиційного договору ТОВ “Реалбуд”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” надало відзив на апеляційну скаргу, в якій проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Реалбуд” а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/91 від 05.04.2007р. без змін.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 22.05.2007р. прийняв апеляційну скаргу ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” до розгляду та порушив апеляційне провадження по справі № 2/91, розгляд апеляційної скарги призначив на 04.06.2007р.

Враховуючи те, що представник ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” не з’явився 04.06.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції, Київський апеляційний господарський суд, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 04.06.2007р. відкладав розгляд справи № 2/91 на 11.06.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

23.08.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвесторе”, правонаступником якого є ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” (Соінвестор) укладено інвестиційний договір б/н (надалі – Договір).

Згідно п. 1.1. Договору його предметом є інвестиційна діяльність, яка здійснюється сторонами відповідно до Закону України “Про інвестиційну діяльність” на засадах фінансування Інвестором та Соінвестором замовленого Замовником за договором № 208 від 25.06.2001р. “Про участь у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці по вул. Кловський узвіз, 14 – 18 в Печерському районі м. Києва” будівництва житлового комплексу з вбудовано – прибудованими приміщеннями та підземними гаражами (місцями для паркування) на земельній ділянці по вул. Кловський узвіз, 14-18 в Печерському районі м. Києва.

Згідно п. 1.4. Договору сторони дійшли згоди про те, що фінансування будівництва житлового комплексу здійснюється Соінвестором згідно з графіком платежів, який є невід'ємною частиною цього Договору, в наступному розмірі та порядку: 15 150 000,00 грн. та 5 533 300,15 грн. на умовах, визначених п. 1.12. Договору.

Пунктом 1.12. сторони погодили, що кошти в сумі 5 533 300,15 грн. які будуть отримані Соінвестором від реалізації (згідно з графіком реалізації) об'єктів інвестування в житловому комплексі за даним Договором, будуть направлені ним для подальшого інвестування будівництва житлового комплексу у строки та у сумах, визначених графіком платежів.

Порядок, строки та розміри суми платежів, які здійснюються Соінвестором на виконання Договору (фінансування будівництва житлового комплексу), визначаються графіком платежів, який є невід'ємною частиною Договору (п.1.8. Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору відповідач 1 зобов'язався своєчасно і у повному обсягу провести платежі відповідно до графіку платежів.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою відповідача 1, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 2450128 від 03.10.2005р. зареєстроване обтяження прав на об'єкт інвестування за інвестиційним договором б/н від 23.08.2005р., розташований за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14-18       (а.с. 20).

Внаслідок того, що ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” з моменту підписання інвестиційного договору від 23.08.2005р. не здійснило дій щодо виконання умов встановлених цим договором, зокрема не погодило та не підписало графік платежів, не здійснило жодного платежу на виконання своїх обов’язків за Договором, позивач 13.02.2006р. звернувся з вимогою про розірвання договору. Крім того, 15.12.2005р. набрали чинності зміни до Закону України “Про інвестиційну діяльність”, згідно з якими об’єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об’єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб. Разом з тим, за заявою ТОВ “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору від 23.08.2005р. Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. зареєстровано обтяження рухомого майна ТОВ “Реалбуд” на суму 20 683 300,15 грн., що обмежує можливість ТОВ “Реалбуд” вести господарську діяльність та, у відповідності до статутних цілей підприємства отримувати прибуток, а також обмежує право власності ТОВ “Реалбуд” на вищезгадані майнові права, завдає йому значної майнової та немайнової шкоди. 12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило розірвати інвестиційний договір б/н від 23.08.2005р., укладений між ТОВ “Реалбуд” та ТОВ “Інвесторе”, правонаступником якого є ТОВ “Інвесторе – Девелопмент”, припинити обтяження майнових прав ТОВ “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за            № 2450128, на загальну суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою ТОВ “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р., зобов’язати Державне підприємство “Інформаційний цент” Міністерства юстиції України зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження майнових прав ТОВ “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за № 2450128, на загальну суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою ТОВ “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р., та стягнути з ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” яке є правонаступником ТОВ “Інвесторе” на користь ТОВ “Реалбуд” 255 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.8. Договору відповідач 1 зобов'язався сплатити передбачену п.1.4. Договору суму у встановлені строки з належним дотриманням умов цього Договору.

В матеріалах справи (а.с. 16) міститься лист ТОВ “Реалбуд” до відповідача 1 вих. № 9/02 від 13.02.2006р., в якому позивач, внаслідок не здійснення відповідачем 1 жодних дій щодо виконання умов, встановлених інвестиційним договором б/н від 23.08.2005р. звертався до відповідача 1 з пропозицією у вигляді додаткової угоди про розірвання зазначеного вище договору.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, станом на день розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції, ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” не погоджено з ТОВ “Реалбуд” графіку платежів та не виконано платіжних зобов'язань, покладених на ТОВ “Інвесторе – Девелопмент” згідно умов Договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що у випадку необґрунтованого невиконання в повному обсязі відповідачем 1 своїх платіжних зобов'язань згідно з п.1.4. та п.1.8. Договору, позивач має право на дострокове розірвання Договору з поверненням фактично сплачених відповідачем 1 на користь позивача сум.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також слід зазначити, що з умов Договору вбачається, що при його укладенні сторони керувались Законом України “Про інвестиційну діяльність”.

Пунктом 23 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів” N 3201-IV від 15.12.2005р. внесено зміни у п. 3 ст. 4 Закон України “Про інвестиційну діяльність”, згідно якого об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління.

Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Згідно норм п. 3.7.1. Договору форс – мажором є зміни законодавства, які виключають можливість сторони в інвестиційному договорі виконати його умови.

Форс - мажор автоматично продовжує дію Договору на строк форс – мажору, але не більше 3 місяців. Якщо по закінченню цього строку форс - мажор не припинив своєї дії, то цей Договір сторони вважають розірваним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвесторе”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвесторе – Девелопмент”.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно п. 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р. (надалі – Порядок), Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень надають реєстратори Державного реєстру.

Відповідно до п. 4 Порядку Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу (п. 25 Порядку).

Статтею 43 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення обтяження майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою :          м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за                  № 2450128 на загальну суму 20 683 300,15 грн. обтяжених за заявою ТОВ “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р. та зобов’язання Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження майнових прав ТОВ “Реалбуд” на об’єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 – 18, зареєстрованого Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України 03.10.2005р. 14:19 за № 2450128, на загальну суму 20 683 300,15 грн. обтяжених за заявою ТОВ “Інвесторе” на підставі інвестиційного договору, б/н від 23.08.2005р.

Також слід зазначити, що з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики України № 21-10/2134 від 05.04.2007р. зазначено, що станом на 04.04.2007р. місцезнаходженням ТОВ “Інвесторе Девелопмент” є м. Київ, вул. Котовського, б. 11 і саме на цю адресу місцевим господарським судом направлялись ухвали від 15.02.2007р. та від 28.02.2007р.

Оскільки ухвала від 28.02.2007р. повернута до місцевого господарського суду в зв’язку з тим, що за зазначеною адресою ТОВ “Інвесторе Девелопмент” не знаходиться, та вказано на конверті нову адресу, а саме м. Київ, вул. Лейпцизька 3 – А, Господарський суд м. Києва, ухвалою від 26.03.2007р. відкладав розгляд справи № 2/91 на 03.04.2007р., та направляв зазначену ухвалу на адресу м. Київ, вул. Лейпцизька 3 - А, також слід зазначити, що ця адреса зазначена самим ТОВ “Інвесторе Девелопмент” в апеляційній скарзі, проте, ухвала Господарського суду м. Києва від 26.03.2007р. теж повернута до місцевого господарського суду з позначкою про незнаходження за зазначеною адресою ТОВ “Інвесторе Девелопмент”, з огляду на зазначене колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом здійснено всі можливі дії щодо повідомлення відповідача 1 про час та дату розгляду цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ “Інвесторе Девелопмент”, викладених в апеляційній скарзі щодо того, що при вирішенні зазначеної справи судом не взято до уваги той факт, що у відповідності до п. 2.1.2. інвестиційного договору ТОВ “Реалбуд” повинно було надати відповідачу до початку виконання графіку платежів підтвердження факту початку, як генпідрядником, будівельних робіт та повідомити відповідача про обсяг виконаних ТОВ “Реалбуд” будівельних робіт, надавши відповідачу належним чином посвідчені копії відповідних актів    (ф. КБ – 2 та ф. КБ – 3), оскільки відповідно до п. 2.1.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005р. позивач зобов’язаний надати на вимогу відповідача 1 належним чином посвідчені копії актів про обсяги виконання будівельних робіт  (ф. КБ – 2в, ф. КБ – 3), проте, зазначена вимога не надходила від відповідача 1 до позивача.

Крім того, зазначений пункт Договору не містить вимоги надання підтвердження початку будівельних робіт та будь – яких посилань на графік платежів, які, в свою чергу, відсутні як додаток до даного інвестиційного договору.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що фінансування будівництва за інвестиційним договором ним не здійснювалось по причині неналежного виконання умов Договору ТОВ “Реалбуд”, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки відповідачем 1, в порушення норм ст. 33 господарського кодексу України не надано належних доказів які б підтверджували неналежне виконання ТОВ “Реалбуд” умов Договору.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/91 від 05.04.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвесторе Девелопмент” на рішення Господарського суду          м. Києва у справі № 2/91 від 05.04.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/91 від 05.04.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 2/91.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)