overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-24/6670-2007А

За позовом Контрольно – ревізійного управління в АР Крим (АРК, м.Сімферополь, бул.Леніна,57).

До відповідача  Управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Сімферополя (АРК,  м. Сімферополь, вул.Ульянова,6).

про  надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Ященко І.М., пров. спеціаліст, дов. у справі.

Від відповідача – Воробей Н.І., зав. юрсектором, дов у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення ревізії в УПФУ  в Київському районі м. Сімферополя  на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

У судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст. 155 КАС України., оскільки відсутня необхідність проведення  позапланової перевірки.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 16/214ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора                         м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 1187 грн. 58 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області,

від позивача –Меженська О.О., дов. від 19.03.07. №1,

від відповідача –Шевченко О.В., дов. від 10.01.07. №178,

Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07. №200,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача  1187 грн. 58 коп. шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та заявник заявою від 25.05.07. відмовляються від позову у зв’язку з погашенням відповідачем вимог даного адміністративного позову, а також у зв‘язку з наданням відповідачем доказів про виплату шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.  112,  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання щодо розподілу  судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"05" лютого 2007 р.                                        Справа
№ 4/175б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м.
Чернігів,14000

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити засідання на "13" лютого 2007 р. о 09:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.                                                                                         Справа № 3/150-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас консалтінг”, м. Київ

до                    Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство „Фастівський комбінат комунальних підприємств”,

м. Фастів

про                 стягнення 57 786,41 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача         не з’явився;

відповідача     не з’явився;

третьої особи  Ісікова Л.М. –представник за довіреністю від 07.05.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/150-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас консалтінг” до Виконавчого комітету Фастівської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне підприємство „Фастівський комбінат комунальних підприємств” про стягнення 57 786,41 грн.

В зв’язку з неявкою позивача та відповідача, неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2007р. о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 13.04.2007р.

3.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 13.04.2007р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 11/272

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Технотрейд”, м. Луганськ

про стягнення 246 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.06.07 о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази направлення чи вручення відповідачу рахунків на оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 30.03.05 № 89419 з додатками до нього; рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; документи у підтвердження правового статусу, засвідчені копії документів до справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно - правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства “Технотрейд”, м. Луганськ, вул. Філатова, 48-а, ід. код 25360780.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    М.О.Москаленко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 13/355-06

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до:Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

м. Київ, в особі структурного
підрозділу - Вокзалу ст. Козятин

про спонукання до укладення
договору оренди

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням від 12.12.06 р. № 13/355-06
відмовлено у позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м.
Київ, в особі структурного підрозділу - Вокзалу ст. Козятин про спонукання до
укладення договору оренди.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, позивач у справі подав
апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 17 квітня 2007 року рішення господарського суду Вінницької області залишено
без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без задоволення.

10 липня 2007 р. до господарського
суду Вінницької області надійшла мирова угода від 09.07.07 р. по справі   №13/355-06, укладену в процесі виконання
рішення.

Для розгляду обставин  викладених в мировій угоді необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись  ст.ст. 78, 86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання
на  13.07.07 о 10:00, кімн. №  1115.

2.Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Тісецький С.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.05.07
Справа№ 1/458-7/154

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського
комунального підприємства “Львівелектротранс”, м. Львів

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про
звільнення нежитлового приміщення

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07
о      10:30  год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду Львівської області (79014,
м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені
суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в
суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка обов'язкова.

Відповідачу  -письмовий, документально обґрунтований відзив
на позов з посиланням на закон, Свідоцтво про державну реєстрацію, підстави
користування приміщенням;

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 37/196пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом      Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до відповідача приватного малого підприємства „Модерн”, м. Костянтинівка

про  припинення юридичної особи

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/196пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати Позивача представити:

-          посвідчення на представника; -          належним чином засвідчену копію рішення відповідного органу про державну реєстрацію відповідача,

-          довідку форми № 4-ОПП, довідку про наявність найманих працівників;

-          дані про проведені перевірки відповідача з моменту реєстрації до моменту звернення до суду та про притягнення до адміністративної відповідальності за неподання звітності з доданням відповідних доказів,

-          належним чином засвідчені копії останньої  звітності відповідача (при її наявності).

3.          Зобов’язати  Відповідача представити:

-    посвідчення на представника,

-    відзив на позовну заяву.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа  № 14/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                    Орищин Г.В.

суддів                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області (далі –ДПІ) від 16.03.2007 р. № 7367/9/10

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.02.2007 року

у справі № 14/2

за позовом відкритого акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз», м.Ужгород (далі –ВАТ)

до відповідача державної податкової інспекції у м.Ужгороді (далі –ДПІ)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача –Новицький Д.В. –предст., Бевза А.С. –предст.

Суть і зміст апеляційної скарги викладено в ухвалі суду від 14.05.2007 року.

В зв’язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Ужгороді від 16.03.2007 р. № 7367/9/10

відкласти на 16.07.2007 р. о 10.10 год.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 3/225н(4/460н(6/50н)).

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”, смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа – Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: відповідач –Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція -  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.06.2007р. № 2541/8/10-05 про відновлення провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) про поворот виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.04.2007. провадження у справі було зупинено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу від 20.04.2007р. №1183 на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. по справі № 3/225н(4/460н(6/50н)).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2007. по справі № 22-а-738/07 (3/225н(4/460н(6/50н)) апеляційну скаргу Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”  на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.07. по справі №3/225н(4/460н(6/50н)) - залишили без задоволення.

Відповідач Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.06.2007р. № 2541/8/10-05 про відновлення провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) про поворот виконання судового рішення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 09.07.2007., 10-30.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/498/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 13 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 2/214

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного  комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік”

про: стягнення у сумі 36402,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/214.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду рахунки на постачання теплової енергії, що отримувались від позивача за спірний період; докази встановлення приладів обліку; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.