ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.07

Справа №АС10/626-06.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого судді
-Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до                    Державної податкової
інспекції в м. Суми

про скасування
податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача     ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача Ануфрієва
В.В.,  доручення № 28887/9/10-009 від
04.05.06 р.

Суть спору: Позивач
просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача НОМЕР_1.

Відповідач проти позову
заперечує, рішення  вважає обґрунтованим
та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Провадження у справі
11.12.2006р. було зупинено до закінчення провадження у пов'язаній справі
№АС12/573-06, поновлено - 04.06.2007р., після подання позивачем доказів
набрання чинності рішенням у пов'язаній
справі.

19.06.2007р. позивач
змінив позовні вимоги і просить скасувати повідомлення-рішення НОМЕР_1 в
частині донарахування  136043 грн.
податку на додану вартість та скасувати повідомлення-рішення НОМЕР_1 в частині
донарахування 1235 податку на додану вартість та 353 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, а також просить суд стягнути з відповідача 5200 грн. витрат на оплату
юридичної допомоги.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою господарського
суду Сумської області від 08.02.2007р. по справі №АС12/573-06 (ця постанова
залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду)
визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми НОМЕР_1 в частині
донарахування приватному підприємцю ОСОБА_1 податку на додану вартість на суму
136043 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими
сторонами . Отже, провадження у даній справі в частині скасування спірного
рішення про донарахування 136043 грн. податку на додану вартість закривається.

Вимоги по скасуванню
цього ж рішення в частині донарахування 1235 грн. податку на додану вартість та
353 грн. штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Постановою суду по справі № АС 12/573-06
встановлено, що акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного
рішення, не містять достатніх чи чітких обставин, які б в повній мірі визначили
та довели порушення позивача.

А відповідно до п. З
"Порядку направлення органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних
санкцій", затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р.,
податковий орган складає податкове повідомлення-рішення за даними
документальних перевірок результатів діяльності платника податків.

Згідно з "Порядком
оформлення результатів нев'їздних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого наказом ДПА НОМЕР_2 акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктами господарювання. (п. 1. 4.)

Факти виявлених порушень
викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням
на первинні або інші документи (п. 1. 8.).

Крім того, 1235 грн. - це
сума податку на додану вартість, не включеного позивачем у відповідне
зобов'язання з отриманих коштів від ВГП «Іскра-П» в сумі 7410 грн. З матеріалів
справи вбачається, що 21.11.2003р.
рахунок позивача було арештовано. 28.11.2003р. на арештований рахунок ВГП
«Іскра-П» помилково перераховано кошти в сумі 7410 грн. платіжним дорученням
НОМЕР_3, про що це підприємство повідомило позивача листом від 01.12.2003р. з
проханням повернути кошти. 05.12.2003р. позивач отримав офіційне повідомлення
обслуговуючої банківської установи про арешт рахунку і неможливість повернення
коштів.

Таким чином, ці кошти не
мають відношення до  господарської
діяльності позивача і донарахування податку та штрафних санкцій є
безпідставним.

Що стосується стягнення з
відповідача 5200 грн. вартості послуг по юридичній допомозі, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони. Таким чином, позивач на свій розсуд несе ці витрати.

Крім того, за змістом ст.
94 КАС України стороні, яка не є суб'єктом
владних повноважень, відшкодовуються судові витрати у разі ухвалення
рішення по її користь. Фактично ж у більшості позовних вимог рішення ухвалено
на користь позивача у пов'язаній
адміністративній справі, у даній же - це провадження закривається.

Згідно ст. 21 КАС
України  позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду, а вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

Тому вимоги в цій частині
задоволенню. не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 157, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі в частині
скасування  податкового
повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми НОМЕР_1 в частині донарахування приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_4) податку на додану вартість на суму
136043 грн. - закрити.

2.          Скасувати податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1 Державної податкової інспекції в м.Суми в частині
донарахування 1235 грн.  податку на
додану вартість та 353 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.          В частині відшкодування приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 5200 грн. вартості послуг по юридичній допомозі -
відмовити.

4.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови
підписаний 27.06.2007  р.