ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
Справа № 11/108-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Джихур О.В., Пруднікова
В.В.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від
позивача -  ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача -  Короленко О.Є., довіреність №.02-07-3  від 02.07.07,

Кононова І.В.,
довіреність № 01-07-1  від 03.01.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 27.03.07р.  у справі № 11/108-07

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до      товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про   стягнення 404040,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.07.07, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача
295000 грн., що складали суму заборгованості за товар, поставлений на підставі
договору поставки НОМЕР_2 по накладним НОМЕР_3, НОМЕР_4, 39000 грн. штрафних
санкцій, 7500,82 грн. річних, 43364,24 грн. пені, 19175 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.07 № 11/108-07 (суддя Мельниченко
І.Ф.)  позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано статтею
625 Цивільного кодексу України, де вказано, що боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від простроченої суми,
якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом та статтею 611 Цивільного кодексу України, де встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, оплата неустойки.

Не погодившись із рішенням,
товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", м. Дніпропетровськ
просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Суд не встановив, чи була отримана
продукція відповідачем відповідно до тих документів, які були надані позивачем.

Судом першої інстанції не було
встановлено належним чином наступні факти: чи були належним чином оформлені
вказані документи, чи відносяться ці документи до наданого позивачем договору
поставки НОМЕР_1, на підставі якого було складено позовну заяву.

Не враховано те, що
відповідальність за прострочення оплати регулюється спеціальним законом, а саме
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання стягнення пені,
розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Приватний підприємець ОСОБА_1
вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю “Мушкетер” (покупець) та суб”єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 (постачальник) укладений договір поставки від
31.03.06.

Відповідно до пункту 1.1 постачальник
зобов”язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах
даного договору. Кількість, асортимент та ціна товару визначається відповідно
до накладних, які є невід”ємною частиною договору. Загальна сума договору з ПДВ
-390000,0 грн. (п.1.2 договору).

У пункті 3.2 договору сторони
узгодили оплату продукції, яка повинна бути здійснена на протязі 5-ти
банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до пункту 6.2 договору у
разі несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної залікової ставки НБУ.

Згідно до пункту 9.4 договору
договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.06.

Як доказ виконання договору позивач
надав дві накладні НОМЕР_3 на поставку молока сухого на суму 260000,0 грн. з
ПДВ та накладну НОМЕР_4 на поставку масла вершкового на суму 130000,0 грн.

Колегія суддів вважає, що вказані
накладні не можуть бути прийняті як належний доказ виконання саме договору
поставки НОМЕР_1, оскільки пунктом 9.4 вказаного договору сторони узгодили, що
договір набуває чинності з моменту його підписання.

Отже, поставка, яка здійснена
30.03.06 не може обґрунтовуватись умовами договору, який діє з 31.03.06, крім
того накладні НОМЕР_3 не містять посилання на договір від 31.03.06, а містять
підставу передачі продукції рахунки-фактури НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

З наданих позивачем виписок банку
вбачається, що продукція відповідачем оплачувалась на підставі рахунків № 1 та
№ 2, на які посилається позивач в накладних. На час перегляду справи по
апеляційній скарзі, всього відповідачем сплачено 175000,0 грн.

Оскільки, позивачем не надано
жодного доказу, який би свідчив, що поставка здійснена саме за договором
поставки, а також позивачем не надано жодного доказу звернення до відповідача з
вимогою оплатити продукцію при позадоговірній поставці (претензія, лист, докази
направлення рахунків), колегія суддів вважає, що у відповідача не наступило
обов”язку її оплатити, у зв”язку з чим позовні вимоги за даним позовом (який
обґрунтовується саме умовами договору) задоволенню не підлягають, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07 № 11/108-07 підлягає
скасуванню.

Державне мито за перегляд справи
покладається на позивача.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.07 по справі № 11/108-07 скасувати.

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ
2020,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі,
видати наказ.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков