overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.07.07р.

Справа № Б24/301-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до товариства з обмеженою відповідальністю "Постачоптторг", м.Марганець ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.08.07 р.  на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/432/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до закритого акціонерного товариства “Сантавір”,

54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2а,

про стягнення коштів у сумі 12186 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 серпня 2007 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.08.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

- відповідача - в термін до 22.08.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
Справа № 5/277-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  16.06.07р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1)
в доход державного бюджету України 103 (сто три) грн.  отримувач:Управління Державного  казначейства у Жовтневому районі  м. Дніп-ропетровська, банк отримувача -
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07р.

Справа № П32/5615

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Електрон-Маркет" м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; а саме - позов пред'явленно до ЗАТ КБ "ПриватБанк"; а поштова кореспонденція направлена на адресу ВАТ "ДМЗ ім.Петровського ". Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 6/439

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Вуглепостач", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  19 880 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.07.07 о 12 год.  00 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем, за  результатами  звірення  скласти акт,  підписаний повноважними представниками сторін подати господарському суду;

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   до  18.07.07  надати  суду відомості  про  включення  до  ЄДРПОУ:

Приватного підприємства "Вуглепостач", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 99а, код 31943035.

7.Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради у строк до 18.07.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Приватного підприємства "Вуглепостач", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Горького, 99а, код 31943035.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Т.А. Василенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 3/503

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Віолент"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р.

у справі
№3/503

господарського суду
м.Києва

за позовом
заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
ТОВ "Віолент"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Подану касаційну скаргу ТОВ "Віолент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі №3/503 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Київській міській раді.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Віолент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 р. у справі №3/503 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/306/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 12 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                              Справа № АС-03/440-06

вх. № 12227/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміної К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Заровний  В.О., дов. № 5 від 11.07.06 р.

відповідача - не явився

Прокурор - не явився

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі УПФУ в Дзержинському районі, м. Харків

до  КП "Укрчерметенерго" м. Харків

про стягнення 293,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в  Дзержинському районі м. Харкока звернувся до суду з позовом про стягнення з  КП "Укрчерметенерго" заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  в сумі 293,51 грн., яка виникла за період з січня 2004р. по серпень 2005р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на повідомленях про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

В судовому засіданні позивач  заявив  клопотання про відкликання адміністративного позову.

Оскільки позивач відкликав позовні вимоги позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 22/256-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м.Торез-6

про стягнення в розмірі 6388,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР7/5509-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 11", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 176, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  в позовній заяві не зазначені номери засобів  зв`язку  Відповідача;

-  в повній мірі  не викладені обставини, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: обставини фактичного відшкодування  Відповідачу заявленої  до стягнення суми; обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на первісні докази: з чого вона складається,  в який період виникла та відшкодована. На підтвердження зазначених обставин Позивачем не надані докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2  ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.08.2007 року включно недоліки позовної заяви, шляхом:

1). подання позову та його копій по кількості учасників спору з зазначенням засобів зв`язку Відповідача;

2). викладення  в позові обставин фактичного  відшкодування  Відповідачу заявленої до стягнення суми, обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з посиланням на первісні докази: з чого вона складається, в який період виникла та відшкодована; надання доказів в підтвердження зазначених обставин.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 39/87

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк

про:

стягнення 178 872 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/87.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/146
“18” січня 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк
До Закритого акціонерного товариства “МакМет” м.Макіївка
Про стягнення штрафної санкції у розмірі 2550грн.00коп.
Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м.Макіївка про тсягнення штрафної санкції у розмірі 2550грн. задовольнити у повному обсязі.
Постанова набрала законної сили “29” січня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “30” січня 2010р.

Боржник: Закрите акціонерне товариство “МакМет” (вул.Металургійна, 47, м.Макіївка 86101; р/р 0 ТВБВ АК “Донгорбанк” м.Макіївка, , МФО 334970).

Стягувач: Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул.Ходаковського,5 м.Донецьк 83023, реєстраційний рахунок 05/0 в обласному управлінні Державного казначейства в Донецькій області, , МФО 834016).

Державний бюджет України (відділення Державного казначейства в м.Донецьку на р/р 0004, код платежу 21081100, отримувач УДК в м.Донецьку, банк ГУДКУ  в Донецькій області, , МФО 834016).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.2007р. _.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 5/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року

по справі № 5/297 Господарського суду Запорізької області

за позовом Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Зарічна"

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Пологівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

про стягнення 334472,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007 року по справі № 5/297 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 26 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.