ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07
р.
Справа № 34/101

11 год. 50 хвилин, м. Донецьк,
вул.Артема,157,
зал судових засідань ( кабінет) 212.

Господарський суд Донецької області
у складі  судді Кододової О.В. при
секретарі судового засідання Тараненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя

до відповідача Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 439,51 грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача - Мозгова Н.А. (за
довіреністю)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Жовтневою міжрайонною
державною податковою інспекцією                            м. Маріуполя до
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м.
Маріуполь    про стягнення 439,51 грн. у
доход державного бюджету.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
відповідача, в ході якої було встановлено
порушення. На підставі акту перевірки позивачем були прийняте рішення
про застосування фінансових санкцій на загальну суму             439,51 грн., яке було  відправлено відповідачу в установленому
законом порядку.

Позивач зазначає, що законодавством
визначений судовий порядок стягнення несвоєчасно сплачених штрафних санкцій,
тому позивач просить стягнути їх з відповідача.

У зв'язку із нез'явленням в
засідання  відповідача, розгляд справи
відкладався, про що він був належним чином повідомлений шляхом направлення  відповідної ухвали за його адресою.

Як вбачається з поштового
повідомлення НОМЕР_1 ухвала господарського суду Донецької області про відкриття
провадження в адміністративній справі від 11 квітня 2007 року була отримана
ОСОБА_1 17 квітня 2007 року особисто.

Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту
2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України.

У судовому засіданні  досліджені надані сторонами письмові докази,
що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін
та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Відповідач зареєстрований як
приватний підприємець виконкомом Маріупольської міської ради Донецької області
(Свідоцтво НОМЕР_2)

-          Жовтневою міжрайонною державною
податковою інспекцією   м. Маріуполя
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
відповідача, в ході якої було встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р., а саме - невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена у денному звіті РРО на суму 288грн, застосована фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, відповідно до п.4
ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995р.
(288*5 = 1440грн.)

На підставі акту перевірки НОМЕР_3
від 23.07.2006року та виявлених порушень
позивачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_4 від 02.08.2006року на суму 1440,00грн.

У зв'язку із наявністю переплати на
рахунку відповідача сума заборгованості складає 439,51грн.

Відповідач добровільно суму
нарахованих відповідно ст.22 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р.  штрафних санкцій  не сплатив , рішення про застосування
фінансових санкцій у передбачений строк у судовому порядку ним не
оскарджувалося.

Закон України  „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” .

Відповідно до ст. 22  Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Несплата фінансових санкцій порушує
інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави,
загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету,
підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 статті 11
Закону України “Про державну податкову службу”, органи державної податкової
служби мають право застосовувати до платників податків фінансові санкції,
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у
випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України  ( пункт
11  статті  11 із змінами, внесеними згідно з Законом N
2505-IV від 25.03.2005 ).

Згідно статті 15  Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних
перевірок.

Господарський суд дійшов висновку
щодо   наявності   у
відповідача   повноважень   на
здійснення контролюючих
функцій  у  сфері дії Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ,  що відповідає  положенням
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

Відповідно до абз.3 п.3 ст. 9
Бюджетного Кодексу України неоподаткованими надходженнями визнаються
надходження від штрафів та фінансових санкцій.

Згідно до абз. 30 п.1 ст.2  Бюджетного кодексу України  органами стягнення є податкові органи, які
відповідно до п.3 ст.50 цього Кодексу забезпечують своєчасне та в повному обсязі
надходження до державного бюджету податків, зборів (інших обов'язкових
платежів) та інших  доходів відповідно до
законодавства.

Відповідно до положення ст.41
Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність” майно може бути
безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням (вироком) суду,
арбітражного суду.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач суму 439,51грн. до бюджету не сплатив, тому вона підлягає стягненню
у судовому порядку. Вимоги позивача обґрунтовані на законодавстві та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до п.4 ст. 94 КАСУ, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -
фізична  чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України,
Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95р.,
Законом України “Про державну податкову службу”, Законом України “Про
власність” та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу
V11 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 439,51
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5) на користь
Державного бюджету Жовтневого району (код платежу 21080900, р/р
0052, отримувач ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) фінансові санкції у розмірі 439,51грн.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але
апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку
подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд
Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  може  бути
подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя