ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" березня 2007 р.                                                                  Справа №  2/85

Господарський  суд  Рівненської області у складі головуючого судді Савченка Г.І. при секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши справу

за позовом :          приватне підприємство «Рівне-Нафта»

до відповідача  :  Державна податкова інспекція у м. Рівне

про             визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/23-121 від 07.09.2006 р.

Представники сторін:

від позивача :       представник Демчик О.І.

від відповідача  :  інспектор Оніщук В.П.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  КАС України роз’яснені.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.07р. по 27.03.07 р.

В С Т А Н О В И В:  Позивач –приватне підприємство «Рівне-Нафта»просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № /0/23-121 від 07.09.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств 151875 грн., в тому числі за основним платежем –101250 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –50625 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення підприємством п.п.5.2.1, п.п.5.26 п.5.2 ст.5 та п.п.5.39 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до завищення валових витрат в другому кварталі 2005р. в сумі 405 тис.грн.

Позивач вважає, що валові витрати були підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Детально позивач обґрунтовує свої вимоги в позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях.

Відповідач  державна податкова інспекція у м.Рівне позов заперечує. Свої заперечення обґрунтовує висновками,  викладеними в акті перевірки та в письмових запереченнях.

Зокрема відповідач пояснив, що документальною перевіркою ПП "Рівне-Нафта" встановлені порушення пп. 5.2.1, пп. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року (із наступними змінами та доповненнями), пп. 5.2.2 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за № 2181-III від 21.12.2005 року (із наступними змінами та доповненнями), занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2005 рік у сумі 101250,0 грн., в тому числі: за II квартал 2005 року - 101250,0 грн., а саме: підприємством у декларації з прибутку підприємств за І півріччя 2005 року, поданої до ДПІ у м. Рівне за № 118386 від 09.08.2005 року у рядку 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів), відображено коригування валових витрат за період, охоплений попередньою перевіркою.

Попередньою документальною перевіркою (акт за № 1006 від 06.10.2005 року за період з 01.07.2004 року по 31.03.2005 року) не встановлено заниження або завищення валових витрат за перевіряємий період.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків   перед  бюджетами   та  державними  цільовими   фондами"   за  №   2181 -III   від 21.12.2005 року - податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх періодах (з урахуванням строків давності визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник має право надати уточнений розрахунок.

Платник податків має право не подавати уточнений розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який інший податковий період.

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за № 2181 -III від 21.12.2005 року (із наступними змінами та доповненнями) у разі, коли платник податків вважає, що податковий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання такий платник може звернутися до податкового органу зі скаргою.

Висновки вказаного акту перевірки від 06.10.2005 року в частині правильності визначення валових витрат ПП "Рівне-Нафта" не заперечувалися, крім того, в акті було зазначено, що до перевірки надано всі підтверджуючі документи, а інших документів, що свідчать про діяльність платника за перевіряємий період немає.

В процесі перевірки   ДШ  у  м.Рівне   було   направлено платнику податків запит № 15076/23-132 від 10.08.2006 року (копія додається) з вимогою надати пояснення та копії первинних документів, що підтверджують вказане коригування. Згідно пояснень платника, лист ПП "Рівне-Нафта" за № 561/3 від 16.08.2005 року (копія додається) коригування валових витрат в сумі 405 тис. грн., було проведено згідно платіжних доручень за № 379 від 28.10.2004 року на загальну суму 430000,0 грн. та за № 599 від 10.12.2005 року на загальну суму 55000,0 грн., що разом складає 485000 грн. (в т.ч. сума без ПДВ), яка підлягає включенню до складу валових витрат - 404166,67 грн. (404,2 тис. грн..) вказані суми не були включені до складу валових витрат четвертого кварталу 2004 року.

Вказані первинні документи платником надані для перевірки.

Разом з тим платником не надано регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджували б факт не включення вказаних документів до складу валових витрат в попередніх періодах.

При цьому, суми по вказаних платіжних дорученнях не відповідають сумі, на яку проведено коригування валових витрат. Таким чином, вказані платіжні доручення не можуть бути підтвердженням коригування валових витрат проведеного по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2005 року, поданої в ДШ у м. Рівне в сумі 405,0 тис. грн..

Платнику було направлено повторний запит за № 15949/23-132 з вимогою надання підтвердження, щодо не включення вказаних сум до складу валових витрат попереднього періоду.

Станом на дату закінчення перевірки вказаних підтверджень підприємством не було надано до перевірки, тому в порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із наступними змінами та доповненнями), де чітко зазначено, що до складу валових витрат включаються - "суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті".

Відповідач зазначає, що згідно пп.  5.2.6 п.  5.2 ст. 5 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР від 28 грудня  1994 року (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що "суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зі псуванням документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді ".

Абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із наступними змінами та доповненнями) не включаються до складу валових витрат витрати "будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку" підприємством зайво віднесено до валових витрат за І півріччя 2005 року витрати на суму 405000 тис. грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2005 року на суму 101250 грн..

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив.

В період з 24.07.2006р. по 17.08.2006р. та з 18.08.2006р. по 23.08.2006р. працівниками ДПІ у м.Рівне проведено планову перевірку Приватного підприємства «Рівне-Нафта»з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено Акт від 01.09.2006р. №537/23-00/31059955.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2006р. №/0/23-121 про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 151875,00 грн. (101250,00 грн. - основний платіж, 50625,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

В Акті перевірки зазначено, що підприємством були допущені порушення п.п.5.2.1, п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 та п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000р. що призвело до завищення валових витрат в II кварталі 2005р. в сумі 405,0тис.грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Підприємством «Рівне-Нафта»у четвертому кварталі 2004 року   не було включено до складу  валових   витрат  попередню   оплату  за   нафтопродукти,   згідно  договорів поставки   нафтопродуктів   №0326-04/1 -п   від   04.10.2004р.   та   №0362-04/1 -П   від 10.11 2004р.,   укладених між ПП «Рівне-Нафта»та ТОВ «Торговий дім ТНК-Україна», що підтверджують платіжні доручення: № 379 від 28.10.2004 року на суму 430000,00 грн., в т.ч. ПДВ та № 559 від 10.12.2004 року на суму 55000,00 грн. в т.ч. ПДВ , копії яких надавались до пояснень по акту перевірки.

Підпунктом 11.2.1 статті 11 Закону України  "Про оподаткування  прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-  або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт,    послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-  або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно, при виявлені помилки Підприємством самостійно було виправлено дану помилку та відображено у Декларації за II квартал 2005р. згідно вимог п.п. 5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Слід також відмітити, що виявлені самостійно помилки Підприємство відобразило у Декларації з податку на прибуток у відповідності до вимог п.2 та п.З Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р №143.

Підприємством   «Рівне-Нафта»вищевказана   сума   була  включена у рядок    05.2 Декларації з податку на прибуток «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Щодо висновку податкового органу про порушення Підприємством п.5.1 ст.5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними   цільовими   фондами»№ 2181-111   від   21.12.2000р. суд вважає, що такий висновок безпідставний.

Відповідно до вказаної норми платник податків має право не подавати розрахунок, якщо уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого помилки були самостійно виявлені.

Підприємством була подана декларація за перше півріччя 2005 року (з відображеною сумою 6275,3 тис. грн. в рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів») 9 серпня 2005 року, а документальна  перевірка була розпочата 30.08.2005 року, про що свідчить акт перевірки від 6.10.2006 року. Податковим органом при проведенні документальної перевірки у вересні 2005 року не охоплено даний період (другий квартал 2005 року).

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що Підприємство в рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»відображено коригування валових витрат за період охоплений попередньою перевіркою. Однак, Підприємством відображено не «коригування», а відображено самостійно виявлені помилки.

Коригування валових витрат проводиться тільки на підставі п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку -продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Витрати, які підлягали коригуванню відображаються у Декларації у рядку 05.1 «Зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) відповідно до вимог п.З Порядку складання Декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом державної податкової адміністрації від 29.03.2003р №143.

Відповідно до п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р №327, а саме, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням  на конкретні пункти  і статті нормативно-правових актів,  що порушені платником податків.

В акті перевірки зазначено «Разом з тим до перевірки не надано регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджували б не включення даної суми до складу валових витрат попереднього періоду".

Відповідно до п.3.2 ст. Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Виходячи з вищевказаного в бухгалтерському обліку не передбачено регістрів валових витрат по податковому обліку.

Крім того, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, про що свідчать наступні твердження «...При цьому, як видно, суми по вказаних платіжних дорученнях не відповідають сумі, на яку проведено коригування валових витрат. Таким чином вказані платежі доручення не можуть бути підтвердженням коригування валових витрат проведеного по рядку 05.2 Декларації з податку на прибутку підприємства за 1 півріччя 2005 р., поданої ДПІ у м.Рівне в сумі 404,9тис.грн.»

Крім того, відповідно до п.2.4.3. Порядку оформлення результатів невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005р №327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків.

Суд приймає до уваги ту обставину, що в процесі перевірки у відповіді на запит ДПІ у м. Рівне від 10.08.2006р. за №15076/23-132 щодо надання первинних підтверджуючих документів Підприємством були надані пояснення щодо суми 405,00 тис. грн.., які було включено до складу валових витрат в четвертому кварталі 2004р.. Оригінали платіжних доручень №379 від 28.10.2004р. на суму 430000,00 грн. в т.ч. ПДВ та №559 від 10.12.2004р. на суму 55000,00 грн. були представлені перевіряючим в ході перевірки.

Таким чином, підприємством було вжито всіх необхідних заходів та представлено усі первинні документи для їх об'єктивного дослідження в процесі перевірки, однак, повнота їх дослідження та формування висновків залежить виключно від податкового органу в особі ревізорів.

Щодо факту порушення Підприємством п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд виходить з наступного:

В акті перевірки та запереченнях на позовну заяву ДПІ у м.Рівне зазначено про те, що попередньою документальною перевіркою (акт №1006 від 06.10.2005р. за період з 01.07.2004р. по 31.03.2005р.) не встановлено заниження або завищення валових витрат за перевіряємий період в зв'язку з чим, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки №1006 від 06.10.2005р. за період з 01.07.2004р. по 31.03.2005р., проведеною перевіркою підтверджуються валові витрати за 2004р. в сумі 380378300 грн., що відображено в рядку 04 декларації з податку на прибуток за 2004р.   з яких витрати на придбання товарів (робіт, послуг) становлять 373 162,8 тис.грн. (рядок 04.1 Декларації). Сума підтверджених валових  витрат за 3 квартали 2004р. становить 240467,3 тис. грн.. (рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2004р.). Таким чином, валові витрати за 4 квартал 2004р. становлять 132695,5 тис. грн.., які були підтверджені документально під час проведення перевірки за вказаний період. Однак, фактичні валові витрати підприємства за 4 квартал 2004р., згідно бухгалтерського обліку, становлять 137942,9 тис. грн.., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які зазначені в зведеному переліку (додається). Отже, сума валових витрат не включених до складу валових витрат 4 кварталу 2004р. становить 5247,4 тис. грн..

В першому кварталі 2005р. задекларовані валові витрати становлять 177561300 грн., що відображено в акті перевірки та Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2005р. (рядок 04). Згідно рядку 04.1 згаданої Декларації витрати на придбання товарів (робіт, послуг) складають 174938,2 тис. грн.. Однак, фактично такі витрати, з врахуванням 5247,4 тис. грн.. 4 кварталу 2004р., становлять 181213,5 тис. грн.., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, перелік яких додається. Таким чином, сума витрат не включених до складу валових в першому кварталі 2005р. складає 6275,3 тис. грн..(рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2005р.) з яких 5870350 грн. на придбання ПММ у ТзОВ «Лео Стар», яку визнано податковим органом і 405,0 тис. грн.. - не визнані податковим органом.

Вказані помилки були виправлені Підприємством в 2 кварталі 2005р. у відповідності до вимог чинного законодавства. Відсутність такого права у платника податку податковим органом не доведено.

При цьому, податковим органом самостійно виправлена підприємством помилка в частині суми 5870350 грн. визнана податковим органом без врахування висновків попереднього акту перевірки, а не визнавши решту суми - мотивує це попереднім актом перевірки з посиланням на п.п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, податковий орган довів правомірності свого рішення про визначення податкового зобов’язання.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, стст.160-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № /0/23-121 від 07.09.2006р

3.          Присудити позивачу –Приватному підприємству “Рівне-Нафта” (33000, м.Рівне, вул.Чорновола,13 оф.) з державного бюджету 3 (три) грн. 40 коп. витрат по судовому збору (державному миту).

4.          Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

2. Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 цього Кодексу, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "10" квітня 2007 р.