overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа № 2/317ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 53040 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., дов. від 04.06.07 № 34-03/2008,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена до відповідача вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 31.01.07 № 13 у розмірі 53040 грн. 87 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.06.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/317ад.

2. Призначити справу № 2/317ад до судового розгляду  на 08.08.07 о 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, розрахунок суми позову.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам з повістками-викликами у судове засідання рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/413-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки України, м. Київ

до  відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кузьменко С.В., посв. № 57 від 10.05.2007

від позивача - не з"явився

від відповідача-1 - Галій О.В, дов. № 23/04 від 23.04.2007р.

від відповідача-2 - Старикова В.А., дов. № 01/27 від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економіки України про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 770 від 06.03.2006 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, та Державним підприємством „Нікопольський трубний завод”.

06.07.2007 року до суду надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлені особливості щодо відмови прокурора від поданого ним позову, зокрема, зазначена норма встановлює, що відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

У своєму клопотанні, поданому суду 13.06.2007 року, позивач зазначає, що  Міністерство економіки України є неналежним позивачем по справі, оскільки Міністерство не є спеціальним органом державної влади у сфері державних закупівель, яким згідно Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” визначено Антимонопольний комітет України”, в зв’язку з чим відповідно до ст. 21, 22, 28, 29 ГПК України просить суд розглянути справу без участі Міністерства економіки  України.

Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що Міністерство економіки України (позивач) не підтримує заявлений прокурором позов, та не наполягає на вирішенні спору по суті.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від поданого ним позову.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від поданого ним позову.

Провадження у справі № 39/413-07 припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 16/316.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман-Сервіс Плюс", м.Київ

до  Приватного підприємства "Тала", м.Луганськ

про  стягнення 15266 грн. 98 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 07.06.06. №73 в розмірі 9800 грн., пені в розмірі 481 грн. 54 коп. та відсотків за товарним кредитом в розмірі 4985 грн. 44 коп.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.          Зобов’язати позивача визначити період нарахування пені та відсотків за товарним кредитом і надати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/19пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганській області, смт. Станично –Луганське Луганської області

до Комунального підприємства “Розквітнянський сількомунгосп”, с. Розквіт Станично- Луганського району Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

від позивача: Астахова В.А., дов.№ 118 від 03.05.07;

від відповідача:  не прибув;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 10.07.07 № 4343 про виправлення помилки у  наказі господарського суду  від 06.03.07 № 5/19пн щодо найменування органу, якому пред’являється  наказ.

Так, відповідно рішення  від 19.02.07 по справі № 5/19пн позов задоволено повністю, стягнуто державне мито у сумі 85 грн. 00 коп, про що видано відповідний наказ від 06.03.07  по справі № 5/19пн.

Заява позивача від 10.07.07 № 4343 про виправлення помилки полягає у тому, що суд видав наказ та зазначив:  "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року", а слід зазначити: " Наказ  дійсний для пред’явлення органу державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року", оскільки п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що органи державної податкової служби є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита), а не виконавцями.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача   або       боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку та останній абзац за змістом наказу від 06.03.07 про те, що, наказ є дійсним для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року,   викласти      наступним   чином: "Наказ дійсний    для    пред’явлення      органу        державної    виконавчої    служби    до  06    березня  2010 року".

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 4/35

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Січка І. І., представник по довіреності від
01.08.2006р. № 20, Готра В. Ю., представник по довіреності від 27.11.2006р. №
07/02-737

Від відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець,ОСОБА_2,
представник по довіреності від 18.01.2007р.

Суть спору: про врегулювання переддоговірного спору

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з
необхідністю з'ясування сторонами деяких обставин справи, подання додаткових
доказів та добровільного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на  "15" червня 2007 р. о 10:30 .

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача - докази про
добровільне врегулювання спору у разі такого.

Відповідача -
докази про добровільне врегулювання спору у разі такого.

3.  Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/194

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” м. Макіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 30509 грн. 18 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гольцова Г.В. - представнк

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 26.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув, однак  письмово на листі погодився з клопотання позивача про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю дослідження фактичних обставин справи, доказів на їх підтвердження, узгодження питань з бухгалтерською службою оцінки проведення господарських операцій;

-          відповідач не прийняв участь у звірці розрахунків з позивачем;

-          безпосередньо в судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог, та надав докази їх надсилання на адресу відповідача.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 29.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.08.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача надати докази пред’явлення рахунків на оплату продукції згідно вимог п. 2.2. договору; банківську виписку про перерахування відповідачем 10000 грн. боргу; нормативне обґрунтування позову, у т.ч. щодо стягнення штрафу згідно п. 2.1.1 договору.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру; докази отримання рахунків від позивача згідно п. 2.2. договору.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.08.07р.

Справа № Б24/357-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07 р.  на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                   Справа № 10/442

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Левада Ю.М. – довіреність;

від відповідача –  Пефті О.К. - довіреність;

посадові особи ТОВ “Зенон” – Кійко Н.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенон” м. Маріуполь

про стягнення 3810,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Маріупольської міської ради м. Маріуполь,  з  позовом   до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенон” м. Маріуполь про стягнення 3810,29 грн.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник  відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Посадова особа відповідача надала усні пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів,  на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.04.07 р.  об  13:50 год.

Зобов’язати посадову особу відповідача – надати письмові пояснення, щодо фактів складання актів від 06.03.2006р. та від 15.03.2006р., викладені у судовому засіданні 26.03.2007р., які надати до суду до дня слухання справи.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 22/241-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2.Товариства  з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м.Алчевськ

про стягнення в розмірі 619,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1-  відзив суду і сторонам

Відповідачу 2 - відзив суду  і сторонам, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №17/348-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 30089 грн. 41 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2.

Від
відповідача   Кутовий Я.А.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30 089 грн.
41 коп., з яких 24 914 грн. 26 коп. основного боргу, 5000 грн. 00 коп. штрафу,
175 грн. 15 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки НОМЕР_1р., а також
судові витрати по справі.

Позивач
подав в судове засідання заяву про зменшення позовних вимог та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 19 914 грн. 26 коп. основного боргу, 5
000 грн. 00 коп. штрафу, 175 грн. 15 коп. пені, а також судові витрати по
справі.

Відповідач
в письмовому відзиві позовні вимоги визнав частково та пояснив, що
заборгованість ним частково сплачена, а тому і штрафні санкції повинні бути
зменшені пропорційно залишкового розміру заборгованості.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
30.08.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, інші матеріали
в обґрунтування позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  7/270/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача: Приватного підприємства «Хімпродукт», 54056, м.Миколаїв, просп.Миру, 21, кв. 349

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 року о 11:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами. Надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/40/174/05

За заявою  Покровської МДПІ,  смт. Покровське Дніпропетровської
області

до боржника
сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, с. Шевченкове Васильківського
району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.12.05 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором
у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 01.08.07 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 07.08.07 р. об 11:10.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні
подати  до господарського суду довідку
про відсутність заборгованості  по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду України, довідки Держтехнагляду,  Державної виконавчої служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко