overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.07.07 р.                                                                                           Справа № 42/5б

за заявою кредитора (заявника) Селидівської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства “Оскар” м. Селідове

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Максимчук С.П. – за довіреністю Селидівської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 15.01.2007р. за заявою Селидівської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Оскар” м. Селідове.

Постановою суду від 29.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Селидівська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 12.07.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове, Селидівський  міський центр зайнятості, УПФУ в м. Селидове, Селидівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності. З вимогами до боржника звернулося ще чотири кредитора: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове, Селидівський  міський центр зайнятості, УПФУ в м. Селидове, Селидівська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Оскар” м. Селідове (код ЕДРПОУ 21983952), що зареєстроване за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Солона, 116/5.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Оскар” м. Селідове – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.07р.

Справа № АЗБР23/1543

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Контакт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № /0 від 23.04.07.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 23.08.07  недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 9/172

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/172

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління",                м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 12947 грн. 83
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Харченко О.В.,
довіреність № 1081  від 17.04.06р.,
представник;

від відповідача - участі не брав;

Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії "Кіровоградського
регіонального управління", подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
26.04.2005 року в сумі 12947 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.06.2007 року розгляд справи відкладено на
26.06.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 26.06.2007
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних
доказів суду не подав.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, витребуваних доказів суду не надав.

Зважаючи на неподання сторонами
витребуваних доказів, з метою  повного та
всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 10.07.2007 року о 15:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази погашення
заборгованості відповідачем (при наявності); належні докази на підтвердження
надання кредиту відповідачу; розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 232
Господарського кодексу України;  інші
докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFтFаFхFоFкFоFмFбFіFнFаFтF  “FТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFиFйF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF нFеF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.6 чF.1 сFтF. 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/1-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа  № 17/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 27.03.2007 року.

у справі № 17/97

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до : КТП «Комуненергія»

про: стягнення 6674264,84 грн.

З участю представників :

від апелянта – Хоптар Ж.О. –представник (довіреність №709/07 від 22.06.2007р. від 01.06.2007р.)

від позивача  –Працьовитий Ю.В. –представник (довіреність №89/35 від 30.03.2007р.)

від відповідача –Сухомлин А.А. –представник (довіреність №02-02/1258 від 22.03.2007р.)

Встановив :

В судове засіданні 04.06.2007р. прибули представники усіх сторін. Представники апелянта - підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та  КТП «Комуненергія»заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та  відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи і забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області відкласти на 20.08.2007р. о 10 год. 45хв.

2.  Повторно зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надати суду оригінали та належним чином завірені копії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 25.12.2006р. №17/97. У разі невиконання ухвали суду до винних осіб будуть застосовані заходи адміністративного стягнення.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б24/98-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Домстрой", м.Дніпропетровськ в особі
ліквідатора ОСОБА_1

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Домстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/98-06 від 23.04.07р.
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія АА НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 26.04.07 р. на
10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 9/340пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська,

м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.07.2007р. о 11 год. 05 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/276/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112;

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Термокераміка”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81;

про стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  26 червня 2007 року о 10:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 2-196/2006(2-2081/05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.  Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали                    к   касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду Рівненської
області від 28.12.2006 року

по справі

№ 2-196/2006

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транссервіс"
2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЗ СЕРВІС"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності на 1/3 частину майна,

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесена) протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, вперше касаційна скарга ОСОБА_1 подана 09.02.2007 року.

Натомість, ухвалою Вищого
господарського суду України від 04.04.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1
повернута скаржнику без розгляду на підставі п.2 ч.1 статті 1113 ГПК
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.05.2007 року повторно подана касаційна скарга ОСОБА_1 також була
повернута скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 1113 ГПК
України.

11.06.2007 року ОСОБА_1 втретє
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 28.12.2006 року.

Згідно ч.3 статті 1113
ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, про що було зазначено в ухвалах Вищого
господарського суду України від 04.04.2007 року та 22.05.2007 року, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 1113
ГПК України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про
відновлення цього строку.

Вищий господарський суд України
вважає, що належне звернення ОСОБА_1 до суду з касаційною скаргою відбулось
саме 11.06.2007 року (штамп відділу документального забезпечення
Здолбунівського районного суду Рівненської області на примірнику касаційної
скарги), отже з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 28.12.2006 року по справі №
2-196/2006 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/74

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД-ДАН"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 124,28грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 42 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

Спір розглядається за межами двохмісячного строку.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН-ДАН», с. Кострижівка, Заставнівський район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 124,28 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових документів.

04.05.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи посуті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "05" червня 2007 р.

Позивачу подати докази які підтверджують направлення відповідачу вимоги про оплату відпущеного товару.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

12.07.07
Справа № 4/1111-27/139

За позовом:
ВАТ “Львівський хлібозавод №1”, м.Львів

До відповідача:
ПП ОСОБА_2, м. Львів

Про
стягнення 1432,77 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  ОСОБА_1- юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні
вимоги заявлені ВАТ “Львівський хлібозавод №1”, м.Львів до ПП ОСОБА_2,
м. Львів про стягнення 1432,77 грн.

Представник відповідача  в судове засідання не з”явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в
матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі  матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

В процесі судового розгляду судом  встановлено.

15.04.2006 р. між сторонами
укладено договір №235/319юр на поставку хлібопродукції, на виконання умов якого
за період 01.05.2006 р. до 16.05.2006 р.
позивач відвантажив відповідачу продукцію на суму 1166,99 грн., що
підтверджується товарно -транспортними накладними, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач розрахунок за отриману
хлібопродукцію не провів, в зв”язку з чим у нього виник борг перед позивачем в
розмірі 1166,99 грн.

Згідно ст. 193 ГПК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для
застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання
господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в
розмірі 28,93 грн..

Крім того, п.5.5 договору передбачено
сплату відповідачем 20% річних від протермінованої суми за кожен день
протермінування платежу, що становить 16,85 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши
наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані,
доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

З огляду на викладене та
керуючись  ст.ст.193, 230-232 ГК
України,    ст.ст.43,49,82,83,84,85,
115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з ПП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ “Львівський хлібозавод №1” (79022,
м.Львів, вул. Городоцька, 168, р/р № в ВАТ СКБ “Дністер”, МФО 325569,
код ЗКПО 05492054) 1166,99 грн. основного боргу, 28,93 грн. пені, 16,85 грн.
20% річних, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя