КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 05-5-48/1880

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Коваль Д.В. – представник за довіреністю ,

від відповідача   –  представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2007

у справі № 05-5-48/1880

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Акціонерного банку "Кліринговий дім"

про                                                  визнання виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про  визнання виконавчого припису таким, що підлягає виконанню .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2007р.  позовні матеріали було повернуті позивачеві без розгляду на підставі  п.6  ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Повертаючи позовні матеріали згідно п.6 ст.63 ГПК України  місцевий суд вказав про те, що  позивачем не було подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Повертаючи позовну заяву без розгляду суд  зазначив про те, що доданий до позовної заяви опис вкладення  та фіскальний  чек від 05.02.07р., виданий поштовим відділенням №32, не можуть вважатися належними доказами відправлення копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки з їхнього змісту неможливо дійти достовірного висновку про відправлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - АБ „Кліринговий дім” .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви , а саме:  фіскальний чек  від 05.02.07р., виданий поштовим відділенням №32 та  опис вкладення в цінний лист.  Висновок суду першої інстанції про те, що такий фіскальний чек та   опис вкладення не є належними доказами,  не відповідає дійсності.

Крім того, п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Фіскальний чек (квитанція) є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази на підставі ст.38 ГПК України, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (Постанова Верховного суду України від 25.11.2003р.).

Крім того, заслуговує на увагу посилання позивача на те, що додаткові документи до позовної заяви є у відповідача  та необхідності у їх направленні йому відсутні.

Отже, колегія прийшла до висновку, що з зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвалу господарського суду м. Києва  від 13.02.2007р. по справі №05-5-48/1880 слід скасувати, апеляційну скаргу позивача задовольнити, справу направити до господарського суду м. Києва  для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ДП НАЕК „Енергоатом” задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2007р. по справі № 05-5-48/1880  скасувати.

3.Матеріали справи №05-5-48/1880 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)