ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.05.07р.

Справа № 3/205-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 155 930 грн. 78 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача  - Тарасенко Г.Ю., юрисконсульт, дов. № 00.01.0631 від 13.04.2006р.

відповідача -  Бережний А.І., начальник юридичного відділу, дов. № 1662/4 від 08.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за теплову енергію у розмірі 949 005,35 грн.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що відносини між Позивачем та Відповідачем  щодо утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем  теплопостачання та гарячого  водопостачання  в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини м. Дніпродзержинська базуються на підставі договору №00.01.0032 від 01.05.2004р. Рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №755 від 22.12.2004р. Про затвердження граничних розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і прибудинкових територій, їх гранична вартість  встановлена 0,37 грн. за 1 м3 загальної площі, при врахуванні розміру заробітної плати для двірника у розмірі 75,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати збільшився до 375,00 грн. У зв’язку зі скрутним фінансовим станом підприємства, керівництво Відповідача неодноразово зверталось до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, щодо компенсації різниці між діючими тарифами та витратами підприємства на утримання житлового фонду з місцевого бюджету, однак позитивної відповіді не надійшло. Згідно з п. 8 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець житлово-комунальних послуг, яким виступає Відповідач, має право на відшкодування втрат у разі затвердження відповідним органом місцевого самоврядування цін/тарифів нижчих від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дніпродзержинську міську раду. У задоволенні клопотання відмовлено, так як згідно з п.1.2,  5.1.  договору  №00.01.0032 обов'язок розрахунків за надані Позивачем послуги покладено на Відповідача. Крім того, у разі наявності підстав, Відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з позовом до Дніпродзержинської міської ради з вимогами про компенсацію його витрат (збитків).

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004р. Сторонами укладено Договір №00.01.032 на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста (далі Договір), за яким Відповідач (Замовник) передавав Позивачеві (Виконавцю) функції з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, опалювальних приладів та гарячого водопостачання та водорозбірної арматури на 249 будинків місцевих рад лівобережної частини (загальною площею обслуговування 1 579 672 м2) міста незалежно від їх технічного стану згідно дефектних актів, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію; Відповідач (Замовник) доручає і оплачує, а Позивач (Виконавець) приймає на себе утримання та обслуговування внутрішньобудинкових  мереж теплопостачання, опалювальних приладів та гарячого водопостачання, водорозбірної арматури, а також утримання та обслуговування  санітарно-технічного обладнання які виконуються відповідно до нормативної періодичності, Відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати спожиті послуги.  (п.1.1., 1.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації  від 04.05.2000р. №149/3-р Про розмір плати за утримання житла та прибудинкових територій встановлено, що при наявності часткового інженерного обладнання до встановленого тарифу за користування житлом, додається додаткова плата за кожну послугу окремо, а саме: за центральне опалення –0,03 грн.  (за один квадратний  метр загальної площі житла з ПДВ).

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

За період з 01.05.2004р. до 01.09.2006р. заборгованість Відповідача за спожиті послуги складає 949 005,35 грн.,  що підтверджується: Договором, актами виконаних робіт, розрахунком суми боргу, претензією, рахунками, актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 6.6 Договору Відповідач в разі несвоєчасної оплати у строки зазначені в п. 3.1 Договору сплачує Позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. За розрахунком Позивача  пеня з простроченої суми становить 206 925,43 грн., однак у мотивувальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути основний борг та витрати у справі.

З метою забезпечення оплати Відповідачем виконаних Позивачем робіт, 02.12.2005р. складено графік погашення заборгованості з 2005р. до 2006р., який затверджено генеральним директором Позивача Фортуною В.І. та узгоджено з директором Відповідача Хуторнюк В.І. Вказаний графік Відповідачем не виконується.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’являлася претензія №00.01.1133 від 10.06.2005р., №00.01.0347 від 08.02.2005р., №00.01.0106 від 26.06.2006р., №00.01.0105 від 18.01.2006р., які були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково –у сумі основного боргу 949 005,35 грн., питання стягнення розрахованої пені у сумі 206 925,43 грн. судом не розглядаються, оскілки у резолютивній частині позовної заяви Позивач просить стягнути лише основний борг та витрати у справі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Ціна позову  становить 949 005,35 грн., Позивачем сплачено держмито за розгляд справи у суді в сумі 11 559,31 грн., а необхідно було сплатити 1 % від суми позову, тобто 9 490,05 грн., тому з держбюджету належить поверненню Позивачеві сума надмірно сплаченого держмита –2 069,26  грн.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 12 (, р/р 1373 у Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168 (, р/р 2350 ДФ "ПРОМІНВЕСТБАНК" м. Дніпродзержинськ, МФО 305501) 949 005 грн. 35 коп. –боргу, 9 490 грн. 05 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ   2 069,26  грн. –надмірно сплаченого державного мита, про що видати довідку.

Суддя                                                                                                                С.Г. Юзіков

Рішення підписане 04.07.2007р.