overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.07                                                                      № 02-07/198

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Схід", м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: приватного підприємства "Вуглезбут", м. Кіровоград

про стягнення 23105 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 23105 грн. 06 коп.  заборгованості за договором № 32 від 18.04.2006 р., яка включає: 18525 грн. заборгованості, 2468 грн. 65 коп. пені, 463 грн. 13 коп. 3% річних, 1648 грн. 28 коп. інфляційних.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Пунктом 60 статті 40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Тому, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з 16.04.07 р. повинна здійснюватись в доход Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 84 від 31.05.2007 року, згідно якого  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Даний платіжний документ не може бути  прийнято господарським судом як належний доказ, що  підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 8 від 31.05.2007 року та додані до неї матеріали (в тому числі: платіжні доручення № 84 від 31.05.2007 року та № 84 від 31.05.2007 року), повернути  приватному підприємству "Схід", м. Шахтарськ Донецької області, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                        Справа №          10/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 25015, пр.Комуністичний, 15, м. Кіровоград

до відповідача:Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", 27500, вул. Комсомольська, 34/4, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.07 о 10:00 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання не пізніше 14.08.2007 року надати:

позивача: примірник проекту договору № 3П  від 30.12.2004 року про спільне використання електричних технологічних мереж, який був запропонований відповідачу для укладення;

відповідача:  письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження.

5.  На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області не пізніше 26.03.2007 року надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів",  що зареєстроване за адресою:  27500, вул. Комсомольська, 34/4, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

6.    Явка представників сторін у засідання суду є обов'язковою.

7.  До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються суду з супровідним листом.

Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

8.  Копію ухвали направити сторонам та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/419/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12 червня 2007 р.
Справа № 16/115

Позивач:  ТзОВ "Вілія".

с.Вільшаниця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77440

до відповідача:  Милуванська сільська  рада.

с.Милування, Тисменицький район, Івано-Франківська область

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Тинів Василь М. - гол. бухгалтер, (довіреність №50 від 12.06.07р.)

Від відповідача: Татарин Марія Вас.- сільський голова, (паспорт серіяСС - №890114 вид. 24.12.1999р. )

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення боргу в сумі 15126,00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи по газифікації села  Милування.

Позивачем  подана суду заява про відмову від позову, в зв"язку з вирішенням сторонами спору у даній справі в добровільному порядку.

В зв"язку з  цим, Позивач просить суд провадження у справі припинити.

Заслухавши  в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши обстави-ни у справі, суд вважає за доцільне прийняти  відмову Позивача від позову , а провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                               Справа № 43/388

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод”      м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про виправлення арифметичної помилки

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

Представники:

Від позивача :

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Ясинівський коксохімічний завод” м.Макіївка, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 389 536,85 грн.

Ухвалою від 16.02.2007р. провадження по справі було припинено в порядку п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати були віднесені пропорційно на обидві сторони.

При друкуванні тексту ухвали від 16.02.2007р., у вступній частині ухвали, було припущено описку щодо зазначення номеру справи; у другому абзаці резолютивної частини ухвали припущено арифметичну помилку, щодо зазначення суми судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку виправити зазначені описки в ухвалі від 16.02.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали від 16.02.2007р. у справі №43/388.

У вступній частині ухвали після слів “16” лютого 2007 року” слід читати “Справа №43/388”.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

“Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, м. Макіївка Донецької області, пл. Совєтська, 2; ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ясинівський коксохімічний завод” (86110, м. Макіївка Донецької області; код ОКПО 00191035) державне мито у сумі 3 607,46 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,27 грн.”

Наказ, виданий 16.02.2007р., виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 прим.:

1-у справу;

1-позивачу;

1-відповідачу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  1/614/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оніт”

/54038, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 71 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №13/257-07.

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача:  суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Максименко

Олександра Дмитровича

про стягнення   13022 грн. 73 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Фролова О.П., довіреність від 16.02.2007 року № 03

Від відповідача:      Дубровська А.В., довіреність від 11.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13022 грн. 73 коп., в тому числі: 12776 грн. 96 коп. боргу по орендній платі, 245 грн. 77 коп. пені.

15.06.2007 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди державного майна № 884 від 06.06.2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та приватним підприємцем Максименко Олександром Дмитровичем; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області збитки в розмірі 78318 грн. 00 коп.

18.06.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі та пені є неправомірними.

Судом встановлено, що для розгляду справи по суті необхідно залучення до участі у справі в якості третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, залучення відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» в якості третьої особи, а також поданий відповідачем зустрічний позов, який приймається судом до розгляду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Максименко Олександра Дмитровича до розгляду.

2.          Відкласти  розгляд справи на 05.07.2007 року на 11 год. 20 хв.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1).

4.          Запропонувати третій особі: подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Запропонувати позивачу по справі: подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" травня 2007 р.                                        Справа № 16/19б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальнстю Виробничо-комерційна фірма "Екоресурс", , вул. Толстого,154, м. Чернігів, 14014

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 9/248пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.05.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва  на день розгляду справи,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  16/510/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.06.2007
р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа №  4/290/07

Позивач          Акціонерне товариство відкритого типу “Гілєя”

вул. Бульвар Миру, 4, м. Первомайськ Миколаївська область, 55204

Відповідач          приватне сільськогосподарське підприємство “ім. Горького”,

55152, с. Богачівка, Кривоозерський район Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Кузнєцов І.Є. довіреність № 3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача           Сорочан О.О. довіреність № 158 от 19.06.2007р.

Директор Бабур Л.В.

СУТЬ СПОРУ: про          стягнення  по договору № 220/св від 04.04.2006р. 42781,83 грн. пені за термін з 26.10.2006р. до 25.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2006р. сторони уклали договір № 220/св по вирощуванню та постачанню цукрових буряків, згідно якого позивач повинен був надати відповідні послуги, а відповідач повинен був їх оплати в установлені договором строки.

В зв’язку несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 42781,83 грн. пені за термін з 26.10.2006р. до 25.01.2007р.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано  відмову від  позовних вимог  від  20.06.2007р., в  зв’язку з тим,

що між сторонами укладено угоду від 12.04.2007р. про зарахування взаємних грошових зобов’язань (а.с. 20-21);

-          відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за

доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, врегулювання спору відбулось до  порушення провадження по справі, в

зв”язку з чим судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя