overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа №13/33

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради від імені якої
виступає Сокирянське виробниче управління житлово-комунального господарства.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
відшкодування завданої шкоди внаслідок неналежного виконання договірних
зобов'язань - 457,54грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А.- прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради від імені якої
виступає Сокирянське виробниче управління житлово-комунального господарства
звернувся з позовною заявою про стягнення грошових коштів в розмірі 457,54  грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.02.2007 р.
порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 27.02.2007 р.

19.02.2007 р. позивач звернувся
заявою про припинення провадження по справі в зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості, про що надав відповідні докази (квитанцію від 09.02.2007 р.)

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 18/212н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Луганського державного університету внутрішніх справ, сел. Ювілейне м. Луганськ

до  контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

про скасування вимоги та розпорядження

за участю представників сторін:

від позивача –Чверткін М.І., посвідчення № 344 від 15.02.1995;

Дидоренко Е.О., ректор ЛДУВС, посвідчення.

від відповідача –Лисенко А.В., довіреність № 3690 від 15.07.2007;

Курчанова Л.А., довіреність № 3690 від 15.05.2007;

Демідова І.Ю., довіреність № 18 від 09.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про часткове скасування вимоги КРУ в Луганській області від 16.04.2007 № 03-14/2901 “Щодо повного усунення встановлених порушень”;

-          про часткове скасування розпорядження КРУ в Луганській області від 11.04.2007 № 02-33/81 “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства”.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов від 15.05.2007 № 13-17/3694.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2007 на 10 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати суду заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 6/150

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 1 185грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/150.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні,посвідчення на представника,

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  7/298/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача, довідку про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у
Березанському районі, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/177

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Прокурора м.Краматорська  Донецької області в інтересах держави в особі Краматорського  міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Краматорськ  Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Росан” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 1 165 грн.13коп.

Представники сторін:

від прокурора: Лисенко С.І. прокурор відділу за посвідченням № 1348 від 08.07.1998р.

від позивача: Грубник С.С. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 01-14/18 від 04.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 15.05.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №38/177 та призначено попереднє судове засідання на 21.05.2007р.

Прокурор та позивач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. з’явились та підтримали вимоги, викладені у адміністративному позові.

До попереднього судового засідання 21.05.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.06.2007р. о 13-15год. (каб. 306)

Прокурору надати суду письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007р. та представити вказані в них документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень; правовстановлюючі документи для огляду (копії до справи); провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка прокурора та представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Прокурору-2

позивачу – 1.

відповідачу –1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/475-06

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2, смт. Десна

до:відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. РадянськеЛітинського р-ну

визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/475-06.

11.06.07 р. до суду надішла скарга  Управління ПФУ у Літинському р-ні  на дії арбітражного керуючого  (розпорядника майна) Марковського С.С.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  24.07.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представника Управління ПФУ у Літинському р-ні, арбітражного керуючого Марковського С.С. визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                               Справа №  9/445/05

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ВАТ „Конвеєрмаш”, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 49

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судово-технічної та судово-економічної експертиз та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “24” липня 2007р. о 15 год. 00 хв.

‘

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.02.07
Справа № 18/570.

Суддя Корнієнко
В.В., розглянувши матеріали за позовом
прокурора
м. Краснодону в інтересах  держави в
особі Краснодонської міської ради, м.
Краснодон

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м.
Краснодон

про
стягнення 493 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від заявника -Смирнов О.О.

від позивача -Тертичний А.О., довіреність №
20/67-1 від 09.01.07;

від відповідача -ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1.

Суть спору:   позивачем заявлено вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати в сумі  493,89 грн., згідно договору  оренди земельної ділянки від 09.12.2004 року.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи, після
пред'явлення позову, відповідач повністю розрахувався з позивачем, сплативши
йому борг в сумі 493 грн. 89 коп., що підтверджується матеріалами справи та
визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в
зв'язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем після
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь:

-
Державного бюджету України на рахунок
0006, банк ГУ ДКУ В Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську
ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102
грн. 00 коп., наказ видати Краснодонській об'єднаній державній податковій
інспекції;

- державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №17/106-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали
справи

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічного
центру «Газтеплосервіс», м. Суми

тертя
особа: ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення вартості частки майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.0.2006 року провадження по справі №
17/106-07 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного
господарського суду.

Відповідно
до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/106-07
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Поновити провадження у справі №
17/106-07 та призначити її до розгляду на 02.07.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.
Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє
позиції по справ.

3.
Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та
документи що посвідчують особи.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 27.06.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А19/102-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  5-та міська лікарня, м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 1322,72 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 1322,72 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідач проти позову заперечує та надав відзив на позов.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.06.2007року о 10:15 в каб.№31.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати.

Відповідачу –докази в обгрунтування відзиву, акт звірки (В до П), докази сплати, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.06.07
Справа№ 1/554-23/159

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Управління комунальної власності
Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про виселення із приміщення.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду
в засіданні на : 05.07.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати
докази включення позивача та відповідача станом на 31.05.07 р. до ЄДРПОУ, за
адресами вказаними у позовній заяві, докази проживання відповідача за адресою
вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати
довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених
позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є,
забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/414/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

30.05.07 р.                                                                                 Справа № 29/125а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Комунальне підприємство “Тепломережа” ,  звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/125а  призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання від 30.05.2007р. про відкликання позовної заяви.           Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства “Тепломережа” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Тепломережа” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.  залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя