КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 9/194/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Палагіна Р.В. – представник за довіреністю,

від відповідача:  представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КСК"Чексіл"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2007

у справі № 9/194/4

за позовом                               ВАТ "Пигмент"

до                                                   ЗАТ КСК"Чексіл"

про                                                  стягнення заборгованості 10930,57 дол. США (що еквівалентно 55199,38 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про  стягнення 10 930,57 дол. США  в т.ч. заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за одержану по міжнародній товарно-транспортній накладній за №0799999 продукцію, а також процентів за користування чужими коштами.

Рішенням  Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007 р. у справі № 9/194/4  позовні  вимоги задоволені повністю .  Присуджено до стягнення з відповідача  на користь позивача  10 564,57 дол. США боргу, відсотків в розмірі 366 дол. США, 114,26 дол. США державного мита та 637 рос. руб. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати та відмовити позивачу у позові , оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає про те, що  суд першої інстанції повинен був застосовувати законодавство України . Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі  укладено контракт за № 804/05800142/07/05 від 25.01.2005р. стосовно поставки продукції, згідно до специфікацій, яка є невід'ємною частиною контракту, вартість якого передбачена п. 2.1  і становить    150 000 дол. США.

Порядок розрахунків визначено п. 5.2. укладеного контракту, за яким відповідач здійснює попередню 50% оплату вартості товарів, а остаточний розрахунок здійснює протягом 10 днів з дати поставки товару.

На виконання умов укладеного контракту , відповідач здійснив передоплату за товар в розмірі 50% від суми, вказаної в специфікації № 3 від 22.06.05., тобто перерахував позивачу 15 037,78 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 68840 від 13.07.2005р.

Позивач, в свою чергу, взяті зобов'язання виконав у повному обсязі - поставивши продукцію відповідачу, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною № 0799999 з додаванням товарно - супроводжуючого документа з переліком продукції та рахунку - фактури № 360-3672 від 18.07.05 на суму 25 602,35 дол. США.

Таким чином, відповідач мав оплатити продукцію протягом 10 днів з дати її поставки в сумі 10 564,57 дол. США (25 602,35-15 037,78), однак заборгованість за поставлену позивачем продукцію своєчасно та в повному обсязі не погасив.

18.08.2005р. позивач  направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості по рахунку № 360-3672 від 18.07.05, на яку відповідач листом № 171/02-11 від 29.08.2005р. повідомив, що в найближчий час розрахується з ВАТ "Пігмент".

Згодом позивачем 25.11.2005р. направлено ще й претензію № 175 про погашення заборгованості та відсотків за прострочення повернення коштів в сумі 366 дол. США за 116 днів прострочки , визначивши суму річних відсотків в розмірі 10,75% шляхом запиту до ВАТ "Ощадний банк Російської Федерації", що підтверджується листом №03-244 від 07.12.06.

На час винесення рішення місцевим судом  відповідачем заборгованість погашена не була.

Відповідно до п. 10.1 укладеного контракту відносини сторін стосовно виконання умов контракту вирішуються судом за місцем знаходження відповідача, з застосуванням діючого Російського права (п. 11.2 контракту).

Виходячи з викладеного, керуючись Угодою "Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності", яка набула чинності для України 19.12.1992., суд вважає правомірним застосування при вирішені даного спору Цивільного кодексу Російської Федерації.

Статтею 196 Кодексу передбачено загальний строк позовної давності три роки , тобто позов пред'явлено в межах строку позовної давності.

Відповідачем порушено вимоги п. 3 ст. 487 Цивільного кодексу Російської Федерації щодо своєчасності оплати продукції, внаслідок чого передбачено ст.395 Кодексу нарахування відсотків, виходячи з ставки банківського відсотку, що становить 366 дол. США ( що еквівалентно 1848,3 грн.) за період з 01.08.2005р. по 25.11.2005р.

Отже, колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно застосував законодавство Російської Федерації та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЗАТ КСК „Чексіл” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  Чернігівської області  від 13.02.2007 р. по справі № 9/194/4  залишити без змін.

3. Матеріали справи № 9/194/4 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

06.06.07 (відправлено)