АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
№ 7/51 (1/50)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

-позивача: Колган М.О. (дов. від 08.11.06 №
2-353),

-відповідача: ОСОБА_2 (дов.
НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 03.04.2007

у справі № 7/51 (1/50)

за позовом                               Відкритого
акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

до                                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
вилучення техніки на суму 50 400 грн. та стягнення 1 572,52 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
“Лізингова компанія “Украгромашінвест” (далі-позивач) звернулося до
Господарського суду Чернігівської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) про вилучення у
відповідача борони БДП - 6.3 в кількості двох одиниць, загальною вартістю
50400грн., переданих згідно договору фінансового лізингу НОМЕР_2, 1572, 52
грн., пені за прострочення виконання зобов'язань за договором (період з
01.04.06 по 01.10.06).

Під час розгляду справи судом 1-ої
інстанції позивач уточнив період прострочення виконання відповідачем
зобов'язань по сплаті відшкодування предмету лізингу, а саме з 01.07.04 по
01.10.06 згідно графіку сплати лізингових платежів.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.07 позов задоволено частково. Вилучено у
відповідача на користь позивача борони БДП - 6.3 в кількості двох одиниць,
загальною вартістю 50400грн.

В частині стягнення 1 572,52 грн.
пені позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 504 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з
рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв'язку
з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також
порушенням норм матеріального і процесуального права, прийнявши нове рішення
про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем, вважаючи їх
безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого
господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.04 між сторонами у справі
було укладено Договір про умови фінансового лізингу сільськогосподарської
техніки НОМЕР_2 (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого позивач
(лізингодадець) передає відповідачеві (лізингоодержувачу), а відповідач отримує
в платне користування на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську
техніку (далі-майно) згідно з додатком № 1, який є невід'ємною  частиною даного договору.

Відповідно до п.1.7 договору
вартість майна, яке передається в лізинг, становить 50400 грн.

За Актом прийому-передачі НОМЕР_3
позивачем на виконання умов договору було передано відповідачеві майно (дві
борони БДП-6.3, по ціні 25200грн. за одинцю, в т.ч. ПДВ). Факт отримання
відповідачем майна також підтверджується видатковою накладною НОМЕР_3.

Пунктом 3.4. договору сторони
погодили, що розмір лізингових платежів та порядок їх сплати визначається в
“Графіку сплати лізингових платежів” (Додаток № 2 до договору).

Відповідач (лізингоодержувач)
зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі відповідно до погодженого з
позивачем (лізингодавцем) Графіку сплати лізингових платежів сплачувати
лізингові платежі відповідно до умов договору (п.7.4.4. договору).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги
позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, стверджує, що відповідачем в
порушення умов договору прострочено виконання зобов'язань по оплаті
відшкодування предмету лізингу відповідно до Графіку сплати лізингових платежів
за період з 01.07.04 по 01.10.06 на загальну суму 18 942,38 грн.

Заява відповідача про сплату ним
лізингових платежів в частині суми винагороди за отримане у лізинг майно,
передбаченої п.3.1 договору, платіжним дорученням НОМЕР_5 на суму 10090 грн.
колегія суддів не приймає до уваги, оскільки перерахування коштів за вказаним
платіжним дорученням здійснено останнім в рахунок часткового погашення
фінансового лізингу згідно угоди НОМЕР_4,
про що зазначено в графі доручення “Призначення платежу”.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що сплачена згідно
платіжного доручення НОМЕР_5 сума повинна бути зарахована саме на виконання
умов договору НОМЕР_4.

Твердження відповідача, що на
підставі квитанції “Ощадбанку” від 12.04.04 ОСОБА_1 було сплачено позивачеві на
рахунок в АКБ “ТК Кредит” м. Київ № 6980 лізингових платежів на суму
30455,59 грн., колегія суддів також не приймає його до уваги, оскільки наявною
в матеріалах справи довідкою АКБ “ТК Кредит” НОМЕР_6 (а.с.48) підтверджується
ненадходження в квітні 2004 року коштів на зазначений вище рахунок позивача та
зазначено, що  поточний рахунок
№6980 ВАТ “ЛК “Украгромашінвест” 20.02.04 було закрито.

Доводи відповідача про неможливість
проведення лізингових платежів після закриття визначеного в договорі рахунку
позивача в АКБ “ТК Кредит” м. Київ, оскільки інший рахунок йому не був відомий,
спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, платіжним
дорученням НОМЕР_7 відповідачем на рахунок позивача в Промінвестбанку м. Київ
було перераховано 4466,56 грн. в часткове погашення лізингових платежів по
іншому договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання
однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч.1
ст.615 ЦК України).

Статтею 10 Закону України “Про
фінансовий лізинг” передбачено право лізингодавця на відмову від лізингу у
випадках, передбачених договором лізингу або законом, та на повернення предмета
лізингу.

Відповідно до п. 7.4.5. договору у
разі несплати лізингових платежів протягом двох чергових строків на вимогу
лізингодавця лізингоодержувач зобов'язаний повернути йому майно в 3-денний
термін з дня отримання вимоги.

Вимога позивача про повернення
техніки була направлена відповідачеві 16.11.06 (лист НОМЕР_8).

Відповідачем на вимогу позивача, в
передбаченому договором порядку, техніка не повернута, та не сплачено
лізингових платежів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про задоволення позовних
вимог в частині вилучення у відповідача предмета лізингу.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача 1572,52 грн. пені, то позов в цій частині підлягає залишенню без
розгляду, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвал місцевого
господарського суду від 15.03.07, 27.03.07
щодо надання обґрунтованого розрахунку пені з визначенням суми платежу
за прострочення якого згідно графіку оплати її нараховано та календарних
періодів нарахування.

Твердження відповідача, викладені у
скарзі, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки
вони відтворюють доводи, викладені останнім у відзиві на позовну заяву, та
письмових поясненнях по справі. Ці обставини були досліджені та правильно
оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 03.04.07 у справі № 7/51 (1/50) залишити  без
змін, а апеляційну  скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без  задоволення.

Головуючий суддя

Судді

02.07.07 (відправлено)