overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/341/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лідер-Юг”,

73000, м. Херсон, вул. Дорофієва, 38, кв. 301,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лідер-Дон”,

54000, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про стягнення коштів у сумі 85048 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Лідер-Юг” (далі - позивач) пред’явлено позов про стягнення з ТОВ “Лідер-Дон” коштів у сумі 85048 грн. 62 коп. за відпущену м’ясну продукцію.

Одночасно у позові ТОВ “Лідер-Юг” звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: відповідач листом від 06.04.2007р. за № 31/03-07 борг у сумі 85048 грн. 62 коп. визнав, проте повідомив позивача про неможливість погашення боргу, оскільки підприємство готується до ліквідації.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у справі, якщо невжиття  таких  заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер - Юг” про вжиття заходів забезпечення позову у справі 8/341/07 - задовольнити.

В забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Юг” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  “Лідер-Дон” коштів у сумі 85048 грн. 62 коп. накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 85048 грн. 62 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 349 в МФ АТ “Вабанк”, МФО 326063, .

Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції.

Заходи до забезпечення позову вжити до набрання рішенням по справі законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа  № 16/128

за позовом                     Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Свалява

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 16820,59 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Ковач Т.І. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов.
від 10.04.07 №25/9/10)

від відповідача -
не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився,
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"05" липня 2007 р. о 11:10 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  8/201/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про
визнання незаконними та відміну рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 пред'явлено адміністративний позов про
визнання незаконними та відміну рішень Миколаївської міської ради НОМЕР_1 в
частині п. 33 і 33.1, НОМЕР_2  в частині
п. 15.4 та НОМЕР_3 в частині п. 13 та п. 13.1.

Ухвалою господарського суду від
23.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи судом призначено
попереднє засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2007р.
попереднє судове засідання відкладено.

Позивач просить суд відкласти
розгляд справи, посилаючись на термінове відрядження.

Відповідач не виконав у повному
обсязі вимог ухвали суду від 29.05.2007р., відомостей щодо товариства з
обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр “Вальмар” та
суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не надав. Ця обставина
перешкоджає залученню вказаних осіб до участі у справі на стадії підготовчого
провадження.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у
справі.

2.          Справу призначити до судового
розгляду на 25 червня 2007 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача в
термін до 21.06.2007р. надати суду обґрунтовані заперечення проти позову (по
суті), відомості щодо поштових адрес, засобів зв'язку, а також ідентифікаційних
кодів та номерів товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий
центр “Вальмар” та суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

4.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №6/47-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши за заявою

кредиторів:
1.Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі ,2. Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області ,3. Буринської районної
державної адміністрації

до
боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» (41717,
с. Степанівка, вул. Леніна, Буринського району Сумської області, ід.код
04058137)

За
участю представників:

Розпорядник
майна - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р.
порушено   провадження у справі №
6/47-07 за заявою кредиторів :1.Управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі ,2. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області ,3. Буринської районної державної адміністрації до боржника -
Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива»про визнання
банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від16.04.2007р. попереднє засідання суду
призначено на 11.06.2007 р.

11.06.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що на ухвалу господарсього суду
Сумської області від 16.04.2007р. боржник подав скаргу до Харківського
апеляційного господарського  суду .

07.05.2007
року справу № 6/47-07 було направлено до Харківського апеляційного
господарського суду і до цього часу не повернута.

Враховуючи
викладене, розгляд справи  неможливий без
матеріалів справи № 6/47-07 .

Тому,
суд  вважає за необхідне відкласти  попереднє засідання суду  до надходження справи до господарського суду
Сумської області.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу      України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.  Відкласти
розгляд попереднє засідання суду
до надходження справи до господарського суду Сумської області.

2.
Про дату проведення засідання суду буде повідомлено після надходження справи до
господарського суду Сумської області.

3.    Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатор.

СУДДЯ                                                                                                        М.І.
ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                                                           Справа  № 2/383
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Володимирецької об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі Володимирецька ОДПІ)

на рішення           Господарського суду Рівненської області від 01.12.2003р.

у справі           № 2/383

за позовом           Спільного підприємства “Моноровія-Інтернейшенел”, м. Кузнєцовськ Рівненської області

до           Володимирецької ОДПІ, м. Кузнєцовськ Рівненської області

про           визнання недійсною першої податкової вимоги

за участю представників:

від позивача           –          не викликався;

від відповідача            –не викликався;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2004р. у справі № 2/383 зупинено провадження.

Відповідно до вищезгаданої ухали Львівського апеляційного господарського суду підставою для зупинення провадження у цій справі було порушення кримінальної справи проти посадових осіб позивача по факту ухилення від сплати податків.

15.03.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача про поновлення провадження у справі № 2/383, у зв’язку з тим, що постановою Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 22.02.2007р. кримінальна справа по обвинуваченню Ігнатюка Ю.О. та Федька І.І. провадженням закрита на підставі ст.49 КК України, тобто у зв’язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, та керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 196, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити засідання апеляційного господарського суду на  12 год. 45 хв. 22.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

24 січня 2007 р.
Справа № 14/29-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції у ( вул. Островського, 14, м.
Вінниця, 21000)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення фізичної особи-
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 20.02.07 о 10:45 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.          Зобов'язати
сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 14.02.2007р.
оригінали та належним  чином
завірені  копії :

Позивачу:
оригінали документів в підтвердження позовних вимог; уточнення позовних вимог
відповідно до Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”

Відповідачу:
письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу;
докази в обґрунтування  доводів чи
заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5.    Копію позовної заяви разом з
доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Залімський
І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 01/54-11А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Вімпекс»

на постанову           господарського суду Волинської області від 10.01.2007р.

у справі              №01/54-11А

За позовом : ТзОВ «Вімпекс»

До: виконкому Луцької міської ради, департамент містобудування Луцької міської ради

Про: визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №1 від 24.10.2005р.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Вімпекс».

Для підготовки справи до апеляційного розгляду слід здійснити ряд заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя  -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з копіями апеляційних скарг.

2.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-11/3031-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Красногвардійський масловиробний завод”, (Красногвардійський район, смт.Красногвардійське, вул..Заводська, 35)

До відповідача – Податкового керуючого ДПІ у Красногвардійському районі АРК Макріді В.Г., (97000, смт.Красногвардійське, вул..Комсомольська, 4)

Про скасування акту

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування акту опису дебіторської заборгованості від 01.02.2007 р., складений податковим керуючим Макріді В.Г. як незаконний та безпідставний.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

В процесі розгляду справи позивач 05.03.2007 р. та 20.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується підписом про отримання кореспонденції на поштовому повідомленні, що наявне в матеріалах справи (а.с. 15).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №2834-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Баядера», м. Горлівка

до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Соболь»,  м. Суми

про  стягнення 1699 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки у поштовій квитанції, яка додана до позовної заяви  № 0400 від 9.03.07р., адресатом зазначено позивача.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на                   17 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень про сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 118грн.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 9/27

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства", м.Нікополь Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. у справі № 9/27 в зв’язку із важким фінінсово-економічним станом підприємства.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"  не надало доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу позивача –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”.

Вказані обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог ст. ст. 56 та 57 ч.1 п.2 ГПК України, загальні положення яких застосовуються при розгляді заяв в порядку ст.121 ГПК України, та є підставою для повернення заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 п. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява на 1 арк.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 1/196.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до Будівельної корпорації "Біг Лайн",  м. Луганськ

про стягнення 1064656 грн. 08 коп.

в присутності представників:

від позивача –Лук"янова Н.Ф.,  дов. від 08.02.07 № 495;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 996999 грн. 82 коп. боргу за кредитним договором, 46708 грн. 76 коп. боргу за відсотками, 19967 грн. 31 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 980 грн. 18 коп. пені за порушення строків повернення відсотків.

У засіданні суду позивачем подане клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав,  у судове засідання не прибув.

За листом від 23.04.07 № 17 відповідачем  подано заяву про продовження строку вирішення справи на два місяці для проведення звірення розрахунків, яку погоджено представником позивача.

За вказаних обставин слід  продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 05.08.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі за їх наявності, документи у підтвердження  погашення кредиту та відсотків у засвідчених копіях до справи.

4.          Клопотання позивача про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова