overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № 17/123

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе

про стягнення бюджетної заборгованостіпо ПДВ та відсотків

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з заявою про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровськог апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. по справі №А17/123..

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

2.Замінити відповідача - 2 відділ Державного казначейства України в м. Орджонікідзе процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

3.Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 14:05год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачу -1 надати письмові пояснення з приводу заяви;

Відповідачу - 2 надати письмові пояснення з приводу заяви.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/116

За позовом    Кельменецький районний центр зайнятості

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошанецьке"

про стягнення заборгованості - 4674,93 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Дерев'янко Ю.В.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Кельменецький районний центр зайнятості смт. Кельменці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мошанецьке” с.Мошанець, Кельменецького району, Чернівецької області  про стягнення 4674,93 грн. недоїмки згідно акту перевірки № 5 від 12.02.2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-20 год.  "25" червня 2007 р.

1.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007 р.
4530

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції  в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів"   вул. Незалежності,13, м.Косів,Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Малого приватного підприємства "Орїхідея"   вул. Пролетаріату Донбасу,17/8, м. Луганськ,91000

про визнання недійсним договору ; 45 Б /14 від 01.02.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі, Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  без номера та  дати за вхідним № 8946/9/10-09   від 10.07.2007р.    залишити без руху.

Встановити  ДПІ в Косівському районі   строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 30.07.2007р.  .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг” м.Краматорськ

про стягнення 585 017,94грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Душенко А.А., Маруніч Ю.Б.;

від відповідача: Білозеров І.М. по дов. від 01.11.05р.;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг” м.Краматорськ, про стягнення 585 017,94грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.07р. справа №9/50 передана на розгляд судді Будко Н.В.

У ході розгляду спору у суда виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали та належним чином завіренікопії актів показання водоміру, складені у листопаді та грудні 2006 року а також розрахунки до них;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати докази, які підтверджують повноваження інженера виробничо-технічного відділу Лінніка А.В. по факту підписання актів за листопад та грудень 2006 року про зняття показників водоміру;

·          надати докази погашення боргу по актам про зняття показників водоміру за листопад та грудень 2006 року;

·          надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду);

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Явка та представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/541/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.07.07
Справа № 15/411пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
07.08.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР37/1286

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання податкового повідомлення - рішення № /0 від 14.06.2007 року не дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ст.106 цього Кодексу в позові  відсутня дата підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №8/328-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшив судовому засіданні матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго” про визнання грошових вимог у розмірі 89891 грн. 82 коп.

по справі № 8/328-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго” про  визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Гаврикова Т.А.

Від боржника –  не з’явився

Від ліквідатора – представник Жулавський С.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 за заявою кредитора: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль банкрутом відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 130 від 18.07.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/328-06 від 09.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича.

11.06.2007р. відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з заявою про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 89891 грн. 82 коп.,  що складають заборгованість по сплаті страхових внесків, який виник за ГРУДЕНЬ 2005р. - ЧЕРВЕНЬ 2006р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго” у розмірі 89 891 грн. 82 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/288/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: миколаївської кооперативної фірми „Веста”,  м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 37,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.07.07
Справа № 13/416пн

Суддя
Батюк Г.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Успенка  Лутугинського району
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Лутугинської районної  ради,  надати
відомості про знаходження Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення
щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.08.07 на  11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 ( суддя Яресько Б.В.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Лутугинської районної ради
у строк до 03.08.07  надати відомості
про Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Батюк Г.М.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/329-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі
Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 12180 грн. 49 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
звернулося з позовом до суду в особі Криворізьких міських електричних мереж про
стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
суму спричинених підприємству збитків по акту протоколу у розмірі 12 180 грн.
49 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
24.07.07р. на 15:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази  позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 10/131-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду  Дніпропетровської області від 19.04.07р. по справі №10/131-07   про відмову в прийнятті апеляційної скарги  , було  допущено описку у вступній частині ухвали , а саме  помилково були зазначені представники сторін.

Враховуючи  викладене ,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку  у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 19.04.07р. по справі № 10/131-07, виключивши  представників сторін .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                     Справа № 20/28

за позовом Державного підприємства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ

про стягнення 6755312,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.07 р. повністю задоволенні позовні вимоги Державного підприємства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ, про стягнення 6755312,34 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до суду із скаргою на дії у виконавчому провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області (далі-ВПВР).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 25.06.07 р. о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити правові підстави та вимоги скарги, копію уточнення – направити позивачу по справі та органу Державної виконавчої служби.

Зобов’язати позивача по справі та підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління статистики Донецької області надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВПВР