ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2007 р.                                                  Справа № 18/100

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Новофіл”

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –в

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про  визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Коленченко О.О. –предст., дов. від 24.01.2007р. № 24-01/07-03

Від відповідача: Машко О.П. –ст. держподатінспектор, дов. від 28.12.2006р. № 30821/10/10-010

В судовому засіданні 24.04.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Новофіл” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (надалі –Відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 16.02.2007р. № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 18266,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказує на безпідставність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року та на невідповідність фактичним обставинам справи висновків Відповідача про відсутність права на податковий кредит по операціям з ТОВ „Чернігівтекс” у зв’язку з відсутністю здійснення першої із подій, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Позивач зазначає, що Відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 18266,00 грн. за листопад 2006 року всупереч чинному законодавству, оскільки ця сума не могла бути бюджетним відшкодуванням в листопаді 2006 року (бо не була сумою податкового кредиту у попередньому податковому звітному періоді –жовтні 2006 року), а могла стати такою лише в грудні 2006 року. Позивачем в листопаді 2006 року не заявлялася до бюджетного відшкодування сума у розмірі 18266,00 грн., дана сума була заявлена до відшкодуванні тільки у грудні 2006 року у відповідності до вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

У додаткових поясненнях по справі Позивач наголошує на тому, що в один і той же день у нього виникло право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, відображених у податкових накладних від 10.11.2006р. № 12, № 13, № 14, на підставі двох подій, визначених п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які, враховуючи збіг у даті їх здійснення, є взаємозв’язаними і першими: і сплата, і дата отримання податкової накладної

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення правомірністю зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, оскільки у Позивача не виникло право на податковий кредит по операціям з ТОВ „Чернігівтекс” у зв’язку з відсутністю здійснення першої із подій, передбачених п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Даний висновок ґрунтується насамперед на тому, що акти приймання –передачі послуг оренди обладнання, приміщення та трансформатора, зазначених у податкових накладних від 10.11.2006р. № 12, № 13, № 14, між ТОВ „Новофіл” та ТОВ „Чернігівтекс” у листопаді 2006 року не складалися. Відповідно даних журналів –ордерів і відомостей Позивача по рахунку 631 „розрахунки з вітчизняними постачальниками” за жовтень та листопад 2006 року встановлено наявність кредиторської заборгованості по ТОВ „Чернігівтекс” на початок жовтня 2006 року (раніше отримані послуги оренди), погашення якої здійснено у листопаді 2006 року (сплата заборгованості грошовими коштами).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новофіл” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.06.2004р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1  002010.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 25.06.2004р., що підтверджується копією свідоцтва № 33919094, виданого ДПІ у м. Чернігові.

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період листопад 2006 року.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 30.01.2007р. № 268, виданого ДПІ у м. Чернігові та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 29.01.2007р № 362.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2007р. № 150/23-32946641.

Як вбачається з акту перевірки (стор. 16 –17 Акту), при визначенні дати виникнення права Позивача на податковий кредит у листопаді 2006 року у зв’язку з отриманням від ТОВ „Чернігівтекс” податкових накладних:

№ 12 від 10.11.2006р. на суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн. (аванс оренда обладнання);

№ 13 від 10.11.2006р. на суму 11594,95 грн., в т.ч. ПДВ 1932,49 грн. (аванс оренда приміщення);

№ 14 від 10.11.2006р. на суму 2000,00 грн., в т.ч. ПДВ 175,15 грн. (аванс оренда трансформатора), всього на загальну суму ПДВ –18265,82 грн., а саме –при визначенні дати здійснення першої події перевіркою було встановлено наступне:

-акти приймання –передачі послуг оренди обладнання, приміщення та трансформатора, зазначених у вищенаведених податкових накладних, між ТОВ „Чернігівтекс” та ТОВ „Новофіл” у листопаді 2006 року не складалися.

-ТОВ „Новофіл” у листопаді 2006 року проведено оплату на користь ТОВ „Чернігівтекс” відповідно наступних платіжних доручень:

№ 250 від 10.11.2006р. на суму 46379,80 грн., в т.ч. ПДВ 7729,97 грн. (призначення платежу: плата за оренду будівлі за липень –жовтень 2006 року, згідно договору оренди від 01.03.2005р.);

№ 251 від 10.11.2006р. на суму 384000,00 грн., в т.ч. ПДВ 64000,00 грн. (призначення платежу: плата за оренду обладнання за липень –жовтень 2006 року, згідно договору оренди від 01.07.2006р.);

№ 252 від 10.11.2006р. на суму 13161,29 грн., в т.ч. ПДВ 2193,55 грн. (призначення платежу: плата за оренду електрообладнання за квітень –жовтень 2006 року, згідно договору оренди від 06.03.2006р.).

Таким чином, перевіркою встановлено, що в графі „Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця” податкових накладних № 12, № 13, № 14 від 10.11.2006р., виданих ТОВ „Чернігівтекс” Позивачеві заповнено призначення: аванс за послуги оренди.

Одночасно фактично 10.11.2006р. ТОВ „Новофіл” проведено оплату заборгованості за послуги оренди, отримані у попередньому періоді: квітень –жовтень та липень –жовтень 2006 року, про що вказано у призначенні платежу відповідних платіжних доручень № 250, № 251, № 252 від 10.11.2006р.

Відповідно даних журналів –ордерів і відомостей Позивача по рахунку 631 „розрахунки з вітчизняними постачальниками” за жовтень та листопад 2006 року встановлено наявність кредиторської заборгованості по ТОВ „Чернігівтекс” на початок жовтня 2006 року (раніше отримані послуги оренди), погашення якої здійснено у листопаді 2006 року (сплата заборгованості грошовими коштами).

Таким чином, у платника податку ТОВ „Новофіл” відсутнє право на податковий кредит у листопаді 2006 року в сумі 18265,82 грн. у зв’язку з відсутністю першої з події у листопаді 2006 року по взаєморозрахункам з ТОВ „Чернігівтекс” відповідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Даною перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” ТОВ „Новофіл” завищено суму податкового кредиту за листопад 2006 року в розмірі 18265,82 грн.

Також, в п. 2 розділу 4 Акту перевірки зазначено, що Позивачем завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту на суму 18266,00 грн. за листопад 2006 року. Дане порушення необхідно врахувати при проведенні перевірки за грудень 2006 року.

На підставі акту перевірки від 09.02.2007р. № 150/23-32946641, Відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення від 16.02.2007р. № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 18266,00 грн. за листопад 2006 року.

Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного:

На підставі укладеного з ТОВ „Чернігівтекс” договору оренди будівлі від 01.03.2005р. Позивач отримав у строкове платне користування будинок з підсобними (допоміжними) спорудами загальною площею (з урахуванням підсобних споруд) 5393 м2, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 62-в. Згідно додаткової угоди від 03.07.2006р. до даного договору, розмір орендної плати складає 2,15 грн. за 1 м2. Орендна плата нараховується починаючи з 01 липня 2006 року. Акти прийому –передачі наданих послуг оренди підписуються сторонами 1 раз на 3 місяці.

На підставі укладеного з ТОВ „Чернігівтекс” договору оренди обладнання від 06.03.2006р. Позивач отримав у строкове платне користування електричне обладнання, трансформаторну підстанцію 2000 квА. Згідно додаткової угоди від 28.04.2006р. до даного договору, розмір орендної плати складає 2000,00 грн. з моменту підписання акту приймання – передачі. Оплата за цим договором здійснюється за перші 6 місяців оренди 13.10.2006р. Оплата за 7-11 місяці оренди здійснюється 13.03.2007р. Акти прийому –передачі наданих послуг оренди сторони підписують за перші 6 місяців оренди 12.10.2006р., а за 7-11 місяці оренди 12.03.2007р. Акт прийому –передачі в оренду трансформаторної підстанції 2000 квА був підписаний сторонами 13.04.2006р.

На підставі укладеного з ТОВ „Чернігівтекс” договору оренди обладнання від 01.07.2006р. Позивач отримав у строкове платне користування обладнання для виробництва оплетеної еластомірної нитки, згідно додатку № 1 до договору, та офісну комп’ютерну техніку, згідно додатку № 2 до договору. Акти прийому –передачі в оренду обладнання були підписані сторонами 01.07.2006р. Згідно п. 5.1 та п. 5.2 даного договору, розмір орендних платежів складає 96000,00 грн. в місяць. Орендна плата сплачується кожного кварталу.

29 вересня 2006 року уповноваженими особами ТОВ „Чернігівтекс” та ТОВ „Новофіл” були складені та підписані акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009, № ОУ-0000010, № ОУ-0000011. Відповідними актами сторони засвідчили факт надання послуг по оренді обладнання за ІІІ квартал 2006 року на загальну суму 288000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –48000,00 грн.), по оренді приміщення за ІІІ квартал 2006 року на загальну суму 34784,86 грн. (в т.ч. ПДВ –5797,48 грн.), по оренді трансформатора за квітень –вересень 2006 року на загальну суму 11161,30 грн. (в т.ч. ПДВ –1860,22 грн.). Акти були складені на підставі рахунків № СФ-0000009, № СФ-0000010, № СФ-0000011 від 20.09.2006р., виставлених ТОВ „Чернігівтекс” Позивачеві до сплати.

Одночасно з підписанням актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) ТОВ „Чернігівтекс” надав Позивачу податкові накладні від 29.09.2006р. № 9, № 10, № 11 на поставку послуг по оренді обладнання на загальну суму 288000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –48000,00 грн.), по оренді трансформатора на загальну суму 11161,30 грн. (в т.ч. ПДВ –1860,22 грн.), по оренді приміщення на загальну суму 34784,86 грн. (в т.ч. ПДВ –5797,48 грн.).

10 листопада 2006 року ТОВ «Чернігівтекс»було складено та надано Позивачу податкові накладні:

№ 12 на суму 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн. (аванс оренда обладнання 4 кв. 2006р.);

№ 13 на суму 11594,95 грн., в т.ч. ПДВ 1932,49 грн. (аванс оренда приміщення 4 кв. 2006р.);

№ 14 на суму 2000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333,33 грн. (аванс оренда трансформатора 4 кв. 2006р.).

В той же день, 10.11.2006р., Позивач здійснив оплату на користь ТОВ «Чернігівтекс»платіжними дорученнями:

№ 250 на суму 46379,80 грн., в т.ч. ПДВ 7729,97 грн. (плата за оренду будівлі за липень –жовтень 2006р. згідно договору оренди будівлі б/н від 01.03.2005р.);

№ 251 на суму 384000,00 грн., в т.ч. ПДВ 64000,00 грн. (плата за оренду обладнання за липень –жовтень 2006р. згідно договору оренди обладнання б/н від 01.07.2006р.);

№ 252 на суму 13161,29 грн., в т.ч. ПДВ 2193,55 грн. (плата за оренду електрообладнання за квітень –жовтень 2006р. згідно договору оренди обладнання б/н від 06.03.2006р.).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (надалі –Закон «Про ПДВ»), податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Приписом п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6  цього  пункту).

У відповідності з п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2006р. Позивачем було отримано від ТОВ «Чернігівтекс»податкові накладні № 12, № 13, № 14, що засвідчують факт авансового придбання послуг по оренді в 4 кварталі 2006 року обладнання на загальну суму 96000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –16000,00 грн.), по оренді приміщення на загальну суму 11594,95 грн. (в т.ч. ПДВ –1932,49 грн.), по оренді трансформатора на загальну суму 2000,00 грн. (в т.ч. ПДВ –333,33 грн.),

Відповідні послуги були придбані Позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, оскільки основними видами діяльності товариства є підготовка та перемотування шовкового волокна і штучних та синтетичних волокон, виробництво ниток для шиття, підготовка та прядіння іншого текстильного волокна.

Крім того, платіжними дорученнями від 10.11.2006р. № 250, № 251, № 252 підтверджується факт сплати Позивачем не тільки заборгованості по орендній платі за 3 квартал 2006 року, а і сплата авансових платежів за орендні послуги за жовтень 2006 року (складової частини 4 кварталу 2006 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 10 листопада 2006 року у Позивача виникло право на податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 18265,82 грн. по операціям з ТОВ «Чернігівтекс»у зв’язку з настанням обох подій, передбачених п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»: і отримання податкових накладних № 12, № 13, № 14, і списання коштів з банківського рахунку в оплату послуг.

Посилання Відповідача на те, що отримання тільки податкових накладних без документів, які підтверджували б фактичне надання Позивачу орендних послуг, не являється підставою для виникнення у платника податків права на податковий кредит, відхиляється судом. Оскільки, як прямо зазначено в п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, необхідність наявності будь –яких інших документів чинни законодавством не передбачено

У відповідності ж до умов договорів оренди, укладених Позивачем з ТОВ «Чернігівтекс», акти прийому –передачі наданих послуг оренди підписуються сторонами 1 раз на 3 місяці, а по оренді трансформаторної підстанції –1 раз на 6 місяців.

За правилами п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи вищевикладені правові норми, які регулюють порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), в листопаді 2006 року Позивач мав право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій ним у попередньому податковому періоді (жовтні 2006 року) постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 року, розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих Позивачем до ДПІ у м. Чернігові, сума податку, фактично сплачена ним у попередньому податковому періоді (жовтні 2006 року) постачальникам таких товарів (послуг) дорівнює 22814,00 грн.

Тобто, Позивач мав би право на бюджетне відшкодування сум податку сплачених протягом листопаду 2006 року у зв'язку з придбанням послуг оренди у ТОВ «Чернігівтекс»по податковим накладним від 10.11.2006р. № 12, № 13, № 14, лише у грудні 2006 року. В листопаді ж 2006 року Позивачем не було заявлено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 18266,00 грн. по цим операціям, оскільки дана сума не була сумою податкового кредиту у попередньому податковому звітному періоді –жовтні 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 18266,00 грн. за листопад 2006 року було здійснено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 71, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 16.02.2007р. № /0, яким товариству з обмеженою відповідальністю „Новофіл” (код 32946641) зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18266 грн. 00 коп. за листопад 2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новофіл”, м. Чернігів, вул. Щорса, 62 –в (р/р 0296 в ЧФ РУ КБ „Приватбанк”, м. Чернігів, МФО 353586, код 32946641) 03 грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 28 квітня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко