ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                                           Справа № А23/366

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Чумакова Н.Е., довіреність №б/н  від 06.11.06, представник;

відповідача: Тютюник Т.В.., довіреність №49179/10/10-039  від 04.12.06, головний державний податковий ревізор-інспектор;

відповідача: Жаворонков С.М., довіреність №41653/10/10-039 від 12.10.06, начальник юридичного відділу.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року у справі №А23/366

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейдінг”, місто Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

про визнання недійсним акту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Агротрейдінг”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним акт №15-2/33а-117, прийнятого відповідачем ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська 10 жовтня 2005 року про анулювання реєстрації платника з податку на додану вартість підприємство позивача та виключення його з Реєстру платників податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок відповідача, що позивач подавав не податкову звітність за останні 12 календарних місяців з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року відповідно до підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, не відповідає дійсності.

Оскільки, фактично підприємство позивача з вересня 2005 року господарську діяльність відновило про що свідчить подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005 року.

Постановою господарського суду у справі №А23/366 від 12 грудня 2006 року (суддя Добродняк І.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано нечинним спірний акт.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що господарська діяльність підприємства була відновлена в вересні 2005 року про що свідчить податкова звітність, і зокрема, податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005 року отримана відповідачем 20 жовтня 2005 року.

На момент прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відповідачеві зазначений факт був відомий, у зв’язку з чим зазначений в акті період з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року господарський суд вважає, що у діяльності позивача не можна рахувати дванадцятьма послідовними періодами у розумінні підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови не повно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що за результатами перевірки було встановлено, що позивач подавав податкову звітність з податку на додану вартість, яка свідчила про відсутність оподатковуваних поставок, за періоди вересень 2004 року по серпень 2005 року.

В порушення підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” безперервно дванадцяти послідовних місяців.

На апеляційну скаргу позивач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2005 року відповідачем складений акт №15-2/339-117 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Як зазначається у Акті, комісією встановлено, що платник ТОВ “Агротрейдінг” за останні дванадцять календарних місяців з 1 жовтня 2004 по 30 вересня 2005 року подає до ДПІ податкову звітність, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок, що суперечить на думку відповідача вимогам підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Господарський суд задовольняючи позовні вимоги послався на те, що господарська діяльність підприємства була відновлена в вересні 2005 року, про що свідчить податкова звітність, і зокрема податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005 року, отримана відповідачем 20 жовтня 2005 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

На момент прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відповідачеві зазначений факт був відомий.

У зв’язку з чим зазначений в акті період з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року у діяльності позивача господарський суд не вважає дванадцятьма послідовними періодами у розумінні норми Закону на яку посилається відповідач.

З матеріалів справи також вбачається, що підприємство позивача знаходилось у складному фінансовому становищі і не проводило діяльності з жовтня 2004 року.

З вересня 2005 року господарська діяльність підприємства позивача була відновлена, про що свідчить податкова звітність, і зокрема податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2005 року, яка була отримана відповідачем 20 жовтня 2005 року.

Підприємство позивача продовжувало здійснювати діяльність і щомісячно здавати декларації з податку на додану вартість.

Відповідач продовжував вести облік податку на додану вартість підприємства позивача, що підтверджується Актом звіряння розрахунків з податку на додану вартість від 23 червня 2006 року між ТОВ “Агротрейдінг” та ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, в якому вказується оборот з податку на додану вартість за період з 1 січня 2006 року по 23 червня 2006 року і сальдо розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість станом на 23 червня 2006 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що період з 1 жовтня 2004 року по 30 вересня 2005 року у підприємства позивача не можна вважати дванадцятьма послідовними податковими місяцями у розумінні підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” і відповідно, анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства позивача.

Крім того, в Законі України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25 березня 2005 року, яким внесені відповідні зміни до Закону України “Про податок на додану вартість”, дія підпункту “г” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами до 1 квітня 2005 року.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від   12 грудня 2006 року у справі №А23/366 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                         І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                В.В. Швець

Л.О. Чимбар