КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007
№ 15/168-15/243

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від стягувача:          не з'явились,

від
боржника:          не з'явились,

від
ВДВС:не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2007

у справі № 15/168-15/243

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   СП
"Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду
"Олімп"

Державної виконавчої служби у Деснянському районі м.Чернігова

про
дії державної виконавчої служби в Деснянському районі м.Чернігова

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся зі скаргою на дії державної
виконавчої служби в Деснянському районі міста Чернігова, в якій просить визнати
незаконною постанову державної виконавчої служби від 05.09.2006 про відмову у
відкритті виконавчого провадження на примусове виконання наказу № 15/168-15/243
від 08.02.2006.

Ухвалою
Господарського Чернігівської області від 05.02.2007 у справі № 15/168-15/243 у
задоволенні скарги відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, стягувач звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та
задовольнити скаргу.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні
матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області по справі № 15/168-15/243 позов
задоволено частково та стягнуто на користь СПД ОСОБА_1 з Сільськогосподарського
підприємства “Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” 7500
грн. боргу та судові витрати по справі.

08.02.2006
Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання
вищезазначеного рішення, який пред'явлено до виконання.

Постановою
НОМЕР_1 було закінчено виконавче провадження про примусове виконання даного
наказу в зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого
документа.

23.08.2006
стягувач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просив визнати
незаконною постанову ДВС НОМЕР_1.

При
цьому, 30.08.2006 стягувач повторно звернувся з заявою про примусове виконання
наказу № 15/168-15/243.

05.09.2006
ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову
в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті
до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
наказу № 15/168.

Оскаржувана
постанова мотивована тим, що пред'явлений виконавчий документ було 03.08.2006
повернуто стягувачу згідно його заяви. Постанову винесено на підставі ст. ст.
26, 38, 41 Закону України “Про виконавче провадження”.

В
даній постанові помилково зазначено номер наказу - 15/168, однак зміст постанови
підтверджує, що вона винесена в зв'язку з поданою заявою про примусове
виконання наказу по справі № 15/168-15/243.

Ухвалою
Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2006 по справі №
15/168-15/243, залишеною без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006, постанову ДВС НОМЕР_1 про закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду
Чернігівської області № 15/168-15/243 про стягнення з СП “Росинка”
Чернігівського обласного благодійного фонду “Олімп” на користь СПД ОСОБА_1
7601,82 грн. визнано такою, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження”, якщо постанова
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження повернення
виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована
начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби,
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду,
постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої
служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

14.12.2006
ДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 15/168-15/243.

Апеляційний
господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення скарги у зв'язку з тим, виконавче
провадження відновлено органом ДВС за наслідками розгляду скарги стягувача про
визнання незаконною постанови державного виконавця від 03.08.2006.

З цих
же підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи стягувача про те, що при
винесенні оскаржуваної ухвали не враховано ухвали Господарського суду Чернігівської
області від 25.09.2006 та постанови Київського апеляційного господарського суду
від 04.12.2006 у справі № 15/168-15/243.

Порушення
ДВС встановлених законом строків направлення стягувачеві копії постанови, не є
підставою для визнання постанови незаконною.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали
Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2007 у справі №
15/168-15/243 відсутні.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити
без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
05.02.2007 у справі № 15/168-15/243 - без змін.

2.          Матеріали справи № 15/168-15/243
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді