overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 4/360-27/58

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1

на рішення          господарського
суду Львівської області від 25.09.2006р.

та постанову            Львівського
апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.

у справі
№ 4/360-27/58

господарського суду                              Львівської
області

за позовом          Приватного
підприємця ОСОБА_1

до          Дочірнього
підприємства "Телебойман" ТОВ "ТРК Телебойман"

про          стягнення 60 259,50 грн.

та за зустрічним позовом           Дочірнього підприємства
"Телебойман" ТОВ "ТРК Телебойман"

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

про           розірвання договору та стягнення
боргу у розмірі 19 793 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 111 ГПК України
передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги додавати до
неї докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, Приватним підприємцем
ОСОБА_1 не додано до касаційної скарги доказів про надсилання її копії
Дочірньому підприємству "Телебойман" ТОВ "ТРК Телебойман".

Відповідно до п.3 ч.1 статті 111і
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно ст. 46 ГПК України державне
мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і
розмірі, встановлених законодавством України.

Частиною 4 статті 111 ГПК України
передбачений обов"язок скаржника при поданні касаційної скарги додавати до
неї докази сплати державного мита.

Однак, Приватним підприємцем
ОСОБА_1 не додано до касаційної скарги доказів сплати державного мита.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських
судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пп. 3, 4
ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1повернути без розгляду.

Головуючий суддя
Н.І.Мележик

Судді
Л.В.Ковтонюк

Т.П.Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 11/4

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

до  Житлово - експлуатаційного підприємства №6, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 4093 грн. 15 коп.

за участю секретаря судового засідання Шапошникової О.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сергієнко Д.В., дор. № 218-26 від 03.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у зв»язку з невиконанням останнім зобов»язань за  договором сторін       № 2260 від 10.11.2006  на виконання робіт у сумі  4000 грн. 00 коп., а також пені у сумі 93 грн. 15 коп.

Представником позивача подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Позивачем  наданий акт звірення  взаємних розрахунків, проведений сторонами у справі, у відповідності з яким  сума основного боргу відповідача за договором               № 2260 від 10.11.2006 складає 4000  грн. 00 коп.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву, в якому  визнано суму основного боргу –4000 грн. 00 коп. Також до відзиву додане клопотання про зменшення розміру пені, що заявлена до стягнення за позовом.

Участь повноважного представника в судовому засіданні відповідачем не забезпечена.

Для витребування додаткових документів з метою повного та всебічного розгляду справи  слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.2007  на 10 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –за наявності повного або часткового погашення  суми заборгованості за позовом надати документальне підтвердження цього ( оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені копії –до справи);

відповідача –забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні,  у випадку повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 12/359-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області
від 18 травня 2007 року  у справі  № 12/359-06 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою відповідальністю  “Дніпропетровський виставочний центр” та  товариства з обмеженою відповідальністю  “ВТ - Альянс”
про визнання недійсним договору
купівлі  - продажу  ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 вересня  2006 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
оскаржує ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області  від  18 травня
2007 року. Проте в матеріалах справи, крім  протоколу судового засідання, не
міститься  іншого процесуального
документу  датованого від  18 травня
2007 року.

За таких обставин, касаційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не може бути
прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  18 травня
2007 року у справі №
12/359-06.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                            № 15/182

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 1 Кіровоградської філії м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Торговий дім „Олександрія-Хліб” м. Олександрія

про стягнення 2535 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – Ніколаєв М.В. довіреність № 24 від 10.01.06р.

від відповідача – Постовий І.М. довіреність б/н від 10.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2429 грн. 84 коп. боргу за надані послуги зв’язку, 53 грн. 63 коп. пені, 51 грн. 74 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 30.05.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/119

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району

про  стягнення 24 957,67 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Тиводар М.В. –представник по дов. № 89/01 від 17.04.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до  Радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району про  стягнення 24 957,67 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, вдруге, не подав на вимогу суду  письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи, не забезпечив явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи, про причини неявки представника суд письмово не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв"язку з неподанням відповідачем письмових заперечень на позов та необхідністю витребування від позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.     Відкласти розгляд справи на "27" липня 2007 р. на 10:30 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: обгрунтований розрахунок суми позову по кожній з вимог окремо із зазначенням доказів, що підтверджують борг та підстави прийнятття рішень, інформацію про те, чи вживались позивачем заходи примусового стягнення з відповідача спірної суми заборгованості через органи ДВС.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  17/333/06

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бобров В.В. –дов. від 23.04.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36457,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. - 10 год. 20 хв.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/224-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Суми-Ріпак», про стягнення 493 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року розгляд справи № 4/224-07 було призначено на 25.06.2007 року на 10 год. 50 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/340/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Житлово-експлуатаційна дільниця №8 ЖКП “Заводське-2”

(54038, м.Миколаїв, вул..Біла, 2).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Лук’янова О.В.  –дов. №09/77 від 15.01.2007р.

від відповідача: Майстрюк Ю.В. –дов. №112 від 05.12.2006р.

від ІІІ особи:

Суть спору: стягнення 15709,13 грн.

Представник ІІІ особи у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.09.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. - 12 год. 20 хв.

3. Явка представників сторін та ІІІ особи обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 20/103б.

Суддя
Кірпа Т.С.,  при секретарі
Толстовій М.С.,

розглянувши
матеріали справи за заявою

кредитора       -
Управління Пенсійного фонду України в Старобільському

районі Луганської області

до
боржника   -   Відкритого акціонерного товариства
“Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство №0305”,

м. Старобільськ
Луганської області

Про банкрутство

в присутності представників сторін:

від кредиторів:

- Звягінцева С.М., дов. №57 від 07.02.07 (УПФУ в
Старобільському районі);

- Войтенко Н.Г., дов. №391//8/10 від 21.01.07.
(Старобільська МДПІ);

- Ільченко І.Ю., дов. №1 від 03.01.07. (ПП «Фелікс»);

- Мисік А.Ю., дов. №28/6 від 21.03.07. (Старобільський
райцентр зайнятості);

від боржника  -  Цукер І.Б., дов. №1 від 22.12.06.;

розпорядник
майна  - ОСОБА_1

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення
судового засідання.

За клопотанням сторін,
яке задоволено судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.

Обставини справи: банкрутство,
процедура розпорядження майном боржника,
підсумкове засідання.

С у д    в с т а н о в и в:

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області господарським судом 08.12.06.
порушено провадження у справі №20/103б про банкрутство боржника -Відкритого
акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство
№0305»,  м. Старобільськ Луганської
області.

29.05.07. за апеляційною скаргою боржника, Відкритого акціонерного
товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство
№0305»справу №20/103б надіслано господарським судом Луганської області на
адресу Луганського апеляційного господарського суду.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у
справі №20/103б.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст.  86, 87 Господарського процесуального кодексу
України,   суд

у х в а л и в :

1.Зупинити
провадження у справі №20/103б.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

10
прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - розпоряднику майна ОСОБА_1;

4 - Луганському обласному відділу
з питань банкрутства;

5 - ПП «Фелікс», м. Краснодон;

6
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в

Старобільському та Біловодському районах
Луганської області;

7
- Старобільській МДПІ Луганської області, м. Старобільськ;

8 - ТОВ «Лаверне», м. Луганськ;

9 - Старобільському районному центру зайнятості, м. Старобільськ;

10 -  УПФУ в Старобільському районі Луганської
області.

Вих.
№

9
прим.

12.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 38/241

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСКОН” м. Донецьк

про стягнення 1687грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/241.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  оригінали правовстановлюючих документів для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи                         (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/403-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДП „Закарпатоптбакалія” ЗАТ „Закарпатоптбакалія” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

ПРО                               визнання нечинним акту податкового органу

Відповідач проти позову заперечив та надав документи, що, на його думку, підтверджують підставність прийнятого ним акту.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "30" липня 2007 р. о 14:20

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-4560/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

апеляційного суду Запорізької
області від 21.12.06 р.

у справі

№ 2-4560/05 Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

третя особа

Запорізька міська рада

про

визнання рішення зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Вишня" незаконним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21.12.06 у справі №
2-4560/05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 19.07.07 о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                          Справа № 17/98

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом  Свалявського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява до кооперативного виробничо –торгового підприємства „Ідеал” м. Свалява

За участю представників сторін:

позивача –Уліганинець Н.Д., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості у розмірі 1536, 88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином  повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника  у судове засідання не забезпечив, не повідомивши суд про причини неявки представника та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" червня 2007 р. о 12:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.