ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" березня 2007 р.

Справа  № 17/377-06-13875А

Час
початку судового засідання: 11 год. 00 хв.

Господарський
суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового
засідання Маркосові Г.К. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:
Кодимського районного бюро технічної інвентаризації

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Кодимське виробниче управління
Житлово-комунального господарства

2. Акціонерного комерційного банку
“Імексбанк”

3. Відкритого акціонерного
товариства Туристичне-виробнича фірма “Чорне море”

про визнання противоправним та
скасування рішення

За
участю представників сторін:

Від
позивача: СПД -фізична особа ОСОБА_1;

Від
відповідача: Покиньборода М.П. -за довіреністю;

Від
третіх осіб:

1.          Кодимського ВУ ЖКГ:  не з'явився

2.          АКБ “Імексбанк”: Болучевська Н.В.,
Савко О.В. за довіреністю

3.          ВАТ ТВФ “Чорне море”: Чубко І.А. за
довіреністю

СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася до
Господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Кодимського
районного бюро технічної інвентаризації
та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Кодимське виробниче управління Житлово-комунального
господарства, Акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, Відкритого
акціонерного товариства Туристичне-виробнича фірма “Чорне море” про визнання
противоправним рішення Кодимського районного бюро технічної інвентаризації про
реєстрацію права власності на не житлову будівлю готелю “Кодима” за Кодимським
Виробничим управлінням Житлово-комунального господарства від 18.05.2004р.
/номер витягу НОМЕР_1/; визнання противоправним та скасування рішення
Кодимського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права
власності на не житлову будівлю готелю “Кодима” за: Кодимським управлінням
житлово-комунального господарства від 07.06.2004р. /номер витягу НОМЕР_2/, за
Акціонерним комерційним банком “Імексбанк” від 07.06.2004р. /номер витягу
НОМЕР_3/ та від 06.08.2004р. /номер витягу НОМЕР_4/, за Відкритим акціонерним
товариством туристично-виробнича фірма “Чорне море” від 18.11.2005р. /номер
витягу НОМЕР_5/ посилаючись на порушення ч.2 ст. 331, ч.1 ст. 328 Цивільного
кодексу України, п.1.13 Тимчасового положення” Про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно”.

Відповідач в судове засідання
призначене по справі з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому
заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у наданому відзиві.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-
Кодимське виробниче управління Житлово-комунального господарства в
судові засідання призначені по справі не з'явився та не надав свої міркування
щодо даного позову;

-          Акціонерний комерційний банк
“Імексбанк” надав до суду заперечення на позовну заяву в якому проти позовних
вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог;

-          Відкрите акціонерне товариство
Туристичне-виробнича фірма “Чорне море” в судові засідання з'явилося та надало
до суду заперечення на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та
просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглядом
матеріалів справи встановлено:

21.02.2000 року та 29.12.2001 року
між Кодимським Виробничим управлінням житлово-комунального господарства (ВУЖКГ)
і СПД -фізичною особою ОСОБА_1 були укладені договори оренди на приміщення
готелю “Кодима”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 20 років та 50
років  з правом першочергового викупу
готелю.

30.05.2003р.Кодимською міською
радою прийнято рішення НОМЕР_6, відповідно до якого дозволено продаж готелю
„Кодима” СПД-фізичній особі ОСОБА_1.

Згодом 05.06.2003р. в касу ВУЖКГ м.
Кодима позивачем була внесена перша сума в рахунок викупу готелю „Кодима” у
розмірі 2727 грн.

02.07.2003р. виконавчим комітетом
Кодимської міської ради прийняте рішення НОМЕР_7, згідно п.6 якого вирішено
визнати право власності на ціле домоволодіння готелю по АДРЕСА_1, але не
зазначено, за якою саме особою визнано це право власності. На підставі
зазначеного рішення Кодимське районне бюро технічної інвентаризації здійснило
реєстрацію права власності на житлову будівлю готелю „Кодима” за Кодимським
Виробничим управлінням житлово-комунального господарства (рішення про
реєстрацію права власності від 18.05.2004р.).

15.10.2004р. прокурором Кодимського
району Одеської області винесено протест на рішення виконкому Кодимської
міської ради НОМЕР_7 від 02.07.2003р., яким прокурор вимагав скасувати рішення
виконкому НОМЕР_7 від 02.07.2003р. про визнання права власності  на готель „Кодима” за Кодимським ВУЖКГ.

Рішенням виконавчого комітету
Кодимської міської ради НОМЕР_8 від 25.10.2004р. на підставі винесено
прокурором Кодимського району Одеської області протесу скасовано п.6 „признати
право власності за: готелем по АДРЕСА_1 -на ціле домоволодіння” рішення
виконкому Кодимської міської ради НОМЕР_7 від 02.07.2003р. „Про оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Кодима”. Крім цього, також
було скасовано рішення Кодимського РБТІ від 18.05.2004р. про державну
реєстрацію права власності на готель „Кодима” за Кодимським ВУЖКГ.

Однак, 07.06.2004р., всупереч норм
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
Кодимське районне бюро технічної інвентаризації
повторно прийняло рішення про реєстрацію права власності на нежитлову
будівлю готелю „Кодима” за Кодимським ВУЖКГ на підставі рішення виконкому
Кодимської міської ради НОМЕР_7 від 02.07.2003р. (витяг НОМЕР_2 від
07.06.2004р.).

23.01.2004р. головою Кодимської
міської ради Костецьким А.В. без додержання встановленого законом порядку
власноручно виготовив та підписав лист НОМЕР_9, який було адресовано начальнику
ДПІ „Про  виділення майна Кодимського
ВУЖКГ для погашення податкової заборгованості”, відповідно до якого приміщення
готелю „Кодима” передавалося для погашення податкової заборгованості
Кожимського ВУЖКГ.

04.05.2004р. між Кодимським
відділенням Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської
області та Універсальною товарною біржею „Південь” було укладено
договір-доручення, відповідно до якого біржа зобов'язалась забезпечити
організацію та проведення цільових аукціонів з продажу активів платників
податків, які перебувають у податковій заставі.

28.04.2005р. вироком Кодимського
районного суду Одеської області Костецького А.В. визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, а саме -у службовому підробленні
інформаційного листа щодо прийняття міською радою рішення НОМЕР_6 від
23.01.2004р. „Про погашення податкової заборгованості Кодимського ВУЖКГ”, який
завірив печаткою очолюваного ним органу місцевого самоврядування та засвідчив
його власним підписом.

Не зважаючи, що рішення про
виділення готелю „Кодима” для реалізації в рахунок погашення податкової
заборгованості не приймалось, 29.06.2004р. між СПД ОСОБА_2, яка діяла від імені
Кодимського відділення Балтської МДПІ Одеської області та Акціонерним
комерційним банком „Імексбанк” був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_10,
відповідно до якого будівля готелю „Кодима” продана АКБ „Імексбанк”.

Зазначені обставини спонукали СПД
-фізичну особу ОСОБА_1 звернутися до суду з адміністративним позовом (від
06.12.2006р. вхід.НОМЕР_11) про визнання протиправним рішення Кодимського РБТІ
про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю готелю „Кодима” за
Кодимським ВУЖКГ від 18.05.2004р. та про визнання протиправним та скасування
рішення Кодимського РБТІ про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю
готелю „Кодима”.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 07.12.2006р. адміністративний позов СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків.

Ухвалою суду від 14.12.2006р.
відкрито провадження в адміністративній справі №17/377-06-10329А за позовом СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до Кодимського районного бюро технічної інвентаризації,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Кодимського виробничого управління Житлово-комунального
господарства, Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, відкритого
акціонерного товариства Туристичне-виробнича фірма „Чорне море” про визнання
протиправним та скасування рішення.

Відповідач адміністративний позов
не визнає, надав суду реєстраційну справу будівлі готелю “Кодима” та зазначає,
що реєстрація будівлі готелю “Кодима” була здійснена на підставі правовстановлюючих
документів у відповідності до вимог
Тимчасового положення Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно /зат. Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 у
редакції від 28.01.2003р. №6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002р. за №157/6445/. Крім того, представником відповідача було
надані усні роз'яснення щодо реєстрації будівлі готелю „Кодима” та підтверджено
наданими документами з боку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Кодимське виробниче управління
Житлово-комунального господарства до суду не з'явилося та не надало свої
міркування щодо даного позову, а тому справа розглядається за наявними
матеріалами.

Акціонерний комерційний банк
“Імексбанк” надав до суду свої міркування щодо позовної заяви в якому проти
позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог на
підставі наступного.

За борги перед місцевим бюджетом
Кодимського Виробничого управління житлово -комунального господарства,
готельний комплекс „Кодима”, який належав останньому на підставі свідоцтва про
право власності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2003 року, з 06.06.2003 року
перебував  у податковій заставі
Кодимського відділення Балтської МДПІ (копія рішення Господарського суду
Одеської області від 23.11.2005 року по справі № 22/333-05-9103 знаходиться в
матеріалах справи).

29.06.2004 року АКБ „ІМЕКСБАНК”, на
підставі Договору купівлі-продажу НОМЕР_10 та Протоколу повторного цільового
аукціону по лоту № 1 від 29.06.2004 року, придбав у власність у Кодимського
відділення Балтської МДПІ нерухоме майно -двоповерхову будівлю готелю „Кодима”
з господарчими спорудами загальною площею 591,2 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Право власності на вказане нерухоме
майно було зареєстровано за АКБ “Імексбанк” Кодимським районним бюро технічної
інвентаризації (запис 156 в книзі 2 стор. 116), що підтверджується витягом про
реєстрацію НОМЕР_3 від 06.08.2004 року /копія міститься в матеріалах даної
справи/.

Після укладення вищезазначеного
договору та прийняття у власність нерухомого майна АКБ “Імексбанк” стало
відомо, що готель „Кодима” знаходиться в оренді у СПД -фізичної особи ОСОБА_1
на підставі, укладеного з ВУЖКГ м. Кодима, договору оренди від 21.02.2000 року
та договору оренди приміщень готельного комплексу (продовження з доповненнями
та змінами до договору оренди від 21.02.2000р.) від 29.12.2001 р.

Встановивши, що СПД - фізична особа
ОСОБА_1 без належних правових підстав займає приміщення будівлі готелю
”Кодима”, АКБ “Імексбанк”, керуючись Законом України „Про власність”, змушений
був звернутись до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання
недійсними вказаних договорів оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 26.09.2005 року по справі № 6-25/33-05-848 (копія якого знаходиться
в матеріалах справи) визнані недійсними - Договір оренди не житлових та
житлових приміщень готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 256 кв.м., розташованого на 2 поверсі готелю і 36,5 кв.м.,
розташованих на 1 поверсі будівлі готелю підвального приміщення, гаражу строком
на 20 років, укладений 21.02.2000 р. між ВУЖКГ м. Кодима та СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 та Договір оренди приміщень готельного комплексу (продовження з
доповненнями та змінами до договору оренди від 21.02.2000 р.), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75 кв.м., розташованих на 1 поверсі будівлі
готелю, строком на 50 років, укладений 29.12.2001 року між ВУЖКГ м. Кодима та
СПД -фізичною особою ОСОБА_1

Вказаним рішенням Господарського
суду Одеської області СПД -фізична особа ОСОБА_1 була виселена з приміщень
готельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 256
кв.м., розташованих на 2 поверсі будівлі готелю, 36,5 кв.м., розташованих на 1
поверсі будівлі готелю, підвального
приміщення, гаражу, приміщень загальною площею 75 кв.м., розташованих на
1 поверсі будівлі готелю.

Кодимська міська рада зверталась з
позовом до Господарського суду Одеської області, в якому просила визнати
недійсним договір купівлі -продажу НОМЕР_10 від 29.06.2004 року, укладений між
Балтською МДПІ та АКБ “Імексбанк”.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 23.11.2005 року по справі №22/333-05-9103 Кодимській
міській раді відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.01.2006 року по справі № 22/333-05-9103  (копія знаходиться в матеріалах справи)
вищевказане рішення залишено без змін.

06.09.2005 року Правлінням АКБ
“Імексбанк” відповідно до Статуту та Положення про Правління АКБ “Імексбанк”
прийнято рішення про продаж ВАТ ТВФ „Чорне море” нежитлової будівлі з
господарчими спорудами загальною площею 591,2 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

12.09.2005 року був укладений
договір купівлі -продажу готельного комплексу „Кодима”, згідно якому право
власності на будівлю перейшло ВАТ ТВФ „Чорне море”.

Рішенням Третейського суду
Асоціації „МІАР -ТС” від 10.11.2005 року по цивільній справі за позовом ВАТ ТВФ
„Чорне море” до АКБ “Імексбанк” про визнання договору купівлі -продажу дійсним
та визнання права власності, позовні вимоги ВАТ ТВФ „Чорне море” задоволено,
копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та
представлених документів, АКБ “Імексбанк” вважає, що у задоволені
адміністративної позовної заяви СПД -фізичної особи ОСОБА_1 слід відмовити.

ВАТ ТВФ „Чорне море” заперечує
проти адміністративних позовних вимог СПД -фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання
противоправним рішення Кодимського РБТІ про реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю готелю „Кодима” за ВАТ ТВФ „Чорне море” від 18.11.2005р.
/номер витягу НОМЕР_5/ на підставі наступного:

Відповідно до п.3 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Так, Тимчасове положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N7/5 зі змінами та
доповненнями, визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в
Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав,
створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації
інвестиційної діяльності.

Реєстр прав власності на нерухоме
майно є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права
власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлюючі
документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності /п.1.7.
Тимчасового положення/.

Технологічні та технічні засоби
ведення Реєстру прав забезпечують довічне зберігання та достовірність
інформації, її захист від несанкціонованого доступу та внесення
недокументованих записів, можливість оновлення, архівування та відновлення
даних, їх оперативного пошуку та документального відтворення процедури
реєстрації, контроль реєстраційних записів і запитів до Реєстру прав,
оперативне надання витягів із Реєстру прав /п.1.8. Тимчасового положення/.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.1.2.,
5.2. і 5.4. Тимчасового положення, право на отримання інформації з Реєстру
прав мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники
юридичних осіб, уповноважені особи, а також, Суд, органи внутрішніх справ,
органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці,
нотаріуси, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади
(посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених чинним законодавством України, отримують інформаційну
довідку з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ.

Інформаційна довідка видається на
підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної
заяви встановленої форми (додаток 8) чи офіційного запиту від органів,
зазначених у пункті 5.1.2. Тимчасового положення.

Інформаційна довідка надається лише
за письмовим запитом уповноважених органів державної влади (посадових осіб).
Запит подається на бланку встановленої форми, із зазначенням законних підстав
для такого запиту, за підписом керівника або особи, що його заміщує, із
зазначенням відповідних номерів справи, у зв'язку з якою виникла потреба в
отриманні інформації.

Отже з врахуванням вищевказаного,
СПД -фізичною особою ОСОБА_1 були незаконно отримані копії витягів про
реєстрацію права власності на нерухоме майно /готель „Кодима”/, що порушують
права Відкритого акціонерного товариства туристично-виробничої фірми „Чорне
море”, як власника нежитлової будівлі-готелю „Кодима”, загальною площею 591,2
кв.м. /надалі -Готель/, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується, Рішенням
Третейського суду Асоціації „МИАР-ТС” від 10.11.2005р. в якому визнано
за ВАТ ТВФ „Чорне море” право власності на Готель /копія міститься в матеріалах
даної справи/.

Дане рішення Третейського суду
зареєстроване в Державному Реєстрі правочинів 18.11.2005р. за НОМЕР_12
(витяг №НОМЕР_5) та в Кодимському бюро технічної інвентаризації 18.11.2005р.
номер запису 156 у реєстровій книзі 2 стор. 116.

Вищевказане рішення Третейського
суду Асоціації „МИАР-ТС” законне та ніким не оскаржувалось.

Крім того на думку ВАТ ТВФ „Чорне
море” СПД -фізична особа ОСОБА_1 не являється орендарем Готелю, оскільки
рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2006р. по справі
№9/328-06-9051 визнані недійсними договори оренди нежитлових приміщень Готелю
укладені між Кодимським ВУЖКГ і СПД -физ. особою ОСОБА_1 /термін оренди цих
договорів - 70 років/ та зобов'язано останню звільнити Готель /копія рішення
додається/.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.02.2007р. по справі №9/328-06-9051, рішення господарського
суду Одеської області від 27.11.2006р. по вказаній справі -залишено без змін
/копія постанови додається/.

Отже, на думку ВАТ ТВФ „Чорне
море”, СПД - фізичної особи ОСОБА_1 не порушені права і інтереси, як орендаря
нежитлової будівлі готелю „Кодима”.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази
які мають значення для справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 Закону України „Про
судоустрій, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує
захист гарантований Конституцією України та законами прав і законних інтересів
юридичних осіб. П. 3 ст.3 зазначеного закону встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку встановленому
Конституцією України та законами. Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України „Про
судоустрій, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних
інтересів незалежним та неупередженим судом. Відповідно до п.3 ст. 6
зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи
в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства
є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних особі у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач самостійно визначає та
обґрунтовує в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен
перевірити доводи, на яких ґрунтується позовні вимоги, встановити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про
наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до ст.104 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.1 ст. 21 Цивільного
кодексу України суд може визнати незаконним та скасувати правовий акт
індивідуальної дії органу місцевого самоврядування лише, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу -
це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ,
який  породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин. При цьому підставами визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеної
законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п.2 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. обов'язковою умовою
визнання нормативного акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям акта
прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для
задоволення позову.

З огляду на викладене господарський
суд при перевірці наявності правових підстав щодо визнання противоправним
рішення Кодимського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію
права власності на не житлову будівлю готелю “Кодима” за Кодимським Виробничим
управлінням Житлово-комунального господарства від 18.05.2004р. /номер витягу
НОМЕР_1/; визнання противоправним та скасування рішення Кодимського районного
бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на не житлову
будівлю готелю “Кодима” за: Кодимським Виробничим управлінням
житлово-комунального господарства від 07.06.2004р. /номер витягу НОМЕР_2/, за
Акціонерним комерційним банком “Імексбанк” від 07.06.2004р. /номер витягу
НОМЕР_3/ та від 06.08.2004р. /номер витягу НОМЕР_4/, за Відкритим акціонерним
товариством туристично-виробнича фірма “Чорне море” від 18.11.2005р. /номер
витягу НОМЕР_5/ встановив наступне.

Відповідач по справі -суб'єкт
владних повноважень Кодимське районне бюро технічної інвентаризації діяв на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України
та «Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно», затверджене наказом Мінюсту України від 28.01.2003 р. №6/5 /далі
-Положення/.

Відповідно до п.п. 1.3. і 1.4.
Положення, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно
у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме
майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на
підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Крім того, додаток 1 до п.2.1.
Положення, передбачає перелік правовстановлюючих документів, на підставі
яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Перевіривши підстави щодо
реєстрації на будівлю Готелю “Кодима”, у зв'язку з чим відповідачем було надано
суду для огляду реєстраційну книгу будівлі Готелю “Кодима”, суд не вбачає
порушень законодавства щодо держреєстрації зазначеного готелю, як за Кодимським
Виробничим управлінням Житлово-комунального господарства віл 18.05.2004р.
/номер витягу НОМЕР_1/, від 07.06.2004р. /номер витягу НОМЕР_2/, за Акціонерним
комерційним банком “Імексбанк” від 07.06.2004р. /номер витягу НОМЕР_3/ та від
06.08.2004р. /номер витягу НОМЕР_4/, так і за новим власником будівлі -
Відкритим акціонерним товариством туристично-виробнича фірма “Чорне море” від
18.11.2005р. /номер витягу НОМЕР_5/.

Позивач посилається на порушення
його законного права і інтересів, як орендаря будівлі готелю „Кодима”.

З даною думкою не можна погодитися,
оскільки третіми особами були надані рішення та постанови судів по
господарським справам № 6-25/33-05-848, № 22/333-05-9103, №9/328-06-9051 щодо
оспорювання договору купівлі продажу готелю укладеного між Балтською МДПІ і АКБ
„ІМЕКСБАНК” та визнання недійсним договорів оренди нежитлових приміщень Готелю
укладені між Кодимським ВУЖКГ і СПД -фізичною особою ОСОБА_1

Відповідно до п.1, 2, 3 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які
визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Зазначені рішення та постанови суду
позивачем у судовому засіданні не заперечувалися.

Відповідно до п.1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві
є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

За таких обставин, беручи до уваги
те, що позивач не довів у чому полягає порушення його законного права та
законних інтересів з боку Кодимського районного бюро технічної інвентаризації
щодо реєстрації права власності будівлю готелю „Кодима”, в задоволенні позову
слід відмовити повністю.

Судові витрати по оплаті держмита
та  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 87, 94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.87, 94, 158,
161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку  ст.186 КАС України.

Повний
текст постанови складено та підписано 15.03.2007р.

Суддя                                                                                 Зуєва
Л.Є.