ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                             Справа № АП41/581-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:  Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Онасенко О.М., довіреність № б/н  від 17.04.07,  представник;

від відповідача-1: Бардіна Ю.О., довіреність № 85-12 юр  від 02.01.07,  представник;

від відповідача-3: Кульбака С.О., довіреність № 3411/18-10  від 30.03.07,  представник;

від відповідачів - 2, 4, 5 представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.07р. у справі № АП41/581-07

за позовом Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль” (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 6, к. 5)

до відповідача-1 –Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1)

відповідача-2 –Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3)

відповідача-3 –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35)

відповідача-4 –Міністерства охорони здоров’я України (01021, м. Київ-21, вул. Грушевського,7)

відповідача-5 –Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (03680, м. Київ, вул. Горького, 174)

про визнання дій відповідача-1 незаконними, заборону відповідачу-1 вчиняти певні дії та визнання бездіяльності відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. Громадське об’єднання «Громадський екологічний контроль»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить визнати дії ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»(відповідач-1) по організації і проведенню радіаційного контролю металобрухту на підприємстві, такими що не відповідають вимогам Державних санітарно-екологічних правил і нормам з радіаційної безпеки при проведенні операцій з металобрухтом; визнати дії відповідача-1 по організації і проведенню операцій з металобрухтом такими, що порушують Закон України «Про металобрухт»в частині не зазначення в актах приймання металобрухту джерел походження металобрухту та не значення доз радіаційного випромінювання металобрухту; заборонити відповідачу-1 проводити операції з металобрухтом до проведення його господарської діяльності у відповідність з вимогами Закону України «Про металобрухт», ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів та Державних санітарно-екологічних правил та норм з радіаційної безпеки при проведенні операцій з металобрухтом, визнати бездіяльність Міністерства промислової політики України (відповідача-2) по контролю за додержанням встановлених умов та правил здійснення операцій з металобрухтом та зобов’язати міністерство промислової політики України провести перевірку та видати розпорядження підприємству відповідача-1 по усуненню порушень в частині не зазначення в актах приймання металобрухту, джерел походження металобрухту та доз радіаційного випромінювання; визнати бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (відповідач-3)по контролю за виконанням Державних санітарно-екологічних правил і норм з радіаційної безпеки при проведенні операцій з металобрухтом підприємствами та зобов’язати відповідача-3 провести перевірку виконання підприємством відповідача-1 Державних санітарно-екологічних правил і норм з радіаційної безпеки при проведенні операцій з металобрухтом з видачею відповідних приписів по усуненню порушень в частині виконання вимог по радіаційному контролю при проведенні операцій з металобрухтом; визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров’я України(відповідача-4) по контролю за виконанням Державних санітарно-екологічних правил і норм з радіаційної безпеки на підприємствах при проведенні ними операцій з металобрухтом та зобов’язати відповідача-4 вжити відповідні заходи щодо контролю за виконанням Державних санітарно-екологічних правил і норм з радіаційної безпеки підприємством відповідача-1, зобов’язати відповідача-4 провести перевірку діяльності підприємства відповідача-1 з видачею відповідних приписів підприємству відповідача-1 по усуненню порушень при проведенні останнім радіаційного контролю операцій з металобрухтом; визнати бездіяльність Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (відповідача-5) по організації та проведенню моніторингу якості продукції та впровадження системи управління якістю на підприємстві відповідача-1 при проведенні ним операцій з металобрухтом та зобов’язати відповідача-5 організувати перевірку підприємства відповідача-1 за додержанням стандартів, норм і правил та вимог щодо безпеки та якості продукції.

Ухвалою від 31.01.2007р. (суддя Орєшкіна Е.В.) господарський суд Дніпропетровської області повернув позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

В обґрунтування судом першої інстанції наведено наступні підстави.

Відповідно до вимог ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовні вимоги до відповідача-1 –Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»повинні розглядатися в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України додержанням правил предметної та територіальної підсудності, у відповідності із ст. 12, 15 ГПК України, решта позовних вимог –в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з додержанням правил предметної та територіальної підсудності у відповідності із ст. 18, 19 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. по справі № АП 41/581-07 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції в іншому складі для прийняття позовної заяви Громадського об’єднання «Громадський екологічний контроль»від 24.01.2007р. та розгляду позову по суті.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ухвала про повернення позовної заяви по справі № 02-07/66 від 26.02.2007р. винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Так скаржник наголошує на тому, що згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач –це суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Заявлені позовні вимоги, вважає позивач, нерозривно пов’язані між собою і стосуються підприємства, який весь час порушує діюче законодавство, а суб’єкти владних повноважень, з свого боку, не приймають жодних заходів для припинення вищенаведених порушень з боку підприємства ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», що в свою чергу свідчить про бездіяльність Міністерства промислової політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства охорони здоров’я України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги нерозривно пов’язані між собою і при їх роз’єднанні буде втрачено суть спору, що в свою чергу унеможливить вирішення спору по суті, а якщо все-таки роз’єднати позовні вимоги та розглядати справу за участю відповідачів-2, 3, 4, 5, то до розгляду даної справи все одно необхідно буде залучати у якості відповідача ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», тому що без його участі розглядати позов буде неможливо.

Відповідач-1 - Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг», у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, позов правомірно повернутим без розгляду позивачеві, а ухвалу господарського суду такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Відповідач-3 –Міністерство охорони навколишнього природного середовища України  надало відзив на позов, відповідно до якого позов не визнає у зв’язку з тим, що вважає себе неналежним відповідачем, так як не має повноважень в частині здійснення радіаційного контролю при проведенні операцій з металобрухтом, як це зазначено в позовній заяві Громадського об’єднання «Громадський екологічний контроль».

Відповідач-5 –Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. вважає винесену відповідно до вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає зміні, справу просить розглянути за відсутності свого повноважного представника.

Відповідач-2 та відповідч-4 заперечення на апеляційну скаргу не надали, явку повноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-2, 4, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до справи.

В судовому засіданні 18.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини  ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача відповідачів-1, 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,   перевіривши застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, заявляти кілька вимог в одній позовній заяві можливо лише в тому випадку, коли вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” не є суб’єктом владних повноважень, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про неможливість об’єднання вимог до підприємства та інших відповідачів в одному адміністративному провадженні. Вимоги до відповідача-1 необхідно розглядати відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України. Позивач не навів суду підстав, згідно яким можливий сумісний розгляд всіх заявлених вимог.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадського об’єднання “Громадський екологічний контроль на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.07р. у справі № АП41/581-07 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2007р. у справі № АП41/581-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя
В. Г. Головко

Суддя
Л. В. Чоха