overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.06.07 р.                                                                                    № 4/9-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Добропільського районного відділу Головного управління МНС

України в Донецькій області м. Добропілля

до відповідача -     Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в інтересах

Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу

м. Добропілля

про визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії – п. 1 вимоги Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу м. Добропілля №02-20/487 від 27.03.2007року в частині відшкодування необґрунтовано перерахованих коштів

встановив:

Добропільський районний відділ Головного управління МНС України в                        Донецькій області м. Добропілля звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в інтересах Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу м. Добропілля про визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії – п. 1 вимоги Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу м. Добропілля №02-20/487 від 27.03.2007року в частині відшкодування необґрунтовано перерахованих коштів, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, тому з цієї дати заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У відповідності з п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дати заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Добропільського районного відділу Головного управління МНС України вДонецькій області м. Добропілля до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в інтересах Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу м. Добропілля про визнання частково недійсним правового акту індивідуальної дії – п. 1 вимоги Добропільського міжрайонного конрольно-ревізійного відділу м. Добропілля №02-20/487 від 27.03.2007року в частині відшкодування необґрунтовано перерахованих коштів.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.06.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом   Військового прокурора Ужгородського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу  міста Мукачево

до відповідача  Берегівської міської ради Закарпатської області, м.Берегово

про  зобов"язання  прийняти житлове містечко №3, що розташоване у м.Берегово, вул.Булуднянського,1 та вул.Гуци, 48а в комунальну власність та поставити їх на облік і баланс

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори  фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних  повноважень щодо оскарження його рішень  (нормативно-правових актів  індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тоді як позов подано в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву на  30 арк. повернути без розгляду.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 2/233

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “МИР - 138” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 36637,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/233.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази надання послуг з теплопостачання та водопостачання; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати за спірний період; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/67а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/67а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/67а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/002-07

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка нових технологій", м. Київ

до                    Приватного підприємства "Спас", с.Путрівка, Васильківський р-н

про                     стягнення 1039,04 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Мягченко М.Ю. (дов № 43 від 25.07.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка нових технологій" до приватного підприємства "Спас"  про стягнення 1039,04 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 09.01.2007р. суду не надіслав.

Позивач вимоги ухвали суду від 09.01.2007р. не виконав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 березня 2007р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007р., та надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи рахунку-фактури № СФ-0000009 від 23.01.2006р., платіжного доручення №666 від 03.02.2006р., видаткової накладної № РН-0000032 від 30.03.2006р., видаткової накладної (повернення) № -000000001 від 25.05.2006р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 41/226пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка

до відповідача: Районної спілки споживчих товариств „Олександрівська”, смт. Олександрівка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,025га із земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, розташованої в смт. Олександрівка, вул. Радянська, 16 та приведення зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/226пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          документи, що додані до позовної заяви надати в оригіналах для огляду;

-          обґрунтування залучення до участі у справі представників Олександрійського відділу земельних ресурсів

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача;

-          документи щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 2-24/10638-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Епікур"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року

у справі за позовом
до

про

МПП Фірми "Інтеро"
ЗАТ "Курорт "Золотий пляж",
Приватного підприємства "Епікур"
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України приватним підприємством "Епікур" касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно вимог статті 45  і частини першої статті 46 ГПК України, заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом (крім випадків, встановлених законодавством) у порядку  і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір сплати державного мита встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”, а порядок сплати –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р.  №15.

Отже, до касаційної скарги скаржником мали бути додані докази сплати державного мита, обчисленого виходячи із ставок державного мита з касаційних скарг, з урахуванням ставок державного мита, встановлених для позовів немайнового характеру.

Відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету ставку державного мита із позовних заяв немайнового характеру встановлено в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписами підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету розмір ставки державного  мита, зокрема, із касаційних скарг на рішення і постанови становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для  розгляду спору в першій інстанції.

З урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму, встановленого пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та характеру даного спору, при поданні касаційної скарги позивачем у справі мало бути сплачено державне мито в сумі 42, 50 грн., фактично ж, згідно з квитанцією від 27.04.2007 № перераховано лише 22,20 грн., тобто менше, ніж необхідно.

Відсутність належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись п. 4ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                           Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/178-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

про розірвання договору оренди

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А. судове засідання, призначене на 26.06.2007 року на 11 годин 50 хвилин  переноситься на 02.07.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання, призначене на  26.06.2007 року о 11:50 годин, перенести на   02.07.2007 року на 11:50 годин (к.17).

2.          Виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.06.2007 р.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          3/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Олександрівського районного центру зайнятості;

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Олександрівський завод продтоварів";

про стягнення 197грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  19.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими     відкрите акціонерне товариство "Олександрівський завод  продтоварів"    станом на теперішній час внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати копію ухвали арбітражному керуючому Тімакіній Л.В.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/36-06

за позовом: Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції (Літинське відділення), м. Хмільник

до: СТОВ "Дружба", с. Микулинці  Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/36-06.

20.06.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 11:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С..

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

Справа№

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного
відділення Фонду

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, с.
Задністряни

про:
стягнення 514,08  грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 31.05.2007 р. о 1500год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію
направити позивачу, докази направлення подати суду, докази сплати боргу, акт
звірки взаємних розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ;

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову,  оригінали документів для огляду
в суді, акт звірки взаємних розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ
відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з
доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 29/219

За позовом : Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремлений підрозділ “Автобаза” м.Шахтарськ

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпоставка” м.Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Українська Л.С. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідача – не з”явився

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит”  відокремлений підрозділ “Автобаза”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпоставка”   про стягнення заборгованості в сумі 12713 грн.22 коп.

Відповідач до суду не з”явився, відзив не надав.

Керуючись п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.07.07 року.

Зобов”язати третю особу надати відомості плати за користування вагонами, виданих ст..Донецьк за формою ГУ-46 і вказаних в розрахунку збитків, для підтвердження часу і плати за користування  вагонами.

Явка представників сторін  та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.07 р.                                                                               Справа № 23/130
Рішення набирає законної сили з 15.05.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.05.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.