overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/394/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №6/91-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора–    Управління Пенсійного фонду України в                                                              в м.Конотоп Сумської області

до боржника        –              Будівельно комерційної фірми «Фасад»,

м. Конотоп

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 09.07.2007 р. об  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області     м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.04.2007 р.                                                                                справа №  19/451

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від прокуратури:
від позивача:
не з'явився
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
№ 19/451 суддя Н.М.Дучал)

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про
стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі № 19/451 повністю задоволено позовні вимоги Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 16.03.2007р. апеляційна скарга Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 10.04.2007р.

Ухвалою від 02.04.2007р. відкладено розгляд справи на 12.04.2007р. у зв'язку зі святковими днями.

Від Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля відкласти на  24.04.07 о  15:40, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.
Вх. № 3640

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Галицького виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства,  77100, вулиця Вівчаренка, 29, місто Галич, Галицький район, Івано-Франківська область

до відповідача  Галицького комунального підприємства "Капітальне будівництво",  77100, майдан Різдва, 16, місто Галич, Галицький район, Івано-Франківська область

про стягнення боргу в сумі 21389,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

До позовної заяви не подано доказів справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (згідно квитанцій від 06.06.2007 року про сплату 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, свідчить про перерахування даних коштів на рахунок № 02 , а необхідно перерахувати на рахунок № 0002).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 28 від 25.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 05/92-92(4/53-92)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
АКБ “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

на рішення

від 20.12.2006 р. господарського суду Волинської області

у справі
№ 05/92-92 господарського суду Волинської області

за позовом
АКБ “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до
ТОВ КБ “Західінкомбанк”, м. Луцьк

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ “Прем’єрбанк” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа
№ 12/9ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
І-го відповідача - Приватного підприємства "Авангард Інвест
Компані", м. Луганськ

до
ІІ-го відповідача - Приватного підприємства "Термінал", м.
Суходільськ

про
визнання угоди недійсною

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Комарова М.Е., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 5 від
29.12.06.;

від І
відповідача -не прибув;

від
ІІ відповідача -не прибув.

Суть
спору: Краснодонською
об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про:

- визнання договору №02/09 від
02.09.2004р., укладеного між Приватним підприємством "Авангард Інвест
Компані" та Приватним підприємством "Термінал" недійсним на
підставі його укладення з боку ПП "Авангард Інвест Компані" з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до
вимог ст. 208 ГК;

-
стягнення з Приватного підприємства "Авангард Інвест Компані"  на користь Приватного підприємства
"термінал" на виконання договору №02/09 від 02.09.2005р. у розмірі
150000 грн.;

-
стягнення з Приватного підприємства "Термінал" на користь держави
вартість отриманих від Приватного підприємства "Авангард Інвест
Компані" послуг по №02/09 від 02.09.2005р. у розмірі 801633 грн. 77 коп.

Розглянувши
матеріали справи та додатково надані суд,

ВСТАНОВИВ:

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.

Позивачем
заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №12/16пд-ад, порушеної
за позовом Краснодонської ОДПІ Луганської області до ПП «Авангард Інвест
Компані»та ПП «Термінал», у зв'язку з розглядом кримінальної справи №41/06/8031
в Краснодонському міському суді стосовно директора ПП «Термінал»ОСОБА_1.

Враховуючи,
що саме в межах кримінальної справи може бути достеменно доведений протиправний
умисел відповідача, спрямований на укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільству, провадження у справі підлягає
зупиненню до вирішення пов'язаної з неї кримінальної справи №41/06/8031.

Керуючись
статтями  156, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.41/06/8031.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                  Справа № 15/185

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Лозувата Ульяновського району

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Ульяновського району

про стягнення 28275 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28275 грн. 48 коп. заборгованості.

Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки не подано будь - яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача для розрахування з позивачем, а також доказів реалізації належного йому майна.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно відповідача в межах позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:30

Справа №  11/140/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М.-дов.№4125/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом  Миколаївської міської ради 21.12.2004 року,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Ленінському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Ленінському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрова - ного Виконавчим
комітетом  Миколаївської міської ради
21.12.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за
№ НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-087
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування рішення № 1078 від 26.12.2006р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не належним чином засвідченні копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ);

- не подано доказів на обґрунтування заявлених вимог;

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст.ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 279 від 21.03.2007р. про сплату державного мита де у графі „одержувач” зазначено „ГУДК в Тернопільській області ”;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. вул. Київська, 3а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07
р.
Справа № 23/180

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабільчук О.І.   на основі документу довіреність №  3/д
від 08.05.207 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Регіонального Управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про
стягнення 3400,00 грн.

Регіональне Управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій
області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про  стягнення 3400,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.06.2007 р. позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалу суду від 07.06.2007 р. виконав частково: надав письмове пояснення по
суті справи від 19.06.2007 р. № 234/10/21-313 та оригінали документів для
огляду.

Представник відповідача в судове
засідання 20.06.2007 р. не з'явився. Ухвалу суду від 07.06.2007 р. не виконав,
витребувані судом документи не надав.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  05.07.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у
справу); надати матеріали перевірок (оригінали для огляду, копії у справу) та
докази повідомлення відповідача про час і місце розгляду матеріалів перевірки.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які підтверджують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу.

Суддя

Вик.:  Москалик В.В.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземплярів
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 1/508-7/152 (1/1330-8/451)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Укрсервісінвест”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
ТОВ “Укрсервісінвест”

до

про

за зустрічним позовом
до
ВАТ Селянського комерційного банку “Дністер”
Стрийської державної нотаріальної контори
визнання недійсним договору застави на підставі абз. 2 ст. 37, ст.ст. 42, 44, 45, 48, 59, 153, 210 ЦК України
ВАТ СКБ “Дністер”
ТОВ “Укрсервісінвест”

про
визнання недійсним договору застави,

позивача: не з’явились,

відповідача-1: Борицький В.А. (дов. від 12.03.07 № 502-1183),

відповідача-2: не з’явились,

ВстановиВ:

Представники позивача та Стрийської державної нотаріальної контори

у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи те, що незявлення в судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.07 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

3. У разі подальшого незявлення представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто у їх відсутність.

Головуючий                                                                              Божок В.С.

Суддя                                                                                          Костенко Т.Ф.

Суддя                                                                                          Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 20/163-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 202 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус,  акти приймання-передачі відповідно до специфікації № 1 від 03.11.2007 р. , довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко