ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № А25/371-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача –Білов Є.Г.

від відповідача-1 –Бірюк Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2006р. у справі

за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Полістар”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради

відповідача-2 Комунального підприємства “Комзем” Дніпропетровської міської ради

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

11.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Полістар” (далі ТОВ “Полістар”) про зобов’язання Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про наданні позивачу в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, в районі буд. №180.

Під час розгляду справи позивач змінив свої вимоги (а.с.31-34,63) та просив зобов’язати комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (далі Комітет) підготувати проект рішення міської ради щодо узгодження місця розташування складських приміщень на земельній ділянці, розташованій за вищезазначеною адресою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ “Полістар” у 2005р. звернулось до Дніпропетровської міської ради із заявою про надання земельної ділянки. Після цього позивач здійснив всі необхідні узгодження, після чого комісія по питанням вибору земельних ділянок своїм рішенням від 3.08.2006р. доручило Комітету підготувати проект рішення міськвиконкому та міської ради. Але у вересні 2006р. відповідачі повідомили ТОВ “Полістар” про те, що буде здійснюватися аукціон з продажу права оренди земельної ділянки  та запропоновували позивачу прийняти участь у цьому аукціоні. Вважаючи дії відповідача-1 незаконними, позивач просив задовольнити його позов.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. позов задоволено частково : Комітет зобов’язано вчинити зазначені у позові дії; в позові до комунального підприємства “Комзем” Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з постановою Комітет звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що суд не врахував, що відповідач-1 повинен виконувати розпорядження міської ради. Оскільки останньою було прийнято рішення про те, що права оренди земельних ділянок будуть продаватися на аукціоні, дії Комітету не виходять за рамки його повноважень.

У своєму запереченні ТОВ “Полістар” зазначило, що постанова є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що в березні та серпні 2005р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради із заявою про надання у користування земельної ділянки (а.с.12-13). Після здійснення узгоджень щодо можливості надання земельної ділянки позивачу в оренду, постійно діюча комісія з питань вибору земляних ділянок 3.08.2006р. запропонувала Комітету підготувати проекти рішень міськвиконкому та міськради (а.с.23).

В той же час, сесією Дніпропетровської міської ради 25.01.2006р. було прийнято рішення про те, що виконком ради може надавати на розгляд міськради пропозиції щодо виділення земельних ділянок для використання їх в комерційних цілях виключно шляхом продажу права оренди з аукціону (а.с.26).

11.09.2006р. Комітет повідомив позивача про підготовку аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, посилаючись на вищенаведене рішення міської ради (а.с.46)

Задовольнивши позов, суд першої інстанції послався на те, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради 25.01.2006р. в частині виділення земельних ділянок в оренду шляхом продажу права на оренду через аукціон не відповідає вимогам закону, а тому Комітет не мав підстав застосовувати це рішення у своїй діяльності.

Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

Комітет створено рішенням міської ради від 24.12.2004р. за №22/23, а тому відповідач-1, у відповідності до ст.54 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, є виконавчим органом міської ради, в зв’язку з чим Комітет повинен діяти у відповідності до завдань і доручень міськради та в межах повноважень, визначених Положенням про комітет земельних відносин, затвердженого рішенням ради №64/34 від 1.03.2006р. Чинним законодавством відповідачу-1 не надано право вирішувати чи відповідають вимогам закону рішення міської ради, оскільки у відповідності до приписів ст.124 Конституції України таке право належить виключно суду.

Оскільки на час направлення Комітетом в адресу позивача листа з повідомленням про підготовку аукціону, як і на час розгляду справи в суді, рішення Дніпропетровської міської ради 25.01.2006р. не було визнано недійсним у встановленому порядку, відповідач-1 не мав правових підстав для його невиконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що дії відповідача-1 було вчинено в межах його компетенції та без порушень вимог чинного законодавства, що у відповідності до ст.19 Конституції України унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає що постанову місцевого суду повинно бути скасовано на підставі п3,4 ч1 ст. 202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.196,198,205 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 5.12.2006р. скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Полістар відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський