ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.
Справа №  4/34/07

Позивач                     ВАТ
ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ

Від позивача
-ю/к Крижановська І.М. дов.
023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 529,25грн. неврахованої
електроенергії за актом про порушення НОМЕР_1 від 01.11.2006р.

Відповідач
відзив та витребувані в ухвалі суду від 06.02.07р. документи не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з”явився, про час
судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 35).

Розглянувши
матеріали справи, за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України,   заслухавши пояснення представника позивача,
суд -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідач споживав електроенергію
без укладення договору з позивачем шляхом самовільного підключення до
електромережі, що встановлено актом перевірки НОМЕР_1 від 01.11.2005р. Позивач
просить стягнути з відповідача  суму
529,98 грн. вартості спожитої електроенергії, розрахованої з 07.10.2005р. по
07.11.2005р. згідно п.2.6 Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

07.10.2005р. повноважнимим
представниками позивача здійснено перевірку по дотриманню відповідачем правил
користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. Приміщення знаходилось
в оренді у відповідача (а.с. 39-44). В ході перевірки виявлено факт
користування елетроенергією без укладення договору та виписано припис від
07.10.2005р. (а.с. 22), в якому пропонується до 20.10.2005р. укласти договір на
користування електроенергією. Але відповідач знехтував приписом, договір  про постачання електричної енергії з
додатками уклав лише 16.08.2006р. (а.с. 12-17)

Отже, 01.11.2005р. повноважними
представниками позивача  було проведено
перевірку споживання електроенергії відповідачем. Перевіркою встановлено
безоблікове та бездоговірне споживання електроенергії відповідачем, що
підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 від 01.11.2005р. (арк.спр.21),
складеним згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією підписаним  у т.ч. й представником відповідача.

На
підставі акту перевірки, п.7.32 Правил користування електричною енергією
та  п.2.6
Методики   обчислення обсягу
електричної енергії …, затвердженої
постановою НКРЕ  від 05.12.2001 N
1197 від 01.11.2005р., позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію
в кількості  2440,00 кВт за термін з
07.10.2005р. до 07.11.2005р. (з моменту попередження про відключення до моменту
усунення порушення).

З результатами розгляду допущених
порушень відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача
06.09.2006р., про що складено протокол (арк.спр.25).

Відповідачу вручено рахунок, який
відповідач оплатив лише в сумі 264,62 грн., що підтверджується банківською
карткою відповідача  (арк.спр.20).

Таким чином, станом на час звернення
до суду заборгованість відповідача складає 529,25 грн. Відповідач доказів
погашення боргу в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов слід
задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір
виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України , господарський суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (м.Миколаїв,
вул.Громадянська,40, п/рахунок із спеціальним режимом використання №
01 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393)
529,98  грн. боргу по акту, 102 грн.
держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може
бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя
Т.М.Дубова