ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 32/98

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бессмертна І.І. – довіреність 07.09.05р.

від відповідача: Халеф І.Б. – довіреність від 14.05.07р.

за п?озовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені в сумі 15233,40грн.

в судовому засіданні оголошена

перерва з 31.05.-15.06.07р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь , 23.04.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь  про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 14075,91грн., пені в сумі 1157,49грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір оренди майна № 224/05 від 01.10.02р., акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.10.02р., додаток № 2 до договору, рішення виконавчого комітету Широкінської сільської ради від 24.10.03р. № 10/59, лист від 02.06.04р. № 82, претензії від 04.07.06р., від 19.02.07р., розрахунок позовних вимог, розрахунки експлуатаційних витрат, рахунки-фактури, довідки про земельну ділянку, технічні паспорти, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.04р., витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.04р., платіжні відомості на видачу загробної плати, платіжні доручення, акти списання товарно-матеріальних цінностей, відомості витрат матеріалу до актів, договори постачання, договір про постачання електричної енергії.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) згідно наказу УДППЗ „Укрпошта” від 22.08.06р. № 372 „Про структурні зміни в Донецькій дирекції УДППЗ „Укрпошта” в ході реорганізації з 01.12.06р. на базі Маріупольського та Новоазовського вузлів поштового зв’язку створено Маріупольський центр поштового зв’язку № 5;  2) згідно бухгалтерських документів, що були передані Новоазовським цехом зв’язку, після реорганізації, кредиторської заборгованості  перед позивачем не існує; 3) договором не було передбачено включення сум заробітної плати істопників, кількість та вартість спожитого вугілля не підтверджено документально.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та УДППЗ „Укрпошта” в особі Новоазовського вузлу зв’язку був укладений договір оренди майна № 224/05 від 01.10.02р., за яким позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщенням, розташовані в с. Широкіно по вул. Радянській, 1а загальною площею 107,9кв.м. та  с. Червоноармійське по пров. Радянському, 1 загальною площею 59кв.м для розташування відділень.

Відповідно до п.п. 3.4, 6.1.2 договору на відповідача покладались обов’язки: 1) сплачувати витрати на утримання майна та плати за комунальні послуги одночасно з орендною платою згідно з окремими рахунками орендодавця; 2) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Претензіями від 04.07.06р., від 19.02.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов’язань, які відповідачем були залишені без задоволення.

Таким чином, свої зобов’язанняза договором, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконував. Внаслідок цього, за період з січня 2005р. по березень 2006р. утворилась заборгованість з оплати на утримання майна та за комунальні послуги в розмірі 14075,91грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами, (арк. справи 131-148 т. 1, 1-103 т. 2).

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в цій частині позовних вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов’язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 9.2 договору від 01.10.2002р., передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та комунальних послуг орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 11 числа місяця наступного за розрахунковим.

Представником відповідача у справі в судовому засіданні заявлено про застосування строків позовної давності стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 576,42грн. Поважних причин пропуску позовної давності не наведено.

Враховуючи приписи ст.ст. 258, 267 ЦК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України суд задовольняє вимоги щодо стягнення пені частково – в сумі 581,07грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 258, 267, 525, 526, 530, 610 ,611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь  про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 14075,91грн., пені в сумі 1157,49грн.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85, , п/р в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85, , п/р 260071322 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, код банку 335076)  заборгованість за комунальні послуги в сумі 14075,91грн., пеню в сумі 581,07грн., витрати з державного мита в сумі 146,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  113,53грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 02.07.07р.

Рішення набирає законної сили 13.07.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя