ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа № 13/520-06

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Мельник В.П. -
директор ПП "Сервісбуд",

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1, м.
Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "21" лютого 2007
р.  у справі № 13/520-06 (суддя
Тісецький С.С.)

за позовом Фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1, м.Вінниця

до Приватного підприємства
"Сервісбуд", м. Вінниця

про
стягнення 18000 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2007 року зупинено
провадження у справі №13/520-06 до отримання результатів перевірки щодо дій
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та надіслано матеріали справи в прокуратуру
Ленінського району м. Вінниці.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, позивач - підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт
місцевого господарського суду.

Обгрунтовуючи
апеляційну скаргу, позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії
листа ВДСБЕЗ ВМВ УМВС України в
Вінницькій області НОМЕР_1 та постанови від 30.10.2006р. про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою директора Приватного підприємства "Сервісбуд"
щодо неправомірних  дій Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, які свідчать про відсутність підстав до порушення
кримінальної справи та ознак злочину у діях останньої.

Зазначає, що
суд першої інстанції не мав законних підстав для зупинення провадження у справі
та  направлення матеріалів  справи до прокуратури, оскільки   названа постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відповідачем не оскаржувалась. Належних та допустимих
доказів, які б свідчили, що перевірка проведена органами УМВС неповно або з
порушенням законодавства України,
відповідачем не надано.

Позивач свого
представника в засідання суду не направила, хоча про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги  була
повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої
кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р.

Враховуючи
положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення
в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за
наявними в ній доказами.

Відповідач у
письмовому  відзиві на апеляційну
скаргу  (вх.НОМЕР_2).  та його представник в судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просять залишити її
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Повідомили, що в даний час
порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України щодо ОСОБА_1

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та
обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою
Відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю ВМВ УМВС України у
Вінницькій області від 30.10.2006 р. за результатами розгляду матеріалів
перевірки заяви директора ПП "Сервісбуд" Мельника В.М. щодо
неправомірних дій Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події
злочину, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України (а.с.15-16).

Відповідно до
п.2 резолютивної частини вказаної постанови, листом НОМЕР_1 про винесення даної
постанови повідомлено директора ПП "Сервісбуд" Мельника В.М.
(а.с.17).

Зі змісту  постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та листа директору ПП "Сервісбуд" вбачається, що
заборгованість ПП "Сервісбуд" перед позивачем  відсутня.

Проте,
17.11.2006 р. підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької
області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства
"Сервісбуд" 18000,00 грн. шкоди, яка виникла внаслідок непоставки оплачених
товарно-матеріальних цінностей.

У відзиві на
позовну заяву відповідач заперечив наявність заборгованості перед
позивачем,  посилаючись на вказані вище
постанову та лист ВДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а також
звернувся з мотивованою заявою-клопотанням про надсилання матеріалів справи
№13/520-06 до прокуратури Ленінського району                 м. Вінниці для перевірки та
прийняття відповідного рішення, а також зупинення на час проведення перевірки
провадження у справі.

Клопотання мотивоване,
зокрема, тим, що дії підприємця ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані як готування
та замах (ст.ст.14,15 Кримінального кодексу України) на скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим
майном  або  придбання
права  на  майно шляхом обману чи зловживання довірою
(шахрайство)).

Слід зазначити,
що відповідно до п.2 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд має право
зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони,  прокурора,  який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом  матеріалів
до слідчих органів. Про зупинення провадження у справі та його
поновлення виноситься ухвала.

За таких
обставин, враховуючи наявність мотивованого клопотання відповідача,
підтвердженого відповідними доказами (постановою про відмову в  порушенні кримінальної справи та листом
ВДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області) господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо необхідності направлення матеріалів справи до слідчих органів для
проведення перевірки та правомірно, з дотриманням норм процесуального
законодавства, зупинив провадження у справі на час проведення даної перевірки.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Враховуючи
вказане, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Вінницької
області  від 21 лютого 2007 року у справі
№13/520-06  має бути залишена без змін, а
апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 21 лютого 2007року у справі  №13/520-06 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу  №13/520-06 повернути  до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді: