overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 18/322пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у  Лутугинському
районі, м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Біле Лутугинський район Луганська область

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
24.07.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинській райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Комплект-Плюс”, м. Чернівці

до Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича

про повернення майна

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Савосюк Н.П., довіреність від 30.06.2006 № 30-18/1668,

Семенова Н.Д., довіреність від 11.01.2007 № 30-18/61.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер Комплект-Плюс”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича про повернення майна, одержаного за недійсною угодою, або відшкодування його вартості.

Відповідач позов не визнає, з підстав визначених у його відзиві та поясненнях на позов.

Ухвалою від 30.05.2007 року розгляд справи суддею Ковальчук Т. І., у провадження якої перебувала дана справа, був відкладений на 21.06.2007 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 08.06.2007 року у зв’язку з відсутністю судді Ковальчук Т. І. розгляд справи був доручений судді Паскарю А.Д.

В судовому засіданні представники відповідача надали суду додаткові докази стосовно врегулювання майнового спору між ЧНУ ім. Ю. Федьковича та СП “Полонина” ЛТД.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та витребувані ухвалою суду від 30.05.2007 по даній справі додаткові докази не надав.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 ГПК України  господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.05.2007 року.

Суддя                                                    А. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.07.2007                                                                                        Справа № 2/107

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Чисте поле", с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.06.07р.   у справі № 2/107

за позовом фермерського господарства "Якимівське-Агро", с. Якимівка Добровеличківського району Кіровоградської області

до  селянського фермерського господарства "Чисте поле", с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області

про  стягнення 60775,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - фермерському господарству "Якимівське-Агро", про що свідчить Акт господарського суду Кіровоградської області від 21.06.07.

Акт від 21.06.07 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  селянського фермерського господарства "Чисте поле", с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 19.06.07 з доданими до неї матеріалами на 9 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 58 від 19.06.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/144б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ІРІСС” м. Донецьк.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЗАВІ ТРЕЙДІНГ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.     Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 4/1429-22/248

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційну скаргу                             Дочірнього підприємства "ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна"

на постанову                                від 18 квітня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                           № 4/1429-22/248 господарського суду Львівської області

за позовом                                         Дочірнього підприємства "ОСТ-ІНВЕСТ-унд-Баупроектменеджмент-Україна"

до                                                               ЗАТ "СЕТВІК"

третя особа                                         Дочірнє підприємство "Схід-Захід Україна"

про                                                            стягнення 195904, 90 грн. заборгованості та 32258, 03 грн. судових витрат

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/490/07

м. Миколаїв

За позовом:  Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул.Знам’янська, 4)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 190019,98 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. - 15 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.
Справа № 6/126

За Колективного підприємства
“Трансмост-Сервіс”, м. Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9255,40 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Сатонін В.І.,
довіреність від 15.06.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Колективне підприємство “Трансмост-Сервіс”, м. Чернівці, звернулося з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 9255,40 грн. боргу та
пені за неналежне виконання умов
договору оренди приміщення кафе НОМЕР_1.

Відповідач відзиву на позов не
надав явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, а доказів про
те, що  про дату, час та місце розгляду
справи він був повідомлений, немає.

Враховуючи, що у відповідності до
частини 3 статті 4-3 ГПК України
господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов
висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007
року на 11 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов'язати відповідача до
розгляду справи надати господарському суду
відзив на позовну заяву.

Суддя
А.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 9/55пн
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/55пн НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. по справі №9/55пн вступило в законну силу 03.05.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/55пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А24/140-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139,

про стягнення 586 376,01грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:     Кріпак Н.В. - дор. № 148 від 19.09.03р.- предст прокурора;

Максимов Є.Л. –дор. №  226/04-42 від 23.01.07р. –УПФУ;

від відповідача: Шуненко Н.Ю. –дор. № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 29.03.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № А24/140-07 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ про стягнення 586 376,01грн. Попереднє засідання призначено на 24.04.07р.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили суд, що 27.03.07р. суддя Примак С.А. по справі № А34/186-07 виніс постанову, в якій задовольнив адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                             м. Дніпропетровська  про стягнення  з ВАТ “Завод  “Дніпропрес” суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006року у сумі 586 376,01грн.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін з копією постанови господарського суду Дніпропетровської області № А34/186-07 від 27.03.07р., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                  м. Дніпропетровська  до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ про стягнення 586 376,01грн. без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/34/07

Позивач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: СПД
ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 00 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07
Справа № 12/36

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний центр «Зевс»(м. Львів)

на рішення господарського суду Чернівецької
області

від 23.04.2007р. у справі № 12/36

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Зевс»(м. Львів)

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці)

про стягнення 4449,54грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк апеляційного
оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.07.2007р. об 12год.
00хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на апеляційну скаргу.

5.          Учасникам судового процесу
забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/730-6/137А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до: Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м. Пустомити

про: визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218777 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 23.05.2001р. № 04319 про адміністративне правопорушення Хейлика Ярослава Сергійовича та спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2007р. ВП № 3218777 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 23.05.2001р. № 04319 про адміністративне правопорушення Хейлика Ярослава Сергійовича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.150, ст. 165 КАС України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на : 05.07.07   о      11:50

2.          Зобов’язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам вжити заходів до примирення, відповідно до ст. 113 КАС України, відповідні докази представити суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/341/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 липня 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П20/1074-07

Суддя Мельниченко І.Ф , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія -Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у договорі та позовній заяві зазначено дві адреси відповідача  м. Дніпропетровськ вул. Громова, 7, та м. Дніпропетровськ вул. Маліновського, 118, а  позовна заява направлена за однією адресою Дніпропетровськ вул. Маліновського, 118.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № від 06.06.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали у т.ч. платіжне доручення  № від 06.06.2007 р.

Суддя

І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 9/160

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СДМ ГРУПП”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/160.Судове засідання призначити
на  11.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Маріупольської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко
О.А.