ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 15/418-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Гнатюк М.А., довіреність №07/1327 від 03.10.2005 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", с.Глинськ Калинівського району Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "12" жовтня 2006 р. у справі № 15/418-06 (суддя Курко О.П.)

за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Вінниця

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", с.Глинськ Калинівського району Вінницької області

про стягнення 9697,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала до господарського суду Вінницької області позов про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" на користь Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прострочену заборгованість в сумі 6277,45 грн., фінансові санкції на прострочену заборгованість в сумі 281,29 грн., нараховану пеню в сумі 3138,73 грн.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року у справі №15/418-06 задоволено позов Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" на користь Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прострочену заборгованість по страхових внесках в сумі 6277,45 грн., фінансові санкції на прострочену заборгованість в сумі 281,29 грн., нараховану пеню в сумі 3138,73 грн.

Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції виходив з того, що страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" подав апеляційну скаргу (а.с.36), в якій просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти новий судовий акт.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми процесуального права.

Вказує, що господарський суд Вінницької області повідомив Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" про дату, час та місце судове засідання ухвалою, а не викликав  його в судове засідання повісткою, як передбачено нормами КАС України.

В підтвердження своїх доводів посилається на те, що відповідач з'явитись на дане судове засідання не зміг, тому що керівник знаходився і по даний час знаходиться на лікарняному, а повноважний представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" перебував у відрядженні, копія ухвали господарського суду Вінницької області отримана відповідачем із запізненням, в зв'язку з чим Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" не мав змоги попередити суд про неможливість бути присутнім на судовому засіданні або надати клопотання про відкладення розгляду справи, щоб належним чином захистити свої права і надати суду всі необхідні документи.

Однак, представник відповідача в Житомирський апеляційний господарський суд на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.63).

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.65-66) та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів скарги, вважають постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною. Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не погоджується з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Родина", що відповідач отримав копію ухвали із запізненням, оскільки ухвала була винесена судом першої інстанції 22 серпня 2006 року, а судове засідання призначене на 12 жовтня 2006 року (різниця складає 50 днів), а також вказує, що скаржник відповідно до норм ст.ст.68,71 КАС Україна не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" отримав копію ухвали господарського суду Вінницької області із запізненням.

Позивач в підтвердження своєю правової позиції посилається на те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" за період з 01.06.2005 року по 31.03.2006 року виплачував заробітну плату, а страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не сплачував, в зв'язку з чим відповідачем порушено ч.1 ст. 23 та п.2 ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

У червні 2006 року Калинівською районною виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена перевірка правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та їх цільового використання Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Родина", про результати якої складено акт №168 від 20.06.2006 року (а.с.9-12).

Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено п.2 ст. 27 Закону України №2740 від 18.01.2001 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності" в частині нарахування та сплати страхових внесків, а саме згідно відомостей про суми виплаченої заробітної плати по СВК "Родина" за період з 01.06.2005 року по 31.03.2006 року заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась, а страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не перераховувались.

На підставі вказаного акту Виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 30 червня 2006 року було прийнято рішення №1091 (а.с.13), яким визначено прострочену заборгованість в сумі 6277,45 грн., нараховано пеню в сумі 281,29 грн. на прострочену заборгованість та застосовані фінансові санкції в сумі 3138,73 грн. відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Зазначений акт перевірки та рішення про застосування та зарахування до бюджету Фонду сум фінансових санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені отримані відповідачем  та оскаржені не були, що свідчить про їх узгодження, хоча визначені в них суми коштів на рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності станом на день розгляду справи в суді не надійшли.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року №2240-ІІІ передбачено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування у  зв'язку з  тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних  послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.

Згідно п.п.2.1.3 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, контролюючими органами є органи фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування - стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням  цих  коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", страхувальник зобов’язаний нараховувати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Частиною 1 статті 30 даного Закону передбачено, що страхувальник - роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців, а також за порушення порядку використання страхових  коштів. Фізична особа, яка не має статусу підприємця та використовує  найману працю, додатково несе відповідальність за ухилення від взяття на облік як платника страхових внесків. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальником (у тому числі фізичною особою, яка не має статусу підприємця та використовує найману працю, через ухилення від подання заяви про взяття на облік як платника страхових внесків) або неповної їх сплати страхувальник сплачує суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. За несвоєчасність сплати страхувальником страхових внесків на нього накладається штраф у розмірі 50 відсотків суми належних до сплати страхових внесків за весь період, який минув з дня, коли страхувальника було взято на облік. За неповну сплату страхових внесків на страхувальника накладається штраф у розмірі прихованої (заниженої) суми заробітної плати, на яку відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми. За порушення порядку витрачання страхових коштів накладається штраф у розмірі 50 відсотків належної до сплати суми страхових внесків. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої  на  повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Відповідно до ч.2 ст. 30 згаданого Закону не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безспірному порядку.  Строк давності в разі стягнення страхових внесків,  пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Доводи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" стосовно того, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі того, що господарським судом Вінницької області порушено норми процесуального права, а саме: суд неналежним чином повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання, колегією суддів до уваги не береться, оскільки відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

- неповне  з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи;

- недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Крім того, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина" в апеляційній скарзі не обґрунтував свої вимоги з приводу того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження і встановлення обставин у справі та застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача про дату, час та місце судового засідання було повідомлено ухвалою від 22.08.2006 року, яка згідно штампу господарського суду була надіслана сторонам у той же день. Отримання цієї ухвали відповідач не заперечує, а отже про дату час і місце судового розгляду справи йому було відомо. Доказів отримання повідомлення про дату судового засідання із запізненням відповідач не надав. Однак, враховуючи його клопотання та той факт, що у відповідача мінялися представники у даній справі, Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.2007 року поновив відповідачу пропущений строк на апеляційне оскарження постанови від 12.10.2006 року та відкрив апеляційне провадження у справі. При цьому, Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язав відповідача надати правове обґрунтування апеляційної скарги, але відповідач вимоги суду не виконав, а його представник не скористався процесуальним правом участі в судовому засіданні. Будь-яких заперечень по суті спору, а саме відносно стягнення суми боргу, штрафних санкцій та пені відповідачем не надано. Обґрунтованість позову підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки від 20.06.2006 року, рішенням №1091 від 30.06.2006 року, листом-повідомленням від 30.06.2006 року розрахунком спірної суми тощо. Будь-який з цих документів відповідачем не спростований.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд всебічно дослідив докази, належно їх оцінив та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а тому передбачені законом підстави для скасування оскарженої постанови суду у Житомирського апеляційного господарського суду відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2006 року у справі №15/418-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 12 жовтня2006 року у справі №15/418-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина", с.Глинськ Калинівського району Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №15/418-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді: