ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.07
Справа № 9/282-07.

За позовом:          відкритого акціонерного товариства “Спартак”

До відповідача:            Управління у справах молоді та спорту Сумської облдержадміністрації

Про стягнення:          4669 грн. 35 коп.

Суддя       М.С.ЛУЩИК

Представники:

Від позивача –          Дячук М.О., довіреність від 01.06.07р.

Від відповідача –          не з’явився.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4669 грн. грн. 35 коп., із них: 4569 грн. 97 коп. заборгованості за оренду приміщення площею 20 м. кв., прес-центр у та меблів, 84 грн. 47 коп. пені відповідно до договору оренди приміщення № 143 та договору № 01/07-31/144 на оренду меблів, укладених між сторонами 01.07.2006 року,  3% річних в сумі 14 грн. 91 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог № 272 від 04.06.2007 року. в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 5623 грн. 56 коп., із них: 5467 грн. 71 коп. заборгованості за оренду приміщення площею 20 м. кв., прес-центр у та меблів, 133 грн. 11 коп. пені відповідно до договору оренди приміщення № 143 та договору № 01/07-31/144 на оренду меблів, укладених між сторонами 01.07.2006 року,  3% річних в сумі 22 грн. 74 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

21.06.2007 року, позивач з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про уточнення позовних вимог. в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5644 грн. 38 коп., із них: 5467 грн. 71 коп. заборгованості за оренду приміщення площею 20 м. кв., прес-центр у та меблів, 150 грн. 17 коп. пені відповідно до договору оренди приміщення № 143 та договору № 01/07-31/144 на оренду меблів, укладених між сторонами 01.07.2006 року,  3% річних в сумі 26 грн. 50 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.07.2006 року  між позивачем -  ВАТ "Спартак" (Орендодавцем) та відповідачем - Управлінням у справах молоді та спорту Сумської облдержадміністрації  (Орендарем) було укладено договір оренди приміщення № 143 та  договір № 01/07-31/144  на оренду меблів, відповідно до яких орендар прийняв у користування приміщення загальною площею 20, 1 кв. м. за плату 709 грн. 653 коп. за місяць з ПДВ та меблі за плату 69 грн. 62 коп. з ПДВ.

01.01.2007 року в зв’язку з закінченням терміну дії договорів оренди № 143 та   № 01/07-31/144  від 01.07.2006 року сторони підписали договір на оренду приміщень № 01/01-7 та договір на оренду меблів № 01/01-8.

Відповідно до договору № 01/01-7  від 01.07.2006 року орендодавець передав. А орендар прийняв у строкове платне користування приміщення за оренду плату в сумі 828 грн. 12 коп. за місяць з ПДВ, а відповідно до договору № 01/01-7  від 01.07.2006 року – орендар прийняв у користування меблі за плату в розмірі 69 грн. 62 коп. за місяць з ПДВ.

17.04.2007 року та 20.04.2007 року позивач надав відповідачу послуги з оренди прес-центру на загальну суму 200 грн. 00 коп., що підтверджується  Актом здачі – прийомки виконаних робіт № ВРС – 00094 та №ВРС –00095.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідач не виконав свої зобов’язання щодо проведення розрахунків згідно умов вищевказаних Договорів оренди, в повному обсязі, тому його заборгованість на час розгляду справи  за оренду приміщення площею 20 кв. м., прес-центру та меблів складає 5467 грн. 71 коп. відповідно до клопотання про уточнення позовних вимог від 20.06.2007 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, тому вимоги позивач щодо стягнення з відповідача 5467 грн. 71 коп. заборгованості, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.5. договору  Договору оренди приміщення № 01/01-7 укладеного між сторонами 01.01.2007року,  розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та вимогам чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені становить 150 грн. 17 коп.  Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 150 грн. 17 коп. ґрунтуються на умовах вищезазначеного Договору, заявлені  в межах строку позовної давності та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 26 грн. 50 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління у справах молоді та спорту Сумської облдержадміністрації (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9-а; код  34012003)  на користь відкритого акціонерного товариства “Спартак” (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9; код 30561150) 5467 грн. 71 коп. боргу, 150 грн. 17 коп. пені, 3% річних в сумі 26 грн. 50 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.