Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського суду  області від  р. у справі №

за позовом

до

встановила:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе»,  звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов‘язання відповідача, обласного комунального закладу –Сумський обласний консультативно-діагностичний центр, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права використання та розпорядження вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями діагностичного центру загальною площею 704,9 кв. м, розташованими  в будинку № 3/1 по вул.. Супруна, 3/1 в м. Суми –звільнити займані приміщення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Зобов‘язано відповідача звільнити вбудовано- прибудовані нежитлові приміщення діагностичного центру загальною площею 704,9 кв. м., розташовані за адресою м. Суми, вул. Супруна,3/1. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість , порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати повністю, провадження у справі припинити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що позивач уже звертався з позовом про зобов‘язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права використання та розпорядження приміщенням, а саме звільнити приміщення. Однак  рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2006р. у справі № 2/57-06 у задоволенні позову про звільнення займаних відповідачем приміщень було відмовлено і це рішення набрало законної сили.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилаються на те, що позивач як власник  спірного майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать законодавству, а відповідач порушує право власності позивача, оскільки власник не може використовувати приміщення у власних цілях.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі -припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи №2/57-06, витребуваної у господарського суду Сумської області, згідно із заявою про зміну підстав та предмету позову у цій справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання  ім. М.В. Фрунзе" до 1) комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", 2) Сумської міської ради, 3) обласного комунального закладу "Сумський обласний консультативно-діагностичний центр" про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна та спонукання вчинити дії щодо реєстрації за позивачем права власності на об"єкт нерухомого майна, позивач доповнив позовні вимоги третьою вимогою - просив суд зобов"язати третього відповідача усунути перешкоди  у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а саме - звільнити вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею  704,9 кв.м., розташовані по вул. Супруна, 3/1 у м. Суми.

Як на підставу третьої вимоги позивач посилався на те, що він як власник спірного майна згідно з частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а відповідно до частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності крім випадків, встановлених законом; починаючи з 1992 р. третій відповідач використовує приміщення без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.05.2006 р. у справі №2/57-06 в зобов"язанні обласного комунального закладу- Сумського обласного консультативно-діагностичного центру звільнити займані вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 704,9 кв.м., які знаходяться за адресою:  вул. Супруна, 3/1 у м. Суми відмовлено. Зазначене рішення господарського суду  Сумської області набрало законної сили.

У позовній заяві від 25.10.2006 р., за якою порушено провадження у справі №13/639-06 позивач ВАТ "Сумське машинобудівне НВО ім.  М.В. Фрунзе" як на підставу позову про зобов"язання відповідача - обласного комунального закладу Сумського обласного консультативно-діагностичного центру усунути перешкоди у здійсненні позивачем права використання та розпорядження вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями діагностичного центру загальною площею 704,9 кв.м, розташованим в будинку №3/1 по вул. Супруна в м. Суми, а саме - звільнити займані приміщення, посилався на частини 1,2 статті 319 Цивільного кодексу України, а також на частину 1 статті 320 Цивільного кодексу України та на те, що відповідач займає спірне приміщення без достатніх правових підстав.

Зважаючи на викладене,  колегія суддів дійшла висновку, що позивач вдруге звернувся з позовом  до того ж самого відповідача -обласного комунального закладу- Сумський обласний консультативно-діагностичний центр про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ж до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись статтями 33, 43, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р. у справі №13/639-06 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                             (підпис)

Судді                             (підпис)

(підпис)