КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                           № 05-5-26/2715

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мелконян К.Ю. – дов. № 2054-15 від 5.12.2006

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.03.2007

у справі № 05-5-26/2715

за позовом                               ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до                                                   ЖЕК 513 УЖХ Оболонського району м. Києва

про                                                  стягнення 2303,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до суду з позовом до ЖЕК 513 УЖК Оболонського району м. Києва (надалі – відповідач) про стягнення 2 303,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-26/2715 від 02.03.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пп.1, 2, 4 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не надано суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 421 від 20.03.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2007р. у справі № 05-5-26/2715 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є безпідставною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм ст.63 ГПК України.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

У відповідності до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ЗАТ „УАСК АСКА” за довіреністю К.Ю. Мелконян.

Апелянт стверджує (та матеріалами справи підтверджується), що позовна заява підписана повноважною особою, яка має право підписувати позовні заяви, оскільки згідно з абз. 8 довіреності від 15.12.2006 № 2054-15, виданої Мелконян К.Ю., їй надається право розписуватись на всіх документах, які випливають із повноважень, наданих цією довіреністю, в тому числі на заявах, позовних заявах, апеляційних та касаційних скаргах. Вказана довіреність додана до позовної заяви (додатки - п.10).

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має право її підписувати, є помилковим.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду також не погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про необхідність повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ст.63 ГПК України, оскільки в ній не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Статтею 63 ГПК України встановлений вичерпний перелік підстав для повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Отже, невиконання позивачем вимог п.2 ст.54 ГПК України щодо ідентифікаційного коду відповідача не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія також вважає, що судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки на зворотному боці платіжного доручення № 84 від 26.01.2007 напис про зарахування державного мита до бюджету підписаний особою, яка не є другою особою кредитної установи.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. (зі змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 84 від 26.01.2007 про сплату державного мита, на зворотному боці останнього напис  вказаного змісту скріплений першим і другим підписами посадових осіб, а саме - директором філії, головним бухгалтером та бухгалтером.

Таким чином, усі висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, матеріалами справи не підтверджуються, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 02.03.2007р. у справі № 05-5-26/2715– скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” № 421 від 20.03.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2007 у справі № 05-5-26/2715 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2007 у справі № 05-5-26/2715 за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” до ЖЕК 513 УЖК Оболонського району м. Києва скасувати.

2.   Матеріали справи № 05-5-26/2715 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

30.05.07 (відправлено)