ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2007 р.
Справа № 13/274-4888

14 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом:  Обласної кооперативно-державної асоціації по агропромисловому будівництву "Облагробуд", вул. Крушельницької, 18 каб. №306, м. Тернопіль, 46000

до: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:          Гловак І.С. –доручення №27/55 від 22.12.2006р.

відповідача:           Хома І.О. –довіреність №17144/7/10-015 від 16.03.2006р.

Суть справи:

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/38156, №/0/38157 від 23.06.2006р., №/1/43674, №/1/43673 від 20.07.2006р., №/2/62562, №/2/62561 від 25.09.2006р., №/3/84510, №/3/84509 від 11.12.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що: позапланова перевірка проводилась на підставі наказу керівника органу ДПС, а відтак є законною; по господарських операціях з ПП „Транстехмаш” та ПП „Багро” позивачем занижено ПДВ на 7096,66 грн. та податок на прибуток на 8870,84 грн., оскільки ТТН на доставку продукції позивачу відсутні, податкові накладні завірені факсимільним підписом, постачальники продавців по господарських операціях не звітувались, ПДВ не сплачували, поставки в розумінні п.1.3, ст.1 Закону України №283/97-ВР та п.1.4 ст.1 Закону України №168/97 не відбулись, бо поставщики не були власниками поставленої продукції тощо.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 19.01.2007р., для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності позивача на предмет взаєморозрахунків з ПП „Транстехмаш” та ПП „Багро” за період 01.01.2004р. по 31.10.2005р., по результатах якої складено акт № 12087/23-420/14028597 від 15.06.2006р. та прийняті податкові повідомлення-рішення №/0/38157; №/0/38156 від 23.06.2006р. про донарахування та стягнення відповідно 7096,66 грн. ПДВ та 3548,33 грн. санкцій, 8870,84 грн. податку на прибуток та 4435,42 грн. санкцій.

В процесі адміністративного оскарження приймались податкові повідомлення-рішення №/1/43673; №/1/43674 від 20.07.2006р.; №/2/62562, №/2/62561 від 25.09.2006р. та №/3/84510, №/3/84509 від 11.12.2006р. з залишенням без змін донараховані суми податків та фінансових санкцій.

Як видно з акту перевірки, відповідачем зроблені висновки про заниження ПДВ та податку на прибуток виходячи з того, що:

- товарно-транспортні накладні на доставку товарно-матеріальних цінностей ПП „Багро” та ПП „Трантехмаш” позивачу відсутні тому: „вартість таких цінностей не може бути віднесено до валових витрат та податкового кредиту підприємства” (стор.6 абзац 3; стор.10 абзац 3 акта);

- податкові накладні завірені факсимільним підписом, що є порушенням п.18 „Порядку заповнення податкової накладної”;

- ПП „Багро” та ПП „Транстехмаш” не є власниками поставлених металоформ та труб, а тому поставка в розумінні ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не відбулась;

- постачальники продавців (ПП „Багро” та ПП „Транстехмаш”) в деклараціях зобов’язання з ПДВ не відображали, ПДВ не сплачували, тому позивачем податковий кредит використано не правомірно.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого:

- поставка металоформ та труб їх оплата в безготівковій формі відповідачем не спростована, а підтверджена, тому висновки відповідача про те, що поставка товарно-матеріальних цінностей не відбулась недоречні;

- господарські зобов’язання чи угоди у стосунках позивача з ПП „Багро” та ПП „Транстехмаш” у встановленому порядку на предмет їх законності під сумнів не ставились;

- відсутність ТТН чи шляхових листів може бути підставою для виключення з валових витрат вартості транспортування цінностей чи податкового кредиту в сумі сплаченого ПДВ у вартості такого транспортування, про що в акті перевірки мова не йде. Тому висновок, що при відсутності ТТН вартість поставлених цінностей не може бути віднесено до валових витрат та податкового кредиту підприємства є недоречний і безпідставний, оскільки факт поставки, оплати (понесли витрати) товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями;

- згідно ст. 207 ЦК України, факсимільний підпис це аналог власноручного підпису, а Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрований в Мін’юсті України 23.06.1997р. №233/2037, заборону на факсимільний підпис не містить і взагалі про це не говорить. Разом з тим Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (ч.2 ст.9), „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затверджений наказом Мінфіну України 24.05.1995р. №188 та зареєстрований в Мін’юсті України 05.06.1995р. за №168/704 (п.2.5) прямо передбачають таке завірення первинних документів до яких відноситься і податкова накладна. Таким чином відповідачем не доведено, що податкові накладні не мають доказової чи юридичної сили;

- Закон України „Про податок на додану вартість” не містить жодної норми, яка б ставила право на податковий кредит в залежність від включення постачальником у податкове зобов’язання отримане від покупця ПДВ у вартості проданих товарно-матеріальних цінностей. Тому заключення відповідача про порушення з боку позивача, оскільки суми ПДВ віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов’язаннях продавця цих товарів, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо-встановленої функції є недоречними, безпідставними, надуманими та зробленими при довільному трактуванні законодавства;

- позивачем доведено та підтверджено первинними документами факт закупки металоформ та труб у ПП „Багро” та ПП „Транстехмаш” , оплати їх вартості, сплати ПДВ у вартості цих товарів,  тому позивач мав всі законні підстави відносити до валових витрат вартість закуплених товарів, використовувати податковий кредит в розмірі сплаченого ПДВ у вартості придбаних товарів.

Крім того відповідач в порушення п.9 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” без належної підстави (рішення суду) провів позапланову виїзну перевірку діяльності позивача з порушенням процедури передбаченої ст. 11-2 цього закону, тому з огляду на вимоги ч.3 ст.70 КАС України суд міг і не брати до уваги матеріали перевірки.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскаржених позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/38156, №/0/38157 від 23.06.2006р., №/1/43674, №/1/43673 від 20.07.2006р., №/2/62562, №/2/62561 від 25.09.2006р., №/3/84510, №/3/84509 від 11.12.2006 р.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 26 січня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник