СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07                                                                                 Справа № 4/206

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області

до Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 322107 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Покотиленко І.Д., довіреність № 01/158 від 22.03.07;

від відповідача –не прибув.

Представник позивача подав клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі  322107 грн. 41 коп.

У судовому засіданні від 11.05.07 по справ, згідно ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17.05.07.

Рішення господарського суду  Луганської області виноситься 17.05.07.

Відповідач запереченням на позовну заяву від 20.04.07 № 1-13/437, зданого до суду 24.04.07  та доповненням до заперечення  від 07.05.07 № 1- 13/07,  позовні вимоги  відхилив,  посилаючись на сплив строку позовної давності  відповідно до заборгованості за виконані роботи відповідно до договорів № 16 від 20.02.98 , № 10/3 від 24.03.2000, № 43 від 16.03.01 , № 1 від 02.01.02 до грудня 2000р на загальну суму 219242, 21 грн. та про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи відповідно до угод  № 16 від 20.02.98р, № 10/3 від 24.03.2000р., № 43 від 16.03.01р., № 1 від 02.01.02 з грудня 2000р. по 01.03.07 на загальну суму 102865, 20грн. у зв'язку з оплатою, та з інших підстав, викладених у запереченнях .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд ,-

встановив:

Між  ШСУ № 4 Державним відкритим акціонерним товариством “Спецтампонажгеологія” /правонаступником якого є позивач- ДВАТ «Спецтампонажгеологія»/ та  Шахта " Краснокутська” ДХК  " Донбасантрацит /правонаступником якого є відповідач -ДП «Донбасантрацит»/ було укладено договори № 16 від 20.02.98, № 10/3 від 24.03.2000, № 43 від 16.03.01, № 1 від 02.01.02,   від 20.08.98  № 16,   на виробництво робіт, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання, відповідно до замовлень  "Замовника" у відповідності з затвердженими проектами та кошторисами.

Позивачем роботи, які передбачені договорами  були виконані у повному обсязі, що підтверджується актами  приймання виконаних робіт за формою Ф-2, які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств( а.с. 11-36).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаними договорами не виконав, тому  заборгованість відповідача перед позивачем складає 322107 грн. 41 коп..

Відповідач запереченням на позовну заяву від 20.04.07 № 1-13/437, зданого до суду 24.04.07  та доповненням до заперечення  від 07.05.07 № 1- 13/07,  позовні вимоги  відхилив, з підстав, викладених  у запереченнях.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 25.01.07 № 01/55 з вимогою про сплату боргу за виконані роботи на суму 322107 грн. 41 коп. (а.с.40), але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за виконані роботи  не провів.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі  322107 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов вищевказаних договорів  виконав відповідачу роботи на загальну суму 322107 грн. 41 коп. що утворилась при розрахунках за вищевказаними договорами, що підтверджується актами  приймання виконаних робіт за формою Ф-2, які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств( а.с. 11-36)..

Відповідно до акту звірення взаємних розрахунків станом на 01.09.05 ,   узгоджене сальдо  склало 322107грн. 41 коп.., який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств(а.с.44)

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову , зобов’язання , які покладено на відповідача в частині розрахунків і платежів відповідно до  договорів  № 16 від 20.02.98, № 10/3 від 24.03.2000., № 43 від 16.03.01, № 1 від 02.01.02,  не виконані.

На підставі викладеного,  заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно умов вищевказаних договорів  складає 322107 грн. 41 коп.

У запереченні на позовну заяву відповідачем заявлено про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення боргу на загальну суму  219242 грн. 21 коп.

Укладеними сторонами договорами передбачено, що розрахунки за виконання робіт проводяться між сторонами по справі шляхом пред’явлення платіжних вимог відповідно підписаних актів приймання виконаних робіт,

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у вищевказаних договорах сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 25.01.07 № 01/55 з вимогою про сплату боргу за виконані роботи на суму 322107 грн. 41 коп. (а.с.40), але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за виконані роботи не провів.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв’язку з тим, що трирічний строк позовної давності за даними вимогами мав закінчитися у 2001-2004р.р. та у 2005 році , до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила Цивільного кодексу України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом –01.01.04.

Відповідно до  ст. 264 ЦК України,  перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку і що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як свідчать матеріали справи,  відповідно графіку погашення дебіторської заборгованості минулих років за виконані роботи силами  ДВАТ «Спецтампонажгеологія»

( позивачем у справі) за рахунок власних коштів по ДП «Донбасантрацит», який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, затверджений  першим заступником Міністра Мінтопенерго України у вересні 2004р. (а.с.41), та згідно актів звірення розрахунків  станом на 01.08.04, 01.09.05 та 01.01.06, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств,  борг визнаний у повному обсязі, тобто перебіг строку позовної давності відповідно до вимог ст. 264 ЦК України почався заново.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи графіку погашення заборгованості, підписаного з боку відповідача  генеральним директором, у ньому визначено строк сплати боргу у сумі 322,1 тис. грн. у вересні 2004 року та зроблено посилання на акт звірення від 01.07.04, який також доданий до справи.

Заперечення відповідача, з якими не погоджується господарський суд, полягають у наступному. Так, відповідач вважає, що зазначений вище графік погашення заборгованості не може переривати строк позовної давності, оскільки не містить посилань на договори та дати складання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчинив певні дії та визнав свій борг перед позивачем, що підтверджується графіком погашення заборгованості, який підписаний першим заступником Міністра Мінпаливенерго України Ященко Ю.П. (а.с. 41). В зазначеному графіку визначено строк сплати боргу у сумі 322,1 тис. грн. у вересні 2004 р. та зроблено посилання на акт звірки від 01.07.04 р..

Зазначена у графіку сума боргу дорівнює загальній сумі боргу за актами виконаних робіт (а.с.11-36) Графік погашення заборгованості свідчить, що він складений у термін з липня по вересень 2004 р., тому саме у цей час перервався строк позовної давності та з урахуванням звернення позивача до суду з позовом у травні 2007 р. новий трирічний строк позовної давності не сплинув, такої думки  додержується  Вищий господарський суд України по справі № 1/296.

Крім того, суд вважає, що підписання акту звірки   від 01.07.04 та від 01.08.04 також є дією, що підтверджує визнання відповідачем боргу, оскільки графік підписано генеральним директором та завірено заступником Міністра Мінпаливенерго   України, а сума у графіку зазначена згідно акту звірки 01.07.04 ., про зроблено відповідне посилання. Отже, генеральний директор схвалив дії особи, що підписала акт звірки.

Дійсно, доводи відповідача заслуговують на увагу, але ним не доведено, що у нього існує заборгованість перед позивачем за іншими угодами;  зазначений у графіку борг дорівнює загальній сумі боргу за  актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.11-36) . Графік погашення заборгованості свідчить, що він складений у проміжок часу з липня по вересень 2004 року, тому саме у цей час перервався строк позовної давності та з врахуванням звернення позивача до суду з даним позовом 05.04.07( згідно штемпелю господарського суду) новий трирічний строк не сплинув.

Також, 01.01.06 сторонами складено акт звірення на суму 322107 грн. 41 коп., який свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Інші доводи відповідача є необґрунтованими та спростовуються матеріали справи.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, а саме: стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи  у сумі  322107 грн. 41 коп.

У судовому засіданні 17.05.07 за згодою позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264,526,530  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49,77,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного  підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської області, вул. Петровського,7А, р/р 260098069 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Луганськ, МФО 304007, на користь Державного відкритого акціонерного товариства " Спецтампонажгеологія", м. Антрацит   Луганської області, вул. Косіора,10, р/р 0636 ПІБ м.Красний Луч, МФО 304375,  борг у сумі 322107 грн. 41 коп., витрати по держмиту у сумі 3221 грн. 07 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –22.05.07.

Суддя                                                                                           Г.М.Батюк