overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/83

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Комунального автотранспортного підприємства – 072801, м. Ужгород

про  стягнення  36 577,09 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. –представник по дов. № 7227/07 від 25.10.06

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород про  стягнення  36 577,09 грн. штрафних санкцій та пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи,  подав суду листа від 26.06.07 р., яким повідомляється про те, що відповідач по справі  - Комунальне автотранспортне підприємство – 072801 –станом на день розгляду справи, повністю сплатив борг у сумі 36 577,09 грн, яка є предметом спору, таким чином, сторони досягли примирення.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06.07.07

Справа №5900-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
позову Байрацької сільської ради до Управління пенсійного фонду України в
Л-Долинському районі про скасування рішення,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна
заява б/н і дати  не оформлена належним
чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України , а саме
до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до
заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також позивачем не подано
належних доказів сплати судового збору  у
встановленому порядку, прикладена ксерокопія квитанції № 129 від 02.07.07 , не
являється доказом сплати судового збору.

При таких обставинах, суд не в змозі
відкрити провадження у справі, тому на підставі
ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну
заяву без руху.

Керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Позовну
заяву б/н і дати  Байрацької сільської
ради  -
залишити без руху.

2.Встановити
строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до 19.04.2007
року, шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської
області. Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

3.Копію
ухвали  та акт господарського суду
Сумської області від 06.07.2007р. надіслати заявнику.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                                 Л.М.Сорока
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/183пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                   Справа № 6/193

10 год. 20 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Фетісова Н.В., довіреність № 2791/06 від 30.05.2007 р.

відповідача                                не з”явився

прокурора                                  Козакова І.М., посв. №93 від 20.12.2004 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Прилуцького міжрайонного прокурора,

вул. 1 Травня, 50А м. Прилуки

в інтересах держави в особі:   Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки

вул. 1 Травня, 48А, м. Прилуки

до                                                  Приватного підприємства “Картас”

вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки

про                                                стягнення заборгованості в розмірі 13372,60 грн.

заяву прокурора та позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки подано позов до приватного підприємства “Картас” про стягнення заборгованості в розмірі 13372,60 грн.

В судовому засіданні прокурором та позивачем подані заяви про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч.1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А10/238-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 36/130

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон-Центр” м.Краматорськ

до відповідача Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” м.Слов”янськ

про стягнення 173 946грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/130.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати  акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/46

За позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернівці.

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в
розмірі 1369,62 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Півторан І.О. -
представник. Довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007року.

Від відповідача ОСОБА_1 - приватний
підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу в
розмірі 1369,62  грн. до приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1.

В судовому засіданні 29.03.2007 р.
відповідач пояснив, що заборгованість перед позивачем відсутня, на
підтвердження чого представив платіжні доручення про сплату боргу.

Позивач факт оплати боргу
підтвердив.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
Справа № 7/274

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі

вул.Шевченка, 64, м.Богородчани,77700,

до відповідача  Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта"

вул.Хрещатик,22, м.Київ, Шевченківський район

в особі Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

вул. Незалежності,6, м.Івано - Франківськ,76000

про      зобов"язання УДППЗ "Укрпошта" (м.Київ) привести у відповідність розрахунки по сумах виплачених пенсій між Управлінням ПФУ в Богородчанському районі та Центром поштового зв"язку №4 (м.Надвірна) - правонаступником Богородчнської РВД УДППЗ "Укрпошта" шляхом випралення в облікових бухгалтерських документах помилок, допущених у липні 2003року, вересні та грудні 2004 року на суму 54356,51грн.

за участю представників сторін:

Ухвалою суду від 04.05.07 зобов"язано Контрольно-ревізійний відділ в Богородчанському районі  провести вибіркову контрольно-ревізійну перевірку  по бухгалтерському обліку нарахованих Управлінням Пенсійного фонду в Богородчанському районі та фактично виплачених виробничою дільницею Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" пенсій за липень 2003 року, вересень та грудень 2004 року, провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали, Контрольно-ревізійний відділ в Богородчанському районі подав суду акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі  №04-22/44 від 14.06.07.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Розглянувши матеріали справи та поданий акт, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає засідання суду по розгляду вищезазначеного акту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України   , суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №7/274.

Призначити засідання суду на  09.08.07  о 12:00 год.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 6/53-9/194-7/664

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз”

на ухвалу
Київського апеляційного
від 25.01.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 6/53-9/194-7/664
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз”

до

про
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Долинського газопереробного заводу
зобовязання підписання акту

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником позивача за позовом  Буравіною О.І. При цьому строк  дії довіреності, якою уповноважено  Буравіну О.І.   представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз”,  закінчився 31.12.2006 року, а касаційна скарга від імені товариства підписана та подана до господарського суду міста Києва  22.02.2007 р. Іншої довіреності, якою уповноважено  Буравіну О.І.  представляти інтереси ВАТ  “Івано-Франківськгаз”,  до матеріалів касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду ухвали  суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  п. 1  частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу   Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськгаз” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007   р. у справі № 6/53-9/194-7/664 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/167

За позовом
Кельменецького районного центру зайнятості

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос”

про
стягнення заборгованості –1092,57 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Кельменецький районний центр зайнятості звернувся із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос” заборгованості по страхових внесках в сумі 1092,57  грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів суду не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 року на 11 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 11.06.07р.; двосторонній акт звірки; довідку ЄДР про включення відповідача.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; двосторонній акт звірки; довідку ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  5/537/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 9/357пн

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_1 смт. Сєвєрне
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.07.2007р. о 14 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.(суддя Ворожцов
А.Г.)

4.Зобов'язати позивача - надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем  на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва  на день
розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
України на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей