overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                                Справа № 04/859

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не зявився, від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” про стягнення 21864 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 19668 грн. вартості переданого відповідачу зернових та олійних сільськогосподарських культур згідно укладеного договору від  27 квітня 2005 року №42 та 2166 грн. 82 коп.  інфляційних.

Листом від 01.03.2007 року позивач повідомив суд, що відповідач з позивачем розрахунки по боргу здійснив. Тому, він просить суд стягнути лише витрати по держмиту в сумі 218 грн. 65 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Оскільки, сторони в добровільному порядку вирішили спір по боргу, до прийняття рішення по спору, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2007 року № 19, то відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Витрати по держмиту в сумі 218 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49,  п.1-1 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 21864 грн. 91 коп.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Комунальна, 5, на користь Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” м. Київ, вул. Саксаганського, 5, к. 2, –218 грн. 65 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                         І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                           Справа № 24/176

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” житлово-експлуатаційна контора №7 м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

08.07.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” ЖЕК № 7 м.Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 88691,11 грн. – боргу, 886,91 грн. – державного мита, 116,06 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення щодо стягнення суми боргу на 2 роки рівними частинами по 3695, 46 грн. щомісячно та видано відповідні накази.

23.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на бездіяльність Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Київського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” ЖЕК № 7 м.Донецьк  відповідно до законодавства України.

Скарга до розгляду не була призначена у зв’язку з находженням її у Донецькому апеляційному суді, про що було повідомлено листом від 27.02.2007р.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду Донецької області, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/176.

Судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 09.20 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 08.07.2005р.

ДВС Київського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу, копію виконавчого провадження у справу (оригінал для огляду).

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову  у відкритті провадження в  адміністративній справі

30 березня 2007 р.
(вх. № 1946)

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул. Галицька,21,м. Тисмениця,77400

до відповідача  Івано-Франківської  станції  Львівської залізної дороги,  вул. Привокзальна,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 601,40 грн.

ВСТАНОВИВ: позовну заяву  слід заявляти по Господарському процесуальному кодексу.

Керуючись п. 1 ст.  109  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адіністративній справі.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 0 грн., заплачене по платіжному дорученню № ------ від  .

Додаток: на  16-ти листках.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

30.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 8/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Три К”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”,                       м. Свалява

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №36-06/Вп від 05.05.2006 року в розмірі 18000 грн. та по оплаті послуг адвоката на суму 1 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мільчевич Л.Й. –адвокат, довіреність від 05.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №36-06/Вп від 05.05.2006 року в розмірі 18000 грн. та по оплаті послуг адвоката на суму 1 000 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                   № справи 9/4499

За позовом Багатопрофільної фірми "Альфа" ЛТД (м. Олевськ)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" (с.Сущани Олевського району)

про стягнення 18385,73 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суддя  Алексєєв М.В.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 18385,73 грн. за поставлений товар.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

21 лютого 2007 року представником Багатопрофільної фірми "АЛЬФА"ЛТД господарському суду Житомирської області надано Заяву про припинення провадження у справі №9/4499 в зв'язку з тим, що відповідачем проведені розрахунки з позивачем в повному обсязі.

Дослідивши повноваження особи, що підписала дану заяву господарський суд вважає, що дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин  слід припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, та роз'яснити позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору  між  тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Друк. :

1-в справу

2,3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.          Справа № 4/144-05

за позовом:Прокурор Замостянського району м. Вінниці (Островського, 14,Вінниця,Вінницька область,21100)  в особі Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області , ,  (Фрунзе, 68,Вінниця,Вінницька область,21100)

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Зірка" ,,  (с.Тропова,Могилів-Подільський район, Вінницька область)

позов на суму 29320 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : Стецюк Н. Д.

позивача     :   Московчук В.І., за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 29320 грн. боргу, з них суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 22736 грн., штраф в розмірі 5684 грн. та суму цільового внеску в розмірі 900 грн..

11.06.07р. через канцелярію суду надійшла довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/1956 від 08.06.2007р., в якій зазначено, що підприємство відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Зірка” вилучено з ЄДРПОУ 24.03.2006р.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 49, п.6 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження в справі припинити на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.2. Копію даної ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/248-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" м. Вінниця

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іванівка, Вінницького району.

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Притуляк О.Т., Орлова Н.Ф., Сергійчук
О.І. за дорученнями від 30.03.2007 р.

відповідача : не з"явився

Інші- ОСОБА_2- без
повноважень

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про
примусове звільнення приміщення .

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  представник   відповідача
в судове засідання не з”явився .
Однак  від  відповідача через канцелярію суду
надійшла  заява  про відкладення розгляду справи  в зв”язку
з  хворобою .

З
урахуванням     заяви відповідача   розгляд
справи  слід відкласти на іншу
дату .

Керуючись   п.1,2
ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

Відповідачу  виконати
в повному обсязі  вимоги
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

У разі невиконання вимог суду
відповідач буде притягнутий до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України
України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу підприємства об'єднання громадян “Українська юридична
компанія” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів
України”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 16
жовтня 2006 року відмовлено у задоволенні позову підприємства об'єднання
громадян “Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів
“Союз організації інвалідів України” до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
та відділу державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова (треті
особи - суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2) про стягнення
66 133 грн. 90 коп..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 22 листопада 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27
лютого 2007 року № 47/433-06 рішення господарського суду Харківської області
від 16 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 року №
47/433-06 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права та виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2007 року        № 47/433-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                           Справа № 35/78пд

За позовом: Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк

До Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м.Родинське, Донецька область

про спонукання укласти договір

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Кім Я.М.  за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство «Донецькоблводоканал», м.Донецьк  до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м.Родинське, Донецька область про спонукання укласти договір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України „Про питну воду та питне водопостачання”, Закон України „Про житлово-комунальні послуги”.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд    встановив:

Позивач направив відповідачу проект договору  на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцяім багатоквартирних житлових будинків №12 від 18.01.07р. В порушенная ст. 181 ГК України, відповідач не повернув проект договору позивачу.

В процесі розгляду справи сторони уклали договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцяім багатоквартирних житлових будинків №12 від 18.01.07р.

З огляду на представлені сторонами документи суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк до  Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м.Родинське, Донецька область  про спонукання укласти договір.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м.Родинське, Донецька область на користь Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  12/93/07

за адміністративним позовом:          Первомайської ОДПІ, Миколаївська
область, м. Перво-

майськ,
вул. Дзержинського, 18.

до відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Іваненко А.В. довір. №
51/10/10-000 від 09.01.2007 року.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 28.02.2007
року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи не надав.

У господарського суду відсутні
докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового
засідання.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про зупинення про-вадження у справі, для надання
суду доказів місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, п. 4 ч.2
ст. 156, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 10
год. 00 хв. 17.04.2007 року

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 60-959 від 12.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", , вул. Щорса 110, м.Чернігів,  14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство  "Кронос -МК" ,  вул. В.Василевської 9А,Чернігів,14031

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10814,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 2 арк., у тому числі акт Господарського суду від 13 червня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  17/86/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА”,

м. Миколаїв, вкл. Казарського, 2-г,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”,

м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

про: стягнення заборгованості за виконані роботи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 21” лютого  2007 року   об   10  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, оригінали документів, доданих до позовної зави, докази частового погашення заборгованості відповідачем;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.