overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07
Справа  № 16/350

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки
М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 13.03.2007р. б/н

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 12.02.2007р.

у справі №16/350

За позовом  Приходської
ради Берегівської римо-католицької релігійної общини, м.Берегово, Закарпатської
області

До В-1 Берегівської міської
ради Закарпатської області, м.Берегово

В-2 Відділу містобудування та
архітектури Берегівської міської ради, м.Берегово, Закарпатської області

В-3 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Берегово, Закарпатської області

Про визнання неправомірною
бездіяльність посадових осіб міської ради та визнання нечинними актів

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача-1
не з”явився

від відповідача-2
не з”явився

від відповідача-3
не з”явився

Суть спору та
апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р. та 12.06.2007р., якими розгляд справи
двічі відкладався.

02.07.2007р. на адресу суду поступило клопотання від відповідача-1 у
даній справі - Берегівської міської ради Закарпатської області, в якому заявник
просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю
забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи заявлене клопотання та неявку в судове засідання
представників  позивача, відповідача-2 та
відповідача-3, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.128,150 КАС України, Львівський апеляційний
господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на
11.09.2007р. на 9-30 год.

2.Явка повноважних представників
сторін в судове засідання -обов”язкова.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу  № 3/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату міської ради  Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишені без розгляду  його заяви про надання земельної ділянки площею 37,80 кв. м.  (у т. ч. 37,80 кв. м земель  житлової забудови) по вул. Першотравневій ( суміжно з будинком № 55) в оренду терміном на 10 (десять) років для  встановлення павільйону по торгівлі продовольчими товарами.

Відповідач  не подав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

03.07.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" про відкликання позовної заяви, тому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи доводи, викладені у клопотання, господарський суд задовольняє його.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 155, п. 16, ч. 4, ч. 7 ст. 160. ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/7

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Мухіна Н.В., довіреність № б/н від 02.07.07;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.2007 року.

Приватне підприємство «Гюенос» подало позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 24.11.2006 року на суму 949378 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 03.07.07 р. о 11:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 24.07.07 р. о                      17 : 30 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 2/208

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Донецька виправна колонія № 124 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

про: стягнення у сумі 1070006,49  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/208.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 13:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 1/366.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-експортна компанія",                         м. Луганськ

до Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення 2358 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Алексєєв О.С., дов. від 12.06.07 № 114;

Булатов В.А., дов. від 18.05.07 № 95;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2076 грн. 25 коп. боргу за товар, 62 грн. 29 коп.  3 % річних, 220 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.07, 11 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; провести звірення розрахунків;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, оригінал договору від 07.06.06 № 7/06 зо всіма додатками для огляду у засіданні, документи у підтвердження одержання товару, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/180-07

За позовом          Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка», с. Кип’ячка

про          стягнення 231100,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Король Л.С., за дов.,

Представники:            від відповідача    Краснюков А.Т., голова правління,

від прокуратури: Матвієць В.В., за посв.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 22.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження наявності у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кип’ячка»заборгованості з податку з фізичних осіб на суму 231100,00 грн., а саме: підстави виникнення податкової заборгованості та період виникнення даної заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 22/253-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м. Алчевськ

про стягнення в розмірі 2844,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.06.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                     1. Військової частини А-0224, пр-т героїв Сталінграду, 72, м. Миколаїв, 54050

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

про                        стягнення в солідарному порядку 198 143,61 грн. по договору № 44/2769 від

01.08.2005р., з яких: 187 410,64 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з жовтня     2006р. до квітня 2007р., 8087,29 грн. заборгованість за реактивну електроенергію за термін з березня 2007р. до квітня 2007р., 2390,96 грн. двократної  вартості за перевищення договірної величини у січні 2007р. та 254,72 грн. у лютому 2007р.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову складає 198143,61грн. (1% -1981,43 грн.), зідно платіжного доручення  № 1514 від 30.05.2007р. сплачено 1955,00 грн. держмита.

Крім того, при наступному зверненні слід обґрунтувати нормативними актами вимоги

щодо солідарної відповідальності відповідачів.

Керуючись п.3, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 1981,43 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1514 від 30.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07
р.
Справа № 38/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м.Дружківка Донецької області  в інтересах держави в особі Дружківської  міської ради м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Дружківка Донецької області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00113 га   під торговим кіоском та земельну ділянку
площею 0,0004 га під металевою спорудою по АДРЕСА_1 та повернути її
Дружківській міській раді, привівши
зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Кілійчук Т.В.
прокурор за посвідченням №2373

від позивача: не зявився

від відповідача: не з”явився

Прокурор м.Дружківка Донецької
області  в інтересах держави в особі
Дружківської  міської ради м. Дружківка
Донецької області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дружківка Донецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,00113 га   під
торговим кіоском та земельну ділянку площею 0,0004 га під металевою спорудою по
АДРЕСА_1 та повернути її Дружківській міській раді, привівши  зазначену земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Справа слуханням відкладалась у
зв'язку з неявкою прокурора та позивача та необхідністю витребування  документів, необхідних для розгляду справи.

02.07.2007р. прокурор у судове
засідання з”явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач у судове засідання
02.07.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та
повернутим на адресу суду поштовим повідомленням НОМЕР_1 “з відміткою вручено
особисто ОСОБА_2” .

Відповідач у судове засідання не
з”явився, про причину неявки суд не повідомив.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  18.07.07 року.

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивача надати суду
документи у підтвердження викладених в позові вимог, а саме: акт перевірки від
15.12.2006р., припис №005321 від 15.12.2006р., оригінали документів, як докази
по спірним правовідносинам, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії до справи).

Явка
прокурора, представників сторін у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1
- у справу

2
-сторонам по справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

02.07.07

Справа №5662-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали  адміністративного позову Сумської обласної організації
Української Національної Асамблеї в особі голови ОСОБА_1 до  відповідача - Сумської обласної ради; третя
особа: Сумська обласна державна адміністрація ; третя особа: Сумське
єпархіальне управління Української Православної Церкви Київського Патріархату,
про визнання недійсним рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Сумської
обласної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р. « Про передачу Троїцькій релігійній громаді
культової будівлі - Троїцький Собор»,-

В
С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. не
оформлений  належним чином з дотриманням
усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України , а саме  до адміністративного
позову  не додані копії всіх документів,
що приєднуються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, суд не в змозі
відкрити провадження у справі, тому на підставі
ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну
заяву без руху.

Керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Адміністративний
позов від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Сумської обласної організації Української Національної
Асамблеї в особі Голови ОСОБА_1 -
залишити без руху.

2.Встановити
строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до ІНФОРМАЦІЯ_3
року, шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської
області. Якщо позивачем усунено недоліки адміністративного позову у строк,
встановлений судом, він вважається поданим у день первинного його подання до
суду.

3.Копію
ухвали  надіслати сумській обласній
організації Української Національної Асамблеї в особі Голови ОСОБА_1 (м.Суми,
АДРЕСА_1).

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 10/264н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/264н-ад за позовом

Приватного підприємства "Шанс", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача -  не прибув;

від відповідача - Буркова О.М. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 39590/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення - рішення  № /1 від 07.03.2007р.

Позивач надав клопотання від 13.06.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника на 14.06.2007р.

Відповідач відзивом на позов від 13.06.2007р. № 19677/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

14.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/264н-ад.

2. Призначити справу №10/264н-ад до судового розгляду на «10»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська