ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.

Справа № 11/756/06

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційне
подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Арбузинської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.03.2007р.

зі справи № 11/756/06

за позовом Прокурора Арбузинського
району в інтересах держави в особі Арбузинської районної державної
адміністрації

до СПД-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої
дотації у сумі 3 000 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.03.07 р. яке
підписано 2.04.07 р. (суддя Василяка К.Л.) у позові відмовлено. Рішення
місцевого суду вмотивоване посиланням на ЗУ „Про стимулювання розвитку
сільського господарства на період 2001-2004 років” №2238 від 18.01.01 р.
(ст.1), ЗУ „Про державний бюджет України на 2006 рік” (ст.27), Постанову КМУ
„Про затвердження порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету,
що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом
дотування” №239 від 2.03.06 р.( п.1); ст.45 ч.1; 128 ч.1 ГКУ та визначено
поняття с/г товаровиробника, до якого на думку суду відноситься фізична особа
відповідач у справі, на якого поширюється чинність норм законодавства, що
регулює правовідносини, які виникають в сфері господарської діяльності .
Постанова КМУ №239 від 2.03.06 р. передбачає визначення переліку с/г
підприємств, що мають право на дотації. Поняття с/г підприємства є
узагальнюючим і до нього слід віднести фізичних осіб-приватних підприємців, що
займаються виробництвом с/г продукції рослинництва, а ст.48 ГКУ передбачає
державну підтримку підприємництва шляхом надання допомоги.

Прокуратура Миколаївської області в особі першого заступника прокурора
не погодившись із висновками місцевого суду, звернулась із апеляційним
поданням, в якому просить рішення господарського суду скасувати як таке, що
суперечить нормам матеріального права, матеріалам, обставинам справи,
обґрунтувавши свої доводи положеннями ст.62,63 ГКУ та зазначив, що судом
ототожнено поняття сільськогосподарський виробник із сільськогосподарським
підприємством. Саме з метою підтримки с/г підприємств і створення для них сприятливих
умов виробництва діє програма „фінансова підтримка виробництва продукції,
тваринництва і рослинництва” яка щорічно, починаючи з 1999 року затверджується
законами України „Про державний бюджет України” на відповідний рік. Постановою
КМУ №239 від 2.03.06 р. затверджено Порядок використання у 2006 році коштів
державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції
рослинництва шляхом дотування” у якому передбачено (п.4), що право на отримання
дотації мають усі с/г підприємства, незалежно від організаційно-правової форми
власності і господарювання. СПД- фізична особа
не має права на дотацію за цим Порядком, а тому безпідставно отримані
кошти підлягають поверненню до бюджету.

СПД - фізична особа ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційного подання прокурора Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про
невідповідність рішення матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального
права, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований Арбузинською
РДА як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа (без створення
юридичної особи) про що йому видано свідоцтво про державну реєстрацію від
20.12.01 року (а.с.6).

Заявою до голови Арбузинської
районної комісії з питань надання фінансової підтримки за рахунок коштів
державного бюджету по посіву озимих культур ПП ОСОБА_1 просив включити його до
районного реєстру на отримання фінансової підтримки на посів під урожайність
2006 р. озимої пшениці  на площі 30 га.
Зведеним реєстром с/г виробників, що займаються товарним виробництвом продукції
рослинництва і мають право на отримання дотації на гектар посіву озимих культур
під урожай 2006 року станом на 15.03.06 р. по Арбузинському р-ну Миколаївської
області включено ПП „ОСОБА_1”  керівник
ОСОБА_1 (а.с.9 пор. номер 12) Реєстром НОМЕР_1 платіжних доручень по
розрахунках, що підлягають оплаті Управлінням сільського господарства 5.04.06
р. підтверджено перерахування коштів в загальній сумі 490700 грн. 11
одержувачам, у т.ч. по пл. дор. НОМЕР_2 від 5.04.06 р. -3000 грн. ПП „ОСОБА_1”
(а.с.9-11) Перевіркою, здійсненою прокуратурою Арбузинського р-ну встановлено
необгрунтовану виплату коштів ОСОБА_1 .який є суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою, в порушення Порядку використання у 2006 році коштів
державного  бюджету, що виділяються на
фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування” затв.
Постановою КМУ №239 від 2.03.06 р., пунктом 4 якої передбачено, що заявку на
отримання дотацій мають право подавати усі сільськогосподарські підприємства
незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, що засіяли озимі
та ярі культури та вирощують с/г культури на зрошувальних землях. Зазначене
стало підставою для звернення з позовом за примусовим стягненням безпідставно
отриманих коштів державного бюджету.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.50 ЦКУ право на здійснення
підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з
повною цивільною правоздатністю, зареєстрована державним реєстраційним органом
в установленому порядку.

ОСОБА_1 набув статусу СПД-фізичної особи з моменту реєстрації
Арбузинською РДА.

Згідно Указу Президента України „Про державну
підтримку малого підприємництва” №456/98 від 12.05.98 р. -державна підтримка
малого підприємництва здійснюється Державним Комітетом України з питань
розвитку підприємництва, іншими Центральними органами та місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Фінансове забезпечення
реалізації державної політики в сфері підтримки малого підприємництва
здійснюють відповідно до своєї компетенції на загальнодержавному рівні
Український фонд підтримки підприємництва, на регіональному рівні- регіональні
фонди підтримки підприємництва.

Поняття підприємництва як виду діяльності визначено ст.42 ГКУ, а саме,
підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. СПД-фізична особа, здійснюючи господарську діяльність по
вирощуванню та реалізації с/г культур діє на власний ризик для досягнення
економічного результату, а державна підтримка цієї діяльності має здійснюватися
спеціально створеними фондами.

Хоча фізична особа, яка займається виробництвом с/г продукції,
переробкою власновиробленої продукції та її реалізації є сільськогосподарським
виробником, але державна підтримка саме цього товаровиробника шляхом дотування
чинним законодавством не передбачена.

Предметом цього спору є правовідносини, що виникли на підставі Порядку
використання у 2006 році коштів державного
бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції
рослинництва шляхом дотування” затв. Постановою КМУ №239 від 2.03.06 р., яким
визначено механізм спрямування частини коштів, передбачених ЗУ „Про державний
бюджет України на 2006 рік”  для
сільськогосподарських підприємств, які засіяли озимі і ярі культури та
вирощують с/г культури на зрошувальних землях.

Комісія по „визначенню с/г товаровиробників, які мають право на
фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування на
гектар посівів озимих культур безпідставно віднесла СПД -фізичну особу ОСОБА_1
до ПП „ОСОБА_1” (підприємство) керівником якого є ОСОБА_1

У державному реєстрі підприємств і організацій України таке приватне
підприємство не обліковується.

Місцевий суд безпідставно вважає, що поняття „сільськогосподарське
підприємство” розповсюджується  на
фізичних осіб -приватних підприємців, які займаються виробництвом с/г
продукції, оскільки, юридична особа -суб'єкт підприємницької діяльності сільськогосподарське
підприємство і СПД -фізична особа є різними суб'єктами господарювання, і як
наслідок, перерахування фізичній особі дотації на вирощування с/г продукції
здійснено в порушення Постанови КМУ №239 від 2.03.06 р.

Відповідно до ст.1212 ЦКУ -особа яка набула майно, або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно, тоб-то, безпідставно одержані державні кошти
підлягають поверненню.

Отже, доводи апеляційного подання
ґрунтуються на нормах матеріального права і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст.99,101-105 ГПК України, суд

постановив:

1.          Рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.03.07 р. у справі №11/756/06 -скасувати, позов
задоволити.

Стягнути з СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської
області -3 000 грн. незаконно отриманої дотації .

- в доход державного бюджету
держмито  102 грн.

- на користь ДП „Судовий
інформаційний Центр” 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду  Миколаївської області видати відповідні
накази.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності   з  моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному  порядку в місячний термін до
Вищого  господарського
суду  України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко