overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 12/193ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 517 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 517 грн. 07 коп.

Представники сторін у судове
засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове
засідання не забезпечили.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача,
керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.2007.,
12-40. (кім №308)

2. Повторно зобов'язати позивача
-надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, докази
надіслання надати суду; надати довідку адресного бюро станом на день розгляду
справи, щодо знаходження відповідача.

3. Зобов'язати відповідачу
- надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FГFРFОFСFСF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FГFРFОFСFСF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFлFоFвFвFаFжFмFаFшF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2005 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 1/667.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 18/238-07

За позовом   1 - ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал"

м.Дніпропетровськ

3 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

до   1 - Відкритого акціонерного товариства                   виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич"

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро і К"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:       Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (1), Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал",    м.Дніпропетровськ (2), ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ (3) звернулись  до суду
з позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу  від 12.11.1998 р., посвідчений державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.
М., зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, укладений між Відкритим акціонерним
товариством виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич"
(місцезнаходження:
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 12, ) та               Товариством з обмеженою
відповідальністю "Петро і К" (місцезнаходження: 49030,
м.Дніпропетрвоськ, вул.Артема, 12, ); визнати право власноті
на 30/100 часток будівлі та спорудами №88 по вул.Маршала Малиновського в
м.Дніпропетровську за Відкритим акціонерним товариством
виробничо-торгівельного  комплексу
"Славутич" (місцезнаходження: 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,
12, ).

11.06.2007 р.
до господарського суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у справі № 2-250/07 у
зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Враховуючи викладене, провадження у
справі № 18/238-07 слід зупинити згідно ст.79 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі №18/238-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Позивач: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Березнегуватського відділення Снігурівської

міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

Відповідач: Фермерське господарство “Лев”.

/56200, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Озерівка/

про: скасування державної реєстрації відповідача.

встановив: позовна заява 1532 від 26.06.2007 року не належить розгляду у господарському суді в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Березнегуватське відділення Снігурівської міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області не має статусу юридичної особи, тобто не може бути позивачем по справі.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім цього звертається увага прокурора, що ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” яка вказана у адміністративному позові як підстава скасування державної реєстрації відповідача встановлює порядок припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця, в даному випадку відповідачем є юридична особа.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути прокурору.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.07

Справа №15/419-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Тростянець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.07.2007р. об 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/286-07

за позовом:Комунального підприємства Хмільницька житлово-експлуатаційна контора,м.Хмільник

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс", м.Хмільник

про повернення нежитлового приміщення

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Лісіцин В.О.- нач. ЖЕКа, Поворознюк Б.М. за дорученнями № 47/1 від 18.06.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    повернення нежитлового приміщення.

21.06.2007 р. представник   відповідача  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 24.05.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачу : Виконати в повному обсязі  вимоги ухвали суду від  24.05.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду   відповідач  буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 5/572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський університет економіки та права”, м. Дніпрорпетровськ

на
постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
господарського суду Полтавської області  № 5/572

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський університет економіки та права”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Горизонт”, м. Кременчук

про
повернення безпідставно отриманих коштів

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський університет економіки та права” на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. у справі господарського суду Полтавської області  № 5/572 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2007р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 26/21-07-414

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Одеської області

від
14.03.07

у справі
№ 26/21-07-414

господарського суду
Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Уманьферммаш" (далі Товариство)

до
Залізниці

про
стягнення 2 219,26 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Залізниці про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці

№ ню-14/653 від 24.05.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Залізницю –строком до 09.08.07 надати суду та Товариству уточнення до касаційної скарги № ню-14/653 від 24.05.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки на початку касаційної скарги йдеться про рішення від 14.03.07 господарського суду Одеської області, а ставиться питання про скасування рішення від 24.03.07 господарського суду Одеської області, проте в матеріалах справи наявне лише рішення від 14.03.07;

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці

№ ню-14/653 від 24.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-5/2120-2007

За
позовом - Керченського міжрайонного природоохоронного прокурору вінтересах
держави  в особі Щебетовського  селищної ради, с. Щебетовка.

До
відповідача  -  СПД
ОСОБА_1. м. Феодосія.

Про
припинення права користування  земельної
ділянкою для забудови.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача   -  не з'явився.

Від
відповідача -  ОСОБА_1,  СПД, паспорт.

Прокурор
-  Домнікова Я.С., посвідчення.

Сутність
спору:

Керченський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави  в особі Щебетовського  селищної ради, с. Щебетовка звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом  до
відповідача -  СПД  ОСОБА_1. м. Феодосія  про припинення права користування  земельної ділянкою для забудови.

До Господарського суду АР Крим  надійшло клопотання позивача про припинення
провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор підтримав клопотання позивача
про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського
процесуального  кодексу України.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про припинення провадження  по
справі, на підставі п. 11 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 44/253пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Белпліт”  (представник – Червоненко І.М., за довіреністю від 12.06.07р.) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промбетон” (представник – не з’явився) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Транспортні мережі” ( представник – Шабан С.П., за довіреністю від 17.06.07р.) про визнання за ТОВ "Белпліт" переважного права купівлі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Мамедова, 22 та прийняти в депозит грошові кошти у розмірі 35589,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача1 в судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  06.08.07 року.

3. Зобов’язати відповідачів -

а. надати суду докази виконання договору від 11.12.06р. ( акти прийому-передачі, докази оплати);

4. Зобов’язати відповідача1 –

а.  надати суду відзив на позов;

б. надати суду оригінали доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю „ Белпліт” листа № 1/168 від 23.10.06р.

5. Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 6/286ад.

Суддя  господарського суду
Луганської області Василенко Т.А.,
разглянувши матеріали справи  за
позовом:

Прокурора Антрацитівського району м. Антрацит в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі
Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  - ОСОБА_1, с. Червона Поляна Луганської
області

про стягнення 2 144 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України
заявлено вимогу:

-   про стягнення
заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2
144 грн. 65 коп., в тому числі недоїмка -1 678 грн. 48 коп., штрафні санкції
-368 грн. 74 коп. та пеня -97 грн. 43 коп.

Відповідно до п.п.3,4
ст.106  Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії всіх документів для
відповідача по справі),  то дану
позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 18
травня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну
заяву без руху

2.
Заявнику:  надати позовну заяву та
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для сторін.

3.          Строк для
усунення недоліків позовної заяви до 18 травня  2007 року
включно.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть