overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/107-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ порушено  24.05.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська  .

Постановою від  12.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція біоінформаційних нововведень", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 34/99

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Горлівка

про стягнення 3053,00грн.

Представники сторін :

від позивача  - Добжанська Л.В.-за довір.

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06 квітня 2007р. у справі №34/99 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
акт звірки заборгованості з доказом направлення відповідачу від 24 квітня
2007року (вхід. № 02-41/17164).

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не
надав.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/99 до судового розгляду на  22.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 34/99
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Відповідачу надати : докази погашення
боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали для огляду
та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до
матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

2.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

3.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №9/391-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

До відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про  відміну торгів (тендеру) на закупівлю автомобілів легкових,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23 липня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.07
№4019

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом:  ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів",  вул. Визволення,1, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки, відповідно до ч.3 п.4 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну  заяву подано особою,  яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Дана позовна заява підписана невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 п.4  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 28 від 05.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.06.07
Справа № 10/301пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Біле,  Лутугинський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. о 15 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2007 р.
№ 980/5-498

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Малиш”

на постанову
Житомирського  апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

у справі
№ 980/5-498 господарського суду Вінницької області

за позовом
ТОВ “Малиш”

до
1.          Комунального підприємства “Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”
2.          ТОВ “Апогей”

треті особи

про
1.          Вінницька міська рада
2.          ТОВ “Торгово-виробнича компанія “Петроцентр”

визнання права власності

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.  від 14.05.2007 р. касаційна скарга ТОВ “Малиш” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 980/5-498 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.07.2007 року об 11 год. 20 хв.

21.05.2007 року  до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ “Малиш” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ТОВ “Малиш” від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 980/5-498, оскільки зазначена постанова не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ “Малиш” від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року у справі № 980/5-498.

Справу № 980/5-498 передати до господарського суду Вінницької області.

Головуючий                                                                               Є.Першиков

Судді                                                                                                  Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.

№ 20/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р.

та рішення
господарського суду м. Києва  від 06.03.2007 р.

у справі
№20/30

за позовом
"Кемтура Незерлендс Б.В." (CHEMTURA NETHERLANDS B.V.)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про
стягнення 297660,84доларів США, що еквівалентно 1503187,22 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до
"Кемтура Незерлендс Б.В." (CHEMTURA NETHERLANDS B.V.)

про
визнання договору про продаж №UAP-3600-06 від 07.02.2006 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"  відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"    на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. та рішення господарського суду м. Києва  від 06.03.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007 року об 12год.35хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.2007                                                   Справа №  4/87

За позовом   ВАТ „Рахівська картонна фабрика”, м. Рахів

до  відповідача  Рахівської міської ради, м. Рахів, м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішення Рахівської міської ради від 29.01.2007р. №158,

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача – Дроган В. К., представник по довіреності від 18.07.2007р. №29;

від відповідача –Бабич Р. В., представник по довіреності від 18.07.2007р. № 516

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача довідку про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача –письмовий відзив на позов та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач проти позову заперечує.

-

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 02 серпня 2007 р. о 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача –докази про належність або відсутність у статутному фонді товариства частки держави.

Відповідача –

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07

Справа №4/353-07.

За
позовом:           Закритого акціонерного
товариства “Будінвест СМ”

До
відповідача:          Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання права власності

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від
позивача          Цимбал Б.П.

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору:  позивач просить визнати за ним
право власності на 99985/100 000 частин об”єкту незавершеного будівництва, що
знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Новомістенська, ?.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідач
- приватний підприємець ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить
суд визнати за ним право власності на 15/100 000 частин об”єкту незавершеного
будівництва, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Новомістенська, ?.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з заявленим відповідачем зустрічним позовом та необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти  зустрічний позов суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду.

2.
Відкласти розгляд справи  на 13.07.2007р.
на 10 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом подати обгрунтований відзив на
зустрічний позов.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше 12.07.2007р.

5.
Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними
матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

02 липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/99

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивач на день розгляду справи факсограмою надіслав на адресу суду клопотання від 26.06.2007 року №10504 про закриття провадження у справі, у зв”язку з тим, що між сторонами досягнуто примирення, шляхом поновлення відповідачем податкової звідності.

Заявлене позивачем клопотання про примирення задоволене судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового заперечення на позов та витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.06.07

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою         фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Нива-Юг”,

вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв, 54024

про                    розірвання договору
оренди НОМЕР_1від 12.02.2002р. та стягнення

збитків у розмірі не отриманого прибутку за 2007р. у
сумі 20 000,00 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні посилання та не надано
доказів щодо виконання договору оренди з обох сторін, акту прийому-передачі
торгового місця, доказів своєчасної оплати орендної плати та факту недопущення
відповідачем позивача на територію ринку.

Також не додано належного
розрахунку не отриманого прибутку, який слід з”ясувати, оскільки в
мотивувальній частині позовної заяви міститься сума 25 000,00 грн., а позивач
просить стягнути 20 000,00 грн.

Вимоги щодо збитків не обгрунтовані
нормами права, відсутні посилання на докази, які підтверджують запланований
доход.

Копія договору оренди НОМЕР_1 від
12.02.2002р. не засвідчена належним чином. Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або
в  належним  чином засвідченій копії.

Позовна заява містить вимоги
майнового (стягнення) та немайнового характуру (розірвання договору).
Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про
державне мито», державне мито із позовних заяв немайнового характеру
сплачуються у розмірі 5
неоподатковуваних договорів
мінімумів    доходів  громадян.

Керуючись
п. 3, 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 200 грн., перераховане за квитанцією НОМЕР_2 від 21.05.2007р., підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.06.07
Справа № 5/222

за позовом  Фірми "ДЕНЕБ",  вул.Нафтовиків, 8а, м.  Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства  "Надвірнянський кар'єр",   вул.Шевченка, 34,м.Надвірна,78400

про розірвання договору купівлі-продажу від 28.12.99р. та стягнення 22540грн. 40 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу  від 28.12.1999р. та стягнення 22540 грн. 44 коп., що становлять суму сплачену позивачем за бульдозер марки Т-330 б/у по договору купівлі-продажу від 28.12.99р.

Ухвалою господарського суду від 02.09.02р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 01.10.02р.

Ухвалою від 01.10.02р. зупинено провадження по справі у зв"язку з направленням матеріалів справи в Надвірнянський райвідділ міліції для проведення розслідування по факту продажу спірного бульдозера.

Господарським судом 20.01.06р. за вих.  № 81 було  направлено лист у Надвірнянський райвідділ внутрішніх справ   про повідомлення про результати проведеного розслідування та повернення справи.

Однак, у зв"язку з тим, що вже довший час справа № 5/222 зупинена і від Надвірнянського райвідділу внутрішніх справ відповіді  на лист не надійшло,  суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  14.08.07 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

22.06.07   Ломей Любов Романівна