overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26 червня 2007 р.                               справа №  18/248

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:
Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000,
м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

про  скасування рішення

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  10 липня 2007 року о 09:45 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача:

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати
відповідачу:

-
надати до 09.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-
надати копію акту перевірки з додатками;

-
надати копію наказу та направлень на перевірку з доказами надання їх під
розписку позивачеві;

-забезпечити
явку повноважного представника;

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 червня 2007 р.
Вх.№3655/07

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Cуддя  Грица Юрій Іванович       розглянувши матеріали  за позовом  ТзОВ "Серін"  вул.16 Липня,11, Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78444

до відповідача  Делятинської селищної  Ради  Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442

до відповідача  Івано-Франківського обласного  бюро технічної інвентаризації  Дністровська, 49,  Івано-Франківськ,  Івано-Франківська області,76000

до відповідача  ВАТ "Делятинський лісокомбінат", смт. Делятин вул. 16 липня, 11 Надвірнянський р-н

про  визнання права власності на всі об"єкти рухомого та нерухомого майна, що було передане ВАТ "Делятинський лісокомбінат за актом приймання-передачі від 28.01.03, який був складений на виконання вимог договору купівлі-продажу від 27.12.02

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ звернувся до суду з адміністративним позовом           до  Делятинської селищної  Ради  Делятин; до  Івано-Франківського обласного  бюро технічної інвентаризації  Дністровська, 49,  Івано-Франківськ; до  ВАТ "Делятинський лісокомбінат", смт. Делятин вул. 16 липня, 11  про  визнання права власності на всі об"єкти рухомого та нерухомого майна, що було передане ВАТ "Делятинський лісокомбінат за актом приймання-передачі від 28.01.03, який був складений на виконання вимог договору купівлі-продажу від 27.12.02.

Розглянувши подану  позовну заяву та додані до неї документи  суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки подану заяву відповідно до п.1.ст.109 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному дорученню № 206 від  18.05.07.

Додаток: на 54 листках.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа№ 2/693-7/169

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімпорт”, м. Львів

про: стягнення 1642,10 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/117
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка
до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення у сумі стягнення
представників сторін:
від позивача  -   не з”явився
від відповідача -  ОСОБА_1 за довіреністю
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Приватного підприємства  ОСОБА_1
В судове засідання представники
позивача не  з”явилися .
Представники відповідача надали
Суд, заслухавши представника
відповідача та дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України призначає по справі судову почеркознавчу
експертизу для з”ясування питань, які потребують спеціальних знань для
вирішення данного спору.
Доручити проведення судової
почеркознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз ( м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Провадження у справі під час
проведення експертизи зупинити.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 41, ч.2 п.1 ст. 79, ст.86
ГПК України, господарський суд, -
Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.
Доручити проведення судової почеркознавчої
експертизи  Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Поставити перед експертом слідуючі
-          Чи виконано  підпис на договорі поставки товару НОМЕР_1
від 01.08.2005р. саме ОСОБА_1?
-          Чм виконано підпис на накладних:
НОМЕР_2 від 10.08.2005р.; НОМЕР_3 від 15.08.2005р.; НОМЕР_4 від 18.08.2005р.;
НОМЕР_5 від 18.08.2005р.; НОМЕР_6 від 22.08.2005р.; НОМЕР_7 від 05.09.2005р.;
НОМЕР_8 від 05.09.2005р.; НОМЕР_9 від 06.09.2005р.; НОМЕР_10 від 05.09.2005р.;
НОМЕР_11 від 06.09.2005р.;  НОМЕР_12№ від
09.08.2005р.; НОМЕР_13 від 13.09.2005р.;
НОМЕР_14 від 08.08.2005р. саме ОСОБА_1?
Зобов”язати відповідача надати експерту Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Лівенка, 4) 10 -15  вільних
зразків підпису, які було зроблено під час підписання спірних
Попередити експерта, що за дачу
завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та  за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт несе відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Провадження по справі № 12/117 за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка до
відповідача: Приватного підприємця
зупинити у зв'язку з призначенням експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/116-07

за позовом                     Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі:

1) Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, Київська обл., м. Чорнобиль

2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

до                      Державного підприємства „Укренерговугілля”, Київська обл., м. Вишгород

про                     стягнення 260775,18 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від прокуратури: не з’явився;

від позивача -1: не з’явився;

від позивача -2: Долговець Н.О. (дов. № 19 від 05.07.2006р.);

від відповідача: Павленко О.М. (дов. №25 від 04.05.2006р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі: 1) Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, 2) Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс” до Державного підприємства „Укренерговугілля” про стягнення 260775,18 грн.

Від відповідача 26.04.2007р. до суду надійшов відзив № 977 від 26.04.2007р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору в зв’язку з проплатою суми боргу.

Представники прокуратури та позивача -1 (Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення) в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач-1 витребуваних ухвалою суду від 10.04.2007р. документів суду не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача-2 (Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення „Чорнобильсервіс”) заявив клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування питання про наявність чи відсутність у відповідача боргу перед позивачем.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 травня 2007 р. на 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача-1 (Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення) виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 квітня 2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 6/167

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівників” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     6 689грн. 36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/167.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/188-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А37/210-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 4253037 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося  з позовом до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області  і просить суд стягнути з державного бюджету суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2006 року  в розмірі  4253037 грн.

Відповідач-1  заявив клопотання про зупинення провадження у справі  до  набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А38/80-07  від 03.04.2007 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0/23116/10/23-519 від 18.12.2006 року про виявлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року.

Позивач  проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А38/80-07  оскільки його результати можуть вплинути на вирішення спору по даній справі..

Керуючись ст.ст.110-111, 121, ст.ст. п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А38/80-07.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 1/1115-26/377

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Енергозберігаючі технології” від 27.04.2007р. за №208

на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2007р.

у справі  №1/1115-26/377

За  позовом  Дочірнього енергетичного підприємства “КонТЕЦ” ВАТ “Конвеєр”, м.Львів

До В-1 Львівської міської ради, м.Львів

В-2 ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів

Про повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, м.Львів.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007р. о

14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та відповідачу-2 представити суду довідки статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

5.Позивачу представити документально підтверджене право власності на спірне майно.

6.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.06.07
Справа№ 2/184

За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чародійка", м.Львів

про усунення
перешкод в користуванні майном

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10.07.2007р. на 10.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  банківські реквізити та  довідки
про включення  позивача та
відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; докази на підтвердження
викладених у позовній заяві обставин про встановлення відповідачем металевих
дверей із новими замками та позбавлення позивача доступу до приміщення по вул.
І.Франка,23А у м.Львові;  явка
представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;  банківські реквізити; явка представника в
судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/144-05

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”,

с. М. Мочулка Теплиць кого району

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про                визнання рішення недійсним

Суддя                                   В. Матвійчук

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ухвалою суду від 13.09.2005р. зупинено провадження у справі до отримання

висновку судової експертизи в даній справі.

29.03.2007р. до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 623-е від 27.03.2007р..

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/144-05 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "17" квітня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1116 .

3. Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про

повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.  Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз

забезпечити явку судового експерта Радзієвського В.М. для дачі пояснень.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог

даної ухвали.

6. Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського

інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1

рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.