overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 31/17-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про зобов’язання видати свідоцтва на право власності

Суддя  Ушенко Л.В.

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк звернулось з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про зобов’язання видати свідоцтва на право власності.

Позовна заява подана Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк, яка підписана керівником підрозділу.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно з п.5,6 Положення про відокремлений підрозділ „ Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, керівник підрозділу за довіреністю і від імені підприємства (юридичної особи) представляє підприємство в господарських та інших судах, в усіх органах влади та управління, підприємствах, організаціях і установах, у справах, що стосуються діяльності підрозділу і здійснює інші повноваження, які передбачені довіреністю підприємства.

До позовної заяви додана копія довіреності на керівника ВП „ Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, що є порушенням ст.28 ГПК України, відповідно до якої повноваження представників підтверджуються довіреністю від імені підприємства, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про зобов’язання видати свідоцтва на право власності - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжними дорученнями №1439 від 22.12.06р., №1424 від 19.12.06р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа
№ 10/196пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Широкий,  Станично -Луганського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача - Астахова В.А. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від
03.05.07.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   11.06.2007р.  о  12
год. 40 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа  № 14/225-07-4624А

за позовом  Прокурора Київського району м.Одеси в
інтересах держави  в особі Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Одеси

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1900,86грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: за посвідченням Голотова К.А.

Від
позивача: за дов. Старинець Л.В.

Від
відповідача: без дов. ОСОБА_2

Суть спору:
Прокурор Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському районі м.Одеси   звернувся до господарського суду Одеської
області з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у сумі
1900,86грн.

В судовому засіданні представником
відповідача було надано копію свідоцтва про смерть Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі
смертю відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.07.2007                                                                                     Справа № Б15/57-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.   (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07 р.   у справі № Б15/57-07

за заявою дочірнього підприємства “Юрінформ плюс”, м. Харків

до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. про відмову в задоволенні клопотання боржника про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення його фінансового становища, продовження підготовчого засідання 10.07.07р., зобов’язання кредитора та боржника представити відповідні докази.

До основних засад судочинства крім інших частина 3 п. 8 ст. 129 Конституції України відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За своїм змістом оскаржувана ухвала забезпечує рух справи і є ухвалою про відкладення розгляду справи.

Стаття 77 ГПК України, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлює можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи або відхилення заявлених в процесі клопотань.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”  відмовити.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга № 5715-2 від 14.06.07 з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву № 17922 від 16.05.2007 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5/66

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград (стягувач)

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград (боржник)

про повернення безпідставно придбаного на суму 86892,00 грн.,

Представники:

від державної виконавчої служби Кіровоградської області - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Хрусталенко І.П., довіреність № 11-860-6  від 11.12.06;

від стягувача - юрисконсульт Стеценко О.О., довіреність № 167/07 від 23.01.07;

від боржника - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2002 року у державної податкової інспекції в м. Кіровограді вилучено речі, які повернуто (передано) відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго”,  стягнуто 11199,00 грн., а також судові витрати: державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.07.2002 року видано відповідні накази.

21.05.2007 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області  звернувся до господарського суду із заявою № 17922 від 16.05.2007 року про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 15.04.2002 року.

Ухвалою суду від 25.05.2007 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні 01.06.2007 о 15:00 год.

У судове засідання не прибув боржник, у справі відсутні докази вручення йому ували суду від 25.05.2007.

У урахуванням викладеного розгляд заяви державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області необхідно відкласти.

Керуючись ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відкласти на 21.06.2007 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

3. Зобов'язати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Хрусталенко І.П. невідкладно надіслати Державній податковій інспекції в м. Кіровограді копію заяви про зміну способу і порядку виконання рішення та додані до неї документи, які в неї відсутні, та надати до суду докази надслання.

Примірники ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області р/листом з повідомленням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/434/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                       Справа№ 2/438-14/25

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ

До боржника ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  Коляда В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 22.05.07 року  арбітражний керуючий (ліквідатор) Коляда В.І. надав суду звіт про виконану роботу (Вх. № 10395 від 21.05.07 року) та заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду справи  для завершення ліквідаційної процедури, виготовлення права власності на об’єкти нерухомості, для їх продажу та задоволення вимог кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за необхідне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 23.08.2007 р. о 0900 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 15/119-07-2822А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді                      В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача –           Ковачов О.М.;

Від відповідача –       Клочкова І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про визнання права власності на майно, яке було виявлене та описане ДПІ у Приморському районі м. Одеси, за державою в особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: на контейнер LІRU 1132561, контейнер 2727515, контейнер Р 2001686, контейнер 2758199, контейнер TРНU 6972807, контейнер МІRU 2015596, контейнер 2840331, контейнер 2101131, контейнер М 3308158.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/119-07-2822А та призначено попереднє засідання на 17.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2007 р. у справі № 15/119-07-2822А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

У судовому засіданні від 04.06.2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м. Одеси залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт” про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/69

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Нєдов І.М., довіреність № 1  від 15.03.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 р. поновлено провадження у справі № 14/69, розгляд справи призначено в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007 р. о 12:20 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 09.07.2007 р. о                      15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                             О.М.Баранець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

24.04.2007
р.
справа №  2/35пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

виконавчого комітету Донецької міської ради
м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.03.2007р.

у
справі

№ 2/35пд

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача 1 - до
відповідача 2

Донецької
міської ради м.Донецьк  виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про

зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати відповідачів представити
документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3 відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.06.07
Справа № 1/282

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного
підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 23222 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318 (суддя Зюбанова Н.М.) .

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у
підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державного
реєстратора Антрацитівського міськвиконкому зобов'язати надати відомості що
до реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1.

7. Обласне адресне бюро УМВС України в
Луганській області надати відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
С. А. Кулешова