ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.07 р.                                                                               Справа № 20/150

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Навігатор – 2000”, м.Дніпродзержинськ

до відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта „Алмазна”, м.Добропілля

про стягнення 13959,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Вінниченко С.В. – за довіреністю

від відповідача Береговий А.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Приватне підприємство „Навігатор – 2000”, м.Дніпродзержинськ, із позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта „Алмазна”, м.Добропілля, про стягнення 13959,31 грн. заборгованості за договором № 12-08-2005 від 12.08.2005р., з яких 12169,00 грн. – сума основного боргу, 1789,71 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 12-08-2005 від 12.08.2005р. із додатком; акт № 01 приймання виконаних робіт; платіжне доручення № 552 від 19.04.2006р.; претензію від 07.09.2006р.; відповідь на претензію № 657 від 20.09.2006р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив на позовну заяву, у якому посилається на умови договору, а саме на необґрунтованість нарахування суми пені.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

12.08.2005р. між Приватним підприємством „Навігатор – 2000”, м.Дніпродзержинськ (Виконавець), та Державним підприємством „Добропіллявугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта „Алмазна”, м.Добропілля (Замовник), був укладений договір № 12-08-2005 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе послуги по очищенню труб на об’єктах ДП „Добропіллявугілля”, відокремленого підрозділу „Шахта „Алмазна”, м.Добропілля.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється відповідно актів примання-передачі виконаних робіт, які підписані представниками обох сторін. Відповідальність за правильне оформлення платіжних документів покладається на Виконавця. Оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Позивачем направлено відповідачеві претензію від 07.09.2006р. із вимогою про сплату заборгованості в розмірі 13959,31 грн., з яких 12169,00 грн. – сума основного боргу, 1789,71 грн. – сума пені.

Відповідачем надана відповідь на претензію № 657 від 20.09.2006р., у якій суму основного боргу, в розмірі 12169,60 грн. він визнає у повному обсязі, пеню в розмірі 1789,71 грн. не визнає, у зв’язку із необґрунтованістю.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснив послуги по очищенню труб на об’єктах відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом № 01 приймання – передачі виконаних робіт.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати виконаних позивачем за договором № 12-08-2005 від 12.08.2005р. робіт не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача 12169,00 грн. – суми основного боргу, 1789,71 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12169,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені, в розмірі 1789,71 грн., але умовами договору не передбачено нарахування та стягнення з відповідача пені, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені як необґрунтованих.

Решта позовних вимог підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору № 12-08-2005 від 12.08.2005р. із додатком, акту № 01 приймання виконаних робіт, платіжного доручення № 552 від 19.04.2006р., претензії від 07.09.2006р., відповіді на претензію № 657 від 20.09.2006р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати на користь позивача визначеної суми суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Навігатор – 2000”, м.Дніпродзержинськ, до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта „Алмазна”, м.Добропілля, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, в особі відособленого підрозділу „Шахта „Алмазна” (85000, м.Добропілля, Донецька область, вул. Низова, 1, поточний рахунок 2344 у філії відділення Промінвестбанку м.Добропілля, МФО 334119) на користь Приватного підприємства „Навігатор – 2000” (51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Медицинська, 16/21, поточний рахунок 6001 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ЗКПО 30815340) 12169,00 грн. – суми основного боргу, 121,68 грн. – витрат по сплаті державного мита, 102,86 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 1789,71 грн. - відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.05.07р.

Повний текст рішення підписано 04.06.07р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.