ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                             Справа № А27/350(23/167)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач),

суддів:  Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

від позивача: Бакум Г.О., довіреність №29/2006Д  від 07.07.06,  представник;

від відповідача.: Жаворонков С.М, довіреність №41653/10/10-039  від 12.10.06,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Прокопенко Є.М., довіреність №257/10/10-039  від 10.01.07,  головний державний податковий інспектор відділу представництва;

розглянувши матеріали справи  по  апеляційній скарзі промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.2006 р.  у справі  № А27/350 (23/167) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А27/350(23/167)

за позовом: промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. у справі №А27/350(23/167)  заяву промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал”   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 28.09.05р. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, промислово-фінансовий концерн “Гала-Капітал” подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу  вважає, що суд цілком правомірно виніс дану ухвалу, яку прийняв з повним дослідженням всіх обставин справи та згідно вимог чинного законодавства. Просить відмовити позивачу в задоволенні вимог апеляційної скарги  та залишити ухвалу суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, та доводи позивача, які  викладені в апеляційній скарзі, та заперечення відповідача на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і  підстав для її скасування не вбачається, виходячи з наступного:

20.12.2004р. відповідачем у справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму завищення позивачем бюджетного відшкодування в розмірі 1 515 190,17грн., яке прийнято на підставі акту №164/23-4/25517997 від 15.12.2004р. “Про результати тематичної перевірки ПФК “Гала-Капітал” з питання правильності встановлення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету по декларації за жовтень 2004р.”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р. по справі №23/167 відмовлено в задоволенні позову ПФК “Гала-Капітал” до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від  20.12.2004р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. по справі №23/167 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2006р. вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв”язку з нововиявленими обставинами.  Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Позивач у своєї заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2006р. і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. встановлено, що всі викладені в акті перевірки висновки є наслідком помилкового тлумачення податковим ревізором законодавчих норм і з боку ПФК “Гала-Капітал” були відсутні порушення податкового законодавства.

Особливість актів податкових органів полягає в тому, що вони складаються з двох документів, оскільки припис який породжує правовідносини, міститься в рішенні (податковому повідомленні) податкового органу, а фактичні підстави для прийняття цього рішення –в акті перевірки дотримання податкового законодавства. Сам по собі акт перевірки фіксує певні обставини порушення платником податку податкового законодавства. Факти виявлених порушень  податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об”єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тому, факти виявлених порушень, встановлених в акті перевірки №164/23-4/25517997 від 15.12.2004р. “Про результати тематичної перевірки ПФК “Гала-Капітал” з питання правильності встановлення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету по декларації за жовтень 2004р.” і як наслідок винесення спірного податкового повідомлення-рішення, були належним чином вивчені та встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2005р., ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 13.12.2005р.,  ухвалою ВАСУ від 29.03.2006р., які вступили в законну силу.

Постанова  Красногвардійського районного суду від 21.07.2006р. та  ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р., на які посилається скаржник не вважаються підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки вони з”явилися  вже після повного розгляду справи позивача у всіх судових інстанціях та закриття провадження по справі №23/167.

А саме, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. винесено рішення суду тільки щодо відсутності факту умисного ухилення посадовими особами ПФК “Гала-Капітал” від оплати ПДВ в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Зазначена вище ухвала не спростовує факт проведення операції з реалізації товарів за цінами нижче цін придбання, стосовно правомірності зменшення відповідачем від”ємного значення по податку на додану вартість  за жовтень 2004р. на 1 515 190,17грн., і, як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2004р. в сумі 1 515 190,17грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004р. №/0 за результатами проведеної перевірки.

Витяг ПФК “Гала-Капітал” з мотивувальної частини ухвали від 20.09.2006р. щодо помилкового тлумачення ревізором законодавчих норм не є підставою вважати, що акт від 15.12.2004р. №164/23-4/22517997 є неправомірним та необгрунтованим. Ці обставини не можуть вважатися ново виявленими обставинами. Висновки покладені в основу  рішень суду, на які посилається скаржник, по суті не є фактичними обставинами, які існували на час первинного розгляду справи №23/167,  а є лише оцінкою суду дій контролюючого органу щодо відповідності чинному законодавству. До того ж, обставини, які пов”язані з наявністю порушень податкового законодавства в діяльності позивача були предметом дослідження судових інстанцій по справі №23/167 з встановленням законності спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і тому, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровськ  області  від 28.11.2006р. у справі №А27/350 (23/167) - залишити без змін, а апеляційну скаргу промислово-фінансового концерну “Гала-Капітал”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                      Н.О.Стрюк