overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А30/328-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 07.08.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:  ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

до відповідача: КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської міської філії (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Кірова, 7)

про: зобов’язання зареєструвати право власності

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” не є суб’єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

Тобто, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  меморіальному ордеру від  20.12.2006р. №_1 підлягає поверненню.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа  № 17/84

За позовом відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”           м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1,                   смт. Міжгір'я

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Січка І.І., Готра В.Ю., представники за
довіреністю;

відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

У судовому
засіданні 7.06.06 за клопотанням представників сторін для можливого
врегулювання спірних відносин була оголошена перерва до  26.06.07, після спливу якої відповідач участі
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Представники
позивача подали суду письмову заяву  про
відмову від позову.  Дана відмова
прийнята судом.

За  таких обставин
провадження у справі підлягає припиненню
на підставі    п. 4   ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 85 Господарського
процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.     Провадження у справі
припинити.

Суддя
Ушак  І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 12/146

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18-78/1296 від 20.04.07

Позивач:          Акціонерний комерційний  інноваційний банк  "УкрСиббанк",  поштова адреса: вул. Шолуденка, 3, м. Київ, 04116; адреса місцезнаходження : пр-т Московський, 60, м. Харків, 61005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт",  вул. Незалежності, 63- А, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про зобов"язання передати майно на зберігання

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати витяг з державного реєстру про реєстрацію., договір іпотеки., документи щодо винесення рішення по справі № 8/63., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 10/787
Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в
особі Черкаського міського району електричних мереж до приватного підприємця
ОСОБА_1   про стягнення  6530,68 грн. -
При укладанні договору НОМЕР_1
Черкаським міським  районом електричних
мереж  на користування електроенергією, а
також при здійсненні обстеження стану обліку електроенергії допущені істотні
недоліки.  Вони полягають у наступному.
Згідно з п.  1 чинних Правил користування  електричною енергією споживачем
електроенергії може бути юридична або фізична особа   - суб”єкт господарської діяльності, що
використовує  електричну енергію для
забезпечення  потреб власних
електроустановок на підставі договору.
Договір  на користування електроенергією
укладений  із споживачем -кафе-бар
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_1,  в особі
приватного підприємця ОСОБА_1
Укладаючи  цей договір, електропостачальна
організація  - міський РЕМ, не
встановила, що  кафе-бар  не є юридичною особою, а  приватний підприємець ОСОБА_1 не був
власником цього кафе, не мав повноважень представника власника при укладанні
вказаного договору. Тому цей договір не відповідає вимогам Правил користування
електричною енергією.
25.02.2004 р. інспекторами
енергонагляду ВАТ „Черкасиобленерго” Паламарчуком В.І., Жирним В.В., Колісним
В.М. здійснено обстеження стану обліку електроенергії та складено відповідний
Акт не відповідає вимогам, викладеним
у п.п. 7.31 вказаних Правил та договору на користування електроенергії.
Згідно з Правилами акт порушень
складається за встановленою формою у присутності представника споживача.
У вказаному акті зазначено
найменування підприємства -піцерія „ІНФОРМАЦІЯ_2”, договір НОМЕР_1, директор та
представник підприємства ОСОБА_2.
В процесі вирішення спору  судом встановлено, що  піцерія „ІНФОРМАЦІЯ_2” в договорі не
зазначена, підприємством не являється.
Докази повноважень у гр. ОСОБА_2
повноважень керівника чи представника споживача електричної енергії відсутні.
Представник ОСОБА_2 у засіданні суду
наявність таких повноважень заперечив, а представник позивача цих заперечень не
Викладені  недоліки істотно ускладнюють, або ж
унеможливлюють стягнення з фактичних користувачів електричної енергії коштів за
безобліково спожиту електроенергію, сприяють ухиленню від відповідальності  за порушення Правил користування електричною
Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, 90  ГПК України, суд, -
Винести  та надіслати окрему ухвалу постачальнику
електричної енергії  - Відкритому
акціонерному товариству
„Черкасиобленерго”, керівнику його структурного підрозділу -Черкаського
району електричних мереж для   вжиття
відповідних  заходів  реагування.
Наслідки розгляду цієї окремої
ухвали  пропоную повідомити суду до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/126-1
про примусове виконання рішення
24.01.2007                                                                                                     № 02/126-1
На підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 02/126-59.1 А від 13.12.2006р., яка набрала законної сили
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 13.12.2009р
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                Справа № 16/2425а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: Соколишина Л.Б.

від позивача: Побережна Н.П. - за довіреністю;

від відповідача: Байбуз М.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах ДПІ в Шполянському районі до Ради сільськогосподарських товаровиробників Шполянського району   про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення підприємства-відповідача з підстав неподання ним звітності до органів ДПІ протягом року.

В судове засідання позивач направив суду клопотання про відмову від позову та  закриття провадження у справі в зв'язку із відновленням відповідачем своєї діяльності.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

При відмові від позову судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Шполянського району в інтересах ДПІ в Шполянському районі до Ради сільськогосподарських товаровиробників Шполянського району   про  припинення юридичної особи  закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного  адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          7/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
13.06.07 о 11:15 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. №  205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківської МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Добровеличківськї районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Добровеличківської районної державної
адміністрації (27000, вул. Кірова, 112, смт. Добровеличківка).

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П32/5294

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" м.Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець Балаклійський район Харківська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" м.Дніпропетровськ

про визнання мирової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини; а саме - чи закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення  суду у справі №1/66; чи звертався позивач до органу ДВС із заявою про поновлення виконавчого провадження після прийняття судом ухвали від 08-23.12.2004р..

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 1645 від 22.06.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.07.07
р.
Справа № 41/135

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 2700,00 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька звернувся до суду з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 2953,65 грн.

Ухвалою від 16.05.2006р. було
відкрито провадження в адміністративній справі № 41/121.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/135 до судового розгляду на  16.07.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи
41/135 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
справа № 20-7/437

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Источник”

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, 10)

до відповідача:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про          зобов’язання продовжити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 476,6м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 10, на умовах та строк, передбачені договором оренди № 1894 від 08.08.1996,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Устюжанін І.В., представник, довіреність б/н від 09.01.2007;

від відповідача:          - не з'явився.

Суть спору:

18.12.2006 Закрите акціонерне товариство „Источник” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання продовжити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 476,6м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 10, на умовах та строк, передбачені договором оренди № 1894 від 08.08.1996 (арк. с. 3-5).

Ухвалою суду від 20.12.2006 порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості мирно врегулювати спір.

Позивач надав належним чином оформлену та засвідчену копію Договору № 428-06 оренди нерухомого майна від 26.12.2006: вбудованих не житлових приміщень 1/2 поверхів та підвалу житлового трьохповерхового будинку загальною площею 476,6м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 10, укладеного між позивачем та відповідачем, що є підставою для припинення провадження по справі по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 20-7/437 припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 15/205

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/205

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ  "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області м. Новоархангельськ

про стягнення 293 грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.06

від відповідача - Десятник В.І., довіреність № 1  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 293 грн. 46 коп. заборгованості по договору оренди №  157/ВРС від 28.07.03р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/390/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.06.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя