overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                   Справа № 8/3277

За позовом Олевського районного відділу Пенсійного фонду України (смт.Олевськ)

до Державного підприємства "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц"(смт.Дружба Олевського району)

про стягнення 1537 грн. 25 коп. у порядку регресної вимоги (скарга на бездіяльність ДВС в Олевському районі Житомирської області)

Суддя Костриця О.О.

Присутні :

від скаржника: Осипчук М.В. начальник управління Пенсійного фонду України в Олевському районі.

від боржника: Кучерявенко В.І. дов. від 06.06.2007р.

від ДВС в Олевському районі: не з'явися

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.11.2001р. по справі № 8/3277 було стягнуто з Державного підприємства "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц":

- на користь держави в особі Олевського районного відділу Пенсійного фонду України - 1537,25 грн. витрат по виплаті пенсії;

- в доход державного бюджету через Лугинську МДПІ (Олевське відділення) - 51,00 грн. державного мита;

- на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" - 69,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення були видані накази.

19.04.2007р. на адресу господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі надійшла скарга на бездіяльність ДВС в Олевському районі Житомирської області.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

В судовому засіданні 15.06.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від скарги, у зв'язку з погашенням боржником суми боргу по наказу господарського суду Житомирської області №8/3277.

Суд  приймає відмову позивача від скарги.

Вищезазначена відмова від скарги не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваним законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі, у зв'язку з відмовою позивача від скарги.

Керуючись ст.80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А38/421-07

За позовом  Прокурора Центрально-міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 556634,68 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Дичик В.С., дор. № 8582/10/100 від 14.04.2007 року

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Кривого Рогу в особі Південної МДПІ звернувся до господарського суду  з позовом, в якому просить звернути стягнення
на активи СПД-ФО ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на суму в розмірі 556634, 68 грн..

Представник Відповідача в судове
засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду на ухвалі.

Представником позивача в судовому
засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою позивача, суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 11.09.2007
р.

2.          Розгляд справи призначити на  11.09.2007 року  на
12:50.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 35/261

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Домна – ремонт Єнакієво”, м.Єнакієве, Донецька область

про стягнення 5691,48 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/261.Судове засідання призначити на  03.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.07                                                   Справа  № 1/507-7/151 (1/618-20/224)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 02.03.2007р. за №11/8-11-1553

на рішення господарського суду  Львівської області від 20.02.2007р.

у справі №1/507-7/151 (1/618-20/224)

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До В-1 Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів

В-2 Приватного підприємства “Гера Медика”, м.Львів

Про визнання недійсним договору оренди, виселення з приміщень та стягнення майнової шкоди в розмірі 2580-03 грн.

За участю представників:

від позивача  не зявився

від відповідача-1  не з”явився

від відповідача-2  не з”явився

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 02.03.2007р. за №11/8-11-1553  на рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2007р.  по справі №1/507-7/151 (1/618-20/224) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів,  до Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів, та Приватного підприємства “Гера Медика”, м.Львів,  про визнання недійсним договору оренди, виселення з приміщень та стягнення майнової шкоди в розмірі 2580-03 грн.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 30.03.2007р. було призначено на 22.05.2007р. на 10-30 год.

16.05.2007р. на адресу суду поступило клопотання від відповідача-1 у даній справі, в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи заявлене клопотання, а також неявку в засідання представників позивача та відповідача-2 по справі, суд прийшов до висновку про  відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007р. на 12-30 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В. Онишкевич

суддя                                                         М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.07
р.
Справа № 4/258

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Донецьк

до відповідача -                Приватного підприємця ОСОБА_2

м.
Красноармійськ

про стягнення 3153,15грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/258.Судове засідання призначити
на  07.08.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази
отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних
вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий
відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару
та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

6. За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.06.07р.

Справа № В21/1043-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Екзотік-Д”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача DOGA TRANS TASIMACILIC OTO. GIDA. INS. ITH. IHR. VE TIC.LTD. STI

Antakya HATAY

про стягнення 246025,06грн.

Суддя       І.В.Алмазова

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 96025,06грн. матеріальної шкоди, 150 000,00грн. моральної шкоди.

Відповідачем за заявою вказано DOGA TRANS TASIMACILIC OTO. GIDA. INS. ITH. IHR. VE TIC. LTD. STI, Antakya HATAY, яке здійснювало перевезення товару (овочів) для позивача від постачальника з Турції, відповідно міжнародному  контракту №1/10 від 26.10.05р. і дії саме цього підприємства призвели до спору.

Господарські суди мають  право   розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: 1) місцезнаходженням   філії,   представництва,  іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації  є територія України; 2) іноземне  підприємство  чи  організація  має  на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Враховуючи, що згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача і законодавча норма, яка дозволяє розглядати спір, відповідачем у якому є нерезидент України, відсутня, згідно ст. 62 ГПК України в прийнятті  даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 15, п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-    в прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: на 37 арк., в т.ч.:

-          платіжне доручення №60 від 25.05.2006р.;

-     платіжне доручення №61 від 25.05.2006р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/343/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 липня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/435/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул.. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/8б

за заявою боржника Приватного підприємства “Фірма “СНАЙПЕР” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

від арбітражного керуючого: Гуртова О.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 17.01.2007р. за заявою Приватного підприємства “Фірма “СНАЙПЕР” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Заїкіна Л.А.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 23.05.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 27 від 13.02.2007р. про визнання ПП  “Фірма “СНАЙПЕР” м. Донецьк банкрутом. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Фірма “СНАЙПЕР” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 30623096), що зареєстроване за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 150/38.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Фірма “СНАЙПЕР” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                        Справа № 15/284-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

до: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"( 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24).

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя     Курко О.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006р. порушено провадження по справі № 15/284-06 за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Вінницького управління газового господарства про розірвання договору № 015-ОР від 12.06.2003р. оренди приміщення площею 132,9 м.кв. в корпусі № 15 по вул. 600-річчя, 17 та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою суду від 09.08.2006 р. замінено первісного відповідача - Вінницьке управління газового господарства на належного ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

08.09.2006 р. відповідною ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення в Замостянському районному суді м. Вінниці справи за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Стороженка С.С., Крутоуса О.О. про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення.

Однак 27.06.2007р. позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що між ВАТ "Завод "Термінал" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 015 від 12.06.2003р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки з 29.03.2007р. відповідно до додаткової угоди сторони розірвали договір оренди  № 015-ОР від 12.06.2003р. та повернули один одному орендоване майно, що підтверджується актом прийому - передачі від 29.03.2007р.,  тому на даний момент  по справі відсутній предмет спору.

За даних обставин суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі та призначення до розгляду в судовому засіданні поданого позивачем клопотання .

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 15/284-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "17" липня 2007 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1011 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Курко О.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 1/373ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кратон", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  86469 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Свириденко Н.М.,  дов. від 26.06.07 № 3735/07-10;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 86469 грн. 19 коп., який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/373ад.

2. Призначити справу № 1/373ад до судового розгляду  на 07.08.07, 11 год. 50 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Красно гвардійському районі АР Крим, 97000, АР Крим смт. Красно гвардійське, вул. Радянська, 11

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Південьелеваторбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 40

про: стягнення заборгованості в сумі 55007,56 грн.

Позовна заява не підлягає розгляду, у порядку встановленому ГПК України, оскільки спір між сторонами, одної з яких виступає суб’єкт владних повноважень розглядається відповідно до норм КАС України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
В.Д.Фролов