ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За позовом: Аудиторської фірми „Істина” ТОВ, м. Одеса

до відповідача: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради,         м. Одеса

про зобов’язання сплатити  49068,8  грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь педставники:

від позивача:  директор Бочкарева Е.І., Бочкарьов Д.А. за довіреністю від 24.01.2006р.;

від відповідача: Трачук М.В. за довіреністю від 24.07.2006р.; Дьогтев С.Г. за довіреністю №2247 від 4.09.2006р.

В засіданні  суду 29.05.07 р. приймали участь представники:

від позивача:  директор Бочкарева Е.І., Бочкарьов Д.А. за довіреністю від 24.01.2006р.;

від відповідача: Трачук М.В. за довіреністю від 24.07.2006р.; Дьогтев С.Г. за довіреністю №2247 від 4.09.2006р.

Суть спору: про стягнення  47 800 грн. вартості виконаних додаткових робіт,          613,18 грн. - 3 % річних,  655,62 грн. інфляційних збитків.

Аудиторська фірма „Істина” ТОВ звернулось до господарського суду з позовом  до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов’язання відповідача сплатити штрафні санкції у розмірі 240 350 грн. за несвоєчасну оплату по виконаним роботам по договору №1/18 від 18.04.2005р. та договору №1/6-06 від 6.01.2006р. та вартість виконаних робіт за листом №9 від 6.01.2006р. згідно рахунку №1 від 1.03.2006р. в сумі 47 800 грн., а всього 288 150 грн.

В процесі розгляду справи по суті Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради подало зустрічний позов до Аудиторської фірми „Істина” ТОВ про визнання п.5.4 договорів №1/18 від 18.04.2005р. №1/6-06 від 6.01.2006р. про надання аудиторських послуг недійсними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. уточнені позовні вимоги  АФ „Істина”  до  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з врахуванням  уточнень задоволено частково, стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь АФ „Істина” 793,70 грн. пені, в решті позовних вимог АФ „Істина” до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено; зустрічний позов Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до АФ „Істина” з врахуванням уточнень задоволено частково; визнано частково недійсним п.5.4 договору №1/18 від 18.04.2005р.,  укладеного  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою „Істина” в частині визначення розміру пені та  встановлено пеню в договорі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня; визнано частково недійсним п.5.4 договору №/6-06 від 6.01.2006р.,  укладеного  Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з Аудиторською фірмою „Істина” в частині визначення розміру пені та встановлено пеню в договорі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня; в решті  частині  позовних вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради до АФ „Істина” відмовлено в задоволенні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. рішення господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. частково скасовано в частині відмови у позові АФ „Істина” про стягнення  47 800 грн., стягнуто з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на користь  Аудиторської  фірми  «Істина»47 800 грн. та витрати по сплаті  держмита 1 700 грн., в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 20.02.07 р. рішення господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. у справі №32/189-06-6998 скасовано  в частині  прийняття рішення  за первісним позовом  щодо стягнення  з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради 47 800 грн., справу в цій частині  передано на новий розгляд  до господарського суду Одеської області.

При цьому Вищим господарським судом України було зазначено про те, що у новому розгляді  справи господарському суду  першої інстанції слід всебічно  і повно з’ясувати та перевірити  всі фактичні обставини справи, зокрема які  саме  роботи було здійснено  позивачем саме  з урахуванням  поставлених  завдань  відповідача  за первісним позовом  у листі від  06.02.06 р., кількість  годин, які було  на це  витрачено, з’ясувати чи відповідають  надані  Аудиторською  фірмою  «Істина»послуги  тому обсягу  послуг, який було вказано  Бюро у листі від 06.02.06 р. № 186, дослідити  чи не  були ці послуги  передбачені  у договорі від  06.01.06 р. №1/6-06 та встановити  дійсну  вартість таких послуг, у тому числі  з урахуванням  погодженої вартості годин  у попередніх договорах.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах щодо стягнення з відповідача 47 800 грн. наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 27.04.07 р. за вх.№9575, заперечення на відзив від 27.04.07р. за вх.№9576, пояснення від 27.04.07р. за вх.№9577 та уточнення розрахунку індексу інфляції від     14.05.07 р. за вх.№1058. В судовому засіданні 29.05.07 р.  позивач в усній формі уточнив позовні вимоги, відповідно до яких виклав їх у вищенаведеній  остаточній редакції.

Так, позивач зазначає про те, що сторонами на підставі  п.1, ч.1 п.4 ст.179, ст.180, п.1 ст.181 ГК України, ст.626, 627, ч1 ст.628 ЦК України було визначено суттєві умови  для виконання  зобов’язань  по наданню послуг Аудиторською  фірмою  «Істина», внаслідок чого сторонами було укладено в письмовому  вигляді  наступні правочини: договір  №1/18 від 18.04.05 р., предметом якого є  виконання зобов’язання  Аудиторською  фірмою  «Істина»по проведенню  аудиторської  перевірки  з метою висловлення думки  аудитора  у відношенні  відповідності фінансової звітності Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради за період з 01.01.04 р.  по 31.03.05 р. вимогам законодавства України, у зв’язку з чим по даному договору  зобов’язанням аудиторської фірми «Істина» було практичне  виконання аудиторської  перевірки (аудит); договір №1/6-06 від 06.01.06 р., предметом якого було зобов’язання Аудиторської  фірми  «Істина»по проведенню підготовки та складенню фінансової звітності  за 2005 р., тобто, за твердженням позивача, за даним договором зобов’язанням Аудиторської  фірми  «Істина»було надання інших аудиторських  послуг, згідно Закону України „Про аудиторську діяльність”.

Позивач вказує на те, що в ході виконання  договірних зобов’язань Аудиторською  фірмою  «Істина»по договору №1/6-06 від 06.01.06 р.  виникла необхідність у виконанні додаткових  робіт по відновленню бухгалтерського обліку, статистичних та  податкових облікових даних, відновлення даних податкового обліку, підготовка та складання  податкової і статистичної звітності.

Після закінчення виконання договірних та позадоговірних  робіт Аудиторською фірмою була складена Довідка №1/0103 від 01.03.06 р., яка відображає факт виконання як основних так і додаткових робіт. Результати  додаткових робіт, виконаних  аудиторською фірмою були основою для підготовки  та складання  не тільки фінансової звітності, а також і податкової, і статистичної за 2005 р.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем 20.01.06 р. було видано довіреність №116 на ім’я директора  Аудиторської фірми, в якій  останньому надані повноваження на підписання податкової звітності  відповідача.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позов від 26.03.07 р. за вх.№6802 та пояснення  від 27.04.07 р. вх.№9570, де повністю відхиляє позовні вимоги позивача, так як,  на його думку, вони не мають ні правового, ні доказового обґрунтування та базуються тільки на особистій думці  позивача, яка є хибною та помилковою.

Так, відповідач вважає, що вимога позивача  про витребування  47 800 грн. за нібито  виконані додаткові послуги згідно договору №16-06 від 06.01.06 р. та листа №9  від   06.01.06 р. є безпідставною, згідно вказаного договору  вартість послуг аудиторської  фірми складає  20 500 грн., а не 47 800 грн., як безпідставно  стверджує позивач. Відповідно до платіжних документів, які надані раніше відповідачем  та знаходяться в матеріалах справи, відповідач перерахував всю суму  грошових зобов’язань в розмірі  20500 грн. на банківський рахунок  позивача у термін  з 19 січня  по 13 березня 2006 р., тобто на думку Бюро, ним було виконано в повному обсязі  грошові зобов’язання  станом на 13.03.06 р.,  інших  договорів з аудиторською  фірмою „Істина” не укладалося, грошових зобов’язань  перед позивачем у нього не існує.

Також, відповідач відмічає, що твердження  позивача, що лист  №186 від 06.02.06 р. є окремою формою договору є безпідставним, так як вказаний лист є уточненням обсягів  виконання послуг згідно договору №1/6-06 від 06.01.06 р. та листа №9 від 06.01.06 р. Вартість усіх послуг  аудитора за договором  була встановлена  в сумі 20 500 грн. В листі, на який посилається  позивач не вказувалось ні суму цих робіт, ні строки їх виконання, ні інші істотні умови, передбачені  для укладення договорів,  не було пропозиції  укладення окремого договору з приводу цього листа і з боку  позивача.

Відповідач вказує на те, що склав звіт в податкову інспекцію самостійно, та 09.02.06 р. декларацію з податку на прибуток за 2005 р. надав до СДПІ  по роботі з великими платниками податків в Одеській області. При цьому з огляду на те, що за два дні до подачі   декларації аудиторська фірма  „Істина” письмово відмовилася від виконання робіт, запропонованих  у листі  №186 від 06.02.06 р., то остання не могла  фізично  виконувати роботи по складанню  податкової звітності відповідача.

Крім того, на думку відповідача, вартість робіт по складанню податкових звітів в сумі 47 800 грн. є не обґрунтованою, оскільки вартість робіт по складанню 1-ї форми податкового  звіту, не може  у два з половиною рази  перевищувати  вартість усіх  основних робіт, які виконувалися аудиторською фірмою протягом двох місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

18.04.2005р. між Аудиторською фірмою „Істіна”  та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради м. Одеса   (Замовник) був укладений договір №1/18,  відповідно до п.п.1.1, 2.1  якого Замовник доручає, а АФ „Істина” приймає на себе зобов’язання по проведенню аудиторської перевірки з метою висловлювання думки аудитора стосовно відповідності фінансової звітності підприємства замовника за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. вимогам законодавства України. Аудиторська фірма зобов’язується провести перевірку  з 1 січня  2004 р.  по 31 березня  2005 р., з 18 квітня 2005 р. по 18 травня 2005 р.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору встановлено, що за виконані  аудиторською фірмою роботи, замовник зобов’язався сплатити вартість послуг 10 500 грн. шляхом перерахування на рахунок на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт аудиторською фірмою, або здачі аудиторського висновку замовнику.

Виконання зобов’язань аудиторською фірмою вважається здійсненим з дня письмового повідомлення про це замовника з одночасним наданням акта приймання-передачі або іншої замовленої документації. (п.9.1 договору).

Відповідачем було здійснено оплату вартості наданих АФ „Істина” послуг за договором  від 18.04.2005р. №1/18 згідно виставленого останньою рахунку №2/8 від    08.06.05 р. в повному обсязі, хоча із простроченням  передбаченого договором строку оплати.

06.01.2006р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради          м. Одеса (Замовник) та Аудиторською фірмою „Істіна”  було укладено договір від №1/6-06, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а  Аудиторська фірма „Істіна” приймає на себе зобов’язання по проведенню  підготовки та складенню фінансової звітності за 2005р.

Відповідно до п.2.1 Договору  №1/6-06 від 06.01.2006р., Аудиторська фірма зобов’язалась надати послуги з 06.01.2006р. по 01.03.2006р.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що  об’єм послуг визначається згідно листа  №9 від 06.01.06 р.,  крім того в даному пункті договору  зазначені такі види послуг як  надання консультацій, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Замовника з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності  та інших видів  економіко-правового забезпечення підприємницької діяльності.

Листом №9 від 06.01.06 р. Замовник визначив Аудиторській фірмі „Істіна”  провести аудит по наступним питанням:

1) Відновлення касової дисципліни: оформлення касових ордерів; оформлення касової книги; перевірка повноти  оприбуткування засобів отримання із банку.

2) Співставлення  даних банку з даними, відображеними в касовій книзі.

3) Співставлення  даних банку та прибутків підприємства.

4) Перевірка книг (реєстрів) купівлі та продажу.

5) Перевірка правильності відображення в обліку придбаних від постачальників ТМЦ, послуг.

6) Перевірка  складу Валових витрат.

7) Перевірка  складу Валових прибутків (банк, акти виконаних робіт).

8) Перевірка правильності утримань, нарахувань та віднесення  до валових витрат виплат робітникам, що відносяться  до додаткового ФОП та іншим  заохочувальним  та компенсаційним виплатам.

9). Складання колективного договору.

10) Перевірка правильності розрахунку та відображення в обліку державних дивідендів.

11) Перевірка документального оформлення операцій.

12) Перевірка правильності нарахування  амортизації основних засобів та малоцінних оборотних  матеріальних  активів.

13) Перевірка дебіторської  та кредиторської заборгованостей.

14) Оформлення претензій за простроченою дебіторською заборгованістю.

15) Співставлення даних звітності з бухгалтерськими регістрами.

24.01.06р. Аудиторською фірмою „Істіна” було надіслано на адресу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради   м. Одеса  лист №3, в якому Аудиторська фірма „Істіна” повідомляла Замовника  про виконання роботи за період з 09.01.06 р. по 19.01.06 р. по складенню  звітів, а саме звіти по податку  на додану вартість за грудень 2005 р.; розрахунок сум страхових внесків  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування  за грудень 2005 р.; звіт  про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим пенсійним  страхуванням у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності за 2005 р.; розрахункова відомість  про нарахування та перерахування  страхових внесків у Фонд загальнообов’язкового  державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2005 р.; розрахункова відомість про нарахування та перерахування страхових внесків та використання засобів Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2005 р. При цьому,  Аудиторська фірма „Істіна” зауважує на тому, що складання вищевказаних звітів  не відображено в листі-зверненні  від 06.01.06 р. №9 та Договорі №1/6-06 від 06.01.06 р. та просить Замовника для подальшого складання податкової звітності надати перелік  податкової звітності, яку необхідно скласти для здачі  в податкову інспекцію за підсумками 2005 р.

06.02.06 р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради м. Одеса надіслало  Аудиторській фірмі „Істіна” лист за №186, в якому Замовник, з огляду на те, що в Договорі №1/6-06 від 06.01.2006р. не  відображено перелік  податкової звітності, яку необхідно  скласти для здачі  в податкову інспекцію за підсумками 2005 р., просить Аудиторську фірму „Істіна” підготувати  декларацію з податку  на прибуток  за 12 місяців 2005 р., звіт  по формі №1-ДФ за ІV квартал 2005 р.

На підставі Договору  №1/6-06 від 06.01.2006р., листа №9 від 06.01.06 р. та листа  №186 від 06.02.06 р. Аудиторською фірмою „Істіна” було виконано певний об’єм робіт, який відображено в наданих Замовнику аудиторському висновку від 01.03.06 р. по підготовці та складанню фінансової звітності Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради          м. Одеса за 2005 р., Аудиторській довідці №1/0103 від 01.03.06 р., проміжному звіті від 13.01.06 р. про виконану роботу за листом –зверненням від 06.01.06 р. №9, Звіті проміжному від 01.02.06 р. про виконану роботу за листом-зверненням  від 06.01.06 р. №9,  Звіті від 08.02.06 р. про виконану роботу за листом-зверненням від 06.01.06 р. №9, Звіті від 16.02.06 р. про виконану роботу за листом-зверненням  від 06.02.06 р. №186.

07.02.06 р. Бюро листом за вих.№195 звернулось до Аудиторської фірми „Істіна” з проханням підвести підсумки виконаної роботи та надати Остаточний звіт  про виконану роботу з вказанням  результатів та документацією, що підтверджує ці результати, а також надати акти звірок по платникам.

Між тим,  як вбачається із матеріалів справи 07.02.06 р. Аудиторська фірма „Істіна” звернулась до Бюро з листом, в якому повідомлялось про неможливість здачі Декларації з податку на прибуток за 2005 р. та Звіту по формі №1-ДФ, у зв’язку із несвоєчасністю повідомлення Замовником про надання цих додаткових послуг.

01.03.06 р. Аудиторською фірмою „Істіна” супровідним листом №1 було надіслано Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  м. Одеса Висновок №1 від 01.03.06 р.,  Аудиторську довідку №1/0103 від 01.03.06 р. та Акт виконаних робіт по наданню  аудиторських послуг на підставі  договору №1/6-06 від 06.01.06 р.

01.03.06 р. Аудиторською фірмою „Істіна” було виставлено до сплати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  м. Одеса рахунок №1  на суму 47 800 грн. за надані аудиторські послуги згідно листа звернення  №9 від 06.01.06 р., який останнім сплачено не було.

За даних обставин між  сторонами виник спір стосовно вартості наданих Аудиторською фірмою „Істіна” послуг, що були передбачені договором, а також послуг, наданих згідно листів- звернень Замовника.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір №1/6-06 від 06.01.2006р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг, на підставі якого Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  м. Одеса було визначено Аудиторській фірмі „Істіна” завдання надати аудиторські послуги, передбачені умовами договору та листом №9 від 06.01.06 р.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України „Про аудиторську діяльність” від 22.04.1993 р. №3125-ХІІ аудиторська діяльність - підприємницька  діяльність,  яка включає в себе  організаційне  і  методичне  забезпечення  аудиту, практичне  виконання  аудиторських  перевірок  (аудит)  та надання інших аудиторських послуг.

Частиною 2 ст.3 вищенаведеного Закону України передбачено, що аудит  - це перевірка даних бухгалтерського обліку  і  показників фінансової  звітності  суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її  достовірність  в  усіх  суттєвих аспектах   та  відповідність  вимогам  законів  України,  положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших  правил  (внутрішніх положень суб'єктів    господарювання)    згідно   із   вимогами користувачів.

Аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги,  пов'язані  з  їх  професійною  діяльністю,  зокрема,  по веденню та   відновленню   бухгалтерського   обліку,   у   формі консультацій  з  питань  бухгалтерського  обліку   та   фінансової звітності,   експертизи  і  оцінки  стану  фінансово-господарської діяльності  та  інших   видів   економіко-правового   забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання (ч.6 ст.3 Закону України „Про аудиторську діяльність”).

Зміст складених Аудиторською фірмою „Істіна”  висновків, проміжних звітів, звітів про виконані роботи згідно листів-звернень та довідок вказують на те, що види робіт, виконані Аудиторською фірмою „Істіна” за договором  №1/6-06 від 06.01.2006р. та надісланими подалі Замовником листами-зверненнями за своїм характером є іншими аудиторськими послугами, пов’язаними з професійною діяльністю аудиторів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 Закону України „Про аудиторську діяльність” аудит проводиться  на   підставі   договору   між   аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Інші аудиторські   послуги   можуть  надаватися  на  підставі договору,  письмового або усного звернення замовника  до  аудитора (аудиторської фірми). У договорі на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг   передбачаються   предмет   і   термін   перевірки,  обсяг аудиторських  послуг,  розмір  і  умови  оплати,  відповідальність сторін.

Таким чином, з вищенаведеного положення Закону України „Про аудиторську діяльність” випливає, що інші аудиторські   послуги   можуть  надаватися як на  підставі договору, так і на підставі письмового або усного звернення замовника  до  аудитора (аудиторської фірми).

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, з огляду на те, що Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  м. Одеси визначив в договорі №1/6-06 від 06.01.2006р., листі №9 від 06.01.06 р. та листі  №186 від 06.02.06 р. об’єм послуг, які мав намір отримати від Аудиторської фірми „Істіна”, за умови виконання останньою цих послуг, у Замовника виникає зобов’язання сплатити їх вартість.

В матеріалах справи наявна надана Аудиторською фірмою „Істіна” планова калькуляція  вартості послуг на 2006 р. за один час роботи, з якої вбачається, що вартість послуг за одну годину роботи складає   48,35 грн.

В обґрунтування заявленої до стягнення з відповідача суми вартості витраченого часу на виконання аудиторських послуг,  Аудиторською фірмою „Істіна” було надано пояснення у вигляді таблиці, в якій зазначено кількість часу, витраченого на виконання основних, тобто передбачених договором робіт, та додаткових робіт (за листами-зверненнями), із зазначенням видів цих робіт. Згідно цієї таблиці на виконання основних робіт по договору Аудиторською фірмою „Істіна”  було витрачено 424 години, а на виконання додаткових  робіт відповідно було витрачено  989 годин, у зв’язку з чим, вартість робіт, виконаних за договором, склала   20 500 грн.(424чол./год.х48,35 грн.), а вартість додаткових  робіт склала відповідно   47 800 грн. (989чол./год.х48,35 грн.).

Так, п.п.4, 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказ Міністерства фінансів                                        України 31.03.99 N 87 визначено, що метою    складання    фінансової   звітності   є   надання користувачам   для   прийняття   рішень   повної,   правдивої   та неупередженої   інформації   про   фінансовий   стан,   результати діяльності та рух коштів підприємства. Фінансова звітність  складається  з:  балансу,  звіту  про фінансові  результати,  звіту  про рух грошових коштів,  звіту про власний капітал і приміток до звітів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог про стягнення  47 000 грн. вартості наданих додаткових послуг, оскільки для складання фінансової   звітності, підготовки облікової  документації для надання органам податкової служби у відповідності з вимогами чинного законодавства України, Аудиторською фірмою „Істіна” було проведено додаткові роботи по відновленню  обліку основних засобів, відновленню  бухгалтерського обліку  даних бухгалтерських регістрів, складанню журналів ордерів та оборотно-сальдових  відомостей та формування  сум валових доходів та витрат податкового обліку, по підготовці звітності про нараховані збори та інші роботи, без виконання яких надання Замовнику повної,   правдивої   та неупередженої   інформації   про   фінансовий   стан його установи було б неможливим.

Наявність потреби у виконанні Аудиторською фірмою „Істіна” додаткових робіт підтверджується також негативними висновками стосовно системи бухгалтерського обліку Замовника, які містяться у Звіті №1/6 від 06.07.05 р. та Аудиторському висновку від   07.06.05 р., отже   складання фінансової   та податкової  звітності  безпосередньо залежало від достовірних первинних облікових даних, які були отримані  Аудиторською фірмою „Істіна” шляхом проведення вищенаведених додаткових робіт.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  м. Одеса 3 % річних в сумі  82,8 грн. за період з 07.07.05 р. по 06.01.06 р., обраховані з суми заборгованості 5500 грн. та в сумі 530,38 грн. за період з 01.03.06 р. по 13.06.06 р., обраховані з суми 47 800 грн., всього 613,18 грн.  та інфляційні збитки в сумі  274,85 грн. за період з 07.07.05 р. по 06.01.06 р., обраховані з суми заборгованості 5500 грн.  та в сумі 380,77 грн. за період з 01.03.06 р. по 13.06.06 р., обраховані з суми заборгованості 47 800 грн., всього 655,62 грн.

У відповідності з приписами ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звідси, позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 655,62грн.    інфляційних збитків та  613,18  грн.  - 3% річних з врахуванням  встановленої судовими інстанціями  в процесі розгляду даного господарського спору заборгованості відповідача по оплаті вартості наданих аудиторських послуг,  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та подані позивачем до матеріалів справи документи, які підтверджують обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача  47 000 грн. вартості наданих додаткових послуг, 655,62грн.    інфляційних збитків та  613,18  грн.  три проценти річних,  суд задовольняє  заявлені позовні вимоги Аудиторської фірми „Істіна” в повному обсязі.

З відповідача згідно ст. 49 ГПК України стягуються на користь позивача судові 102 грн.  державного мита.

Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради          м. Одеса (65082, м.Одеса, вул. Гоголя,10,   ) на користь  Аудиторської фірми „Істина” у вигляді ТОВ (м. Одеса,  вул. Геранієва,10, )  47 800           ( сорок сім тисяч вісімсот) грн. вартості виконаних додаткових робіт,  655 (шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 62 коп.   інфляційних збитків, 613 (шістсот тринадцять) грн.  18 коп.  –три проценти річних, 102 (сто дві) грн.  державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Рішення підписано 18.06.07р.