overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС4/216-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Гарант”

до відповідачів           1) Державної податкової інспекції в м.Суми

2) Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення          96 243 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача:           Петрусь Т.М., довіреність №3 від 25.06.2007р., Руденко С.А.

від відповідачів:           1) Дмитрієв С.В., довіреність №64545/9/10-009 від 09.01.2007р.

2) Нагорна Т.О., довіреність від 01.11.2006р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідного бюджетного рахунку, відкритого в управлінні Державного казначейства в Сумській області на користь ВАТ «Гарант» 76 434 грн. 00 коп. – суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Перший відповідач – ДПІ в м.Суми заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Другий відповідач – Головне управління Державного казначейства України у Сумській області подало письмове пояснення, в якому вказало, що Головне управління як орган державної виконавчої влади не наділено повноваженнями щодо здійснення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в судовому засіданні представниками сторін було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ст.156 КАС України, з метою надання їм часу для примирення, а саме – до 12.08.2007р.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання сторонам часу для примирення – до 12.08.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.156, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № АС 4/216-07 до 12.08.2007р.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу
№ 2-25/05 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
визнання недійсним рішення загальних зборів передати на розгляд колегії у
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/227-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю,Енергосервіс",м.Харків

до:Приватної гуманітарної гімназії "Джерело",м.Вінниця

про стягнення 22758,04 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Геращенко В.Г. - за довіреністю;

відповідача : не з'явився

інші особи :  Тихонова Г.О.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ТОВ «Енергосервіс» м. Харків до приватної гуманітарної гімназії «Джерело»  м. Вінниця про стягнення 22758,04 грн. в т.р. 20564,83 грн. орендної плати, 1502,41 грн. пені, 265,12 грн. річних, 425,66 грн.  втрат від інфляції.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором оренди від  15 серпня 2006 р. та додатковими  угодами № 1 від 01.10.06 р. та № 2 від 29.12.06 р.   орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 333,6 кв.м. що знаходяться за адресою Вінниця, вул. А. Іванова,11.

Згідно з п.5.1 договору орендна плата становить 50 грн. за 1 м. кв. в місяць.

Відповідач розрахунки провів частково.

На день звернення з позовом  заборгованість по орендній платі становить 20564,85 грн.

Відповідач в судове  засідання  не з’явився, відзив по справі не направив.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач знаходиться за фактичною адресою м. Вінниця, вул. Лермонтова, 3-А, а вказана в позовній заяві адреса м. Вінниця, Ленінградська,7А це юридична адреса.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 вересня 2007 р. о 16:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача направити відповідачеві копію позовної заяви з матеріалами за адресою м. Вінниця, вул. Лермонтова, 3-А. Докази  відправки надати суду.

4. Зобов’язати відповідача надати мотивований відзив по справі, зокрема докази розрахунків, докази часткових розрахунків та інше.

5. Дану ухвалу направити позивачу та відповідача за адресою : м. Вінниця, вул.Лермонтова,3-А.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 42/45

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Електроприладпостач”

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2007

у справі

№42/45 господарського суду міста
Києва

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

ВАТ “Електроприладпостач”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної ВАТ “Електроприладпостач”
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Електроприладпостач” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30.05.2007 у справі №42/45 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 19.09.2007 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.
№331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР7/5036-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Українського державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів УНДКТІ "ДІНТЕМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 445, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ не зазначені номери засобів зв`язку Позивача та Відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем в позові не зазначені докази в підтвердження викладених обставин щодо:

- призначення пенсій зазначеним в позові особам, їх розміру, фактичної виплати; направлення протягом 2005-2007 років повідомлень Відповідачу про суму витрат на виплату пенсій, що становлять  різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Крім того, в позовній заяві поєднані вимоги однорідні, але не пов`язані між собою: вимога щодо відшкодування різниці в виплаченій пенсії 50-ом особам. Вимога щодо відшкодування різниці в виплаті пенсій по кожній особі є самостійним предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.07.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

1). роз`єднання позовних вимог;

2). надання позову та його копії з зазначенням в позові доказів призначення пенсій зазначеним в позові особам, їх розміру, фактичної виплати; направлення протягом 2005-2007 років повідомлень Відповідачу про суму витрат на виплату пенсій, що становлять  різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

3). надання   до позову та його копій  доказів, що підтверджують призначення пенсій зазначеним в позові особам, їх розміру, фактичної виплати; направлення протягом 2005-2007 років повідомлень Відповідачу про суму витрат на виплату пенсій, що становлять  різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А31/208-07

За позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривий Ріг в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Тернівському районі м.Кривий Ріг, м.Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 251,52 грн.

Суддя
Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Прокурор: Кріпак Н.В., посв. № 148

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом про
стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в
Тернавському районі м.Кривий Ріг суму недоїмки по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за І квартал  2005р. у розмірі  251,52 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

22.06.07р. від позивача надійшло
клопотання, згідно якого останній відмовляється від позову і просить припинити
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у
повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою
залишає  позовну заяву  без
розгляду, якщо надійшло
клопотання  позивача  про
відкликання  позовної заяви.

Враховуючи зазначене суд вбачає
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та
керуючись  ст.ст. 155, 165, п.
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне
оскарження  ухвали суду першої інстанції
подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом 5 днів  з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається у тому ж
порядку протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 36/178

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ ЛЕГОН” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю   “ЦЕНТРАЛЬ СТРОЙ”  м. Донецьк

про стягнення 22188,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/178.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків ;

·          вказати банківські реквізити сторін;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А20/153-07

За позовом  Управління пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Нікополь

про
стягнення 429 грн. 41 коп.

Суддя
Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представникне
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом   про стягнення з відповідача   429 грн.21 коп.  в т.ч. пені 59,93грн. та   234,55 грн.
штрафних санкцій .

Позивач у позовній заяві  зазначив адресу  ОСОБА_1. АДРЕСА_1 м. Нікополь ,  ували суду та повістки за зазначеною
позивачем адресою були повернуті поштою без вручення адресату, відповідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб
-підприємців  станом на 22.06.07р.
АДРЕСА_2 , м. Нікополь.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився , повідомлення про причини неприбуття від нього не надійшло, заяви
про розгляд справи за його відсутності також не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд  залишає позовну заяву без розгляду якщо:  позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його  відсутності.

Керуючись  пунктом 4 частини 1  статті 155,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №12/416-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № НОМЕР_1)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Шостка

Про  стягнення 488 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:35 год.  06.08.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача у строк до
03.08.2007 року подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, а також
письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07
р.
Справа № 16/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської Ради,
м.Ясинувата

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/251пн.Судове засідання
призначити на  26.07.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір оренди, рішення, листи та узгодження, технічний
паспорт, проект землеустрою, генеральний план, розпорядження) що підтверджують
заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1362-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-158
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства „ОЛІСТА” про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 прийнятого 11.05.2007р. Державною податковою інспекцією у Теребовлянському районі, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- додано не належним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначене посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними  нормою.

До позовної заяви долучено платіжна квитанція № К1/9 від 23.05.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн. де  у графі „отримувач” зазначено „ВДК в м. Тернопіль”;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству „ОЛІСТА”  строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.06.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству „ОЛІСТА”, м. Тернопіль, вул. Медова, 12/44.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.05.07р.

Справа № А2/815-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська