ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 15/322-06-8898А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання  Г.В.Селіховій,

за участю представників сторін

від позивача: Н.С. Марагіна, Ю.С. Марчук

від відповідача: М.В. Шульга, Ю.С. Рейзер

від прокуратури: О.М. Форманюк, О.А. Лянна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 03.11.2006р.

у справі № 15/322-06-8898А

за позовом ПП „Південь-М’ясо”, м. Одеса

до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси здійснила виїзну планову перевірку дотримання ПП „Південь-М’ясо” вимог податкового та валютного законодавства за період з 12.05.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої склала акт від 14.08.2006р. № 3876/23-2021/33508236 (а.с. 42-83).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 6, 7 ст. 8 розділу ІІІ Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 5.9. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: в бухгалтерському обліку згідно оборотно-сальдових відомостей по рахункам № 281 „Товари на складі”, № 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” підприємством не відображено оприбуткування всієї придбаної продовольчої продукції, яка була пред'явлена ветеринарному лікарю та згідно ветеринарних довідок оцінена як доброякісна.  Внаслідок чого підприємством занижено валовий доход за перевіряємий період в сумі 320627,00грн., у тому числі: за 3 кв. 2005р. у сумі 246907,00 грн.; за 4 кв. 2005р. у сумі 68626,00 грн.; за 1 кв. 2006р. у сумі 5094,00 грн., та відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 80157,00 грн., у тому числі: за 3 кв. 2005р. у сумі 61727,00 грн.; за 4 кв. 2005р. у сумі 17157,00 грн.; за 1 кв. 2006р. у сумі 1273,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006р. № , яким визначила ПП „Південь-М’ясо” податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 80157,00грн. і застосувала штрафні санкції в сумі 30092,50 грн. (а.с.84).

ПП „Південь-М’ясо” звернулося до господарського суду Одеської області із адміністративним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення, посилаючись на його помилковість, оскільки журнал “Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не є  первинним фінансово-господарським та бухгалтерським документом, тому данні, які були внесені ветеринарним лікарем до журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не можуть підтверджувати наявність або відсутність порушень, зазначених в акті. Крім того, данні, внесені ветеринарним лікарем до журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не співпадають з даними у податкових та видаткових накладних на поставку товару, що підтверджується накладними на поставку товару.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. (суддя В.С. Петров) позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем неправомірно визначено позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 80157,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 30092,50 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПІ у Суворовському районі                м. Одеси звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

ПП „Південь-М’ясо” у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих,  що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж  звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено в апеляційній інстанції представниками податкової інспекції, при проведенні перевірки державними податковими ревізорами–інспекторами використовувалися данні, що були внесені ветеринарним лікарем до журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва”.

Згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Журнал “Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” оформлюється ветеринарним лікарем в довільній формі, так як чинним законодавством не визначений порядок і форма його ведення та перелік відомостей, які повинні в ньому відображатися. Отже, журнал „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не є первинним фінансово-господарським та бухгалтерським документом позивача, тому данні, які були внесені ветеринарним лікарем до журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” стосовно якості перевірених продуктів не можуть підтверджувати кількість отриманої та неоприбуткованої продукції ПП „Південь-М’ясо”.

Місцевий господарський суд при розгляді справи ретельно дослідив первинні документи і встановив, що, данні, внесені ветеринарним лікарем до журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не співпадають з даними у податкових та видаткових накладних на поставку товару, що підтверджується накладними на поставку товару.

Так, зокрема, товар, поставлений позивачу від ТОВ „Гаврилівка” не був прийнятий позивачем взагалі у зв'язку з неналежним товарним виглядом, а також у зв'язку з неналежними умовами зберігання м’ясопродукції, що і було виявлено при прийманні товару, про що свідчить відмітка на наступних накладних: від 12.07.2005р., від 13.07.2005р., від 19.07.2005р., від 26.08.2005р., від 09.09.2005р., від 19.09.2005р., від 20.09.2005р., від 10.11.2005р.

Щодо поставки товару від ТОВ „Гаврилівка” 29.09.2005р., то, як вбачається з наявних в матеріалах справи накладних, фактично позивачу було поставлено 790,94кг замість замовлених 790кг, тобто на 0,94кг більше, про що свідчить картка рахунку № 631 за вересень 2005р., тоді як ветеринарний лікар при внесенні даних у журнал користувався інформацією, отриманою з замовлення.

Більш того, розбіжності існують при поставці товару 15.10.2005р. за накладною № 0008921 від ВАТ „Агротехнологія”, як зазначено в журналі ветеринарного лікаря, хоча куряча м'ясопродукція була відвантажена не від ВАТ „Агротехнологія”, а від МПП „Статус”. Таким чином, ветеринарний лікар допустив помилку при оформленні ветеринарних документів та оформив ветеринарне свідоцтво через ВАТ „Агротехнологія”, у зв'язку з чим МПП „Статус” надіслано позивачу лист № 438 від 16.08.2006р. (а.с. 19).

Крім того, була відображена у бухгалтерському обліку і поставка товару від МПП „Статус” за накладною від 30.06.2005р. на 4435кг, про що свідчать картки рахунку № 631 за червень 2005р. та накладна № 0006685                                 від 30.06.2005р.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2005р. позивачу було фактично поставлено 6320кг замість заказаних 1985кг, але ветеринарний лікар видав дві ветеринарні довідки на зазначену продукцію на 1985кг та 4335кг, про що свідчать накладна № 0009251 від 31.10.2005р. та записи у журналі ветеринарного лікаря. Щодо поставки за накладною від 12.11.2005р.                         № 0009597 на 4405кг, то вказану поставку позивачем також було відображено у бухгалтерському обліку, про що свідчать картки рахунку № 631 за листопад 2005року.

Картки ж рахунку № 631 за жовтень 2005р. також свідчать про відображення у бухгалтерському обліку поставки за накладною № 246                    від 28.10.2005р. від ТОВ „Донпродсервіс”. А згідно накладної № ВП-0000012 від 16.07.2005р. товар, поставлений позивачу 15.07.2005р. від СПД                 Волкова В.І., був повернений.

При поставці продукції від АТЗТ „Миронівський хлібопродукт” ветеринарним лікарем допущено помилки при внесенні даних про кількість товару, а саме: 21.07.2005р. було поставлено 602,4кг замість замовлених позивачем 600кг, тобто від АТЗТ „Миронівський хлібопродукт” позивачу було поставлено на 2,4кг більше продукції, ніж замовлено. 13.01.2005р. було поставлено 583,76кг замість замовлених 580кг, тобто позивачу було поставлено на 3,76кг більш, ніж замовлено ним. Також 21.02.2005р. позивачу було постановлено продукції на 23кг більше, ніж замовлено, а саме: було поставлено 44кг замість замовлених 23кг.

Зазначене свідчить про те, що ветеринарний лікар при внесенні  відомостей у журнал „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” користувався лише інформацією, отриманою з ветеринарних довідок постачальників товару, а також із замовлення.

Посилання скаржника на те, що органи податкової служби в ході проведення перевірок можуть використовувати будь-які документи, які свідчать про ухилення платником податків від оподаткування, а тому факт використання перевіряючим крім первинних документів журналу „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не може бути підставою для скасування оскаржуємого податкового повідомлення-рішення, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки журнал „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва” не є документом, пов’язаним з обчисленням і сплатою податків та інших платежів, тому не може бути первинним та єдиним документом, який використовується робітниками ДПІ для проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. При внесенні даних у журнал ветеринарний лікар не перевіряв бухгалтерські документи, а користувався лише інформацією, отриманою з ветеринарних довідок постачальників товару. Крім того, данні про повернення товару не зазначаються ветеринарним лікарем у журналі „Ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів промислового виробництва”.

Доводи ДПІ у Суворовському районі м. Одеси стосовно того, що товар, поставлений від ТОВ „Гаврилівка”, був визнаний ветеринарним лікарем якісним, а тому відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України позивач не мав права відмовитися від отримання товару та/або повернути його, не заслуговують на увагу, так як порядок купівлі-продажу та поставки товарів встановлюється у договорах між суб’єктами господарської діяльності, а тому вирішення питання про правомірність відмови від товару і його повернення поставщику не входить в компетенцію податкової служби. Факти повернення товару від позивача поставщикам підтверджені матеріалами справи і не заперечуються скаржником, а тому ТОВ „Південь-М’ясо” правомірно не здійснювало оприбуткування товару, який був повернутий, і не відображало ці операції в бухгалтерському та податковому обліку.

Враховуючи викладене, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. у справі № 15/322-06-8898А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                В.Б. Туренко