overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2007 р.                                                                              Справа № 9/2-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння  молодіжному  житловому  будівництву", 21100, вул. Хмельницьке шосе,7, кім. 725, м. Вінниця

до:Антимонопольного комітету України в особі Тимчасової адміністративноїколегії Антимонопольного  комітету України, 21100, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця

про скасування рішення від 10.11.06. №21-р/тк

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 02від 09 січня 2007 року Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої  фінансової установи "Державний Фонд сприяння  молодіжному  житловому  будівництву" про скасування рішення Тимчасової  адміністративної колегії Антимонопольного комітету України м. Вінниці від 10.11.2006 року № 21-р/тк по справі № 05-26.20.2/21-06.

В порушення положень п.3 ст. 63 ГПК України в позовній заяві № 02 від 09.01.2007р. не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, зокрема доказів, які мають підтверджувати викладені в заяві обставини. В підтвердження позовних вимог позивачем надано лише оскаржуване рішення № 21-р/тк від 10.11.2006р.

Згідно п.14 Інструкції  “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник (оригінал) платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доказ сплати державного мита з позовною заявою подано платіжне доручення №12 від 09.01.2007р. на звороті якого відмітка про зарахування державного мита скріплена підписами посадових осіб, відсутня.

Керуючись п. п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №02  від 09.01.07  на 6-тиаркушах разом з матеріалами  на 18-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 12    від 09.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/483 від 05.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України",
вул.Госпітальна 12 г, м.Київ

(Чернігівське обласне управління
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України",
, пр.Миру 19, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове Закрите акціонерне
товариство "Грандвіс", , пр.Миру 21а, м.Чернігів,
14006

Предмет
спору: про стягнення 5801,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення
позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] -
відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.03р. №7-93 "Про державне мито"
із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів (в
редакції Закону України від 25.03.05р.), державне мито сплачується в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 102грн.

ВАТ "Державний Ощадний банк
України" при подачі позовної заяви до Страхового ЗАТ "Грандвіс"
сплачено державне мито в сумі 85грн., що менше встановленого мінімального
розміру держмита.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів сплати державного мита в установленому розмірі, позовна заява в силу
п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без
розгляду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача, що питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без
самостійних вимог на предмет спору вирішується лише судом на підставі
відповідного мотивованого клопотання.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №  524 від
"02" березня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 16 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/33

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Чернівці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Вижницька МТС” с.Іспас, Сторожинецького району

про стягнення 850,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б. –начальник відділу

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Чернівці звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Вижницька МТС” с.Іспас, Сторожинецького району про стягнення 850,00 грн. штрафних санкцій згідно постанови позивача № 62-ЧЦ від 05.09.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 29/143

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Державної податкової інспекції  у Старобешівському районі Донецької області смт.Старобешеве

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець” с.Осикове Старобешівського району

про стягнення 312361,42 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Юрьєва В.В. – ст..держподатковий інспектор(за довір.), Берющев С.Д. – держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – не з”явився

Ухвалою суду від 18.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/143 за позовом Державної податкової інспекції  у Старобешівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Чапаєвець”  про стягнення  податкової заборгованості в сумі 312361,42грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/143 до судового розгляду на  31.05.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/143 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/158

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-С", м. Кіровоград

ІІ - Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, м. Кіровоград

ІІІ - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про витребування майна, визнання права власності, визнання недійсною угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.07 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача І: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;

Відповідача ІІ: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача;

Відповідача ІІІ: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу І, ІІ, ІІІ.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                                                           Справа  № 14/158
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі № 14/158

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2006р. № /0 3989/23-0/10/32689101

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 14/158 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2007р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/81пн

За позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагросервис” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маврода В.В. –  інс.

від відповідача:  не з’явився

Державної податкової інспекції у  Київському районі м. Донецька звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагросервис” м. Донецьк про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся  конверт з ухвалою про порушення справи, який був надісланий за адресою зазначеною в довідці статистики.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          15/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" дочірнього підприємства  ДХК "Олександріявугілля", м. Олександрія

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по буріннютехнічних свердловин" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", с. Мартоіванівка Олександрійського району

про стягнення 3505 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.06 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору від 01.01.04р. для огляду в судовому засіданні; оригінали актів по п. 2.1 договору на передання та прийняття автомобіля для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати боргу відповідачем; докази письмового звернення до відповідача з вимогою погасити борг.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал договору від 01.01.04р. для огляду в судовому засіданні; оригінали актів по п. 2.1 договору на передання та прийняття автомобіля для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати орендної плати за автомобіль; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державного відкритого акціонерного товариства "Олександрійська автобаза" дочірнього підприємства  ДХК "Олександріявугілля", м. Олександрія;  Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля", с. Мартоіванівка Олександрійського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 43/141

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, від імені якого та на підставі Положення та довіреності діє Цех електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Мар’їнка

до відповідача: Донецької обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”, м. Донецьк

про  стягнення 225 грн. 47 коп.: 218 грн. 50 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 грн. 35 коп. пені, 1 грн. 62 коп. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/141.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В. Надр. 5 прим:

2 – позивачу; 2– відповідачу; 1 – у справу.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 1/71-Б.

За заявою Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного
товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби,
Ковельського  району

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Терещук
Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Михайловський С.В.,
довір. від 01.12.2006 року

Розпорядник майна ОСОБА_1.

Суть спору: Кредитор - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської
обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Відкрите акціонерне товариство
"Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби, Ковельського  району у зв'язку з неспроможністю останнього
протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 965605,53 грн.

Представник заявника в судовому
засіданні повідомив про сплату ВАТ "Голобський комбінат
хлібопродуктів" заборгованості в сумі 965605,53 грн., просив провадження у
справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа  № 12/19

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області від 26.12.2005 року вих.№54545/10-15/19

на постанову господарського суду Рівненської області від 21.12.2005 року (підписана 27.12.2005 року), суддя Шарапа В.М.,

у справі №12/19,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок, Рівненського району, Рівненської обл.

до відповідача Державної податкової інспекції у Рівненському районі (правонаступник Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області), м.Рівне

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/1 та №0/1 від 24.12.2004 року.

за участю представників:

від позивача –Созонюк Т.М.

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Рівненської ОДПІ, подана на постанову господарського суду Рівненської області від 21.12.2005 року по справі №12/19, якою задоволено частково позов ЗАТ «Рівненський ливарний завод»- податкове повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 24.12.2004 року №/1 в частині визначення ЗАТ «Рівненський ливарний завод»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 92235 грн. та штрафних санкцій в сумі 53717,5 грн. та податкове повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 24.12.2004 року №0/1 в частині визначення ЗАТ «Рівненський ливарний завод»податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 14971 грн. та штрафних санкцій в сумі 7381,5 грн. визнано нечинними з моменту їх прийняття. В задоволенні решти вимог ЗАТ  «Рівненський ливарний завод»відмовлено.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте подав суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи в зв’язку з оскарженням висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. о 10  год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.