ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07

Справа №АС10/237-07.

За позовом           приватного підприємства «Ліспромбудсервіс» м.Охтирка

до відповідача          державної митної служби України Чопської митниця м/п «Тиса» м.Чоп Закарпатської області

про визнання протиправним рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дикий  О.А.

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним рішення (протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. та протокол №0200/30502/07 від 16.02.2007р. в новій редакції).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що правомірність дій Чопської митниці доведена постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2007р.

Позивачем подані додаткові письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

16.02.2007р. інспектором ВМО №3 м/п «Тиса» Чопської митниці Дєтковським В.В. було складено протокол про порушення митних правил з боку приватного підприємства «Ліспромбудсервіс». Позивач вважає, що цей протокол складено з порушенням Митного кодексу України, оскільки автомобіль з вантажем виїхав за межі митної території 05.02.2007 р. і ніяких порушень  виявлено не було. Після виникнення проблем при зважуванні вантажу на ужгородській території автомобіль повернувся і тільки 15.02.2007р. був складений акт проведення митного огляду і викликано представників позивача. Відповідач був повідомлений про неможливість явки 16.02.2007р. і позивач запропонував узгодити іншу дату. Але 16.02.2007р. відповідачем було складено оспорюваній протокол без представника позивача, чим порушено, на думку позивача, ст. ст.  363,378 Митного кодексу України. Також, позивач заперечує висновки експертизи, яка проводилася 15.02.2007р.

З матеріалів справи та заперечень відповідача вбачається слідуюче.

05.02.07 о 15.15 на ділянку ..імпорт" митного поста ..Тиса" Чопської митниці з території Угорщини заїхав вантажний автомобіль марки „Volvo", д.р.н.  ВО1377АС, з напівпричепом   марки   „Schmits",   д.р.н.   01641 ТІ.   що   належать   ТОВ Нечипорук Транспорт Сервіс , м. Тернопіль.

В процесі вивчення наданих до митного оформлення товаро-супровідних документів та проведеної перевірки, було встановлено, що даний вантажний автомобіль марки „Volvo", д.р.н. ВО1377АС/О1641ТІ, з вантажем „Заготовки соснові та тополеві" перетинав митний кордон України 05.02.07 через м/п „Тиса" ділянку „відправлення-експорт". Після завершення митних процедур та проведення огляду вантажу з відкриттям вантажного відсіку транспортного засобу, встановлено, що кількість заявлених місць вантажу та кількість заготовок відповідає відомостям заявленим у ВМД № 805000011/7/050014 від 02.02.07 та відвантажувальній специфікації № 003 від 01.02.07, даний вантажний автомобіль з вантажем було пропущено за межі митної території України о 12.46. 05.02.07

Однак через перевищення вагових параметрів транспортного засобу, згідно Акту зважування № ZA-M-10599/2007 від 05.02.07, та відмову перевізника сплатити необхідні дорожні збори, транспортний засіб з вантажем був повернутий митними органами Угорщини на територію України

За результатами зважування від 05.02.07 в АСМАП „ЧОП" в пункті пропуску „Тиса" (ділянка - імпорт), встановлено, що загальна вага транспортного засобу і вантажу становить - 43730 кг, що не выдповыдаэ відомостям, заявленим у вантажно-митної декларації.

Враховуючи це, митницею було прийнято рішення про проведення комісійного огляду вантажу із залученням експерта і в присутності власника та перевізника, про що направлені відповідні повідомлення директорові фірми „Derevo Legno Di Cola Pierluigi" ( 07.02.07 вих.№1/42-449 та 14.02.07 вих.№1/42-558), директорові ПП „Ліспромбутсервіс" (15.02.07 вих.№ 1/42-577), директорові ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» ( 14.02.07 вих.№ 1/42-554).

Враховуючи те, що на визначену дату й час відправник та одержувач вантажу не з'явились,   комісійний   огляд  вантажу  був   проведений   за  участю   посадових  осіб митниці, виконавчого директора та водія ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс» із залученням експерта-оцінювача Грибовського Й.Й.

Працівниками Чопської митниці відносно посадової особи ПП „Ліспромбудсервіс", було запроваджено протокол про порушення митних правил № 0200/30502/07 від 16.02.07р. за ознаками передбаченими ст.352 МК України.

Під час провадження по справі митницею було встановлено, що відповідальним за роботу з митницею покладено на заступника директора ПП „Ліспромбудсервіс" громадянина України Дикого Олександра Анатолійовича, якому і було направлено для ознайомлення протокол про порушення митних правил № 0200/30502/07 від 16.02.07, таз яким він ознайомився 20.02.07.

22.02.2007 р. матеріали зазначеної справи було направлено в Ужгородський міськрайонний суд для прийняття рішення відносно безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу, що використовувався для переміщення їх через митний кордон України.

07.03.07 р. Чопською митницею було отримано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.07 р. за №3-686107, якою матеріали протоколу про ПМП № 0200/30502/07 було повернуто в митницю для дооформлення, а не повторного складання, та вирішення питання про повернення вилученого протоколом транспортного засобу в.a. Volvo", р.н. В01377АС, з напівпричепом марки "Schmitz", р.н. 01641 ТІ.

Відповідно до цієї постанови 07.03.07 р. митницею вищевказаний автомобіль було повернуто власнику ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс», та 16.03.07 р. було призначено повторну експертизу вилученого протоколом про ПМП № 0200/30502/07 вантажу «Заготовки хвойні, заготовки тополеві» із залученням експерта Закарпатської Торгово-промислової палати.

Таким чином,  митницею не складався інший протокол по зазначеній справі, в зв'язку з тим що правопорушення вже було зафіксовано протоколом про ПМП №0200/305020/07, з яким ПП «Ліспромбудсервіс» було ознайомлено.

20.03.07 було проведено повторну експертизу вилученого протоколом про ПМП №0200/30502/07 вантажу „Заготовки хвойні, заготовки тополеві" з залученням спеціалістів Закарпатської Торгово-промислової палати.

Згідно експертного заключення Закарпатської ТПП №В-528 від 20.03.07 р. загальний  об'єм   вантажу  «Заготовки  хвойні,  заготовки  тополеві»,  складає  38,589 куб.м., що фактично підтверджує експертний висновок експерта Грибовського И.И. за №24/02/07 від 15.02.2007 p., тобто було підтверджено, що ТОВ «Ліспромбудсервіс» було відправлено більше вантажу ніж зазначено у товаросупровідних документах.

21.03.07   р.   матеріали   справи   про   ПМП   №0200/30502/07   було   повторно направлено в Ужгородський міськрайонний суд для розгляду та прийняття рішення відносно безпосередніх предметів порушення митних правил, j

11.04.07 Ужгородським міськрайонним судом (копія постанови суду -додається) при розгляді протоколу про порушення митних правил № 0200/30502/07 від 16.02.07, було винесено постанову, а саме Дикого Олександра Анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх об’єктів порушення митних правил, а саме виявленої різниці у об’ємі вантажу, що становить 1,008 м.куб. заготовок тополевих та 6,3 м.куб. заготовок хвойних; решту вилученого вантажу по протоколу про ПМП    №0200/30502/07 від 16.02.07 вантажу повернути представнику фірми ПП ,,Ліспромбудсервіс " та стягнуто з Дикого О.А.  на користь  Чопської   митниці 528 грн.  витрат, затрачених на проведення експертиз.

Дикий Олександр Анатолійович був присутній на судовому засіданні та доповідав по суті справи.

В судовому засіданні судом було зроблено висновок, що в діях Дикого О.А. наявні ознаки  складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, його вина підтверджується протоколом про ПМП   №0200/30502/07 від 16.02.07, товаросупровідними документами, експертним заключенням Закарпатської ТПП № В-528 від 20.03.07р.

Слід зазначити, що дії Чопської митниці, а саме   -   органу   дізнання   митниці,   є   діями   процесуального   характеру   в   сфері правоохоронної діяльності митного органу, що регламентуються нормами Митного законодавства, і не є діями у сфері публічно-правових відносин між особою і суб'єктом владних повноважень.

Так як предметом оскарження, по суті позовних вимог, є процесуальні дії органу дізнання митниці (провадження у справі про порушення митних правил), а не дії митниці як суб'єкта владних повноважень, вони не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, так як розгляд даного позову суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним ст. 2 КАС України.

Час і місце ознайомлення з матеріалами справи, особи яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, визначений ст.366 МК України, крім того, складання протоколу про ПМП, а також вилучення товарів, транспортних засобів та документів, згідно ст. 375 Митного кодексу України належать до процесуальних дій в рамках провадження у справах про порушення митних правил, які, в свою чергу, згідно ст. 386 МКУ розглядаються або митними органами, або місцевими судами, до компетенції яких і належить питання вирішення подальшої долі вилучених протоколом про ПМП товарів, транспортних засобів та документів, отже з матеріалами справи можна було ознайомитись під час її розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

Згідно ст. 4 п. 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку, є постанова Ужгородського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, в якій надана правова оцінка діям посадових осіб митниці при складанні протоколу.

Згідно п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим  рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідна позиція викладена у Роз’ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 (з подальшими змінами), у п. 6.2.1 якого зазначено, що якщо йдеться про визнання недійсними актів, прийнятих митними органами України, то згідно Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил юридичною особою накладається не на підприємство чи організацією, а на їх посадових осіб і це є юрисдикцією загального суду.

Таким чином, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження у ній  закривається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/237-07 – закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА