ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                   Справа № П31/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Фуркаленко Л.В. (дов. № 2/25юр.-7  від 15.01.07 р.);

від відповідача:  Плетенець Ю.С. (дов. б/н  від 25.01.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  15.01.07 року   у справі № П31/19

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  718 139 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.01.2007 р. у справі № П31/19 (суддя Мороз В.Ф.) повернуто позовну заяву ВАТ “Дніпровагонмаш” до ТОВ Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” про стягнення 718 139 грн. 20 коп.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Скаржник вважає, що при винесенні ухвали господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме ст.ст. 34, 56, 57 ГПК України.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що зазначені у якості додатку до позовної заяви платіжні доручення –виписки з реєстру з заповненими реквізитами надано відповідачу обслуговуючим банком, а підчас слухання справи на вимогу господарського суду, за клопотанням однієї із сторін, сторони або відповідна сторона, вправі надати у якості доказів необхідні документи, на яких ґрунтуються їх вимоги або заперечення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Згідно до статті 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Підстави для повернення позовної заяви перелічені у статті 63 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України встановлено форму і зміст позовної заяви. Названою статтею передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги: зазначення доказів, що підтверджують позов.

У позовній заяві позивач не вказав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не вказав коли, за яким номером відповідачу надсилалася вимога (претензія) про повернення коштів, не надана така вимога до позовної заяви.

До позовних вимог не додано позивачем договір комісії, на підставі якого пред’явлено позов.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, а доданий до позовної заяви фіскальний чек за № 3. Н ПР 38100141 не є таким доказом, оскільки не відомо на яку адресу відповідача направлено позовну заяву.

В позовній заяві позивач зазначив дві адреси відповідача, а саме: юридичну адресу: 51900 м.Дніпропетровськ, проїзд Ярославський, 3/13, та адресу: 49005 м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21.

Крім того, у вказаному фіскальному чеки вказано, що за цим чеком відправлено –Епротехсервис, що не відповідає найменуванню відповідача.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно, на підставі п.п.3,6 ст. 63 ГПК України повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.п. 3,6 ст. 63, ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровагонмаш” м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 15.01.2007 р. у справі № П31/19  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

13.03.07 р.