overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ
ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

30.05.07
р.
Справа № 3/162пн

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк

До Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації, м. Донецьк

про
визнання противоправними дії  БТІ
м. Донецьк та зобов'язання  його видати
витяг з реєстру про право комунальної власності Донецької міської ради на
вбудоване нежиле приміщення у жилому будинку АДРЕСА_1.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Горєв В.М. -
представник

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Донецьк
про  визнання противоправними дії  БТІ м. Донецьк та зобов'язання  його видати витяг з реєстру про право
комунальної власності Донецької міської ради на вбудоване нежиле приміщення у жилому
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості
третьої особи Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.
Донецьк. Представник відповідача проти клопотання не заперечував. Судом
клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 53, 111, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи  Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема,  98).

Оголосити перерву в попередньому
судовому засіданні до 11.06.2007 р. до 10 год. 50 хв.

Позивачу:

-          надіслати на адресу залученої третьої
особи копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання
представити суду;

-          надати докази того, що ПП ОСОБА_1
було відмовлено у видачі Витягу з реєстру, про якій йдеться в заяві;

-           докази на яких ґрунтується вимога
щодо стягнення  з відповідача 5000,00
грн. витрат за послуги адвоката за надання правової допомоги по угоді (оригінал
угоди надати суду);

Третій особі надати письмове
пояснення по справі.

Явка сторін в судове засідання
строго обов'язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 - третій особі

1 прим. - до справи
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1411-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 16/119пн

Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

до  Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ

про  повернення векселя номінальною вартістю 1694207,30грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.03.07 об 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

Зобов’язати позивача  надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   документи, які підтверджують статус юридичної особи відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при  наявності заперечень до позову –документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів.

- оригінал векселю № 0229 та оригінал договору від 19.07.05. №15-791гп –для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи;

4.          Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ, кв. Пролетаріата  Донбаса,166, код 00191572.

5. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/513-04
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  СПД ОСОБА_1 .
Суд призначив ліквідатором ДВС в
Ленінському р-ні м.. Вінниці .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи ліквідатора  на даному
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 47,48  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд ,
Направити дану окрему ухвалу
ліквідатору -  ДВС в Ленінському р-ні м.
Вінниці  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № Б29/372-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. ПавлоградДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.12.2006р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 18.06.2007р. голови комітету кредиторів боржника про визнання ВАТ "Виробничо-комерційне підприємство "Павлоградхіммаш" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та  призначення  ліквідатора.

Клопотання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів, боржника  та розпорядника майна.

Керуючись 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засідання  на 17.07.07 р. о 10:50.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а , каб. 28.

3. Явку кредиторів, боржника  та розпорядника майна в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 16/197-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вояж-Київ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичного агентства "Глобус" ,                         м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 484 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.07р. на 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 4/1005-7/150(4/2483-5/164)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 4/1005-7/150 за позовом Закритого акціонерного товариства “Управління будівництва РАЕС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”  про стягнення заборгованості,,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Золочівагро" звернулася до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”  строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  20 вересня  2007 року о  14 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 16/1952
Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали справи за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства  "Укртехносинтез"   до  ВАТ "Азот"  про стягнення 2 136,99 грн. ,
Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену  продукцію в  сумі 1 644,93 грн.  та   492,06 грн. пені, а  всього 2 136,99 грн.  на  підставі  умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006  року.
Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача пені в сумі 1644,93 грн., 37,01 грн. процентів річних та 146,36 грн. інфляційних на підставі умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006  року.
При дослідженні доказів по справі  судом було встановлено, що обладнання  за вищевказаним договором одержувалося відповідачем по довіреності ЯМБ № 804172 від 29.06.2006 року, яка складена з порушеннями порядку її заповнення. Так, в довіреності  рядок підстави отримання цінностей залишився не заповнений.
Даний факт свідчить про порушення відповідальними працівниками ВАТ "Азот" положень п. 7 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про заборону видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва ВАТ "Азот"  на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської  області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя                                                                                           Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
судді
суддів
матеріали касаційної скарги та  касаційної
з обмеженою відповідальністю "Компанія "Терланд -Агро" з
іноземною інвестицією Гр. ОСОБА_3
апеляційного господарського суду від 14.05.2007р.
справі
№2-2202/06 Тернопільського міськрайонного
суду
з обмеженою відповідальністю "Компанія "Терланд -Агро" з
іноземною інвестицією 2. Гр. ОСОБА_3
-Державний реєстратор Тернопільської райдержадміністрації
частково недійсним статуту товариства та зобов'язання внести зміни до статуту
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України
Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Терланд -Агро" з іноземною інвестицією та Гр.
ОСОБА_3  на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у справі №2-2202/06  до касаційного провадження.
розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України  на 12. вересня 2007 року на
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх
представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  17/218/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_15,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 20.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

Справа № Б-7/249

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ПП "Водолій"  , вул. Рубчака,9/38, м.Калуш, Калуський
район, Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом ПП "Водолій", вул.Рубчака, 9/38, м.Калуш,
Івано-Франківська обл. , код ЄДРПОУ 2219443 (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор ОСОБА_1.по справі
№Б-7/249 ПП "Водолій", вул.Рубчака, 9/38, м.Калуш, Івано-Франківська
обл. , код ЄДРПОУ 2219443   подала
суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  20.11.2006 порушено справу про банкрутство
боржника ПП "Водолій", вул.Рубчака, 9/38, м.Калуш, Івано-Франківська
обл. , код ЄДРПОУ 2219443  .

Постановою суду від 04.12.2006
визнано боржника банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що оголошення про
порушення справи про банкрутство ПП "Водолій", вул.Рубчака, 9/38,
м.Калуш, Івано-Франківська обл. , код ЄДРПОУ 2219443  подано ініціюючим кредитором - Калуською оДПІ
для опублікування в офіційному друкованому органі "Голос України"
ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатор просить продовжити строк ліквідації на 2 місяці  для подачі звіту та ліквідаційного балансу.

Суд дане клопотання вважає таким ,
що не суперечить чинному законодавству , а тому клопотання ліквідатора
задовільняє.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ліквідатора задоволити.

2. Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1. по справі
№Б-7/249 ПП "Водолій", вул.Рубчака, 9/38, м.Калуш, Івано-Франківська
обл. , код ЄДРПОУ 2219443   до
06.08.2007.

Ухвалу направити:   заявнику, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору -ОСОБА_1. (м.Стрий, АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.06.07
Справа№ 02-4/1-18

Суддя Господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

в с т а н о в и в :

що 19.06.2007 року Господарським судом
Львівської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3   про визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як вбачається із згаданого договору
його предметом є купівля-продаж простих іменних акцій емітента -ВАТ
„Провесінь”. Оскільки емітентом являється акціонерне товариство відкритого типу,
то відповідно до ч.2.ст.81 ГК України, акціонери відкритого товариства можуть
відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів та товариства.

Таким чином, в даному випадку, як
вбачається зі змісту позовної заяви, має місце спір між подружжям, щодо
розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності.

З огляду на викладене права, на
захист яких позивач звернувся до суду, не пов'язаний із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності товариства, а тому, даний спір, на думку
судді, не виник із корпоративних правовідносин.

Таким чином, суддя врахувавши те,
що даний спір не пов'язаний з корпоративними відносинами, вважає його не
підвідомчим господарським судам  і у
відповідності до вимог  п.1 ст.62 ГПК України
відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
-

У Х В А Л И
В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали на 7-ми аркушах позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2007 р.
Вх.№4670

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача  Державне підприємство "АПТЕКА №72"  вул.Шептицького, 40, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77502

про стягнення боргу по страхових внесках на загальнообов"язкове державнепенсійне страхування в сумі 1803,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин: у порушення вимог чинного законодавства позовну заяву подано  особою, яка не має адміністративної процесуальної  дієздатності ( не подано доказів  що  підтверджують право на підписання позовної заяви, особою, яка підписала  дану  позовну заяву).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 108, ст165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 4918/06 від 12.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

ДОДАТОК: на  26 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

16 березня 2007 р.                                                               справа № 4/354б/91

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Карілон”

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги ,129

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Карілон” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  20.03.2007р. о 10:30 год.

Суддя                                                М. Г. Тимченко