overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 1/77-1/78 (9/80-9/81)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Чернігівметалпостач"

на ухвалу

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суд
від 20.09.2006р.
господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007р.

у справі
№1/77-1/78 (9/80-9/81) господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ "Чернігівметалпостач"

до
ВАТ "Постачальник",
КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
визнання недійсною відмови реєстратора, про визнання недійсними договорів, про спонукання до здійснення реєстрації права власності

та за зустрічним позовом
ВАТ "Постачальник"

до
ТОВ "Чернігівметалпостач"

третя особа
КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чернігівметалпостач" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами на:

- ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р., якою було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81);

-  ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81) щодо поновлення провадження у справі після її повернення Вищим  господарським судом України;

Ухвала Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р. ТОВ "Чернігівметалпостач" оскаржується  до касаційної інстанції втрете, без усунення допущених раніше процесуальних порушень, а саме п.п. 1, 3, 5 ГПК України.

Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007р. не підлягає прийняттю до розгляду по суті за приписом ст. 79 ГПК України, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86,  п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.1113, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Чернігівметалпостач" на ухвалу Київського апеляційного господарського суд від 20.09.2006р.у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81)  повернути без розгляду.

Відмовити ТОВ "Чернігівметалпостач" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.04.2007р. у справі №1/77-1/78 (9/80-9/81).

Головуючий                                                                                            Н. Кочерова

Судді                                                                                                         В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А16/207-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маина", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 928 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 01.08.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.06.07                                                                                 Справа № 11/171пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Луганської  обласної  організації  „Партія  захисників  Вітчизни”,  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору:  розгляд заяви позивача про  надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2007 у справі № 11/171пн.

22.06.2007 позивач –Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення від 21.05.2007 у даній справі про припинення юридичної особи відповідача –Луганської обласної організації «Партія захисників Вітчизни». Вказану заяву позивач обґрунтував надходженням на його адресу відомостей від державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради стосовно зміни юридичної адреси відповідача у даній справі. Також позивач зазначив, що відстрочка виконання рішення господарського суду є необхідною для встановлення належної юридичної адреси відповідача.

Із врахуванням викладеного, а також того, що заяву позивачем подано з дотриманням вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 21.05.2007 у справі № 11/171пн.

2. Розгляд заяви позивача про відстрочку виконання рішення господарського суду призначити на 25.06.2007 на 09 год. 30 хв. (каб. № 312).

3. Зобов»язати позивача: надати нормативне та документальне підтвердження викладених у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду вимог, зокрема, письмові пояснення щодо наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

4. Зобов»язати відповідача: надати письмові пояснення на заяву позивача про відстрочку виконання рішення господарського суду, нормативне та документальне  підтвердження викладених у поясненнях доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов»язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

14.01.2007 р.                                                                                 справа №45/222

Заступник голови суду                    Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. 118-ти" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.10.2006 року

по справі
№ 45/222

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. 118-ти" м. Макіївка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський міськмолокозавод" м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 125 160 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. 118-ти"                 м. Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006 р. по справі              № 45/222.

Ухвалою від 20.11.2006 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2006 р. о 13:15.

У судовому засіданні від 05.12.2006 р. розгляд справи було відкладено, оскільки у судової колегії виникали питання , які не могли бути з"ясовані за допомогою наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач не виконав вимоги апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 05.12.2006 року та не пояснив, що перешкоджало йому надати витребувані документи. В зв'язку з цим судова колегія була позбавлена можливості у повному обсязі дослідити всі істотні обставини справи під час засідання, яке відбулось 09.01.2007 року, тому розгляд справи вдруге було відкладено на 30.01.2007 р.

Невиконання представником відповідача вимог суду та необхідність відкладення розгляду справи на більш пізній термін є обставиною, яка обумовлює затягнення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого Господарським процесуальним кодексом.

Враховуючи викладене, строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. 118-ти-ти" м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006 р. у справі № 45/222 до 14.02.2007 р.

Заступник голови суду

Надруковано 2 прим.:

1. у  справу

2. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 12/231пн

Суддя Палей
О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.05.2007р. о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.07 р.                                                                                          Справа № 2/146

За позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”           м. Маріуполь

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтех” м. Маріуполь

про: стягнення в сумі 1326,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хонахбеєва І.І. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Офтех” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1326,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за доцільним, за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача – Державне підприємство “Свердловантрацит”, у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Залучити до участі у справі другого відповідача Державне підприємство “Свердловантрацит” (86193, Донецька область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1).

3.          Зобов’язати позивача направити відповідачу 2 позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення; договір поставки укладений з ДП “Свердловантрацит”.

4.          Зобов’язати відповідача 2 надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 8/216-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (м.Дніпродзержинськ)

до  Українсько-Кіпрського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 1 097 718 грн. 50 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (далі-позивач) звернувся до Українсько-Кіпрського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на майно відповідача в межах суми 1 097 718, 50 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р.призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/216-06 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 05.07.05 р. на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                   О.В.Ліпинський

Суддя                                                                                     А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 липня 2007 р.                                                   Справа №  10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області                                    І.В. Івашкович, розлянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, Берегівський район, с.Вари

про розірвання контракту №129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. у відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.03.2007 р. провадження у справі № 10/194 за позовом закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Яблуко”, Берегівський район, с.Вари про розірвання контракту №129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. у відшкодування збитків зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.02.07 по справі 10/194 повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв”язку з закінченням розгляду скарги на на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.02.07 по справі 10/194 та поверненням матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, суд вважає за необхідне  провадження у справі  № 10/194 поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.  79,86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 липня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, явку представників яких для участі в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 18/87ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мікс Маркет”, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, м. Луганськ

про стягнення 1000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Глазков Ю.В., довіреність №365/21-130 від 06.02.07;

від відповідача - Михальчук С.Г., довіреність від 05.03.07;

від 3-ї особи - Землянухін В.В., довіреність №3173/10-013 від 03.03.07;

- Вербицька В.А., довіреність №505/10/10-010 від 17.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1000 грн., згідно рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області від 29.09.2006 року № -26 за порушення вимог закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він вже сплатив штраф, що підтверджується платіжним дорученням від 17.10.2006 р. № 862.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2007 на 12 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, при оскарженні відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази (скарги, рішення тощо).

3.          Третій особі: виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 12/290ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1944 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шуст Ю.В.,  держ.подат.інсп., дов. № 9742-3/10 від
11.06.07

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми фінансових (штрафних) санкцій
у розмірі 1944 грн. 25 коп.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/290ад.

2. Призначити справу №12/290ад до
судового розгляду на «16»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «50»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу