overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                              Справа №  5/187/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Аннет», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 48, кв. 1, код 31763943

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Аннет»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 17.04.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.04.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №13/343-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю « Нове покоління»

до   відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 174,53  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
19.07.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/86
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №17/86
НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р
0001 у філії АКБ “НАДРА” у м.Макіївка, МФО 335355, ІНН НОМЕР_2)
основний борг в сумі 7 455грн.24коп., пеню в сумі 706грн.20коп., штраф в сумі 7
455грн.24коп., суму інфляції - 262грн.13коп., 3% річних в сумі 113грн.98коп.,
витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 480грн.00коп., витрати по сплаті
державного мита в сумі 159грн.92коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 19.12.2006р. по справі №17/86 вступило в законну силу
02.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №17/86
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Знам"янської об"єднаної державної податкової  інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 243174,54 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у судовому засіданні на  06.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1992-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 23/180

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Донецькій області                м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення  3 400 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/180.Судове засідання призначити
на  07.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2. Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт; свідоцтво про
державну реєстрацію в якості СПД.

4. Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №2/361-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Приазов’є”, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-фірма ім. Чапаєва ”, Глухівський район, Сумська область

про стягнення 17280 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  30.07.2007 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

Справа № 19/137

за
позовом  ВАТ "Одяг"  вул. Максимовича, 8, м.
Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-1  Державного підприємства
виробничого обэ'єднання "Карпати"
вул.Галицька, 201, м.
Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-2  ДПІ в
Івано-Франківську  вул. Незалежності, 20,
м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-3  Прикарпатської
універсальної товарної біржі  вул. Шевченка,9,
м. Івано-Франківськ,Івано-Франківська област,76000

до
відповідача-4  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
визнання ненійсним договору продажу майна. ( ціна позову 39 000 грн.)

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

Від
відповідача 1: Шкіра Н.І. - нач. юридичного відділу, (довіреність № 542/399 від
18.05.07)

Від
відповідача 2: Лелеко А.І.- представник ДПІ, (довіреність № 29228/10-039 від
13.06.07.)

Від
відповідача 2: Ємчук А.В.- представник ДПІ, (довіреність № 26029/10-039 від
22.06.06.)

Від
відповідача 3:  не з"явилися.,
(довіреність НОМЕР_1 від 14.06.07.)

Від
відповідача 4: представник не з"явився., (довіреність НОМЕР_1 від
14.06.07.)

СУТЬ
СПОРУ:ВАТ "Одяг" звернулось в суд із позовом до :

відповідача:
1  Державного  виробничого обэ'єднання "Карпати";

відповідача:
2  ДПІ в Івано-Франківську ;

відповідача:
3  Прикарпатської універсальної товарної
біржі;

відповідача: 4  ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним  договору купівлі-продажу майна (ціна позову
39 000 грн.)

При друкуванні ухвали від 05.07.07. в резолютивній частині було допущено
описку замість відкласти розгляд справи на 26.07.07. о 11:00 год. було вказано
24.07.07. о 11:00 код.

Керуючись
ст. 86, 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:

Відкласти розгляд справи на 26.07.07. о 11:00 год.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/76-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/76-48
Рішення набрало законної сили 01.02.2007 року

Стягнути з Вищого професійного училища №9, м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3, код 02540048 (р/р 0469 в УДК у Волинській області, МФО 803014) на  користь Приватного підприємства "Укрбудсервіс", м. Луцьк, вул. Костопільська, 24/2, код 30297464 (р/р8001 в КБ "ПриватБанк", МФО 303440)    145140грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи,  1 451 грн. 40коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  02.07.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 01/19-11А.

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

до Нововолинської міської ради,

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємця
ОСОБА_2

про визнання протиправним і
скасування рішення № 8/6 від 15.11.2006р.,

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: н/з

третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємця
ОСОБА_2: ОСОБА_3 - адвокат (дов.  від
29.05.2007р.),

Суть спору: позивач в позовній
заяві на підставі ст.ст. 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України
просить визнати протиправним рішення Нововолинської міської ради № 8/6 від
15.11.2006р. і скасувати його, посилаючись на порушення при його прийнятті
принципу законності, забезпечення соціальної захищеності та рівності прав
участі громадян в процесі приватизації, визначені Законом України "Про
приватизацію державного майна", порушення вимог про приватизацію майна на
конкурсній основі або аукціону згідно з Законом України "Про державну
програму приватизації".

Ухвалою господарського суду від
6.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2007р.,  явку представників сторін  в судове засідання визнано обов'язковою.

Представники відповідача в судове
засідання з невідомих суду причин не з'явились.

У відповідності із п.4 ч.1 ст.128
КАС України неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі,
судовому розгляді , якщо суд визнав обов'язковою її участь, є підставою для
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи
слід відкласти.

Учасники судового процесу висловили
згоду на розгляд справи у строк, більше двох місяців.

Керуючись п.4 ч.1 ст.128, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на  25.07.2007р. на  14 год.

2. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/96-1955
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

третьої особи на стороні позивача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільського обласного осередка Всеукраїнської громадської організації «Фонд сприяння демократичним виборам», вул. Кн. Острозького, 18/4, м. Тернопіль.

За участю представників сторін

Прокурора: Шокало А.М.

Позивача:   Ковальська З.В.  –державний податковий інспектор юридичного відділу

Третьої особи на стороні позивача:

Відповідача:

Суть справи: Прокурор м. Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль та третьої особи на стороні позивача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про припинення юридичної особи Тернопільського обласного осередка Всеукраїнської громадської організації «Фонд сприяння демократичним виборам», вул. Кн. Острозького, 18/4, м. Тернопіль.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснено належні їм права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду про порушення провадження у справі, знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від позивача по справі – Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції на адресу господарського суду надійшло клопотання № 36470/7/10-015 від 23.05.2007 р. про припинення провадження у справі №11/96-1955 в зв’язку із подачею відповідачем декларації про доходи суб‘єкта підприємницької діяльності № 144789 від 10.05.2007р.

Прокурор в судовому засіданні просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши подане позивачем по справі клопотання, заяву прокурора та матеріали справи, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,78,80п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.  Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття  / підписання –30 травня 2007 року/ через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 2-28/15938-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське автотранспортне підприємство №143269"

до
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДПІ у м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 07.02.2006  у справі  № 2-28/15938-2005А.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 07.02.2006  у справі

№ 2-28/15938-2005А. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа№ 31/67

Суддя      розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача:
Малого підприємства „Лев –1”, м. Львів

про :
стягнення 385,95 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207, 2 поверх

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суду оригінали долучених до позову документів;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          надати суду довіреність ВАТ „Укртелеком” від 28.12.06 року;

-          надати суду копію Положення про Львівську філію ВАТ „Укртелеком”;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-          явка повноважного  представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідача :

-          подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          представити суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          вжити заходів для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-          явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 05-6-23/21

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ
Проектно-конструкторського науково-дослідного інституту
"Енерготехпродукт"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. по справі № 05-6-23/21 за
позовом ЗАТ Проектно-конструкторського науково-дослідного інституту
"Енерготехпродукт" до Державного підприємства НАЕК
"Енергоатом" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ Проектно-конструкторського
науково-дослідного інституту "Енерготехпродукт" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. по справі №
05-6-23/21 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  27 червня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук