overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.05.07                                                                                 Справа№ 2/679-18/143А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 18/207-07

За позовом  Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"          м.Дніпропетровськ

до   Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

22.05.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №18/207-07, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" про визнання права власності.

Під час друкування зазначеного рішення було допущено технічну описку, тобто у вступній, описовій та резолютивній частинах вказазано невірно назву позивача: замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист", зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-захист".

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену помилку.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в рішенні  господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/207-07  від 22.05.2007 р., зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення правильну назву позивача: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/358/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ ВКФ «СТАП»(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 8) про: стягнення 958, 49 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20.06.2007р. о 14-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/20
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  30.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 35/733-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

на
рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року

у справі          № 35/733-06

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технохолод"

про
стягнення 2 228 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07
Справа№ 4/72-16/14

Суддя
С.Іванчук

Розглянувши
матеріали справи

За позовом Дочірнього
підприємства „САВСЕРВІС-НАША МОВА”, с.Малехів Жовківського району Львівської
області.

До  відповідача  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів.

Про   стягнення
456,87 грн.

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на  20.02.07р.
11:40год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5
поверх).

3.Позивачу
- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідку про
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову,
подати оригінал видаткової накладної, довіреність на отримання товару, провести
звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для
добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4
Відповідачу -подати
документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести звірку взаємних
розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного
врегулювання спору;  явка повноважного
представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5.
ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 20.02.07   о      11:40

Суддя                                                                                             Іванчук
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/373-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  518     грн.
34  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 1/36-63

за позовом ТОВ “Сейл Продакшн-Україна”, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації             м. Донецька

про визнання нечинним рішенням реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ТОВ “Сейл Продакшн - Україна”, м. Донецьк звернувся з заявою до Ворошиловського районного суду про визнання нечинним рішення реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від вказаного суду 14.05.2007 року позовна заява повернута позивачеві для розгляду в порядку цивільного і господарського процесуального  судочинства та пропоновано звернення до господарського суду Донецької області. Ухвала набула законної сили, не оскаржена позивачем. Проте позивач він звернувся до господарського суду, не виправив позовну заяву, яка адресована Ворошиловському суду.

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає форму і зміст позовної заяви у тому числі позовна заява повинна містити найменування  господарського суду, до якого подається заява, законодавство, на підставі якого подається позов. Крім того, найменування сторін повинно бути вказано повним і при зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93. Статтею 3 вказаного декрету встановлений розмір – один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також повинно сплачуватись витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сплата проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк Ворошиловський район.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач  при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Але в порушення вказаних вимог позивач ці копії надав до позовної заяви, не відправивши стороні.

Керуючись ст.ст. 2,4,6,10,63 п.п.2,4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  ТОВ “Сейл Продакшн-Україна”, м. Донецьк до  Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання не чинним рішенням реєстратора та зобов’язання вчинити певні дії.

.

Додаток:   позовна заява  на  30 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                     Справа № 38/523

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке ШПУ”, м. Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про: затвердження мирової угоди

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2003 р. по справі                 № 38/523 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке ШПУ”, м. Торез до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 137377,14 грн. позовні вимоги були задоволені частково.

25.12.2003 р. Господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

26.02.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 03-54-2/07 від 26.02.2007 р. за підписами обох сторін про затвердження мирової угоди від           19.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на  22.03.2007 р. о 10 год. 45 хв., кім. № 304.

2.          Зобов’язати Центрально – Міське ВДВС Горлівського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження.

3.          Явка сторін та представника Центрально – Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                            Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №8/618-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшизаяву  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ “Люкойл” м. Суми, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Фесенко Л.М.

Від боржника -   не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/618-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкойл” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської  області № 8/618-06 від 22.03.2007р. боржника –ТОВ “Люкойл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

До господарського суду   надійшла заява  кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ “Люкойл”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р,  призначено розгляд даної заяви  в судове засідання на  11.06.2007 р. на  11 год. 30 хв.

У відповідності до ст.. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви  про кредиторські вимоги до боржника  розглдаються ліквідаторм боржника. Оскільки заява кредитора – УПФУ в Зарічному районі  про майнові вимоги до боржника не розглядалась ліквідатором  по суті,  суд вважає  за необхідне відкласти розгляд заяви кредитора   в судове засідання на 23.07.2007р. на 11 год 00 хв.  Зобов»язати ліквідатора боржника  Удовенка Р.П.  розглянути вимоги даного кредитора та  повідомити його  та суд  про результати розгляду даної заяви.

Також суд повідомляє, що при відмові у задоволенні вимог кредитора  заява № 2123/6/23 від 28.04.2007 р. буде  розглянута судом по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до боржника –ТОВ “Люкойл”, про визнання поточних грошових вимог у розмірі 2020 грн. 78 коп. на    23.07.2007 р. на 11 год 00 хв.

2. Зобов»язати  ліквідатора Удовенка Р.П.про результати розгляду заяви кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі пор вимоги до боржника у розмірі 2020 грн. 78 коп повідомити письмово кредитора та  господарський суд.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/59

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  МПП "Гарден", Тячівський район, с.Ганичі

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6505 івід 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/248-07

за заявою :Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Титан", с Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження усправі № 5/248-07.

24.05.07 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні ВІнницької області.

14.06.07 р. до суду надійшла  заява Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про відкликання  заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв"язку  з тим,  що  боржником   погашено  заборгованість  перед Управлінням ПФУ у Могилів-Подільському р-ні.

За таких обставин  заяву про порушення провадження у справі про банкрутство

СТОВ "Титан"  слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 10, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про порушення провадження у справі про банкрутство  СТОВ "Титан"  залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Могилів-Подільської райдержадміністрації, Могилів-Подільській райдержадміністрації, Могилів-Подільському  районному суду, ДВС  Могилів-Подільського  р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Могилів-Подільського р-ну,  Могилів-Подільській ОДПІ, інспекції Держтехнагляду Могилів-Подільського р-ну, установі банку -  "Райффазен Банк Аваль",  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, Слобода-Шишковецькій  сільській раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.02.07 р.                                                                                           Справа № 27/155б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  в м.Маріуполі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Пап Сервіс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Гришакова Н.Є. (за довіреністю від 12.01.07р.).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пап Сервіс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.08.06р. ТОВ “Пап Сервіс” м.Маріуполь визнано  банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева МДПІ м. Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1,965тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню. За таких обставин в силу                      п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Пап Сервіс” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Пап Сервіс” (87500, м.Маріуполь, пр.Ленініна, б.1; ).

Провадження по справі  №27/155Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,