ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.07 р.                                                                               Справа № 6/90

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д._

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ  в інтересах Центру електрозв”язку  № 1  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Мерит” м.Слов”янськ Донецької області

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення      698грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Кузьмін О.Ю. - представник по довіреності   12.08.2005р.  №4189

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в інтересах Центру електрозв”язку  № 1  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з   Приватного підприємства “Мерит” м.Слов”янськ Донецької області  заборгованості за телекомунікаційні послуги (міські та міжміські телефонні розмови) у сумі 664грн. 60коп., пені у сумі 14грн. 57коп., інфляційних у сумі 13грн. 56коп. та 3% річних у сумі 5грн. 40коп. відповідно договору №58 від01.01.2001р. (Усього 698грн. 13коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  16.04.2007р. була направлена  відповідачу  17.04.2007р.  рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові,  договорі  №58 від01.01.2001р. та у довідці Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/1245 від 20.04.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача суд –

в с т а н о в и в :

1 січня 2001р. між ВАТ “Укртелеком” м.Київ  в особі  Цеху електрозв”язку  №2 Центру електрозв”язку №1  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”  м.Слов”янськ та Приватним підприємством “Мерит” м.Слов”янськ   був укладений договір про надання послуг електрозв”язку №58, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг  телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він відповідно умов укладеного договору у період з серпня 2006р. по січень 2007р. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги (міські та міжміські телефонні розмови). У підтвердження заявлених вимог позивач  представив суду рахунки за телекомунікаційні послуги, оборотну відомість, наряди на зняття телефону і переконав суд у факті надання телекомунікаційних послуг Приватному підприємству “Мерит” м.Слов”янськ.

Пунктом  4.6 договору про надання послуг електрозв”язку №58 від01.01.2001р. сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв”язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Тарифи на телекомунікаційні послуги (міські та міжміські телефонні розмови) надаються відповідно до Граничних тарифів на основні послуги електрозв”язку, що затверджені наказом Державного комітету зв”язку та інформатизації України від 07.06.2002р. №120. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не  виконав, в результаті чого у нього перед позивачем станом на 20.03.2007р. виникла заборгованість   у сумі 664грн. 60коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання   по оплаті  наданих  телекомунікаційних послуг  своєчасно  не виконав.

Крім того, відповідно пункту 5.8 укладеного договору та ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, у  разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору про надання послуг електрозв”язку №58 від 01.01.2001р. і своєчасно не сплатив надані телекомунікаційні послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення   пені у сумі    14грн. 57коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі  13грн. 56коп. та 3% річних у сумі 5грн. 40коп.,    які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу   надані позивачем  телекомунікаційні послуги   не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в інтересах Центру електрозв”язку  № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Мерит” м.Слов”янськ Донецької області   про стягнення  698грн. 13коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Мерит” (84121, м.Слов”янськ, вул.Паркова,3/53, р/р № 8 в Укрсоцбанку, МФО 334226, ЗКПО 25114762) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ Центру електрозв”язку  № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (84301, м.Краматорськ, вул.Дворцова,14, п/р № 260015621 у ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованість у сумі 664грн. 60коп., пеню у сумі 14грн. 57коп., інфляційні у сумі 13грн. 56коп., 3% річних у сумі 5грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та   витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   16.05.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя