ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 7/185-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мітроусов Є.Г., довіреність від 15.12.2006 р.,

від відповідача: Федик Р.С., довіреність № 8349/10/10-017 від 15.05.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної

податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "22" червня 2006 р.  у справі № 7/185-НА ( суддя  Крамар С.І. )

за   позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім",

м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

№ /0 від 26.09.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 р. у справі № 7/185-НА задоволено позов Товариства  з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області  до Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення   № /0 від 26.09.2003 р.

Визнано протиправним та скасовано  податкове  повідомлення - рішення                                № /0 від 26.09.2003 р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім"  85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн.  - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та  770, 40 грн. - вартості проведеного експерного дослідження.

Кам'янець-Подільська  об'єднана  державна  податкова  інспекція, вважаючи, що при прийнятті постанови судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, звернулася до Житомирського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про її скасування з підстав, зазначених у скарзі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, особа, що її подала,  зазначає:

- донараховані відповідачем згідно  акту  перевірки  від 24.09.2003 р. податкові  зобов'язання по податку  на прибуток були узгоджені;

- позивачем сплачено у добровільному порядку частину податкового  зобов'язання, а на решту суми,  що складає 180 000,00 грн., надано розстрочку, яка попередньо погоджувалась  з ДПА у Хмельницькій області; донарахована сума зобов'язань з податку  на прибуток, що становить 212 031,00 грн., позивачем сплачена;

- зі змісту  постанови Кам'янець-Подільського  міськрайонного суду   від 22.06.2004 р. вбачається, що головним  бухгалтером   позивача,  у четвертому кварталі 2001 р. не було включено до  валових доходів товариства з період з 01.10.2001 р.                      293 213, 00 грн., тобто, занижено податкове зобов'язання  по податку на прибуток на суму 84316, 00грн.

У судовому засіданні  представник відповідача у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, при цьому зазначив, що  податкові зобов'язання  по податку на прибуток у IVкварталі 2001 р. в розмірі 88136 грн.  та штрафна санкція у розмірі 44068,00 грн.  донараховані  у зв'язку з тим, що позивачем  занижено  валові  доходи по рядку 11 декларації " Скоригований валовий дохід " на суму, що становить                         293164,00 грн., занижено валові витрати  по рядку 32  декларації " Загальна сума  валових витрат " на 911,00 грн. та завищено амортизаційні відрахування  по рядку 34  декларації на 1500,00 грн.

У висновку  судово - бухгалтерської експетризи №918  не зазначено, який повинен бути оподатковуваний прибуток,  що підлягає оподаткуванню  за IV квартал 2001 р. та  яке має бути  податкове  зобов'язання  по рядку 41 декларації                                          " Податкові зобов'язання ";  висновок експерта   грунтується на додатковій угоді від 25.12.2001 р. до контракту купівлі - продажу № 01-10/01 від 08.10.2001 р., укладеної з порушенням норм цивільного законодавства України.

Стверджував, що кошти, які перераховувались згідно додаткової угоди від 25.12.2001 р. ТОВ  "Подільський торговий дім" , є попередньою оплатою  по  контракту  № 01-10/01 від 08.10.2001 р., про  що  свідчить призначення платежу у платіжних дорученнях  та дані бухгалтерського обліку.

За наведених обставин, просить скасувати  оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Крім того, у поясненнях на апеляційну скаргу  Кам'янець-Подільська  об'єднана  державна  податкова  інспекція,  зокрема, зазначила:

- підставою  для нарахування амортизаційних відрахувань на основні фонди  є акти  вводу в експлуатацію; основні фонди, придбані у IV кварталі  20001 р. в експлуатацію підприємством не вводилися, а були продані платником  у наступному  звітному періоді;

- внаслідок  порушення вимог п.п. 11.1 п.11.3 ст.11 Закону України " Про  оподаткування прибутку підприємств " ТОВ Подільський торговий дім"  занижено  валовий  дохід у сумі 293213, 92 грн. у четвертому кварталі 2001 р., що вплинуло на нарахування податку на прибуток у розмірі 87686,00 грн. та нараховано штрафні  санкції у сумі 43 843,00 грн.;

- за перший квартал 2003 р. позивачем  завищено  валові витрати  за перше  півріччя 2003 р.  на суму 538 654,00 грн., що вплинуло  на розмір податкових  зобов'язань по податку на прибуток у сумі 70 429,00 грн. та нараховано  штрафну санкцію у розмірі 9398,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У  запереченнях, поданих на апеляцйну скаргу,  Товариство  з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім" зазначило:

- відповідно до додаткової угоди  від 25.12.2001 р. до контракту  від                               01.10.2001 р. сторони домовились про те, що  отримані  кошти у сумі 293213, 92 грн. , є безповоротною позикою;

-  позивачем  з урахуванням вимог ст. 4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" правомірно  не включено  до складу валових витрат  суму отриманої  безповоротної позики;

- безпідставними є посилання  відповідача на те, що  витрати                                     ТОВ "Подільський торговий дім" на закупівлю сільгосппродукції  у фізичних осіб  на суму 538654,00 грн. не підтверджено документально  та не утримано прибутковий податок з громадян, оскільки, як стверджує позивач,  постановою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2005 р. по справі № 9/15/202-Н відмовлено у    позові ТОВ “Подільський торговий дім”  до Кам'янець-Подільської  ОДПІ про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення  від 26.09.2003 р.                                           № /0, а ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р.  по справі № 9/15/202-Н зазначену постанову суду першої інстанції  залишено без змін, та без задоволення  апеляційну скаргу  ТОВ “Подільський торговий дім”;

-  правомірність  віднесення до складу валових витрат  ТОВ "Подільський торговий дім" коштів  у сумі 538654,00 грн.,  сплачених  за  сільгосппродукцію, підтверджено  також висновком  судово - бухгалтерської експертизи від 10.02.2005 р.    № 918.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному  обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної   податкової   інспекції  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів справи, Товариство  з обмеженою відповідальністю "Подільський торговий дім"  у червні місяці  2004 р. звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення   № /0 від 26.09.2003 р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що спірне  податкове повідомлення - рішення  Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято  з порушенням чинного законодавства України, зокрема, п.5.2.1. ст.5 закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки придбана  ним  сільгосппродукція ( ядра горіхів ) на суму 583654,00 грн.  була оприбуткована  товариством  та експортована за межі України                           ( т.1, а.с. 5,6 ).

В уточнюючих позовних вимогах ( т.2, а.с. 1,2 ) ТОВ  "Подільський торговий дім"  зазначило, що попередньо сплачені Фірмою “GERMUND HULGU” кошти у сумі 293212,92 грн. ( поворотна фінансова допомога ), правомірно не відесені позивачем до  складу валових  доходів товариства.

Стверджувало також, що відповідачем  неправомірно, у порушення вимог ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств"  зменшено валові  витрати позивача , пов'язані зі сплатою  фізичним особам вартості придбаної позивачем сільгосппродукції на суму 53865,41 грн.  та  донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток  у розмірі 72329,00 грн.

Господарський суд Хмельницької області    постановою від 22.06.2006 р.  задоволив позовні вимоги ТОВ  "Подільський торговий дім" , визнав протиправним та скасував   оспорюване  позивачем податкове  повідомлення - рішення.

Мотивуючи  прийнятий  по справі судовий акт, місцевий господарський суд зазначав, що працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ під час перевірки позивача не було враховано вимоги Закону України № 2181, у зв'язку з чим невірно визначено  податкові зобов'язання у сумі 87964 грн. та не підтверджено документально  заниження ТОВ "Подільський торговий дім"  податкових зобов'язань в сумі 158565 грн.

Суд також  вказав на те, що контракт № 01-10/01 від 08.10.2001 р.  та додаткову угоду  від 25.12.2001 р.  до контракту у встановленому чинним законодавством порядку не визнано недійсними.

Крім того, при прийнятті постанови, місцевий господарський суд  врахував також висновок  судово - бухгалтерської експертизи № 918  від 10.02.2005 р., відповідно до якого експертом зазначено, що  в акті перевірки № 17/35-1/31690916 від 24.09.2003 р. факти заниження  ТОВ "Подільський торговий дім" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 158565 грн. документально не підтверджені.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Хмельницької області, покладеними в основу  прийнятого по справі судового акту, враховуючи слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи,  Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами  позапланової  документальної перевірки дотримання вимог  податкового та валютного законодавства ТОВ   "Подільський торговий дім" за період  з 01.10.2001 р. по 30.06.2003 р. складено акт  від  24.09.2003 р. за № 17/35-1/31690916 ( т.1, а.с. 14-33 ) та прийнято  податкове повідомлення - рішення  від 26.09.2003 р. № /0  про застосування до  позивача з урахуванням вимог п.п. 11.3.1, п.11.3 ст. 11, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.5.9 ст. 5, п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств"  та п.17.1.3 ст. 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань  перед бюджетом та державними цільовими фондами " штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 53466,00 грн. ( т.1, а.с. 10 ).

Відповідачем у зазначеному акті перевірки також зазначено  порушення позивачем п.1.2  Порядку ведення  платниками податку обліку   приросту ( убутку ) балансової вартості покупних матеріалів ( крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини ( палива ) комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах у незавершеному будівництві  та залишках готової продукції ( у тому числі  малоцінних предметів на складах ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України  11.06.1998 р. та п. 4.18 ст. 8 Порядку  складання декларації  про  прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 08.07.1997 р. № 214, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України  11.02.1998 р. за   № 94/2534,  у зв'язку з чим  ТОВ   "Подільський торговий дім"  занижено  податкові зобов'язання  по податку на прибуток у сумі 158565,00 грн.

Крім того, перевіркою  встановлено, що на виконання умов Договору №01-10/01 від 08.10.2001р., укладеного між ТОВ “Подільський торговий дім” та Фірмою “GERMUND HULGI”,  позивачем у 4 кварталі 2001 року   отримано попередню оплату від Фірми “GERMUND HULGU” в розмірі 917493 грн.,  у погашення якої ТОВ “Подільський торговий дім” відвантажено ядра горіхів на суму 624280 грн.

Працівниками податкової служби зазначено, що на кінець 4 кварталу 2001р. у ТОВ “Подільський торговий дім” рахується сальдо Кт по 682 рахунку (попередня оплата) в розмірі 293213 грн. Підприємством до складу валових доходів не включалась непогашена попередня оплата (аванси) у IV кварталі 2001р. в розмірі 293213 грн.

Перевіркою валові доходи збільшені на суму непогашеної попередньої оплати станом на 01.01.2002р. в сумі 293213,00грн.

Однак, такі висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ є незаконними, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до контракту № 01-10/01 від 08.10.2001 р., укладеного між  Фірмою “GERMUND HULGU” - Покупець та ТОВ “Подільський торговий дім” - Продавець, останній продає,  а Покупець купує на умовах FCA ядро грецького горіха у кількості 306 тонн ( т.2, а.с. 11-13 ).

Загальна сума контракту становить сімсот двадацять  тисяч доларів США                                            ( п.2.2. контракту ).

За умовами  п.3.1 контракту № 01-10/01  від 08.10.2001 р. Покупець сплачує кошти  за відвантажену партію товара  на валютний рахунок Продавця у строк  не менше 80 днів  після дати відвантаження.

Додатковою угодою  від 25.12.2001 р.  до контракту № 01-10/01 від 08.10.2001 р. сторони зазначили, що  суму 55546,15 доларів США, яка є еквівалентною                     сумі 293212,92 грн., перераховану  Фірмою “GERMUND HULGU” платіжними дорученнями, слід рахувати позикою та зобов'язанням  ТОВ “Подільський торговий дім” повернути  зазначену суму  коштів  до 31.04.2002 р., або поставити продукцію ( т.2,                   а.с. 16 ).

Колегією суддів враховується слідуюче.

З урахуванням вимог  ч.1 ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні "  підставою для бухгалтерського обліку  господарських операцій  є перевинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою  для  оприбуткування  ядра горіхів і віднесення вартості  оприбуткованих  ядер  горіхів  позивачем до валових витрат є первинні документи, які  відповідають вимогам вищезазначеного Закону  та не суперечать положенню ч.2 ст. 3 Закону, відповідно до якої, фінансова, податкова, статистична та інші звітності, що складаються  у грошових  вимірниках, грунтуються на даних бухгалтерсього обліку.

Закуплені ядра горіхів  Товариством  з обмеженою відповідльністю  “Подільський торговий дім”  оприбутковано  по рахунку № 281  бухгалтерського обліку та реалізовано  відповідно до  бухгалтерських документів, про що відображено  по 682  бухгалтерському рахунку " Розрахунки  з іноземними  покупцями " і журналу - ордеру 6.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону  України " Про оподаткування прибутку  підприємств"  валові витрати  виробництва та обігу  - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній  формах,  здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються  ( виготовляються ) таким платником  податку  для їх подальшого  використання у власній господарській  діяльності.

Пунктом  5.2 ст.5  вказаного Закону передбачено, що  складу валових витрат включаються  суми будь -яких  витрат, оплачених протягом  звітного періоду у зв'язку з  продажем продукції.

Установлення додаткових  обмежень щодо віднесення  витрат  до складу валових витрат платника податку, крім тих,  що зазначені в цьому Законі,  не  дозволяється ( п.5.11 ст. 5 згаданого  Закону).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перераховані Фірмою “GERMUND HULGU”  позивачу кошти у сумі 293212,92 грн. (тимчасова фінансова допомога ) у зв'язку з укладенням додаткової угоди до контракту № 01-10/01,                                                                           Товариством  з обмеженою відповідальністю  “Подільський торговий дім” з урахуванням вимог  ст.4 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств "  правомірно не віднесено  до складу валових доходів.

Крім того, Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами  позапланової  документальної перевірки дотримання вимог  податкового та валютного законодавства                                       ТОВ   "Подільський торговий дім"  збільшено податкові зобов'язання  товариства  по податку на прибуток  на 158565,00 грн. та зазначено,  що в четвертому кварталі 2001 р.  занижено податкові зобов'язання  на 88136,00 грн., а в 2002 році завищено суму  податкових  зобов'язань на 1900,00 грн. та завищено в першому періоді на                            72329,00 грн., що складає в сукупному 15865,00 грн. ( розділ 3  акту, т. 1, а.с. 32 ).

У висновку судово - бухгалтерської експертизи  № 918 від 10.02.2005 р., проведеної Київським   науково - дослідним  інститутом  судових експертиз, зокрема, зазначено, що ТОВ “Подільський торговий дім” обгрунтовано віднесло до валових витрат вартість  закуплених ядер горіхів, а тому, зазначені Кам'янець-Подільською  ОДПІ   в акті перевірки  факти заниження  позивачем податкових зобов'язань  по податку на прибуток в сумі 158565,00 грн. документально не підтверджуються                               ( т. 1, а.с. 140-143 ).

Отже, зважаючи  на викладене, висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по  справі судового акту, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює  спірні  правовідносини сторін, у зв'язку з чим колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що у відповідача  відсутні  правові підстави, передбачені Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств", збільшувати позивачу  валові доходи   на суму  непогашеної попередньої оплати  в сумі 293213,00 грн. та включати   до валових витрат  раніше закуплені ядра горіхів у сумі 538654,41 грн. згідно оспорюваного позивачем податкового повідомлення - рішення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження під час  апеляційного перегляду  оскарженого судового акту доводи відповідача стосовно  того, що працівниками податкової служби під час зустрічних перевірок ТОВ “Подільський торговий дім”  не було  підтверджено суму валових витрат  у першому півріччі 2003 р.  в розмірі          538654,00 грн. , в тому числі у першому кварталі 2003 р. у розмірі 351006 грн.

Зазначений факт  було досліджено господарським судом Хмельницької області  шляхом  прийняття  28.10.2005 р.  постанови по справі № 9/15/202-Н, якою відмовлено у    позові ТОВ “Подільський торговий дім”  до Кам'янець-Подільської  ОДПІ про                     визнання недійсним податкового повідомлення - рішення  від 26.09.2003 р.                                           № /0.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 р.  по справі № 9/15/202-Н зазначену постанову суду першої інстанції  залишено без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ “Подільський торговий дім” - без задоволення.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ, у яких  беруть участь  ті самі особи або особа, щодо якої встановлено  ці обставини.

Слід також зазначити, що  не заслуговують  на увагу також доводи  особи, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх вимог   про те, що  відповідно до постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  від 22.06.2004 р.  по справі  № 1п-10, вбачається факт невключення головним бухгалтером  позивача  - Сиса Р.В. до валових доходів   ТОВ  “Подільський торговий дім” за  період з 01.10.2001 р. коштів у сумі 293213,00 грн.  з отриманої передоплати  від Фірми “GERMUND HULGU” та заниження податкового  зобов'язання по податку  на прибуток  на суму 84136,00 грн.

Зазначений факт  спростовується  тим, що згаданим судовим актом  Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  кримінальну справу,  порушену  проти Сиса Р.В.  за ч. 2 ст. 212 КК України, закрито  та звільнено зазначену особу  від кримінальної відповідальності ( т.2 , а.с. 96 ).

Враховуючи  приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який  набрав законної сили, є  обов'язковими  для адміністративного суду, що розглядає  справу про правові наслідки  дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок  лише в питаннях,  чи мало місце діяння  та чи вчинене воно  цією особою.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися   вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від 22.06.2006р.та задоволення апеляційної скарги Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції,  оскільки  її доводи спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2006 року у справі №7/185-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільський  Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №7/185-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук: 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.