overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                                                           7/2240/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державного підприємства “Миколаївській морський торговельний порт”, 54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м.Миколаєві від 17.11.2006р. № 00000637/0, від 19.12.2006р. № 00000637/1, від 23.01.2007р. № 00000637/2.

встановив: Державне підприємство “Миколаївській морський торговельний порт” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м.Миколаєві від 17.11.2006р. № 00000637/0, від 19.12.2006р. № 00000637/1, від 23.01.2007р. № 00000637/2.

встановив: позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання нечинними рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до нього документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.07 р.                                                                               Справа № 2/89
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 24.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 40/179пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача молодіжної асоціації інвалідів „Схід” м. Макіївка

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/179пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем обов’язків щодо звільнення приміщення за вимогами закону та договору.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази здійснення поліпшення орендованого майна; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/187-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 27.06.2006 року

Від відповідача: Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.2007 року, Барбашов О.В., дор. № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22.05.07р. о 15:10год.

2.          Залучити  в якості   третьої особи ДПА в Дніпропетровській області  ( вул.. Сімферопольська, 17 –а). Третій особі долучити  до справи письмові пояснення  стосовно проведеної перевірки  ПП „  Азарт”   акт № 001183 від 20.01.07 р., план графік проведення перевірки, направлення на перевірку, докази в обґрунтування  встановлених порушень.

3.          Відповідачу долучити до матеріалів справи всі  додатки до акту перевірки, які можуть слугувати доказами  зазначених в акті порушень, розрахунок  фінансових санкцій.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/208/04

За заявою     Української державної інноваційної
компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення,
м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Компанія "Центр інноваційних технологій", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Павлів Р.Г., представник
Української  державної інноваційної
компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
12.11.04р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1про встановлення йому оплати послуг в
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним
повноважень ліквідатора з дати призначення та встановлення додаткової
винагороди в розмірі 25% від коштів отриманих на розрахунковий рахунок ЗАТ
"Компанія "Центр інноваційних технологій", згідно з рішенням
комітету кредиторів від 04.04.07 (протокол № 17).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 04.04.07 встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого ОСОБА_1у
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним
повноважень ліквідатора з дати призначення та встановлена додаткова винагорода
в розмірі 25% від коштів отриманих на розрахунковий рахунок ЗАТ "Компанія
"Центр інноваційних технологій", згідно з рішенням комітету
кредиторів від 04.04.07 (протокол № 17).

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора з дати призначення
та затвердити встановлену додаткову винагороду ліквідатору в розмірі 25% від
коштів отриманих на розрахунковий рахунок ЗАТ "Компанія "Центр
інноваційних технологій".

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату праці арбітражному
керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць
здійснення ним повноважень ліквідатора у справі з дати призначення.

Затвердити  додаткову винагороду ліквідатору в розмірі
25% від коштів отриманих на розрахунковий рахунок ЗАТ "Компанія
"Центр інноваційних технологій".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                № 01-16/819- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Відокремленого підрозділу "Ременерго" відкритого акціонерного товариства   "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"     до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"   та до Управління власністю міста  про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року  державне мито за позовом нематеріального характеру при зверненні до суду сплачується  у сумі 85 грн. Позивачем  сплачено 3,40 грн. Недоплата становить 81,60 грн..

Крім того, до позовної заяви не додано  доказів щодо  витрат по сплаті інформаційно-технічного судового забезпечення.

Керуючись п.4   ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 7/155-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 13 911, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Дніпропетровський індустріальний технікум (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 55).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну  реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну  реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № Б15/40/24/06

За заявою     Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

до боржника малого приватного підприємства
торгово-закупівельної фірми "Україна", с. Слов'янка Межівського
району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Петропавлівської   МДПІ,
смт. Петропавлівка Дніпропетровської
області  про визнання
банкрутом   малого приватного
підприємства торгово-закупівельної фірми “Україна”, с. Слов'янка Межівського
району Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
27.02.06 р. мале приватне підприємство торгово-закупівельна фірма
“Україна” визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою від
03.04.07 р.  ліквідатором у справі
призначено ініціюючого кредитора - Петропавлівську МДПІ,  смт. Петропавлівка Дніпропетровської  області.

22.05.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання   Петропавлівської МДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1 про
припинення обов'язків ліквідатора у справі,
та призначення ліквідатором МПП торгово-закупівельної фірми “Україна”
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, який надав до суду  заяву
про свою  згоду на призначення
ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання Петропавлівської
МДПІ,  смт. Петропавлівка  Дніпропетровської  області
про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення,
зобов'язавши ліквідатора  у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2  завершити всі заходи
ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 24,
52  Закону України “Про
відновлення

платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
Петропавлівської  МДПІ, смт.
Петропавлівка Дніпропетровської  області
як ліквідатора малого приватного підприємства торгово-закупівельної фірми
"Україна",  с. Слов'янка Межівського
району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором малого приватного підприємства
торгово-закупівельної фірми "Україна",  с. Слов'янка Межівського району
Дніпропетровської області арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати  Петропавлівську МДПІ, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської  області   у 15-ти денний строк передати арбітражному
керуючому  ОСОБА_1  печатку і штампи, бухгалтерську та іншу
документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1  у строк до ІНФОРМАЦІЯ_3
завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.07                                                                                           Справа№ 2/91-18/33А

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  у Дрогобицькому районі Львівської області

до
Підприємства Львівської ОСС „Дрогобицький плодоконсервний завод”

про
стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      14:30            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації відповідача  в територіальних органах Фонду; докази в підтвердження факту перебування відповідача на загальній системі оподаткування.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа  № 3/114-07-4040

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону

в інтересах держави  в особі  Міністерства оборони України;    в особі  Військової частини  А-3571

До відповідача: Колективного  підприємства "Пілот" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

Про: стягнення 11572,41 грн.

Суддя

Представники:

Від прокуратури: Свентицький І.С., за довіреністю

Від позивача: Іванов В.Ф., за довіреністю

Від відповідача: Гриценко М.Л., керівник

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави  в особі  Міністерства оборони України, в особі  Військової частини  А-3571 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Колективного  підприємства "Пілот" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за зобов’язаннями в розмірі 11572,41 грн., посилаючись при цьому на невиконання відповідачем зобов’язань відносно своєчасного перерахування орендної плати за договором №87/1997/ЦКЕУ/3 від 07.05.1997р. та додатковою угодою №5 від 30.09.2004р. оренди не житлової будівлі площею 152,37грн.

31.05.2007р. за вх.№12362 від військової прокуратури Одеського гарнізону надійшло клопотання, узгоджене з позивачем, про припинення провадження у справі   №3/114-07-4040 у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, що підтверджує платіжна квитанція №2/24717 від 25.05.2007р., та відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/114-07-4040 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем по справі погашено заборгованість після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №3/114-07-4040  –припинити.

2. Стягнути з Колективного  підприємства "Пілот" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65121, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 20-б) , р/р3305 в АКБ „Одеса-Банк”, м.Одеса, МФО 328102):

-  до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, -  держмито в сумі 102  /сто дві/ грн. 00 коп.

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 0008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.07
Справа №АС12/334-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4796)

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК-Буд», м. Суми

Про  стягнення   1 089  грн.  20  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 10 хв.  25 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.06.07                                                                                 Справа № 4/288.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", смт.Калінінський, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення   4650 грн. 43 коп.

Заявник –Луганське обласне відділення   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Виконавча дирекція, м.   Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 14.07.06            № 4/288

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.06 по справі № 4/288 в позові задоволено , про стягнення з відповідача боргу у сумі  3091 грн. 75 коп.;сума штрафу 1049 грн.30 коп.;пеню у сумі 509 грн.38 коп.

Заявник  звернувся до господарського суду з заявою від 07.06.07 № 07-11-1838 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 14.07.07. № 4/288.

Враховуючи викладене,  необхідно призначити заяву до розгляду  у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Розгляд справи призначити на 09.07.2007 о 11год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя Є.А. Лісовицький)

3.Зобов’язати:

заявника -  відправити копії  заяви відповідачу та надати докази цієї відправки до суду ;

відповідача –подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін  у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький