ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007
Справа № 2-1101/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового
засідання

з участю прокурора -Овчар Т.В.

представників :

позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача -Миронова І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.11.2006р. у справі

за позовом         ОСОБА_1

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс, м. Дніпропетровськ

про визнання
рішень загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не
відбулись, та про стягнення моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В :

31.08.2005р. до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання
загальних зборів відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” (далі ВАТ
“Мода-Сервіс”)  від ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,
що не відбулись, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від
ІНФОРМАЦІЯ_2. та про стягнення моральної шкоди звернулась ОСОБА_1. Свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що на ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено загальні збори
акціонерів  ВАТ “Мода-Сервіс”. У
призначений час ОСОБА_1., разом з іншими акціонерами прийшла к місту проведення
зборів, але їх не пустили в приміщення, де зазначенні збори повинні були
проходити. Збори, які було призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2. відбувались з
порушеннями вимог чинного законодавства, а тому рішення, які було прийнято на
вказаних зборах є недійсними. Вказані порушення прав позивачки як акціонера ВАТ
“Мода-Сервіс”, завдали їй моральної шкоди, яку ОСОБА_1. оцінила у 100000гр.

29.11.2005р. до
участі в справі для захисту інтересів позивача вступив прокурор (т.1 а.с.24).

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2006р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись
з рішенням ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При
цьому апелянт послалась на те, що судом не прийнято до уваги те, що загальні
збори від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. відбувались з грубим порушенням чинного
законодавства, а діями відповідача їй було завдано моральної шкоди. Під час
апеляційного перегляду справи позивачка уточнила свою скаргу (т2 а.с.28-40).

У своєму
відзиві ВАТ “Мода-Сервіс” зазначило, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін та висновок прокурора, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав :

Відмовивши в задоволенні позову суд першої
інстанції послався на те, що організацію та проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Мода-Сервіс” від ІНФОРМАЦІЯ_1та ІНФОРМАЦІЯ_2. було здійснено з
дотриманням вимог чинного законодавства, а прийняття на вказаних зборах рішень
відбулось з дотриманням вимог щодо кворуму.

Вказані висновки суду не відповідають
матеріалам справи та є помилковими з огляду на таке.

На час проведення зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2. питання організації та проведення загальних зборів акціонерів
регламентувались Статутом ВАТ “Мода-Сервіс”, Цивільним Кодексом України та
Законом України “Про господарські товариства”.

Відповідно до ч5 ст.159 ЦК України порядок
скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення
позачергових зборів встановлюється статутом товариства та законом. Статтями
8.2.5, 8.2.6 Статуту ВАТ “Мода-Сервіс” (в редакції від ІНФОРМАЦІЯ_3)
передбачено, що організаційне і матеріально-технічне забезпечення проведення
загальних зборів акціонерів здійснюється правлінням товариства, яке також
здійснює і реєстрацію учасників загальних зборів з вказівкою кількості голосів,
що має кожен учасник (т.1 а.с.43). Вказані положення Статуту не суперечать
приписам ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, в якій зазначено,
що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним
договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Таким чином, єдиним, передбаченим законом
та Статутом ВАТ “Мода-Сервіс” документом, що підтверджує правомочність зборів є
реєстр акціонерів, що прийняли участь у зборах, складений виконавчим органом
товариства (в даному випадку -Правлінням), підписаний головою та секретарем
зборів.

Не зважаючи на те, що на час проведення
зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстратором ВАТ “Мода-Сервіс” було товариство з
обмеженою відповідальністю “Інтер-Сервіс-Реєстр” (т.1 а.с.66, 105-112),
реєстрацію акціонерів, що прийняли участь в проведенні зазначених зборів
здійснювали не Правління товариства та не реєстратор ВАТ “Мода-Сервіс”, а
особи, що діяли на підставі трудових угод (т.1 а.с.73,76-77). Складений при
цьому реєстр акціонерів на було підписано головою та секретарем зборів.

Відповідно до ст.34 ГПК України  та ст.59 ЦПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки
відповідачем не надано суду доказів здійснення належної реєстрації акціонерів
які прибули для участі у загальних зборах та існування реєстру акціонерів,
складеного та підписаного вповноваженими на це особами, колегія суддів доходить
висновку, що реєстрація акціонерів, що прийняли участь у загальних зборах
ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалась з порушенням вимог чинного законодавства та
статутних документів товариства. Крім того, ані під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи, відповідач не
надав суду інформації про те, хто та з якою кількістю голосів був акціонером
ВАТ “Мода-Сервіс” на час проведення зборів. Таким чином, надані відповідачем
документи не дають підстав вважати, що загальні збори було проведено із
дотриманням вимог законодавства щодо кворуму.

З огляду на це, у відповідності до ст. 41
Закону України “Про господарські товариства” та ст. 8.2.11 Статуту ВАТ
“Мода-Сервіс” вказані збори є неправомочними.

З цих же підстав є неправомочними загальні
збори акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки з матеріалів справи (т.1
а.с.114-115) вбачається, що хоча реєстрацію акціонерів здійснював реєстратор
ВАТ “Мода-Сервіс”, якій діяв на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_4, але реєстр
акціонерів на було підписано головою та секретарем зборів. Відсутність
вказаного реєстру та інформації про загальну кількість акціонерів станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2. також підтверджує твердження позивачки про те, що організація та
проведення зорів здійснювалось з порушеннями вимог чинного законодавства.

В зв'язку з тим, що загальні збори
акціонерів ВАТ “Мода-Сервіс” є неправомочними, всі прийняті на вказаних зборах
рішення є недійсними.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, то колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазначала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її
завдала.

Наявність моральної шкоди позивачка
пов'язує з перешкоджанням їй керівництвом ВАТ “Мода-Сервіс” прийняти участь у
загальних зборах акціонерів від ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення зборів від
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. з порушенням вимог чинного законодавства,
відмовою правління товариства надати їй інформацію, право на отримання якої
вона мала як акціонер.

В підтвердження обґрунтованості своїх
тверджень позивачка надала суду своє листування з відповідачем з приводу
отримання нею інформації, щодо діяльності ВАТ “Мода-Сервіс” та інші докази (т.2
а.с.9-11,42-44). Вказані докази свідчать про те, що через те, що ОСОБА_1. та інших
акціонерів не допустили до участі у загальних зборах від ІНФОРМАЦІЯ_1, остання
змушена була звертатися до правоохоронних органів. Факт перешкоджання у
прийнятті участі у загальних зборах підтверджується рапортом співробітника МВС.
Матеріали справи містять докази того, що не зважаючи на отримання від позивачки
письмових запитів щодо надання певної інформації, ОСОБА_1. її так і не
отримала, внаслідок чого було обмежено право позивачки як акціонера, належним
чином реалізувати свої корпоративні права.

Внаслідок навмисних дій відповідача, який
демонстративно вищенаведеними діями порушив права свого акціонера, ОСОБА_1.
зазнала душевних страждань у вигляді негативних переживань, пов'язаних з
неможливістю скористатися своїми законними правами.

Враховуючи обставини справи, ступінь вини
відповідача та характер його дій, тривалості часу, на протязі якого
порушувались права позивачки, та з огляду на п.9 роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1994р. №4 “Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди” колегія суддів визначає розмір відшкодування
моральної шкоди у 1000гр.

З резолютивної частини позовної заяви
вбачається, що позивачка просила визнати загальні збори від ІНФОРМАЦІЯ_1
такими, що не відбулись, хоча фактично в позові поставлено питання про визнання
зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1та ІНФОРМАЦІЯ_2. неправомочними та визнання рішень,
прийнятих на вказаних зборах недійсними. Оскільки в суді першої інстанції
позивачці не було надано можливість уточнити свої позовні вимоги, а з огляду на
специфіку апеляційного провадження вчинення таких дій в апеляційному суді
неможливо, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов шляхом
визнання зборів неправомочними та визнання рішень, прийнятих на зборах
недійсними, тобто захистити інтереси ОСОБА_1. у спосіб, який не суперечить
приписам ст.16 ЦК України та про який фактично йдеться у позовній заяві.

Що стосується інших вимог, викладених в
апеляційній скарзі, а саме : встановити
певні факти, визнати надані відповідачем матеріали сфальсифікованими,
тощо, то апеляційний суд не входить в обговорення вказаних питань, оскільки ці
вимоги не було заявлено у позові та вони не були предметом розгляду суду першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів доходить
висновку про те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
повинно бути скасовано на підставі п3 ч1 ст.104 ГПК України через
невідповідність висновків суду обставинам справи, а позовні вимоги -частковому
задоволенню.

Колегія суддів не знаходить передбачених
ст.90 ГПК України підстав для винесення окремої ухвали щодо судді
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки позивачка ані в позовній заяві,
ані в апеляційній скарзі не ставила питання щодо відшкодування судових витрат,
суд не обговорює питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. 101-105 ГПК України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2006р. скасувати.

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Визнати загальні збори відкритого
акціонерного товариства “Мода-Сервіс” від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
неправомочними, а рішення, прийняті на вказаних зборах визнати недійсними.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Центральна,14, ) на користь ОСОБА_1
одну тисячу гривен у відшкодування моральної шкоди.

Видачу виконавчого листа доручити
Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський