overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б24/238-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Білоножко А.П., дор. № 214/7/10-022
від 11.01.07р., ОДПІ

Самойленко Т.В. - дор. №
1017/7/10-022 від 01.02.07р., ОДПІ

Кім І.А. - дор. № 4683/7/10-022 від
28.04.07р., ДПА у Дніпропетровській області

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі 2933715,38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор в судовому засіданні
просить суд застосувати при провадженні даної справи норми ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора у
боржника відсутнє майно, право власності на нерухоме майно,  сільськогосподарську діяльність та земельні
ділянки не зареєстровано.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія серія НОМЕР_1, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № П22/961-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод"м.Макіївка

до  1 – Донецької залізниці м.Донецьк

2 – Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2333 грн. 12 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з позовною заявою від 28.03.07. № 11/04/146 звернувся до господарського суду Донецької області, якою просить стягнути  2333 грн. 12 коп. вартості недостачі вантажу за залізничними накладними №№ 46668499, 46668500, 46667687, 46667688, 46667691, посилаючись на статті 110, 113, 114 Статуту залізниць України, в яких йдеться про відповідальність залізниці за збереженість вантажу під час перевезення, і на статтю 39 того ж Статуту, якою, як вважає позивач, встановлена відповідальність вантажовідправника за неправильність внесення в накладну певних даних, в тому числі маси вантажу. Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути вартість вагової недостачі з другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

15.05.07. господарським судом Донецької області ухвалено передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області справу №10/97 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) державного підприємства "Донецька залізниця м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" вартості вагової недостачі в розмірі 2333 грн. 12 коп. з посиланням на частину 1 статті 15 і статтю 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України "Виключна підсудність справ" віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Таким чином, оскільки одним із відповідачів  позивачем залучена Донецька залізниця, спір у відповідності із зазначеними положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду у Господарському суді Донецької області, до якого і слід передати справу.

Керуючись частиною 1 статті 16, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ

Передати за підсудністю до господарського суду Донецької області справу № 10/97 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка до відповідачів: 1) Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 2333 грн. 12 коп.

Суддя                                                                        Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/77-07

Суддя господарського суду  Говор Н.Д.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспорно-експедиційна компанія", м.Харків

до: Барського спиртого комбінату, м.Бар Вінницької області

стягнення 129940,84 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду    від  06.06.2007 р. скасовано  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 29.01.2007 р. у справі № 7/77-07  в частині  вжиття  заходів до забезпечення позову, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головою господарського суду Вінницької області М. Барановим справа №  7/77-07 передана на розгляд судді  Н. Говор.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 7/77-07  до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на  "20" серпня 2007 р. о 11:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107 .

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2007 року.

Явку  представників  сторін  у судове засідання визнати обов»язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 6/358пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрпоставка”,

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрпоставка” в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрпоставка”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 112-А/113 та вул. Радянська, 82, код  31784099 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 17/17

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом         Прокурора Костопільського району в
особі ДПІ у Костопільському районі

до відповідача   підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 400 грн. 00
коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Красовський А.С.

Від відповідача :представник  ОСОБА_2.

від
прокуратури Костопільського району : Гринява О.Л.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні
надав суду оригінал квитанції НОМЕР_1. з якої вбачається, що єдиний податок в
сумі 400 грн. сплачено відповідачем ще 06.03.2007р.  тобто до подачі прокурором позову до суду.

Враховуючи сплату податку
відповідачем, позивач подав суду заяву про відмову від позову.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а
провадження у даній справі має бути закрите.

Керуючись статтями   95, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі  № 17/17 закрити.

2.
Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  11/742/06

За позовом:
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Летуча С.В. -дов. №415-13/06 від 07.11.2006р.

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

У судовому засіданні 28.02.2007р. у
відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

20.03.2006р.від  відповідача надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання у зв'язку
з неможливістю явки представника.

Представник позивача заперечень проти
продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.05.2007р.

2.
Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 10 год. 20 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/143

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача ДП "Солотвино - Агробудсервіс", смт. Солотвино Тячівського району

Про  стягнення 2601 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до ДП "Солотвино - Агробудсервіс", смт. Солотвино Тячівського району про  стягнення 2601 грн., з них 2557 грн. адміністративно- господарських санкцій та 44 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на  "20" серпня 2007 р. на  11:15  год.

2.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 Справа № 41/276пд

за позовом: Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача-1: Приватного підприємства “Крамснабсервіс”, м. Краматорськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атріс”, м. Краматорськ

Про визнання угоди недійсною та застосування наслідків

Суддя                                                                       С.А. Гончаров

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорсь?ка в інтересах держави в особі? Державної податкової інспек?ції у м. Краматорську, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Крамс?набсервіс”, м. Краматорськ, та  Т?овариства з обмеженою відпов?ідальністю “Атріс”, м. Краматорськ про визнання угоди недійсною та застосування наслідків.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2007 р. провадження по справі № 41/276пд зупинено до розгляду Краматорським міським судом справи про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ПП „Крамснабсервіс” за нововиявленими обставинами.

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Краматорського міського суду від 11.10.2006 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 року.

В підтвердження зазначеної обставини позивачем надано суду копію ухвали Краматорського міського суду від 11.10.2006 року. Крім того, позивачем надано копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2006 року, якою скасовано зазначену ухвалу та заяву про перегляд рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене,  провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 41/276пд  за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Приватного підприємства “Крамснабсер?віс”, м. Краматорськ, та  Товарис?тва з обмеженою відповідальн?істю “Атріс”, м. Краматорськ про визнання угоди недійсною та застосування наслідків..

Розгляд справи призначити на  27.06.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Визнати явку у судове засідання представників сторін з належним чиномоформленою довіреністю обов’язковою

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №6/134-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 90641 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 20/70б
Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:
суддів                                                           Перлова Д.Ю.
скаргу          ОСОБА_1, АДРЕСА_1
господарського суду                    Луганської області
у справі
№ 20/70б (суддя Кірпа Т.С.)
заявою кредитора           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ
боржника           Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ
про                     банкрутство
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України
апеляційне провадження .
Справу призначити
до розгляду  на 31.07.2007 о 15-00
год., розгляд апеля-
відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий
2.          Зобов”язати
заявника апеляційної скарги надати докази направлення апеляційної скарги
арбітражному керуючому ОСОБА_3 (поштову квитанцію -до справи), надати письмові
пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
3.          Зобов”язати  ініціюючого кредитора надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.
4.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну
скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику апеляційної скарги,  забезпечити участь повноважного представника
у судове засідання.
5.          Зобов”язати  арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати відзив
на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву заявнику
апеляційної скарги,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.
роз'яснюється,   що   за
ухилення   від   вчинення
дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
7.   У судове засідання обов”язкова явка
представників: кредитора ОСОБА_1., СПД -фізичної особи ОСОБА_2., КСП
„Агролюкс”, арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Явка інших кредиторів не
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 18/185пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/185пн.Судове засідання
призначити на  13.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, явка представника у судове засідання
обов”язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.