ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07

Справа № 15/262-07.

за
позовом          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача   Відкритого акціонерного
товариства “Птахорадгосп “Мирний”

про
стягнення 71 515грн. 80 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :          ОСОБА_2  довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача :          не з`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 71515 грн. 80 коп. заборгованості, в т.ч. 67315 грн. 80 коп.
основного боргу по договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та  4200 грн. 00 коп. штрафу.

Позивачем
в судове засідання подано доповнення до позовної заяви, яке долучено до
матеріалів справи.

Відповідач
вдруге відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., відповідно до п.п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати
товар, який йому належить у власність покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

П.п.
3.1  вказаного договору передбачає, що
продавець зобов'язаний у повному обсязі передати товар покупцю до
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Відповідно
до п.п. 3.2 договору перехід права власності відбувається в момент передачі
товару, що оформляється видатковою накладною. Оплата продукції проводилась
шляхом внесення готівкових коштів у касу відповідача на підставі прибуткових
касових ордерів (копії прибуткових касових ордерів долучені до матеріалів
справи).

Представник
позивача пояснив, що на протязі ІНФОРМАЦІЯ_4р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивачем було
сплачено відповідачу 106 951 грн. 20 коп. За вказаний період відповідач
відвантажив продукцію (кури старка) на суму
6541 грн. 00 коп. в рахунок погашення попереднього боргу та на суму 39
635 грн. 40 коп. по вище вказаному договору.

ІНФОРМАЦІЯ_6р.
позивач надіслав на адресу  відповідача
лист, в якому просив до ІНФОРМАЦІЯ_7року підписати акт звірки
взаєморозрахунків, поставити товар на суму 67 315 грн. 80 коп. або повернути
зазначену суму передоплати. Відповідь на лист позивач не отримав, акт звірки
взаєморозрахунків не підписав.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і відповідно до умов договору.

Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно
із ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Відповідачем товар не переданий, доказів
сплати 67315 грн. 80 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти
вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. ст. 526, 693 Цивільного кодексу України.

Стаття 612 Цивільного кодексу України
встановлює, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес від кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків. Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором (ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Відповідно
до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського
зобов'язання  мають право  за взаємною згодою заздалегідь визначити
погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у
вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи
строків порушення зобов'язання сторонами.

Так, позивач стягнути з відповідача
4200 грн. 00 коп. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (п.6.6 договору передбачає, що за
односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що
випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді
штрафу в розмірі 3 % від ціни товару зазначеної в п. 4.2 цього договору), які
підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно розрахована сума
штрафу, оскільки сума основного боргу по договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. складає 67315 грн. 80 коп.

Тому,
з відповідача підлягає  стягненню 2019 грн.
47 коп. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від договору
купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню 693 грн. 35 коп. держмита та 114 грн. 40 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний” (Сумська область,
Сумський район, с. Косівщина,  вул.
Польова, буд. 1, код 03569195) на користь Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
(м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) 67315 грн. 80 коп. основного боргу, 2019 грн.
47 коп. штрафу, 693 грн. 35 коп. держмита та 114 грн. 40 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 25.06.07 р.