КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 24/906

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Баляба О.В. за дов., Качкуров Ф.В. за дов.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТВТ "Аракс птахофабрика"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду  від 29.06.2005 за нововиявленими обставинами

у справі № 24/906

за позовом                               Акціонерного товариства відкритого типу "Аракс птахофабрика"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни"

про                                                  стягнення 120 000 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни"

до  Акціонерного товариства відкритого типу "Аракс птахофабрика"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Акціонерне товариство відкритого типу „Аракс птахофабрика” звернулось із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 у справі №24/906 за нововиявленими обставинами, яку 19.03.2007 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду було прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду на 15.05.2007 о 11:00.

15.05.2007 повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поштовий конверт з ухвалою про розгляд справи повернувся до канцелярії суду з поміткою, що ТОВ „Слов’яни” за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, 9-а не перебуває (вибуло) (зазначена адреса зазначена в довідці №7774 від 23.05.2000 про внесення до ЄДРПОУ).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 справа відкладена на 05.06.2007 о 12:30.

05.06.2007 повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника  та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

22.03.2005 Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі №24/906, яким позов Акціонерного товариства відкритого типу „Аракс птахофабрика” задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” стягнуто 120 000 дол. США - штрафу за неналежне виконання договору, 1700 грн. - витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При перегляді судового рішення у апеляційному порядку 29.06.2005 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Договір б/н про доручення на укладення договору поставки від 01.11.2003 укладений між АТВТ „Аракс птахофабрика” та ТОВ „Слов’яни” визнано недійсним. З АТВТ „Аракс птахофабрика” на користь ТОВ „Слов’яни” стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 892,50 грн.- витрат по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги, 118 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 у справі № 24/906 визнано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 обґрунтованою при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і залишено без змін.

При оцінці доказів, Київським апеляційним господарським судом було встановлено, а Вищий господарський суд України погодився з висновком, що підпис на договорі доручення від 01.11.2003 від імені ТОВ „Слов’яни” зроблений не директором Богородченко С.І., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме, поясненнями Богородченка С.І та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2216 від 29.03.2005.

Позивач, в якості нововиявленої обставини перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 поклав висновок молодшого наукового співробітника КНДІСЕ Мізерної С.А. № 12070 від 13.12.2006 про результати дослідження підписів від імені Богородченка С.І., який був проведений за ініціативою позивача. Як стверджує позивач, зазначений висновок протирічить висновку № 2216 від 29.03.2005.

Через це, позивач стверджує, що висновок № 2216 від 29.03.2005 зроблений на сфальсифікованих документах, недостовірній інформації та завідомо неправдивих свідченнях.

Однак, судова колегія не приймає до уваги зазначене твердження та виходить з наступного:

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти мають бути підтверджені у встановленому законом порядку (Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563).

Статтею 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань, надання фальшивих документів та неправильний висновок експерта мають бути підтверджені вироком суду, що набрав законної сили.

Також, під час розгляду заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 у справі № 24/906 за нововиявленими обставинами судовою колегією було встановлено, що на дослідження експерту Мізерній С.А. було надано підпис  Богородченка С.І., яким було засвідчено справжність наданої місцевому господарському суду копії договору б/н про доручення на укладення договору поставки від 01.11.2003 (а.с. 56 - 58).

Враховуючи викладене, висновком № 2216 від 29.03.2005 та висновком № 12070 від 13.12.2006 досліджувались різні підписи, на договорі   про доручення на укладення договору поставки від 01.11.2003, а саме підпис, яким було скріплено зазначений договір та підпис, яким було посвідчено справжність копії цього договору.

В процесі розгляду справи представник Акціонерного товариства відкритого типу "Аракс птахофабрика" надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору про доручення на укладення договору поставки від 01.11.2003, мотивуючи це протилежністю висновків № 2216 від 29.03.2005 та № 12070 від 13.12.2006.

Розглянувши клопотання, судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки під час перегляду рішень, постанов, ухвал за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні досліджуються фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Ці дані мають бути належним чином засвідчені.

Оскільки позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, судова колегія не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності нововиявлених обставин для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005, оскільки зазначена постанова відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  її  скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 86, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства відкритого типу "Аракс птахофабрика" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 у справі № 24/906 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 у справі № 24/906 залишити без змін.

Матеріали справи № 24/906 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді