ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.07
Справа № 14/191-07.

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Конотопського відділення № 246 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

До відповідача:   Фермерського господарства «Зимовець»

Про стягнення 10630 грн. 97 коп.

Суддя Миропольський С. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Аскерова О.О.

від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16 від 05.07.2002 року в сумі 10 630 грн. 97 коп.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що зобов’язання за кредитним договором № 16 від 05.07.2002р. були виконані ним належним чином заставлене майно перейшло у володіння заставоутримувача (позивача) і в зв’язку з цим просить припинити провадження у справі.

14.05.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму збитків понесених ним по сплаті державного мита за вчинення виконавчого напису нотаріуса на предмет застави за договором № 16 від 05.07.2002р. в розмірі 106 грн. 31 коп.

Крім того разом з матеріалами позовної заяви від позивача надійшла заява про відновлення пропущеного процесуального строку для подання позову у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. В якій позивач просить суд визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк для подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.07.2002р. між сторонами був укладений договір кредитної лінії № 16 про надання відповідачу кредиту для збирання врожаю 2002р. в сумі 10 000 грн. Строк дії договору встановлювався з 05.07.2002р. до 30.11.2002р. Одночасно з договором № 16 від 05.07.2002р. між сторонами був укладений договір № 1-2151 застави зерна врожаю 2002р. в кількості 74,5 т. озимої пшениці на загальну вартість 22350 грн.

В строк визначений договором кредитної лінії № 16 від 05.07.2002р. відповідачем кредит повернуто не було. 11.12.2002р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості за договором. Враховуючи те, що відповідачем сплати проведено не було, позивач 07.02.2003р. звернувся до завідуючого Конотопською районною державною нотаріальною конторою Юсан В.М. про вчинення виконавчого напису на предмет застави за договором № 1-2151 від  05.07.2002р.

20.02.2003р. Державною виконавчою службою в Конотопському районі було відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, а 28.05.2004р. ДВС було повернуто виконавчий документ в зв’язку з відсутністю майна відповідача на яке може бути звернено стягнення.

17.01.2007р. позивач звернувся із заявою до прокурора Конотопського району щодо сприяння в погашенні заборгованості відповідачем. На запит позивача прокуратура Конотопського району надала довідки, згідно яких за відповідачем зареєстровано автотранспорт та с/г техніку на яку може бути звернуто стягнення. Враховуючи все вищевикладене позивач звернувся до суду про захист своїх порушених прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 53 ГПК України суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Розглянувши вищезазначену заяву позивача про відновлення пропущеного строку суд дійшов висновку, що причини пропущення строку є поважними, обґрунтованими та такими що підтверджуються матеріалами справи. Тому суд відновлює строк позовної давності для звернення позивача до суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 10630 грн. 97 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. П. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В даному випадку позивач поніс збитки в розмірі 106 грн. 31 коп. за вчинення виконавчого напису нотаріусом на договорі застави № 1-2151 від  05.07.2002р., що було спрямовано на відновлення його порушеного права, а саме: стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 16 від 05.07.2002р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства «Зимовець» (41662, Сумська обл., Конотопський район, х. Вільний, вул. Центральна, 1; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Конотопського відділення № 246 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Бр. Радченко, 36; ) 10630 грн. 97 коп. заборгованості; 106 грн. 31 коп. збитків; 106 грн. 31 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.05.2007р.