ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
Справа № 6/323-7/11

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав                      вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ  вул.Грушевського,21

до відповідача  ТзОВ "Рембудхімкомплект"

вул. Левицького,1, м.Тисмениця

про про розірвання договору оренди приміщень від 06.01.2005 укладеного між управлінням  з питань майна комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністраії та ТзОВ "Рембудхімкомплект" та стягнення з ТзОВ "Рембудхімкомплект"  заборгованості з орендної плати в сумі 929 812,49грн., в тому числі пеня 20 385,41грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Грицків М.І - представник, (довіреність №12/01-33/012  від 03.04.07 )

Від відповідача:  Костюк В.Б.-представник, (довіреність №12/01-33/012  від 03.04.07 )

Згідно розпорядження голови суду від 15.01.07 справу за позовом Управління з питань майна комунальної власності та корпоративних прав до ТзОВ "Ремхімкомплект" передано  на новий розгляд судді Кишинському М.І.

Позивач позов підтримує, просить стягнути суму заборгованості з відповідача зі сплати орендної плати за період з лютого по жовтень 2005 року в сумі 929 812,49грн. з врахуванням пені. При цьому позивач посилається на договір оренди, акт приймання-передачі орендованого приміщення на підставі яких у відповідача виник обов"язок по сплаті орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що до жовтня місяця 2005 року позивач так і не передав ТзОВ "Рембудхімкомплект" об"єкт оренди, а тому орендар не вступив в права по володінню та користуванню приміщенням, що виключає його обов"язок по сплаті орендної плати за цей період.

На виконання постанови Вищого господарського суду від 30.11.06  залучена до участі в справі в порядку ст.30 ГПК України Івано-Франківська обласна друкарня в особі т.в.о. директора Курищук Г.М., яка дала письмове пояснення суду, згідно якого після підписання договору оренди та акту приймання передачі орендованого майна, облдрукарня на виконання п.2.2 договору оренди продовжувала роботи по звільненню орендованого приміщення від обладнання, яке належало облдрукарні. Одержані згідно п.2.2 договору на рахунок Івано-Франківської облдрукарні кошти від орендаря в сумі 22 000,00грн. були використані на демонтаж обладнання, який був закінчений в березні 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

між управлінням з питань комунальної власності та корпоративних прав Івано-Франківської облдержадміністрації (орендодавець) та ТзОВ "Ремхімкомплект" (орендар) 06.01.05 укладено договір оренди приміщень Івано-Франківської обласної друкарні загальною площею 4 976,47 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківської нотаріального округу Басай Р.М. Відповідно до п.3.1 договору розмір орендної плати складає 16,00грн. за квадратний метр, що в місяць становить 95 548,22 грн. та вноситься щомісячно на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця із врахуванням інфляції.

За умовами договору (п.2.2 договору) орендар зобов"язаний протягом місяця з дня підписання акту протоколу-передачі майна перерахувати на рахунок Івано-Франківської облдрукарні кошти в сумі 22 тис. для організації робіт по звільненню орендованих приміщень та демонтажу обладнання. Взяті на себе вимоги кредитор виконав, кошти за цільовим признвченням перерахував облдрукарні.

Враховуючи, що акт прийому-передачі майна підписано між сторонами 10.01.05, а умовами п.2.2 договору передбачено місячний термін на перерахування коштів для здійснення робіт по звільненню приміщення та ремонту обладнання, договірні сторони свідомо заклали в умови договору невизначений строк передачі у користування орендарю орендованого приіщення. Невизначеність строку з якого орендар вступає в права по володінню та користуванню орендованим майном підтверджується і тими обставинами, що сторони визначивши договором (п.2.2) місячний строк на  проведення орендарем оплати під роботи по звільненню приміщення, жодним документом не встановили строк виконання цих робіт, чим створили обставини за яких неможливо визначити з якого часу орендар вступає, чи мав можливість вступити в свої права користувача орендованим примішенням.

Виконуючи вимоги постанови Вищого господарського суду від 30.11.06, якою скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області про відмову в позові та скасовано постанову Львівського господарського суду, якою позов частково задоволено, суд залучив до участі в справі Івано-Франківську облдрукарню в порядку ст.30 ГПК України. Як вбачається із письмових пояснень т.в.о. директора облдрукарні Курищук Г.М., роботи по демонтажу обладнання були закінчені в березні 2005 року.

Однак, як стверджує відповідач, ні облдрукарня, ні управління з питань комунальної власності та корпоративних прав облдержадміністрації на протязі квітня-жовтня 2005 року не повідомили про закінчення робіт по демонтажу обладнання та реальне звільнення приміщення, яке передано ТзОВ "Рембудхімкомплект" в оренду за договором. Тому ствердження позивача про те, що орендар мав можливість приступити до користування зданим в оренду приміщенням з 01.04.05 нічим не підтверджено, і в судових засіданнях доказів про це не здобуто.

З матеріалів справи (а.с..57) вбачається, що 24.02.05 директор ТзОВ "Рембудхімкомплект"  повідомив позивача про те, що роботи  по звільненню приміщення не проведені, що перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, а тому орендар просить письмово повідомити його про закінчення цих робіт. Відповіді на цей лист або іншого повідомлення про звільнення приміщення ні відповідач, ні облдрукарня в суд не подали.

Як вбачається з листа №85 від 07.12.05 директор облдрукарні повідомив управління з питань комунальної власності та корпоративних прав про те, що роботи по закінченню демонтажу завершені облдрукарнею 28.02.05. Однак, цей лист направлений в управління облдрукарнею тільки в грудні 2005 року, що по строках знаходиться пожа межами позовного періоду, так як позивач стягує заборгованість по орендній платі за період березень-жовтень 2005 року, а тільки в грудні 2005 року облдрукарня повідомила про закінчення демонтажу ніби-то в лютому (а.с.10), що не відповідає дійсності. Як вбачається з пояснень т.в.о. директора облдрукарні роботи закінчені в березні 2005 року. Крім того цей лист адресовано тільки управлінню з питань комунальної власності та корпоративних прав облдержадміністрації, що доводить той факт, що станом на грудень 2005 року орендар ще не користувався орендованим приміщенням і не був повідомлений до цього часу про його звільнення під цільове використання.

Зазначені обставини узгоджуються і діями відповідача, який у своїй відповіді від 06.10.05 на претензію позивача від 15.06.05 (а.с.14) доводить, що в жовтні 2005 року орендар не вступав в реальне користування об"єктом оренди і просить усунути перешкоди, які унеможливлюють користування приміщенням переданим в оренду.

Оцінюючи, як вимагає Постанова Вищого господарського суду по даній справі від 30.11.06, в сукупності  здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в період з березня по жовтень 2005 року відповіда не вступив в права орендаря по договору оренди, реальної можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням не мав, а тому зобов"язання по сплаті орендної плати за цей період в нього не виникло.

У відповідності до ст.765 Цивільного кодексу України, майно має бути надане наймачеві в такоому стані, щоб воно не перешкоджало його використанню для цілей, які були обумовлені договором.

За ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов"язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не довів належного виконання своїх зобов"язань, які закладені в договорі оренди від 06.01.05, а тому у відповідності до норм ст.ст.612-613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов"язок виконання зобов"язання відстрочується на час прострочення кредитором свого зобов"язання.

В даному спірному випадку, суд не вбачає вини відповідача у невиконанні зобов"язань по сплаті орендної плати за період березня-жовтня 2005 року, а тому немає підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договру оренди приміщення по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, укладеного 06.01.05 між орендодавцем Управлінням з питань майна комунальної власності та корпоративних прав облдержадміністрації та орендарем ТзОВ "Ремхімкомплект".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Рішення підписане _____________________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"