overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 липня 2007 р.                                                                               Справа №  17/166

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М.  –представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Ужгород до Тячів, м. Тячів про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 16 334 грн. та 275грн. пені

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з неявкою представника відповідача  у дане судове засідання та  перебуванням представника позивача у черговій щорічній відпустці до 21.08.07, просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у даній справі до 23 серпня 2007 року  10 год20 хв.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2007 року  10 год. 20  хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
Справа № Б-6/186

за позовом  ДК"Укртрансгаз"  УМГ "Прикарпаттрансгаз"  вул. Незалежності,48,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ДП ВО "Карпати"  Галицька,201,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Грица Юрій Іванович

Представники:

не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання мирової угоди недійсною.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, чим позбавили суд можливості розглянути справу по суті. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.07 о 12:20 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА-   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №13/790-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. КиївДо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець

Про стягнення 211057 грн. 56 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.07р. по справі № 13/790-06 позовні вимоги були задоволені частково, а саме з товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо” було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” 211057 грн. 56 коп., в тому числі: 144612 грн. 00 коп. боргу, 53501 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 10714 грн. 80 коп. 3% річних.

Відповідач подав апеляційну скаргу на дане рішення, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року по справі № 13/790-06 рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2007 року залишено без змін, і апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду на рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року по справі № 13/790-06.

Постановою Вищого господарського суду від 07 червня 2007 року по справі № 13/790-06 рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2007 по справі № 13/790-06 в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити в судове засідання на 09.07.07р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                              Справа № АС-40/482-06

вх. № 16291/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився

відповідача - не з*явився

по справі за позовом  Громадської організації "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель", м. Харків

до  Управління з матеріально-технічного забеспечення спортивних заходів "Укрспортзабеспечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, м. Київ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Громадська організація "Спілка експертів-консультантів з питань державних закупівель") звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування рішення № 1/851 від 07 грудня 2006 року Управління з матеріально-технічного забеспечення спортивних заходів "Укрспортзабеспечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про відмову в задоволенні скарги про відміну відкритих торгів на зукупівлю інвентарю спортивного для стрільби кульової та кінного спорту.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2007 року було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання було призначено на 06 лютого 2007 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду від  06 лютого 2007 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2007 року на 14 годин 30 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданій 15 лютого 2007 року через канцелярію господарського суду заяві (вх. № 3641) вказує на те, що  Громадська організація "Спілка експертів - консультантів з питань державних закупівель" відмовляється від адміністративного позову і просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від адміністративного позову, відмову прийнято судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.  На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання        Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа № 16/244

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши справу № 16/244

за позовом: прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Новоархангельська селищна рада,                               смт.
Новоархангельськ, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                     смт. Новоархангельськ,
Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоархангельського району
в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна
рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути Новоархангельській селищній раді самовільно зайняту земельну
ділянку площею 24 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 без відшкодування витрат
понесених за час незаконного користування нею та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду від
22.06.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на
17.07.07 р. та витребувано від відповідача докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час дослідження матеріалів
справи, господарський суд виявив описку допущену у позовній заяві, а саме в
найменуванні відповідача.

Згідно доданих до матеріалів справи
документів (довідки Новоархангельської селищної ради НОМЕР_1 від 12.06.07 р.
(а.с. 11) та довідки Державного реєстратора Новоархангельської районної
державної адміністрації НОМЕР_2 від 13.06.07 р. (а.с. 14) ) відповідачем у
справі є фізична особа - підприємець ОСОБА_2, а не фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, як зазначено у позові.

Відповідна описка була допущена і
при друкуванні вступної частини ухвали про порушення провадження у справі №
16/244 від 22.06.07 р.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у
вступній часті ухвали про порушення провадження у справі № 16/244 від 22.06.07
р.

Вважати правильним найменування
відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоархангельського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №17/365-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5642)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве підприємство
«Делота», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи підприємства ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення: 12656 грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1року

о
12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідачів подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 05.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                        Справа № 15/008-07

за позовом           Державного підприємства "Тетерівське дослідно-виробниче лісове господарство", смт.Пісківка

до                      Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт.Бородянка

про                     стягнення 35076,67 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Прудько Л.І. (дов. № 12 від 01.06.2006 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою державного підприємства "Тетерівське дослідно-виробниче лісове господарство" до відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 35076,67  грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 09.01.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 лютого 2007 р. на 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09 січня 2007 р.

3.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 34/84

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції

до Приватного підприємства ОСОБА_1
м. Горлівка

про стягнення 601,53грн.

Представники сторін :

від позивача  - Добжанська Л.В.-за довір.

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22 лютого 2007р. у справі №34/84 було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду
клопотання від 03.04.07р (вхід. НОМЕР_1), яким просить суд долучити до
матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з”явився.

Позивач на виконання вимог ухвали
представив суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/84 до судового розгляду на  17.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 34/84
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212.

1.Позивачу надати копію рішення про
встановлення ставки з єдиного податку.

2.Відповідачу надати : докази
погашення боргу; письмові заперечення проти позову (при наявності), оригінали
для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують
заперечення, до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 8/86-07

За позовом  Дніпропетровської міської організації Товариства сприяння обороні України (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

За участю: Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Волівач Ю.І. - юрисконсульт (дов. б/№ від 27.03.07р.)

від відповідача:  Щербатов Д.О. - нач.юр.відідлу (дов. № 4/11-54 від 26.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська організація Товариства сприяння обороні України (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,14 га та 0,33 га,  відведених для проектування та будівництва Дому військово-технічного навчання та полігону ДВТН, розміщених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 146 та 146-

Строк вирішення спору закінчується 29.06.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/86-07 за клопотанням сторін з 02.07.07р. по 02.09.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу та відповідачу –– додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-30/4246-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6.

до відповідача Автомобільного господарства міського управління охорони здоров’я Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Лебедева, 71.

про стягнення 318,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Автомобільного господарства міського управління охорони здоров’я Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь про стягнення в сумі 318,92 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 01.06.07р. направив на адресу суду клопотання про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.