overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №15/350-07.

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до відповідача           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення 223 грн. 90
коп.

.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Жемчугова
М.В., довіреність від 01.06.2007р., б/н

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 223 грн. 90 коп. заборгованості по договору б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_1. про довгострокові поставки продуктів харчування, а саме: 160
грн. 32 коп. основного боргу, 54 грн. 83 коп.
інфляційних збитків, 8 грн. 75 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.08.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП37/1074

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 5060,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 06.06.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адмінстративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.п 2,3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позову ненадано  документального підтвердження  найменування
відповідача та його
місцезнаходження  як суб'єкта  підприємницької діяльності, а також  в позові
не вказані  засоби зв'язку.

- в порушення  ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позову  не
надано  доказів  повноважень
особи, що підписала  позов.

Позивач 27.06.2007 року направив до
суду лист  про усунення  недоліків
позову. Однак, позивач повністю
не усунув недоліки, а саме не підтвердив документально найменування
відповідача, зазначене в позові, оскільки в
довідці Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради вказане інше найменування відповідача.

Таким чином,  ухвалу суду від 06.06.2007 року позивач не
виконав, що є підставою  для  повернення
позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1491-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 12/171пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Красноармійської
об”єднаної  державної податкової
інспекції м. Красноармійськ

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красносноармійськ

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/171пн.Судове засідання
призначити на  13.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Оригінал квитанції щодо надіслання
копії позовної заяви відповідачу. Належним чином завірену копію рішення (
розпорядження) про державну реєстрацію. Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника, належним чином завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію.  Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова.

3.

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.
№ 11/2070

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Черкаси –Авто”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№ 11/2070

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Смілазеленгосп”

до
Відкритого акціонерного товариства “Черкаси-АВТО”

про
спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Черкаси –Авто” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   18 вересня 2007 р.  на 11 год. 10 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 17/101

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ЖБК "Молодий спеціаліст"

на  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р.

у справі
№ 17/101 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії

до
ЖБК "Молодий спеціаліст"

про
стягнення 723 328,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду  і підлягає поверненню скаржнику  на підставі  п.  3 ст.1113 ГПК України, оскільки  до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

До касаційної скарги відповідача не додано жодного доказу надіслання її копії позивачу про що свідчить акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду №45 від 18.06.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ЖБК "Молодий спеціаліст" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №17/101 повернути  без розгляду.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                            В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1751-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.07 р.                                                                           Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий           Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Алмаз В.В. - дов.

від відповідача: Костюк С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.08.07 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                        Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.

№ 2-402/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши касаційну  скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

по справі № 2-402/07 Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) Відкритого акціонерного товариства "Завод технічного скла"

третя особа Виконком Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська

про визнання недійсними установчих (статутних) документів, первинних бухгалтерських документів, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, випуск акцій та акцій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року по справі № 2-402/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 28 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1994-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 39/176пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій “Будінком” м. Макіївка

до відповідача:

Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про:

визнання права власності на нерухому майно

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/176пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-документи, що підтверджують речові права на земельну ділянку, на якій знаходиться оспарювальне майно;

-докази, що підтверджують факт знаходження спірного майна у складі цілісного майнового комплексу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2;

докази, що підтверджують факт набуття позивачем права власності на спірне майно;

-докази, які підтверджують факт невизнання або оспорювання права власності на спірне майно;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.07 р.                                                          Справа №          10/207пн
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/207пн за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” м. Донецьк, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
З урахуванням категорії спору та складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Розглянути справу №10/207пн за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради                    м. Донецьк до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро”  м. Донецьк, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, колегіально у складі:
на розгляд судд суддям    Приходько І.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №4/161-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи                                      ОСОБА_1

про
стягнення          1 239 грн. 25 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 239 грн. 25 коп. боргу по
сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування
за період з 01.04.2007р. по 21.04.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву про відмову від позову за №4115/07-10 від 02.07.07р. та просить
припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/161-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/161-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.03.2007 р.                                                                                справа №  19/451

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
№ 19/451

за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про
стягнення збитків, заподіяних забрудненням земель водного фонду в сумі 350 460,00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у  корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС