СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.06.2007
Справа №  14/235-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в
особі Херсонської філії, м. Херсон,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

за участю третьої особи 1 яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкритого
акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", м. Херсон, за участю
третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача фізичної особи ОСОБА_2, м. Херсон, про стягнення
4695грн.00коп. збитків, в порядку регресу,

за участю представників

позивача:
ОСОБА_4 представник, дов. НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,

відповідача:
ОСОБА_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

треьої особи 1: ОСОБА_3.,
нач. юр. відділу, дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,

третьої особи 2: на
засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача, в порядку регресу,
4695грн.00коп. збитків, посилаючись на положення ст. ст. 993, 1166
Цивільного кодексу України та ст. 27 Закона України "Про
страхування".

Представник позивача на засіданні
суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в ході судового
засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну
заяву, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 з відповідачем в трудових
відносинах не перебував, керував транспортним засобом за розпорядженням ВАТ
"Ремпобуттехніки", яке в свою чергу розпоряджалось транспортним
засобом марки MERSEDES-BENZ 207D реєстраційний НОМЕР_3 на підставі тимчасового
реєстраційного талона НОМЕР_4.

Відповідно до статті 1187 УК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У зв'язку з
чим, відповідач вважає належним відповідачем по даній справі ВАТ
"Ремпобуттехніку" та ОСОБА_2.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про передачу справи до Комсомольського районного суду м. Херсона
(суду загальної юрисдикції, оскільки не здійснює ніякої підприємницької
діяльності. Як доказ відсутності статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
відповідач надав опис документів, наданих ним державному реєстратору для
здійснення реєстрації припинення підприємницької діяльності. Клопотання
відповідача залишене судом без задоволення, оскільки із наданих письмових
доказів не видно, чи здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності, наданий відповідачем опис не містить дати. Крім того, наслідком
припинення підприємницької діяльності має бути припинення провадження по справі
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а не передача справи до суду
загальної юрисдикції.

Представник третьої особи-1 на
стороні відповідача в ході судового засідання
проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну
заяву, посилаючись на наступні обставини.

Третя особа-1 вважає, що
провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
виходячи з такого.

Відповідно з пунктом 1 статті 63
ГПК України, позовна заява підлягала поверненню у зв'язку з тим, що вона підписана
особою, що не має права її підписувати. Наведене вбачається з огляду
довіреності НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ім'я ОСОБА_4(а.с. 55), яка
оформлена з порушенням вимог статті 246 ЦК України, відповідно з якою
«Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї
юридичної особи». Таких повноважень виконуючого обов'язки керівника ЗАТ
«Европейський страховий альянс»з статуту не вбачається.

Додатково слід зазначити, що
попередня довіреність НОМЕР_7

строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
що знаходиться в місцевому суді Суворовського

району м. Херсона в матеріалах
цивільної справи НОМЕР_9 (Суддя Склярська І.В.), також не відповідала наведеній
правовій нормі, що ставить під сумнів дійсність договору страхування
транспортних засобів НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, правомірність сплати
страхового відшкодування, так як Позивачем не доведено належними доказами факт
сплати страхувальником страхового тарифу, набрання договором юридичної сили (п.
4.1. договору) та схвалення ЗАТ «Европейський страховий альянс»цього договору.

Крім того, відповідно з довідкою
НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 50) та п. 3.2. Положення про Херсонську
дирекцію ЗАТ «Европейський страховий альянс»(а.с. 51), «...Херсонська дирекція
не є юридичною особою за законодавством України...». Виходячи з статті 1 ГПК
України, «Херсонська дирекція»не наділена правоздатністю щодо звернення до
господарського суду з приводу спору про її порушене, оспорене або не визнане
право чи інтерес.

З огляду копії договору від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, укладеного між ВАТ «Ремпобуттехніка»та ГШ ОСОБА_1 та довідки
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_7року, вбачається що укладений договір є договіром
найму транспортного засобу з екіпажем, водій громадянин ОСОБА_2, в трудових
відносинах з ВАТ «Ремпобуттехніка»не состояв, заробітну плату не отримував.

ВАТ «Ремпобуттехніка»вважає, що
спір не підлягає розгляду в господарському суді виходячи з того, що
преюдиційною постановою Місцевого суду Суворовського району м. Херсона НОМЕР_12
від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, громадянин ОСОБА_2, визнаний винним в скоєнні ДТП та на
підставі статей 124, 283 КУпроАП притягнутий до адміністративної
відповідальності. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємництва він
не може бути залучений до участі в справі, як зазначив Позивач в позовній заяві
в якості третьої особи на стороні Відповідача.

Представник третьої особи-2 на
стороні відповідача, повідомленої про час, дату і місце проведення судового
засідання належним чином, не скористався своїм правом на участь у вирішенні
спору, на засідання суду не прибув, відзив на позовну заяву не представив.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

Між Херсонською дирекцією ЗАТ
"Європейський страховий альянс" (далі - Страховик) та ОСОБА_5(далі -
Страхувальник) ІНФОРМАЦІЯ_5 року був укладений договір страхування транспортних
засобів НОМЕР_8.

За вищевказаним договором було
застраховано автомобіль Nissan Micra державний номер НОМЕР_13 від ризиків: ДТП,
стихійне лихо, крадіжка та протиправні дії 3-х осіб. Страхова сума за договором
страхування для Nissan Micra встановлена у розмірі 79 000,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року близько 08.00
год. по Миколаївському шосе в м. Херсоні сталася ДТП за участю технічно
облуговуємого в ВАТ "Ремпобуттехніка" маршрутного таксі -
мікроавтобуса Mercedes Bens, державний номер НОМЕР_14, що належить на праві
власності приватному підприємцю ОСОБА_1, яким керував громадянин ОСОБА_2, та
застрахованого автомобіля - Nissan Micra, державний номер НОМЕР_13, яким
керувала громадянка ОСОБА_5.

Постановою Суворівського районного
суду м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. НОМЕР_12 було встановлено, що ОСОБА_2, який
керував автомобілем Mercedes Bens, державний номерНОМЕР_14, під час зміни
напрямку руху не надав переваги автомобілю Nissan Micra, державний номер
НОМЕР_13, який мав таку перевагу, чим порушив Правила дорожнього руху України і
скоїв наїзд на застрахований автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_13,
за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З метою визначення розміру,
характеру пошкоджень автомобіля Nissan Micra та матеріального збитку, завданого
його власнику, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. представником
ОСОБА_6 (свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року) був проведений огляд автотранспортного засобу та
автотоварознавче дослідження. За результатами огляду складено Звіт НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_13 р. про експерту оцінку по визначенню розміру матеріального
збитку, заподіяному власнику автомобіля Nissan Micra д.н. НОМЕР_13 в результаті
його пошкодження при ДТП, де зазначено характер і розмір пошкоджень
застрахованого автомобіля та сума матеріального збитку завданого власнику, що
складає 4 465,00 грн.

Вартість проведення огляду та
автотоварознавчого дослідження, виконаного ПП ОСОБА_6 відповідно до рахунку
НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. складає 230 грн. 00 коп. та сплачено позивачем за
платіжним дорученням НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_15 р.

На огляд пошкодженого автомобіля
Nissan Micra д.н. НОМЕР_13 позивачем було запрошено ОСОБА_2, шляхом надіслання
на адресу проживання телеграми з відповідним запрошенням. Гр. ОСОБА_2 був
присутній при проведені огляду вищевказаного транспортного засобу. Власник
автомобіля Mercedes Bens, державний номер НОМЕР_14 ОСОБА_1 на огляді
транспортного засобу присутній не був.

Враховуючи Постанову суду,
результати огляду транспортного засобу (дефектну відомість) та висновки
спеціаліста-автотоварознавця Страховиком на підставі розрахунку суми страхового
відшкодування було складено Страховий акт НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_16р. та
прийнято рішення про відшкодування завданої Страхувальнику ОСОБА_5 шкоди у
розмірі 4 465,00 грн.

З метою виконання Положень договору
страхуванняНОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_5 та Правил страхування, Херсонською
дирекцією ЗАТ "Європейський страховий альянс" виплачено
ІНФОРМАЦІЯ_16р. Страхувальнику - ОСОБА_5. страхове відшкодування в розмірі 4
465,00 грн. за витратним касовим ордером НОМЕР_20.

Власник автомобіля Mercedes Bens,
державний номерНОМЕР_14 ОСОБА_1, за договором про спільну діяльність та створення
спільної дольової власності б/н від ІНФОРМАЦІЯ_19 р., передав в порядку
встановленому відповідно до п. 15 " Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів
та мотоколясок", що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від
07.09.1998 р. № 1388, право користування мікроавтобусом Mercedes Bens державний
номер НОМЕР_14 ВАТ "Ремпобуттехніка" на підставі чого Херсонським
МРЕВ ІНФОРМАЦІЯ_17р. виданий тимчасовий реєстраційний талон ХОС НОМЕР_4 на
період дії договору до ІНФОРМАЦІЯ_18 р., що підтверджується відповідним листом
Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області.

Мікроавтобус Mercedes Bens державний
номер НОМЕР_14 використовується в якості

маршрутного таксі приватним
підприємцем - власником ОСОБА_1 та тимчасовим власником ВАТ
"Ремпобуттехніка" згідно договору про спільну діяльність та створення
спільної дольової власності б/н від ІНФОРМАЦІЯ_19 р. (далі -договір), який
складений відповідно до ст. 1131 "Форма та умови договору про спільну
діяльність" Цивільного Кодексу України, де п. 2. визначає "умови
договору про спільну діяльність, ... їх участь у результатах спільних дій та
інші умови визначаються за домовленістю сторін ...".

Відповідно до довідки ВАТ
"Ремпобуттехніка" НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_20 р., гр.. ОСОБА_2 в
трудових відносинах з ВАТ "Ремпобуттехніка" не знаходився, заробітну
плату не отримував.

Відповідно з ч. 2 ст. 798 ЦК
України "...договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що
він передається у найм з екіпажем...", між ВАТ "Ремпобуттехніка"
та ПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 р. був укладений договір найму автомобіля з
екіпажем.

Відповідно з ч. 2 ст. 805 ЦК
України "...управління та технічна експлуатація транспортного засобу,
переданого у найм з екіпажем, проводяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє
трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе
наймодавець...".

За умовами пункту 2.1.1. вказаного
договору ПП ОСОБА_1 зобов'язався щоденно надавати транспортний засіб для
проходження передрейсового технічного огляду, а водія для проходження
передрейсового медичного огляду, забезпечити наявність у водія при виїзді на
лінію документів визначених чинним законодавством при виконанні зобов'язань за
цим договором.

Згідно статті 27 (Перехід до
страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки)
Закону України "Про страхування" та статті 993 (Перехід до страхової

організації прав страхувальника щодо
особи, відповідальної за завдані збитки) Цивільного

кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить
в межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно п. п. 2, 5 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним
засобом.

Відповідно з ст. 1172 ЦК України
...юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових обов'язків.

В результаті вищезазначеного ДТП
ЗАТ "Європейський страховий альянс", завдано збитків у розмірі 4 695
грн. 00 коп., в тому числі на суму виплати страхового відшкодування 4 465,00
грн. та вартості експертизи 230,00 грн.

Господарським судом не приймаються
до уваги посилання відповідача на той факт, що він не є належним відповідачем
по справі, оскільки у громадянина ОСОБА_2. відсутні правові підстави для
володіння транспортним засобом - мікроавтобусом Mercedes Bens державний
номерНОМЕР_14. Що стосується ВАТ "Ремпобуттехніка", то відповідно до
умов п. 4.2. Договора від ІНФОРМАЦІЯ_21р. про використання транспортного засобу
Мерс-Бенц 208Д в роботі з перевезення пасажирів на маршрутах загального
користування, укладеного між відповідачем (за умовами договору -володілець
транспортного засобу) та третьою особою-1 (за умовами договору -перевізник), у
випадку аварії володілець автобуса, як джерела підвищеної небезпеки, несе повну
відповідальність за шкоду, завдану третім особам. Вказана умова договору не є
умовою про звільнення від відповідальності за заподіяння збитків особи, яка їх
безпосередньо заподіяла, тому приймається судом до уваги.

Клопотання відповідача та третьої
особи-1 на стороні відповідача про припинення провадження по справі не
підлягають задоволенню, оскільки норми Господарського процесуального кодексу
України не містять заборони для залучення до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб, що не
є суб'єктами підприємницької діяльності. Що стосується відповідача, у справі
відсутні докази здійснення державної реєстрації припинення останнім
підприємницької діяльності на дату звернення позивача з позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_21, адреса
-АДРЕСА_1, місто Херсон, ррахунок -не відомий на користь закритого
акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі
Херсонської філії, ідентифікаційний код -33447446, юридична адреса -оф. № 2,
буд. № 16-А, вулиця Радянська, місто Херсон, поштова адреса -буд. № 37, вул.
Суворова, м. Херсон, 73025, ррахунок -не відомий,  4695грн.00коп. збитків, 102грн.00коп.
витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення
господарського суду набирає законної сили закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,
мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"02" липня 2007 р.