overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/57/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства
закритого типу (АТЗТ) “Отрада”,

54034, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,
4,

до комунального підприємства (КП)
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,
40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ “Отрада” (далі - позивач)
пред'явлено позов до КП  “Миколаївське

міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення в будинку № 4
по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві.

Справа розглядалася судами
неодноразово, але постановою Одеського апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2007р.
про припинення провадження у даній справі - скасовано, а справу передано на
розгляд господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції голови
господарського суду Миколаївської області від 06.04.2007р. дану справу передано
на розгляд судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 15 травня  2007
року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №
912.

2.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
11.05.2007р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального
та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема,
порушеного права позивача та обраного способу його захисту; обґрунтувати
нормами матеріального права позовні вимоги;

- відповідача - в термін до
11.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

05.04.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку м. Харцизьк до Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк про визнання недійсним рішення № 155                    від 06.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          у позовній заяві відсутні адреси електронної пошти сторін;

-          не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї  для відповідача.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку м. Харцизьк до Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк  про визнання недійсним рішення № 155 від 06.03.2007р.

2.Надати позивачу строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін та подання копії позову та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача) до 20.04.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "05" квітня 2007 р.
Справа № 10/911

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору  і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (смт.Ружин)

про стягнення 1700 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Ковальчук П.П., довіреність;

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1 1700,00грн.
штрафних санкцій.

30.03.07р. представником позивача подана заява про відмову від
позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем податкового боргу.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"06" липня 2007 р.

Справа № 5/54-76.

за позовомОСОБА_1

до
відповідачів: 1)ОСОБА_2;

2)Відкритого
акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»- реєстратора ВАТ
«Укрнафта»

про
визнання недійсним передавального розпорядження від 10.11.2002р. та договору
купівлі-продажу цінних паперів від 10.11.2002р.

Суддя Слупко В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.06.2007р. у справі №2-382 скасовані рішення Маневицького
районного суду від 17.02.2006р. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області
від 14.04.2006р. у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого
акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»- реєстратора ВАТ
«Укрнафта»про визнання недійсним передавального розпорядження від 10.11.2002р.
та договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.11.2002р., а справу направлено
на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст.11112
Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

З метою
повного та всебічного розгляду справи та з'ясування всіх обставин даного спору,
керуючись ст.ст. 32-38, 11112 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на 26.07.2007р.
на 11год.00хв.

2.Зобов'язати:

ВАТ «Фінансову компанію
«Укрнафтогаз»: представити суду належним чином
засвідчені копії передавальних посвідчень від 10.11.2002р. 11.11.2002р.,
11.11.2002р. та договорів купівлі-продажу від 10.11.2002р. №б/н, 11.11.2002р.
№б/н та від 11.11.2002р. №б/н, на підставі яких на особовий рахунок ОСОБА_2
27.11.2002р. було зараховано 102 штуки простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта», а
також копію договору купівлі-продажуНОМЕР_1, відповідно до якого з особового
рахунку ОСОБА_2 було списано 101 штуку простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта»та
які було переведено на особовий рахунок Товаритва з обмеженою відповідальністю
«Он-лайн капітал». Крім того надати суду витяг із журналу обліку, в якому були
зареєстровані зазначені передавальні розпорядження та договори, в тому числі і
по ОСОБА_1.

ОСОБА_2:
надати суду письмове пояснення на предмет укладення договорів купівлі-продажу
102шт. простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта»та послідуючої перепродажі 101шт.
акцій ТзОВ «Он-лайн капітал». Пояснення та докази представити в судове
засідання.

3.Визнати особисту явку ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а також представника ВАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз»обов'язковою.

Попередити сторони про те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, суд вправі застосувати
штраф в розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
В.Л.Слупко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа  № 04/17-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М..

Краєвська М.В розглянув апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  б/н від 06.04.07р.

на рішення Господарського суду Волинської  області  від 27.03.2007р.

у справі  №04/17-71

за позовом  Волинської обласної спілки споживчих товариств , м.Луцьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  , м.Луцьк

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та стягнення 1100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарського суду Волинської  област?і від 27.03.2007р.  по даній справі за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк до Дочірнього підприємства „Корпорація КГЛ-Україна”  , м.Луцьк про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення та стягнення 1100 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1100 грн.

Представники  сторін  в засідання суду не з”явилися.

Відповідач-скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку із неможливістю явки представника в судове засідання, так як представник зайнятий в інших судових засіданнях.

Зважаючи на клопотання скаржника колегія суддів Львівського апеляційного  суду розгля?д справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 28.08.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М..

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 7/18-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Прокурора Артемівського р-ну в інтересах держави в особі Міністерства Палива та Енергетики м. Київ Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівки

До: Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” с. Зайцеве

Про: стягнення заборгованості у сумі 3 255, 00 грн. по договору на користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського р-ну в інтересах держави в особі Міністерства Палива та Енергетики м.Київ Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівки звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” с. Зайцеве про стягнення заборгованості у сумі 3 255, 00 грн. по договору на користування електричною енергією.

В порушення п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Артемівського р-ну в інтересах держави в особі Міністерства Палива та Енергетики м. Київ Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівки про стягнення заборгованості у сумі 3 255, 00 грн. по договору на користування електричною енергією з Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” с. Зайцеве повернути без розгляду.

Додаток(на адресу прокурора Артемівського району): позовна заява з додатками на 120 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.07.07                                                                                 Справа№ 11/218A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства фірма “Берег”, м. Червоноград

про стягнення 3700,56грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.2007року о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа №  14/499/06

За
позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському
районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Леніна,26

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
П.В. Цвєткова

При секретарі Карцеві М.С.

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: стягується 1265 грн. 71 коп. заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Сторони в судове засідання не з»явились.
Ухвала суду від 20.11.07 р., яка надсилалась на адресу відповідача, повернулась
без вручення адресату з вказівкою пошти « відповідач не мешкає». Ухвала суду
від 20.02.2007 р., яка надсилалась на адресу позивача, була ним отримана, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач подав суду позов про
стягнення з відповідача 1265 грн. 71 коп. заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень - листопад 2006
р., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву, в якій
відмовився від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем борг погашено повністю,
що підтверджується квитанціями від 02.03.2007 р. та 12.03.2007 р.

Враховуючи,
що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї
- небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/373/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа
№ 2/280н-ад.

Суддя
О.О.Седляр,  розглянувши матеріали
справи за позовом

Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до Головного Луганського обласного управління у справах захисту
прав споживачів,                м.
Луганськ

про визнання постанови незаконною та її скасування

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, дов. від 04.04.07
НОМЕР_1.

від відповідача -Шупранов П.М., дов. від 06.04.07 № 12,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про: визнання  недійсною постанови про накладення стягнень
НОМЕР_2 від 22.10.2004р. Головного Луганського обласного Управління у справах
захисту прав споживачів на суму 510 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомляється про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче
провадження по справі № 2/280пн - ад.

2. Призначити справу №
2/280пн-ад до судового розгляду  на
26.06.07 о 14 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов'язати
відповідача -надати підстави проведення перевірки позивача, направлення на
перевірку та матеріали по здійсненої перевірці; забезпечити у засідання суду
явку спеціалістів, які здійснювали перевірку.

Суддя
О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07                                                                                           Справа № 9/22-607

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»№18-09/29 від 25.05.07р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 року

у справі №9/22-607

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача ТзОВ «Стар Софт»

про вирішення переддоговірного спору при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»№18-09/29 від 25.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__4 . 09. 2007_ року о 10 год._50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

26.06.07р.

Справа № А2/815-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І. - ДПІ, довіреність № 3240/8/10-16
від 18.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська