ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                   Справа № 28/436-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Прокопенко І.Г. юрисконсульт 2 категорії, довіреність №18-129  від 19.12.06;

від відповідача-1:   Шляєв І.В.   юрисконсульт 1 категорії, довіреність №74  від 01.01.07;

від відповідача-2:  Міронець О.В., довіреність №017-2488  від 10.08.06;

від відповідача-3:  Хотюшин П.В., довіреність №001  від 15.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007р. у справі № 28/436-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром”.м.Єнакієво Донецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк

про стягнення 1394,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохимпром” про стягнення 1394,69 грн. вартості недостачі коксового горішку за залізничною накладною № 48849456.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р як відповідача-3 по справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р по справі №28/436-06 (суддя Манько В.Г.) позовні вимоги задоволені частково, із Державного підприємства “Придніпровська залізниця” стягнуто 1115,43 грн, та з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Метінвест Холдінг" стягнуто 279,26 грн.

Не погодившись із рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відвантаження вантажу ним не здійснювалось, а він є посередником між вантажовідправником відповідачем-2 і вантажоодержувачем (позивачем по справі.).

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

Закрите акціонерне товариство "Єнакіївський коксохімпром”  проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, вислухавши пояснення  представників  обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” відвантажило за залізничною накладною № 48849456 у вагоні № 66011305на адресу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" коксовий горішок.

Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України з перевіркою маси вантажу. При цьому виявлена недостача, що підтверджується комерційним актом БН № 747434/1015 від 04.08.2006р.

Продукція позивачем оплачена постачальнику за договором поставки від 23.05.2005р №ДУК-03/06-11-р/615, укладеним позивачем з ТОВ "Метінвест Холдінг", платіжним дорученням №108009 від 16.08.2006р .

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як вбачається із комерційного акту від 06.08.2006р БН № 747448/1029 вантаж прибув у справному вагоні, над 7-м  люком було порушено маркування над виїмкою вантажу, що свідчить про доступ до вантажу при перевезенні сторонніх осіб, у зв’язку з чим відповідальність за недостачу повинна бути покладена на перевізника.

Згідно до залізничної накладної № 48849456 вантажовідправник визначив вагу тари перевіркою, перевізником визначена вага тари при прийманні вантажу “з брусу”, що відповідає п.10 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р №801/5082 згідно якого, при зважуванні решти зазначених у цьому параграфі вантажів (зернові, насіння, комбікорми і висівки,  що перевозяться насипом;  харчові в цистернах (олія, меляса, тощо; картопля овочі, баштанні культури, макуха, сіль харчова, метали всіх найменувань і лом кольорових металів, які перевозяться навалом) маса тари вагонів може перевірятися один раз: відправником –перед навантаженням або одержувачем при відвантаженні.

Пунктом 1 Інструкції П-6 “ Про порядок прийняття продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання по кількості”, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 ( зі змінами), встановлено, що дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов”язковими правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості.

Пунктом 14 вищезазначеної інструкції встановлено, що перевірка маси нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов”язковими для сторін правилами.

Згідно із пунктом А-1  доповнення А ( обов”язкове) к ДСТУ 322-12-2-94 “ Кокс кам”яновугільний, пековий  та термоантрацит. Правила приймання.” масу коксу  (нетто) визначають за різницею маси завантажених вагонів ( брутто), визначеної зважуванням у споживача і маси порожніх вагонів, зазначених на їх трафаретах ( з брусу).

Частиною 2 ст. 114 Статуту залізниць України встановлено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Частиною 2 п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р №862/5083, встановлено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивості зменшується при перевезені, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 0,5 відсотків маси всіх інших вантажів.

Згідно до ч.1 ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми розрахунку або іншого документу відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” отримало за відвантажений коксовий горішок 645,000 грн. за 1т (без ПДВ). Позивачу продукція  поставлена посередником (відповідачем-3) за ціною 663, 0 грн. (без ПДВ).

Згідно зі статтею 114 Статуту залізниць України поряд з відшкодуванням збитків залізниця зобов’язана відшкодовувати сплачену за перевезення цього вантажу перевізну плату, якщо її включено до вартості втраченого вантажу, лише у випадку повної втрати вантажу. Відшкодування провізної плати у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу Статут не передбачає.

Згідно зі статтею 114 Статуту залізниць України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає   за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі    дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість.

У разі коли договори купівлі –продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем –вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки залізниця несе відповідальність виходячи із вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.

Позовні вимоги, які підлягають задоволенню за рахунок перевізника за договором перевезення складають 1085,15 грн. ( 1,402 тн х 645 грн. + 20% ПДВ).

В позові до вантажовідправника  слід відмовити оскільки відсутні докази його вини в недостачі.

Відповідно до п.2.1 Договору поставки від 23.05.2006р №ДУК-03/06-11-р/615, укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" та Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів”, постачальник (відповідач-3) зобов’язався здійснити поточні поставки (позивачу) на умовах FСА залізнична станція  відправлення Товару, обумовленого в додатках до договору, що підтверджується залізничними накладними, у разі якщо  інші умови поставки не обумовлені Додатками  (специфікаціями) до даного договору.  Моментом виконання зобов’язання по поставці (дата поставки)товару вважається дата, яка вказана в залізничних накладних або квитанції станції відправки.

Доказів приймання продукції по кількості 01.08.06 ( дата приймання вантажу до перевезення по залізничній накладній),  позивач не надав.

Враховуючи викладене та те, що комерційний акт по спірній відправці складений відповідно до угоди перевезення та вимог Статуту залізниць України, а при перевезенні   до вантажу був доступ сторонніх осіб, колегією суддів відхиляється як належний доказ вини відповідачів, складений позивачем Акт про приймання вантажу по кількості від 04.08.06. Закрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімпром” відвантажило позивачу коксовий горішок не за договором поставки, оскільки не є його стороною, а за договором перевезення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок перевізника у сумі 301,09 грн. та 279.26 грн. за рахунок посередника, у зв’язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р по справі №28/436-06 підлягає частковому скасуванню.

Державне мито за перегляд справи за апеляційною скаргою покладається на позивача.

Керуючись ст. ст.49, 101–105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк задовольнити .
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2007р. у справі № 28/436-06 –скасувати частково.
Резолютивну частину рішення викласти  в наступній редакції:
“Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя 1085,15 грн. вартості недостачі коксового горішку, 79,36 грн.  державного мита за розгляд справи, 98,81 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог, та у задоволенні позовних вимог до  Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром”, м. Єнакієво Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк відмовити.”
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк  10,25 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк  з Державного бюджету України 40,75 грн. зайве сплаченого держмита за платіжним дорученням від 21.02.2007р №6184 на суму 51,00 грн., видати довідку.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

О.В. Джихур

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк  з Державного бюджету України 40,75 грн. зайве сплаченого держмита за платіжним дорученням від 21.02.2007р №6184 на суму 51,00 грн., видати довідку.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                 О.М.Лисенко

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

О.В. Джихур