ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07
Справа № 17/219-07.

За позовом: Прокурора Червонозаводського району м. Харків в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла»

про стягнення 5 100 грн.  00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

Прокурор Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача в доход Державного бюджету 5 100 грн. 00 коп. штрафу, накладеного на відповідача згідно постанови №ОС 80/06-40 від 07.06.2006 р.

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв‘язку з оскарженням позивачем ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 р. у касаційному порядку.

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 р. по справі №АС14/398-06, яка набрала законної сили.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В письмовому відзиві просить суд провадження у справі закрити у зв‘язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 р. по справі №АС14/398-06 визнано нечинною постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області №ОС80/06-40 від 07.06.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

14.04.2006 р. державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області було проведено обстеження з питань перевірки договірних відносин щодо постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів між ВАТ «Сумиобленерго» та підприємствами по обслуговуванню житлового фонду м. Суми.

В ході перевірки було встановлено, що постачання електричної енергії ВАТ «Сумиобленерго» на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів для багатоповерхових будинків, які знаходяться на обслуговуванні ТОВ «СПОЖ», здійснюється на бездоговірній основі, про що було складено акт обстеження №С-260 від 14.04.2006 р.

На підставі статті 9 Закону України «Про електроенергетику» та акту обстеження №С-260 від 14.04.2006 р. ТОВ «СПОЖ», як підприємству, яке здійснює надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, був виданий припис №С-260/1 від 20.04.2006р., яким ТОВ «СПОЖ» зобов‘язувався припинити споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування та енергозабезпечення ліфтів багатоповерхових житлових будинків у зв‘язку з порушенням вимоги п.1.3. Правил користування електричною енергією та неукладанням між суб‘єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена Правилами (ПКЕЕ п.п.1.3., 7.5.7) із зазначенням терміну виконання – 10.05.2006 р.

В порядку здійснення державного енергетичного нагляду 18.05.2006 р. за вихідним № С-344 на адресу ТОВ «СПОЖ» було надіслано повідомлення, в якому зазначалось, що починаючи з 29.05.2006 р., на підприємстві буде проводитись обстеження енергогосподарства шляхом проведення перевірки виконання припису від 20.04.2006 р. №С-260/1.

На підставі акту перевірки №С-344 від 30.05.2006 р. позивачем було винесено постанову №ОС 80/06-40 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику від 07.06.2006 р., якою на ТОВ «СПОЖ» накладено штраф в розмірі 5100 грн. 00 коп. у зв‘язку з невиконанням ним припису №С-260/1 від 20.04.2006 р. п.1.

З метою оскарження даної постанови відповідач звернувся до господарського суду Сумської області. Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. по справі №АС14/398-06 ТОВ «СПОЖ» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2007 р. по справі №АС14/398-06, яка набрала законної сили, вказану постанову господарського суду Сумської області скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано нечинною постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області №ОС80/06-40 від 07.06.2006 р.

На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку про те, що вимоги прокурора і позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО