ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03”  травня  2007 року                                                                              справа № 7/90

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерфарма –Київ?

03680, м. Київ, б-р Лепсе, 8

До Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма ?Акбофарм?
14000, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 1

Про  стягнення 19472,97 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  Пилипенко І.О. –директор, Мошко М.М. –дов. № 2 від 26.04.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 19472,97 грн. боргу по неоплаті вартості  лікарських засобів,  що поставлялись позивачем відповідачу  згідно видаткових накладних № 28017/7п , № 28043/7п, 28083/7п від 06.07.2004 р., № 28787/07п від 09.07.2004 р., № 30191/07п від 20.07.2004 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнають частково  в сумі 12691,78 грн., посилаючись на те, що товар за накладною № 30191/07п. від 20.07.2004 р. ним не отримувався, обґрунтовуючи свої доводи відсутністю приймального  напису на накладній, а також  ненадання ним  доручення на  одержання товару за цією накладною.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи  в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції 2331529, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача,   суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався.

Відповідно до  видаткових накладних від 06.07.2004 р. № 28017/7п  на суму 3778,43 грн., № 28043/7п від 3122,50 грн., № 28083/7п на суму 196,98 грн., від 09.07.2004 р. № 28787/07п  на суму 6104,03 грн., відповідачем на підставі довіреності серії ЯИЖ № 668518  від 06.07.2004 р.  отримано товар на загальну суму 13201,94 грн.

Відповідно до п. 1 ст.. 530 Цивільного кодексу України,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно   підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в накладних від 06.07.2004 р.  оплата проводиться  з відстрочкою платежу 14 календарних днів, а по накладній від 09.07.2004 р. –15 календарних днів.

Відповідач порушив вимоги закону –вартість товару оплатив частково в сумі 510,16 грн., що підтверджується  (позивачем в позовній заяві) матеріалами справи та відповідачем  в судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову до суду склала 12691,78 грн.

Відповідач не надав доказів погашення 12691,78 грн. боргу за отриманий товар на день розгляду  справи в суді.

Вимоги позивача по стягненню 12691,78 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Як зазначив відповідач в відзиві на позов, представники відповідача в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи,  видаткова накладна № 30191/07П від 20.07.2004 р. оформлена без дотримання вимог, що ставляться до оформлення накладних (не вказано  через кого отримував  відповідач товар, за яким дорученням), а також відсутня відмітка про прийняття товару відповідачем та підпис уповноваженої особи  відповідача  в прийнятті  товару.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою суду від 20.04.2007 р.  суд зобов?язував надати  позивача  доручення на одержання товару за накладною № 30191/07п. Позивач зазначеної довіреності не надав. Отже, позивач не довів того факту, що відповідач отримував товар згідно цієї накладної.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню  боргу в сумі 6781,19 грн. по неоплаті вартості товару за накладною № 30191/07П задоволенню не підлягають.

Позивач також просить стягнути 500 грн. витрат за послуги адвоката, що надавались позивачу  згідно  угоди про надання правової  допомоги від 28.03.2007 р. і які були сплачені платіжним дорученням  № 1763 від 28.03.2007 р.

Відповідно  до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом частково задоволено вимоги позивача по стягненню боргу, то витрати за послуги адвоката підлягають стягненню в розмірі 325,88 грн.

Керуючись  ст.ст. 530,655 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма?Акбофарм?, м. Чернігів,  вул.. Щорса, 1 (р. 300 в Укрсоцбанку м. Чернігів, МФО 353014, код 24836818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерфарма - Київ?, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8 (р. 7761 у Шевченківському відділенні  Київської міської філії АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 322012, код 25285297) 12691,78 грн. боргу, 126,92 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 325,88 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

07.05.2007 р.