overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 1/284-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 4, м.Кривий Ріг,

про стягнення 54360грн. 28коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.07.07
Справа№ 5/1158-4/81 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жидачівському
районі Львівської області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жидачівському районі Львівської області звернулася з адміністративним позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, просить державну
реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання ним протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
зареєстрований Жидачівською районною державною адміністрацією
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за
номером 0214. Відповідач перебуває на податковому обліку. З квітня 2003 року і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2,69,70,86,87,94,138,143,158-163,
п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 39/187пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції м.
Вугледар

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Вугледар

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/187пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/249

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/249

за позовом:  Відкритого   акціонерного  товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним  рішення № 30 від 16.06.07,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - начальника відділу правового забезпечення Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Кіріченка С.В., довіреність № 4535 від 08.07.05;

позивача - провідного юрисконсульта Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Майнард Н.О., довіреність № 25 від 01.01.06;

відповідача -головного державного інспектора відділу контролю цін на ринках монопольних утворень Покотило О.О., довіреність № 12-02 від 09.01.07;

відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної та правової роботи Куницького В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.07.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контрою за цінами в Кіровоградській області № 30 від 16.06.07 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач позов заявника не визнає, вважає порядок проведення перевірок додержаним, а висновки за результатами перевірок такими, що ґрунтуються на нормах законодавства.

Сторони не досягли примирення і не звернулися до господарського суду про надання їм часу до примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.07.07 об 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

4. Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-436/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
26.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-436/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”  ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 о 10 годині
55 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/102

За позовом    Прокурор Садгірського району м.Чернівці

до Житлово-будівельний кооператив № 8

про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов"язань внаслідок порушення правил користування електроенергією - 3303,45 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» вул. Прутська, 23-А, м.Чернівці, звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 8, вул. Голова, 120-А, м. Чернівці, про відшкодування збитків заподіяних невиконанням договірних зобов’язань внаслідок порушення правил користування електроенергією – 3303,45 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007 р.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р. розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. розгляд справи відкладений на 31.05.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.45 год.  "14" червня 2007 р.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 16/456

02.07.07                                                                                                        №16/456

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С і С група", м.Луганськ

про стягнення 371 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.07. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання умов договору про надання послуг електрозв‘язку від 29.09.2000р. №15530;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв‘язку від 29.09.2000р. №15530;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "С і С група", м.Луганськ, вул.Совєтська, 75, код 24843750.

Суддя                                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/8/05

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, обґрунтоване тим, що   на ліквідаційний рахунок підприємства банкрута надійшли грошові коштивід продажу незавершеного будівництва, які необхідно розподілити згідно реєстру кредиторів.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  16.10.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 16.10.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                              № А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

за участю представників:

від позивача
не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

від відповідача
Коваленко О.В., за дов. від 09.01.07р. №104/10/25.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” заявлено позов до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дію, а саме: зобов’язання Іванківською МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою від 02.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № А4/156-07.

Ухвалою суду від 22.06.07р. провадження у даній справі було зупинено до 12.07.07р. на підставі п.4 ч. 2 статті статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. 12.07.07р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.07.07р., про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

23.07.07р. на адресу господарського суду від представника позивача - ТОВ “Райагропостач” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване перебуванням на лікарняному останнього.

В судовому засіданні 24.07.07.р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 156 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що працівники юридичного сектору Іванківської МДПІ перебувають у відпустках та на лікарняних.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити та зупиняє провадження у справі № А4/156-07 до 14 серпня 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № А4/156-07 зупинити до 14 серпня 2007р.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –24 липня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № А38/339-07(23/257(36/70))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі                     1303644,45 грн. та нарахуванні процентів за прострочку такого відшкодування.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцев М.В., довір. без номеру від 01.01.07р.; Лагода С.О., довір. №250/9 від 02.01.07р.;

Від відповідача-1: Стефлюк Ю.В., дор. № 12-05/08 від 09.01.2007 року;

Від відповідача-2: Іваненко В.О., довір. №9111/10/08-10/1-15 від 28.03.07р.; Федоренко Ю.В., довір. №11422/10/08-10/1-15 від 16.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровській металургійний завод ім. Петровського" до   Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1303644,45 грн. та нарахуванні процентів за прострочку такого відшкодування.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача-2 надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з повторним поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження на зазначених підставах заперечував та заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Господарський суд  вважає  за необхідне  задовольнити заяви сторін про зупинення  провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі до 11.09.07 р.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11.09.07 р. о 15:00.

3.          До засідання суду відповідачу-2 подати: докази прийняття скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську   до свого провадження Вищим господарським судом України.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 10/78пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква –Віта", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська