ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 6/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаського науково-виробничого центру “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  183 187грн. 81коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Левада М.П. - представник по довіреності  №29/1 від 22.03.2007р.

Кіріченко В.Я. – директор на підставі наказу 1/к від 01.04.1993р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк заборгованості у сумі  183 187грн. 81коп. за надані послуги по виготовленню метало кріплень та їх доставки відповідно договору №23/1 від 07.09.2005р. та договору №19/3 від 21.07.2005р.

15.05.2007р. господарський суд надіслав запит до головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації за якою адресою зареєстровано   Товариство  з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк.

Згідно довідці головного управління статистики у Донецькій області від 23.05.2007р. №22-15/1596 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк розташовано за іншою адресою, а саме: м.Донецьк, вул.Артема, 114.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для надсилання ухвали за іншою адресою відповідача.

3 липня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.05.2007р. була направлена відповідачу 21.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії. Ухвала про відкладання слухання справи від 13.06.2007р. була надіслана відповідачу 16.06.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та  довідці головного управління статистики у  Донецькій області 23.05.2007р. №22-15/1596, про що свідчить штамп канцелярії. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа були повернути з поштового відділення з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.  Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

7 вересня 2005р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк був укладений договір №23/1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар) в номенклатурі, сортаменті, кількістю та за ціною, оговорених у специфікаціях, оформлених у виді додатків до даного договору, які є його невід”ємними частинами,  а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

21 липня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк був укладений договір №19/3, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання надати відповідачу навантажувально-розвантажувальні послуги автомобілем МАЗ-642205-020, а відповідач зобов”язався оплатити вартість наданих послуг.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів виконав роботи та відвантажив відповідачу згідно рахунків-фактур №СФ-0000235 від 21.10.2005р., №СФ-0000236 від 21.10.2005р., №СФ-0000242 від 26.10.2005р., № СФ-0000243 від 26.10.2005р., №СФ-0000244 від 26.10.2005р., №СФ-0000274 від 30.11.2005р., №СФ-0000283 від 08.12.2005р., №СФ-0000182 від 24.05.2006р., №СФ-0000486 від 22.08.2006р. 172 комплекту  металокріплень КМП  АЗР2-16,1 із  СВП-27, КМП АЗР2-12,4 із СВП-27 на суму 153 219грн. 60коп. та надав послуги по виготовленню кріплень та їх доставку на суму 59 314грн. 64коп. Усього на суму 212 534грн. 24коп.

Фактичне виконання позивачем взятих на себе робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000173 від 21.10.2005р., №ОУ-0000177 від 26.10.2005р., №ОУ-0000178 від 26.10.2005р., №ОУ-0000179 від 26.10.2005р., №ОУ-000024 від 30.11.2005р., №ОУ-0000212 від 08.12.2005р., №ОУ-0000252 від 25.05.2006р., видатковою накладною №РН-0000187 від 22.08.2006р., довіреністю №432954 від 22.08.2006р. та товарно-транспортною накладною №818408 від 23.08.2006р.

Пунктом 4.1 договору №23/1 від 07.09.2005р. сторони встановили, що розрахунки за поставлену партію товару здійснюються відповідачем шляхом  банківського переводу грошових коштів  на розрахунковий рахунок позивача по факту поставки в термін 10 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Пунктом 3.1 договору №19/3 від 21.07.2005р. сторони встановили, що відповідач здійснює оплату послуг, розмір яких узгоджується між сторонами. Вартість послуг розраховується по тарифам, згідно додатку №1 даного договору (п.3.2).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті поставленого товару та  наданих послуг за перевезення металокріплень   не виконав.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена  29.12.2006р. за вих. №106/1,   в якій позивач запропонував відповідачу не пізніше 15.01.2007р. в добровільному порядку перерахувати  заборгованість у сумі  183 187грн. 81коп.  Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем товар та надані послуги за перевезення металокріплень у сумі 183 187грн. 81коп.  не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” м.Донецьк про стягнення 183 187грн. 81коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисса” (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 114, п/р № 325 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк” м.Донецьк, МФО 335924, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-Донбаський науково-виробничий центр “Геомеханіка” (51404, м.Павлоград, Дніпропетровська область, пр.Шахтобудівників,3, п/р                      № 0100 в ЦПВ ДОД “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 305653, ) заборгованість у сумі 183 187грн. 81коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  1 832грн.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  03.07.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя