ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.07                                                                                       Справа №15/269/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з’явився

відповідача: Овдієнко Л.О., дов. б/н від 17.01.2004 р.;

Сонькіна Л.П., дов. б/н від 17.01.2004 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 р.

у справі № 15/269/06

за позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ

01034, м. Київ ,вул. Прорізна, 15

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж»,             м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 21, кв. 3

про стягнення 23.456,54  грн.

Встановив:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м. Запоріжжя про стягнення суми 23.456,54 грн., яка складаються з суми 17.635,58 грн. основного боргу за договором № ЗП2-СП на виконання підрядних робіт від 25.02.2005 р. та суми 5.820,96 грн. пені (згідно з розрахунком позивача, доданим до позовної заяви).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 09.10.2006 р. у справі № 15/269/06 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів факту надання відповідачу генпідрядних  послуг, і не надав суду документальних доказів (акти здачі-приймання), які підтверджують  надання цих послуг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вважає рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 р. у справі № 15/269/06 таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої доводи мотивує наступними обставинами.

Твердження відповідача, що генпідрядні послуги не надавались, оскільки факт надання таких послуг не підтверджений актами здачі-приймання є надуманим, оскільки необхідність складання таких актів не випливає з умов договору. Також позивач зазначає, що договір між сторонами не містить конкретного переліку послуг, які повинен надавати позивач, а отже, на думку позивача, генпідрядні послуги полягають у наданні відповідачу «фронту робіт» по будівництву об’єкта.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення місцевого господарського суду від 09.10.2006 р. у справі № 15/269/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач зазначає, що жодного доказу факту надання будь-яких генпідрядних послуг позивачем до суду не надано

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. апеляційна скарга Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ прийнята до розгляду; розгляд справи  призначено в судове засідання на 17.01.2007 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 39 від 17.01.2007 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –        Мірошниченка М.В. (доповідача), суддів: Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2006 р. та лист позивача № 20юр від 22.12.2006 р., який було надіслано позивачем Запорізькому апеляційному господарському суду на виконання ухвали від 28.11.2006 р. про прийняття апеляційної скарги. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

За клопотанням представників відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації процесу  та за їх згодою в судовому засіданні 17.01.2007 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.02.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № ЗП2-СП на виконання підрядних робіт, доповнений додатковою угодою № 1 від 21.02.2006 р. (далі – Договір), згідно з умовами якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання по будівництву закладу соціального призначення – Якимівського районного центру зайнятості у Запорізькій області (Об’єкт).

Комплекс робіт виконується відповідачем за свій ризик власними та залученими силами та засобами, за кошти Запорізького обласного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Замовник) в межах договірної ціни, яка є невід’ємною частиною Договору, проіндексованої з врахуванням індексу інфляції (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору розрахунки за Договором безпосередньо здійснюються згідно з календарними планами із зазначенням етапів виконання робіт на умовах 100% передоплати вартості робіт за кожним етапом виконуваних робіт. Термін виконання робіт становить 1 місяць. У разі надання відповідачем актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) понад суму наданого авансу, Замовник у термін до 10 банківських днів здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи або збільшує наступний аванс на цю суму. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача – безпосереднього виконавця робіт по Запорізькій області.

Згідно з п. 2.8 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) розмір оплати послуг по генпідряду визначається на рівні 2% (двох відсотків) від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт. Оплата послуг позивачу (генпідряднику) здійснюється відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання коштів за виконані роботи. За несвоєчасну оплату генпідрядних послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми несплачених послуг за кожен день прострочки.

Слід зазначити, що порядок оплати генпідрядних послуг передбачений також п. 2.12 Договору, в якому зазначено, що відповідач сплачує позивачу за послуги, пов’язані з виконанням функцій Генпідрядника, 1% від суми виконаних робіт.

Але колегією суддів приймається до уваги редакція Додаткової угоди № 1, оскільки спір у цій справі стосується стягнення боргу за період: лютий, квітень 2006 р., тобто на момент дії  Додаткової угоди № 1, що була укладена сторонами 21.02.2006 р.

Відповідно до п. 2.13 Договору розрахунки проводяться в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахування платіжним дорученням з рахунку однієї сторони на рахунок іншої та на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3, підписаних сторонами.

Згідно з п. 2.15 Договору відповідач письмово повідомляє позивача про отримані кошти від Замовника в триденний термін.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного його виконання сторонами (п. 12.1 Договору).

За період: лютий, квітень 2006 р. сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) на суму 548.298,00 грн. – за лютий     2006 р., 333.481,00 грн. – за квітень 2006 р. (а.с. 17, 18).

За розрахунком позивача вартість послуг по генпідряду за період: лютий, квітень 2006 р. складає 17.635,58 грн.

Стягнення з відповідача суми 23.456,54 грн., яка складається з 17.635,58 грн. основного боргу  та 5.820,96 грн. пені стало предметом спору у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.193 Господарського кодексу України.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правове регулювання міститься в главі 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду одна    сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Перелік генпідрядних послуг, які можуть надавати генпідрядні організації наведені в п. 31 «Положення про взаємовідносини організацій – генеральних підрядників з субпідрядними організаціями», затвердженого Науково-технічною радою Державного комітету України у справах містобудування і архітектури, протокол № 4 від 14.12.1994 р. та листі № 7/7 від 02.03.2001 р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, а саме: відшкодування  витрат  генпідрядника   за   послуги,   що надаються   субпідряднику  (адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням субпідрядників технічною документацією і фронтом   робіт,   координацією   виконання   робіт,   здійсненням технічного  нагляду,  вирішенням   питань   матеріально-технічного постачання,  прийманням  і  здачею  виконаних субпідрядником робіт замовнику;  пожежно-сторожовою охороною виконаних  робіт  і  майна субпідрядників  в  межах  будівельного  майданчика;  забезпеченням субпідрядників тимчасовими  нетитульними  будівлями  і  спорудами; здійсненням  заходів  з техніки безпеки і охорони праці загального характеру;  благоустроєм  і  утриманням  будівельного  майданчика, прибиранням   та   вивезенням   сміття;  оплатою  роботи  частково використовуваних    протягом    зміни    підйомних    механізмів). При цьому субпідрядник  щомісяця  по окремих рахунках проводить відрахування генпідряднику в розмірах,  визначених згідно з контрактом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів факту надання відповідачу будь-яких генпідрядних послуг в стягуваному періоді часу. До  суду не надано жодних документальних доказів на підтвердження  факту понесення позивачем адміністративно-господарських витрат, пов’язаних із наданням генпідрядних послуг відповідачу в період: лютий, квітень 2006р. .

Так, дійсно, Договором не передбачено складання актів здачі-прийняття генпідрядних послуг, але, як свідчать матеріали справи, такі акти складалися сторонами. Так, наприклад, наявний  акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.12.2005 р. (а.с. 32). За період: лютий, квітень 2006 р. такі акти не складались, інших документальних доказів надання генпідрядних послуг, до суду  не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст договору від 25.02.2005р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.02.06р. (п.1.5)  свідчить про обов’язок відповідача сплатити суму 2%  від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт  саме - у якості оплати послуг по генпідряду, наданих позивачем. Доказів надання таких послуг позивач не представив, внаслідок чого відсутній обов’язок відповідача сплатити позивачу суму 2% вартості виконаних в лютому, квітні 2006року будівельно-монтажних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.  Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, колегія суддів порушень або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачає, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ, залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 р. у справі № 15/269/06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.