ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа № 11/8.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” відімені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький радіотехнічний завод” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  125613,56 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Тимофійчук Я.В.- представник

Від відповідача: Драбчук В.С. - представник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці звернулося з позовом до ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” м.Чернівці про стягнення  125613,56 грн., в тому числі 115966,63 грн. боргу, 2408,74 грн. 3% річних , 7238,19 грн. збитки завдані інфляцією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 03.02.1997 року № 209 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.7.1 договору споживач повинен здійснювати оплату за електричну енергію не пізніше 30 числа кожного місяця звітувати за спожиту електроенергію та надавати позивачу документи, що підтверджують оплату за розрахунковий період. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, розрахунки проводив не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 115966,63 грн., з яких за активну електроенергію 82645,42 грн. та за реактивну 33321,21 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 3% річних, що становлять 2408,74 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 7238,19 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.01.2007 року.

Ухвалою суду від 31.01.2007 року розгляд справи було відкладено на 14.02.2007 року в зв’язку  з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він взагалі не споживає електричну енергію з 1998 року, так як позивач відключив його від електропостачання, крім того, між сторонами договірні відносини припиненні з 31.12.2001 року, що підтверджено постановою Львівського апеляційного суду від 19-26.05.2005 року по справі № 10/224.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року розгляд справи було відкладено в зв’язку  з неявкою представника позивача.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна вимога, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.1997 року № 209 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” укладено договір на користування електричною енергією, згідно договору позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією.

Твердження позивача про те, що відповідач свої зобов’язання по договору № 209  виконував неналежним чином, розрахунки проводив не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2004 по вересень 2005 років в сумі 115966,63 грн. спростовуються постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19-26.05.2005 року по справі № 10/224, за позовом ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” до ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод”. Вказаною  постановою встановлено припинення дії договору № 209 від 03.02.1997 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ВАТ “Чернівецький радіотехнічний завод” 31.12.2001 року. Крім того, цією ж поставою також встановлено, що в період з 13.05.1998р. по 13.09.2000р. відповідачу було відключено повністю електропостачання.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач доказів фактичного споживання відповідачем електричної енергії в період з січня 2004 по вересень 2005 років суду не надав, а отже в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо стягнення 3% річних та збитків завданих інфляцією за цей період, то вказані стягнення, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, застосовуються виключно як відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а такого зобов’язання у відповідача не було.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Повернути Відкритому акціонерному товариству “Чернівціобленерго” від імені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці,  вул. Прутська, 23-А, ( р/р 7136 в ЧФ “Промінвестбанку”, МФО 356163) з державного бюджету державне мито у сумі 201,50 грн., перераховане за платіжним дорученням № 109 від 30 листопада 2006 року, оскільки позивачем перераховане державне мито у бюджет у більшому розмірі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                             С.М. Гушилик.