ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  7/489/07

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв», 54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 2

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суддя  Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бужор А.М., дов. № 2 від 18.05.2007р.

Чергінський Д.А., дов. № 2 від 18.05.2007р.

Горбенко А.І., дов. № 2 від 18.05.2007р.

Від відповідача: Глушко Д.В., дов. № 4169/9/10-016 від 29.11.2006р.

Нестеренко О.А., дов. № 7814/9/10-016 від 27.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 20.11.2006р. № 00000340/0, 00000440/0, від 29.01.2007р. № 00000340/1, № 00000440/1, від 05.03.2007р. № 00000340/2, № 00000440/2, від 22.05.2007р. № 00000340/3, № 00000440/3.

26.06.2007 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд на підставі ст.ст. 117, 118 КАС України заборонити відповідачу вчиняти будь-які юридично значущі дії за наслідком надсилання першої податкової вимоги від 04.06.2007р. № 1/38.

В обґрунтування позивач зазначає, що податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2006р. № 00000340/0, 00000440/0, від 29.01.2007р. № 00000340/1, № 00000440/1, від 05.03.2007р. № 00000340/2, № 00000440/2, від 22.05.2007р. № 00000340/3, № 00000440/3 відповідачем донараховано позивачу податку на прибуток на загальну суму 4216129,60 грн. (з якої 2316915,00 грн. - сума основного платежу та 1899214,60 грн. - штрафні санкції) та податок на додану вартість у загальному розмірі 8 938,50 грн. (з якої 5 959,00 грн. - сума основного платежу та 2979,50 грн. - штрафні санкції).

Після подання позовної заяви позивач отримав від відповідача на вищевказані суми донарахованих податкових зобов'язань першу податкову вимогу від 04.06.2007р. № 1/38 на суму, визначену в податкових повідомленнях-рішеннях відповідача, які є предметом оскарження у справі № 7/489/07.

Позивач зазначає, що податкові зобов'язання на загальну суму 4224097,27 грн. на день складання та направлення першої вимоги не є узгодженими. Так, відповідно до п.п. 5.2.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" „При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення." Про подання позову до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач був повідомлений належним чином.

Позивач вказує на те, що через 30 днів після направлення першої вимоги відповідач може надіслати другу податкову вимогу. За її надсиланням відповідач може розпочати процедуру стягнення коштів та продажу активів позивача. Якщо ж суд прийме рішення про задоволення позову про скасування податкових рішень на загальну суму 4224097,27 грн., то відновлення інтересів позивача - повернення коштів з бюджету, повернення майна або коштів від реалізації такого майна - може бути надзвичайно складним або навіть неможливим.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві вчиняти будь-які юридично значущі дії за наслідком надсилання першої податкової вимоги від 04.06.2007р. № 1/38 до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення по справі № 7/489/07.

2.   Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук