ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-21/2357-2007

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "ПОБЕДА" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Євпаторія,

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Союз", м. Євпаторія,

про стягнення   28 562,37 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Краєвська Н.С., юрист, д/п № 47 від 13.02.2007 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Дочірнє підприємство "Санаторій "ПОБЕДА" для дітей з батьками" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Євпаторія, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до ЗАТ "Союз", м. Євпаторія, у якому просить стягнути суму основного боргу у розмірі 26923,38 грн., суму пені у розмірі 1393,17 грн., суму 3 % річних у розмірі 245,82 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.04.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. Умовами договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату. Однак відповідач у порушення умов договору плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Луцяк М.І. та призначено до розгляду.

Відповідно до резолюції Виконуючого обов’язки Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. від 26 березня 2007 р. у зв’язку з знаходженням судді Луцяк М.І. у відпустці справу № 2-20/2357-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.03.2007 р. справу № 2-21/2357-2007 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

У засідання суду представник позивача з’явився надав уточнення до позовної заяви у яких просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 26923,38 грн., 1488,33 грн. пені, 245,82 грн. 3 % річних.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2004 р. між Дочірнім підприємством "Санаторій "ПОБЕДА" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Євпаторія, та Закритим акціонерним товариством "Союз", м. Євпаторія, був укладений договір оренди № 0102010/2004-16 на споруди ДП «Санаторій «Побєда» для дітей з батьками, що належить на праві власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Згідно з пунктом 1.1. договору оренди орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування споруди фонтану площею 153,8 кв. м., насосної станції – 23,1 кв. м., покриття асфальтового – 236,4 кв. м. та з тротуарної плітки – 115,7 кв. м., загальною площею 529 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 4, з метою використання для організації ресторану для громадського харчування відпочиваючих.

Пунктом 7.1. договору встановлений строк його дії на п’ять років – з 01.04.2004 р. до 31.03.2009 р. включно.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.5. договору передбачений порядок орендної плати за користування майном, відповідно до яких Орендар повинен перераховувати на поточний рахунок Орендодавця обумовлену суму щомісячних платежів у термін до 5 числа місяця, який йде за звітним.

Згідно з пунктом 3.4. договору сторонами узгоджено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендодавцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та доводиться до Орендаря.

На виконання умов договору позивачем відповідачу було передано у строкове платне користування наступне майно: споруди фонтану площею 153,8 кв. м., насосної станції – 23,1 кв. м., покриття асфальтового – 236,4 кв. м. та з тротуарної плітки – 115,7 кв. м., загальною площею 529 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 4, з метою використання для організації ресторану для громадського харчування відпочиваючих.

Однак відповідачем умови договору належним чином не виконувались, у зв’язку з чим за відповідачем станом на 05.01.2007 р. утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 26923,38 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості позивачу або контр розрахунку суми заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 26923,38 грн. за період з 06.04.2004 р. по 25.10.2006 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 245,82 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України, який набрав чинність 01.01.2004 р., передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 245,82 грн. за заявлений позивачем період розрахунку підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1488,33 грн.

Пунктом 3.9. договору обумовлено, що орендна плата, або інші платежі, внесені несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1488,33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343  Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Союз", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Горького, 18; р/р у КРД ВАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» у м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32886303, інші банківські рахунки не відомі) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "ПОБЕДА" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 4; р/р 4021, банк КДУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 13786657, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 26923,38 грн., 245,82 грн. 3 % річних, 1488,33 грн. пені, 286,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.