Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                    Справа № Б-39/45-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді           Погребняка В.Я.,

судді           Гончар Т.В.,

судді              Істоміної О.А.

при секретарі –Андросовій О. В.

за участю представників:

кредитора –не з'явився

боржника –Мельников А.О. (дов. б/н від 29.05.07 р)

арбітражного керуючого –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. №1926Х/2) ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання»м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі  № Б-39/45-07

за заявою ТОВ Науково-комерційного підприємства  «Укртранссигнал», м. Харків

до ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання»м. Харків

про порушення провадження у справі про банкрутство

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. (суддя А.О.Швидкін)  провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з мотивів відсутності у ТОВ Науково-комерційного підприємства  «Укртранссигнал»спірних вимог до ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання».

ВАТ «Харківський завод електротехнічного обладнання»(далі –Товариство) не погоджуючись з даною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який порушує питання про зміну  мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 16.05.2007 р., вважає її винесеною з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

ТОВ Науково-комерційного підприємства  «Укртранссигнал» та арбітражний керуючий відзиви на апеляційну скаргу до суду не надіслали, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 18.06.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/331-06 з Товариства на користь ТОВ «Мегаком»стягнуто 526 000 грн. основного боргу. 30.08.06 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду  у справі № 29/331-06. 29.12.06 р. між ТОВ «Мегаком»та ТОВ «Укртранссигнал»було укладено договір про уступку права вимоги боргу з Товариства в розмірі 690756 грн. у тому числі 526 000 грн. основного боргу.

Однак боржник вимоги ТОВ НКП «Укртранссигнал»в розмірі 690756 грн. не визнає, а виконавчими чи іншими розрахунковими документами, заборгованість  Товариства не підтверджена.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наступного.

Безспірні вимоги кредиторів згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі Закон) - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що у ТОВ НКП «Укртранссигнал» відсутні безспірні вимоги до  Товариства господарський суд Харківської області дійшов висновку припинити провадження у справі.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи  наступне.

Переглядаючи справу апеляційний господарський суд розглядає як питання факту так і питання права в тому обсязі що й суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Подання апеляційної скарги обумовлюється неправильністю рішення суду першої інстанції, яка виражається апелянтом або в неправильному встановленні фактичних обставин справи, або в неправильному застосуванні закону, або в неповністю наданому сторонами матеріалі.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать, що  заборгованість  Товариства не підтверджена  належними доказами.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та  заперечення відповідно до статті  ст. 33 ГПК України.

В апеляційній скарзі Товариство порушує питання про зміну  мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 16.05.2007 р. При цьому апелянт посилається на те, що в підготовчому засіданні судом не надана належна оцінка документам виконавчого провадження № 2-303/06 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/331-06 від 14.08.06 р. про стягнення з Товариства  на користь ТОВ «Мегаком»690756 грн. Крім того, на думку апелянта в оскаржуваній ухвалі не зазначено тези про те, що не допускається та діючим законодавством не передбачене відступлення права виконання судового рішення.  Також в резолютивній частині ухвали письмово не роз'яснено сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Однак наведені боржником у своїй апеляційній скарзі твердження не  засновані та не відповідають  нормам чинного  законодавства України, через що не можуть бути прийняті  до уваги колегією суддів та задоволені.

Так згідно ст. 86 ГПК України ухвала повинна містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні;

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Оскаржувана ухвала  місцевого господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того вищезазначена процесуальна норма не містить приписів обов’язковості застережень, роз'яснень та інформації в мотивувальній частині ухвали, про які зазначає в скарзі апелянт. Цим посиланням апелянта про їх обов'язковість надана власна оцінка з довільним тлумаченням норм законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала мотивована, містить належне обгрунтування та посилання на відсутність доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора, виходячи з вимог ст.1 Закону.

А тому наведені Товариством в його апеляційній скарзі твердження про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не відповідають  нормам чинного законодавства.

При цьому колегія суддів звертає увагу на, що відповідні дії сторін у справі,  як правило,  спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і  є порушенням   приписів   статті  22  ГПК України,  зокрема,  стосовно обов'язку сторін   добросовісно   користуватися   належними   їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до   прав   і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави для зміни мотивувальної частини  ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. відсутні. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Харківської області від 16.05.2007 р. по справі №  № Б-39/45-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                      Погребняк В.Я.

Суддя                                                       Гончар Т.В.

Суддя                                                       Істоміна О.А.