overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
№ 5/170

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Мохонько К.М., розглянув справу № 5/170

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про знесення самовільно збудованого
нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області

Є.М. Наливайко від 13.08.07р.
справу № 5/170 передано на розгляд судді МохонькоК.М.

Враховуючи викладене та керуючисть
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/170 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 11/183

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Барбет” м.Фастів, Київська область

до відповідача: ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 11350,50 грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Юсин Г.Й. – за довіреністю

Від відповідача: Петренко О.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Барбет” м.Фастів, Київська область, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк, 11350,50 грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив та заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача та для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  02.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати копію договору, належним чином завірений, та підтвердження сплати коштів; надати підтвердження направлення претензії відповідачу.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/183

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою   Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Шеєр т.В., представник КП "Дніпродзержинськводоканал", довіреність №7                                   від 09.01.07р.

-   Осіння Т.А., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                             №14630/10/100 від 08.06.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ  надійшла заява про витребування майна з чужого володіння; заява про включення ліквідатора  ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ до складу інвентаризаційної комісії ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ; клопотання з проханням заборонити ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                                        м. Дніпродзержинськ в будь-якій формі проводити відчуження майна; клопотання про звільнення арбітражного керуючого ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                м. Дніпродзержинськ від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.

Також, до господарського суду від керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ надійшла заява  про вжиття невідкладних заходів по збереженню та утриманню в безпечному стані хвостосховища "Сухачівське" та магістральних трубопроводів які є на балансі боржника але відповідно до плану санації зі змінами, повинні бути залишені в державній власності, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

20.06.07 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ компанія "Центр інноваційних технологій" Бєліка С.П. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з хворобою.

Крім того, у судове засідання не з'явилася більшість  представників комітету кредиторів, а також керуючий санацією.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.08.07 р. о 10:50.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № 1/22-1675

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль   № б/н від 02.07.07

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.06.07

у справі  № 1/22-1675

за позовом: Приватного підприємства виробничої фірми „Маркет комплект”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль

про          стягнення 15 059,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль   до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  12.09.07 на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/622/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/384-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          364 грн. 24 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 364 грн. 24 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 20.05.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/384-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/384-07 -
припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.07.07
Справа№ 9/122 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.07.07   о

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м.Львова, м.Львів,

До відповідача :
СПД фізична особа  ОСОБА_1, м.Львів,

Про
скасування (припинення підприємницької діяльності) державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 26. 07.2007 року о 9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/169-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.01.2007 р., яка набрала законної сили 28.01.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.01.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №15/312-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача Аграрно-виробничого об‘єднання «Петро Калнишевський» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 396 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2007 р.                                                                                      Справа
№ 5/306-04

за
заявою Вінницької МДПІ

до
СТОВ „Дніпро”, с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                       В.Бенівський

При секретарі: В.Деркач

за участю представників:

кредитора: Відділення виконавчої
дирекції ФССНВ у м.Вінниці -  Сігідіна
Л.М., довіреність від  11.04.07 р.

боржника: арбітражного керуючого
(ліквідатора) -ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи
№5/306 - 04, заяву відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м.Вінниці про
включення до складу поточних вимог в сумі 583,09 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

19.04.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою
Вінницької МДПІ  порушено провадження у
справі №5/306 - 04 про банкрутство СТОВ „Дніпро”, с.Сокиринці Вінницького
району Вінницької області.

Ухвалою суду від 11.05.2004 року
заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України
(Урядовий Кур'єр) про порушення справи про банкрутство СТОВ „Дніпро”.

10.06.2004 року в газеті “Голос України”
№105 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

29.07.2004 року по справі затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 31.08.2005 року
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, по справі
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1

02.03.2007 року до суду надійшла
заява відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Вінниці про включення до складу
поточних кредиторів з сумою  583,09 грн.

Суть заявлених вимог полягає в
тому, що за період провадження у справі про банкрутство виникла заборгованість
перед відділенням ВД ФССНВ у м. Вінниці в сумі 583,09 грн., що підтверджується
розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань за 2006 рік.

Боржником заявлені вимоги
відділенням ВД ФССНВ у м. Вінниці в сумі 583,09 грн. визнано.

Враховуючи вищевикладене, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Визнати відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Вінниці поточним кредитором по справі
№5/306-04 з сумою вимог 583,09 грн.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 внести зміни до реєстру
вимог  кредиторів  відповідно до ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, кредитору
по справі: відділенню виконавчої дирекції ФССНВ у м. Вінниці, м. Вінниця,
Хмельницьке шосе,2; арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/28-63
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.
розглянув матеріали справи за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мануфактура” в особі Харківської філії м.Харків Харківської
до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області
про стягнення 12 933грн.61коп.
До господарського суду Донецької
області надійшла позовна заява
№ 02-38/7389 від 21.06.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мануфактура” в особі Харківської філії м.Харків Харківської області  до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
м.Дзержинськ Донецької області про стягнення боргу з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 8 025грн.23коп., 3% річних з простроченої суми боргу за весь
час прострочення в розмірі 178грн.94коп., пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань суму в розмірі 1 014грн.04коп., штрафу  - 50% від загальної суми заборгованості за
неналежне виконання договору в розмірі 3 715грн.40коп., а всього 12
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем не представлені докази, що підтверджують викладені
у позовній заяві обставини.
Як вбачається з представлених
матеріалів до позовної заяви не доданий
договір НОМЕР_1 від 01.07.2006р. на поставку товару.
Замість видатних накладних НОМЕР_2
від 15.07.2006р., НОМЕР_3 від 01.08.2006р., НОМЕР_4 від 01.08.2006р.,
передбачених  у позовній заяві,  додані НОМЕР_5 від 01.08.2006р. та НОМЕР_6
Видаткова накладна НОМЕР_2 від
15.07.2006р. на суму 589грн.60коп., передбачена у позовній заяві, відсутня
На підставі наведеного, суд вважає,
що позовна заява повинна бути повернена без розгляду на підставі п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,
господарський суд, -
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” в особі Харківської філії м.Харків
Харківської області  до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ Донецької області про стягнення боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі 8 025грн.23коп., 3% річних з простроченої
суми боргу за весь час прострочення в розмірі 178грн.94коп., пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань суму в розмірі 1 014грн.04коп.,
штрафу  - 50% від загальної суми
заборгованості за неналежне виконання договору в розмірі 3 715грн.40коп., а
всього 12 933грн.61коп. і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява від
25.05.2007р. НОМЕР_9 з додатком всього 31 аркушах, в тому числі оригінали  платіжних доручень НОМЕР_7, НОМЕР_8 від
13.06.2007р. та конверт.
Суддя
- господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.05.07
р.
Справа № 31/141

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
Мар`їнському районі

до відповідача: СПД ОСОБА_1.
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку у сумі 403,49 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Вєтрова В.О. -
довіреність № 2899/10/10-015-2 від 21.05.07р.

Відповідач: ОСОБА_1 - паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Мар'їнським  РВ УМВС
України в Донецькій області, 29 січня 2003 року.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар`їнському районі  звернулась із позовною заявою до СПД
ОСОБА_1.               АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 403,49 грн.

Представник позивача позовні
вимоги  підтримує.

Відповідач заперечення на позов не
надала із сумою боргу погоджується та пояснила, що згодна добровільно сплатити
суму, що є предметом спору.

Представники сторін звернулись до
суду з узгодженим клопотанням про надання їм часу до 05.06.07р. для примирення.

Згідно п.4 частини 1 ст.156 КАС
України  суд зупиняє провадження у справі
в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення -
до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково
врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинити провадження у справі
до 05.06.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
31/141  до 05.06.07р.

Сторонам до 05.06.07р. надати докази
в підтвердження примирення сторін чи клопотання про поновлення провадження у
справі.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання 05.06.07р. об 14-00год. обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.07.07 р.                                                                           Справа № 20/261

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 32087,35 грн.

Суддя  О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Анохіна Т.І. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 32087,35 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився, але надав суду листа № 30/27 від 10.07.2007р., у якому повідомив суд, що по справі 32/182 19.06.2007р. господарським судом Донецької області було винесено рішення про стягнення 32087,35 грн. з ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, у зв’язку з чим просить провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог судом перевірені.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі – припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову – прийняти.

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.