СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 3/28(13/236).

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Лісовицький Є.А.,                      Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  м. Кремінна Луганської                   області

до

1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 122 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача:  не прибув (явка обов"язкова),

від 2-го відповідача, Варламова І.В., довіреність № 117 від 22.11.06.;

особа, викликана для дачі пояснень, Сафонов Д.О., довіреність №   43 від 10.05.06 ,  представник Регіонального відділення фонду державного майна України;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.06 (суддя Яресько Б.В.) по справі № 13/236 у задоволенні позову ТОВ Завод  “АкваПЛАСТ” до 1-го відповідача  ТОВ Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” та 2-го відповдіача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані” про стягнення збитків у сумі 122 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 апеляційну скаргу позивача  (ТОВ Завод “АкваПЛАСТ”) залишено без задоволення,  рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 у справі № 13/236 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236 касаційну скаргу ТОВ Завод “АкваПЛАСТ” задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 07.05.07 здійснено заміну у складі колегії господарського суду у справі № 3/28(13/236): виключено із складу колегії суддю Калашник Т.Л. та введено до складу колегії суддю Ворожцова А.Г.

Другим відповідачем у судовому засідання подано пояснення від 13.04.07 №28 на відзив 1-го відповідача, в якому він просить виключити по справі №3/28(13/236) в якості 2-го відповідача –ПП “Секьюріті бізнес компані” та відмовити позивачу у позові в частині стягнення з 2-го відповідача збитків.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву від 21.03.07 №29 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засідання оголошувалась перерва з 30.05.07 по 04.06.07.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 04.06.07 у справі                   № 3/28(13/236) виключено із складу колегії суддю Ворожцова А.Г. та введено до складу колегії суддю Лісовицького Є.А.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників 1-го та  2-го відповідача, зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвалу господарського суду від 16.03.07, від 13.04.07, від 07.05.07 не подали витребувані  судом документи, позивач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, слід витребувати нові докази, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкладено на 20.06.07 о 16 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати  позивача:

-  чітко визначити, що є підставою позову (порушення яких саме зобов'язань та за яким саме договором припущені кожним з відповідачів окремо); письмові пояснення щодо цього надати до суду та надіслати чи вручити відповідачам у справі, докази чого надати до суду;

-чітко визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо із врахуванням пояснень від 14.02.07 № 4-юр;

додатково нормативно обґрунтувати заявлення до стягнення збитків з відповідачів у солідарному порядку;

надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- додатково чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання відносно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані 1-м та 2-м відповідачами (окремо)- докази цього; визначити, які конкретно зобов'язання перед позивачем порушив кожний з відповідачів окремо (письмові пояснення);

- докладний уточнений обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми із зазначенням первинних документів, що її підтверджують, та докази надіслання чи вручення такого розрахунку відповідачам у справі;

- документально підтвердити, що при звичайних обставинах позивач мав можливість реально отримати відповідний прибуток (саме у той сумі, що заявлена у позові);

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та зменшенням прибутку (доходів) позивача за заявлений період;

- документально підтвердити здійснення заходів щодо отримання відповідного прибутку та недопущенню заявлених у позові збитків;

- засвідчену копію документу, на підставі якого до позивача застосована фінансова санкція у сумі 2214 грн., оригінал - для огляду;

- докази того, що фінансова санкція за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2214 грн. фактично сплачена позивачем;

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та сплатою відповідної  фінансової санкції у сумі 2214 грн.;

- письмові пояснення щодо платіжного доручення від 22.09.05 № 279 на суму 2147 грн. 80 коп..

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на позивача, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

4.Зобов’язати 1-го відповідача надати:

- доповнення до відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;

- додатково обґрунтувати,  які договірні зобов'язання стосовно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані відповідачами у справі - докази цього (письмові пояснення з цього приводу);

- докладні письмові пояснення щодо наявність чи відсутності відповідних повноважень Сумського В.І. на підписання відповідного договору охорони від 14.06.05 та на підписання відповідного наказу від 04.07.05 № 11;

5.Зобов’язати 2-го відповідача: надати доповнення до відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду (при наявності).

6.Зобов"язати Регіональне відділення  фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а)

забезпечити явку у судове засідання свого повноважного представника для дачі пояснень по справі, у тому числі щодо повноважень Сумського В.І. на підписання відповідного договору охорони від 14.06.05.

7.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Кремінськоїміської райдержадміністрації у строк до 19.06.07 надати  суду  відомості  стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ” (Луганська область, м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33, код 32815410) на час розгляду справи та зазначити з якого часу Пензін В.І. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”.

Юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники  підприємств,  установ, організацій, державних та інших органів,  коли  їх  викликано  для  дачі  пояснень  з  питань,  що виникають   під   час   розгляду  справи.  Ці  особи  мають  право знайомитися  з  матеріалами  справи,  давати  пояснення,  подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.  Зазначені  особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та  обставини  у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              М.Л. Доманська

Суддя                                                                                                         Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                 О.О. Седляр