ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

справа № 20-11/028

За позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Управління кооперативної торгівлі
та ринків “Кримкоопрынкторг” Кримспожівспілки
в особі Севастопольського міського кооперативного торгу та ринку
“Горкоопрынкторг”  про  спонукання до укладення договору оренди
торгівельних місць

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -Бризгалов
О.Ф., довіреність № 33 від 26.12.2006

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопрынкторг” Кримспожівспілки  в особі Севастопольського міського
кооперативного торгу та ринку “Горкоопрынкторг”
про  спонукання до укладення
договору оренди торгівельних місць.

Ухвалою суду від 06.03.2007
провадження у справі було зупинене до вирішення спору  за пов'язаною з нею справою № 20-12/001 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління кооперативної
торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” Кримспожівспілки в особі
Севастопольського Міськкоопринкторгу про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном, зобов'язав відповідача звільнити торговельні місця НОМЕР_1,
НОМЕР_2 шляхом демонтажу  тимчасового
торгового павільйону НОМЕР_3 та вивозу майна.

23.03.2007
рішення у справі № 20-12/001 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 11.05.2007
провадження у справі  було поновлено.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від
22.06.2006 у справі № 20-12/096 встановлений факт того, що договір, на підставі
якого позивач просить    спонукати
відповідача до укладення нового договору оренди торгівельних місць, визнано
дійсним. В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні
вимоги, просить зобов`язати відповідача укласти строком на три роки договір
оренди торгівельних місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, наданих позивачу  відповідно до Договору по бронюванню
торгівельного місця від ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на території
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно затвердженого плану Центрального рику в м. Севастополі
у проході між магазином “ІНФОРМАЦІЯ_3” та магазином НОМЕР_4 безпосередньо
вплотну до бокової стіни магазина “ІНФОРМАЦІЯ_4”.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує,  в
задоволенні позову просить відмовити, заперечення обґрунтовує тим, що позивачем
не виконувалися належним чином умови Договору, а тому у ного не має переважного
права  перед іншими особами на укладення
договору найму на новий строк.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику  відповідача
були роз'яснені його права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та
відповідачем  було укладено Договір про
бронювання торговельного місця НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованого на території
ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Договір) . Строк дії договору до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Цей факт встановлений рішенням у
справі № 20-12/001 від 06.03.2007 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Управління кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг”
Кримспожівспілки в особі Севастопольського Міськкоопринкторгу про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном, позивач просив зобов'язати
відповідача звільнити торговельні місця НОМЕР_1, НОМЕР_2шляхом демонтажу  тимчасового торгового павільйону НОМЕР_3 та
вивозу майна

До закінчення  строку дії Договору позивач надіслав на
адресу відповідача заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6 де просить продовжити на один рік
строк дії Договору шляхом укладення додаткової угоди зі строком дії до
ІНФОРМАЦІЯ_7. Однак суду  доказів
надіслання листа не надано.

Відповідач у відповідь на заяву
надіслав на адресу позивача лист від ІНФОРМАЦІЯ_8(вих.НОМЕР_5), де
повідомляє  про припинення строку дії
Договору.

Позивач не погоджуючись з діями
відповідача, подав до суду позовну заяву з прохання зобов`язати відповідача
укласти договір оренди строком на три роки.

Суд, розглянувши позовні
вимоги   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2п. 1 ст. 777
Цивільного кодекс України   наймач, який
належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору
має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення
договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до
спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не
встановлений договором, - в розумний строк.

Позивач, на виконання ч. 2 до п. 1
ст. 777 Цивільного кодекс України
повідомив наймодавця про намір
скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий
строк, доказів надіслання листа з цього приводу суду не надано, однак
відповідач проти цього заперечує у зв`язку з тим, що всупереч  вимогам ч. 1 до п. 1 ст. 777 Цивільного
кодекс України позивач   належним чином
не виконував вимоги Договору, а саме належним чином не сплачував вартість
бронювання місць.

Відповідно до п. 3.1 Договору плата
за надання послуг по бронюванню торгівельного місця встановлена 60,0 грн. на
місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору
позивач зобов`язаний оплатити  вартість
послуг по бронюванню торгівельного місця
до 5 числа поточного місяця.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зобов`язання за Договором в
частині  оплати бронювання місць  виконував не
належним чином, у результаті чого у нього утворилася заборгованість в
розмірі 420 грн., на підтвердження чого відповідач надав суду довідку
НОМЕР_6(арк. с .53) про заборгованість бронювання торгівельного місця  Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Позивач доказів оплати
вищезазначеної заборгованості суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що  позивачем не виконувалися належним
чином зобов`язання за Договором, а тому у нього не має переважного права перед
іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи № 20-12/001, торгівельні місця НОМЕР_1, НОМЕР_2зайняті            Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2, проте в задоволенні позовних вимог судом відмовлено у
зв`язку з закінченням дії Договору від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   12.06.2007