overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07

Справа № 16/377-07.

За
позовом                     Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 21 грн.17  коп.

СУДДЯ         МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача     не з'явився

від
відповідача   не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 21
грн.17 коп. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, відповідно до вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за квітень 2007р.

Позивач
подав заяву № 33-08/07 від 25.06.2007 року про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу за квітень 2007р. в розмірі 21 грн.17 коп.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № 16/377-07
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
відмову від позову.

2.Провадження
у справі № 16/377-07 - припинити.

3.Ухвалу
надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.07р.

Справа № А2/919-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  6/259/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До командитного товариства “Екохім КТ”, м. Миколаїв, вул. 12 Подовжня, 38, кв. 21.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

09.07.2007

Справа №2-11/7184-2007А

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК,
(98403, м.Бахчисарай, вул..Сімферопольська, 5а)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 340,00 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Божко О.М., дов. у справі

Від
відповідача -  ОСОБА_1, паспорт

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 340,00 грн. заборгованості по сплаті фінансових
санкцій.

Від позивача в судове засідання поступила
заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/150
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства  “Еталон” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23 травня 2007 року у справі № 7/150 за позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю “Парітет” до приватного підприємства  “Еталон” про зміну умов договору  оренди майнового комплексу та стягнення 484068,00 грн. збитків, -
Подана приватним підприємством  “Еталон” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів касаційної  скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі відсутні. Докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги  також відсутні, оскільки додаток  до касаційної скарги у вигляді ксерокопії  не є доказом направлення копії  касаційної скарги  позивачу.
Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі  та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
На підставі викладеного та керуючись п. п.  3, 4  ч.1 ст. 1113 ГПК України, суд
Касаційну скаргу  приватного підприємства  “Еталон” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23 травня 2007 року у справі № 7/150 повернути без розгляду.
Судді                                                                               Перепічай В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.07.07 р.                                                                               Справа № 33/168
Рішення набрало законної сили 09 липня 2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 09 липня 2007р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

К.О.А., 3818646
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 20/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Доктор Мауер", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 193 грн. 03 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гришко В.М., представник за довір.№б/н від 04.04.07р.Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10 193 грн. 03 коп. боргу за поставлені лікарські препарати  за договором купівлі-продажу № 037/ПР-06 від 03.04.2006 року, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав  витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Головним управлінням статистики у м. Києві  № 13-260 від 16.04.2007р. відповідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Фармвест", , яке зареєстроване за адресою 04107 , м. Київ віл Підгірна/ вул.. Татарська ,3/7     ліквідовано та вилучено з Єдиного  державного реєстру  підприємств та організацій,   05.04.2007 року .

Згідно пункту 6  частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами по справі, ліквідовано.

Оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого Головним управлінням статистики у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Фармвест", м. Києві   ліквідовано та вилучено з Єдиного  державного реєстру  підприємств та організацій,  провадження у справі підлягає припиненню.

З урахуванням вищезазначеного,  керуючись пунктом 6 частини  1 статті 80,статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі   припинити  .

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  11/137/07

м.Миколаїв

за позовом: Закритого акціонерного товариства  “ЕСМА”

(03115, м.Київ, вул.Краснова, 27)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВД-Транс”

(54037, м.Миколаїв, вул.Пригородня, 60)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 952,0 грн. відшкодування майнової шкоди

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Відповідач відзив на позов не надав.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2007р. - 16 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" липня 2007 р.

Справа №  3/614/07

Суддя  Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1). ТОВ фірма «Днестр»(54001,
м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 11),

2). Березанська районна державна
адміністрація (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

про:
визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 31.07.2007 р. о
10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 925.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати суду оригінали
доданих до позовної заяви документів.

Відповідачів: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Також, надати суду договір оренди земельної ділянки від 08.08.2005р.,
укладений між ТОВ фірма «Днестр»та Березанською райдержадміністрацією.

Відповідача 1: надати суду акт
визначення мереж земельної ділянки в натурі, проект відведення земельної
ділянки, за договором оренди земельної ділянки від 08.08.2005р., укладеним між
ТОВ фірма «Днестр»та Березанською райдержадміністрацією.

Відповідача 2:
надати суду рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки відповідно до
договору оренди земельної ділянки від 08.08.2005р., укладеного між ТОВ фірма
«Днестр»та Березанською райдержадміністрацією.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/145пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/145пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.07
Справа №АС15/455-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Азар»

про стягнення 6952 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 08.08.2007 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 5/23пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганській області, смт. Станично –Луганське Луганської області

до Приватного підприємства “Торгсервіс”, смт. Станично –Луганське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

від позивача: Астахова В.А., дов.№ 118 від 03.05.07;

від відповідача:  не прибув;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 10.07.07 № 4341 про виправлення помилки у  наказі господарського суду  від 06.03.07 № 5/23пн щодо найменування органу, якому пред’являється  наказ.

Так, відповідно рішення  від 19.02.07 по справі № 5/23пн позов задоволено повністю, стягнуто державне мито у сумі 85 грн. 00 коп, про що видано відповідний наказ від 06.03.07  по справі № 5/23пн.

Заява позивача від 10.07.07 № 4341 про виправлення помилки полягає у тому, що суд видав наказ та зазначив:  "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року", а слід зазначити: " Наказ  дійсний для пред’явлення органу державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року", оскільки п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що органи державної податкової служби є стягувачами у виконавчих провадженнях про стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита), а не виконавцями.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача   або       боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену помилку та останній абзац за змістом наказу від 06.03.07 про те, що, наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року,   викласти      належним   чином,  у   наступній редакції : "Наказ дійсний    для    пред’явлення      органу        державної    виконавчої    служби    до  06    березня  2010 року".

2. Надіслати позивачу оригінал наказу господарського суду Луганської області від 06.03.07 по справі № 5/23пн.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 19/384В
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
розглянувши матеріали
1. Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт"
2.Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області
Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005
у справі
господарського суду Донецької області
Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт"
1.Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області;
2.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (Донецька філія)
1.Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція
2.ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"
визнання публічних торгів від 28.07.2003 недійсними
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційні скарги Єнакіївського АТВП  "Металургремонт" та Єнакієвської ОДПІ у Донецькій області на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2005 у справі №  19/384в до провадження.
2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.08.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                    В.С.Божок
Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/408
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  07.03.07р.
Стягнути з Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство"  на користь державного бюджету  - 126 982( сто двадцять шість тисяч дев"ятсот вісімдесят дві) грн. 26 коп. економічних санкцій.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/332-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6052)

За позовом:          Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До відповідача:           Комунального підприємства «Теплосервіс»

про стягнення 877 960 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/198пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у
справі № 44/198пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ----
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №