ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/183
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"19" червня 2007 р.  14:17                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Прокурора Балаклавського району міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)

в інтересах держави  в особі

Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)

до відповідача: Приватного підприємства „Лері та сини” (вул. Крестовського, 14/9, місто Севастополь, 99018)

про стягнення заборгованості в розмірі 3705,00 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі Філонович Є.Д.,

За участю представників:

Прокурор: Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;

Від позивача: Серобабова К.Г., довіреність №2810/10 від 06.04.2007;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Прокурор Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Лері та сини” про стягнення заборгованості в розмірі 3705,00 грн.

В своєму позові прокурор вказує, що відповідач порушив норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, а також Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, в зв`язку з чим до нього були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3705,00грн.

Ухвалою від 11.05.2007 відкрите провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову з призначенням попереднього судового засідання на 06.06.2007.

За результатами проведення попереднього судового засідання ухвалою від 06.06.2007 справа №20-4/183 призначена до судового розгляду на 19.06.2007.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі статтями  27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні прокурору, представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Суд визнав можливим вирішити спір по суті по наявним в справі матеріалам в зв`язку з тим, що вони  в достатній мірі характеризують правовідношення сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Згідно зі статтею 4  Закону України „Про податкову службу в  Україні” податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади.

Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до пп. 1, 2  статті 10  цього закону,  одними з завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та надходження податків.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про податкову службу в Україні” податкова інспекція звертається до суду з позовами про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Державна податкова інспекція в Балаклавському районі міста Севастополя є державним органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За  результатами  проведеної прокуратурою  Балаклавського  району  міста Севастополя перевірки матеріалів  про порушення    податкового    законодавства,    наданих    позивачем, встановлено, що у позивача на податковому обліку знаходиться  ПП „Лері та сини”, яке зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 13.06.1997 Балаклавською районною адміністрацією міста Севастополя.

Згідно зі статтею 4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно законам України, покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно з п. 3 статті 9  Закону  України „Про  систему  оподаткування” від 18.02.1997 платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Перевіркою   з   питань   дотримання   вимог  чинного   законодавства  по   здійсненню розрахункових операцій у сфері готівкових та безготівкових розрахунків із споживачами та регулювання і обігу   алкогольних   напоїв   і   тютюнових   виробів,   проведеною   ДПІ в Балаклавському районі міста Севастополя спільно з ДПА у місті Севастополі, було встановлено, що ПП „Лері та сини" у порушення п.п. 1. 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", а також статті 15  Закону України  "Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Податковим рішенням від 01.08.2006 №4352330/0 до відповідача були застосовані (фінансові)  санкції  відповідно  до  частини другої статті 17 Закону України  "Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" у розмірі 1700,00 грн.

З відміткою поштового відділення на конверті зазначене рішення було повернуто відправникові  по причині його неотриманням адресатом та згідно акту від 30.01.2007  №19   рішення   про   застосування   фінансових   санкцій   від  01.08.2006 №4352330/0 того ж дня було вивешено на дошку оголошень у приміщенні позивача.

У адміністративному та судовому порядку вказане рішення оскаржено не було.

Крім того,  за результатами перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства по регулюванню і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів співробітниками РУ ДААК ДПА України у місті Севастополі були встановлені порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Податковим  рішенням  від  02.08.2006  №-21-243   до  відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва  і  обігу  спирту  етилового,  коньячного  і  плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" у розмірі 200% вартості отриманої партії товару –сума  штрафу складає 5 655 грн.

Зазначене податкове рішення було отримано відповідачем особисто під розпис того ж дня 02.08.2006. Дане рішення не оскаржувалось.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій по двох податкових рішеннях склала 7355,00грн.

З урахуванням часткового погашення боргу з боку відповідача загальна сума боргу складає 3705,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 111, 121, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства „Лері та сини” (вул. Крестовського, 14/9, місто Севастополь, 99018, ідентифікаційний код 34439291) заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях у розмірі 3705,00 грн. на р/р 0002, одержувач Державний бюджет, код платежу 23030300,  Банк УДК м. Севастополя, , МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана
в порядку частини  третьої
статті  160 КАС України
25.06.2007

Розсилка

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя
(вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
1

Прокурор міста Севастополя
(вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)
1

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя
(вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
1

Приватне підприємство „Лері та сини”
(вул. Крестовського, 14/9, місто Севастополь, 99018)
1

в справу
1

в наряд
1