ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.07

Справа № 15/274-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про
стягнення 21157 грн. 60 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 21157 грн. 60 коп. боргу, в т.ч.
15877 грн. 95 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. товар та 5279 грн. 65 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином.

Тому
відповідно  до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.12.2005р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки НОМЕР_2, за
умовами п. 1.1. якого позивач зобов'язується здійснювати поставку продукції
відповідачу, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р.,НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5р., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5.,НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_6р., НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., НОМЕР_13 від
ІНФОРМАЦІЯ_8р.,НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_9р. НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_10р.,
НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_11р., НОМЕР_11від ІНФОРМАЦІЯ_12р., НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13р., НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_13р.,
НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_14р.  на загальну
суму 25066 грн. 31 коп. За поставлений товар відповідач сплатив 9188 грн.36
коп., що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. та
НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_15р. та  актом
звірки розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_16р., який підписаний бухгалтером
відповідача, які залучені до матеріалів справи.

Таким
чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену
продукцію складає 15877 грн. 95 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію
НОМЕР_21 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. із вимогою сплатити суму боргу у розмірі 15877
грн. 95 коп. Відповідач суму заборгованості не погасив.

Доказів
сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому
засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення 15877 грн.
95  коп. основної заборгованості підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,  530,
612 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені у розмірі  5279 грн. 65
коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2. договору НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., за яким при затримці оплати покупцем за отриманий товар,
покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний
день прострочки платежу. Пеня нарахована в межах строку позовної давності, з
урахуванням вимог ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, тому позовні
вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоресурс» (40035 м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (40030,
м. Запоріжжя АДРЕСА_2, код НОМЕР_22) 15877 грн. 95  коп. основного боргу, 5279 грн. 65 коп.
пені,  211 грн. 58 коп. витрат по
держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 25.06.07 р.