ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                          Справа №  2/307-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Міністерства оборони України: не з'явився,

- Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний

механічний завод":

Войтова М.М. - представника за довіреністю від 16.04.2007р.,

Крещенка Ю.А. - представника за довіреністю від 01.02.2007р.;

від відповідача: Гушула С.В. - представника за довіреністю від 29.05.2006р.;

військовий прокурор не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" листопада 2006 р. у справі № 2/307-06 ( суддя Мельник П.А. )

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України - органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, вособі Державного підприємства Міністерства оборони України

"45 експериментальний механічний завод", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов"язання повернути 12 резервуарів (згідно із

заявою про уточнення позовних вимог від 27.11.2006р. за №873),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. усправі №2/307-06 позов військового прокурора Вінницького гарнізону, заявлений в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод" ( м. Вінниця ), задоволено :

- договір № 12/54.2-45А-04 від 01 квітня 2004 року "Про оренду обладнання складу ПММ по зливу, зберіганню та видачі нафтопродуктів", укладений між "45 експериментальним механічним заводом" ( м. Вінниця ) та ТОВ  "Інтернафтотрейд"          ( м. Київ ), розірвано;

- зобов’язано ТОВ "Інтернафтотрейд" ( м. Київ ) повернути "45 експериментальному механічному заводу" ( м. Вінниця ) отримані по акту передачі в оренду обладнання складу ПММ від 26 листопада 2004 року резервуари місткістю        60 м3-4 шт., місткістю 25 м3 -4 шт., місткістю 4 м3 -4 шт.;

- стягнуто з ТОВ "Інтернафтотрейд" на користь Державного підприємства Міністерства оборони "45 експериментальний механічний завод" - 85   держмита та     118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та припинити  провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також рішення ґрунтується на підставах, які не відповідають дійсності, а саме :

- відповідач ( скаржник ) вважає, що позовна заява була розглянута з порушенням правил територіальної підсудності розгляду справ у господарських спорах; спір підлягав розгляду в господарському суді м. Києва;

- судом не враховано, що до моменту вирішення справи по суті заборгованість, яка була підставою позову, погашено,  у зв"язку з чим провадження у справі слід було припинити;

- місцевий господарський суд не дослідив питання, чи надсилав наймодавець повідомлення про відмову від договору і чи одержував його наймач, адже відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору;

- безпідставним є застосування місцевим судом ст.651 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

ДП МОУ "45 експериментальний механічний завод" у письмовому відзиві від 22.02.2007 р. за №171 та його представники у судовому засіданні проти доводів і вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач - Міністерство оборони України письмового відзиву на скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Військовий прокурор в судове засідання не з"явився.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином ( про що свідчить засвідчена ксерокопія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р. ), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників позивача (Міністерства оборони України) і прокуратури не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.

01.04.2004 року між ДП МО України "45 експериментальний механічний завод"   (м. Вінниця)  та ТОВ "Інтернафтотрейд" ( м. Київ ) укладено  договір  12/54.2-45А-04  про оренду  обладнання  складу  ПММ  по  зливу, зберіганню та видачі  нафтопродуктів.

Згідно з умовами договору  ДП МО України "45 ЕМЗ" зобов’язався  передати   ТОВ  "Інтернафтотрейд" обладнання - резервуари 12 шт., а орендар  зобов’язався  своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

26.11.04 р. по акту передачі в оренду обладнання складу ПММ комісійно позивачем передано в оренду 12 резервуарів.

Згідно з п.п. 3.4 і  5.4  договору  відповідач повинен був проводити оплату не пізніше останнього  банківського робочого дня звітного місяця.

ТОВ "Інтернафтотрейд" договірних зобов’язань  не виконувало: з грудня 2005 року по травень 2006 року заборгувало 13387,88 грн. орендної плати, що стверджується доданою до матеріалів справи довідкою-розрахунком.

За прострочку платежу згідно з п. 5.4 договору сторони передбачили, що  орендна  плата  стягується  з  урахуванням  пені  в  розмірі подвійної облікової ставки. Нарахована пеня за період січень 2005 р. по 31.05.2006 р. становить 1038,39 грн.

В подальшому  позивач уточнив позовні вимоги :в зв’язку з тим, що 19 липня 2006 року відповідач сплатив 17057,72  грн. заборгованості за орендну плату, просив  розірвати договір     оренди № 12/54.2-45А-04 від 1 квітня 2004 р . між  ДП МО України "45 експериментальний механічний завод" та ТОВ "Інтернафтотрейд" у зв’язку  із істотною   зміною  обставин  та  невиконанням  відповідачем  умов  договору   оренди та зобов’язати ТОВ "Інтернафтотрейд" повернути ДП МО України "45 експериментальний механічний завод" передані згідно з актами передачі в оренду 12 резервуарів.

Прокурор відмовився  від підтримання позову та  просив закрити провадження  по даній справі.

Згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача вимагати  вирішення спору  по суті.

Частиною четвертою ст. 29 ГПК  України встановлено, що прокурор, який  подав позовну заяву, несе обов’язки і  користується правами позивача, крім  права на укладення мирової угоди.

Судова колегія вважає, що господарський суд Вінницької області правомірно  розглянув спір по суті на вимогу позивача.

Слід наголосити, що відповідно до п.11.1 договір укладено строком на один рік ( з 01.04.2004 р. до 01.04.2005 р.).

У разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, яку були передбачені цим договором ( п.11.6 договору ).

Жодна із сторін вимоги про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця не заявляла  ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне ).

За таких обставин договір вважається чинним після 01.04.2005 р. та       01.04.2006 р.

Таким чином, чинна і умова договору, зокрема щодо обов"язку сплати орендної плати.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з  порушенням умов, визначених змістом зобов"язання         ( неналежне виконання ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов’язання по орендній платі  не виконував неналежним чином.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові  наслідки, встановлені законом або договором, зокрема припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або  розірвання договору, як того просить позивач.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.3 ст.291 ГК України на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму,   в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Статтею 783 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі. Однак саме факт періодичного невнесення відповідачем орендної плати у встановлений строк помилково покладено судом першої інстанції в основу рішення про задоволення позову щодо розірвання договору оренди від 01.04.2004  за   № 12/54.2-45А-04.

Водночас невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не могло бути підставою для його розірвання в судовому порядку. Посилання суду першої інстанції на ч.2 ст.651 ЦК України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв’язку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч.3 цієї статті так само, як і ст.782 ЦК України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.

Наведена правова позиція викладена в  постанові Верховного Суду України від 22.02.2005 р. при касаційному перегляді справи №34/400.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в разі наявності підстав для розірвання договору сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі, якщо сторони не досягли згоди, зокрема щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду ( ст.188 ГК України ).

В порушення приписів ст.33 ГПК України позивачем не доведено, що він надсилав відповідачу пропозиції про розірвання договору. Відповідні листи в матеріалах справи відсутні.

Поданий позивачем витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду ( в якому є запис про надіслання відповідачу пропозицій про розірвання договору ),  не розцінюється як належний і допустимий в розумінні ст.ст.34,36 ГПК України доказ, оскільки  не свідчить про наявність пропозицій щодо розірвання договору оренди та їх надіслання на адресу відповідача.

Поштові квитанції, які б могли підтвердити факт відправки листів, в матеріалах справи відсутні.

В досудовому порядку договір оренди може вважатися розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору саме у зв"язку з тим, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд ( ст. 782 ЦК України ).

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог  ДП МО України "45 експериментальний механічний завод" відсутні.

З огляду на зазначене оскаржене рішення підлягає скасуванню ( з прийняттям нового рішення про відмову у позові) як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Разом з тим, доводи скарги про порушення правил територіальної підсудності безпідставні, оскільки орендоване майно, зобов"язання повернення якого стало предметом позову, знаходиться у м. Вінниці, а тому справа №2/307-06 у відповідності з нормами ст.15 ГПК України підсудна господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд" ( м. Київ ) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 листопада 2006 року  у справі №2/307-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити."

3. Матеріали справи №2/307-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Шкляр Л.Т.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим. :

-----------------------------------------------------------------

1 - до справи

2-4 - стор.

5 - військовому прокурору Вінницького гарнізону

6 - в наряд