КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 6/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача - Суворова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.04.2007

у справі № 6/262

за позовом                               ВАТ "Міськбудтранс"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

про                                                  розірвання угоди та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Міськбудтранс» звернувся в Господарський суд м. Києва з позовомпро розірвання угоди про реєстраційне обслуговування № 14-99 від 19.03.1999 р., а також додаткової угоди № 4/2007 від 19.03.2007 р.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 20.04.2007 р., якою частково задоволено відповідну заяву позивача, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 25199221) складати, формувати, друкувати, вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» (м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код 04012496), а також передавати зазначений реєстр будь-яким особам та робити з нього виписки.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ТОВ «Реєстр-Інформ» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим  повідомленням про вручення ухвали суду. Клопотань про відкладенню розгляду справи позивач до суду не подавав. У зв’язку із наведеним судова колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали без представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про розірвання угоди про реєстраційне обслуговування №14-99 від 19.03.1999 року, а також додаткової угоди № 4/2007 від 19.03.2007 року, укладених між ВАТ «Міськбудтранс» та ТОВ «Реєстр-Інформ» як реєстрорутримувачем позивача. Дані угоди  регулюють правовідносини сторін з приводу ведення відповідачем  реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Міськбудтранс».

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтував наявністю інформації про упереджене ставлення відповідача до виконання своїх обов’язків за угодою, ігнорування звернення щодо складання реєстру власників іменних цінних паперів, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, позивачем не зазначено та не доведено належними засобами доказування, яка саме шкода може бути заподіяна його правам та інтересам, а також в чому полягає імовірність невиконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 202 ГК України  визначено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно із частиною 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення про визнання   недійсним договору та додаткової угоди до нього.

Колегія суддів вважає, що забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Інформ» складати, формувати, друкувати, вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс», а також передавати зазначений реєстр будь-яким особам та робити з нього виписки, місцевий господарський суд в ухвалі від 20.04.2007 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.

За змістом  ч.  5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання   та перешкоджання господарській діяльності  суб’єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Суд  вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства та вирішив питання, які стосуються його внутрішньої діяльності, виконання його статутних цілей,  і  не  пов'язані  з  розглядом  справи  за  заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс» про забезпечення позову у справі № 6/262 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2007 р. у справі № 6/262 про забезпечення прозову  скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Міськбудтранс»про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи  6/262  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)