overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFїF аFгFрFоFфFіFрFмFиF “FПFоFлFеF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF аFгFрFоFфFіFрFмFиF “FПFоFлFеF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FРFеFмFоFнFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF”F, вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, ПFрFиFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF уFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFоFїF тFоFвFаFрFнFоFїF бFіFрFжFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F10/81.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  6/176/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 14:35.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:40
Справа №  11/475/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Приватне підприємство фірма “Мілд-Прайс”

(54006, м.Миколаїв, вул. Спортивна, 25/9, к.19)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. –1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,  суд –

заперечень проти позову не надав.

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство фірма “Мілд-Прайс” зареєстрована Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 17.05.1994р. за №7066.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №1510/257 від 04.06.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2000 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства фірми “Мілд-Прайс”                                                 (р/р відсутній, , 54006, м.Миколаїв, вул. Спортивна, 25/9, к.19) зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 17.05.1994р. за №7066.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.07

Справа №АС16/436-07.

За
позовом: Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція  м.Конотоп

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, Сумська область

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, надати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу надати відзив на адміністративний позов; свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1. на 1-м
аркуші,  разом з додатками.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/75-05

за заявою:Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українські національні напої"
(,  пр-т.
Героїв Сталінграду, 18-А, юр. адр. 20800 м.Київ,04210),

до:Державного
підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (
вул.50-річчя СРСР,17,Чечельник,Чечельницький район, Вінницька
область,24800)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Господарським судом
Вінницької області за заявою ТОВ „Українські національні напої” порушено
провадження у справі №5/75-05 „Про визнання Державного підприємства
„Чечельницький спиртовий завод” банкрутом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
відбулося підготовче засідання, на якому заявника  зобов'язано подати до офіційного друкованого
органу оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в газеті „Голос
України” НОМЕР_1 відповідне оголошення було опубліковано.

У встановлений п. 1 ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визннання його
банкрутом" строк з вимогою до боржника у розмірі 2 985 183,00 грн.
звернулось СФГ "Деметра".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. вимоги СФГ "Деметра" визнано
кредиторм боржника з сумою 2 985 183,00 грн.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. скасовано ухвалу
господарського суду Вінницької області, прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні вимог СФГ "Деметра" в сумі 2 985 183,00 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від ІНФОРМАЦІЯ_6р. постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5р. та ухвалу господарського суду Вінницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_7р. у справі № 5/75-05 скасовано. Справу передано на
новий розгляд суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог СФГ
"Деметра".

Враховуючи викладене, заяву СФГ
"Деметра" про визнання кредиторм слід призначити до розгляду  на ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання з
розгляду заяви СФГ "Деметра" по справі №5/75-05 до розгляду  на 10:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 року

Явку в судове засідання заявника,
керівника, головного бухгалтера боржника та арбітражного керуючого визнати
обов"язковою.

Зобов"язати СФГ
"Деметра" надати в судове засідання оригінали документів в
обгрунтування заявленого.

Зобов"язати боржника надати в
судове засідання письмові пояснення докази щодо заявленого.

Ухвалу направити боржнику, СФГ
"Деметра", та  арбітражному
керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1221-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа № 9/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/87

за заявою кредитора  – товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" (далі – ТОВ ТД "Приват"), 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (далі – ТОВ ТД "Олександрія-хліб"), 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а

про визнання банкрутом відсутнього боржника

та заяву № 2786/8/00/00/00 від 13.08.2007 року закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." про грошові вимоги до банкрута в сумі 395 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Кіровоградської області постановою від 22.03.2007 року по даній справі визнав відсутнього боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне повідомити  заявника про те, що постанова у даній справі  від 22.03.2007 року оскаржується в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті заяви кредитора - закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", від імені якого  діє філія ЗАТ  "Київстар Дж.Ес.Ем." у                          м. Дніпропетровську, №2786/8/00/00/00 від 13.08.2007 року про грошові вимоги до банкрута на суму 395 грн. 61 коп. відмовити.

2. Заяву і додані до неї матеріали повернути філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську.

3.          Копії ухвали надіслати філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську та арбітражному керуючому Залуцькій Олені Сергіївні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 22/189-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 563 грн. 29 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача -1: Шляєв І.В., дов.№74 від 01.01.07

Від відповідача -2: Гравова Н.В., дов. від 06.09.06  №014-2818

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд  стягнути  563,29 грн. за недостачу вантажу за залізничною накладною № 49479300.

Відповідач -1 проти позову заперечує, оскільки відсутні докази оплати спірної продукції.

Відповідач -2 проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

Позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника по  розгляду  в іншій  справі.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.07 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати  докази оплати кому, коли і за якими доказами оплачений спірний вантаж.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.06.07                                                             Справа  № 3/254-3161
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу АКБ “Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії № 02-04/83-54 від 02.04.2007 року (вх. № 399 від 19.04.2007 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 року у справі № 3/254-3161

за позовом Приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль, до АКБ “Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії, про стягнення 276129,20 грн. боргу

та зустрічний позов про розірвання договору підряду № 770/1-453 від 14.06.2005 року та стягнення 51494 грн. збитків, 40478,70 грн. сплаченого авансу по договору.

за участю представників: від позивача –Вальчук М.П., директор, від відповідача: не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 року у справі № 3/254-3161 частково задоволено первісний позов Приватного малого підприємства “ВАМС” до АКБ “Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”: стягнено 298589,67 грн. боргу та судові витрати, а в решті позову відмовлено; та відмовлено в зустрічному позові про розірвання договору підряду № 770/1-453 від 14.06.2005 року та стягнення 51494 грн. збитків, 40478,70 грн. сплаченого авансу по договору.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В Львівський апеляційний господарський суд надійшло клопотання від апелянта  (вх. № 5897 від 20.06.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання апелянта, для надання йому у відповідності до ст.  4-2, ч. 3 ст. 4-3, ст. 20 ГПК України можливості забезпечити явку представника в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  14  год.  30 хв.  04.07.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                            М.І. Городечна

суддя                                                                   М.В.Юркевич

суддя                                                                   В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07
р.
Справа № 43/166

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій
В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євростиль”, м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 12 069,
93 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник з'явився,
однак повноваження не підтвердив

від відповідача: представник не
з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євростиль”, м. Донецьк, про стягнення боргу у сумі 12 069, 93
грн.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, однак свої повноваження не підтвердив. Вимоги ухвали суду
від 18.05.2007р. не виконав, а саме не надав довіреність, що відповідає чинному
законодавству.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що
про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що
свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез'явлення відповідача, ненадання
сторонами витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по
суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з нез'явленням
відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.06.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 18.05.2007р., а саме надати довіреність на представника,
що відповідає вимогам чинного законодавства, документ, що посвідчує особу
представника, оригінали накладних та довіреностей на отримання товару і
матеріальних цінностей, для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.05.2007р., а саме: надати правоустановчі
документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу,
письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове
засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано
3 прим.

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/139

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг"

до Відкрите акціонерне товариство "Новоселицька харчосмакова фабрика"

про стягнення заборгованості - 4274,37грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Гормін О.О. – представник. Довіреність від 05.04.2007 р.

відповідача –  не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг», вул. Московська, 12, м.Дніпропетровськ, звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Новоселицької харчосмакової фабрики», вул. Леніна, 93, м.Новоселиця, Чернівецька обл., про стягнення заборгованості – 4274,37 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.06.2007 р.

12.06.2007 р. відповідач явку представника в судовому засіданні  не забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "10" липня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк