КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 05-5-45/3997

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мандригеля Р.С., юр.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - Чирах В.В., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Славутич"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 05-5-45/3997

за позовом                               ВАТ "Комерційний банк "Славутич"

до                                                   Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора-Т"

про                                                  визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. №05-5-45/3997 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Ухвалою від 02.04.2007р. Господарський суд м. Києва повертаючи позовну заяву без розгляду зазначив про те, що до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 21.02.2007р., з якого вбачається, що відповідачу надіслано лише копію позовної та додані документи на 3 арк., а відповідачу 2 надіслано лише копію позовної заяви та копію статуту ДП “СоюзКонтрактІнвестмент”, тобто відповідачам не надіслано Довідки – характеристики МБТІ міста Києва, яка додана до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 56 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви було додано документ, який підтверджує відправлення позивачем відповідачам копій позовних заяв, а саме квитанції (фіскальні чеки) №3907, 3906 від 21.02.2007р.

Фінансовий чек (квитанція) є доказом. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (Постанова Верховного суду України від 25.11.2003р.)

Колегія звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на зміст описів вкладення не є підставою для повернення позовної заяви, по – перше, конкретно не можливо встановити чи є довідка в направлених доданих документах до копій позовної заяви чи ні, а також п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначає, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. Тобто опис вкладення не є основним доказом направлення копії позовної заяви іншій стороні.

Колегія звертає увагу, що відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підставою повернення позовної заяви є ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Тобто застосування даної норми можливо лише у сукупності всіх обставин, а саме ненадання доказів надсилання як копії позовної заяви так і документів доданих до неї. Докази надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів (не встановлено саме яких) були додані до позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що процесуальна дія - відправлення копії позовної заяви позивачем сторонам, передбачена ч. 1 ст. 56 ГПК України, була закріплена на законодавчому рівні в першу чергу для того, щоб повідомити відповідача чи іншу сторону про наявність позову та про звернення до суду за своїм захистом прав і інтересів з метою недопущення порушення в свою чергу відповідними позовами охоронюваних законом прав і інтересів можливих учасників судового процесу.

Отже, колегія приходить до висновку про те, що відповідачам були направлені копії позовної заяви та додані до неї документи. Відповідачі не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи і скористатись правами передбачені ст. 22 ГПК України

Враховуючи вищевикладене ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Комерційний банк “Славутич”  задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. №05-5-45/3997 скасувати.

Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Комерційний банк “Славутич” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

20.06.07 (відправлено)