ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 30/77-07(10/55)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Капелянова Ольга Володимирівна, довіреність №б/н  від 20.03.06,  представник;

від відповідача:

Тумасов Роман Геннадійович, довіреність № б/н вчд 19.02.07, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - Дніпро", м.Дніпропетровськ

на рішення
від   26.02.07

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 30/77-07(10/55)

за  позовом
закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",  м.Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - Дніпро", м.Дніпропетровськ

про
стягнення  5359 грн. 69 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 26.02.2007р. у справі № 30/77-07(10/55) ( суддя Євстигнеєва Н.М.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Дніпро", м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ –заборгованість в сумі 5109 грн. 24 коп., пеню в розмірі 76 грн.99 коп., три відсотки річних в сумі 12 грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та 114 грн. 45коп. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК - Дніпро", м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до п.4.6 договору оплата здійснюється на підставі  підписаних актів виконаних робіт. Зазначені акти сторонами не підписано, тому строк оплати вартості виконаних робіт ще не наступив.

Закрите акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс",  м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу  просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р. залишити без змін оскільки  воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між закритим акціонерним товариством "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”ММК-Дніпро”, м. Дніпропетровськ (замовник) укладено договір на надання послуг  № 89 від 06.12.04р.

Відповідно до п.п.1.1,1.3 договору виконавець надає послуги по виконанню робіт  по завантаженню та розвантаженню вантажів замовника при їх надходженні у складське приміщення за адресою вул. Героїв Сталінграду, 122.

Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи, визначені договором.

Об’єм та характер робіт визначаються на підставі заявки замовника. Заявка являється невід’ємною частиною договору  (п 1.2 договору).

Оплата вартості послуг за виконані роботи здійснюється на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунків виконавцем (п. 4.6 договору).

Зазначений договір  за своєю правовою природою є договором  про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу  України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

31.03.05р. відповідачем було подано заявку на виконання робіт по розвантаженню вантажів масою 425,77 тон механічним способом.  Роботи позивачем виконано належним чином відповідно до наданої заявки. Факт виконання робіт підтверджується відміткою у заявці, що розвантаження вантажу у кількості 425,77 тон здійснено у повному обсязі. Зазначена заявка підписана керівником відповідача та засвідчена печаткою підприємства. В заявці зазначено, що будь-які претензії до наданих послуг у сторін одна до одної відсутні. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні про те, що  вказана заявка є двостороннім  документом, підтверджуючим факт прийому-передачі виконаних робіт. Рахунок на оплату робіт позивачем надіслано відповідачу 13.07.05р. Тобто у позивача відповідно до пункту  4.6 договору  було достатньо  підстав для пред’явлення вимог по оплаті виконаних робіт. У зв’язку з чим  судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу.

Спірним договором (п 5.5) передбачена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки оплати. Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце , вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими. Пеню у сумі  76 грн.99 коп. стягнуто судом обґрунтовано. Також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу  України судом правомірно стягнуто з відповідача 12 грн. 59 коп. річних за користування грошовими коштами.

Доводи відповідача викладені  ним  у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  26.02.07р.   у справі № 30/77-07(10/55)- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "ММК - Дніпро", м.Дніпропетровськ-  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир