ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07
Справа № 8/148ад.

Суддя  господарського суду
Луганської  області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, місто Свердловськ Луганської області,

до    1.Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області, місто Луганськ,

2.Держаної податкової інспекції у місті
Свердловську, місто Свердловськ Луганської області,  -

про стягнення 5650 грн. 86 коп.,
-

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, - довіреність НОМЕР_1 від 12.03.07 року;

від 1-го відповідача -Колеснікова
С.Б. -головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-27/30 від 09.01.07
року; Мінаєва І.І. -провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність
№09-22/1-65Р 16.03.07 року;

від 2-го відповідача
-Домніна М.В. - державний податковий інспектор, - довіреність №3 від 09.01.07
року;

від третьої особи
-ДВС у місті Свердловську  - не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

стягнення з першого відповідача -Управління
Державного казначейства у місті Свердловську Луганської області -на його
користь коштів у сумі 5649,86 грн. -як відшкодування збитків у вигляді надмірно
сплаченої суми податкового боргу у зв'язку з його незаконним нарахуванням Державною
податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської області (далі -ДПІ, - 2-й
відповідач);

стягнення з 2-го відповідача
моральної шкоди у сумі 1,00 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 06.04.07 року, за участю представників сторін,
крім третьої особи.

На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ
розгляд справи було відкладено з 20 квітня до 08 травня 2007 року -у зв'язку з
неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.04.07 року, у
зв'язку з реорганізацією, здійснено заміну неналежного 1-го відповідача
у особі Управління Державного казначейства у місті Свердловську Луганської
області -на належного 1-го відповідача в особі Головного управління
Державного казначейства України у Луганській області (далі -ГУ ДКУ).

В ході судового розгляду справи
встановлено, що прізвище позивача в її матеріалах відображено невірно.

Так, позивач -ОСОБА_1 -у тексті
позовної заяви від 13.03.07 року невірно вказала своє прізвище, означивши його
як «ОСОБА_3».

З огляду на цю обставину судом при
порушенні провадження по справі прізвище позивача вказано у такій же редакції.

Однак під час розгляду справи
встановлено, що у всіх інших її матеріалах прізвище позивача вказано як
«ОСОБА_1»; ця  обставина підтверджується
паспортом НОМЕР_2, виданим на ім'я ОСОБА_1 Свердловським міським відділом УМВС
України у Луганській області 23.10.1997 року.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що правильним є викладення прізвища позивача як «ОСОБА_1», -
що і належить відобразити у всіх наступних процесуальних рішеннях суду по цій
справі.

Представники сторін звернулися до
суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить  вимогам ст.
41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено
судом.

Представник позивача
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представники 1-го відповідача
його не визнали, про що також зазначили у своєму відзиві на нього (вих. №б/н
від 08.05.07 року), посилаючись на те, що:

вимоги позивача не відповідають
чинному законодавству, у тому числі -в частині відшкодування йому моральної
шкоди;

ним невірно заявлено позовні вимоги
про стягнення  грошових коштів у сумі
5650,86 грн. з  ГУ ДКУ у Луганській
області, - оскільки така вимога могла бути висунута лише щодо  Державного бюджету;

ГУ ДКУ має право сплачувати
(повертати) бюджетні кошти лише за наявності або відповідного висновку
структурних підрозділів Державної податкової служби України, або рішень суду, -
але ні того, ні іншого документа до ГУ ДКУ по цьому спору не надходило.

Представник 2-го відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму
відзиві на нього (вих. №б/н від 06.04.07 року), посилаючись на те, що, з
вини  Відділення Промінвестбанку у місті
Свердловську Луганської області, до ДПІ у місті Свердловську надходила
інформація про перерахування Державною виконавчою службою міста Свердловська
Луганської області сум грошових коштів, стягнутих  за рішенням суду та перерахованих до
державного бюджету на рахунок надходжень адміністративних штрафів та інших
санкцій, а не про сплату податку на додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб, які повинні бути стягнуті з позивача по цій справі.

Така інформація відділенням ПІБ надана в порушення вимог, викладених
у п. 4 Порядку надання фінансовими установами органам державної податкової
служби  повідомлень про
відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов'язкових платежів)
та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до
бюджету або повернення платежів з бюджету, - затвердженого наказом ДПА України
від 01.07.2002 року №301 та зареєстрованого у МЮ України 06.09.02 року за
№735/7023.

За таких обставин Відділення Промінвестбанку у місті Свердловську
Луганської області підлягає залученню до участі у цій справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го
відповідача -ДПІ у місті Свердловську.

Крім того, з метою наступного долучення до матеріалів справи - суду
належить витребувати низку додаткових доказів.

Враховуючи, що для виконання цих заходів потрібен час, -  розгляд справи належить відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 49,51, 53,
69-71,79, 128 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи
відкласти до 22.05.07 року, о 11 год. 35 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя
Середа А.П.

3.Залучити до участі
у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні 2-го відповідача -Відділення Промінвестбанку у місті
Свердловську Луганської області.

4.Зобов'язати
позивача:

надіслати на адресу третьої особи (Відділення Промінвестбанку у м.
Свердловську Луганської області) копію позовної заяви, її нормативне та
документальне обґрунтування;

надати заперечення на відзив третьої особи на стороні 2-го
відповідача, його нормативне та документальне обґрунтування;

надати до суду:

заяву про уточнення своїх позовних вимог, врахувавши при цьому, що у
нього (позивача) мав місце стягнутий за рішенням господарського суду Луганської
області податковий борг з двох видів податку, а саме: податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних осіб;

письмовий розрахунок суми заподіяних йому  (позивачу) збитків у розмірі 5650,00 грн., -
при цьому керуючись чинним податковим законодавством, у тому числі
законодавством, яким врегульовано порядок надання платнику податків розстрочення
або відстрочення податкового боргу.

5.Зобов'язати 1-го відповідача (ГУ ДКУ) надати до суду реквізити
рахунків, з яких здійснюється повернення надмірно сплачених штрафних
(фінансових) санкцій з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних
осіб, а також моральної шкоди.

6.Зобов'язати 2-го відповідача
(ДПІ у м. Свердловську) надати до суду:

довідку про наявність податкового боргу з КОНКРЕТНИХ ВИДІВ ПОДАТКІВ,
штрафних (фінансових) санкцій та пені, який УЖЕ БУВ у позивача по цій справі за
станом на час прийняття господарським судом Луганської області рішення по
справі №11/37 від 25.03.05 року -про стягнення з ПП ОСОБА_1 податкового боргу у
сумі 2660,24 грн.  та який ВИНИК ПІСЛЯ
прийняття названого рішення; відобразити у цій довідці дані про стан (рух)
погашення податкового боргу по кожному з видів податкового боргу ОКРЕМО;

розрахунок  відсотків за
надання позивачу відстрочення сплати податкового боргу (тобто -податкового
кредиту) згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 25.03.05
року (справа №11/37), а також штрафних (фінансових) санкцій та пені,
нарахованих платнику податків у зв'язку з кожним фактом часткового погашення
ним розстроченого податкового боргу згідно з вищеназваним рішенням суду (дата
надходження кожної з часток в погашення боргу названа у листі Відділення
Промінвестбанку на адресу ДПІ у м. Свердловську від 25.12.06 року, вих.
№876/05);

ТАКИЙ ЖЕ РОЗРАХУНОК за умови, що від Відділення Промінвестбанку у м.
Свердловську до ДПІ за кожним фактом сплати СПД ОСОБА_1 часток податкового
боргу надходила б НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ОФОРМЛЕНА інформація від Відділення
Промінвестбанку у м. Свердловську про ці платежі від позивача на виконання
рішення суду від 25.03.05 року (справа №11/37);

довідку про суму податків (ПДВ та ПДФО), а також штрафних
(фінансових) санкцій та пені, ВІДШКОДОВАНИХ на користь СПД ОСОБА_1 на час
розгляду цього спору, з розкладом по видах податків (ПДВ та ПДФО).

7.Зобов'язати третю особу (ДВС у місті Свердловську) надати до суду
та на адресу позивача, відповідачів та третьої особи (Відділенням
Промінвестбанку у м. Свердловську) відзив на позов, його нормативне та
документальне обґрунтування.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх
осіб визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П.Середа