ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 р.

Справа №
5/41-517

15:00

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Андрушків Г.З.

при
секретарі судового засідання  Степан Т.В.

Розглянув
справу

за позовом  Шумської
районної міжгосподарської шляхово-будівельної механізованої пересувної колони
НОМЕР_4, АДРЕСА_2, м. Шумськ, Тернопільської області, 47100

до   1.
Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6,
м.Кременець, Тернопільської області, 47000 в особі її структурного підрозділу
-Шумського відділення, вул. Українська, 57, м. Шумськ, Тернопільської області,
47100

2. Дочірнього
підприємства "Трезам" ДП УЕАБ ДПА в Тернопільській області, вул.
Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

3. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Шумськ,
Тернопільської області, 47100

про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна на аукціоні від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За участю
представників сторін:

Позивача:  Трачук І.В. -представник (доручення   № 38
від 06.03.07р.), ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_33

Відповідачів:

1. Байло О.Є. -ст.державний
податковий інспектор юр. сектору (дов. №1226
від 09.02.07р.), ОСОБА_3 -гол. державний податковий ревізор (дов.  НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.)

2.ОСОБА_2
спеціаліст (посвідчення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

3. ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

Суть справи:

Шумська районна міжгосподарська
шляхово-будівельна механізована пересувна колона НОМЕР_4 звернулась в
господарський суд з позовною заявою до Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції в особі її структурного підрозділу -Шумського відділення,
до Дочірнього підприємства «Трезам»ДП УЕАБ ДПА в Тернопільській області та до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про визнання
нечинним договору купівлі-продажу майна на аукціоні відІНФОРМАЦІЯ_1р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
підприємству не надсилалася друга податкова вимога про сплату податкового боргу
та рішення про продаж активів підприємства, а про проведення публічних торгів
із продажу його активів підприємству не було відомо і тільки у ІНФОРМАЦІЯ_4
році позивач дізнався, що описане за актом опису від ІНФОРМАЦІЯ_3р. майно
-будівля гаражів загальною площею 240,8кв.м. продано на Тернопільській
аргопромисловій біржі, і зазначив, що підприємство було позбавлене права
заявляти клопотання про проведення незалежної оцінки вартості майна, що
підлягало продажу, та права самостійного визначення суб'єкта оціночної
діяльності, також заявив, що оскільки податковим керуючим не направлялося йому
рішення про те, що ціна на запропоновані платником податків для продажу активів
є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу і він сам визначив склад активів
для продажу, порушивши при цьому принцип збереження цілісного майнового
комплексу, а внаслідок продажу гаражів підприємство позбавлено можливості
тримання дорожньої техніки у боксах, здійснення ремонту та техогляду даної
техніки, що унеможливлює нормальну роботу підприємства, тобто продаж його
активів в рахунок погашення податкового боргу здійснено з порушенням вимог
Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме п.п.10.1., 10.2  ст. 10 даного Закону, а відтак просить суд
визнати нечинним договір купівлі-продажу майна на аукціоні відІНФОРМАЦІЯ_1р.

Окрім того, позивач в обґрунтування
своїх вимог посилається і на те, що в ст.2 ГК України та ст.90 ЦК України чітко
зазначається, що таке юридична особа, її атрибути, а  відповідно до договору купівлі-продажу майна
на аукціоні НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1 року
другий відповідач, який виступив в ролі „Продавця” за даним договором,
продав майно, а саме будівлі гаражів загальною площею 240,8кв.м, що належали
Шумській міжгосподарській будівельно-пересувній механічній колоні НОМЕР_4 (код
НОМЕР_3), що знаходиться за адресою м.Шумськ, АДРЕСА_2, однак за даною адресою
такої організації, яка зазначена в договорі, не має. За даною адресою
розташована Шумська районна міжгосподарська шляхово-будівельна пересувна
механізована колона НОМЕР_4 із іншим ідентифікаційним кодом, а саме НОМЕР_3 і
останній невідомо про місцезнаходження вищезазначеної організації. Позивач
також просить суд звернути увагу на те, що на момент продажу майна на аукціоні,
воно було розпайоване між дольовиками Шумської районної МШБ ПМК НОМЕР_4, а саме
колгоспами і фізичними особами , надавши при цьому копію акту від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, копії протоколів НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. та НОМЕР_7 від 05.01.ІНФОРМАЦІЯ_12р.

Перший відповідач -Кременецька
міжрайонна державна податкова інспекція,
у відзиві на позов та його повноважні представники в судових засіданнях
проти позовних вимог заперечують посилаючись на те, що реалізація заставного
майна позивача, що знаходилось в податковій заставі, тобто реалізація активів
платника податків в рахунок погашення його податкового боргу проведена у
відповідності до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, вимог
Порядку  стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі,
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.04.2002р. №538, а
саме: опис активів позивача проводився з дотриманням вимог чинного
законодавства та за присутності ІНФОРМАЦІЯ_33а підприємства ОСОБА_5, про що
свідчить його підпис на акті опису активів від ІНФОРМАЦІЯ_3р., щодо проведення
оцінки вартості майна, то підприємство позивача самостійно визначило оцінювачем
майна ОСОБА_6, внаслідок чого між ним та Шумським відділенням Кременецької
МРДПІ укладено договірНОМЕР_8від ІНФОРМАЦІЯ_8р. на проведення оцінки майна,
інформація про час та умови проведення прилюдних торгів оприлюднена
ІНФОРМАЦІЯ_9р. в газеті «Свобода», а ІНФОРМАЦІЯ_1р. було проведено аукціон по
продажу будівель гаражів, що належали позивачу, а відтак вважають, що відсутні
підставі визнавати недійсним договір купівлі-продажу майна на аукціоні НОМЕР_2
відІНФОРМАЦІЯ_1р. Також повноважні представники податкової інспекції заперечили
проти тверджень позивача про те, що певна частка майна позивача належить
колгоспам, а інша частка розпайована між фізичними особами, звернувши увагу на
те, що  розпаювання майна позивача
проводилось в ІНФОРМАЦІЯ_12 році, а колгоспів нема з ІНФОРМАЦІЯ_10 року, окрім
того все майно позивача з ІНФОРМАЦІЯ_11 року перебувало в податковій заставі,
опис активів позивача проведено за присутності його ІНФОРМАЦІЯ_33а, який
підписав акт опису активів від ІНФОРМАЦІЯ_3року без заперечень, позивач
самостійно визначив оцінювача майна: будівлі гаражів загальною площею
240,8кв.м. і  заперечили проти факту
порушення цілісності майнового комплексу підприємства, посилаючись на те, що
майно було описане, акт опису позивачем не оскаржувався і останній не
заперечував проти продажу гаражів, самостійно зазначивши оцінювача майна, окрім
того в підтвердження того, що підприємство позивача не використовує все своє
майно як цілісний майновий комплекс надали суду копію Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю „Шляховик” та копію свідоцтва про його державну
реєстрацію від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, з яких слідує, що дане товариство
знаходиться за тою ж адресою що і підприємство позивача.

Другий відповідач -  Дочірнє підприємство "Трезам" ДП
УЕАБ ДПА в Тернопільській області у відзиві на позов та його повноважний
представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на
те, що позивачу було відомо про проведення публічних торгів з продажу його
активів, так як інформація про час та умови проведення торгів відповідно до
п.п. 10.3.2. Закону України  „Про порядок
погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ІНФОРМАЦІЯ_9р. оприлюднено товарною біржею в газеті
«Свобода», а ІНФОРМАЦІЯ_1р. було проведено аукціон по продажу будівлі гаражів,
на участь у якому поступило дві заявки: заявка НОМЕР_9 -ОСОБА_1 і заявка
НОМЕР_10 - ОСОБА_4, умови кращої цінової пропозиції були дотримані, оскільки
ОСОБА_1 став переможцем торгів, запропонувавши кращу ціну, тобто ДП
«Трезам»ніяких незаконних дій не вчиняло, і вважає, що підстав для визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
не має, і просить позов залишити без задоволення. Також другий відповідач
зазначив, що при оформленні протоколу НОМЕР_2 проведення аукціону від
ІНФОРМАЦІЯ_14р.  була допущена помилка в
назві та коді підприємтва позивача, однак в угодіНОМЕР_11 «Про реалізацію
заставного майна, що знаходиться в податковій заставі» назва підприємства
позивача відповідає назві, зазначеній в довідці НОМЕР_12 про включення  підприємства в ЄДРПОУ, і пояснив, що його
представник був присутній під час оцінювання майна в присутності керівника
підприємства позивача, який (керівник) знав і погодився з оцінкою описаного майна.

Третій відповідач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у відзиві на позов та у
судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на
початку січня ІНФОРМАЦІЯ_12 року він на дошці інформації платникам податків
податкового органу побачив список майна, яке знаходиться в податковій заставі,
в якому значились і приміщення гаражів площею 240,8кв.м, які належали позивачу,
а в травні ІНФОРМАЦІЯ_12 року в газеті «Свобода»прочитав інформацію про те, що
дані приміщення гаражів виставляються на торги, в яких він відповідно взяв
участь, внісши гарантійний внесок в сумі 1230грн. і сплативши реєстраційний
збір в сумі 50грн. і на умовах змагальності, прозорості і відкритості придбав
вказані будівлі згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., при
цьому виконавши п.4 даного договору -перерахував на рахунок біржі 12300грн. і
подавши всі необхідні документи в Шумське бюро технічної інвентаризації,
отримав документи, які засвідчують право власності на дані будівлі. Третій
відповідач також зазначив, що оскільки позивач не звільняв будівлі даних
гаражів, тому рішенням господарського суду Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_15р. у справі НОМЕР_13 підприємство позивача було зобов'язано
звільнити приміщення гаражів і передати їх йому (третьому відповідачу) як
належному власнику. Окрім того третій відповідач зазначив, що він є
добросовісний набувач майна, вложив свої кошти і використовує куплене на
законних підставах майно з ІНФОРМАЦІЯ_31року на вій розсуд, не порушуючи
законодавство.

Сторони клопотань щодо технічної фіксації
судового процесу не заявляли.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.
77 ГПК України з ІНФОРМАЦІЯ_16р. на 15год.30хв. ІНФОРМАЦІЯ_17р., на 11год40хв.
ІНФОРМАЦІЯ_18р..

Розгляд справи з ІНФОРМАЦІЯ_18р.
здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства згідно ухвали
суду від ІНФОРМАЦІЯ_18р., якою призначено справу НОМЕР_14 до судового розгляду
на ІНФОРМАЦІЯ_19р. о 14год30хв.

В судових засіданнях представникам
сторін роз'яснено належні їм  права і
обов'язки, передбачені ст. 49, 51, 59, КАС України.

В порядку ст.
150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва зІНФОРМАЦІЯ_19р., до
14год.30хв. ІНФОРМАЦІЯ_20р., з ІНФОРМАЦІЯ_20р.
до 14год.30хв. ІНФОРМАЦІЯ_21р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне:

Шумська районна міжгосподарська
шляхово-будівельна механізована пересувна колона НОМЕР_4, АДРЕСА_2, м. Шумськ,
Тернопільської області (позивач) є платником податків та інших обов`язкових
платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

У зв'язку з несплатою позивачем у
встановлені законом строки сум податкових зобов'язань (наявністю податкового
боргу), все його майно з ІНФОРМАЦІЯ_23 року перебувало у податковій заставі, що
підтверджується витягом з реєстру застав рухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_22р.
НОМЕР_15.

Право  податкової застави поширюється на будь -які
види активів платника податків, які перебували в його власності (повному
господарському віданні) у  день  виникнення такого права, а також на будь -які
інші активи, на   які платник податків
набуде права власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових
зобов'язань або податкового боргу (п.п. 8.2.2 п. 8.2, ст., 8 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язання платників перед  бюджетом та державними цільовими фондами” від
ІНФОРМАЦІЯ_24р.  НОМЕР_16, далі Закон
НОМЕР_16).

Через
непроведення розрахунків з бюджетом та відповідними фондами, відповідно до
п.6.2 ст. 6 Закону НОМЕР_16, позивачу було надіслано (вручено) дві вимоги (
корінець  першої вимоги форми “Ю-1”
НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року, другої вимоги форми “Ю-1” НОМЕР_18 від 16
листопада ІНФОРМАЦІЯ_11 року).

Згідно з  підписами на перелічених корінцях, обидві
податкові вимоги отримала -бухгалтер ОСОБА_7, а відтак безпідставні
посилання позивача на те, що на його адресу податковим органом не направлялось
другої податкової вимоги.

Відповідно до
п. 1.3 ст. 1, п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону НОМЕР_16 та змісту самих податкових
вимог, останні надсилаються на несплачену в установлені строки узгоджену суму
податкового зобов'язання, тобто на податковий борг.

У разі
збільшення розміру податкового боргу, в порівнянні із сумою, вказаною у другій
податковій вимозі, надіслання  додаткових
вимог законом не передбачається.

Згідно з
пп.10.1.3. п.10.1 ст. 10 Закону НОМЕР_16 та п.п. 11, 12 Порядку стягнення
коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі, затвердженого Постановою Кбінету Міністрів України від 15.04.2002 року
№538, далі -Порядок, платник
податків   (для   державних
і  комунальних підприємств - за
узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не  пізніше
ніж  на  30 календарний день з моменту отримання ним другої
податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів
виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує
ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми
податкового боргу, і якщо платник податків в установлені терміни самостійно не
визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник
податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж
сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно
визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів,
що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового
комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів
не перевищує двократного розміру податкового боргу.

У зв'язку
із  непроведенням позивачем розрахунків
за податковими та іншими обов'язковими платежами через 30 днів після отримання
другої податкової вимоги,
ІНФОРМАЦІЯ_25р.  податковою
службою прийнято рішення НОМЕР_19 про стягнення коштів та продаж інших активів
платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі
згаданого рішення, податковим керуючим складено акт опису активів позивача від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. (в тому числі будівлі гаражів) на загальну суму 33259,40грн., при
цьому даний акт складено в присутності ІНФОРМАЦІЯ_33а підприємства позивача,
про що свідчить підпис останнього на даному акті, без зауважень і заперечень з
його боку.

Даний акт
складений відповідно до п.п.10.1.3 п.10.1 ст. 10 Закону НОМЕР_16 та п.12
Порядку та за формою, передбаченою додатком №3 до цього Порядку, позивачем не
оскарджений в установленому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_26р.
відповідно до ч.2 п. 10.2.3 ст. 10 Закону НОМЕР_16 позивач звернувся до
Шумського відділення Кременецької МДПІ з заявою (копія листа -заяви знаходиться
в матеріалах справи) про призначення оцінювачем для визначення експертної
оцінки будівлі гаражів суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6. Враховуючи даний
лист позивача  між Шумським відділенням Кременецької
МДПІ та суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було укладено договір НОМЕР_8від
ІНФОРМАЦІЯ_8р. на проведення оцінки майна, а саме:будівлі гаражів, яке оцінене
згідно висновку експерта про визначення ринкової вартості будівлі гаражів в
12300грн.00коп.

Відповідно до
п.п.10.3.2 п.10.3 ст.10 Закону НОМЕР_16 відповідною товарною біржею
ІНФОРМАЦІЯ_9р.  в газеті
«Свобода»опубліковано повідомлення про проведення аукціону з продажу майна, що
перебуває в податковій заставі: будівлі гаражів, загальною площею 240,8 кв.м.,
що належить Шумській міжгосподарській шляховій будівельно-пересувній мехколоні
НОМЕР_4, і міститься за адресою: Тернопільська обл., м.Шумськ, АДРЕСА_2,
стартова ціна -12300,00грн.

Зазначене майно
на підставі укладеної відповідно до п.п.10.2.4 п.10.2 ст.10 Закону 2181-14 між
першим та другим відповідачами угоди НОМЕР_11 про виконання робіт з реалізації
заставного майна, що знаходиться в податковій заставі від ІНФОРМАЦІЯ_27р. було
реалізованоІНФОРМАЦІЯ_1р. на умовах змагальності на цільовому аукціоні з
продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, як це
передбачено п. 10.2. ст. 10 Закону НОМЕР_16 та п. 24 Порядку, про що складено
протокол НОМЕР_2, затверджений керівником Тернопільської агропромислової біржі
та погоджений Кременецькою МДПІ, відповідно до якого вказане вище майно було
продано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, за яким ІНФОРМАЦІЯ_28р.
здійснено реєстрацію прав в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що
свідчать відповідний витяг з Реєстру, копія якого знаходяться в  матеріалах справи.

Посилання
позивача на те, що його підприємство було позбавлене права заявляти клопотання
про проведення незалежної оцінки вартості майна, що підлягало продажу, та права
самостійного визначення суб'єкта оціночної діяльності та на те, що оскільки
податковим керуючим не направлялося йому рішення про те, що ціна на
запропоновані платником податків для продажу активів є завідомо нижчою, ніж
сума податкового боргу і він сам визначив склад активів для продажу, порушивши
при цьому принцип збереження цілісного майнового комплексу не заслуговують на
увагу, оскільки такі твердження позивача спростовуються вищенаведеним, а саме:
як встановлено судом вище, позивач самостійно листом, який отриманий першим
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_26р. просив призначити оцінювачем для визначення
експертної оцінки будівлі гаражів суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6, окрім
цього даним листом позивач просив кошти
за експертну оцінку перерахувати від реалізації даного майна, тобто
позивач самостійно  визначив майно:
будівлі гаражів загальною площею 240,8кв.м, яке підлягало продажу в першу чергу
в рахунок погашення його податкового боргу. Дане також підтверджується і актом
опису активів позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3р., який складений в присутності ІНФОРМАЦІЯ_33а
підприємства позивача і підписаний ним без будь-яких зауважень чи заперечень.

Не заслуговують
на увагу і посилання позивача на те, що згідно спірного договору
купівлі-продажу майна на аукціоні відІНФОРМАЦІЯ_1р. було продано майно, що
належало  Шумській міжгосподарській
будівельно-пересувній механічній колоні НОМЕР_4 (код НОМЕР_3), що знаходиться
за адресою м.Шумськ, АДРЕСА_2, дане майно перебувало в податковій заставі і
належало вищезазначеній механічній колоні НОМЕР_4, однак по зазначеному адресу
такої організації немає, а знаходиться Шумська районна міжгосподарська
шляхово-будівельна пересувна механізована колона НОМЕР_4 -позивач у справі, з
іншим ідентифікаційним кодом -НОМЕР_3 і відповідно спірний договір не можна
вважати дійсним щодо неї, оскільки те, що майно, а саме будівлі гаражів
загальною площею 240,8кв.м, яке продано на цільовому аукціоні згідно спірного
договору купівлі-продажу відІНФОРМАЦІЯ_1р. належало саме Шумській районній
міжгосподарській шляхово-будівельній пересувній механізованій колоні НОМЕР_4
-позивачу у справі (код НОМЕР_3)
підтверджується вищезазначеними документами, які досліджувалися судом, а
саме: рішенням НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_25р. про стягнення коштів  та продаж інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового боргу, актом опису активів від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., листом позивача про призначення суб”єкта оціночної діяльності
для визначення експертної оцінки будівлі гаражів, угодоюНОМЕР_11 від
ІНФОРМАЦІЯ_27р. про виконання робіт з реалізації заставного майна, що
знаходиться в податковій заставі, а допущена при оформленні протоколу НОМЕР_2
проведення аукціону відІНФОРМАЦІЯ_1р. і відповідно договорі купівлі-продажу
майна на аукціоні відІНФОРМАЦІЯ_1р.
помилка (про що свідчить довідка Тернопільської агропромислової біржі
№70 від ІНФОРМАЦІЯ_18р.) в зазначені коду підприємства, якому належало заставне
майно (замість НОМЕР_3 було зазначено НОМЕР_3) не є підставою для визнання
останнього нечинним.

Необґрунтованими
є і доводи позивача з приводу того, що на момент продажу майна на аукціоні,
воно було розпайоване між дольовиками Шумської районної МШБ ПМК НОМЕР_4, а саме
колгоспами і фізичними особами, підтвердивши це копіями протоколів НОМЕР_7 від
05.01.ІНФОРМАЦІЯ_12р. та НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., оскільки, як встановлено
вище, все майно позивача в т.ч. і будівлі гаражів з ІНФОРМАЦІЯ_32р. перебувало
в податковій заставі, ІНФОРМАЦІЯ_3р. здійснено опис активів позивача -платника
податків,  в рахунок погашення його
податкового боргу і відповідно дане позивач згідно чинного законодавства, яке
регламентує порядок розпаювання майна в т.ч і постанови Кабінету Міністрів
України НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_29р. „Про врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування  аграрного сектору економіки” зобов”язаний був
врахувати при прийнятті в січні ІНФОРМАЦІЯ_12 року  рішення про розпаювання майна.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що
частина 1 статті 71 КАС України покладає на позивача обов'язок довести ті
обставини на яких ґрунтуються його вимоги, позивачем не надано, а судом не
здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення
відповідачами норм Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та інших норм чинного
законодавства, якими регулюється порядок реалізації заставного майна, що
знаходиться в податковій заставі, а відтак відсутні підстави для задоволення
позову.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст. 4, 6, 7, 18, 162, 163 та
п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положення Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.           В задоволенні адміністративного
позову -відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі -ІНФОРМАЦІЯ_30 року -   до
Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після
подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
Г.З. Андрушків