overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 31/246

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест"

на
Ухвалу  Господарського суду міста Києва від 08.06.2007р.

у справі
№  31/246

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест"

до відповідача

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-Інвест"

Торгівельна компанія "Кристал"

про
стягнення 443 123 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" на ухвалу  Господарського суду міста Києва від 08.06.2007 р. по справі  №  31/246.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  27 вересня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  6/254/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Клаксон”, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, 9-а.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним рішення від 07.03.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 10:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 6/328пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Попаснянського житлово -комунального об'єднання, м. Попасна
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Попасна Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.07. о 10 год. 30  хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:  позивача  - подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та
отримання відповідних проектів договорів НОМЕР_1 від 02.04.07 та НОМЕР_2від
02.04.07; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій
направлених на виконання договору; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код відповідача.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, докази отримання проекту договору;
свідоцтво про державну реєстрацію; при наявності заперечень по справі
-документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6.  Державному реєстратору
Попаснянської міської ради подати господарському суду  довідку про державну реєстрацію відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС17/296-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинськомурайоні

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська»

про стягнення 6823 грн. 60 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Марєєва А.В.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6823 грн. 60 коп. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  Письмово повідомив, що сума боргу перерахована позивачу згідно платіжного доручення №1320 від 07.05.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/296-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

20.07.07
Справа №  16/80/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

боржник -приватне
підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Олександр”,  69098 м.Запоріжжя, вул.Бочарова, 18 кв.30,

банк, здійснюючій
розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”,
м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор  - ОСОБА_1.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Онищук Я.В. ( дов. № 2560/10 від 01.02.07)

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_1. (постанова
господарського суду від 26.04.07 у справі № 16/80/07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного підприємства “Виробничо-комерційна
фірма “Олександр”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 26.04.2007 у справі № 16/80/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено :

1. ДПІ у Шевченківському районі,
м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 170грн. шостої черги задоволення.

2.УПФУ в Шевченківському районі з
вимогами до боржника в розмірі 161,28 грн., з яких 136,99 грн. другої черги
задоволення та 24,29грн. шостої черги задоволення.

3. Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції з вимогами до боржника в розмірі 344,22 грн. другої черги
задоволення.

4. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Запоріжжі з вимогами до боржника в розмірі
80,60 грн. другої черги задоволення.

5. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізьких електричних мереж з вимогами до боржника в розмірі 2 640,01 грн.
четвертої черги задоволення.

Також до реєстру кредиторів
ліквідатором включені вимоги з заробітної плати в розмірі 420 грн. другої черги
задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ПП “ВКФ “Олександр” слід ліквідувати а провадження у
справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП “ВКФ”Олександр” затвердити.

Банкрута ПП “ВКФ”Олександр” -
ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору Шевченківської
райадміністрації, ВДВС Шевченківського МУЮ, Головному управлінню статистики у
Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 20.07.07
СУД
УХВАЛА

03.07.2007

Справа №2-30/7106-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Луханіна, предст. за дов. від 28.11.06р. у справі.

від  відповідача
- не з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК, м.
Сімферополь, вул. Київська, 73.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1000,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в АРК, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК
з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Первомайське Первомайського р-ну про стягнення фінансових санкцій в сумі
1000,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив заяву від 22.06.07р. №1096/32-455/273
про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157
КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був
сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б15/40/426-06

За заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.12.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора -Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 20.06.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 26.06.07
р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №7/44-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши всудовому засіданні матеріали

за заявою кредитора –  Тростянецького районного центру зайнятості

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», м.Тростянець

про визнання грошових  вимог у розмірі  359 грн. 21 коп.

Представники сторін:

Від кредитора –  не з’явився

Від боржника –  не з’явився

Ліквідатор – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2007р. порушено провадження у справі № 7/44-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Гусеницю М.М.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Тростянецький  районний центр зайнятості з заявою, в якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» у розмірі 359 грн. 21 коп., що складають заборгованість по сплаті страхових внесків до фонду загальнообов’язкового державного пенсійного страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2007р., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Провадження у справі про банкрутство боржника проводиться відповідно до ст. ст..52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до зазначеного Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів. Але разом з тим кредитору не заборонено звернутися до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у даному випадку.

Тому, грошові вимоги Тростянецького районного центру зайнятості у розмірі   359 грн. 21 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги Тростянецького районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» у розмірі  359 грн. 21 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07
Справа  № 8/317-Б-96

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
кредитора - української державної будівельної корпорації «Укрбуд»та
голови комітету кредиторів боржника - агрофірми «Зоря»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 12.06.2007р.

у справі №
8/317-Б-96

кредитор: Українська
державна будівельна корпорація «Укрбуд»

боржник: колективне
сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Зоря»

про:
банкрутство

З участю представників :

від кредитора -
не з'явився.

від боржника  -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.08.2007р.
представники сторін не з'явились.

Від боржника та деяких кредиторів
не повернулись повідомлення про отримання ухвали суду про призначення справи до
розгляду.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду.

Для забезпечення процесуальних прав
сторін та з метою всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, суд,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
кредитора - української державної будівельної корпорації «Укрбуд»та
голови комітету кредиторів боржника - агрофірми «Зоря»відкласти на 27.08.2007р.
о 11 год. 00хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 47/348-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства “Харківкомунпромсервіс”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від  02.04.2007 року

у справі
№47/348-06 господарського суду Харківської    області

за позовом
ВАТ “Коннектор”

до
1)          Акціонерного товариства “Харківкомунпромсервіс”
2)          ВАТ “Завод “Вимпел”

про
стягнення  суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з статтею 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Згідно ст.11113 цього ж Кодексу ухвали місцевого  або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 ст.105 ГПК України постанова господарським судом приймається за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання), які в силу ч.1 ст.91 ГПК України можуть бути подані  на  рішення місцевого господарського суду, що не набрало законної сили, а в силу ст.106 ГПК України –на ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За змістом наведених правових норм в разі прийняття господарським судом постанови за результатами перегляду справи в апеляційному порядку предметом касаційного оскарження може бути саме постанова.

АТ “Харківкомунпромсервіс” подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року, по якій був здійснений апеляційний перегляд, з винесенням за результатами якого  Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.06.2007р.

Вимоги в касаційній скарзі щодо результатів касаційного перегляду справи стосуються  також лише зазначеної ухвали суду першої  інстанції.

З огляду на викладене касаційну скаргу не може бути прийнято до провадження суду касаційної інстанції, як таку, що подану на судове рішення, яке було розглянуто в апеляційному провадженні і яке не може бути предметом касаційного оскарження.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити АТ “Харківкомунпромсервіс” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року у справі № 47/348-06.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2007                                                   Справа №  10/142

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства , м.Тячів

про: стягнення  309077,33  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 10/352

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про  розгляд  заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2001 року вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь ВАТ "Дизельний завод" , м. Кривий Ріг стягнуто грошових коштів в розмірі 338 356 грн.  - індекс інфляції , 15 860 грн. - три відсотки річних , держмита - 3542 грн. 16 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 52-16/973 від 08.08.07р., про визнання наказу  таким,  що не підлягає  виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 21.08.07р. на 11:45 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: докази  відправки заяви  Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв