ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 р.
Справа № 6/63-1281

15:30

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Лучко Р.М.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Булат», вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області

до  Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля, Тернопільської області

про  скасування  податкового повідомлення-рішення.

За участю представників сторін:

позивача: Равлів М.І.

відповідача:

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство «Булат»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 09 лютого 2007 року про застосування 2805,72 грн. штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував невідповідністю оспорюваного рішення фактичним обставинам та нормам закону.

У запереченнях на позов податкової служби, та усних поясненнях представника даних у попередньому засіданні, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

В судовому засіданні призначеному вперше на 25 квітня 2007 року було оголошено перерву до 11 травня 2007 року.

На розгляд справи 11 травня 2007 року представник відповідача (суб’єкт владних повноважень) не з’явився, хоча про час і місце слухання, був повідомлених належним чином, що підтверджується, зокрема журналом судового засідання за 25 квітня 2007 року. У зв’язку з цим, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.4ст.128 КАСУ).

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 травня 2006 року між Zelezarny Stepanov spol. S.r.o., CZ-592 63  Stepanov nad Svratkov, Чехія та ВАТ «Булат»смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, Україна (позивачем по справі), укладено зовнішньоекономічний контракт №3.

За його умовами Zelezarny Stepanov spol. S.r.o. зобов’язувався поставити позивачу, з метою ремонту, литі деталі електродвигунів в кількості 13,655т. а ВАТ «Булат»після ремонту повернути майно постачальнику (п.1.3 контракту).

Оплата вартості виконаної позивачем роботи в сумі 500 євро,  повинна була бути здійснена нерезидентом на протязі 30 днів з моменту повернення йому майна (п. 4 контракту).

Всі суперечки і розбіжності сторін, які можуть виникнути з цієї угоди або у зв’язку з нею, підлягали розгляду в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (п.9 Контракту).

На виконання положень контракту, нерезидент відвантажив позивачу деталі електродвигунів вагою 13,665 т.

Після проведення робіт ВАТ «Булат»повернуло вказані деталі Zelezarny Stepanov spol. S.r.o. (вантажно-митні декларації №№ 2963 від 30.05.06р., 3277 від 14.06.06р., 3964 від 18.07.06р.).

Станом на 30 січня 2007 року, нерезидент розрахунку за виконані по контракту №3 від 01 травня 2006 року роботи не провів.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Булат»,  у т.ч. з питань дотримання валютного законодавства за період з 01 січня 2004 року по 24 січня 2007 року.

За результатами перевірки 30 січня 2007 року складено Акт № 170/2301/00907438 в якому, серед іншого, податковим органом зроблено висновок про порушення товариством вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.9.1 ст.9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»яке полягало у:

- ненадходженні валютної виручки за виконані ремонтні роботи (по контракту №3 від 01 травня 2006 року);

- не проведенні декларування валютних цінностей, що належать резиденту  України по цьому контракту і незаконно знаходяться за її межами.

На підставі акту перевірки, 09 лютого 2007 року ДПІ у Теребовлянському районі прийнято податкове повідомлення –рішення №/0 про застосування 2805,72 грн. штрафних санкцій, з яких 1258,72 грн. пені за порушення граничного терміну надходження валютної виручки та 1547 грн. штрафу за не проведення декларування валютних цінностей, що належать резиденту  України і незаконно знаходяться за її межами.

У своїй позовній заяві позивач просить скасувати вказане рішення.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Приписи  статей 6,19 Конституції України, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зобов’язують суб’єктів владних повноважень приймати свої рішення на підставі та  у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обов’язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, приналежно до даної справи, покладається на відповідний податковий орган.

Однак, відповідачем не дотримано приписів згаданих норм Конституції та КАС України при прийнятті повідомлення-рішення №/0 від 09 лютого 2007 року в частині застосування 1547 грн. штрафних санкцій.

Так, п.1 ст.9 Декрету КМ України №15-93 від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», на порушення якого посилається відповідач,  встановлено, що валютні цінності та інше майно резидентів,  яке  перебуває за  межами  України,  підлягає  обов'язковому    декларуванню   у Національному банку України.

Декларування  валютних   цінностей,   доходів   та   майна здійснюється  суб'єктами  підприємницької  діяльності за наведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних  податкових  інспекціях  за місцем знаходження суб'єктів підприємницької діяльності  щоквартально в терміни,   встановлені   для   подання квартальної   та   річної бухгалтерської  звітності.(п.2,3 Наказу  Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року N 207 Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996 р. за N 18/1043)

За невиконання резидентами вимог щодо  декларування  валютних цінностей та іншого майна, в порядку ст. 9 цього Декрету, передбачено накладення штрафу у сумі, що встановлюється Національним банком України (ст.16  Декрету КМ України №15-93).

Як зазначалось вище, до зобов’язань позивача за угодою №3 від 01 травня 2006 року відносилось виконання робіт і повернення майна Zelezarny Stepanov spol. S.r.o.

Доказів того, що дане майно належить ВАТ «Булат»відповідачем не представлено, заперечено позивачем та суперечить змісту контракту.

У зв’язку з цим, підстав для декларування майна та не отриманих ВАТ «Булат»з-за кордону коштів в порядку, визначеному Декретом КМ України №15-93 та  Наказом  Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року N 207, в позивача не було.

З огляду на викладене, а також ч.3 п.2.7 Положення про валютний контроль (затв. Постановою Правління Національного банку України 08 лютого 2000 року N 49 зареєстр. в Міністерстві  юстиції України 4 квітня 2000 р. за N 209/4430) підстав для застосування 1547 грн. штрафу за неподання декларації, через відсутність у позивача валютних цінностей та майна за межами України, не має.

А тому, вимоги позивача у цій частині  підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої пені, то відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР, виручка резидентів  у  іноземній  валюті  підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних  днів  з  дати  митного  оформлення  (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту  робіт  (послуг),  прав  інтелектуальної  власності  -  з моменту   підписання  акта  або  іншого  документа,  що  засвідчує виконання  робіт,  надання послуг,  експорт  прав інтелектуальної власності.

Укладення сторонами актів виконаних робіт, як доказу їх виконання, відповідно до ст..ст.628,638,639 ЦК України, контрактом передбачено не було. А тому, завершення виконання робіт, згідно з п.3 Контракту, підтверджується оформленими вантажно-митними деклараціями про повернення майна нерезиденту та відсутністю зі сторони Zelezarny Stepanov spol. S.r.o. на час проведення податкової перевірки будь-яких заперечень чи претензій до якості і обсягу робіт, вирішення яких обумовлено п.9 угоди.

Всупереч умов контракту та Закону №185/94-ВР, станом на час проведення перевірки, валютна виручка за виконані українською стороною роботи не надходила. Відтак, порушення  граничного терміну надходження валютної виручки який становить понад 90 календарних днів податковим органом доведена.

Згідно з  ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення  резидентами  термінів,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою  стягнення  пені  за кожний   день   прострочення   у   розмірі   0,3   відсотка   суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції)  в іноземній  валюті,  перерахованої  у  грошову  одиницю  України за валютним курсом Національного банку  України  на  день  виникнення заборгованості.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 09 лютого 2007 року, в частині нарахування 1258,72 грн. пені за порушення граничного терміну надходження валютної виручки, слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7-17, 70, 71, 87, 89, 94, 112, 128,136,157-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 09 лютого 2007 року в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства «Булат», (вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, код 00907438) 1547 грн. штрафних санкцій.

2. В задоволенні вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 09 лютого 2007 року в частині нарахування Відкритому акціонерному товариству «Булат», (вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, код 00907438) 1258,72 грн. пені за порушення граничного терміну надходження валютної виручки відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України -

- на користь Відкритого акціонерного товариства «Булат», (вул. Тернопільська, 35, смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, код 00907438)   –42,50 грн., сплаченого  державного мита.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі _____________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            І.П. Шумський