overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  11/559/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

про: стягнення 152180,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “21” серпня 2007р.  об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.08.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 8/254ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну
податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про стягнення 5100 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Чернявська Т.І., -
гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 961/21-130 від 11.04.07;

від відповідача -не прибув;

від третьої особи -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області заявлено вимогу про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 07.05.07р. було призначено попереднє засідання на
22.05.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач та третя особа явку
повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечили, про
причини неприбуття не сповістили, відзив на позов не надали.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/254ад.

2. Призначити справу №8/254ад до
судового розгляду на «15»червня 2007 року о «15»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов'язати відповідача - надати
у строк до 15.06.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

6.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку -надати
у строк до 15.06.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 8/386-06
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду  від 5 квітня 2007 року у справі № 8/386-06 за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” до відкритого  акціонерного товариства  “Племзавод “Україна” про визнання недійсною  угоди про припинення зобов’язань, укладену 14 січня  2003 року,-
Подана відкритим акціонерним товариством  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2” касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Додана до касаційної скарги поштова квитанція  № 3299 від 5  травня  2007 р. не може вважатися належним доказам направлення копії скарги іншій стороні у справі, оскільки не містить повної поштової адреси одержувача, її повного найменування та вмісту відправлення, що перешкоджає зробити об’єктивний висновок про дотримання скаржником вимог вказаної статті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Вінницький комбінат хлібопродуктів 2”  на постанову  Житомирського апеляційного господарського суду  від 5 квітня 2007 року повернути  без розгляду.
Судді                                                                                             Перепічай  В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/387/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/295-3959
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, Майдан Волі, 1, м. Бучач, Тернопільська область

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна Україна", с. Пилява,  Бучацький район, Тернопільська область

про  стягнення  податкового боргу у сумі 55275,77 грн.

за заявою СГ ТОВ "Вільна Україна" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.2006р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2006 року по справі №14/295-3959 частково задоволено позовні вимоги прокурора Бучацького району в інтересах держави Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, та присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна Україна" 33159 грн. 25 коп. боргу, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" та 331 грн. 59 коп. державного мита в доход державного бюджету, про що видано відповідні накази.

Разом з тим, відповідач по справі 10.01.2007р. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.2006р. в зв’язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання, щодо розстрочки виконання рішення суду від 11.12.2006р. по справі №14/295-3959.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду на 09.02.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача подати суду інформацію про стан виконання рішення суду від 11.12.2006р.

3.  Зобов’язати відповідача подати суду інформацію про стан виконання рішення суду від 11.12.2006р. та докази, які підтверджують важке матеріальне становище підприємства.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б26/180/01

За заявою ТОВ “Укрхарчопромсировина” с.
Проліски Бориспільського району

до Сільськогосподарського ТОВ
“Оріхове”, с. Оріхове  Солонянського
району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 26.04.2007 р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс у справі про банкрутство Сільськогосподарського ТОВ
“Оріхове”,               с. Оріхове  Солонянського району, ліквідовано юридичну
особу банкрута, провадження у справі -припинено.

31.05.2007 р. до господарського суду
надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі
про винесення ухвали, у якій додатково вказати кредитором УПФУ в Солонянському
районі, оскільки ним заявлялись поточні вимоги в процедурі ліквідації банкрута
на суму 4 380,12 грн., які були визнані попереднім ліквідатором банкрута
ОСОБА_1.

26.06.2007 р. ліквідатор банкрута
ОСОБА_2, зважаючи на вищеозначені обставини, подав до господарського суду
уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Згідно уточненого звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу до нього включені вимоги УПФУ в Солонянському районі
на суму 4 380,12 грн. -2 черга задоволення. Вимоги залишились незадоволеними
через відсутність майна банкрута і їх слід вважати погашеними згідно з ч.6
ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Враховуючи викладене, господарський
суд, керуючись ст.88 ГПК України, вважає за необхідне винести додаткову ухвалу,
у якій вказати, що підтвердженими та незадоволеними залишились вимоги УПФУ в
Солонянському районі на суму 4 380,12 грн. -2 черга, які слід вважати
погашеними.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України,
ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Вважати підтвердженими незадоволені
в ході ліквідації Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Оріхове”, с. Оріхове
Солонянського району вимоги УПФУ в Солонянському районі на суму 4 380,12
грн. -2 черга задоволення, які є погашеними через недостатність майна банкрута.

Суддя                                                                                                         Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/447/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №16/329-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Комунального закладу Сумської обласної ради « Сумська обласна лікарня»

про  стягнення  739 грн.88 коп..

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 739 грн.88 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2007р. по 27.04.2007р., відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 08.06.2007р. № 990/28  про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача  засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши позивача,, оцінивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 16/329-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/329-07 припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.07
Справа № 8/322пн

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,             м. Лисичанськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007 р. о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя
Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFпFтFіFмFаF ТFрFеFйFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/184 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFпFтFіFмFаF ТFрFеFйFдF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF-ОFйFлF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FУFкFрFнFаFфFтFаF”F,   пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 12/184.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-1857/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-1857/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її
повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-1857/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/018-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Добридень" ЛТД, м. Київ

до                      Відкритого акціонерного товариства "Фабрика Альта", м. Бориспіль

про                     стягнення 296900 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Симонов С.А. ( дов. від 20.02.2007р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Добридень" ЛТД до відкритого акціонерного товариства "Фабрика Альта" про стягнення 296900 грн.

07.03.2007р. від позивача до суду надійшло клопотання від 06.03.2007р., в якому позивач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що станом на 06 березня 2007р. в провадженні господарського суду м. Києва є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що і в справі № 15/018-07, яка знаходиться в провадженні господарського суду Київської області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 березня 2007 р. на 14 год. 10хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази залучення відкритого акціонерного товариства "Фабрика Альта" відповідачем - 2 у справі № 18/44 господарського суду м. Києва.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Попередити позивача про те, що у разі нез’явлення в судове засідання та не подання документів витребуваних ухвалою суду, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя