ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 7/49

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Швець В.В.

при секретарі –Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Звіздун А.М.

відповідача: не з’явився

ДВС: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні  апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  04.04.07р.  у справі № 7/49

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе,

с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 246 705,4 грн.

(за скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство “Кіровоградагробуд”, звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе 246 705,4 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006р.  (суддя Балик В.М.) з сільськогосподарського ТОВ  ім. Фрунзе на користь ПП “Кіровоградагробуд” стягнуто 126 312,33грн. - боргу, 107 855,19 грн. –товарного кредиту, 2467,05 грн. - держмита, 118грн.- витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 12 537,88 грн. 3% річних припинено.

Відповідачем - сільськогосподарським ТОВ  ім. Фрунзе до господарського суду подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі м. Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 04.04.2007р. у справі № 7/49 (суддя Балик В.М.) відмовлено в задоволенні скарги сільськогосподарського ТОВ ім. Фрунзе на дії ДВС у Кіровоградському районі щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06р.  у справі № 7/49.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що дії державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області № 7/49 є правомірними.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач –сільськогосподарське ТОВ ім. Фрунзе, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду; визнати зобов’язання сільськогосподарського ТОВ ім. Фрунзе перед позивачем по справі № 7/49 виконаними у повному обсязі; визнати дії ДВС по виконанню наказу у даній справі неправомірними та зобов’язати ДВС у Кіровоградському районі вчинити дії по закінченню виконавчого провадження. При цьому скаржник посилається на вчинення всіх необхідних дій для закінчення виконавчого провадження.                     .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги      необґрунтованими і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника.

Державна виконавча служба також не погодилася з апеляційною скаргою відповідача та послалася на дотримання державним виконавцем приписів чинного законодавства.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший час. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки: клопотання не підтверджено документально; про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів підприємства не обмежено будь-яким певним колом осіб.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, відповідач вважає неправомірними дії державної виконавчої служби, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 7/49, а саме відкриття виконавчого провадження.

Відкриття провадження з виконання наказу господарського суду боржник вважає незаконним, відповідно, державна виконавча служба –таким, що відповідає чинному законодавству.

Скаржник наполягає на тому, що підприємство добровільно погасило заборгованість у сумі 115 000 грн. платіжними дорученнями № 6 від 25.01.07р. та № 39 від 22.02.07р. За домовленістю керівників підприємств, після отримання частини боргу у сумі 115 000 грн. на виконання рішення, ПП “Кіровоградагробуд”  претензій до боржника не матиме. Це підтверджується розпискою наданою директором ПП “Кіровоградагробуд” Давидою М.Г.

Однак, дане посилання не є підтвердженням відсутності боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів виконавчої служби регламентується Законом України „Про виконавче провадження”.  Дії державного виконавця з перевищенням повноважень чи то у спосіб, не передбачений чинним законодавством, являються підставою для визнання останніх неправомірними.

Згідно ст. 24 вищезазначеного Закону державним виконавцем приймається до виконання виконавчий документ і відкривається виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом “Про виконавче провадження”, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є відмова стягувача від примусового виконання рішення, як зазначено в ч.1 ст.37  Закону “Про виконавче провадження”. Тобто  відмова стягувача від примусового виконання рішення приймається Державною виконавчою службою, про що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відмова стягувача від примусового виконання рішення до ДВС не надавалась.

Розписка Давиди М.Г. не може вважатися належним доказом в підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності повноважень на підписання даного документу.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та являються правомірними, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що підстави для задоволення скарги відповідача відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам чинного законодавства судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника. За викладених обставин підстав для скасування ухвали господарського суду не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2007 року у справі № 7/49 залишити без змін.

Головуючий                                                                                   І.В.Тищик

Судді:                                                                                            І.А.Сизько

В.В. Швець