overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А14/230-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, 51300, смт. Юр'ївка, вул. Леніна, 108

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", 51316, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 72

про стягнення 3 474,12 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області просить суд стягнути на його користь з відповідача 3474,12 грн. - заборгованості по страховим внескам, покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання 19.06.07 р. не з'явився, витребувані документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено: ухвалу, повістку та пам'ятку суд направляв на адресу, зазначену в позовній заяві та в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

06.06.07 р. позивач подав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою за період з 10.05.07 р. по 10.05.07 р. (аркуш справи 13-14).

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А14/230-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А7/235-07

Суддя
Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець Дніпропетровської області, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення 69, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового
розгляду.

2. Судове засідання призначити на
24.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
в підтвердження обставин виникнення недоїмки Відповідача, що були підставою для
складення вимоги про сплату страхових внесків; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача),
акт звірки надати суду.

Відповідачу -
відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України;

-
повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 3/207

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до  відповідача Приватного підприємства „Діма” м. Авдіївка

про стягнення заборгованості в сумі 6 411,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/207.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          розрахунок суми позову;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 16/122

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл", м. Луганськ

про стягнення  394 830  грн.  80  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 23.03.2007р. об  11  год  50  хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату заявленої суми (за наявністю); надати належні докази надання кредиту на заявлену суму; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору овердрафту                   від 20.06.06 № 015/09-11/477; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансОйл", м. Луганськ, вул. Степова, буд. 54, код 32326439.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/390-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          399 грн. 89 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з”явився

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 399 грн. 89 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач
подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на
підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/390-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 4/390-07 -
припинити.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.07.07 р.                                                          Справа №          39/115
Справа № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп.  розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Склярук О.І. Сковородіної О.М. відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р
У зв’язку з відпусткою суддів Склярук О.І та Сковородіної О.М. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Справу № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп– передати
на розгляд судд суддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                         Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07                                                                                              Справа№ 5/02-28

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова

до Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про стягнення 154403,76 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району, м.Львів  про стягнення 154403,76 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 3 ст.106 КАС України зазначається, що до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління ПФ України в Шевченківському районі м.Львова до Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району, м.Львів  про стягнення 154403,76 грн.

2. Позивачу в сторок до 02.08.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу та її додатків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                             Справа №  12/100/07

Миколаїв

за позовом:          ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

до відповідача    КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

про                               стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: накладення арешту на зерно продовольчої пшениці.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1321163 грн. 48 коп. боргу за послуги по зберіганню продовольчої пшениці. Також позивач просить накласти арешт на зерно продовольчої пшениці в кількості 9251250 кг, яке знаходиться на зберіганні у позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищенаведених статей позивачем не надано доказів, що невжиття заходу по забезпеченню позову –накладення арешту на зерно продовольчої пшениці в кількості 9251250 кг, яке знаходиться на зберіганні у позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.33, 66, 67, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про накладення арешту на зерно продовольчої пшениці в кількості 9251250 кг, яке знаходиться на зберіганні у позивача.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 20/15(34/287)-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого Управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Комбікорм", с.Сурсько Михайлівка Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати договір

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бузіна Г.Є., представник за довір.№10-039 від 16.01.07р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання виконати договір підряду №148 від 24.04.2002р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт за формою №3 за травень, червень та серпень 2002р.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.05.2007 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали локальних кошторисів, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - пояснення щодо узгодження між сторонами проектно-кошторисної документації, оригінали локальних кошторисів, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                           Справа № 39/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Автопромзварювання” м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості та неустойки у сумі 329 336, 87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Коротич Є.В. - довіреність № 08-81/1601 від 11.12.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка,  про стягнення заборгованості та неустойки у сумі 329 336, 87 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання, яким просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав у повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи неявку представника позивача суд, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.08.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          надати суду письмові пояснення щодо предмету позовних вимог із зазначення правових підстав поставки продукції згідно накладні № РН-0000129 від 26.07.2006 р., №РН-0000131 від 28.07.2006 р., № РН-0000133 від 01.08.2006 р., № РН-0000134 від 05.08.2006 р, №3-00000136 від 09.08.2006 р., № 3-00000137 від 09.08.20006 р., надати відповідні докази на підтвердження або відповідні письмові пояснення в разі неможливості представлення суду відповідних дкументів;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/151/05

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Дніпродзержинську.

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський швейний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Волошин Д.Л., представник ВВД ФСС від НВВПЗ України у
м. Дніпродзержинську, довіреність №08-15 від 12.12.06р.

- Артемюк М.О., представник
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, довіреність №1333 від 05.04.07р.

від боржника -
ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 08.08.05р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
повідомлення ліквідатора про часткове визнання грошових вимог кредитора у сумі
120 523,28 грн., у зв'язку з чим було призначено судове засідання з
обов'язковою участю ліквідатора та кредитора банкрута.

У судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що з заявленої суми грошових вимог зазначеного кредитора у розмірі 130
191,01 грн., ним було визнано суму капіталізації платежів для задоволення
вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю громадян у розмірі 115 507,50 грн., з віднесенням до
другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також ліквідатор зазначив, що з
суми вимог кредитора у розмірі 14 683,51 грн., ним визнано грошові вимоги у
сумі 5 015,78 грн. Оскільки грошові вимоги у розмірі 9 667,73 грн. визнані
господарським судом та включені до 3-ї черги задоволення раніше, про що було
зазначено в ухвалі господарського суду від 10.04.06р.. Тобто розмір поточних
грошових вимог, які виникли після порушення справипро банкрутство складають 5
015,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за можливе визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську у розмірі 120 523,28 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську у розмірі 115 507,50
грн. з віднесенням до ІІ черги, вимоги у розмірі           5 015,78 грн. - до ІV черги.

Суддя

Д.М. Полєв