overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07                                                                                           Справа № 1/56-20/27

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                  Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                       Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „КВІК” від б// і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області  від 03.04.2007р.

у справі  №1/56-20/27

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „КВІК” , м.Львів

до відповідача Львівського територіального будівельного об”єднання „Львівбуд”, м.Львів

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,  98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Прийня?ти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КВІК” від б// і б/д   до свого пр?овадження .Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007 р. о 11.45 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.  Відповідачу   - надати суду та сторонам письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                         Гнатюк Г.М.

судді                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  14/445/06

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва,54010,м.Миколаїв,вул.Морехдна 14,к.109

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                           «Чорноморенергоремсервіс», 54011,м.Миколаїв,вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 15 121 грн. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, відзиву суду не надав. Ухвала від 11.12.2006 р. , яка надсилалась на адресу відповідача рекомендованою поштою, була ним отримана 15.12.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,121 України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.01.2007 р. об 11-15г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа № 17/343

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії від 02.04.2007р. за №01-01-631

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.2007р.

у справі  №17/343

За  позовом  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Ужгород

До ВАТ машинобудівний завод “Тиса”, м.Ужгород

Про стягнення заборгованості на суму 12252-70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Ужгород.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007р. о

12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та відповідачу представити суду довідки статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б29/82-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: Бруштець С.А, дов. № 24 від 30.10.06р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.07р.

Ухвалою від 11.04.07р. розгляд справи відкладено на 24.04.07р.

В зв'язку з  неподанням  сторонами витребуваних документів, розгляд справи відповідно до п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи  на 21.05.07 р. о 10:50.

2.Зобов"язати боржника  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та докази в обґрунтування викладених у відзиві обставин.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 18/257н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  Попаснянського житлово-комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

до  державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про  визнання недійсним акту,  нечинними рішення та припису

за участю представників сторін:

від позивача –Артьомова Н.А., довіреність від 26.03.07;

від відповідача – Новосьолова О.С., довіреність від 04.06.07;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним акту державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області  від 23.03.2007  № 02212;

-          про визнання нечинними рішення державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області  від 19.04.2007 № 71 та припису від 23.04.2007.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/291

За позовом  Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача ВАТ ЕК  „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про стягнення суми 234361549,60 грн., в т.ч. 139842711,22 грн. основного боргу за відпущену електроенергію 41173512,63 грн. пені, 38129666,16 грн. інфляційних, 15215659,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 28.03.05 про  уточнення розміру позовних вимог)

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Бойко М.О. - юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 22.02.2007

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 234361549,60 грн., в т.ч.                        139842711,22 грн. основного боргу за відпущену електроенергію                41173512,63 грн. пені, 38129666,16 грн. інфляційних, 15215659,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 28.03.05 про  уточнення розміру позовних вимог).

До початку даного судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №6-5-229 від 26.06.2007 про відкладення розгляду справи на інший термін через неможливість явки його уповноваженого представника, який знаходиться у відрядженні.

Представник позивача подав у судовому засіданні письмове клопотання від 25.06.2007, у якому просить відкласти розгляд справи та зобов’язати відповідача надіслати позивачу належним чином оформлений акт звірки розрахунків, який при спільному опрацюванні розрахунків за спірний період було вручено представнику відповідача для підписання.

Усно представник позивача пояснив, що при звірянні розрахунків стосовно спірного по даній справі періоду між сторонами виникли розбіжності, а отже для підготовки витребуваних судом обґрунтувань щодо таких розбіжностей відповідач має заздалегідь передати позивачу підписаний ним акт звірки.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити.

Окрім того, суд приймає клопотання відповідача стосовно відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" липня 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача у строк, не пізніше, як за два робочі дні до наступного слухання справи, надати позивачу оформлений відповідно до вимог суду та підписаний з його боку розгорнутий акт звірки розрахунків стосовно спірного періоду.

3. Зобов'язати кожну із сторін виконати вимоги суду, про які зазначено в ухвалі господарського суду від 17.04.2007 по справі №10/291.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
СУД
Справа № 13/292-5036
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом:
Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської
ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_7, м.
Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

прокурора:          Шокало А.М.
-помічник прокурора -посвідчення №57

позивача:          не з'явився

відповідача:          ОСОБА_1
-приватний підприємець

третьої особи:
ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суть справи:

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Помічник прокурора в судовому
засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі відповідно до
п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідачем в судовому засіданні
долучено до матеріалів справи копію акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
результати позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта
господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2р., яким встановлено, що підприємець за вказаний період не
займалась підприємницькою діяльністю, а декларації про доходи за ІНФОРМАЦІЯ_4
рр. були подані до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції не
своєчасно.

В розпочатому судовому засіданні
представникам відповідача та третьої особи, помічнику прокурора, роз'яснено
їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 29, 81-1 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників відповідача та третьої особи, помічника прокурора, і
приймаючи до уваги заявлене клопотання, а також те, що актом перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. підтверджено несвоєчасне подання відповідачем податкової
звітності, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, а тому суд провадження у
справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №13/292-5036 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б29/198-07

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Дембіцька Я.Б. за довіреністю №1276/10/24 від 20.01.2007р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  6128,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого  Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача:    комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8, м. Кіровоград

про припинення власного електроспоживання за точками обліку та надання можливості виконати опломбування; забезпечення безперешкодного доступу відповідальних працівників енергопостачальника, електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії ( зняття показників приладів обліку електричної енергії).

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.07.07р.

Справа № 5/347-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 560,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал
договору (для огляду);

Відповідачу: відзив
на позов, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу,
свідоцтво про реєстр як суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.06.07                                                                                 Справа№ 10/213

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі ЛФ НАК „Украгролізинг”, м.Львів

до відповідача  ВАТ „Декоративні  культури”, с.Задвір”я

про  стягнення 69 237,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      11:20  год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  докази врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору , довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 21/146

Суддя

за  позовом:                 ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина”, м.Львів

до відповідача:    Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про  визнання недійсними результатів тендеру

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          первинні документи для огляду,

-          докази надсилання позовної заяви із додатками відповідачу,

-          банківські реквізити сторін.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          подати належним чином завірену тендерну документацію по спірному об’єкту.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Клопотання про забезпечення позову буде вирішуватися в судовому засіданні.

Суддя