overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07
Справа №2089-14/265но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Піонер» про відстрочення виконання наказу по справі № 2089-14/265:

за позовом                будівельного малого підприємства  «Горизонт»

до відповідача         приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми

«Піонер»

Про стягнення 23874 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:                     не з’явився

від відповідача:                 Кузьменко Л.Г.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Піонер» подало заяву, в якій  просить суд розстрочити виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2007 року по справі № 2089-14/265 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Піонер» на користь будівельного малого підприємства «Горизонт» 9749 грн. 85 коп. боргу, до збирання врожаю (вересень 2007 року), посилаючись на скрутне фінансове становище та недостатність обігових коштів підприємства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд заяви  на 19.07.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                            Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №16/356-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства  «Верстатотехмаш»

про  стягнення 1237 грн.26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  25.06.2007 року на 10 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/284-4154
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м.Київ 53,04053    в особі Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" вул. Замкова, 6, м.Тернопіль.

до відповідача  Селянського фермерського господарства "Тарас" с.Вишнівчик,Теребовлянський район, Тернопільська область,48142

Суть справи:  Рішенням господарського суду Тернопільської області від  11 грудня                 2006 р. по справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”,      м. Київ,   в особі  Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ “Надра”,  м. Тернопіль, до відповідача –Селянського фермерського господарства “Тарас”, с. Вишнівчик, Теребовлянського району, Тернопільської області, про звернення стягнення  на заставлене майно на суму  121 119,05 грн.,   позов задоволено  повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою представника  позивача  оголошені у судовому засіданні  11 грудня 2006 р., про що свідчить протокол судового засідання,  який знаходиться у справі.

Проте,  внаслідок  помилки,  допущеної при друкуванні повного тексту   судового рішення і  виявленої після  направлення копій судового рішення сторонам по справі, підписаного  суддею,   в пункті 3  резолютивної частини  рішення суду  допущено описку,  а саме:  замість “Селянського фермерського господарства “Тарас” вказано “Селянське фермерське господарство “Обрій”.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною рішення суду від  11.12.2006 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку,  допущену в п. 3 резолютивної частини  рішення  суду  від 11.12.2006 р.  по справі  № 9/284-4154,   замінивши слова:  “Селянського фермерського господарства “Обрій” на  “Селянського фермерського господарства “Тарас”.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення суду від  11.12.2006 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/194-03

за заявою:Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (,  Б.Хмельницького, 18,Жмеринка,Жмеринський район,23100)

до:Відкритого акціонерного товариства  "Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" ( вул. Барляєва, 19,Жмеринка,Жмеринський район, Вінницька область,23100)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

14.07..2003 р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження в справі № 10/194-03 за заявою Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка,  про банкрутство  ВАТ “Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім”, м. Жмеринка.

28.07.2003 р. по справі  відбулось підготовче засідання, в якому заявника зобов’язано подати оголошення до офіційного друкованого органу.

16.08.2003 р. в газеті “Урядовий Кур"єр” № 152 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори  з майновими вимогами до боржника, які включені до реєстру вимог кредиторів.

20.11.2003 р. винесено постанову про визнання  ВАТ “Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім” м. Жмеринка банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено арбітражного керуючого Мисника Є. В.

13.03.2007р. до суду надійшла заява № 01-45 від 06.03.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 01-45 від 06.03.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 10.04.07р. о 12:40 год.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника Є.В. уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі  - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", Мисника Є.В.  надати пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити ліквідатору, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР37/1145

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №444/15-2/03341322/2022 від 03.07.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.07.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 6/101.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради,

м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клубу “Пошук”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3 747 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Гаврилюк І.І. (дов. № 198 від 12.03.07);

від відповідача –Позаченюк С.А. (дов. № 197 від 12.03.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 747 грн. 83 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 30.03.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити предмет позову та його нормативне обгрунутування; підстави позову, що факт поставки спірного вугілля саме відповідачу; визначити на підставі чого, ким та які документи були складені при перевірці якості вугілля; визначити, за яким нормативними документами проводилась перевірка; документальне обґрунтування позову, з визначенням доказів, що документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 10 від 10.01.05 та № 17-тн від 04.03.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  5/334/06

За
позовом: ДК»Укртрансгаз України» в особі Олександрійського відділення                                    ( ЛВУМГ)
УМГ»Черкаситрансгаз» ДК»Укртрансгаз», смт. Олександрівка, Кіровоградської
області, ВУПЗ Олександрівка - пошта» а/с № 3

До
відповідача: Дочірнє підприємство « Первомайський районний хлібзаврд» ДП
«Компанія « Міжріччя»,м.Первоамйськ,вул.Вознесенська,52

Орган,
дії якого оскаржуються : ДВС
.Первомайська,пров.Комуністичний,16

ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

Суддя  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ: розгляд скарги позивача на бездіяльність ДВС м. Первомайська.

Ухвалою господарського суду від
15.03.2007 р. господарський суд просив ліквідатора ДП « Первомайський
хлібзавод» ДП «Компанія міжріччя» ОСОБА_1 повідомити суд чи отримувалась нею
постанова ДВС від 23.11.2006 р. і наказ господарського суду від 21.03.2006 р. №
5/334/06 і які прийнятті заходи по його виконанню і чи повідомлено про це
стягувача.

Відповіді господарський суд не отримав.

ДВС у м. Первомайську і
Первомайського району просить розгляд скарги відкласти до одержання відповіді
органів зв'язку про те, що ним отримано рекомендований лист від 27.11.2006 р.,
яким було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Керуючись ст.77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
скарги відкласти на 08.05.2007 р. об 11- 00 г.

Просити
бувшого ліквідатора Дочірнього підприємства « Первомайський районний хлібзаврд»
ДП «Компанія « Міжріччя», м. Первомайськ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) повідомити суд чи
отримувались нею постанова ДВС від 23.11.2006 р. і наказ господарського суду
від 21.08.2006 р. № 5/334/06, які прийнято заходи по його виконанню і чи
повідомлено про це стягувача. Надати докази повідомлення.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 6/98пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,

м. Алчевськ Луганської області

до Клубу любителів футболу, м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради відомості щодо реєстрації Клубу любителів футболу, м. Алчевськ Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі , письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Клубу любителів футболу, м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, 41, код 13415263 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/293/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження  в адміністративній
справі

"28" березня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 21.03.07

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Новгород-Сіверська міська рада, , вул. К.Маркса 24,
м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не може
бути прийнято до розгляду та суд не може відкрити  провадження по даній справі, оскільки подання
та розгляд по суті зустрічного позову
відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства не
передбачено.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/243-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство№1" ЛТД, м.Вінниця, вул. Пирогова, 109 б

про розірвання договору оренди

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Левчишин  С.О., довіреність №44 від 12.01.07;

прокурора : Атаманчук Я.В., помічник прокурора, посвідчення №13-2007 від 01.02.2007;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про розірвання договору оренди.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 20.06.07р. о 09 год.30 хв.

В судове засідання представник відповідача не з"явився письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень через канцелярію суду не надав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 08.05.2007р.  доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Представники позивача та прокурора проти перенесення розгляду справи не заперечують.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.