СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" червня 2007 р.

Справа № 16/3358

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Управління будівництвом

Хмельницької АЕС" м.
Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нетішин

про визнання договору субпідряду
НОМЕР_1 недійсним

Суддя

Представники сторін:

Позивача:      Нікіфоров М.Л. -представник
за дов. №609 від 25.04.2007 р.

Відповідача: ОСОБА_2.
-за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення приймається 16.06.2007 р.,
оскільки в судовому засіданні 30.05.2007 р. та 12.06.2007 р. оголошувалась
перерва.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір
субпідряду НОМЕР_1 на виконання робіт на об'єктах пускового комплексу
енергоблоку №4 Рівненської АЕС, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в позовній заяві, його
повноважний представник в судовому засіданні 12.06.2007 р.,  зазначають, що відповідно до п.7 ст.179 ГК
України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК
України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно п.2 ч.2 ст.207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на
це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п.8.4.7 Статуту ВАТ „УБ
ХАЕС”: „Голова правління організує і керує роботою правління, а також контролює
виконання рішень вищого органу Товариства та наглядової ради. Голова правління
вправі без доручення здійснювати дії від імені Товариства і підписувати
документи, пов'язані з діяльністю Товариства; він уповноважений керувати
поточними справами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та
наглядової ради, представляти Товариство в його стосунках з іншими фізичними та
юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства,
організовувати ведення протоколів засідань правління. Наглядова рада Товариства
не має права втручатися в оперативну діяльність голови правління.”

Договір субпідрядуНОМЕР_1 на
виконання робіт на об'єктах пускового комплексу енергоблоку №4 Рівненської АЕС
зі сторони позивача, підписаний особою, посадове становище, якої не вказано.

Підпис, який стоїть на вказаному
договорі поставлений не уповноваженою на це особою.

На дату підписання даного договору,
головою правління ВАТ „УБ ХАЕС” був ОСОБА_3. (довідка ЄДРПОУ додається). Підпис
голови правління ВАТ „УБ ХАЕС” ОСОБА_3 на договорі субпідряду НОМЕР_1 не
відповідає дійсності. Зразок підпису ОСОБА_3 підтверджується на довіреності
представника ВАТ “УБ ХАЕС” за НОМЕР_2(додається).

Відповідно до вимог ч.1 ст.215
(Недійсність правочину) ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені, зокрема, ч.2 ст.203 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.203 (Загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для чинності правочину) ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повина мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На думку позивача, при підписанні
договору порушено вимоги наведених норм ЦК України, що є підставою для визнання
його недійсним. Зважаю чинна вищевикладене позивач просить   визнати договір субпідряду НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним, оскільки договір підписано не уповноваженою на це
особою.

При цьому представник позивача
зазначив, що колишній директор підприємства ОСОБА_3. помер, а на даний момент
головою правління ХАЕС є ОСОБА_4, що підтверджується постановою господарського
суду області від 07.05.2007 р. по справі № 8/1527-А та матеріалами виконавчого
провадження. Гр-н ОСОБА_5. на даний час не виконує обов'язки голови правління,
а правовідносини з приводу здійснення управління ВАТ „Управління будівництвом
Хмельницької  АЕС” на даний час
вирішуються в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов, його
представник в судовому засіданні проти позову заперечують зазначаючи, що
позовну заяву не визнають із наступних причин:

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 ГПК
України позовна заява до господарського суду підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Згідно ч.3 ст.57 того ж Кодексу до
позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вказаних вище норм
процесуального Закону позовна заява до господарського суду підписана особою,
яка не має права її підписувати.

В позовній заяві міститься підпис
ОСОБА_4., посадове становище котрої зазначено: “голова правління”. Між тим,
зазначена особа не є головою правління ВАТ УБ ХАЕС. Керівником (головою
правління) позивача є інша особа - ОСОБА_5. Зазначена обставина стверджується
довідкою НОМЕР_3 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ), виданою начальником відділу статистики м.Нетішина станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до цієї довідки остання реєстраційна дія вчинена
ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто - на день подачі позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_5. керівником
позивача був саме п.ОСОБА_5. Копія довідки приєднана до відзиву на позов.
Оригінал буде пред'явлено в судовому засіданні.

А тому відповідач просить залишити
позов без розгляду.

Крім того , на думку відповідача
підстав для визнання договору субпідряду недійсним немає.

Позивачем не подано належних та
допустимих доказів, котрі підтверджували б факт підписання оспорюваного
правочину не уповноваженою на це особою. Докази, вказані в позовній заяві, не є
такими доказами в контексті вимог ст.34 ГПК України.

Договір субпідряду завірений
печаткою позивача. Містить всі необхідні умови та реквізити.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України
договір може бути укладений шляхом підтвердження до виконання замовлення.

Ч.2 ст.241 ЦК України передбачає,
що наступне схвалення правочнну особою, яку представляють, створює, змінює,
припиняє права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п.9.2 Роз'яснення
Вищого Арбітражного Суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.3.1999 р. з
наступними змінами наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її
імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з
моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове
звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма,
телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди
/прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні і та інш.). У
такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності
належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Договір субпідряду від
ІНФОРМАЦІЯ_2. не лише укладений між сторонами, а й виконаний: мною в повному
обсязі, а відповідачем частково. Факт виконання мною робіт, їх вартість
стверджується довідками про вартість виконаних робіт, завірених підписами та
печаткою позивача, копії котрих приєдную до відзиву на позов. За ці роботи
позивачем платіжними дорученнями частково перераховано кошти та проведено
взаємозалік на суму 262 430,52 грн. Копії платіжних документів приєдную до
відзиву. Борг позивача за цим договором становить 115 976 грн.74 коп. Цей борг
та інші грошові кошти стягнуті з ВАТ У Б ХАЕС на користь відповідача на
підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2007 року
справа                      № 8/6909. Дії
позивача свідчать про схвалення договору субпідряду. А тому це договір не може
бути визнаний недійсним. На підставі викладеного, відповідач просить позов  про визнання договору субпідряду НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним залишити без розгляду. У випадку вирішення справи по
суті - відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 між ВАТ„Управління
будівництвом Хмельницької  АЕС” (далі УБ
ХАЕС), м. Нетішин та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Нетішин укладено
договір субпідряду НОМЕР_1 на виконання робіт на об'єктах пускового комплексу
Енергоблоку № 4 Рівненської АЕС.

Відповідно до умов даного договору
(п.2.1, п.2.2,) підрядник доручає ,а субпідрядник зобов'язується виконати
відповідно до умов договору
вогнезахист  кабелів головного
корпусу  (Турбінне відведення)
енергоблоку  №4 РАЕС, згідно графіку
виконання робіт , а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені
роботи на умовах, передбачених договором. Зазначений договір скріплений
печатками сторін.

Вартість і об'єм виконаних робі
підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2004 р.,  накладною НОМЕР_4, рахунками ІНФОРМАЦІЯ_7,
накладною ІНФОРМАЦІЯ_8 податковою накладною
НОМЕР_7.

Позивачем було частково оплачено
послуги що підтверджується актами прийняття-передачі векселів від ІНФОРМАЦІЯ_9.
Крім того відповідно  до бухгалтерської
довідки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 поступили кошти на розрахунковий рахунок  відповідача від ВАТ УБ ХАЕС в сумі 10320, 00
грн. за виконані роботи по блоку №2 ХАЕС, з яких по блоку №2 ХАЕС зараховано 10
319,20 грн.

Крім того у матеріали справи надано Акт
звірки взаємних розрахунків по договору
НОМЕР_1 складений ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідно до якого проведено
розрахунків разом на суму 206732,06 грн. Проведено розрахунків  разом на суму 263 102,06 грн. Заборгованість
по договору складає 115 976,74 грн.

Постановою господарського суду області
від 07.05.2007 р. по справі № 8/1527-А зобов'язано державного реєстратора
Нетішинської міської ради внести зміни до ЄДРПОУ стосовно ВАТ „Управління
будівництвом Хмельницької  АЕС”,
зазначивши керівником та особу, яка уповноважена представляти інтереси
підприємства у правовідносинах і має право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори ОСОБА_4. Постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_12. головним державним виконавцем Головного управління юстиції у
Хмельницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого
листа по адміністративній справі № 8/1527-А.

Оскільки, на думку позивача,
зазначений договір підписаний не уповноваженою на це особою  позивач просить визнати його недійсним.

Аналізуючи надані сторонами
докази, оцінюючи їх в сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст.175 Господарського кодексу майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Згідно ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.7 ст.179 Господарського
кодексу України господарські
договори    укладаються    за правилами, встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ч.2 ст.92 ЦК України  визначено, що у випадках, встановлених
законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і
здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в  інтересах юридичної
особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Нормами ст.203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для                 чинності правочину. Зокрема,
те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Волевиявлення учасника правочину має бути
вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична
особа,  підписується  особами, уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,
та скріплюється печаткою.

Згідно  ч.3
ст.215 ЦК України якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але
одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Однак, позивачем  не доведено
встановлених законом підстав для визнання недійсним спірного   договору.

Відповідно до ст.241 Цивільного
кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила
дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому судом не приймаються до уваги
доводи позивача та його представника в судовому засіданні щодо визнання
недійсним договору, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та
наявним матеріалам справи. Зокрема, відповідачем виконані договірні
зобов'язання згідно контракту
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2., який скріплений печатками сторін при його
укладенні. Позивачем частково оплачені робити виконані відповідачем відповідно
до умов договору та графіку виконаних робіт, що свідчить про схвалення
правочину сторонами та реальне його виконання, як то передбачено ст.241 ЦК
України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень

За таких обставин, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства  „Управління будівництвом Хмельницької  АЕС”, м. Нетішин до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин про визнання договору субпідряду НОМЕР_1
недійсним відмовити, оскільки він заявлений безпідставно, всупереч вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по
справі на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,
116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И
В:

В позові Відкритого акціонерного
товариства „Управління будівництвом Хмельницької  АЕС”, м. Нетішин до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин про
визнання договору субпідряду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. недійсним відмовити.

Суддя

Віддруковано
в 3  примір.:

1
- До справи;

2
- Позивачу;

3
- Відповідачу.