overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №7/46-07(7/166-06).

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.КІЯШКО розглянувши
матеріали справи  № 7/46-07 (7/166-06)

за
позовом  Приватного сільськогосподарського
підприємства «Альянс - К» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

до
відповідача  Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат
хлібопродуктів

третя
особа, яка не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від
позивача    -          ОСОБА_1.

Від   відповідача -  не з'явився

3-я
особа - не з'явилася

Суть
спору: Позивач просить зобов'язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної
компанії «Хліб України» Кролевецький КХП повернути Приватному
сільськогосподарському підприємству «Альянс - К» з чужого володіння нежитлове
приміщення.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача не
подав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне
відкласти судове засідання  до 21 червня
2007 року о 10  год.   10 хв.

Також
суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове
засідання та неподанні відповідних документів, суд змушений буде винести
рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.06.2007 р.  об 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/175-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському р-ні., м. Вишгород

до відповідача          Навчально-спортивної бази управління у справах молодіжної політики, фізичної культури та спорту Київської обласної державної адміністрації, с. Осещина

про          стягнення 15728,93 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М.., за дов. від 22.02.07р. №2551

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.04.07р.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.06.07
Справа№ 20/122А

Господарський суд Львівської області
у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі до суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження
по справі.

Суддя    Манюк П.Т.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.07   о      14:50

3.Судове засідання
відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

02 лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/432-А

за позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ТОВ "Закарпатполіметали", м. Берегово

про стягнення 345 635, 64 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Она В.В. представник за дов. № 1317 від 29.05.06р.

від відповідача - не з"явився

Суть спору: Берегівською ОДПІ заявлено позов про стягнення з ТОВ "Закарпатполіметали" податкового боргу в сумі 345 65, 64 грн.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову  в частині погашеної суми податкового боргу в розмірі 88489,46 грн.

На підтвердженя факту часткового погашення суми позову, позивачем надано довідку про стан заборгованості № 445 від 01.02.07р.

Відмова позивача в частині не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення податкового боргу в  сумі 88 489,46  грн. (в т.ч.  10 000 грн. по  платі за користування надрами,  3445,44 грн. по платі  за використання водних  ресурсів, 10 000 збір за ГРР, 7 433,70 збір за забруднення навколишнього середовища)  належить  закрити на підставі  пп.2  п. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись пп.2 п. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі в частині стягнення суми 88 489,46 грн.  пдаткового боргу закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2007                                                                                                     Справа №  8/11

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до відповідача Закритого акціонерного товариства заводу „Закарпатлісмаш”, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 13 467,48 грн.

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №1379/01 від 18.01.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 20 лютого 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/421/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо –комерційна фірма „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лимончик,5-та Линія, буд.3

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олексагдрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 13112,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.06.2007р. о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 12/108пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором  № 103-148/2001

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Бекешко І.С. за довіреністю від ДП „Борд 101”

від відповідача –  не з”явився

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 303-348/2002.

В судове засідання представник позивача з”явився з довіреністю від ДП „Борд 101”, але документів, підтверджуючих, що ДП „Борд 101” є правонаступником позивача не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/335/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Спліт», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 16/20

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Т. Дроботової,

суддів:
Н. Волковицької, Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на рішення
господарського суду Полтавської області
від 13.02.2007р.

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Державної акціонерної компанії "Укрресурси", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "ПСЬОЛ",
м. Кременчук

про
стягнення 485, 74 грн.

В с т а н о в и В:

Касаційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області) від 02.05.2007р. б/н на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у даній справі не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до штемпельного відтиску на касаційній скарзі Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, остання була подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 08.05.2007р.

Рішення господарського суду Полтавської області у даній справі набрало законної сили 23.02.2007р. Отже встановлений ст.110 ГПК України строк закінчився 26.03.2007р.

До касаційної скарги, що надійшла до Вищого господарського суду України 06.06.2007 року скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України,  касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі №16/20 господарського суду Полтавської області, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А38/255-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 1400,31 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Циба А.В., дор. № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Державної податкової
інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  про звернення
стягнення на активи на суму 1400,31 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи -за адресою, вказаною в позовній заяві.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачам з'явитися в
судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  14.06.2007
року на 14:15.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.   Відповідачу долучити до матеріалів справи
відзив на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07.06.2007

№ 13/721
Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Євробу д" на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.04.2007 у справі № 13/721 за позовом
Товариства з обмежен ою відповідальністю "Євробуд
" до
Українська будівель но-інвестиційна асоціація "У крбудінвест" третя особа відповідача
Національний універс итет "Києво-Могилянська Акад емія"
Міжнародний благодій ний фонд відродження Києво-М огилянської Академії

про стягнення 30488,61 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 26.04.2007 р. в сп раві №13/721 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю
“Євробуд” до Української бу дівельної та інвестиційної а соціації “Укрбудінвест” про стягнення 30 488,61 грн. відмовлено .
Не погодившись із зазначен им рішенням позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду м. Києва з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і прийняти нове про задоволен ня позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу ска ржника апеляційний суд встан овив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК Укр аїни, до скарги додаються док ази сплати державного мита і надсилання копії скарги інш ій стороні у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 97 ГПК Укр аїни апеляційна скарга (пода ння) не приймається до розгля ду і повертається апеляційни м господарським судом, якщо д о скарги не додано доказів, що підтверджують сплату держав ного мита у встановленому по рядку і розмірі.
Відповідно до 13. Інструкції про порядок обчислення та сп равляння державного мита, за твердженої наказом ГДПІ Укра їни від 22.0493 р. № 15, державне мито, що справляється з апеляційни х скарг на рішення та постано ви господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявл еними обставинами, зараховує ться до державного бюджету У країни.
Згідно до п. 14 вказаної інстр укції, при перерахуванні мит а з рахунку платника - останні й примірник платіжного доруч ення з написом (поміткою) кред итної установи такого змісту
"Зараховано в дохід бюджету __
_ грн. (дата)". Цей напис скріплює ться першим і другим підписа ми посадових осіб і відтиско м печатки кредитної установи з відміткою дати виконання п латіжного доручення.
На зворотному боці Платіжн ого доручення № 155 від 14.05.2007 р., яке надане заявником апеляційно ї скарги, ніяких позначень не має. Таким чином, зазначене пл атіжне доручення не може при йматись апеляційним судом як доказ сплати державного мит а.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 3 ст. 97 Г
ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Євробуд” на рішенн я Господарського суду м. Києв а від 26.04.2007 р. у справі № 13/721 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Справу № 13/721 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/49/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача узгоджених
сум податкових зобов'язань на загальну суму 1 115, 44 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
31.01.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
02.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 27.03.2007р. о 10 год. 40 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва