ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.
Справа №  4/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 4

за позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Компанія  Агромир” м.Кіровоград

до  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області

про стягнення   49671 грн.75  коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Повідомлення відповідача  про час та місце розгляду  справи  підтверджується   врученням  йому поштової  коресподенції  №1093743  16.01.2007  року у  відповідності до вимог  Інструкції  з діловодства в господарських  судах України (вих.№397  від  09.01.2007  року).

Направлене позивачу  повідомлення  про час та місце   розгляду  справи у  відповідності  до вимог Інструкції  з  діловодства в  господарських судах  України  (вих.№397  від  09.01.2007  року) за вказаною   позивачем  адресою  м.Кіровоград  вул. Попова  24-А повернуто  до суду   з  відміткою установи  зв'язку  про те, що   причиною  повернення  є та  обставина, що  адресат за зазначеною адресою  не  проживає, хоча  згідно  до   довідки  Головного управління  статистики у  Кіровоградській   області  №15-216 позивач   зареєстрований  за адресою   м.Кіровоград  вул.  Космонавта  Попова 24 А. Однак,  26.01.2007  року   до  господарського  суду  надійшло  повідомлення про те,що   представник  позивача  Ромаданова  Г.Г. не  зможе прийняти участь у  судовому  засіданні,   призначеному  на 29.01.2007  року на  12 год., оскільки  до  20.02.2007  року  включно  перебуває за  межами  Кіровоградської  області. Вказане  повідомлення  засвідчує про  обізнаність  позивача  щодо   дати  та  часу  розгляду   справи.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в  розмірі 49671 грн.75  коп.    з  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон   за  поставлений  товар, з  яких заборгованість  за  отриманий  товар  в  розмірі  32992 грн.,   пеню  в  розмірі  184  грн. 75 коп. та штраф  в розмірі  16495  грн.,    суму  сплаченого  державного  мита в розмірі   329  грн. 92 коп.,  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу  в  розмірі 118  грн.  та 1000 грн. на оплату  послуг    адвоката.

Відповідачем  заперечення  на  позовні вимоги  до суду  не направлені, ухвалу  суду  про  представлення до суду    документів  відповідач не виконав.

Передбачених ст.77 ГПК  України  підстав  для  відкладення  розгляду  справи суд  не вбачає.  Господарський  суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  на  підставі  наданих  до  суду   матеріалів, за відсутності  представників   сторін.

Розглянувши матеріали справи,   проаналізувавши     встановлені   факти  та  відповідні  до них  правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між  сторонами  08.02.2006 року   укладено  договір купівлі-продажу на умовах відстрочення  оплати № 08/02 Б (далі за текстом договір) згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, згідно з додатком  до  договору та на умовах, визначених в договорі, а відповідач зобов'язався прийняти товари, сплатити за них грошову суму у розмірі та порядку, що передбачені цим договором  у  строки, визначені  додатком  №2 до  договору.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі. На виконання  умов  договору,  згідно видаткової накладної № РН-233 від 07.04.2006  року  відповідач за  довіреністю серії ЯКЖ №985698  через  Сироту  Ю.В.  отримав  від позивача   Фронтьер Оптіма  Герб 900 в  кількості  1500 л на загальну суму з ПДВ  52992  грн.

Згідно  до  умов  договору  відповідач   14.02.2006  року  оплатив  позивачу аванс  в  розмірі  20000  грн., а   решту  коштів на оплату  повної  вартості отриманого  товару повинен  був  здійснити   не  пізніше   01.09.2006   року.

Всупереч умовам договору відповідач не здійснив оплату вартості товару в  обумовлений договором строк,  чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором   або законом.

Умовами договору передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання  договору, а саме:

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної  оплати  вартості  товару відповідач зобов'язаний сплатити   позивачу  неустойку  в  розмірі   подвійної  облікової  ставки  НБУ  від вартості  товару, що  залишилась  неоплаченою, а  згідно  до  п.7.3 договору   відповідач   повинен відшкодувати   збитки, завдані   продавцеві  в  розмірі   50 % вартості  товару у  вигляді  штрафу. Збитки  повинні  відшкодовуватись в  повній  сумі  понад  неустойку.

Таким чином, в результаті порушення умов договору  відповідач зобов'язаний  сплатити на користь позивача  32992 грн.  основного боргу; 184 грн. 75  коп.  пені  та  штраф  в  розмірі  16495 грн.,   а  всього -  49671 грн.  75 коп.

Відповідач  не  надав  свої  заперечення  чи пояснення  щодо    позовних  вимог, тому  суд  позбавлений  можливості   оцінити   обґрунтованість  позовних  вимог  враховуючи  позицію  відповідача.

Проаналізувавши  правовідносини, що  виникли  між   учасниками спору  та  надавши їм  правову  оцінку, господарський суд  приходить  до   переконання  що  позовні  вимоги  підлягають  до  повного  задоволення, з  відповідача  підлягає  до  стягнення   32992  грн. основного   боргу.

Такий  висновок  суд  робить  на підставі   наступного.

Між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  поставлений  позивачем  товар та  не вжив  заходів  для  повернення  товару  позивачу.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видатковій  накладній  (а.с. 12)  та  видатковій  накладній (а.с.13).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно  повністю в кількості, передбаченій  умовами  договору,  а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача в  частині  заборгованості в  розмірі 32992 грн.  фактично    визнав при  проведенні  звірки  взаєморозрахунків  станом  на  29.11.2006  року,   але  доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Відповідачем не оспорюється  факт  отримання   товару.

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату   отриманого від  позивача  та  використаного  на  власний  розсуд  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  оплатити отриманий  товар.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг  в  розмірі  32992грн. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.   Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Вирішуючи  питання   про  обґрунтованість  позовних вимог   в  частині  стягнення  пені  в  розмірі  184  грн. 75 коп. та  штрафу в  розмірі   16495  грн. на  підставі    п.7.2 договору   господарський  суд  виходить  з  того, що   умови договору   від 08.02.2006  року     прийняті  сторонами в  результаті  вільного  волевиявлення, договір  підписано   керівниками   підприємств та  їх  підписи  скріплені  печатками, умови  договору   сторонами  не  оспорені і  на  виконання  умов  договору  позивач   повністю  виконав  передбачені  договором  дії, а  відповідач   прийняв   від  позивача  товар  та  розпорядився  ним  на  свій  розсуд.,  а  також  частково  оплатив    вартість отриманого товару  в  розмірі  20000  грн.

При проведенні  звірки  взаєморозрахунків  відповідач  визнав наявність  заборгованості  в  розмірі  32992 грн.  та  підписав  акт  звірки   без будь-яких  заперечень  чи зауважень.  Підлягають  до  задоволення  також вимоги позивача  про   стягнення  з  відповідача    судових  витрат  по справі:  сплаченого   позивачем  при зверненні  до  суду  державного мита в розмірі   329  грн. 92 коп.,   витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в розмірі  118  грн. та  1000 грн. витрат  на оплату  послуг   адвоката., оскільки через неправомірні  дії   відповідача пов'язані  з невиконанням  зобов'язань  по  оплаті   вартості  отриманого  товару   позивач   був  змушений  звернутись  до  суду  та  поніс  додаткові  витрати. Надання адвокатських  послуг  посвідчується    довіреністю   позивача на ім'я  Ромаданової  Г.Г (а.с.17),  позовною заявою, яка  підписана    повіреною (а.с.3-4) та   документами  про проведену  їй оплату наданих  послуг: актом  приймання -передачі  виконаних  робіт  від 29.01.2007 р.  та   платіжним  дорученням №83 від  29.01.2007  р. про фактичне  перерахування   коштів  в  розмірі  1000 грн. Крім того, господарський  суд  вважає за необхідне  вирішити  питання  про стягнення  з  відповідача на користь   ВДК  у м.Кіровограді    різниці  в сумі   сплаченого  позивачем  мита  та  сумою, яка  підлягала  до  сплати  при  зверненні  до  суду  в   розмірі   166  грн. 80  коп., оскільки  позивачем   згідно  до  платіжного  доручення  №1219 від  28.12.2006  року  було  сплачено   329  грн. 92  коп., а  виходячи  з суми  позовних вимог  підлягало до  сплати   496 грн. 72 коп.

Підлягає до задоволення    клопотання  позивача  про   забезпечення   позову шляхом  накладення  арешту  на   майно відповідача в межах  позовних  вимог  в  розмірі 49671 грн.75  коп. , оскільки    відповідач   займається  виробництвом   сільськогосподарської  продукції,  має   сезонний  характер  прибутків і   невжиття таких  заходів може  утруднити чи  зробити  неможливим   виконання  рішення  господарського  суду.  Крім    того, судом враховано, що відповідач  основним  видом  діяльності  якого  є вирощування  зернових та   технічних  культур, після  завершення   польових  робіт  не  погасив  заборгованість, яка   у нього   існує  з  вересня  2006  року. Умовою застосування  заходів  до  забезпечення  позову є достатньо обґрунтоване  припущення, що  у зв'язку зі  значним  розміром  заборгованості  майно, яке є  у  відповідача на  момент  винесення  рішення  по  справі, може  зникнути, зменшитись за  кількістю або  погіршитись за  якістю на  момент  виконання рішення ( пункт 4 Роз'яснення  Вищого  арбітражного  суду  України від  23.08.1994  року  №02-5/611 “Про  деякі  питання  практики  застосування заходів  до  забезпечення  позову”).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області  вул. Шкільна  1 р/р 260003103, МФО 323538, код 20697357  на  користь   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Компанія  Агромир” м.Кіровоград   вул. Попова  24-А р/р 6270 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код 32504555 заборгованість  за  отриманий  товар  в  розмірі  32992 грн.,   пеню  в  розмірі  184  грн. 75 коп. та штраф  в розмірі  16495  грн., а  всього   49671  грн.75  коп.,   суму  сплаченого  державного  мита в розмірі   329  грн. 92 коп.,  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення   судового  процесу  в  розмірі 118  грн. та 1000 грн. на оплату  послуг  адвоката.

Наказ  видати.

Стягнути з  Фермерського  господарства  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області  вул. Шкільна  1 р/р 260003103, МФО 323538, код 20697357   недоплачену суму  державного  мита  в  розмірі   166 грн. 80  коп. на користь ГУДК в Кіровоградській  області р/р 0002  МФО 823016, код 24145329.

З метою забезпечення   позову  накласти   арешт на  майно, що  належить   відповідачеві Фермерському  господарству  “Олена” м. Гайворон  Кіровоградської   області  вул. Шкільна  1 р/р 260003103, МФО 323538, код 20697357  в  межах  позовних вимог на  суму  49671 грн.75  коп.  де  б  воно не знаходилось і в  чому б  не виражалось.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько