донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.03.2007 р.                                                                           справа №32/396пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Бойко М.Ю. за довіреністю,

від відповідача:
Малюк Л.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
16.01.2007 року. (суддя Сковородіна О.М.)

по справі
№32/396пд

за позовом
Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою  звернулось Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк (позивач) до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк (відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності.

У процесі розгляду справи позивач  відмовився  від  вимоги визнання договору купівлі-продажу дійсним з тих  підстав, що  відповідачем  не оспорюється дійсність договору  купівлі-продажу від 27.12.01р.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 16.01.2007 року позовні  вимоги позивача задоволені. В частині визнання договору купівлі-продажу дійсним провадження у  справі  припинено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Свої  вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд  не повно з»ясував обставини, які мають значення  для  справи та порушив  норми  матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своїх  вимог позивач надав підписаний  між позивачем та ТОВ „Східно-Український альянс” договір купівлі-продажу будівель б/н від 27.12.01р. (далі Договор), згідно з яким ТОВ „Східно-Український альянс” був зобов’язаний передати у власність позивача, а позивач був зобов’язаний прийняти та сплатити будівлі продовольчої бази: літ. Б-1 –побутове приміщення цегляне, 1960 року побудування, площею 42,30кв.м; літ. 3-1 –караульне приміщення шлакоблочне, 1960року побудування, площею 20,5кв.м; літ. И-1 –адміністративна будівля шлакоблочна, 1960року побудування, площею 44,5кв.м; літ. Л –убиральня шлакоблочна, 1960року побудування, які розташовані за адресою:  м. Донецьк, вул. Баумана, 18.

За приписами  п. 1.2 Договору право власності на об’єкти переходить до позивача з моменту підписання акту прийому-передачі об’єктів. Позивачем також наданий акт  прийому-передачі приміщення за  спірним Договором від 27.12.01р.

Вказаний  Договір до теперішнього  часу  нотаріально не засвідчений.

Позивач листом від 24.10.06р. № 915 звернувся до відповідача з вимогою зареєструвати право власності на придбані приміщення за  Договором.

Позивачу  рішенням  відповідача від 06.10.06р. було  відмовлено в державній реєстрації на підставі ст. 19, абз. 4 п. 1 ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, п. 1ст. 220, ст. 657 ЦК України, так як нотаріально не посвідчені договори купівлі-продажу, укладені між юридичними особами, не входять в перелік правовстановлювальних документів, які підлягають реєстрації, та надані документи не відповідають вимогам, встановлених діючим законодавством.

Оскільки  відповідач не оспорює  право  власності на  спірні  будівлі, а виконує  лише  функції  державного  реєстратора   права  власності  на нерухоме  майно, висновок суду першої  інстанції про  прийняття  відмови  позивача від позову до відповідача про визнання дійсним договору  купівлі-продажу та припинення  через це провадження   у відповідній частині  справ на підставі  ч.1 п. 4  ст. 80 ГПК України є вірним..

За приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об'єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Вбачається, що  на  теперішній  час  право власності на  спірні   будівлі зареєстровано у  встановленому законом порядку за  ТОВ «Східно-Український альянс». Будь-які  відомості щодо  цієї особи у справі  відсутні, але це не  стосується предмету  спору.

Оскільки  позивачем не були надані нотаріально  посвідчені договори купівлі-продажу  будівель, або інших  вищенаведених документів,  відмова  відповідача у здійснені  їх реєстрації є законною та  обґрунтованою.

Позивач  звернувся  за  реєстрацією  будівель до  відповідача у  теперішній  час, отже на  нього  розповсюджується дія вищезазначеної  норми закону.

Судова колегія  вважає безпідставними  посилання позивача  на  ст. 5  вищезазначеного Закону у підтвердження своїх  вимог, оскільки відповідачем  не оспорюється спірний Договір, у  межах цієї  справи відсутній  спір про  право  цивільне, отже позивач не  виконав умов  Закону, обравши даний спосіб захисту  своїх прав.

У межах даної справи позивачем інших вимог не заявлено.

Судова колегія вважає,  що рішення  Господарського суду від  16.01.2007р. по справі  № 32/396пд  в частині  задоволення  позовних  вимог  про зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності  та розподілу судових  витрат підлягає скасуванню через неправильне  застосування  вищевказаних норм  матеріального права   на підставі  ч. 1, п.4 ст. 104 ГПК України.

По справі   в цій частині слід прийняти  нове рішення, яким у задоволенні  вимог  позивача про   зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності відмовити за  безпідставністю.

В частині припинення провадження у справі рішення Господарського  суду залишити  без змін.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України  витрати  по справі  покласти на  позивача, стягнувши з  позивача на  користь відповідача 42,50 грн. сплаченої  суми  державного  мита при  подані  апеляційної  скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. по справі  № 32/396пд задовольнити.

Рішення Господарського  суду від 16.01.2007р. по справі  № 32/396пд скасувати в частині задоволення   позовних  вимог Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк про зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності та розподілу судових  витрат.

В цій  частині  прийняти  нове рішення, яким у задоволені  позовних  вимог Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк про зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності –відмовити.

В іншій  частині  рішення  господарського  суду  по справі №32/396пд залишити  без змін.

Стягнути з Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк на користь Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк 42,50 грн. судових  витрат.

Доручити господарському  суду Донецької  області  видати  відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС