КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 16/443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача -Конопацький В.І. (дов. від 30.01.07 №16/8);

відповідача -Кривошей О.І. (дов. від 13.11.06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнітю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2006

у справі № 16/443 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Макаронна фабрика"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальнітю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ"

про                                                  стягнення 123760,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.06 позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ексклюзів ГМБХ” (далі-відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства “Макаронна фабрика” (далі-позивач) 123760,52 грн. основного боргу, 11262,21 грн. пені, 1350,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду  обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем товару від позивача, а саме, немає відповідної довіреності (бланку суворої звітності) на отримання продукції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.01.05 між сторонами було укладено дистрибуційну угоду №22, відповідно до умов якої позивач (продавець) на пільгових умовах відпускає відповідачу (дистриб’ютор) макаронні вироби для реалізації, а відповідач отримує їх з метою систематичного продажу та гарантує своєчасну оплату.

Згідно п.4.2 договору за кожну одержану партію товару відповідач оплачує позивачу 100% вартості попередньо, або за домовленістю протягом 10 банківських днів від дати одержання товару. Цей термін не може бути змінений в односторонньому порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних, позивач на виконання умов договору за період з 12.12.05  по 29.12.05 передав відповідачу товар (макаронні вироби) на загальну суму 128782,4 грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреністю відповідача від 01.12.05 ЯКГ №312391 на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписом його представника на товарно-транспортних накладних.

Однак, у встановлений договором строк поставлений позивачем товар був оплачений лише частково, в сумі 5021,88 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 123760,52  грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем товару за договором, а доказів належного виконання умов договору в частині його оплати відповідачем не надано, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача 123760,52   грн. заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 5.1 договору передбачено, за несвоєчасну оплату відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши правильність розрахунків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 11262,21 грн. пені за період з 16.01.06 по 16.07.06.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та прийняв відповідне рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність його довіреності на отримання від позивача матеріальних цінностей спростовується матеріалами справи, які містять належним чином засвідчену копію відповідної довіреності, оригінал якої був оглянутий апеляційним господарським судом в судовому засіданні.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.06 у справі №16/443 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   “Торгово-промислова компанія “Ексклюзів ГМБХ” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №16/443 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.04.07 (відправлено)