донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.06.2007 р.                                                                        справа №25/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Скакуна  О.А. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мельничук О.С.-за довір.,

від прокуратури:
не з"явився

від відповідача:
Смолянець Д.В.-паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особіУкраїнського науково-дослідного інституту пластичних мас м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

по справі
№25/18

за позовом
Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особіУкраїнського науково-дослідного інституту пластичних мас м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк

про
стягнення 51079,88грн.

Прокурор Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Українського науково-дослідного інституту пластичних мас м.Донецьк подав апеляційне подання на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі №25/18.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) позов прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах держави в особі  "Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк про стягнення суми у розмірі 51079грн.88коп., з яких 36358 грн.92коп.-заборгованість за комунальні та інші послуги та 14720грн.96кп.-заборгованість по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю залишив без розгляду.

Прокурор Калінінського району м.Донецька наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційне подання, апеляційний суд встановив:

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі "Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас" м. Донецьк.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною третьою цієї ж статті у позові прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі –Рішення КСУ) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеною за позовною заявою прокурора, і на підставі частини 1 статті 2 ГПК України є стороною в процесі.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії Статуту "Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас" м. Донецьк (арк.25-31 т.1) він заснований на державній власності і підпорядкований Міністерству промислової політики України. Інститут, зокрема, засновано з метою отримання прибутку за рахунок наукової, виробничої та підприємницької діяльності в галузі створення всіх видів синтетичних смол та полімерних матеріалів та інше (п.2.1 Статуту).

Відповідно до положень Статуту позивач є юридичної особою, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку і штампи, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності Інституту, несе відповідальність за своїми зобов"язаннями в межах належного йому  майна, не несе відповідальність за зобов"язаннями держави та Міністерства промислової політики України, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов"язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському суді (стаття 3 Статуту).

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб"єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Тому, заявляючи позов, про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги та заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю прокурор Калінінського району м. Донецька фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарської діяльності - "Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас" м. Донецьк.

Відповідно до Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570  "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірну ухвалу, якою залишив позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі №25/18 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          О.А.  Скакун

А.М.  М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1.прокурору

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду