overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 22/250-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Фірми "Даль", с. Добре АРК

до  Державного підприємства "Придніпровської залізниці", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9051 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов суду і сторонам

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.07р.

Справа № П26/1700

Суддя Калиниченко Л.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства “Червоногригорівський комбінат комунальних послуг”, смт. Червоногригорівка, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази відповідно до вимог п. 8 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме копію рішення відповідної влади щодо застосування вищеозначеного Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 31-му аркуші.

Суддя

Л.М. Калиниченко

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №6/123-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника –  ДП «Ромен» ТОВ «Дента – люкс»

про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 844 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор- – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  до боржника  – ДП «Ромен» ТОВ «Дента – люкс»  про визнання  поточних кредиторських вимог у розмірі 844 грн. 89 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 05.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                              М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 16-202

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південий гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу (вх.№02-6/8164 від 05.07.07р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області       на неправомірні дії  підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд визнав скаргу такою, що підлягає   прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги  у засіданні на   24.07.2007р. на     14  год.  50   хв., каб.№7.

До засідання надати:

Стягувачу (позивачу):

- відзив на скаргу.

Державній виконавчій службі:

- відзив на скаргу.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № П30/5423-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства  поштового зв'язку "Укрпошта" центру  поштового зв'язку №5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фонду комунальної  власності  м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується  позовна вимога про зобов'язання третьої особи,  обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", вчинити певні дії. Також позивачем не зазначено, які саме дії повинна вчинити третя особа.

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому  законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги майнового (визнання права власності) і немайнового (зобов'язання вчинити дії)  характеру, а державне мито сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 1175 грн. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України):  з наданої до позову накладної  не вбачається направлення відповідачам  саме копії позову з додатками.

Керуючись  п.3,  п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2298 від 07.05.2007 року, платіжне

доручення №2299 від 07.05.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа
№ 15/184н-ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Луганського обласного головного управління Земельних ресурсів,                        м.
Луганськ

про скасування окремих положень  рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлені вимоги:

- прийняти постанову, якою -
визнати протиправними окремі положення рішення суб'єкта владних повноважень, і
скасувати окремі положення рішення суб'єкта владних повноважень -Наказу НОМЕР_1
Луганського обласного головного управління земельних ресурсів від 14 серпня
2006р. в частині скасування висновків державної землевпорядної експертизи від
29.07.2005р. № 1818 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД
ОСОБА_1 для будівлі та розташування кафе-магазину, Лутугінський район
Веселотарасівська сільська рада, виконавець -Луганське комунальне
землевпоряднепідприємство.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. було
зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо примирення.

Позивач заявив клопотання поновити
провадження по справі та відкласти ще на один місяць для остаточного узгодження
відносин з відповідачем.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає
поновленню.

Розглянувши матеріали справи та
додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 156, 165  України, суд

у х в а л и
л:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.08.2007р.,
на 10 год. 00 хв.

3.Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334.

4. Позивачу
-подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази
повноважень юридичної особи.

Участь компетентних представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №14/322-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5881)

За позовом:          Прокурора Сумського району в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача:           Сумського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин

про стягнення 3187 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07
Справа №9/436-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібороб”, м. Лебедин Сумської області

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Бишкінське”, с. Бишкінь Лебединського району Сумської області

Про стягнення  2757 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.08.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 1/253-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.КривийРіг,

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг,

про стягнення 14215грн. 06коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи на підтвердження наявності в провадження господарського суду справи про банкрутство КТТП  "Криворіжелектротранс";

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07
Справа №6/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/55-07

за заявою кредитора - Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (ід.код 24004793)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» (с. Бродок, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 31952170)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника –  не з’явився

Розпорядник майна  – Лісовенко О.О.

Суть спору:  викладена в ухвалі суду від 03.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2006 р. дату засідання суду, на якому повинно бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство встановлено на 19.07.2007 р.

Оскільки, на даний час ще не затверджений реєстр вимог кредиторів та вимоги конкурсних кредиторів не визнані, тому підсумкове засідання суду провести не вбачається можливим.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти  засідання суду на 10 год. 50 хв.  13.08.2007р..

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/119пн
Господарський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” м. Донецьк,
про зобов'язання повернути майно та
стягнення неустойки, -
господарського  суду  звернувся
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, з  позовом
до відповідача -  товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія”                        м. Донецьк, про
зобов'язання повернути майно - нежитлове приміщення площею 180кв.м., що
розташоване АДРЕСА_1, та стягнення неустойки за коиствання майном.
30.05.2007 р.  представник
позивача  підтримав   позовні
вимоги  щодо  зобов'язання
повернути  приміщення  та
доповнив  позовні  вимоги
та просить  стягнути  заборгованість  з
орендної  плати  у  сумі
за  прострочку  орендних
платежів  у  сумі 6 060
у  розмірі 65 986,67 грн.
Представник  відповідача
позовні  вимоги  щодо
повернення  приміщення  не
заперечував  проти  доповнених
процесуального  кодексу   України,
суд  залучив  до
справи  для  надання
пояснень  з  питань,
що виникають  під  час
розгляду  справи  посадову особу   поштового
відділення  № 3 м.Донецька.
30.05.2007р. товариством з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” м. Донецьк подано
зустрічний позов до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,
про визнання переважного права на укладення договору оренди нежитлового
приміщення, що розташоване АДРЕСА_1, та зобов'язання укласти договір оренди
цього приміщення відповідно до досягнутих домовленостей.
Судом встановлено, що первісний та
зустрічний позови пов'язані з встановленням господарських взаємовідносин за
договором НОМЕР_1, умовами його виконання, терміном дії, строком
Згідно положень ст. 60
Господасрького процесуального кодексу України,
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.
Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 Господасрького процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене,
керуючись  статями 27, 54-57, 60, 86
Господасрького процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти до провадження зустрічний
позов товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” м.
Донецьк до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про
визнання переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення,
що розташоване АДРЕСА_1, та зобов'язання укласти договір оренди приміщення
відповідно до досягнутих домовленостей, для спільного розгляду з первісним
позовом по справі №10/119пн.
Суддя
Вик. пом. с.: Давидовська Т. В.
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - відповідачу;
1 прим.-  усправу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня  2007
року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
селянського фермерського об'єднання “Володимирівське” на постанову Вищого
господарського суду України від 7 червня 2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. до селянського
фермерського об'єднання “Володимирівське” про стягнення 32 639, 01 грн. збитків
та штрафу у розмірі 6 527, 80 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору № 31
від 22 вересня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду
справи позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 22 639,
01 грн. - відсотки за користування кредитом та
4 527, 80 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
18 квітня 2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 5 березня 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня
2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 березня
2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи,
судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 7 червня 2007 року у
справі № 5/302.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз