ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                                Справа № 15/60-07

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Білоконна О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Мережа", м. Хмільник, вул. 1 Травня,11

до: Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

про скасування вимоги та рішення

Представники :

позивача     :   Яцков Б.А., директор

відповідача :   Галуша П.В.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підприємством "Мережа" м. Хмільник подано позов до Управління пенсійного фонду у м. Хмільнику про скасування вимоги УПФ у м. Хмільнику від 17.04.2006р. № Ю-50 про сплату боргу  в сумі 3743,09 та рішення № 77 від 20.04.2006р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в сумі 1105,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до Указу Президента України  від 03.07.98 N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в наданих суду письмових запереченях та усних поясненях вимоги позивача не визнав з тих підстав, що МПП "Мережа" є суб’єктом загальнообов’язкового державного пенсійного страхування а тому підпадає під дію правовідносин, які регулюються Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", відповідно до ч. 4 ст. 18 якого страхові внески не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Крім того існує постанова господарського суду Вінницької області від 28.11.2006р. по справі № 11/442-06, яка набрала законної сили, згідно якого з МПП "Мережа" стягнуто на користь УПФ у м. Хмільнику" 4848,38 грн.,  що визначено на підставі оскаржуваної вимоги № Ю-50 від 17.04.2006р. та рішення № 77 від 20.04.2006р.  Тобто дані обставини по справі вже перевірялись і їм була надана належна оцінка.

За вказаних обставин відповідач в задоволені позову просить відмовити, а справу провадженням закрити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності  встановив наступне.

МПП "Мережа" зареєстроване в УПФ України у м. Хмільнику як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з 19.03.1997р., реєстраційний номер , та є платником єдиного податку, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику проведено документальну перевірку з дотримання вимог чинного законодавства щодо сплати коштів до Пенсійного фонду МПП „Мережа”  за період з 01.01.2005р. по 31.01.2006р.

За результатами перевірки складено акт за № 10 від 06.03.2006р. яким встановлено порушення  п. 2 ст. 20 та п. 8  Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” оскільки підприємство не нараховувало внески на фонд заробітної плати за квітень-грудень 2005р. та січень 2006р., в зв’язку з чим  донараховано страхові внески в розмірі 3743 грн. 09 коп.

17 квітня 2006 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмільнику відповідачу направлено вимогу № Ю-50 від 17.04.2006 про сплату боргу в розмірі 3743 грн. 09 коп..

Рішенням № 77 від 20.04.2006р. про застосування фінансових санкцій  за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону України  „Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” до МПП "Мережа" застосовано фінансову санкцію в розмірі 1105,39 грн.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу та рішенням про застосування фінансових санкцій МПП "Мережа" оскаржило їх  в адміністративному порядку до УПФ у м. Хмільнику, Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області та Пенсійного фонду України. За результатами розгляду даних  скарг винесені рішення якими оскаржувані вимогу та рішення залишено в силі.

Як свідчать матеріали справи Хмільницьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику подано позов до МПП "Мережа" про стягнення 4848,38 грн. заборгованості. Дана заборгованість визначена на підставі акту № 10  від 06.03.2006р., вимоги № Ю-50 від 17.04.2006р. та рішення № 77 20.04.2006р., що є предметом позову в даній справі.

Постановою господарського суду Вінницької області від 28.11.2006р. по справі № 11/442-06, яка набрала законної сили, вимоги згаданої позовної заяви задоволено в повному обсязі та стягнуто з МПП "Мережа" на користь УПФ у м. Хмільнику 4848,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема суд при розгляді справи № 11/442-06  встановив, що заборгованість МПП "Мережа" перед пенсійним фондом України у м. Хмільнику в сумі 4848,38 грн. яка визначена на підставі акту № 10  від 06.03.2006р., вимоги № Ю-50 від 17.04.2006р. та рішення № 77 від 20.04.2006р. є узгодженою згідно Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та нарахована правомірно. В той же час судом дана оцінка заперечень МПП "Мережа", в основу яких покладено обгрунтування даних позовних вимог, щодо того, що останній не є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Указу Президента України № 727/99 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності” від 28.06.1999р., який має вищу юридичну силу ніж Закон України „Про загальнообов‘язкове державне  пенсійне страхування”. В даному випадку суд зазначив  що таке твердження є невірним, оскільки у випадку конкуренції норм, які регулюють специфічне коло правовідносин, але є різними за юридичною силою, переважному застосуванню підлягає спеціальний нормативний акт, який є вищим за юридичною силою,  тобто в даному випадку, Закон має пріоритет на Указом.

Враховуючи викладене підстави донарахування  МПП "Мережа" страхових внесків в розмірі 3743 грн. 09 коп. згідно актом № 10 від 06.04.2006р., які визначені в вимозі № Ю-50 та застосування 1105,39 грн. штрафних санкцій згідно рішення № 77 від 20.04.2006р.  були з’ясовані судом при розгляді адміністративної справи № 11/442-06, та викладені в постанові суду від 28.11.2006р., яка набула законної сили, тобто не потребують повторного їх доказування.

За вказаних обставин підстав для задоволення позову щодо скасування вимоги УПФ у м. Хмільнику від 17.04.2006р. № Ю-50  та рішення № 77 від 20.04.2006р. про застосування фінансових санкцій в суду не має, тобто в задоволені позову слід відмовити.

В той же час вимоги, викладені в запереченнях відповідача щодо закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є безпідставними, оскільки дана норма діє в тому випадку, коли є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Предметом спору в справі № 11/442-06 була заборгованість в сумі 4848,38 грн., а предметом даного спору  є скасування  вимоги УПФ у м. Хмільнику від 17.04.2006р. № Ю-50  та рішення № 77 від 20.04.2006р. Оскільки предмети даних справ різні, відповідно підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України щодо закриття провадження у справі в суду не має.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову малого приватного підприємства "Мережа" до управління Пенсійного фонду України у м.Хмільнику про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-50 від 17.04.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій №77 від 20.04.2006р.  - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.