overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/200/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ТОВ „Метром”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 179

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16936,78грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ, в якому вказана інша адреса відповідача ніж зазначена в позовній заяві та договорі.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 15 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № АВ3/1600-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 7,      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про             стягнення 311841, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу розглядаються за правилами господарського судочинства,

керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007 р., суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2007 р.

Вх.№ 4380

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ЖЕО №9  вул. Галицька,53а,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 991 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки не подано доказів сплати державного мита
та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Івано-Франківської міської
ради від 28.12.06. " Про міський бюджет на 2007 рік" підприємства
комунальної власності , територіальної громади міста звільнено від сплати
державного мита, що зараховується до міського бюджету відповідно до ст. 5
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Однак, відповідно до ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України державне мито, що справляється з позовних заяв, які
подаються до господарського суду зараховуються до Державного бюджету України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 647 від 04.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                        Справа № 20/130

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/222/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Миколаївський проектно –конструкторський центр”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 198579,79 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 2-25/3126-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Будівельне управління №813"

на ухвалу
Господарського суду Запорізької області від 10.04.2007 року

у справі за позовом
до
про
та за зустрічним позовом
до
про
ВАТ "Будівельне управління №813"ТОВ
ВАТ "Мостобуд"
стягнення коштів
ВАТ "Мостобуд"
ВАТ "Будівельне управління №813"ТОВ
визнання акта недійсним

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Будівельне управління №813" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 07.06.2007 року на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 року про прийняття зустрічного позову ВАТ "Мостобуд" до розгляду та об’єднання його в одне провадження з первісним.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал про прийняття зустрічного позову до провадження та призначення справи до розгляду, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                            М.І. Остапенко

Судді                                                                       Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 13/793

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.07

у справі

№ 13/793

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Меблі ЛІВС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”

про
стягнення 27 225,99 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.07 (отримана судом 06.07.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

З матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як  повинна бути надіслана через Київський  апеляційний господарський суд, тобто через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.07 у справі №13/793 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  господарському суду міста Києва для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 18/193пн

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. - дов.

від позивача : Нейло І.В.  - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Прокурор м. Дружківки звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Дружківської міської ради Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник відповідача подав відзив, в
якому заперечує проти позовних вимог.

Беручи до уваги, що для розгляду
справи необхідно надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  04.07.07 року.

Прокурору подати документи
підтверджуючи порушення інтересів Дружківської міської ради.

Явка прокурора та представників сторін у
засідання  суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 12/172пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Красноармійської
об”єднаної  державної податкової
інспекції м. Красноармійськ

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красносноармійськ

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/172пн.Судове засідання
призначити на  13.06.07  року о 10:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Оригінал квитанції щодо надіслання
копії позовної заяви відповідачу. Належним чином завірену копію рішення (
розпорядження) про державну реєстрацію. Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника, належним чином завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію.  Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова.

3.

4.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №15/99-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку»

про
розірвання договору

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить розірвати договір НОМЕР_1., укладений між позивачем та
відповідачем.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвали
про відкладення розгляду справи № 15/99-07, направлені відповідачеві, були
повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому суд
робив запити до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві
щодо юридичної адреси відповідача. 26.06.2007р. та 11.07.2007р. надійшли
відповіді на запити, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку» значиться за
адресою: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Чеська, 9, кв. 28. Тому, суд
вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення на зазначену
адресу.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника позивача та відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу за вірною адресою копію позовної заяви та всіх доданих до неї
документів.

3.          Всьоме зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.07.07р.

Справа № П30/5216-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Веста Сервіс", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в розмірі 10870,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а
п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від
25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито
сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського
суду.

Позивач просить стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 10870,80 грн., а платіжним дорученням №1514 від
27.06.2007 року сплатив державне мито лише в сумі 107,89 грн., тобто товариству
з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" необхідно доплатити
державне мито в сумі 0,82 грн.

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів (п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України): з опису вкладення від 02.07.2007 року
вбачається, що на адресу відповідача направлено лише позовну заяву без
додатків.

Керуючись   п.4, п.6
ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1514 від 27.06.2007 року,
платіжне

доручення №1516 від 27.06.2007
року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/139-07

за заявою : 1. Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/139-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво.

Ухвалою суду від 15.05.07р. зобов"язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором з запізненням виконано вимоги ухвали від 15.05.07р. в частині публікації оголошення про порушення провадження у справі і в зв"язку з тим, що недостатній термін для формування та подання до господарського суду реєстру вимог кредиторів розгляд справи в попередньому засіданні слід призначити на 04.09.07р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 04.09.07 о 12:00, кімн. №  1110.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити

печаткою та подати до суду до  попереднього засідання.

Ухвалу направити  кредиторам - УПФУ у Жмеринському районні та Жмеринській ОДПІ, боржнику,  розпоряднику майна, установі банку боржника - в філії Відділення Промінвестбанку України в м. Жмеринка рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1502-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/462/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрейдагро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131/В)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екрайд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 17, кв.3)

про: застосування наслідків нікчемності правочинів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “10” липня 2007 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  3/674/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області (пров.Каштановий, 7, смт.Арбузинка, 55300) до відповідача: ДП «Стройсервіс»(смт.Костянтинівка, тер.Берізки, Арбузинський район, 55340) про: стягнення 82546, 71 грн.,

Суддя Смородінова О.Г.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 06.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 07.08.2007р. об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 925.

Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
О.Г. Смородінова