overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 31/94а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до ДПІ у м. Маріуполь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р

В присутності представників сторін:

Від позивача: Старіков А.В. – довіреність № 09-18/1129 від 25.12.06р.

Від відповідача: Карпова В.В. – довіреність б/н від 21.05.07р.

Білий А.В. – довіреність б/н від 14.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонернетовариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполь про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №000122234/0 від 19.12.06р.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених в письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/94а до судового розгляду на  06.06.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 31/94а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка представників сторін у судове засідання 06.06.07р. на 13-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.

№ 9/88/6 (8/386)/02-02/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р.

у справі
№9/88/6(8/386)/02-02/210 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк"

до
1)          Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал"
3)          Виконкому Чернігівської міської ради
4)          Підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про
визнання частково недійсними змін до установчих документів та розпорядження  про реєстрацію

за заявою
Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк" про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2004 р. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Універсал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2007 року об 12год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.06.07 р.                                                                                 № 31/14-63

за позовом: ТОВ „СП БУДДЕТАЛЬ” м. Київ

про підтвердження права власності на самовільно змонтований збірно-розбірний каркасний будинок

Суддя  Ушенко Л.В.

1. ТОВ „СП БУДДЕТАЛЬ” м. Київ звернулось з позовом про підтвердження права власності на самовільно змонтований збірно-розбірний каркасний будинок.

2. Відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Сторонами у судовому процесі (ст.21 ГПК України) є позивачі та відповідачі.

Позивачем є підприємство, організація що подає позов про захист свого порушеного або оспорюваного права, а відповідачем – є підприємства та організації, до яких пред’явлено позовні вимоги.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін (позивача та відповідача), їх поштові адреси, номери рахунків та код ЗКПО, зміст позовних вимог до відповідача, виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем повною мірою не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки в позовній заяві не визначений відповідач (найменування та необхідні реквізити), не зазначені обставини та докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову та обставини, якими обґрунтовується позов, норми матеріального права, на підставі якого подається позов, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, оскільки позивачем не визначений відповідач, то відсутні документи направлення йому копії позовної заяви.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 2,3,6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ „СП БУДДЕТАЛЬ” м. Київ про підтвердження права власності на самовільно змонтований збірно-розбірний каркасний будинок без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та квитанціями від 04.06.07р.  №№6881, 6883.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                              Справа № 29/94а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Державного підприємства “Селидівіугілля” м.Селидове

до відповідача – Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Селидове

про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Косенок О.М.(за довір.)

від відповідача –  Тарасенко В.О.  - держподатковий інспектор (за довір.), Фортель М.Л. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 01.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/94а за позовом Державного підприємства “Селидівіугілля до Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання частково недійсним податкового  повідомлення-рішення №/2 від 23.11.2006р..,  призначено попереднє судове засідання.

Сторони надали  клопотання про зупинення провадження у справі до 06.06.2007р. для надання додаткових документів та визначення питань, необхідних для проведення експертизи.          За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 06.06.2007р.

3.          Попереднє судове засідання провести 06.06.2007р. о 14год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  16/573/06

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область м. Очаків, вул. Леніна, 12

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро”, 57545, Миколаївська область Очаківський район с. Дмитрівка

про стягнення 708,09 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І. довіреність від 03.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача на виклик у судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали суду від 15.12.2006 р. не виконав. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу господарського суду не надходили.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  29.01.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.12.2006 р. Витребувані докази надати до господарського суду до 27.01.2006р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
№ 16/242

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши справу № 16/242

за позовом: прокурора
Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської
селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              смт.
Добровеличківка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів, смт. Добровеличківка,
Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району
в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
розташовану під малою архітектурною формою магазин "Еліт" в                                 смт.
Добровеличківка вул. Леніна, Добровеличківського району Кіровоградської області
повернувши її в належність Добровеличківської селищної ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.06.07 р. порушено провадження у даній справі,
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Добровеличківський районний відділ
земельних ресурсів, розгляд справи призначено на 17.07.07 р. та витребувано від
відповідача докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали суду від 22.06.07 р. відповідачем не виконано.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
надати  можливість прокурору та сторонам
подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі
ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/242 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області
та третій особі.

Голова суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А24/316-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік-Сервіс", м.Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 7/308, , р/р 5270, р/р 2198 у Дніпропетровській ФВАТ КБ "Південкомбанк"" в м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/74-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля", м. Вінниця

про стягнення 175 649,60 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :      М.Мединський  ( дор. від  22.01.07)

відповідача  :     О.Рожицький ( дор. від  01.02.2007), Д.Безрученко  ( дор. від 01.02.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  стягнення 175649 грн.60 коп. за договором №9/05-579 від 23.09.2005 р., в т. р. 116000 грн. заборгованість за кредитом, 44041 грн.96 коп. заборгованості за відсотками, 14607 грн. 64 коп. пені за прострочення зобов’язань.

Позов мотивований тим, що  за договором №9/05-579 від 23.09.2005 р., укладеним між Хмельницькою філією АБ „Приватінвест” та ЗАТ „Приватбанк” кредитор відступив Банку у повному обсязі права вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору № 02-2004/25 від 26.07.2004.

Відповідач у відзиві на позов від 20.02.07 проти позову заперечує з тих підстав, що  позивачем не додержано порядку досудового  врегулювання спору, що позивач посилається у позовній заяві  на договір №9/05-579 від 25.09.2005 р., який не додано до позовної заяви.

12.03.07 відповідач подав клопотання про витребування додаткових доказів, яке підлягає частковому задоволенню.

Керуючись    п. 2, 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін  визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача  надати  докази повноважень особи, що підписала договір  №9/05-579 з боку Кредитора,  довіренність  від 26.07.2005 , видану Бобер Г.Г. ,додаток № 1 до договору   , на який є посилання у п.1 Договору № 09/05-579, докази повідомлення боржника відповідно до п.4 Договору, докази сплати коштів відповідно до п.5 Договору, докази оформлення  прийому-передачі заставного майна в заклад.

Зобов’язати відповідача надати докази неможливості одержання доказів, що мають значення для справи, від Хмельницької філії АБ „Приватінвест”.

Зобов’язати позивача та відповідача здійснити взаємозвірення заборгованості за кредитним договором , акт взаємозвірення надати суду.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/139
“18” січня 2007р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк
До Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Маяк” с.Вільне поле, Великоновоселківського району.
Про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн.00коп.
Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Маяк” с.Вільне поле про стягнення штрафної санкції у розмірі 425грн. задовольнити у повному обсязі.
Постанова набрала законної сили “29” січня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “30” січня 2010р.

Боржник:  Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Маяк” (вул.Садова, 32, с.Вільне поле 85550, Великоновоселківський район, Донецька область; р/р 7100 у ДФ АБ “Брокбізнесбанк”, , МФО 335678).

Стягувач: Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( вул.Ходаковського,5 м.Донецьк 83023, реєстраційний рахунок 05/0 в обласному управлінні Державного казначейства в Донецькій області, , МФО 834016).

Державний бюджет України (відділення Державного казначейства в м.Донецьку на р/р 0004, код платежу 21081100, отримувач УДК в м.Донецьку, банк ГУДКУ  в Донецькій області, , МФО 834016).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.2007р. _.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.07.07
Справа№ 24/133А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -Державної податкової інспекції у Галицькому районі
м.Львова

До відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення державної реєстрації

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити
провадження у справі.

2.          Призначити
судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 15год. 00хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів,
вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви; письмове уточнення позовних вимог у
відповідності до ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців”; докази включення відповідача до ЄДР; явка представника.

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; докази подання
податкової звітності за ІНФОРМАЦІЯ_2 р.р.; явка представника.

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 04/414а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін: від  позивача –не з’явився, від відповідача –Житнікова Т.А. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкрито акціонерного товариства „Черкаська нафтобаза” до Черкаської міської ради про скасування пунктів 2, 3 рішення Черкаської міської ради № 8-735 та № 8-725 від 2.11.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про скасування пунктів 2, 3 рішень Черкаської міської ради від 22.11.2005 року № 8-735 та № 8-725.

Заявою від  26.03.2007 року позивач відкликав позовну заяву.

Відповідно ст. 49, 51 КАС України позивач до прийняття рішення по спору в праві відкликати позовну заяву.

При надходження клопотання про відкликання позовної заяви, згідно п. 5 ст. 155 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 155 КАС України, суд –

Ухвалив :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Черкаська нафтобаза” від 25.12.2006 року № 433 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                          І.І.Упир

Ухвала підписана 02.04.2007 року