overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                                        Справа № 874

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”,  м.Донецьк

до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

про стягнення 185 276 758 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

874.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену  звірку розрахунків  (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів  нарахування заборгованості  та первісних документів, на підставі яких проведена  відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     дочірнього
підприємства „Газ-тепло”, м. Київ

про                              визнання
вимог

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”,                           м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника - Череповський О.В. - начальник
сектора правової роботи управління загальної правової роботи юридичного
департаменту (дов. від 23.05.07 №07/80)

від боржника -
Ракущинець А.А. - керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
„Газ-тепло”,  звернулося до
господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання вимог до комунального
підприємства  „Ужгородтеплокомуненерго”,
м. Ужгород в сумі 14462334,12 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07
подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Станом на день судового засідання
керуючий санацією повідомив суд,  що
внаслідок проведених розрахунків відповідно до наявних документів виявлено
розбіжність між заявленою сумою кредитора та первинними документами, а саме
завищення її на              253325,12
грн. в частині отриманої теплової енергії.

За таких обставин, суд зобов'язує
керуючого санацією та заявника провести звірку розрахунків.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
01 серпня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією
та заявника провести звірку розрахунків у межах заявленої суми поточних
вимог. Акт звірки подати суду.

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2007                                                                                                  Справа №  16/226

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

до відповідача          Чернянської сільської ради Виноградівського району, с. Черна, Виноградівський район

про                         визнання нечинним рішення Чернянської сільської ради Виноградівського району від 04.05.07 за №74

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Гримут І.Л. (дов. від 25.06.07 №110)

від відповідача  –Івашко В.В. – сільський голова, Ребрик М.М. (дов. від 20.07.07 №275)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників  сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 03 серпня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                                                                  Справа №  16/219

за позовом              прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача   Жденіївського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного  товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Жденієво, Воловецький район

про                            стягнення податкового боргу в сумі 114368,99 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №25/9/10)

від відповідача –   не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 30 липня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 4/341
Господарський суд Донецької області
07 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Прокурора м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат
“Азовсталь” м. Маріуполь
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 13 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
26.06.07                                                                                 Справа
№ 5/298.
Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області
стягнення 5844 грн. 06 коп.
Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду,
відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не
забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела
до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про
ігнорування Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 вимог
Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського
процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов
суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2, м. Лисичанськ, вул.
2.          Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 розглянути окрему ухвалу
та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.08.2006 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFзF-тFеFпFлFоF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF-3”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FГFаFзF-тFеFпFлFоF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F44/619.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 1/240пд

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до Регіональної товарної біржи „КЛАССІК” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/240пд.Судове засідання призначити на  02.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/240пд

Судове засідання призначити на  02.08.2007р.   об 11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати статут.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

03 травня 2007 р.                               справа №  3/180

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 111-07 від 23.04.07  за позовом

Прокурора  Ічнянського району в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі, вул. Орджонікідзе 11, м.Ічня,Чернігівська область,16703

Відповідач: Приватне підприємство "ПМК-95", 16712, с.Більмачівка,Ічнянський район, Чернігівська область,вул. Залізнична, 61.

Предмет спору: про стягнення 8520,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  05 червня 2007 р. о   10:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2007 р.
Справа № 9/282/05

Суддя –доповідач: А.М. Жукова

розглянувши апеляційну скаргу  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бормашово”  Миколаївська обл, Жовтневий р-н, с. Бормашово

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 20.12.2006р.

про справі: № 9/282/05

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва

до : Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бормашово”

про стягнення заборгованості у сумі 23 586,03 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2006р. позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бормашово” про стягнення заборгованості у сумі 23 586,03 грн. –задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеною постановою, Сільськогосподарський виробничий кооператив „Бормашово”–23.01.2007 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Але, як вбачається із наданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не враховані вимоги ч.7 ст. 187  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме –до апеляційної скарги не додано документу про сплату державного мита.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги і  їх необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне:

- залишити апеляційну скаргу без руху;

- встановити скаржнику строк для усунення недоліків допущених ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бормашово”  Миколаївська обл, Жовтневий р-н, с. Бормашово на постанову господарського суду Миколаївської області від 20.12.06 р.-   залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в строк до 15.02.2007  року  виправити вищезазначені недоліки.

Надати суду документ про сплату державного мита.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк  апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно  до ст.ст.189, 254, 211 та 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена особою яка її подала в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після   набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                                         Жукова А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07                                                                                 Справа № 2/279пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства  "Янівське", смт. Княгинівка  м. Красний Луч Луганської області

до ДВАТ ЦЗФ "Янівська"  ДП ДХК "Донбасантрацит", смт. Княгинівка м. Красний Луч Луганської області

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, третій особі та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-189
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Зборівського районного споживчого товариства про визнання нечинним та скасування рішення №22 від 18.08.2005р. Тростянецької сільської ради ; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності від 16.09.2005р. на будівлю з надвірними будівлями в с.Тростянець, вул. Центральна,23  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (розпорядження про затвердження державної комісії №236 від 31.05.85р.; докази перебування на балансі ; докази оплати вартості будівлі);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Зборівському районному споживчому товариству строк для усунення виявлених судом недоліків –до 26.06.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Зборівському районному споживчому товариству, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького,2.

Суддя                                                                                М.С. Стадник