overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

30.05.07 р.                                                                                      Справа № 3/170а

за позовом Добровільного пожежного товариства України м. Київ

До Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк

Третя особа: Суб’єкт підприємницької діяльності Песоцький Дмитро Анатолійович м. Донецьк

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія САА № 158775 від 15.07.2004 року видане Управлінням комунального господарства Донецької міської ради на адміністративну будівлю за адресою: м. Донецьк – 45, вул. Проф. Богославських, 5 за Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Амельченко С.В. - представник

від відповідача: Горєв В.М. – представник

від третьої особи: Подколзін В.Т. – представник

Позивач, Добровільне пожежне товариство України м. Київ звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія САА № 158775 від 15.07.2004 року видане Управлінням комунального господарства Донецької міської ради на адміністративну будівлю за адресою: м. Донецьк – 45, вул. Проф. Богославських, 5 за Донецьким обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт.

Ухвалою від 11.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/170а.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 13.06.2007 р. до 11 год. 00 хв.

Позивачу надати Постанову Апеляційного суду Донецької області від 22.09.2006 р.,  письмове пояснення та  підтвердити документально, якщо вищевказана постанова суду була оскаржена, представити процесуальні документи, які б свідчили про порушення кримінальної справи, про яку йдеться у заяві.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи, рішення Ленінської районної у м. Донецьку ради від 16.06.2004 р. № 432/9.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07
Справа №6/105-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/105-05

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.08.2006р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/234/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Приватного підприємства „Южний форт”, 54034, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,22, кв.29

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007 р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  5/120/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Жовтневому районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова 63-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2-1895/06-НР

Позивач:  Аптекар Олександр Йосипович, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв.20

Відповідач:  Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Треті особи: ТОВ „Центр розвитку проектів”, м.Київ, вул.Шовковична, 42-42;

ТОВ „Миколаївське реєстраційне бюро”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259;

ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива”, м.Київ, вул.М.Грушевського, 28/2 н/п№43;

Фонд державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, вул.Горького, 51

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюції Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи на новий розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2-1895/06 до свого провадження та присвоїти їй номер 2-1895/06-НР.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2007р. о 11-30 год.

Зобов'язати відповідача надати докази погодження арбітражного керуючого на додаткову емісію акцій; надати статут ДАХК „ЧСЗ” чинний на час проведення загальних зборів, тобто станом на 26.05.2004р. та на 09.09.2004р.; надати дані про повідомлення акціонерів про проведення зборів.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС4/23-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А.,  Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп»

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов”язання вчинити певні дії

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Коваленко Л.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право на застосування спрощеної системи оподаткування у 2007 році.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив,  але надіслав клопотання за №115 від 11.06.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з відрядженням та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв”язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 02.07.2007р. на 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Судді                                                                                                    Л.А. КОСТЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/58-1
№ 02/58-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/58-54А від 14.06.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2, ід.
код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 в КБ
«Приватбанк», МФО 303440, р/р НОМЕР_8 в КБ «Укрсиббанк», МФО 351005) в доход
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 14.06.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №2/343-07.

За
позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України”,
„Буринський елеватор”, м. Буринь

до
відповідача: Приватного підприємця „ОСОБА_1.”, с. АДРЕСА_1, Недригайлівський
район

Про
стягнення 80562 грн. 89 коп.

СУДДЯ   СОП`ЯНЕНКО О. Ю.

представники:

позивача     Коляда І. І.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу 80562 грн. 89 коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з'явився.

Позивач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою
мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 30 хв. 02.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
312.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві і оригінали
поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Вдруге зобов'язати сторони подати
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
О. Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Вступна та резолютивна частини

"29" травня 2007 р.
Справа № 10/69.

За позовом закритого акціонерного товариства “ЛАН”, м. Чернівці

до державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 15824  грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Скорик А.І., дор. № 37 від 16.05.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У позові частково відмовити.

2. Стягнути з державного підприємства “Лужанський експериментальний завод” (смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул. Центральна, 53, р/р 9 в “Укрсоцбанку”, р/р  0523 у ВАТ “Банк народний капітал”, код 00333380) на користь закритого акціонерного товариства “ЛАН” (м. Чернівці, вул. Хотинська, 4/м, р/р 3001 в ЧФ КБ “Приватбанк”, код 30892100) 13089,50  грн. боргу, 886,28 грн. пені, 139,75 грн. державного мита та 104,21 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                              .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/204

за позовом              Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача          комунального підприємства „Служба пасажирських перевезень”,                      м. Ужгород

про            стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 7114,00 грн. та пені в сумі 153,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шибаєв А.М. (дов. від 10.01.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду, за наслідками якого встановив:

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмове заперечення не подав.

Станом на день попереднього судового засідання позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, яку мотивував тим, що відповідачем до відділення Фонду соціального захисту інвалідів звітність за формою №10-ПІ подано з помилками, у зв’язку з чим  проведено перевірку та встановлено, що середньо облікова кількість штатних працівників облікового складу   на підприємстві складає 7 чоловік, а не 11, як зазначено у звіті, а тому на підприємство не поширюється дія ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись ч. 1 ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 51, 111, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/550/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2007 р.
№ 12/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1”

на рішення
господарського суду міста Києва від 25.05.2007р.

у справі
№12/234 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вирлиця Сервіс”

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “СВМП “Путна”,
2.Комунального підприємства “Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого мана”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1” до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство № 3 –КМБ-1” на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2007р. у справі №12/234 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.09.2007р. о 12 годині 55  хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.03.2007
Справа №2-14/3765-2007

За позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»,м. Сімферополь

До відповідача ТОВ «Агро Крим Кристал», м. Сімферополь

Про стягнення 1746,31 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Герасименко В.О., за дов. у справі.

Від відповідача –  не з'явився .

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з відповідача 1746,31 грн.

Заявою від 05 березня 2007р. позивач просить припинити провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з  повним перерахуванням відповідачем 1746,31 грн. заборгованості.

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Враховуючи на те, що заборгованість відповідачем погашена після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати у розмірі 102,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Крим Кристал», м. Сімферополь, вул.. Київська, 81, к. 403 (рр 4001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436 ЗКПО 25130726) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, 11, (рр 260002257 в КРД  ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07

Справа №10/360-07.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5667)

за
позовом         Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача      Приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Тростянець

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.08.07 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.
Справа №329/12-06

За позовом                       Управління
Пенсійного фонду України у м. Бровари

до відповідача          товариства з
обмеженою відповідальністю «Шана-Транс»,

м. Бровари

про                          стягнення
6532,70 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.08.2005р. у справі № 329/12-05 за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Бровари до товариства з обмеженою
відповідальністю «Шана-Транс», м. Бровари позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму
боргу. Дане рішення оскаржувалось в касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2006р. було відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ТОВ «Шана-Транс». Рішення набрало законної
сили 11.12.2006р.

Позивач -Управління Пенсійного
фонду України у м. Бровари звернувся до господарського суду Київської області
із заявою від 27.04.2007р. вх. № 6896 в порядку ст. 258 КАС України, в якій
просить видати виконавчий лист у справі № 329/12-05.

Розглянувши подану заяву, суд
вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № 329/12-05, суддею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду ним справи № 329/12-05, на підставі ст. 24 Закону України
„Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  329/12-05 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист
на примусове виконання рішення від 04.08.2005р.

Суддя