overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  7/203/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов позов Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область м.Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податковий борг в сумі 140,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
квітня 2007 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №16/414-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
242 грн.70 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 242 грн.70 коп. -заборгованості перед
Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 19.06.2007р. по 21.06.2007р.
відповідно до ст. 106  Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/414-07 - припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" липня 2007 р.
Справа № 01/107-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Себек», м.Луцьк

до державного підприємства «Володимир-Волинське ЛМГ»

про стягнення 1700,87 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 01.08.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення про те, за який конкретний період нараховано проценти річних за позовною заявою від 12.07.2007р.; письмове пояснення про те, за який період було стягнуто проценти річних, збитки, завдані інфляцією, рішенням господарського суду від 24.10.2006р. у справі № 8/149-38; подати розрахунки заборгованостей, від яких нараховано проценти річних, збитки, завдані інфляцією, за позовною заявою від 12.07.2007р.; уточнити, з якого саме підприємства позивач просить стягнути заборгованість, штрафні санкції, оскільки в резолютивній частині позовної заяви зазначено про стягнення з ДП «Камінь-Каширський держлісгосп».

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/308

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 419 483,10 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 246 651,49 грн. основного боргу, інфляційні - 76 638,59 грн.,                  3% річних - 3 697,78 грн., 1 700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24.12.2002р. рішення господарського суду скасовано та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 934 446,93 грн. основного боргу, 76 638,59 грн. інфляційних втрат, 3 697,78 грн. 3% річних,    1 700,00 грн. витрат по сплаті держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., про що 02.01.2003р. судом першої інстанції видано наказ.

15.03.2006р. від ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла скарга про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У зв'язку з надходженням 14.03.2006р. апеляційної скарги Боржника з 16.03.2006р. справа перебувала у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, з 06.09.2006р. справа перебувала у Вищому господарському суді України, тому заява ДВС розглядається після повернення справи з Вищого господарського суду України.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 24.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 16.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

ДВС - оригінали документів, доданих до заяви, докази направлення сторонам заяви про заміну сторони виконавчого провадження №4832/1 від 03.03.2006р.

Боржнику - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Стягувачу - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/61-07

за позовом:Управління ПФУ у Літинському р-ні

до:СТОВ "Віра", с. Дяківці Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/61-07.

09.07.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.07.07 о 09:45, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Відділення у  Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник  вул. Декабристів, 15,  ВИконавчій дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності -  210037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Управління ПФУ в Літинському р-ні (ліквідатору) - 22300  м. Літин вул. Леніна, 9, боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства „Закарпатспецкомплектгаз”,               м. Ужгород

про                                 визнання  кредитором

у справі                       №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                       кооперативу
„Ізоліровщик”, м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К
відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових
мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород.

Відкрите акціонерне товариство
„Закарпатспецкомплектгаз”, м. Ужгород звернулося до господарського суду
Закарпатської області із заявою про визнання кредитором комунального
підприємства  „Ужгородтеплокомуненерго”,
м. Ужгород на суму 18680,16 грн.

З огляду на викладене, заяву
відкритого акціонерного товариства „Закарпатспецкомплектгаз” слід призначити до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 17  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26
червня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених  вимог
(визнання чи відхилення).

Явку  керуючого санацією та представника заявника у
судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                             №  11/136

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши клопотання    Малого приватного підприємства  "Гранат"    про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення   сьомої сесії п"ятого скликання Тячівської міської  ради від 26.04.2007 №460  "Про вжиття заходів з приводу невиконання  МПП "Гранат" вимог законодавства щодо організації торгівлі біля ресторану "Україна" в м.Тячів".

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про  забезпечення адміністративного  позову шляхом зупинення дії оскаржуваного  рішення   сьомої сесії п"ятого скликання Тячівської міської  ради від 26.04.2007 №460 "Про вжиття заходів з приводу невиконання  МПП "Гранат" вимог законодавства щодо організації торгівлі біля ресторану "Україна" в м.Тячів", яким  припинено дію п.2 Рішення 14 сесії 21 скликання Тячівської міської ради від 20.04.1994р.  "Про надання дозволу  МПП "Гранат" на обладнання  двох платних автостоянок та відкриття речового ринку в м.Тячів.

Своє клопотання позивач  мотивує   тим,  що  Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області,  посилаючись на оспорюване рішення,  чинить перешкоди для нормального функціонування ринку. Зокрема, були неодноразові спроби  закрити ринок: недопускались  люди на свої робочі місця, блокувались  в"їзди тощо. Отже,  у  випадку не вжиття судом відповідних  заходів існує очевидна небезпека заподіяння  значної шкоди   правам, свободам та законним інтересам позивача. Крім того, внаслідок  реалізації оскаржуваного рішення в подальшому,  для поновлення   порушеного права позивача,  необхідно буде докласти  значних зусиль та витрат, а очевидність  протиправності  рішення суб"єкта владних повноважень  наведена у позовній заяві.

Наведені  заявником обставини суд вважає такими, що заслуговують на увагу,   у зв"язку з чим його   клопотання  про забезпечення позову   підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.  Клопотання  Малого приватного  підприємства "Гранат", м.Тячів про забезпечення позову задоволити.

2.  Зупинити дію  рішення сьомої сесії п"ятого скликання Тячівської міської  ради від 26.04.2007 №460  "Про вжиття заходів з приводу невиконання  МПП "Гранат" вимог законодавства щодо організації торгівлі біля ресторану "Україна" в м.Тячів".

3. Ухвала  може бути оскаржена в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Виконання ухвали з питань забезпечення адмністративного позову здійснюється  негайно, в порядку, визначеному  законодавством  для виконання  судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/123-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., Вишгородський р-н., с. Синяк

про      припинення  державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
травня 2007 р. о  12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Вишгородську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його
зміну) відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/188пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/188пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду:
свідоцтво про державну реєстраціювідповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та
інших кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, Київська обл.,        м. Бровари

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Телеком-Монтаж”, Київська обл., м. Бровари

третя особа          Виконавчій комітет Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

про           припинення юридичної особи

Обставини справи:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Телеком-Монтаж”, третя особа Виконавчій комітет Броварської міської ради про припинення юридичної особи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві невірно зазначена назва відповідача. Позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначене товариство з обмеженою відповідальністю “Телеком-Монтаж”. Проте, до позовної заяви додане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, на якому як назву юридичної особи зазначено “Товариство з обмеженою відповідальністю “Телеком-Монтажбуд”. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі дані стосовно відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 26 березня 2007 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          доповнення до позовної заяви з уточненою назвою відповідача

-          копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-33/98 (4.3/2-3398/05)
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційної
Акціонерного товариства закритого типу
"Бабаївський авторемонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р.
у справі
№ 2-3398(4.3./2-3398/05) Харківського
районного суду Харківської області
Закритого акціонерного товариства
про визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно
визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
"Бабаївський авторемонтний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2 у
справі № 2-3398(4.3/2-3398/05) до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14
серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                               А.
по адміністративній справі
№12/4700
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"01" лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Укренерго" в особі Центральної електроенергетичної системи                (м. Київ)
до Приватного підприємства "Лев" (м. Олевськ)
щодо стягнення 5100 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Лєв", Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 68, код 30102831
- 5 100,00 грн. штрафу .
Постанова набрала законної сили  "13" лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "27" лютого 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________              Сікорська Н.А.

(підпис)