overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

17.01.07                                                                                                            Справа №  44/249пн

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів :

Головуючого:
Калантай М.В.

суддів
Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

Розглянув апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
15 вересня 2006 року

у справі
44/249пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до

за участю
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій
області  м. Донецьк
Прокурора Донецької області м. Донецьк

про
Визнання протиправними дій

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року провадження у справі №44/249пн було зупинене до 09.01.2007 року, на підставі  пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а саме відомостей щодо долі в уставному фонді підприємства, яка належить державі і, якщо проводилось відчуження державного пакету акцій, то кому він був відчужений, в якій кількості і коли саме таке відчуження відбулось.

З огляду на те, що Прокуратура Донецької області  м. Донецьк надала пояснення від 26.12.2006 року №05/1-04-44/249пн та копію листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області від 12.12.2006 року № 10-02-10892 щодо державної частки у СФ ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та, керуючись статтями 156, 206 Кодексу адміністративного судочинства  України,  Донецький апеляційний господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Поновити апеляційне провадження у справі №44/249пн.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2007 року о 14-00 год, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал № 2.

,

44/249пн

Головуючий:          М.В.  Калантай

Судді:           Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                 Справа № А8/098-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані київської області,

м. Березань

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Березанське”, м. Березань

про стягнення 574,60грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Онашко А.О. –довір. №85/11 від 10.01.2007р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Стягується 574грн. 60коп. недоїмка на сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за період з 01.07.2006р. по 31.07.2006р. згідно розрахунку суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2006р., картка з особового рахунку відповідача, корінець вимоги №Ю-05-Ю від 05.09.2006р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивачем подана заява №733/09 від 11.05.2007р., якою він, керуючись ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляється від позову, у зв‘язку із погашенням відповідачем заборгованості. На доказ зазначеного позивачем подано копії банківських витягів.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову, відмова має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 112, 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Березанське” (код 00849994, р/р 014, МФО 319092, АБ „Київська Русь”, 07540, вул. Фрунзе, 27, м. Березань, київська область) на користь державного бюджету України 5(п‘ять)грн. 75коп. судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                           Справа № 29/62а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Яснувата

до відповідача –  Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Сержантов В.О. - директор

від відповідача –  Дзюмак О.О. –  держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 13.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/62а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” до Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення №/0 від 17.01.2005р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/62а до судового розгляду на  05.06.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/62а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 13/261пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 17.05.2007р.
на  10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 39/129

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” Об’єднаної дирекції “Укрвуглеторфреструктуризація”м. Макіївка

про:

стягнення 20 551, 32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/129.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторони:

-за ініціативою позивача звірити розрахунки, належним чином оформлений акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07                                                                                          № 02-07/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення  165976, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград про стягнення  165976, 44 грн.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ крб., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученню № 1 від 15 січня 2007 р. відсутній другий підпис посадової особи і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя                                                                                  Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2007                                                   Справа №  11/199

Головуючий суддя Якимчук Л.М.розглянувши матеріали заяви

Головного управління  державного казначейства України у  Закарпатській області  про зміну способу та порядку виконання  наказу  суду  від 10.08.2006 по справі №11/199   про стягнення з  місцевого бюджету смт.Воловець  на користь   Закарпатського обласного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго" 89800грн., а також 898грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та 118грн. у відшкодування  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Встановив:

Відповідно до статті 121 ГПК України  заяви про зміну способу  та порядку виконання рішення розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України, а саме,  заявник  повинен направити  копію такої заяви іншій стороні по справі, тоді як завником таких доказів суду не подано.

Крім того,  подана заява  за своїм змістом  не є заявою  про зміну  способу та порядку виконання рішення, оскільки передбачає внесення змін у рішення суду, що суперечить Господарському процесуальному кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,                                                   УХВАЛИВ:

1.  Заяву  Головного управління державного казначейства  України у Закарпатській області  про зміну способу та порядку виконання  рішення суду по справі №11/199 повернути без розгляду.

2.   Заяву з додатком на 7 арк.  направити  заявнику.

Суддя                                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №15/188-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агро»

про стягнення 2416 грн. 91 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Марєєва А.В., довіреність №497/09-01 від 12.02.07р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2416 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий-січень 2007р.Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві повернута 31.05.2007р. поштовим відділенням зв’язку з відміткою „відмова адресата”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява від 07.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/188-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. Резниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"16" липня 2007 р.

Справа № 5/78-64А.

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до
Луцького районного відділу земельних ресурсів

про
стягнення 18975грн.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1.
-адвокат (дов.№2859 від 25.06.2007р.)

Суть спору
Позивач -Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області (далі
-Інспекція) просить стягнути з Луцького районного відділу земельних ресурсів
18975грн. економічних санкцій, застосованих до відповідача рішенням Інспекції
№9-К від 15.03.2007р., в тому числі: 6325грн. -необгрунтовано одержаної виручки
в результаті порушення державної дисципліни цін та 12650грн. штрафу (двократний
розмір необгрунтовано одержаної суми виручки). Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Як встановлено в судовому
засіданні, ухвалою господарського суду Волинської області від 05.07.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі №5/53-10А за позовом Луцького
районного відділу земельних ресурсів про скасування рішення Державної інспекції
з контролю за цінами у Волинській області №9-К від 15.03.2007р.

Враховуючи, що на основі
оскарженого рішення Інспекції грунтуються вимоги позивача по даному предмету
спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення
розгляду справи №5/53-10А.

Керуючись п.3
ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим актом по справі №5/53-10А.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 1/304

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з  обмеженою відповідальністю «Автоцентр Бизон», стм. Станично-Луганське, Луганської області, м. Луганськ

до  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія "ДорБудтехнологія», м. Луганськ

про стягнення  1141277 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.06.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № Б003 від 21.02.07,  для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“20” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/377б/113

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Чернігівське підприємство „Професіонал - 1” Чернігівського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”,

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 12

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Удовиченко І.В.- гол. держподатревізор –інспектор, дов. № 1737/9/24-013 від 20.03.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Чернігівське підприємство „Професіонал –1” Чернігівського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора –ДПІ в м. Чернігові залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу Чернігівське підприємство „Професіонал –1” Чернігівського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, код 31597785, м. Чернігів, пр. Миру, 12.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                      М. Г. Тимченко