ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.07р.

Справа № 9/112-07

За позовом  Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації                      спеціалізованих вагонів, смт.Панютине Лозівського району Харківської області

до   Відкритого акціонерного товариства"Міттал Стіл КривийРіг", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 11556 грн. 66 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Ільченко Н.І. - юрисконсульт, довіреність № 1/4893 від 06.11.06р.

- Діжечко О.Ю. - юрисконсульт, довіреність № ЦВСВ-1/3000 від 18.06.07р.

- Натарова М.М. - бухгалтер, довіреність № ЦВСВ-1/3001 від 18.06.07р.

Від відповідача - Забазнова А.О. - юрисконсульт, довіреність № 85-24юр від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось у травні 2007 року із позовом до ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 11556,66 грн. пені за період з 06.06.06р. по 25.12.06р. Обґрунтовує позовні вимоги порушенням Відповідачем своїх зобов’язань з оплати отриманих послуг за договором транспортного експедирування № 393П/ЦВСВ(4001-ВП-05.368)ю від 19.09.05р. із протоколом розбіжностей і додатковими угодами №№1 і 2.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Просить суд зменшити розмір пені.

В судовому засіданні 19.06.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  господарський суд, -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, правонаступником якого з 12.01.06р. є  Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" (далі –Відповідач), та Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (далі –Позивач) був укладений договір „транспортного експедирування” № 393П/ЦВСВ(4001-ВП-05.368)ю від 19.09.05р. із протоколом розбіжностей та додатковими угодами до нього за № 1/384 від 13.10.05р. та № 2 від 31.01.06р., відповідно до умов якого Позивач надавав Відповідачеві послуги по організації перевезення вантажів у залізничному рухомому складі залізницями України; а Відповідач, в свою чергу, зобов’язався приймати та сплачувати зазначені послуги на умовах цього договору (п.п. 1, 2 Договору).

Порядок розрахунків встановлений розділом 3 цього договору, згідно якого Відповідач не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку навантаження здійснює попередню оплату за перевезення вантажів у розмірі 100 % шляхом перерахування грошових коштів на розподільчий рахунок Позивача.

Пунктом 4.1 Договору передбачений обов’язок Відповідача за порушення строків оплати сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від простроченої до платежу суми за кожний день прострочення платежу.

Окрім того, п. 3.2 Договору сторони встановили, що у разі наявності заборгованості, пені –першочергово погашається пеня, а потім заборгованість.

Відповідач порушив строки виконання зобов’язань за договором №393П/ЦВСВ(4001-ВП-05.368)ю від 19.09.05р. з оплати отриманих послуг, внаслідок чого Позивачем на підставі п.п. 3.2 і 4.1 вказаного договору за прострочення платежів нарахована пеня у сумі 11556,66 грн. за період з 06.06.06р. по 25.12.06р.

В порядку досудового врегулювання спору Позивачем було направлено Відповідачу претензію № ЦВСВ-1/623 від 06.02.07р., яку Відповідач розглянув та відхилив з наступних підстав: перерахування суми попередньої оплати Позивачеві здійснювалося одразу після отримання рахунків на попередню оплату, в розрахунку суми претензії не було зазначено та враховано дат виставлення рахунків на попередню оплату за перевезення вантажів в червні-грудні 2006 року, що спричинило викривлення даних, зазначених у розрахунку претензії.

Доказів добровільної сплати суми 11556,66 грн. пені Відповідач на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 316 Господарського кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідач не навів обставин та не надав докази, які можуть бути враховані для зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до положень ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що  Відповідач не належним чином виконав свої майново-господарські зобов’язання перед Позивачем за вищевказаним договором транспортного експедирування, допустивши прострочення оплати наданих послуг, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача нарахованої за прострочення грошових зобов’язань пені у сумі 11556,66 грн. пені за період з 06.06.06р. по 25.12.06р. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" суму 11556 грн. 66 коп. пені, 115 грн. 57 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано - 25.06.07р.