СУД
Постанова

Іменем України

5
липня 2007 року

Справа
№ 20-5/172

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю
представників сторін:

позивач
- не з'явився - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

представник
відповідача - Ірхін Михайло Юрійович, довіреність № 207/0/2-07   від 04.01.2007 - відкрите акціонерне
товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

розглянувши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду міста Севастополя
(суддя Євдокімов І.В.) від 14.05.2007 у справі № 20-5/172,

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до           Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

про
спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 14.05.2007 (суддя Євдокімов І.В.) провадження у справі
припинено.

З відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто 85грн. - державного мита
та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" звернулось до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Основний аргумент
апеляційної скарги полягає в тому, що ухвала господарського суду в частині
стягнення з  відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача, є
незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, суд встановив наступне.

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго", про спонукання відповідача не здійснювати
будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу до об'єкту,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

10.05.2007,
позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі
відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, на підставі того, що відповідач виконує свої
обов'язки по постачанню електричної енергії в повному обсязі (вх. НОМЕР_1).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, судова колегія
встановила, що в частині позовних вимог про спонукання відповідача не
здійснювати будь-які дії по припиненню постачання електричної енергії позивачу
до об'єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_2,
відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у
справі підлягає припиненню.

Однак стосовно, стягнення з
відповідача на користь позивача сплаченого державного мита у сумі 85грн. та
118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції,
оскільки.

Як встановлено статтею 47
Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачене у
справах, що розглядаються господарським судом може бути повернуто, у випадку
припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду (пункти 1, 3
статті 80 Господарського процесуального кодексу України). В такому випадку
господарський суд виносить відповідну ухвалу.

Також судова колегія
звертає увагу на те, що оскільки спір не було розглянуто по суті, господарським
судом було неправомірно зобов'язано відповідача сплачувати на користь позивача
судові витрати.  В даному випадку
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
повинні бути повернуті з державного бюджету.

При таких обставинах,
апеляційна інстанція вважає, що господарським судом не були враховані всі
обставини справи, у зв'язку з чим зроблений помилковий висновок в частині
розподілу судових витрат.

На підставі висловлено,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101,
103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
міста Севастополя від 14.05.2007 у справі № 20-5/172 змінити.

Пункт 2 ухвали скасувати та
викласти в наступній редакції:

Повернути з державного
бюджету Ленінського району міста Севастополя (рахунок 0007, банк
одержувача - ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, , код
бюджетної класифікації 22090200) на користь суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про поточні рахунки суду не відомі) 85грн. -
державного мита.

Повернути з державного
бюджету  Ленінського району міста
Севастополя (рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКУ в місті
Севастополі, МФО 824509, , код бюджетної класифікації 22050000)
на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про
поточні рахунки суду не відомі) 118грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Господарському суду міста
Севастополя видати довідки.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М.
Гоголь

О.А. Щепанська