ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р.                                                                               Справа № 32/172

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда”  м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства „Донецьк-Торг-Бакалея” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних  в сумі 828508,50грн.

Позивач, Спільне кіпрсько-українське товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда”  м. Харків, 21.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Донецьк-Торг-Бакалея” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних  в сумі 828508,50грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 7 від 04.01.05р., додаткову угоду № 1 від 25.02.05р. до договору, додаткову угоду № 2 від 01.11.06р. до договору, додаткову угоду № 3 від 29.01.07р. до договору, витратні накладні № ПР-0000278 від 22.01.07р., № ПР-0000439 від 29.01.07р., № ПР-0000586 від 05.02.07р., № ПР-0000723, № ПР-0000862 від 19.02.07р., № ПР-0001008 від 26.02.07р., довіреності № 293626 від 27.02.07р., № 293625 від 20.02.07р., № 293631 від 13.02.07р., № 293620 від 06.02.07р., № 293619 від 30.01.07р., № 293616 від 23.01.07р. серії ЯМЯ.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштові повідомлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7 від 04.01.2005р.,  згідно з яким постачальник був зобов’язаний передати у власність (поставити) покупцю товари народного споживання (чай та інше), а покупець був зобов’язаний прийняти та сплатити його вартість на умовах договору.

Позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 923095,59грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується витратними накладними  № ПР-0000278 від 22.01.07р., № ПР-0000439 від 29.01.07р., № ПР-0000586 від 05.02.07р., № ПР-0000723, № ПР-0000862 від 19.02.07р., № ПР-0001008 від 26.02.07р., довіреностями № 293626 від 27.02.07р., № 293625 від 20.02.07р.,  № 293631 від 13.02.07р., № 293620 від 06.02.07р., № 293619 від 30.01.07р., № 293616 від 23.01.07р. серії ЯМЯ.

Відповідачем частково сплачена вартість товару в сумі 137178,47грн.

Відповідно до п. 4.2 договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.11.06р. оплата за договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів покупця на рахунок постачальника за фактом отримання товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 785917,12грн.- вартість поставленого товару, факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  в цій частині позовних вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  23694,30грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 3234,31грн. підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача пені за невиконання зобов’язань за договором, суд виходить з наступного. Пунктом 5.1 договору № 7 від 04.01.2005р., передбачено, що при несвоєчасній оплаті покупцем вартості товару він сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Проте, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлена імперативна норма щодо обмеження встановленого договором розміру пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача щодо несвоєчасної сплати, положень ст.ст.610, 611 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 39357,07рн. (на відповідну суму заборгованості) є правомірними та  підлягають  задоволенню частково в сумі 18330,56грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда”  м. Харків до Приватного підприємства „Донецьк-Торг-Бакалея” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені, 3% річних  в сумі 828508,50грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Донецьк-Торг-Бакалея” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 70, , п/р 1364 в Донецькій філії АКБ „Мрія”, код банку 335571) на користь Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” м. Харків (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, , п/р 540 в АКБ „Базис”, код банку 351760) заборгованість в сумі 785917,12грн., пеню в сумі  18330,56грн., 3% річних в сумі  3234,31грн., витрати з державного мита в сумі 8074,81грн., та 115,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 06.07.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя