overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А38/182-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення бюджетнотної заборгованості та відсотків

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Кривошеїна І.О., Зайцев М.В.

Від відповідача-1: Устименко М.В., дор. № 11742/10-08-08-10/2-15, Попова М.С., дор. № 573/10/08-09-15 від 15.01.2007 року, Двірницька Л.В., дор. № 32318/10/08-09-15 від 19.12.2006 року, Прокопенко Є.М.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

Представником Позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  24.05.07р. о 14:30год.

2.          До зазначеної дати провадження  по справі зупинити.

3.          Позивачу долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії постанов та ухвал господарських судів, на які є посилання в позовній заяві, докази часткового погашення бюджетного відшкодування, розрахунок відсотків, заявлених на суму бюджетного відшкодування із зазначенням дати початку нарахування, періоду, та обґрунтування виникнення права на відшкодування.

4.          Відповідачу-1 долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, листування стосовно неможливості проведення перевірки Позивача по відшкодуванню.

5.          Відповідачу-2 долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 № 11/14-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промбудремонт” м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про анулювання рахунків № 615 від 10.01.2007р. на суму 77712,42грн. та № 615 від 14.02.2007р. на суму 1636,13грн., які були видані Відповідачем

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Промбудремонт” м.Макіївка, заявив позов до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка про анулювання рахунків № 615 від 10.01.2007р. на суму 77712,42грн. та № 615 від 14.02.2007р. на суму 1636,13грн., які були видані Відповідачем.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 “б” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України”           № 2505-IV від 25.03.2005р. із  позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного громадян характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить анулювати рахунки № 615 від 10.01.2007р. на суму 77712,42грн. та № 615 від 14.02.2007р. на суму 1636,13грн., які були видані Відповідачем

Однак, у додатку до позовної заяви відсутній доказ сплати державного мита                       до Державного бюджету України, тобто порушені вимоги п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню                    без розгляду.

Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу                     України, ст.3 п.2 “б” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р.,                                       господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 37 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                             Справа  № 1/1031-15/304

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз”, б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2006 року

у справі № 1/1031-15/304 (суддя –Костів Т.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські автобусні заводи”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз”, м. Київ

про визнання права власності на котельню по вул.Надійна,2 у м. Львові

за участю представників сторін:

від позивача: Цейко І.А. –представник (довіреність б/н від 01.09.2006 року);

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2006 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2006 року у справі №1/1031-15/304 та призначено до розгляду в судове засідання на 22.01.2007 р.

Відповідача (скаржник) в судове засідання не з‘явився, уповноваженого представника не забезпечив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Заслухавши представника Позивача, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2006 року у справі №1/1031-15/304 відкласти на 12.02. 2007 р. о 16 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/88-06

за позовом:
Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ямпіль Вінницької
обл.

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Северинівка
Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/88-06.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до суду подано
заяву  арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
припинення його повноважено ліквідатора по справі № 5/88-06, в зв"язку з
великою завантаженістю в роботі.

Судом розглянуто подану заяву  і встановлено, що слід призначити судове
засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1            Зобов"язати комітет кредиторів
надати до суду кандидатуру ліквідатора.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/434/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Росія”

(55274, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Степанівка)

про:  стягнення 138291,16 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління жилищно –комунального господарства№1”, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 54995грн. 83  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Грінкіна Д.Ю., довіреність № 50 від 15.01.07.;

від відповідача – не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54955,83 грн., за договором поставки від 25.05.06. №952-184/05-6-КУО

Згідно довідки головного управління статистики у Луганської області  від 23.02.07. № 13-48/833 місце знаходження відповідача -  Луганська області, м. Краснодон, вул. Горького,39

Відповідач  відзивом на позивну заяву позов визнав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2007 р. на 11 год. 35хв., кім.№323.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача; негайно після отримання ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком, за адресою:  Луганська області, м. Краснодон, вул. Горького,39, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 11/94

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон – Д” село Богоявленка, Донецької області

про стягнення 280 730,37грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Прусова Я.С., Хрипун С.О. – за довіреностями

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон – Д” село Богоявленка, Донецької області, 280 730,37грн.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/94

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.07

Справа №АС12/361-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № (5416)

за
позовом :  Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача:   Суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

Про  припинення підприємницької діяльності

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  55 хв.
12 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 5599/10/10-015 від 13.06.2007 р. з
додатком, всього  на 5-ти аркушах -
направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
09.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-9/278-2007

За
позовом ВП ВКГ Південного берега Криму, м. Ялта

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта

Про
стягнення 14559, 62 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач
-  Вербицька Т.А.- юк., дов. пост.
№3ю  від 03.01.2007 р.

Відповідач
- ОСОБА_2- юк., дов. пост. від 07.09.2006 р.

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача, 14559,62 грн. заборгованості.

Відповідач
проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від
05.02.2007р.

Ухвалою
від 15.01.2007 р. на позивача був покладений обов'язок провести звірку
розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки. Обов'язок надання акту
суду був покладений на позивача. Слухання справи було відкладене на 06.02.2007
р.

06.02.2007
р. позивач в судове засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав.
Слухання справи було відкладене на 26.02.2007 р.

На
позивача був покладений обов'язок надати докладний розрахунок суми позову,
документально підтвердити факт отримання відповідачем рахунків та виконати
вимоги, викладені в ухвалі від 05.12.2006 р. та від 15.01.2007р.

У
судове засідання позивач витребуваних документів не надав.

Розглянувши
матеріали справи, беручи  до уваги не
надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню
спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З
огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.04.2007 року                                                      Справа № 23/9

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.,

за участю прокурора                  Губської А.В.,

та представників сторін:

від позивача                              Остяк М.В., дов. від 13.04.2007 № 13-п/07

від відповідача                              не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційне подання                    Заступника прокурора Луганської області

на ухвалу

господарського суду                   Луганської області

від                                                  02.03.2007

у справі                                        №23/9 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                          Прокурора Луганської області в

інтересах держави в особі Луганського

територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

Державної холдінгової компанії

„Лисичанськвугілля”

про                                                  стягнення суми штрафних санкцій

в сумі 3400 грн.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 16.04.2007 виключено зі складу колегії суддів суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 заявником апеляційного подання та відповідачем не виконані.

Представник відповідача  до судового засідання не прибув.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  27.04.2007 о 10 год. 15 хв.

2.  Зобов’язати у строк до 25.04.2007 подати до суду:

- Заявнику апеляційного подання та відповідачу – документи на повне виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.2007.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційне подання Генерального прокурора України на постанову Вищого
господарського суду України від 27 вересня 2006 року      № 30/493-05011985 у справі за позовом
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого приміщення кафе,

в с т а н о в и
л а :

16 січня 2007 року до Верховного Суду України надійшло
касаційне подання Генерального прокурора України від 11 грудня 2006 року на
постанову Вищого господарського суду України від 27 вересня 2006 року      № 30/493-05011985, де поставлено питання
про скасування прийнятих по справі рішень та передачу справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У той же час, постановою Верховного Суду України від 26
грудня 2006 року постанову Вищого господарського суду України від 27 вересня
2006 року № 30/493-05-11985, постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 15 червня 2006 року і рішення господарського суду Одеської області від
28 березня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. Тобто, касаційне подання надійшло після перегляду Верховним
Судом України в касаційному порядку оскарженої постанови Вищого господарського
суду України, яка була скасована. Таким чином, вимоги касаційного подання про
скасування вже скасованої постанови Вищого господарського суду України
суперечать положенням ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 63, 111-3,
111-14, 111-16 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання Генерального прокурора України на
постанову Вищого господарського суду України від 27 вересня 2006 року №
30/493-05011985 у даній справі повернути без розгляду.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз