overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши матеріали, повторно подані Закритим акціонерним товариством „Берізка”, смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області до Державної виконавчої служби у Бучацькому районі вул. Міцкевича, 8, м. Бучач, Тернопільської області, про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування акту опису і арешту майна, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Частина 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на позивача обов’язок додавати до позовних матеріалів копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, в порушення приписів зазначених норм, до позовних матеріалів не додано клопотання №43 від 30 травня 2007 року, акт опису і арешту майна серії АА № 409629, перелік майна ЗАТ «Берізка»яке пропонується вибірково виконавчій службі для опису і продажу, ухвалу від 04 травня 2007 року №02-2/6-272,ухвалу від 25 квітня 2007 року №02-10/6-130, клопотання від 03 травня 2007 року, акт опису й арешту майна сарії АА №046562 від 05 вересня 2006 року, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №24 від 19 квітня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків –  до 19 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати  ЗАТ „Берізка”, (смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області).

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № А30/258-07

За позовом  приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Волоської сільської ради, с. Волоське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація  мисливців
і риболовів  в Дніпропетровській
області "ВІС", с. Волоське Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення від 14.10.2004 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватний підприємець  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся до
господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати недійсним
рішення  17 сесії Волоської сільської
ради ІV скликання Дніпропетровського району Дніпропетровської області від
14.10.2004 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оспорюване рішення не відповідає вимогам
чинного земельного законодавства.

У судове засідання, яке відбулося
09.07.2007 року представники позивача, відповідача та третьої особи не
з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.06.2007 року не виконали, у зв'язку з чим
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 26 липня 2007 року на 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої
особи, громадської організації мисливців і риболовів в Дніпропетровській
області "ВІС", копію позовної заяви з додатками, надати до суду
докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- рішення 17 сесії  Валівської сільської ради ІV скликання
Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14.10.2004 року;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

-
письмові пояснення на позов та докази на їх обґрунтування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

- копію рішення 17 сесії  Валівської сільської ради ІV скликання
Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14.10.2004 року.

4. Викликати сторін в судове
засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/24б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Артемівський дослідний машинобудівний завод”, м.Артемівськ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Енотех”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Акціонерного товариства закритого типу „Енотех”, м.Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.07.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07
р.
Справа № 31/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

за позовом   ОСОБА_1м. Маріуполь, ОСОБА_2м. Маріуполь,
ОСОБА_3м. Маріуполь, ОСОБА_4м. Маріуполь, ОСОБА_5м. Маріуполь, ОСОБА_6 м.
Маріуполь, ОСОБА_7м. Маріуполь, ОСОБА_8м. Маріуполь, ОСОБА_9м. Маріуполь,
ОСОБА_10м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ „Афродіта” м.
Маріуполь

про визнання недійсним зборів
засновників від 05.06.06р. та рішення зборів засновників від 05.06.06р. про
продаж приміщення розташованого по адресу: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б.

В присутності:

від позивачів: ОСОБА_11 - довіреність
б/н від 23.05.07р.

від відповідача: Дончик В.І. -
довіреність б/н від 25.06.07р.

Сапронов А.Е. -
довіреність б/н від 05.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1м. Маріуполь, ОСОБА_2м. Маріуполь,
ОСОБА_3м. Маріуполь, ОСОБА_4м. Маріуполь, ОСОБА_5. Маріуполь, ОСОБА_6м.
Маріуполь, ОСОБА_7м. Маріуполь, ОСОБА_8м. Маріуполь, ОСОБА_9м. Маріуполь,
ОСОБА_10м. Маріуполь звернулись із позовом до ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь про
визнання недійсними зборів засновників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. та рішення
зборів засновників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. про продаж приміщення
розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б., що належить ТОВ
„Афродіта”.

Представник позивачів - ОСОБА_11 позовні
вимоги підтримує, вважає, що загальні збори учасників ТОВ „Афродіта” 05.06.06р.
були проведенні з порушенням норм чинного законодавства. На виконання ухвали
суду від 26.06.07р. надав додаткові документи .

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, викладених у доповненнях до відзиву від 11.07.07р.
(вх.№0241/27956).

Враховуючи, обставини, які
встановлені  в судовому засіданні, суд
вважає необхідним надання додаткових документів та письмових пояснень сторін, в
зв'язку з чим господарський суд, керуючись ст.
77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  18.07.07 року.

Представнику позивачів надати
довідку держареєстратора про внесення запису про припинення юридичної особи та
чи виключене з державного реєстру ТОВ „Афродіта”.

Відповідачу надати рішення
держреєстратора про призначення голови ліквідаційної комісії та наказ ТОВ
„Афродіта” про призначення складу ліквідаційної комісії, докази того, що про
зазначений факт було надруковано оголошення в газеті, додаткові письмові
пояснення щодо процедури включення до повістки денної зборів питання про продаж
приміщення по проспекту Леніна, 95-б у м. Маріуполі, з урахуванням приписів п.5
ст.61 Закону України „Про господарські товариства”

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2007 р.                                                                              Справа № 12/43-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Вінницькій області" ТОВ "Подільський регіон" (21050, м. Вінниця, вул. Михайличенка, 8, ідент.код 32603692)

до: Управління освіти Козятинської міської ради (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 28, ідент.код 02141503)

про стягнення 2362,48 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. До позовної заяви № 4-п від 25.06.2007р. додано копії платіжних доручень про сплату держмита та про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Доказом сплати державного мита в зазначеному розмірі має бути оригінал платіжного доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п. 14 Інструкції ”Про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути запис такого змісту : “Зараховано в доход бюджету ------- грн./дата/”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є також оригінал платіжного документу.

З урахуванням наведеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Одночасно роз"яснюю, що відповідно до ст. cт. 1, 21 ГПК України мають право на звернення до господарського суду та бути сторонами в судовому процесі підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Тобто сторонами можуть бути лише юридичні особи, тому у разі повторного звернення до суду до позовної заяви слід додати докази щодо правового статусу сторін (довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №4-п  від 25.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 16аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/212/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №

від 17.07.2007р.                                  №  02/69-54А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ

до  Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 17140 грн.53 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Варшава М.М., довіреність 56 від 07.05.2007р.

від відповідача : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Сидорчук І.М.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Заводу «Буддеталь» Волинської обласної спілки споживчих товариств 17140 грн.53 коп. податкового боргу.

В судовому засіданні 11.07.2007р. оголошено перерву до 17.07.2007р., про що представника відповідача Діхтяренка Ю.І. повідомлено письмово, однак зазначений в судове засідання 17.07.2007р. не з’явився.

Позивачем в судове засідання представлено пояснення до позову та розрахунки штрафних санкцій по кожному повідомленню-рішенню, які прийняті на підставі акту перевірки від 02.10.2006р. і суми штрафу по яких включені в ціну позову.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився в результаті чого не ознайомився з додатково представленими позивачем документи, господарський суд, керуючись ст.150 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.09.2007р. на 1230 год.

2. Направити відповідачу розрахунки штрафних санкцій на 6-ти аркушах та зобов’язати відповідача представити суду відзив на позов.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/338/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаївська, вул.Фалєєвська, 9-б

до відповідача: Державне підприємство «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54

Суть спору: встановлення наявності компетенції.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 6/399-24/504

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології"    на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі №6/399-24/504 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології"  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові технології"    касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №1597 від 18.06.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній зазначений напис.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.
Справа №2/85

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Садгірського споживчого товариства

про
стягнення заборгованості - 5550,87 грн

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  - ОСОБА_1.

відповідача  - не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Кам"янець-Подільський, (ідент.номер НОМЕР_1), звернувся з позовом до
Садгірського районного споживчого товариства про стягнення 5550,87 грн., з яких
4641,70 грн.- сума основного боргу, 710,15 грн. - інфляційні, 199,02 грн. -
річні.

Однак, відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених
обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

А тому,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
12:00  "07" червня 2007 р.

2. Позивачу надати довідку з
державного казначейства про зарахування державного мита в сумі 102 грн. до
державного бюджету.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у
випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами
наданими позивачем.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа  № 28/577-06-13272

За позовом   Фермерське господарство "Ізовіта";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ЗЕРНОПРОДУКТ"

про стягнення 10013,7грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10013,7грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2006 року порушено провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Ізовіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ЗЕРНОПРОДУКТ»про стягнення 10013,70 гривень.

Позивач за вхідним № 2211 від 30 січня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову , оскільки відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача борг у повному об’ємі.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.