ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 червня 2007 р.                                     Справа 2/87-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

про стягнення 61 303,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Кравчук В.В., Козінська О.В.

відповідача : Новіцька В.М., Гайворонський Р.В.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Альфа», м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля», с. Терешки, Барського району, Вінницької області  про   стягнення  боргу за надання послуг по охороні об’єктів, згідно договору № 46 від 10.07.2006 р. в розмірі  61303,25 грн., в тому рахунку 60327,75 грн. основного боргу з урахуванням  індексу інфляції, 947 грн. пені, 28,5 грн. 3% річних.

18.04.07   до суду надійшла зустрічна позовна заява  б/н від 16.04.07 (вх. канцелярії №2054 від 18.04.07)  ТОВ «Сади Поділля» до ТОВ  «Мангуст-Альфа»про стягнення   36377,02 грн.

Ухвалою суду від  18 квітня 2007 року  зустрічний позов  об'єднано з  первісним  для спільного розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідач не повністю розрахувався за надані йому  охоронні послуги. Водночас, позивач подав заяву про уточнення ціни позову, відповідно до якої до стягнення заявлено 38700 грн., в тому рахунку  35244 грн. основного боргу з урахуванням  індексу інфляції, 2797,32 грн. пені, 659,10 грн. 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні проти первісного  позову заперечував з підстав викладених у відзиві, зокрема  вказавши на неналежне виконання позивачем  взятих  на себе обов'язків, які призвели  до збитків, внаслідок чого подано зустрічний позов. Разом з тим, вимоги зустрічного позову представники  відповідача  підтримали, зазначивши наступне. У зв'язку з неналежним виконанням позивачем  умов договору №46 від 10.07.2006р.  відповідачу завдані  зумовлені неповним укомплектуванням охоронників  майнові збитки в розмірі   11625 грн. у вигляді затрат  на доплату  за чергування до основної зарплати та на паливно-мастильні матеріали. Крім того,  неналежне виконання позивачем  умов договору від 10.07.06  призвело до масових крадіжок яблук, загальною вагою 11428 кг, які, з огляду на втрату кондиційного вигляду,  були реалізовані на переробку в якості несортових, що завдало підприємству збитків в розмірі 24752,02 грн.

Представник позивача зустрічний позов не визнав, вказавши на належне виконання позивачем  своїх зобов'язань по договору №46 від 10.07.06.

Представниками  сторін  заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №46 від 10.07.06 (далі - Договір) про надання послуг по охороні об'єктів,  замовник (відповідач по справі)  передає, а  охорона (позивач по справі)  приймає під охорону будівлі, приміщення, земельні ділянки та інші об'єкти, перелічені в додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору  відповідач зобов'язується вчасно здійснювати оплату послуг  позивача в строк погоджений сторонами в додатку 2,  а саме оплата за охорону здійснюється щомісяця у вигляді 50% передоплати до 10 числа поточного місяця  та решта згідно акту виконаних робіт до 5 числа наступного місяця. Початок  охорони на постах №1, №2  з 10.07.06. Вартість  одного посту становить 3650 грн., кількість охоронників в зміні 3 чол. Згідно  доповнення до Додатку №2  до  Договору  до об'єктів охорони включено пости №№3-10, сума по договору за 1 пост складає  3650 грн.  кількість охоронників в зміні 12 чол.

В свою чергу позивач,  відповідно до ч.3 Договору, зобов'язався забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються в прийнятих під охорону приміщеннях і не допускати  проникнення на об'єкт  сторонніх  осіб, інакше як за письмовою  згодою  відповідача, здійснювати на охоронюваному об'єкті  пропускний режим, контролювати ввіз  і  вивіз (внесення і винос) з охоронюваних приміщень і в охоронювані приміщення  товарно-матеріальних цінностей та сільськогосподарської продукції, проводити обстеження об'єкта, профілактичні заходи по запобіганню, виявленню крадіжок продукції та інших правопорушень на об'єкті.

З матеріалів справи  вбачається, що  позивач  свої зобов'язання, відповідно до умов Договору,  виконав, надавши відповідачеві  охоронні послуги на загальну суму   93684,56 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами   здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000218 від 30.07.06 - на суму 5353,33 грн.,  №ОУ-000219 від  31.08.06 - на суму 44531,23 грн., №ОУ-0000271 від 30.09.07 - на суму 43800 грн.

Разом з тим, наданий позивачем  на підтвердження позовних вимог  акт  здачі - прийняття робіт (надання послуг)  №ОУ-0000309 від 30.10.06 на суму 24455 грн., суд не вважає належним доказом виникнення у відповідача зобов'язань щодо розрахунку за отримані від позивача послуги по охороні об'єктів, оскільки вказаний акт підписаний лише позивачем,  тоді як  підпис  директора ТОВ "Сади Поділля" у відповідній графі акту та відбиток печатки  відповідача  в даному акті відсутні.

Відповідач свої зобов'язання  по Договору щодо оплати одержаних ним  послуг  виконав частково, провівши  розрахунок з позивачем  на суму   60684,55 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №222 від 01.08.06 на суму 5353,33 грн., №293 від 07.09.06, №333 від 21.09.06 на суму 24531,22 грн., №441 від 25.10.06 на суму 10000 грн., касовим ордером  №148 від 18.10.06 на суму 800 грн.

Таким чином, борг відповідача  перед позивачем  за договором  №46 від 10.07.2006  складає  33 000 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

А згідно  ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Крім того, відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною  8 ст. 193 ГК України встановлено, що управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст. 545 ЦК  України,     прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, факт підписання відповідачем актів здачі - прийняття виконаних робіт,  свідчить про підтвердження останнім виконання зобов'язань позивачем, а тому  посилання відповідача на  невизнання  основної суми боргу з урахуванням інфляції  та 3% річних  з огляду на  неналежне  виконання  позивачем  своїх  зобов'язань,  судом до уваги не приймається.

Враховуючи викладене, уточнені  вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 000 грн. основного боргу  за договором  підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2244 грн.  інфляційних нарахувань та 659,10 грн. 3% річних, згідно  уточненої ціни  позову та розрахунку до нього.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2244 грн. інфляційних нарахувань та 659,10 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Водночас, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2797,32 грн. пені слід відмовити як заявлених безпідставно з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.547 ЦК України,  правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Разом  з тим, договір №46 від 10.07.06 про стягнення заборгованості за яким заявлено позов,   не містить  умов щодо  забезпечення виконання зобов'язань  у вигляді  пені.

Посилання представника позивача на норми ст.ст. 536, 625 ЦК України, як на підставу нарахування пені,  суд вважає  хибним та не приймає до уваги, оскільки жодна із вказаних норм не регулює  питання  застосування  неустойки.

Водночас, розглянувши матеріали зустрічного позову,  дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як на підставу своїх вимог,  відповідач вказує на неналежне виконання  позивачем зобов'язань по договору №46 від 10.07.06. Проте, як  встановлено судом вище, відповідач підписав акти здачі- приймання виконаних робіт без зауважень,  тим  самим  підтвердивши належне  виконання   позивачем  своїх  зобов'язань  щодо надання охоронних послуг. За таких обставин в задоволенні зустрічного позову  з підстав неналежного виконання позивачем  зобов'язань по Договору, слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим первісний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі  35903,10  грн.

Разом  з тим, враховуючи, що позивач уточнив позовні вимоги заявивши до стягнення  38700 грн., фактично відмовившись від решти початково заявлених вимог в розмірі  22603,25 грн., провадження  в частині стягнення  22603,25 грн.  підлягає припиненню.

Судові витрати, на підставі ст.49 ГПК України,  підлягають покладенню на сторони пропорційно, виходячи з розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити  частково в розмірі 35903,10 грн.

2. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом  в частині стягнення  2797,32 грн. пені відмовити.

3. Провадження у справі в частині стягнення   22603,25 грн.  по первісному  позову припинити.

4. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" (вул. Леніна, 3, с. Терешки, Барський район, Вінницька область, , р/р 0600 АКІБ  "УкрСиббанк", МФО 351005) 33 000 грн. (тридцять три тисячі гривень) основного боргу, 2244 грн. (дві тисячі двісті сорок чотири гривні ) інфляційних втрат, 659,10 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять  гривень 10 копійок)  3% річних, 359,03 грн. (триста п'ятдесят дев'ять гривень 03 копійки)  державного мита, 69, 11 грн. (шістдесят дев'ять гривень 11 копійок) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа" (пл. Жовтнева, 1/407, м. Вінниця, 21001, , р/р 001 ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, МФО 302355).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  02.07.07