overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/167-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКОНД", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 6 754 грн. 80 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача Токарь Ю.М довір. б/н від 30.11.06 р юрисконсульт

від відповідача представник
нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 6 396  грн. 38
коп. основного боргу, 259 грн. 47 коп індексу інфляції, 98 грн 95 коп., а також
судові витрати.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових
та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд
справи відкласти на 06.09.2007 року на
11год. 00 хв.

Позивачу -направити відповідачу копію
позовної заяви за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Запорізька 8/18, докази
направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу -відзив, звірка (позивач
до відповідача), докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за
ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має
право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі  до ста не оподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/193

За позовом комунального підприємства «Екосервіс»

до відповідача комуналіного підприємства «Сарникомуненергія»

про стягнення 31684,96 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- гол.бух.Болтрик Ю.Г./пост.дор.№ 054/07 від 18.06.07 р./

від відп.- юр-т Каменєва Г.В./пост.дор.б/№ від 24.10.06 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 31684,96 грн. заборгованності по оплаті за послуги з приймання стоків, надані в період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року на умовах договору № 84, укладеного сторонами 01.11.06 р.

Відповідач не погодився із сумою боргу, вважає, що платежі виконані на більшу суму, ніж зазначає позивач.

Судом встановлено слідуюче. Сторонами 01.11.06 р. укладений договір № 84 на приймання стоків мережами очисних споруд КП «Екосервіс», за умовами якого позивач/постачальник забезпечує прийом стоків від абонента/відповідача. Термін дії договору визначений за п.11 на п'ять років.

Відповідач зобов'язаний виконувати оплату за надані послуги протягом п'яти днів з дати виставлення рахунку постачальником, але в будь-якому разі не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця –п.2.2 договору. Відповідач не оплатив своєчасно вартість послуг, наданих в період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року, і не відреагував на претензію позивача № 022/07 від 13.03.07 р. про сплату боргу 31684,96 грн.

Виконання послуг на суму 32506,3 грн. підтверджено актами виконаних робіт за жовтень-грудень 2006 року та січень-лютий 2007 року, які були представлені суду сторонами в судовому засіданні /копії на а.с.35-37,39-45/. Відповідач виконав оплату на суму 1769 грн. пл.дорученням № 30 18.01.07 р./а.с.38/. Крім того, 14.03.07 р. пл.дорученням № 304 відповідач перерахував позивачеві 2000 грн. /а.с.29/, і ця сума не врахована при зверненні позивачем з позовом до суду. Таким чином, заборгованність становить 30506,3 грн., підтверджена, крім вищеперелічених первинних документів, актом вивірки розрахунків, виконаної сторонами на 01.03.07 р./а.с.46/, і підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України. В решті сума боргу не підтверджена доказами, тому позовна вимога в частині стягнення 1178,66 грн. не задовільняється як необгрунтована.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача комунального підприємства «Сарникомуненергія»на користь комунального підприємства «Екосервіс»30506,3 грн. боргу, 305,06 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Відмовити у позові в частині стягнення 1178,66 грн. боргу.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/97

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агро-ЛТД”

до відповідачів
Приватне підприємство „Велес Т”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я 2005”

третя особа
Ліцензійно-реєстраційну палату виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про
Стягнення заборгованості –5868,14 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Тимощук І.Г. довіреність від 12.01.2007 року

Від 1 відповідача
Не з’явився

Від 2 відповідача
Не з’явився

Від 3 особи
Бартусевич О.В.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості у відповідності до розподільчого балансу заборгованості в сумі 5868,14 грн., в зв’язку з тим що вони являються правонаступниками ліквідованого фактичного боржника - МКП „Притулок”.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою від 16.04.2007 року про відмову від позову у зв’язку з тим, що МКП „Притулок” (фактичного боржника) ліквідовано без правонаступників.

Представнику позивача роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача на вчинення цих дій.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Представником третьої особи надано для огляду реєстраційні справи по МКП „Притулок” код 14264116; ТзОВ „Сузір’я 2005” код 33706845; ПП „Велес-Т” код 33706929, з матеріалів яких вбачається, що відповідачі по справі не являються правонаступниками МКП „Притулок” (фактичного боржника).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 11/400

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк; 2. Відособленого підрозділу “Шахта ім.О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третя особа: Державне підприемство „Донецьквугілля” м.Донецьк

про стягнення 54 338,57грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Від відповідача: 1) Ваніна О.В. – за довіреністю

2) Ваніна О.В. – за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк; 2. Відособленого підрозділу “Шахта ім. О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, 54 338,57грн.

У судовому засіданні, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 54100,57грн.

Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:25 год.  20.03.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

Третій особі 1 У справу № 11/400

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №11/412-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  43   грн.
47   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 43 грн. 47 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
травень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача  в судове засідання не з?явився,
але надіслав до суду письмову  заяву від
13.07.2007р., в якій він зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена в
повному обсязі, про що надав відповідні докази - копію банківської виписки  станом на 06.07.2007р. тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/412-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" липня 2007 р.
Справа № 01/31-75.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Церква євангельських християн-баптистів «Нове життя», м.Луцьк

до Волинської обласної спілки споживчих товариств,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Волинського обласного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 30.07.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 18/45н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства    “Видавництво “Лугань” на    рішення  господарського суду   Луганської  області від 15 травня  2007 року у справі № 18/45н за позовом відкритого акціонерного товариства   “ Видавництво “Лугань”  до спеціалізованого державного  підприємства “Укрспецюст” в особі Луганської філії,  Державної виконавчої служби  у Ленінському  районі  м. Луганськ,  третя особа –закрите акціонерне товариство “Фінансист”,-

ВСТАНОВИВ:

Подана відкритим акціонерним товариством  “Видавництво “Лугань” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Однак, позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2  ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства   “ Видавництво “Лугань” на    рішення  господарського суду   Луганської  області від 15 травня 2007 року у справі № 18/45н  повернути без розгляду.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 43/231пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інженерні технології України”,                м. Донецьк

про  - розірвання договору №58 від 07.07.2006р.;

- стягнення 472 928, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/231пд.Судове засідання призначити на  25.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали договору, акту прийомки виконаних робіт, рахунку-фактури для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1-відповідачу;

1 – у справу.
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б29/236/05

За заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського
відділення №2992, м. Павлоград,

до боржника Приватного підприємства фірми
"Техно -Трейд", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Павлоградського відділення
Ощадбанку №2992 - Стаднік Н.О. за довіреністю б/н від 18.05.2006р.;

представник Західно-Донбаської ОДПІ
- Глушкевич Г. Є. за довіреністю №563/10 від 15.01.2007р.;

представник УПФ України в м.
Павлоград - Костюк О. В. за дорученням №76/04-19 від 09.01.07.

від боржника: не
з'явився

в засіданні приймали участь:  - розпорядник майна ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
29.07.05.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення оплати послуг
арбітражному керуючому (розпоряднику майна).

Згідно статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за
кожен місяць роботи у розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом,
але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його
роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету
кредиторів (протокол від 10.04.07) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним
законодавством України за відповідний період за кожен місяць роботи, що не
перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний
період.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому ОСОБА_1 в  розмірі
двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України за
відповідний період за кожен місяць роботи з 11.01.07.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 37-99

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний  комбінат", м. Орджонікідзе

до  1. Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції м. Орджонікідзе

2. Віділення  Державного казначейства  України  в м. Орджонікідзе

про стягнення заборгованості

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський  гірничо - збагачувальний  комбінат" звернулося  з заявою  про заміну  сторони  виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, суд вважає  за можливе  прийняти  її до розгляду.

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження  заяву Товариства  з обмеженою відповідільністю "Орджонікідзевський  гірничо - збагачувальний  комбінат".

2.Судове засідання  призначити  на 21.08.2007 р.  о 14:20 год.

3.Засідання відбудеться  у приміщенні  господароського суду Дніпропетровської області  в кабінеті  № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 17/461

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 17/461 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз", м. Київ, про стягнення заборгованості у розмірі 179 096,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2007 року у справі № 17/461.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 1 серпня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                    Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  7/185/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.Миколаїв вул. Артема, 1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 11 год. 15хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8,
зал судового засідання № 810.

3. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

4.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 9/90-64А.

За позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                            м. Луцьк

До  Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш край», м. Луцьк

Про стягнення 7 444,72 грн. адміністративно-господарських санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Дяченко С.І. -  представник, довіреність №04ю/05-617 від 11.07.2007 р.;

від відповідачів: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача  не поступало.

Суть спору: Позивач-Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш край»7 444,72 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені  за непрацевлаштування  1-го інваліда у 2006 році.

Відповідач  відзиву на позов  не подав, позову не оспорив, у судове засідання представника не направив, однак надіслав суду факсокопію клопотання  від 11.07.2007 р. за №1/07 , згідно якого просив відкласти розгляд справи у зв’язку з пізнім отриманням ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 26.06.2007 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України  неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача задоволено судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на  16 год.  00 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості забезпечити явку представника у  судове засідання, подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка