ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                             Справа № 37/215

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Сизько І. А. (доповідача),

суддів:  Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тропін В.В., довіреність №б/н  від 14.10.05,  представник;

від відповідача-1: Білан О.В., довіреність №532/10/10-10  від 16.01.07,                                                                                                                                            головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р.

у справі № 37/215

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

відповідача-2 відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про  стягнення надмірно сплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р. у справі №37/215 позов задоволено. З Державного бюджету України через відділення Державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стягнуто частину з надмірно сплаченій суми по штрафним санкціям по ПДВ в розмірі 37746,14грн. на користь Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства “Металопласт”, м. Дніпропетровськ ( з урахуванням ухвали від 21.03.2006р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення т.2 а.с.2).

Ухвалою від 29.05.2006р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р. у справі №37/215 залишив без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська –без задоволення.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 29.05.06р.  господарським судом Дніпропетровської області 20.06.06р.  виданий наказ про примусове виконання.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду з заявою  про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/215 від 30.01.2006р. до розгляду по суті справи №А27/230(А25/45).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №37/215 (суддя Кеся Н.Б.) ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська  в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.06р. по справі №37/215 відмовлено.

Ухвала суду з посиланням на ст. ст. 115, 121 Господарського процесуального кодексу України обґрунтована тим, що викладені ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська обставини не є такими, за якими Закон передбачає можливість відстрочення виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач-1, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, по-перше, справа розглядалася за нормами Кодексу адміністративного судочинства, проте, суд ухвалу виніс за приписами ГПК України; по-друге, судом  порушено процесуальні строки для розгляду заяви, встановлені як нормами ГПК України, так і нормами КАС України; по-третє, суд не врахував, що повернення коштів позивачу по даній справі до вирішення по суті справи №А25/45 суперечить інтересам держави і суспільства. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.05р. по справі А25/45 визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №74-24--1738 від 04.02.2002р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2006р. справу №А25/45 направлено на новий розгляд, за результатами якого нове судове рішення ще не набрало законної сили.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню в силу наступного.

Заява ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відстрочення  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/215 від 30.01.2006р. мотивована тим, що рішення господарського суду по справі №37/215 було прийнято у зв’язку з визнанням рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2005р. по справі №А25/45 (яке на той час набрало законної сили) недійсним рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №74-24--1738 від 04.02.2002р.; рішення по справі №А25/45 скасовано, тому не може бути підставою задоволення позову ДКВКП “Металопласт” про стягнення надмірно сплачено суми у розмірі 37 746,14грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються

судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

З вищевказаною нормою основного Закону України кореспондується ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, відповідно до якої судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України (ч.1); судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України(ч.2).

Згідно ст.21 Закону України ”Про виконавче провадження” (в редакції Закону України №327-ІУ від 28.11.2002р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо справи №А27/230(А25/45), то постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. визнано недійсним рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №74-24--1738 від 04.02.2002р. Ухвалою від 17.04.2007р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. у справі №А27/230(А25/45) залишив без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська –без задоволення. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (т.2 а.с.116-119).

Стосовно доводів скаржника також треба зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питань. Проте, господарським судом правильно вирішено питання про відмову ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2006р. по справі №37/215. Крім того, скаржник не довів підстави, передбачені ст.202 КАС України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства   України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р. у справі № 37/215 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  І.А.Сизько

Суддя                                                                              Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                              І.В.Тищик