ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/342
26.06.07 р.

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Громадської організації «Київський атлетичний клуб»

третя особа   Київська міська рада

про                 виселення  та повернення нежитлового приміщення

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:   Жидейкіна Н.Д. –предст. за довір. № 185/11-344 від   12.09.2006р.;

від відповідача:      не з’явились;

від третьої особи:   Нечипорук Н.О. –предст. за довір. № 225-КР-783 від 14.06.2007р.

Рішення прийняте 26.06.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 30.01.2007р. по 21.02.2007р., з 21.02.2007р. по 19.03.2007р., з 19.03.2007р. по 17.04.2007р., з 17.04.2007р по 26.06.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Громадської організації «Київський атлетичний клуб»про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку №44 літ. А по вул. Хрещатик, площею 54,6 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору оренди №10/1935 від 30.06.2005р. припинився, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2006 року порушено провадження у справі №35/342, розгляд справи призначений на 02.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/342 від 16.10.2006р. надав копії документів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив  про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/342 від 16.10.2006р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2006р. розгляд справи відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 28.11.2006р.

В судовому засіданні 28.11.2006р. відповідачем подане суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/342 на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2006р. на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі №35/342.

В судовому засіданні 28.11.2006р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 26.12.2006р.

В судовому засіданні представником відповідача частково надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  №35/342 від 16.10.2006р.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши документи, надані до матеріалів справи, господарський суд врахував за доцільне, залучити до участі у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. розгляд справи відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 30.01.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2006р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав документи та письмові пояснення з приводу обставин справи.

В судовому засіданні 30.01.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 21.02.2007р.

В судовому засіданні 21.02.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.03.2007р.

В судовому засіданні 19.03.2007 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.04.2007р.

В судове засідання 17.04.2007р. представники позивача та третьої особи не з’явились.

В судовому засіданні 17.04.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 26.06.2007р.

В судовому засіданні 26.06.2007р. представником позивача було надано до матеріалів справи рішення Київської міської ради від 15.03.2007р. № 272-1/933 “Про продовження термінів договорів оренди, - надання дозволів на укладення договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок, з якого вбачається, що Громадській організації “Київський атлетичний клуб” відмовлено в продовжені терміну дії договору оренди та користуванні приміщенням, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, № 44 літ. А.

Відповідач в судове засідання 26.06.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/342 від 17.04.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Громадською організацією «Київський атлетичний клуб» було укладено Договір №10/1935 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 30.06.2005р. №464/3040 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 54,60 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А.

Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 30 червня 2005 року по 28 червня 2006р. (п. 9.1. Договору).

Після закінчення строку дії договору позивач повідомив відповідача, шляхом направлення останньому листа №155/05-1398 від 29.06.2006р. про припинення дії Договору оренди та вимогу звільнити вказане нежиле приміщення (копія листа в матеріалах справи).

Але, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

Крім того, використання відповідачем вказаним нежитловим приміщенням після закінчення терміну дії Договору,  підтверджується наявним в матеріалах справи актом на фактичне використання будинку (приміщення) № 44 літ. А по вул. Хрещатик, що складений за участю повноважних представників сторін, підписаний та завірений в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач всупереч умовам Договору не звільнив займане приміщення, після спливу строку на який останній було укладено.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про  виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №44 літ. А  по вул. Хрещатик, загальною площею 54,6 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

В процесі розгляду справи, судом було залучено до участі у справі,  на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду.

В письмових поясненнях третя особа підтримала позовні вимоги посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 3.1. Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.09.1996р. №1397, позивач має право виступати заставодавцем,  передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди тільки за згодою  власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Крім того, третя особа зазначила, що строк дії Договору оренди закінчився, з приводу укладання чи пролонгації останнього Київська міська рада, як власник, рішень не приймала. Таким чином, правові підстави користування даним приміщенням у відповідача відсутні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.3. Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Згідно  матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Крім того, в процесі розгляду даної справи, в судовому засіданні позивачем було надано до матеріалів справи копію Рішення Київської міської ради №272-1/933 від 15.03.2007р. «Про продовження термінів дії договорів оренди надання дозволів на укладання договорів суборенди, встановлення пільгових орендних ставок», з якого вбачається, що  Громадській організації «Київський атлетичний клуб»відмовлено в подальшій оренді нежитлового приміщення площею 54,60 кв.м.,  розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав  за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 44 літ. А по вул. Хрещатик, площею 54,6 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Громадську організацію «Київський атлетичний клуб»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А, п/р 01 у КФ АППБ «Аваль»«Кредит –Дніпро», МФО 320898, ) з нежитлового приміщення в будинку №44 літ. А по вул. Хрещатик, загальною площею 54,6 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з Громадської організації «Київський атлетичний клуб»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А, п/р 01 у КФ АППБ «Аваль»«Кредит –Дніпро», МФО 320898, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,на користь  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 02.07.2007р.