ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/193
17.05.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Фарм»

Про                        стягнення 10905,75 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Мельник І.В. (за дов. б/н від 16.04.2007)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Фарм» про стягнення з останнього 10905,75 грн. за договором поставки № 05055 від 14.07.2006 а саме: 10166,1 основного боргу, 337,69 пені та 401,96 штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 22.03.2007 було порушено провадження у справі № 6/193 та призначено розгляд останньої на 17.04.2007. Відповідач на виклик суду не з’явився.

Розгляд справи було відкладено на 17.05.2007

Відповідач у судове 17.05.2007 не направив свого представника повторно, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.07.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Фарм»(покупцем) було укладено договір поставки № 05055 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язався поставити і передати лікарські засоби, предмети медичного призначення, косметичні засоби та предмети особистої санітарії і гігієни у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності чи в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, встановленою у товарно-транспортних накладних після його прийняття (п. 6.1).

Згідно з п. 6.3 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються по безготівковому розрахунку в гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 10978,38 грн. за товарно-транспортними № М0015803 від 18.10.2006, № М0015819 від 18.10.2006, № М0015820 від 18.10.2006, № М0000723 від 24.01.2007, № М0000724 від 24.01.2007, № М0000725 від 24.01.2007, № М0001378 від 09.02.2007, № М0001920 від 22.02.2007, № М0001919 від 22.02.2007.

Товар, поставлений 18.10.2006, мав бути опалений 17.11.2006, поставлений 24.01.2007 –23.02.2007, поставлений 09.02.2007 –09.03.2007, поставлений 22.02.2007 –23.03.2007.

У свою чергу, відповідач товар оплатив частково на суму 812,28 грн. Борг у розмірі 10166,1 грн. залишився непогашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 337,69 грн. пені та 401,96 грн. штрафу також є правомірними. Відповідно до п. 7.5 Договору, за порушення термінів виконання зобов’язання стягується з покупця пеня 0,1% вартості товарів, по яких допущено прострочення оплати за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості несплаченого товару.

Суд приймає розрахунок  пені та штрафу, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 109,1 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Фарм»(м. Київ, вул. Куренівська, 29а, м. Київ вул., Л. Руденка, 10Г, рахунок 427, КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 32044159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(м. Київ, вул. Васильківська, 30, рахунок 4731 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код 32911643)  10166,1 грн. боргу, 337,69 грн. пені, 401,96 грн. штрафу, 109,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 8 червня 2007 року.