ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“11”липня  2007р.                                                                                            справа № 16/24б(5/227б)

КРЕДИТОРИ:

1. Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція,

(вул. Київська 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгрофін"

(вул. Госпітальна, 12, оф. 412, м. Київ 23, 01023)

3. Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки

(вул. 1 Травня 48-А, м. Прилуки, 17500)

4. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги 129, м. Чернігів, 14038)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький ефіроолійний комбінат"

(вул. Бособрода 95, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

про визнання банкрутом

Суддя   Фесюра М.В.

Представники сторін:  .

Від кредитора –1: Філіппова О.Г., кредитора –2: Коняшин А.В., кредитора –3: Фетисова Н.В., кредитора – 4: не з’явився.

Від боржника : Слюсар В.М.

В судовому засіданні прийняв участь розпорядник майна арбітражний керуючий Черев”як В.В., після перерви – не з’явився.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007р. новий розгляд справи розпочатий зі стадії підсумкового засідання, на якому відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року  N 2343-XII (далі –Закон –2343) має бути винесено ухвалу  про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури , чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Від комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Черев”яка В.В., призначення розпорядником арбітражного керуючого Дяченка С.В., внесення змін до реєстру вимог кредиторів згідно представлених боржником даних та продовження терміну  процедури розпорядження майном на сорок днів для узгодження остаточного тексту мирової угоди та її підписання податковим та пенсійним органами.

Голова комітету кредиторів –ТОВ „Украгрофін” та боржник підтримали заявлені клопотання, податковий та пенсійний органи проти заміни розпорядника майна заперечили, посилаючись на безпідставність такої вимоги, оскільки боржник не давав змоги арбітражному керуючому Черев”яку В.В. виконувати свої функції.

Розпорядник майна проти своєї заміни заперечив, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, у нього не було можливості виконувати належним чином свої функції, оскільки фактично він не був допущений боржником до документації підприємства для аналізу фінансового стану останнього, а  також до участі в укладенні угод у процедурі розпорядження майном.

Щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів податковий орган зазначив, що чинним законодавством не передбачена можливість виключення з реєстру кредитора внаслідок погашення вимог останнього в процедурі розпорядження майном. Розпорядник майном висловив думку про порушення боржником черговості задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном.

Щодо продовження терміну розпорядження майном заперечень не надійшло.

Судом встановлено наступне.

04.07.2007р. відбулося засідання комітету кредиторів, яке було скликане головою комітету кредиторів шляхом направленням кредиторам та розпоряднику майна листа від 27.06.2007р., що підтверджується копією листа та поштовими квитанціями.

На засіданні були присутніми кредитори: Прилуцька ОДПІ (176 гол), ТОВ „Украгрофін” (764 гол.), УПФУ м. Прилуки (54 гол), представник розпорядника майна бухгалтер Умін Т.П.

Згідно із затвердженим порядком денним комітетом більшістю голосів були прийняті наступні рішення:

-          розгляд питання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та затвердження мирової угоди перенести на наступне засідання 09.07.2007р.;

-          клопотати перед господарським судом про припинення повноважень розпорядника майна Черев”яка В.В. через відсутність роботи, яка б сприяла погашенню заборгованості боржника перед кредиторами та відновленню платоспроможності боржника;

-          запропонувати для затвердження розпорядником майна кандидатуру арбітражного керуючого Дяченка С.В.

09.07.2007р. відбулося засідання комітету, на якому були присутні ті ж  самі кредитори , що й 07.07.2007р. Комітет вирішив клопотати перед господарським судом Чернігівської області  про внесення змін до реєстру вимог кредиторів згідно представлених боржником даних та про продовження терміну процедури розпорядження майном на 40 днів для узгодження мирової угоди.

Клопотання комітету кредиторів про припинення діяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Черев”яка В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арбітражний керуючий Черев”як В.В. був призначений розпорядником майна боржника згідно ухвали від 17.05.2006р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 5,6 ст.3-1 Закону - 2343 арбітражний керуючий зобов'язаний:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

- в порядку,  установленому законодавством, надавати державному органу з питань  банкрутства  інформацію,  необхідну  для  ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При  реалізації  своїх  прав  та  обов'язків   арбітражний керуючий  зобов'язаний  діяти  сумлінно  та  розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Схожі за змістом обов’язки встановлені для розпорядника майна ч.9 ст.13 цього Закону, а саме розпорядник майна зобов'язаний :

- розглядати разом  з  посадовими  особами  боржника копії заяв кредиторів  про  грошові  вимоги  до  боржника,  які  надійшли  до господарського  суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів  про  результати  розгляду  їх   вимог боржником  та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову,    господарську    та     інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки   фіктивного   банкрутства  чи  доведення  до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з  питань  банкрутства  відомості, необхідні  для  ведення  єдиної бази даних про підприємства,  щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати  господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою  діяльність,  відомості  про  фінансове  становище  боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При  здійсненні  своїх  повноважень   розпорядник   майна зобов'язаний  діяти  добросовісно,  розумно,  враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Арбітражним керуючим Черев”яком В.В. не заперечується факт невиконання ним обов’язків розпорядника майна. Причина, наведена арбітражним керуючим, яка полягає у недопущенні боржником арбітражного керуючого до документації підприємства , ненадання можливості виконувати функції розпорядника майном , які пов’язані з діяльністю підприємства, не є підставою для виправдання бездіяльності арбітражного керуючого, оскільки останнім не вжито вичерпних заходів для усунення перешкод з боку боржника, зокрема, не використані у повному обсязі права, надані Законом –2343, для забезпечення виконання покладених на розпорядника майна обов’язків.

Так, ч.16 ст.13 цього Закону встановлено, що повноваження керівника боржника  або  органів  управління боржника,   покладені   на  них  відповідно  до  законодавства  чи установчих документів,  можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються  заходи  щодо  забезпечення  збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення  законодавства.  В  такому  разі за клопотанням комітету кредиторів  виконання  обов'язків   керівника   боржника   ухвалою господарського  суду  тимчасово покладається на розпорядника майна до   призначення   в   порядку,   визначеному   законодавством  та установчими документами, нового керівника боржника.

Ч.3 ст.16 цього Закону, збори кредиторів можуть бути скликані за ініціативою арбітражного керуючого.

Крім того, ч.2. ст.12 цього Закону встановлено, що у процедурі розпорядження майном  за  клопотанням  сторін, учасників  провадження у справі про банкрутство,  або розпорядника майна,  що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна,  а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський  суд  має  право відсторонити керівника боржника від посади та  покласти  виконання  його  обов'язків  на  розпорядника майна.

Натомість, розпорядник майна Черев”як В.В. таким правом не скористався, доказів ініціювання перед комітетом кредиторів питання про припинення повноважень органу управління боржника або звернення до  суду про відсторонення керівника боржника від посади не надав.

Відповідно до ч.9.ст.3-1 Закону –2343, невиконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з  цим  Законом,  за  відсутності наслідків,  передбачених  цією  статтею,  може  бути підставою для усунення  арбітражного   керуючого   від   виконання   ним   своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Ч.8 ст.16 цього Закону повноваження щодо прийняття рішення про звернення  до господарського суду з клопотанням про припинення  повноважень   розпорядника майна  та про призначення нового розпорядника майна надані комітету кредиторів.

За таких обставин повноваження розпорядника майна Черев”яка В.В. мають бути припинені.

Комітетом кредиторів заявлено клопотання про призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Сергія Вікторовича, при цьому останній подав заяву про згоду на призначення, повідомивши , що він не є заінтересованою особою, не здійснював раніше управління майном та не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, що відповідає вимогам ст.13 Закону –2343.

За таких обставин клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання комітету кредиторів про внесення змін до реєстру вимог кредиторів згідно з даними боржника судом встановлено наступне.

Боржником надані дані, відповідно до яких повністю погашена кредиторська заборгованість перед державною комісією з цінних паперів та фондового ринку , що підтверджується актом звірки № 1 від 26.02.2007р., частково погашена заборгованість перед управлінням ПФУ в м. Прилуки, залишок становить 1153,07 грн., що підтвердив кредитор в судовому засіданні, залишок заборгованості по зарплаті попередніх років зменшився до 1490,4 грн., що підтверджується витягом з головної книги, залишок заборгованості по податковим зобов’язанням по податках і зборах становить 158332,73 грн., про що заперечив представник податкового органу, посилаючись на те, що в загальній сумі боргу повинна враховуватись пеня.

Слід зазначити , що  відповідно до ч.8.ст.16 Закону - 2343 до  компетенції  комітету  кредиторів  належить  прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення  пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення  строку  процедур  розпорядження  майном  боржника   чи санації боржника;

звернення  до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури  санації,  визнання  боржника  банкрутом   і   відкриття ліквідаційної   процедури,   припинення  повноважень  арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора),  надання  згоди  на  укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника,  щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Законом не передбачено права комітету кредиторів звертатися до суду з клопотанням про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, крім того чинним законодавством не передбачено можливості змінювати реєстр вимог конкурсних кредиторів в процедурі розпорядження майном внаслідок погашення таких вимог. Крім того, погашення в процедурі розпорядження майном під час дії мораторію конкурсних вимог кредиторів взагалі не допускається.

За таких обставин у задоволенні клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів слід відмовити.

Клопотання комітету кредиторів про продовження терміну процедури розпорядження майном на 40 днів підлягає задоволенню як таке, що подане в межах повноважень цього органу та необхідність продовження процедури розпорядження майном у зв”язку з вчиненням дій по укладанню мирової угоди підтверджується наданими доказами.

Крім клопотань комітету кредиторів, під час знаходження справи в судах апеляційної та касаційної інстанції до суду надійшла заява кредитора –Прилуцької ОДПІ про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 66252,02 грн., провадження за якою ухвалою від 27.03.2007р.було зупинене до повернення справи до господарського суду Чернігівської області.

Податковий орган вважає, що питання про визнання таких вимог має вирішуватись під час вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Однак, відповідно до ст.23 Закону –2343, вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур    банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасована судом касаційної інстанції, поточні кредиторські вимоги не можуть заявлятись у процедурі розпорядження майном, отже у визнанні таких вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1,13,12,16,23 Закону –2343, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1.          Продовжити строк процедури розпорядження майном на 40 днів.

2.          Усунути арбітражного керуючого Черев”яка Віктора Васильовича (Чернігівська обл. м. Прилуки вул. Садова,94 кв.39) від виконання обов’язків розпорядника майна боржника.

3.          Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича( ліцензія Мінекономіки АБ № 216945 08.04.2005-10.04.2010, Київська обл. м. Ірпінь вул. Баумана,4).

4.          У задоволенні клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовити.

5.          У визнанні поточних грошових вимог Прилуцької ОДПІ в сумі 66252,02 грн. відмовити.

6.          Зобов’язати комітет кредиторів, розпорядника майна в строк до 15.08.2007р. надати до суду пропозиції щодо подальших процедур банкрутства боржника або, за наявності підстав , припинення провадження у справі.  Надання пропозицій має бути здійснене з дотриманням порядку, встановленого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

7.          Судове засідання для розгляду пропозицій та визначення подальшої процедури банкрутства боржника або припинення провадження у справі призначити на 20.08.2007р. о 11: 00 год.

8.          Зобов’язати явкою в судове засідання представників сторін та арбітражного керуючого Дяченка С.В.

9.          Копію ухвали направити сторонам, арбітражним керуючим Черев”яку В.В., Дяченку С.В. та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                    М.В.Фесюра