ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.

11:40

Справа №  1/39/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної                     податкової адміністрації
України у Миколаївській області                   /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/ про:
стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700
грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.02.2007р.

Позивач звернувся з адміністративним
позовом про стягнення з відповідача на користь Держави штрафних санкцій у сумі
1700 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а саме за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що перевірка було проведена незаконно, оскільки відсутній наказ
про проведення позапланової перевірки, вартість ліцензії сплачена 25.06.2005
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні,   суд -

в с т а н о в
и в:

09 лютого  2006р. позивач здійснив перевірку діяльності
господарської одиниці відповідача  - кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, щодо додержання
встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про
що був складений акт НОМЕР_1 (а.с.5-6).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення від 03 березня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.7).

Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331,
статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями  без наявності ліцензії (друга сторінка
акту,): дія попередньої ліцензії скінчилась 25.06.2005 року, діюча ліцензія
надає право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 01 липня 2005 року. У
період з 25 червня по 30 червня 2005 року відповідач здійснював роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, про що свідчать фіскальні
звіти за цей період ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в книзі обліку розрахункових
операцій НОМЕР_3 на сторінках 64-65,  що
є порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.  Факт реалізації
алкогольної продукції за цей період відповідачем не заперечується.

Статтею 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене
правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.

Доводи відповідача щодо
неправомірності проведення перевірки в зв'язку з відсутністю наказу на
позапланову перевірку судом відхиляються з тих підстав, що  позивачем у судовому засіданні надана
належним чином засвідчена копія наказу від 8 лютого № 7-П про проведення
позапланової перевірки відповідача. Про наявність наказу в момент перевірки
свідчить підпис працівника відповідача ОСОБА_3 в направленнях на перевірку.

Не може бути доказом правомірності
здійснення реалізації алкогольної продукції в період з 25 червня по 30 червня
2005  сплата вартості ліцензії 25
червня  платіжним дорученням НОМЕР_4 у
сумі 2000 грн., оскільки стаття 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” однозначно визначає, що роздрібна
торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності,  у тому числі їх
виробниками,  за наявності у них
ліцензій. Право на продовження здійснення вищевказаної діяльності виникло у
відповідача лише з 01.07.2005 року, як зазначено в ліцензії АБ НОМЕР_5 від
01.07.2005 року.

Рішення  від 03 березня 2006р. НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. в
адміністративному чи в судовому порядку не оскаржене, тобто воно є чинним,
прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає стягненню
у судовому порядку.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_6/ на користь Держави /державний
бюджет Корабельного району, , р/р 0004, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПО
26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням
господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва