overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 14/06-05 від 14.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Щорський електромеханічний завод",  вул. 30 років Перемоги 39, м.Щорс, 15200

Відповідач: Новоборовицька сільська рада Щорського району Чернігівської області, вул. Садова 1, с.Нові Боровичі, Щорський район, Чернігівська область,15214

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний позов на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексуадміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що стороною за даним позовом є саме орган місцевого самоврядування, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108  ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 15 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 24/10н-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в:

Суть спору: Державним підприємством "Ровенькиантрацит" заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 18.12.2006р. № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336 грн., у тому числі: основний платіж - 594011 грн., штрафні санкції - 576325 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Підпунктом 6 пункту 1 ст. 108 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються, а пунктом 3 цієї статті передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Із тексту позовної заяви вбачається, що до неї додаються копії податкових накладних, копія рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2004р. № 19/426, копії декларацій з ПДВ за грудень 2004 року та червінь                    2006 року, копії запитів від 24.05.2006р. № 355, від 01.06.2006р. № 6/393, копія листа від 22.05.2006р. № 9580/7/16-1917-20. Згідно додатку до позовної заяви додані лише копія позовної заяви, копія податкового повідомлення –рішення від 18.12.2006р.                  № /0, платіжне доручення про сплату судового збору та довіреність від 01.09.2005р. № 1-3/1д-21 (фактично довіреність від 19.09.2006р.).

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме: не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, у тому числі для надіслання відповідачу, а саме: довіреність від 01.09.2005р. № 1-3/1д-21, копії податкових накладних, копія рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2004р. № 19/426, копії декларацій з ПДВ за грудень 2004 року та червінь              2006 року, копії запитів від 24.05.2006р. № 355, від 01.06.2006р. № 6/393, копія листа від 22.05.2006р. № 9580/7/16-1917-20.

Крім того, для надіслання відповідачу не додана копія податкового повідомлення - рішення від 18.12.2006р. № /0.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків до 22 січня 2007 року.

3.Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                        О.В.Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" липня 2007 р.                              Справа № 2/224

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 30 від 26.06.07

Прокурор
Менського району, , вул. Жовтнева 9,Мена,Менський район,
Чернігівська область,15600

Позивач:
Державне підприємство Менська виправна колонія №91 управління Державного
департаменту України  з питань виконання
покарань в Чернігівській області, , пров. Леніна,
5,Макошино,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення 1007,96 грн

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст.38, 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "19" липня 2007 р. о 8:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довіреності на одержання  піддонів.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов.

6.
Прокурору пропонується надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

7.
Зобов"язати державного реєстратора Менської райдержадміністрації  в строк до 19.07.07 р. повідомити адресу
відповідача, внесену до ЄДР, а також повідомити чи не припинена підприємницька
діяльність відповідача. На одержання цих докуметів та надання їх до суду
уповноважити прокурора.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.07 р.                                                                               Справа № 24/133

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬКЕС” м. Донецьк

про стягнення 8838 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/133.Судове засідання призначити на  01.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35, обґрунтувати підстави оплати спірної суми експедитору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20.07.07р.

Справа № АЗБР39/5630

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті
Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Жовті Води

про
стягнення 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу
у позовній заяві не зазначено дату підписання.

Відповідно до п 4. ст. 106 КАС України,
позовна   заява   підписується    позивачем
або    його представником із
зазначенням дати її підписання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.07.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву із зазначенням
дати підписання.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа
№ 15/292пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю,, розглянувши матеріали справи за
позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції в Луганської
області, м. Алчевськ

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Погорецький В.В. дов. № 38480/10 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 25.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  20.07.07.
о 11 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 43/135пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання
Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора м.
Докучаєвська в інтересах держави в особі
Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ

про зобов`язання оформити
правоустановчі документи на право користування земельною ділянкою.

Представники сторін:

від прокурора: Кілійчук Т.В. за
посв. № 2373

від позивача: представник не
з'явився

від відповідача: представник не
з'явився

Прокурор м. Докучаєвська в
інтересах держави в особі  Докучаєвської
міської ради, м. Докучаєвськ, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Докучаєвськ, про зобов`язання оформити правоустановчі документи на право
користування земельною ділянкою.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з`явилися, вимоги ухвали суду від 25.05.2007р. не виконали,
незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез'явлення позивача та
відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів значно
перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

У зв`язку з нез'явленням сторін,
ненаданням витребуваних та необхідністю витребування доказів, керуючись п. п.
1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  04.07.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 25.05.2007р., а саме надати письмові пояснення на
заперечення відповідача та надати рішення Докучаєвської міської ради про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі в оренду земельної
ділянки Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги, викладені в ухвалах суду від 03.05.2007р. та від 25.05.2007р., а саме
надати письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка прокурора та представників
сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Максимова В.В.

Надруковано
5 прим.

2
- прокурору;

1
- позивачу,

1
- відповідачу,

1
- у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/392пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року у справі № 44/392пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Торгівельний дім „Время” на користь компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                 компанія Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк.
місцезнаходження:          2711 Сентервілл Роуд, офіс 300, м.Вілмінгтон
адреса для листування: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична і патентна фірма „Грищенко та
код ЄДР:                           суду не відомий
банківські рахунки:         суду не відомий
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 приватне підприємство „Торгівельний дім „Время”
код ЄДР:                           30087468
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/392пн
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 2-2059/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2059/2006

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 року та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі №
2-2059/2006 повернути ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                             Справа №  13/159/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача - Васильків С.Б., довіреність № 05/05  від 05.05.2007;

від відповідача 1 - Єрьоменко Г.В., директор.;

від відповідача 2 - Приходько Д.І., директор.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справу

за позовом Українсько –Молдавського спільного підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю  (УМСП ТОВ) «Жемчужина», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

до відповідача –1 –приватне підприємство (ПП) «Бриз - Юг», вул. В. Морська, 82, кв.10, м. Миколаїв, 54001,

відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Перлина Чорномор'я», вул. Б. Бульвар, 15-а, кв.39, м. Миколаїв, 54015,

про розірвання договору купівлі - продажу та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

УМСП ТОВ «Жемчужина»пред’явлено позов до ПП «Бриз - Юг» та ТОВ «Перлина Чорномор'я»про  розірвання договору купівлі - продажу та повернення нерухомого майна.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та  зобов’язати позивача надати уточнені позовні вимоги ПП «Бриз - Юг»та ТОВ «Перлина Чорномор'я», а останніх зобов’язати надати письмові відзиви на  уточнені позовні вимоги.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 19.07.2007 р. об 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.  Зобов’язати сторін виконати вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 9/131пд
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Суб”єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кремінна, Луганської
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        №9/131пд (суддя - Ворожцов
Суб”єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кремінна, Луганської
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Діброва”, м.Кремінна,
визнання договору дійсним та визнання права власності
позовом                                        Сільськогосподарського
кооперативу „Діброва”, м.Кремінна,
до відповідача                              Суб”єкта
підприємницької діяльності -
особи ОСОБА_1, м.Кремінна, Луганської
купівлі-продажу недійсним
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на
05 червня 2007 року на 15 год.00 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзив відповідача та третьої особи; подати докази
надіслання копії апеляційної скарги третій особі (поштову квитанцію -до
справи).
5. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
третій особі (поштові квитанції, тощо).
6. Зобов'язати третю особу - подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
відповідачу (поштову квитанцію, тощо).
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя