overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 3/140-07-4449

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Фірми „УКРПРОМТЕХІНВЕСТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про: припинення юридичної особи

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. - представник ДПІ, діючий за довіреністю №13201/10-010 від 28.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Фірми „УКРПРОМТЕХІНВЕСТ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2002р. по справі                    №17-6-31/02-3066 за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до відповідача                ТОВ фірми „Укрпромтехінвест”, державну реєстрацію ТОВ фірми „Укрпромтехінвест”             (код 22472685) скасовано. Рішення суду від 22.05.2002р. не оскаржувалось та набрало законної сили  відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/140-07-4449 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/140-07-4449  –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б29/32/05

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Шабурова С.В., представник філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз                                   України" ГПУ "Полтавагазвидобування", довіреність ВЕЕ № 348956 від                                             05.02.07.

від боржника -  Ковальов С.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальова С.М.  про припинення його повноважень як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ, розгляд якої призначено у судовому засіданні.

В судовому засіданні ліквідатор надав заяву, в якій просив не розглядати його заяву про припинення повноважень ліквідатора банкрута та залишити на посаді ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковальова С.М.  про припинення його повноважень як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ, через відклик зазначеної заяви арбітражним керуючим.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Ковальова С.М.  про припинення його повноважень як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати арбітражного керуючого Ковальова С.М. виконувати обов'язки ліквідатора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" липня 2007 р.

Справа № 8/1064-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Давидюка В.К.

при секретарі Гаврушкевич О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір.НОМЕР_1 від 07.05.07р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
(м.Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(м. Житомир)

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької
діяльності- фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка відділу державної
реєстрації виконкому Житомирської міської ради за №591 від 27.11.2000р. (а.с.8)
про те, що державна реєстрація ОСОБА_2 скасована про що зроблено запис у
журналі скасування від 22.11.00р. №421-ШСФ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємця ОСОБА_2 було зареєстровано 30.06.1995р.
рішенням  виконавчого комітету Богунської
районної ради народних депутатів  як
суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи,
реєстраційний № 64274034 за адресою: АДРЕСА_1 та поставлено на облік, як
платника податків до ДПІ з 30.06.1995р.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про систему
оподаткування" платник податків і зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язаний подавати до державних податкових органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як свідчить довідка № 207/17 від 30.03.2007 ДПІ відповідач не
звітується перед податковим органом з 01.07.2000р.

Згідно довідки відділу державної реєстрації виконкому Житомирської
міської ради №591 від 27.11.2000р. (а.с.8) державна реєстрація ОСОБА_2
скасована про що зроблено запис у журналі скасування від 22.11.00р. №421-ШСФ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані, а тому в
позові  Державної податкової інспекції у
м. Житомирі про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата
підписання "___"_________2007р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1961-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

13 липня 2007 р.                                                                                       Справа №  17/165

Суддя  Ушак І.Г. розглянувши  матеріали справи за позовом закритого акціонерного товаритсва  „Ужгородрембуд”, м. Ужгород до управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень

позивача: Гончаров В.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав на адресу суду клопотання, яким просить зупинити розгляд справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у черговій щорічній відпустці. Проти даного клопотання не5 заперечує представник позивача у судовому засіданні..

З огляду на  викладене та з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача та на підставі п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі до 05 вересня 2007р.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А19/126-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", в особі Управління по виробництву будівельних метеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4047,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), докази в обгрунтування позову, оригінал свідоцтва про реєстрацію, додатково повідомити відповідача про розгляд справи, явка особисто або уповноваженого представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал рішення (копію до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про банківський рахунок, забезпечити присутність повноважного представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.07р.

Справа № Б40/145-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства  “Валдор”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.07.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, копії статутних документів боржника (до справи),

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №5/327-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"», м. Шостка, Сумська область

до відповідача – міської організації "Соціал-демократичної партії України (об'єдана)", м. Шостка, Сумська область

про стягнення 1343 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  Леонідова В.І.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1343 грн. 37 коп., в тому числі 853 грн. 16 коп. заборгованості за послуги теплопостачання   відповідно договору від 15.10.06 р. № 307, укладеного між сторонами; 490 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 25 червня 2007 року об 10 год.               25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов'язань по договору від 15.10.06 р. № 307; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                        Справа № 8/73

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", , вул.Інструментальна 5, м.Чернігів, 14037

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК - 2005", , пр-т Миру 201а, кв.48, м.Чернігів, 14029

Предмет спору: про стягнення 5374,46 грн.

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 4876грн.78коп. боргу за товар, поставлений на підставі договору №65 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 01.01.05р. та 497грн.68коп. штрафу за прострочення строку оплати товару.                                                            Сторони належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, як знаходяться в матеріалах справи, але представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані судом документів не надали.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи, що неявка представників сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  о 09:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду копію додатку №1 до договору №65 від 01.01.05р.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази неможливості направлення у судове засідання 15.03.07р. уповноваженого представника.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі оригінали та належним чином завірені копії довіреностей, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.07.07 р.                                                                                            Справа № 27/139б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертакт” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Погляд” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.07.07 року о 9:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 7/182пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Ворошиловському р-ні м. Донецька

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Ворошиловському р-ні м. Донецька звернулася з господарським позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/182пн.Судове засідання призначити
на  19.07.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.Зобов'язати позивача надати суду
довідку про наявність рахунків відповідача в установах банку та інших кредитних
установах.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4.Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа  № 16/164

за позовом                    Берегівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до
відповідача          підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 1748,89 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -  не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Позивач витребувані судом докази не
подав.

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подав.

Сторони участь уповноважених
представників у судовому  засіданні не
забезпечили.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"27" липня 2007 р. о 12:10 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку представника позивача та
відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В.
Васьковський