АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 10/4203

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Єрко С.А. (довіреність
№3170/9/10-0 від 14.06.2007 року),

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1

(с.
Видибор Черняхівського району
Житомирської області)

на
постанову господарського суду Житомирської області

від
"23" січня 2007 р. у справі

за
позовом Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції
(смт. Володарськ - Волинський Житомирської області)

до
підприємця ОСОБА_1 ( с. Видибор Черняхівського району  Житомирської області)

про
стягнення 4833,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
Володарсько - Волинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 боргу в сумі 4833,70 грн.

Постановою господарського суду Житомирської області від 23 січня
2007 року у справі №10/4203 позов задоволено.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету в особі
Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції 4833,70 грн.
штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову з підстав
порушення норм процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що його не було належним
чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не надіслано на його адресу
копії судових актів по справі, чим порушено процесуальні норми.

Наголошує на відсутність у податкового органу доказів направлення
та отримання ним податкових рішень, як підстави для сплати штрафних санкцій.

Вказує, що особа, в присутності якої проведено перевірку, не мала
повноважень представляти його інтереси у відносинах з податковою інспекцією.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про
необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явились.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання
представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги
заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Житомирської області
виходив з того, що позовні вимоги Володарсько - Волинської МДПІ є
обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, у зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд встановив.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності 03 жовтня 2005 року Черняхівською районною державною адміністрацією
згідно свідоцтва НОМЕР_1, як платник податків перебуває на обліку в Володарсько
- Волинській МДПІ.

31 травня 2006 року працівниками Володарсько - Волинської
міжрайонної державної податкової інспекції проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем ОСОБА_1, за результатами
якої складено акт НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно  акта  перевірявся
магазин,  що  розташований в АДРЕСА_1 та належить
підприємцю ОСОБА_1. В результаті перевірки встановлено порушення вимог ст.
15  Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами", ст.ст. 1,2,13 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме:

- реєстратор розрахункових операцій не застосовувався,
розрахунковий документ не
роздруковувався та не видавався на повну суму проведеної операції при
продажу однієї пляшки вина "Портвейн Приморський" вартістю 6,00 грн.,
однієї пачки цигарок "Сlassic" вартістю 1,40 грн., однієї пляшки пива
"Сармат" вартістю 1,80 грн., всього на загальну суму 9,20 грн.;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора
розрахункових операцій, в розмірі 286,74 грн.;

- торгівля в магазині тютюновими виробами та алкогольними напоями
без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та
алкогольними напоями.

Факти виявлених порушень підтверджені актом перевірки, письмовим
поясненням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 13), яка згідно акта перевірки не мала
зауважень, актом опису підакцизних товарів (а.с. 14) та актом опису готівки, що
знаходилась на місці проведення розрахунків (а.с. 15).

На підставі акта перевірки начальником Черняхівського відділення
Володарсько - Волинської МДПІ прийнято рішення про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_3 від 05 червня 2006 року (а.с. 9), яким відповідно до ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами" за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами застосовано штраф в
розмірі 1700,00 грн.; за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами - штраф в розмірі 1700,00 грн. та рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_4 від 05 червня 2006 року (а.с. 10), яким
відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"  відповідачу визначено
суму  штрафних санкцій  у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, на яку виявлено невідповідність (286,74 х 5 = 1433,70 грн.)

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський
суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 1,2,13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування   та   послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Згідно статті 2 цього Закону місце проведення розрахунків - це
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів
(послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 1 статті 17 даного Закону передбачена відповідальність у
вигляді фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції.

Стаття 22 вищевказаного Закону передбачає, що у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

За порушення  норм Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"  щодо виробництва і торгівлі спиртом   етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним,
спиртом -сирцем плодовим, алкогольними
напоями  та  тютюновими
виробами  посадові  особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим   виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими  виробами
без наявності ліцензій -  200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 гривень.

Факти порушень підприємцем вимог законодавства зафіксовані
належним чином та підтверджуються матеріалами справи, фінансові санкції за
допущені підприємцем порушення застосовані правомірно, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Оскільки продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснено
з торгового місця, що належить підприємцю ОСОБА_1, враховуючи вимоги ст. 1
Закону України "Про підприємництво ", згідно якої підприємництво - це
безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по
виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як
суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством, за
продаж товару із свого торгового місця ризик і щодо відповідальності за
допущені порушення несе саме підприємець.

Довід відповідача про те, що ОСОБА_2 не є його працівником,
оскільки з нею не укладено письмовий трудовий договір, не є переконливим,
виходячи з того, що згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий
договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були
видані, але працівника фактично було допущено до роботи, а постановою Кабінету
Міністрів України "Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила
торговельного обслуговування населення" №108 від 08.02.1995 року (зі
змінами та доповненнями), забороняється допуск сторонніх осіб до місць
здійснення торгівлі.

Крім того, Закон України "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" пов'язує настання відповідальності за
порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з фактом
торгівлі, а не з особою ІНФОРМАЦІЯ_1 чи його відносинами з суб'єктом
підприємницької діяльності.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права не є
підставою для скасування судового рішення, оскільки це не призвело до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Житомирської
області від 23 січня 2007 року у справі №10/4203 прийнята з додержанням норм
матеріального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Житомирської області від 23 січня               2007 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд