overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа № 01/27-12А.

за позовом прокуратури м.Луцька

до другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції

про визнання незаконною відмову
в.о. начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ             Черніки П.М. та зобов'язання
надати для ознайомлення виконавче провадження

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.М. (дов. №
05-195 від 12.10.2006р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні було оголошено
перерву з 18.07.2007р. по 20.07.2007р.

Суть спору: позивач в позовній
заяві на підставі ст.121 Конституції України, ст.ст.8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», Закону України «Про виконавче провадження» просить визнати
незаконною відмову в.о. начальника другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції Черніки П.М. у наданні прокурору міста
Луцька для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження відкритого по
примусовому виконанню наказу господарського суду № 8/3-1 від 12.03.2007р. про
виселення підприємця ОСОБА_1. з орендованого торгового місця на ринку
„Північний" та зобов'язати начальника другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції надати прокурору міста Луцька для
ознайомлення матеріали виконавчого провадження, відкритого по примусовому
виконанню наказу господарського суду № 8/3-1 від 12.03.2007р. про виселення
підприємця ОСОБА_1. з орендованого торгового місця на ринку „Північний".

Представник відповідача в судове
засідання 20.07.2007р. з невідомих суду причин не з'явився, пояснень на позов
відповідно до ухвали господарського суду від 05.07.2007р. не подав, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи невиконання відповідачем
вимог ухвали господарського суду від 05.07.2007р., неподачу обґрунтованих
письмових пояснень по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
22.08.2007р. на 10 год. 15 хв.

2. Зобов'язати відповідача подати
суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

3. Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги з огляду на положення п.3 ст.105 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 21/64-07(6/698)

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства „Топаз-96” м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська обл.

про стягнення 179 999,28 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 179 999,28грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. по справі № 6/698-06  в задоволенні позову відмовлено.

06.03.2007р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду означене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007р. по справі                    № 6/698-06 означені  Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007р. справу № 6/698-06 передано на новий розгляд судді Алмазовій І.В..

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти справу № 6/698-06 до свого провадження;

-   розгляд справи призначити на  25.07.07р. о 14:00год.

-    сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог.

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень.

Пояснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання суду витребуваних документів, за ухилення від дій, що покладаються господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 13/350-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Конді"

до:  Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 242,3 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні, та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію цього права

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 09.08.2007 р. визнано за товариством з обмеженою відповідальністю „Херсон-Конді” право власності на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 198,7 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні; зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон –Конді” на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 198,7 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні.

Проте при друкуванні зазначеної вище постанови було помилково зазначено загальну площу спірного нерухомого майна 242,3 м2 замість 198,7 м2,, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У вступній частині постанови господарського суду Херсонської області № 13/350-АП-07 від 09.08.2007 р. після слів: "загальною площею" слід читати "198,7 м2".

2. У абзаці 8 мотивувальної частини постанови господарського суду Херсонської області № 13/350-АП-07 від 09.08.2007 р. після слів: "загальною площею" слід читати "198,7 м2".

3. Пункти 2 та 3 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

"2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Херсон –Конді” право власності на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 198,7 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні.

3.          Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон –Конді” на нерухоме майно у складі: готельного комплексу (мансарди № 29) –літера А, приміщень - № 30 –39, загальною площею 198,7 м2, по вул. Кутузова, 2 у м. Херсоні."

Суддя                                    М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/7660- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Підприємства у формі ТОВ "Український камінь"    до   міжрегіональної асоціації розвитку АПК      та до ТОВ "Золекс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про заборону ТОВ "Золекс" вчиняти будь-які дії з об'єктом незавершеного будівництва каменеобробного заводу по вул. Обухова. 66 в м. Золотоноша та про визнання договору купівлі-продажу та акта прийому-передачі, укладені 30 травня 2002 року між ТОВ "Український камінь" та Міжрегіональною  асоціацією розвитку АПК з моменту їх укладення.

В позовній заяві взагалі не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до другого відповідача ТОВ "Золекс".

Не додані докази правомірності підписання арбітражним керуючим позивача В.М. Лагутіним позовної заяви.

В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30 травня 2002 року між ТОВ "Український камінь" та Міжрегіональною асоціацією розвитку АПК.  Натомість в матеріалах знаходиться договір купівлі-продажу незавершеного будівництва шляхом викупу від 31 травня 2002 року між Міжрегіональною асоціацією розвитку АПК та ЗАТ "Рось" і акт приймання-передачі між ними.

У відповідності до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.1,3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.         Роз'яснити позивачу право повторного звернення до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07
Справа  № 2/96-12А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів
Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну
скаргу Підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 (вх. НОМЕР_2)

на постанову
господарського суду Волинської області від 20.12.2006 року у справі №  2/96-12А

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до  Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

про
визнання нечинною (скасування) постанов № 100155 від 07.06.2006 р. та № 100188
від 27.06.2006 року

В С Т А Н О В
И В :

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам копії ухвали
про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а
відповідачу -копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження;

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій
інформовано сторін про їх права та обов'язки та встановлено відповідачу строк,
протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з'ясовано обставини, на які
посилається позивач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання
додаткових доказів.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В
А Л И В :

1.          Закінчити
підготовку справи за № 2/96-12А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 21.03.2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
М.І.Городечна

Судді
М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                     Справа № 26/59а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/59а.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.03.07р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено номер №26/64а.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 11.05.07р. № юр/1923 у якому просить об’єднати зазначені справи у одну, оскільки у даних справах приймають участь ті ж самі сторони з однорідними позовними вимогами. Фінансові санкції застосовані за наслідками проведення перевірки відповідача щодо своєчасності сплати податкового зобов’язання з ПДВ. Розгляд справ поєднаний одними доказами. Відповідача проти наведеного клопотання не заперечував.

Керуючись ст.116 КАС України, а також враховуючи клопотання позивача суд дійшов висновку про об’єднання зазначених однорідних справ в одну справу за № 26/59а, оскільки спільний розгляд цих справ сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4-12, 23, 116, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Об’єднати справу №26/59а, 26/64а у справу за №26/59а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 24.07.2006 року № /0, № /0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/1996-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"АГРОЦЕХ", с.Грімуче, Криничанський район, Дніпропетровська область,52300   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.08.07р. о 17:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС12/320-07.

За позовом          Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»

до відповідача:    Державної податкової інспекції  в м. Суми

про визнання нечинним повідомлення - рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача – Мітрофанський В.С.

від  відповідача :    Панченко О.А., Скуба Л.В., Мальцева Л.В., Онуфрієва В.В.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинними та повністю скасувати повідомлення – рішення від 28.02.2007 р. №№ /0/13660, /0/17-1208/21003776/13613 та /0/13160.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне перенести розгляд справи на 02.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву до 02.07.2007р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати позивачу подати в засідання суду копію статуту та інші документи в обґрунтування своїх позовних вимог.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  14/139/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                         м. Миколаєва, вул.Миколаєвавська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1401», м. Миколаїв, вул.Автомобільна,2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р.

Від відповідача: Крупяк Н.А. дов. від 04.04.2007 р. за № 62

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 50 839,83 грн. страхових внесків та фінансових санкцій .

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився, на підставі ст. 51,137 КАС України зменшив позовні вимоги на 27 679,96 грн., в зв’язку з тим, що відповідач частково розрахувався , та просить суд стягнути з відповідача 23 159,87 грн.

Відповідач відзив суду не надав, в судовому засідання представник позивача пояснив, що підприємству необхідно певний час для розрахунків з ПФУ.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007 р. об 11-00 г.

Позивачу надати суду  розрахунок боргу в сумі 23 159,87 грн.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №13/299-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Сумського транспортного Прокурора в інтересах держави в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

до  1- го відповідача  :  Сумської міської ради

до 2-го відповідача: Комунального підприємства « Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про  визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 25.06.2007 року о 11 год. 35хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам   подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б29/163/05

За заявою  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинську,

До боржника Приватного підприємства "Славутич-Центр", м. Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Карповський В.О., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                            №8970/10/100 від 06.04.07р.

-  Мілентьєв Б.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність                                            №12549/10/100 від 16.05.07р.

від боржника - Осадчий О.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Славутич-Центр", м. Дніпродзержинськ, порушено  31.08.05 р. за заявою   Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинську  .

Постановою від  08.11.05 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ДПІ у  м. Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Осадчого О.С.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ДПІ у м. Дніпродзержинську в розмірі 1 099 930,55 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

31.07.07 до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про збільшення кредиторських вимог до банкрута на 178 733,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що клопотання заявлено після строку встановленого п. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську про збільшення кредиторських вимог відмовити.

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Славутич-Центр", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Славутич-Центр", м. Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв