overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                 Справа № 6/112.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез»по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Сітія Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 65 610 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Кравченко Ю.Є. (дов. № 03 від 09.01.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від ДВС –Слюсар Є.В. (дов. № б/н від 09.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача на бездіяльність державної виконавчої служби в м. Алчевську по виконанню наказу господарського суду від 26.06.06 № 6/112.

До господарського суду Луганської області Державною виконавчою службою у м. Алчевську Луганської області надано відзив на скаргу № вих.1947 від 02.02.07, за яким останній

проти задоволення скарги заперечує.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових  матеріалів, а також те, що відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 16.02.07 об 11 год. 10 хв., кім. № 319.

2.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у   м. Алчевськ визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати пояснення на відзив ДВС та відповідача.

4.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Алчевськ надати: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження та інші, в тому числі запити до ОДПІ, МРЕО тощо, після приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                            Т.В. Шкуть
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/84пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___23.04.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  р/р немає, іден. №НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності 03.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_03.05.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа № 6/133-29/215

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відлення

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.04.2007р.

за скаргою  Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

на дії         Державної виконавчої служби у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2007р.

у справі      № 6/133-29/215

про          банкрутство ТзОВ «Радіал», м.Новояворівськ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відлення до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику та ДВС у Франківському районі м.Львова представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Кондратов В.Г. - посв. №205.

Від позивача: Лєнкова І.О.- дов.
від 09.01.07р.

Від відповідача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
- дов. від 03.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Позивач надав заяву про зупинення
провадження у зв"язку з необхідністю додаткової перевірки заперечень
відповідача. Відповідач проти зупинення провадження не заперечував.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі до 24.07.07р. до 17:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.01.07                                                                                 Справа № 01-10/14-20.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Свердловськшахтобуд», м. Свердловськ, Луганської області

про  стягнення 1260грн. 76 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  1260грн.76коп., за договором від 26.01.1996.№185

До позивної заяви  позивач не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29 березня 2002р., загальна сума оплати за інформаційно –технічне забезпечення судового процессу становить 118(сто вісімнадцять) гривень 00коп.

Позивачем платіжним дорученням  № 490 від 26.12.2006 сплачено інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 118 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 21 аркушах, у т.ч.оригинали  пл. доручення № 490, №489 від 26.12.2006.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П21/1212-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат”,м.Одеса

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДніпропетровськаДистриб”юторська Компанія”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25141грн. 30коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вихідний №1212 від 10.07.2007р.) не надано належних доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів відповідачеві.  За змістом опису вкладення у цінний лист від 27.06.2007р.  на адресу відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська Дистриб”юторська Компанія”, 49008, м.Дніпропетровськ, вул.Чечеріна, 171А) направлений перелік документів, за яким не зазначено відправлення копії позовної заяви  (вихідний №1212 від 10.07.2007р.) .

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає Вашу увагу, що відповідно ст.35 ГПК України до матеріалів справи додаються докази в оригіналах, або належним чином засвідчені копії. До матеріалів даної позовної заяви долучені документи скріплені круглою печаткою підприємства, штемпелем, але не містять підпису відповідальної особи.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

-     позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  41арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 14.06.2007р. №3195;

-          платіжне доручення від 14.06.2007р. №3196.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

Справа № Б-12/185

за
позовом  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
відповідача  ЗАТ "Агробуд"  вул. Хмельницького,43,Войнилів,Калуський
район, Івано-Франківська область,77312

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 02.02.2006р. визнано
банкрутом ЗАТ"Агробуд" , відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором майна боржника
арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від  07.06.2007 р.
продовжено термін ліквідаційної процедури на три місяці .

Разом з тим , 17.07.2007 р. ліквідатором ОСОБА_1. подано суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс .

За таких обставин , слід визначити іншу дату судового засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

Керуючись  ст. 24  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на  20.07.07  о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою:  м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх
2, кімната 13 .

2. Зобов”язати ліквідатора  ОСОБА_1.
повідомити про судове засідання 20.07.2007 р.  всіх встановлених по справі кредиторів.

3.
Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора ОСОБА_1
(м.Калуш , АДРЕСА_1) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/68-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "16" травня 2007 р.     у  справі                  № 1/68-38
Рішення набрало законної сили 26.05.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привітне", с.Привітне Локачинського району, код 03737066 (р/р260031664 в АППБ "Аваль" м. Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія", м. Луцьк, вул. Єршова, 11, к. 705, код 31602999 (р/р7 у КБ "Західінкомбанк", МФО 303484)  2 392 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  26.06.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 5/218.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Дом" ЗАО "Спецпромагрегат", м. Луганськ

про стягнення  495 грн. 35 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 29.05.07  по даній справі  було допущено описку  щодо часу слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали  помилково  надруковано : «Розгляд справи відкласти на 17.06.07   на   10   год. 00» ,  тоді як треба було зазначити  «Розгляд справи відкласти на 19.06.07   на   10   год. 00»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали та читати: «Розгляд справи відкласти на 19.06.07   на   10   год. 00»

Суддя                                                                                                   Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 11/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді         Новікова Р.Г.

судді       Радіонова О.О.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2

Представники :

Від позивача:  Бєломєстнов О.Ю., Христенко С.В. – за довіреностями

Від відповідача:  Гладишев Е.П., Дем”янко А.В. – за довіреностями

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2.

У зв’язку зі зміною колегії суддів та всебічним вивченням фактичних обставин справи, суд відкладає слухання.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:40 год.  04.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                             Новікова Р.Г.

Суддя                                                                                                Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/11пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  5/199/06

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
ТОВ «Коледж преси та телебачення», м.Миколаїв, пр.Миру, 13-а

про
стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 24414,16 грн.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про поновлення провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 18.07.2006 р. провадження у справі  було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 5/303/06 за позовом ТОВ «Коледж преси та телебачення», м.Миколаїв до про визнання дій Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва неправомірними та стягнення 31239,67 грн.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України , господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 25 "  липня  2007 р.  о  10  год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 24.05.2006 р., 20.06.2006 р., а саме надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.07р.

Справа № АЗБР23/1380

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХХІ", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу не поданий документ про сплату судового збору в оригіналі (подана копія квитанції), крім того згідно ст. 105 КАС України адміністративний позов до суду подається у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Фактично до суду подана копія позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.08.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/140

ЗА ПОЗОВОМ:         Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Ужгородський національний університет м.Ужгород

Про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг охорони для потреб УжНУ                                                                                                     Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

Відповідач письмового відзиву на позову заперечив та подав додаткові докази на підтвердження надання учасниками тендеру банківських гарантій тривалістю 60 днів.

Як вбачається із поданих позивачем звернень, предметом позову у даній справі є вимога про відміну тендеру та визнання договору на закупівлю УжНУ послуг охорони від 20.04.2007р. нікчемним.

Договір на закупівлю УжНУ послуг охорони від 20.04.2007р. укладено між відповідачем, що виступив замовником  та ПП „Ватра-К”, яке виступило надавачем послуг охорони.

Таким чином, вимоги позивача у справі прямо стосуються прав та охоронюваних законом інтересів приватного підприємства „Ватра-К”. За таких обставин, це підприємство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, як такого, що має юридичну зацікавленість на предмет спору.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

.Розгляд справи відкласти на  "16" липня 2007 р. о 11:30

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватне підприємство „Ватра-К (м.Ужгород, вул..8-го Березня, 46/211 код 22102095), якому надіслати копію позовної заяви.

3.Зобов”язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до                     приватного підприємства “Обслуговування водного світу”,

вул. Лазурна, 32, кв. 72, м. Миколаїв

про                   зобов’язання повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою

вул. Лазурна, 34, площею 104,35 кв.м. та стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 304,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до підприємства, яке ліквідовано, оскільки постановою суду від 22.05.2007р. по справі № 6/301/07 припинено юридичну особу приватного підприємства “Обслуговування водного миру”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 32, кв. 72, ідентифікаційний код 25374954.

Керуючись п.3  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя