overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 1/90.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія  “Едельвейс”,                м. Старобільськ  Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення  4221 грн. 00
коп.

представників сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
боргу за одержане відповідачем пальне у сумі 4221 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не
прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Так, за листом від 13.03.07 № 5 позивач подав заяву про відмову
від позову, яка підписана керівником із зазначенням у ній про ознайомлення з
наслідками відмови від позову.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову
приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки
чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі
припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/201

18.06.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрянка”

До                     1) Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації

2)
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського
арену м. Києва

Про                  спонукання до вчинення дій

Суддя

Представники:

Від позивача:         Гордилюк В.М. (довіреність №1 від 20.03.2007)

Від відповідача-1:  Чабан Р.А. (довіреність №1-19/50-579/5 від
27.03.2007)

Від відповідача-2:  Виниченко С.М. (довіреність №35-3330 від
25.10.2006)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2
продовжити строк дії договору №1500 оренди нежилого приміщення від 14.04.2004
відповідно до вимог ст.777 Цивільного кодексу України.

Від позивача до суду надійшла заява
про відмову від позову в зв'язку з врегулюванням спору. Наслідки відмови від
позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.06.2007 відмову від позову підтримав.

Відповідачі проти припинення
провадження у справі не заперечували.

Враховуючи, що позивач відмовився
від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі №17/201
припинити.

Суддя
О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/239-07

за позовом:Управління ПФУ у Моигілів-Подільському р-ні

до:ПСП "Добробут", с. Кремінне Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники сторін  не з"явились

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/239-07.

24.05.07 р.  в підгтовчому засіданні встановлено неявку представників сторін.

15.05.07 р. до суду надійшло клопотання  кредитора про перенесення  розгляду справи на  іншу дату.

Керуючись    ст.77, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 червня 2007 р. о 09:35 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 8/258пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.05.2007 р. о 10 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309
/суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/613/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б15/142-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" в особіліквідаційної комісії ДГТ "Інгулецький спеццентр", смт. Широке Широківського району

до Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району  20294475)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.07 р.  об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати:  боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 20/159-07

За позовом  Відкритого акцонерного товарситва "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. КривийРіг

до  Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 599 997 грн. 17 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача позивача Панадій С.В. довіреність №85-158юр від 20.06.07р провідний  економіст

від відповідача представник  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 455 304 грн. 48 коп основного боргу, 110 882 грн. 04 коп. -пені, 16 242 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 17 567 грн. 89 коп.-3% річних, а також судові витрати.

Позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути  32776,36 грн. заборгованості, 97 387, 38 грн. -  пені, 21076,62 грн. інфляційних втрат та 18 826,94-3% річних.

Відповідач  надав клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 року на 10 год. 40хв.

Позивачу –звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2007                                                   Справа №  11/129

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Спільного підприємства  "ШтЮрМер ЛТД", м.Хуст

до відповідача: Хустської районної ради, м.Хуст

про  визнання  протиправним рішення Хустської  районної ради про проведення  конкурсу  на право укладення  договорів  оренди майна спільної власності  територіальних  громад селища  та сіл району - вбудованих приміщень міжшкільного навчально-виробничого  комбінату  за адресою, м.Хуст вул.Карпатської Січі,13-15

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Ковач І.І. - начальник  відділу юридичного забезпечення, по роботі з кадрами та зверненнями громадян, довіреність від 11.01.2007

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання  протиправним проведення  конкурсу  на право укладення  договорів  оренди майна спільної власності  територіальних  громад селища  та сіл району - вбудованих приміщень міжшкільного навчально-виробничого  комбінату  за адресою, м.Хуст вул.Карпатської Січі,13-15, оскільки він (позивач) користується   вказаними  приміщення на підставі договорів оренди №№123 від 02.04.2001 та 145  від 06.05.2003

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на 01 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3. Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги.

4. Зобов"язати відповідача документально підтвердити своє твердження про те,  що спірні  приміщення  перебувають у віданні   Хустської   районної ради  (свідоцтво про право власності та реєстраційні документи).

5.   Залучити до участі у справі як третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Собранецька,60) та Хустську міську ради, (м.Хуст, вул.900 річчя Хуста, 27).

6.  Зобов"язати  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та  Хустську міську ради подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування.

7. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача та третіх осіб.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № Б24/192-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Босфор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/192-3 від 22.06.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.07.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.07.07
Справа № 13/401пн

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у
Артеміському районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської  ради,
відомості про знаходження Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07 на  11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 304 ( суддя Яресько Б.В .).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської    ради у строк до 01.08.07  надати відомості про  реєстрацію Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1   ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Шеліхіна Р.М.

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 р.
Справа № 11/163а

За позовом: Прокурора
Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі 15000, смт.
Ріпки, вул. Попудренка, 8

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 145, 50 грн.
страхових внесків

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Предстаавник позивача: Тужик А.В. -
головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2211/06 від 16.11.2006

Представник відповідача: не
прибув.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

Господарським судом Чернігівської
області 04.04.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №
11/163а за позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському
районі Чернігівської області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  про
стягнення 145, 50 грн. страхових внесків.

Представником позивача подана,
погоджена  з прокурором, письмова заява,
в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу
відповідачем в повному обсязі. До заяви додано докази сплати боргу
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача
від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, ч.
1 п. 2 ст. 157, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.07.07
Справа № 9/296

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/296 від
17.12.2004 року

за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді (далі
- ДПІ у м. Кіровограді), м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника - комунального
підприємства “Гарантія” (далі - КП “Гарантія”), м. Кіровоград, проспект
Комуністичний, 1-Б,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
господарський суд визнав відсутнього боржника комунальне підприємство
“Гарантія” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
господарський суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1, продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до ІНФОРМАЦІЯ_3року
та зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше
ІНФОРМАЦІЯ_3року подати господарському суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

До господарського суду ІНФОРМАЦІЯ_4
року надійшло клопотання НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута на два місяці, оскільки документація банкрута від попереднього
ліквідатора була отримана лише ІНФОРМАЦІЯ_6року, що стало причиною неможливості
здійснити заходи по ліквідації банкрута в порядку визначеному Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі
ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури банкрута комунального підприємства “Гарантія” до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

2. Зобов'язати ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_7 року подати
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають
вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

3. Копії ухвали направити ініціюючому кредитору,
банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя