overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС4/248-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

за
позовом               Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача        Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 167316 грн. 48 коп.

Представники
сторін:

Від
позивача             Сумцова С.В.,
довіреність № 39026/9/10-009 від 15.06.2007р.

Від
відповідача            не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача податковий борг, який виник станом на 18.05.2007р. на загальну
сумою 167316 грн. 48 коп., у тому числі: по основному платежу - 111593 грн. 98
коп., по штрафу та санкціям - 55722 грн. 50 коп., по пені - 00 грн. 00 коп.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 19.07.2007 року на  10 год. 55 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що
нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Від "26" січня 2007 р.
по справі № 4/70-Б.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі керуючого відділення "Нововолинська філія" Волинського ГРУ, м. Нововолинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "НМК", м. Нововолинськ

про визнання майнових вимог

Встановив: заява не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву на 4 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 15/364-06-9916

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційні скарги виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року у справі № 15/364-06-9916 за позовом відкритого акціонерного товариства "Булат" до виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про зобов’язання укласти договір та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

виробничо-комерційна фірма "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж подали касаційні скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для їх подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 березня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.04.07р.

Справа № Б15/59-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  надати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/181пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.07.2007 р.
СТЯГНУТИ  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ,Ід. номер НОМЕР_1)  на користь державного бюджету (м. Донецьк,
Рішення набуває законної сили з
02.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.07.2010 р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  11/560/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

про: стягнення 248400,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “21” серпня 2007р.  об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.08.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFіFмFпFеFкFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №FБF-39/202-06 зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFіFмFпFеFкFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFоFвFнFіFшFнFьFоF-тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFїF фFіFрFмFиF “FХFаFрFкFіFвF-УFкFрFіFмFпFеFкFсF”F аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFіFмFпFеFкFсF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFіFмFпFеFкFсF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFуF 3 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 1113 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF дFоFкFаFзFіFвF нFаFдFіFсFлFаFнFнFяF їFїF кFоFпFіFїF іFнFшFіFйF сFтFоFрFоFнFіF уF сFпFрFаFвFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А27/273-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна брокерська компанія ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лісковська О.А. дов. від 29.12.06р. №5681/07-28

від відповідача - не з`явився

Прокурор в судовому засіданні участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  10.07.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/294/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                        Справа № 50/20-06

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерохендлінг”,

м. Бориспіль,

до відповідача          Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль

про          визнання відсутнім права та стягнення збитків

Обставини справи:

На підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. від 25.07.07р. справа № 50/20-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу  країни,

у х в а л и в :

Прийняти справу № 50/20-06 до свого провадження та видати наказ

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 11/288ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/288ад за позовом

Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства «Луганськтеплокомуненерго»,                            м. Луганськ

про стягнення 1330 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ярошенко В.Д., дов. № 2/698 від 26.03.2007

від відповідача –Кравченко Н.І., дов. № 15/42-17-257 від 24.07.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків у сумі 1330 грн. 23 коп.

Представникам сторін у  справі роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем відзив на адміністративний позов не наданий.

Сторони не досягли примирення.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/288ад.

2.          Призначити справу № 11/288ад до судового розгляду на 16.07.2007 о                10 год. 10 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати чіткий розрахунок суми позову з відповідним документальним підтвердженням, також надати копії судових рішень по стягнення з відповідача сум страхових внесків, про які йдеться у позовній заяві,  за наявності подати документи на повне або часткове погашення суми позову (оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені копії –для огляду).

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, нормативне та документальне викладених у відзиві доводів, за наявності –контррозрахунок суми позову;  установчі документи  ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені витяги –до справи; при сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження (копії документів до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні).

Суддя                                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/270пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції
у м.Свердловську  Луганської
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Коваленко
В.О., дов. № 7 від 09.01.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
30.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-35, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати
останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 15/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисан"

на  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.   по справі № 15/215 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисан"  до Відкритого акціонерного товариства  "Костопільській склозавод" про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисан" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Рисан" для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.   по справі № 15/215.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисан" на  постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.   по справі № 15/215 до провадження.

3.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  16 травня  2007 року на 11 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної  скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/29-63
за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької області
до відповідача: Комунального
підприємства „Наш Дом” м. Горлівка, Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Горлівка, Донецької області  звернувся з
позовом до Комунального підприємства „Наш Дом” м. Горлівка, Донецької області
про  стягнення грошових коштів  в сумі
Позовна заява повертається без розгляду,
оскільки до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.
До відома позивача - позовна заява
повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального
п.6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „Наш Дом”
м. Горлівка, Донецької області  про
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на  19 аркушах.
Суддя