overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 21/106

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення  868 858,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/106.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/396/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідачів:

1. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м. Миколаїв, вул. Олійника,20.

2.Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Про стягнення 31343,60 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 25.06.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів; надати Статут ЖКП Миколаївської міської ради «Південь».

1. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати статут підприємства (копію засвідчити належним чином).

2. Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                               справа №  18/141

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство “Чернігівоблпаливо”

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10

Відповідач: Державна податкова інспекція  у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про  скасування рішень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2007 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

- копії листів до Чернігівської митниці про допущення помилок в INVOICE №4 від 23.12.1998р.;

- докази виконання зобов”язань АТ “Лінас” за контрактом від 20.11.1997р. №1;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 23.04.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію акта перевірки Позивача від 02.10.2001р. № 22/11/142;

-забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №9/283-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства

До відповідача: приватного підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни

Про стягнення: 2829 грн. 79 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            Бублик В.М.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  2829 грн. 79 коп. збитків, завданих самовільним підключенням до газової мережі магазину в с. Бітиця, власником якого є відповідач, та споживання природного газу без належного оформлення технічної, експлуатаційної та договірної документації за період з 29.12.2006 року по 23.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на інший день, оскільки  представник відповідача знаходиться в відрядженні до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд, розглянувши  клопотання відповідача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,  86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  25 червня 2007 року  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Вдруге відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (оригінали  платіжних доручень, банківських виписок тощо для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи;  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № АП14/1953-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі                         м. Дніпродзержинська, 51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Подільська, 89

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент", 51901, м. Дніпродзержинськ,                 пр. Копровий, 14

про стягнення 265,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

Ухвалою суду від 21.03.07 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано можливість усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.04.07 р.

Вказані недоліки не усунені позивачем у наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.06.2007                                                                                 Справа
№  9/121

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

ДО
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

ПРО стягнення
1552,79 грн., з них 1502,69 грн. основного боргу, 40,25 грн. пені, 3 грн.
інфляційних збитків, 6,85 грн. три проценти річних.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007
р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача:
довідку територіального відділення Державного
казначейства про зарахування в дохід бюджету суми 118 грн. по к.б.к. 22050000,
оригінал договору поставки НОМЕР_1 та первинних документів, копію свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця відповідача.

б) Відповідача:
письмове пояснення на позов, докази погашення
заборгованості відповідачеві на день розгляду справи,  копію свідоцтва про державну реєстрацію в
якості суб”єкта підприємницької діяльності.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представника відповідача
для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/31 від 30.01.2007р.,

встановив:

Не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», ст. 2 ГПК України до господарського суду Миколаївської області подано скаргу на рішення третейського суду, замість заяви про скасування відповідного рішення.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх  процесуальні  права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного  спору.  Третя  особа  бере  участь  у третейському розгляді добровільно.

Треті особи  не  користуються   правом   оскарження   рішення третейського суду.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/31.

Крім того, не зрозуміло в чому полягає порушення права банку, оскільки згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 15 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-159
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль до Малого приватного підприємства "ВАД", вул. Микулинецька, 113/51, м. Тернопіль про припинення юридичної особи встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  14.06.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 7/188(18/260-06)-07

За позовом  Науково-виробничого підприємства "Авілон" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 безсамостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:  Закрите акціонерне товариство "Термоізоляція", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: генеральний директор Козлов М.І., протокол № 4/96 від 29.10.1996 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої оосби-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Науково-виробниче підприємство “Авілон” Товариство з обмеженою відповідальністю, м.  Дніпропетровськ, згідно заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до господарського суду 25.09.2006 року, просить визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться на території вул. Автотранспортна, 8а в м. Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію, а саме:

- цех металевих виробів літ. Г-1, загальною площею 498, 2 кв.м.;

- гараж літ. З-1, загальною площею 106, 3 кв.м.

В зв’язку з неявкою в судове засідання Відповідача, Третьої особи-1, Третьої особи-2, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.06.2007 року о 15:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –докази наявності спору з Відповідачем з приводу права власності Позивача на спірне майно; підтвердити доказами, коли, ким та за рахунок чиїх коштів створене спірне майно, чи має Третя особа-2 дозвіл на його будівництво, що є спірним приміщенням - тимчасово побудовані приміщення чи нерухоме майно.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;  свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - 1 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;  свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі -2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;  свідоцтво про державну реєстрацію; підтвердити доказами, коли, ким та за рахунок чиїх коштів створене спірне майно, чи має Третя особа-2 дозвіл на його будівництво, що є спірним приміщенням - тимчасово побудовані приміщення чи нерухоме майно.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/368/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПОП «Спотр-Інвентар» (54039, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2-Б, кв. 32) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 12/265

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Приватного підприємства “Донкерамика”  м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк

про стягнення  збитків  у сумі  28800 грн.00коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

.

Приватне підприємство “Донкерамика”  м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до  відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк

про стягнення  збитків  у сумі  28800 грн.00коп.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду  справи № 32/266пд.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача щодо поновлення провадження у справі.

Крім того, в свою чергу Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до  Приватного підприємства “Донкерамика”  м.Донецьк  про  зобов”язання повернути та  звільнити примішення, яке розташоване за адресою: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 55

Розглянувши  матеріали справи, суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 60  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

У зв”язку з чим, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.60,  ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/265  Приватного підприємства “Донкерамика” м.Донецьк до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк про стягнення  збитків  у сумі  28800 грн.00коп.

Прийняти зустрічну позовну заяву: Житлово-будівельного кооперативу “МИР-65” м.Донецьк до  Приватного підприємства “Донкерамика”  м.Донецьк  про  зобов”язання повернути та  звільнити примішення, яке розташоване за адресою: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 55

.

Розгляд справи призначити на  01.06.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя