ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

«10 »квітня 2007р.                                                                                     справа № 5/37

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП"

(вул. Шевченка, 162а, м. Чернігів, 14020)

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

про стягнення заборгованості в сумі 36 899,35 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач:  Величко А.В. - представник , дов. № 55 від 20.03.2007

відповідач: не з’явився

присутня: Габелєва М.Ю.  -  менеджер ТОВ "ОЙЛ ГРУП"

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 36 899,35 грн., в т.ч. 35119,28 грн. основного боргу, 225,77 грн. - три відсотки річних, 1 554,30 грн. інфляційних втрат, за неоплату поставлених паливно-мастильних матеріалів згідно договору б/н від 01.03.06.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних на суму 101,30 грн. та інфляційних втрат на суму 597,02 грн. Оскільки позивачем не додано доказів сплати державного мита в установлено порядку та розмірі за розгляд заяви про збільшення позовних вимог та доказів надсилання заяви відповідачу, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повноважний представник вдруге не з’явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов не надав.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст. 22 Господарського  процесуального  кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника   відповідача  у  судове  засідання,  неподання  відзиву на позов  не  є  перешкодами для  розгляду  справи  за  наявними доказами  у  порядку  ст. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2006р. між сторонами було укладено договір поставки б/н на поставку паливно-мастильних матеріалів.

На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 150 657,87 грн., що підтверджується накладними №№ ЧН1-4965 від 01.11.2006р., ЧН1-5114 від 17.11.2006р., ЧН1-5255 від 05.12.2006р. та довіреностями ЯМЮ № 757726 від 01.11.2006р., ЯМЮ № 757746 від 16.11.2006р., ЯМЮ № 757773 від 04.12.2006р. відповідно.

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач зобов’язаний сплатити за поставлений товар протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач за поставлене обладнання своєчасно не розрахувався.

Таким чином, основна заборгованість відповідача становить 35 119,28 грн.

Оскільки, відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлені матеріали в установлений строк не сплатив, та приймаючи до уваги, що Відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача за прострочку виконання зобов’язання 225,77 грн. трьох відсотки річних  та 1554,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати за поставлене обладнання, вимоги позивача щодо стягнення трьох відсотків річних та втрат від знецінення грошових коштів в внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 368,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись  ст.ст. 526, 530, 625, 712  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область (п/р 260007798 в ЧОД АППБ „Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 33190276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП", вул. Шевченка, 162а, м. Чернігів (п/р 2 в АКБ „Меркурій”, м. Київ, МФО 300755, код 33344752)  35 119,28 грн. боргу, 1 554,30 грн. грн. інфляційних, 225,77 грн. трьох відсотків річних, 2 423,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              В.Д. Соломатін

16.04.07