ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.                                                           Справа № 7/77-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Назаренко А.І. (довіреність №60 від 19.01.2007року),

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, м. Бар Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "29" січня 2007 р.  у справі № 7/77-07 (суддя Мінєєва Н.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія", м. Харків

до Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, м. Бар Вінницької області

про стягнення 129940,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2007р. порушено провадження у справі №7/77-07 за позовом ТОВ "Українська транспортно-експедиційна компанія" до Державного підприємства Барський спиртовий завод про стягнення 129940,84грн. Крім того, цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме накладено  арешт на розрахункові рахунки відповідача у розмірі ціни позову (включаючи   суми судових витрат), тобто в межах 131358,25грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині застосування заходів до забезпечення позову, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  в цій частині судовий акт скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник, зокрема, зазначає, що Барський  спиртовий комбінат є державним підприємством. Майно та кошти підприємства знаходяться у державній власності і без дозволу Міністерства АПП України, яке являється органом державного управління Барського спирткомбінату, відчуження або зменшення майна не можливе. Отже, реальної загрози неможливості або утруднення виконання можливого рішення суду не існує, а тому потреба у забезпеченні позову відсутня.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.  На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма з повідомленням про те, що він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що про час та місце проведення  судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а також  враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної  скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2007р. ТОВ "Українська транспортно-експедиційна компанія" звернулось в господарський суд  Вінницької області з позовом до Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про стягнення 129940,84грн.

Водночас, позивач в позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного  суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю тощо майна на момент виконання рішення.

Отже, обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається  на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до   ст. 33 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Українська транспортно-експедиційна компанія" заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не надало будь - яких доказів в  його обгрунтування.

Таким чином, за відсутності належних доказів, які б підтверджували обгрунтованість вимог позивача, суд вчинив дії , які можуть привести до порушення прав відповідача здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню в частині вжиття судом заходів до забезпечення позову як така, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, м. Бар Вінницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 січня 2007 року у справі №7/77-07 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Справу №7/77-07 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-ДВС у Барському районі Вінницької області

5-в наряд