ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" червня 2007 р.
Справа  № 22/172-07-4047

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НОВА ТЕК»;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «ЕЛЕКТРОЛЕНД»;

2) Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин»;

про стягнення 66155,33 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Кас’янова Л.Ю. –за довіреністю № 030-017 від 16.01.2007р.

Від відповідачів: не з’явились;

СУТЬ СПОРУ: позивач ТОВ «Торговий дім «НОВА ТЕК»звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «ЕЛЕКТРОЛЕНД»та Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин»про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості поставленої продукції на суму 66155,33 грн. Продукція була поставлена позивачем ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»за видатковою накладною № ХаР-000263 від 23.10.2006р. Транспортування продукції від позивача до ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»здійснювало ВАТ «БОМ»на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1006-189/1 від 20.10.2006р. та товарно-транспортній накладній серії 02ААЦ № 022595 від 23.10.2006р.

Позивач вважає за необхідне пред’явлення позову до двох відповідачів, у т.ч. до ВАТ «БОМ», так як ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»в усній формі неодноразово заявляв позивачу про те, що продукція не була ним отримана від перевізника у кількості, вказаній у супровідних товарно-транспортних документах.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст.ст. 97, 207, 208, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач ВАТ «БОМ», який здійснював перевезення продукції, в направленому до суду відзиві проти позову заперечує, вважає позовні вимоги до нього необґрунтованими та такими що мають бути пред’явленими позивачем до відповідача ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД», так як продукція була передана останньому у кількості, що вказана у супровідних товарно-транспортних документах, що підтверджується підписом повноважного представника ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»на вказаних документах.

Відповідач ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду відповідачем, але не використав надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані позивачем у судовому засіданні акти звірок взаємних розрахунків з ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»станом на 19.04.2007р. та 15.05.2007р., а також вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив що,

на підставі усної домовленості з ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД», 23.10.2006р. позивач поставив ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»продукцію (електроводонагрівач »А-50 –в кількості 12 шт.; електроводонагрівач »А-80 –12 шт.; електроводонагрівач »А-100 –12 шт.; газовий водонагрівач JSD 16-А (16КВТ) –20 шт.; газовий водонагрівач JSD 18-А (18КВТ) –20 шт.; газовий водонагрівач JSD 20-А (20КВТ) –20 шт.; газовий водонагрівач JSD 22-А (22КВТ) –20 шт.; настінний газовий котел JLG18 –6 шт.; настінний газовий котел JLG26 –6 шт.). Вартість поставленої продукції складає 81 054,00 грн. (з ПДВ). З метою транспортування вказаної продукції до ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»позивач 20.10.2006р. уклав з ВАТ «БОМ»договір перевезення вантажів автомобільним транспортом за № 1006-189/1. Факт отримання ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»від перевізника продукції у кількості, що вказана у товарно-транспортній накладній серії 02ААЦ № 022595 від 23.10.2006р. та видатковій накладній видатковою накладною № ХаР-000263 від 23.10.2006р., підтверджується підписом повноважного представника ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»на вказаних товарно-транспортній накладній та видатковій накладній. Повноваження представника вказаного відповідача підтверджуються довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯМУ № 966555 від 23.10.2006р. Факт отримання продукції у кількості та асортименті, вказаних у супровідних товарно-транспортних документах, також підтверджується листом ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»за вих. № б/н від 20.02.2007р.

23.10.2006р. позивач виставив відповідачу ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД» до сплати рахунок-фактуру № ХаС-000373 на суму 81 054,00 грн.

Сплата за поставлену продукцію вартістю 81 054,00 грн. здійснена відповідачем ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»частково у сумі 10 000,00 грн. (п/дор. від 20.12.2006р.). Позивач, заявляючи позов на суму 66 155,33 грн., додатково зменшив розмір позовних вимог на 4 898,67 грн., враховуючи взаєморозрахунки сторін по іншим поставкам.

Борг ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»перед позивачем у розмірі 66 155,33 грн. підтверджується відповідачем, у тому числі, підписаними актами звірок взаємних розрахунків станом на 19.04.2007р. та 15.05.2007р.

ВАТ «БОМ», яке здійснювало перевезення продукції до ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»згідно укладеного з позивачем договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1006-189/1 від 20.10.2006р., доставило до вантажоодержувача (ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД») продукцію у кількості та асортименті, що вказана у товарно-транспортній накладній серії 02ААЦ № 022595 від 23.10.2006р. та видатковій накладній № ХаР-000263 від 23.10.2006р., що підтверджується підписом повноважного представника ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»на вказаних документах.

На підставі ст.310 п.3 Господарського кодексу України, відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Враховуючи це положення, відповідальність ВАТ «БОМ»за збереження вантажу припинилася 23.10.2006р. з моменту отримання цього вантажу представником ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД».

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (2003р.) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.205 ЦК України).

Зі змісту ст.207 ЦК випливає, що правочин в простій письмовій формі вчинюється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими стороні обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами (позивачем та ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД») склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Виконання обов’язків позивачем виразилося в передачі продукції відповідачу, а обов’язки відповідача полягають в оплаті цієї продукції.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений… кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника, тому рахунок-фактура, в якому була визначена сума, що належить до сплати за поставлену продукцію, так само як і сам позов, можуть вважатись вимогами до ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»щодо виконання зобов’язання по оплаті поставленої продукції у розумінні статті 530 ЦК України.

Крім того, позивач неодноразово звертався до ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»з вимогою про оплату продукції. Зокрема, 23.04.2007р. позивач надіслав на адресу цього відповідача лист (вих. № 239-047) з вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Статтею 193 п.7 ГК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»має заборгованість за поставлену продукцію, підтвердив суму заборгованості у письмовій формі шляхом підписання з позивачем актів звірок взаємних розрахунків станом на 19.04.2007р. та 15.05.2007р., доказів її погашення у наступний період не надав, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 66 155,33 грн. належить задоволенню та обов’язок щодо її сплати має бути покладений на ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД».

Судові витрати покладаються на відповідача ТОВ «ТМ «ЕЛЕКТРОЛЕНД»відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «ЕЛЕКТРОЛЕНД»(61075, м. Харків, вул. Молодіжна, 90, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НОВА ТЕК»(65005, м. Одеса, вул. Середня, 83, ) 66 155 (шістдесят шість тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 33 коп. основного боргу, державне мито у сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 55 коп. та витрати на інформаційне-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. В стягненні заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин»(65005, м. Одеса, вул. Середня, 83, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Торчинська Л.О.