overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 13/321(28/63)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 556 620 грн. 40 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют" - просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" - борг у розмірі 480265,48грн., суму інфляції у розмірі 33743,95грн., 3 % річних у розмірі 10640,84грн., пеню у розмірі 31970,13грн., а всього - 556620,40грн.

Ухвалою господарського суду від 24.04.07 р. розгляд справи призначено на 23.05.07 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 25.04.07 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського суду України за запитом.

03.07.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.07р. о 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу:

- надати обгрунтовані пояснення на відзив на позовну заяву;

- провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді (Позивачу з'явитись до Відповідача). Двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

5. Відповідачу:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків у спірному періоді. Двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати письмове підтвердження щодо результатів розгляду акту здачі-прийомки послуг згідно договору № 1566-А від 01.05.03 р., надісланого Позивачем на адресу Відповідача 01.08.06 р.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007 р.                                                                                справа №  3/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк  на рішення  господарського суду Донецької області від 26.02.2007p. по справі №3/385 (суддя: Гассій О.В.).

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом у пункті 2 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказана дата розгляду справи, у зв’язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. у справі №3/385, виклавши його у наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. на 9год. 15хвл., у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №8.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б29/227-07

За заявою  Приватного підприємства "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Ткач Г.С.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  21300 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора Приватне підприємство "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Фай-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "ТГС-Монтаж", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 39/131пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про:

припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/131пн.Судове засідання
призначити на  24.05.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                                      Справа № 13/254

Розглянувши заяву     Державної податкової інспекції у м. Чернівці

Позивач (заявник)        Державна податкова інспекція у м. Чернівці

Відповідач          Спільне українсько-польське підприємство  „Парус"

про перегляд судового рішення № 13/254 від 30.10.06р. за нововиявленими обставнами

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача -Корній О.М., довіреність № 28566/10-008 від 12.12.2006 року

відповідача -не з'явився

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

ДШ у м. Чернівці звернулась із заявою до суду про перегляд судовою рішення № 13/254 від 30.10.2006 року за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову № 13/254 від 30.10.2006 року і прийняти нову постанову.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) звернувся з клопотанням вх. № 3685 від 29.05.2007 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення на заяву до суду не направив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторін.

Суд виходить з того, що клопотання позивача (заявника) заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача (заявника), з'ясовуючи фактичні обставини, на яких грунтується заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню. Керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до 02 липня 2007 року.

2.Розгляд справи призначити на 02 липня 2007 року на 10 год. 00 хв..

3.Зобов'язати:

заявника (позивача) надати: довідку про стан податкового боргу станом, на 30.10.2006 року; письмове пояснення стосовно поданої до суду довідки від 14.09.2006 року довідку про знаходження відповідача в ЄДР; копії податкових декларацій, поданих відповідачем до ДПІ за період: березень 2000р. - 2007р., а в разі відсутності довідку ДПІ про неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності за період: березень 2000р. - 2007р..

відповідача надати: пояснення на позов та доказів в його обгрунтування: довідку про знаходження відповідача в ЄДР.

4.Явку сторін визнати обов 'язковою.

Суддя                                                                             М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
Справа №  1/356/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморенергоремсервіс”

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 17 657, 32 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 148, 40 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 15.05.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.05.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 10 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/58а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/58а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/58а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС 12/133-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Осокіної А.М.,  за участю представника позивача  Рибалко О.В. (дов. № 3814/10/10-018 від 07.05.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/133-07, порушеної  за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м.Кролевець; 2. Приватного підприємства «Кримтекс», м. Крим

про стягнення податкового боргу 43 252 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43 252 грн. 12 коп. податкового боргу за рахунок активів, який виник  станом на 26.02.2007 р. (податку на додану вартість), відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-1Х від 25.06.1991 р., Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, відзиву на позов суду не надіслали.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів до справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Продовжити  розгляд  справи до 21.06.2007 року.

2. Справу № АС 12/133-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.06.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.   Позивачу подати розрахунок суми боргу із зазначенням періодів виникнення.

4.          Втретє зобов»язати відповідачів надати в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

17.07.2007 р.                                                                                        Справа №  11/153

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Автім”, м. Ужгород

до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Транс –Сервіс”, м. Ужгород

про скасування Розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області № 609 від 29.12.2004 року „Про затвердження Акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту” та Розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області № 442 від 30.09.2004 року „Про державну технічну комісію про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту”,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

третьої особи: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

представники:

Позивача –Мойса І.С., комерційний директор, довіреність № 334 від 13.11.2006 року

Мойса І.І., начальник відділу маркетингу, довіреність № 335 від 13.11.06

Відповідача –Павлик М.В., завідувач юридичного сектору апарату державної

адміністрації, довіреність № 600/02-38 від 16.07.2007 року

Третьої особи –Січка В.В., адвокат

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач та третя особа в судове засідання подали письмові пояснення, в яких проти позову заперечують з підстав, наведених у поясненнях.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 серпня 2007 р. на 10:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•нормативне обґрунтування позовних вимог.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення, на чиїх землях знаходиться спірний об’єкт (уточнити адресу)

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 41/621

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Київського апеляційного  господарського суду

від
05.02.2007 року

у справі
№ 41/621

господарського суду
міста Києва

за позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим

до
третя особа
Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”
Ялтинська міська рада

про

за зустрічним позовом
до
про

розірвання договору купівлі-продажу від 19.01.2000 року  № 131 та додаткової угоди до нього від 25.06.2003 року  та стягнення штрафу в сумі 324655,2грн.
Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта”

Фонду майна Автономної Республіки Крим
визнання недійсною додаткової угоди від 25.06.2003 року до договору купівлі-продажу від 19.01.2000 року № 131

ВстановиВ:

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим № 08-14/1361 від 07.03.2007 року на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 05.02.2007 року не приймається до розгляду та повертається судом оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України  що , відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Київський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 08-14/1361 від 07.03.2007 року на постанову Київського апеляційного  господарського суду від 05.02.2007 у справі № 41/621  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/982-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Колісник І.В.-ДПІ- довіреність №34/8/10-016 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська