Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2007 р.                                                     Справа № 12/1693

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов. №08/1-005441 від 09.01.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Торговий центр" (м.Житомир)

про стягнення 6002,38 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надану електроенергію в розмірі 6002,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просив припинити провадження у справі за ст. 80 ГПК України в зв'язку з врегулюванням спору і відсутністю предмету спору.

Клопотання позивача суд відхилив.

Відповідач свого повноважного представника в засідання господарського суду не направив. На адресу суду надійшов лист від відповідача, в якому зазначено про врегулювання спору між позивачем та відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.05.2007, підписаного сторонами. (а.с. 25).

Суд вважає, що відсутність повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №737 від 25.09.2003р. на користування електричною енергією споживачам, укладеним  між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю, що є споживачем електричної енергії передбачено, що Енергопостачальна організація забезпечує постачання електричною енергією у відповідності до умов договору, а Споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором;

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків. Розрахунковим періодом вважається період з 16 числа по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця;

Згідно п.7.9 Договору та п.6.21 ПКЕЕ у разі розміщення засобів обліку споживача у приміщеннях, які не відповідають визначеним нормативно-технічними документами вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

Як вказано у позовній заяві, керуючись ПКЕЕ позивач 28.02.2007р. провів перевірку приладів обліку електроенергії відповідача, внаслідок чого виявлено, що розрахункові електролічильники в ТП-245 не мають підігріву в режимі мінусових температур, що підтверджується актом №109 від 28.02.2007р.

У зв'язку з викладеним, у відповідності до ПКЕЕ відповідачу було виставлено рахунок на суму 6002,98 грн., який не був оплачений. Копія зазначеного рахунку міститься в матеріалах справи (а.с.12).

В засіданні суду представником позивача було надано протокол №7 засідання комісії ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією від 04.05.2007р. (а.с.22), в якому зазначено, що акт №109 від 28.02.2007р. складений безпідставно, нарахування по акту проведено неправомірно, а Житомирський РЕМ  зобов'язано провести від'ємне корегування кВт год. та суми.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні позивач подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки спір врегульований та відсутній предмет спору.

Однак суд не погоджується з позицією позивача, що провадження у справі слід припинити за ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду  мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,  за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду, а саме 15.05.07 будь-які права позивача  відповідачем не були порушені,  на дату звернення до суду спір між сторонами взагалі був відсутній, оскільки 04.05.07 акт №109 від 28.02.2007р. було визнано таким, що складений безпідставно.

Припинення провадження у справі можливо у випадку, якщо на момент звернення до суду  між сторонами існував спір, однак в процесі вирішення спору предмет спору за тих чи інших обставин  став відсутнім.

Враховуючи викладене,  суд відхиляє клопотання позивача і відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

На  підставі ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити

Рішення господарського суду суду набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня  прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу