ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007                                                                                             Справа № 4/443

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Павловський П.П.. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

розглянувши    апеляційну    скаргу    Фермерського господарства “МММ Рекорд” с. Іванці    на    постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 р. у справі № 4/443

за позовом  Управління Пенсійного Фонду в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка  Кіровоградської області

до Фермерського господарства “МММ Рекорд” с. Іванці   Новоукраїнського району  Кіровоградської області

про стягнення 22 229,94

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Управління Пенсійного Фонду в Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі –позивач) звернулось  до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства “МММ Рекорд” с. Іванці    Кіровоградської області  ( далі –відповідач) про стягнення 22 229,94.

Постановою господарського суду Кіровоградської області  від 13.02.07 року  у справі   № 4/443  (суддя – Хильки Ю.І.)  позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою , відповідач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій   просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.02.07 року по справі № 4/443 скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права  та повідомляє, що ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року –за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону.

Від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.02.07р залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на норму Закону, який діє на теперішній час, не звертаючи при цьому уваги на те, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005 рік.

В судове засідання представники сторін не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що підприємство відповідача зареєстроване в управління Пенсійного фонду відповідно до Закону України і є страхувальником.

Відповідно до розпорядження голови Новоукраїнського районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.04.2000 року № 262 реорганізовано Спілку селян “Світанок” шляхом перетворення в фермерське господарство “МММ Рекорд”, яке являється його правонаступником.

Як доведено матеріалами справи, що на підприємстві відповідача працювали громадяни, які відповідно до ст.13 ЗУ “Про пенсійне  забезпечення” отримали право виходу на пенсію на пільгових умовах.

В матеріалах справи містять довідки  надани відповідачем, які надають право призначення пенсії на пільгових умовах наступним  пенсіонерам: Погрібняк Г.В., Стеценко Г.В., Кравченко Н.М., Лапа І. Д., Столяр В.Ф. Шеліпов Л. В. та Борисовець Д. І

Відповідно до довідок відділу пенсійного забезпечення за період з 25.01.2005 року по 25.01.2006 року вказаним громадянам виплачено 22229 грн. 94 коп.

Відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” позивачем було направлено до відповідача повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій з розрахунком щомісячних сум, які підлягають відшкодуванню та підтверджується поштовою квитанцією про їх відправлення .

Не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції твердження скаржника в своїй апеляційної скарзі на те, що позивач не здійснював витрат на виплату пенсій, оскільки з 1 січня 2005 року виплата пенсій призначених відповідно до п. ”в” –“е” та “ж” ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, за рахунок Державного бюджету України здійснюється виплата тільки пенсій призначених відповідно до п. ”в” –“е” та “ж”, то позивач має право на відшкодування витрат на виплату та доставку тільки тих пенсій, які призначені відповідно до п. “б”, “є” та “з”.

Тому, що відповідно до Закону України "про внесення змін до законів України щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств"( 2287-15) відновлено відшкодування сільськогосподарськими підприємствами Пенсійному фонду фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення "(1788-12).

Також, Верховною Радою України 31 травня 2005 року прийнято Закон України №2613-15) "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення працівників сільськогосподарських підприємств - платників фіксованого сільськогоспаодароського податку" , згідно з яким пенсії, призначені відповідно до пунктів "в"-"є" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплачуватимуться з 1 січня 2006 року за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від  13.02.07 року залишити без змін, а апеляційну скаргу  Фермерського господарства “МММ Рекорд” с. Іванці  Кіровоградської області –без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                                     А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                     О.В. Чус