overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 3/134-07

за позовом    Прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі Управління комунальної

власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 5 447,18 грн.

Суддя
О.М.Коротун

Представники:

позивача         Смірнова І.В.
-представник за довіреністю № 12-1-27/482 від 13.06.2006р.;

відповідача     не з'явився;

прокуратури  Шокіна Т.В. -посвідчення № 209 від
12.12.2005р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/134-07 за позовом Прокурора м. Біла
Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5 447,18 грн.

В судовому засіданні 03.05.2007р.
від позивача надійшло клопотання НОМЕР_1 від 28.04.2007р. про припинення
провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України  господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України в
ухвалі про припинення  провадження у
справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами
судових витрат.

Враховуючи, що борг сплачено
(28.04.2007р., відповідно до квитанції НОМЕР_2) після звернення позивача до
суду з позовом (29.03.2007р.), судові витрати покладаються на відповідача,
виходячи з розміру позовних вимог та мінімальної ставки державного мита, яка
підлягає стягненню при зверненні до суду з позовом, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3) в доход
державного бюджету України 102 грн. (Сто дві грн. 00 коп.) державного
мита.

3. Стягнути з Стягнути з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний  номер НОМЕР_3) 118 грн. (Сто
вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -отримувач: Київська область, КВК 20500000, р/р №
0001 у банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 10/119-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Нікополь

про
стягнення 11 183,96 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Михєєва Н.В.(дов.№ 144 від 12.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про стягнення суми передоплати , згідно
договору НОМЕР_1 9 047,00 грн. та штрафу в сумі 1809,40 грн. Загальна сума
заборгованості становить 10 956,40 грн.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився , але надіслав відзив на позов , в якому зазначається ,
що  він заперечує проти задоволення
позовних вимог , вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість .

Від відповідача надійшла телеграма
про відкладення розгляду справи .

В засіданні судом встановлено , що
у провадженні господарського суду Дніпропетровської області слухається справа №
7/114-07 за позовом ЗАТ "Центральний універмаг", м. Нікополь до
Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь про розірвання договору НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене,
господарський суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі , до вирішення по суті господарським судом
Дніпропетровської області справи
№10/114-07  .

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.79,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи зупинити до
вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №7/114-07 по
суті.

Зобов"язати сторони надати
суду наслідки розгляду справи №7/114-07.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №13/136

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Аграрно-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Думбрава"

про стягнення заборгованості - 2578,55 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. – головний спеціаліст - юрисконсульт. Довіреність № 568/01 від 14.02.2007 р.

Від відповідача – Войткова З.Г. – головний спеціаліст - юрисконсульт. Довіреність № 568/01 від 14.02.2007 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулось з позовною заявою до Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю «Думбрава», с.Ропча, Сторожинецький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості - 2578,55 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи було перенесено на 13.06.2007 р.

13.06.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "10" липня 2007 р.

Позивачу подати:

-          копію трудової книжки Кайтанович Авріки Аркадіївни;

-          докази виплати пенсії Кайтанович Авріки Аркадіївни, призначену на пільгових умовах за січень-серпень 2005 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/261-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці (21100, вул. Островського,14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Траілс Україна" (01034, вул. Ярославів Вал, 29-в, Шевченківський район, м. Київ / 01033, вул. Шота Руставелі, 20-б, м. Київ)

про примусове звільнення орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" серпня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу, прокурору :   оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (Відзив на позовну заяву) щодо заявленого позову, з доказами надсилання копії Позивачу. Установчі документи на підставі яких діє Відповідач (у т.р. Статут, довідку з ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – в справу). Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали  направити  сторонам та прокурору рекомендованим  листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/615/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07 р.                                                                               Справа № 29/237пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕРМЕТ АГС” м.Київ

до відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про зобов”язання укласти додаткову угоду  до договору оренди

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/237пн.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/2308

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву   комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"   до   редакції газети "Сміла"

про  стягнення 5771,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 3123,31 грн. боргу по сплаті вартості  спожитої теплової енергії та 2647,78 грн. пені.

Представник позивача повідомив суд, що відповідач повністю сплатив борг, який є предметом цього позову та понесені позивачем судові витрати, після подачі позову до суду, від позову  в частині стягнення пені відмовився.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не подав.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає припиненню  з таких мотивів.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму та підстави для нарахування позивачем пені,  підтверджено наданими суду письмовими доказами та не спростовано відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві суму боргу та судових витрат після подачі позову до суду.

Це підтверджено платіжними дорученнями, виконаними банком та представником позивача у засіданні суду.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню судом  згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України.

Від стягнення пені позивач відмовився, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню судом згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  80,  86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №9/400-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 415 грн. 54 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жемчугова М.В. довіреність б/н від 01.06.2007р.

від
відповідача:  не з`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 415 грн. 54 коп., із них: 287 грн. 07 коп. боргу
за  поставлену відповідачу продукцію
відповідно до договору НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів харчування,
укладеного між сторонами 25.07.2003 року,
103 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 25 грн. 12 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в
судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення в дане судове
засідання представника відповідача, та для з'ясування всіх обставин справи і
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.08.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/206-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України, м. Вінниця

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про                стягнення 34 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 04-20.5/1004 від 22.05.2007р.; рішення  адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 30.12.2005р., докази його направлення відповідачеві та докази його отримання відповідачем;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; рішення  адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-рш від 30.12.2005р., докази його виконання, якщо таке мало місце;   провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 24.05.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
березня 2007 р.
Справа № 11/105а

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі,

вул. Чернігівська, 54, смт. Сосниця,
Чернігівськаобласть,16100

Предмет спору: про
скасування  вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача:ОСОБА_2- представник,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Від Відповідача: Шевченко Н.В.
-головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 885/07 від 21.03.07р.

Господарським судом Чернігівської
області 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/105а за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Сосниця до Управління Пенсійного
фонду України в Сосницькому районі про скасування вимоги.

Під час підготовчого провадження суд
з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу
до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "19" квітня 2007 р.  12:20 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 7 .

4. Сторонам забезпечити явку в
судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2149-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі,м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", вул. Футчика, 30,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07 р.

Справа № Б29/233-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Зліпушенко В.О.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150886,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -  ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ () - банкрутом .

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до    25.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв