overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1478-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А. за дов. від 22.11.06. № 53;

від відповідача –Балалаєва Н.Г. за дов. від 21.02.07. № 11-д, Котванова З.В. за дов. від 16.01.07. № 3-д

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1., 2.6., 2.7., 3.1., 3.2., 3.6., 3.9., 4.3., 4.4., 4.7., 5.2., 5.4., 5.8., 6.2., 6.4., 7.1., 8.1., 10.2, 10.4 прийняти в редакції проекту договору на послуги водопостачання та водовідведеня від 01.01.07. № 326 запропонованого позивачем та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8. запропонованого відповідачем.

У засіданні суду 29.03.07. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.04.05. по справі 5/109пд у зв’язку з нововиявленими обставинами.  Це клопотання судом задовольняється.

На підставі викладеного та керуючись  ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Провадження у спраі зупинити.

Суддя                                                                                       В.О. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №4/245-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача          Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ім. Браташа», Роменський район

про стягнення  3307 грн. 10 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  05.07.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  5/110/07

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської
області, м. Вознесенськ, вул.Кірова,5/2

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення недоїмки по внесках на
загальнообов'язкове державне страхування у сумі 92,85 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача недоїмки по внесках на загальнообов'язкове
державне страхування у сумі 92,85 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 07.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.04.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 1/243-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м.Запоріжжя,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг", м.Донецьк,

Відповідача-3: Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м.Дзержинськ Донецької області,

про стягнення 5160грн. 02коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Косаревська О.М., дов. №19/7 від 01.01.2007р.

від відповідача-1 - Шляєв І.В., дов. № 74 від 01.01.2007р.

від відповідача-2 - Оболенцев Г.О., дов. № 001-23.04.07 від 23.04.2007р.

від відповідача-3 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЗАПОРОЖКОКС" просить стягнути з належного Відповідача суму шкоди, завданої недостачею вугілля на загальну суму 5160грн. 02коп.

Представник Відповідача-3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 14:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- пояснення на відзиви Відповідачів щодо позовної заяви.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1219-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.07
р.
Справа  №  22/204

За позовом: Красноармійського
міжрайонного прокурора м.Красноармійськв інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України
м.Красноармійськ

до Суб'єкта підприємницької особи
приватного підприємеця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про стягнення заборгованості в сумі
3576,22грн.

Суддя господарського суду Донецької
області  Л.В.Волошинова

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний
прокурор м.Красноармійськ в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України
м.Красноармійськ , звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької особи приватного підприємеця ОСОБА_1 м. Красноармійськ про
стягнення заборгованості в сумі 3576,22грн.

19 липня 2005року по справі 22/204
господарським судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Накази про примусове виконання
рішення суду видані 01.08.2005року.

05.06.07р. від позивача надійшла
заява про видачу дублікату наказу по справі № 22/204 у зв”язку із його втратою.

Згідно ст.. 120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував
звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення
наказу до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення
питання видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Судове засідання призначити на
19 червня 2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання
№ 205.

2. Заявнику надати довідку
стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та голови(старшим)
бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

3. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду
заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел.
381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 -
позивачеві;1 - відповідачеві;1 - у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А40/222-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІТеКС”, пр.Гагаріна, буд.131, кв.2, м.Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2007р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список >< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 28/151-07(39/335)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Новомосковського района електричних мереж

до  Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 124 188  грн. 00 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення  господарського суду від 19.06.2007 року допущено описку у вступній  частині рішення, а саме  вказано: дата прийняття рішення „29.06.2007 року”, а необхідно було вказати: „19.06.2007 року”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду  Дніпропетровської області  від 19.06.2007 року у справі № 28/151-07 вважати датою прийняття рішення 19.06.2007  року.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.
Справа  № 3/108-07-4000

За позовом: Державного підприємства "Одеський госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін"

До відповідача: Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення"

Про: стягнення 23316,74 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство "Одеський госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою і уточненнями до неї, в яких просив суд стягнути з Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" заборгованість за зобов’язаннями в розмірі 11616,56 грн. основного боргу, суми ПДВ у розмірі 5832,76 грн., штрафних санкцій у розмірі  та індексу інфляції у розмірі 5867,42 грн. посилаючись при цьому на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №34 від 20.03.2006р.

26.06.2007р. за вхідним №14736 від Державного підприємства "Одеський госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін" надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі №3/108-07-4000 у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, що підтверджує виписка по рахунку позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову від позову Державного підприємства "Одеський госпрозрахунковий ветеринарно-санітарний загін" і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/108-07-4000 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/108-07-4000 –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                            Справа №11/130

За позовом Кельменецького районного центру зайнятості м.Кельменці Чернівецької області

до Відкритого акціонерного товариства “ПМК – 2” с.Іванівні Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 345,74 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –Дерев’янко Ю.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Кельменецький районний центр зайнятості м.Кельменці Чернівецької області звернувся з позовом до  Відкритого акціонерного товариства “ПМК –2” с.Іванівні Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 345,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 345,74 грн.

Ухвалою від 15.05.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.06.2007р. за участю представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2007 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 червня 2007 року на 11 годину 50 хвилин за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" липня 2007 р.                                                                 Справа № 10/141

Суддя   господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево   про банкрутство малого приватного підприємства „Олімп”, м.Мукачево

за участю представників:

від кредитора –не з’явився

від боржника  - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –Мукачівська ОДПІ, м.Мукачево  звернулася з заявою про визнання банкрутом боржника малого приватного підприємства „Олімп”, м.Мукачево.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 5319,46 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником  з 09.02.2006 р.  до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка Мукачівської ОДПІ  № 14092/2/10/10-011  від 20.06.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п.12 ст.11Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської ОДПІ на суму 5319,46 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених                 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівської ОДПІ запропоновано кандидатуру ліквідатора – арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича ( ліцензія серія АВ від 28.04.06)

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом мале приватне підприємство „Олімп”                            ( м.Мукачево, вул.Айвазовського,7, код 30104671)

2.    Відкрити ліквідаційну процедуру .

3.  Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича ( ліцензія серія АВ від 28.04.06)

3.1. Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.  Копію ухвали надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07
Справа №АС 4/48-07.

За позовом          Дубов’язівського спиртового заводу

до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Дерев’янко О.В., довіреність № 3422/9/10 від 10.04.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 15.11.2006р. № /0 та № /0.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 02.07.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 Справа № 44/131пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” до відповідача1 – Відкритого акціонерного товариства „Трест „Донбасшляхбуд”, до відповідача2 -  Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шумік Володимира Степановича, до відповідача3 - Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Жовниренко Валентина Івановича  про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 06.12.06 року зупинив провадження у справі  за № 44/131пн, призначивши повторну судову почеркознавчу експертизу.

12.07.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової  почеркознавчої експертизи  № 12424.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/131пн  за позовною заявою Приватного підприємства „Богдан-АвтоАС” до відповідача1 –Відкритого акціонерного товариства „Трест „Донбасшляхбуд”, до відповідача2 -  Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шумік Володимира Степановича, до відповідача3 - Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Жовниренко Валентина Івановича  про визнання договору купівлі-продажу недійсним..

Розгляд справи призначити на  20.07.07 о  13:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати позивача та відповідачів надати суду до 19.07.07 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя