overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
29.05.07 р.                                                                              Справа № 42/298б
за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігель” м. Маріуполь
про визнання банкрутом
Суддя              Попов О.В.
Ухвалою суду від 04.12.2006р. за заявою УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігель” м. Маріуполь.
Постановою суду від 16.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполь.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 17.05.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначений на 29.05.2007р.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2007р.
Керуючись ст.ст. 4-1, 88 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд, -
Доповнити ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. пунктом 3:
„Поновити провадження по справі № 42/298Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рігель” м. Маріуполь”.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/47
Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ “ТОПГАЗ” на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум
Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.
Втім, до касаційної скарги ЗАТ  “ТОПГАЗ"  не додано  доказів  надсилання її копії іншим сторонам по справі.
До того ж, як зазначено у касаційній скарзі ЗАТ  “ТОПГАЗ" №27/02 від 24.01.2007р., до неї додавались докази про відправлення копій апеляційної, а не касаційної скарги іншим сторонам по справі.
Втім, згідно акта Київського апеляційного господарського суду №7/47 від 04.05.2007р., при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ЗАТ “ТОПГАЗ”, вказаних в додатку документів не виявилось.
Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113 ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що при повторному зверненні до Вищого господарського суду України з даною касаційною скаргою, разом з клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги слід надати також і відповідне обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ “ТОПГАЗ” на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2004р.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ “ТОПГАЗ” на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.06.2004р. повернути скаржнику.
Судді                                                                                                 В. Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 38/196пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __19.06.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______19.06.2010р.______________

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А21/3-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача дочірнього підприємства „Ліфткомплект” товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфтсервіс”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 141грн. 54коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов про стягнення з відповідача 141,54 грн. недоїмки.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

Представники сторін  у попереднє судове засідання не з’явилися.

Для  розгляду спору підготовче  провадження  слід закінчити, призначити справу  №А21/3-07 до судового розгляду і запросити у позивача докази  в підтвердження державної реєстрації відповідача станом на час розгляду справи (інформацію головного управління статистики у Дніпропетровській області).

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання сторонам надати:

Позивачу –докази  в підтвердження державної реєстрації відповідача станом на час розгляду справи,  докази  в підтвердження вимог.

Відповідачу –письмовий відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                            Справа №          15/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватної промислово - комерційної компанії "Юніверс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  23.08.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: примірник рішення господарського суду, яке прийнято раніше, стосовно скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград; Приватної промислово - комерційної компанії "Юніверс", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 10 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 16/388.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Слов‘яносербському районі Луганської області, смт.Слов‘яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро", с.Металіст Луганської області

про  стягнення 77 грн. 46 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам  на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 77 грн. 46 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заявою від 18.06.07. №474, зданою до суду 20.06.07., позивач відмовився від позову у зв‘язку з тим, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму позову, що підтверджується квитанцією від 15.06.07. №100, з проханням до суду припинити провадження у справі.

Дана відмова не порушує інтереси сторін і не суперечить законодавству, тому суд приймає відмову позивача від позову. За таких підстав  провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 3/200пн.

Суддя
Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                        м.
Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці рішення господарського суду Луганської
області від 26.04.07 у справі №3/200пн у п. 2 його резолютивної частини було
припущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного коду відповідача у
справі.

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена
при комп'ютерній верстці резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 26.04.07 по справі № 3/200пн.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 26.04.07 у справі
№ 3/200пн у такій редакції:

"Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого виконавчим комітетом Луганської міської
ради від 18.02.05., свідоцтво НОМЕР_1, ід. код НОМЕР_2".

3.Копію даної
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 47/131-20/258 (05-5-47/1706)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України (далі Управління)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
29.03.07

у справі
№ 47/131-20/258

господарського суду
міста Києва

за позовом
Управління

до
відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Будівельний капітал" (далі Товариство)

про
визнання недійсним договору

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління № 484 від 28.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.09.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Управління № 484 від 28.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Б15/30-07

За заявою  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах державив особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Акціонерного товариства закритого типу "Рідкі метали", м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу "Рідкі метали", який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.06.07 р. о 11:20.

Явку  представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 9/124-07(28/252-06)

за позовом  Селянсько фермерського господарства "Бойка В.В.", смт.Томаківка                 Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії

"Хліб України" Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району

Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.06р. у справі № 28/252-06, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 28/252-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 11:00год.

Зобов’язати сторони надати до засідання:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

– ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази в обгрунтування заперечень на позов, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 5/230.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-експрес", м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Букбері", м. Луганськ

про стягнення 2527 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Сухаревська Є.О., дов. від 30.03.07. №180;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 30.05.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором про надання поліграфічних послуг від 26.09.06. №121 у сумі 2000 грн., пені за період з 29.09.06. по 31.03.07. у сумі 168,36 грн., 3% річних за період з 29.09.06. по 31.03.07. у сумі 358,68 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.06.2007р. о 10 год. 40 хв., каб № 307.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.07р.

Справа № АП27/85

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 1700грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007р. було залишено без руху позовну заяву
державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700грн. та
зобов'язано позивача в строк до 13.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/41-1
№ 02/41-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/41-59А від 26.03.2007р., яка набрала законної сили 10.04.2007р.,
Стягнути з Сільськогосподарського
приватного підприємства «Колпитів» (Локачинський район, с. Колпитів, р/р
банк УДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740385) 5559 грн. 28 коп., з
них: 3796 грн. 03коп. заборгованості по страхових внесках та 1763 грн.25 коп.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 26.03.2010 р.
Суддя
Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження

"20" березня 2007 р.
Справа  № 12/131

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   Крейбух О. Г.,
секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Прокурор Гощанського району Рівненської області в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі до відповідача до відповідача   підприємець ОСОБА_1  про стягнення в сумі 289 грн. 59 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Наконечна Н.В. довіреність  № 07/3217 від 08.08.06р.

Від відповідача: представник
ОСОБА_1

Від органу прокуратури: прокурор
відділу облпрокуратури Кухта І.П.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України прокурору та позивачу роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому
засіданні надав суду докази сплати заборгованості по страхових внесках за
жовтень 2006 року у сумі 289,59 грн, що підтверджується наявною в матеріалах
справи копією квитанції про сплату НОМЕР_1, оригінал якої оглянутий в судовому
засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні  заявив усне клопотання  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
заборгованості  відповідачем.  Прокурор клопотання позивача підтримав.

Суд приймає відмову позивача та
прокурора  від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями    п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову позивача та прокурора від
адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя
Крейбух О.Г.

підписано
"20" березня 2007 р.

Помічник
судді

Шандалюк О.М.