overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
Справа № Б-21/90

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни , розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі,

пл.Єдності, 13, смт.Рожнятів,  Івано-Франківської області,  77600

до боржника:  ВАТ   "Рожнятівська сільгосптехніка ",

вул. Вітовського,20, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600.

(код 03743960)

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

встановив:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2007року ліквідатором по справі № Б-21/90 призначено арбітражного керуючого Городчука Ю.Д. та введено процедуру ліквідації строком на два місяці.

Ліквідатором ВАТ "Рожнятівська сільгосптехніка" Городчуком Ю.Д. подано заяву про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Рожнятівська сільгосптехніка" у зв"язку з відсутністю можливості здійснювати ліквідацію підприємства-банкрута, оскільки його місцезнаходження є смт.Рожнятів.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що ділягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд призначає  нового ліквідатора по справі № Б-21/90 Комбарову Юлію Володимирівну (ліцензія серії АВ  № 307334  від 14.03.2007року, вул.Шевченка,24/4, м.Івано-Франківськ) та продовжує строк ліквідаційної встановлений до 24.07.2007року на три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ст.31, 22 Закону Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Припинити повноваження ліквідатора Городчука Ю.Д..

2.Призначити  ліквідатором по справі № Б-21/90 арбітражного керуючого Комбарову Юлію Володимирівну (ліцензія серії АВ  № 307334  від 14.03.2007року, вул.Шевченка,24/4, м.Івано-Франківськ) на яку покласти повноваження передбачені Законом Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

3.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника до 11.10.2007року.

4.Зобов"язати ліквідатора письмово повідомити про визнання боржника банкрутом всіх встановлених ним кредиторів та до 04.10.07р. подати суду на затвердження  звіт та ліквідаційний баланс.

5. Засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 11.10.07року на 10-00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Городчуку Ю.Д. (пров.Промисловий,6, м.Тлумач), арбітражному керуючому  Комбаровій Ю.В.(вул.Шевченка,24/4, м.Івано-Франківськ), Державний орган з питань банрктства  (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 2-7/17033-2006

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” в особі структурного підрозділу “Феодосійський район електричних мереж” ВАТ “КРИМЕНЕРГО” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” в особі структурного підрозділу “Феодосійський район електричних мереж” ВАТ “КРИМЕНЕРГО” до Виробничого кооперативу “ДИСКУС” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ “КРИМЕНЕРГО” в особі структурного підрозділу “Феодосійський район електричних мереж” ВАТ “КРИМЕНЕРГО” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ВАТ “КРИМЕНЕРГО” в особі структурного підрозділу “Феодосійський район електричних мереж” ВАТ “КРИМЕНЕРГО” на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “КРИМЕНЕРГО” в особі структурного підрозділу “Феодосійський район електричних мереж” ВАТ “КРИМЕНЕРГО” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС 13/316-07.

за
позовом :            Сумської міської
клінічної лікарні № 5

до
відповідача:       Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами

споживання
електричної та теплової енергії

про
визнання постанови нечинною

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Осьмук С.І., довіреність
від 22.06.2007 року № 648/5

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинним постанову Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії №
ОС 56/07-40 від 22.05.2007 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. 00
коп. на Сумську міську клінічну лікарню № 5.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове
засідання не направив, але подав до суду клопотання № 587/01-08 від 04.07.2007
року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю
бути присутнім в судовому засіданні 05.07.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,
яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 16.07.2007 року на 12 год.
30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу Вищого господарського суду України від 13 лютого 2007 року у справі
№20-9/140 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення незаконно
зайнятого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України
відмовлено у задоволенні клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку подання касаційної скарги на
прийняті у зазначеній справі рішення Господарського суду міста Севастополя від
28 серпня 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 10 листопада           2006
року, а вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 13 лютого 2007 року з підстав
порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження
з перегляду ухвали   Вищого
господарського суду України від 13 лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 6/307пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали  за
позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ

Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради, м. Алчевськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Алчевської міської
ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" липня 2007 р.
Справа № 8/84-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волинньобленерго» в особі Луцької міської філії ВАТ«Волинньобленерго» ,  м. Луцьк

до  Товариства співмешканців «Мрія», м.Луцьк

про стягнення     6269 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на  02.08.2007 р. о 10  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 30.07.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                             А.М.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.07.07 р.                                                                           Справа № 35/153

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна компанія „Апос”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2901,82 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Гармаш І.Є., Богінська Т.М. за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна компанія „Апос”, м.Маріуполь, Донецька область  про стягнення 2901,82  грн.

Розгляд справи відкладався.

17.07.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна компанія „Апос”, м.Маріуполь, Донецька область  про стягнення 2901,82  грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  7/489/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Миколаїв”, 54018, м.Миколаїв, Виноградна, 2

до 1-го відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до 2-го відповідача: Державної податкової адміністрації України, 04655, м.Київ, вул. Львівська пл., 8

про: скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 20.11.2006р. № 00000340/0, 00000440/0, від 29.01.2007р. № 00000340/1, № 00000440/1, від 05.03.2007р. № 00000340/2, № 00000440/2, від 22.05.2007р. № 00000340/3, № 00000440/3 та рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 11.05.2007р. № 4616/6/25-0115, скасування першої податкової вимоги ві 04.04.2007р. № 1/38.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07р.

Справа № 35/515

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 53 581,18 грн та за заявою про відстрочку виконання рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. у справі      № 35/515 стягнуто з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” пеню - 1316,13 грн (одна тисяча триста шістнадцять грн 13 коп), інфляційні втрати  –2160,79 грн (дві тисячі сто шістдесят грн 79 коп), 3% річних –232,26 грн (двісті тридцять дві  грн 26 коп), витрати по сплаті держмита –37,09  грн (тридцять сім грн 09 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  8,14 грн (вісім грн 14 коп), про що 05.02.2007 р. було видано наказ.

04.07.2007 р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. у справі № 35/515.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.07.07 р. - 12:00 год. (кабінет № 38 за адресою:              м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання подати відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви про порушення справи про банкрутство

"20" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали  заяви № 522/06 від 13.04.07

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України  в Семенівському районі, , вул. Червона площа, 49, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Боржник:          Приватне підприємство "Надія", , с. Архипівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15440

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Надія" за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” доказом відсутності боржника та керівних органів боржника  за їх місцезнаходженням є запис державного органу реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність  юридичної  особи  за її місцезнаходженням.

Додані до заяви про порушення провадження у спрві про банкрутство виписка з наказу № 78 від 20.03.2007р., копія трудової книжки Авраменко Г.М. та довідка від 15.03.2007р. про відсутність головного бугалтера не є належними доказами відсутності боржника або керівних органів за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути кредитору без розгляду, оскільки не надано належних доказів припинення боржникам підприємницької діяльності (відсутність за місцезнаходженням, неподання звітності протягом року та ін.)

Керуючись п. 1 ст. 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву та додані матеріали кредитору без розгляду.

Додаток на 20 арк.

Суддя                                                                                                               Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 4/130-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Швеця В.О.

суддів:   Гоголь Т.Г.,
Рогач Л.І.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2007 року та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі № 4/130-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Азовська продовольча компанія"  про стягнення               29596,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.02.2007 року та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 року у справі № 4/130-07 повернути без розгляду.

Справу № 4/130-07 скерувати до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                        В.О. Швець

Судді                                                                             Т.Г. Гоголь

Л.І. Рогач