ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
№ 17/166

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Таран С.В., розглянув справу № 17/166

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Долинська Кіровоградської області

до відповідача І: відкритого
акціонерного товариства "Долинський цукровий завод",  смт Молодіжне Долинського району
Кіровоградської області

до відповідача ІІ: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від ДПІ - Лосінець С.М.,
довіреність №10  від 25.10.05р.,
начальник юридичного відділу;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не
брали.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсним
договору про надання юридичних послуг від 21.06.2004 р., укладеного між
суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством „Долинський цукровий завод”, а також про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Долинський цукровий завод” коштів, отриманих за вказаним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги,
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція посилається на фіктивність
вказаного договору. Зокрема, позивач вказує на той факт, що оплата коштів по
оспореному договору була проведена всупереч постанови державної виконавчої служби
у Долинському районі від 17.04.2006 р. про арешт коштів ВАТ „Долинський
цукровий завод”. При цьому, стверджує Долинська МДПІ, оспорений договір було
укладено не у 2004 році, а у 2006 році з метою відмивання коштів.

Відповідачі позов заперечили,
посилаючись на відповідність договору
НОМЕР_1 від 21.06.2004р. вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи
та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив
наступне.

21.06.2004 р. між відкритим
акціонерним товариством „Долинський цукровий завод” в особі ліквідатора ОСОБА_2
(„замовник”) та приватним підприємцем ОСОБА_1 („виконавець”) було укладено
договір на виконання робіт
НОМЕР_1 (далі- договір НОМЕР_1 від 21.06.2004 р.), за умовами якого
замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов"язок надавати
консультації по правовому супроводженню судових процесів.

Пунктом 4.1 договору НОМЕР_1 від
21.06.2004 р. визначено, що вартість робіт за даним договором встановлюється
згідно актів виконаних робіт.

Відповідачами на підтвердження
факту узгодження вартості виконаних робіт та їх фактичного виконання подано
акти виконаних робіт на загальну суму 105800
грн. від 21.06.2004р., від 23.09.2004 р., 31.12.2004 р., 31.03.2005 р.,
30.06.2005 р., 31.10.2005 р., 30.12.2005 р., 28.02.2006 р., 13.04.2006 р (том І
а.с. 70-78).

Між тим у господарського суду є
сумніви щодо реального надання приватним підприємцем ОСОБА_1 юридичних послуг
при провадженні процедури банкрутства ВАТ „Долинський цукровий завод”.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне направити справу №17/166 до органів прокуратури для
організації і проведення перевірки щодо виявлення в діяльності ліквідатора  ВАТ „Долинський цукровий завод” ОСОБА_2 та
приватного підприємця ОСОБА_1 дій, які переслідуються в кримінальному порядку.

У зв'язку з цим, провадження у
даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/166
зупинити до закінчення проведення перевірки слідчими органами.

Справу направити прокурору
Кіровоградської області для організації та проведення перевірки.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран