ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 3/64

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Чоха Є.О.

Представники сторін:

від позивача:  Грищенко М.Ю. директор, контракт №166  від 12.05.06;

від відповідача:  Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №1  від 25.12.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  06.07.06р.  у справі № 3/64

за позовом комунального підприємства “Жовтоводські електричні мережі” Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води, 52200,  вул.Б.Хмельницького,32

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ , 49107, вул. Запорізьке шосе, 22 в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, 50099, пр. К.Маркса, 41

про  стягнення  6 852 760, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. суддя  Юзіков С.Г. позов комунального підприємства “Жовтоводські електричні мережі” Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг про стягнення 6 852 760, 14грн. задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 3 934 796, 94грн.- боргу, 14 641,88грн.- витрат по сплаті державного мита, 67,75грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відвомлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  посилається на те, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права. Просить його скасувати в частині стягнення з них втрат електричної енергії в мережах споживача, і прийняте нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Комунальне підприємство “Жовтоводські електричні мережі” Дніпропетровської обласної ради, м.Жовті Води вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню і просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

01.01.2003р. між сторонами був укладений договір №5 про постачання електричної енергії, відповідно до якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а останній сплачує її вартість.

Рішенням Дніпропетровської обласної Ради від 21.04.2005р. №602-27/IV до статуту позивача були внесені зміни, у тому числі й у назву підприємства: Обласне комунальне підприємство «Жовтоводські електричні мережі»змінено на Комунальне підприємство «Жовтоводські електричні мережі» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі договору, протягом січня 2003р.- квітня 2004р.  включно, позивач постачав отриману від відповідача електричну енергію субспоживачам (населенню та іншим).

В силу ст.. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з п.3.1., 3.2 додатку №10 до Договору втрати електричної енергії в електромережі основного споживача, що пов’язані з передачею електроенергії субспоживачам, населенню, Енергопостачальнику, і основному споживачу визначаються розрахунковим шляхом. Втрати електричної  енергії в мережах основного споживача, субспоживачами, основним споживачем, населенням та   Енергопосатчальником. Втрати електричної енергії, що пов’язані з передачею електроенергії населенню включаються  до втрат Енергопостачальника.

За даними позивача, 47 % електричної енергії передавалось транзитом позивачем споживачам відповідача, 37% передавалось населенню, вказані втрати повинні включатися до втрат Енергопостачальника, тобто відповідача по справі, про що вказано у п.3.1 додатку №10 до договору. Лише 16% втрат електричної енергії припадає на субспоживачів.

Згідно з листом відповідача за №1822 від 31.03.2003р. позивач повинен гарантувати не укладати із субспоживачами договори на спільне використання технологічних електромереж. У листі №53 від 30.01.2003р. позивач зобов’язався не укладати із субспоживачами договори про спільне використання технологічних електромереж. У зв’язку з цим, позивач не укладав  із субспоживачами договори про спільне використання технологічних мереж.

На протязі 1-го кварталу 2003р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2005р., за період з 01.01.2003р. по 01.05.2004р., відповідач приймав повністю втрати. Але у квітні 2003р.  був проведений перерахунок і втрати за вказаний період  були пред’явлені до оплати позивачеві і у подальшому на підставі додатку №8  до договору, борг відповідача перед позивачем за втрати електричної енергії разом з ПДВ становить 3 934 796,94грн., що підтверджено розрахунком стягуваної суми та розрахунками нормативів втрат у розподільчій  мережі за спірний період.

Порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережах основного споживача, пов’язаних з передачею електричної енергії субспоживачам та витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача регламентуються  розділом 7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28. Зокрема, відповідно до п.7.20 Правил обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Разом  з тим, якщо обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачуються постачальником електричної енергії, який постачає субспоживачу електричну енергію на підставі договору про постачання або купівлі-продажу електричної енергії, зазначені витрати основному споживачу субспоживачем не відшкодовуються.

Порядок  врахування втрат електроенергії здійснюється згідно абз.2 п.7.21 Правил користування електричною енергією, де вказано, що втрати електроенергії можуть враховуватися шляхом додавання їх обсягів до обсягів споживання субспоживача, згідно з показниками розрахункових засобів обліку та віднімання їх обсягів від обсягів споживання основного споживача. Цей порядок має бути погоджений з постачальником електричної енергії і зазначений у відповідних договорах. Вище зазначений порядок був погоджений листом постачальника від 31.03.2003р. за №1822, а також звітами субспоживачів про використану ними електроенергію. Факт розподілення відсотків споживання переданої електроенергії позивачем підтверджується щомісячними звітами перед відповідачем. Сторони здійснювали взаємовідносини таким чином, що втрати в електромережі повністю приймались як втрати Енергопостачальника, що також підтверджується актом звірки розрахунків. В квітні 2003р. відповідач порушив умови договору і виконав перерахунок використаної електричної енергії, включаючи в оплату спожитої електроенергії вартість технологічних втрат електроенергії в мережі позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач не є основним споживачем, необґрунтовані та суперечать його доводам, оскільки він сам нараховував позивачу до сплати за електроенергію вартість нормативних втрат в електромережі, які з його уявлень  у нього відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було визнано незаконним нарахування оплати вартості нормативних втрат електроенергії в електромережі. Крім того,  позивач надавав послуги не тільки з передачі електроенергії, а й з її постачання.

У разі  виникнення між сторонами спірних питань кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ для вирішення спірних питань.

14.02.2007р.  відповідач  направив листа позивачу про відмову в узгодженні кошторису, мотивуя тим, що кошторис згідно п.6.32 ПКЕЕ був направлений в територіальне представництво НКРЕ для розгляду та узгодження, як відмовило узгодити кошторис.     На момент підписання договору ПКЕЕ ( у редакції постанови НКРЕ від 28.08.2002р. № 928) не вимагали узгодження кошторису з представником НКРЕ. Зміни були внесені лише 17.10.2005р., згідно яких  обов’язкова вимога про розгляд та узгодження кошторису територіальним представництвом НКРЕ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 06.07.2006 року у справі №3/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                  Н.О.Стрюк