overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
24.04.07                                                                                 Справа
№ 14/258.
Суддя
Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1по справі за позовом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Стаханов
про  стягнення 15 298 грн. 00 коп.
виклику представників сторін.
24.04.07 позивач звернувся зі скаргою без номеру та без дати по
справі №  14/258 на бездіяльність
Державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління юстиції з вимогою зобов'язати ДВС
Стаханівського МУЮ провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду
Луганської області від 03.08.06 № 14/258.
Розпорядженням Голови господарського
суду Луганської області від 24.04.07 Зубової Л.В. зазначену скаргу передано на
розгляд  судді Василенко Т.А.
згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід
призначити до слухання у судовому засіданні.
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
скарги призначити на  04.05.07 о 12
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.
3.Явку повноважних представників ДВС
Стаханівського МУЮ визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати: заявника -надати документальне та нормативне
обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; надати оригінали документів, доданих
до скарги у копіях -для огляду у засіданні суду;
відповідача -відзив на скаргу позивача, документальне та
нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів;
5. Зобов'язати ДВС Стаханівського МУЮ - надати пояснення на
скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень;
матеріали виконавчого провадження.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 2/59ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Селянсько фермерського господарства "Ромашка", м. Сватове Луганської області

про стягнення 1200 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

20.02.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про призначення справи №2/59ад до судового розгляду  на 23.03.07, але при комп’ютерній верстці було помилково зазначено дату розгляду справи, у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку щодо дати розгляду справи №2/59ад та замість 23.03.07 вважати датою розгляду справи –22.03.07 о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                   Справа №  11/87

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гарант-Буд",

с. Поляна Свалявського раайону

про: стягнення  2578  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 2578 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на 09 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 18/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород

про зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця
від 01.12.2005 року та за зустрічним позовом
Комунального
підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про визнання договору оренди торгового місця НОМЕР_1 недійсним,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) -ОСОБА_2,
довіреність від 26.02.2007 року;

Відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним)-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород
заявлено позов до Комунального підприємства „Ринок - 1”, м. Ужгород про
зобов'язання виконання умов Угоди НОМЕР_1 оренди торгового місця від
01.12.2005 року. Ухвалою господарського суду від 05.04.2007 року прийнято до
розгляду в зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Ринок - 1”, м.
Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання
договору оренди торгового місця НОМЕР_1 недійсним,

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та подав письмові пояснення по суті зустрічного позову, в яких,
зокрема, вказав, що ним не отримано копій доданих до зустрічної позовної заяви
документів, чим, порушено вимоги ст. 56 ГПК України. Поряд з цим, судом
задоволено клопотання позивача про надання можливості ознайомитися з
матеріалами справи та забезпечено реалізацію цього права.

До  початку судового
засідання на адресу господарського суду від відповідача - Комунального
підприємства „Ринок - 1”, надійшло письмове клопотання про відкладення слухання
справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання відповідача, спір не може бути вирішено
в  даному судовому засіданні, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"08" травня 2007 р. на 12 годину 15 хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•додаткові письмові пояснення та обґрунтування в підтвердження
викладених у позові обставин, а також по суті зустрічних позовних вимог (з
доданням належних письмових доказів);

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України, надіслати приватному
підприємцю

ОСОБА_1 копії доданих до зустрічної позовної заяви документів, на
яких

ґрунтуються позовні вимоги;

•належним чином засвідчену копію рішення Ужгородського
міськрайонного суду за

№ 2п-4526;

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                   Справа №  5/44-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Спільного підприємства  у формі ТОВ "Хемолак-Мукачево", м. Мукачево

про стягнення 865, 75  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                              Справа № 7/130

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 57 від 15.05.07

Позивач:          Бобровицька районна державна насіннева інспекція, , вул. Незалежності, 183-Б,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і воля", , вул. Чернігівська, 34,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно на суму 61385 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: виписку з додатку № 1  та додатку № 2 до рішення Чернігівської обласної ради від 07.09.2004 р., документальне підтвердження  залишкової вартості КПП.

5.  Зобов'язати сторін надати: докази вжиття  заходів нотаріального посвідчення договору, забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання..

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 2/131

За позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівське шахтобудівне управління екскавації” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 1384,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ясинецький І.О., Баракова Н.М. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарств, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Горлівське шахтобудівне управління екскавації” м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 1384,42 грн.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 1172,60 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та в зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год.  24.05.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  17/728/06

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

представник
позивача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, в
судове   засідання не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомлено,

від
відповідача -ОСОБА_1,

присутній
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/728/06

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна
Компанія” (надалі-ТОВ „Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна Компанія”), м. Миколаїв,
вул. Індустріальна, 7-а (поштова адреса:
м. Миколаїв,   вул. М. Морська,
106),

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ „Імпульс-Миколаїв
Дистриб”юційна Компанія” пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 26 грудня 2006 року було порушено
провадження у справі, і судове засідання призначено на 25 січня 2007 року.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 25.0.2007 року надав
заяву про зменшення позовних вимог на суму у розмірі 1 050 грн. у зв”язку з
частковою оплатою відповідачем заборгованості, але на підтвердження цього
факту, представником позивача жодних документів не надано.

В судове засідання, призначене на
13 лютого 2007 року  представник
позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, (про що
свідчить напис представника позивача на зворотній стороні ухвали), не з'явився,
вимог ухвали суду від       25 січня 2007
року, якою позивача було зобов”язано провести звірку взаєморозрахунків з
відповідачем станом на 25.01.2007 року та акт звірки надати у судове засідання,
не виконав. Таким чином, на думку суду,
з наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про
обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Оскільки позивач без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у
судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст.81, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
„Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна Компанія” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  залишити
без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" червня 2007 р.                                                                  Справа № 6/303-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Малого приватного підприємства "Архітектор", м. Гайсин

до:Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, м. Немирів

позов на суму 62915,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" серпня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Клопотання про накладання арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07 р.                                                                           Справа № 12/155пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вершина” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Споживчого товариства „ Привоз” м. Маріуполь

про визнання частково недійсним договору оренди від 28.05.2003р. та договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташованої за адресою: вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача 1 –  Ботман О.О. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вершина” м. Маріуполь звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Споживчого товариства „ Привоз” м. Маріуполь про визнання частково недійсним договору оренди від 28.05.2003р. та договору купівлі-продажу від 14.03.2005р. земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташованої за адресою: вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь.

В судове засідання представники  позивача та відповідача 2   не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 16/60.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Луганської дирекції страхової компанії товариства з додатковою відповідальністю “Олві”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТ”, м.Луганськ

про  стягнення  1731 грн. 56  коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Заброднем І.Д., довіреність від 30.01.07 №2;

від позивача –Працко Л.М.

від відповідача –Гаврилов С.В., довіреність від 06.02.07 №40,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 19.02.07 по 06.03.07, 11-30 год.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення  відповідача грошових коштів по страховому випадку у розмірі 1731 грн. 56 коп.

Відповідач відзивом проти позову заперечує і вказує на завищену суму позову.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що суду необхідно витребувати додаткові документи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 23.03.2007  о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.  Позивачу  -  визначити правові підстави заявленого позову.

3. Відповідачу -   визначити правові підстави заперечень;

-  надати докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  надати належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/2

За позовом ДК "Укртрансгаз НАК "Нафтогаз України"

в особі: УМГ "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до відповідача Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", Мукачівський район, с.Павшино

про стягнення  4827,99  гривень.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Протасова В.І.- юрисконсульт, довіреність від 18.12.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4827,99 грн. заборгованості за  надані послуги по  транспортуванню природного газу.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "15" лютого 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 19.01.07

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/339/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: СГ ТОВ «Южний»(57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котлярове, вул.Комарова, 31) про: стягнення 7790, 23 грн.,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. о 12-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя