overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніон” м. Донецьк

до відповідача 1. Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька

2. Головного управління  державного казначейства Донецької області

про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Донецькій області  та Головного управління  державного казначейства Донецької області про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/9пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніон” м. Донецьк до Державної податкової адміністрації у Донецькій області  та Головного управління  державного казначейства Донецької області про зобов’язання відповідача 2. перерахувати на поточний рахунок позивача суму невідшкодованого податку на додану вартість у розмірі 16142,00грн. за рахунок Державного бюджету.

Подовжити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 12/300пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Норд-Сервіс", м.Луганськ

до  Малого приватного підприємства "НОРД-ПИВО", м.Луганськ

про признання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача - Юрченко А.В.,  представник за дов. б/н від 08.06.07;

від відповідача - Савченко В.Ю., директор, пасп. ЕК № 514678 від 20.08.97, рішення № 3 від 01.02.2000

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на об‘єкт нерухомості.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач –ТОВ "Виробничо-торгівелдьне підприємство "Норд-Сервіс" –звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на окремо розташовану будівлю –господарського корпусу стадіону "Авангард" загальною площею 654,3 кв.м. –А-1, окремо розташованого складського приміщення за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна,4в.

Відповідач відзивом № 37 від 22.06.07 проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи  на 27.07.2007 р., 14 г. –20 хв. (каб.325).

2.Зобов‘язати позивача надати заперечення на відзив відповідача;  наявні правовстановлюючі документи на предмет спору.

3.Зобов‘язати відповідача надати договір купівлі-продажу будівлі від 13.11.1998 р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського округу Мясніковою Ю.А., реєстр, № 1875, на підставі якого відповідач набув право власності на спірну будівлю, в подальшому продану позивачеві.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін  обов‘язковою.

Суддя                                                                                          О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 4/419пн

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної
Державної  податкової інспекції
Луганської області,

м. Краснодон Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суходільськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської  міської ради,    відомості про знаходження до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської  ради у строк до 24.07.07  надати відомості про  реєстрацію Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та знаходження  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Калашник Т.Л

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "21" червня 2007 р.
по справі № 02/63-64А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Відділу державної виконавчої служби  Ковельського міськрайонного управління юстиції, м. Ковель

про  зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №02/63-64А за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», м.Ковель

про стягнення 2 573,33 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалила :

1. Розгляд заяви призначити на 05.07.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції повернути суду наказ №02/63-1 від 07.04.2006 р.

3. ТОВ «Ковельхліб»: надати суду довідку про виконання наказу №02/63-1 від 07.04.2006 р. про стягнення в дохід державного бюджету 2 573,33 грн. штрафних санкцій.

4. Визнати явку представника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції,  стягувача (Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів), боржника (ТОВ «Ковельхліб») в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                              С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Перечинської районної ради, м.Перечин

до відповідача: Кредитної спілки "ІнтерС", м.Ужгород

про: стягнення  4461,05  гривень.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, подано ксерокопії  платіжних доручень  про сплату вказаних платежів, тоді як належало подати їх оригінали.

Крім того, як вбачається з ксерокопій вказаних  платіжних доручень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені з порушенням  встановленого порядку, а сума державного мита сплачена у сумі 51грн., тоді як належало сплатити 102грн.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                                                         7/5267/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державна
податкова адміністрація України державна податкова інспекція у Заводському
районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

про: скасування
рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва НОМЕР_1
від 06.04.2006р.

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про
скасування рішення державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва НОМЕР_1 від 06.04.2006р.

08.05.2007р. господарським судом
Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху
оскільки, позов поданий з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: - всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про
що канцелярією суду складено відповідний акт від 07.05.2007р., та встановлено
строк до 28.05.2007р. для виправлення недоліків.

Позовна заява підлягає поверненню
позивачеві оскільки позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі
господарського суду Миколаївської області від 08.05.2007р., в термін
встановлений господарським судом Миколаївської області, а саме: всупереч ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не
додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 07.05.2007р.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160,
165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи.

(Додаток: акт від 07.05.2007р.)

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №4/226-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відповідача Закритого акціонерного товариства «Глухівське», про стягнення 838 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007 року розгляд справи № 4/226-07 було призначено на 25.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

При призначенні зазначеної справи, судом була допущена описка щодо  дати  розгляду справи. Зокрема, замість 03.07.2007 року зазначено 25.06.2007 року, тому,

керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

1. П. 2 резолютивної частини ухвали від 05.06.2007 року викласти в такій редакції:

“Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  5/524/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення заборгованості у сумі 82 881,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »липня 2007 р.   о 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/477 про банкрутство відповідача.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 23/136

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду   соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську  м. Красноармійськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (філія – Красноармійське відділення № 2863) м. Красноармійськ

про  стягнення 61, 57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/136.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову; докази зарахування спірної суми на рахунок гр. Прищенко М.І.; належним чином засвідчену копію акту по формі Н-1, що стосувався померлої особи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус товариства; належним чином засвідчену копію Положення про філію -  Красноармійське відділення № 2863.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
21 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/77-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 р. у справі  № 13/77-07  , яке набрало законної сили 21 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.06.07                                                                                 Справа № 3/336.

Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства “УТЕЛ”ВАТ “Укртелеком”в особі Луганської філії ДП “УТЕЛ”, м. Луганськ

до Луганського міського управління УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про  стягнення 19602 грн. 13 коп.

без виклику сторін

в с т а н о в и в :

17.05.05 господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі № 3/336, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 19602 грн. 13 коп.,  витрати по держмиту у сумі 196 грн. 02 коп. та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання цього рішення виданий наказ від 31.05.05 № 3/336.

04.06.07 до господарського суду Луганської області від ВАТ "Укртелеком" надійшла заява від 01.06.07 № 15/02-155 в порядку ст. 25 ХПК України.

До винесення ухвали про порушення провадження по даній заяві від заявника надійшов лист від 04.06.07 з проханням повернути зазначену заяву та додані до неї документи без розгляду для доопрацювання.

За таких обставин, дану заяву від 01.06.07 № 15/02-155 слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву від 01.06.07 № 15/02-155 та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику):  заява  та додані до неї документи на "17" аркушах.

Суддя                                                                                                     М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-402/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р.

у справі

№2-402/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
"Незалежний реєстратор "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-5627 кс05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 р. у справі
№2-402/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.07                                                                                 Справа№ 11/227

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного підприємства “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика, м.Львів

До: Приватного підприємства “Скульптура”, м. Львів

Про стягнення 27889,70грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя