ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2007
Справа № 3/358

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Павловський П.П.. -доповідач

суддів: Логвиненко
А.О, Чус О.В

Секретар судового засідання Корх
К.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність
№б/н  від 05.11.06,  представник;

представник
відповідача в судове засідання не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради, м. Олександрія на постанову господарського суду
Кіровоградської області від
25.12.06р.  у справі № 3/358

за позовом   приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Олександрія  Кіровоградської області

до
Олександрійської
міської ради, м.  Олекскндрія

про  часткове скасування рішення НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року приватний
підприємець -фізична особа ОСОБА_1, м. Олександрія  Кіровоградської області (далі -позивач)
звернулась  до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради, м.  Олександрія ( далі -відповідач) про  часткове скасування рішення НОМЕР_1.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області  від  25.12.06 року
у справі   № 3/358  (суддя -Болгар Н.В)  позов задоволено.

Не погодившись з вказаною
постановою, відповідач  звернувся з
апеляційною скаргою, в якій   просить
постанову господарського суду Кіровоградської області від 25.12.06 року по
справі № 3/358 скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу
посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, а саме: кошторис на проведення
капітального ремонту орендованого майна не погоджений з відділом будівельно
-ремонтних робіт комітету містобудування.

Від позивача відзиву на апеляційну
скаргу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши апеляційну скаргу, заслухавшипредставника позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
15.11.00р  між позивачем та відповідачем
було укладено договір оренди нерухомого приміщення НОМЕР_2, за умовами якого,
позивач на підставі рішення виконавчого комітету міської ради НОМЕР_3 одержав в
оренду (строкове платне користування) для розміщення магазину нежитлове
приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 загальною площею 168,2 кв. м (а.с 19-20).

п. 2.1 передбачено, що договір оренди
укладений на термін до 02 листопада 2001 року і вступає в дію моменту
підписання.

Відповідно до умов даного
договору  у разі відсутності заяви однієї
з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих  умовах, які були
передбачені договором.

Рішенням Олександрійською міською
радою НОМЕР_1 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у
2006-2007 роках" і додатком "Перелік об'єктів комунальної власності,
які підлягають приватизації у 2006-2007 роках" до рішення визначений
спосіб приватизації нежитлового приміщення вбудовано-прибудованого до житлового
будинку площею 168,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , а саме - аукціон.

Ст.3 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"
передбачено три способи малої приватизації - викуп, продаж на аукціоні, за
конкурсом.

Частиною першою ст. 7 Закону
встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна рада Автономної
республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації
переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також
викупу. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень
про затвердження переліків об'єктів приватизації.

Таким чином, рішення НОМЕР_1, щодо
затвердження переліку приватизації об'єктів комунальної власності
територіальної  громади  міста прийнято у межах компетенції.

З матеріалів справи видно, що
Олександрійською міською радою не враховані норми ч. З ст. 7 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", якою встановлено, що включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно
до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних
органів приватизації або покупців.

Рішенням Олександрійської міської
ради від 24.12.04 № 582 "Про міську програму приватизації", яка діяла
до прийняття нової і на час прийняття Олександрійською міською радою рішення
НОМЕР_1, визначала надходження коштів від приватизації до міського бюджету м.
Олександрії, відповідно до  Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", "Про приватизацію державних підприємств",
"Про Державну програму приватизації на 2000-2002 рок".

Відповідно до п.п 11, 12 міської
Програми приватизації передбачено положення про те, що у разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого комунального майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою
орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна,
яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення); оцінка вартості об'єкта
приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки; таке
ж право орендар одержує у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до
законодавства України; у разі, якщо Фонд комунального майна звертається до
орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не
погоджується на викуп такого майна, Фонд комунального майна може запропонувати
зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.

Рішенням Олександрійської міської
ради № 81 від 11.12.1998 р є  затверджене
положення про Фонд комунального майна.

Таким чином, Фонд комунального
майна Олександрійської міської ради встановлює розмір поліпшень орендованого
майна, здійсненого орендарем, які неможливо відокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому шкоди, пропонує майно, що орендувалося до продажу на
конкурентних засадах у разі, коли орендар не погоджується на викуп майна.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.10, 3.22
Фонд готує і подає на розгляд виконавчому комітету та на затвердження міській
раді пропозиції про порядок та умови відчуження комунальної власності, програму
приватизації, перелік об'єктів, які підлягають приватизації, забезпечує
виконання програми приватизації, здійснює оцінку майна об'єктів комунальної
власності, що підлягають приватизації, залучаючи при необхідності для цього
спеціалістів.

Фондом комунального майна
виконавчому комітету Олександрійської міської ради, спосіб приватизації
об'єкту, визначений як викуп, згідно проекту рішення "Про затвердження
переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) в 2006-2007 роках”.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції твердження скаржника в своїй
апеляційної скарзі на те, що кошторис на проведення капітального ремонту
орендованого майна не погоджений з відділом будівельно -ремонтних робіт
комітету, тому, що згідно до листа НОМЕР_4 орендодавець - Фонд комунального
майна Олександрійської міської ради фактично надав підприємцю ОСОБА_1 згоду на
проведення капітального ремонту орендованого нею приміщення по АДРЕСА_1. По
теперішній час, позивач не надав до суду
належним чином кошторису на проведення ремонту.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що при прийнятті рішення НОМЕР_1 Олександрійська міська рада
не врахувала, положень міської Програми приватизації, обставин, за яких Фонд
комунального майна запропонував спосіб приватизації нежитлового приміщення
вбудовано-прибудованого до житлового будинку площею 168,2 кв. м. по АДРЕСА_1 ,
як  аукціон.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для
скасування чи зміни постанови місцевого суду.

Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від  25.12.06
року залишити без змін, а апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради, м. Олександрія -без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя                                                                                                     А.О.Логвиненко

Суддя
О.В. Чус