ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № 8/149-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Славія-Агро"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

за участю представників сторін:

від  позивача - юрист Семенько Н.М., дов. №33 від 07.05.07.

від  відповідача - зав. юр. сектором Байк Н.В., дов. №1747/10/10-007 від 11.04.07., ГДПРІ Балан Г.В., дов. №2131/В/10-007 від 07.05.07., ГДПРІ Веретельникова В.В., дов. №2132/В/10-007 від 07.05.07.

Приватне підприємство „Славія-Агро” (позивач) звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 22 грудня 2006 року  №/0 про визначення податкових зобов'язань  по єдиному податку  у сумі основного платежу 11743 грн. та штрафних санкцій в сумі 4697 грн. 20 коп., № /0 про визначення податкового зобов’язання податку на прибуток  в сумі основного платежу 4010 грн. та  штрафних санкцій в сумі 401 грн.  Позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими, оскільки у 2005 році, коли підприємство знаходилось на спрощеній системі оподаткування за ставкою 6 % відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” від 3 липня 1998 року № 727/98,  позивач відвантажив ТОВ “Дабл Ю Джей –Херсон” пшеницю 4 –го класу на загальну суму 88471 грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ 14745 грн. 20 коп.) З січня 2006 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування, на розрахунковий рахунок позивача надійшла оплата в сумі 88471 грн. 20 коп., податкова інспекція при оподаткуванні  грошових надходжень у складі валового доходу  не врахувала суму витрат підприємства у зв’язку з придбанням таких товарів. Валові витрати склали 71268 грн. 25 коп., що підтверджується прибутковими накладними  № 142 від 16.12.2005 ТОВ “Чапаєвське”, прибутковою накладною  № 36 від 15.12.05р. СВГ “Карат”. Тому донарахування 4010 грн. податку на прибуток позивач вважає незаконним. Позивач  звертає увагу на аналогічне роз’яснення  даного випадку ДПА України в листі від 29.11.01 № 7646/6/15-1316.

Також позивач посилається на завищення податковою інспекцією бази оподаткування єдиним податком по ставці 6 % внаслідок включення до виручки підприємства від реалізації продукції сум, які були одержані позивачем  не за операціями з продажу продукції, а за іншими операціями –одержання поворотної фінансової допомоги, одержання передоплати за сою від ТОВ “Дабл Ю Джей” в сумі 200203 грн., яка була в подальшому повернута товариству 28.12.05. Оскільки отримання  грошових  коштів  у межах поворотної фінансової допомоги не має ані найменшого  відношення до надходжень від продажу (товарів,  робіт, послуг), то такі кошти не потрапляють до бази обкладення єдиним податком. Позика була повернута позикодавцеві, а отже, не повинна включатись до складу  доходу єдиноподатника. Сума виручки за 4 –й квартал 2005 року складає 134014 грн. 50 коп., а не 400396 грн. 60 коп., як визначила податкова інспекція.

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області  (відповідач) заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем був занижений валовий дохід в 1-му кварталі 2006 року на суму 77160 грн. 89 коп., що призвело до  заниження податку на прибуток в сумі 4010 грн. Витрати по прибутковим накладним ТОВ “Чапаєвське” та СВГ “Карат” не відносяться до операцій, здійснених в першому кварталі 2006 року, тому що проведені в четвертому кварталі 2005 року, в період знаходження підприємства на спрощеній системі оподаткування. Також ДПІ вважає об’єктом оподаткування єдиним податком всю виручку  від реалізації продукції –суму коштів, фактично отриману суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу підприємства за здійснення операцій продажу продукції, товарів, послуг. Підприємство з метою  обкладення  єдиним податком  має  оподатковувати  всі  надходження,  отримані на його розрахунковий рахунок або  (та)  до  каси  від  продажу  продукції (товарів,   робіт,  послуг),  позареалізаційні  доходи,  включаючи

поворотну фінансову допомогу, та виручку від іншої реалізації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 22 грудня 2006 року  №/0 про визначення ПП “Славія” податкових зобов'язань  по єдиному податку  у сумі основного платежу 11743 грн. та штрафних санкцій в сумі 4697 грн. 20 коп., № /0 про визначення податкового зобов’язання податку на прибуток  в сумі основного платежу 4010 грн. та  штрафних санкцій в сумі 401 грн. Підставою для прийняття рішень стали висновки акту  перевірки ДПІ від 14 грудня 2006 року № 105/23-33487342.          В грудні 2006 року фахівці Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області провели виїзну планову перевірку ПП „Славія-Агро” з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.06.2005 по 30.09.2006. Підприємство  в 2005 році знаходилось на  спрощеній системі оподаткування за ставкою 6 % відповідно до Указу Президента України від 03.97.1998 № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, з першого кварталу 2006 року перебуває на загальній системі оподаткування.  Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за перший квартал 2006 року в сумі 77161 грн. внаслідок  неврахування оплати, яка надійшла на розрахунковий рахунок від реалізації товару (робіт, послуг) за четвертий квартал 2005 року, а саме:  згідно видаткової накладної № РН - 0000003 від 29.12.05 позивачем  відвантажено на адресу ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" пшеницю 4 класу в кількості 147,452 тонн на загальну суму 88471,20 грн., в т. ч. ПДВ 14745,20 грн. Станом на 01.01.06  ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" за отриманий товар не розрахувалось. В січні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП "Славія-Агро" від ТОВ "Дабл. Ю Джей - Херсон" надійшла оплата в сумі 88471,20 грн. грн., в т. ч. ПДВ 14745,20 грн. (сума без урахування ПДВ складає 73726 грн.)

-   згідно   акту   виконаних   робіт      від   31.12.05   платником   надано   послуги   ПП Радішевському І.Б. по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 267,68 грн., в т. ч. ПДВ 44,61 грн.  В   січні 2006 року  на розрахунковий  рахунок  ПП "Славія-Агро"  від ПП Радішевський І.Б.   надійшла оплата  на загальну суму 267,68 грн., в т. ч. ПДВ 44,61 грн. (сума без урахування ПДВ складає 223,07 гри.),

- згідно акту виконаних робіт від 30.11.05 платником надано послуги ПП Громакову І.В. по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 2345,64 грн., в т. ч. ПДВ 390,94 грн. В березні 2006 року на розрахунковий рахунок ПП "Славія-Агро" від ПП Громакова І.В. надійшла оплата 2345,64 грн., в т. ч, ПДВ 390,94 грн. (сума без урахування ПДВ складає 1954,70 грн.),

- згідно акту виконаних робіт від 30.12.05 платником надано замовнику ПП "Білайс-Агро" по прийому та збереженню соняшника на загальну суму 1508,54 грн., в т. ч. ПДВ 251,42 грн. В лютому 2006 року па розрахунковий рахунок ПП "Славія-Агро"  від ПП "Білайс-Агро" надійшла оплата  1508,54 грн., в т. ч. ПДВ 251,42 грн. (сума без ПДВ складає 1257,12 грн.). Дані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2006 року  у розмірі 4010 грн.

Статтею 1 Указу № 727/98 визначено, що об'єктом оподаткування для суб'єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб, які сплачують єдиний податок, є сума виручки від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг. Під виручкою від  реалізації  вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції, товарів, робіт, послуг. Отже, застосовується касовий метод, при якому враховуються всі кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок або в  касу. Позивач, знаходячись на спрощеній системі оподаткування, відвантажив на адресу ТОВ „Дабл. Ю Джей Херсон” пшеницю на загальну суму 88471 грн. 20 коп., факт відвантаження продукції  не  має  податкових наслідків до моменту одержання продавцем оплати при спрощеній системі  оподаткування. Оплата від ТОВ „Дабл. Ю Джей Херсон” надійшла  в січні 2006 року, сума  включається до валових доходів підприємства. Позивач не одержав оплату за продукцію в період знаходження на спрощеній системі оподаткування, дана операція не була оподаткована єдиним податком (був відсутній об'єкт оподаткування). Отже, результати даної операції повинні бути враховані після переходу на звичайну систему оподаткування. Згідно з п. 3.1 статті 3 Закону про  оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, а не доход, отже, витрати , які поніс платник податку у зв'язку з виготовленням (придбанням) товарів (робіт, послуг), при умові їх документального підтвердження повинні бути включені до складу валових витрат в тому  податковому періоді, на який  приходиться одержання грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг). Витрати позивача, які пов'язані з продажем пшениці ТОВ „Дабл. Ю Джей Херсон”, не враховувались при визначенні об'єкту оподаткування єдиним податком, то вони повинні бути відображені після переходу платника податку на загальну систему оподаткування. До складу валових витрат відноситься балансова вартість відвантажених товарів (робіт, послуг), які не були оплачені покупцем позивачу в період находження його на спрощеній системі оподаткування. Пшеницю позивач придбав у ТОВ „Чапаєвське” та СФГ „Карат” в 4 кварталі 2005 року, при цьому валові витрати  склали 71268 грн. 25 коп., які пов'язані із отриманням валового доходу в сумі 73726 грн.

За таких обставин, правомірним є висновок податкової інспекції про заниження  валового доходу на суму   5892 грн. 89 коп., що зменшує від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2006 року, але не  призвело до заниження податку на прибуток.

Крім цього,  посадовими особами ДПІ було виявлено, що в період  находження на спрощеній системі оподаткування за ставкою 6 % позивачем занижено єдиний податок на 11743 грн. внаслідок неврахування 195713 грн. 60 коп. В розрахунку єдиного податку позивачем вказана виручка від реалізації в загальній сумі 204683 грн., сума єдиного податку 12281 грн. В  четвертому кварталі  2005 року на рахунок  позивача надійшли кошти в сумі 400396 грн. 60 коп., в тому числі  04.11.2005 від ТОВ „Дабл Ю Джей Херсон” за сою (договір № 162 від 02.11.2005) в сумі 234000 грн. Позивач посилається на те, що  попередня оплата за сою  в сумі 200203 грн. була повернута ТОВ „Дабл. Ю Джей Херсон” 28.12.2005 року. Суду надано акт звірки взаємних розрахунків  між позивачем та ТОВ „Дабл Ю Джей Херсон” станом на 27.12.05, з якого вбачається наявність  боргу ТОВ перед позивачем в сумі 200203 грн. 40 коп.  Також надані платіжні документи –платіжне доручення № 189 від 28 грудня 2005 року  про повернення  200203 грн. 40 коп. покупцю. Отже, висновок податкової інспекції про  необхідність зарахування суми 200203 грн. до загального обсягу виручки позивача за 2005 рік є  передчасним.

08 листопада 2005 року позивачу від власника підприємства Караманової Л.С. надійшла поворотна фінансова допомога в розмірі 70000 грн., що підтверджується договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 7 листопада 2005 року, витяг з особового рахунку. Крім цього, позивачем надано докази повернення позики Карамановій  27.12.05р.

Указом  № 727/98  передбачено, що базою обкладення єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Під виручкою розуміється сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) до каси за здійснення операцій із продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Пунктом 1.31 статті 1 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що продаж  товарів –це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають  передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Оскільки отримання грошових коштів у межах договору позики (поворотної фінансової допомоги) не має відношення до надходжень від продажу (товарів, робіт, послуг), то такі кошти не потрапляють до бази обкладення єдиним податком. Сума позики, що надійшла, не відповідає ні критерію позареалізаційного доходу, ні виручці від іншої реалізації. Позика підлягає поверненню позикодавцеві, а отже, не є доходом єдиноподатника.

Висновок відповідача про те, що  підприємство з метою обкладення єдиним податком має оподатковувати всі надходження, отримані на його розрахунковий рахунок або (та) до каси від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), позареалізаційні доходи, включаючи поворотну фінансову допомогу, та виручку від іншої реалізації, суд вважає необґрунтованим, оскільки базою обкладення єдиним податком є виключно сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), до якої поворотна фінансова допомога не має відношення.

Приймаючи до уваги викладене, висновки акту перевірки не  відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, позов задовольняється в повному обсязі.

Судові витрати відшкодовуються позивачу з Держбюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 22 грудня 2006 року  №/0 про визначення  ПП “Славія-Агро” податкових зобов'язань  по єдиному податку  у сумі основного платежу 11743 грн. та штрафних санкцій в сумі 4697 грн. 20 коп., № /0 про визначення податкового зобов’язання податку на прибуток  в сумі основного платежу 4010 грн. та  штрафних санкцій в сумі 401 грн.

2. Відшкодувати  приватному підприємству „Славія-Агро” з Державного бюджету  6 грн. 80 коп. державного мита.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         В.В. Хом'якова

Постанову підписано 16 червня 2007 року.