ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007
Справа № А31/435-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді  Крутовських В.І. (доповідач)

суддів:Дмитренко
А.К., Прокопенко А.Є.

при
секретарі судового засідання: Врона С.В.

За
участю представників сторін:

Представники
сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Київ  на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.06р.
у справі № А31/435-06

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Олімпекс ЛТД”, 4900,
м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 16

до
Державної виконавчої
служби в Амур-Нижньодніпровському районі, 49087, м.Дніпропетровськ, пр.Правди,
42/301

3-тя
особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
оскарження виконавчих дій.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2006р. у справі  №А31/435-06 суддя Мороз В.Ф. зупинив дію
постанови про перевірку виконавчого провадження начальника державної виконавчої
служби в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска від 31.10.2006р.
Також зупинив дію постанови заступника начальника державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска від 06.11.2006р. про
закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Третя
особа, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою
господарського суду,
звернувся  до  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при
винесенні ухвали неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права. Просить скасувати ухвалу  суду,
прийняти нову, якою закрити провадження у справі. .

Позивач
у  відзиві на апеляційну скаргу просить в
задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу  суду залишити без змін.

Відповідач
відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника у судове
засідання не направив.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників, та також доводи 3-тьої
особи,  які  викладені в апеляційній скарзі, та
заперечення позивача на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що
постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства і  підстав для її
скасування не вбачається, виходячи з наступного:

Згідно
зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної скарги. Скаржник звернувся до суду з
клопотанням вийти за межі доводів апеляційної скарги, посилаючись на ч.1 ст.ст.
5,6  “Прикінцевих та перехідних положень”
та також на відсутність предмету спору.

Суд
апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої
інстанції, яки призвели до неправильного вирішення справи. В даному випадку,
судом першої інстанції спір не розглядався по суті, тому не можу ставитися
питання про неправильність рішення.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що вищевказане клопотання
апелянта   задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою про скасування
постанови начальника державної виконавчої служби в АНД районі
м.Дніпропетровська від 31.10.2006р. про перевірку виконавчого провадження, що
стосується у тому числі скасування постанов про арешт майна боржника і заборони
на його відчуження та зняття арешту з усього майна боржника і зобов”язання
державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з
направленням виконавчих документів до ДВС у Печерському районі м.Києва. Також у
позивача була вимога про скасування постанов заступника начальника ДВС у Анд
районі м.Дніпропетровська від 06.11.2006р.про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Вказані постанови винесені у ході виконавчого провадження щодо примуосовго
виконання виконавчих написів нотаріуса НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ “Олімпекс ЛТД” загальної суми боргу у розмірі 1 010
000грн.

Позивач
звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, у тому
числі, шляхом зупинення дії постанови начальника ДВС в АНД районі
м.Дніпропетровська від 31.10.2006р. про перевірку виконавчого провадження, а
також постанов заступника начальника ДВС в АНД районі м.Дніпропетровська від
06.11.2006р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчих написів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Колегія
суддів звертає увагу  на те, що позивач
оскаржує виконавчі дії  та просить
скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження начальника державної
виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска від
31.10.2006р. та постанови заступника начальника державної виконавчої служби в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска від 06.11.2006р. про
закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.  Спір по суті
господарським судом не розглянуто.

Суд,
згідно ст. 117 КАС України,  за
клопотанням позивача або з  власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних усиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта
владних повноважень.

Подання
адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній
справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб”єкта владних повноважень але суд, у порядку
забезпечення  адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб”єкта владних  повноважень, що прийняв рішення, та є
обов”язковим для виконання.

Відповідно
до ст.3 КАСУ України суб”єкт владних повноважень -орган державної влади орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб”єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень. Державна виконавча служба
відноситься до суб”єкта владних повноважень.

Посилання
скаржника в апеляційній скарзі на ст.38 Закону України “Про виконавче
провадження”, згідно з якого, на думку апелянта, затверджене виконавче провадження
не може бути розпочате знову і тому ухвала господарського суду від 17.11.2006р.
підлягає скасуванню -необґрунтовано. Оскільки скаржник не прийняв до уваги
те, що згідно вказаної вище статті завершене виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Господарський
суд вправі зупинити постанову виконавчої служби на будь-якій стадії, якщо вона
порушує права підприємства, організації, особи, які оскаржують дії виконавчої
служби.

З
урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського
суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і тому, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровськ
області  від 17.11.2006р. у справі
№А31/435-06  залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Київ  -без
задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному
обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
В.І.Крутовських

Суддя:
А.К.Дмитренко

Суддя:
А.Є.Прокопенко