overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                  Справа № 10/294-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски-2"

до:  Закритого акціонерного товариства Санаторій-профілакторій "Золоті піски"

про стягнення 1145512 грн. 13 коп.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Санаторій-профілакторій "Золоті піски"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті піски-2"за участю:

про стягнення 1952243 грн. 60 коп.

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 27.03.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1145512 грн. 13 коп. боргу, 11455 грн. 12 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього - 1157085 грн. 25 коп., з позивача на користь відповідача - 215989 грн. 13 коп. боргу, 2159 грн. 89 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

28 квітня 2007 р. видано відповідні накази.

При друкуванні п. 5 резолютивної частин вищезазначеного рішення господарського суду було помилково зазначено суму держмита, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача: "... 21598 грн. 91 коп. ..." замість: "... 2159 грн. 89 коп. ...", що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду від 27.03.2007 р. у справі № 10/294-06 викласти в наступній редакції:

"5. Стягнути з ТзОВ "Золоті піски-2", м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, , р/р 4, Ощадбанк 3141 м. Генічеськ, МФО 342092  - на користь ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, , р/р 2, Ощадбанк 3141 м. Генічеськ, МФО 342092 - 215989 грн. 13 коп. боргу, 2159 грн. 89 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу."

2. Наказ видати.

3. Припинити дію наказу господарського суду № 10/294-06 від 28.04.2007 р. про стягнення з ТзОВ "Золоті піски-2", м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, на користь ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області, - 215989 грн. 13 коп. боргу, 21598 грн. 91 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та повернути його до господарського суду Херсонської області.

4. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/132б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Колективного автотранспортного підприємства „Транспортник”,                         м. Маріуполь (код ЄДР 05393671), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-041
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль", с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

до: Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000

про зобов'язання відповідача списати борг в сумі 10162,72 грн., встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.01.2007 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" №126 від 03.01.2007 р. залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 26.01.2007 р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи те, що позивачем станом на 29.01.2007 р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 11.01.2007 р., а саме: не вказано дати підписання позовної заяви, не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, а тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву та долучені до неї копії документів повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №126 від 03.01.2007 р. та додані до неї матеріали, в тому числі платіжні доручення №309 від  27.12.2006 р. про сплату державного мита та №308 від 27.12.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на 15 арк., Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль", с.Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07

Справа №8/180-07.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ в особі
Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

до
відповідачів     Виконавчого комітету
Охтирської міської ради, м. Охтирка

Комунального
підприємства Охтирське міське бюро технічної

інвентаризації

про
визнання права власності на об”єкти нерухомого майна речового ринку

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не прибув

Від
відповідачів          предст. Панова Л.П.

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить визнати право власності ВАТ “Укранафта”в осбі НГВУ
“Охтирканафтазахист”на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: майновий
комплекс речового ринку по пл. Червоного Козацтва, 2-а в м. Охтирка, Сумської
області, а також просить зобов”язати виконавчий комітет Охтирської міської ради
оформити право власності ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”на
майновий комплекс речового ринку в м. Охтирка, Сумської області на пл.
Червоного Козацтва, 2 -а.

В
судове засідання  представники
позивача  та другого відповідача не
з»явилися, про час ім. місце проведення засідання були повідомлені належним
чином.

В
судовому засіданні представник
відповідача заявила усне клопотання про відкладення   розгляду справи.

Суд
зважаючи на ті  обставини, що
представники сторін не прибули в повному складі в судове засідання. Вважає за
необхідне відклати розгляд справи № 8/180-07 на 19.07.2007р. на  11 год 20 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/180-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 19.07.2007р. на
11 год 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Зобов'язати сторін подати довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                               Справа № 31/169пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Київському районі м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Паллада”, м. Донецьк

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/169пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем декларацій, у разі її подачі – надати документи, що підтверджують дату останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.     Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07                                                                      № 02-07/241

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 29458,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Кіровоград" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" 29458,36 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором поставки №11 від 11.01.2007 р.

Вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту  3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не додержано, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.93р. за №50, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до заяви платіжне доручення №896 від 27.06.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є належним доказом зарахування державного мита до бюджету.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №62 від 17.05.2007 р. (вх.№3334/236 від 27.06.2007 р.) та додані до неї документи на 32 аркушах, в тому числі платіжні доручення №896 від 27.06.2007 року про сплату державного мита в сумі 294,58 грн. та №897 від 27.06.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Кіровоград" без розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
Закарпатської області на ухвалу Вищого господарського суду України від
09.02.2007 року у справі за позовом Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, та приватного підприємця ОСОБА_2
про примусове стягнення податкового боргу,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2007 року
відмовлено у прийнятті до провадження касаційної скарги Хустської ОДПІ на
ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 року у
справі № 7/360-361/2006.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 09.02.2007 року з посиланням на неправильне
застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого  господарського суду України від 09.02.2007
року у справі № 7/360-361/2006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 39/120

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Дочірнього підприємства “Кримвтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Автомобільні дороги України” м.Сімферополь

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про:

стягнення 21 551, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/120.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 3/136пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Босэ” м. Макіївка

про   припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/136пн.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          акт про ненадання податкової звітності на момент розгляду справи,

·          довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом на момент розгляду справи;

·          розпорядження або рішення виконкому Макіївської міської ради м. Макіївки про реєстрацію відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності,

·          довідку про включення або виключення відповідача з державного реєстру суб’єктів підприємницької діяльності,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі,

·          документи, що посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик.Дибля Т.І.

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/43-07-1

За заявою    Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтернатива - Д",                         м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -
не з'явився

за участю
- ОСОБА_1, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено
20.03.07 р.

29.03.07 відбулось підготовче
засідання.

18.05.07 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 86 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника..

Кредитор заявив грошов вимоги до
боржника на суму 6 204,90 грн. Боржник визнав грошові вимоги кредитора до
боржника в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 6 204,90
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі                      м. Дніпропетровська до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Д",                     м. Дніпропетровськ на суму
6 204,90 грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 14/128-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич

про стягнення 2400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р.  о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду