overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/557/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                              № 13/226-07

м. Київ

За позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька атомна електрична станція”, м. Нетішин

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про стягнення 6241,03 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора не з'явився;

від Міністерства палива та енергетики України не з'явився;

від ДП "Енергоатом" "Хмельницька АЕС Ряснова Н.В. - довіреність б/н від 04.12.2006р.;

від відповідача Богданов В.В. - довіреність №105 від 10.02.2006р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом” „Хмельницька атомна електрична станція” (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6241,03 грн.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позов в якому позов визнав та надав суду платіжне доручення №1983 від 25.06.2007 р. про сплату боргу в сумі 6241,03 грн., що є предметом спору.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем 6241,03 грн. заборгованості, яка є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна 76-б; ) в доход державного бюджету 102 грн.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна 76-б; ) в доход державного бюджету (р/р 0001, банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, код 24074109) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 18/222

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Мостострой - 7” м. Донецьк

про  стягнення  заборгованості за договором № 43-У від 21.06.2006 року та сплати штрафних санкцій в сумі 10 060,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/222.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 43-У від 21.06.2006року  та акт  прийомки-передачі  робіт   для огляду, розрахунок суми позову,  явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 23/114а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ (Донецька філія) до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області м. Донецьк про часткове скасування рішення відповідача № 65 від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у частині стягнення економічних санкцій у розмірі 2 583, 36 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. за дов.

від відповідача: Долгих Н.Д. за дов.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ (Донецька філія), звернувся до суду з адміністративним позовом про часткове скасування рішення відповідача,  Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області м. Донецьк, № 65                   від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у частині стягнення економічних санкцій у розмірі 2 583, 36 грн.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/114а до судового розгляду на  17.04.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 23/114а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                            Справа №          14/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Експо-центр", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції в м.Кіровограді,м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.05.2007 р. № /0, від 10.05.2007 р. № /0.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 18.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/285/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 10/194пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 12 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання
справи, надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази
надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/108.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю””Східно –Українське промислове товариство”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  251942грн.  82 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жохова О.М., Лопатіна А.В.,, довіреність № б/н від 19.03.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 243612,81 грн., 3% річних у розмірі 8330,01грн.,  за договором поставки від 17.09.04. №314-09гп/1-1080.

Від відповідача надійшло клопотання від 16.03.07. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою повноважного представника. Дане клопотання судом  задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 12 год. 15 хв., кім.№323.

2.Позивачу надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце).

3.Відповідачу надати: відзив на позовну заяву  позивача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                           Справа № 8/105пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

Про спонукання внести зміни до договору.

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про спонукання внести зміни до договору.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення №1002 від 19.06.2007р. про перерахування сплаченого позивачем державного мита на якій відсутня відмітка банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк представити в засідання суду 12.07.2007р. об 11 год. 00 хвил. докази, які підтверджують зарахування сплаченого позивачем державного мита до державного бюджету України.

Примітка: Відповідно ст.382 Криминального кодексу Ураїни умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/518/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

до відповідача
Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 1 595,19 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати позивачу і відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/45/06

За заявою     товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.06 р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ “Рибпереробка”, м. Дніпро-петровськ про визнання банкрутом ВАТ “Дніпропетровське виробниче  сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.06.06 р. у справі  введено процедуру розпорядження майном боржника,  призначено розпорядником майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”   арбітражного керуючого Гришина М. А.

20.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гришина М. А. про  затвердження  структури витрат розпорядника майна за період з 20.06.06 р. по 19.06 07 р., що затверджено рішенням зборів комітету кредиторів.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  відшкодування   витрат   арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у зв'язку  з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку,  встановленому  Законом,  за  рахунок  коштів,  одержаних  від продажу  майна  боржника,  або  за  рахунок  коштів  кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно до протоколу зборів № 2 від 19.06.07 р. комітет кредиторів прийняв рішення  про затвердження  витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Гришина М. А. та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання своїх повноважень за період  з 20.06.06 р. по 19.06 07 р.  у розмірі 13 447,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження  витрат  розпорядника майна у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати розпорядника майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче   сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”,  м. Дніпропетровськ   арбітражного керуючого  Гришина М. А. за період з 20.06.06 р. по 19.06.07 р. у  розмірі  13 447,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ Б-24/133-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 21.12.2006р.

у справі
№ Б-24/133-06 господарського суду Харківської області

за заявою
ВАТ “Мегабанк”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

про
банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ВАТ “Мегабанк”:
Нестеренко Д.М.

ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”:

Стеценко О.Л.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006р. у справі № Б-24/133-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.03.2007р. о 12 год. 40 хв.

У зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для з’ясування обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2006р. у справі № Б-24/133-06 відкласти на 10.04.2007р. о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін