ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 25/157

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства „Славоіл” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Рубці Краснолиманського району Донецької області

про стягнення   42821грн.25коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача:  не з’явився

Позивач – приватне підприємство „Славоіл” м. Слов’янськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с. Рубці Краснолиманського району Донецької області про  стягнення заборгованості  за поставлений товар в сумі  42821грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   акт звірки станом на 01.12.2006, претензію на суму 58821,25грн. від 04.12.2006, довіреність серії ЯМГ № 077589 від 11.10.2006, накладні № 224 від 11.10.2006, № 235А від 18.10.2006, № 240А від 24.10.2006, № 243А від 26.10.2006, податкові накладні № 224 від 11.10.2006, № 235А від 18.10.2006, № 240А від 24.10.2006,  № 243А від 26.10.2006, банківські виписки, розрахунок суми боргу.

Клопотанням в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від 05.06.2007 позивач у зв’язку з оплатою відповідачем платіжним дорученням № 74 від 22.05.2007 суми 2000,00грн. просить суд зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача 40821грн.25коп.

Клопотання щодо зменшення суми позову судом було розглянуто та прийнято до уваги. Позовні вимоги  розглядаються, виходячи з суми боргу 40821грн.25коп.

Телеграмою № 0941 від 05.06.2007 СТОВ „Дружба” просило  розгляд справи № 25/157 перенести на більш пізній строк  у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Суд клопотання відповідача щодо перенесення розгляду справи  на більш пізній строк задовольнив та розгляд справи ухвалою від 05.06.2007 відклав на 19.06.2007 в межах передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного  строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2007 також не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 07.05.2007 та від 05.06.2007, не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6855624 від 12.06.2007 з відміткою про вручення.

Представник позивача в засідання суду 19.06.2007 не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6497922  від 05.06.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Приватне підприємство „Славоіл” за накладними № 224 від 11.10.2006 на суму 27931грн.75коп., № 235А від 18.10.2006 на суму 27690грн.25коп., № 240А від 24.10.2006 на суму 5807грн.25коп., № 243А від 26.10.2006 на суму 18392грн.00коп.  відпустило СТОВ „Дружба” бензин та дизельне пальне в кількості,  вказаній в накладних, на загальну суму 79821грн.25коп., та виписало відповідні податкові накладні  № 224 від 11.10.2006, № 235А від 18.10.2006, № 240А від 24.10.2006,  № 243А від 26.10.2006

Факт отримання відповідачем   товару підтверджується вище переліченими накладними, підписаними представником відповідача та   довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМГ № 077589 від 11.10.2006, виданої на ім’я Шумейко В.М.

Отриману продукцію відповідач оплатив частково, а саме: платіжним дорученням № 10 від 28.09.2006 була здійснена попередня оплата на суму 6000грн.00коп. та платіжним дорученням № 202 від 24.10.2006 був частково оплачений отриманий товар.

Як зазначено в позовній заяві, за усною домовленістю  між ПП „Славоіл” та СТОВ „Дружба”,  останнє повинно було здійснити повну оплату за отриманий товар до 06.11.2006.

01.12.2006 сторони звірили розрахунки та підписали акт звірки, згідно якого сальдо  на 01.12.2006 на користь ПП „Славоіл” становило 58821грн.25коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 58821грн.25коп. (вих. №  б/н від 04.12.2006).

Після чого, СТОВ „Дружба”  платіжними дорученнями № 231 від 13.12.2006 на суму 5000грн.00коп., № 305 від 20.12.2006 на суму 5000грн.00коп., № 26 від 15.02.2007 на суму 3000грн.00коп., № 11 від 16.03.2007 на суму 3000грн.00коп. здійснило часткову оплату отриманого товару.

Станом на 24.04.2007 сума заборгованості за поставлений товар складала 42821грн.25коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України,  відповідач товар прийняв, але  оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості на момент прийняття рішення по справі становить 40821грн.25коп.

Документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 40821грн.25коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40821грн.25коп.  законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2. роз’яснень Вищого господарського  суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі  питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями,  встановлено, якщо позивач в процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається. За аналогією, таке ж положення розповсюджується на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на це, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги приватного підприємства „Славоіл” м. Слов’янськ Донецької області до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” с. Рубці Краснолиманського району Донецької області про  стягнення заборгованості  за поставлений товар в сумі  40821грн.25коп.  задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (84411, с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, вул. Центральна, б. 18, ) на користь приватного підприємства „Славоіл” (84116, м.  Слов’янськ Донецької області, вул. Бульварна, б. 56, ) основний борг  в сумі  40821грн.25коп.,  держмито в сумі  408грн.21коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112грн.49коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу