overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/394/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Зоо-Фарма”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-а.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.07.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-24/3998-2007А

За позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (96053, АРК, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9).

До відповідача  ТОВ «Ішик» (АРК, м.Сімферополь, вул.Горького, 10).

про   стягнення 2070,00грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Дружкова О.О., держ.подат.інсп.юр.управління ДПІ у м.Сімферополі, дов. у справі.

Від відповідача – Білгіна В.М., представник, дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2070,00грн заборгованості за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон’ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в зв’язку із  повним погашенням суми боргу.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07
р.
Справа № 44/406пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1 (представник -
ОСОБА_2, за довіреністю від 01.12.06р.) до 1. Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України (представник - Віціна О.О., за довіреністю від
25.08.06р.)  2. Приватного підприємця -
ОСОБА_3(представник - ОСОБА_4, за довіреністю від 12.04.06р.) про повернення
майна з чужого незаконного володіння.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 25.01.07 року призначено розгляд справи за вказаною
позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача
у судове засідання  з'явився,
позов підтримав.

Представник відповідача1 у судове
засідання   з'явився, проти позову
заперечив.

Представник відповідача2 у судове
засідання  з'явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових
доказів.

З огляду на наведене,
керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:40
год.  12.02.07 року.

3. Зобов'язати Управління державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Донецької міської Ради  до 05.02.07р.-

а. надати суду відомості про державну
реєстрацію Приватного підприємця - ОСОБА_3( у разі наявності декількох  громадян з означеним ім'ям надати відомості  про всіх);

4.  Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_3 до 05.02.07р. -

а.
надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

5.   Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

6.
Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від
вчинення          дій, покладених судом
на сторони ухвалами № 44/406пн від 25.01.07 року  з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 6/542ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському  районі Луганської області,

м. Кремінна Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Сосновий бір”,

с. Боровеньки Луганської області

про стягнення  18 583 грн. 86 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в порядку ст. 169 КАС України в постанові господарського суду від 10.11.06  № 6/542ад в частині зазначення суми пені.

При комп”ютерній верстці  постанови від 10.11.06. по справі № 6/542ад в п. 2 резолютивної частини постанови було допущено помилку щодо суми стягнення пені, а саме, було зазначено «... пеня у сумі.”, у той час, як треба було зазначити: «...пеню у сумі 1 614 грн. 21 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, про виправлення помилки в постанові від 10.11.06 по справі № 6/542ад задовольнити.

2. Виправити помилку в п. 2 резолютивної частини постанови та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма “сосновий бір”, Кремінський район Луганської області, с. Боровеньки, вул. Шкільна, 52, р/р 260089489 ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007, код 25364499,  на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 2, р/р 4 в ЛОУ ВАТ “Державний ощадбанк”, МФО  304665, код 21792519, недоїмку у сумі 10 980 грн. 12 коп., фінансову санкцію у сумі 5 689 грн. 53 коп., пеню у сумі 1 614 грн. 21 коп.”

Ця ухвала є невід’ємною частиною постанови по справі № 6/542ад від 10.11.06.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                         Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.07 р.                                                                               Справа № 23/386
про примусове виконання рішення від 11.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 20.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 20.02.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 20/223пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугільна шахта „Алекс”, м.Торез

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/223пн.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б24/175-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Ірбіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                 № 39/22-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2 879, 08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Донецька торгово-промислова палата м. Донецьк  звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 789, 08 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 321 від 11.04.2007 р. не відповідає вимогам наведеного вище пункту, у зв’язку з чим не може прийматися судом як доказ сплати державного мита.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едем” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 789, 08 грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  13/28/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача Левченко О.О., дов. №2948/20/10 від 12.09.2006 р.;

з участю прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури  - Жмура А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/28/07

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Стрелец” (надалі  - ПП “Стрелец”), 54000, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5 -А, кв. 23,

про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 16 –Г по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ПП “Стрелец про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 16 –Г по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив та відзиву суду не надав.

На виконання ухвали суду від 05.02.2007 р. Миколаївською міською радою надані витребувані документи з супровідними листами за №4885, №4886, №4887 та №4888, проте зазначені документи стосується одночасно трьох аналогічних справ (№13/27/07, №13/28/07, №13/29/07) та роз’єднати їх не представляється можливим.

Враховуючи це, представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для усунення недоліків та представлення документів по кожній справі окремо.

Крім цього, представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про продовження строку розгляду справи понад межі, встановлені ст.69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти та подовжити строк розгляду справи понад строки, встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.          Подовжити  строк розгляду справи до 29.04.2007 р.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 19.04.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

2.  Зобов’язати:

Позивача виконати вимоги, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали.

Відповідача втретє надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"17"
травня 2007 р.                                        Справа
№ 9/128

Позивач:
Прокурор м. Чернігова,  вул.
Шевченка 1,Чернігів,14000

Чернігівське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку,  пр-т Перемоги,
129,Чернігів,14038

Відповідач:
ВАТ "Ніжинське племпідприємство", , вул.
Носівський шлях, 44,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення штрафу 850 грн.  .

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Батієнко І.В. довіреність
№ 7/02/01-23 від 10.01.2007 головний спеціаліст -юрисконсульт

Відповідача:  не з"явився

В судовому засіданні прийняла участь: Редька Е.О.   представник прокуратури

:

Подано  позов
про  стягнення  850грн. штрафу   за
порушення  законодавства  про
цінні  папери, накладеного  постановою
№9-ЧН від  27.02.07р.  Чернігівського  теруправління
ДКЦПФР.

Відповідач   у
судове  засідання  не
з"явився,    судова
повістка  та  ухвала
з  пакетом  документів, доданих  до
позову  повернуті  суду
не врученими   поштою  з
зазначенням  про  відсутність
підприємства  за  вказаною
адресою.

Неявка  представника    відповідача    у
судове  засідання,
неповідомлення     відповідача  належним
чином    про  час
та  місце    судового
засідання    є підставою    для
відкладення  попереднього  судового
засідання.

Враховуючи  порушення
стосовно  відповідача     справи
про  банкрутство та  визнання
його  банкрутом, призначення  ліквідатором    арбітражного  керуючого
ОСОБА_1,суд  вважає  за
необхідне    направити  цю
ухвалу  з  копією
позову  і  доданих
документів   на  адресу
ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 111,128, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "26" червня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Цю  ухвалу
направити  відповідачу  за
його  юридичною  адресою
та  на  адресу
ліквідатора - ОСОБА_1

3. Керівникам сторін забезпечити
явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Iвченко
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/606/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя