ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.                                                                               Справа № 18/24

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

про  стягнення 12 570, 30 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 24.05.2007р. У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2007р., суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.05.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар, збитків у розмірі 12 570, 30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: здійснення відділом аналітичного контролю Торецької РЕІ 25.07.2006р. інструментального виміру викиду забруднюючих речовин від джерела викиду  № 7 – труби, що відводить газоповітряну суміш від гіпсоварочного котла відповідача, в результаті чого була зафіксована середня експериментальна потужність викиду пилу – 4,6198 г/с;  фіксацію вищезгаданого факту в акті від 31.07.2006р.; дозвіл на викид забруднюючих речовин (далі - ЗР) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий ним 29.08.2005р.; контрольні вимірювання джерела викиду № 7, які відображені в акті від 14.08.2006р.; початок наднормативного викиду з 25.07.2006р. і закінчення цього викиду 07.08.2006р.; ст.ст. 20, 40, 51, 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” (далі - Закон № 1264); ст.ст. 10, 33, 34 Закону України ”Про охорону  атмосферного повітря” (далі - Закон № 2707); ст. 64 Закону України ”Про державний бюджет на 2006рік”; Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 38 (далі - Методика).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: справа повинна бути припинена, оскільки мала бути розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС); згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, яким є позивач, їх посадові  особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; позивач при вирахуванні суми збитків безпідставно застосовує норми Методики, тоді як ст. 34 Закону № 2707 зазначає, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом – такий закон не існує, а Методика не має статусу закону; згідно п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд не повинен застосовувати Методику, оскільки її застосування суперечить нормам Закону № 2707.

Суд відхилив клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) даний спір підвідомчий господарським судам і повинен розглядатися саме за нормами ГПК. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно норм ст. 21 КАС справи про стягнення збитків (шкоди) розглядаються у порядку цивільного або господарського судочинства.

До суду надійшло клопотання державної екологічної  інспекції в Донецькій області              м. Донецьк  про заміну позивача на його правонаступника – державну екологічну інспекцію в Донецькій області. З наданих до цього клопотання документів та додаткових доказів суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і на підставі ст. 25 ГПК задовольняє його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Працівники Торецької регіональної державної екологічної інспекції державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області (далі – Торецька РДЕІ) за присутності представника відповідача здійснили відбір проб викидів стаціонарних джерел. Ці дії були закріплені в акті відбору проб викидів стаціонарних джерел від 25.07.2006р. № 16 (далі – акт № 16 від 25.07.2006р.) Відповідно до цього акту Торецька РДЕІ провела вимірювання вмісту ЗР в організованих викидах стаціонарних джерел відповідача.

Результати цих вимірювань були викладені  у протоколі № 16 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 31.07.2006р. (далі – протокол № 16 від 31.07.2006р.). У п.5 ”Результати вимірювань” цього протоколу зазначено, що по пилу об’єм викидів значно перевищує параметри, передбачені дозволом № 312279540 на викиди ЗР в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ ”Кнауф Гіпс Донбас”.

Торецьке РДЕІ 31.07.2006р. склала акт № 32/121 перевірки виконання природоохоронного  законодавства (далі – акт № 32/121). У цьому акті зазначено, що: викиди ЗР в атмосферне повітря відповідач здійснює на підставі дозволу держуправління екоресурсів в Донецькій області за № 312279540 від 29.08.2005р.; відбір проб виконано від джерела викиду № 7; станом на 25.07.2006р. зафіксоване середнє значення потужності викиду пилу гіпсу від джерела викиду № 7 - 4,6198 г/с при встановленому нормативі 0,301 г/с.

Торецьке РДЕІ 08.08.2006р. склала акт № 21 відбору проб викидів стаціонарних джерел (далі – акт № 21), у т.ч. і від джерела викиду № 7. А 14.08.2006р. нею був оформлений протокол № 21 вимірювань вмісту ЗР в організованих викидах стаціонарних джерел (далі – протокол № 21). На підставі цих документів був складений акт № 32/125 перевірки виконання природоохоронного законодавства від 14.08.2006р. (далі – акт № 32/125 від 14.08.2006р.) У цьому акті зафіксовано, що від джерела викиду № 7 станом на 08.08.2006р. норматив ГДВ по пилу дотримується.

Відповідач надав Торецькій РДЕІ довідку від 22.08.2006р. № 2458 у якій зазначено, що в період з 25.07.2006р. по 07.08.2006р. включно електрофільтр гіпсового цеху (згідно інвентаризації джерел викидів – джерело № 7) відпрацював 294 години.

На підставі викладених фактів та керуючись нормами Методики позивач розрахував суму збитків завданих навколишньому природному середовищу, яка склала 12 570, 30 грн.

Суд не приймає до відома заперечення відповідача щодо того, що норми Методики не повинні використовуватись при вирахуванні суми збитків тому, що: Методика є нормативно-правовим актом і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995р. за № 157/693; норми ст. 34 Закону № 2707 є відсилочними і кореспондуються з нормами ч.4 ст. 68 Закону № 1264, яка передбачає, що підприємства відшкодовують шкоду в порядку та розмірах встановлених законодавством України - Методики також є частиною цього законодавства.

Відповідач не надав суду доказів сплати суми збитків і не навів суду достатніх аргументів, які б спростовували вимоги, викладені у позові. Тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі ст. ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” і керуючись ст. 25, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар                      (м. Соледар, Донецька область, вул. Володарського, 1, п/р 8000 у АТ ”Каліон Банк Україна”, МФО 300379, ) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Соледарської міської ради за наступними реквізитами: ВДК м. Соледар,                        п/р 0016 УДК в Донецькій області, МФО 834016, , КБК 24062100 - 12 570, 30 грн. збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар                      (м. Соледар, Донецька область, вул. Володарського, 1, п/р 8000 у АТ ”Каліон Банк Україна”, МФО 300379, ) у доход держбюджету 125,70 держмита.

Суддя