overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № Б29/199-07

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  89 975,44 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ№ 307406. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ№ 307406. в строк до  04.08.07 розглянути вимоги кредитора Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії АТ "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора до 04.08.07 надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа№ 6/189-7/65

За  заявою  УПФ у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника  Кооперативу по обслуговуванню населення “Соколів камінь”, с. Спас

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники

Кредитора: не з’явився

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Шандра Л.М.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 22.05.07 р. арбітражним керуючим (ліквідатором) Шандра Л.М. подано суду клопотання (Вх. № 10494 від 22.05.07 р.) про призначення наступної дати  розгляду справи для завершення процедури упорядкування архіву.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 05.07.07   о      10:00 год.

2.  Ліквідатору –звіт та ліквідаційний баланс для розгляду та затвердження.

3. Явка повноважних представників  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 11/173

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” сел.Новоамвросіївка

про стягнення 39 744,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Маліновський А.І. – за довіреністю

Від відповідача: Гришковець Т.А. – за довіреністю

Позивач, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” сел.Новоамвросіївка, 39 744,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти стягнення позовних вимог та просить залучити до участі у справі у якості відповідача ТОВ „Центр-Шина” м.Дніпропетровськ.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  24.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/173

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                     Справа  № 8/41

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградар”,                            с. Великий Раковець Іршавського району

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 38 273,56 грн.

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1212/01 від 13.06.07;

Від відповідача –Мешко В.М. –представник, довіреність №1 від 12.03.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Машкаринець І.І.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "09" липня 2007 р. о 11:10.

2.          Зобов’язати відповідача подати експертний висновок мінпраці про те, що професія робітниць підприємств текстильної промисловості відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07                                                                                 Справа № 13/28.

За позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Луганськ

До відкритого акціонерного товариства “Алчевськ автотранспортне підприємство № 10967”

Про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Прокурор не прибув

Від позивача
Орлянко Д.Ю. дов. № 1-п/07 від 09.01.07

Від відповідача
Корнюхін А.А. дов. б/н від 17.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Прокурор звернувся з позовом про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 3400 грн. 00 коп. відповідно до постанови № 419-ЛУ від 27.09.2005 р.

Прокурор участі у судовому засіданні не прийняв.

Позивач заявою від 08.02.2007 р. повідомив про те, що до подання позову відповідач сплатив штрафні санкції. В заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 14 листопада 2005 р. за платіжним дорученням № 299 він оплатив штрафні санкції в сумі 3400 грн. 00 коп., за постановою № 419-ЛУ від 27.09.2005р., на підтвердження цього ним був наданий для огляду у засіданні оригінал платіжного  доручення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з повної оплати відповідачем штрафних санкцій до звернення прокурора з позовом.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 08.02.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 13.02.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2007 р.
Справа №  16/512/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.06.2007
р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  9/38/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2415,36грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.04.2007р. о 14 год. 50 хв.

Зобов'язати позивача надати оригінали акту від 19.09.2006р. та акту зняття лічильника від 11.04.2006р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 41/185пн

Суддя                                        С.А. Гончаров

за позовом: Державної податкової інспекції у Тельманівському районі, смт. Тельманове

до відповідача: Приватного підприємства “ВВК”, с. Старогнатівка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/185пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  9/339/07

Позивач: ТОВ “Антей-Мега 100”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79 –А, кв.50

До відповідача:  Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А

Про: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Камалєтдінова О.В., дор. №531295 від 03.11.2006р.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2007року на 12 год. 50 хвил.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/275-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Талан-Сумипром»

про стягнення заборгованості в сумі  2 836 грн.  60  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 836 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 19.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/275-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                         Справа № 6/364а/28а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                                   Блохіної Ж.В.

при секретарі                                    Сороці Я.Є.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд Індустрі”,

м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 18

до                                                        Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про                                                      визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Встановив:

Подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № /0, яким позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38 254 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2007р. було зупинено провадження у справі до 12.02.2007р. за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі для зібрання та надання до суду додаткових доказів по справі.

Оскільки строк зупинення провадження скінчився 12.02.2007р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

Суддя                                                                                                               Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.07
Справа № 5/260пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично
-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с. В. Черніговка Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

представники сторін:

позивача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07. № 118;

відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.10.01.;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, судом
встановлено:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності Станично-Луганською райдержадміністрацією Луганської області від
13.11.2002р. за НОМЕР_2.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком
Станично-Луганської ДПІ Луганської області від 14.05.07., підтверджується, що
звітність згідно з чинним законодавством відповідачем не здається з 06.01.2004
року.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9
Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49,
75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,  р/р відсутній.

2.   Копію даного рішення направити державному
реєстратору Станично-Луганської райдержадміністрації (вул. Леніна, 25, смт. м.
Станично-Луганське Луганської області) після набрання законної сили.

Рішення
підписано 15.05.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/378-4580
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Чортківський цукровий завод" вул. І.Франка, 1,Заводське,Чортківський район, Тернопільська область,48523

до відповідача  Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Заграва" вул. Шевченка, 152,Теребовля,Тернопільська область,48100

про  стягнення 10 944 грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи: Приймаючи до уваги, що:

1) На адресу позивача та відповідача помилково направлено одно рішення в двох екземплярах.

Так, один екземпляр рішення винесено у відповідності до позовної заяви позивача №3/1648 від 13.11.2006р.

В другому екземплярі описова, мотивувальна та резолютивна частина рішення господарського суду №2/378-4580 від 23.01.2007р винесена на підставі позовної заяви позивача № 3/1648 від 13.11.2006р про стягнення з відповідача на користь позивача 10944 грн. 58 коп. Однак, у вступній частині даного рішення допущена описка відносно суми позову та номеру справи.

Так, замість "10944 грн. 58 коп." зазначено "3974 грн. 95 коп." замість "2/378-4580" зазначено "2/377-4579".

А тому керуючись ст.89 ГПК України суддя вважає за необхідне в рішенні суду №2/378-4580 описку виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В другому екземплярі рішення №2/378-4580" замість "2/377-4579" читати 2/378-4580 замість "3974 грн. 95 коп." читати " 10944 грн. 58 коп".

2.Вважати, що два екземпляри рішення ( як з опискою так і без описки) це є одно рішення по справі №2/378-4580.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 2-7639/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну  скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ"

на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.10.2005 року

по справі № 2-7639/05

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-К"

третя особа Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва

про визнання недійсним статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Майстер-К", свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва №39047846 про
реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер-К",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.10.2005 року по справі № 2-7639/05 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку
для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місто-ТВ" про відновлення строку для подачі
касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто-ТВ" прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “00” хв. 14 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський
А.Г.

Ходаківська І.П.