overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 22/205-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 3160,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов надіслати сторонам і надати суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                                  Справа № 41/416а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

про визнання недійсним акту опису майна на суму 16448,78 грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним акту опису майна на суму 16448,78 грн.

Ухвалою від 06.02.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/416а, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/416а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 41/112пн за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про зобов'язання прийняти рішення про скасування рішення № 22 від 24.01.2002р.

До господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 41/112пн. Із огляду матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2007 року апеляційну скаргу ВАТ „Донецькміськгаз” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 03.04.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про зобов'язання прийняти рішення про скасування рішення № 22 від 24.01.2002р залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/416а за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про визнання недійсним акту опису майна на суму 16448,78 грн.

Провести попереднє судове засідання 21.06.2007 року об 11-30 год.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" квітня 2007 р.

Суддя господарського суду  розглянувши матеріали по  (вх.№ 5075/5-45 від  16.04.07) Навчальний центр оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, с.Ватутино

до  Миронівське БМУ в о. Білика В. М., с. Миронівка

стягнення 93096,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

відповідач Миронівське БМУ в ос. Білика В.М., м. Миронівка знаходиться в м. м. Миронівка Київської області та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських  договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача. За таких обставин матеріали, відповідно зі ст. 17 ГПК України, необхідно передати за належною підсудністю.

Керуючись ст.17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 35аркушах в тому числі платіжне доручення № 247 від 05.04.2007 р. до господарського суду Київськоїобласті.   до .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
Справа № 10/167

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши заяву НАК «Украгролізинг»

про:                    відстрочку виконання рішення господарського суду

від позивача:    Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську,

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20                                              відповідачі :      1. Відкрите акціонерне товариство  «Івано-Франківськоблагропостач»

м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а

2. Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

м. Київ, вул. Мечнікова, 16а

Третя особа на стороні позивача:  Головне управління Державного казначейства в

Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,

вул. Дністровська, 14

За участю представників:

від  позивача:       Чеха М.В. - старший державний податковий інспектор,

(довіреність № 34777/10-039 від 28.08.06р.)

від  відповідачів:     1. не з»явився;

2. не з»явився;

від третьої особи:  Маланюк О.В. - представник, (довіреність № 4-07/331 від 02.02.07р.)

в с т а н о в и в :

Відповідачем-2  - Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»подано заяву № 20/2768 від 27.12.06р. (вх. № 249 від 17.01.07р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.12.03р. у справі № 10/167.

За клопотанням заявника, мотивованим необхідністю подання додаткових доказів на підтвердження доводів заяви, а саме: часткового виконання рішення господарського суду від 18.12.03р. у даній справі,  ухвалою суду від 06.02.07р.  відкладено розгляд заяви та, за згодою сторін, продовжено процесуальний строк її розгляду.

Представник заявника  в судове засідання не з»явився, причин неприбуття суду не повідомив, додаткових доказів на підтвердження доводів заяви суду не подав, в зв»язку з чим та на підставі п.5 ст.81 ГПК України суд вважає за доцільне залишити заяву № 20/2768 від 27.12.06р. без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву № 20/2768 від 27.12.06р. (вх. № 249 від 17.01.07р.) НАК  «Украгролізинг»про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.12.03р.   залишити без розгляду.

Суддя                                                           Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 16/19

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Т. Дроботової,

суддів:
Н. Волковицької, Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на рішення
господарського суду Полтавської області
від 13.02.2007р.

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Державної акціонерної компанії "Укрресурси", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "ПСЬОЛ",
м. Кременчук

про
стягнення 455 грн.

В с т а н о в и В:

Касаційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області) від 02.05.2007р. б/н на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у даній справі не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до штемпельного відтиску на касаційній скарзі Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, остання була подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 08.05.2007р.

Рішення господарського суду Полтавської області у даній справі набрало законної сили 23.02.2007р. Отже встановлений ст.110 ГПК України строк закінчився 26.03.2007р.

До касаційної скарги, що надійшла до Вищого господарського суду України 06.06.2007 року скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України,  касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі №16/19 господарського суду Полтавської області, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 29/136пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

до відповідача –  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження та видати нове розпорядження

за участю  представників сторін:

від позивача – Кривенькая О.В. – заст..гол. бухгалтера(за довір.), Волошина А.А.(за довір.)

від відповідача – Злобін А.О. –  ст..держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 11.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/136пн за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит” до  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання необґрунтованими дій ДПІ, зобов”язання скасувати розпорядження від 12.03.2007р. №1719/10/24-013 та  видати нове розпорядження на узгодження операції по проведенню заліку однорідних вимог.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/136пн до судового розгляду на  07.06.07 р. о 10:15 год. Розгляд справи 29/136пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №8/575-06 (6/71-06).

За позовом:           Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Суми

до відповідача:             Відкритого акціонерного товариства Сумське управління

механізації, будівництва та автотранспорту, Сумський р-н,

с. Степанівка

про стягнення           2 849 грн. 45 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:      предст. Проценко Н.С., довір. № 00-006 від 02.01.2007р.

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 849 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи нез’явлення у судове засідання відповідача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/575-06  відкласти, призначивши її розгляд на 01.03.07р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/70а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/70а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/70а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 34/70а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                           Справа № 7/63-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЦЕНТР і К", м.Вінниця до СВК "Родина", с.Глинськ Калинівського району Вінницької області про стягнення 11590,3 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" лютого 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частинах стягнення інфляційних нарахувань та пені. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

Справа № А-9/94

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі вул. Незалежності, 26, м. Косів, Івано-Франківська область,
78600

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Люча, Косівський район, Івано-Франківська область, 78616

про
стягнення коштів на суму 1008, 08 грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники
сторін не з"явивлись:

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено  вимогу про
стягнення   коштів в сумі 1008, 08  грн.

Позивачем подано клпотання . в
якому він  повідомив  суд про сплату відповідачем  суми боргу
в розмірі 1008, 08 грн. грн. .

Крім того  , відповідачем надіслано суду  заяву
про сплату заборгованості  на
доказ чого  подано копію   платіжного доручення  від 26.04.2007р..

Таку сплату відповідача суд розцінює
як примирення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли
примирення.

У зв"язку із сплатою боргу
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/181-07

За позовом  Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Таран Д.М. дов. від 29.01.07р. №1383/10/10-005

відвідповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Пойда-Семенюк Є.В. посв. №213 від 15.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  24.05.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук