ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                             Справа № А23/420

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Стрелець Т.Г., Чохи Л.В.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Федорова О.М., довіреність від 27.07.2006

від відповідача –Шленчак Ю.М., довіреність від 16.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.2007р.  у справі №А23/420

за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 807,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.2007р. у справі №А23/420 (суддя Добродняк І.Ю.) позов управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Дніпродзержинського міського центру зайнятості про стягнення 807,42грн. задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати як необґрунтовану, винесену при неповному дослідженні справи та з порушенням норм матеріального права, посилаючись на наступне:

- судом не враховано, що в зайвій виплаті пенсії вбачається вина самого позивача, на якого п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" покладений обов’язок здійснення попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення представлених документів, чого фактично позивачем зроблено не було.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, Бутова Алла Іванівна, яка перебувала на посаді провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Дніпродзержинського міського центру зайнятості,  набула права право на отримання пенсії відповідно до закону України "Про державну службу".

Згідно  ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям у частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Пенсіонерка Бутова А.І. є отримувачем пенсії в Управлінні пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська з 25.06.2003р.

Згідно ст. 371  Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З 1 січня 2006 року Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" запроваджені умови оплати праці, згідно яким відбулось підвищення заробітної плати державних службовців.

Відповідно до п.5  Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

У відповідності з зазначеними нормами з 01.01.06р. Бутовій А.І. згідно довідки, виданої відповідачем від 05.06.2006 №19, здійснено перерахування пенсії з заробітку в сумі 1167,40 грн. Розмір пенсії встановлений –933,98грн., про що позивачем винесено розпорядження №142502 від 22.06.2006р.

Відповідач 12.10.2006р. видав нову довідку №81 про розмір заробітної плати за посадою, з якої повинно бути призначено пенсію гр. Бутовій А.І., в сумі 1038,00грн.

З цього приводу листом №98 від 12.10.2006 відповідач повідомив, що раніше надану довідку №19 від 05.06.2006 слід вважати недійсною тому, що у графі "премія" була невірно вказана сума.

Позивачем 20.10.2006 видано розпорядження №142502 про встановлення гр. Бутовій А.І. пенсії згідно наданої відповідачем довідки №81 від 12.10.2006р. в сумі 830,40грн.

В результаті видачі відповідачем довідки №19 від 5.06.2006р., яка містила недостовірні дані,  Бутовій А.І. в період з 01.01.06 по 31.10.06р. надмірно виплачена пенсія в загальному розмірі 807,42 грн.

Відповідно до ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на підприємства, які видали недостовірні документи, покладається відповідальність за заподіяну цим шкоду. Підприємство зобов’язане за вимогами Пенсійного фонду відшкодувати йому виплачені громадянам суми.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення  позовних вимог в сумі 807,42грн.

Доводи скаржника, що надмірна виплата пенсії обумовлена неправомірними діями самого позивача, який не провів попередньої правової експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідальність за достовірність і правильність відомостей в довідках несе підприємство чи установа, які їх видали.

Порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсій пенсіонерам, яким пенсія призначена згідно з Законом України "Про державну службу", у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. № 865.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачається.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від  25.01.2007р.  у справі №А23/420 –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк у касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                             В.Г.Головко

Судді                                                                                         Т.Г.Стрелець

Л.В.Чоха