ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007                                                                                             Справа № А11/325-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача –  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 66);

від відповідача -   не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 67);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06р. у справі № А11/325-06

за позовом  прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг

про  стягнення 432,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з позовом до відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг про стягнення 432,34  грн. заборгованості щодо відшкодування різниці у розмірі виплаченої пенсії науковому працівнику Калініній Нелі Василівні за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач є державним небюджетним підприємством, в зв’язку з чим відповідно до частини 6 статті 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” зобов’язаний профінансувати 50% різниці в розмірі пенсій наукових працівників.

Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” позов не визнало, посилаючись на те, що він є бюджетною установою, крім того, науковому працівнику Калініній Нелі Василівні пенсія була призначена, коли інститут був державною науковою установою зі 100% фінансуванням за рахунок бюджету. Як вважає відповідач, Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, який встановлює перелік видів збору Пенсійному фонду, не передбачає сплату різниці в пенсіях наукових працівників.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. (а.с. 45-47)

14.02.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” відкритого акціонерного товариства “КриворіжНДПІрудмаш”, м. Кривий Ріг порушено адміністративне апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року. Скарга мотивується слідуючими доводами.

Відповідач має статус наукової державної установи, якій надається підтримка держави.

Фінансування різниці між сумою пенсії наукових працівників             відповідача повинно відбуватися згідно статті 24 Закону України “Про  наукову та науково-технічну діяльність” за рахунок держави.

Закон України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне            страхування” не передбачає виплати, які складають різницю в пенсіях           наукових працівників.

Як вбачається із звітів про фінансові результати діяльності інституту, він за 2004-2005 роки не мав прибутку.

Позивач не надав розрахунку позову.

Скаржник звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Управління Пенсійного фонду України  в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для   наукових (науково-педагогічних) працівників  державних бюджетних  наукових  установ,  організацій  за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та  закладів, а також коштів державного бюджету  у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно з пунктами 3, 6 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних небюджетних підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці; у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Згідно статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетною установою є орган, установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

Із установчих документів відповідача вбачається, що відповідач є державною організацією з загальнодержавною власністю, з формою фінансування - госпрозрахунок.

Вищезазначені положення Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та Порядку не ставлять сплату різниці у розмірі  між  сумою звичайної пенсії та сумою наукової пенсії в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій на яких працювали наукові (науково-педагогічні) працівники.

За таких обставин прийнята у справі постанова є законною та обґрунтованою.

З урахуванням вказаного та керуючись статтею 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, статтями 186, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” відкритого акціонерного товариства “КриворіжНДПІрудмаш”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року у справі № А11/325-06  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур