ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-7/6807-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (95050, м. Сімферополь, вул. Вілар, 6; 95006, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38)

До відповідача Центру культури і бізнесу „Космос” (м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 2а)

Третя особа: Фірма „Восток і К” (95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1)

Про стягнення 36000,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Усатенко І. А., предст., дов. пост.

Від відповідача  - не з’явився (клопотання).

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Центру культури і бізнесу „Космос” про стягнення 36000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. ТОВ „Пріоритет-строй” були виконані роботи на загальну суму 36000,00 грн. Обов’язок по виконанню свого грошового зобов’язання у розмірі 36000,00 грн. Центром культури і бізнесу „Космос” був перекладений на Фірму „Восток і К”. Враховуючи наявність у позивача кредиторської заборгованості перед Фірмою „Восток і К” за договором №22п/12/06 від 22.12.2006 р. у розмірі 36000,00 грн., третьою особою було запропоновано оплату в розмірі 36000,00 грн. вважати оплатою в якості виконання зобов’язання ЦКБ „Космос” за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. Позивач повідомив, що на даний час Фірма „Восток і К” відмовляється від того, що ними було виконано обов’язок ЦКБ „Космос” з оплати підрядних робіт, виконаних позивачем за договором №12п/11/06 від 21.11.2006 р. На думку позивача уступка права вимоги, згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України, повинна відбутися в письмовій формі між ТОВ „Пріоритет-строй” та Фірмою „Восток і К”. За таких обставин, ТОВ „Пріоритет-строй” вважає, що ЦКБ „Космос” не виконані свої зобов’язання за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р., через що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмір 36000,00 грн. в примусовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

21.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (Підрядник) та Центром культури і бізнесу „Космос” (Замовник) був укладений договір підряду №12п/11/06, згідно з п 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, Специфікації (Додатку №1 до цього договору), що є невід’ємною частиною цього договору, які передаються Підряднику Замовником, виконати роботи з поставки, монтажу та пуско-регулюванню системи приточної вентиляції та опалення, а також виконати монтаж та підключення щиту управління вищевказаними системами в залі для глядачів будівлі кінотеатру „Космос” за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 2а, а Замовник зобов’язується прийняти та на підставі умов цього договору оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість обладнання та вказаних робіт „під ключ” складає 36000,00 грн.

П. 3.2 Договору передбачено, що оплата обладнання та робіт в рамках цього договору здійснюється Замовником в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

- оплата протягом 2 днів після підписання цього договору в розмірі 25000,00 грн.;

- оплата в розмірі 6000,00 грн. після початку монтажних робіт протягом 1 дня;

- залишок в розмірі 5000,00 грн. після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 1 дня;

Згідно з п. 7.2 Договору за закінченням етапів робіт на об’єкті Підрядник направляє Замовнику два екземпляри акту здачі-приймання робіт.  Замовник протягом одного банківського дня від дати отримання зобов’язаний здійснити одну з наступних дій:

- прийняти роботу, підписати акт здачі-приймання робіт, один екземпляр акту повернути Підряднику;

- надіслати Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт.

Додатком №1 до договору підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. „Специфікація” передбачено найменування підрядних робіт, загальна сума яких становить 36000,00 грн. Зазначена специфікація була підписана обома сторонами та скріплена печатями підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем були виконані монтажні роботи на загальну суму 36000,00 грн.

Листом №7 від 10.01.2007 р. Фірма „Восток і К” повідомила ТОВ „Пріоритет-строй”, що виконання обов’язку з оплати робіт та товарів за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. ЦКБ „Космос” було покладено на Фірму „Восток і К”. Цим же листом Фірма „Восток і К” зауважила, що позивачем не були здійснені роботи за договором №22п/12/06 від 22.12.2006 р. на об’єкті по вул. Київська, 133 в м. Сімферополі, у зв’язку з чим просила оплату в розмірі 36000,00 грн. вважати оплатою в якості виконання обов’язку ЦКБ „Космос” за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р.

Так, 22.12.2006 р. між Фірмою „Восток і К” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” (Підрядник) був укладений договір підряду №22п/12/06, п. 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується відповідно до затвердженої та узгодженої монтажної схеми, Специфікації (Додатку №1 до цього договору), що є невід’ємною частиною цього договору, які передаються Підряднику Замовником, виконати роботи з поставки, монтажу та пуско-регулюванню системи приточної вентиляції та опалення, а також виконати монтаж та підключення щиту управління вищевказаними системами в будівлі „Автосалон” за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 133, а Замовник зобов’язується прийняти та на підставі умов цього договору оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість обладнання та вказаних робіт „під ключ” складає 36000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору Фірмою „Восток і К” були перераховані ТОВ „Пріоритет-строй” грошові кошти на загальну суму 36000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку від 22.12.2006 р., 26.12.2006 р., 29.12.2006 р.

Як свідчать матеріали справи та оспорюється ТОВ „Пріоритет-строй”, підрядні роботи за договором №22п/12/06 від 22.12.2006 р. не були виконані позивачем, у зв’язку з чим у ТОВ „Пріоритет-строй” виникла кредиторська заборгованість перед  Фірмою „Восток і К” у розмірі 36000,00 грн.

Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Пріоритет-строй” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вже було зазначено раніше, виконання обов’язку Центру культури і бізнесу „Космос” щодо оплати вартості виконаних позивачем за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. монтажних робіт на загальну суму 36000,00 грн. був покладений відповідачем на Фірму „Восток і К”. Таким чином, у позивача виник обов’язок по прийняттю виконання зобов’язання боржника (ЦКБ „Космос”) Фірмою „Восток і К” у спосіб, запропонований третьою особою.

Листом №7 від 10.01.2007 р. третя особа зазначила, що позивачем не були виконані роботи за укладеним між сторонами договором підряду №22п/12/06 від 22.12.2006 р., у зв’язку з чим просила оплату за вказаним договором у розмірі 36000,00 грн. вважати виконанням покладеного відповідачем на Фірму „Восток і К” обов’язку.

Ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що зарахування – це односторонній правочин, який вчиняється шляхом заяви однієї сторони зобов’язання та не потребує згоди іншої сторони. Заяву про зарахування як односторонній правочин слід вважати зробленою і такою, що потягла відповідні цивільно-правові наслідки, зокрема, в момент вручення однією стороною іншій відповідного письмового повідомлення.

Отже, виконання покладеного відповідачем на Фірму „Восток і К” обов’язку з оплати позивачу заборгованості за договором підряду №12п/11/06 від 21.11.2006 р. у розмірі 36000,00 грн. було припинено внаслідок зарахування вказаної вимоги позивача в рахунок погашення кредиторської заборгованості ТОВ „Пріоритет-строй” перед Фірмою „Восток і К” за договором підряду №22п/12/06 від 22.12.2006 р.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обов’язок Центру культури і бізнесу „Космос” зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Пріоритет-строй” заборгованості у розмірі 36000,00 грн. був виконаний третьою особою, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.