ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

27.03.07 р.                                                                                    Справа № 5/170б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо– металургійна компанія”, м. Київ

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”,                             м. Слов’янськ

арбітражний керуючий Сніжко О.Ю.

про банкрутство

Суддя    господарського суду Донецької області          Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)  Мясніков А.О., Гутченко В.О., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий   не з’явився

в засіданні брали участь

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо –металургійна компанія”, м. Київ порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ.

У газеті “Голос України” №  205 від 02.11.2006р. ініціюючим  кредитором надане оголошення про порушення  справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернулися  кредитори із заявами про визнання майнових вимог до боржника:

1.Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ на суму 2 130 365,59грн.;

2.ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську на суму 226,55грн.;

3.Слов’янський міський центр зайнятості, м. Слов’янськ на суму 374,77грн.;

4.ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ на суму 6 050,78грн.;

5.Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську на суму 7 035,23грн.;

6.Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м. Донецьк на суму 678 009,15грн.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2006р. за результатами підготовчого засідання призначено дату попереднього засідання суду на 20.12.2006р.

20.12.2006р. до господарського суду надійшла телеграма від розпорядника майна                       Сніжко О.Ю., в якій розпорядника майна просить відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів, у зв’язку з його неявкою.

Розпорядником майна суду не надано реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 31.01.2007р.

25.12.2006р. розпорядником майна суду наданий реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, заслухавши усіх присутніх кредиторів та розпорядника майна, суд встановив, що розпорядником майна розглянуті усі кредиторські вимоги, та визнані розпорядником майна у повному обсязі.

До реєстру вимог кредиторів розпорядником майна окремо включені відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, де згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство „Мегабанк” згідно договорів застави:

-договір № 36-з-1 від 09.12.2002р. (невизначене майно товари в обігу);

-договір № 101/2003-з від 13.10.2003р. (невизначене майно товари в обігу);

-договір  № 04/2004-з від 23.01.2004р. (невизначене майно товари в обігу);

-договір № 101/2003-з-1 від 29.06.2004р.) (невизначене майно товари в обігу);

При цьому розпорядником майна суду не надані відомості щодо наявності або відсутності кредиторських вимог, які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2007р. відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 21.02.2007р., та суд зобов’язав ВАТ „Мегабанк” надати суду документи, які обґрунтовують кредиторські вимоги забезпеченні заставою (майном боржника).

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.2007р. відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 27.03.2007р., та суд зобов’язав ВАТ „Мегабанк” надати суду документи, що підтверджують наявність заставного майна станом на теперішній час та його балансову вартість.

Про дату, час та місце проведення судового засідання представники сторін та розпорядник майна повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2007р., направленою рекомендованою поштою.

27.03.2007р. до господарського суду надійшла телеграма від розпорядника майна                      Сніжко О.Ю., в якій повідомляється про неможливість його явки у судове засідання 27.03.2007р.; доказів поважності неявки розпорядника майна у судове засідання суду не надано.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів у судовому засіданні 27.03.2007р.. заслухавши пояснення представників кредиторів, суд встановив:

19.12.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків про визнання кредиторських вимог на суму 1 727 927,04грн.

25.12.2006р. заяву Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків про визнання кредиторських вимог по справі № 5/170Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ повернуто без розгляду, у зв’язку з пропуском 30-денного строку, встановленому ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.”

Згідно наданого 25.12.2006р. реєстру вимог кредиторів розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів внесені відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, де згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство „Мегабанк”, згідно договорів застави:

-          № 36-з-1 від 09.12.2002р.;

-          № 101/2003-з від 13.10.2003р.;

-          № 04/2004-з від 23.01.2004р.;

-          № 101/2003-з-1 від 29.06.2004р.

21.02.2006р. господарському суду надані документи Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків в обґрунтування вимог, що забезпеченні заставою (майном боржника), а саме:

- копія кредитного договору № 82/2003 від 25.07.2003р.;

- копія кредитного договору № 101/2003 від 13.10.2003р.;

- копія договору застави № 101/2003-з від 13.10.2003р.;

- копія договору застави майна № 101/2003-з-1 від 29.06.2004р.;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.02.2007р.

Ухвалою від 21.02.2007р. суд зобов’язав ВАТ „Мегабанк” надати суду документи, що підтверджують наявність заставного майна станом на теперішній час та його балансову вартість.

У судовому засіданні 27.03.2007р. ВАТ „Мегабанк” суду надані акти перевірки заставленого майна за договорами застави товарів в обігу № 101/2003-з-1 від 29.06.2004р. та застави майна № 101/2003-з від 13.10.2003р. за кредитами наданими ТОВ „Укрсоюзметал”.

Вищевказані акти підписані лише представником ВАТ „Мегабанк”, укладені станом на 23.03.2007р.

Згідно вказаних актів перевірки щодо наявності майна яке є предметом застави за адресами вказаними в договорах застави – відсутнє.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що суду не надані в повному обсязі докази, які підтверджують наявність або відсутність майна боржника, яке є предметом застави та включено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 19 Закону України “Про заставу” заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про заставу”: „У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.”

Оскільки Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів, одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора в частині, не забезпеченій заставою задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу (п. 2 інформаційного листа № 01-08/447 від 17.04.2002р. ВГСУ „Про деякі питання черговості задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство”).

Судом повернута без розгляду заява ВАТ „Мегабанк”, м. Харків про визнання кредитором, у зв’язку із пропуском строку встановленого ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню окремо відомості щодо майна, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, ст. 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, ст. 19 Закону України “Про заставу”, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1.Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція, м. Слов’янськ на суму основного боргу 1 092 129,58грн. – третя черга, штрафні санкції та пеня 1 038 246,01грн. – шоста черга;

2.ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Слов’янську на суму основного боргу 226,55грн. – друга черга;

3.Слов’янський міський центр зайнятості, м. Слов’янськ на суму основного боргу 374,77грн. – друга черга;

4.ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ на суму 6 050,78грн., з яких: основний борг 5 675,09грн. – четверта черга, пеня 375,69грн. – шоста черга;

5.Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську на суму 7 035,23грн., з яких: основний борг 6 980,70грн. – друга черга, пеня та штрафні санкції 54,53грн. – шоста черга;

6.Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м. Донецьк на суму основного боргу 678 009,15грн. – четверта черга;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо– металургійна компанія”, м. Київ на суму 356 211,37грн., з яких: основний борг 333 559,86грн. – четверта черга, пеня 22 651,51грн. – шоста черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню відомості щодо майна, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром обтяжень рухомого майна.

У разі виявлення майнових активів у процедурі банкрутства, які є предметом застави, грошові кошти, отримані від реалізації вказаного майна підлягають спрямуванню на погашення вимог Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Дніпропетровськ відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу”.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Призначити дату перших загальних зборів кредиторів на 05.04.2007р.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Суддя                                                                                                   Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  12

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  8

боржнику -  1

розпоряднику майна - 1

ДОУПБ - 1