ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.07
р.
Справа № 22/31пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223

Суддя господарського суду Донецької
області           Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання
Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом:           заступника прокурора Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Амвросіївському районі

до відповідача 1:           Амвросіївського відкритого
акціонерного товариства “Донцемент”

с.м.т. Новоамвросіївське ;

до відповідача 2:           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шахтарськ

про           визнання недійсним договору купівлі
-продажу НОМЕР_1та

стягнення в доход держави грошових
коштів в сумі 32 000 грн.

Заступник прокурора Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амвросіївському
районі м. Донецька до Амвросіївського відкритого акціонерного товариства
“Донцемент” та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
господарського зобов”язання на підставі ст. 207 ГК України, вчиненого з метою,
що суперечить інтересам держави та суспільства, яке виникло та виконане на
підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1, із застосуванням наслідків,
передбачених ст. 208 ГК України.

В обґрунтування своїх вимог
заступник прокурора посилається на рішення Шахтарського міськрайонного суду від
02.08.2004 р., яким Свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та свідоцтво платника податку на додану вартість від
07.05.2003 р. були визнані недійсними, оскільки під час реєстрації суб”єкта
підприємницької діяльності та постановки його на податковий облік,  ОСОБА_1 був мертвим і, як наслідок, не міг
особисто здійснювати перелічені вище дії.

24.02.2005 р. заступник прокурора
Донецької області змінив підставу позову і просить  визнати недійсним договір купівлі -продажу
НОМЕР_1 згідно зі ст. 49 ЦК Української РСР.

Відповідач 1, Амвросіївське
відкрите акціонерне товариство “Донцемент”, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача 1, суд встановив:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2004 р. по справі № 2-2121 2004
рік державна реєстрація фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ була
скасована, Свідоцтво про державну реєстрацію та Свідоцтво платника податку на додану
вартість НОМЕР_3 визнані недійсними з моменту реєстрації.

Під час розгляду справи Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
м. Шахтарськ був знайдений мертвим на даху дому, тобто під час реєстрації, 30.04.2003
р., не міг особисто заповнити відповідні документи про його реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Зазначене рішення набрало законної
сили 03.09.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2004 р. обставини
та наведені приписи законодавства суд вважає доведеним факт смерті ОСОБА_1
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор просить визнати недійсним,
як такий що укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства
договір купівлі - продажу НОМЕР_1 гумово-технічних виробів до пакувальної лінії
від 31.07.2003 р. При цьому, прокурор наполягає на тому, що цей договір був
укладений саме між Амвросіївським ВАТ “Донцемент” і приватним підприємцем
ОСОБА_1 та саме приватний підприємець ОСОБА_1 мав умисел на досягнення мети,
яка суперечить інтересам держави та суспільства і полягає у несплаті податків
за результатами діяльності, приховуванні доходів.

Також прокурор посилається на фактичне
виконання між відповідачами спірного договору, що на його думку підтверджується
копіями накладної НОМЕР_4 на суму 32 000 грн. (в тому числі податок на додану
вартість в сумі 5 333,33 грн.), податкової накладної НОМЕР_5 на суму 32 000
грн. (в тому числі податок на додану вартість в сумі 5 333,33 грн.) та рахунку
НОМЕР_6  на  суму
32 000 грн.; копіями платіжних доручень НОМЕР_7 на суму 16 000 грн.
та  НОМЕР_8 на суму 16 000 грн.

Такі твердження та посилання
прокурора не узгоджуються з вимогами законодавства та спростовуються
матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР (у
редакції 1963 року) недійсними визнаються угоди, які укладені з метою, завідомо
суперечною інтересам держави та суспільства.

Також, відповідно до ст. 207
Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, законодавство передбачає
можливість визнання недійсними угод, або господарських зобов'язань, які
укладені (вчинені) між їх сторонами.

Між тим у суду відсутні підстави
вважати таким, що укладений між Амвросіївським ВАТ “Донцемент” і приватним
підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу НОМЕР_1, оскільки, як
зазначалось, спірний договір датований 31.07.2003 р., документи на його
виконання датовані липнем-серпнем 2003р., а встановлений судом факт смерті
ОСОБА_1 припадає на ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, на дату складання договору
купівлі - продажу НОМЕР_1 та документів на його виконання приватний підприємець
ОСОБА_1 був мертвий, а тому не міг укладати, не укладав та не виконував спірний
договір.

Наведені обставини, свідчать про
відсутність факту укладання між Амвросіївським ВАТ “Донцемент” і приватним
підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі - продажу НОМЕР_1, проте саме цій договір,
саме між наведеними сторонами прокурор просить визнати недійсним.

Відсутність встановленого факту
укладання (а фактично встановлення факту неможливості укладання та, як наслідок
неукладання) саме між відповідачами спірного договору виключає можливість
визнання його недійсним.

Таке ж стосується і посилань
прокурора на доведеність умислу приватного підприємця ОСОБА_1 при укладанні
спірної угоди. Оскільки на дату складання договору купівлі - продажу НОМЕР_1
ОСОБА_1 був мертвий, то не міг мати та не мав будь-якого умислу на досягнення
мети суперечної інтересам держави.

Крім того, суд зазначає, що наявність
умислу не підтверджується рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області, оскільки предметом дослідження по справі, були обставини дійсності
реєстраційних документів та державна реєстрація ОСОБА_1, як суб'єкта
підприємницької діяльності, а не наявність протиправного умислу при укладенні
угод.

Як вбачається із рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2004 р. в ході
розгляду справи не розглядалися обставини укладення угод між відповідачами,
зокрема спірної угоди. Навіть сам факт такого укладення не був предметом
дослідження.

За таких обставин позов задоволенню
не підлягає, а провадження у справі у відношенні суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок смерті останнього на підставі п.
5 ч. 1 ст. 153 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 ЦК Української РСР, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України,
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 157,
158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Амвросіївському районі до Амвросіївського відкритого
акціонерного товариства “Донцемент” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1та стягнення з Амвросіївського відкритого акціонерного
товариства “Донцемент” в доход держави 32 000 грн. - відмовити.

Провадження у справі у відношенні
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя