overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 48/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Михайлюка М.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
від 07.12.2006 р.
господарського суду
№ 48/301
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед”

до
про

Поліклініки Шевченківського району м. Києва
стягнення 320017,89 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника (позивача): Шмаюн К.М. (генеральний директор)

- відповідача : Горбунова О.В. (головний лікар), Кашик Л.Р. (дор. № 52/а від 06.02.2007 р.)

- третя особа: Бесараб К.С. (дов. № 246 від 07.03.2007 р.), Кондратенко В.Я. (дов. №247 від 07.03.2007 р.),

- прокурора відділу Генеральної прокуратури України –Прасов О.О.(посв. № 112)

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку   з складністю справи  та необхідністю додаткового вивчення її матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамед” на постанову Київського апеляційного    господарського суду від 22.11.2006 р.  у справі № 48/301.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 05.04.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                   Михайлюк М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної податкової інспекції в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до державного підприємства “Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління”, м. Красний Луч

про стягнення 68627,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Калашник Г.А., довіреність № 420/10-25 від 22.01.07;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про примусове стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 68627,97 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи     позивача, суду не подав.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2007 на 14 год. 30 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, пояснення і нормативне обґрунтування строків сплати прибуткового податку, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості – документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/455/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Южноукраїнську (б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) до відповідача: ВВД ФСС НВВ ПЗ України у м.Южноукраїнську (б-р Цвіточний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) про: зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 10-50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  3/38/07

м. Миколаїв

напегш

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України –в особі Військової частини А2488, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25

До Приватне підприємство «Світ дизайну», м. Миколаїв, вул. Бутоми, 14, кв. 51.

Про стягнення 62453,94 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 26.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати суду копію гарантійного листа ПП «Світ дизайну».

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 3/036-07

за позовом  Приватного підприємства „Наталка Плюс”, с. Луб’янка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне сільськогосподарське підприємство „Наталка”, с. Луб’янка

до                 Приватного підприємства „Транспортно-торговельна компанія „Харвест”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Бюро технічної інвентаризації у Бородянському районі

про              визнання договору дійсним та визнання права власності                                                                                                                                                       Суддя   О.М.Коротун

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

При виготовленні ухвали господарського суду Київської області від 04.04.2007р. по справі № 3/036-07 було допущено описку, а саме, помилково вказано у пункті 6 резолютивної частини ухвали: „скерувати та отримати відповідь судом доручається представнику Білоцерківської районної державної адміністрації.”.

Виходячи з вище викладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 04.04.2007р. описку, яка не змінює при цьому її зміст, та вважати у пункті 6 резолютивної частини ухвали „скерувати та отримати відповідь судом доручається представнику Приватного підприємства „Наталка Плюс”.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Київської області від 04.04.2007р. у справі № 3/036-07 допущену описку та вважати у пункті 6 резолютивної частини ухвали „скерувати та отримати відповідь судом доручається представнику Приватного підприємства „Наталка Плюс”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  17/312/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:  комунального підприємства „Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „27”
квітня  2007 року   об   11
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 38/216

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магнолія” м. Донецьк

про стягнення 1962грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/216.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доход?ів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 19/124пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Макіївської Об’єднаної Державної податкової інспекції м. Макіївка Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-ЛТД”            м. Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/124пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

22.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; картку платника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/85

Суддя господарського суду                  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/85(2/253),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2007 року розгляд заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково Мукачівського району про   перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду області від 10.01.2007р. у справі №2/253 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково Мукачівського району про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна СТОВ „Жуківське”, а саме: корівник чотирьохрядний, інв. №4 та кормоцех, інв. №7; зобов’язати СТОВ „Жуківське” повернути РВ ФДМУ по Закарпатській області зазначене нерухоме майно за актом прийому-передачі для забезпечення боргів товариства перед державою, було призначено на 25.04.2007р.

У зв’язку з обставинами, що склалися (перебуванням головуючого судді на лікарняному), розгляд справи підлягає  відкладенню на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити  на "11" травня 2007 р. о 10:45.

2. Запросити до суду для подання відповідних пояснень по суті позовних вимог голову зборів пайовиків КСП „Жуківське” Герцуського П.М. (Мукачівський район, с. Жуково, вул.. Миру, 4).

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заяви відповідача з доказами в його обґрунтування.

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  Ремецькі О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

та залишення апеляційної скарги без розгляду

15.01.2007                                                                                          № 6/79а/17а

Суддя-доповідач Київського апеляційного господарського суду Дзюбко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівбуд"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2006

у справі № 6/79а/17а (Iвченко С.М.)

за позовом           ВАТ "Чернігівбуд"

до           Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 року у справі № 6/79а/17а  поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Чернігівбуд” (далі скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, було порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції .

Як вбачається зі ст. 156 КАС України, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі цим Кодексом не передбачено.

У зв’язку з відсутністю норми закону, що регулює порядок відмови у відкритті апеляційного провадження, суд вважає за необхідне застосовувати аналогію закону у відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на ухвалу Господарського суду  Чернігівської області від 27.11.2006р. у справі №6/79а/17а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладне та керуючись ст.109, 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ВАТ “Чернігівбуд” у відкритті апеляційного провадження заапеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду від 27.11.2006 року у справі № 6/79а/17а.

2.Справу № 6/79а/17а повернути до Господарського суду Чернігівської області від 27.11.06 р.

3. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                    Дзюбко П.О.

17.01.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/430/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113

до відповідача
Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське

про
стягнення заборгованості у сумі 4700,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «03 »липня 2007 р.   о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 10/153/07 про банкрутство відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: Кіровоградського ремонтно - механічного заводу ім. В.К. Таратути, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 24,

про стягнення 4905 грн. 53 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.04.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  09.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  Кіровоградського ремонтно-механічного заводу ім. В.К. Таратути, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 24.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук