overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007  рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F - “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6 886 746, 06 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFіF рFіFшFеFнFнFяF  мFіFсFцFеFвFоFгFоF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFіFвF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/112/3/2.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №9/55-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”

До відповідача: комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Для подальшого розгляду справи по суті відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості другого відповідача Сумську міську раду.

Зобов’язати:

4.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи другому відповідачеві по справі – Сумській міській раді (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2)

4.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 14/51/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Загороднюк Є.В. дов. від 15.01.2007 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності                   ОСОБА_1

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за
ознаками ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки він не надає звітність до ДПІ з липня 2003 р. і має
податкову заборгованість в сумі 1061 грн. 90 коп.

Боржник
в судове засідання не з'явився і пояснень по справі не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Миколаївським міськвиконкомом 22.05.2003 р. та включений до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 02.06.2003 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 1061 грн.90, з
яких пеня 261 грн. 90 коп. Вказаний борг виник за період з 20.08.2003 р. по
20.11.2003 р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.. 15 Закона України « Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності
на стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в листопаді 2003 р., а заява
до суду про визнання боржника банкрутом подана 1 лютого 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 7/13-2007

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №816/10/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007р.

у справі          №7/13-2007

за позовом           Брегівської ОДПІ, м.Берегово

до                    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання», м.Берегово

про          примусове стягнення податкового боргу в сумі 111604,01 грн.

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від  відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Брегівської ОДПІ від 13.03.07р. №816/10/10-0 на постанову господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 04.05.07р.

Від відповідача надійшла на адресу суду апеляційної інстанції телеграма про відкладення розгляду даної справи у зв’язку із неможливістю явки представника в судове засідання, яку суд задоволив.

Керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 40 хв. 01.08.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 15/371пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. об 10 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, докази реєстрації
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07
р.
Справа № 18/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області О. В. Овсяннікова

за позовом  : Слов”янської об”єднаної державної
податкової інспекції, Донецької області

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 с. Билбасівка, Слов”янського району

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/186пн.Судове засідання призначити
на  13.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довідкапро відсутність заборгованості перед бюджетом,
довідку реєструючого органу про те, що зміни в установчі документи і ліквідація
відповідача не здійснювалась, явка представника у судове засідання
обов”язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: явка представника у судове засідання обов”язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

01.02.07
р.
Справа № 22/389

За позовом: Державної податкової
інспекції у м. Краматорську

досуб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 1587,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павенко Г.С. - за
довір.

від відповідача:

Позивач, Державна податкова
інспекція у м. Краматорську, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.
Краматорськ про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1587,40
грн.

При виготовленні рішення
господарського суду Донецької області від 06.12.06 р. у його резолютивній
частині судом помилково вказані платіжні реквізити позивача “р/р НОМЕР_1, код
платежу НОМЕР_2” замість “р/р НОМЕР_3, код платежу НОМЕР_4”.

23.01.07 р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява представника Державної податкової інспекції у
м. Краматорську про виправлення описки у резолютивній частині рішення та у
наказі, вказавши вірні реквізити.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Другий абзац резолютивної частини
рішення Донецької області від 06.12.06 р. по справі                     № 22/389 читати в
наступній редакції:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р
НОМЕР_3 в Головному Управлінні Державного казначейства у Донецькій області, МФО
834016, код платежу НОМЕР_4) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1587,40
грн.

Стягнення за наказом від 18.12.06
р. по справі 22/389 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець:
Прядка І..М. тел. 381-98-09

Надруковано
у трьох примірниках: 1 - позивачеві;1 - відповідачеві; 1- у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.07р.

Справа № 5/334-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підпри-ємства "Дніпробудкомплект" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма телеком" м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Шевченко С.Л.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору (для огляду);

Відповідачу: відзив на позов та докази на його обгрунтування, докази виконання спірних умов договору, довідка про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 31/73-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги               ТОВ "Київ"

на постанову                                     від 15 травня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 31/73-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                                          прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Одеської національної юридичної академії

до                                                              ВАТ "Нікопольбуд"

ТОВ "Київ"

треті особи

без самостійних вимог                    ТОВ "Торгівельна компанія"

ЗАТ "ОТП Банк"

про                                                      спонукання виконати договір

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/83а
за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха
до відповідача Закритого
акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк
про визнання недійсними рішень
Суддя                   А. С. Ємельянов
В засіданні суду брали участь:
ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області за позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк  про визнання недійсними рішень
За приписом ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
07.06.2007р. до господарського суду
надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від
01.06.2007р. по справі №8/83а за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха до    про визнання недійсними рішень.
За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю направлення справи №8/83а до Донецького апеляційного
господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Зупинити провадження по справі
№8/83а за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха до Закритого акціонерного товариства
„Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк  про
визнання недійсними рішень.
Суддя                                                                                                       Ємельянов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 2-358/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1
та  Приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення

від 31.01.2007 року

Ком Комсомольського районного
суду міста Херсона

у справі

№ 2-358/07

за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Галактика"

про

про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників  ТОВ
"Галактика", оформлених протоколами № 9-ПР від 10.12.2003
року,  № 9-пс від 26.12.2003 року, № 9
від 27.12.2003 року

В судове засідання прибули
представники сторін:

відповідача

Куцак А.П. (дов. від 03.07.2007
року)

ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2

ОСОБА_4 (дов. від 04.07.2007
року)

ВСТАНОВИВ :

Судовою колегією Вищого
господарського суду України 18.06.2007 року           прийнято до провадження касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, розгляд якої призначений на 05.07.2007 року.

05.07.2007 року Вищим господарським
судом України отримана заява ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 від 04.07.2007 року про
відмову від касаційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста
Херсона від 31.01.2007 року у справі № 2-358/07. Оскільки заяву про відмову від
касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом
України, та рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31.01.2007
року у справі № 2-358/07 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла
висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 86, 1115, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову ПП ОСОБА_1 та ПП
ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста
Херсона від 31.01.2007 року у справі № 2-358/07 і припинити касаційне провадження.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко