ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.

Справа № 3/562/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
В.Т.Пироговського, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

В складі колегії суддів проведена
заміна судді Сидоренка М.В. суддею Пироговським В.Т. відповідно до
розпорядження голови суду Балуха В.С. № 72 від 06.08.2007р.

за участю представників сторін:

від первісного позивача:
Непомнящий Я.В. -довіреність № 38 від 10.05.2007р., Різноокий А.Ф. -довіреність
б/н від 10.04.2007р.;

від відповідача:
ОСОБА_2 -довіреність б/н від 16.01.2007р.

від третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне
підприємство „Агротон” - не з'явився;

від третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного
відповідача: ТОВ „Дома” - не з'явився

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Миколаївської області

від 19.04.2007р.

по справі № 3/562/07

за первісним позовом:
Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької
територіальної філії

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне
підприємство „Агротон”

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного
відповідача: ТОВ „Дома”

про
стягнення 152537,39 грн. заборгованості за договором

За зустрічним позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:
1) Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької
територіальної філії;

2)  Приватного підприємства „Агротон”

про
розірвання договорів

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. по справі № 3/562/07 (суддя Смородінова
О.Г.) первісний уточнений позов № 2378 від 13.11.2006р. Відкритого акціонерного
товариства Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії  (далі -ВАТ Банк „Біг Енергія” в особі
Запорізької територіальної філії) щодо стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) 152537,39 грн., 141324,75 грн. основний
борг, 11212,64 грн. пеня, заборгованості за договором факторингу валютних
цінностей від 28.12.2005р. НОМЕР_1 задоволено по ст. ст. 549-551, 806 ЦК України,
ст. ст. 230, 292 ГК України, т. я. передача предмету лізингу СПД ОСОБА_1
підтверджується актом прийому-передачі від 28.12.2005р.НОМЕР_2, підписаним від
лізингодавця головним механіком ОСОБА_3, від лізингоодержувача представником за
довіреністю ОСОБА_2, з посиланням на часткову оплату предмету лізингу в сумі
125867,05 грн., а в задоволенні зустрічного позову  СПД ОСОБА_1 про розірвання договору
фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. і договору факторингу валютних
цінностей від 28.12.2005р. НОМЕР_1 відмовлено по ст. 239, ч. 2 ст. 241, п. 3
ст. 244 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 схвалив укладення його представником
договору фінансового лізингу від 02.11.2005р. НОМЕР_2 шляхом переказу
початкового платежу платіжними дорученнями від 13.12.2005р. № 102 та від
15.12.2005р. № 103.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням господарського суду підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.05.2007р., в
якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р.
по справі № 3/562/07 скасувати, прийняти нове рішення, у задоволенні первісного
позову відмовити та задовольнити зустрічний позов по ст. ст. 36, 38, 41 ГПК
України, оскільки акт прийому-передачі від 28.12.2005р. підписаний невідомою
особою, комбайн по договору лізингу не отриманий, клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту належності підпису судом не
розглянуто, матеріали справи не містять оригіналу акту прийому-передачі від
28.12.2005р.

Ухвалою апеляційної інстанції від
26.06.2007р. судовою колегією за своєю ініціативою залучено до участі у справі
ТОВ „Дома” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні первісного відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, т.
я. рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки останнього
щодо однієї з сторін, оскільки 09.06.2006р. між ПП „Агротон” (кредитор),
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ „ДОМА” (новий боржник)
складено проект договору переведення боргу № 1 щодо виконання новим боржником
перед кредитором грошового зобов'язання за боржника щодо сплати лізингових
платежів за  договором фінансового
лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р., котрий не підписано тільки ПП „Агротон”, акт
переведення боргу від 09.06.2006р. також підписано тільки боржником і новим
боржником, 09.06.2006р. ПП ОСОБА_1 і ТОВ „ДОМА” в особі засновника ОСОБА_4
підписали акт прийому-передачі зернозбирального комбайну GLAAS 204 MEGA.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

02.11.2005р. між Приватним
підприємством „Агротон” (далі -ПП „Агротон”) (лізингодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу
НОМЕР_2 на суму 474 970 грн., предметом якого по п. 1.1 являється зобов'язання
лізингодавця придбати у постачальника та передати лізингоодержувачу
(користування та володіння на умовах платності) рухоме майно (надалі -техніка),
перелік та технічні характеристики об'єкта лізингу зазначені у Специфікації
(Додаток 1), лізингоодержувач зобов'язується прийняти техніку, використовувати
її згідно умов цього договору та сплачувати встановлені договором платежі (п.
п. 1.1, 1.2, 1.3). Передача та прийняття техніки відбувається після сплати
першого платежу згідно п. 3.3 договору протягом трьох банківських днів після її
представлення лізингоодержувачу та засвідчується актом прийому-передачі (п.
2.2), строк дії договору визначається з моменту підписання його сторонами і до
02.11.2010р. (п. 9.1).

На виконання умов договору
фінансового лізингу лізингоодержувачем перераховано на поточний рахунок ПП
„Агротон” 99 тис. грн. по платіжному дорученню № 102 від 13.12.2005р. і 26
867,05 грн. по платіжному дорученню № 103 від 15.12.2005р.

За текстом акта прийому-передачі
НОМЕР_2 від 28.12.2005р. уповноважений представник лізингодавця головний
механік Назаренко В.В. передав зернозбиральний комбайн CLAAS MEGA 204, 1997 рік
випуску, вартість одиниці з ПДВ 474 970 грн., а уповноважений представник
лізингоодержувача ОСОБА_1 прийняв його. По акту звірки взаєморозрахунків,
підписаного директором ПП „Агротон” Богдановським Андрієм Борисовичем та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (без номера та дати), первісний внесок сплачено в
сумі 125 867,05 грн. вартості комбайна на підставі акту прийому-передачі
НОМЕР_2, заборгованість ПП ОСОБА_1
становить 349 102,95 грн. Додатковими угодами № 1 від 20.02.2006р., № 2
від 20.03.2006р., № 3 від 20.04.2006р., № 4 від 20.05.2006р. до договору фінансового
лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р., підписаними від ПП „Агротон” (лізингодавець)
директором Богдановським А.Б. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(лізингоодержувач) в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності б/н від
01.11.2005р.,  строк сплати лізингових
платежів за 2006р. переносився на певні дати, зокрема на останню за І півріччя
2006р. до 30.06.2006р.

28.12.2005р. ВАТ Банк „Біг Енергія” в
особі Запорізької територіальної філії (фактор) та ПП „Агротон” (клієнт) уклали
договір факторингу валютних цінностей НОМЕР_1, за умовами котрого фактор за
плату передає в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі 349 102,95 грн., а
клієнт відступає факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів,
що виникло з договору фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р.
зернозбирального комбайну CLAAS Dominator 204 MEGA Шасі НОМЕР_3, двиг. НОМЕР_4
(згідно Специфікації до договору лізингу), укладеного між клієнтом і
лізингоодержувачем -боржником -зобов'язаною особою  ПП ОСОБА_1 (п. 1.1, пп. 1.2.2, 1.2.3). По п.
3.2.1 вказаному договору клієнт зобов'язується виконувати всі дії, необхідні для
забезпечення дійсності переданого права, не відступати, не передавати в
заставу третім особам відступлене фактору право. Згідно розділу 6 „Особливі
умови” фактор має право за узгодженням з боржником вносити зміни до переданого
права вимоги щодо сплати лізингових платежів, на момент підписання цього
договору клієнт підтверджує дійсність відступленого фактору права грошової
вимоги, а також те, що передане право вимоги належить саме йому, не
відступлене третім особам, не передане в заставу, не обтяжено іншими
зобов'язаннями, а також підтверджує відсутність у боржника будь-яких грошових
чи майнових вимог до нього (п. п. 6.1, 6.2). Зобов'язання фактора по даному
договору банківською установою виконані в повному обсязі.

За договором застави НОМЕР_1 від
28.12.2005р., укладеним між ВАТ Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької
територіальної філії (заставодержатель) і ПП „Агротон” (заставодавець),
заставодавець виступає майновим поручителем фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
-боржника за виконання зобов'язань останнього по договору фінансового лізингу і
передає в заставу заставодержателю рухоме майно: комбайн зернозбиральний
Dominator CLAAS 204 MEGA, Шасі НОМЕР_3, двиг. НОМЕР_4 (згідно специфікації до
договору лізингу) заставною вартістю 474 970 грн., договір набуває чинності з
моменту його підписання і діє до повного припинення дії договору фінансового
лізингу (п. п. 1.2, 1.3, 6.1).

13.11.2006р. ВАТ Банк „Біг Енергія” в
особі Запорізької територіальної філії звернулось до господарського суду
Миколаївської області з уточненими позовними вимогами до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 152537,39 грн. заборгованості за договором
факторингу валютних цінностей від 28.12.2005р. НОМЕР_1 по ст. ст. 1082, 526,
527, 610, п. 3 ст. 611 ЦК України, т. я. станом на 01.11.2006р. прострочена
заборгованість останнього за період з 28.12.2005р. по 01.11.2006р. склала
141324,75 грн., а сума пені за період прострочення 01.07.2006р. - 24.01.2007р.
згідно розрахунку становить 11 212,64 грн. В запереченнях на позовну заяву від
08.12.2006р. вхідний № 17890 фізична-особа підприємець ОСОБА_1 визнає, що
договір фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. з ПП „Агротон” дійсно
підписаний ним, але йому комбайн не передавався, в червні 2006р. ПП „Агротон”
комбайн передало ТОВ „ДОМА”, який є новим боржником по договору переведення
боргу № 1  від 09.06.2006р.

25.01.2007р. фізична-особа
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до
ВАТ Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної філії і ПП „Агротон”
про розірвання договору фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. та
договору факторингу НОМЕР_1, визнання зобов'язань сторін припиненими і
зобов'язань повернути іншій стороні все, отримане на виконання цих договорів по
ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 652 ЦК України із-за порушення лізингодавцем
зобов'язання по договору фінансового лізингу, оскільки незважаючи на сплату ПП
„Агротон” в рахунок вищезазначеного договору 99000 грн. платіжним дорученням №
102 від 13.12.2005р. та 26867,05 грн.
платіжним дорученням № 103 від 15.12.2005р. довгий час документи на
комбайн не оформлялися, комбайн не передавався, акт прийому-передачі НОМЕР_2
від 28.12.2005р. невідомо ким підписаний, в червні 2006р. ПП „Агротон” передало
комбайн ТОВ „ДОМА”, який є новим боржником по договору переведення боргу № 1
від 09.06.2006р. і повинен виконувати зобов'язання за договором фінансового
лізингу і по договору факторингу валютних цінностей від 28.12.2005р. НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007р. названий
уточнений первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому
висновки господарського суду не враховують наступного. Так, твердження
господарського суду про передачу предмету лізингу по акту прийому-передачі
від 28.12.2005р. лізингоодержувачу не відповідає умовам п. 1.2 договору
фінансового лізингу, т. я. за специфікацією до договору фінансового лізингу
НОМЕР_2 від  02.11.2005р., котра
являється додатком № 1 до останнього, підлягає передачі лізингодавцем ПП
„Агротон” лізингоодержувачу ОСОБА_1 зернозбиральний комбайн  CLAAS MEGA 204 ціною 460 000 грн. з ПДВ 79 120
грн. з додатковими послугами по договору: підготовка та оформлення документів
лізингу -4 140 грн., підготовка та оформлення угод страхування техніки на перші
12 місяців -8 280 грн., передпродажна підготовка техніки -2 300 грн., реєстрація
техніки в органах Держтехнагляду (разом з оплатою транспортного податку за
2005р. -250 грн.), а свідоцтво про реєстрацію машини комбайн за реєстраційним №
13304 ВО, марка GLAAS MEGA 204, рік випуску 1996, заводський НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, видане начальником Запорізької обласної державної інспекції України
Держтехнагляд  03.03.2006р., серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Агротон” отримано тільки 31.03.2006р. Таким чином,
вказана обставина унеможливлювала здійснення передачі предмету лізинга
лізингодавцем лізингоодержувачу в рахунок виконання зобов'язань по договору
фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. З врахуванням викладеного акт
прийому-передачі від 28.12.2005р. не являється згідно ст. 34 ГПК України
належним доказом отримання техніки лізингоодержувачем. До того ж безпосередній
текст цього акту містить суперечливі відомості в частині його підписання про
прийняття уповноваженим представником лізингоодержувача з зазначенням ініціалів
самого приватного підприємця ОСОБА_1, а не його представника. Крім того,
17.12.2005р. між ТОВ „Грейнголд” (продавець) м. Одеса та ПП „Агротон”
(покупець) м. Запоріжжя укладено договір купівлі-продажу № 128, предметом якого
згідно п. 1.1 договору являється продаж зернозбирального комбайну CLAAS
Dominator 204 MEGA (виробництво -Германія), конкретний перелік і комплектація
товару вказана в Специфікації № 1 ( п. 1.2), строк поставки до 31.12.2005р. (п.
2.1), загальна сума договору складає 460 000 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 76 666,67
грн. (п. 3.2). По п. 2.3 названого договору право власності на товар переходить
від продавця до покупця з моменту передачі товару, що оформляється актом
прийому-передачі і податковою накладною з наданням свідоцтва про реєстрацію
(з відміткою про зняття його з обліку в інспекції Держтехнадзору України).
Отже, за умовами згаданого договору право власності на вказаний зернозбиральний
комбайн переходило до ПП „Агротон” тільки після одержання свідоцтва про
реєстрацію машини, а згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду
Запорізької обласної державної адміністрації від 06.08.2007р. № 01-037/1039
вказаний комбайн зареєстровано на державному обліку за ПП „Агротон” по
свідоцтву про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2006р. З змісту свідоцтва про
реєстрацію машини серія ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається його одержання ПП „Агротон”
тільки 31.03.2006р.

Викладене свідчить, що на момент
складання акта прийому-передачі від 28.12.2005р., підписання договору
факторингу НОМЕР_1 наявність права власності на зернозбиральний комбайн у ПП
„Агротон” належним чином всупереч ст. 33 ГПК України не доведена, т. я.
зобов'язання по договору фінансового лізингу і договору купівлі-продажу щодо
передачі товару контрагентам з документами (технічний паспорт тощо) відповідно
до умов вищевказаних договорів згідно ч. 2 ст. 662 ЦК України не виконані. За
таких обставин правові підстави для задоволення первісного позову щодо
стягнення платежів саме з ПП ОСОБА_1 відсутні. До того ж платіжним дорученням №
82R441033 від 30.06.2006р. засновник ТОВ „ДОМА” ОСОБА_4 перерахував на поточний
рахунок ЗТФ ВАТ Біг Енергія кредитний рахунок № 21 7 702 грн. з
призначенням платежу „погашення заборгованості за договором фінансового лізингу
НОМЕР_2 від 02.11.2005р.”,  котрі, за
твердженням представників банка в апеляційному засіданні 07.08.2007р.,
зараховані в рахунок погашення боргових зобов'язань по договору факторингу.
Натомість зустрічний позов підлягає задоволенню в частині вимог про розірвання
договору фінансового лізингу, т. я. згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною, істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, котре має
місце в даному випадку. Наразі зустрічний позов в частині вимог про розірвання
договору факторингу, визнання зобов'язань сторін припиненими і зобов'язань
повернути іншій стороні все, отримане на виконання цих договорів, задоволенню
не підлягають, оскільки підприємець ОСОБА_1 не являється стороною договору
факторингу, підстави для припинення зобов'язання, визначені законодавцем в ст.
598 ЦК України, відсутні, по ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права
вимагати повернення виконаного ними за зобов'язаннями до моменту розірвання
договору, а вправі вимагати відшкодування збитків згідно ч. 5 ст. 653 ЦК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. з відмовою в задоволенні первісного
позову Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі
Запорізької територіальної філії і зустрічного позову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 в частині розірвання договору факторингу НОМЕР_1
28.12.2005р. та поверненні отриманого по договору фінансового лізингу з
задоволенням зустрічного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в
частині  розірвання договору фінансового
лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.             Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

2.            Рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. по справі № 3/562/07 скасувати.

3.          В задоволенні первісного позову Відкритого
акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної
філії  відмовити.

4.           В задоволенні зустрічного позову
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в частині розірвання договору факторингу
НОМЕР_1 від 28.12.2005р. та поверненні отриманого по договору фінансового
лізингу відмовити.

5.
Зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в частині розірвання
договору фінансового лізингу НОМЕР_2 від 02.11.2005р. задовольнити.

6.            Розірвати договір фінансового лізингу
НОМЕР_2 від 02.11.2005р.

7.
Стягнути з п/р ПП „Агротон” на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 85 грн. державного мита, сплаченого за подачу зустрічного позову
квитанцією від 25.01.2007р., і 42,50 грн. за перегляд рішення в апеляційному
провадженні.

8.          Зобов'язати господарський суд
Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням певних
реквізитів.

Головуючий суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                Пироговський
В.Т.

Суддя
Мишкіна М.А.