overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/201-07

за позовом   приватного підприємства «Апіс», м. Київ

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група»,

м. Вінниця

про                стягнення 578 970 грн. 64 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            С. Гавриш за довіреністю;

від відповідача        не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» заборгованості за  договором № 01/06 від 29.06.2004р. в розмірі 578 970 грн. 64 коп..

Від відповідача надійшло  клопотання від 03.07.2007р. про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи на надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Представник позивача не заявив клопотання про відкладення розгляду справи за межами строку встановленого ст.. 69 Господарського процесуального кодекс України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні всі докази необхідні для вирішення спору в даній справі, клопотання сторін підлягає задоволенню,   а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст. 69,  86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.  Зобов’язати сторонни виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від

12.06.2007р..

4.  Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної

ухвали.У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове

пояснення.

5.  Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 9/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу

та на постанову
Господарського суду Рівненської області від 27.02.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007

у справі
господарського суду
№  9/59
Рівненської області

за заявою
ТОВ "Агро-Імпекс-Рівне"

до

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подане Заступником прокурора Рівненської області касаційне подання не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Львівського апеляційного господарського суду  прийнята 14.05.2007, тоді як касаційне подання внесено  лише 18.06.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для його внесення (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті направленого  до  господарського суду Рівненської області ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційного подання не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційне подання не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.02.2007 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі № 9/59 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.07.07

Справа №5626-17.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5626)

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів:

1.          Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сумської міської ради, м. Суми

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про
скасування постанови

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на норми Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно
до ст. 105 Кодексу Адміністративного судочинства України  адміністративний позов може містити вимоги
про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;  3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування  шкоди, завданої його незаконним рішенням,
дією чи бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції ( повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Таким
чином, заяву про визнання змін до статуту незаконними не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і додані
до нього документи.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
У відкритті провадження по адміністративній справі - відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 аркуші з додатками на 36 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції
НОМЕР_1 від 25.06.2007р., оригінал квитанції НОМЕР_2 від 25.06.2007р., оригінал
квитанції НОМЕР_3  від 25.06.2007р.,
оригінал квитанції НОМЕР_4   від
25.06.2007р.

СУДДЯ                                                                                                       О.В.
Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 112/20-06/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

на
рішення господарського суду Київської області від 23.03.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року

у справі          № 112/20-06/14

за позовом

комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

до
товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства "БілоцерківМАЗ"

про
визнання нечинним рішення загальних зборів засновників в частині виключення учасника зі складу товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.03.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2007 року о 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Л.Стратієнко

Суддя

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-687/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 22.12.2004 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-687/04

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004 року у справі №
2-687/04 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-687/04 на 26.07.2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство  "Баядера", , вул. Озерянівська, 2, м.Горлівка, Донецька область,84600

Відповідач:          приватне підприємство  "Анна", , вул. Дружби 4, м.Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 13450,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленомупорядку .

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  „Державного мита” до позовної заяви додається при сплаті державного мита готівкою – оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом такого змісту “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  9/186/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах  Держави в особі Арбузинської районної Державної адміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18

до відповідача: ЗАСГТ „Іванівське”, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Шкільна, 2

СУТЬ СПОРУ: стягнення 94606,09грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   10  год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
Справа № 28/257-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.05.07р. (дата підписання 29.05.2007р),
яке набрало законної сили  11.06.07р.
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1)
на користь  відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних
заборгованість 331 грн. 41 коп., державне мито 102 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А26/181-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської області

до  приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1)

про
стягнення 667,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 19.07.2007р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу -
відзив на позов, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >19.07.07<
Список >10:30< Довідник >
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
липня 2007 р.

Справа  № 28/216-07-4699

За
позовом   ОСОБА_1;

до
відповідача   Виробничо-комерційна фірма
"ТСК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про
зобов'язання до вчинення певних дій 171700грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача:
Розумовська А.М. - за дорученням;

Суть
спору: розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Виробничо-комерційної
фірми "ТСК" у вигляді ТОВ про зобов'язання до вчинення певних дій.

Відповідно
до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у
справі за  №28/216-07-4699 ухвалою суду
від 27 червня 2007 року.

Ухвалою
суду від 27 червня 2007 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони
виробничо - комерційній фірмі "ТСК" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю проводити дії з відчуженням нерухомого майна, визначеного у
свідоцтві про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської
ради 10.12.2003р. №НОМЕР_1, що складається з адміністративних будівель,
позначених на плані літерами „А", „Б", „Д", „Е" та цеху
позначеного літерою „С", розміщеного за адресою АДРЕСА_1 передавати право
володіння земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні виробничо - комерційної
фірми "ТСК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, якими
- не будь іншими способами; вносити зміни та доповнення до установчих
документів виробничо - комерційної фірми "ТСК" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю.

Позивач
без поважних причин не виконав ухвали суду від 27 червня 2007 року, не надано
матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих
матеріалів, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без
вищевказаних документів розгляд справи
по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1;       до
Виробничо-комерційна фірма "ТСК" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю  про
зобов'язання до вчинення певних дій 171700грн. - залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 27 червня 2007 року.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа № 01-17/1.

Перший заступник голови
господарського суду Волинської області, суддяПахолюк В.А.., розглянувши  матеріали

за позовом ОСОБА_1, Луцький район

до ОСОБА_2, м.Луцьк

ОСОБА_3,м.Київ

Товариства  з обмежено.ю
відповідальністю «Західгазресурси»,

м.Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного

футболу «Карпати», м.Львів

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія

«Богдан», Львівська обл..

про   визнання недійсним рішення зборів учасників
та змін до установчих документів

Встановив :

Позивач - ОСОБА_1  звернувся до господарського суду із позовною
заявою   про визнання недійсними рішення
зборів учасників та змін до установчих документів.

Згідно  ст.167 Господарського
кодексу України даний предмет спору стосується
корпоративних прав та відносин.

Відповідно до  п.4 ст.12, ч.5
ст.16  Господарського процесуального
кодексу України   справи у спорах між
господарським товариством та його учасником

( засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками

( засновниками, акціонерами) господарського
товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності  цього товариства ,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин  дана справа підсудна  Господарському суду Львівської області.

Якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом на
підставі ст.17 Господарського процесуального
кодексу України за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.12,16,17
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У х в а л и в :

Надіслати  позовні матеріали за встановленою підсудністю
Господарському суду Львівської області.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-327/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 28.12.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-327/04

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1 1.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест          “Запоріжалюмінбуд”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2005 року у справі № 2-327/04
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-327/04 на 19.07.2007 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос