Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня  2007 року                                                 Справа № 29/324-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Фоміної В.О.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Міханоша А.О. за дорученням б/н від 17.10.2006 року, Шрамко Д.О. за дорученням б/н від 17.10.2006 року

1-го відповідача –Пантюшева В.В. за дорученням б/н 06.05.2006 року

2-го відповідача –Пантюшева В.В. за дорученням б/н від 18.01.2007 року

3-го відповідача –Хроля І.Я. за дорученням № 19 від 22.01.2007 року

3-ї особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні скарги 3-го відповідача (вх. №4564Х/1-32) та  1-го відповідача (вх. №85Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі

за позовом Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія”, м. Харків

до

1.Державного підприємства Торговий дім „Облагрохімія”, м. Харків

2.Харківського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів та якості продукції „Облдержродючість”, м. Харків

3.Харківської обласної державної станції захисту рослин, м.Харків

третя особа –Міністерство аграрної політики України, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено.

3-й відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Вказує на те, що господарським судом не встановив якими приміщеннями користувалися позивач та відповідачі до прийняття Наказу № 93, суд не прийняв до уваги той факт, що є дійсним Наказ Міністерства сільського господарства та продовольства №158 від19.05.1997 року, згідно якого нежитлові приміщення 5-го поверху № 13 А, 14 А, 13-16; 7-го поверху № 8, 8 А в літ. „А-7", площею 126, 0 кв. м. розташовані в м. Харкові, по віл. Космічній, № 21 А літ. А-7, зареєстровані за державою в особі Верховної ради, на підставі Закону України „Про власність" від 07.02.1991 року розділ V ст. 32-1, користувач - Харківська обласна станція захисту рослин. Також зазначає, що проведення виселення „Харківської обласної станції захисту рослин" із займаних приміщень згідно Наказу № 402 не відповідає вимогам цього Наказу, оскільки він лише анулював розподіл приміщень відповідно до Наказу № 93 та повернув сторони до первинного стану. За таких обставин, Державна організація „Харківська обласна станція захисту рослин" мала повернутися до раніше займаних приміщень.

1-й відповідач також не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Вказує на те, що господарський суд безпідставно визнав за позивачем право на  повне господарського відання спірними приміщеннями, не дослідивши Накази Міністерства аграрної політики № 158 від 19.05.1997 року, № 309 від 23.10.1998 року та № 218 від 27.04.2006 року.

У відзивах на апеляційні скарги позивач зазначає, що скарги не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області  від  24 листопада 2006 року залишити без змін, а апеляційні скарги першого та третього відповідачів без задоволення. Вказує на те, що Наказ Міністерства аграрної політики України № 93 було прийнято в порушення вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.06. 2002 року про порушення справи про банкрутство ХОДП "Облагрохімія" та заборонення власнику майна боржника вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відчуження майна, у зв’язку з чим, приймаючи Наказ № 402 Міністерство аграрної політики України привело свої дії у відповідність до норм чинним законодавством. Проте, цей наказ не виконано і на даний час не може бути виконано через неможливість зібрати комісію яка вказана у наказі № 402. також зазначає, що господарський суд дослідив всі накази Міністерства аграрної політики України і дійшов вірного висновку, що право господарського відання виникло у ХОДП «Облагрохімія»з моменту прийняття наказу № 402 від 14.11.2003 року.

Представник третьої особи відзив на апеляційні скарги не надав, у судові засідання не з’явився, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 23 травня 2007 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника третьої особи та ненадання ним письмових пояснень по суті спору. Заслухавши представників відповідачів та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду апеляційних скарг у зв’язку з неявкою третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та можливість розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області встановив, що позивач займав перший, другий, тертій, четвертий та декілька кімнат п'ятого поверху будинку, Харківський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів та якості продукції „Облдержродючість" займав шостий та сьомий поверхи будинку, а Харківська обласна державна станція захисту рослин - декілька кімнат п'ятого поверху зазначеного будинку. 14.11.03 року Міністерством аграрної політики України було прийнято наказ № 402 „Про часткову відміну наказу Мінагрополітики від 07.04.03 р. № 93", відповідно до якого відмінено пункти 4, 10, 11, 12 наказу № 93 від 07.04.03 р., які передбачали передачу з балансу ХОДП „Облагрохімія" на баланс ДП Торговий дім "Облагрохімія" спірних нежитлових приміщень, а також їх закріплення за державним підприємством Торговий дім „Облагрохімія". Цей наказ є чинним, жодною стороною не оскаржений, не змінений і не скасований. Враховуючи, що власник майна в особі Міністерства аграрної політики України скасувало факт передачі з балансу ХОДП „Облагрохімія" на баланс ДП „Торговий дім „Облагрохімія" основних засобів, у т.ч. об'єктів нерухомого майна, а також закріплення за ДП „Торговий дім „Облагрохімія" на праві повного господарського відання зазначеного нерухомого майна, у ДП Торговий дім "Облагрохімія" не має підстав вважати, що спірне майно належить йому на праві повного господарського відання. Крім того, господарський суд зауважив, що право повного господарського відання на спірне приміщення виникло у ХОДП „Облагрохімія" з моменту прийняття наказу Мінагропрому України № 402 від 14.11.03 р., з цього моменту ДП Торговий дім "Облагрохімія" втратило право повного господарського відання щодо спірного майна.

З цих підстав господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт закріплення за ним повного господарського відання спірним майном, у зв’язку з чим, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2003 року Міністерством аграрної політики України прийнятий Наказ №93 „Про створення державного підприємства „Торговий дім „Облагрохімія" в м. Харкові". Відповідно до п.1 Наказу на базі структурного підрозділу Торговий дім „Облагрохімія" ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" створено Державне підприємство „Торговий дім „Облагрохімія" з наданням йому статусу юридичної особи та розміщенням за адресою: м.Харків, вул. Космічна,21-А. Згідно до п.4 Наказу передано з балансу ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" на баланс новоствореного підприємства станом на 31.03.2003 року: основні засоби початковою вартістю 81850, товарно-матеріальні цінності 22240, дебіторської заборгованість 503000,00 грн., кредиторської заборгованості 14050,00 грн. У п. 10 наказу зазначено, що враховуючи рішення загальних зборів трудового колективу ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" і протоколу розподілу та узгодження приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А, погоджений директорами ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія", ХОДПТ центру охорони родючості грунтів та якості продукції „Облдержродючість”, Харківської обласної державної станції захисту рослин, закріпити на праві повного господарського відання частину приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А відповідно до зазначеного протоколу. Відповідно до п.11 Наказу з метою приведення у відповідність до закріплення площ за користувачами в інженерно-лабораторному корпусі по вул. Космічна,21-А створити робочу групу у складі згідно з додатком 3. Згідно з п.12 наказу, голові робочої групи провести інвентаризацію приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А і скласти акти передачі-приймання приміщень відповідно до протоколу (додаток 2). Подати міністерству на затвердження зазначені акти передачі-приймання приміщень та в установленому порядку здати їх на збереження в архів міністерства.

14.11.2003 року Міністерством аграрної політики України прийнято наказ № 402 „Про часткову відміну наказу Мінагрополітики від 07.04.2003 р. № 93". Відповідно до п.1 Наказу відмінено пункти 4, 10, 11, 12 наказу № 93 від 07.04.2003р. „ Про створення Державного підприємства „Торговий дім "Облагрохімія". Згідно п. 3.1 Наказу голові комісії необхідно забезпечити повернення майна з балансу ДП „Торговий дім "Облагрохімія" на баланс ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія". У п.4 Наказу зазначено, що директору ХОДП по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія" необхідно забезпечити розміщення ДП „Торговий дім "Облагрохімія" на 4-му поверсі приміщення інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А.

Вважаючи Наказ № 402 чинним, господарський суд визнав за позивачем право повного господарського відання спірним майном.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Листом № 3728-15/12828 від 14.10.2004 року Міністерство аграрної політики України повідомило першого відповідача про те, що вивчається питання щодо обґрунтованості видання Наказу № 402 від 14.11.2003 року після чого буде прийнято остаточне рішення.

27.04.2006 року Міністерством аграрної політики України прийнято Наказ № 218, яким скасовано  Наказ Міністерства аграрної політики України від 14.11.2003 року „Про часткову відміну наказу Мінагрополітики від 07.04.2003 р. № 93" та визначено ДКТП „Хрещатик” правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Торговий дім "Облагрохімія".

Крім того, відповідно до Наказу № 158 Міністерства сільського господарства та продовольства  України від 19.05.1997 року „ Про впорядкування використання інженерно-лабораторного корпусу у м.Харкові по вул. Космічна,21-А” закріплено  на праві повного господарського відання частину приміщень інженерно-лабораторного корпусу у м.Харкові по вул. Космічна,21-А з фактичною належністю на 1 січня 1997 року за Харківською обласною державною проектно-розвідувальною станцією хімізації сільського господарства 1250 м2 та Харківською обласною станцією захисту рослин 124,8 м2. Даний наказ не скасований та є чинним.

Відповідно до ст.ст. 325, 326, 327 ЦК України на території України існує три форми власності - приватна, державна та комунальна власність.

Суб'єктом права державної власності є держава в особі Верховної Ради України. Згідно зі ст. 33 Закону України „Про власність", обов'язок управління державним майном може бути покладено на відповідні уповноважені суб'єктом права державної власності державні органи.

Відповідно до ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону. Декрет Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 р. № 8-92 „Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" покладає управління цим майном на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади.

Згідно п. 16 ст. 4 Указу Президента України № 772/2000 від 07.07.2000 р. „Питання Міністерства аграрної політики України” Міністерство аграрної політики України відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Статтею 7 цього Указу встановлено, що Мінагрополітики України в межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує та контролю їх виконання.

Таким чином, Міністерство аграрної політики України є уповноваженим органом з розпорядження державним майном, зокрема спірним об'єктом нерухомого майна - приміщенням інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А у м.Харкові.

Приймаючи Накази № 93 та № 402 Міністерство аграрної політики України не вирішило питання щодо перерозподілу між сторонами приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А у м.Харкові.

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість конкретного визначення приміщень, які були закріплені на праві повного господарського відання за сторонами по справі до прийняття Міністерством аграрної політики України Наказу №93 від 07.04.2003 року.

Так, відповідно до п.12.1 Наказу № 93 сторонам необхідно було провести інвентаризацію приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А і скласти акти передачі-приймання приміщень відповідно до протоколу (додаток 2).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що сторонами 4.04.2004 року складено Акт закріплення та приймання приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А у м.Харкові, з якого не вбачається, які саме приміщення сторонами приймалися, а які передавалися на виконання вищезазначеного наказу. Крім того,  відсутні інвентаризаційні відомості  приміщень та дані КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 07.04.2003 року. Наданий сторонами на вимогу суду Протокол розподілу та узгодження приміщень інженерно-лабораторного корпусу по вул. Космічна,21-А  не містить відповідних підписів та печаток, тому він в якості належних доказів не може бути прийнятий.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів факту закріплення за ним права повного господарського відання на спірні приміщення до прийняття Міністерством аграрної політики України Наказу №93 від 07.04.2003 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства „Облагрохімія” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2006 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, підлягає скасуванню.

Керуючись   ст. ст.  49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2,п.3 ч. 1. ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг відмовити.

Апеляційні скарги першого та третього відповідачів задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 24 листопада 2006 року по справі № 29/324-06 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                       (підпис)                                             Шепітько І.І.

cуддя                      (підпис)                                            Лакіза В.В.

cуддя                      (підпис)                                            Фоміна В.О.