АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.06.07
Справа  № Б-7/149

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат»

на ухвалу  господарського суду Івано-Франківської
області від 22.02.2007р.

у справі         № Б-7/149

за заявою      Долинської ОДПІ, м.Долина

до                    ДП «Деревообробний
комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат», м.Болехів

про визнання банкрутом,

з участю представників
:

від скаржника
-ОСОБА_1; Гордій В.Г.

від ініціюючого кредитора
-не з»явився

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Ініціюючий кредитор належним чином
був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважного
представника в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2007р. у справі № Б-7/149 (суддя
Кишинський М.І.) про банкрутство ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський
лісокомбінат», м.Болехів провадження по розгляду заяви бувшогоІНФОРМАЦІЯ_1
банкрута п.ОСОБА_1 -припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
скаржник -ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Деревообробний комбінат»ОСОБА_1 подав до Львівського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суду першої інстанції було
доведено факт наявності боргу перед бюджетом в сумі 54336,73 грн., а не
86678,19 грн., а тому підстави для порушення справи про банкрутство були
відсутні. На думку скаржника, суд затверджуючи звіт керуючого санацією не
вирішив питання про керівні органи ДП «Деревообробний комбінат», а
томуІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишився при виконанні своїх обов»язків. Крім того,
як зазначає скаржник, керуючий санацією допустив грубе порушення ст.17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», оскільки останній не прийняв у господарське відання майно боржника
та не провів його інвентаризації.

Наводить скаржник і інші доводи, що
є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходилась
справа № Б-7/149 про банкрутство ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський
лісокомбінат», м.Болехів, порушена ухвалою суду від 20.08.2003р. за заявою
Долинської ОДПІ в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_1, вважаючи себе ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП «Деревообробний комбінат», подав
до господарського суду Івано-Франківської області заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської
області від 20.08.2003р., 21.01.2004р., 04.06.2004р. та 31.12.2004р. у справі
про банкрутство ДП «Деревообробний комбінат»ВАТ «Болехівський лісокомбінат».

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України
судове рішення може бути переглянуте у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

На думку суду апеляційної інстанції
наведені в заяві обставини не спростовують факти, які було покладено в основу
ухвал господарського суду Івано-Франківської області у справі про банкрутство
ДП «Деревообробний комбінат»

Крім того, суд першої інстанції
підставно дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним заявником у розумінні
сторін зазначених у статті 113 ГПК України, оскільки з моменту введення
процедури санації (ухвала суду від 21.01.2004р.) припиняються повноваження всіх
керівних органів боржника, у тому числіІНФОРМАЦІЯ_1; ухвалою суду від
26.04.2004р. боржника ліквідовано як юридичну особу.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що
можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та
відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2007р. у справі № Б-7/149 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.