СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.01.2007

Справа №2-24/1281-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Господарського суду
Автономної Республіки Крим  Колосової
Г.Г.,

секретаря судового засідання
Капустіної І.М., розглянувши за участю представників:

від позивача - Драгунова  О.М, державний податковий інспектор, дов. у
справі.

від відповідача -  ОСОБА_1, СПД,
паспорт.

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом -
Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Євпаторії ( м. Євпаторія, вул. Дм.
Ульянова 240)

до відповідача - СПД ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про стягнення 4894,70грн.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача 4792,60грн. застосованих
штрафних (фінансових) санкцій  та  102,10грн. пені  за порушення
Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”.

У судовому засіданні 29.01.2007р.
позивач заявив клопотання про  розгляд
справи в порядку Адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 29.01.2006р.  суд
задовольнив клопотання позивача та
слухає справу згідно  Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позовних вимог не
заперечує, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем  просить надати розстрочку у виконанні
рішення  шляхом  погашення боргу рівними частками щомісячно.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або
за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа
- підприємець рішенням  виконкому
Євпаторійської  міської ради  20.12.1999р. та узята на податковий облік в
ДПІ в м. Євпаторія, яка стала правонаступником Євпаторійської ОДПІ на підставі
наказу ДПА в АР Крим  НОМЕР_1 від
02.03.2006р.

27.01.2004р., 29.01.2004р,
14.03.2004р., 08.10.2004р., 06.12.2004р., 06.06.2005р., 15.09.2005р. та
11.07.2006р. Євпаторійською ОДПІ  були
проведені перевірки магазину, торгового павільону , що розташований за адресою
АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1, за результатами якої складені акти (а.с.
13-14, 16-17,20-21,23-24, 26-27,29-30, 32-33, 35-36).

На підставі вказаних актів Євпаторійською
ОДПІ  були винесені рішення про
застосування фінансових санкцій на загальну суму 4792,60грн. за  порушення Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»  (а.с.12,15, 18,22,25, 28,
31,34).

Рішення  ДПІ отримані відповідачем, про що
свідчить  підпис на  корінцях рішень.

Заборгованість відповідача
підтверджується  рішеннями про
застосування штрафних санкцій, розрахунком позовних вимог, випискою з особового
рахунку.

Оскільки заборгованість у повному
обсязі відповідачем не погашена  на  її адресу спрямовані  перша податкова вимога НОМЕР_2 від
27.11.2003р., та друга  податкова вимога
НОМЕР_3 від 20.01.2004р. та нарахована пеня за несвоєчасне погашення податкової
заборгованості.

Оскільки  штрафні санкції за порушення у сфері
готівкового (безготівкового) обігу  і
застосуванні касових апаратів  не є
податковими зобов'язаннями в контексті Закона України „ Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р. № 2181-Ш ( Закон № 2181), тому не сплачені своєчасно штрафи з
РРО не можливо стягувати, направляючи
боржникам податкові  вимоги.

Відповідно до п.1.10  ст. 1 Закона
№ 2181  податкові вимоги  спрямовуються платникам податків   з вимогою погасити суму податкового боргу, а
штраф за  РРО  не є ані податком, ані збором (обов'язковим
платежем) в силу  Закону України „Про
систему оподаткування”.

Оскільки відсутнє саме податкове
зобов'язання, тому   неможливе
нарахування пені.

Таким чином  позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню у сумі 4792,60грн., в частині
стягнення 102,10грн. пені
відмовити.

У судовому засіданні оголошені
вступна і резолютивна частини постанови.

Постанова оформлена у відповідності
зі ст.167 КАС України і підписана
02.02.2007року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 158-161, ч. 2 ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_4)  у доход Державного бюджету  м. Євпаторії, код платежу 22265511, банк
отримувача- Управління  Держказначейства
в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЗКПО 23030100, рр 0015  штрафні санкції у сумі  4792,60грн.

В іншій частині відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.