ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" березня 2007 р.

Справа  № 6-28/59-06-1605

Позивач: Суб`єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів»;

про відшкодування збитків 106 176,40
грн.

Суддя                                Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2 - довіренівсть

Від відповідача:
Москаленко Д.Е. - довіреність

Суть спору: Суб`єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ( далі- Позивач) надано
позов до Відкритого акціонерного

товариства «Кулевчанський комбінат
хлібопродуктів»(далі  -Відповідач)

про відшкодування збитків у розмірі
106 176,40 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 09.06.2006 р. позов

було задоволено повністю.  З ВАТ «Кулевчанський КХП» стягнуто збитки у
вигляді упущеної

вигоди у розмірі 28 753,00 грн.,
суму грошових коштів у розмірі, на який підлягає зменшенню

сума оплачених послуг у розмірі 77
423,40 грн., державне мито в сумі 1061,80 грн., витрати

на ІТЗ судового процесу в розмірі
118,00 грн.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 05.09.2006 р.

рішення господарського суду
Одеської області від 09.06.2006 р. скасовано, у позові

ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.11.2006р. вищевказані

рішення господарського суду
Одеської області від 09.06.2006р. та постанову Одеського

апеляційного господарського суду
від 05.09.2006р. скасовано з передачею справи на

новий розгляд до господарського
суду Одеської області.

Цією постановою Вищим
господарським судом України було зазначено про

Необхідність при новому розгляді
справи з встановити наявність чи відсутність причинно-

наслідкового зв'язку між поставкою
відповідачем продукції неналежної якості (не

відповідної вимогам ДСТУ 46004-99)
та понесеними відповідачем збитками від її реалізації за

нижчою ціною, ніж та, що
передбачалася в договорах купівлі-продажу з контрагентами

позивача, які відмовились від
неякісної продукції та повернули її позивачу.

Ухвалою господарського суду від
07.12.2006р. справу прийнято до свого

провадження суддею Демешиним О.А.
Справі присвоєно номер 6-28/59-06-1605.

Позивача позов підтримає у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав,
викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 02.03.2007р.

В С Т А Н О В И В :

07.09.2004 р. між ПП ОСОБА_1 та ВАТ
«Кулевчанський КХП»було укладено

контракт НОМЕР_1 на переробку
сировини - пшениці 3-го та/чи 4-го класу. На виконання

умов контракту, позивач поставив
відповідачу сировину загальною масою 1 365 962 кг. в

період від 08.09.2004 р. до
21.03.2005 р., що підтверджується відповідними реєстрами

накладних на прийняте зерно,
виданих ВАТ «Кулевчанський КХП». Сировина в повному

обсязі була прийнята відповідачем,
претензій щодо якості та кількості сировини

відповідачем не заявлялось.

Виконавець (ВАТ
«Кулевчанський КХП») за вказаним контрактом
зобов'язався

виготовити з сировини продукцію
-борошно, кількість та якість якого мала

відповідати критеріям, визначеним в
додатку НОМЕР_1 до контракту, підтверджуватись сертифікат-

том якості виконавця (п. 4.2.
контракту), та поставити виготовлену продукцію на умовах

EXW -завод виконавця -згідно
Інкотермс-2000 протягом 10 календарних днів з

моменту поставки сировини.

На виконання п. 2.1. договору, позивач
здійснив оплату послуг відповідача за

контрактом НОМЕР_1 на загальну суму
107 913, 90 грн., що підтверджується платіж-

ними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1,
квитанціями до прибуткових касових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_2 та підписаним сторонами
актом приймання-передачі висівок та мішків в якості

оплати договору.

Виготовлена ВАТ «Кулевчанський КХП»)
продукція зберігалась на складі

відповідача, а в період з
08.09.2004р. по 18.05.2005р. була вивезена позивачем в

кількості 129 871 кг., що
підтверджується актом звірки вивозу продукції станом на

18.05.2005 р., після чого на
складах відповідача залишилось продукції в кількості 129 334 кг.,

що підтверджується актом звірки
залишків продукції на 18.05.2005 р.

В подальшому,  з 19.05.2005 р. по 01.03.2006 р. позивачем
було вивезено продукцію,

яка залишалась на складах
відповідача, що підтверджується Актом звірки вивозу продукції

за період з 19.05.2005 р. до
01.03.2006р.

На виконання п.4.2. контракту
відповідач надав надано позивачу посвідчення

якості продукції ІНФОРМАЦІЯ_3 від
17.06.2005 р., ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.07.2005, ІНФОРМАЦІЯ_5

від 01.08.2005 р., ІНФОРМАЦІЯ_6 від
09.08.2005 р., за якими якість

поставленого борошна відповідала
вказаним у додатку НОМЕР_1 до контракту НОМЕР_1 показникам.

ПП ОСОБА_1 мав на меті продати борошно
першого ґатунку за ринковими

цінами на цю продукцію на момент
отримання її від відповідача. В період з 16.06.2005р.

по 08.08.2005р. позивачем були
укладені договори купівлі-продажу борошна з третіми

особами, відповідно до яких позивач
зобов'язувався продати борошно першого ґатунку,

що мало відповідати вимогам ДСТУ
46004-99 по кількості клейковини та білизни борошна.

Так, 16.06.2005р. ПП ОСОБА_1 уклав
договір з ТОВ «Скіф», згідно якого

позивач мав поставити покупцю
борошно першого ґатунку в кількості 28 000 кг. вартістю

930 грн. за 1000кг. борошна.
Очікувана позивачем виручка від продажу становила 26040грн.

Згідно Акту звірки вивозу продукції з
19.05.2005 р. до 01.03.2006 р., позивач

17.06.2005р. вивіз зі складу ВАТ
«Кулевчанський КХП»28 390 кг. борошна.

17.06.2005р. вказане борошно в
кількості 28 000 кг. було прийнято ТОВ «Скіф»,

що підтверджується накладною ТОВ
«Скіф» НОМЕР_2 від 17.06.2005 р. Тобто, борошно зі

складу відповідача до третьої особи
було доставлено протягом однієї доби.

18.06.2005р. ТОВ «Скіф»виставило
позивачу претензію по якості борошна

(вих. НОМЕР_3) з вимогами про
повернення позивачу одержаного від останнього

борошна у зв`язку з невідповідністю
показників клейковини ДСТУ 46004-99

(згідно проведеного ТОВ
«Скіф»аналізу).

ПП ОСОБА_1 звернувся до Державної
хлібної інспекції Одеської області

(далі - ДХІ Одеської області) для
проведення аналізу проб вказаного борошна.

08.08.2005р. ДХІ Одеської області
видало посвідчення № 1 на перевірену партію

борошна, виробництва ВАТ
«Кулевчанський КХП»(встановлено з бірок на мішках).

Вага перевіреної партії становила
10350 кг.  Аналізом було встановлено, що

показник клейковина становив 24%
(при встановленій нормі ДСТУ 46004-99 не

менше 25%). Показник білизнпи -
41,8 од. при встановленій з відповідачем

контрактом НОМЕР_1 нормі не менше
44 од.

Також ДХІ Одеської області надало
позивачу посвідчення НОМЕР_4 на перевірену

партію борошна  виробництва ВАТ «Кулевчанський КХП» вагою
партії 17700 кг..

Показники аналізу: клейковина сира
24% (при встановленій нормі ДСТУ 46004-99

не менше 25%), білизна 40,7 од. при
встановленій контрактом з відповідачем НОМЕР_1

нормі не менше 44 од.

Листом вих. НОМЕР_5 від 17.08.2005р.
ТОВ «Скіф»попросило ПП ОСОБА_1

забрати неякісне борошно.

19.08.2005р. позивачу повернено
борошно від ТОВ «Скіф», що

підтверджується видатковою
накладною (повернення) НОМЕР_6 від 19.08.2005р.

01.07.2005р. позивач уклав договір
НОМЕР_1/07 з ТОВ «База МТЗ АПК», на продаж борошна

першого ґатунку в кількості 28000
кг. по ціні 920грн. за 1000кг. Очікувана позивачем

виручка від продажу становила 25760
грн.

Згідно Акту звірки вивозу продукції з
19.05.2005 р. до 01.03.2006 р., позивач 06.07.2005р.

вивіз зі складу відповідача борошно
в кількості 24720 кг.

ТОВ «База МТЗ АПК»отримало борошно
06.07.2005р. Тобто, борошно зі

складу відповідача до третьої особи
було доставлено протягом однієї доби.

07.07.2005р. ТОВ «База МТЗ АПК»виставило
ПП ОСОБА_1 претензію до

якості продукції (показник
клейковини - 23%).

11.07.2005р. ПП ОСОБА_1 уклав договір
НОМЕР_7 з ДХІ Київської області на

перевірку якості борошна.

13.07.2005 р. ДХІ Київської області
видало позивачу Сертифікати НОМЕР_8 та

НОМЕР_9 про перевірку партій
борошна  в кількості 4200кг. та 4250кг.
відповідно виробництва

ВАТ «Кулевчанський КХП»(встановлено
з бірок на мішках). Результатом перевірки було

встановлено: клейковина сира 27% та
25%, білизна 43 та 40 од.. Тобто показники не

відповідали встановленим нормам.

Також вказана ДХІ видала 13.07.2005р.
посвідчення НОМЕР_10, НОМЕР_11 та НОМЕР_12 на аналіз

проб борошна вагою 7700 кг., 4400
кг. та 3850 кг. виробництва ВАТ «Кулевчанський

КХП». Показник білизни досліджених
партій становив: 43, 40 та 42 од., клейковина 23%.

Тобто,
показники не відповідали встановленим нормам.

У зв'язку з неякісністю борошна, ТОВ
«База МТЗ АПК»листом від 14.07.2005р.

запропонувало ПП ОСОБА_1 придбати
дане борошно за ціною 720 грн. за 1000 кг.

27.07.2005 р. позивач та ТОВ «База МТЗ
АПК»уклали договір НОМЕР_13 на купівлю

24720 кг. борошна за ціною 720 грн.
за 1 000 кг. Накладною НОМЕР_13 оформлено прийняття

ТОВ «База МТЗ АПК»24720 кг. борошна
від позивача за новою ціною. Розмір

виручки  позивача від продажу  склав 17798,40 грн.

01.08.2005р. позивач уклав договір з
УНСП «Ява»на продаж борошна першого

ґатунку в кількості 20000 кг. по
ціні 730грн. за 1000 кг. Очікувана позивачем виручка

мала становити 14 600грн.

Згідно Акту звірки вивозу продукції з
19.05.2005 р. до 01.03.2006 р., позивач

01.08.2005 р. вивіз зі складу ВАТ
«Кулевчанський КХП»20150 кг. борошна.

Згідно накладної НОМЕР_14 покупцем
отримано борошно 01.08.2005р. Тобто, борошно зі

складу відповідача до третьої особи
доставлено протягом однієї доби.

При отриманні  УНСП «Ява»борошна ДХІ Одеської області
здійснено перевірку

його якості, в результаті якої було
виявлено невідповідність 10000 кг. борошна нормам

ДСТУ 46004-99, що підтверджено
посвідченнями ДХІ Одеської області від 05.08.2005р.

№№ 1, 2, 3 про  перевірку партій борошна виробництва ВАТ
«Кулевчанський КХП»

вагою 3000кг., 4000 кг., 3000 кг.
відповідно. Показники клейковини цих партій

становили  23%. Тобто - показники не відповідали
встановленим нормам.

06.08.2005р. УНСП «Ява»виставило ПП
ОСОБА_1 претензію по якості

борошна (показник клейковини -
23%).

Згідно видаткової накладної НОМЕР_15 від
10.08.2005р. УНСП «Ява»повернуло позивачу

10000 кг. борошна. Таким чином, ПП
ОСОБА_1 продав за договором з УНСП

«Ява»тільки 10000кг. борошна за
ціною 730грн.  Виручка від продажу склала
7300 грн.

08.08.2005 р. позивач уклав договір з
ТОВ «АПК ЛТД»на продаж борошна першого

ґатунку в кількості 100000кг.по
ціні 920грн. за 1000 кг. Очікувана позивачем виручка

від продажу мала становити
92000грн.

Згідно Акту звірки вивозу продукції з
19.05.2005р. до 01.03.2006р., позивач

09.08.2005р. вивіз зі складу ВАТ
«Кулевчанський КХП»25000кг. борошна.

Згідно накладної НОМЕР_16 ТОВ «АПК
ЛТД»10.08.2005р. отримало від позивача

борошно в кількості 25000кг. Тобто,
борошно зі складу відповідача до третьої особи

доставлено протягом однієї доби.

ТОВ «АПК ЛТД», яке має власну виробничу атестовану лабораторію
(свідоцтво

реєстр. №А05-098 від 03.06.2005р.),
здійснило аналіз отриманого від позивача борошна.

За наслідками проведеного аналізу ТОВ «АПК ЛТД»видано картку аналізу
борошна

НОМЕР_101 від 10.08.2005р. про
перевірку  партії борошна в кількості
25000кг. виробництва

ВАТ «Кулевчанський КХП». З вказаної
картки вбачається, що показник клейковини

становив 21%, що  не відповідало встановленим нормам.

10.08.2005р. ТОВ «АПК ЛТД»виставило
позивачу претензію по якості партії

борошна в кількості 25000 кг. з
доданням картки аналізу борошна НОМЕР_101 від 10.08.2005р.

Згідно видаткової накладної (повернення)
НОМЕР_17 від11.08.2005 р. ТОВ

«АПК ЛТД»повернуло позивачу 25000
кг борошна.  Фактично борошно залишилось

на території ТОВ «АПК
ЛТД»(підтверджується зверненням ТОВ «АПК ЛТД»вих. НОМЕР_18

від 15.09.2005 р.).

Також згідно Акту звірки вивозу продукції
з 19.05.2005 р. до 01.03.2006р.,  позивач

22.08 та 23.08.2005р. вивіз зі
складу ВАТ «Кулевчанський КХП»20000 кг. та 9450 кг.

борошна відповідно. Згідно
накладної 26/08, ТОВ «АПК ЛТД»26.08.2005р. отримало

від позивача борошно 29450 кг.
Тобто, борошно зі складу відповідача до третьої

особи доставлено протягом трьох
діб.

Виробничою лабораторією ТОВ «АПК ЛТД»(атестація
за свідоцтвом реєстр.

№А05-098 від 03.06.2005 р.)
здійснило аналіз отриманого від позивача борошна.

За наслідками проведеного аналізу,
ТОВ «АПК ЛТД»видано картку аналізу борошна НОМЕР_102

від 26.08.2005 р., за якою
перевірено партію борошна 29450 кг. ( виробник ВАТ

«Кулевчанський КХП») Показник
клейковина становив 21%, що не відповідало

встановленим нормам.

27.08.2005р. ТОВ «АПК ЛТД»виставило
позивачу претензію по якості партії

борошна в кількості  29450 кг. з доданням картки аналізу борошна
НОМЕР_102 від 26.08.2005р.

Таким чином, з поставлених позивачем до
ТОВ «АПК ЛТД»25000 кг. та 29450 кг

(разом 54450кг.)  за ціною 920грн. за 1000 кг. мав одержати
виручку в розмірі 50094 грн.

Згідно видаткової накладної (повернення)
НОМЕР_19 від 27.08.2005р.  ТОВ

«АПК ЛТД»повернуло позивачу борошно
в кількості 29 450 кг., яке фактично залишалось

на території ТОВ «АПК
ЛТД»(підтверджується зверненням ТОВ «АПК ЛТД»вих. НОМЕР_18

від 15.09.2005 р.).

03.10.2005р. між позивачем та ТОВ «АПК
ЛТД» було укладено договір зберігання

НОМЕР_1, згідно якого ТОВ по акту
приймання-передачі прийняло від ПП ОСОБА_1

на відповідальне зберігання 54450
кг. борошна.

В подальшому позивач звернувся до
Державного центру сертифікації і експертизи

зерна та продуктів його переробки,
яким було проведено експертизу борошна, партії

25000 кг. та 29 450 кг. За
результатами перевірки Державним центром сертифікації і

експертизи зерна та продуктів його
переробки позивачу були видані протоколи №№ 1662

та 1663 від 18.11.2005р., якими
підтверджено  невідповідність партій
борошна (25000 кг.

та 29450кг. відповідно) по
показникам кількості та якості клейковини вимогам ДСТУ 46004-99.

04.11.2005 р. позивач уклав з ТОВ
«БітрейдСервіс-М»договір НОМЕР_20 купівлі-

продажу 10000кг. борошна
(повернутого від УНСП «Ява») за ціною 600грн. за 1000 кг.,

згідно видаткової накладної
НОМЕР_21 від 04.11.2005 р., позивач поставив вказане

борошно покупцю. Одержана позивачем
виручка від продажу склала 6000грн.

28.11.2005р. між позивачем та ТОВ «АПК
ЛТД» було підписано акт повернення зі

схову  54450 кг борошна згідно договору НОМЕР_1 від
03.10.2005р.

28.11.2005р. позивач уклав з ТОВ «Мережа
Будлайн»договір НОМЕР_22купівлі-

продажу 82450 кг. повернутого від
ТОВ «Скіф»28 000кг. борошна та від ТОВ «АПК

ЛТД»54 450 кг. борошна по ціні
650грн. за 1000 кг. Згідно видаткової накладної

НОМЕР_23 від 28.11.2005 р. позивач
передав ТОВ «Мережа Будлайн»82450 кг.

борошна. Розмір одержаної виручки
склав 53592,50грн.

Пунктом 4.4. контракту НОМЕР_1,
укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено,

що
у випадку виявлення продукції неналежної якості замовник (позивач)
вправі зменшити

суму оплати послуг виконавця
(відповідача) з виготовлення продукції на суму, що

відповідає вартості неякісної
продукції, або відмовитись від прийняття всієї

виготовленої виконавцем партії та
вимагати відшкодування збитків.

На виконання даного пункту контракту
НОМЕР_1 позивач направив відповідачу претензії:

№09/08 від 26.08.2005р. про
неякісність 25000кг борошна., НОМЕР_42/08 від 26.08.2005р.

про неякісність 20 000 кг борошна,
НОМЕР_43/08 від 26.08.2005р. про неякісність 9450 кг

борошна, НОМЕР_24 від 08.08.2005р.
про неякісність 28000 кг борошна, НОМЕР_16/07 від 16.07.2005р.

про неякісність 15950 кг  та 8 450 кг борошна, з наведенням доказів
перевірок якості борошна

та вимогами замінити партії
неякісного борошна.

Відповідач листами ІНФОРМАЦІЯ_7 від
21.09.2005р. надіслав відповідь, згідно

якої повідомив, що позивач не
приймав заходів до отримання виготовленого борошна зі

складів ВАТ «Кулевчанський
КХП»протягом 7-8 місяців, претензії позивача щодо

якості продукції та вимоги заміни
партій борошна задоволенню не підлягають.

Судом досліджено надані до матеріалів
справи вищезазначені посвідчення

якості продукції, сертифікати та
протоколи досліджень борошна, видані атестованими

ДХІ Київської та Одеської областей,
Державним центром сертифікації і експертизи зерна

та продуктів його переробки. Судом
встановлено підтвердження висновками

компетентних лабораторій
неякісності всіх перевірених партій борошна, виробленого

ВАТ «Кулевчанський КХП»та
поставленого позивачем до контрагентів -покупців борошна.

Згідно довідки Державного центру
сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки вих. НОМЕР_25 від
28.11.2005 р., згідно з ДСТУ 46004-99 «Борошно пшеничне. Технічні
умови»гарантійний термін зберігання борошна становить 12 місяців.

Таким чином, ВАТ «Кулевчанський КХП»як
виробник борошна є відповідальним за якісні показники продукції протягом 12
місяців з дати виробництва.

Судом встановлено, що виробництво
борошна здійснювалось з 08.09.2004р. Тобто -

гарантійний термін зберігання
початкових партій борошна мав обчислюватися з вказаної

дати. Договори позивача з третіми
особами на купівлю борошна були укладені 16.06.2005р.,

01.07.2005р., 01.08.2005р.,
08.08.2005р. Тобто, гарантійний строк і відповідальність

виробника борошна -ВАТ
«Кулевчанський КХП»за його якість -тривали.

Згідно умов п. 2.2.
контракту НОМЕР_1 у вартість робіт виробника сировини

(відповідача) входила вартість
пакування та упаковки (мішків) борошна; згідно п. 6

контракту НОМЕР_1, упаковка
продукції повинна забезпечувати її безпечне транспортування

різними видами транспорту,
включаючи перевантаження, а також захист від

атмосферних впливів.

Таким чином, суд вважає, що саме
виробник (ВАТ «Кулевчанський КХП») мав

відповідати за належне пакування
продукції.

Згідно з ДСТУ 46004-99 «Борошно
пшеничне. Технічні умови»(п. 8.1.).- підприємство-

-виробник гарантує відповідність
борошна пшеничного вимогам цього стандарту за

дотримання споживачами правил
транспортування та зберігання.

Згідно відповіді Державного центру
сертифікації і експертизи зерна та продуктів

його переробки вих. НОМЕР_26 від
23.02.2007р. на запит Адвокатського об'єднання

АФ «Собраніє»(вих. НОМЕР_27 від
20.02.2007р.), при транспортуванні борошна від виробника

до покупця в умовах, якщо борошно
упаковано належним чином в мішки та вологість

відповідає вимогам ДСТУ 46004-99,
протягом трьох діб, показники клейковини та білизни

в ньому змінитися не можуть.

З матеріалів справи вбачається, що
строки транспортування борошна зі складу

ВАТ «Кулевчанський КХП»до покупців
борошна, складали від однієї до трьох діб.

Після доставки до покупців
встановлювалась невідповідність показників білизни та клейковини

борошна встановленим нормам,
показник вологості по всім партіям зафіксований нормальним,

борошно упаковане в мішки ВАТ
«Кулевчанський КХП».

За наявними в справі матеріалами
судом також встановлено, що покупцями борошна

виставлялись претензії щодо його
якості протягом однієї-трьох діб з дня отримання борошна,

встановлення неякісності борошна
покупцями відбувалось в день його отримання чи в один-три

дні після цього, компетентною
лабораторією -протягом 4-7 днів.

Суд вважає, що зазначене виключає
можливість псування борошна за такий проміжок

часу  при належній упаковці.

Аналогічний висновок можна зробити і
стосовно встановлення ТОВ «Скіф»

неякісності борошна, яке ТОВ
отримало 17.06.2005р., а перевірка якості була здійснена

ДХІ Одеської області 08.08.2005р.
Крім того, про неякісність борошна ТОВ «Скіф»повідомило

позивача претензією від
18.06.2005р. Тобто, на наступний день після одержання борошна.

Таким чином, з урахуванням
досліджених обставин справи та наявних доказів,

суд вважає, що саме відповідачем -
ВАТ «Кулевчанський КХП» було виготовлено борошно,

яке за показниками білизни та
клейковини не відповідало встановленим ДСТУ 46004-99

«Борошно пшеничне. Технічні
умови»та додатком НОМЕР_1 до укладеного з позивачем

контракту НОМЕР_1.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має право

на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси зазначених

суб'єктів захищаються, зокрема,
шляхом відновлення становища, яке існувало до

порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання. Згідно ст. 193 цього

кодексу - суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,

інших правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного

кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.ст. 224,

225 ГК України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання

або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати

завдані цим збитки суб'єкту, права
або законні інтереси якого порушено. Під збитками

розуміються витрати, зроблені
уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна,

а також не одержані нею доходи, які
уповноважена сторона одержала б у разі належного

виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою

стороною. До складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого, пошкодженого

або знищеного майна, визначена
відповідно до вимог законодавства та неодержаний прибуток

(втрачена вигода), на який сторона,
яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі

належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку

зі знищенням або пошкодженням речі,
а також витрати, які особа зробила або мусить зробити

для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально

одержати за звичайних обставин,
якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків.

Згідно наданих до матеріалів справи доказів та досліджених вище
фактичних обставин,

встановлено, що позивач за умов
виготовлення відповідачем якісного борошна та продажу

такого борошна третім особам, мав
отримати наступні розміри виручки наступні суми виручки:

-          за договором з ТОВ «Скіф»26 040грн.,
фактично отримано від ТОВ «Мережа Будлайн»18 200,00 грн.;

-           за договором з ТОВ «База МТЗ АПК»22
742,40 грн., фактично отримано від ТОВ «База МТЗ АПК»17 798,40 грн.;

-          за договором з УНСП «Ява»7 300,00
грн., фактично отримано 6 000грн.;

-          за договором з «АПК ЛТД»50 094,00
грн., фактично отримав 35 392,50грн.

Таким чином, підтверджено представлені
позивачем суми упущеної вигоди, а саме:

-          за договором з ТОВ «Скіф»розмір
упущеної вигоди 7840грн.;

-          за договором з ТОВ «База МТЗ
АПК»розмір упущеної вигоди 4 944 грн.;

-          за договором з УНСП «Ява»розмір
упущеної вигоди 1300 грн.;

-          за договором з «АПК ЛТД»розмір
упущеної вигоди 14 701,50 грн.

Загальна підтверджена та встановлена
судом сума упущеної вигоди позивача складає

28785,50 грн.

Згідно вищезазначеного п. 4.4.
контракту НОМЕР_1, укладеного між позивачем та

відповідачем, у випадку виявлення
продукції неналежної якості замовник (позивач) вправі

зменшити суму оплати послуг
виконавця (відповідача) з виготовлення продукції на суму,

що відповідає вартості неякісної
продукції, або відмовитись від прийняття всієї виготовленої

виконавцем партії та вимагати
відшкодування збитків.

Як встановлено судом вище, позивач
на виконання зазначеного пункту, звертався

до відповідача з вимогами замінити
партії неякісного борошна -що є доказом того, що позивач

вживав необхідних заходів до
уникнення несприятливих наслідків -продажу неякісного

борошна за низькими цінами. У
відповідях відповідача значилась відмова від заміни партій

борошна, наполягання на
встановленій в ВАТ «Куцевчанський КХП»якісності продукції

та відхилення висновків
компетентних лабораторій щодо неякісності борошна.

Таким чином, заміна партій борошна
відповідачем була неможливою. При таких

обставинах, позивач уклав договори
з третіми особами -ТОВ «БітрейдСервіс-М»та ТОВ

«Мережа Будлайн»).

З наданих до справи доказів,
вищеописаних обставин, судом встановлено, що ціна

борошна з попередніми покупцями
борошна першого сорту складала 730 грн., 920 грн., 930 грн.,

Ціна борошна з наступними покупцями
знижена до 600грн., 650 грн. та 720грн. відповідно,

через невідповідність показників
якості борошна першого ґатунку встановленим нормам.

Таким чином, судом встановлено, що
причиною відмови попередніх покупців борошна

від його купівлі та розрахунків за
таке борошно за ринковими цінами, подальша купівля даного

борошна за зниженими цінами, -
стала невідповідність якісних показників борошна вимогам,

які встановлені ДСТУ 46004-99.

Судом також встановлено, що
транспортування та зберігання борошна після його

відвантаження зі складів
відповідача не могло призвести до зниження показників білизни

та клейковини борошна.

Враховуючи встановлений ДСТУ 46004-99
12-місячний гарантійний строк

відповідальності виробника борошна
за якісність такого борошна, доведеність дослідженнями

компетентних лабораторій (за
пунктом 4.3. контракту НОМЕР_1 від 07.09.2004 р.) неякісності

борошна, виготовленого ВАТ
«Кулевчанський КХП», суд прийшов до висновку, що саме діями

відповідача з виготовлення
неякісного борошна та в подальшому відмови від заміни позивачу

партій неякісного борошна, ПП
ОСОБА_1 змушений був продавати таке борошно третім

особам (ТОВ «БітрейдСервісМ»та ТОВ
«Мережа Будлайн») за такими цінами, що відповідали

дійсній якості борошна - значно
нижчими від ринкових цін на борошно першого ґатунку.

Тобто, виготовлення з вини відповідача,
в порушення умов договору, неякісного борошна,

подальша реалізація цього борошна
позивачем з ціною нижчою ніж була встановлена,

укладеними з третіми сторонами
договорами і , відповідно, одержання позивачем меншого

розміру доходу -знаходиться у
причинно-наслідковому зв`язку.

Вищевказаним пунктом 4.4. контракту
НОМЕР_1 від 07.09.2004 р., встановлено порядок

визначення суми, яка підлягає
стягненню з виробника продукції (відповідача) у випадку

виготовлення неякісної продукції.

Даний контракт НОМЕР_1 сторонами
підписаний, основні умови його виконані, договір

сторонами не оскаржений, його
недійсність судом не встановлена.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Враховуючи таке, суд прийшов до
висновку про правомірність застосування порядку

визначення суми, яка підлягає
відшкодуванню у зв'язку з виготовленням ВАТ «Кулевчанський

КХП»неякісної продукції,
передбаченого п. 4.4 контракту НОМЕР_1 від 07.09.2004 р.

Таким чином, згідно представлених у
справу та досліджених судом розрахунків, вартість

проданого позивачем неякісного
борошна по зниженим цінам складає 77 390,90 грн.

Як встановлено  судом вище, розмір упущеної вигоди позивача
складає 28 785,50 грн.

Згідно вище вказаних норм ст. 224, 225
ГК України, до складу збитків, що підлягають

відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення, включаються: вартість

втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства

та неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право

розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, загальна сума завданих
позивачу збитків складає 106176 грн. 40 коп.

Оцінюючи всі наведені докази та
фактичні обставини справи в їх сукупності

та взаємозв'язку, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 є повністю

доведеними та підлягають
задоволенню з покладенням на відповідача витрат
по сплаті

державного мита та на
інформаційно-технічне обслуговування судового процесу

Керуючись  ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд , -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі ;

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Кулевчанський комбінат

хлібопродуктів»(68261, Одеська
область, с. Кулевча, вул. 60 років Жовтня, 144, ) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_8) збитки у вигляді упущеної

вигоди у розмірі 28 785 (двадцять
вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 50 коп., суму грошових коштів у
розмірі, на який підлягає зменшенню сума оплати послуг у розмірі 77 390
(сімдесят сім тисяч триста дев'яносто) грн. 90 коп., державне мито у сумі 1 061
(одна тисяча шістдесят одна) гривень 80 коп., витрати на інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з
дня його прийняття

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.