Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 року                                                      Справа № 13/730-06

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., судді  Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Білик С.І., дов. б/н від 20.02.07 р. (у справі)

відповідача –Шилова В.В., дов. №176/01 від 13.03.07 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської міської ради (вх. № 532С/2)  на рішення господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року по справі № 13/730-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління", м. Суми

до   Управління капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 114377,79 грн., -

встановила:

У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління" звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 114377,79 грн. заборгованості по договору підряду на капітальне будівництво № 27 від 31 серпня 1995 року, укладеного між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Домобудівник", право вимоги на яку перейшло від ВАТ "Домобудівник" до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та ВАТ "Домобудівник".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2007 року (суддя Лиховид Б.І.) позов було задоволено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління" 114377,79 грн. боргу, 1143,78 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Управління капітального будівництва Сумської міської ради, з рішенням господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та прийняття нового про відмову у позові, вважаючи його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, відповідач зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління" у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між Управлінням капітального будівництва Сумської Міської Ради (замовник) і Відкритим акціонерним товариством "Домобудівник" (підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 27 від 31 серпня 1995 року, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснити будівельно-монтажні роботи по будівництву фундаменту 143-квартирного житлового будинку по вул. Червоногвардійській, 55 "В" в м. Суми, а замовник, в свою чергу, зобов'язався передати підряднику в установленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, устаткування, матеріали, забезпечити відкриття і безперервність фінансування будівництва, укомплектувати підлягаючі вводу в експлуатацію об'єкти експлуатаційними кадрами, сировиною та енергоресурсами, прийняти від підрядника закінчене будівництво фундаменту і провести розрахунки.

Пізніше, 13 січня 1997 року, до даного договору була укладена додаткова угода, згідно якої підрядник зобов'язався побудувати житловий будинок по вул. Червоногвардійської, 55 "В" і ввести його в експлуатацію в строк з серпня 1995 року по грудень 1998 року за умовою фінансування будівельних робіт з боку Житлово-будівельного кооперативу №107. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ЖБК №107 обумовленого додатковою угодою фінансування будівельно-монтажних робіт не проводив.

Статтею 353 Цивільного кодексу 1963 року, чинного на момент укладання договору підряду, встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядник зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до статті 161 цього ж кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Підрядник, Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник", свої обов'язки за договором № 27 від 31 серпня 1995 року виконав належним чином, а саме: своїми силами і за власні кошти протягом лютого-жовтня 1996 року, червня-грудня 1997 року та лютого-квітня 1998 року виконав певні будівельні роботи на об'єкті будівництва, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми № КБ-3 та передав виконані роботи замовнику, про що свідчать акти приймання виконаних робіт на загальну суму 168861,00 грн.

Проте, замовник –відповідач по справі, виконав свої зобов‘язання не повністю і прийнявши виконані роботи повністю їх не оплатив, внаслідок чого починаючи з квітня 1998 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1143778,79 грн.

02 квітня 2004 року між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради, Виробничо-комерційною фірмою «Побутсервіс» ТОВ та Житлово-будівельним кооперативом № 107 був укладений договір по завершенню будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 55 «В». Відповідно до умов цього договору  Управління капітального будівництва Сумської міської ради та  Житлово-будівельний кооператив № 107 передають  Виробничо-комерційній фірмі «Побутсервіс»ТОВ свої функції по будівництву житлового будинку та вводу його в експлуатацію, на підставі  яких останній має юридичне право вирішувати всі необхідні питання. Крім того, Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс»ТОВ взяла на себе зобов‘язання вирішення фінансових та технічних питань по завершенню будівництва житлового будинку та вводу його в експлуатацію.

Як було встановлено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року по справі № 6/13-05, в судовому засіданні і не заперечується представниками сторін: постановою господарського суду Сумської області від 26 квітня 2004 року по справі №6/100 Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 листопада 2005 року по справі № 6/13-05 було відмовлено ВАТ "Домобудівник" в задоволенні його вимог до Управляння капітального будівництва Сумської міської ради щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва розташованого по вул. Червоногвардійській, 55 "В" в м. Суми власнику майна –ВАТ "Домобудівник", або відшкодування його вартості. Рішення було мотивовано тим, що позивач –ВАТ «Домобудівник»звернувся з позовом до суду 01 серпня 2005 року майже через вісім років після того коли дізнався, що його права порушені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року зазначене рішення господарського суду було залишено без змін.

На виконання рішення комітету кредиторів ВАТ "Домобудівник" ліквідатором ВАТ "Домобудівник" 12 квітня 2006 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ВАТ "Домобудівник" передав право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 114377,79 грн. Управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ "Домобудівник" Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління", таким чином останнє стало кредитором відповідача по справі на суму 114377,79 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може.

В своїй позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що об‘єкт  незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 55 «В»в цілому не здано в експлуатацію і на сьогоднішній день, перебіг позовної давності не починався.

Але, колегія суддів не може прийняти до уваги ці доводи, оскільки відповідач по даній справі був лише замовником будівництва, фінансування будівництва здійснював  Житлово-будівельний кооператив № 107, про що свідчить додаткова угода від 13 січня 1997 року, згідно якої підрядник зобов'язався побудувати житловий будинок по вул. Червоногвардійської, 55 "В" і ввести його в експлуатацію в строк з серпня 1995 року по грудень 1998 року за умовою фінансування будівельних робіт з боку Житлово-будівельного кооперативу №107. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ЖБК №107 обумовленого додатковою угодою фінансування будівельно-монтажних робіт не проводив.

Крім того, на момент укладання 12 квітня 2006 року договіру про відступлення права вимоги, згідно якого ВАТ "Домобудівник" передав право вимоги дебіторської заборгованості в сумі 114377,79 грн. Управління капітального будівництва Сумської міської ради перед ВАТ "Домобудівник" Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр управління", існувало рішення господарського суду Сумської області від 17 листопада 2005 року по справі № 6/13-05, яким було відмовлено ВАТ "Домобудівник" в задоволенні його вимог до Управляння капітального будівництва Сумської міської ради щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва розташованого по вул. Червоногвардійській, 55 "В" в м. Суми власнику майна –ВАТ "Домобудівник", або відшкодування його вартості. Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2006 року.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року таким, що прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Сумської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року по справі № 13/730-06 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                              В.Ф. Олійник

суддя                                                                     О.А. Істоміна

суддя                                                                     Т.В. Кравець