overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 7/37

За заявою Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” (м. Дніпропетровськ) про видачу дублікату наказу

У справі

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова Група Планета", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Від Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” до господарського суду надійшла заява про видачу дубліката наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 10.01.2007р. у справі № 7/37 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" на користь Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” 7 475 668, 48 грн. Заявник посилається на втрату  наказу  при пересилці, що підтверджується заявою Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

10 січня 2007р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 23 жовтня 2006 року у справі № 7/37 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія” на користь Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк" 7 475 668, 48 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строк, встановлений для пред’явлення наказу до виконання - до 10.01.2010р., не закінчився.

Позивач надав заяву Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про втрату оригінала наказу  по справі № 7/37, виданого 10.01.2007р., з посиланням в заяві на обставини повернення названого виконавчого документа простою поштовою кореспонденцією на адресу  Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” та подальшим зверненням Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” про неотримання виконавчого документа.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області    10.01.2007р. у справі № 7/37 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" на користь Акціонерного комерційного банку “Прем`єрбанк” 7 475 668, 48 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 8/2
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
кооперативу „Заря”, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 29.05.2007р.

у справі №
8/2

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача кооперативу
„Заря”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_2,
м.Ужгород

про стягнення суми 41483
грн. у відшкодування вартості неоплачених послуг з перевезення вантажів та
4148,30 грн. неустойки за порушення умов договору

За участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача: не
з”явився.

від третьої особи:
не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.08.2007р.
на 12.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко
Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 26/69а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень СДПІ № /0/27341/10/15-16-23/3 від 03.10.06р., № /0/27340/10/15-16-23/3 від 03.10.06р., /1/34155/10/15-16-23/3 від 01.12.06р., № /1/34154/10/15-16-23/3 від 01.12.06р. № /2/2737/10/15-16-23/3 від 30.01.07р. № /2/2736/10/15-16-23/3 від 30.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень СДПІ № /0/27341/10/15-16-23/3 від 03.10.06р., № /0/27340/10/15-16-23/3 від 03.10.06р., /1/34155/10/15-16-23/3 від 01.12.06р., № /1/34154/10/15-16-23/3 від 01.12.06р. № /2/2737/10/15-16-23/3 від 30.01.07р. № /2/2736/10/15-16-23/3 від 30.01.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "06" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/69а.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/69а до судового розгляду на  04.04.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 26/69а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 5/1584-19/297А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювенал”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі № 5/1584-19/297А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювенал”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /1/16546 від 20.03.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ільїнська О.Л. –представник.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. на 12.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/194пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Амвросіївка

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1м. Амвросіївка про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/194пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 10:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду:
свідоцтво про державну реєстраціювідповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та
інших кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 23/226

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і  трубопроводів", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до

відповідач-1: Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

відповідач-2: Товарна біржа "Катеринославська",м.Дніпропетровськ

відповідача-3 – Приватне підприємство "Металпромзбут", м.Київ

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", м.Київ

відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

відповідач-6: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Третя особа на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Укрспецторг", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними результату аукціону

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку відпусткою судді Добродняк І.Ю. заяву по справі №23/226 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і  трубопроводів".

2.Судове засідання призначити на 16.07.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка представників сторін обов’язкова.

5.Сторонам надати оригінали або належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду України від 29.06.06р. по справі №23/226.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 12/336-05-8360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурси"

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Картал"

про
стягнення 35100, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з касаційною скаргою скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями  86, 111, п. 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прикордонник" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006  у справі № 12/336-05/8360  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.07.07
Справа№ 22/221а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Львів

про

припинення підприємницької
діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 26.07.2007 року   о   12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.
Запропонувати
сторонам  з дня одержання цієї ухвали
пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/235/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача: Приватного підприємства „Монтажник”, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова, 13, к.2

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                           Справа № 43/174

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меотіда Плюс”, м. Донецьк

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд”,                    м. Красноармійськ

про  стягнення боргу у сумі 49 909, 20 грн. та штрафних санкцій у сумі 4 990, 94 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: керівник - Дилдін А.М. (прот. №1 від 25.03.2004р.), Соловйов В.Б. за дов. №26/06 від 26.06.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Меотіда Плюс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд”, м. Красноармійськ про стягнення боргу у сумі 49 909, 20 грн. та штрафних санкцій у сумі 4 990, 94 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.06.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Суд вважає за необхідне попередити, що відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з нез’явленням відповідача, ненаданням витребуваних доказів, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  19.07.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 25.05.2007р. та від 14.06.2007р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи (копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені), письмово обґрунтувати відображення виконаних робіт по контракту субпідряду від 26.09.2003р. в бухгалтерській звітності та податковому обліку.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  7/190/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Галини Петрової,2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121
Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10
квітня 2007 року о 11 год. 40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового
засідання № 810.

3. Позивачу в строк до 10.04.2007р.
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду; - надати документ, що
підтверджує останнє звітування відповідача перед позивачем та відсутність його
заборгованості перед фондами.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

5.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя

Н.О.Семенчук