ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 6/408-06-10914А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

від прокуратури –Кащенко В.А. (посвідчення № 206 від 28.08.2001 року);

від МПЕ України –не з'явився;

від ДП „НЕК „Укренерго” –не з'явився;

від ВП „Держенергонагляд у ПР” –Піпко А.М. (довіреність № 35 від 19.01.07 року)

від відповідача: Видобора В.Д. –голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

на постанову господарського суду Одеської області від „23” січня 2007 року

у справі № 6/408-06-10914А

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”

до Акціонерного товариства закритого типу „Агрокомпанія „Свобода”

про стягнення 3 213 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2006 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Агрокомпанія „Свобода” (далі по тексту –відповідач) штрафу в розмірі 3 213 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, а саме невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Постановою господарського суду Одеської області від 23.01.2007 року, повний текст якої виготовлено 29.01.2007 року по справі № 6/408-06-10914А (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Агрокомпанія „Свобода” штрафу в розмірі 3 213 грн. –відмовлено повністю з посиланням на те, що відповідачем виконані всі вимоги припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, а зменшення кількості масла та наявність пилу не є порушенням, а лише свідчить про постійну роботу приладів товариства.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою заявлений адміністративний позов задовольнити в повному обсязі,  посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, вказаних в рішенні суду, обставинам справи, невірне застосування та порушення норм матеріального права. На думку скаржника, виконання припису передбачає не просто звітування про усунення недоліків, а утримання в належному стані об'єктів постійно, тим більше після повідомлення про проведення перевірки, стан об'єкту має бути належний, чого відповідачем зроблено не було.

17.04.2007 року о 14.52 год. до Одеського апеляційного господарського суду від заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшло доповнення до апеляційної скарги, яке судовою колегією, відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймається, оскільки апеляційний розгляд справи закінчено ще до моменту подачі вказаних доповнень.

Представником ВП „Держенергонагляд у Південному регіоні” в судовому засіданні 17.04.2007 року надано суду повідомлення про проведення перевірки відповідача, але такий доказ судовою колегією, у відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не прийнято та відхилено, оскільки не доведено обґрунтованість не подання таких доказів в суді першої інстанції.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Представники МПЕ України та ДП „НЕК „Укренерго” в судове засідання не з'явились без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 244017 від 10.04.2007 року та № 244016 від 06.04.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників прокуратури, ВП „Держенергонагляд у Південному регіоні” та АТЗТ „Агрокомпанія „Свобода”, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до статті 9 Закону України „Про електроенергетику” та Положення про Державний енергетичний нагляд, державними інспекторами з енергетичного нагляду Мартиновим В.М. та Зав’яловим С.Г. в присутності старшого енергетика підприємства Алієва Ю.А-О. складений акт-обстеження АТЗТ „Свобода” від 24.12.2004 року № 552 (а.с.16-21).

27.12.2004 року за наслідками цієї перевірки складений припис № 552ПР, згідно якого відповідач зобов’язаний виконати певні дії передбачені пунктами 1-41 цього припису та повідомити Держінспекцію з енергонагляду про виконання вимог припису в цілому  до 30.04.2005 року (а.с.12-15).

27.10.2005 року старшим держінспектором з енергетичного нагляду Кучеренком В.І. здійснено перевірку виконання вимог вказаного припису, за наслідками якої складено акт перевірки № Пд-53 та встановлено невиконання припису від 27.12.2004 року № 552ПР, а саме пунктів 19, 20 та 31 (а.с.11).

Із врахуванням вищенаведеного, 01.11.2005 року начальником інспекції державного енергетичного нагляду в Одеській області Ажнакіним Г.І. на підставі статті 27 Закону України „Про електроенергетику” прийнято постанову № Пд-53 про накладення штрафу на відповідача у сумі 3 213 грн. за невиконання АТЗТ „Агрокомпанія „Свобода” припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 552ПР від 27.12.2004 року (а.с.6).

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 року № 1312, відповідач повинен був сплати накладений на нього штраф за вищезазначеною постановою, протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання, тобто останнім днем сплати цього штрафу було 01.12.2005 року, але АТЗТ „Агрокомпанія „Свобода” накладений на нього штраф не сплатило, що і стало підставою для звернення заступника прокурора до місцевого господарського суду з позовом про примусове стягнення вказаного штрафу.

Між тим, судова колегія вважає, що вимоги, доводи  та заперечення заступника прокурора, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно Припису № 552ПР від 27.12.2004 року АТЗТ „Агрокомпанія Свобода” було зобов’язано виконати певні дії передбачені пунктами 1-41 цього припису та повідомити Держінспекцію з енергонагляду про виконання вимог припису в цілому. Зокрема, відповідачу приписувалось:

- пунктом 19 на ізоляції трансформатора ЗТП №354 усунути пил;

- пунктом 20 у трансформаторі ЗТП №354 долити трансформаторне масло;

- пунктом 31 у трансформаторі КТП №104 долити трансформаторне масло.

На виконання зазначених вимог припису, відповідачем складено наряд-допуск від 12.01.2005 року на виконання робіт з підвищеною небезпекою (а.с.56), згідно з яким працівникам товариства доручено виконати роботи:

- долити масло у трансформатори ЗТП №354 та КТП №104;

- протерти ізолятори;

- навести порядок;

- долити трансформаторне масло.

Крім того, згідно з бухгалтерською довідкою АТЗТ „Агрокомпанія „Свобода” № 189 від 05.12.2006 року, за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року по балансу товариства (рахунок 203) проведено витрати 4,5 л. трансформаторного масла на доливку у трансформатори (а.с.38).

14.04.2005 року АТЗТ „Агрокомпанія „Свобода” направила на адресу Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області лист № 74, із якого вбачається, що згідно припису № 552ПР та акту обстеження (перевірки) від 24.12.2004 року № 552, товариством всі пункти припису, з 2 по 41 виконані в повному об’ємі.

Таким чином, факт невиконання відповідачем пунктів 19, 20 та 31 припису від 27.12.2004 року № 552ПР не є дійсним та протирічить матеріалам справи, а наявність станом на 27.10.2005 року на ізоляції трансформатора ЗТП №354 пилу та зменшення у трансформаторі КТП №104 та у трансформаторі ЗТП №354 рівня масла, свідчить не про ухилення від виконання вимог припису від 27.12.2004 року № 552ПР, а лише свідчить про постійну роботу приладів товариства в період з  14.04.2005 року (момент повідомлення про виконання припису) по 27.10.2005 року (момент здійснення перевірки), за яким пил на ізоляції трансформатора ЗТП №354 міг знов з’явитися, а трансформаторне масло зменшилося в технологічному процесі.

Крім того, Акт перевірки № ПД-53 від 27.10.2005 року не може виступати в якості належного доказу у справі, оскільки, по-перше, складений лише через пів року після усунення певних недоліків в роботі приладів товариства, а, по-друге, в самому актів навіть не зазначено, які саме порушення допустив відповідач, а наявні лише посилання на пункти Припису.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про належне виконання відповідачем припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області № 552ПР від 27.12.2004 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до нього штрафу у розмірі 3 213 грн., а тому правомірно відмовив Заступнику прокурора у задоволенні позову.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом постанови.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Одеської області від 23.01.2007 року по справі № 6/408-06-10914А відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування або зміні відсутні.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову господарського суду Одеської області від 23.01.2007 року по справі № 6/408-06-10914А залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” без задоволення.

Ухвала в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров