overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 33/57

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007

зі справи № 33/57

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ (далі –відділення АМК)

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом відділення АМК

до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

про стягнення 10000 грн. штрафу і 2250 грн. пені та зобов’язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2007 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 26 червня 2007 року.

У зв’язку з обранням судді Бенедисюка І.М. до складу учасників VІІІ позачергового з'їзду суддів України та його участю в зазначеному з'їзді колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 33/57.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2007 зі справи № 33/57 на 10 липня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/617/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07р.

Справа № 10/280-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Ампір" ,м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" Веста-Альянс" , м. Миколаїв

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; довідку про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності , докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №12/07-07 від 12.07.2007 р.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази того , що спірне майно належало Відповідачу на час укладення договору №12/07-07 від 12.07.2007 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 22/245-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

-3: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3 607 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.07.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов суду і сторонам

Відповідачу-2: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 20/334-06

За позовом  Державного підприємства "Шахта "Нова", м. Дзержинськ, Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м.Днпропетровськ

про стягнення 1 727 133 грн. 22 коп.

( за заявою про розстрочку виконання  рішення )

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

10.04.2007 позивач направив заяву про виправлення помилки в ухвалі господарського Дніпропетровської області від 15.03.07

При виготовленні  ухвали  господарського суду від 15.03.07 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме  вказано:

„Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006 року по справі  №20/334-06 згідно з графіком:

березень 2007 року –334 330 грн.35 коп.

квітень 2007 року -   344 330 грн 35 коп.

травень 2006 року -  344 330 грн 35 коп.

червень 2006 року –344 330 грн 35 коп..

всього  на суму 1 377  321 ( один мільйон триста сімдесят сім  тисяч триста двадцять одну )  грн. 39 коп.,

а необхідно було вказати :

„Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006 року по справі  №20/334-06 згідно з графіком:

березень 2007 року –334 330 грн.35 коп.

квітень 2007 року -   344 330 грн 35 коп.

травень 2007 року -  344 330 грн 35 коп.

червень 2007 року –344 330 грн 35 коп..

всього  на суму 1 377  321 ( один мільйон триста сімдесят сім  тисяч триста двадцять одну )  грн. 39 коп.”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в  ухвалі господарського суду  Дніпропетровської області  від 15.03.07 року у  справі № 20/334-06:

-          викласти  резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2006 року по справі  №20/334-06 згідно з графіком:

березень 2007 року –334 330 грн.35 коп.

квітень 2007 року -   344 330 грн 35 коп.

травень 2007 року -  344 330 грн 35 коп.

червень 2007 року –344 330 грн 35 коп..

всього  на суму 1 377  321 ( один мільйон триста сімдесят сім  тисяч триста двадцять одну )  грн. 39 коп.”

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/396пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
без участі представників сторін
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача: Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про визнання права власності
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                             № 12/396пн за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради                       м. Маріуполь про
визнання права власності на нежитлове приміщення.
06.12.06р. провадження у справі
було зупинено та призначена незалежна судова експертиза.
22.05.07р. господарським судом
Донецької області був отриманий висновок будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з чим провадження у справі слід поновити.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд-
Поновити провадження у справі
12/396пн  за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради  м. Маріуполь
про визнання права власності на нежитлове приміщення..
Розгляд справи призначити на  07.06.07 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07р.

Справа № 27/311-07

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайз Б", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з незаконного чужого володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на липень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                        Справа №          15/259

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград

до відповідача: Знам'янського районного споживчого товариства, м. Знам"янка

про стягнення 5155 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Кіровоградської аварійно-рятувальної служби "Надія", м. Кіровоград;  Знам'янського районного споживчого товариства, м. Знам"янка.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                            № 6/140 (6/143)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали справи № 6/140 (6/143)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот";

до відповідача 1: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції;

до відповідача 2: Управління Державного казначейства в Кіровоградській області;

про стягнення 87 035,95 грн.

Розпорядженням  голови  господарського суду Кіровоградської області  15.06.07  справу № 6/140 (6/143)  передано на розгляд судді Болгар  Н.В.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись  ст.  ст. 160,  165 Кодексу адміністративного судочинства України,   суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/140 (6/143)  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.06.07                                                             Справа  № 1/1231-27/353
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів

на рішення    господарського суду Львівської області від 03.04.2007 року, суддя Судова-Хом»юк Н.М.,   у справі    № 1/1231-27/353

за позовом  Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб», м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради

про   розірвання договору оренди земельної ділянки,

з участю  представників:

від позивача      з”явився,

відповідача        з”явився,

третьої особи      не з”явився,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2007  року в справі  за  позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівТоргРоздріб»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні виникла необхідність відповідно до ст.27 ГПК України  залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору, на стороні позивача Львівське міське управління земельних ресурсів (м.Львів, вул.Донецька,3) та Департамент містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1), оскільки рішення по справі може вплинути на  їх права та обов»язки.

Враховуючи вищенаведене та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 04.07.2007 р.,  на   10 год. 20 хв..

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору, на стороні позивача Львівське міське управління земельних ресурсів (м.Львів, вул.Донецька,3) та Департамент містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок,1).

Зобов”язати скаржника направити залученим третім особам для відома копію позовної заяви, копію апеляційної скарги та копію рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2007  року, про що суду представити докази.

Зобов»язати залучених третіх осіб надати письмові пояснення щодо суті спору.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.07.07р.

Справа № 11/334-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного товариства закритого типу
"Херсонська кондитерська фабрика", м. Херсон

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 6 195 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися
до відповідача), копію документу, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності, докази часткової оплати.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/135/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.04.2007р. о
13 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А37/232-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4445,05 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Куцевол Д.В. дов № 619/6/10/001 від 15.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
звернулася  з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  і просить суд
стягнути з відповідача 4445,05 грн.

У зв'язку з неявкою  прокурора та представника відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 31.07.2007 р. о
16:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати письмові
пояснення щодо фактів   порушень, з
якими  пов'язані спірні  санкції, та їх розрахунок.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся