ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07                                                                                        Справа №  22/59/07

Суддя

За позовом: Приватного підприємства фірми “Циркон”, ( 72300, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Казарцева,  20/44),

До відповідача: Мелітопольський державний педагогічний університет 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, 20),

Третя особа-1, на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Бриз” (72309, Запорізька обл., м. Мелітополь, пров. Садовий, 9, кв. 33),

Третя особа-2, на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:           Касьяненко М.І. –довіреність б/н від 08.02.2007 р.

від відповідача:       Микова О.Г. –довіреність №06/155 від 06.02.2006 р.

Орлов Ю.М. –довіреність №06/155 від 06.02.2006 р.

від третьої особи-1:          Ільїн О.Ю. –довіреність б/н від 14.03.2007 р.

Клименко Т.П. –довіреність б/н від 19.03.2007 р.

від третьої особи-2: Сириц О.Д. –довіреність №22/20 від 08.02.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство фірма “Циркон”  (надалі позивач або ППФ “Циркон”) з позовною заявою до Мелітопольського державного педагогічного університету (надалі позивач або МДП університет) з позовною заявою про визнання  договору оренди від 14.11.1996 р. продовженим на строк до 14.11.2016 р. на умовах, передбачених договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №22/59/07, судовий розгляд якої призначено на 14.02.2007 р..

У судовому засіданні 14.02.2007 р. залучено до участі у справі третю особу-1, на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Бриз”, та третю особу-2, на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, розгляд справи судом відкладався на 14.03.2007 р..

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.03.2007 р..

У судовому засіданні 19.03.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представників сторін.

Сторони надали клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Позивач підтримав заявлені вимоги і просить на підставі ст. 16 ЦК України визнати Договір оренди б/н від 14.11.1996 р.  укладений між Мелітопольським державним педагогічним інститутом (правонаступником якого є Мелітопольський державний педагогічний університет) та  приватним підприємством фірмою “Циркон” продовженим  на строк до 14.11.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснює, що 14.11.1996 р. між сторонами укладено договір оренди частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополі Запорізької області. Відповідно до п.10.1. спірного договору строк оренди складав десять років, а саме з 14.11.1996 р. по 14.11.2006 р.. Пунктом 10.5. договору було передбачено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені умовами договору. Після закінчення дії договору, а саме в період з 14.11.2006 р. по 14.12.2006 р. підприємство позивача на свою  адресу не отримувало  від відповідача заяв про припинення чи зміну умов договору, аналогічних листів на адресу позивача теж не направлялося, окрім того акт приймання-передачі приміщення, після закінчення строку дії договору  між сторонами не підписувався і приміщення відповідачеві не поверталося. На підставі викладеного позов просить  задовольнити.

Відповідач не погодився із вимогами позивача, виклав свою правову позицію у представленому суду письмовому відзиві. Заперечуючи проти продовження строку спірного договору, відповідач, зокрема, зазначив, що дійсно 14.11.1996 р. між сторонами було укладено договір оренди частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополь Запорізької області. Термін дії договору закінчився 14.11.2006 р..  10.10.2006 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вихідним № 06/2315, в якому орендодавець нагадував про закінчення строку дії договору і просив орендаря звільнити займану ним орендовану площу не пізніше строку закінчення договору оренди. Також, в своїх запереченнях відповідач зазначив, що на даний час, відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” балансоутримувач - Мелітопольський державний педагогічний університет –не може бути суб’єктом договірних відносин, якщо площа орендованого приміщення більше за 200 кв.м.. Крім того відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконував ряд умов Договору. На підставі вищезазначеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Позивач не погодився із викладеними у відзиві обставинами, і представив суду письмові пояснення до позову, в яких зазначив, що підприємство позивача належним чином здійснювало свій обов’язок по проведенню текучого та капітального ремонту. На виконання умов договору  позивачем укладено угоди на надання комунальних послуг з відповідними підприємствами. Орендна плата сплачувалась належним чином, про що свідчить довідка відповідача про відсутність  заборгованості. Окрім того позивач заперечує проти укладання ним договорів суборенди та не виконання обов’язку по страхуванню орендованого майна.

На адресу суду 19.03.2007 р. надійшли письмові пояснення від третьої особи-1,  в якому ПП “Бриз”  пояснило, що 27.12.2007 р. між ним та РВФДМ  було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету, а саме частини приміщення їдальні, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54. На час укладення зазначеного договору оренди  приміщення їдальні МДП університету було звільнено попереднім орендарем, оскільки договір оренди з ним припинив свою дію. Оскільки ПП “Бриз” під час дії договору оренди від 14.11.1996 р. було суборендарем у ППФ “Циркон”, то вимушено було погасити перед МДП університетом та комунальними підприємствами міста борги  позивача, що підтверджується платіжними документами.  Після закінчення дії договору оренди приміщення між позивачем та відповідачем, ПП “Бриз” подало до балансоутримувача –МДП університету заяву про надання приміщення в оренду, яка відповідачем прийнята та задоволена, у зв’язку з чим третя особа-1  направила лист про оцінку об’єкта оренди та клопотання до Міністерства освіти і науки України про надання дозволу на передачу частини приміщення їдальні в оренду. Після отримання дозволу Міністерства освіти і науки України та проведення оцінки майна, були підготовлені всі необхідні документи та 27.12.2006 р. укладено договір оренди №2195/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі  МДП університету.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні  19.03.2007 р. проти позовних вимог заперечив, усно підтвердив укладення з ПП “Бриз” договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету, а саме частини приміщення їдальні, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що 14.11.1996 р. між Мелітопольським державним педагогічним інститутом (правонаступником якого є Мелітопольський державний педагогічний університет, відповідач у справі) та  приватним підприємством фірмою “Циркон” ( позивач у справі) укладено договір оренди частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до п.10.1. спірного договору строк оренди складав десять років, а саме з 14.11.1996 р. по 14.11.2006 р..

Пунктом 10.5. договору сторонами передбачено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені умовами договору.

В матеріалах справи міститься лист вих №06/2315 від 10.10.2006 р.  МДП університету, згідно якого до закінчення терміну, вказаного у п. 10.5 договору,  останній повідомив ППФ “Циркон”, що строк договору оренди закінчується 14.11.2006 р., та у зв’язку з чим ректорат університету просить позивача звільнити орендоване приміщення не пізніше 14.11.2006 р.. Позивачем зазначений лист отримано 13.10.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням №85016 (копія якого знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянуто у судовому засіданні).

Позивач, листом № 28 від 06.11.2006 р.,  надав відповідь на вищезазначений лист МДП університету, в якому просив пролонгувати термін дії договору оренди, з метою повернення підприємством орендаря отриманого кредиту.

Наказом ректора МДП університету від 15.11.2006 р. №278-02, у зв’язку з закінченням строку договору оренди від 14.11.1996 р. з ППФ “Циркон”, для передачі матеріальних цінностей і приміщення, яке знаходилося в оренді створено комісію.

Актом приймання-передачі від 15.11.2006 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи), складеного у присутності комісії, приміщення нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського державного педагогічного університету, а саме частини приміщення їдальні, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54 було передано відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд прийшов до висновку, що з зазначених у позові правових підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Нормами   ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі Закон України)  визначено, що у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені.

Пунктом 1 частини 2 статті 26 Закону України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Згідно з пунктом 2 частини 12  Роз’яснення президії  Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що ч.2 ст. 17 Закону України встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звернувся до підприємства позивача з листом вих. №06/2315 від 10.10.2006 р., зазначений факт оцінюється судом, як доказ того, що Мелітопольський державний педагогічний університет належним чином повідомив ППФ “Циркон” про припинення з останнім  договірних відносин відносно оренди нерухомого майна та небажання їх продовжити. Окрім того, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами припинили свою дію, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від орендаря до орендодавця від 15.11.2006 р. та тим фактом, що на час розгляду справи між Регіональним відділенням фонду державного майна по Запорізькій області та ПП “Бриз” укладено договір оренди на приміщення частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополі Запорізької області, балансоутримувачем якого є Мелітопольський державний педагогічний університет.

На підставі викладеного вимога позивача про  визнання  договору оренди від 14.11.1996 р. продовженим на строк до 14.11.2016 р. на умовах, передбачених договором не підлягає задоволенню, як не обґрунтована та безпідставна.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду   набирає   законної   сили     після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК  України   24.04.2007 року.

Суддя                                                                                   Ю.О. Скиданова