ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"17" квітня 2007 р.                                        Справа № 15/80

17.04.07

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Корона –Сервіс”, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 22.

До відповідача -  Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Ю.В.Федоренко       секретар Скорик М.О.

Представники  сторін:

Від позивача –Рощина Т.С., дов. від 23.01.07.

Від відповідача – Савчук В.В., дов. від 09.01.07.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про зобов”язання відповідача надати позивачу належним чином завірену копію письмового повідомлення про результати розгляду органом приватизації –фондом комунального майна Чернігівської міської ради, поданої ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” заяви на включення об”єкта до переліку об”єктів, що підлягають приватизації від 23.02.01 реєстраційний номер 000004/74 у відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ). Позивач також просить зобов”язати відповідача надати йому інформацію про те, під яким номером зареєстроване у фонді комунального майна це повідомлення і від якої дати надіслано ЗАТ ТВП „Корона Сервіс”.

Додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог позивачем надані 10.04.07, 12.04.07, 16.04.07 та 17.04.07.

Відповідач позов не визнав посилаючись на рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.03 по справі № 8/147, отримання від позивача листів з фактичною відмовою приватизувати орендований об”єкт, пропущення строків позовної давності наполягаючи на їх застосуванні.

В письмовому поясненні від 17.04.07 відповідач вказав, що позивачу надано відповідь на його звернення листом від 16.03.01.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач є правонаступником ЗАТ „Торгово –виробниче підприємство „Корона Сервіс”, що підтверджується копією статуту підприємства.

Мотивувальною частиною рішення господарського суду Чернігівської області від 14.05.03 по справі № 8/147 за позовом ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” до Чернігівської міської ради встановлено, що позивачем ( ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” ) 23.02.01 подано до органу приватизації заяву на включення об”єкта до переліку об”єктів, що підлягають приватизації.

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради є органом, уповноваженим міською радою здійснювати державну політику в сфері приватизації та оренди об”єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що підтверджується мотивувальною частиною вищевказаного рішення та копією положення про фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

Ці обставини не доказуються знову відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )” ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” подано заяву на включення об”єкта до переліку об”єктів, що підлягають приватизації реєстраційний номер 000004/74 у Фонді комунального майна, дата реєстрації заяви –23.02.01, дата заповнення заяви -21.02.01, дата прийняття заяви –22.02.01, вхідний номер 4,  в якій запропоновано спосіб приватизації об”єкта – викуп в строк до 30.03.08.

Відповідно до частини 5 статті 7 цього ж Закону орган   приватизації  розглядає  подану  заяву  і  в  разі відсутності   підстав   для   відмови   у   приватизації   включає підприємство  до  переліків,  зазначених  у  частині  першій  цієї статті.  Результати розгляду не  пізніш  як  через  місяць  з  дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

Статтею 33 цього  ж Закону передбачено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом  вказаного  терміну  державна   установа    письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде  задоволено  або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.     Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо  запиту про надання письмової інформації.

Листом від 25.01.07 за № 12 позивач звернувся до відповідача з проханням надати належним чином завірену копію письмового повідомлення від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про результат розгляду поданої ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” заяви за реєстраційним номером 000004/74 від 23.02.01 на приватизацію та повідомити під яким номером це повідомлення зареєстровано у фонді комунального майна і від якої дати надіслано до ЗАТ ТВП „Корона Сервіс”.

Листом щодо надання інформації від 07.02.07 № 7-5/187 позивача повідомлено, що за поданням фонду комунального майна міської ради питання приватизації будівлі зі складськими приміщеннями колишнього комплексу громадського харчування „Полісся” по проспекту Миру, 32 було розглянуто міською радою на 18 сесії 23 скликання, яка відбулась 1 березня 2001 р. Про прийняте міською радою рішення ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” повідомлено листом від 16.03.01 № 239, який повинен знаходиться у справах ТОВ „Корона Сервіс” як правонаступника ЗАТ ТВП „Корона Сервіс”.

Згідно з наданої позивачем копії листа Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 16.03.01 № 239 ЗАТ ТВП „Корона Сервіс” на № 33 від 21.02.01 та № 38 від 06.03.01 повідомлено, що на 18 сесії ХХІІІ скликання міської ради, яка відбулась 01.03.01, прийнято рішення щодо вивчення фондом комунального майна разом з постійною комісією з питань комунальної власності, приватизації та підтримки підприємництва питання доцільності приватизації колишнього комплексу громадського харчування „Полісся”, вул.. Леніна, 32. Спільне рішення з цього питання буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради.

Як вбачається з пояснень відповідача про результати розгляду його заяви позивача повідомлено листом від 16.03.01 № 239, факт отримання цього листа не заперечується останнім.

Оскільки при розгляді справи встановлено, що іншого повідомлення на заяву про приватизацію, крім листа від 16.03.01 № 239, не існує, вказаний лист наявний у позивача, в листі зазначено його номер та дата, відсутні підстави для задоволення позову.

Питання правомірності дій відповідача при розгляді заяви на приватизацію не є предметом даного спору і судом не розглядаються.

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки цей строк слід обчислювати з моменту отримання позивачем відповіді на його лист  № 12 від 25.01.07.

В зв”язку з тим, що суду не надано доказів про знищення відповідачем документів з постійним строком зберігання та інших порушень закону відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали відповідно до ст. 166 КАС України.

Клопотання позивача про витребування у відповідача Примірної інструкції з діловодства у міській раді, виконкомі, відділах та управліннях міської ради, районних радах та їх структурних підрозділах від 22.06.99 № 284-р задоволенню не підлягає, оскільки її копію надано самим позивачем, а представник відповідача не заперечував відповідність її оригіналу.

Керуючись ст. 158 - 163,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові –відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову підписано 20.04.07

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко