overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/388/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, надати останню
декларацію звітності відповідача, письмово зазначити з якого саме строку
відповідач не подає звітності до Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 червня 2007 р.                                                          справа №  4/181б/30

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в Городнянському районі

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Полісське”, 15100, Городнянський район, с. Полісся

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у дані справі порушене за заявою ДПІ в Городнянському районі на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 04.04.06 р. СТОВ „Полісське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. З 22.05.07 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгеніївну.

Ліквідатор надіслала клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Як вбачається з поданого ліквідатором клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно, що належать банкруту, не реалізоване та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити ліквідаційну процедуру.

Керуючись  ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Кравчук Н. Є. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/34а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 17 362, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 17 362, 00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2007 р. провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготувати додаткові документи та пояснення по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 31.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/34а.

2. Призначити слухання справи на 31.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

18.06.07
Справа № 4/21-27/374
УХВАЛА
Львівський апеляційний
господарський суд, в складі
колегії:
головуючого-судді:
Марко Р.І.,
суддів:
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,
при секретарі Гунька О.,
розглянув апеляційну ск
аргу товариства з обмежен
ою відповідальністю ”Порив-
К”без номера та дати, м.Львів

на ухвалу господарс
ького суду Львівської област
і від 22.02.07 року,
у справі № 4/21-27/374
за позовом приватного п
ідприємства ”Штайнгоф
Пропертіз”, м.Львів
до відповідача товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю ”Порив- К”, м.Львів
про стягнення 1 083 835,61 грв.
,
з участю представників
:
позивача не з”явився,

відповідача з”явив
ся,

в с т а н о в и в :
відповідачем пода
но апеляційну скаргу на ухва
лу господарського суду Львів
ської області від 22.02.07 року в сп
раві за позовом приватного
підприємства ”Штайнго
ф Пропертіз” до товариства з
обмеженою відповідальністю
”Порив- К” про стягнення 1 083 835,61
грв..
В судове засідання предст
авник позивача не з”явився,
хоча належним чином був п
овідомлений про час та місце
судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, в
зв”язку з неявкою позивача т
а для всестороннього та об”є
ктивного розгляду справи по
суті, суд вважає за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
розгляд справи відк
ласти на 27.06.2007 р., на 10 год. 00 х
в..

Попереджаємо, що при наст
упній неявці справа буде слу
хатись без Вашої участі.
Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07 р.

Справа № Б15/40/129-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:

Пойда - Семенюк Є. В. –пом. прокурора,  посвідчення  №213 від 15.11.06 р.;

Каніна С. С. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №122/10/100

від 10.01.07 р. ;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  9925,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська  №193/9/16-021 від 10.01.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок” не надає податкову звітність до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська  з 1 півріччя 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Чикильдіна Олександра Миколайовича,  ліцензія АА №249794 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ        - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 12.04.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”,  м. Дніпропетровськ       призначити арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича,  ліцензія АА №249794.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 29/130пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Державної податкової
інспекції у місті Докучаєвську

до відповідачів: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Докучаєвськ

2. Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про визнання недійсним
господарського зобов”язання

за участю  представників сторін:

від позивача -  Шик Є.В.. -
гол. держподатковий  інспектор (за
довір.)

від відповідачів  - 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.04.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/130пд за позовом
Державної податкової інспекції у місті Докучаєвську до Приватного підприємця
ОСОБА_1 та  Приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло на підставі
договору від 01.10.2004р., укладеного між відповідачами  з метою, суперечною інтересам держави і
суспільства, стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 54520 грн., отримані
в якості оплати за ПММ та шини по договору від 01.10.2004р. та стягнення з ПП
ОСОБА_1 на користь держави 54520 грн. вартості отриманого від ПП ОСОБА_2 ПММ та
шин по договору від 01.10.2004р.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання, та  витребувані у сторін відповідні документи .

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідачі до
суду не з”явились. Судом роз'яснена позивачу
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статями 65, 110, 111, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/130пд до судового розгляду на  31.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
29/130пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/29

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія -Трейд”,  м. Перечин

про стягнення суми 48161,37 грн., в т.ч. 38655,27 грн. основного боргу,                 2238,91  грн. 3% річних, 7267,19 грн. інфляційних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:  Ганчак В.І. –юрисконсульт, довіреність № 3859 від 25.09.06

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 48161,37 грн., в т.ч. 38655,27 грн. основного боргу, 2238,91  грн. 3% річних, 7267,19 грн. інфляційних.

У судовому засіданні 19.04.07 за участю представників: від позивача –Ганчак В.І. – юрисконсульт, довіреність № 3859 від 25.09.06; від відповідача –Плахотник О.М., довіреність № 1 від 14.06.05 оголошувалась перерва до 25.04.07 11 годин 45 хвилин.

Перерва оголошувалась за клопотанням представника відповідача, мотивованим  необхідністю вивчення матеріалів справи та підготовки обґрунтованого письмового відзиву на позов.

Після оголошеної судом  перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.  77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" травня 2007 р. о 11:45 год.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування своїх доводів.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.06.07р.

Справа № Б29/205-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Меридіан", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сезам 2006", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 15.06.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 1/912-26/423

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ПП “Анюта” в особі ліквідатора
ОСОБА_1

на постанову

від 30.10.06 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№1/912-26/423

господарського суду

Львівської області

за позовом

АБ “Брокбізнесбанк” в особі
Львівської філії

до

1. ПП “Анюта” 2. ЗАТ “АКБ “Львів”

третя особа

ДПІ у Личаківському районі м.
Львова

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И  В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ПП “Анюта” на постанову від 30.10.06
Львівського апеляційного господарського суду у справі №1/912-26/423, підписана
ліквідатором ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 28 ГПК України
справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого
представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище.

Подаючи касаційну скаргу від імені
ПП “Анюта”, ОСОБА_1 зазначив, що він є ліквідатором цієї особи. Проте всупереч
вимогам ст. 28 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів, що
підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене судова
колегія дійшла висновку про необхідність витребування у скаржника доказів щодо
наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання касаційної скарги від імені ПП
“Анюта”.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ПП “Анюта” в особі
ліквідатора ОСОБА_1 на постанову від 30.10.06 Львівського апеляційного
господарського суду у справі №1/912-26/423 у засіданні Вищого господарського
суду України, яке відбудеться 11.04.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника
обов'язковою.

3.          Зобов'язати скаржника надати суду
докази щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання касаційної скарги.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/94
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Марко
Р.І.,

суддів:                                                         Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 від 11.05.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 04.05.2007 р.

у справі № 7/94

за позовом ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до відповідача-1ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ

до відповідача-2ОСОБА_3,
м.Івано-Франківськ

до відповідача-3 товариства
з обмеженою відповідальністю «Гостинець», м.Івано-Франківськ

про визнання права власності та
порушення корпоративних прав,

з участю  представників:

від позивача -з»явився,

від відповідача-1 -
з”явився,

від відповідача-2 -з»явився;

до відповідача-3 -не
з»явився,

в с т а н о в  и в :

відповідачем
1  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2007 року в
справі  за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець»про
визнання права власності та порушення корпоративних прав.

В судове засідання представник
відповідача 3 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду спору.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою відповідача 3 та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на  04.07.2007 р.,  на   10
год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Марко Р.І.

Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/229/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів заборгованості
в сумі 260,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС2/15-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до   відповідача відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина»

Про стягнення 11922 грн. 74 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 08.02.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 05.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО