ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007  року
Справа № 4/36

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І

Семендяєвої І.В.

за присутністю
секретаря

судового
засідання                     Сідорової
О.А.

та за участю

представників
сторін:

від позивача                              ОСОБА_2, дов. від
09.01.2007 б/н

від відповідача                              Омельченко Д.О.,
дов. від 20.12.2006 № 64/юр

розглянув у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну скаргу                        Суб'єкта
підприємницької діяльності-

фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від
23.03.2007

у справі                                         № 4/36 (суддя
Батюк Г.М.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-

фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача                               Товариства з
обмеженою

відповідальністю „Торговий дім

„Марс”

про                                                   стягнення
13544 грн. 51 коп.

За результатами
розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів, яка призначена розпорядженнями голови суду від 07.05.2007 та
від 23.05.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 ( далі -СПД ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Марс” (далі -ТОВ „ТД „Марс”)  збитків у сумі 13544 грн. 51 коп.

23.03.2007
позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.22 Господарського
процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог у сумі 300 грн. за
надані юридичні послуги та просив суд стягнути з відповідача збитки (вартість
проведеного ремонту) на суму 300 грн. (арк. справи 88).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.03.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивоване вказане рішення необґрунтованістю
позовних вимог,    положеннями ст. ст.
33, 34 Господарського процесуального кодексу України,            ст. ст. 22, ст. 623 Цивільного
кодексу України та умовами договору.

За висновком
суду позивачем виконані роботи по проведенню індивідуального опалення на
загальну суму 13244 грн. 51 коп., проте вимоги позивача про стягнення збитків є
необґрунтованими з урахуванням вимог ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України,
якою встановлено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ремонт системи
опалення із заміною розводки є капітальним ремонтом.

Твердження позивача, що
обов'язок ремонту системи опалення (капітальний ремонт) було покладено на
відповідача за рахунок встановлення низької орендної плати, визнані судом
такими, що не відповідають дійсності, не знаходять свого відображення в умовах
договору та суперечать вимогам ст. 776 Цивільного кодексу України.

Доводи СПД ОСОБА_1 про те, що роботи
по капітальному ремонту системи опалення виконанні ТОВ „ТД „Марс” у порушення
вимог п. 4.2.4 договору без погодження із позивачем, не прийняті судом до
уваги, оскільки за висновком суду це суперечить п. 6.5 договору.

Не прийнято
судом до уваги також і твердження позивача про те, що через дії відповідача
була порушена система опалення в усьому приміщенні. Як зазначено у рішенні, СПД
ОСОБА_1 самостійно здійснив роботи по встановленню в інших своїх приміщеннях автономного
опалення, що є його обов'язком згідно вимог ст. 776  Цивільного кодексу України, і не має права
вимагати від відповідача відшкодування їх вартості.

Суд дійшов висновку, що позивачем не
доведені вимоги на відшкодування понесених ним збитків у розмірі 13244 грн. 51
коп., у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не
погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин,
недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням
скаржника,  відповідач самостійно без
згоди позивача змінив  існуючу схему
системи теплопостачання у бік погіршення, у зв'язку з чим решта нежитлового
приміщення, де працюють інші орендарі, взагалі залишилася без тепла в
опалювальний сезон. За відсутністю з боку ТОВ „ТД „Марс” дій, направлених на
забезпечення нормального опалення інших орендарів, прорахувавши подальшу
руйнацію приміщення та всі можливі збитки, позивач був вимушений зробити  індивідуальне опалення для решти орендарів за
свій рахунок на суму 13244 грн. 51 коп.

Скаржник вважає
необґрунтованим неприйняття судом до уваги висновку спеціаліста ОСОБА_3, яким
за доводами СПД ОСОБА_1 встановлено, що система опалення, змонтована
відповідачем, є тупиковою та не могла працювати належним чином, і що через неї
вийшли зі строю регістри опалення, що обігрівали приміщення інших орендаторів.

Відхилення
судом клопотання позивача про проведення судової  будівельно-технічної експертизи скаржник
вважає також необґрунтованим.

За змістом
апеляційної скарги протиправна поведінка відповідача підтверджується фактом
порушення ним обов'язку узгоджувати кошторис робіт по ремонту та їх перелік, по
належному утриманню орендованого майна, численними  скаргами інших орендарів, актами
ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір збитків підтверджено квитанціями та накладними на суму 13244
грн. 51 коп. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками
полягає в тому, що позивач був вимушений встановлювати нову автономну систему
опалення у зв'язку із бездіяльністю відповідача, яким проігноровані законні
вимоги орендодавця.

Обґрунтована
апеляційна скарга положеннями ст. ст.
22, 611, 614, 76, п.п. 1-2 ст. 779 Цивільного кодексу України, ст. ст.
217, 224 Господарського кодексу України, умовами договору.

Відповідач
доводи скаржника оспорює, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та
залишити без змін рішення місцевого господарського суду, що оскаржується.

Розглянув матеріали справи, обговорив
доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність
застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та
процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

За позовною
заявою позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків,
заподіяних проведенням СПД ОСОБА_1 автономного опалення.

Як підкреслено
позивачем у відзиві на заперечення
відповідача (а.с. 44) та в апеляційній скарзі, стягнення збитків
(вартості проведеного ремонту) є правовим наслідком порушення зобов'язання,
передбаченого ст. 611 Цивільного кодексу України.

Також за
твердженням скаржника за апеляційною скаргою між сторонами виник спір про
поліпшення. Проте, таке твердження скаржника не відповідає визначеному ним
предмету позову та вимогам ст. 778 Цивільного кодексу України, яка містить
наслідки поліпшення наймачем майна в період його найму.

Поняття
зобов'язання та підстави його виникнення містить норма ст. 509 Цивільного
кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно ст. 11
Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є,
зокрема, договір.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем умов укладеного
сторонами договору НОМЕР_1 (далі -договір), предметом якого є передача
позивачем в користування відповідачеві нежитлового приміщення загальною площею
1297,03 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно пояснень
СПД ОСОБА_1 за позовною заявою, у відзивах на заперечення ТОВ „ТД „Марс” та за
апеляційною скаргою відповідачем неналежним чином виконані обов'язки за
договором, передбачені умовами п. п. 4.1.3, 4.2.4, 6.5 договору, що призвело до
того, що у решті  нежитлового приміщення,
де працюють інші орендарі, із-за низької температури системи опалення регістри
опалення лопнули та система опалення вийшла зі строю, у зв'язку з чим СПД
ОСОБА_1 була вимушена  зробити
індивідуальне опалення для решти орендарів за свій рахунок.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Факт порушення
відповідачем господарського зобов'язання, наявність і розмір понесених  збитків, причинний зв'язок між правопорушенням
та збитками позивачем належним чином не доведено.

Відповідно до
ч.2 ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у
найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договором передбачено
проведення відповідачем за свій  рахунок
поточного ремонту орендованого приміщення (п. 4.1.3) та також будівельних робіт
(п. 6.5), які сторонами у договорі не конкретизовані.

Акт
прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.09.2005, на який посилається
скаржник, містить вказівку на необхідність ремонту системи опалення із заміною
труб. Проте, угода сторін про проведення вказаного ремонту відповідачем
відсутня.

Ремонт, при
якому проводиться заміна або відновлення істотних деталей та інших частин
об'єкту, вважається капітальним  і
повинен проводиться наймодавцем відповідно до положень ст. 776 Цивільного
кодексу України.

Належні докази
доводів позивача про проведення відповідачем капітального ремонту систем
опалення та зміни при цьому існуючої схеми системи теплопостачання позивачем
суду не надані.

Твердження
скаржника про те, що факт зміни ним існуючої системи теплопостачання  у бік погіршення не заперечується
відповідачем, останній оспорює також як і факт звернення позивача до нього з
цього питання.

Висновок
будівельно-технічного спеціаліста стосовно причин пориву системи опалення від
05.03.2007, на який посилається позивач, не може бути безспірним доказом
вищевказаних обставин.

Оскільки
висновки спеціалістом, які згідно висновку здійснені за результатами
візуального огляду приміщення універсаму № 1, викладені у  вірогідній форми. Документи, які були надані
спеціалісту для дослідження, у висновку не зазначені. Відповідно до вимог ст.
43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Документи,
необхідні для проведення судової експертизи та які б свідчили про систему
опалення, що існувала на момент передачі спірного приміщення у  користування відповідачеві,  про проведення останнім капітального ремонту
цієї системи та про систему, яка, за доводами позивача, встановлена ним,
також інші необхідні матеріали позивачем суду не надані, що виключає можливість
призначення експертизи судом.

Докази, що
тепло у приміщеннях, що передані в оренду іншим орендарям, відсутнє з вини
відповідача, позивачем суду не надані.

Акти
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33, 34), які містять відомості про температуру повітря в
орендованих приміщеннях та „розморожування” регістрів опалення, складені
позивачем з іншими орендарями без участі відповідача та доказом вини останнього
у невиконанні ним обов'язків за договором не можуть бути.

За  недоведеністю порушення відповідачем
господарського зобов'язання  висновок
суду за рішенням щодо необґрунтованості
позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам діючого  законодавства.

До того ж
проведення ним автономного опалення та розмір збитків позивачем належним чином
не доведено.

Накладні на
поставку продукції, закупівельні  акти,
рахунок тощо (а.с. 10-22) за відсутністю доказів оплати позивачем продукції, що
зазначена у копіях накладних та закупівельних актах (які до того ж не завірені
належним чином), використання цієї продукції на проведення автономного опалення
саме у спірному приміщенні не можуть бути прийняті до уваги.

Підстави
перерахування 30.06.2006 ОСОБА_1 1170 грн. приватному підприємству  ОСОБА_4 у копії документу на перерахування
(а.с. 15) не зазначені. Вказана копія, також як і копії квитанцій до
прибуткових ордерів ІНФОРМАЦІЯ_2, не завірені.

Отже, висновок
суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог про відшкодування
збитків є обґрунтованим.

Підстав для
скасування рішення не вбачається.

Судові витрати
по сплаті держмита за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника
відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -   фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі № 4/36 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської
області від 23.03.2007 по справі
№ 4/36 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва