ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № Б15/211-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився;

від боржника –Рисіна С.В., довіреність від 02 січня 2007 року № 07/01;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2007 року  у справі № Б15/211-06

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 16 січня 2007 року у справі № Б15/211-06 (суддя Петренко Н.Е.) задоволено клопотання кредитора про призначення фінансово-економічної експертизи для визначення фінансового становище боржника. Призначено по справі фінансово-економічну експертизу фінансового становища боржника. Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду боржник –ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм права, просить ухвалу скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі боржник зазначає про порушення господарським судом вимог ст.41 ГПК України, оскільки суд не встановив коло питань, які мають бути роз’ясненні судовим експертом, не визначив орган, якому доручено проведення експертизи. Також боржник вказує про безпідставність зупинення провадження у справі.

Кредитор –ВАТ “Промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.47, 51/ своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання повторно не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність кредитора.

В порядку ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання кредитора з 22 лютого 2007 року до 15 березня 2007 року.

Вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року за заявою ВАТ “Промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” порушено провадження у справі № Б15/211-06 про банкрутство ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, призначений розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.00 23 листопада 2006 року /а.с.1/.

Ухвалами від 23 листопада 2006 року та від 21 грудня 2006 року підготовче засідання відкладалось відповідно до 11.35 21 грудня 2006 року та 10.50 16 січня 2007 року /а.с.23, 29/.

16 січня 2007 року  до господарського суду надійшло клопотання кредитора  ВАТ ПВП “Кривбасвибухпром” про призначення фінансово-економічної експертизи  для визначення фінансового становища боржника /а.с.30/.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 16 січня 2007 року клопотання задоволено з призначенням фінансово-економічної експертизи фінансового становища боржника.

Як встановлено ч.1 п.7 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Експертиза фінансового становища боржника, яка призначається господарським судом в порядку п.7 ст.11 вищевказаного Закону, не є судовою експертизою в розумінні ст.ст.41, 42 ГПК України, оскільки призначається не в позовному провадженні, а в процедурі банкрутства боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експертиза в порядку п.7 ст.11 Закону про банкрутство призначається з метою визначення фінансового становища боржника, що і є основним питанням експертизи.

Проведення вказаної експертизи, згідно п.7 ст.11 Закону, доручається державному органу з питань банкрутства, в даному випадку –Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, який не є суб’єктом судово-експертної діяльності.

За такими обставинами судова колегія відхиляє як неспроможні викладені боржником в апеляційній скарзі доводи про порушення господарським судом вимог ст.41 ГПК України.

Разом з цим, господарським судом в ухвалі не визначено орган, якому доручено проведення експертизи.

Також, судова колегія не погоджується з ухвалою господарського суду в частині зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як зазначалось вище, експертиза щодо фінансового становища боржника в процедурі банкрутства не є судовою експертизою в розумінні вимог Закону України “Про судову експертизу” та ст.ст.41, 42 ГПК України, тому у господарського суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

Крім цього, призначення фінансово-економічної експертизи фінансового становища боржника не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та подальшому розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду у зв’язку з неправильним застосування норм процесуального права, підлягає зміні із зазначенням  органу, якому доручається проведення експертизи та скасуванням в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити частково.

Частину другу резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2007 року у справі № Б15/211-06 викласти в наступній редакції:

“Призначити експертизу фінансового становища боржника, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.”.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2007 року у справі № Б15/211-06          в частині зупинення провадження у справі скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко