ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007р.                                                                                             Справа № А7-(32/192)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання:  Ролдугіної Н. В.

за участю представників сторін:

від позивача::  Сеїна О. О., довіреність №7/26-3070  від 27.12.06,  представник;

від третьої особи: Сеїна О. О., довіреність №б/н  від 27.12.06,  представник;

за участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення №73  від 17.06.06,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  28.09.06р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” про перегляд справи за нововиявленими обставинами  у справі № А7-(32/192)-06

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Габро”, м. Кривий Ріг

третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про  стягнення 189237,72грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2004 року прокурор м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Габро”, третя особа на стороні позивача: виконком Криворізької міської ради з позовом про стягнення збитків у сумі 189237,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі, тобто Криворізький міській раді. Згідно уточненого розрахунку за період з 14.04.2002 року по 15.09.2003 року розмір збитків становить 189237,72 грн. (а.с. 2-4 т.1)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Габро” проти позову заперечує на тій підставі, що оплата за користування землею за період з 8.04.2002 року по 2.10.2003 року здійснена, що підтверджується розрахунком позивача. (а.с. 52-54 т.1)

В судовому засіданні 20.07.2004 року прокурор і позивач зменшили позовні вимоги до 107916грн. (а.с. 77 т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 року позов задоволено: з товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” стягнуто на користь Криворізької міської ради збитки у сумі 107916,17грн. (а.с. 82-84 т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7.10.2004 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 року залишено без змін. (а.с. 153-154 т.1)

29.08.2006 року товариство подало заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами. (а.с.44-45 т.2)

Ухвалою судді господарського суду Дніпропетровської області заява залишена без розгляду, а заявнику запропоновано в строк до 13.10.2006 року усунути недоліки заяви, а саме: подати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. (а.с. 89 т.2)

16.10.2006 року суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваль Л.А. відкрив провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і розгляд заяви призначив на 2.11.2006 року. (а.с. 111 т.2)

29.01.2007 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали судді господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року. (а.с. 89)

Апеляційна скарга мотивується тим, що відповідно до фактичних обставин справи заява товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” про перегляд справи за нововиявленими обставинами повинна розглядатись господарським судом у тому порядку, в якому була розглянута сама справа: в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом. Крім того, оскаржувана ухвала винесена судом без виклику сторін. (а.с. 14-16 т.3)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” Нікульніков В.В. висловився на підтримку апеляційної скарги, а прокурор  Кузьменко С.В. –її представник позивача Сеїна О.О - проти її задоволення.

Апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги прокурора м. Кривого Рогу і позивача: Криворізької міської ради, яка є суб’єктом права комунальної власності і звернулася до господарського суду за захистом свого майнового (цивільного) права. Право позивача на відшкодування збитків обґрунтовано Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 18.04.1993 року “Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам”.  Із змісту постанови випливає, що  її дія розповсюджується на власників землі та землекористувачів, які є не тільки органами з владними повноваженнями, а й на інші юридичні та фізичні особи. Правовідносини, що виникли між сторонами, не є публічними.

Враховуючи викладене, за суб’єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним Кодексом України. За нововиявленими обставинами справа розглядається відповідно до ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що справа вже призначена до розгляду, а вказане порушення норм процесуального права не є безумовною підставою для скасування судового акта, судова  - колегія вважає, що оскаржена ухвала скасуванню не підлягає.

Оскільки заява про перегляд справи за нововиявленними обставинами подавалась до суду на підставі статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, у суду першої інстанції не має перешкод розглянути її в господарському провадженні.

Керуючись ст. 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Габро” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року –залишити без змін.

Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду в господарському судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                        Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                              В.Г. Головко

Суддя                                                                                               Т.Г. Стрелець