ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2007 р.                                                                                справа №  9/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Циповязов Д.Г. (довіреність №12 від 10.12.06р.)

від відповідача:
Юрова Н.Б. (довіреність №05-774 від 13.06.06р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське Донецька обл.

на рішення господарського суду
Донецької області

від
06.11.06р.

у справі
№ 9/227 (Суддя Марченко О.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське Донецька обл.

про
стягнення 34572,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до  господарського суду Донецької області до відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське Донецька обл. про стягнення заборгованості в сумі 34 572,00грн.

В процесі розгляду справи заявою № 21В/252 від 10.08.2006р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог, якими просив стягнути з відповідача збитки в сумі 34 572,00грн.  Заявою від 28.09.2006р. № 21В/287 позивач просить суд зобов’язати відповідача  отримати виготовлений за його заявкою насос та сплатити позивачу понесені збитки в сумі 34 572,00грн.

Рішенням від 31.10.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м. Донецьк були задоволені частково. Рішення мотивовано тим, що неприйнятий відповідачем насос радіально-поршневий 1НП 200.000 на теперішній час знаходиться на відповідальному збереженні на заводі-виробнику  ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” згідно специфікації № 17/12  до договору  №  229-03 від  22.05.2003р., з чого випливає  що  діями ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу”  не завдано збитків майну  позивача (втрату або пошкодження). Позивачем не доведено суду  причинно-наслідкового  зв’язку  між сплатою позивачем 2 500 000грн. та діями  відповідача  щодо неприйняття товару  (насосу).   В  іншій частині суд    задовольнив   вимоги   позивача   та    зобов’язав  відповідача виконати його договірні зобов’язання за договором купівлі-продажу №07/08/05-650 від 11.11.2004р. в натурі, а саме: отримати (прийняти)  від відповідача виготовлений насос радіально-поршневий 1НП 200.000.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське Донецька обл., м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити повністю.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні сторони надали судовій колегії клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 69 ГПК України, строком на два місяці.

Надане сторонами клопотання задоволено судовою колегією.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи, виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити на два місяці з 22.01.2007р. до 22.03.2007р.

Розгляд апеляційної скарги відкласти. Засідання суду призначити на 27.02.2007р. о 14.15. (Зал № 10).

Зобов’язати сторони надати оригінали договору № 07/08/05-650 від 11.11.2004р.

Зобов’язати позивача  надати:

1.          письмові пояснення щодо дотримання ним вимог ст.22 ГПК України в частині наданих ним змін та доповнень  до предмету позову;

2.          письмові пояснення щодо взаємовідносин сторін, які склалися за спірною поставкою продукції, зокрема з урахуванням листів та специфікацій, що є в матеріалах справи, в хронологічному порядку, виходячи з обґрунтувань підстави позовних вимог з причини пізньої відмови відповідача від вже оплаченого та запущеного у виробництво насосу;

3.          докази направлення ТОВ ТПК „Укрвуглемаш” листа № 21В/016 від 19.01.05р. та пояснення щодо відповіді на цей лист;

4.          докази направлення відповідачу листа № 21В/017 від 20.01.05р.

Зобов’язати відповідача  надати докази отримання листа № 21В/017 від 20.01.05р. Надати докази в підтвердження оплати продукції за специфікацією №3, крім спірного предмету спору.

< № зали >

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду