ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2007 р.                                                                              Справа № 4/50-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного виробничого підприємства "Барви", 24400, Вінницька область, м. Бершадь,  вул. Островського, 1,  

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС", 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175,

позов на суму 227343,26 грн

ВСТАНОВИВ :

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути  215731  грн. 26 коп.  боргу   за підрядні  роботи , 1611 грн. 75 коп.  – 3%  річних , 1000 грн.  збитків   від  витрат  на  юридичну допомогу , а всього  227343 грн. 01 коп. , а не   217343  грн.  26 коп.   як   позивач   вказав   у ціні   позову   в позовній заяві. В обґрунтування  збитків  на   правову  допомогу   позивач   до позовної заяви   приклав   договір  від 15.05.2007р. з   громадянином   Салогубом  Маїсом   Феліксовичем, котрий   має   вищу  юридичну   освіту   і кваліфікацію   юриста   за отриманим   дипломом Київського  Національного  університету   ім.. Т. Г. Шевченка  (  в договорі «Виконавець» ). Відповідно  до  ч. 3  ст. 53 ГПК України   ціну  позову   вказав  позивач. У  випадку   неправильного  зазначення  ціни   позову   вона   визначається   суддею.  Позивач  невірно  визначив   ціну   позову -  217343 грн. 26 коп. , оскільки   не  включив   до неї  позовні  вимоги  щодо  стягнення  10000 грн. збитків  від  надання правової  допомоги   громадянином   Салогубом  М. Ф.  згідно   договору   про надання   правових  послуг від 15.05.2007р.   з урахуванням   вимог  про  стягнення  10000 грн.   збитків  ціна   позову   мала б складати  227343 грн.  , а не  217343 грн.  , як   вказано позивачем, а відтак   державне  мито   відповідно до законодавства  мало бути   сплачене  в сумі  2273 грн. 43 коп. ,  а не  2173 грн. 43 коп.  які  позивач  сплатив платіжним дорученням  № 307  від 04.07.2007р.  Недоплата  державного  мита   складає  100 грн.  Тому   позовна заява   підлягає  поверненню   без   розгляду   на  підставі  п. 4  ст. 63 ГПК України   для  усунення  недоліків, вказаних у цій   позовній заяві.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №27  від 03.07.07  на 8-миаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2173,43 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 307    від 04.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним  дорученням  № 306 від 04.07.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.