ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 р.                                                  Справа № 18/348/16

За позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2 –а

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Батюти Володимира Миколайовича

смт. Талалаївка, вул. Маяковського, 28

про   стягнення 1093 грн. 75 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Якименко С.О. –дов. від 18.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (надалі –позивач) заявлено адміністративний позов до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Батюти Володимира Миколайовича (надалі –відповідач) про стягнення 1093,75 грн. штрафних санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, накладених податковим повідомленням –рішенням Варвинської МДПІ № /0 від 18.03.2005р.

До початку судового засідання 22.01.2007р. Позивачем надіслано факсограму з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Представник Відповідача в судових засіданнях 19.12.2006р. та 22.01.2007р. заперечив проти позову, вказуючи на штучне створення правопорушення службовими особами податкового органу та пояснив, що рішенням Талалаївського районного суду від 02.08.2005р. задоволено скаргу СПД Батюти В.М. на незаконні дії державного податкового інспектора і скасовано акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій від 16.03.2005р. Проте ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2005р. рішення Талалаївського районного суду від 02.08.2005р. скасовано, провадження у справі закрито. На даний час ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2006р. визнано за можливе письмове провадження у даній адміністративній справі. На даний час касаційна скарга не розглянута. Крім того, представник Відповідача вказує на неотримання Відповідачем спірного податкового повідомлення –рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Батюта Володимир Миколайович зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності розпорядженням Талалаївської райдержадміністрації від 17.03.2004р., про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблений запис за № 04061719.ф.0020281.

16 березня 2005 року службовими особами Варвинської МДПІ, на підставі посвідчень від 16.03.2005р. № 117 та № 118, була проведена перевірка магазину „Ольга”, який розташований за адресою: с. Красний Колядин Талалаївського району та належить СПД Батюті В.М.

За результатами перевірки складено акт № 6/23/ від 16.03.2005р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення:

„Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів, зазначеній в розрахунковій книжці, на суму 218,75 грн.”

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України № 1776-III від 01.06.2000р. “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями)”.

Перевірка була проведена в присутності продавця Малик Лідії Павлівни, 1961 року народження, проживаючої за адресою: с. Красний Колядин Талалаївського району, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмові пояснення.

У своїх поясненнях продавець Малик Л.П. невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків пояснює великою чергою, внаслідок чого вона не встигала видавати чеки.

Згідно розписки до акту перевірки від 16.03.2005р., продавець Малик Л.П. підтвердила той факт, що на момент перевірки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 218,75 грн.

Згідно пункту 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в  безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Факт невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій підтверджується копією акту перевірки, копією розписки продавця Малик Л.П. від 16.03.2005р., а також її поясненнями.

Статтею 22 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки № 6/23/ від 16.03.2005р. Варвинською МДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача № /0 від 18.03.2005р. у розмірі 1093,75 грн. за порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Дане податкове повідомлення –рішення було направлено за адресою: смт. Талалаївка, вул. Маяковського, 28 і отримане сестрою відповідача 25.03.2005р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 5990.

Згідно п. 1 наказу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 10.01.2006р. № 2 „Про заходи щодо реорганізації податкових органів області”, виведено зі складу Варвинської МДПІ Талалаївське відділення та підпорядковано його Бахмацькій МДПІ з 10.01.2006р.

Зважаючи на те, що відповідач, у встановлений ст. 25 Закону № 265/95-ВР термін з дня прийняття органом державної податкової служби України рішення добровільно його не виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

Заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

по-перше, Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Відповідача несплачених у встановлений законодавством строк штрафних санкцій, застосованих податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення –рішення, яке на момент розгляду справи являються чинними, доказів скасування його в порядку адміністративного оскарження або судовому порядку сторонами надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З'ясування питання законності рішення, прийнятого контролюючим органом, виходить за межі позовних вимог по даній справі.

Втім, Відповідач не позбавлений права звернення до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним спірного податкового повідомлення –рішення, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

по-друге, відповідно до п. 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.06.2003р. за № 467/7788 (в редакції, чинній на момент направлення Відповідачу податкового повідомлення –рішення № /0 від 18.03.2005р.) податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження з повідомленням про вручення.

Органом державної податкової служби податкове повідомлення –рішення надсилалося саме за місцем проживання Відповідача і було вручено члену його сім’ї під розписку, а тому воно вважається врученим.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 11, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Батюти Володимира Миколайовича, смт. Талалаївка, вул. Маяковського, 28 (р/р 5001 в АБ „Приватінвест”, МФО 353489, код ) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет Талалаївського району, код 22827315, рахунок 0507 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1093 грн. 75 коп. штрафних санкцій.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 22 січня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко