overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.06.2007 р.                                                                      справа №  9/352

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Толбатова Н.О. (довіреність №11/18/30 від 04.01.2007р.)

від відповідача:
1. Гарбузова Т.О. (довіреність №76 від 17.02.2006р.)
2. Погорілий О.А. (довіреність №1-8/67 від 19.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровська область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№9/352 (суддя Марченко О.А.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область

до
1.Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровська область

про
стягнення 2 565 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровська область подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. у справі №9/352 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область до відповідачів Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровська область про стягнення 2565грн.66коп.

06.06.2007р. від заявника –Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область надійшла заява від 06.06.2007року  про відмову від апеляційній скарги по справі №9/352.

Згідно зі ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги по справі до винесення постанови.

Заявнику скарги роз’яснені правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

За результатами розгляду заяви, Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси іншої сторони.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.22, 99, 100 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецька область від апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. у справі №9/352.

Апеляційне провадження припинити у зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. у справі №9/352.

Справу №9/352  повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/475-06

за  заявою:  ВАТ "Вінницький комбінат  хлібопродуктів № 2", смт. Десна Вінницького р-ну Вінницької області

до: ВАТ "Племзавод  "Україна" , с. Радянське Літинського р-ну  ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

21.12.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/475-06 про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна".

Підготовче засідання по спрві  ухвалою про порушення провадження у справі від 21.12.06 р.  було  призначено на  25.01.07 р.

24.01.07 р. справу  відправлено до  Житомирського апеляційного господарського суду , в  зв"язку з надходженням апеляційної скарги  № 22/01-07 від  22.01.07 р. ВАТ "Племзавод "Україна" на ухвалу від  21.12.06 р.

15.03.07 р. справа повернута до господарського суду ВІнницької області.

За таких обставин слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.  11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.03.07 о 11:00, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників кредитора та боржника, арбітражного керуючого Марковського С.С. визнати обов"язковою. .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 16/126.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 3394 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Бузикін В.О., дов. від
01.03.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів від 02.06.06. №НОМЕР_1 у розмірі
1170 грн. 65 коп., та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті
вартості товару за період з 12.11.06. по 15.02.07. у розмірі 2223 грн. 95 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив. Відповідно даних адресного бюро УМВС України у Луганській області
відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, а позивач направив позов у м. Ровеньки.

Розглянувши матеріали справи, та
вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід
відкласти і зобов'язати позивача направити копію позову відповідачу і доданих
до заяви документів за належною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 56,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.05.2007р. о 14 год.40 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача негайно направити
копію позову відповідачу і доданих до заяви документів за належною адресою:  АДРЕСА_1, надати: докази
направлення копії позову; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; обґрунтований
нормами права розрахунок суми боргу, що стягується.

3. Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу НОМЕР_2; при незгоді з су
мою позову надати контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/311/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2007 р.
Справа № 13/270

За позовом ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" вул. Левинського,1, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Кронус"  с.Суми, Ковпаківський район, вул.Новомістенська, 3 кв. 1.

(крм того, ухвалу  направити : м.Суми: площа Театральна, 148)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від позивача: не з"явився.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 01 березня 2007р. судом було відкладено розгляд справи на 29 березня 2007р. та зобов”язано сторони з”явитися в судове засідання.

В порушення п. 5 ст. 81 ГПК України, представник позивача без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду, а його  відсутність перешкоджає вирішенню спору, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, cт. 86,  п. 5 ст. 81  ГПК України, суд,-

ухвалив

позов  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                  ШКІНДЕР П.А.

Справа буде розглядатися за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2  кабінет 22.

Ухвалу направити сторонам  процесу  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 30.03.2007року
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                             Справа  № 15/311
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненській області

від 29.11.2006р. у справі № 15/311

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ровес»(с. Шпанів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів»(с. Шпанів)

про розірвання договору оренди та стягнення в сумі 302270,25грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Симканич В.В.

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2006року у справі №15/311.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 15.05.2007року представників позивача, третьої особи та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. об 11год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання..

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/46

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:     Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування актів

Керуючись ст. 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  21.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 18.01.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя          С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/588/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”,

/54042, м. Миколаїв, вул.Південна, 35 кв.78/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/422/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС4/173-07.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 410 грн. 00 коп. за рахунок майна

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від
позивача            Почтарьова Ю.І.,
довіреність№1732/9/10 від 26.02.2007р.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
податковий борг в сумі 410 грн. грн. 00 коп за рахунок майна відповідача, який
виник станом на 25.04.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України -

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007 року на  10 год. 55 хв.

2.
Направити ухвалу сторонами по справі.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                              Справа №  5/112/07

м. Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лим-Групп», м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13, код 33589854

Установа банку: ВАТ КБ «Інтербанк», МФО 300216, 03148, м.Київ, вул.Академіка Корольова, 5-а, поштова адреса: 03056, м.Київ, вул.Гетьмана, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Лим-Групп»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 20.03.2007 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 27.03.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа  № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

за участю представників:

від позивача –Кармелюк Т.Б.

від відповідача 1   –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», подана на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року по справі №5/3486-28/422А, якою позов ДПІ у Франківському районі задоволено повністю, визнано недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Зобов’язано ТзОВ «СІС-Україна»повернути ТзОВ «Галенерго»все одержане за господарським зобов’язанням  в сумі 10167412, 29 грн., що виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Галенерго»в доход держави –10167412,29 грн.

Представник відповідача 1 (скаржника) та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, проте відповідач-1 надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. о 11  год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.