ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  8/157-47/353

28.02.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакан"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"

про                  стягнення 58142,18 грн.

Суддя

Представники:
Від позивача:
Від відповідача:

Крячко К.Ю. –представник.;
Косачів Ю.Б. –представник.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення –48992,80 грн. заборгованості за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року, 5272,75 грн. – пені, 1388,81 грн. – 10% річних, 2487,83 грн. –інфляційних втрат, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2006 року № 8/157 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2006 року змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2006 року № 8/157 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення і постанови не можна вважати законними та обґрунтованими, зважаючи, що попередніми судовими інстанціями не взято до уваги, що між сторонами наявний спір стосовно якості виконаних робіт, що підтверджується актом обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2), протокол скритих дефектів від 21.12.2005 року (а. с. 43 том 2), листуванням сторін (а. с. 12, 13, 29, 30 Том 2).

Ухвалою від 26.12.2006 року розгляд справи було призначено на 31.01.2007 року.

Представник позивача у ході судового засідання 31.01.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд позов задовольнити відповідно до уточненого розрахунку штрафних санкцій, наданого у ході судового засідання 31.01.2007 року, згідно якого, зокрема, позивач прохав суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу за серпень, вересень 2005 року у розмірі –25906,00 грн. (згідно погоджених та підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року) також суму основного боргу в розмірі –23086,80 грн. за не підписаними та непогодженими між сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 3, 4-д за листопад 2005 року, з урахуванням актів № 5-д приймання виконаних робіт за листопад 2005 року та № 6-д за вересень 2005 року (а всього заборгованість за наведеним договором відповідно згаданих актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму –48992,80 грн.), а також суми пені в загальному розмірі –12748,84 грн.,  10% річних у сумі –6369,41 грн. та 606,46 грн. –інфляційних втрат.

Повноважний представник відповідача у ході судового засідання 31.01.2007 року проти задоволення позову заперечував, прохав суд відмовити позивачу у позові повністю. Також, відповідачем було заявлено клопотання про витребування від юридичної особи, яка не бере участь у даній справі (ТОВ «Продукт –Інвест Плюс») зокрема, (дослівно) «інших відомостей які відомі ТОВ «Продукт –Інвест Плюс»з приводу виконання»позивачем робіт на об’єкті, відомостей відносно усунення ТОВ "Компанія "БС Груп" (відповідачем) недоліків робіт виконаних відповідачем на даному об’єкті, в тому числі відомостей щодо повідомлення позивача про проведення 17.01.2006 року за участю відповідача та ТОВ «Продукт –Інвест Плюс»обмірів неякісно виконаних позивачем робіт по Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року, в задоволенні якого судом було відмовлено, зважаючи, що відповідач не тільки не конкретизував які докази підлягають витребуванню від згаданої юридичної особи –ТОВ «Продукт – Інвест Плюс», але й не зазначив які обставини чи фактичні дані будуть підтверджувати останні та яким чином відсутність останніх у матеріалах справи може вплинути  на вирішення даної справи по суті спору, беручи також до уваги, що визначення факту достатності чи недостатності доказової бази є виключною прерогативою суду відповідно до статті 38 ГПК України.

Ухвалою суду від 31.01.2007 року розгляд справи було відкладено до 14.02.2007 року.

Ухвалою від 02.02.2007 року судом було повернуто на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 ГПК України зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп".

Представник позивача у ході судового засідання 14.02.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд позов задовольнити відповідно до уточненого розрахунку штрафних санкцій, наданого у ході судового засідання 31.01.2007 року.

Повноважний представник відповідача у ході судового засідання 14.02.2007 року проти задоволення позову заперечував, прохав суд відмовити позивачу у позові повністю.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року розгляд справи було відкладено до 28.02.2007 року.

Представник позивача у ході судового засідання 28.02.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд позов задовольнити відповідно до уточненого розрахунку штрафних санкцій, наданого у ході судового засідання 31.01.2007 року.

Повноважний представник відповідача у ході судового засідання 28.02.2007 року проти задоволення позову заперечував, прохав суд відмовити позивачу у позові повністю.

Також, судом ухвалою від 28.02.2007 року було повторно повернуто на підставі пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп".

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп", заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вакан", у якості підрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп", у якості замовника укладено Договір підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року (далі Договір), згідно з пунктами 1.1 та 1.2 якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати власними і залученими силами і засобами роботу, вказану у п. 1.2 даного Договору (зокрема здійснити реконструкцію адміністративно-побутового будинку в м. Жашків, - по тексту Договору в подальшому «об’єкт») у відповідності до даного Договору, згідно завдання замовника (відповідача) і проектної документації та здати відповідно замовнику (відповідачу) результати виконаних робіт, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти результати робіт і оплатити їх. Склад робіт в повному об'ємі по видах робіт (п. 1.2 даного Договору №11-07-2 від 11.07.2005 року) визначений в додатку № 1 до даного Договору, підписаному позивачем та відповідачем (а. с. 17-18 Том 1).

Також, сторонами у п. 1.3 Договору було погоджено, що замовник (відповідач) не має права самостійно, без письмового погодження з підрядником (позивачем) залучати до виконання окремих робіт інших осіб (субпідрядників). В любому випадку, згідно абзацу другого цього ж пункту 1.3 Договору, сторони домовились, що при укладенні замовником (відповідачем) договору на виконання окремих робіт з субпідрядниками, його умови обов’язково повинні бути узгодженні з підрядником (позивачем).

Згідно п. 2.1 та 2.2 Договору  вартість виконання будівельних робіт згідно додатку №2 складає 558550, 00 грн. та в процесі виконання робіт загальна вартість робіт по договору, а також склад і об’єм виконуваних робіт може коректуватися.

До обов’язків замовника (відповідача) сторони згідно п. 4.4 Договору сторони віднесли з поміж іншого –здійснення оплат виконаних підрядником (позивачем) робіт в порядку та розмірах передбачених п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору якщо замовник (відповідач) не виконає у строки і в об’ємі всі свої зобов’язання передбачені Договором, що призведе до затримки виконання робіт по будівнитву об’єкта, то підрядник має право на продовження строку закінчення робіт на відповідний період, і він звільняється на цей період від від майнової відповідальності за прострочку здачі об’єкта в експлуатацію.

Згідно п. 5.3 Договору строки виконання робіт продовжуються у наступних випадках: (п. 5.3.2 Договору) якщо замовник порушує строки чи розміри оплати виконаних етапів робіт.

Згідно п. 6.2 Договору сторони погодили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Довідки про вартість виконаних робіт в поточному місяці (Типова форма №КБ-3).

Згідно п. 10.1 Договору приймання робіт замовником здійснюється щомісячно по факту виконання робіт з підписанням актів по формі КБ-2в і довідки КБ-3, які представляються підрядником.

Згідно п. 10.2 Договору сторони погодили, що у випадку відсутності зауважень зі сторони замовника до якості і об’ємів виконаних робіт, акт приймання повинен бути підписаний замовником протягом 3-х робочих днів з моменту його передачі підрядником. Крім того на замовника переходить ризик випадкової загибелі чи пошкодження об’єкту будівництва, включаючи матеріали і результати робіт.

Згідно п. 10.3 Договору сторони узгодили, що у випадку виявлення замовником невідповідності якості і об’ємів робіт, замовник направляє свої обгрунтовані зауваження підряднику, після чого сторони складають протокол з зазначенням строків і об’ємів виправлень, а всі витрати по усуненню порушень несе підрядник. Однак, претензії до виконаних робіт, які суттєво не впливають на експлуатацію об’єкта, не можуть завжати прийманню виконаних робіт і підписанню сторонами зазначеного акту.

Згідно п. 12.2.1 Договору за прострочку оплати робіт по даному Договору замовник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 12.2.2 Договору сторони узгодили, що у випадку, якщо прострочка оплати складає більше 15-ти календарних днів, замовник окрім неустойки сплачує підряднику відсотки за користування чужими коштами у розмірі –10% річних, які начисляються до повної оплати за Договором.

Так, позивачем у серпні та вересні 2005 року  було виконано підрядних робіт стосовно реконструкції адміністративно-побутового будинку в м. Жашків, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року №1, 1-Д, 2-Д, №2, №3-Д (Типова форма №КБ-2в) та Довідками по формі №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року, які долучені до матеріалів позовної заяви та які підписані повноважними представниками, як підрядника (позивача), так замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача на загальну суму –225906,00 грн. та які замовником (відповідачем) були прийняті без будь –яких зауважень щодо обсягів, якості, кількості виконаних позивачем підрядних робіт, але сплачені останнім були лише на загальну суму –200000,00 грн. відповідно до долучених до позовної заяви виписок з банківського рахунку позивача, які датовані 02.08.2005 року та 30.09.2005 року (відповідачем проплачувалось по 100000,00 грн. позивачу кожного числа, що наведені вище).

Також позивачем долучено до позову акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д на загальну суму –23086,80 грн. (здебільшого позивачем заактовано у останніх роботи щодо улаштування покриття з керамічних плиток на мастиці, здійснення грунтовки, улаштування стін (перегородок) на металевому каркасі з одностороннім обшиванням гіпсокартонними листами, демонтажу перегородок на металевому каркасі з одностороннім обшиванням гіпсокартонними листами, та інші підрядні роботи з вищепереліченим матеріалом), які долучені до матеріалів позовної заяви та які не були ані підписані повноважними представниками замовника (відповідача) та не були відповідно оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" на вищенаведену суму – 23086,80 грн.

Вищенаведені акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д на загальну суму –23086,80 грн. та Довідка про вартість виконаних підрдних робіт (Типова форма №КБ-3) за листопад 2005 року на суму –45369,60 грн. (яка також не була ані підписана повноважними представниками замовника та не була відповідно оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп") позивачем передавались відповідачу сумпровідним листом від 08.12.2005 року №205 нарочно –цією ж датою 08.12.2005 року, що підтверджується надписом представника відповідача “Вх. №10 від 08.12.2005 р. _ підпис представника відповідача”, що повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" не оспорювалось та не спростовувалось у ході розгляду справи, заяв, клопотань чи інших пояснень з цього приводу з загального відділу канцелярії господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №8/157-47/353 не надходило. Крім того, повноважним представником позивача у ході розгляду справи 14.02.2007 року до справи була долучена Довідка про вартість виконаних підрдних робіт за листопад 2005 року (Типова форма №КБ-3) на суму –23086,80 грн., тобто на загальну суму робіт заактованих позивачем відповідно до названих вище актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д  (яка також не була ані підписана повноважними представниками замовника та не була відповідно оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"), доказів передачі якої відповідачу для проведення оплати останнім згідно вищевказаного п. 6.1.2 Договору, чи то нарочно чи то через відповідного поштового оператора зв’язку (в розумінні достатніх та належних доказів згідно Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Правил надання поштового зв’язку) позивач суду, не дивлячись на неодноразові відкладення розгляду справи, не надав.

Також ще 21.11.2005 року позивачем нарочно було передано відповідачу листа №191 згідно якого ТОВ “Вакан” повідомляло відповідача що виконання робіт стосовно об’єкту Договору призупинено внаслідок припинення фінансування цього об’єкту з боку відповідача та прохало відповідача надати список повноважних представників останнього для погодження дати проведення контрольного виміру виконаних робіт по реконструкції адміністративно-побутового будинку в м. Жашків.

Листом від 13.12.2005 року №212 (який нарочно було передано позивачу, що підтверджується надписом представника відповідача “Вх. №11 від 14.12.2005 р. _ підпис представника відповідача”) позивачем пропонувалось відповідачу спірні питання щодо заактованих робіт вирішити шляхом повторного контрольного обмірювання у складі комісії з обов’язковою присутністю замовника.

Листом від 16.12.2005 року №53 (який нарочно було передано позивачу, що підтверджується надписом представника позивача “Вх. №85 від 16.12.2005 р.”) відповідачем (у відповідь на вищенаедений лист позивача №212) пропонувалось позивачу 17.12.2005 року провести повторну контрольну комісію по обмірюванню робіт виконаних щодо адміністративно-побутового будинку в м. Жашків, з метою остаточно вирішити спірні питання стосовно заактованих робіт на названому об’єкті.

Вже 17.12.2005 року, у зв’язку з вищенаведеним, між сторонами було складено Акт, який було підписано повноважним представником відповідача (Директором ТОВ "Компанія "БС Груп") та повноважним представником позивача (головним інженером останнього, уповноваженість якого була безпосередньо підтверджена представником позивача у ході розгляду справи в судовому засіданні 31.01.2007 року), згідно якого сторонами було встановлено, що у виконаних позивачем роботах наявні наступні недоліки, зокрема: керамічна плитка укладена з порушенням технології (відсутня грунтовка по гіпсокартону), наслідком чого стало масове відставання останньої; готовність відшпакльованих поверхонь становить 50%; відсутні стикові стрічки на швах гіпсокартону, в результаті чого наявні тріщини на тілі стін; відсутня затирка швів керамічної плитки та відсутня грунтовка по гіпсокартону.

Цією ж датою 17.12.2005 року сторонами складено протокол по результатам зібрання якого позивачу було вказано надати до 21.12.2005 року акти на приховані роботи, на встановлення чорнового покриття (пароізоляція, гідроізоляція в санвузлах, тепло-звукоізоляція, армірування стяжки, товщинни цементно-пісчаної стяжки), акти на приховані роботи на встановлення гіпсокартонних перегородок і фальшстіни, стикової стіни по швам гіпсокартону.

Вже 11.01.2006 року відповідачем передано позивачу нарочно лист №55 (що підтверджується надписом представника позивача “Вх. №1 від 12.01.2006 р.”), згідно якого відповідач повідомляв позивача, що станом на 11.12.2006 року виявлені дефекти у влаштуванні перегородок із гіпсокартону, до виправлення яких позивачу необхідно приступити у трьохденний термін.

Також, відповідачем до справи долучено рахунки № 011093 від 20.12.2005 року, накладні № 0012763 від 22.12.2005 року, №№ 06/511456, 06/511471, 06/511467 від 18.01.2006 року, № РН-0000058 від 18.01.2006 року, рахунки-фактури № 416233 від 26.12.2005 року, № СФ-0000092 від 16.01.2006 року, № Ф-09660 від 20.12.2005 року, які свідчать про купівлю Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" за зазначений період перелічених у цих документах матеріалів (здебільшого придбавались будівельні матеріали та плитки різноманітного застосування).

Окрім того, у Томі 2-ому справи (а.с. 22) міститься заява, яка була подана відповідачем (підписана повноважним представником керівного органу відповідача –директором ТОВ "Компанія "БС Груп"), згідно якої відповідач повідомляв Київський апеляційний господарський суд та позивача, що відповідачем згадані акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн. підписувались останнім без фактичної перевірки відповідності поданих даних фактично виконаним роботам, через що останні на думку відповідача повністю не відповідають фактичним данним виконаних робіт, у зв’язку з чим директором відповідача повідомлялось про відкликання свого підпису та печатки під наведеними актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн. (в тому числі і на довідці про вартість виконаних підрядних робіт –без зазначення якої саме, чи то за серпень 2005 року, чи то за вересень 2005 року).

На день розгляду справи у суді (28.02.2007 року), згідно Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року та перелічених актів (Типова форма КБ-2в) і Довідок (Типова форма КБ-3) за серпень, вересень, листопад 2005 року і пояснень повноважного представника позивача, відповідач зобов’язаний оплатити суму заборгованості позивачу на загальну суму –48992,80 грн., а також сплатити суми пені в загальному розмірі –12748,84 грн., 3% річних у сумі –6369,41 грн. та 606,46 грн. –інфляційних втрат.

Статтею 317 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV встановлено, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та  експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Частиною 2 цієї ж статті, визначено, що для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори.

Загальні умови договорів підряду, згідно цієї ж частини 2 цієї статті, визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України  від 16.01.03 № 435-VI про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Частиною 3 цієї ж статті, визначено, що господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 318 ГК України встановлює, що за  договором  підряду  на  капітальне  будівництво одна сторона  (підрядник)  зобов'язується  своїми  силами і засобами на замовлення  другої  сторони   (замовника)   побудувати   і   здати замовникові  у  встановлений  строк  визначений  договором  об'єкт відповідно  до  проектно-кошторисної  документації  або   виконати зумовлені договором будівельні  та  інші  роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний   майданчик,  прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті  укладається  на будівництво, розширення,   реконструкцію   та   перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних,  монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Статтею 319 ГК України передбачено, що договір підряду на капітальне  будівництво  може  укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Частиною 2 цієї ж статті підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір підряду на виконання робіт з монтажу  устаткування замовник   може   укладати   з   генеральним   підрядником  або  з постачальником устаткування.  За  згодою  генерального  підрядника договори  на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

Частина 3 статті 320 ГК України встановлює, що підрядник має право не  братися  за  роботу,  а  розпочату роботу  зупинити  у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором,  внаслідок  якого   початок   або   продовження   робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Частина 4 статті 320 ГК України встановлює, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Стаття 321 встановлює, що у договорі  підряду  на  капітальне  будівництво  сторони визначають   вартість   робіт   (ціну   договору)  або  спосіб  її визначення і якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи  або  окремих  її  етапів, замовник  зобов'язаний  сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва,  за  умови, що робота виконана  належним  чином  і  в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково та підрядник має право вимагати  виплати  йому  авансу,  якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Стаття 322 встановлює, що за  невиконання  або  неналежне  виконання  зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона  сплачує штрафні   санкції,  а  також  відшкодовує  другій  стороні  збитки (зроблені другою  стороною  витрати,  втрату  або  пошкодження  її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Стаття 323 ГК України визначає, що договори  підряду  (субпідряду)  на капітальне будівництво укладаються  і  виконуються  на  загальних  умовах  укладання   та виконання    договорів   підряду   в   капітальному   будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника  на  свій  ризик  виконати  та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт  будівництва),  а замовник  зобов'язується  надати  підряднику будівельний майданчик (фронт  робіт),   передати   дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли  цей  обов'язок  повністю  або  частково  не   покладено   на підрядника),  прийняти  від  підрядника  закінчені  роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” замовник зобов'язаний, - негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Згідно п. 81 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт - будівництва об'єкта.

Згідно п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” підрядник має право: зупиняти роботи  у   разі   невиконання   замовником   своїх зобов'язань за договором підряду,  що призвело до ускладнення  або до неможливості проведення підрядником робіт; вимагати виплати авансу,  якщо така виплата та розмір  авансу передбачені договором підряду.

Згідно п. 93 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Згідно п. 95 право  власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить   до    замовника з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” підписання   акта   приймання-передачі  є  підставою  для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п. 98 оплата за виконані   роботи  проводиться  у  порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено,  що оплата виконаних робіт  проводиться  після  прийняття  замовником  закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно  проміжними  платежами  в  міру виконання  робіт.  У  договорі  підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно п. 105 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду.

Згідно п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Згідно п. 110 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” порушення зобов'язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Статтею 538 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI, а саме п. 3 встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у  зобов'язанні  свого обов'язку  або за наявності очевидних підстав вважати,  що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або  виконає його  не  в  повному  обсязі,  друга  сторона  має  право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 цієї ї ж статті встановлено, що договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 846 визначає, що строки виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 850, якщо   виконання   роботи   за   договором  підряду  стало неможливим внаслідок дій або недогляду  замовника,  підрядник  має право  на  сплату  йому  встановленої  ціни з урахуванням плати за виконану  частину  роботи,  за  вирахуванням  сум,  які  підрядник одержав  або  міг  одержати  у  зв'язку  з невиконанням замовником договору.

Також, згідно частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, і лише у разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Стаття 853 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI визначає, що замовник  зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 цієї ї ж статті 853 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду (частина 3 цієї ї ж статті 853 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI) або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 передбачає, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково та підрядник має право вимагати виплати йому  авансу  лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 858 якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Стаття 875 передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 цієї ї ж статті встановлено, що договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До  договору будівельного підряду застосовуються положення Господарського кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 879 ЦК України частиною 4 визначено, що оплата  робіт  провадиться  після   прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 частиною 2, передбачено, що замовник  організовує  та здійснює прийняття робіт за свій рахунок,  якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Стаття 886 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові  неустойку,  встановлену  договором  або законом,  та відшкодовує збитки у повному обсязі,  якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Статтею 175 частиною 1 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 526 Цивільного кодексу України 2004 року передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004  N 8/8-437, а саме пункту 4 спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затвердженітипові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року,  в тому числі:  "Акт приймання виконаних підрядних робіт"  ф. №  КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об’єми виконаних підрядних робіт. У зв’язку з Поясненнями відносно заповнення  "Акту приймання виконаних підрядних робіт"  (типова форма №  КБ-2в) при будівництві об’єктів за рахунок недержавних джерел  фінансування складання його не є обов’язковим.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.6.1 обов'язком замовника є безперервне і своєчасне фінансування будівництва об'єкта, розрахунки з підрядником за виконані роботи.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.6.4 замовнику надається право зменшувати суму перерахування за виконані роботи на вартість робіт, що виконані з порушенням діючих норм і правил на період до усунення цих порушень.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.6.5 при кінцевих розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом при прийманні об'єкта в експлуатацію. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення, і після цього замовник перераховує утримані суми.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.6.8 затримка у перерахуванні авансів і платежів за виконані роботи строком більше трьох місяців може бути підставою для розірвання підрядником контракту та компенсації йому збитків.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.13.2 замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта, відповідністю виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.14.3 перевірки якості робіт, матеріалів, конструкцій, попереднє приймання прихованих робіт виконуються підрядником відповідно до діючого порядку та з повідомленням при необхідності про це замовника в узгоджені сторонами строки до їх здійснення. При відсутності при перевірці та прийманні замовника підрядник виконує цю роботу самостійно, оформлюючи її результати відповідним протоколом (актом). У разі виявлення в процесі перевірки невідповідності якості матеріалів вимогам будівельних норм та стандартів, передбачених проектом, використання таких матеріалів забороняється, і вони негайно повинні бути вивезені з будівельного майданчика. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.16.2 здача-приймання  об'єкта  в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку  і  оформлюється  актом,  підписання якого  визначає  момент передачі об'єкта у власність замовника.  В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є  такі  претензії,  але  вони не зафіксовані в акті,  він втрачає право на їх задоволення в арбітражному порядку надалі.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту  4.16.3 претензії до робіт, що не впливають на освоєння виробничих потужностей, не повинні перешкоджати прийманню об'єкта. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі об'єкта в дію, і визначають строки їх усунення.

Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.16.6 якщо при здачі-прийманні об'єкта виявляються суттєві недоробки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об'єкт до їх усунення і має право затримати оплату неякісно виконаних робіт.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене судом визнаються обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року №1, 1-Д, 2-Д, №2, №3-Д (Типова форма №КБ-2в) та Довідками по формі №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року на загальну суму –25906,00 грн. (225906,00 грн., як сумарна вартість за згаданими актами та довідками виконаних робіт по Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року –200000,00 грн., як частково сплачена відповідачем сума, згідно виписок з банківського рахунку позивача, які датовані 02.08.2005 року та 30.09.2005 року), беручи до уваги, що жодних заперечень (зауважень) стосовно якості, об’ємів, вартості, кількості робіт виконаних позивачем у наведені періоди (серпень, вересень 2005 року) та які перелічені у згаданих актах та довідках за серпень, вересень 2005 року (Типові форми №КБ-2в і КБ-3) відповідач на виконання п. 10.3 Договору позивачу не передавав (нарочно) та не направляв (у справі відсутні жодні належні та допустимі докази в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Правил надання поштового зв’язку направлення поштовим зв’язком через відповідного оператора згаданих заперечень чи зауважень позивачу, стосовно заактованих у серпні та вересні 2005 року підрядно –реконструкційних робіт), через що в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI, п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” та п. 4.16.2 “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "БС Груп" підлягає стягненню сума заборгованості (основного боргу) за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року №1, 1-Д, 2-Д, №2, №3-Д (Типова форма №КБ-2в) та Довідок по формі №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року на загальну суму –25906,00 грн. (різниця між сумарною вартістю за згаданими актами та довідками виконаних робіт по Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року у розмірі –225906,00 грн. та 200000,00 грн., як частково сплачена відповідачем сума, згідно виписок з банківського рахунку позивача, які датовані 02.08.2005 року та 30.09.2005 року), а заява відповідача про відкликання свого підпису та печатки під наведеними актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн. визнається судом такою, що не має окремого юридичного значення стосовно виконаних позивачем робіт за серпень –вересень 2005 року та не спричиняє настання іншого порядку, ніж той, який встановлено законодавством України (яке не передбачає можливості відкликання підписів та печаток з документів що посвідчують прийняття підрядних робіт) та умовами укладеного сторонами договору (в якому сторони також не погодили та не дійшли згоди щодо умов про можливість відкликання підписів та печаток повноважних представників сторін з актів та довідок, якими останні посвідчують прийняття робіт по Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року), що у контексті з поданням даної заяви відповідачем про відкликання підписів та печаток на згаданих документах майже через рік після прийняття підрядних робіт виконаних позивачем у серпні –вересні 2005 року і то лише у ході апеляційного провадження даної справи в Київському апеляційному господарському суді, зважаючи, що жодних вартісних та кількісних показників неякісно виконаних робіт, що заактовані позивачем в серпні –вересні 2005 року, як і доказів фактичного проведення будь –яких сумісних перевірок з повноважними представниками позивача стосовно наведених (заактованих) підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн. відповідач суду не надав, через, що згадана заява відповідача про відкликання свого підпису та печатки під наведеними актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн. не визнається судом достатньою, а відтак належною підставою для підтвердження в судовому порядку не виконання чи неналежного виконання (в тому числі з відхиленням від звичайних та встановлених умов якості) позивачем робіт, які перераховані у актах приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225906,00 грн.

Також, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивачем самовільно (що підтверджується листом від 21.11.2005 року №191) було призупинено роботи по реконструкції адміністративно-побутового будинку в м. Жашків, зважаючи, що повної оплати, як встановлено вище, відповідач за виконані позивачем у серпні –вересні 2005 року роботи не провів, в тому числі і станом на день розгляду справи у суді (28.02.2007 року), через що дії позивача по зупиненню робіт реконструкції адміністративно-побутового будинку в м. Жашків в силу як п.п. 4.5 та 5.3 Договору, так статті 320 ГК України та п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” визнаються судом законними та обґрунтованими, адже останній мав право зупиняти підрядні роботи по об’єкту, у випадку якщо замовник (відповідач) порушує строки чи розміри оплати виконаних етапів робіт, які, у повній мірі відповідачем, як встановлено судом, оплачені не були, хоча згідно п. 6.2 Договору, за умови, що довідка по формі №КБ-3 за вересень 2005 року підписана сторонами 30.09.2005 року, відповідач зобов’язаний був оплатити виконані позивачем роботи протягом 5-ти днів, тобто до –05.10.2005 року включно.

Також, на виконання обов’язкових вимог Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 30.11.2006 року в справі №8/157 стосовно не прийняття попередніми судовими інстанціями до уваги при первісному розгляді спору, що між сторонами наявний спір стосовно якості виконаних робіт, що підтверджується актом обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2), протоколом скритих дефектів від 21.12.2005 року (а. с. 43 том 2), листуванням сторін (а. с. 12, 13, 29, 30 Том 2), судом було досліджено вище перелічені документи та встановлено, що виконані позивачем реконструкційні роботи щодо адміністративно-побутового будинку в м. Жашків, які підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, на загальну суму –23086,80 грн., стягненню з відповідача в якості основного боргу за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року –не підлягають, приймаючи до уваги, що стосовно перелічених у наведених актах роботах (здебільшого позивачем заактовано у останніх роботи щодо улаштування покриття з керамічних плиток на мастиці, здійснення грунтовки, улаштування стін (перегородок) на металевому каркасі з одностороннім обшиванням гіпсокартонними листами, демонтажу перегородок на металевому каркасі з одностороннім обшиванням гіпсокартонними листами, та інші підрядні роботи з вищепереліченим матеріалом), повноважними представниками обох сторін (повноваження головного інженера позивача зокрема на вчинення юридично значущих дії з боку підрядника була безпосередньо підтверджена представником позивача у ході розгляду справи в судовому засіданні 31.01.2007 року) зафіксовані численні недоліки, які сторони висвітлили у акті обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2), згідно якого саме відносно робіт перелічених у названих вище актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, на загальну суму –23086,80 грн. позивачем та відповідачем було встановлено, що керамічна плитка укладена з порушенням технології (відсутня грунтовка по гіпсокартону), наслідком чого стало масове відставання останньої; готовність відшпакльованих поверхонь становить 50%; відсутні стикові стрічки на швах гіпсокартону, в результаті чого наявні тріщини на тілі стін; відсутня затирка швів керамічної плитки та відсутня грунтовка по гіпсокартону, у зв’язку з чим, в силу статті 320 ГК України, п.п. 4.6.4, 4.6.5, 4.16.6 “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9 позивач, як підрядник по Договору зобов’язаний усунути за свій рахунок недоліки допущені з його вини у виконаних роботах, що перелічені у актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, які зафіксовані у двосторонньому акті обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2), внаслідок чого дії замовника (відповідача) стосовно утримання (неперерахування позивачу) вартості робіт по наведеним актам на суму –23086,80 грн. визнаються судом законними та обґрунтованими, а позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року по актам приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, №4-Д, №5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, на загальну суму –23086,80 грн. є не законною та необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню в судовому порядку не підлягає.

Також, судом не приймаються до уваги посилання відповідача, який останній робить у поясненнях до апеляційної скарги (а. с. 32 Том 2), стосовно наявності у позивача, як підрядника по Договору заборгованості на загальну суму –85141,67 грн. (8488,59 грн. –заборгованість по актам за серпень, вересень 2005 року за вирахуванням недоліків у виконаних за зазначений період реконструкційних роботах + 8712,26 грн. –вартість придбаних будівельних матеріалів + 84918,00 грн. –збитки пов’язані з оплатою безпосередньо роботи по усуненню недоліків), зважаючи, що згідно вищенаведеного судом визнано факт належного виконання позивачем підрядно –реконструкційних робіт за згаданими актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року №1, 1-Д, 2-Д, №2, №3-Д (Типова форма №КБ-2в) та Довідок по формі №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року на загальну суму –25906,00 грн. (різниця між сумарною вартістю виконаних позивачем робіт за згаданими актами та довідками виконаних робіт по Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року у розмірі –225906,00 грн. та 200000,00 грн., як частково сплачена відповідачем сума, згідно виписок з банківського рахунку позивача, які датовані 02.08.2005 року та 30.09.2005 року), у зв’язку з чим жодної суми переплати за виконані роботи у серпні –вересні 2005 року на переконання суду у розмірі 8488,59 грн. (як вказує відповідач) –не існує, а збитки у розмірі –84918,00 грн., які пов’язані, як вказує відповідач, з оплатою безпосередньо робіт по усуненню недоліків (які відповідач жодним чином не конкритизує по актам, видам робіт, кількості останніх) взагалі не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, які б підтверджували будь –яке виконання робіт відповідачем по усуненню недоліків виявлених зокрема актом обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2), беручи також до уваги, що надані відповідачем рахунок №011093 від 20.12.2005 року, накладні №0012763 від 22.12.2005 роу, №№ 06/511456, 06/511471, 06/511467 від 18.01.2006 року, № РН-0000058 від 18.01.2006 року, рахунки-фактури № 416233 від 26.12.2005 року, № СФ-0000092 від 16.01.2006 року, № Ф-09660 від 20.12.2005 року засвідчують лише факт купівлі відповідачем перелічених у названих документах матеріалів, однак на думку суду, одні лише ці документи не свідчать, що ці матеріали (здебільшого придбавались будівельні матеріали та плитки різноманітного застосування) були використані останнім саме для усунення недоліків у роботах виявлених зокрема сторонами названим актом обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а. с. 10 том 2).

Відповідно до вищенаведеного суд також вважає за необхідне зазначити, що у Договорі підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року не передбачено можливість замовника (відповідача) усувати, своїми силами чи силами третіх осіб (залучених відповідачем), виявлені недоліки у виконаних позивачем (підрядником) роботах, в тому числі у випадку, якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки (згідно п. 10.3 Договору передбачена лише можливість у двосторонньому порядку складання протоколу, в якому вказуються строки та об’єми виправлень, витрати по усуненню яких несе підрядник –позивач), що у контексті статті 858 ЦК України, п. п. 93 та 108 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, за відсутності у справі належних доказів понесення відповідачем витрат на усунення недоліків, свідчить про відсутність згідно норм наведеного законодавства та двосторонньо –погоджених умов Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп") права вимагати від підрядника (позивача) відшкодування недоведених витрат на усунення недоліків, зважаючи на відсутність у відповідача, як замовника, по Договору права на усунення згаданих недоліків.

Також, стаття 547 Цивільного кодексу України 2004 року від 16.01.03 № 435-VI встановлює, що правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 551 ЦК України визначає, що якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства та розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно статі 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники  грошових коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статі 3 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов’язання за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року стосовно оплати виконаних позивачем робіт згідно актаів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року №1, 1-Д, 2-Д, №2, №3-Д (Типова форма №КБ-2в) та Довідок по формі №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року на загальну суму –25906,00 грн. не виконав, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за невиконання зобов’язання відповідачем за даним Договором у сумі –12748,84 грн., розмір пені за перерахунком суду складає: (41382,80 грн. х 0,2% х 26 днів (прострочення оплати за період з 05.09.05 по 30.09.05) = 2151,90 грн. + (25906,00 грн. х 0,2% х 157 днів (прострочення оплати за період з 05.10.05 по 06.04.06 –183 день, або піврічний термін згідно наведеної статті 232 ГК України) = 8134,48 грн., а тому  вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню судом частково –в сумі 10286,38 грн. (2151,90 грн. + 8134,48 грн.).

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, через що суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов’язання за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року не виконав, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 10% річних у розмірі –6369,41 грн. за невиконання зобов’язання відповідачем за даним Договором, розмір 10% річних складає: (41382,80 грн. / 365 днів х 10% х 26 днів (прострочення оплати за період з 05.09.05 по 30.09.05) = 294,78 грн. + (25906,00 грн. / 365 днів х 10% х 446 днів (прострочення оплати за період з 05.10.05 по 26.12.06 –дата ухвали, якою новий розгляд справи було призначено на 31.01.2007 року) = 3165,48 грн., а тому  вимога позивача про стягнення з відповідача суми 10% річних за невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню судом частково –в сумі 3460,26 грн. (294,78 грн. + 3165,48 грн.).

Також, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача згідно статті 625 ЦК України та Договору підряду №11-07-2 від 11.07.2005 року інфляційних втрат на суму –606,46 грн., але через те, що розрахунок інфляційних втрат здійснений судом,  перевищує заявлену позивачем до стягнення суму інфляційних втрат, суд вважає за необхідне задовільнити вимогу позивача в розмірі заявленому останнім у розрахунку суми індексу інфляції доданого до заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2007 року, а саме: інфляційні втрати в сумі –606,46 грн.

Крім того, позивач, при подачі позову, заявив вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки і майно відповідача, в тому числі на будівлю, яка розташована у місті Жашків, Черкаської області по вулиці Перемоги, 1.

Однак, суд відхиляє заяву позивача щодо забезпечення позову у зв’язку з тим, що останнім крім самої заяви зробленої у резолютивній частині позову не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 ГПК України, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання даного рішення господарського суду міста Києва.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" –задовільнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" (, юридична адреса: 01000, м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, б. 1; фактична адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, б. 4/15, оф. 213, р/р № в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан" (, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, б. 25; фактична адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, б. 6, р/р 13501 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі 25906 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот шість) грн. 00 коп., 10286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 38 коп. –пені, 606 (шістсот шість) грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 26 коп. –3% річних, а також 402 (чотириста дві) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 69 (шістдесят дев’ять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –15.03.2007 року.