ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.

14:20

Справа №  7/35/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача
-Давидченко І.М. дов.№ 289/9/10-00 від 29.01.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  державної податкової інспекції (ДПІ) у
Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1
(надалі -відповідач), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

про стягнення податкового боргу в
сумі 1360грн. за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої
податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища в
сумі 1360грн. за рахунок активів.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання повноважний
представник не з'явився. Відповідач проти позовних вимог заперечує вказуючи на
тяжке фінансове становище.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими
з наступних підстав.

Відповідач є платником податків і
зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування”,
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 18.02.2002р. в Державній
податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва.

З 21.12.2004р. по 05.01.2005р.
працівниками органу державної податкової служби проведено позапланову
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідачем
за період з 08.02.2002р. по 31.12.2004р., за результатами якої складено акт від
05.01.2005р. за НОМЕР_2 „Про результати позапланової документальної перевірки
дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 за період з 08.02.2002р. по 31.12.2004р. (надалі
-Акт).

Зокрема, в Акті перевірки зазначено
ряд порушень податкового законодавства, одним з яких є  порушення п.п 7.1, п.п.7.2, п.п.7.3 п. 7
Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього
природного середовища, а саме не надані до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за І-ІV
квартали 2002р. та  І-ІV квартали 2003р.

За наслідками перевірки позивачем
прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.05р. за НОМЕР_3, яким
визначено відповідачу податкове зобов'язання за платежем: збір за забруднення
навколишнього природного середовища в сумі 1360грн., яке отримане відповідачем
12.01.2005р. та у встановленому законом порядку не оскаржено.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків
можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду (господарського суду).

З огляду на викладене, позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163, 167,
254, 258 КАСУ України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р відсутній) за рахунок активів на користь
Державного бюджету України заборгованість у сумі 1360грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий
лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

Суддя

Н.О.Семенчук