Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна справа                                        Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-13/202-06                                                            Суддя   Водолажська Н.С.

Судді    Мінаєва О.М.

Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя   Горбачова Л.П.

27 квітня  2007 року                                                                                м. Харків

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Істоміної О.А.

судді                              Горбачової Л.П.

судді                                 Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Вєдєньова М.В., довіреність №б/н 01.07.06,

відповідача - Ярещенко О.В., довіреність №08-11/3115/2-06 28.12.06

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4756Х/2) Харківської міської ради на  постанову господарського суду Харківської області від 24.11.2006р.  по справі  № АС-13/202-06

за позовом ТОВ "Таміра", м. Харків,

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання незаконною бездіяльність, -

встановила:

У квітні 2006 року позивач, ТОВ "Таміра" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом ( вх. № 5141/1-13 від 27.04.2006р. ), в якому просив визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 та зобов’язати Харківську міську раду винести на найближче засідання виконкому Харківської міської ради питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197. У ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивач у листопаді 2006 року доповнив адміністративний позов, в якому в обґрунтування позову посилався і на порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. по справі № АС-27/142-06 ( головуючий суддя Водолажська Н.С., судді Мінаєва О.М., Мамалуй О.О. )  задоволено позовні вимоги. Суд визнав незаконною  бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197. Зобов’язано  Харківську міську раду винести на найближче засідання виконкому Харківської міської ради питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 ( а.с. 137 –а.с. 145 том 2 ).

Не погоджуючись з постановою господарського суду відповідачем, Харківською міською радою, подана апеляційна скарга. Заявник просить скасувати вищевказану постанову та відмовити позивачу у задоволенні позову. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що  суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначив, що міська рада в своїй діяльності керується нормами Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статутом територіальної громади м. Харкова, а також іншими нормами чинного законодавства і зазначені законодавчі акти не містять норм щодо повноважень міської ради по винесенню питань на розгляд її виконавчого комітету. Виконавчі органи міської ради діють на підставі положень, які затверджуються на сесії міської ради.

Повноваження щодо підготовки та винесення на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради проектів рішень входить до компетенції відповідних виконавчих органів, у відповідності до їх положень, затверджених сесією міською радою.

Також відповідач вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на Закон України «Про благоустрій населених пунктів», так як цей закон набрав чинності 01.01.2006р. і на час звернення позивача про знесення та пересадження зелених насаджень був відсутній порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 і вважає, що саме на підставі зазначеного видалення зелених насаджень має здійснюватися за рішенням виконавчого органу міської ради. Так на думку позивача, судом вірно винесено рішення у відношенні міської ради як органу місцевого самоврядування, до виконавчих  органів якого віднесено повноваження розглядати питання щодо знесення зелених насаджень, і який відповідно може ініціювати розгляд питань на засіданні виконавчого органу ради. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається і на інші підстави правомірності прийнятого судом першої інстанцій рішення у даній справі ( а.с. 15 –а.с. 18 том 3 ).

У судовому засіданні 04.04.2007р. оголошувалася перерва  до 18.04.2007р. для надання позивачем письмових пояснень щодо дій по розробці проектної документації на будівництво  на земельній ділянці по вул. Клочківській, 197.

У судовому засіданні 18.04.2007р оголошувалася перерва до 25.04.2007р., 25.04.2007р. –до 27.04.2007р. для надання сторонами додаткових документів.

У судовому засіданні 27 квітня 2007 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі. Заявлене клопотання мотивує тим, що він звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області про визнання протиправними дій Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області щодо зупинення дії погодження Акту обстеження зелених насаджень, які підлягають зносу на території будівництва торгівельного центру «Будинок електроніки»з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові від 24.01.2005р. В підтвердження надав копію позовної заяви від 23.04.2007р. ( вих. № 23/04-02юр ).

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просить суд залишити клопотання позивача про зупинення провадження у справі без задоволення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін встановив наступне.

До заявленого клопотання позивач  не надав суду не тільки доказів порушення господарським судом Волинської області адміністративного провадження по позовній заяві, а навіть доказів того, що позовну заяву направлено до господарського суду Волинської області.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави зупинення провадження у справі, зокрема у разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,  що  розглядається  в  порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким що не  відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, і тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій ним ( позивачем ) під будівництво земельній ділянці по вул. Клочківській, 197 та просив суд зобов’язати відповідача ( Харківську міську раду ) винести на найближче засідання питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій ним під будівництво земельній ділянці ( а.с. 6 том 1 ).

У ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивач доповнив адміністративний позов, в якому в обґрунтування позову посилався і на порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України ( від 01.08.2006р. № 1045 ( а.с. 125 –а.с. 127 том 1 ).

24 листопада 2006 року  господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов позивача. Суд визнав незаконною  бездіяльність Харківської міської ради щодо внесення на розгляд засідання виконкому питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197. Зобов’язано  Харківську міську раду винести на найближче засідання виконкому Харківської міської ради питання про знесення та пересадження зелених насаджень на орендованій підприємством під будівництво земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197 ( а.с. 141 –а.с. 145 том 2 ).

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Закон України «Про органи місцевого самоврядування в Україні»визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Повноваження міських рад та їх виконавчих органів чітко визначені в розділі ІІ зазначеного закону.

Вирішення питання щодо винесення питання на засідання виконкому Харківської міської ради про знесення та пересадження зелених насаджень не  входить до повноважень міської ради.

Судом першої інстанції прийнято рішення без врахування повноважень міської ради, передбачених Законом України «Про органи місцевого самоврядування».

При прийнятті постанови суд першої інстанції залишив поза увагою припис Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області від 19.09.2005р. вих. № 16-04/3094. Даним приписом, який адресовано саме позивачу, державне управління повідомило ТОВ «Таміра» про призупинення дії погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню на ділянці, яка відведена позивачу під будівництво торгівельного центру «Будинок електроніки», по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові. Даний припис в установленому законом порядку позивач не оскаржив на час розгляду справи судом першої інстанції. Належних доказів оскарження на даний час суду не надав.

Суд першої інстанції не врахував і того, що Рішенням від 31.05.2006р. № 40/66 «Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради»відповідач скасував свої рішення, якими було надано позивачу земельну ділянку під будівництво торговельного центру «Будинок електроніки»та гостьової стоянки з розміщенням РП та ТП та для експлуатації цього об’єкту по вул. Клочківській, 197.  Дане рішення Харківської міської ради позивачем, ТОВ «Таміра», було оскаржено до господарського суду Харківської області 14.06.2006р. ( справа № АС-35/286-06 ).

Постановою господарського  суду  Харківської області  від 17 липня 2006р. по справі № АС-35/286-06, суд повністю відмовив в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Таміра»про визнання протиправним і скасування рішення другої сесії Харківської міської ради п’ятого скликання в частині скасування рішень Харківської міської ради щодо надання ТОВ «Таміра»земельних ділянок для забудови ( п.п. 2, 3 Додатку № 1 до рішення № 40/06 від 31 травня 2006 року ) та визнання за ним права користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, закріплене у договорі оренди землі від 28.03.2006р., зареєстрованому в державному реєстрі земель за № 46.

Дану постанову господарського суду Харківської області позивачем, ТОВ «Таміра», було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду і ухвалою від 18.10.2006р. апеляційну скаргу ТОВ «Таміра»апеляційним господарським судом  залишено без розгляду.

Отже, постанова господарського  суду  Харківської області  від 17 липня 2006р. по справі № АС-35/286-06 набрала законної сили.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача обґрунтована,  підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню. Постанова господарським судом Харківської області винесена при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтею 196, п. 3 статті 198, п. 1, п. 3, п. 4 статті 202, частиною 2 статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання ТОВ «Таміра»про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову від  24.11.2006р. господарського суду Харківської області по справі  № АС-13/202-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Таміра»відмовити.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-13/202-06 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                  Істоміна О.А.

Судді                                                                   Горбачова Л.П.

Погребняк В.Я.