СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" липня 2007 р.
Справа №10/373-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Державної податкової інспекції у
м. Нетішин

про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ у м. Нетішин від 26.02.2007р. НОМЕР_1, від 28.03.2007р.
НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача     ОСОБА_1 -приватний підприємець

ОСОБА_2- за усною домовленістю в судовому
засіданні

від відповідача Волчецький
І.М.- за довіреністю від 13.04.2007р. №3579/10/10-013

Постанова приймається 02.07.2007р.,
так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В
судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить, враховуючи подані уточнення
позовних вимог визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Нетішин від
26.02.2007р. НОМЕР_1, від 28.03.2007р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій, вважаючи їх такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

В обґрунтування позовних вимог
вказує на те, що перевірка  за
результатами якої прийняті рішення про застосування штрафних санкцій є
неправомірною та проведеною з  порушенням
вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Посилається на
вимоги ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”, якими визначений порядок проведення перевірок, ст.16 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Стверджує, що оскільки  відповідачем була порушена передбачена чинним
законодавством процедура проведення перевірок суб'єктів господарювання, значить
оспорюване рішення не може вважатись законним, оскільки воно прийняте на
підставі неправомірно проведеної перевірки.

Звертає увагу на безпідставність
висновку перевіряючих про невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  сумі 2000грн. сумі коштів
зазначеній в денному звіті РРО, оскільки дані кошти не знаходились на місці  проведення розрахунку, а були передані для
проведення розрахунків з постачальником товару - представником фірми ТОВ
«ТБ»МЕГАПОЛІС „- за товар (вино-горілка), який був попередньо замовлений.
Зазначена сума була зібрана з торгової виручки за попередні дні і була вже
проведена через РРО.

Відповідач в
письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечує, вважає
оспорювані рішення правомірним та таким, що відповідають вимогам чинного
законодавства. Вказує на те, що рішення про застосування штрафних санкцій
прийнято за результатами перевірки, на підставі акту від 14.02.2007р. в якому
зафіксовано порушення позивачем Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та
за результатами оскарження рішення в адміністративному порядку. При цьому акт
перевірки підписано без зауважень, надано відповідні пояснення продавцем
.Вказує на те, що перевірка проводилась в межах повноважень податкових органів
визначених ст.ст. 10 ,11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», відповідно до плану-графіка
проведення перевірок .

За клопотанням позивача в судове
засідання викликана для дачі пояснень як свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що вона
працювала продавцем у відділі та була присутня під час перевірки. Зазначила, що
особи, які проводили перевірку не надавали направлення на перевірку, наказ, а
лише показали службові посвідчення. Вказала на те, що кошти в сумі 2000 грн. не
знаходилися на місці проведення розрахунків, а лежали в окремій шухляді столу
та були призначені  для розрахунку з
поставщиками за товар, дані кошти були залишені приватним підприємцем. Про дані
обставини було повідомлено перевіряючих, але останні не взяли їх до уваги.
Зазначила, що пояснення, які були відібрані під час перевірки, продиктовані із
слів перевіряючих.

Розглядом поданих матеріалів
справи встановлено наступне:

ОСОБА_1, м. Нетішин зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 14.02.2000р., про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Працівниками ДПА у Хмельницької
області 14.02.2007р. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності господарської одиниці відділу магазину «Торговий
центр», що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, про що складено акт перевірки від 14.02.2007 р.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснили головний державний податковий ревізор- інспектор ДПА у
Хмельницькій області Капітанюк І.А. та старший державний податковий ревізор-
інспектор ДПА у Хмельницькій області Томашевський А.Б. згідно посвідчень від
14.02.2007р. № 1021 та №1018. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,
Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють
готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3.

В акті перевірки зафіксовано, що
при реалізації однієї пляшки горілки «Хортиця»по ціні 20,30 грн., однієї пляшки
коньяку «Жан-Жак»по ціні 26,30 грн., однієї пляшки вина «Франческа»по ціні
12,60 грн., однієї пляшки коньяку «Закарпатський»по ціні 41 грн., пакету по
ціні 0,50 грн., всього на загальну суму 100,70 грн., розрахункова операція на
суму 100,70 грн. не проведена через РРО ,розрахунковий документ встановлено
зразка (касовий чек) не роздруковано та не видано, не використовується режим
попереднього програмування товарів по найменуванню, ціні та кількості, а саме
не внесено в режим попереднього програмування по найменуванню та кількості
товар-цигарки «Бонд» в кількості 16 пачок, цигарки »в кількості 25 пачок,
цигарки »в кількості 13 пачок, встановлено невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена і в денному звіті РРО на
суму 2100,21 грн. (в поточному звіті РРО зазначено 16,35 грн. на місці проведення
розрахунків 2116,56 грн.), в результаті чого зроблено висновки про
порушення  пунктів 1, 2,11, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" .

На підставі акту перевірки відповідно
до п. 1,6 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" ДПІ у м. Нетішин  прийнято
рішення від 26.02.2007р. НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 11089,55 грн.

Дане рішення було оскаржене позивачем
до ДПА у Хмельницькій області, за результатами розгляду скарги  вищевказане рішення скасоване в частині
застосування 85 грн.  згідно п. 6 ст. 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" за невнесення в режим
попереднього програмування товару та прийнято рішення від 28.03.2007р. НОМЕР_2
про застосування 11004,55 грн. штрафних санкцій відповідно до п.1 ст.17 та
ст.122 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  .

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не
погоджуючись із зазначеними в акті перевірки
порушеннями, позивач просить суд скасувати прийняті відповідачем рішення
від 26.02.2007р. НОМЕР_1, від 28.03.2007р. НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Як вбачається з акту перевірки
підставою для здійснення  перевірки
позивача зазначена крім іншого  ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16
даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій , здійснюється у порядку ,передбаченому законодавством
України.

Правове регулювання здійснення  перевірок
органами   державної податкової
служби  визначається  Законом
України  „Про державну податкову
службу в Україні”. Зокрема, згідно ст.11-1 цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами.  Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення
не пізніше ніж за  десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану -графіка проведення перевірок відділом оперативного контролю
на лютий 2007р. проведена перевірка визначена як планова,  суд не вбачає
правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою,
що проведена у відповідності до вимог
ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
зважаючи на відсутність письмового
повідомлення  позивача  не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того, судом враховується, що
згідно тієї ж ст.11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються  позаплановими і проводяться  за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку 2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час
проведення перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу
керівника на проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати
її початку та кінця.              Оглядом
наданих відповідачем направлень на проведення перевірки судом
встановлено, що в останніх всупереч
норми ст. 11-2 Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні”  не  зазначено дату початку та  закінчення
перевірки.

При цьому судом враховуються,
положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.11-1 Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці.

Враховуючи вищевикладені обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав, викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ч.3
ст.2 КАС України  та ст.71 КАС України, в
силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1
ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з
Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Державної податкової інспекції у м.
Нетішин  про визнання протиправними та
скасування рішень ДПІ у м. Нетішин від 26.02.2007р. НОМЕР_1, від 28.03.2007р.
НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій задоволити.

Визнати
протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Нетішин від 26.02.2007р. НОМЕР_1,
від 28.03.2007р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій

Стягнути з Державного
бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_4)
відшкодування судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок
коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова
складена в повному обсязі та підписана 06.07.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.