ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.07                                                                                           Справа№ 3/278-24/49А

За позовом: Дочірнього підприємства „ Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”, м. Львів

До відповідача : Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : третьої особи-1- Дочірнього підприємства „ Європа нафта і газ Україна”, м. Львів

третьої особи -2 -Компанії „Європа нафта і газ Лімітед”, Лондон, Об”єднане Королівство

Про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 87 від 12.03.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002р.

Колегія у складі:  Судді Хабіб М.І. –голова колегії

Судді Гриців В.М.

Судді Ділай У.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Суходольська Л.В.- пров. юр.кон.

Від відповідача –не з”явився

Від третьої особи –1 - Рісний М.Б.- представник

Від третьої особи  -2 –не з”явився

19.06.2007р. у судовому засіданні відповідно до п.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позов заявлено про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 87 від 12.03.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що  на виконання припису Генеральної прокуратури України відповідач  видав наказ №87 від 12.03.2007р., яким анулював спеціальний дозвіл №1915 на геологічне вивчення та дослідно - промислову розробку Городоцького родовища у Львівській області,  виданий позивачеві в 2002р.  строком на 5 років, термін дії якого  продовжений до 14.05.2008р. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно анульований дозвіл № 1915, оскільки відсутні  підстави, передбачені ст. 26 Кодексу України про надра та ст. 27 Закону України „Про нафту і газ”, для анулювання дозволу.

Відповідач  явки свого представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив від 21.05.2007р. за № 18/384 на позов, в якому  повідомляє, що оскаржуваний наказ був виданий виключно на підставі припису Генеральної прокуратури України від 04.11 2006р. № 07/2/1- 245 вих. 06 про усунення порушень законодавства про надра, який , як вважає відповідач, підлягає негайному виконанню. Крім того, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа -1 -Дочірнє підприємство „Європа нафта і газ Україна”, подало заяву від 23.05.2006р.  про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що підприємство  згідно із додатком № 3 від 23.04.2001р. до договору  про спільну інвестиційну і виробничу  діяльність  з пошуків, розвідки та дослідно- промислової експлуатації на Городоцькому родовищі від 25.06.1999р., укладеного ДП „Західукргеологія” та компанією „Європа нафта і газ Лімітед”( Великобританія) є  стороною договору, тому анулювання ліцензії вплине на права і обов”язки підприємства щодо позивача у даній справі.

Згідно із ухвалою суду від 24.05.2007р. з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію „Європа нафта і газ Лімітед”( Великобританія), яка  також є стороною за названим вище договором про спільну діяльність від 25.06.1999р.

Треті особи письмових пояснень на позов не подали, їх представники усно позовні вимоги підтримують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Міністерством екології та природних ресурсів України  була видана позивачеві ліцензія (  спеціальний дозвіл) реєстраційний № 1915 від 14.05.2002р.  на геологічне вивчення , в т.ч. дослідно-промислову розробку  Городоцького родовища, терміном дії на 3 роки.

Державним комітетом природних ресурсів України термін дії ліцензії ( спеціального дозволу) реєстраційний № 1915 від 14.05.2002р. продовжено до 14 травня 2008р., що підтверджено спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний № 1915 від 14.05.2002р. ( продовження терміну дії).

Згідно із приписом Генеральної прокуратури України № 07/2/1 -245 від 11.12.2006р, ліцензіатом 25.06.1999р. укладено договір про спільну інвестиційну і виробничу діяльність з пошуків, розвідки та дослідно-промислової експлуатації Городоцького родовища з компанією „Європа нафта і газ Лімітед” ( Великобританія), яка  фактично заволоділа родовищем через дочірнє підприємство „ Європа нафта і газ Україна”, договір не пройшов державної реєстрації у встановленому порядку, земельна ділянка відповідно до договору оренди від 17.05.2002р. надана дочірньому підприємству всупереч вимогам ст.18 Кодексу України про надра, розподіл дивідендів від спільної діяльності проводиться не пропорційно внесеним часткам. За вищезгаданими фактами 25.10.2006р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.

В приписі Генеральна прокуратура України, посилаючись на ст. 26 Кодексу України про надра, вказує, що використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом, є підставою для анулювання спеціального дозволу та вимагає, зокрема, невідкладно вжити заходи для анулювання у встановленому законом порядку спеціального дозволу № 1915 від 14.05.2002р.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2007р. №87 „Щодо виконання протестів та приписів Генеральної прокуратури України про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами”,   анульовано спеціальний дозвіл реєстраційний № 1915 від 14.05.2002р, , виданий ДП   „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” ( № з/п 3  Додатку до наказу). Про анулювання  ліцензії позивача  повідомило Державне науково- виробниче підприємство „Геоінформ України” листом № 06/306 –0419 від 19.03.2007р., який надійшов до позивача 26.03.2007р., вх.№7/203.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач звернувся до відповідача  листом №22/600 від 28.03.2007р. , в якому повідомляв про  свою незгоду з анулюванням ліцензії, просив переглянути рішення про анулювання ліцензії, а також повідомляв про неотримання наказу №87 та припису Генеральної прокуратури України, на підставі  якого був прийнятий наказ №87.

Доказів перегляду рішення про анулювання наказу суду не подано.

12.06.2007р. Слідче управління Головного управління МВС України у Львівській області повідомило на запит суду, що 25.10.2006р. Львівським міжрайонним природоохоронним прокурором була порушена кримінальна справа № 114-0210  за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.202, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 КК України. 12.12.2006р. винесена постанова про закриття кримінальної справи в частині зловживання службовим становищем службовими особами ДП „ Західукргеологія” та ДП„ Європа нафта і газ Україна”, за ч. 2 ст. 364 КК України. 07.03.2007р. кримінальна справа прийнята до свого провадження старшим слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції Покидько В.М.  і на даний час у справі проводиться досудове слідство, кінцевого рішення у справі не прийнято.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти не лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із оскаржуваного наказу, він був прийнятий на виконання приписів Генеральної прокуратури України , зокрема, припису № 07/2/1 -245 від 11.12.2006р, у зв”язку із наявністю підстав для анулювання, визначених в цих приписах та враховуючи рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування від 07.12.2006р. протокол №30, від 21.12.2006р. протокол №31, від 27.12.2006р. протокол №32.

В силу п.5 ст. 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених дозволом ( ліцензією) на користування ділянкою надр.

Стаття 27 Закону України "Про нафту і газ" визначає, що анулювання спеціального     дозволу на користування нафтогазоносними надрами здійснюється у разі:

-          відмови користувача нафтогазоносними надрами від користування нафтогазоносними надрами;

-          ліквідації суб'єкта господарської  діяльності,  якому  надано спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами;

-          вилучення в  установленому  законодавством  порядку наданої у користування ділянки нафтогазоносних надр;

-          визнання виданого  спеціального   дозволу   на   користування нафтогазоносними надрами недійсним;

-          зупинення    дії   спеціального   дозволу   на   користування нафтогазоносними  надрами і невжиття користувачем нафтогазоносними надрами заходів для усунення причин цього зупинення;

-          якщо користувач  нафтогазоносними надрами без поважних причин протягом 180  календарних  днів  з  моменту  початку  строку   дії спеціального  дозволу  на користування нафтогазоносними надрами не приступив до користування нафтогазоносними надрами;

-          використання нафтогазоносних надр не за призначенням.

Однак, спеціальним нормативним актом, який регулює порядок ліцензування певних видів господарської діяльності, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-111 ВІД 01.06.2000р. з наступними змінами і доповненнями ( далі –Закон №1775).

Згідно із ст.21 Закону №1775  підставами для анулювання ліцензії є:

- заява ліцензіата про анулювання ліцензії;

-акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;

-рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

-нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

-акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії;

-акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

-акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених  в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

-акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;

-неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності;

-акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки центральним органом виконавчої влади у сфері інтелектуальної власності або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акта про встановлення факту передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акта про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.

Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

Такої підстави для анулювання ліцензії як припис Генеральної прокуратури України Закон № 1775 не передбачає.

Доказів того, що позивач чи його представники були запрошені на  розгляд питання про анулювання ліцензії суду не подано.

Крім того,  згідно із законом рішення про анулювання ліцензії приймається  протягом 10 робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії. Оскаржуваний наказ прийнятий 12.03.2007р. на підставі припису Генеральної прокуратури України від  04.11.2006р.,  тобто без дотримання встановлених строків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень  суб”єкта владних повноважень  обов”язок доказування правомірності  свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на якого Законом покладено обов”язок доказування правомірності свого  рішення,  заперечень на позов та жодних доказів, які підтверджують правомірність прийняття рішення про анулювання ліцензії  суду не подав.

Відтак, на думку суду, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем  за відсутності підстав, передбачених Законом №1775, без дотримання встановленого порядку та строків.

На підставі викладеного суд вважає, що наказ Міністерства  охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2007р. №87    в частині анулювання ліцензії № 1915 від 14.04.2002р.суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На стягненні  судових витрат  позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 49, 51, 53, 54, 69, 70, 71, 94, 122-124, 126-128, 130, 134, 135, 138, 139, 143, 151-154, 158-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

Визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 87 від 12.03.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1915 від 14.05.2002р., виданого Дочірньому підприємству „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”( № з/п  3 Додатку до наказу).

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                            Хабіб М.І.

Суддя                                                                                                    Гриців В.М.

Суддя                                                                                                    Ділай У.І.

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі 25.06.2007р.