ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.                                                                               Справа № 39/109пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш” м. Дебальцеве

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка

про:

визнання недійсними договорів

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Сівяков В.В. за довіреністю

від відповідача 1: Зайцев Д.С. за довіреністю

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Фоменко О.О.за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш” м. Дебальцеве, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка, про визнання недійсними договору суборенди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладеного між ЗАТ “Спецметмаш” та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі та зобов’язати ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве передати майно, визначеного додатком №1.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на договір оренди №16/06 від 16.01.2006 р., додаткову угоду від 14.02.2007 р. до договору оренди №16/06 від 16.01.2006 р.

Перший відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Другий відповідач проти позовних вимог заперечив, посилався на п. 7.1 Договору, яким, на його думку, надане право орендарю без згоди орендодавця передавати об’єкт оренди в суборенду.

Третій відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., а також порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог.

В ході розгляду справи позивач, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заявами від 25.05.2007 р. та  від 30.05.2007 р. уточнював позовні вимоги.

Останньою заявою від 30.05.2007 р. позивач просить суд:

-          не приймати до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 25.05.2007 р. як помилково  направлену;

-          визнати недійсним договір суборенди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладеного між ЗАТ “Спецметмаш” та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве;

-          визнати недійсним договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі

-          прийняти суд відмову від позову в частині зобов’язання ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве передати майно, визначеного додатком №1.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу передбачене право позивача на відмову від позовних вимог повністю або частково.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову щодо  зобов’язання ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве передати майно, визначеного додатком №1 та припиняє провадження по справі в цій частині.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала заяву, на вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснено наслідки відмови від позовних вимог.

Наслідки зрозумілі сторонам, сторони погодилися з ними.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив.

16.01.2006 р. між позивачем та Закритим акціонерним товариством “Спецметмаш” м. Дебальцеве, правонаступником якого є перший відповідач, був укладений договір № 16/06, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) та підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 759 ЦК України, ст.283 ГК України, а також пункту 1.1 Договору позивач зобов’язався передати, а перший відповідач –прийняти у строкове платне користування обладнання, визначена у додатку № 1 до Договору, що є його невід’ємною частиною, та розташоване за адресою: м. Дебальцеве, вул. Островського, 84.

Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні повідомили, що спірне приміщення фактично було передано першому відповідачу у користування за вищезазначеним договором оренди, однак акт прийому-передачі майна сторонами не складався.

З огляду на наведене, суд вважає, що передача спірного об’єкту оренди відбулася відповідно до вимог ст. 765 ЦК України.

Згідно пункту 4.1 Договору, договір укладено  на строк з 16.01.2006 р. по 31.08.2006 р. включно. Пунктом 4.7 Договору встановлено, що в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення строку його дії протягом місяця, Договір вважається продовжений на той же строк та на тих же умовах.

14.02.2007 р., у відповідності до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 4.8 Договору, сторонами укладено додаткову угоду про розірвання Договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., що підписана та скріплена печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Як встановлено судом під час слухання справи, обладнання, що було предметом договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р. передано першим відповідачем за договором № 15 суб від 15.02.2006 р. в суборенду другому відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування”.

На вимогу суду, сторонами представлені примірники договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., що знаходилися у сторін.

Як виявилося, представлені сторонами примірники відрізняються за змістом в частині викладення розділу 7 Договору “Права та обов’язки сторін”, зокрема, щодо можливої передачі об’єкту оренди в суборенду без згоди орендодавця.

Так примірник, що наданий позивачем взагалі не містить положень щодо повноважень орендаря на укладання договору суборенди.

Розділ 7 договору оренди № 16/06 від 16.01.2006 р., що представлений другим відповідачем містить п.п. в) п. 7.1 (мовою оригіналу)“сдавать объект аренды  в целом или его части в субаренду  без письменного согласия Арендодателя”

Примірник договору, представлений третім відповідачем, містить п.п. в) п. 7.1 Розділу 7(мовою оригіналу) “сдавать объект аренды  в целом или его части в субаренду  по пердварительному  письменному согласию Арендодателя”.

Оскільки тексти наданих договорів різняться між собою в частині можливості орендаря без згоди орендодавця передавати об’єкт оренди в суборенду, суд доходить висновку, що між сторонами з цього приводу не досягнуто згоди, тому до спірних правовідносин слід застосовувати загальні положення норм цивільного законодавства, яким  врегульовано орендні правовідносини.

Зокрема, ст. 774 ЦК України обмежено право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду без згоди орендодавця.

Як встановлено судом заяви на отримання згоди для укладання договору суборенди першим відповідачем позивачу не направлялося та відповідної згоди не одержано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що перший відповідач на час вчинення оспорюваної угоди не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивачем доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме, що договір оренди № 15 суд від 15.02.2007 р. суперечить вимогам ч.1 ст. 774 ЦК України та вчинений першим відповідачем поза межами наявних в нього повноважень.

Враховуючи викладене, договір № 15 суб від 15.02.2006 р., укладений між ЗАТ “Спецметмаш” та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве слід визнати недійсним з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсними договору оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладеного між ЗАТ “Спецметмаш” та ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем висунуто вимогу щодо визнання недійсним договору постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі.

Виходячи з положень Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.2006 р. необхідною умовою укладання договору на постачання електричної енергії є наявність у  споживача права власності чи користування на об'єкт (приміщення), що обслуговується відповідною організацією.

Спірний  договір на постачання електричної енергії укладений другим відповідачем з ВАТ “Донецькобленерго” на підставі договору суборенди № 15 суб від 15.02.2006 р., який в силу вимог ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України визнаний судом недійсним.

Таким чином, ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” не міг виступати стороною по даному договору, оскільки взагалі не мав права власності чи користування даним майном.

Враховуючи викладене, договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладений між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, що в свою чергу, з огляду на приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України, має наслідком його недійсність.

Заявлені позовні вимоги випливають з протиправних дій першого відповідача, що призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, як власника спірного майна.

Так як спір виник внаслідок ннеправомірних дій першого відповідача – ТОВ “Спецметмаш”, судові витрати слід покласти на нього.

На підставі ст. ст. 203, 215, 216, 759-786 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України, керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 15 суб від 15.02.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством “Спецметмаш” м. Дебальцеве (правонаступником якого є перший відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве.

Визнати недійсним договір постачання електричної енергії № 2442 від 01.11.2006 р., укладеного між ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш” м. Дебальцеве, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка в частині зобов’язання ТОВ “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве передати майно, визначеного додатком №1 – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш” м. Дебальцеве на користь Відкритого акціонерного товариства “Дебальцевський завод металургійного машинобудування” м. Дебальцеве витрати за державним митом в сумі 85, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя