ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р.
Справа №  15/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М.Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії м. Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємства „Форт” м. Світловодськ

про стягнення 408 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 408 грн. 74 коп. боргу за послуги зв’язку за листопад – грудень 2002 року, січень 2003 року. До суду представники сторін не з’явились, позивач надіслав заяву про підтримання позову і просить розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не заперечив. Ухвала суду від 12.04.07р. надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позові. Така ж адреса зазначена в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області від 23.04.07р. та договорі від 13.12.2000р. Іншої адреси відповідача в матеріалах справи немає.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Кіровоградською філією ЗАТ „Утел” і відповідачем укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку № 121/00-10 від 13.12.2000р. За умовами договору „Утел” надає, а споживач приймає та оплачує надані йому послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку на лініях, що знаходиться у його власності або користуванні і мають технічний доступ до телефонного мережі загального користування. Розрахунки споживача за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку проводяться за кредитною системою. При кредитній системі розрахунків в рахунок включається вартість фактично одержаних споживачем послуг на протязі розрахункового місяця. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2000р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна з сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 2 місяці до його закінчення. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР  зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов’язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В протоколі № 4 від 20.04.05р. загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” зазначено, що ДП „Утел” реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком”; визнати ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов”язків припиненого дочірнього підприємства „Утел”.

Згідно з поданою позивачем роздруківкою телефонних переговорів, борг відповідача за надані послуги електрозв’язку за листопад – грудень 2002 року, січень 2003 року становить 408 грн. 74 коп., докази сплати якого сторони господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Форт” м. Світловодськ вул. Приморська 66 кв. 13 р/р 200001 Укрінбанк МФО 323505 на користь ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії м. Світловодськ вул. Ювілейна 9 р/р 260004649 АППБ „Аваль” МФО 323538 код 2221123 – 408 грн. 74 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя