ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.                                                           Справа № 8/377-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Олейникова Д.Р., представник за дорученням №148 від 09.08.2006р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "08" грудня 2006 р.  у справі № 8/377-06 ( суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райміжгоспшляхбуд",м.Гайсин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 15077,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.12.2006р. у справі №8/377-06 позовні вимоги ТОВ "Райміжгоспшляхбуд", м.Гайсин Вінницької області до ТОВ Агропромислового комплексу "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області по зміненому предмету позову задоволено: зобов'язано ТОВ АПК "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області передати ТОВ "Райміжгоспшляхбуд", м.Гайсин Вінницької області зерно пшениці на суму 14638,02грн. по діючим цінам на пшеницю на день її реалізації.  З ТОВ АПК "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області стягнуто на користь ТОВ "Райміжгоспшляхбуд", м.Гайсин Вінницької області 150,77грн. державного мита та 118грн. сплачених інформаційних послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ АПК "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 08.12.2006р., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:

- не відповідає дійсності твердження суду про те, що відповідач не надав відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву було надіслано суду, про що свідчить відмітка суду про його прийняття. Не прийнявши заперечення відповідача проти позовних вимог, викладених у відзиві, суд порушив принцип рівності сторін та всебічності розгляду справи;

- суд не взяв до уваги п. 7.1 договору підряду №5 від 18.07.2005р., в якому зазначено, що за порушення умов договору сторона відшкодовує понесені збитки, у тому числі упущену вигоду, в порядку передбаченому діючим законодавством. Позивач виконав свої зобов'язання по договору  не в повному обсязі, чим завдав відповідачу збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягає в тому, що врожай було зібрано не вчасно. Відповідач, з метою збереження та недопущення подальшого псування врожаю, був змушений в найкоротший термін знайти зернозбиральну техніку, в зв'язку з чим поніс великі матеріальні витрати;

- в своєму рішенні суд зобов'язав відповідача передати позивачу зерно пшениці на суму 14638,02грн. в рахунок погашення заборгованості за минулі роки, тобто по іншим договірним зобов'язанням, а саме по договору №54 від 28.07.2004р., який не має ніякого відношення до договірних зобов'язань по договору підряду №5 від 18.07.2005р., на підставі якого виник спір. Проте, суд першої інстанції не врахував факт понесених з вини позивача збитків, пов'язаних із збиранням врожаю на загальну суму 67750,00грн.

13.06.2007р. на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача, яке  колегією суддів задоволено.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду від 08.12.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Агропромисловий комплекс "Відродження" - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач  вказує на те, що місцевий господарський суд повно та всебічно розглянув всі обставини справи та дав їм належну оцінку. Безпідставним є посилання відповідача на норми ст. 224 ГК України, оскільки відповідачем не був заявлений зустрічний позов до ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" про відшкодування збитків, які позивач нібито йому спричинив. В додатку до заперечень на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що згідно з актом №1 від 18.06.2005р. відповідач визнав не тільки свій обов'язок сплатити кошти за виконану роботу, але й визнав за собою обов'язок сплатити заборгованість минулих років в сумі 14638,02грн. При цьому, позивач звертає увагу на те, що акт складався самим відповідачем і ніяких зауважень з боку відповідача на той час не було.

Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Райміжгоспшляхбуд",  заявлено позов про стягнення з ТОВ "АПК "Відродження" 15077,16грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду №5 від 18.07.2005р. та згідно акту виконаних робіт від 28.08.2005р., серед яких 14638,02грн. основний борг, 439,14грн. три проценти річних.

В судовому засіданні 08.12.2006р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог (а.с. 29). В своїй заяві позивач просив стягнути з відповідача зерно пшениці на суму боргу в розмірі 14638,02грн. по цінам на день реалізації, відповідно до п. 6.4 договору підряду №5 від 18.07.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2005р. між ТОВ "АПК "Відродження" та ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" був укладений договір підряду №5 (а.с. 7). Відповідно до п. 1 даного договору відповідач поручив позивачу виконати роботи по обмолоту зернових культур з використанням справних технічних засобів позивача і паливно -мастильних матеріалів відповідача, а позивач зобов'язався виконати роботу у відповідності з вимогами відповідача, використовуючи свою техніку.

Згідно з п. 6.1 договору №5 вартість виконаних робіт складає 170,00грн. за один гектар зібраної площі. Загальна сума договору, відповідно до п. 6.2, складає 48280,00грн.

В пункті 6.3 договору №5 сторони погодили, що до початку робіт, після підписання даного договору, на протязі двох банківських днів відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 4000,00грн.

Платіжними дорученнями №203 від 19.07.2005р. та №206 від 25.07.2005р. відповідач перерахував позивачу попередню оплату за послуги по збиранню врожаю, згідно договору №5 від 18.07.2005р. в сумі 4000,00грн. (а.с. 17).

Пунктом 1.3 договору №5 передбачено, що відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу і оплатити її на підставі акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.4 договору №5 від 18.07.2005р. передбачено, що після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, відповідач проводить розрахунок з позивачем на протязі трьох банківських днів шляхом передачі позивачу зерна пшениці на суму боргу, яка залишилась, по діючим цінам на пшеницю на день реалізації, по встановленій заліковій вазі.

28.08.2005р. сторонами був підписаний акт №1 прийому-передачі виконаних робіт, згідно договору надання послуг по збиранню зернових №5 (а.с. 8). Згідно даного акту,  відповідач прийняв виконані позивачем роботи по збиранню врожаю 2005 року на площі 13 гектарів по 170,00грн. за гектар, що складає 2210,00грн. При цьому, позивачем превитрачено дизельного палива в кількості 198 літрів на суму 712,80грн. Крім того, позивачем врахована сума  попередньої  оплати в розмірі 4000,00грн.

Загальна сума визнаної і неоплаченої відповідачем заборгованості по акту №1 від 28.08.2005р. становить 14638,02грн. (з врахуванням заборгованості минулих років).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за минулі роки в розмірі 17140,82грн., вказана в акті №1 прийому-передачі від 28.08.2005р., виникла у ТОВ "АПК "Відродження" на підставі договору №54 від 28.07.2004р., додатків до нього та актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

28.07.2004р. між ТОВ "АПК "Відродження" та ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" був укладений договір №54 по наданню послуг по збиранню зернових - сільськогосподарських культур в 2004 році (а.с. 20-22).  У відповідності з п. 4.1 зазначеного договору відповідач зобов'язався оплатити роботу позивача з розрахунку 160,00грн. за кожен зібраний гектар.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 21.08.2004р. до договору №54 від 28.07.2004р., позивач виконав та передав, а позивач прийняв роботи по збиранню врожаю пшениці на площі 95,00 гектарів. Вартість виконаних робіт, у відповідності до п. 4.1 договору №54, складає 15200,00грн. (а.с.27).

Згідно з актом №2 прийому передачі виконаних робіт від 06.09.2004р. до договору №54 від 28.07.2004р. (додаток №2), позивач виконав та передав, а позивач прийняв роботи по збиранню врожаю зернових на площі 187,00 гектарів. Вартість виконаних робіт складає 29920,00грн. З урахуванням перевитраченого дизельного пального, а також отримання товарно-матеріальних цінностей, до сплати підлягало 26410,58грн. (а.с.24).

01.10.2004р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №54 від 28.07.2004р., згідно з якою за збирання врожаю соняшника відповідач зобов'язався сплатити позивачу за 1 гектар зібраної площі 100,00грн., а за збирання врожаю сої з 1 гектара -  125,00грн. (а.с. 28).

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2004р. до договору №54 від 28.07.2004р. (додаток №4), позивач виконав та передав, а позивач прийняв роботи по збиранню врожаю соняшника на площі 7,5 гектарів. Вартість виконаних робіт складає 750,00грн. (а.с.26).

Згідно з актом №3 прийому-передачі виконаних робіт від 01.11.2004р. до договору №54 від 28.07.2004р. (додаток №3), позивач виконав та передав, а позивач прийняв роботи по збиранню врожаю сої на площі 138,00 гектарів. Вартість виконаних робіт складає 17250,00грн. З урахуванням витраченого позивачем дизельного пального та бензину, а також отримання грошових коштів, до сплати підлягало 11750,00грн. (а.с.25).

Додатковою угодою від 15.07.2005р.  до договору №54 від 28.07.2004р. (додаток №5) сторони передбачили, що відповідач відпускає позивачу на суму заборгованості в розмірі 17140,82грн. зерно пшениці по цінам, діючим на момент реалізації по заліковій вазі (а.с. 23).

Таким чином, судом правомірно встановлена наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором №54 від28.07.2004р., яка відображена в акті №1 прийому-передачі виконаних робіт від 18.06.2005р.

В матеріалах справи відсутні докази оплати суми боргу або передачі позивачу зерна пшениці в рахунок заборгованості в розмірі 17140,82грн.

05.06.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погашення боргу в розмірі 14638,02грн. (а.с.9), яка залишена останнім без задоволення.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач  доказів передачі позивачу зерна  на суму заборгованості в розмірі 14638,02грн. не подав.

За таких обставин, позивач правомірно заявив вимоги  щодо зобов'язання ТОВ "Агропромисловий комплекс "Відродження" передати ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" зерно пшениці на суму боргу в розмірі 14638,02грн., яка зазначена в акті №1 прийому-передачі виконаних робіт від 28.08.2005р.

Заперечення скаржника щодо понесених ним з вини позивача збитків, пов'язаних із збиранням врожаю, на загальну суму 67750,00грн., не можуть бути підставою скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки відповідач, в установленому законом порядку, зустрічного позову до ТОВ "Райміжгоспшляхбуд" про відшкодування збитків не заявляв.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  Агропромисловий комплекс "Відродження", с.Жерденівка Гайсинського району Вінницької області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 08.12.2006р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 8 грудня 2006 року у справі №8/377-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  Агропромисловий комплекс "Відродження" - без задоволення.

2. Справу №8/377-06 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2, 3 - сторонам

4 - в наряд