overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.07 р.                                                                               Справа № 35/49

За позовом: Приватного підприємства „Фірма „Буддекор”, м.Макіївка, Донецька область

До відповідача: Акціонерного банку „Ікар-Банк”, м.Донецьк

про стягнення 10601,02 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Крутю Є.Ю. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Фірма „Буддекор”, м. Макіївка, Донецька область з позовом до Акціонерного банку „Ікар-Банк”, м. Донецьк про  стягнення  10601,02  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір підряду від 26.02.04р., акти виконаних робіт, акт прийоми виконаних підрядних робіт, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на необґрунтованість та недоведеність.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 13.04.07р. продовжений строк вирішення спору до 21.05.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 26.02.04р. (надалі Договір), згідно з яким заказник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по проектуванню, узгодженю проекта у відповідних службах та виконанню будівельних робіт у приміщенні Макіївського відділення АБ „Ікар – Банк” за адресою 86157, м. Макіївка, вул. Леніна 48/26 згідно проекту, затвердженого заказником  (п.1. Договору).

Відповідно до п.3 Договору кінцева оплата проводиться заказником на протязі 5 днів з моменту підписання акту здачі - прийомки робіт.

До матеріалів справи наданий акт прийоми виконаних підрядних робіт за листопад 2004р., але цей акт не підписаний заказником (відповідачем), тому суд вважає, що вищезазначений акт не може бути доказом в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідачем до матеріалів справи наданий акт №4 виконаних робіт, який підписаний сторонами, крім того відповідачем цей акт сплачений, про що також не заперечує позивач.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Фірма „Буддекор”, м.Макіївка, Донецька область до Акціонерного банку „Ікар-Банк”, м.Донецьк про  стягнення 10601,02 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 21.05.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 11/311

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

За позовом  спільного Українсько-Російського підприємства закритого акціонерного товариства "ЛАЗ - Торговий Дім", м. Львів

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 261, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу  арбітражного суду Дніпропетровської області №11/311 від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17.05.07р. та 07.06.07р. на адресу сторін були направлені ухвали суду №11/311 від 10.05.07р., 05.06.07р.

Вищезазначені ухвали, які були адресовані позивачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною відповідачем, в зв'язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 17 липня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 28/141-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 1794,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем. Явка
представника в судове засідання обов"язкова

Відповідачу
- відзив на позов, докази оплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, акт
звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  1/527/06

Миколаїв

За позовом:  Приватне сільськогосподарське підприємство „Сонячне”.

/56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, пл. Центральна. 1/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Болгарка”.

/56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, вул.Виноградна, 1/

Про: стягнення з відповідача боргу у сумі 72 200 грн.; пені у сумі 2 103, 66 грн.; річних у сумі 358, 36 грн.; збитків від інфляції у сумі 649, 80 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання 23.01.2007р. не відбулося у зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги та надсиланням справи до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого направлення Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2007р. відмовлено у відкритті касаційного провадження та справу повернуто до господарського суду Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2007р.  порушено провадження по справі № 10/22/07 про визнання відповідача (Закрите акціонерне товариство “Болгарка”) банкрутом та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2007р. включено грошові вимоги позивача (Приватного сільськогосподарського підприємства “Сонячне”) у сумі 117 200 грн. в реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариство “Болгарка”.

П.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у проваджені господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги, що заборгованість відповідача у сумі 75 311, 82 грн. включена до грошових вимог позивача у справі № 10/22/07 про банкрутство Закритого акціонерного товариство “Болгарка”, тобто у проваджені господарського суду є інша справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 27/492-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову
від 25.01.2006 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 27/492-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Вовчанської МДПІ у Харківській області

до
Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Агродіск”

про
стягнення 156 059,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Вовчанської МДПІ у Харківській області від 16.04.2007 року № 925/10/10-016 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Вовчанській МДПІ у Харківській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року у справі № 27/492-05.

Прийняти касаційну скаргу Вовчанської МДПІ у Харківській області від 16.04.2007 року № 925/10/10-016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року у справі № 27/492-05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 27/492-05 на 19.07.2007 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 2/562.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  13020 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Драга М.В., дов. від 13.12.06,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 13020 грн. за неправильно зазначену в накладній масу вантажу.

Відповідач відзивом  на позовну заяву від 05.01.06 № 102/07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07 о 12 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  письмові пояснення щодо застосування при переваження вантажу погрішності між 200 тонними та 100 тонними вагами; докази останньої перевірки вагів якими здійснювалось переваження.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази здійснення контрольного переваження вантажу залізницею по спірній відправці ( витяг з журналу контрольного переважування або довідка начальника залізниці).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" червня 2007 р.                                                            Справа № 10/2936

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області  (м.Коростишів)

До  Закритого акціонерного товариства "Каштан" (м.Коростишів)

про стягнення 47782,96 грн. заборгованості

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Бородін Д.В. - доручення від 04.03.2007р.

УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення із закритого акціонерного товариства "Каштан" 47782,96 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

20.06.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  11/101/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леон”

(м.Херсон, вул..Полякова, 2)

до  відповідача: Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Влащук В.М. - дов. №5-двр від 12.12.2006р.

Від відповідача: Мельник О.М. –дов. від 04.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 250000,0 грн. по договору №07-715/97 від 29.10.1997р.

Представником позивача подано клопотання  про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 27.06.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 11 год. 15 хв.

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали листів ТОВ “Леон” б/н, б/д про відшкодування 250000,0 грн. та №19 від 24.11.2000р.

4.Зобов’язати позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно підстав підписання листів  б/н, б/д про відшкодування 250000,0 грн.  та №19 від 24.11.2000р., зокрема, ким з боку ТОВ “Леон” було підписано вказані листи;

- штатний розпис ТОВ “Леон” за 2000 рік.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  2/100/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

за позовом          Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця”, м. Київ

до          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., смт. Буча

про           стягнення
27501,00 грн.

Суддя                                               О.О. Рябцева

обставини
справи:

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. ухвалу господарського суду
Київської області від 06.03.2007р. у справі № 8/013-07 скасовано, справу
передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Київської області справа передана для прийняття до
провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 65,  86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 8/013-07 до
свого провадження, присвоївши їй № 8/013-07/15.

2.          Розгляд справи призначити на 26
червня 2007 р. на  14 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/373/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2007                                                   Справа №  5/176

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кооімекс-Україна", м. Мукачево

до ВАТ КБ "Надра", м. Ужгород

про визнання недійсним Договору застави майна від 20.11.2003р. ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Гуриг”,

54040, м. Миколаїв, вул. Дачна, 15,

третя особа - Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства “Гуриг” про виключення ОСОБА_1 із складу учасників
господарського товариства та рішень про внесення змін до установчих документів
товариства від 15.12.2006р. за НОМЕР_1 та від 28.03.2007р. за НОМЕР_2, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
06.06.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54, ст. ст. 56, 58 ГПК України, а
саме:

-          позовна заява не містить викладу
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, в частині позовних вимог щодо оскарження рішень
про внесення змін до установчих документів товариства від 15.12.2006р. за
НОМЕР_1 та від 28.03.2007р. за НОМЕР_2,
позивачем в заяві не зазначено яке його право і яким чином порушено
відповідачем прийняттям зазначених рішень;

-          не надано доказів надсилання третій
особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог не  зв'язаних між
собою підставами виникнення або поданими доказами (позивач просить визнати
недійсними три рішення зборів учасників товариства: про виключення ОСОБА_1 із
складу учасників господарського товариства; про внесення змін до установчих
документів товариства від 15.12.2006р. за НОМЕР_1;  про внесення змін до установчих документів
товариства від 28.03.2007р. за НОМЕР_2). Порушення позивачем вимог ст. 58 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки
сумісний розгляд об'єднаних в одній позовній заяві кількох вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 3, 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн.
перераховане за квитанцією НОМЕР_3 від 06.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя