ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 11/128-07

За позовом  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 257, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Куліков Г.І., довіреність від 17.01.07р., представник   Від відповідача: Процая А.А., довіреність №27/1 від 03.04.07р., предстанвик

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 105 000 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №01/ВН від 06.02.06р. по накладній №56 від 25.07.06р., 100 000 грн. пені, 1 257, 06 грн. річних та витрати у справі, в т.ч. 1 500 грн. за послуги адвоката.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, де просить стягнути 100 000 грн. основного боргу, 100 000 грн. пені, 1 257, 06 грн. річних та витрати у  справі, в т.ч. 1 500 грн. за послуги адвоката.

Представник відповідача проти позову заперечував, але відзив не надав.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.06р.  сторони уклали договір поставки №01/ВН на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 274 800 грн., що підтверджується накладною №56 від 25.07.06р.

Згідно п.5.2 договору умови та строки оплати відображені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки №01/ВН від 06.02.06р.

Згідно специфікації №2 від 29.06.06р. оплату  відповідач зобов'язаний здійснити не пізніше 30 календарних днів від дати вказаної у відвантаженій накладній.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав частково, здійснивши розрахунки у сумі 174 800 грн.

Доказів погашення заборгованості на суму 100 000 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданому розрахунку річні за період прострочення склали 1 257, 06 грн.

Зазначена вище сума підлягає  до примусового стягнення.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочки оплати (п.7.1) .

Проте вказаний пункт не містить посилань від якої саме суми належить стягувати пеню, що дає підстави вважати недосягнення сторонами згоди відносно відповідальності за порушення зобов'язань по оплаті отриманого товару.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для стягнення пені.

Вимоги щодо покладення на відповідача витрат на адвокатські послуги в сумі 1 500 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Доказів, які б свідчили про надання адвокатом послуг пов'язаних з розглядом даної справи (договір, акт виконаних робіт, адвокатське посвідчення) та доказі, які б свідчили про витрати понесені відповідачем на оплату послуг адвоката суду надано не було.

Залучена до матеріалів справи квитанція до прибуткового ордеру від 22.01.07р. містить лише посилання на те, що  НПФ "Фортуна" сплатило приватному адвокату Кулікову Г.І. 1 500 грн. за юридичні послуги, проте даних яке відношення вказана квитанція має до надання адвокатом послуг пов'язаних з розглядом даної справи, остання не містить.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ  на користь  приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ  100 000 грн. основного боргу, 1 257, 06 грн. річних, 1 012, 57 грн. держмита, 49, 09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
20.04.2007 року