overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 20/4б.

Суддя Т.С. Кірпа, при секретарі Толстовій М.С.

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -    Державної податкової інспекції  в Артемівському районі

м. Луганська,

до банкрута   -    Приватного підприємства «Інтерстайл»,  м. Луганськ,

м. Луганськ

про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - ліквідатора - Свиридов М.В., дов. №2939/9/10 від 05.03.07.;

від банкрута   -   не прибув.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

За клопотанням представника кредитора, яке задоволено судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 27.02.07. порушено провадження у справі №20/4б про банкрутство боржника, Приватного підприємства «Інтерстайл», м. Луганськ.

Постановою суду від 12.03.03. по справі №20/4б відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора, Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська, яку зобов’язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Як свідчать матеріали справи, на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатор, матеріали витребування судом, не надав.

За таких обставин, суд звертає увагу ліквідатора, Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська на недопустимість в подальшому не виконання вимог суду та обов’язує надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  та  відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22-32, 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити судове засідання на 10.09.07, на 11 годин 00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов`язати ліквідатора Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська на день слухання справи надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні вирішити питання щодо завершення ліквідаційної процедури та можливого затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, протокол з цих питань надати суду.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № Б-7/7

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  :ПП ОСОБА_1  , АДРЕСА_1, м.Снятин, Івано-Франківська
область,78300

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова
інспекція у Снятинському районі, 78300, м.Снятин, вул.Коснятина, 62 подала
заяву про порушення справи про банкрутство
проти боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1, 78300,
м.Снятин, АДРЕСА_1 за ст.ст.47-49, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкнрутом".

Ліквідатор по справі подав суду
клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 08.01.2007 за заявою
ініціюючого кредитора ДПІ в Снятинському районі порушено справу про банкрутство
боржника  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Снятин, Івано-Франківська обл.   за
ст.ст.47-49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкнрутом".

Постановою суду від 18.01.2007  боржника
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Снятин, Івано-Франківська обл.  визнано банкрутом, відкрито ліквілдаційну процедуру
та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором направлено запити до : ДПІ, ПФУ, ФСС з ТВП, ФСС від НВ та ПЗ, РЦЗ
в Снятинському районі про стан заборгованості боржника, та у МРЕВ УДАЇ УМВС,
ОБТІ, ДТН про наявність або відсутність транспортних засобів та нерухомості за
боржником.

Повідомленням Коломийського БТІ
№НОМЕР_2 повідомлено про те, що за боржником зареєстрована 1/3 частка квартири
№АДРЕСА_2 в м.Снятині, Івано-Франківської області.

В зв"язку із виявленням  майна банкрута ліквідатор просить продовжити
строк ліквідаційної процедури на 2 місяці.

На підставі матеріалів справи та
поданого клопотання , суд прийшов до висновку про задоволення даного
клопотання.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.47-49, 52, 22, 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкнрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2. по справі №Б-7/7 про
банкрутство боржника  підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Снятин, Івано-Франківська обл.
на 2 місяці до 18.09.2007.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора
на  18.09.07  о 10:00 год.

Ухвалу  направити:
Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору - ОСОБА_2.(м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_3

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                 Справа № 6/113

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №9”,

м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 106 730 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 1838-1525/08-4КУО  від 02.08.04 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.  Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Комунального підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №9”, м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Молодіжна, 5, код 33009377.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

18 липня 2007 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника  ПП "Матімекс"

вул.
Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Ліквідатор боржника ПП
"Матімекс" подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів до боржника ПП "Матімекс", суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст.14,52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів до боржника ПП "Матімекс"  на 14.08.07  о 12:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1. АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа №  17/512/07

м. Миколаїв

За позовом:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,           АДРЕСА_1,

До відповідача:
Очаківської міської ради Миколаївської області, Миколаївська область,  вул. 50-річчя Жовтня, 7-А,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 21.05.2007 року;

Від
відповідача: Добровольська Д.М., довіреність № 392/02-10-07 від         03.03.2007 року; Москальський А.П.,
довіреність № 977/10-02 від 25.06.2007 року

ПРО: спонукання
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,-

У судовому засіданні 25 червня 2007
року оголошено перерву на 27 червня
2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач у судовому  засідання усно заперечує проти позову та
клопоче про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву по суті
позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 10 липня 2007 року  о
10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати
у судове засідання письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                         Справа № 1/247/21

Позивач:          Мале приватне підприємство фірма "Астар",

вул. Гребінки, 128, м. Чернігів,14021

Відповідач1:          Фонд комунального майна Чернігівської міської Ради, , вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Державне комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ,

пр. Перемоги 33, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про внесення змін до договору

Суддя В.І.Шестак

Ухвалою господарського суду від 21.12.06р. призначено  судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд поновлює провадження у справі після  усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи  на те, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, суд доходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                 Справа № 6/65.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви про відстрочку Сватівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 53 за позовом

Прокурора Сватівського району  Луганської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі м. Сватове Луганської області

до Сватівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 53, м. Сватове Луганської області

про стягнення  97 943 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду луганської області надійшла  заява № б/н від 29.01.07 від відповідача по справі про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 24.06.05 по справі № 6/65, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто  недоїмку по збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 91 050 грн. 70 коп., штрафні санкції у сумі 3 838 грн. 92 коп., пеню у сумі 447 грн. 52 коп., заборгованість по пільговим пенсіям у сумі 2 561 грн. 10 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  09.02.07 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи);

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 24.06.05 по справі № 6/65 або роблять його неможливим у зазначений строк.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/190

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-нафта", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  04.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 43/246

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж”, с. Об’єднане, м. Макіївка, Донецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 10 630, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/246.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті); надати оригінали актів прийомки наданих послуг у грудні 2006р., у січні 2007р., актів прийомки виконаних робіт у грудні 2006р., у січні 2007р., у лютому 2007р., у березні 2007р., для огляду у судовому засіданні; надати обґрунтований розрахунок ціни позову з визначенням періоду виникнення боргу та датами проведення грошових коштів, які були сплачені відповідачем по договору від 11.12.2006р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 4 прим.

1 – позивачу;

2 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07
Справа №6/24-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 781, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ТОВ “Комплекттехопт-Т”

(54001, м.Миколаїв,  вул.Нікольсьска, 61, кв.12)

про: визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновниками відповідача  є фізичні особи.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суддя