РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р.
Справа № 4/370-4750

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех”, вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81700.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль, 46010.

про стягнення 67282 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

Позивача:            Василик І.Б.,  довіреність  №2101/2 від 12.01.06 р.

Відповідача: Гонта М.С., довіреність №623 від 20.12.2006р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтех”, вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль 67282 грн. 04 коп. заборгованості за отриманий на підставі договору №без номера від 01.01.2006р. товар.

Відповідач по суті заявлених вимог письмових заперечень суду не представив, його представник (довіреність №623 від 20.12.2006р.) двічі подавав у справу клопотання про відкладення розгляду справи: у судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2006р. –з метою мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та 12.01.2007р. –в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

У судове засідання, яке відбулось 26.01.2007р., представник відповідача не з’явився, мирової угоди чи заперечень по суті позову у справу не подав.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.01.2007р. до 16:20 год. та розгляд справи відкладався до 26.01.2007р. до 17:30 год., про що зроблено відповідні відмітки у формулярах (протоколах) судових засідань від 21.12.2006р. та від 12.01.2007р.

Спір розглянуто по наявних у справі матеріалах, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01 січня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтех”, вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область (Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль (Замовник) укладено договір №без номера, згідно з умовами якого Виконавець, за дорученням Замовника, зобов’язався виконати роботи по виготовленню товару (гофроящиків) та передати його Замовнику, а останній зобов’язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару (розд. 2, 3 договору);

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтех” на виконання умов зазначеного вище договору, поставило відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", згідно накладних 1002/1 від 10.02.04р., № 102/2 від 10.02.04р., № 2702/11 від 27.02.04р., № 904/4 від 09.04.04р., № 1905/2 від 19.05.04р., № 1906/1 від 19.06.04р., № 1207/5 від 12.07.04р., № 1607/1 від 16.07.04р., № 1607/7 від 16.07.04р., № 2707/7 від 27.07.04р., № 2807/1 від 28.07.04р.,№ 1308/5 від 13.08.04р., №3008/3 від 30.08.04р., № 100211 від 10.02.05р., № 28028 від 28.02.05р., № 13048 від 13.04.05р., № 18051 від 18.05.05р., № 17063 від 17.06.05р., № 13073 від 13.07.05р., № 14076 від 14.07.05р., № 13091 від 13.09.05р., № 28092 від 28.09.05р., № 2111 від 02.11.05р., № 14123 від 14.12.05р., № 20122 від 20.12.05р., № 25013 від 25.01.06р., № 30.01.06 від 30.01.06р., № 4022 від 04.02.06р., № 7045 від 07.04.06р., № 10043 від 10.04.06р., № 20041 від 20.04.06р., № 17106 від 17.10.06р. через представника останнього - Ігната Ігора Михайловича по довіреностях серії ЯЛЗ №760304 від 06.04.2006р., серії ЯИХ №890951 від 23.02.2005р., серії ЯИХ №890940 від 09.02.2005р., серії ЯИХ №890987 від 17.05.2005р., серії ЯКС №343356 від 15.06.2005р., серії ЯКС №343367 від 12.07.2005р., серії ЯКС №343368 від 13.07.2005р., серії ЯКС №343399 від 12.09.2005р., серії ЯКС №343410 від 27.09.2005р., серії ЯКС №343432 від 01.11.2005р., серії ЯЛЗ №760260 від 13.12.2005р., серії ЯЛЗ №760261 від 19.12.2005р., серії ЯЛЗ №760276 від 24.01.2006р., серії ЯЛЗ №760280 від 03.02.2006р., серії ЯЛЗ №760306 від 10.04.2006р. серії ЯМН №620588 від 17.10.2006р., товар на суму 67282 грн. 04 коп.;

- із п. 2.2 „Ціна та умови оплати” договору №без номера від 01.01.2006р. випливає, що оплата проводиться згідно виставлених рахунків та видаткових накладних впродовж 7 (семи) днів від дня відвантаження товару в м. Жидачеві.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать подані позивачем докази, зокрема акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2006р., підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток, відповідач зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем в сумі 67282 грн. 04 коп.

12 січня 2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех”, згідно виданої йому довіреності №2101/2 від 12.01.06 р., подав заяву №1201/1 від 12.01.2007р. про уточнення позовних вимог, у якій повідомив, що ТзОВ "Р.Е.Й.В." в рахунок погашення заборгованості перерахував 20.000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11473 від 28.11.2006р. та №11508 від 30.11.2006р., а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Доказів, які б засвідчували погашення решти спірної суми боргу відповідачем  не подано, а судом не здобуто, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 47282 грн. 04 коп. боргу підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи і по суті не оспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,  49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30-а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 24635111:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтех”, вул. Друкарська, 4, м. Жидачів, Львівська область, ідентифікаційний код 25553214 - 47282 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 04 коп. боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 82 коп. в  повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині провадження у справи припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення __06.02.__2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя