overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б24/193-06

За заявою  приватної комерційно-виробничої фірми
"Люсер", м.Дніпропетровськ

до боржника приватної комерційно-виробничої
фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.07.06р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 27.07.06р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги від кредитора ОСОБА_2, господарський суд ухвалою від 23.10.06р. зупинив
провадження у справі та направив для розгляду до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

15.11.06р. Дніпропетровській
апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій апеляційну скаргу
кредитора задовольнив, постанову господарського суду від 27.07.06р. скасував.
Провадження у справі припинив.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги ліквідатора ОСОБА_1., справа була направлена до Вищого господарського
суду України, м.Київ.

Постановою Вищого господарського
суду України, м.Київ від 14.02.07р. касаційну скаргу задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.06р.
скасовано, справу № Б24/193-06 передано на новий апеляційний розгляд до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

До Вищого господарського суду
України була надіслана касаційна скарга
ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.07р.,
у зв'язку з чим справа була направлена до Верховного суд України, м.Київ.

05.04.07р. Верховний суд України
виніс ухвалу, в якій відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 14.02.07р. по справі №
Б24/193-06.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.05.07р. залишено без змін постанову
господарського суду від 27.07.06р. у справі № Б24/193-06. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 -без задоволення.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК
України, господарський суд поновляє провадження у справі у разі вирішення всіх
питань, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про
банкрутство приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер",
м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1.
подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до
27.07.07р.  < на/об/о >

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  6/162/07

Миколаїв

За позовом:               Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Відповідач:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростиль - Н”, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 38, кв. 28.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11689,90 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 11689,90 грн.

Ухвалою від 10.04.2007 року було зупинено провадження у справі  до одержання результатів перевірки.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 09.08.2007 р. об  11:45.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.07.07                                                                                 Справа № 01-10/5-346.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроБудіндустрія", м. Луганськ

до  Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2568 грн. 75 коп.

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості за поставлену згідно рахунків фактур продукцію у сумі 2500 грн. та 3% річних у сумі 68,75 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що позивачем в порушення ст. 54 Господарського процесуального Кодексу України до суду подано світло-копію позовної заяви, позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 17  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 05.07.07. №№ 202, 203.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            № 5/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідачів: концерну "Лан", м. Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання звільнити орендоване майно, стягнення 9169,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року справу №  5/113 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти до свого провадження справу   № 5/113  від 27.04.2007 року.

2.  Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, буд. 104.

Суддя
Підпис
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/40-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.06.2007р. по справі №5/40-76
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
№ 6/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області 13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 6/93 до свого провадження.

Суддя
СУД
Справа № 35/262-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  24.07.07р.
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, індефікаційний номер
НОМЕР_1 (р/р відсутні) в доход Державного бюджету -одержувач Управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк
одержувача -  Відділення банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24 246 786  витрати по сплаті держмита -102, 00 грн
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А24/361-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "МасКі", м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, буд.26,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №4/371-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «Рембудсервіс», м. Ромни

про стягнення 2206 грн. 47 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.08.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07
р.
Справа № 33/212

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г.,

при секретарі судового засідання
Овчинніковій В.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 3706грн.39коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Такаджі Є.Ф., дов.№03
від 10.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою НОМЕР_1 від
17.05.2007р. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
3706грн.39коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов Договору НОМЕР_2 оренди приміщення
(кімнати НОМЕР_3), що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 21,0мІ., а саме несвоєчасне внесення орендних платежів та здійснення
оплати комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість перед
позивачем по орендній платі, комунальним послугам в сумі 3010грн.87коп. Розмір
штрафних санкцій, що підлягає сплаті відповідачем становить 695грн.52коп.

У судовому засіданні 21.06.2007р.
позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд
справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову
позицію з приводу позовних вимог не надав.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Донецької
області від 11.06.2007р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:10
год.  04.07.07 року.

Зобов'язати позивача надати до суду
письмові пояснення відносно різниці суми за березень 2006р., листопад 2006р. у
позові та виставлених рахунках за цей період.

Зобов'язати відповідача до дня
слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням
доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, для приєднання до
матеріалів справи.

Зобов'язати позивача та відповідача
забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

О.В.М.,
надруковано у 3-х примірниках:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-171
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, до Закритого акціонерного товариства „Овочплодторг”, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль про стягнення 340 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії документів, які додаються до позовної заяви, та які суд, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №4193  від 29.05.2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  19 червня 2007 року.

Ухвалу надіслати  в Прокуратуру м. Тернополя (бульв. Шевченка,7, м.Тернопіль).

Суддя                                                                                  І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07
р.
Справа № 29/214пн

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.Донецька

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи  ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/214пн.Судове засідання
призначити на  09.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника .

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова .

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 23/175

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промжитлобуд” м. Дебальцеве

про  стягнення 475,85 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Сергач А.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дебальцеве, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Промжитлобуд” м. Дебальцеве, 411, 43 грн. недоїмки та 64, 42 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.06.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б15/38-07

За заявою  Приватної фірми "Попов і К", м.
Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Укрспецтехнологія КП", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Укрспецтехнологія КП", м.
Дніпропетровськ порушено  13.03.07 р. за
заявою   Приватної фірми "Попов і
К", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  03.04.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів залишились
незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Укрспецтехнологія КП", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Приватне підприємство "Укрспецтехнологія КП", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа № 7/343

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства  "Луганськобленерго" , м. Луганськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт», с. Макартетино Новопсковський району  Луганської області

про стягнення 12 293 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   12   год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; надати розгорнутий розрахунок 3% річних, інфляційних нарахувань з вказанням чіткого періоду нарахування; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства «Моноліт», вул.. Димитрова, с. Макартетино Новопськовський район Луганської області, іден. код 30714345.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №6/58-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача  – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир»

про стягнення 4122 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО