ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"24" травня 2007 р.
Справа №  9/108

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,  при секретарі Безчасній Н.Г. розглянув у відкритому  судовому засіданні справу № 9/108

за позовом: приватного підприємства "Ніфа", м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44,

до відповідача: Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 7,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад,

про визнання недійсним рішення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  Надєєва О.О., довіреність б/н  від  27.05.07р.;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - Долинчук Л.П., довіреність б/н  від 24.01.07р., представник;

Час прийняття постанови: 09 год. 50 хв.

Подано позов про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 02.02.07 р. про відміну торгів на закупівлю  управлінням капітального будівництва обласного краєзнавчого музею, згідно оголошення №47007206, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №47 (66) від 20.11.2006 р.,  з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Третя особа  підтримала вимоги позивача, зазначивши, що  при проведенні процедури закупівлі будівельних робіт з капітального ремонту Кіровоградського обласного краєзнавчого музею Замовником не було порушено  вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

В судовому засіданні  22.05.2007 року оголошувалась перерва  до 09 год. 30 хв. 24.05.2007 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням  капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації згідно плану на 2006 рік було проведено процедуру  закупівлі будівельних робіт з капітального ремонту Кіровоградського обласного краєзнавчого музею.

Відповідно до оголошень, розміщених в  Інформаційному бюлетені Тендерної палати України  та в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, розкриття тендерних пропозицій призначено на 12.12.2006 року.

Для участі   у процедурі закупівлі  надійшли заявки від двох учасників: приватного підприємства "Ніфа" та товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг".

Відповідно до протоколу  про розкриття тендерних пропозицій від 20.12.2006 р. №20/2 були розкриті тендерні пропозиції зазначених учасників процедури закупівлі.

Згідно протоколу про засідання тендерного комітету  УКБ ОДА щодо порівняння оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця торгів на закупівлю будівельних робіт з капітального ремонту Кіровоградського обласного  краєзнавчого музею в м. Кіровоград №20/3 від 12.12.2006 р. визначено переможця, яким  стало приватне підприємство "Ніфа".

18.12.2006 р. директору приватного підприємства "Ніфа" було  направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

Однак, 02.02.2007 року Спеціалізованою контрольною комісією з питань державних закупівель прийнято рішення, яким  відмінено торги на закупівлю Управлінням капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації  капітального ремонту Кіровоградського обласного краєзнавчого музею, згідно оголошення №47007206, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №47 (66) від 20.11.2006 р.

Дане рішення  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із спірного рішення, воно прийняте за результатами розгляду скарги ПТП "Нерон", яка містила вимоги про зупинення проведення процедури закупівлі на строк, що не може  перевищувати 20 робочих днів, та зобов'язати Замовника продовжити строк для подання тендерних пропозицій до 45 календарних днів.

Розглядаючи зазначену  скаргу комісія встановила, що Замовником не було  порушено вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо визначення строків для подання тендерних пропозицій.

Поряд з цим  під час розгляду скарги комісією були  виявлені порушення законодавства про закупiвлю, про якi не було зазначено в скарзi, і за наявності яких  комісією  були відмінені торги.

Так,  в  оспорюваному рішенні   комісією зроблено висновок про те,  що в  абзаці   9 п.п. 23.4. п. 23  тендерної документації зазначено, що преференцiйна поправка надається пiдприємствам громадських органiзацiй інвалідів незалежно від того, є вони виробниками товарів, робіт, послуг чи ні, що суперечить вимoгaм частини 2 ст. 6 Закону  України "Про закупівлю  товарів,  робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон).

Господарський суд враховує, що  пiдприємства громадських органiзацiй iнвалiдiв не брали  участь у вищезазначенiй процедурi  торгів, тому  положення викладені в абзаці   9 п.п. 23.4. п. 23  тендерної документації не могли  вплинути  на результати тендеру.

Крім того,  приймаючи рішення щодо відміни торгів, відповідач враховував наступні порушення. В пункті 25... тендерної документації зазначено, що Замовник відхиляє  тендерну пропозицію  Учасника на будь-якому етапі торгів. Слід зазначити, що вираз  "на будь-якому етапі торгів" визначений Замовником некоректно та суперечить нормам ст. 27 Закону, оскільки  відхилення тендерних пропозицій можливе лише після проведення  розкриття тендерних пропозицій до їх акцепту.  Норма п. "а" "Примітки" Додатку 2 тендерної документації, відповідно до якої всі документи (за винятком оригіналів), надані іншими установами, повинні містити відбиток печатки Учасника, є дискримінаційною по відношенню до фізичних осіб-підприємців, які не можуть мати печатки. Замовник в п.8 Додатку 3 "Тендерна форма "Пропозиція" тендерної документації передбачає зазначення учасником терміну виконання робіт в місяцях. Разом з тим, в п.п. 2.3. п.2 розділу "Оголошення" тендерної документації замовником чітко встановлено термін виконання робіт, який  становить грудень 2006 року - грудень 2007 року.

Аналізуючи висновки комісії, викладені в  оспорюваному рішенні  та положення Закону, господарський суд  прийшов до висновку, що п.25.1 тендерної документації відповідає вимогам  п.2 ст.27 Закону, де передбачено, що  Замовник може  відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо  це передбачено у  тендерній документації.

Пунктом  13.2 тендерної документації "Оформлення та підпис пропозиції" передбачено у разі якщо Учасником торгів є фізична особа,  то пропозиція повинна містити лише підписи Учасника - фізичної особи. Таким чином даний пункт спростовує висновки комісії про те, що норма  тендерної документації є дискримінаційною по відношенню до фізичних осіб-підприємців

Господарський суд враховує, що Додаток 3 "Тендерна форма "Пропозиція" тендерної документації  розробляється для Учасника процедури закупівлі, який самостійно готує  тендерну форму "Пропозицію" на фірмовому бланку, в якому вказує термін виконання робіт. Період з грудня 2006 року по грудень 2007 року складає 12 місяців, що не суперечить тендерній документації.

Крім того, всі ті порушення, на які посилається  відповідач, як на підставу для  відміни торгів не стосувались учасників  торгів , якими відповідно до положень  ст. 1 Закону є  ПП "Ніфа" та ТОВ "СПРІГ", а тому не могли вплинути на результати  торгів.

За викладених обставин рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 02.02.07 р.  підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 71,  94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 02.02.07 р. про відміну торгів на закупівлю  управлінням капітального будівництва обласного краєзнавчого музею, згідно оголошення №47007206, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №47 (66) від 20.11.2006 р.

Стягнути із Державного бюджету України (УДК у  м. Кіровограді, р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016, код 24145329) на користь приватного підприємства "Ніфа" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код  32222249) - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання  судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її  в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам.

Суддя

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі: 29.05.07 р., 16:00