ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.05.07
Справа  № 7/213-3247

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючий суддя                                       Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П,

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.

розглянув апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Борщів (далі -МДПІ) від 29.12.2006 р. № 7559

на постанову господарського суду Тернопільської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі № 7/213-3247

за позовом суб?єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача Борщівської МДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника -ОСОБА_2 -СДПІ
юр. сект.

від позивача -Жук А.В.
-предст.

Права і обов?язки сторін, передбачені
ст.ст. 49, 50 КАС України, представникам
сторін роз?яснені.

Постановою господарського суду Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі № 7/213-3247 (суддя Стадник М.С.) задоволено позовні
вимоги суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль
(далі -СПД ФО), скасовано податкове повідомлення-рішення Чортківської МДПІ
(Заліщицьке відділення, правонаступником якої є Борщівська МДПІ) від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1 в частині визначення позивачу податкового зобов?язання
по податку на додану вартість в сумі 35697,85 грн. та 17848,93 грн. штрафних
санкцій. Дана постанова мотивована судом тим, що позивачем включено до
податкового кредиту суми з ПДВ за ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно,
до податкових накладних, які були належним чином виписані постачальниками. Крім
того, на думку суду, при перевірці податковим органом не встановлено порушень
визначення повноти та своєчасності сплати ПДВ з боку позивача, оскільки
останнім повністю було дотримано процедуру по формуванню податкового кредиту у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі - Борщівська МДПІ, подав апеляційну скаргу на
згадану постанову господарського суду, оскільки, враховуючи, що постачальниками
позивача (ТзОВ «Інтеграл», ПП «Багро», ПП «Матрікс») не було сплачено
відповідних сум податку на додану вартість до бюджету, визначення суми
податкового зобов?язання з ПДВ податковим органом позивачу є правомірним.

Позивач з вимогами
скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну
скаргу (а.с.147-148), вважає постанову господарського суду такою, що прийнята з
врахуванням норм чинного законодавства.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою
колегією встановлено наступне:

За результатами
проведеної Чортківською МДПІ (правонаступником якої є Борщівська МДПІ) виїзної
планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів (обов?язкових платежів) суб?єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1. за період з ІНФОРМАЦІЯ_5р. по ІНФОРМАЦІЯ_6р.,
ІНФОРМАЦІЯ_7 року складено акт заНОМЕР_2, яким, зокрема, встановлено порушення
позивачем п.п.”д” п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в сумі 36194,96 грн.

На підставі
вказаного акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове
зобов?язання за платежем  податок на
додану вартість в розмірі 54292,47 грн., де 36194,96 грн. -основний платіж та
18097,51 грн. -штрафні (фінансові) санкції, із яких позивачем оскаржується
35697,85 грн. податку та 17848,93 грн. штрафних санкцій.

Заслухавши
пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази у справі на
відповідність їх фактичним матеріалам та обставинам справи, судова колегія
відзначає наступне:

Перевіркою правильності  формування податкового кредиту встановлено,
що  підприємець ОСОБА_1 придбавав товар у
ПП “Матрікс”, ПП “Багро” і ТзОВ “Інтеграл” (а.с.15-16), якими були виписані
позивачу податкові накладні, однак, якими суми податку на додану вартість з
даних господарських операцій до бюджету не сплачені, оскільки, як встановлено
податковим органом, зазначені постачальники звітували про відсутність
фінансово-господарської діяльності з дати державної реєстрації або з певного
податкового періоду (в якому відбулися господарські операції з ПП ОСОБА_1.) не
подавали документи обов?язкової податкової звітності. Крім цього, контрагенти
позивача не можуть документально підтвердити факту здійснення господарських
операцій, оскільки документи фінансово-господарської діяльності цих підприємств
знищені під час пожежі ІНФОРМАЦІЯ_8 р. (знаходяться за одною адресою) та не
відновлені ними на вимогу податкового органу.

Згідно з п.п.7.4.1
п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих)  платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації; не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)
-актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно із п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” суми податку на додану вартість зараховуються до Державного
бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для
бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим законом.

Виходячи із суті податку, його основні функції -формування доходів
Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України) та,
враховуючи приписи Закону України «Про податок на додану вартість», право
платника ПДВ на формування податкового кредиту нерозривно пов?язано не тільки з
оформленням належним чином податкової накладної, виданої платником ПДВ -контрагентом,
здійснення операції з придбання товарів, а й включенням контрагентом сум ПДВ до
складу податкового зобов'язання та сплата цих сум до Державного бюджету.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових
підстав включення сум  податку на додану
вартість до податкового кредиту є сплата цих сум до Державного бюджету України.

З огляду на
викладене, судова колегія погоджується з висновком податкового органу, що ПП
”Багро”, ТзОВ „Інтеграл” та ПП „Матрікс” не були власниками переданого ПП
ОСОБА_1 товару, відсутні докази придбання такого товару для подальшої його
реалізації позивачу, отже, і поставки в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України
„Про податок на додану вартість” не відбулось.

Тому, вимоги скаржника - Борщівської МДПІ апеляційний суд визнає
обґрунтованими та підставними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувану
постанову слід скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Отже, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п. 6 і
7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Борщівської МДПІ задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у

справі № 7/213-3247 скасувати.

В задоволенні
позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212
КАС України.

Справу повернути в
місцевий господарський суд.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г.
Якімець