overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"30" січня 2007 р.
Справа № 6/287-05-9170

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Картере В.І.

Суддя :                                                                                Пироговський В.Т.

Розглянувши клопотання
про відновлення строку
подання
апеляційної скарги
ДП ТМО "Темо"

на рішення
господарського суду Одеської області

від
21.11.2005 р.

зі справи:
№ 6/287-05-9170

за позовом :
Одеської митниці

до відповідача:
ДП ТМО "Темо"

про
стягнення 9 720 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2005р. (суддя Демешин О.А.)  позов Одеської митниці про стягнення 9720 грн. збитків, спричинених внаслідок втрати та пошкодження товару, переданого на відповідальне зберігання, задоволено. З відповідача ДП ТМО "Темо" стягнуто 9720 грн збитків, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У зв'язку із втратою стягувачем наказу, згідно до ухвали суду від 16.05.2006р., господарським судом видано дублікат наказу на примусове виконання рішення від 21.11.2005р.

Не погоджуючись із рішенням суду від 21.11.2005р., ДП ТМО "Темо" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, посилаючись на зміну керівництва підприємства.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Враховуючи, що встановлений ст.93 ГПК процесуальний строк є пресічним, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП ТМО "Темо" у відновленні пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

2. Справу № 6/287-05-9170 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                           Балух В.С.

Суддя                                                                  Картере В.І.

Суддя                                                                  Пироговський  В.Т.
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                 Справа № 01-10/3-82.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

ТОВ "Будівельне промислове управління "Донбасвуглеекологія", м. Луганськ

до ДП "Укрдонбасекологія", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 734 847 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі            734 847 грн. 15 коп.

Розглянувши позовний матеріал суд прийшов до наступного.

До позовної заяви від 09.02.07 № 27 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 7 348 грн. 47 коп., тоді як  за платіжним дорученням від 08.02.07 № 34 сплачено держмито в розмірі 1700 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “66“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 08.02.07 №№ 34,35 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                                     М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 19/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в  м. Кіровське Донецької області

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Імені 60-річчя Радянської України” – Дочірнього підприємства Державної Холдингової компанії “Донвугілля” м. Донецьк

про  стягнення боргу по регресним вимогам у сумі 171,00грн.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/131.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; оригінали доданих до позову документів (для огляду);  довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; документи, які посвідчують правовий статус; оригінали документів для огляду (копії – в справу); докази погашення заборгованості, що заявлена у позові.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/568/06

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції, 55600, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Руденка, 13

про: стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 987 грн. та штрафу в сумі 1987,00 грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 10.01.2007 р. провадження по  справі  № 16/568/07 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунути, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа № 9/59-54А.

За позовом Ковельської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ковель

До
Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

Про стягнення
1 388,34 грн. податкової заборгованості

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Чепенюк
О.В. -завідуюча юридичним сектором, довіреність №2/01-032 від 11.01.2007 р.;

Від відповідача:ОСОБА_1
- підприємець.

Права та обов'язки представникам
сторін   роз'яснені відповідно до ст.ст.
49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представників сторін   не поступало.

Суть спору: Позивач
- Ковельська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до
господарського суду з позовом  про
стягнення з  Підприємця ОСОБА_1  1 388,34 грн. податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиву на позов від
06.04.2007 р. та судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись на те, що податковим органом  не вживалось жодних заходів  щодо стягнення пені, підприємця не
проінформовано про нарахування пені та необхідність її сплати, посилання
податкового органку на податкові вимоги від 25.04.2005 р. №НОМЕР_1 та від
26.05.2005 р. №НОМЕР_2  є безпідставними,
оскільки у згаданих податкових вимогах
зазначена сума 4 550,58 грн., яка вже сплачена; до позову не долучено
розрахунку стягуваної суми пені; крім того, позивачем не дотримано вимог
Інструкції  про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової
служби, яка затверджена наказом ДПА України від 11.06.2003 р. №290,
зареєстрованої в МЮ України  27.06.2003
р. №522/7843, томі просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи заперечення відповідача, суд
дійшов висновку, що  позивача необхідно
зобов'язати  зробити розрахунок пені та
вручити підприємцю ОСОБА_1, у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 16.05.2007 р. на  11
год.  50
хв.

2. Позивачу: зобов'язати
зробити розрахунок пені та вручити підприємцю ОСОБА_1 та подати суду.

Суддя
Л.І. Соломка
Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/442/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

про:  стягнення 375772,5 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 17 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 44/499

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Прокурора Ворошиловського району м. Донецька ( помічник прокурора – Рад А.П., за посвідченням № 2585) в інтересах Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник – не з’явився) 2. Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецьк (представник – Магола І.В., за довіреністю від 05.01.07р.) до Приватного підприємства „Укрхімпродукт” (представник – не з’явився) про стягнення 8485,47 грн., розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник прокуратури до судового засідання з’явився, позов підтримав.

Представник позивача1 в судове засідання  не з’явився.

Представник позивача2   в судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  15.03.07 року.

3. Зобов’язати сторони надати суду письмову правову позицію стосовновисновків експерта.

4.Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 3/229-07(35/210)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 578  грн. 38 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Мухін С.В., заступник начальника відділу договорів, режимів і технічного аудиту, дов. №129-Д від 04.01.2007р.

Воронов О.В., юрисконсульт, дов. №008-Д від 04.01.2007р.

відповідача - Кухар О.О., юрисконсульт, дов. №314 від 01.01.2007р.

Горбач С.О., начальник відокремленого структурного підрозділу, дов. №279 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 24 578 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документ про здавання-прийняття на зберігання пломб приладів  обліку, внесених у акті №1950 від 12.05.2004р.; обґрунтування періоду, за який проведено розрахунок за актом №1950 від 12.05.2004р.; документи про перебування на бухгалтерському обліку приладу обліку електричної енергії №428899;  пояснення щодо співвідношення даних у акті перевірки №3246 від 15.10.2004р. з актом інструментальної перевірки розрахункового електролічильника; докази вручення Відповідачеві акту про порушення №3296 від 15.10.2004р.

Відповідачу - документи про перебування на бухгалтерському обліку приладу обліку електричної енергії №428899; оригінал договору №74 від 22.05.1996р. з усіма додатками до нього (копії до матеріалів справи).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                        Справа № 39/2пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району

про: зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва;

За участю  представників сторін:

Від позивача: Писанка І.О. - юрисконсульт зп довіреністю № 168 від 07.08.2006 р.;

Від відповідача : Фарберов І.В. –арбітражний керуючий;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району в особі Ліквідатора Фарберова Ігоря Володимировича м. Донецьк, про зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва.

Представниками сторін надане клопотання про продовження строку судового розгляду справи на два місяці, з метою надання часу для вирішення спору мирним шляхом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/149/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська облсть, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Зовнішньо-економічної фірми “Вікон”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 192

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12982,22 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/152/07

Миколаїв

За позовом

Очаківської ОДПІ, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Відповідач

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 300,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність від
27.12.2006 року № 13465/10/10-014г.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 300,00 грн..

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника відповідача до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17  квітня
2007 р. об 11:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/249/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Первомайської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 13:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати довідку
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо
знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання
позову до суду. Надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук