ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа№ 5/883-12/114А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. за участю секретаря Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства “АРКАДА”, м. Львів до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів  про визнання нечинним  та   скасування   рішення    про   застосування  штрафних (фінансових )   санкцій    № /6363 від 03.04.2007 р.

з участю представників:

від позивача:  Дем"яновський Ю.Г.(довіреність у справі)

від відповідача :Задорожний І.В.(довіреність у справі)

Представникам сторін  роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені у ст.ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право на заявлення відводу.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов Приватного підприємства “АРКАДА”, м. Львів до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів  про визнання нечинним  та   скасування   рішення про   застосування  штрафних (фінансових )   санкцій № /6363 від 03.04.2007 р.

Ухвалою від 17.04.2007 року порушено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 15.05.2007  р.

В попереднє засідання 15.05.2007 р. представник позивача з’явився , позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі та визнати  нечинним  рішення № /6363 від 03.04.2007 р..

Представник відповідача в попереднє засідання з’явився, позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Враховуючи, що сторонами подано всі документи необхідні для розгляду справи по суті, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач заперечує, від примирення сторони відмовилися, суд ухвалою від 15.05.2007р. закінчив попередній розгляд справи та призначив судове засідання на 30.05.2007 р.

В судовому засіданні 30.05.2007 р. представником позивача було подано клопотання  з проханням  відкласти розгляд справи  у зв’язку з підготовкою слідчим  відділом УПМ ДПА у Львівській області відповіді на запит  щодо причетності  посадових осіб ПП “Аркада”  до підробки марок акцизного збору, якими марковано горілку “Пшенична” 0,5, яка описана в акті перевірки на підставі даних якого прийняте спірне податкове повідомлення –рішення.

В зв’язку з наведеним в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.06.2007 р.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з наступних підстав. Позивач стверджує, що  факти встановлені актом перевірки № 238/022694 від 27.03.2007 р. не відповідають дійсності, з тих мотивів, що посадовою особою  відповідача, яка проводила перевірку  умисно не враховано  та не описано в акті перевірки  накладну № 25 від 20.03.2007 р. та податкову накладну № 25 від 20.03.2007 р., а також сертифікат відповідності  серії ДЄ № 058078.  Наявність вищезгаданих документів унеможливлює та виключає вчинення позивачем порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки  позивачем порушено  Закон України “Про патентування деяких видів  підприємницької діяльності ” та  Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”, а саме  наслідками перевірки складено акт № 238/022694 від 27.03.2007 року, яким виявлено відсутність прихідних документів на горілку «Пшеничну»кількістю 9 560 пляшок вартістю 50 090 гривень, внаслідок чого ПП «АРКАДА»відповідно до статті 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (оспорюване повідомлення-рішення,  акт перевірки  та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 12.06.2007 року.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази сукупно, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львів прийнято рішення       № 1152330/6363 від 3 квітня 2007 року (форма «С») про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 100 180, 60 гривень.

Означене рішення постановлене державною податковою інспекцією на підставі даних, вказаних в акті № 238/022694 від 27 березня 2007 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності

В акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення –рішення, визначено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»внаслідок того, що в позивача ніби –то на момент перевірки були відсутні первинні документи на прихід (накладна та податкова накладна) на залишок товару на складських приміщеннях, що орендуються позивачем. Внаслідок цього відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію визначену ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»в подвійному розмірі від вартості товару.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Для вирішення спору по суті, суду необхідно визначити чи існували оригінали прихідних документів на горілку «Пшеничну»кількістю 9 560 пляшок вартістю 50 090 гривень в позивача в момент одержання ним означеної партії товару та поміщення означеної партії в складські приміщення.

Представлені позивачем в судове засідання копії накладної № 25 від 20 березня 2007 року, податкової накладної № 25 від 20 березня 2007 року, сертифікату відповідності серії ДЄ № 058078, а також оригінал акту виїмки оригіналів означених документів УПМ ДПА у ЛО у ПП «АРКАДА»підтверджують наявність належних прихідних документів та виключає вчинення позивачем порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Склад податкового кредиту, порядок його формування, а також відшкодування податку на додану вартість регламентується нормами п. 7.4. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зокрема, відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 вказаного Закону право платника податку збільшити суму податкового кредиту виникає в момент отримання платником податку податкової накладної, яка засвідчує факт придбання  товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.3. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна складається продавцем в момент виникнення в нього податкового зобов”язання по сплаті податку на додану вартість. При цьому податкова накладна є одночасно податковим звітним  та розрахунковим документом.

Виходячи з наведених вище норм, суд прийшов до висновку, що належним чином оформлена  податкова накладна підтверджує факт придбання товарів та право платника на податковий кредит. Одночасно, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що податкова накладна є єдиним обов’язковим документом, який береться до уваги при визначенні платником розміру податкового кредиту.

Законом України «Про систему оподаткування»платнику податків не надано право вимагати від іншого платника податків будь –яких відомостей, в тому числі і щодо реєстрації як платника податків та ведення ним будь –яких бухгалтерських книг, журналів тощо.

Відповідно до статті  9           Законом України «Про систему оподаткування»обов’язку платника податку вимагати від іншого платника податків будь –яких відомостей, в тому числі і щодо реєстрації як платника податків та ведення ним будь –яких бухгалтерських книг, журналів тощо не передбачено.

Суд дослідив представлені позивачем копії податкових накладних і встановив, що вказані документи містять всі реквізити передбачені нормами п. 7.2.1. Закону України “Про податок на додану вартість” для такого документу, при цьому вказаними податковими накладними підтверджено права позивача на одержання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом також враховано, що відповідно до п. 12 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено Наказом ДПА України № 110), факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення  з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. В порушення наведеної норми в Акті перевірки суть порушення викладено неповно, без посилання на докази, які б підтверджували наявність зазначених фактів.

Крім цього, судом оглянуто висновок спеціаліста науково –дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВСУ на транспорті № 159 від 5 червня 2007 року, яким встановлено, що марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, доставлені для проведення дослідження, наклеєні на три пляшки 0, 5 л з етикетками горілки «Пшенична»з наскрізною номерацією, код регіону –10, серія –ААБМ, номера –048928, 048924, 048925, рік виготовлення –05, квартал виготовлення –3, додаткові реквізити – «ЛГП 0,5 л», виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення марок акцизного збору для ДПА України і відповідають аналогу, що знаходиться в офіційному державному обігу.

Вищенаведені факти, стверджують безпідставність висновків відповідача, що викладені в  рішенні  про  застосування  штрафних (фінансових )  санкцій  та акті перевірки, та є підставою для скасування спірного рішення.

Сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростована відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими.

Таким чином, спірне  рішення ДПІ в Личаківському районі м. Львова, прийняте з порушенням встановленого порядку, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує права позивача, що є підставою для визнання його скасування.

Судові  витрати  суд  покладає  на  позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ст. 7 Закону  України  „Про  податок   на  додану  вартість”, ” ст.ст.17, 48, 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні   вимоги    задоволити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати  рішення  № /6363 від 3 квітня 2007 року (форма «С») про   застосування  штрафних (фінансових )санкцій     в розмірі 100 180, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя