ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                   Справа № 35/246

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедарівський елеватор” смт. Щорськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  31.10.06 року   у справі № 35/246

за позовом: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедарівський елеватор” смт. Щорськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Маяк”  с.Покровка

про  стягнення  62 248 грн. 47 коп. та за заявою про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.10.2006 р. у справі № 35/246 суддя Широбокова Л.П. задовольнила заяву Сільськогосподарського ТОВ агрофірми “Маяк” про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 35/246 до 01.01.2007 р., на виконання якої господарським судом Дніпропетровської обл. видано наказ від 04.10.2006 р.

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство “Божедарівський елеватор”  не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом незаконно, всупереч правилам та охоронюваним законом інтересам його підприємства.

Заявник мотивував необхідність надання відстрочки відсутністю коштів та важким матеріальним станом, такі доводи відповідача позивач вважає необґрунтованими, а факт звернення до  суду з заявою про відстрочення виконання рішення –бажанням уникнути належного виконання зобов’язання.

Позивач зазначає в апеляційній скарзі, що до Державної виконавчої служби Криничанського району відповідачем подано до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.10.06 р. в справі № 3/151, яким  стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 41 907.68 грн. Постановою від 23.10.2006 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документу. Цей факт підтверджує небажання заявника повертати власні борги, при цьому намагаючись стягнути власні.

В той же час, при наявності в ДВС Криничанського району двох виконавчих проваджень, по яким можна зробити взаємозалік шляхом укладення сторонами мирової угоди в процесі виконання судових рішень та надання такої угоди на затвердження господарському суду, з боку заявника такої ініціативи не було проявлено, що свідчить про недобросовісність його намірів. В подібній ситуації заявник повинен був вжити заходів  до урегулювання питання проведення взаємозаліку на суму 41 907,68 грн. та подати заяву про відстрочення виконання рішення суду в сумі 21 392,52 грн., що є залишковим сальдо на користь позивача.

Викладені аргументи були надані господарському суду у відзиві на заяву, але судом до уваги не були прийняті.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 13.12.2006 року, прийняв апеляційну скаргу і призначив справу до розгляду на 01.02.07 р. на 10:40.

18.12.06 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду поступив лист-запит Вищого господарського суду України з проханням терміново надіслати на його адресу справу № 35/246 за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедарівський елеватор” смт. Щорськ до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Маяк”  с.Покровка для направлення справи до Верховного Суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Маяк”  с.Покровка на постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2006 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів зупинила провадження у справі № 35/246  до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Маяк”  с.Покровка.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2007 р. у справі № 35/246 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 р.

12.02.2007 р. справа № 35/246 була повернута до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим колегія суддів поновила провадження у справі № 35/246 та призначила розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.2007р. на 14:00.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що  свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81,82), про поважність причини неявки у судове засідання не  повідомили суд, не використували надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні, а тому у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд керувався ст. 101 ГПК України.

Неявка представників сторін не перешкоджала розгляду справи згідно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  частково з наступних  підстав.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити  виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виконанні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом  і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.08.2006 р. по справі № 35/246 та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Маяк” на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедарівський елеватор” борг –62 248,47 грн., витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі –933,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., на примусове виконання постанови 04.10.2006 р. було видано наказ. Постановою ВГСУ від 14.11.2006 р. по справі № 35/246 вказана постанова залишена без змін.

18.10.2006 р. відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 35/246 до лютого 2007 р., обґрунтовуючи свою заяву тим, що підприємство на цей час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, немає грошових коштів, має велику заборгованість по сплаті заробітної плати, в зв’язку з чим не може в цей час виконати рішення суду. В той же час підприємство має запаси зернових, які будуть реалізовані при встановленні сталої ціни на ринку зернових, що дасть змогу виконати рішення суду в повному обсязі. Примусове виконання рішення призведе до примусового відчуження певної кількості зернових за цінами аукціону, що можуть бути значно нижчими, що призведе до збитків, та ще більше погіршити фінансове становище товариства.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення і вказував, що відсутність грошових коштів не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Крім того, зазначав, що в державній виконавчій службі відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду у справі № 3/151, де стягувачем  являється відповідач, що на думку позивача, свідчить про небажання відповідача сплачувати власні борги та намагання стягнути борг з позивача. В той час  як за цими виконавчими провадженнями сторони могли б укласти мирову угоду, але ініціативи з боку відповідача не надходило.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.10.2006 р. по даній справі була задоволена заява відповідача про  відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. до 01 січня 2007 р.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, так як скрутне фінансове становище відповідача не є підставою для  надання відстрочки. Вирішуючи питання про відстрочку, господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси сторін, а не тільки відповідача.

Звертаючись з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. відповідача  на підтвердження своїх доводів, вказаних  у заяві,  не надав будь-яких доказів на її обґрунтування, твердження відповідача є голослівними, а тому відсутні підстави для відстрочки виконання зазначеної постанови.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.10.2006 р. у даній справі, скаржник просив скасувати ухвалу і закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі не передбачено ГПК, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 43, 103-106, 121 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Божедарівський елеватор” смт. Щорськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 31.10.2006 р. у справі № 35/246 скасувати.

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі “Маяк” у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі № 35/246 до 01.01.2007 р.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                          І.Г.Логвиненко

22.03.07 р.