overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/553/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                  Справа №          2/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 138,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення комунального підприємства "Комунальник", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа № 9/30-78.

За позовом  Державної податкової адміністрації у
Волинській області, м. Луцьк

До
Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз», м. Луцьк

та
ДП  «Катерина»спільного
українсько-польського підприємства «АБ Імпекс»,                                 м.
Камінь-Каширський

Про
визнання угод недійсними

Головуюча
суддя Соломка Л.І.

Судді Кравчук А М.

Сініцина
Л.М.                                                                                                   При
секретарі       Кідиба Т.О.                                        Представники:

від позивача: н/з;

від відповідача:
ВАТ «Волиньгаз»: н/з.

від відповідача: ДП «Катерина»:
н/з.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору викладена в ухвалі
суду від 12.04.2007 р., якою розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою
представників відповідачів та неподання ними відзиву на позов та доказів в його
обґрунтування з врахуванням вимог ухвали ВАСУ від 20.12.2006р  і з метою витребування від позивача додаткових
доказів по справі.

Відповідач у судове засідання не
з?явився повторно, вимог ухвали суду від 12.04.2007 р. не виконав, однак через
канцелярію суду подав клопотання
№2/1-951 від 11.05.2007 р. про відкладення розгляду справи через
неможливість забезпечити явку у судове засідання повноважного представника.

Клопотання відповідача  розглянуто судом та задоволено, розгляд
справи слід відкласти відповідно до  п. 3
ст.128 КАС України

Керуючись  п.3 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
12.06.07 на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу: ДПА у
Волинській області: подати обгрунтування позовних вимог в частині ст.ст.
48, 50 ЦК УРСР з врахуванням того, що з 01.01.2004р., втратив чинність ЦК УРСР
та застосування до спірних правовідносин ст.ст. 207,208 ГК України. Подати дані
щодо виконання постанови та ухвали господарського суду у справі № 1/74-Б за
заявою податкового органу.

3. Відповідачам: ВАТ
„Волиньгаз” та ДП „Катерина”: відзив на позов з врахуванням вимог ухвали
ВАСУ від 20.12.2006р. та докази в його обгрунтування.

Попередити відповідачів про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Головуюча суддя
Л.І.Соломка

судді
А.М. Кравчук

Л.М.
Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/504/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за заявою                     дочірньої
компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.
Київ

про                              визнання
поточних вимог

у справі                    №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
комунального
підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від
заявника  -
Овчарук О.О. -головний юрисконсульт відділу банкрутств управління правового
забезпечення претензійно-позовної роботи (дов. від 29.12.06 №389/10)

від боржника -
Ракущинець А.А. -керуючий санацією, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.
Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про
визнання  поточних вимог до Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород
у сумі 9849690,50 грн. Ухвалою господарського суду від 16.06.07 подану заяву
призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник подав клопотання, у якому
просить суд включити до реєстру вимог кредиторів комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго” поточні грошові вимоги в розмірі 9849690,50 грн. та
подав суду розрахунки заборгованості станом на 01.07.07 за договорами
ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на день судового
засідання  керуючий санацією подав
клопотання, у якому повідомив суд, що станом на день розгляду заяви сума боргу
боржника зменшилася, у зв'язку з перерахуванням кредитору 6378064,00 грн. платіжним
дорученням №15 від 29.11.06, проте вказана сума не відображена в розрахунках
кредитора та не вказану суму не скориговано заявлену суму поточних вимог.
Керуючий санацією у поданому клопотанні просить суд  витребувати від кредитора довідку, на які
рахунки спрямовані отримані від комунального підприємства
„Ужгородтеплокомуненерго” кошти.

У зв'язку з вищенаведеним та з
метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить
відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться
01 серпня 2007 р. о 12:35 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати заявника подати
господарському суду довідку, на які рахунки спрямовані кошти в сумі 6378064,00
грн. сплачені комунальним підприємством „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до
платіжним дорученням №15 від 29.11.06

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/342/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/328/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 11.07.2007 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 червня 2007 р.
№ 30/8-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Міністерства транспорту та зв’язку України

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Міністерства транспорту та зв’язку України

до

3-ті особи
ПП “Оціночна компанія “Гобсек”
Друга ДВС у Суворовському районі м. Одеси
ДП “Одеський механічний завод”
РВ ФДМУ по Одеській області

про
визнання звіту про незалежну оцінку вартості майна недійсним,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007  у справі № 30/8-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" липня 2007 р.
Справа №  9/486/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:  Миколаївський політехнічний технікум, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 11

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6616,98грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 09 ” серпня 2007 р.   о   10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/253-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (23240, вул. Гагаріна, 6, смт Десна, Вінницький район, Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ-030) в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21000, вул. Козицького, 22, м. Вінниця)

про визнання відсутності прав

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" липня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. Положення чи Статут, довідку з ЄДРПОУ). Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А25/74-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

про
стягнення 107,86 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
14.08.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); акт про
встановлення правопорушення; картку особового рахунку відповідача (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                Справа №  16/12/07

суддя

дата затвердження ліквід.балансу 17.05.07

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник  –товариство з обмеженою відповідальністю “МегаСоюз”, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Муніципальний”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор Забродін О.М.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Мостова І.В., (дов.№1/01-08 від 20.01.07),

від боржника  - ліквідатор Забродін О.М. (постанова суду №16/12/07 від 20.02.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ”МегаСоюз” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 20.02.2007 у справі № 16/12/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено :

1. УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 3288,15грн. , з яких 1689,28грн. другої черги задоволення та 1598,87 грн. шостої черги задоволення.

2. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Запоріжжі з вимогами до боржника  172,93 грн. другої черги задоволення.

3. ВД ЗОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогами до боржника в розмірі 423,75 грн. другої черги задоволення.

4. Запорізький міський центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 270,40грн другої черги задоволення.

5. СПД ФО Ткачов Олександр Миколайович з вимогами до боржника в розмірі 12085,41грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “МегаСоюз” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “МегаСоюз” затвердити.

Банкрута  - ТОВ ”МегаСоюз” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Ленінської районної адміністрації, Державній виконавчій службі у Ленінському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко