overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 20/91(6/569-06)-07

За позовом  Компанії "СІАГРЕЙН Л.Л.С.", Вашингтон, ОК, США

до  Відповідача-1: Компанія "АРШЕМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", Нікосія Кіпр,

до Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м. Дніпропетровськ,

Відповідача-3: Закрите акціонерне товариство "Донагроімпекс", м.Донецьк

про спонукання до виконання договору поставки

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов”язати компанію „АРШЕМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” виконати умови контракту № W-03/08-06 від 03.08.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.04.2007 року, справу 6/569-07 передано для розгляду судді Пархоменко Н.В.

Керуючись частини 3 статті. 79, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 6/569-06 до свого провадження

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовних вимог,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 –відзив, докази виконання зобов’язань, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 –відзив,  докази виконання зобов’язань, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Відповідачу 3 –відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2007 р.
Справа № ПА-6/141

за позовом  Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особіГоловного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ПВП "Молокозавод-карпати"  вул. Підмонастир, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про визнання недійсними результатів конкурсу.

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про визнання недійсними результатів конкурсу.

При виготовленні ухвали суду про призначення адміністративної справи до розгляду справи від 19.06.2007року в резолютивній частині ухвали помилково вказано- адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.07 о 11:20 год., тоді як мало бути - адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.07 о 11:20 год..

Керуючись ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали про призначення адміністративної справи до розгляду справи від 19.06.2007року  викласти в такій редакції:

"... адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.07 о 11:20 год. ..."

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
Справа № 21/8-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Стягнути з  відкритого акціонерного товариства
ВДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровськ, МФО 305653, ЗКПО 05768898) на користь
8 338 грн. 53 коп. (вісім тисяч триста тридцять вісім грн. 53коп.)
-інфляційних, 2 095 грн. 09 коп. (дві тисячі дев'яносто п'ять грн. 09коп.)
-річних, 104 грн. 34 коп. (сто чотири грн. 34коп.) -витрат по сплаті державного
мита, 117 грн. 91 коп. (сто сімнадцять грн. 91коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 14/266(15/34)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року у справі №
14/266 (15/34) Господарського суду Чернігівської області за позовом
Закритого акціонерного товариства "Ніжинське пиво", м. Ніжин, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин, про стягнення 57 927,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Ніжинське пиво" касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання
оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 14 червня
2006 року у справі № 14/266 (15/34) до закінчення його перегляду в порядку
касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Ніжинське пиво" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 23 квітня 2007 року у справі № 14/266 (15/34).

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

Зупинити виконання рішення
Господарського суду Чернігівської області від 14 червня 2006 року у справі №
14/266 (15/34) до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н.
Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  4/125/07

Позивач        Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Агромир”,

вул. 50 років Жовтня, 17, кв. 8, м. Кіровоград, 25009

Відповідач    Приватне багатогалузеве підприємство “Долорес”,

вул. М.Морська, 90, кв. 17, м. Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 875,92грн. пені,  48662,08 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № 20/02-М від 20.02.2006р. та 2200,00 грн. за послуги нотаріуса

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Вимоги ухвали суду від 22.03.2007р. не виконали, витребувані докази не надали. Докази отримання сторонами ухвали суду від 22.03.2007р.відсутні.

Від позивача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи в зв”язку з відсутністю поштового повідомлення.

Враховуючи, що розпорядженням голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 17 травня 2007р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          належний розгорнутий реєстр документів первинного бухгалтерського обліку відпуску товару (визначити №, дати та суми накладних) та їх оплати (№, дати, суми платіжних документів та строків оплати згідно договору);

-          обґрунтувати нарахування штрафу, пені та стягнення витрат на послуги нотаріуса нормативними актами;

-          належним чином засвідчену копію векселя.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №6/72-06.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко  М.І.,

розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Дочірнього науково – виробничого підприємства «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас»

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора  –не з’явився

Від боржника  – не з’явився

Ліквідатор      –  Оскорбін А.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.06.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/72-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника - Дочірнього науково – виробничого підприємства «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. Дочірнє науково – виробниче підприємство «Нікмас - технолог» ВАТ «Науково – виробниче акціонерне товариство «Нікмас» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Оскорбіна А.Г. ( АБ № 216734 від 08.02.05р.)

20.06.2007 р. до суду звернувся ліквідатор  Оскорбін А.Г. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ДНВП “Нікмас- технолог”ВАТ “Науково- виробниче акціонерне товариство “Нікмас”, в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута. Розгляд вказаного клопотання призначено в судове засідання на 23.07.07 р.

23.07.2007 р., в судовому засіданні встановлено, що вимоги ліквідатора є обґрунтованими та правомірними, тому підлягають задоволенню. Строк ліквідаційної процедури по справі № 6/72-06 продовжується до 10.01.2008року.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г.  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/72-06– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/72-06 до 10.01.2008року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ Б-39/109-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова

на постанову

господарського суду Харківської
області від 11.04.2007

у справі
господарського суду

№ Б-39/109-06
Харківської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оаннес»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оаннес»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі
міста Харкова до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 27.06.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 05/67-2А.

за позовом Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Любешів

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про визнання неправомірними дій та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Гриневич М.М. – начальник управління.

від відповідача : Колошук І.Ф. – дов. №2673/10-004 від 22.12.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати неправомірними дії Любешівського відділення Камінь-Каширської МДПІ в частині відмови у видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку з 01.04.2007р. згідно заяви від 15.03.2007р. та зобов’язати Любешівське відділення Камінь-Каширської МДПІ видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку  з 01.04.2007р.

Відповідач в запереченнях від 04.06.2007р., в судовому засіданні позов заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні, в заяві від 11.07.2007р. просить відкласти розгляд справи, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк. Представник позивача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.09.2007р. на 14 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, Лист ДПА України щодо застосування спрощеної системи оподаткування; попередні свідоцтва платника Єдиного податку Любешівського ВУЖКГ.

5.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 1/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
АТ “Український інноваційний банк”

на постанову
від 22.05.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

за скаргою
АТ “Український інноваційний банк”

на дії
ДВС у м. Торез Донецької області

у справі
№ 1/5

за позовом
АТ “Український інноваційний банк”

до
ВАТ “ДХК “Торезантрацит”

про
стягнення 52496 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга АТ “Український інноваційний банк” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу АТ “Український інноваційний банк” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 22.08.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1761-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
АДРЕСА_2 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №14/183-07.

за
позовом           Державної інспекції з
карантину рослин по Сумській області

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа            Контрольно-ревізійне
управління в Сумській області

про
стягнення 2364 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Баркалая А.І.

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: Моргун Я.А.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2364 грн. 00 коп. боргу, в
якості завищеної вартості будівництва при проведенні ремонтних робіт відповідно
до умов договору НОМЕР_1.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст.
75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя
особа письмового відзиву на позов не надала, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивачем
в судовому засіданні була надана заява від 05.07.07р. про відмову від позову, в
якій позивач просить суд припинити провадження у справі № 14/183-07 відповідно
до п 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач
відмовляється від позову.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що вона не суперечить
вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших
осіб, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відмову від
позову: припинити провадження у справі № 14/183-07, відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 78,
п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л  И В:

1.
Припинити провадження у справі № 14/183-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні судді Морщагіної Н.С. знаходиться справа № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 39/115, яка відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Справу № 39/115 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м.Донецьк про стягнення 39 098,55 грн. та зустрічним позовом про  стягнення 49 392 грн. 48 коп
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду          Донецькоїобласті                                                                                         А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

15:30

Справа №  11/371/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Заводському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3.  Постанову для
виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті
Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка