ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 33/58

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:
Кадникової О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Присяжнюк Людмила Петрівна юрисконсульт, довіреність №562  від 21.12.06;
Гарагуля Валерій Павлович начальник 3 ВДР, довіреність №130  від 04.09.06;
Гура Вадим Валентинович головний експерт, довіреність №129  від 04.09.06;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
17.05.06р.

у справі
№33/58

за позовом:           відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до  відповідача:             Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ

про                            визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом   Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ

до                               відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна

компанія “Дніпрооленерго” м Дніпропетровськ

про                               стягнення штрафу в сумі 7000 грн. та пені в сумі 1575 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення №13.5/30-р від 141.2.2005 року  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ на підставі статей 59, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі зустрічною позовною заявою до  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    про стягнення    7 000 грн. 00 коп. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що дії позивача, які встановленні спірним рішенням, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 50 і визначеним  статтею 13 цього Закону,  просив стягнути пеню в сумі 1575 грн. 00 коп. на підставі статті 56 Закону України  “Про захист економічної конкуренції” та зобов’язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06року  по справі №33/58   (суддя Разіна Т.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні вимоги задоволені в частині стягнення штрафу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. та пені.

Рішення суду першої інстанції  мотивовано порушенням позивачем Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за що до позивача правомірно застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмір 7 000 грн., який позивачем у двомісячний строк не було сплачено, за що підлягає стягненню пеня в розмірі 1575 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що воно прийняте   з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Відповідач вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні споживача Антипової Н.Г., що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 20/36 (споживач) 01.03.04 року представниками  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,  в особі ДМЕМ, було складено акт про порушення Правил №00050227. Порушення правил  у акті визначено як “зрив пломби (відсутність пломби енергозбуту та клемної кришки)”.

На підставі зазначеного акту енергопостачальником ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,  в особі ДМЕМ, визначено розмір відшкодування  збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вимог Правил в розмірі 2948 грн. 40 коп. та пред’явлено споживачу до сплати 18.03.05 року.

10.06.2005 року споживачу здійснено  перерахунок  кількості без облікової електроенергії на суму 1369 грн. 37 коп., про що направлено повідомлення від 19.06.2005року №660/46.

Відносини між громадянами та енергопостачальниками регулюються  Правилами користування електричною  енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 15 Правил пошкоджені прилади  обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту. Порядок проведення експертизи лічильників електричної енергії, які  встановлені у побутових  споживачів, визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку у побутових  споживачів, затвердженим Наказом Міністерства  палива та енергетики України від 21.06.03р. №322.

За результатами експертизи складається акт  у якому, відповідно до Положення зазначаються висновки комісії щодо вчинення  порушення споживачем Правил.

Експертизу приладу обліку, пошкодження якого встановлено актом перевірки, не проведено, з чого Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   робить висновок, що ознаки порушення споживачем Правил користування електричною енергією  для населення  не підтверджені висновками  уповноваженої комісії , тому позивач не мав законних підстав застосовувати до споживача санкції (фактично споживачу нараховані збитки).

Рішенням №13.5/30-р від 14.12.05р. по справі № 26.1/26 (т. 1 ас.с 96-97) відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    визнано суб’єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню в межах закріпленої території Дніпропетровської області з часткою 100%, його дії, які полягали у визначення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Антиповою Н.Г. Правил без доведення вчинення цього порушення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.2 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і визначеним ч.1 ст. 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню, шляхом ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вчинене порушення на позивача  накладено штраф у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Судова колегія не погоджується  з висновками позивача, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    діє на підставі ліцензії на здійснення діяльності від 19.09.1996року №ПСр0626 та займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню, в межах закріпленої за ним території Дніпропетровської області з часткою 100%.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання , який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зокрема зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п.5 ч.2 ст.13 Закону “Про захист економічної конкуренції”.

Проте, як встановлено судом і підтверджено сторонами, постачання електроенергії споживачу за наслідками перевірки не припинялось взагалі.

Підстави для визнання факту  зловживання монопольним становищем визначені частиною 2 ст. 13 вказаного Закону.

Проведення чи не проведення відповідної експертизи має значення для визначення розміру збитків, які пред’явлені  споживачу електричної енергії відкритим акціонерним  товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ.

Ці обставини можуть бути предметом дослідження відповідним судом при виникненні спору між гр.. Антиповою Н.Г. та позивачем.

Отже, непроведення експертизи пошкодженого електролічильника при невідключенні споживача від електроенергії не можна розглядати як зловживання монопольним становищем.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню. В задоволені зустрічного позову слід відмовити.

При прийнятті рішення по даній справі місцевий господарський суд  дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 104,  105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 17.05.06р.  по справі №33/58 -  скасувати.

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ   №13.5/30-р від 14.12.2005р по справі №26.1/26 про накладення штрафу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпропетровськ  на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    178 грн. 50 коп.  державного мита (в тому числі за апеляційну скаргу), 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06р. по справі №33/58 повністю припинити стягнення з  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ    7000 грн. 00коп. штрафу, 1575 грн. 00 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий                                                                                   Л.О. Ясир

Суддя                                                                                           І.М. Герасименко

Суддя                                                                                               В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                     А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

27.02.07р.

Надрук. 5   примірн.

1-          позивачу

2-          відповідачу

3-          у справу

4-          Госп. Суд

5-          ДАГС