overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"17" травня 2007 р.

Справа № 01-35/1239А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом
Підгайцівської сільської ради, с.Підгайці, Луцького району

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Підгайці,
Луцького району

про  визнання нечинним рішення Підгайцівської
сільської ради НОМЕР_1 від 30.06.2006р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2006р.,

встановила:

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить визнати нечинним рішення Підгайцівської
сільської ради НОМЕР_1 від 30.06.2006р., визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2006р.

Відповідно до
ст.21 КАСУ позивач може заявити кілька вимог
в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному
адміністративному суду.

Не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем в позовній заяві, поданій
на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, об'єднано вимоги,
які належить розглядати в порядку різного судочинства - позовну вимогу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу слід розглядати за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву
Підгайцівської сільської ради слід залишити без руху, надавши позивачу строк до
25.05.2007р. усунути цей недолік.

У відповідності із ч.6 ст.108 КАСУ
залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись ст. 21, ч.1 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и
в:

позовну заяву, подану Підгайцівською
сільською радою, залишити без руху.

Суддя

3алишення позовної заяви без руху
не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
адміністративного  суду.
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 14/224-07

За позовом  Приватного підприємства "Алтан",
08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9, кв. 77

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1, ф/а: АДРЕСА_2

про
стягнення 8 974,26 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Алтан", м. Обухів, Київська обл., звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Жовті Води, Дніпропетровська обл., про стягнення 8459,10 грн. - основного
боргу, 403,31 грн. - інфляційних втрат, 111,85 грн. - 3% річних. Також позивач
просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі
позову, судові витрати, а саме: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 13.06.2007 року не з'явився.

Сторони було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1, НОМЕР_2 (аркуші
справи 22, 23).

11.06.2007 року до суду поступила
телеграма позивача за НОМЕР_3, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги клопотання позивача та відсутність представників сторін у
судовому засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
25.06.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання
товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П.Панна
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

23.04.07                                                                                                            Справа №  22/53а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Мельник Н.В. - за  Дон. № 2 від 02.01.07р.

від відповідача:
Марчук Н.В. - за дов. № 4152/10/10-2 від 12.02.07р., Перешивайло О.О. – за дов. № 4703/10/10-2 від 12.02.07р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
22/53а

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м.Донецьк

до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку м.Донецька

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 22/53а (суддя Волошинова Л.В.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „ІСТІЛ (Україна)” м. Донецьк задоволенні.

Визнано недійсним податкове повідомлення –рішення від 29.01.2007 р. № /0/2650/10/15-16-23/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „ІСТІЛ (Україна)” м. Донецьк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Відповідач прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 26.02.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог року Закритому акціонерному товариству "Мініметалургійний завод "ІСТІЛ (Україна)" м. Донецьк

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесені постанови судом першої інстанції порушені норми матеріального права.

Позивач проти доводив апеляційної скарги заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін,  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи № 22/53а на  14.05.07р. об  10 год.судове засідання відбудеться у корпусі судових засідань  Донецького апеляційного господарського суду зал №8 (2-й поверх)  за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Зобов'язати позивача надати до дня слухання справи докази фактичної сплати податку постачальникам робіт, послуг у попередніх звітних періодах з жовтня 2005 року по травень 2006 року;  реєстри податкових накладних, розшифрувати склад від'ємного значення попередніх звітних періодів рядок 26 декларації з жовтня 2005 року по травень 2006 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.05.07 р.
Справа № 20/15

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 14.06.07  .

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду
Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/440/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07                                                                                             Справа№ 26/04 06

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовом Дочірнім підприємством „Санаторій „Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок „України” „Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин Львівської області

до: Приватного підприємства „Теодор”, с. Семигинів Стрийського району Львівської області

про: стягнення 57 457, 70 грн.

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Санаторій „Світанок” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок „України” „Укрпрофоздоровниця”,              м. Моршин Львівської області до Приватного підприємства „Теодор”, с. Семигинів Стрийського району Львівської області про стягнення 57 457, 70 грн.

Розглянувши  матеріали позовної заяви судом встановлено, що у долученому до позовної заяви платіжному дорученні № 412 від 21 травня 2007 р. вказано суму сплаченого державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями, розмір сплати державного мита за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 57 457,70 грн. (державне мито повинно бути  сплачено в розмірі 574, 58 грн.).

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Крім цього, позивачем в обгрунтування позовних вимог не зазначено доказів, які б підтверджували термін  настання виконання грошового зобов’язання у відповідача.

Неподання відповідачем вищевказаних доказів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 13 аркушах.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007                                                                                        Справа № 25/425-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   -   Неклеси М.П.(доповідач),

суддів:   Павловського П.П., Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу    приватного підприємства "Едельвейс Плюс" м.Нікополь на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі       №25/425-06

за позовом   приватного підприємства "Крейт", м.Дніпродзержинськ

до    відповідача  приватного підприємства "Едельвейс Плюс" м.Нікополь

про    стягнення  72043,42 грн.

встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки :

-   до скарги(подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні(сторонам).

Керуючись  п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну   скаргу № 4н  від 15.01.06р. приватного підприємства "Едельвейс Плюс" м.Нікополь на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2006р. у справі       №25/425-06 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 12 аркушах, у тому числі платіжне доручення №56 відквитанція № 4485 від 31.07.06р.

Головуючий суддя

М.П. Неклеса

Суддя

П.П. Павловський

Суддя

А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Помічник заступника голови суду
О.В. Врона
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 18/38пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську, м. Луганськ

до громадської організації „Пейнтбольний клуб „Рикошет ”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - громадської організації „Пейнтбольний клуб „Рикошет ”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Мирний, 13-а/101; ідентифікаційний код –26175599.

Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –громадської організації „Пейнтбольний клуб „Рикошет ”нську ському вої інспекціїостійних вимог на стороні відповідача, м. Луганськ, кв. Мирний, 13-а/101; ідентифікаційний код –26175599.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 2/215-7/111

За  заявою СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника  СТзОВ ім. Д. Галицького, с. Червоне

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Веничук Є.В., представник УПФ України, Миськів Р.Ф., довір. № 3686/10 від 23.05.07 року

Боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Шлапак В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Шлапаком В.І. заявлено клопотання (Вх. № 13835 від 05.07.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури та повідомлено про те, що УМВС України у Львівській області не вжито заходів щодо виконання вимог ухвали суду від 19.12.06 року та розшуку майна  боржника, що унеможливлює здійснення ліквідаційної процедури і затягує розгляд справи.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  ст. 25, ст. 22, 25-32 Закону України “Про віднвлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Наступну дату розгляду   справи призначити на 13.09.2007 р. о 0920 год.

2. Ліквідатору  - звіт про виконану роботу;

3. УМВС України у Львівській області надати суду інформацію щодо виконання вимог ухвали суду від 19.12.06 року про вжиття заходів щодо розшуку майна боржника;

4. Явка сторін та ліквідатора обов’язкова обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  4/532/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                  товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт”,

вул. Дружби Народів, 8 м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

про               стягнення заборгованості в розмірі 30 527,96 грн. за договором № 37 від 13.10.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19 липня 2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 40/196

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/196.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства та умов договору.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.