ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                                Справа №  02/1800

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Олененко С.П.,

за участю представників: позивача: Чеберяк Д.Ю. –за довіреністю,

першого відповідача:  не з’явився,   другого відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом   акціонерного банку "Енергобанк" в особі Черкаської філії

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспромхоз" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"  (другий відповідач)

про звернення стягнення 101 304 грн. 81 коп. на заставлене майно та стягнення  солідарно 101 304 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення 101 304 грн. 81 коп., в т.ч. 95000 грн. боргу по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача за кредитним договором  № 2602 від 24.01.2006 року, 3699,85 грн. процентів, 2522,05 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 82,91 грн. пені за прострочення сплати процентів, - на заставлене майно згідно договору застави № 2602 від 24.01.2006 року, укладеного  позивачем із другим відповідачем, та про стягнення 101 304 грн. 81 коп. солідарно із відповідачів відповідно до договору поруки № 2602 від 24.01.2006 року,  укладеного  позивачем та другим відповідачем між собою.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позов повністю, просив задовольнити у повному обсязі та пояснив,  що відповідачі грубо порушили умови вказаних договорів кредитного та поруки,  не  сплатили позивачу кошти, чим завдали значних збитків.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  але  відзиви на позов суду не подали, не направили своїх представників у судове засідання. Відповідачами у даному спорі є підприємства –юридичні особи,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто. Відповідачі не подали суду  доказів наявності поважних причин неявки їх представників  у судове засідання. Суд вважає можливим  розглянути справу без представників  першого та другого відповідачів за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази  у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи  представника позивача, суд встановив наступне.

24 січня 2006 року між акціонерним банком "Енергобанк" в особі Черкаської філії   та ТОВ "Ліспромхоз" (перший відповідач у справі та позичальник за договором)  укладено договір про надання кредиту № 2602,  далі “кредитний договір”, на  умовах якого відповідачу було надано кредит в сумі 95 000 гривень для поповнення обігових коштів,  з  кінцевим  терміном повернення  кредиту 24 січня 2007 року, із сплатою 22% річних.

Як вбачається із розпорядження № 64 від 24.01.2006 року, відповідно до пункту 1.1. кредитного договору  видача кредиту проведена шляхом  оплати платіжного доручення ТОВ "Ліспромхоз"  за шпали  із його позичкового рахунку на поточний рахунок другого відповідача.

Відповідно до пункту 3.3. кредитного договору перший відповідач, як позичальник, зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом  щомісячно, до 10-го числа наступного за звітним місяця, база розрахунку –365/366 днів.  У цьому пункті  кредитного договору вказано також,  що у разі непогашення заборгованості  за кредитом в установлений термін, позичальник зобов’язаний  сплатити відсотки за  користування кредитом із розрахунку 28 відсотків річних за період до повного його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачами, перший відповідач, як позичальник за кредитним договором,  не виконав взяті на себе зобов’язання,  не повернув кредит в установлений договором строк в сумі 95 000 грн., не сплатив проценти за користування кредитом в період з 01.01.2007 року по 01.02.2007 року в сумі 3 699 грн. 85 коп.

Відповідно до пункту 3.6. кредитного договору позивач нарахував пеню в сумі 2522,05 грн. за прострочення сплати кредиту по  23.03.2007 року та в сумі 82,91 грн. за прострочення сплати процентів по цю ж дату, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України. Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору та пеня складає 101 304,81 грн.

Перший відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.

Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобов'язань позичальника перед позивачем по кредитному договору,  позивач та ТОВ „Чапаєвський шпалопросочувальний завод" (другий відповідач у справі, заставодавець та поручитель за договорами застави і поруки) уклали договір застави № 2602 від 24.01.2006 року, відповідно до якого другий відповідач надав позивачу в заставу належні йому на праві власності  товари в обороті: шпали 1-ого типу - 200 штук, шпали 2-ого типу - 1053 штук, ліс стовповий - 632 м. куб., брус шпальний - 48 куб. м. Предмет застави знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка. Заставна вартість майна за згодою сторін складає 232 000 грн. Вказана застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2006 року. Суду не подано доказів наявності інших обтяжувачів вказаного майна.

Крім  цього, для забезпечення виконання першим відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, між позивачем, першим та другим відповідачами було укладено договір поруки № 2602 від 24.01.2006р., відповідно до  якого другий відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем по зобов'язаннях першого відповідача, що витікають із кредитного договору № 2602 від 24.01.2006 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, всім майном та коштами, які належать йому відповідачу на праві власності,  солідарно із першим відповідачем. В пункті 3 договору поруки вказано,  що поручитель (другий відповідач)  відповідає по зобов’язаннях боржника (першого відповідача) в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату процентів,  пені за кредитним договором та відшкодування збитків, завданих кредитору (позивачу), з моменту  настання строку повернення кредиту та/або сплати процентів.

Суд приходить до висновку, що кредитний договір, договір застави та поруки відповідають вимогам чинного законодавства, підписані повноважними представниками сторін, містять в собі всі істотні умови,  встановлені для відповідних договорів.

В зв'язку з невиконанням першим відповідачем умов кредитного договору (п.п.1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 5.2,) останньому та другому відповідачу 02.02.2007р. позивачем були направлені вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору за № № 09/01-74, 09/01-73 рекомендованими листами з повідомленням.  Факт отримання вимоги другим відповідачем підтверджується повідомленням про вручення від 07.02.2007р., а перший відповідач від отримання листа відмовився, в зв'язку з чим його було повернуто відправнику. Суд вважає, що відповідачів було належним чином попереджено про наслідки незадоволення законних вимог позивача. Суду не подано доказів  надіслання відповідачами відповідей позивачу на його вимоги.

Відповідно до умов договору поруки поручитель (другий відповідач) зобов'язаний, у разі невиконання першим відповідачем забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та відсотків на позичковий рахунок першого відповідача протягом двох днів з дня отримання повідомлення позивача. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України по солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.

Судом  встановлено факт порушення першим відповідачем свого зобов’язання щодо повернення  отриманої суми кредиту в установлений строк,  та зобов’язання щодо сплати процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України  зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 572 ЦК України  в силу застави кредитор (заставодержатель)  має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)  зобов’язання,  забезпеченого заставою, одержати задоволення  за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,  якщо інше не встановлено законом (право застави). Оскільки інше не встановлено  договором застави,  виходячи із умов договору застави, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення коштів в сумі 101 304 грн. 81 коп. за рахунок майна,  заставленого ТОВ  "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"  за договором застави № 2602 від 24.01.2006 року.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до пункту 3 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Законом не встановлено обмеження  укладення договорів забезпечення,  відсутня заборона укладення декількох договорів забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань за договором.  Тому суд вважає правомірним звернення позивача до відповідачів за обома договорами забезпечення –застави та поруки.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що вимога позивача до відповідачів, в тому числі вимога до другого відповідача щодо солідарного обов’язку із першим відповідачем,  є  законною і обґрунтованою,  а тому  підлягає до задоволення у заявленій сумі 101 304,81 грн. боргу по кредиту, процентах та пені.

На підставі  ст. 49 ГПК України із відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім  витрати   на сплату державного мита в сумі 1013 грн. 05 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспромхоз"  (18000, м. Черкаси, вул. Пацаєва, буд. 16, кв. 45, ідентифікаційний код 33684476) та із товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" (19774, Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєва, ідентифікаційний код 32118670) на користь акціонерного банку "Енергобанк" (18000, м. Черкаси, вул. Симоненка, 5, ідентифікаційний код 24418276)  борг по кредиту в сумі 95 000 грн., 3 699 грн. 85 коп. відсотків,  2 604 грн. 96 коп. пені, 1131 грн. 05 коп. судових витрат.

3. Звернути стягнення 101 304 грн. 81 коп., в тому числі  95 000 грн. боргу по кредиту, 3 699 грн. 85 коп. відсотків,  2 604 грн. 96 коп. пені  - на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю „Чапаєвський шпалопросочувальний завод" (19774, Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєва, ідентифікаційний код 32118670) а саме на: шпали 1-го типу - 200 штук, шпали 2-го типу - 1053 штук, ліс стовповий - 632 м. куб., брус шпальний - 48 куб. м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєва та  заставлене за договором застави № 2602 від 24 січня 2006 року, на користь акціонерного банку "Енергобанк"  (18000, м. Черкаси, вул. Симоненка, 5, ідентифікаційний код 24418276).

Рішення  може бути  оскаржене  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                  А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 03.05.2007р.