ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  22/106

25.06.07

За позовом                    Приватного підприємства «Наш молочник»

До                              Акціонерного комерційного банку «Аркада»

3-і особи                    Ірпінське бюро технічної інвентаризації

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»

Про                              стягнення 5 122 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        Спиридонова К.С. –п/к (дов. від 15.11.05 р. №15/11-2005)

Від відповідача    не з’яв.

Від 3-ї особи-1     не з’яв.

Від 3-ї особи-2     Шевченко Н.В. –п/к (дов. від 30.03.06 р. №1582/0/2-06)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 5 122 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №М 215 від 16.02.05 р. про участь у фонді фінансування будівництва.

Розпорядженням заступника голови суду у зв’язку з відпусткою судді Шкурата А.М. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 23.03.06 р. прийняла справу до провадження.

Ухвалою суду від 13.04.06 р. розгляд справи відкладено; до участі по справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучені Ірпінський БТІ та ХК «Київміськбуд».

В судовому засіданні 11.05.06 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 12.05.06 р. розгляд справи відкладено, строк вирішення справи продовжено.

Ухвалою суду від 04.07.06 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 20.07.06 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 02.08.06 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження з розгляду справи зупинене.

05.02.07 р. справа повернулася до суду без експертного висновку у зв’язку з несплатою коштів за її проведення.

Ухвалою суду від 07.02.07 р. провадження з розгляду справи поновлене.

Ухвалою суду від 06.03.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 05.04.07 р. оголошена перерва.

Ухвалою суду від 17.04.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 22.05.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.05 р. між сторонами укладено договір №М215 про участь у фонді фінансування будівництва, згідно умов якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у довірче управління кошти з метою отримання у власність об’єкта інвестування, що вказаний у договорі про уступку майнових прав від 25.02.05 р., укладеним між сторонами.

Згідно договору №М215 від 25.02.05 р. об’єктом інвестування є квартира №73, що знаходиться за адресою: смт. Буча, бул. Б.Хмельницького, буд. 4 загальною площею 97, 63 грн. вартістю 205 837, 23 грн.

Згідно довідки №185 про 100% інвестування об’єкта інвестування позивач здійснив 100% інвестування об’єкта, що підтверджує право позивача на отримання у власність 97, 63 кв.м площі, однак згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бучанської селищної ради на квартиру №73 за адресою: смт. Буча, бул. Б.Хмельницького, буд. 4 та технічного паспорта БТІ на ту квартиру загальна площа об’єкта становить 95, 2 кв.м, тобто, різниця становить 2, 43 кв.м.

Вартість 1 кв.м  становить 2108 грн., вартість 2, 43 кв.м –5122 грн.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», так як не здійснив остаточних розрахунків на підставі даних щодо фактичної загальної площі об’єкта інвестування.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Згідно Правил ФФБ після введення об’єкту будівництва в експлуатацію забудовник офіційно повідомляє про це відповідача та надає йому дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об’єкта інвестування для проведення остаточних розрахунків з довірителями.

Проте, відповідач не отримав від забудовника копії технічних паспортів і тому не зміг провести остаточні розрахунки з позивачем.

Отже, згідно п. 3 Генеральної угоди від 10.06.02 р. у разі ненадання забудовником копії технічних паспортів обов’язки щодо здійснення остаточних розрахунків з довірителем за даними БТІ приймає на себе забудовник.

Після повного інвестування закріпленого за довірителем об’єкту інвестування банк уступає довірителю майнові права згідно договору про уступку майнових прав №215 від 25.02.05 р., які він набув відповідно до умов генерального договору від 10.06.02 р. з АТХК «Київміськбуд».

Пунктом 6 договору передбачено, що банк не несе відповідальності перед довірителем за невиконання АТХК «Київміськбуд»зобов’язання щодо передачі у власність позивачу квартири, зазначеної у п. 2 договору.

Банк профінансував будівництво об’єкту інвестування згідно з технічними характеристиками, зазначеними в п. 2 договору, тому виконав взяті на себе зобов’язання та вимоги ст.16 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Також відповідач зазначає, що зменшення номінальної площі квартири у зв’язку з розрахунками БТІ не впливає на фактичну загальну площу квартири, яка передана позивачу і якою він користується.

3-я особа –Ірпінське БТІ –надало наступні  пояснення на позов.

Визначення фактичної площі та об’єму нерухомості 3-я особа проводить на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно №157/6445 від 18.02.02 р. та Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно №67/7388 від 28.01.03 р. та Інструкцією про порядок проведення інвентаризації об’єктів нерухомого майна від 10.07.01 р. №582/5773.

При підрахунку площі квартири був застосований знижувальний коефіцієнт до визначення площі балкону –0,3.

Згідно чинних нормативно-правових актів загальна площа квартири №73 по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча становить 95, 2 кв.м.

Після проведення розрахунку площі –21.09.04 р. –змінювалися акти, що визначали розмір коефіцієнту. Станом на 08.02.06 р. до засклених балконів і лоджій застосовується знижувальний коефіцієнт –0,8.

3-я особа –АТХК «Київміськбуд»- проти задоволення позовних вимог заперечило з таких підстав.

Згідно проекту будинку по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча загальна площа квартир тиру 13 (до якого належить і квартира №73 на 6 поверсі під’їзду №2 буд. №1) складає 97, 63 кв.м. В експілакації приміщень серед інших передбачена і веранда (із застосуванням К=1,0) площею 7,42 кв.м.

Даний коефіцієнт застосовано на підставі листа-роз’яснення Держбудархітектури від 04.10.99 р. №2-353, згідно якого площа веранд рахується з коефіцієнтом 1,0, про що АТХК «Київміськбуд»звернулося з листом до начальника Ірпінського БТІ від 04.01.05 р. №18-11.

Незважаючи на це, Ірпінським БТІ при підрахунку площ використано понижувальний коефіцієнт як до балконів, так і до веранд, що призвело до зменшення розміру площі при її обмірі.

Згідно наказу Держбуду України від 15.02.05 р. №39 до введення в дію з другого півріччя 2005 р. нової редакції ДБН «Житлові будинки. Основні положення»при прийнятті в експлуатацію житлових будинків, проектною документацією яких передбачено засклення лоджій і балконів, прирівнювати їх за призначенням до веранд та холодних комор і включати їх площу до загальної площі квартир з коефіцієнтом 1,0.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-х осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з  наступих підстав.

Згідно договору про уступку майнових прав від 25.02.05 р. №М215 загальна площа об’єкту інвестування становить 97, 63 кв.м.

Після введення будинку по бул. Б.Хмельницького, 4 в смт. Буча в експлуатацію забудовник –АТХК «Київміськбуд»- передав позивачу об’єкт інвестування саме площею 97, 63 кв.м.

Зменшення загальної площі з 97,63 кв.м. до 95,2 кв.м. пояснюється не тим, що фактично споруджене приміщення менше за визначене у договорі, а особливістю методики обрахунку загальної площі квартири, а саме: особливістю зарахування до загальної площі балконів та веранд.

Ірпінське БТІ при обмірі квартири, видачі технічного паспорта та свідоцтва на право власності користувалося нормативами, що передбачають обрахунок площі балконів і веранд не 1:1, а з врахуванням зменшуючого коефіцієнту, тобто, фактично площа 1 кв.м відображається у даних БТІ зменшено, чим пояснюється різниця у 2,43 кв.м.

БТІ застосовано коефіцієнт 0,3 до балкону квартири згідно Інструкції про порядок проведення інвентаризації об’єктів нерухомого майна від 10.07.01 р. №582/5773.

Між тим, зменшення номінальної площі квартири у зв’язку із розрахунками БТІ не впливає на фактичну загальну площу квартири, яка передана позивачу і якою він користується.

За таких обставин суд вважає, що ні забудовником, ні відповідачем не порушено взяті на себе зобов’язання щодо передачі позивачу 97, 63 кв.м загальної площі квартири.

Банк як контрагент за договором №М215 про участь у фонді фінансування будівництва від 16.02.05 р. та договором про уступку майнових прав від 25.02.05 р. вважався таким, що порушив умови договору в частині розміру переданої загальної площі виключно у тому випадку, якщо би він передав позивачу як інвестору фактично меншу площу.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»після введення об’єкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником даних щодо фактичної загальної площі об’єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об’єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя довідку в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ.

Тобто, основою для розрахунків є саме фактична загальна площа об’єкту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                             Л.В.Прокопенко