overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"09" липня 2007
р.

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 04.07.07

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська рада виконавчий комітет, , вул.
Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання рішення
Чернігівської міської ради від 31.05.07 р. протиправним в частині відмови в
передачі земельної ділянки по вул. 50 років СРСР біля ринку "Нива"
СПД ОСОБА_1 для експлуатації комерційного кіоску № 8 та № 276.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як
окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України  не відносить
до підвідомчісті господарських судів справи про визнання недійсним
рішень взагалі.

В силу Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого
самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради,
виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду
місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/80
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
від 14.05.2007 господарського суду Закарпатської області
у справі
№ 2/80 господарського суду Закарпатської області
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Галнафтогаз”
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 у справі № 2/80 господарського суду Закарпатської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
лютого 2007 р.

№
7/132/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Державної
податкової інспекції у м. Чернівці

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду 27.09.2006 р.

у
справі  за заявою  до

№7/132/Б
господарського суду  Чернівецької
області Державної податкової інспекції у м. Чернівці  ПП ОСОБА_1 , м. Чернівці

про

визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги Державної
податкової інспекції у м. Чернівці на 06.02.2007р. о 09 год. 50хв.

У
зв'язку із хворобою судді (доповідача) Яценко О.В., колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И  В :

1.Відкласти
розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівці у справі
№7/132/Б на 13.03.2007р. о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника
та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання
ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю.
Панова

М.І. Хандуріна
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № А11/316-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 251, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ звернулось
з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 251, 20 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.07.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.07р.

Справа № АЗБР37/1369

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськтретя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позовні вимоги  про визнання  недійсними  установчих документів  відповідача  носять  невизначений характер, оскільки термін " установчі документи" є загальним поняттям, види  яких передбачені ст. 82 ГК України.

Отже вказані  недоліки  позову слід усунути  шляхом  уточнення позовних  вимог з визначенням виду  та реквізитів установчих документів відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/360/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  13/154/07

м.Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області  Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представника позивача –Холода П.В. –керівник товариства, (від відповідача представник не з’явився, проте надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” (надалі –ТОВ “Альтернатива”), 55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степівка, вул. Головченка, 6,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (надалі –АТВТ “Гілея”), 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 267675, 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Альтернатива” пред’явлено позов до АТВТ “Гілея” про стягнення з останнього заборгованості за договором №11/св. від 16.01.2006 в сумі 267675 грн. 51 коп.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові матеріали.

Враховуючи викладене, а також те, що від представника відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його неможливістю прибути в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Оскільки строк розгляду справи спливає 07.07.2007 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, подовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 17.07.2007 р. о 10-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати сторін надати засвідчені належним чином документи і карту полів, котра  у відповідності до п. 2.3 договору є його невід’ємною частиною; документи про здійснення розрахунки за товаро - матеріальні цінності, поставлені на підставі п. 2.11 договору.

Позивача, крім того, інформацію про спосіб визначення фізичної ваги буряка в кількості 230 тонн за актом від 02.01.2006 р. та визначення фізичної ваги буряка в кількості 185,603 тонн згідно претензії та позовної заяви; подорожні листи на автоперевезення буряків з поля ТОВ “Альтернатива” на завод; розрахунок пені.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2007 р.

Зобов’язати  Головне управління статистики у Миколаївській області надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 13/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», м.Чернівці № 22/1 від 03.04. 2007 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2007 р.

у справі № 13/14

за позовом ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк

до відповідача ТзОВ «Біоенергетична компанія», м.Чернівці

про стягнення 344  363,71 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.           Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергетична компанія», м.Чернівці № 22/1 від 03.04. 2007 р. до свого  провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2007 р. о 10:15

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.     Позивачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.     Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 32/28-07

За позовом:
Заступник прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

До:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Управління
регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

Про:
стягнення 1302,65 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: Шевченко Л.І. ( дов.
№ 317 м.р. від 17.11.04 р.);

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа-1: не з'явився;

Третя особа-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить господарський
суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  суму заподіяної державі в особі
Дніпродзержинської міської ради шкоди в розмірі 1302,65 грн.

Не з'явився прокурор, відповідач та
треті особи , не надали витребувані судом документи.Виникла необхідність в
витребувані додатковик доказів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.07р.
о 14:30год.

2.Сторонам - виконати дії
зазначені в ухвалі господарського судувід 13.12.06р.

3.Позивачу- (окрім того)
надати рішення комісії міської ради щодо про визначення розміру збитків
(відповідно до вимог  Постанови КМУ від
19.04.93р.№284).

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                   Справа №  11/125

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Сервіс-Ужгород", Ужгород

до відповідача: Приватного сільскогосподарського підприємства "Кантрі",

с. Баранинці Ужгородського району

про: стягнення  29445,88  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/200-06

за заявою : Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекцї, м.Іллінці, Вінницької області

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Очитківський", с.Очитків, Оратівського району, Віниицькоїобласті,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились.

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі.№10/199-06 за заявою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Іллінці, Вінницької області про визнання Агрокооперативу праватних пайовиків "Очитківській" с. Очитків, Оратівського району, Вінницької області  банкрутом.

13 грудня 2006 року винесено постанову про визнання  Агрокооперативу праватних пайовиків "Очитківській" с. Очитків, Оратівського району, Вінницької області   банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Іллінецьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

13 березня 2007 року в газеті "Голос України" №26 опубліковано оголошення про визнання Агрокооперативу праватних пайовиків "Очитківській" с. Очитків, Оратівського району, Вінницької області банкрутом.

Розгляд звіту ліквідатора Агрокооперативу праватних пайовиків "Очитківській" с. Очитків, Оратівського району, Вінницької області  призначено на 22.03.2007 року.

22.03.2007 року ліквідатор Агрокооперативу праватних пайовиків "Очитківській" с. Очитків, Оратівського району, Вінницької області  Іллінецька МДПІ в судове засідання свого представника не направив, звіт про виконану роботу по справі не надав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Агрокооперативу приватних пайовиків "Очитківський", ,  Фрунзе, 36,Очитків,Оратівський район, Вінницька область,22610 до 10.05.2007 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11 год. 10 хв. 08.05.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора по справі (Іллінецька МДПІ) визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора (Іллінецьку МДПІ) надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.                              Справа № 2/225

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 335 від 30.05.07

Позивач:          Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 8, , вул. Набережне шосе, 2,Київ 70,04070

м. Київ, вул. Хохлових ,7/9

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕП ЛТД", , вул. Любецька 155,Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення  5321,27 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" серпня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати документи з призначення М. Гончарук директором; довіреність у підтвердження його права діяти від імені юридичної особи; привести нормативне обгрунтування стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження; витрат за надання довідки з управління статистики; докази у підтвердження розрахунку втрати виручки; докази оплати управлінню статистики;  довідку Ф-2 ВДАІ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві; довідку ДАІ; платіжне доручення рахунку №1078/1796 від 21.03.07 р.; копії довіреностей.

5.  Зобов'язати відповідача:  відзив на позов; надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 431410 державний номер 01319 МН.

6.  Сторонам мати належним чином засвідчені копії довіреностей та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя