overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

13:25

Справа №  11/78/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 05.02.2007 року, наданого ДПІ у
Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 04.04.1998 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованого Корабельною
райдержадміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                 Справа № 5/489.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши  заяву   підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник", смт. Новопсков Луганської області

до Танюшівської сільської Ради Новопсковського району Луганської області, с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 13940 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від заявника –не прибув,

від відповідача –Калиновський О.О., голова сільради,

в с т а н о в и в :

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернувся із заявою, в якій просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на кошти, що належать Танюшевській сільській раді Новопсковського району та містяться на розрахункових рахунках, не вказаних в наказі господарського суду Луганської області від 01.12.06. № 5/489.

Заява органу виконання рішень мотивована ст.121-2 ГПК України – оскарження дій державної виконавчої служби, тоді як в тексті заяви не викладено доводів щодо оскарження дій. До того ж орган виконання рішення (заявник) не може оскаржувати власні дії при виконанні судових документів.

В заяві міститься перелік рахунків відповідача, що знаходяться у державному казначействі, і заявник просить суд внести їх до наказу суду по даній справі.

За таких обставин слід вказати, що внесення змін до наказу суду законодавством не передбачено. Господарський процесуальний кодекс (ст.ст.116,117) встановлює порядок виправлення помилок в наказі суду, а не внесення змін.

Крім того, дії органу виконання рішень повинні відповідати Закону України «Про виконавче провадження», іншим законам і спрямовані на виконання рішення суду по суті, а у разі необхідності –звернутися до органу, який видав виконавчий документ, за роз’ясненням з приводу вчинення виконавчих дій або з заявою про зміну способу виконання рішення.

З огляду на викладене, заявою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без задоволення.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.
Справа №12/125

За позовом    Державна податкова інспекція в Хотинському
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення боргу за рахунок активів боржника - 512,75грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -

Від відповідача -

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

: Державна податкова інспекція у Хотинському
районі звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хотин про
стягнення 512,75 грн. податкового боргу по штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування, нормативного регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за податковим
повідомленням-рішенням НОМЕР_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30  "04" липня 2007 р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/145

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Галант-Центр”, м. Тячів

до відповідача          Територіального управління головної державної інспекції автомобільного транспорту в Закарпатській області, м. Ужгород

про                                скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 22.12.06 №002595

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.06.07 у справі №16/145 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 26.06.07 о 09:30 год.

Проте, судовий розгляд справи 26.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2007 р. о 09:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа №  9/469/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63А)

до відповідача: Радгосп «Гвардія Ілліча»(Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине)

Суть спору: стягнення за рахунок активів 30278, 65 грн.,

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” липня 2007 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 лютого  2007р.                                                                           справа № 4/384 б/120

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі»

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат

“Ніжинський”

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: не з”явився

Розпорядник майна –Буличов С.О.

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв”язку з неспроможністю задовольнити безспірні вимоги у розмірі 347768,96 грн.

При розгляді даної справи у підготовчому засіданні 01.02.07р. боржником було заявлено клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання додаткових доказів про часткове погашення боргу.

Оскільки кредитор проти заявленого боржником клопотання не заперечив, у судовому засіданні була оголошена перерва до 12-00 год. 08.02.07р.

Кредитор та боржник у судове засідання не з”явилися, але кредитор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає, що за вище викладених обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. об 11-00 год.

Явка представників кредитора та боржника обов”язкова.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 45/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

на рішення
господарського суду м. Києва від 26.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі
№45/77

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до
1. Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія "Київводоканал";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

про
розірвання договору та зобов’язання до укладення договору

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" на рішення господарського суду м. Києва від 26.02.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №45/77 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 03.07.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 24/154

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „К.І.В.І.”, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Вежа і К”, м.Львів

Про стягнення суми 70530,36грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують поставку товару відповідачеві в 2004році; довіреності, видані відповідачем уповноваженій особі на отримання товару від позивача; докази часткової оплати відповідачем товару; явка представників.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази оплати товару, поставленого позивачем в 2004, 2005 р.р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/434/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудмеханізація”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1,

про стягнення коштів у сумі 108279 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 серпня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.08.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

- відповідача - в термін до 22.08.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 14/170пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Стаханівської міської ради,
м. Стаханов Луганської області відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.05.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 324 /суддя Лісовицький Є.А./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Стаханівської
міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                               Справа № 1/209пд

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш”, м. Донецьк

до Акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку “Укрсоцб?анк”, м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Донецьк

про визнання нед?ійсним договору .

встановив:

Позов подано з додержанням? вимог, викладених в статтях 54-57 Г?ПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/209пд.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/209пд

2.Судове засідання призначити на  16.07.2007р.    о  10год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача вказати поштові реквізити, кредитний договір, оригінали для огляду,  посвідчення на представника, правоустановчі документи, , явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.04.2007 р.                                                                                справа №  33/205пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від прокуратури:
від позивача:
Гармашова І.В. - прокурор, посв. № 1004
Ботман О.О. - юрисконсульт, довір. № 047-158 від 27.07.2006р.

від відповідача:
Криворучко В.Ж. - довір. № 1 від 15.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007р.

у справі
№ 33/205пн (суддя Н.М.Дучал)

за позовом
прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до
приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі № 33/205пн задоволені позовні вимоги прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що розташована по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватне підприємство "Діна", м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 27.03.2007р. апеляційна скарга приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 17.04.2007р.

У зв’язку з вивченням додаткових доводів сторін та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь по справі № 33/205пн відкласти на  22.05.07 о  13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1- прокуратурі

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС