ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 40/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   8 323 037грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Квашук О.Є.- представник по довіреності №645 від 12.04.2006р.

Шиков Є.О. – представник по довіреності №644 від 12.04.2006р.

від відповідача – Заговорич Є.Г. – представник по довіреності №35 від 27.11.2006р.

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укрвуглебуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ про стягнення 8 323 037грн. 00коп.  на користь договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. у відшкодування збитків, заподіяних спільній діяльності порушенням відповідачем договірних зобов’язань за договором №1-А від 02.10.2003р.

19 квітня 2007р. позивач звернувся до суду з заявою про змінення позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з ДП “Красноармійськвугілля” на користь позивача не всю суму збитків, а тільки частину недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) по договору, відповідної долі ВАТ ”Укрвуглебуд” у сумісній діяльності відповідно пункту 6.2 договору про сумісну діяльність №1 від 02.10.2003р.

Також, позивач надав суду пояснення до постанови Вищого господарського суду України вих.№447 від 19.04.2007р., в яких наполягає на тому, що є належним позивачем по справі, а також пояснив, що стягнення збитків на користь позивача ґрунтується на законі і договорі.

19 квітня 2007р. відповідач у поясненнях по справі, просить провадження по справі припинити із-за відсутності предмету спору, так як договір сумісної діяльності не є юридичною особою та не може виступати стороною по справі. Крім того, кожний учасник зобов’язань по сумісній діяльності виступає як боржник та як кредитор, і не одна із сторін не вправі збагачуватися за рахунок іншої.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення позивачем додаткових документів по справі, а також для з’ясування усіх необхідних обставин по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.05.07 року.

Зобов”язати позивача представити докази перерахування 25 000грн. на п/р відповідачем та 75 000грн. перерахованих на поточний рахунок сумісної діяльності.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.