overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.2007                                                                                         Справа №  6/92

Суддя Кадар Й.Й.  розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об”єднання (Закарпатська обл., Тячівський район, смт.Дубове, вул.Заводська, 8; ідентифікаційний код 14310804)

про  банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст.5,7,11,12,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Підготовче засідання суду призначити на 09 серпня 2007 р. на 14 год. 30 зв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4. Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА: уточнений розрахунок суми боргу; довідку державного реєстратора про включення підприємства-боржника до ЄДРПОУ;

б) БОРЖНИКА: письмовий відзив по суті заявлених  вимог відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобовязань боржника строки яких настали до 16.07.2007р.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника в рамках якої заборонити боржнику вчиняти дії направлені на відчудження належного йому майна.

7. Зобов”язати державний орган з питань банкрутства  запропонувати суду в установленому порядку кандидатуру розпорядника майна Закарпатського вертолітного об”єднання, смт.Дубове відповідно до положень ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в термін 09.08.2007р.

8. Звільнити активи підприємства-боржника з податкової застави та зупинити адміністративний арешт майнових активів підприємства-боржника відповідно до ст.8.7.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (№2181-III від 21.12.2000р.).

9. Звернутися до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області для отримання відомостей про наявність у статутному фонді Закарпатського вертолітного об”єднання, смт.Дубове Тячівського району, частки державної власності, які надіслати суду до 09.08.2007р.

10.Явку представників кредитора та боржника визнати у судове засідання ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

11. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, РВ ФДМУ.

Суддя                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 38/220

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району, с.Рівнопіль

про стягнення 45 648грн.00коп.

за участю

від позивача: не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Балкорм” м.Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” Донецької області Волноваського району,       с.Рівнопіль про стягнення 45 648грн.00коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Позивач 09.07.2007р. у судове засідання не з’явився .

Відповідач у судове засідання 11.07.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу господарського суду поштовим повідомленням №704743 та №7048935 “з відміткою вручено уповноваженим особам”.

06.07.2007р. на адресу господарського суду надійшла відповідь Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1891 від 25.06.2007р., з якої вбачається, що станом 25.06.2007р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика” с.Рівнопіль, Волноваський район, Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа () та знаходиться за адресою: 85760, Донецька область, Волноваський район, с.Рівно піль, вул.Донецька,4.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.07.07 року.

Зобов”язати позивача надати суду докази погашення заборгованості.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.07
р.
Справа № 44/259

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора м.Горлівки
(далі - Прокурор) в інтересах Управління комунальної власності та
міського господарства Горлівської міської ради (далі - Управління)  до
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі - Підприємець)  про розірвання договору оренди  та стягнення 1351,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Управління позову до Підприємця
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/259.Судове засідання призначити
на  24.07.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора
у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/452-04

за позовом:
Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до:
Гніванського комунального підприємства теплових мереж
“Гніваньтеплокомуненерго”, м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької області
здійснюється провадження у справі № 5/452-04.

20.03.07 р. по справі винесено
ухвалу, якою припинено процедуру ліквідації Гніванського  комунального підприємства теплових мереж
"Гніваньтеплокомуненерго", постанову від  30.09.04 р. про визнання боржника банкрутом
визнано такою, що втратила чинність, припинено повноваження ліквідатора
ОСОБА_1, провадження у справі переведено до процедури розпорядження майном
боржника,  розпорядником майна призначено
ОСОБА_1, зобов"язано  заявника  подати оголошення  до
офіційного друкованого органу,
визначено дату попереднього засідання, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника.

19.04.07 р.  до
суду  подано  звіт
арбітражного керуючого  ОСОБА_1
про відсутність грошових коштів та майна.

За таких обставин слід  вважати ухвалу від 20.03.07 р.  такою, що
втратила  чинність та слід
призначити судове засідання  для  розгляду
звіту   ліквідатора.

Керуючись  ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.ст.
115  ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Визнати ухвалу суду від  20.03.07 р. такою, що втратила чинність.

Призначити судове засідання на  26.04.07 о 11:45, кімн. №  1102.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №АС4/214-07.

За позовом           Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг”

до відповідача       Державної податкової інспекції в м. Суми;

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Чучман В.В., довіреність від 21.05.2007р.

Від відповідача       Сумцова С.В., довіреність від 9026/9/10-009 від 15.06.2007р.

Від третьої особи  не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 29.11.2006р. № /0/75404.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання б/н, б/д в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю надати копію позову та додатків до нього третій особі та з необхідністю надати додаткові матеріали по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з заявленим клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007 року на 12 год. 10 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

3.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 35/113

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м. Донецьк

про   стягнення 33406,31 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/113.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
СУД
УХВАЛА

21.05.2007

Справа №2-28/5978-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі
Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.
Сімферополь,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про
стягнення 711,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - не з'явився (заява)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Відкрите акціонерне товариство
«Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Сімферополь,
звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,  про стягнення 711,00 грн. заборгованості, у
тому числі 578,24 грн. основного боргу, індекс інфляції в розмірі 103,80 грн.
та 3 % річних у сумі 28,96 грн.

Позивач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                07 травня 2007 р., до дня
розгляду справи у судовому засіданні, на адресу господарського суду надійшла
заява № НОМЕР_1р., в якій позивач просив припинити провадження у справі на
підставі  п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, що підтвердив квитанцією
про сплату послуг зв'язку за березень 2007 р. РП № НОМЕР_2р.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали
господарського суду від 10.04.2007 р. не виконав, відзив на позов, з
документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав,
однак, до розгляду справи у засіданні суду сплатив заборгованість у повному
обсязі.

За
таких обставин, суд вважає можливим вищезазначене клопотання позивача
задовольнити, а провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Оскільки спір між сторонами
врегульований після звернення Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Київ, в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідачем сплачені,
про що було зазначено вище.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС3/228-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 22513 грн. 21 коп.

представники:

позивача: Макотренко В. П.

відповідача: Машкіна Л. А

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.07р. по 27.03.07р. в сумі 22513, 21 грн.

Відповідач подав обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків, зважаючи на сплату відповідачем в період з 29.05.07р. по 04.06.07р. 106227,69 грн. до 25.06.07р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до 25.06.07р. для проведення звірки розрахунків є обґрунтованим, відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 2 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у даній справі зупинити до 25.06.2006р.

2.          Призначити  розгляд даної справи на 10 год. 10 хв. 25.06.2007р.

3.          Запропонувати відповідачеві подати суду в строк до 22.06.07р. двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № 10/242-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку , м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області " , м. Кривий Ріг

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємства "Лідер" , с. Велика Костромка

про стягнення 1 806 675, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:відзив на позов ;   акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 7/210

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бережанка”

про стягнення 186,22  грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./пост. дор-я № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовську  186,22 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за І квартал 2007 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав. Представник відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив “Бережанка” у судове засідання не з'явився.

Позивач  подала суду письмову заяву, відповідно до якої просить припинити провадження у справі, посилаючись на виконання  відповідачем розрахунків і на підтвердження цього надала суду виписку Держказначейства /а.с.9-11/. В судовому засіданні  на запитання судді позивач пояснила, що подану заяву слід розуміти як відмову від позову у зв’язку із сплатою недоїмки відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову. Суд прийняв відмову позивача від позову, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя   господарського суду                                               Маціщук А. В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/41-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15,

до: Приватного підприємства "Олвін Трейд", 21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 16-а, кв. 67,

про стягнення 123 707,73 грн.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

30.05.2007р. через канцелярію суду надійшла заява  № 34юр/2006 від 22.05.2007р.  ВАТ "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат",  м. Запоріжжя про виправлення описки в наказі . Свою заяву  позивач мотивує тим, що в наказі від 03.05.2007р. було допущено описку, а саме не вірно вказано  назву підприємства  відповідача, вказано: ПП "Олівін Трейд", тоді як необхідно вказати: ПП "Олвін Трейд"

З огляду на мотиви викладені в заяві, її слід призначити до  розгляду  в судовому засіданні.

Керуючись   ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.    Призначити судове засідання на  06.06.07 о 11:30, кімн. №  1114.

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та

організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28

ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове

посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Наказ господарського суду Вінницької області від 03.05.2007р. №4/41-07, в якому

було допущено описку, визнати  таким, що втратив чинність.

4.  Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС4/98-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом          Свеської селищної ради

до відповідача   Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

Від позивача            Козюля О.О

Від відповідача           не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі від 19.12.06 р. № 253 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків у сумі 16 539 грн. 59 коп.

Представник відповідача подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи № 977-08 від 04.06.2007р., у зв’язку з неможливістю бути присутнім представника відповідача з причини перебування на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивач, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007 року на  11 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.ЛУГОВА