Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 13/714-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Сіверін В.І. , Фоміна В.О.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача - Масіч Ю.В. (довіреність у справі)

відповідача -  Шелухін О.В.
(довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 1873С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від
05.04.07 р. по справі № 13/714-06

за позовом Приватний
інженерно-сервісний центр "Кварк" м. Суми

до Державне підприємство
"Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
"НДІпроектреконструкція" в ос. Сумської філії", м. Суми

про визнання договору оренди недійсним

встановила:

Позивач,
Приватний інженерно -сервісний центра «Кварк»,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після
його доповнення просив визнати договір оренди державного майна від 12.12.2003
р. недійсним з 16.12.2004 р. ; стягнути з Сумської філії Державний науково
-дослідний та проектно -вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на користь
Приватного інженерно -сервісного центра «Кварк»85 грн. сплаченого державного
мита та судові витрати по справі.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. по справі № 13/714-06
(суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Приватний
інженерно -сервісний центра «Кварк»,  з
рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що воно
винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права, на підставі
неповного з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки,
викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить рішення від
05.04.2007 р. по справі № 13/714-06 скасувати та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні
зазначив, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване, прийняте при повному
дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи. Просить залишити
апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду
Сумської області від 05.04.2007 р. по справі № 13/714-06 без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Відповідно до змісту Положення про Сумський філіал Державного
підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція», затвердженого 11.10.2002 р., Сумський філіал
Державного підприємства «Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція»Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства створений на
загальнодержавній власності за наказом Держжитлокомунгоспу України №68 від
11.07.1994 р. та №90 від 25.11.1994 р., а також наказом державного інституту
«НДІпроектреконструкція»№5 від 01.12.1994 р.

Згідно п. 3.6. статті 3 Положення філіал має право укладати угоди,
набувати майно та інші немайнові права, нести обов'язки.

Пунктом 4.2. статті 4 Положення передбачено, що майно філіалу є
державною власністю і передається йому з правом користування. Філіал
користується та розпоряджається зазначеним майном, застосовуючи до нього дії,
які не суперечать чинному законодавству України, Статуту інституту та цьому
Положенню.

Відповідно до п. 4.4. статті 4 Положення філіал має право здавати
в оренду відповідно до чинного законодавства нежитлові приміщення,
устаткування, транспортні засоби, інвентар, та інші матеріальні цінності,
списувати їх з балансу за погодженням з інститутом
«НДІпроектреконструкція».

Листом від 24.03.2000 р. №11/15-134 Державним комітетом
будівництва, архітектури та житлової політики України надано дозвіл на передачу
в оренду нежитлових приміщень без права викупу та приватизації.

12.12.2003 р. Державне підприємство «Державний науково-дослідний
та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»в особі Сумського
філіалу та Приватний інженерно-сервісний центр «Кварк»уклали договір оренди
державного майна (далі за текстом -Договір).

Договір погоджено заступником начальника регіонального відділення
ФДМУ по Сумській області 25.12.2003 р.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач передав позивачу
в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою:
м. Суми, пров. Пляжний, 3, загальною площею 65,2 кв.м. для розміщення гаражів
підприємства.

Вказане приміщення було передано позивачу відповідно до акту прийому-передачі
нежитлового приміщення від 12.12.2003 р., який підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі приміщення, що
передається, відповідає будівельним, технічним, санітарним нормам.

Пунктом 3 зазначеного акту передбачено, що цей акт підтверджує
відсутність претензій у сторін відносно приміщення, що передається в оренду.

Таким чином, під час підписання договору та акту прийому-передачі
позивач не мав претензій до відповідача щодо предмету оренди.

Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, пров.
Пляжний, 3, загальною площею 65,2 кв.м. перебуває у державній власності і
закріплене за відповідачем на праві повного господарського відання, про що
свідчать лист Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України №22/8-104 від 03.02.2006 р., лист Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради №502/01-08 від 24.02.2006 р., листи
Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області
№05/282 від 27.01.2006 р. та №03/1755 від 15.06.2006 р.

Крім того, слід зазначити, що є безпідставними доводи позивача з
приводу того, що відповідачем порушені вимоги п.3 ст. 18 Закону України «Про
основи містобудування», оскільки відповідач подав докази введення в
експлуатацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, пров.
Пляжний, 3, та докази знаходження на балансі Філіалу вказаних приміщень, а
саме: Акт двосторонньої інвентаризаційної комісії від 10.10.1990р.,
Інвентаризаційна картка обліку основних засобів. Вказані факти також
підтверджуються рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р.
по справі №5/221-06 за позовом державного підприємства “Державний науково
-дослідний та проектно -вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” в особі
Сумської філії до відповідача комунального підприємства “Сумське міське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, які знаходяться в матеріалах
справи.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата
перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30%
до 70% щомісячно не пізніше 12 числа, наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання
орендної плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. (далі за текстом -Методика) у разі
коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств,
установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук,
орендна плата спрямовується: за цілісний майновий комплекс структурного
підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно - 70 відсотків орендної
плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету.

Таким чином, відсутні порушення відповідачем при укладенні
договору оренди державного майна п.17 вказаної Методики.

Згідно з п. 10.1. Договору цей договір діє з 12.12.2003 р. по
12.12.2004 р.

Пунктом 10.6. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення
строку його чинності протягом 1 місяця він вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16.12.2004 р. (Вих. №220)
звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди на нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою: пров. Пляжний, 3, м. Суми, площею 65,2
кв.м., яке знаходиться на балансі відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. по
справі №17/682-05  встановлено, що у
зв'язку з тим, що після закінчення дії цього договору від жодної з сторін не
було подано відповідної заяви про припинення або зміну даного договору, договір
був продовжений на той самий строк -до 12.12.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В Наказі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального
інституту «НДІпроектреконструкція»від 10.11.2005 р. №39-к «Про впорядкування
процедури надання в оренду державного майна», який міститься в матеріалах
справи, зазначено, що спірні приміщення перебувають в оренді до 12.12.2005 р. і
у відповідача існує виробнича необхідність в їх використанні (з метою
розміщення в даній будівлі власного транспорту).

Крім того, зазначено, що ПІСЦ «Кварк»необхідно відмовити в
продовженні на новий термін договору оренди державного майна від 12.12.2003 р.,
а також в укладанні нового договору оренди, оскільки частина будівлі, яка
знаходиться в оренді у позивача, буде використовуватись відповідачем для
власних потреб.

На підставі вказаного наказу відповідачем на адресу позивача було
надіслано лист №83 від 11.11.2005 р., в якому позивач повідомлявся про те, що
строк дії договору оренди закінчується 12.12.2005 р., а тому вимагає його
припинення у зв'язку з закінченням терміну його дії та в строк до 13.12.2005 р.
звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, пров. Пляжний,
3, загальною площею 65,2 кв.м.

Оскільки від позивача не отримано відповіді, на його адресу було
надіслано ще два листи аналогічного змісту (№94 від 24.11.2005 р. та №102 від
12.12.2005 р.), які теж залишились без відповіді.

У зв'язку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим
майном. Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. по
справі №17/682-05 ПІСЦ «Кварк»був зобов'язаний у термін до 10.04.2006 р.
звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Пляжний,
3, яке було предметом договору оренди від 12.12.2003 р.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони досягли згоди щодо всіх
істотних умов договору оренди державного майна від 12.12.2003 р. та протягом
2003 -2005 років продовжували виконувати його умови, що підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога
позивача про визнання договору оренди державного майна від 12.12.2003 р.
недійсним з 16.12.2004 р. є необгрунтованою, оскільки чинним законодавством не
передбачено визнання недійсним договору оренди зворотнім числом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення
без змін рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. по
справі № 13/714-06, та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею
105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. по
справі № 13/714-06 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Сіверін В.І.

Фоміна В.О.