Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.                                                           Справа № АС-13/19-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Литвиненка С.В., довіреність № 25 від 17.10.06р.;

відповідача -  Буліг Н.С., копія постійної довіреності № 998/05-26 від 16.10.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1248 Х/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 15.02.07 р. по справі № АС-13/19-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним рішення,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський",  позивач,  звернулося до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Сумської міської ради, відповідача, про визнання недійсним рішення Сумської міської ради "Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 р. №534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг".

05.02.2007 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з уточненнями до позовної заяви, які прийняті судом, та в яких позивач, посилаючись на статті 19, 144 Конституції України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",  просить визнати нечинним повністю рішення Сумської міської ради за № 1594-МР "Про скасування рішення  рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 р. № 534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. (суддя Лиховид Б.І.) адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним рішення Сумської міської ради "Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 р. №534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить цю постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, вказуючи на статті 19, 144 Конституції України, на ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

15.05.2007 року відповідач надав суду доповнення до апеляційної скарги, в яких  посилається на постанову господарського суду Сумської області від 23.04.2007 року у справі № АС-9/169-07 за позовом ТОВ "Артмайдан" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ"Володимирський". На підставі вказаного відповідач просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 25.09.2003 року між ТОВ КБ "Володимирський" та ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" було укладено кредитний договір № 05/01/980-К/029, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в сумі 1510000,00 грн.  зі сплатою 20% річних на строк до 22.09.2006 року (арк. спр. 8-10). Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що фактичне надання кредитних коштів здійснюється тільки після оформлення забезпечення, вказаного в п. 2.1.1., яким передбачено вид та суму застави .

24.09.2003 року  Сумською міською радою XXIV скликання ХХІ сесії прийнято рішення № 534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" (арк. спр. 12).

25.09.2003р. між Сумською міською радою Сумської області та ТОВ  КБ "Володимирський " було укладено договір застави нерухомого майна (арк. спр. 13-15) , відповідно до умов якого відповідач виступає у ролі  майнового поручителя  за кредитним договором від 25.09.2003 року, укладеним між ТОВ КБ "Володимирський" та ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг",  та передає в заставу позивачу належне йому на праві власності майно (нежитлові приміщення) для забезпечення виконання в повному обсязі всіх зобов"язань за кредитним договором та можливих змін і доповнень до нього щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування грошовими коштами, відшкодування неустойки  та збитків.

29.12.2005 року  Сумською міською радою IV скликання ХХХІІІ сесії прийнято рішення № 1594-МР "Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР  "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський".

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої відповідач зобов"язаний був звернутися до суду для скасування рішення у судовому порядку, оскільки не мав повноважень відміняти власне рішення, зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі такого акту і інтереси осіб, яких стосувався акт. При цьому, позивач вказує  на порушення його прав, як заставодержателя.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання  на відповідній території України. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються  у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

З аналізу вказаних норм права, колегія суддів зазначає, що ні Конституцією України, ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Сумській міській раді  не надане право на скасування рішень ради, тим більше рішень ради попереднього скликання.

Частиною 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, статтею 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавтсва, рішенням відповідної ради,  прийнятим у межах її повноважень (п.п.15 п.1 ст.26). Тобто у вказаній статті також не зазначено про скасування рішень міської ради одного скликання рішеннями міської ради іншого скликання.

Мотивація прийняття Сумською міською радою оскаржуваного рішення про скасування попереднього рішення міської ради є неправомірною та необгрунтованою. Оскільки, ні норми Конституції України, ні норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” не надають відповідачеві права на скасування попередніх рішень міської ради з метою запобігання  втраті комунального майна, переданого  в заставу ТОВ "КБ "Володимирський" та нанесення збитків територіальній громаді міста на суму близько 7 мільйонів гривень.

Щодо посилань відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2007 року у справі № АС-9/169-07 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" , як на новий доказ, що має значення для вирішення даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, при чому відповідно до ст. 144 Конституції України  такі рішення зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР  на момент прийняття  оскаржуваного рішення № 1594-МР Сумською міською радою - 29.12.2005р., незаконним в судовому порядку визнано не було, його дію не було зупинено у встановленому законом порядку.

Рішення господарського суду Сумської області   у справі  № АС-9/169- 07, на  яке посилається відповідач,  та яким було визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" прийнято судом  23.04.2007 року, тоді, як оскаржуване рішення Сумської міської ради № 1594-МР "Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР  "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов"язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський"  прийнято  29.12.2005 року, що  не відповідає встановленій чинним законодавством послідовності дій щодо  порядку визнання незаконними рішень  міських рад.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що прийнявши оскаржуване рішення, відповідач  перевищив свою компетенцію, визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Сумська міська рада не дотрималась порядку, встановленого законодавством, а тому неправомірно скасувала вищезгадане рішеня міської ради попереднього скликання.

При цьому, прийняття господарським судом Сумської області рішення у справі № АС-9/169-07 від 23.04.2006р. не є підставою для автоматичного скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР, факт прийняття даного судового рішення та скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року № 534-МР  також не може бути визнаний у якості доказу правомірності дій Сумської міської ради на момент прийняття оскаржуваного рішення щодо скасування рішення від 29.12.2005 року  № 1594-МР  Сумської міської ради іншого скликання, оскільки порядок визнання  нечинним оскаржуваного рішення  визначається чинним законодавством, яким не передбачено  повноважень Сумської міської ради  скасовувати власні акти та акти міської ради іншого скликання в разі їх невідповідності Конституції України та  законам Україн.

Згідно частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, однак відповідач не довів суду правомірність свого рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає постанову господарського суду Сумської області обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 160, п. 1 ч. 1 статті 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 статті 205, статтями 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 15.02.2007 року у справі № АС-13/19-07 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                    Фоміна В.О.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.