СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-19/16184-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4,довНОМЕР_3

відповідача:
Патраш В.І.,дов.№2207/9 від 23.08.2006

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 по справі №
2-19/16184-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта,98500)

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом   про   визнання
недісним   податкового   повідомлення-рішення   Державної
податкової інспекції у місті Алушта Автономної Республіки Крим НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка була проведена неправомірно,
а нормативний акт, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення,
не відповідає Конституції та Законам України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 року у справі №
2-19/16184-2006А позов Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення  задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим
звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду
першої інстанції скасувати.

Судом визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у місті Алушта НОМЕР_1.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у результаті перевірки порядку  використання праці найманих працівників
позивачем, було зафіксовано факт здійснення торгівлі екскурсійними квитками на
торговій точці АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність позивач,
ОСОБА_2. У ході проведення перевірки, ОСОБА_2 заяв, заперечень, скарг не
надала, при цьому письмово пояснила, що на даний час замінює ОСОБА_3 у СПД
ОСОБА_1.

Також порушення позивачем ст.2
Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98 та п.5
Постанови Верховної Ради АР Крим від 21.04.2004 №905-3/04 «Про внесення змін та
доповнень до Постанови Верховної Ради АР Крим від 19.06.2002г. №124-3/02 «Про
деякі питанні, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків у Автономній
Республіки Крим», є підставою для донарахування контролюючим органом єдиного
податку позивачу.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому
статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
встановила наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим
комітетом Алуштинської  міської ради у
якості суб'єкта підприємницької діяльності 27.02.2002 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11).

Державною податковою інспекцією у
місті Алушта було складено акт НОМЕР_2 по результатах проведеної перевірки з
питань використання праці найманих працівників суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року до 01.09.2006 року (а.с.6-8).

Відповідно до складеного акту
відповідачем встановлено використання позивачем найманих працівників, у той час
як сплату єдиного податку за найманих працівників позивач не здійснював.

На підставі вказаного акту державна
податкова інспекція у місті Алушта прийняла податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 про нарахування позивачу єдиного податку у розмірі 900 грн.

Підставою для донарахування вказано
наступне: п.5 Постанови Верховної Ради АР Крим від 21.04.2004 року № 905-3/04
«Про внесення змін і доповнення Верховної Ради АР Крим, регулюючі питання
оподаткування в Постанову Верховної Ради АР Крим від 19.06.2002 року № 124-3/02
«Про деякі питання, пов'язані з обчисленням і сплатою податків в АР
Крим»(а.с.10).

Згідно із п.2 Указу Президента
України № 727/98 від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та
доповненнями) у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку
діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій
діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50
відсотків за кожну особу.

Наймана особа -фізична особа, яка
безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або
наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору
(контракту) відповідно до закону ( п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІУ (із змінами та
доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи,
яких-нибудь доказів укладення позивачем трудового договору (контракту) з
третіми особами не надано.

За таких обставин, будь-які
донарахування позивачу з боку відповідача безпідставні та не регламентуються
жодним законодавчим актом.

Більш того, судова колегія вважає,
що факт знаходження в трудових відносинах СПД ОСОБА_1. з ОСОБА_2 не доведений,
оскільки акт обстеження не містить того, що екскурсійні квитки продавались
ОСОБА_2 Таким чином відсутній факт якої-небудь ознаки здійснення торгівлі від
імені СПД ОСОБА_1.Основанія присутності ОСОБА_2на місці перевірки не
встановлені.

Керуючись ч.1,2 статті 71 КАС
України, судова колегия дійшла висновку, що відповідач належним чином не довів
правомірність винесення спірного повідомлення -рішення.

За наведених обставин постанова
господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі №
2-19/16184-2006А прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі № 2-19/16184-2006А залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого Адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді