overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/27-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою   1. ОСОБА_1 м. Донецьк 2.
ОСОБА_2 м. Донецьк  до відповідача:    1. ОСОБА_3 м. Донецьк, 2. ОСОБА_4 м.
Донецьк, 3. ОСОБА_5 м. Донецьк про визнання протоколу зборів учасників РБП
“Житловик”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, недійсною
перереєстрації та ліквідації РБП “Житловик у формі ”ТОВ,
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду № 16/27-63 від 26.06.07 року ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.05.07 року по справі № 16/27-63 скасовано. Матеріали
справи № 16/27-63 передано на розгляд господарського суду Донецької області.
Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -
1. Прийняти до розгляду позовну
заяву 1. ОСОБА_1 м. Донецьк 2. ОСОБА_2 м. Донецьк  до відповідача: 1. ОСОБА_3 м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4 м. Донецьк, 3. ОСОБА_5 м. Донецьк про визнання протоколу зборів
учасників РБП “Житловик”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
недійсним, недійсною перереєстрації та ліквідації РБП “Житловик у формі ”ТОВ.
Призначити слухання по справі
на  24.07.07  року о 9:00
3.Зобов'язати позивачів -
а. надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.
Зобов'язати  відповідачів  -
a.          письмово викласти свою правову
позицію стосовно позовних вимог позивача;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-
го  особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.
5.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.
6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/243/07

За позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток»,                              м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів,8

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від 16.01.2007 р.

Від відповідача: Савкова М.М. дов. № 135/1 від 01.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 6 705 грн. 16 коп.  адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів  та  42 грн. пені.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що в 2006 р. ним було створено робоче місце для працевлаштування інвалідів і була подана заявка до РЦЗ. Двічі за направленням Южноукраїнського районного центру зайнятості було здійснено працевлаштування, однак вони звільнились за власним бажанням.

Позивач від позову не відмовився.

Для розгляду спору по суті відповідачеві необхідно додатково надати до суду списки інвалідів, які працювали в 2006 р., довідку про те, коли вони були прийнятті на роботу за направленням МЦЗ Шевцов О.О. і Юрченко Є.В. і коли вони були звільненні, підстави звільнення.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.08.2007 р. о 10-45 г.

Відповідачеві надити суду вказану вище довідку і списки.

Суддя
СУД
Справа № 27/190
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.07р., яке набрало
законної сили  22.01.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р
Дніпропетровській області, м. Павлоград, код 24237540, МФО 805012, код платежу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07
Справа №10/274-07.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі

Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Кіровське», Глухівський район,

с. Баничі

про стягнення 1 814 грн. 31 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Деркач Н.А. (довіреність № 1161/8-24 від 14.03.2007р.)

Від відповідача     не прибув

Прокурор              Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі 1 814  грн. 31 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.2007р. по 31.03.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор та позивач перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 10/274-07 відкласти, призначивши її розгляд на 16.08.2007р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, письмові заперечення у разі їх наявності.

СУДДЯ                                                                                               Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                            О.М.Бардакова
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

26.06.07

Справа № Б-7/83

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську  , вул.
Незалежності, 44,
м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : Народний футбольний
клуб"Спартак"  , вул.
Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76019

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
кредитора: Муц Є.Г. - завідувач юридичного сектору, (довіреність №722/06 від
10.05.05 )

Від
боржника: ОСОБА_1. - арбітражний керуючий, посвідчення №НОМЕР_1 дійсне до
26.07.06.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  боржника Народний футбольний клуб
"Спартак", вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, .

Розглянувши подані матеріали та
заслухавши представників сторін в попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.03.2007 порушено провадження у справі про
банкрутство  боржника Народний
футбольний клуб "Спартак", вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,
за №Б-7/83 згідно
ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" , введено процедуру розпорядження майном,
призначено розпоряднка майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.04.2007 зобов"язано заявника подати до
офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів
України оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів
та можливих санаторів та призначено попереднє засідання на 26.06.2007.

В зв"язку із неподачею
оголошення , суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду
справи в попередньому засіданні.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  ст.11 п.5
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи в попередньому засіданні.

Справу призначити до розгляду в
попередньму засіданні   на  25.09.07  о 10:20 год.

Ухвалу направити:  ініціюючому кредитору, боржнику,
розпоряднику - ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1), державному
органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/94-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОГРАМА-ПЛЮС",                      м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Кудіна Ю.В., директор ТОВ "Голограма -Плюс"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром", м. Дніпропетровськ порушено  18.05.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОГРАМА-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  25.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОГРАМА-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ .

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа № 7/372

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького Центру електрозв»язку № 7 Луганської філії , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Акціонерного товариства відкритого типу «Агропромтехніка», сел.. Красноріченське, Кремінського району Луганської області

про стягнення  920 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  02.07.07 об 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом,

надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5. Головному управлінню статистики у Луганській області та державному реєстратору Кремінської районної державної адміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Акціонерного товариства відкритого типу «Агропромтехніка», вул.. Калініна, 1,  сел.. Красноріченське, Кремінського району Луганської області, іден. код  03569350.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 22/203

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 08.11.2005 р. по справі № 22/203 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" про стягнення заборгованості з відшкодування сум на виплату пенсій у розмірі 23184 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова  суду апеляційної інстанції підлягає, на думку скаржника,  скасуванню. Подана касаційна скарга зводиться до тверджень скаржника про неповне з'ясування усіх обставин справи та необ'єктивну оцінку доказам у справі.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 08.11.2005 р. по справі № 22/203 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 М.І. Хандурін

Судді -                                                                               О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 26/58а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/58а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 11 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/58а строком до 11 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/58а попереднє судове засідання на "11" травня 2007 року 12 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.07.07р.

Справа № А2/1357-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/217пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 23.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.07.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                            Справа № 6/113

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”

про знесення самовільно розпочатого будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006 № 8/18-262

від відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок торгівлі “Рязань”, м. Чернівці, про знесення самовільно розпочатого будівництва.

Позов мотивується тим, що відповідач самовільно, без погодженої в установленому порядку проектної документації та відповідного  дозволу на виконання будівельних робіт, виконує реконструкцію власної будівлі на вул. Червоноармійській, 56 в м. Чернівці, про що свідчать відповідні акти. Низка приписів міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про припинення самовільного будівництва, вимоги про надання довідки про вартість самовільно виконаних робіт та постанова від 25.01.2007 про накладення штрафу в сумі 10925 грн. за правопорушення у сфері містобудування відповідачем були проігноровані. Враховуючи, що  всі заходи адміністративного впливу на відповідача вичерпані, у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України,  позивач просить зобов’язати відповідача знести самовільно розпочате будівництво.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства,  суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представника відповідача у засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                         А. Паскарь