overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №15/311-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі.

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Луговка, В-Писарівський район

про
стягнення 82 грн. 83 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 82 грн. 83 коп. заборгованості по
сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень
2007 року.

Відповідач подав письмовий відзив на позов від
04.07.2007р., б/н та в судовому засіданні усно повідомив, що внески за вказаний
період ним сплачені своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №1402/08-03 від 27.06.2007р., в
якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена
повністю, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд
припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,  відмова приймається господарським судом, а
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  15/311-07  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа  № 5/43-28/16А

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, вх.№962 від 28.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року (підписана 14.03.2007 року), суддя Морозюк А.Я.

у справі № 5/43-28/16А,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №29565/10/23-0 від 21.12.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Чабан О.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м.Львова, подана на постанову господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року в справі №5/43-28/16, якою задоволено позов ЗАТ «Сетвік», скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №29565/10/23-0 від 21.12.2006 року.

Від позивача в судове засідання з’явився Куксов В.Г., проте не представив документу, що посвідчує особу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Представник відповідача проти відкладення розгляду не заперечував.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р. о 15  год. 40 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 10/200-07

За позовом  Криворізького державного педагогічного університету , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу" , м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про стягнення 15 311,36 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Жулаєва В.О.(дов.№ 08-183 від 01.06.07р.)- представник Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Грудниста В.Ю.( дов.№ 26 від 29.03.07р.)- спеціаліст-юрисконсульт відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості , згідно договору оренди нерухомого майна №12/02-2318-ОД, укладеного між сторонами 30.03.2006 р. , у розмірі 15311,36 грн. , в т.ч.   7346,83 грн. заборгованості по орендній  платі , 410,94 грн. - пені , 7553,59 грн. - заборгованість за комунальні послуги.

Представники позивача та Третьої особи надали суду пояснення  по справі.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов;  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи  ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи  ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  4/487/07

Позивач           заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Березанська центральна районна лікарня,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Басун О.С. дов. № 305 від 29.12.2006р.

Від відповідача – Герасименко О.М. (паспорт ЕО 724137 від 06.09.1999р.) технік-електрик,

Подолян П.І. головний лікар

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  15317,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-157 від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання 4 жовтня о 12 год. 30 хвил.

3.          За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази надіслання припису № 541 від 04.10.2005р. відповідачу;

-          розрахунок штрафу та обґрунтувати його нормативними актами

Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 15/298пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Кооперативу «Експрес», м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ

про вчинення дій по поверненню майна

в присутності представників:

від позивача –ФормусякН.С.,  довіреність № б/н від 19.06.07.;

від відповідача –Баранова С.О., довіреність №1 від 09.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- зобов’язати відповідача вчинити дії по поверненню майна позивачу, а саме: дизельного палива у кількості 10300 літрів, загальною вартістю 31415,41 грн., яке належить позивачу на праві власності.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У попередньому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Представники сторін не досягли примирення у попередньому судовому засіданні.

У зв‘язку з не врегулюванням спору та вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 20.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно, надати докази повноважень як юридичної особи, довідку щодо несення до ЄДРПОУ; надати відомості щодо обмеження в користуванні спірним майном.

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати письмові відомості з документальним підтвердженням обставин щодо виявлення спірного майна, як безхазяйного; докази обліку майна як безхазяйного; відомості щодо обмеження позивача в користування спірним майном.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 20/266пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Донецьк

до відповідача: 1.Дочірнього підприємства „Старобешівський завод „Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, смт. Новий Світ

2. Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м.Донецьк

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/266пд.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС17/301-07.

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,  Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

Про повернення зайво виплачених 2100 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Моргун Я.А.

Від відповідача  не з‘явився.

Третя особа         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп., отримані ним у вигляді часткової компенсації вартості придбаної в НВП «Обласний технічний інноваційний центр» аміачної селітри за ціною, яка перевищує встановлену межу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що СЗАТ «Мир» надало достовірні документи до розгляду комісією та отримало компенсацію  тільки після розгляду вказаних документів; добрива були використані на підживлення зернових культур, а отримана компенсація використана належним чином.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАСУ справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.                                                            Справа № 11/1259

За позовом  Прокурора Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)

До  Асоціації Хмелярів України (м. Житомир)

про стягнення 945,51 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь: - від позивача: Васільєва Т.П. - дор. від 16.01.07 №545/04

- від відповідача: не з'явився

- прокурор: Вихристюк О.Л. - посв. №80

Прокурором пред'явлено позов в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира про стягнення з відповідача 945,51 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача та прокурор відмовляються від позову та просять суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи повністю відповідачем погашена, підтвердженням чого є довідка від 04.06.07 за №7502/03.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1259 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:5 прим.

1 - в справу

2 -3 сторонам

4-5 прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                             Справа № 5/389-07

за заявою: Жмеринської ОДПІ

до: CТОВ ім. Шевченка, с. Северинівка  Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Строгий І.Л., довіреність від 11.06.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/389-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий борг боржника станом на 18.05.07 р. становить 15913-37 грн.

Управління статистики у Жмеринському р-ні листом від 30.03.07 р. № 05-02-166 повідомило, що СТОВ ім. Шевченка в останнє статистична звітність подавалась  за 2005 рік.

Філія Жмеринське відділення  № 2910 ВАТ “Державний Ощадний банк України” листом № 265 від 10.04.07 р. повідомило про відсутність руху та  залишку коштів  на рахунках, відкритих СТОВ ім. Шевченка.

Згідно акту перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню  суб”єкта підприємницької діяльності № 4 від 03.04.07 р. підприємство СТОВ ім. Шевченка  за адресою, с. Северинівка Жмеринського  р-ну  не знаходиться.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –СТОВ ім. Шевченка (с. Северинівка Жмеринського р-ну Вінницької області р/р 0272 в філії Жмеринське відділення Ощадбанку 2910 МФО 362083  код  03732956) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  Жмеринську ОДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Жмеринського р-ну,  Жмеринському районному суду, Управлінню ПФУ у Жмеринському р-ні, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Жмеринського р-ну, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, установі банку –філії Жмеринське відділення Ощадбанку 2910, Жмеринській райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Жмеринської райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
березня 2007 р.

Суддя
Горобченко Д.М., розглянувши матеріали заяви кредитора СДПІ ВПП у м.Миколаєві,
м.Миколаїв до боржника: ВАТ «СВ «Меридіан», м.Миколаїв про визнання додаткових
кредиторських вимог у сумі 375233, 68 грн. та 7295, 88 грн.,

встановив:

Не надано
доказів надсилання копії заяви про визнання додаткових кредиторських вимог та
доказів, які підтверджують суму заборгованості, ліквідатору.

Керуючись п. 6
статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б29/122-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: представник Гончаренко І.Б. за дорученням від 16.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ порушено  18.04.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  27.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" (вимога 39893грн. 20коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-Холдинг", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв