СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.06.2007

Справа №2-2/6021-2007

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Кримопт» (97600, м.Білогірськ, вул..Індустріальна, 16)

До відповідача: СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 4003грн.28коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гафаров представ.
дов. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про
стягнення боргу в сумі 4003грн.28коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
21.9.2005р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу НОМЕР_2.
Відповідно до розхідних накладних НОМЕР_1 від 31.8.2006р, НОМЕР_3 від
30.8.2006р., НОМЕР_4 від 07.9.2006р. позивачем було поставлено відповідачу
продукції на загальну суму 4 003,28грн. Відповідач не виконав взяті на себе за
договором зобов'язання по здійсненню своєчасних розрахунків за поставлену
продукцію. Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії, які були
залишені без відповіді. Отже загальна сума боргу відповідача  за поставлену продукцію складає 4003грн.28коп

Відповідач у судове засідання не
з'явився, ухвали ГС АРК від 20.04.2007р . та від 24.5.07р. у справі
№2-2/6021-2007 не виконав, про день слухання спору був повідомлений належним
чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстав для
задоволення позову нема, оскільки:

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає
потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову,
що вказані позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на договір купівлі-продажу від 21.9.2005р. НОМЕР_2, на
витратні накладні від 30.8.2006р. НОМЕР_3, від 31.8.2006р. НОМЕР_1, від
07.9.2006р. НОМЕР_4.

Дійсно,  між позивачем та
відповідачем  був укладений договір
купівлі-продажу   від 21.9.2005р. НОМЕР_2,
предметом якого є продаж позивачем та покупка
відповідачем у позивача товарів народного споживання.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам
договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

Вищенаведений договір є наміром
сторін і він не підтверджує продаж-покупку товару.

Позивач представив до суду витратні
накладні від 30.8.2006р. НОМЕР_3, від 31.8.2006р. НОМЕР_1, від 07.9.2006р.
НОМЕР_4 за якими нібито відповідач отримав товар на суму 4003грн.28коп.

Згідно ст. 33 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Однак вищенаведені накладні не
підтверджують отримання товару за даними накладним відповідачем, оскільки  у накладних вказано, що товар отримала -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і стоять підписи цих осіб.

Доказів того, що відповідач
уповноважував замість себе отримувати товар у позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  позивач до суду не представив.

Інших документів, підтверджуючих
отримання відповідачем у позивача товару на позовну суму, позивач до суду не
представив, а отже не довів виконання зобов'язань з продажу відповідачеві
товару на заявлену в позові суму і виникнення у відповідача зобов'язання по
оплаті позовної суми.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний 15.6.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст..ст. 49,82,84,85 ГПК України

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.