СУД
РІШЕННЯ

18.06.07р.

Справа № 14/180-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 2 710,48 грн.

За зустрічним позовом:

Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення
4350,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - юрисконсульт за довіреністю від
25.07.2006року

Від відповідача ОСОБА_4 - адвокат
за угодою про надання правової допомоги від 04.05.2007 року

Представники за зустрічним позовом:

Від
позивача  ОСОБА_4 - адвокат за угодою про
надання правової допомоги від 04.05.2007 року

Від
відповідача  ОСОБА_3 - юрисконсульт за
довіреністю від 25.07.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропет-ровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про стягнення
1516,15 грн. - заборгованості, 1175,02 грн. - пені, 19,31 грн. - 3% річних.
Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені
при подачі позову судові витрати, а саме: 102 грн. - витрат на держмито, 118
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву від 23.05.2007 року), посилаючись на те,
що у договорі конкретно не зазначено подію або дату, з якої необхідно рахувати
строки оплати.

Відповідачем, в порядку ст. 60
Господарського процесуального кодексу України, 25 травня 2007 року направлено
до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості за
надані маркетингові послуги, а також відшкодування сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.05.2007 року
зустрічна позовну заява Приватного підприємця ОСОБА_2 прийнята до спільного
розгляду з первісним позовом.

06.06.07 р. позивач по основному
позову подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути на його
користь з відповідача по основному позову 1610,85 грн. - боргу, судові витрати.

07.06.07 р. позивач по зустрічному
позову подав уточнення до зустрічної позовної заяви, в якому просить суд
стягнути на його користь з відповідача по зустрічному позову 4350,00 грн. -
заборгованості, витрати по справі розподілити між сторонами у справі
пропорційно задоволеним вимогам.

13.06.07 р. відповідач по
зустрічному позову подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким
зустрічний позов не визнає, стверджуючи, що позивач по зустрічному позову свої
зобов'язання за Договором не виконував належним чином: не сплатив гроші за
поставлений товар та не виконував взятих на себе зобов'язань по наданню
маркетингових послуг; крім того, позивач по зустрічному позову не надав суду
доказів надання маркетингових послуг відповідачу по зустрічному позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 13.06.07 р. по
18.06.07 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України по справі оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Ухвалою голови суду Паруснікова Ю.
Б. від 05.06.07 р. строки вирішення спору по справі № 14/180-07 було продовжено
терміном на один місяць.

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 і
приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
30.08.06 р., згідно умов якого позивач по основному позову зобов'язався
поставити та передати у власність відповідача по основному позову товари
народного споживання, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

На виконання умов Договору
позивачем по основному позову було поставлено відповідачу товар на суму 1516,15
грн., що підтверджується товарною накладною НОМЕР_2 від 08.09.06 р.

Відповідно до п. 3. 2 Договору
розрахунковий період (час, на протязі якого здійснюється повний розрахунок за
отриманий товар) складає 22 календарних дні. Тобто строки оплати за товар
конкретно не зазначені. На адресу відповідача позивачем 02.02.07 р. направлено
вимогу кредитора - претензію від 29.01.07 р.

В порушення умов Договору
відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитора за
поставлений товар не розрахувався.

Сума боргу відповідача по
первісному позову перед позивачем складає 1516,15 грн., підтверджується
матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 7. 2 Договору за
прострочення оплати боржник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми за кожний день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з
відповідача пені підлягають задоволенню у сумі 80,50 грн. за період з 10.02.07
р. по 04.06.07 р.; вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних
підлягають задоволенню у сумі 14,20 грн.

Судові витрати по первісному позову
згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на
відповідача.

Позовні вимоги позивача -
Приватного підприємця ОСОБА_2 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4. 1 Договору
відповідач по зустрічному позову зобов'язався щомісячно здійснювати оплату
наданих позивачем по зустрічному позову маркетингових послуг на підставі
виставлених рахунків (Первісна оплата маркетингових послуг складає 2350,00
грн.; всі наступні щомісячні оплати не повинні перевищувати 500,00 грн.).

Ухвалою від 04.06.07 р. суд
витребував у позивача по зустрічному позову
докази виставлення відповідачу рахунків, у відповідності до п. 4. 1
розділу 4 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.08.2006 року; двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Позивач по
зустрічному позову вимоги суду не виконав, зазначені документи не надав та не
довів суду факт надання маркетингових послуг відповідачу по зустрічному позову.

Суд вважає за необхідне в
зустрічних позовних вимогах приватному підприємцю ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати по зустрічному
позову згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на
позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 у ВАТ "Міжнародний комерційний
банк", МФО 307059, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 1516 (одна тисяча
п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп. - основного боргу, 14 (чотирнадцять) грн. 20
коп. - 3% річних, 80 (вісімдесят) грн. 50 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. -
витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В зустрічному позові приватного
підприємця ОСОБА_2,                м.
Дніпропетровськ, до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, -
відмовити.

Судові витрати, за зустрічним
позовом, покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Дата
підписання рішення - 27.06.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська