ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2007
Справа №2-21/5468.1-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5468-2007-А

За позовом Приватного підприємства "Арон", м. Сімферополь,

до відповідача  Феодосійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, м. Феодосія,

третя особа Дорошенко Анатолій Вікторович, м. Феодосія,

Сидоренко Любов Іванівна, м. Феодосія

про визнання недійсним рішення та примушення до реєстрації права власності.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився.

Відповідач не з’явився.

Треті особи 1. Дорошенко О.В., представник, д/п № 1581 від 08.09.2003 р.

2. не з’явився

Сутність спору: Приватне підприємство "Арон", м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до Феодосійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, м. Феодосія, у якому просить визнати недійсним рішення регістратора про відмову в реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна – базу відпочинку «Прибой» за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Гагаріна, 93; зобов’язати зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна – базу відпочинку «Прибой» за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Гагаріна, 93. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що він є власником нерухомого майна – бази відпочинку «Прибой», розташованого за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Гагаріна, 93, на підставі рішення Феодосійського міського суду, яке набрало законної сили. Позивач 24.03.2004 р. звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості. Однак, 08.04.2004 р. відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу в реєстрації права власності. Рішення про відмову мотивовано тим, що в інвентарній справі є ухвала Феодосійського міського суду від 30.03.2004 р. про заборону здійснювати дії з відчуження спірного майна. Позивач вважає відмову відповідача у реєстрації права власності неправомірною, оскільки заборона здійснювати дії з відчуження майна не є підставою для відмови в реєстрації. Право власності позивача виникло не в результаті договору відчуження, а на підставі рішення суду про визнання права власності на майно від 26.11.2003 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.04.2005 р. до участі в справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дорошенко А.В. та Сидоренко Л.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2005 р. провадження по справі було припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 26.04.2005 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 07.02.2007 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 26.04.2005 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. було скасовано. Справу № 2-21/5468.1-2007-А було передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.04.2007 р. справу було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

У засідання суду представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У засідання суду з’явився представник третьої особи (Дорошенко А.В.), письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Представник третьої особи (Сидоренко Л.І.) у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа відмовилась від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Третьою особою у засіданні суду заявлено про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 26.11.2003 р. по справі № 2-4600/2003 за позовом Приватного підприємства «Арон» до Голови Берегової сільської Ради Филиппенко І.Н. про визнання права власності на майно, за позивачем (ПП «Арон») було визнано право власності на базу відпочинку «Прибой», розташовану за адресою: вул.. Гагаріна, 93, в с. Берегове, м. Феодосія, розташовану на земельній ділянці площею 13161 кв. м.

На підставі вказаного рішення суду позивач звернувся до відповідача про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

08 квітня 2004 р. відповідачем було винесено рішення про відмову в реєстрації права власності у зв’язку з тим, що в інвентарній справі є ухвала Феодосійського місцевого суду від 30.03.2004 р. по справі № 2-2421/2004 про заборону здійснювати дії з відчуження спірного майна у порядку забезпечення позову згідно з главою 19 ЦПК України.

26 вересня 2005 р. за апеляційною скаргою Дорошенко Н.А., Дорошенко О.В. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим було скасовано рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 26.11.2003 р., та ухвалене нове рішення, яким в позові Приватного підприємства «Арон» відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу, - рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач не надав документів, які б підтвердили його право власності на спірне майно.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, на день розгляду справи суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо спонукання відповідача зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна – базу відпочинку «Прибой» за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Гагаріна, 93, та визнання недійсним рішення регістратора про відмову в реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна – базу відпочинку «Прибой» за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, вул.. Гагаріна, 93.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 26 червня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.