overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                               Справа № 2/211

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 21855 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/211.Судове засідання призначити на  21.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рахунки що виставлялись відповідачу за всі місяці періоду заборгованості; докази встановлення приборів обліку з водовідведення; докази часткової сплати за послуги водопостачання та відведення за спірний період; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду, забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду рахунки що отримувались від позивача за послуги водопостачання та водовідведення за спірний період заборгованості; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу, надати докази сплати (не сплати) заборгованості, забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 39/105

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мактраст” м. Макіївка

про:

стягнення 6 634, 49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/105.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа
№ 11/235пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення юридичної особи

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що при комп'ютерній верстці перед резолютивною
частиною рішення від 11.06.07. у даній справі надруковано
"постановив", замість "вирішив", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену
описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
-

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку
в вішенні від 11.06.07. № 11/235пн.

2.          Перед
резолютивною частиною слово - "постановив" слід замінити словом
-"вирішив".

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

13:35

Справа №  16/376/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  1 кварталу 2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 27.01.1997 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 22.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  1 кварталу 2003р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 27.01.1997 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/5

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                        м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області        Балика В.М. 06.06.2007 року справу № 6/5 передано судді Баранець О.М.

Вважаю за необхідне справу № 6/5 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/5 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А35/88-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави    в особі Управління Пенсійного
фонду України

в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 821,14 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу
- надати довідку про наявність боргу на час розгляду справи.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внесках до
Пенсійного Фонду, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької
діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 9/73

За позовом   Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ

третя особа:        Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське

м.Дніпропетровська

про стягнення 4696300 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р. розгляд справи №9/73 за позовом АКБ „Прем”єрбанк” до ТОВ „Атлас” третя особа НВДА „Наукова” про стягнення 4696300 грн. був зупинений у зв’язку із направленням цієї справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи із посиланням на відсутність фахівців, які мають необхідні знання для вирішування питань відносно обладнання лікеро-горілчаних підприємств, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у першій інстанції поновити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.07р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати сторони до судового засідання вказати іншу експертну установу, ніж Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, якій можна доручити проведення судової експертизи для з’ясування кількості, складу та вартості майна, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ „Атлас”, згідно умов договору № 121-А від 05.06.2003р.

Сторонам та третій особі забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П39/5697

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково Виробнича Фірма"Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран. П", с. Нововасилівк, Дніпропетровська область

про визнання права  власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №05/1 від 05.07.07р. підлягає поверненню, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до наказу ГДПІУ №15 від 22.04.1993р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних  заяв  про  право  власності  на  майно державне  мито сплачується виходячи із  вартості майна.

У даному випадку позивач сплатив державне мито тільки в сумі 194, 00 грн., а не в розмірі 1% грн. від вартості майна відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 17.04.07р., яка складає  43 600 грн. 00коп.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 28/167-07-3331

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Промринок Котовський";

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ася"

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя

Представники:

Від позивача: Прилепський І.А. - за дорученням;

Від відповідача: Мякшина А.А. - за дорученням;

Суть спору:  позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Промринок Котовський”,  звернувся  до господарського суду Одеської області з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Ася".

25 травня 2007 року за вхідним №11902 сторони звернулися з заявою про затвердження мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони домовились про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ася" зобов'язується не здійснювати перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Промринок Котовський" в користуванні  своєю власністю - нежилою будівлею загальною площею 65,8 кв. м, розташованою за адресою: м.Одеса, провулок Пироговський, 8, а саме: не здійснювати в нежилій будівлі загальною площею 65,8 кв. м, розташованій за адресою: м. Одеса, провулок Пироговський, 8, будь-яку господарську діяльність, не зберігати будь-яке майно, не знаходитись у вказаній нежилій будівлі та не виконувати будь-які інші дії, що порушують, або створюють загрозу порушення права приватної власності позивача на вказане майно.

А позивач в свою чергу не має будь-яких претензій до відповідача щодо нежилої будівлі загальною площею 65,8 кв. м, розташованій за адресою: м.Одеса, провулок Пироговський, 8. та  відмовляється від стягнення з відповідача витрат на сплату державного мита в сумі 85 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду від 25 травня 2007 року, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди по справі №28/167-07-3331 з огляду на те, що остання укладена правомірно, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмета позову.

Керуючись ст.ст.80 п.7, 86  ГПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 25 травня 2007 року укладену між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Промринок Котовський” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ася", за умовами викладенними у мировій угоді.

2.  Припинити провадження по справі.

3.  Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
29 бFеFрFеFзFнFяF2007рFоFкFуF                                                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFпFтFеFчFнFиFйF сFкFлFаFдF №F2”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFмFлFиFнF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFпFтFеFчFнFиFйF сFкFлFаFдF №F2”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.02.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ПFПF “FАFпFтFеFчFнFиFйF сFкFлFаFдF №F2”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/418.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/418.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF.ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  1/664/06

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.  Леніна, 61/

До відповідача: Доманівська кооперативна спілка споживчих товариств.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Польова, 6/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 255, 58 грн. за період з березня 2006р. по жовтень 2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 02.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 11/129

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово)

про стягнення 132 015,46грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Бібікова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: Федорець Д.Д. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з                      вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово), 132 015,46грн.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/129

Вик. Семенюшко Г.Р.

381-91-20