overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  17/291/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Міжнародне товприство сприяння сиротам „Ванга”,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 228,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „16” травня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А24/329-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40 (4 поверх).

3. Справа розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-2516/06
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
касаційну скаргу  ОСОБА_1
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р.
у справі №  22-9907 Голосіївського районного суду м. Києва
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено-Текстиль“
третя особа Регіональне відділення Фонду державного
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Український
науково-дослідний інститут текстильної промисловості“
третя особа Закрите акціонерне товариство “Національний
за участю Прокуратури Голосіївського району м. Києва
про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу пакету акцій,
Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2007р. у справі  №22-9907 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що воно підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України
строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв.  01 серпня 2007р.
Головуючий - суддя                                                                 Кривда
судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 14/392

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Дочірнього підприємства «РТМ –Медіа», м. Київ

до Дочірнього підприємства «БМУ –Термо», с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області

про стягнення 21 297грн. 96коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    19.07.2007 об   11  год.  40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  надати оригінал статуту, (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ

- відповідача - Дочірнього підприємства «БМУ –Термо», с. Родаково, Слов’яносербський район, Луганської області, кВ. Леніна,20, код 30921326;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

№ 2-509/04

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                                  І.М.Васищака,

судді                                                  В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1

на                       ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від 25.05.2004р. та

ухвалу Житомирського
Апеляційного суду від 23.12.2004р.

у справі         Корольовського районного суду
м.Житомира  №2-509/04

за позовом
громадянки ОСОБА_1

до                     1) Відкритого акціонерного
товариства “Культтовари”;

2) Дочірнього підприємства
“БКС-капітал”;

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стандарт”

про                    визнання недійсними договорів
купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.5 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
громадянки ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від
25.05.2004р. та ухвалу Житомирського Апеляційного суду від 23.12.2004р.  у справі №2-509//04  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги громадянки ОСОБА_1   на “10
”  квітня
2007р.  о 11  год. 15
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію цієї ухвали надіслати всім
учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 4/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун“

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі № 4/24  Господарського суду м. Києва

за позовом  Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства “Оренда“

до Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун“

про стягнення 16930,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун“ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі  №4/24  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 01 серпня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 12/228ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Лутугинського району
Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Розкішне

про стягнення 2025 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., прокурор, посв. № 129 від 09.10.06

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкції у
розмірі 2025 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не
прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не
забезпечив.

Відповідач заперечення проти позову
не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/228ад.

2. Призначити справу №12/228ад до
судового розгляду на «18»червня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «20»хв.

3.
Зобов'язати відповідача -надати письмове заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                                     Є.С.
Бубен

Надр.
5 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам

4-заявнику

5-Обл.прок.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ Б15/225-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції  у  м.
Дніпропетровську

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від 15.02.2007 р. та постанову
Дніпропетровського  апеляційного   господарського суду від 21.05.2007 р. по
справі № Б15/225-06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Паулі Інтернейшенл"   до
Приватного підприємства "Агропроф"
про   банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції  у  м.
Дніпропетровську  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 21.05.2007 р. по справі № Б15/225-06 до
провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  07 листопада 2007 року на 11:30 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                      Справа №1/27

За позовом    Малого приватного підприємства "Яніс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Яніс" м. Чернівці звернулось з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст" м. Чернівці про спонукання вчинити дії щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення № 3-19, 3-20 площею 39,40 кв.м у м. Чернівці, площа Театральна, 6 від 03.01.2007р. шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору.

Ухвалою суду від 18.06.07р. розгляд справи відкладено на 02.07.07р.

Проте сторони не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "17" серпня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.

Справа №  1/741/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №16/384-07.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача            Сумської міської
ради, м.Суми

Третя
особа            Комунальне підприємство
« Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про
визнання права власності  та спонукання
виконати певні дії

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          не зявився

від  відповідача     Клименко Ю.М.

з-я
особа                 не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості, а
саме: виробниче приміщення для технічного обслуговування автотранспорту, позначене
на схематичному плані технічного
паспорту літерою «А-П» , загальною площею 591,2 кв.м, яке знаходиться за
адресою: м. АДРЕСА_1.

Позивача
в судове засідання не з'явився , подав додаткові докази по справі, а саме :
копію позитивного висновку комплексної державної експертизи від НОМЕР_1, а
також подав клопотання , в якому  просить
розглядати справу без участі його представника,   в зв'язку з неможливістю бути присутнім в
судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність
витребування від позивача висновку Сумського міського управління
архітектури  про відповідність  об'єкта будівельним нормам і правилам,
зазначив, що  поданий позивачем
позитивний висновок № НОМЕР_1.  наданий
на реконструкцію приміщення , а не на будівництво, тому представник відповідача
просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
суд встановив наступне:

В
зв'язку з необхідністю витребування у позивача додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  30.07.2007 року  на
10  год.  50  хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача подати висновок  Сумського
міського управління  архітектури про
відповідність об'єкта  будівельним нормам
і правилам.

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                  Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А24/271-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 42,

про стягнення 16 688,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідчау.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/424/07

м. Миколаїв

Кредитор:
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв,
вул.Веселинівська, 50

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Нечаянський сирзавод», 57140, Миколаївська
область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру, 40, код 05495992

Установа банку:
ФАБ «Енергобанк»у м.Миколаєві, МФО 326643

Суддя
- Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора  Морозова Т.Б., дов. від 21.09.05; Нікіфоров
І.С., дов. від 21.05.07

Від боржника   не з'явився

Суть справи: про банкрутство ВАТ
«Нечаянський сирзавод»

Господарським судом Миколаївської
області 06.06.2007 р. за заявою ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської
області порушено справу про банкрутство боржника -Відкритого
акціонерного товариства «Нечаянський сирзавод», оскільки останнє
неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової
заборгованості у сумі 2 127,92 грн., що підтверджується матеріалами справи, а
також у зв'язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (з І
кварталу 2005 р.).

За клопотанням кредитора суд вважає
за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Відкрите
акціонерне товариство «Нечаянський сирзавод», 57140, Миколаївська область,
Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру, 40, код 05495992, зареєстроване
Миколаївською райдержадміністрацією 29.02.1996 р. за № 32 -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Відкритого
акціонерного товариства «Нечаянський сирзавод»- арбітражного керуючого ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити
процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або
визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати установи банків надати
ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у
разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

4.
Дану постанову надіслати
на адресу сторін, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївської
райдержадміністрації.

Суддя

В.І.Міщенко