overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                               Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/320(3/8)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису та постанови від 21.12.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 р. розгляд справи судом відкладено до 17.07.2007 року о 10 год. 00 хв., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги за №  145 від 25.06.2007р. (вх. 01-26/229 від 27.06.2007р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група"  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 р., справа направляється  до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3  ч. 1  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї  справи до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального  судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року в апеляційному порядку,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись  статтями  156,  160,  165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження у справі № 17/320 (3/8)  до  закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року в апеляційному порядку

2. Копії ухвали направити  сторонам та прокурору Кіровоградської області .

3. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 6/258пн

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт.  Станично -Луганське
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора Станично - Луганської
райдержадміністрації  відомості щодо
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора Станично -
Луганської райдержадміністрації  -надати
відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1
категорії
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 2-26/12516-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"

до
Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

треті особи:
1.Міська громадська організація "Алуштинська асоціація судовласників"
2.Алуштинська міська рада

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені статею 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно листа Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007 банківські реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету з 12.02.2007 є такими:

- Одержувач: УДК у Печерському р-ні м. Києва;

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві;

- Р/р: 0007;

- Код за ;

- Код банку: 820019;

- Бюджетна класифікація: 22090200;

- Символ звітності банку: 095.

Недотримання скаржником вимог вищезазначених норм процесуального законодавства є підставою відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.

Додане до матеріалів касаційної скарги платіжне доручення № 2903 від 29.03.2007 свідчить про сплату ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" державного мита в сумі 42,50 грн., однак, воно сплачене на інший рахунок, ніж зазначено у листі Головного управління державного казначейства України у м. Києві від 10.02.2007.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не є доказом сплати держмита у встановленому розмірі, оскільки, державне мито сплачується до Державного бюджету за визначеними Державним казначейством України у м. Києві реквізитами.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДП "Кримське республіканське протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.03.2007  у справі № 2-26/12516-2006 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.С.Божок

Судді:

Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-22/2339-2007

за
позовом ДПІ у м.Керч

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Керч

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - не з”явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору:  Позивач
- ДПІ у м.Керч - звернувся до господарського суду АРК   до відповідача - СПД ОСОБА_1  з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалами
від 29.01.07 р. та 20.02.07 р.  суд
зобов'язав  позивача надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, адресну довідку  відповідача.

Проте,
позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не
забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи
до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає
розгляду  спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

За
таких обставин, керуючись  п.5 ст.81
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

28 квітня 2007 р.                               справа №  3/177

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1036/06 від 24.04.07  за позовом

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі, 17300, смт.Срібне, Срібнянський район, вул. Леніна 41.

Відповідач: Срібнянське районне кооперативне заготівельно-виробниче об"єднання "Коопзаготпром", 17300, смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,вул. Леніна, 3.

Предмет спору: про стягнення 1288,51 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  31 травня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №5/367-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

про   стягнення 2411 грн. 23 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       Макотренко В.П.

від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2411 грн. 23 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.05.2007 р. по 30.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5/367-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А24/308-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ,пр.Калініна, 100, , р/р 22801, АКБ "Новий", МФО 305064

про стягнення 1 423,28грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                             Справа №  13/19/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника стягувача –Іванцова І.А. по дов. від 22.03.2007р.,

представник боржника у судове засідання не з’явився,

розглянувши заяву приватного підприємства (ПП) “Аріанда”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 147,

про виправлення ухвали та виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 13/19/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”,

54042, м. Миколаїв, вул. Скроходова, 199,

до ПП “Аріанда”,

про стягнення 2030 грн., -

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. провадження в даній справі припинено у зв’язку з відсутністю предмета спору, а з відповідача стягнуто кошти на погашення судових витрат по справі. На виконання вказаної ухвали судом видано наказ.

ПП “Аріанда” звернулося до суду із заявою № 194 від 31.05.2007 р. про виправлення ухвали та виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 13/19/07.

Під час друкування ухвали про припинення провадження та оформленні наказу господарського суду від 17.04.2007р. у справі № 13/19/07 допущено технічну описку: в резолютивній частині ухвали, а також в наказі помилково надруковано словосполучення “в сумі 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 90 коп. - основний борг;  в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 59 коп. –штраф; ”.

У судовому засіданні представником стягувача представлені суду копія та оригінал наказу від 17.04.2007р. по справі № 13/19/07.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за заявою боржника, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Згідно з ч. 2 ст. 117 господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за заявою боржника, виправити помилку, допущену при оформленні наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити описку в резолютивній частині ухвали від 17.04.2007р. про припинення провадження у справі 13/19/07, виключивши з резолютивної частини словосполучення “в сумі 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 90 коп. - основний борг;  в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 59 коп. –штраф; ”.

Виправити помилку в наказі суду від 17.04.2007р. по справі 13/19/07, виключивши з наказу словосполучення “в сумі 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 90 коп. - основний борг;  в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 59 коп. –штраф; ”.

Видати стягувачу виправлений наказ.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ЗАЯВНИКУ

27.06.2007                                                             №  10/61

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за  заявою Закритого акціонерного товариства управління механізації будівництва, м.Хуст, про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006 р. по справі №10/61 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано  без  доказів  надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні.

Вказана  обставини є підставою для повернення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами  заявнику відповідно до п.2 абз. 5 ст.113 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 абз. 5  ст.113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи на 3 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                              І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 23/12

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське державне ремонтно-будівельне товариство", сел.Ювілейне Луганської області

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Орлянко Д.Ю., дов. № 1-П/07 від 09.01.07.

від відповідача: Черножукова Т.В., дов. №2 від 01.02.07.

прокурор: Майборода О.О.

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафних санкцій за допущені порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач у відзиві на позов проти  заявлених вимог заперечив, копія відзиву надана в судовому засіданні прокурору та представнику позивача.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07. на годин 10 хвилин 40, кабінет № 327.

2. Заявнику надати докази надіслання позивачу копії позовної заяви, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

3. Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача, у разі незгоди з ним обґрунтувати свої доводи, надати докази надсилання відповідачу постанови про порушення справи про правопорушення та повідомлення про розгляд справи.

4. Відповідачу надати до справи копію Статуту, який діяв на час застосування штрафних санкцій.

Справу заслухати за участю представників сторін та прокурора.

Суддя                                                                                           В.Д.Воронько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 30/2-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Слов’янський базар”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року

у справі
№  30/2-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Слов’янський базар”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 року

У зв’язку з  клопотанням відповідача про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд судової справи № 30/2-07 на 18.10.2007 року об 11 год. 50 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

Головуючий                                                                                 І.Ходаківська

Судді                                                                                          Г.Савенко

Т.Данилова