overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.07

Справа №5466-16/0.

09.07.2007
року          5466-16/0

Суддя  господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Шостка до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання рішення  про застосування
фінансових санкцій нечинним,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач   не усунув недоліки позовної заяви, яку було
залишено без руху ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007р.

Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного
судочинства України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Позовні матеріали  на 16-ти аркушах, в т.ч. оригінали  квитанцій від 27.03.2007р. НОМЕР_1, НОМЕР_2,
2 поштових конверта  повернути заявнику.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
справа № 20-11/178

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Приватного підприємства “Центральное агентство недвижимости”

про стягнення заборгованості отриманої теплової енергії та штрафних санкцій

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Митрицан Т.В., довіреність № 02-юр від 02.01.2007

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості отриманої теплової енергії та штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення  судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову,  просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та роз`яснив позивачеві наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/178 за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  до Приватного підприємства “Центральное агентство недвижимости” про стягнення заборгованості отриманої теплової енергії та штрафних санкцій   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне  підприємство  “Севтеплоенерго” Севастопольської  міської ради  - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Приватне  підприємство  “Центральное агентство недвижимости” –99003 м. Севастополь, вул. Рядова, 5а
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2007 р.
Справа №29/249-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Демченко В.О. , Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. НОМЕР_2 на ухвалу господарського
суду Харківської області від "30" травня 2007 р. по справі №
29/249-07

за позовом 1)СТОВ "Вперед", с. Сінне Богодухівського
р-ну Харківської обл., 2)ОСОБА_1, с. Сінне Богодухівського р-ну Харківської
обл.

до    1)ОСОБА_2, с. Сінне
Богодухівського р-ну Харківської обл.;
2) ОСОБА_3, м.Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

Ухвалою від 30.05.07 господарського суду Харківської області
(суддя Тихий П.В.) припинено провадження у справі за позовом СТОВ
"Вперед" та ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору купівлі-продажу майнового паю НОМЕР_1  на суму 29232,27 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла
апеляційна скарга позивачів на дану ухвалу. Як встановлено перевіркою
матеріалів скарги, її від імені позивачів підписано особою, прізвище та
посадове становище якої не зазначено. Вказана обставина відповідно до пункту 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для
повернення апеляційної скарги заявнику.

З огляду на викладене та керуючись статтею 86,  пунктом 1 статті 97  Господарського процесуального кодексу
України,

Керуючись  статтею 86,
пунктом  1 статті 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Демченко В.О.

Шевель О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 31/181пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/181пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій
системі оподаткування знаходиться відповідач та уточнити адресу
відповідача.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/14

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ „ЖПП”, м. Ужгород

про  стягнення суми  31387,31  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 31387,31 грн., в т.ч. 30425,00 грн. основного боргу, 385,92 грн. пені, 105,08 грн. 3 % річних, 471,31 грн. інфляційних.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "03" липня 2007 р. о 11:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.07.07р.

Справа № АП37/1362

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно -  каналізаційного  господарства", м. Павлоград

до  Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про  визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне  підприємство  "Павлоградське  виробниче  управління  водопровідно  - кналізаційного  господарсьва" звернулося з позовом до  Західно - Донбаської  об'єднаної державної податкової інспекції  та просить суд:

1. визнати   дії відповідача , щодо нарахування  пені  в облікових  картках КП ПВУВКГ  неправомірними;

2. зобов'язати  відповідача списати  суми  нарахованої пені.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України , до початку діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно  до  гоподарського процесуального Кодексу України 1991 року,  вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена  ст. 12 Господарського  кодексу України, до якої спори  про  визнання  протиправними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява  не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції адмінстративного суду, але з урахуванням  власної виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 2-553/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової-головуючого Н.О.
Волковицької  Л.І. Рогач

провів судове засідання з
розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 15.04.2005року апеляційного
суду Чернігівської області

у справі

№ 2-553/2004р Бобровицького
районного суду Чернігівської області

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дружба”  Акціонерний
поштово - пенсійний банк “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства від 14.05.2003року.

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України
ухвалою від 15.03.2007року було призначено до розгляду на 15.05.2007року
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу від 15.04.2005року апеляційного суду
Чернігівської області у справі № 2-553/2004р Бобровицького районного суду
Чернігівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів
товариства від 14.05.2003року.

Касаційна інстанція вважає за
необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю  надання письмових уточнень до касаційної
скарги ОСОБА_1.

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу від 15.04.2005року апеляційного суду Чернігівської області у справі №
2-553/2004р Бобровицького районного суду Чернігівської області відкласти

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 року о 12 год. 40
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.  Неявка повноважних
представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Т.
Дроботова

С
у д д і :
Н. Волковицька

Л. Рогач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпробетон” на постанову Вищого господарського суду України від 22 лютого
2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпробетон” до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції,
Придніпровської товарної біржі, приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю “Метал Пром Сервіс 2005”, 3-тя особа - відділення
державної виконавчої служби Самарського району м. Дніпропетровська, про
визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006
року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14
грудня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України
від 22 лютого 2007 року, зазначене рішення скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, рішенням Верховного Суду
України з питань застосування норм матеріального права, нормам матеріального та
процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 лютого 2007
року в справі №25/227-06(31/122-10/55).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/223-07

За позовом          УПФ України у м. Ірпені

до відповідача          Міського відділення кінологічної спілки України по м. Ірпінь

про          стягнення 170,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Фефілатьєва Ю.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 18.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивни частина)

"26" лютого 2007 р.
Справа № 19/1785

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес” м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства  “Хмельницькмолпром” м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства “Молочний світ” Київська область Сквирський район с. Безпечне Хутір Ордаша

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” Київська область м. Васильків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочинів

Колегія суддів:

Розізнана І.В.- головуючий

Крамар С.І.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: Жданкіна Л.К. - за довіреністю № 84 від 01.08.06р.

відповідачів: 1. Іващук В.А. - ліквідатор

2. Мельник М.М. - за довіреністю від 10.11.06р.

3. Цвітненко Д.М. - за довіреністю від 11.09.05р.

Керуючись ст.ст. 439, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропрогрес” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Хмельницькмолпром” м. Хмельницький до Дочірнього підприємства “Молочний світ” Київська область Сквирський район с. Безпечне Хутір Ордаша до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Прометей” Київська область м. Васильків про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.12.04р. нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Стара Синява вул. Заводська, 32, укладеного між ВАТ “Хмельницькмолпром” та ДП „Молочний світ”, договору купівлі-продажу від 29.12.04р. нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Стара Синява вул. Заводська, 32, укладеного між Дочірнім підприємством “Молочний світ” та ПП “Консалтингова фірма “Прометей” та застосування правових наслідків недійсності правочинів  відмовити.

Вжиті ухвалою суду від 10.03.05р. по даній справі запобіжні заходи скасувати.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Розізнана

Суддя                                                                                               С. І. Крамар

Суддя                                                                                               В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5982-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськоїради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РПМ", м. Кривий Ріг

про виселення

СУТЬ СПОРУ:

Управління  комунальної власності  міста  виконкому Криворізької  міської  ради  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПМ", про виселення з нежитлового приміщення , загальною площею 306,7 м2 , розташованого за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Димитрова,108А.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №632 від 10.07.2007 року не містить відповідного запису про зарахування державного мита до державного бюджету скріпленого підписами двох посадових осіб та відповідною печаткою.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

Справа №  11/255/06-НР

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3, довіреність № б/н від
12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12
квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора Покуй Л.І.,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
НОМЕР_1 від 28.04.2005 року та договором оренди НОМЕР_2 від 01.05.2005 року;

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83
ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/549/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                        Справа № 18/127

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в м. Красноармійську, Донецької області

до відповідача: Димитрівської геолого-розвідувальної експедиції м . Красноармійськ, Донецької області

про  стягнення 38496,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Гассій О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора: Ульянова О.В. -  посвідчення

від позивача : Максімчук С.М. –дов.

від відповідача : Щербинка О.М. – дов.

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську, Донецької області про стягнення з Димитрівської геолого-розвідувальної експедиції м. Красноармійськ, Донецької області заборгованості в сумі 38496,04 грн.

Беручи до уваги  необхідність отримання додаткових документів, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 16.05.2007 року о 10-30 год.

Сторонам звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя