overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

14.05.07 р.                                                                                 Справа № 3/111

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України „Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 6 677,70 грн. за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2006 р.

Суддя                      О.В.Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Левченко І.Л. - представник

від відповідача: Веляда О.О. – представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсії, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної згідно з Законом України “Про наукову й науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 6 677,70 грн. за період з 01.06.2005 р. по 30.04.2006 р.

Ухвалою від 28.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/111 та призначено попереднє судове засідання.

14.05.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання адміністративного позову № 1611/06 від 03.03.2007 р. та просить повернути його з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу адміністративний позов  № 1611/06 від 03.03.2007 р.  з доданими до нього матеріалами.

Додаток на адресу позивача адміністративний позов з доданими до нього матеріалами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 19/059-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рабен-Україна", с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський
район

про стягнення 2270 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "26" березня 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

Справа № Б-7/98

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Косівському р-ні

вул.
Незалежності,101, м.Косів, Косівський район,78600

до
боржника  Підприємець ОСОБА_1

с.Соколівка,
Косівський район, Івано-Франківська область,78650

про
визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

Ліквідатор подав суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора СПД ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні
суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду
звіту ліквідатора боржника СПД ОСОБА_1 на
16.06.07  о 11:10 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому
кредиторів.

Суддя
Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/226-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі,м.Ямпіль Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд",м.Ямпіль Вінницькоїобласті

про стягнення 3 719,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" липня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Правовстановлюючі документи(оригінали для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу.).Оригінали документів доданих до позовної заяви - для огляду в судому засіданні.

Оригінал пенсійної справи Бистрицького А.Л.,для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків  сторін, станом на час розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача. Обгрунтований розрахунок ціни позову із посиланням на первинні документи.Докази перерахування платежів до ПФУ за заявлений в позові термін.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу : Статут,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді -належним чином завірені копії в справу).Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням. Вказати свої банківські реквізити.Акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи. Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа № 14/166-ПН-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув справу

за позовом:
ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до:
колективного підприємства "Управління механізованого будівництва",
м.Нова Каховка Херсонської області,

про
визнання права власності на майновий пай,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. НОМЕР_1
від 21.03.07 р.,

від відповідача: Сіроклин
В.І., представник, дов. № 20 від 27.03.07 р., Мандик В.А., ю/к, дов № 21 від
27.03.07 р.

Позивач у позовній заяві просить
визнати право власності на майновий пай та зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області внести
зміни до реєстру майнових паїв.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

У позовній заяві зазначається, що
КП "Управління механізації будівництва" не відноситься до
господарських товариств. Вказана обставина підтверджується положеннями ст. 1
Закону України "Про господарські товариства" та положення ст. 84
Цивільного кодексу України, ст.ст. 79-80 Господарського кодексу України.
Вказані нормативні акти визначають, що до господарських товариств належить:
акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у томі
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 167 Господарського
кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав - таких прав
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зважаючи на те, що КП
"Управління механізації будівництва" не належить до господарських
товариств, спір не повинен вирішуватися в порядку господарського процесуального
судочинства.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку непідвідомчістю даного спору господарським
судам України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі зазначеного,  керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК
України,

у х в а л и
в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Кривенко
4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А32/131-07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг

До:  Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про: скасування рішення та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Федчишина А.А. ( дов. № 85-19 юр від 02.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського  суду з позовом до відповідача і просить визнати не чинним висновки  3-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.06р. "Про скасування реєстрації транспортних засобів" що належать позивачу, в частині скасування транспортних засобів та зобов'язати відповідача зареєструвати транспортні засоби належні позивачу.

Не з'явився відповідач, не надав заперечень на позов.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.04.07р. о 14:20год.

2.Відповідачу - надати заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечення.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                                        Справа № 11/72

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ – Південь – Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк про стягнення 47060,00грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/72 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
червня 2007 р.                    Справа
№ 15/121

Позивач: закрите акціонерне товариство
"Антал-Експерт", , пр. Миру 33,Чернігів,14000

Відповідач1: закрите акціонерне товариство
"Полікомбанк", , вул. Київська 3,Чернігів,14000

Відповідач 2: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів

Відповідач 3: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Представники сторін:

позивач: Крищенко О.О. довіреність
№ 1 від 20.04.2007 уповноважений представник

відповідач1: Федорова Т.М.
довіреність № 52 від 03.01.2007 начальник організаційно-правового відділу

відповідач2: ОСОБА_3 довіреність
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважений представник

відповідач3: не з"явився

Заявлено позов про визнання
недійсним договір дарування акцій НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суд
зобов"язав  з"явитися у судове
засідання ОСОБА_1 та уповноваженого працівника реєстроутримувача ЗАТ
"Полікомбанк" ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з"явилися.

У зв"язку з неявкою в судове
засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "02" липня 2007 р.  об 15:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Повторно зобов'язати
з"явитися у судове засідання ОСОБА_1 та
уповноваженого працівника реєстроутримувача ЗАТ "Полікомбанк"
ОСОБА_5

3. Керівникам сторін забезпечити
явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії, м. Олександрія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", м. Олександрія

про стягнення 1069 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                                Справа № 09/973

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю  представників сторін: позивача –Заіченко П.П. юрист за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міжрайонної торгівельної оптової бази облспоживспілки м. Черкаси до Канівського районного споживчого товариства про стягнення 4738,46 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4738,46 грн. заборгованості за поставлений товар по договору №1312 від 13 грудня 2005 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представника в судове засідання не направив, не повідомивши про причини.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про повну сплату відповідачем боргу  в сумі 4738,46 грн. платіжним дорученням від 28.02.2007 року №59, та подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд  вважає провадження у справі підлягаючим припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки заборгованість сплачена відповідачем після порушення провадження у справі (14 лютого 2007 року) , то  відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого позивачем при поданні позову державного мита –102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн., а всього 220 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Канівського районного споживчого товариства, Черкаська область, м. Канів, вул. Воровського, 22, ідентифікаційний код 01773796 на користь Черкаської міжрайонної торгівельної оптової бази облспоживспілки м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, ідентифікаційний код 01773572 –220,00 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/81пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № АП-16/216

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ХХХ», с. Старі Кути Косовського району від 09.02.2007 року (далі ПМП «ХХХ», с. Старі Кути)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2007 року

у справі № АП-16/216

за позовом: Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Косовському районі, м. Косів (далі ДПІ в Косівському районі, м. Косів)

до відповідача: ПМП «ХХХ», с. Старі Кути

про стягнення податкового боргу

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2007 року у справі № АП-16/216, якою частково задоволено позовні вимоги Прокурора Косівського району в ін. д-ви в ос. ДПІ в Косовському районі, м. Косів: стягнуто з ПМП «ХХХ»на користь ДПІ в Косівському районі податковий борг в сумі 2166,06 грн., в решті суми позовних вимог, провадження у справі закрити.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДПІ в Косівському районі, м. Косів,  відповідач - ПМП «ХХХ», с. Старі Кути, Прокурор Косівського району, м. Косів.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Івано-Франківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задоволив вимоги позивача у сумі 1410,00 грн., оскільки дана сума була подана податковим органом без підтверджуючих документів.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та прокурора подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам  та прокурору висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № АП-16/216 за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «ХХХ», с. Старі Кути від 09.02.2007 року.

2.          Позивачу та прокурору до 06.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам та прокурору до 06.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам та прокурору у справі, копію апеляційної скарги Приватного малого підприємства «ХХХ», с. Старі Кути від 09.02.2007 року направити позивачу та прокурору.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.