СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2007 року

Справа № 2-27/8696-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокуратура АР Крим (прокуратура м.Севастополя): Зотова А.Л., посвідчення № 319 від 11.08.2003 року; Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007 року;

позивача: не з`явився;

відповідача: Луханіна М.В., дов. № 8867 від 05.12.2006 року;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 14 грудня 2006 року у справі № 2-27/8696-2006А

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, с.Ізумрудне, Джанкойський р-н, АР Крим, 96116)

до          Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1, м.Київ, 01001)

про визнання недійсним розпорядження і спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2006 року у справі № 2-27/8696-2006А господарський суд АР Крим роз`яснив Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України зміст та порядок виконання постанови господарського суду АР Крим від 13.06.2006 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відстрочити виконання судового рішення від 20.06.2006 року та надати роз`яснення щодо повороту виконання.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами та повістками від 28.02., 19.03. та 13.04.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний".

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з цього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі скасування Вищим адміністративним судом України постанови господарського суду АР Крим від 13.06.06 року і ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 року має бути здійснено поворот виконання судового рішення.

Із змісту статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України  вбачається, що порядок здійснення повороту виконання судового рішення визначається судом апеляційної або касаційної інстанції, яким скасовується судове рішення суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що на момент подачі відповідачем заяви про роз`яснення постанови господарського суду АР Крим від 20.06.2006 року зазначена постанова є чинною, судова колегія вважає, що відсутні підстави вважати про можливу майбутню неможливість здійснення повороту виконання.

Відповідно до пункту 2.6 Положення „Про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України” №331 від 21.08.2001 року, основними завданнями Департаменту є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 3.16 зазначеного вище Положення функціями Департаменту є організація видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що в такому випадку у виконання постанови господарського суду АР Крим відповідач повинен прийняти відповідний наказ про скасування розпорядження № 201-р від 14.02.2006 року і розпорядження від 27.03.2006 року № 425-р та продовжити строк дії ліцензії № 64 від 11.02.2002 року на 1 рік з дня винесення відповідного наказу про скасування розпорядження від 27.03.2006 року №425-р.

Господарський суд АР Крим також обгрунтовано вказав, що позивач, як підприємство первинного виноробства, повинен сплачувати річний внесок за ліцензію у розмірі 25000,00 грн., що було ним зроблено відповідно до платіжного доручення № 163 від 06.02.2006 року, де призначення платежу вказане „за ліцензію на виробництво спирту коньячного”. Вказане підтверджується відповідною відміткою банку про зарахування грошових коштів в бюджет і направлено заявку вих. №230 від 07.02.2006 року.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно надано роз`яснення з питань можливого повороту виконання постанови суду, а також порядку дій відповідача по виконанню постанови господарського суду АР Крим від 20.06.2006 року.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої ухвали порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі № 2-27/8696-2006А залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді