ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа №  15/13-07(02-2а)

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Гулової А.Г.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Павловській
Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "12" квітня 2007
р.  № 15/13-07(02-2а) (суддя Курко
О.П.)

за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Вінницямолоко", м.Вінниця

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Немирів Вінницької області

у справі №15/45-07 про визнання
договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 12.04.2007р. №15/13-07(02-2а)
зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко"
(м.Вінниця) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Немирів
Вінницької області) у справі №15/45-07 про визнання договору оренди від
01.11.2005р. недійсним повернуто позивачу - ВАТ"Вінницямолоко".

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко"
звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу
скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької
області.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Вінницямолоко", зокрема, зазначає, що:

- висновок
місцевого господарського суду про те, що відповідачем порушено норми ст.ст. 21,
54, 57 та 60 ГПК України, оскільки в зустрічному позові позивачем вказано СПД
ОСОБА_1, а відповідачем - ВАТ "Вінницямолоко", тоді як позивачем має
бути зазначено ВАТ "Вінницямолоко", а відповідачем - СПД ОСОБА_1 й це
суперечить фактичним обставинам справи та порушує вимоги п.2 ч.1 ст.54 ГПК
України щодо вимоги про найменування сторін, є хибним;

- невірним
також є посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що
відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви порушено приписи п.3 ст.57
ГПК України, оскільки державне мито, сплачене за подання зустрічного позову,
перераховане на  інші (старі) реквізити
бюджету, оскільки в даному випадку суд повинен був витребувати від відповідача
довідку Управління Державного казначейства України про зарахування сплаченої
суми мита до Державного бюджету України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 письмового відзиву на апеляційну скаргу суду
не представила.

Представники
сторін в засідання суду не з'явились.

14.06.2007р. на
адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки в дане
судове засідання.

Враховуючи
своєчасне та належне повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної
скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р., а також
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції,
колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за
відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду
оскарженого судового акту, в зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача про
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши та
обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши
правильність застосування ним норм процесуального права при прийнятті
оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні
господарського суду Вінницької області знаходиться справа №15/45-07 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Немирів Вінницької області) до
Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (м.Вінниця) в
особі структурного підрозділу "Немирівський молокозавод" про
стягнення 14400,00 грн. заборгованості за оренду транспортних засобів.

10.04.2007р.
Відкрите акціонерне товариство "Вінницямолоко" (м.Вінниця) подало до
господарського суду Вінницької області зустрічну позовну заяву до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Немирів Вінницької області) у справі
№15/45-07 про визнання договору оренди від 01.11.2005р. недійсним (а.с.9).

Ухвалою від
12.04.2007р. (а.с.1) господарський суд Вінницької області, як зазначалось вище,
вказану зустрічну позовну заяву повернув ВАТ "Вінницямолоко" на
підставі п.п.2,4 ч.1 ст.63 ГПК України, посилаючись на те, що останнім в
порушення п.2 ч.1 ст.54 ГПК України не дотримано вимог щодо найменування
сторін, оскільки в зустрічній позовній заяві в якості позивача значиться
підприємець ОСОБА_1, а відповідача - ВАТ "Вінницямолоко", а не
навпаки, тобто позивачем ВАТ "Вінницямолоко", а відповідачем -
підпримець ОСОБА_1, та державне мито сплачене на інші (старі) реквізити
бюджету.

Судова колегія
апеляційного господарського суду не погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до
ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -
можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є
підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є
підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст.60
ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналіз поданої
зустрічної позовної заяви (вх. НОМЕР_1, а.с.9) дає підстави вважати, що особою,
що її подала, є саме ВАТ "Вінницямолоко" й це чітко зазначено в цьому
позові, а тому логічним буде, що підприємець ОСОБА_1 є відповідачем за вказаним
зустрічним позовом, отже не є обгрунтованим посилання суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі на порушення заявником п.2 ч.1 ст.54 ГПК щодо вимоги про
найменування сторін й, як наслідок, повернення позову на підставі, зокрема, п.2
ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, як
вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення НОМЕР_2 (а.с.8)
ВАТ "Вінницямолоко" при поданні зустрічної позовної заяви про
визнання недійсним договору оренди від 01.11.2005р. було сплачено державне мито
в розмірі 85,00 грн., й дійсно, на інший, ніж на той момент було визначено
рахунок, відкритий в ГУ ДКУ у Вінницькій області.

Проте, ця
обставина не є суттєвою, адже визначальним є надходження держмита до державного
бюджету й таке надходження (зарахування) підтверджується довідкою управління
Державного казначейства у м.Вінниці НОМЕР_3 (а.с.5).

Як вказано в
абзаці 3 пункту 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від
04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами),
оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до
розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України,
господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування
державного мита до державного бюджету вправі витребувати від особи відповідне
підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито
перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі
або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже,
господарський суд Вінницької області не був позбавлений права на стадії
вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ВАТ
"Вінницямолоко" витребувати від останнього довідку територіального
органу Держаного казначейства України про зарахування державного мита в сумі
85,00 грн., сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, в доход Державного
бюджету України.

Частини 2 та 4
статті 106 ГПК України встановлюють, що апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках
скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви
або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви
або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.04.2007р.
№15/13-07(02-2а) винесено з порушенням норм процесуального права, а тому її
слід скасувати, а справу №15/13-07(02-2а) передати на розгляд до господарського
суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (м.Вінниця)
задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2007 року №15/13-07(02-2а)
скасувати.

3. Справу
№15/13-07(02-2а) передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий
суддя:
Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд