overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                  Справа № 15/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Селянсько - фермерського господарства "Ніна", м. Мала Виска Маловисківського району

про стягнення 3391 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 3391 грн. 26 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно і кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2007 р.
Справа № А-9/126

Господарський  суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни , розглянувши заяву про  виправлення описки у постанові  від 15.06.2007 р.

за позовом :      Служби  автомобільних доріг  в Івано-Франківської обласної , м. Івано-Франківськ, вул.

до відповідача - 1 : Спеціальна  контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України , м. Київ , вул,  Коцюбинського , 7

до відповідача - 2 :  Рахункової палати України , 01601, м. Київ,вул. М. Коцюбинського, 7,

до відповідача - 3: Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при  рахунковій палаті України, м. Київ, вул. Урицького , 45

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:           Головне управління державного казначейства України в  Івано-Франківській області , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська,14.

про:  визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/2-СКК-65р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

Встановив :   Заявлено вимогу про визнання нечинним  рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань  державних закупівель при Рахунковій палаті № 55/2-СКК-65р. від 06.03.07р. про відміну торгів.

Однак , при  виготовленні   постанови  , судом   в  та  мотивувальній  частині  потанови   допущено описку , а саме не правильно  вказано    номер оголошень , опублікованих у Інформаційному бюлетні Тендерної палати України , та предмет закупівлі .

За таких обставин,  слід внести виправлення виправлення в  мотивувальну частину постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   мотивувальну частину   постанови Господарського суду Івано - Франківської області  від 15.06.2007р. в  саме  шостий  абзац  знизу мотивувальної частини постанови  Господарського суду Івано - Франіквської області від 15.06.2007р. викласти наступним чином :

Як на підставу для відміни торгів на закупівлю  Службою автомобільних доріг у Івано - Франківській області , капітального  ремонту автодоріг  державного та місцевого значення (  оголошення № 41006106, № 41006006  опубліковане  в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України  № 41 (60) від 09.10.2006р.   Спеціальна контрольна комісія  з питань державних закупівель вказала , що  п. 13 . 2  Тендерної документації в якому зазначено , що  всі сторінки пропозиції повинні містити відбиток печатки учасника та підпис директора є  дескремінаційними  по відношенню до фізичних осіб . Крім того ,  коміся зазначила , що   вираз  "  на будь - якому етапі торгів" в п. 25. 1 тендерної документації,  визначений  Замовником некоректно та суперечить нормам ст. 27   Закону .

Суддя                                                                     Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.06.07р.

Справа № А2/1282-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на ухвалу Вищого господарського суду України від 14 травня 2007 року
у справі №8/31пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними та спонукання до
виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 16 квітня            2007 року у даній справі, а вказану
касаційну скаргу повернуто скаржникам.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 14 травня 2007 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали   Вищого господарського суду України від 14
травня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/224

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Кіровоградська область, Світловодський район,                    с. Іванівка,

про стягнення 3170 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  26.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: докази погашення відповідачем заборгованості (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; докази оскарження рішення позивача №156 від 17.05.2007 р. (при наявності); витяг з ЄДРПОУ.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б29/328-06

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської областів інтересах держави в особі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції,  м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

До боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  представник Ваніна Т.С.  за довіреністю №4094 від 16.10.06р.

від боржника - ліквідатор
ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг
порушено  07.11.06 р. за заявою   Прокурора Жовтневого району в інтересах
держави в особі Північної МДПІ, м.Кривий Ріг        .

Постановою від  04.12.06 р.
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатора - ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

27.03.2007р.
в газеті "Голос України" №53(4053) опубліковано оголошення про
відкриття ліквідаційної процедури.

На затвердження господарського суду
Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс ліквідатора ОСОБА_2

Ліквідатор здійснював покладені на
нього обов"язків, згідно діючого законодавства.

Під час ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-
Північна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кривому Розі -
вимога 782419,17грн.

-
Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу
- вимога 879,76грн.

-
Криворізька філія ЗАТ КБ "Приватбанк" -  вимога 88960,35грн.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги
ініціюючого кредитора залишились  не
задоволеними   через відсутність майна та
майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора та
ліквідатора, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу
-Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/197пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у
справі № 44/197пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                       ОСОБА_1
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/197пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  16/156/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.04.2007
р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2007 р.

Суддя  Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-124/1719  від 29 травня 2007 р.  за позовом

Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, вул.Комінтерну 14,м. Чернігів,14017

Відповідач: Приватне підприємство "Авангард", вул. Леніна 60,Гужівка,Ічнянський район, Чернігівська область,16708

Предмет спору: про стягнення  4651,77грн.

Суддя  Михайлюк С.І.

Всупереч ч.3,4 ст. 106 КАСУ  позовна заява та  її копія  не підписані позивачем або його представником.

Керуючись ст.ст. 17, 104,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "14" червня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду   позовної  заяви та її копії, які  підписані позивачем або  його  представником.

3.  Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                            Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.

№ 2-1767/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного комерційного
агропромислового  банку
"Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку
"Україна" в Одеській області

на рішення
та на ухвалу

Приморського районного суду м.
Одеси від           26 грудня 2003 року
апеляційного суду Одеської області від              01 червня 2004 року

у справі

№ 2-1767/03
Приморського районного суду  м. Одеси

за скаргою

Акціонерного комерційного
агропромислового  банку
"Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку
"Україна" в Одеській області

до

Державної виконавчої служби
Приморського районного управління юстиції м. Одеси

про

на дії державного виконавця

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86,
1114, 1115, Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
акціонерного комерційного агропромислового
банку "Україна" в особі регіонального уповноваженого
ліквідатора банку "Україна" в Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2004 року у справі №
2-1767/03 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21 серпня 2007 року о
10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 31/189пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/189пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій
системі оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін ( позивача,
відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/67/07

Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі

Кредитора: Корабельного районного центру зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 61.

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №20,

м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-б;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,  7;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6645 грн. 18 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

№20, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя