Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2007 р.
Справа № 29/54-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя
Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
Грищенка О.М., довіреність  без номеру
від 10.01.2007 р.

відповідача
-  Носкова П.А., довіреність №  1 від 09.01.2007 р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1645 Х/1-14) на
рішення господарського суду Харківської області від 28.03.07 р. у справі №
29/54-07

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Украгросвіт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс ЛТД", с. Волохів Яр Чугуївського району  Харківської області

про
стягнення 75118,87 грн.

встановила:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Украгросвіт" звернулось до господарського
суду  Харківської області  з позовом
до товариства  з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс ЛТД" про стягнення з останнього 48029,98
грн.  заборгованості за  поставлений товар по укладеному між сторонами
договору  купівлі-продажу №  УАС-31 від
07.04.2006 р., 26 128,30 грн. нарахованої на неї пені за  прострочку
оплати та 960,59 грн. штрафу за
несвоєчасну  передачу векселя.

Рішенням
господарського суду Харківської області
від  28.03.2007 р. у  справі
№  29/54-07 (суддя Тихий П.В.) в
задоволенні  позову  відмовлено.

Позивач  із зазначеним рішенням господарського
суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою, в  якій, посилаючись  на
неправильне застосування  місцевим
господарським судом  норм  матеріального
права, неповне з"ясування обставин, що мають  значення
для  справи та невідповідність
викладених в  рішенні  висновків, обставинам  справи, просить рішення  скасувати та
прийняти нове  рішення, яким позов  задовольнити.

Відповідач  у відзиві
на  апеляційну  скаргу вважає рішення  місцевого господарського суду  прийнятим у
відповідності  з нормами  матеріального
та  процесуального права, просить
залишити його без змін, а
апеляційну  скаргу -без
задоволення.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  відзиву на неї, вислухавши пояснення  представників
сторін та  перевіривши
правильність застосування  місцевим
господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів вважає, що апеляційна  скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

07 квітня  2006 року між сторонами було укладено договір
№ УАС-31 купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до
умов вказаного договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а
відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що
вказаний у договорі.

Пунктом 2
договору, сторони встановили, що асортимент товару, його кількість, термін
оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках,
рахунках та накладних документах, що є невід"ємною частиною цього
договору.

Сторони уклали
додаток до договору, яким передбачили асортимент із 12 найменувань, його
кількість, ціну, загальна  вартість
складає - 460556, 46 грн., а  термін
поставки зазначений  по домовленості  сторін.

Розділом 4
договору передбачено, що "Покупець" здійснює оплату партії товару
за  ціною вказаною в  додатку та
вказаної в  рахунку-фактурі,
що  виписується продавцем після
відповідного узгодження наявності товару
у  продавця.

Відповідно до
п. 4.3 договору 6,5 % вартості товару
згідно  з додатком  оплачується покупцем протягом трьох робочих
днів  з моменту виставлення
продавцем  рахунку-фактури.

Доказів
направлення або дати вручення покупцю рахунку-фактури позивач  суду не надав.

7,5 % вартості
товару згідно з додатком  оплачується
покупцем у  строк до 20.04.2006 р.

11% від
вартості товару згідно  з додатком  сплачується
покупцем у  строк до  15.05.2006 р.

75% вартості
товару згідно з  додатком сплачується
покупцем простим векселем із строком
погашення до 01.12.2006 р. на
користь продавця.

Крім того
згідно з п. 4.4  договору  вексель повинен бути  переданий продавцю не  пізніше двох банківських днів після  отримання товару.

Як
вбачається  з матеріалів  справи, позивач  відпустив відповідачу  товар
по  видатковим накладним: №  УС-0000045 від 11.04.2006 р. по довіреності
ЯЛЦ  №
832130 від 10.04.2006 р. через ОСОБА_1, на  суму
30495,90 грн.;

№  УС-0000186 від 25.05.2006 р. по довіреності
ЯМИ №  694919 від  25.05.2006 р.
через ОСОБА_1  на  суму 34045,44 грн.

Всього
відповідачу було поставлено товару
на  суму 64541,34 грн.

В  видаткових накладних, доданих до
матеріалів  справи зазначено, що товар
проданий  на  умовах попередньої оплати.

Однак  в  порушення
умов  договору товар позивачем був
переданий відповідачу без попередньої оплати.

Наявними в  матеріалах справи виписками  з особового рахунку вбачається, що
відповідачем перераховано позивачу 16511,36 грн. , з яких:

07.04.2006
р.-8000 грн.

13.04.2006 р.
-8511,36 грн.

Згідно зі  статтею 33 Господарського процесуального
кодексу  України кожна сторона  повинна
довести ті  обставини, на  які
вона  посилається  в
обгрунтування  своїх вимог чи
заперечень.

Позивач надав
до матеріалів справи рахунки-фактури: № УС-0000068 від 07.04.2006 р.  на
суму  30495,90 грн. та УС-0000079
від 12.04.2006 р. на суму 34045,44 грн.

Однак, як  вже було зазначено, доказів їх  відправки відповідачу поштою, або вручення їх
під розпис, позивач суду не надав.

Крім того
в  рахунках-фактурах зазначено, що вони
дійсні  до сплати протягом одного дня,
тобто тільки  до 07.04.2006 р.  та  до
12.04.2006 р.

Тому, оскільки
товар позивачем був  відпущений
відповідачу  з порушенням умов пунктів
4.1.-4.3. договору № УАС-31 від 07.06.2006 р. тобто без попередньої оплати,
позовні  вимоги в  частині
стягнення 26128,30 грн пені за несвоєчасну сплату товару  задоволенню не підлягають

Позовні  вимоги в
частині стягнення  960,59 грн.
штрафу за  несвоєчасну передачу векселя
також не підлягають  задоволенню,  оскільки
згідно з п. 4.3 договору векселем
сплачується 75 % вартості всього товару, що становить від загальної суми
загального обсягу поставки -345417 грн., але
на  таку  суму
товар позивачем не був поставлений, тому
у  відповідача  не було підстав для  передачі
векселя позивачу.

В  частині стягнення 48029,98 грн. боргу  позов
підлягає задоволенню, так  як  згідно з
п. 4.3 договору покупець зобов"язався сплатити 7,5 % від вартості
товару згідно з додатком  у  строк
до 20.04.2006 р., а  11% від  вартості товару згідно з додатком у  строк до 15.05.2006 р. , а  згідно з додатком до договору загальна  вартість товару  становить 460556,46 грн., а  отже
6,5 % його вартості  складає
29936,16 грн., 7,5 %-34541,73 грн. Всього -64477,89 грн.

Згідно зі
статтями  525, 526  Цивільного кодексу  України зобов"язання  має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та  вимог цього Кодексу,
одностороння  відмова від
зобов"язання  або одностороння зміна
його умов  не допускається, якщо
інше  не встановлено договором або
законом.

Зважаючи
на  наведене,  місцевий
господарський  суд внаслідок  порушення
норм  матеріального права  дійшов неправильного висновку  про
відмову  в  задоволенні
позову, посилаючись на те, що оскільки позивач  недопоставив
відповідачеві  товар на  суму
396015,12 грн., він  відповідно до
статті  613 Цивільного кодексу  України
вважається  кредитором, що
прострочив у  зв"язку  з чим
відповідно до п. 4.2 договору у
останнього не виникло обов"язку
здійснити оплату  одержаного
товару. До того ж питання недопоставки товару
не  стосується предмету  даного спору та  повинно вирішуватись  при розгляді
окремої справи.

Враховуючи
викладене та  керуючись статтями 33, 43,
99, 101-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення  господарського суду  Харківської області у  справі №
29/54-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов  задовольнити частково.

Стягнути  з товариства
з обмеженою відповідальністю "Агросервіс ЛТД" ( 63552,
Харківська область, Чугуївський  район,
с. Волохів Яр, вул. Мира, 8 р/р 78 в філії АКРБ
"Регіон-Банк", м. Чугуїв МФО 350512) на  користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросвіт" ( 03040,
м. Київ вул. Васильківська, 18, офіс 5 р/р 1350 в  ВАТ "Біг Енергія" МФО 322603, )  48029,98 грн.
заборгованості, 480,30 грн. витрат  по
сплаті  державного мита, 75,45 грн.
судових витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

В
задоволенні  решти позову відмовити.

Доручити
господарському суду Харківської області
видати наказ.

Головуючий суддя
(підпис)                        Слюсарева Л.В.

Суддя
(підпис)
Білоконь Н.Д.

Суддя
(підпис)                         Фоміна В.О.