СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07                                                                                 Справа № 6/724.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову з боку відповідача Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк

про стягнення 15 639 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Тарасюк О.Л., дов. № 59 від 29.12.06.;

від  відповідача –Рудковська І.В., дов. № 01-0-26-1930  від 14.12.06.;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 639 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004. по справі № 10/4б  про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»було затверджено мирову угоду між сторонами у справі.

Вимоги позивача у розмірі 16 462 грн. 54 коп. були включені до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2004.

Відповідно до п.9,12,12 мирової угоди, відповідач зобов’язався сплатити кредиторам 5% кредиторської заборгованості грошовими коштами.

В той же час, третя особа поручилася перед кредиторами відповідача щодо сплати 95% загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги шляхом передачі цінних паперів по номінальній вартості кожному кредитору, в строк до 25.01.2006.

Відповідач свої зобов’язання за мировою угодою виконав  в повному обсязі, сплативши позивачу кошти у сумі 823 грн. 13 коп.

Третя особа свої зобов’язання за мировою угодою не виконала і у встановлений строк позивачу цінні папери на суму 15 639 грн. 41 коп. не передала.

З огляду на викладене, позивач вважає, що мирова угода укладена між сторонами у справі № 10/4б це господарсько –правовий договір.

Також вона не містить умов щодо відстрочки або розстрочки, прощення (списання) кредиторами боргів боржника, а також виконання зобов’язань іншими особами стосовно 95% заборгованості кредиторів 4-ї черги.

На думку позивача, мирова угода, всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить лише пропозицію третьої особи укласти договір поруки з кредиторами 4-ї черги, термін дії пропозиції –до 25.01.2006., а також наслідки виконання третьою особою зобов’язань за порукою.

Таким чином, на думку позивача, стосовно 95% заборгованості перед кредиторами 4-ї черги зобов’язання відповідача залишились без змін та новацій і повинні виконуватися відповідачем оскільки ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 10/4б є обов’язковою для виконання.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача на свою користь 15 639 грн. 41 коп. та посилається на ч.8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач –Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»надав до суду відзив на позовну заяву № 026-43 вих.06 від 21.12.2006. за яким позовні вимоги відхилив, посилаючись, зокрема, на наступне.

Заявлена до стягнення позивачем сума заборгованості була заявлена у справі № 10/4б про банкрутство відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2004. у справі № 10/4б між боржником та кредиторами затверджена мирова угода та провадження у справі № 10/4б було  припинено.

Пунктами 9 і 12  мирової угоди встановлено, що 5% від загальної суми несплаченої кредиторської заборгованості сплачується відповідачем грошовими коштами на рахунки кредиторів.

В той же час, пунктами 9 і 13 встановлено, що 95% від загальної несплаченої кредиторської заборгованості погашається Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»шляхом передачі цінних паперів на підставі укладеного з кожним кредитором договором поруки.

Тобто, на думку відповідача, згідно умов мирової угоди зобов’язання відповідача і 3-ї особи розділяються.

Таким чином, відповідач свої вимоги перед позивачем згідно мирової угоди у справі № 10/4б виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити.

3-я особа у справі –Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»надала до суду відзив на позовну заяву № 13644 від 22.12.06., за яким вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити зазначаючи наступне.

Згідно мирової угоди, затвердженої господарським судом Луганської області у справі № 10/4б 3-я особа взяла на себе зобов’язання щодо погашення 95% від загальної непогашеної кредиторської заборгованості боржника –ВАТ «АМК», в тому числі і перед позивачем, шляхом передачі цінних паперів (акцій) на підставі укладеного з кожним кредитором договору поруки.

Таким чином, на думку 3-ї особи, мирова угода у справі про банкрутство відповідача містить умови стосовно виконання зобов’язання як боржника у розмірі 5% заборгованості так і  3-ї особи у розмірі 95% заборгованості.

В той же час, 3-я особа зазначає, що неодноразово направляла позивачу пропозиції щодо передачі останньому акцій різних підприємств, але позивач згоди на отримання таких акцій не направляв, тим самим сам порушив умови мирової угоди, щодо строків укладання договору поруки з 3-ю особою.

Позивач з доводами відповідача та 3-ї особи не погодився та надав відповідні заперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004р. при розгляді справи №10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД», правонаступником прав та обов’язків якого є Закрите акціонерне товариство «Юнікон»(позивач у справі) у сумі  16 462 грн. 54 коп. були включені до реєстру вимог кредиторів.

Під час провадження у справі про банкрутство №10/4б між боржником –ВАТ «АМК», Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»та конкурсними кредиторами, в особі членів комітету кредиторів була укладена мирова угода від 09.07.2004р., яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004р.

Пунктом 9 мирової угоди встановлено, що:

Виконання зобов’язань у розмірі 100% від суми непогашених кредиторських вимог конкурсних кредиторів 4-ї черги згідно реєстру вимог кредиторів  на загальну суму 679 092 320 грн. 96 коп. здійснюється наступним чином:

- зобов’язання боржника у розмірі 5% від вартості непогашених кредиторських вимог, що

складають 33 954 616 грн. 05 коп. виконує боржника;

- зобов’язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів,

що складає 645 137 704 грн. 91 коп. приймає на себе Поручитель –Корпорація «ІСД»(3-я особа у даній справі).

У п. 11 мирової угоди визначено, що мировою угодою встановлено порядок і умови погашення вимог конкурсних кредиторів згідно черговості передбаченої Законом.

Так,  п.12 мирової угоди визначено, що зобов’язання боржника перед конкурсними кредиторами у справі № 10/4б виникає із умови сплатити 5% від загальної вартості непогашеної  кредиторської заборгованості конкурсних кредиторів 4-ї черги грошовими коштами у сумі 33 954 616 грн. 06 коп. на розрахунковий рахунок кожного кредитора у строк до 25.01.2005.

Пунктом 13 мирової угоди встановлено, що зобов’язання Поручителя –Корпорації «ІСД»перед конкурсними кредиторами по справі № 10/4б виникає із умов погасити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги у сумі 645 137 704 грн. 91 коп. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших) по номінальній вартості кожному конкурсному кредитору у строк до 25.01.2006.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може містити, зокрема умови про: виконання зобов’язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

У даному випадку мировою угодою і передбачено, зокрема виконання частини зобов’язань боржника третьою особою шляхом задоволення вимог кредиторів іншим ніж первісне зобов’язання способом.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у повному обсязі виконані зобов’язання перед позивачем, в частині погашення 5% заборгованості грошовими коштами у сумі  823 грн. 13 коп., що також вказано у позові і самим позивачем.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може містити, зокрема умови про: виконання зобов’язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

У даному випадку мировою угодою і передбачено, зокрема виконання частини зобов’язань боржника третьою особою шляхом задоволення вимог кредиторів іншим ніж первісне зобов’язання способом, передбаченим мировою угодою.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Згідно п. 5 ст. 35 вказаного Закону від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода у справі № 10/4б укладена з додержанням наведених положень, що перевірялося судом при її затвердженні ухвалою, яка у встановленому законом порядку не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно п. 3 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

При цьому слід наголосити, що мирова угода затверджена ухвалою суду яка набрала законної сили та не скасована, а тому підлягає виконанню у тому вигляді в якому вона затверджена судом.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

В той же час, слід визначити, що посилання позивача на  п.8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо пред’явлення вимог до відповідача в частині невиконаної мирової угоди у справі № 10/4б, а саме у розмірі 95% непогашеної заборгованості є необґрунтованими та спростовуються викладеними вище положеннями та матеріалами справи.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні  позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 31.01.2007.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                              Т.В.Шкуть