донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

07.02.2007 р.
справа №20/355а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача:

Ситкевич Є.П. (довіреність
№100-07 від 27.12.2006року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Єнакієве Донецькоїобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2006 року

по справі

№20/355а  (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Єнакієве Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” м.Горлівка

про

визнання акту недійсним та
стягнення збитків у розмірі 21845,85 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006року позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Єнакієве, звернувся з позовом до відповідача,
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка, про визнання дії
працівників Єнакіївського РЕМ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго” при складанні акту
НОМЕР_1 від 16.05.2006р. та припиненні електропостачання 28.05.2006р.
неправомірними, та визнання акту про Порушення правил користування електричною
енергією НОМЕР_1 від 16.05.2006р., складеним Єнакіївським РЕМ ЦЕМ ВАТ
„Донецькобленерго” відносно ПП ОСОБА_1, недійсним, і стягнення з відповідача
завданих збитків неодержаного доходу в розмірі 21845грн.85коп.

Заявою від 10.10.2006року позивач
уточнив позовні вимоги, та просив визнати акти про порушення Правил
користування електричною енергією НОМЕР_1 від 16.05.2006р. та від 28.05.2006р.
, складені Єнакіївським РЕМ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго” недійсним, стягнути
завдані збитки неодержаного доходу у розмірі 21845грн.85коп.

Рішенням від  22.11.2006року господарський суд Донецької
області (суддя Донець О.Є.) у задоволені позовних вимог  щодо стягнення збитків неодержаного доходу у
розмірі 21845грн.85коп. відмовив з посиланням на те, що безпосередній причинний
зв'язок між діями відповідача щодо складання Акту та заподіянням позивачеві
збитків відсутні. Відносно акту НОМЕР_1 від 16.05.2006року  про порушення Правил користування електричною
енергією провадження у справі припинив за мотивами, що  спірний акт не підвідомчий господарським
судам України у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням
позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить  рішення суду скасувати. Прийняти нове
рішення,  визнати акти про Порушення правил
користування електричною енергією НОМЕР_1 від 16.05.2006року та 28.05.2006р.,
складені Єнакіївським РЕМ ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго” недійсними, та стягнути з
відповідача  завдані збитки неодержаного
доходу у розмірі 21845грн.85коп. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник
посилається на те, що  судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з несправністю
програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” технічна фіксація судового
процесу про розгляді апеляційної скарги
була неможлива, про що складений акт від 07.02.2007р. Сторонами надано
клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.  Тому відповідно до ст.811 Господарського
процесуального кодексу України був складений протокол судового засідання.

У процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Також не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила таке:

Як вбачається із матеріалів справи,
16.05.2003року між сторонами у справі був укладений договір НОМЕР_2 про
постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач зобов'язався
постачати позивачу електричну енергію, а останній своєчасно та у повному обсязі
її сплачувати (п.п.2,5,7 договору).

Відповідно до розділу 3 договору
представниками відповідача, 16 травня 2006року було проведено перевірку
дотримання Правил користування електричної енергії  (далі Правила)  на об'єкті позивача, за результатами
якої  було складено акт НОМЕР_1 про
порушення „Правил користування електричною енергією”, а саме:  п.6.40 Правил
-самовільне приєднання токоприймачів (сварочного апарату) без прибору
обліку підрядною організацією КП „Таврія”. Даним актом позивачеві запропоновано
виконати підключення електроустановок будмайданчика з-під обліку магазину, якщо
дозволяє договірна потужність. Позивач від підпису акту відмовився, про що
свідчить відмітка у самому акті (а.с.14).

Судом першої інстанції встановлено,
що 28 травня 2006року представниками відповідача здійснено відключення об'єкта
позивача від електропостачання з причин несплати заборгованості в сумі
1788грн., про що складено акт, від підпису якого позивач також відмовився
(а.с.15). 12.07.2006року відповідачем підключено об'єкт позивача до
електропостачання у зв'язку із вимогами прокуратури (а.с.16).

Предметом вимог позивача є вимоги
про визнання недійсним актів  НОМЕР_1 від
16.05.2006р. та від 28.05.2006р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання
недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу -це
юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

В даному випадку, спірний акт
зазначеним вимогам не відповідає, оскільки це акт технічної перевірки і фіксує
тільки визначений факт порушення Правил користування електричною енергією та не
тягне будь-яких наслідків  для споживача.
Акт НОМЕР_1 є лише технічним документом, тому він не є актом в розумінні ст.12
Господарського процесуального кодексу України, і спір про визнання його
недійсним не підвідомчий господарським судам України.

З огляду на таке, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій
частині на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засідання
апеляційної інстанції відповідач повідомив, що сварочні роботи проводилися на
будмайданчику, який знаходився в оренді у позивача. Даний факт було
підтверджено позивачем у судовому засіданні. Окрім того, надані до суду
технічні умови на підключення сварочного апарату на період ведення сварочних
робіт по АДРЕСА_1,  підтверджують саме
те, що підключення сварочного апарату проводилося на об'єкті позивача.

Щодо стягнення з відповідача завданих
збитків неодержаного доходу в розмірі 21845грн.85коп., судова колегія вважає,
що судом першої інстанції також правомірно відмовлено у задоволені цих вимог,
оскільки  при визначені неодержаного
доходу (упущена вигода), не враховані заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання.

Стаття 225 Господарського
процесуального кодексу України передбачає склад та розмір збитків.  Отже, для цього  необхідно виконати певні розрахунки і
підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджувати б їх реальний
розмір на визначену дату.

Важливою складовою збитків є
неодержаний  прибуток (упущена вигода).
Такі збитки мають місце, як правило, при зменшенні обсягів реалізації
продукції, вимушеній зміні їх асортименту
або погіршенні її якості внаслідок відключення електричної енергії.
Окрім того, одним із елементів складу цивільного правопорушення, який
вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування
збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють наявність збитків у майновій сфері
кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному
виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між
протиправними діями боржника та збитками. Важливим елементом  об'єктивної сторони цивільного правопорушення
є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора, та протиправними
діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем не доведено усіх умов цивільно-правової відповідальності по
відшкодуванню збитків та упущеної вигоди, а саме наявність та розмір збитків,
завданих порушенням договірних зобов'язань відповідачем, а також
причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та збитками.

Відповідно до ч.1 ст.33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що позивачем в повній мірі не доведено наявності  умов, за яких виникає цивільно-правова
відповідальність, а відтак господарський суд правомірно відмовив у вимогах
позивача в частині відшкодування завданих збитків неодержаного доходу в розмірі
21845грн.85коп.у зв'язку з недоведеністю.

Інші доводи, наведені у скарзі, до
уваги судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами
справи.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 22.11.2006року у справі №20/355а -  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС