ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-21/6392-2007

За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної земельної інспекції АР Крим з використання та охорони земель, м. Сімферополь,

до відповідачів Войковської сільської Ради, с. Войкове, Ленінський район

Приватного підприємства Оздоровчого комплексу "Кримські Зорі", Ленінський район,

про визнання недійсним договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Дергачов І.М., головний спеціаліст - ю/к, д/п б/н від 14.05.2007 р.

Відповідачі  1. не з’явився

2. Овечкін В.П., представник, д/п б/н від 20.06.2007 р.

Прокурор Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Державної земельної інспекції АР Крим з використання та охорони земель, м. Сімферополь, до Войковської сільської Ради, с. Войкове, Ленінський район, та ПП Оздоровчого комплексу "Кримські Зорі", Ленінський район, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,4327 га, що розташована в межах с. Курортне від 05.08.2005 р., недійсним. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.08.2005 р. між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки. Прокурор вважає, що вказаний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 30.05.2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. Оскільки грошова оцінка спірної земельної ділянки проведена на була, розрахунок орендної плати був здійснений на підставі пункту 1.3. розпорядження Ленінської районної державної адміністрації № 236 від 18.03.2004 р., у якому обумовлюється  встановлення орендної плати за користування земельними ділянками для обслуговування бази відпочинку – 50 % від грошової оцінки одиниці площі орної землі  по АР Крим з урахуванням індексу інфляції, що складає 5407 грн./га. У відповідності з цим орендна плата за користування земельної ділянки площею 0,8154 га складає 4408,74 грн. на рік.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність першого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У засідання суду представник другого відповідача з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не визнає, та вказує, що між ним та першим відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки. Орендна плата була розрахована на підставі пункту 1.3. розпорядження Ленінської районної державної адміністрації № 236 від 18.03.2004 р.. Такий показник, як нормативно-грошова оцінка на той час не застосовувався. В даний момент виконана нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відповідно до якої складено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної земельної інспекції АР Крим з використання та охорони земель, м. Сімферополь, до Войковської сільської Ради, с. Войкове, Ленінський район, та ПП Оздоровчого комплексу "Кримські Зорі", Ленінський район, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,4327 га, що розташована в межах с. Курортне від 05.08.2005 р., недійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокурор вказує, що даний договір був укладений з порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 4 статті 203 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідачем у матеріали справи надані документи, які підтверджують проведення грошової оцінки, а саме – технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку, площею 0,4327 га, за адресою: с. Курортне, вул.. Набережна, 102-а, на території Войковської сільської Ради. Вказана технічна документація розроблена Державним підприємством «Кримський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою».

Згідно наданої технічної документації грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 53698,07 грн., за 1 кв. м. – 12,41 грн.

Прокурор та позивач не надали доказів на обґрунтування того, що не проведена відповідна нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається прокурор та позивач, для визнання спірного договору недійсним – відсутні.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 25 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.. ст.. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.