overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/140-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СВК "Південний Буг", с.Гущинці Калинівського району Вінницької області

про стягнення 25000 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/140-07, відкладений ухвалою суду від 29 травня 2007 року на

16 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  30.08.07 о 10:50, кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07
р.
Справа № 36/16пн

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/16пн.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача:

·          надати довідку про взяття на облік
платникаподатків;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

·          надати оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Будко Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

27 квітня 2007 р.                               справа №  3/174

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 1647/07 від 25.03.07  за позовом

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, 15600, м.Мена,вул. Жовтнева 5.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", 15676, с. Ушня, пров. Пролетарський, 8.

Предмет спору: про стягнення 1467, 87 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  31 травня 2007 р. о   10:15  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.

№ 31/43(8/411-06)-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 15.05.07 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 15.02.07

у справі

№31/43(8/411-06)-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

1. Профспілкового комітету
Дніпропетровського театру опери та балету 2. Обласного комунального
підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та
балету"

третя особа

Дніпропетровська обласна рада

про

тлумачення правочину та визнання
угоди дійсною

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.07 о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних
рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/17-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2
Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про: стягнення заборгованості з
Комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора №2
Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського
суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують,
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту заявлених
позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру
характеру щодо розірвання договору оренди.
Згідно підпунктів “а”, “б” пункту 2
частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993
року ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських
судів встановлюються в таких розмірах:
- із позовних заяв майнового
характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
мінімумів доходів громадян.
- із позовних заяв немайнового
характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Проте, позивачем до позовної заяви
додане платіжне доручення НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. на суму 110, 00 грн., що
підтверджує оплату державного мита лише з позовних вимог майнового характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів оплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 4 ст.63 та
ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м.
Донецька” м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
оренди та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 8/81пн

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Завод Універсал”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

Про спонукання виконати дії.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Горбань А.Є – по дов.

Від відповідача: Малюк Л.В. – юрискон.

В засіданні суду брали участь:

Акціонерне товариство закритого типу „Завод Універсал”, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  17.07.07 року.

Позивачу представити в засідання суду документи, які підтверджують проведення інвентаризації спірного майна.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.07                                                                                           Справа № 2/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Малого приватного підприємства „Євробуд” від 03.05.07р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської  області  від 20.04.2007р.

у справі  №2/141

за позовом  Малого приватного підприємства „Євробуд „, м.Мукачево

до відповідача Релігійної громади Римсько-Католицької церкви м.Берегово Закарпатської області , м.Берегово

про стягнення 211425,60  грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Євробуд” від 03.05.07р. б/н    до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2007 р. о? 12.30 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківсь?ка, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу –обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-19/2162-2007
Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали  касаційної скарги
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.04.07
у справі  за скаргою  на дії   стягувач   про
№ 2-19/2162-2007  Відкритого акціонерного товариства з
газопостачанню і газифікації “Кримгаз” Державної виконавчої служби у
Центральному районі міста Сімферополя
Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”  скарга на дії державної виконавчої служби
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -
1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007 року у справі №2-19/2162-2007  до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.09.2007р. о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/357/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду докази
знаходження відповідача за вказаною в позові адресою.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року о 12:40.

4.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № А4/256-07

Суддя , розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Красятичі, Поліський район

про стягнення 2746,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "05" червня 2007 р. о 11:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  8/4/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 7992
грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ППФ “Емія” (далі - позивач)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення з останньої коштів у
сумі 7992 грн. 53 коп. з яких: у сумі 3000 грн. -подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі 1992 грн. 53
коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна
позивачеві; у сумі 3000 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на погашення
судових витрат.

Ухвалою суду від 20.01.2007р. вжито
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007р. зазначену ухвалу суду скасовано, а справу
передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі резолюції голови
господарського суду Миколаївської області від 23.03.2007р. дану справу передано
на розгляд судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 10 квітня 2007 року о 16 год. 35 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 05.04.2007р.
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси;

- відповідача - в термін до
05.04.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                                                                  Справа №  12/118

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів аварійно –рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до радгоспу „Великолазівський”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5 767,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 12 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          письмове уточнення суми основного боргу та окремо інфляційних збитків, оскільки резолютивна частина позовної заяви такого розмежування не містить (з огляду правової природи виникнення цих вимог).

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін, а прокурора –обов’язковою.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 39/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферопіль

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про:

стягнення 37 557, 60 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірньє підприємство “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Сімферопіль, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 37 557, 60 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  31.05.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя