overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/382/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/273-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

До боржника приватне виробничо-комерційне підприємство «Рубікон», м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від  ліквідатора: Каратєєв Ю.О. – держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного  виробничо-комерційного підприємства  «Рубікон», м. Орджонікідзе Дніпропетровської  області порушено 11.09.06 р. за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області.

Постановою від 25.09.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора  Орджонікідзевську  ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного  виробничо-комерційного підприємства  «Рубікон», м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне  виробничо-комерційне підприємство  «Рубікон», м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2006 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський
автоскладальний завод “Анто-Рус” до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 105129 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.03.2006 року у
позові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
20.07.2006 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006
року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2006
року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2006
року у справі № 3/3-05, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 08.11.2006 року у справі №
3/3-05.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                   В.П.Барбара

Судді:                                                                                 В.С.
Гуль

П.Ф. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/119б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське

до боржника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Город”,                          м. Кіровське (код ЄДР 32872510), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.07.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області статут боржника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

12:15

Справа №  16/327/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.10.2000
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 15.09.2000р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 24.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.10.2000  року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану 15.09.2000р.
за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 18/116

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до відповідачів: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк

про стягнення 3363 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/116.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержстатистики  про включення  відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок суми позову, довіреність на представника,  явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

12 лютого 2007 р.
Справа № 15/107-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільська
міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Піонерська, 30, смт. Крижопіль,
Вінницька область, 24600

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Вінницька область

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 01 березня 2007 р. о 12:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    докази, які підтверджують
адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до
ЄДРПОУ, положення тощо); надати докази повідомлення про час і місце судового
розгляду відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для
огляду в судовому засіданні; докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  правовстановлюючі документи
(свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт
- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені
копії в справу); докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню
дату її подачі; реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських
установах; докази здійснення підприємницької діяльності.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/371-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  483  грн.
13  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  50
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                        Справа № 23/168

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька

До відповідача: Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 95 818, 59грн.

Представники сторін:

від позивача: Заміцька О.Д.   гол. спец. бух обліку за дов. № 22/04 від 23.05.2007р.

від відповідача: Шелудяков О.В. юрисконсульт за дов. № 563 від 18.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом № 02-74/1811 від 10.05.2007р.до Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк про стягнення 95 818, 59грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. суддя Забарющий М.І. відкрив провадження в адміністративній справі № 23/168

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2007р.  справа № 23/168 була передана на розгляд судді Радіоновій О.О.  у зв’язку із хворобою судді Забарющого М.І.

12.06.2007р. до судового засідання сторони з’явились.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти  судове засідання на 25.06.2007р. о 11-00год. (каб. 306)

Зобов’язати сторін здійснити звірку розрахунків по спірній сумі

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову.

Явка представників сторін у  судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2007 р.
Справа  № 29/523-06-12794

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

До відповідача: ТОВ „Реомжилсервіс”

про стягнення 11384,24 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Радоуцька С.М. за довіреністю

Лапчева Н.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості в розмірі 11384,24 грн., яка складається з 3 % річних в розмірі 3105,56 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8278,68 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2005р. по справі № 25/6-05-367 з ТОВ „Реомжилсервіс” на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” було стягнуто загальну суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 66344,51 грн., яка виникла станом на 09.03.2004р. Вказане рішення набрало чинності 22.03.2004р.

В зв’язку з тим, що до теперішнього часу відповідачем розрахунки з позивачем не проведено, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” просить стягнути з ТОВ „Реомжилсервіс” суму штрафних санкцій, а саме 3 % річних в розмірі 3105,56 грн. та 8278,68 грн. індекс інфляції (за період з 09.03.2004р. по 16.11.2006р.).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховано 3 % річних в розмірі 3105,56 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8278,68 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ТОВ „Реомжилсервіс” (м. Одеса, вул. Ат.Головатого, 84, код 31789128) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) 3 % річних в розмірі 3105,56 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8278,68 грн., 113,84 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.