ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

№ 5/2977-20/341
Вищий господа
рський суд України у складі к
олегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні касаці
Товариства з обмеженою ві
Львівського апеляційног
о господарського суду від 12.04.20
у справі
№ 5/2977-20/341
господарського суду
Трускавецької міської ра
ди Львівської області
1) Державної податкової ін
спекції у м. Трускавці,
2) Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Аптека Маїс
3) Західно-української регіо
нальної агропромислової бір
треті особи на стороні п
1) Відділ приватизації та
управління майном Трускавец
ької міської ради Львівської
2) Комунальне підприємство “
3) Колективне підприємство “
визнання недійсним догов
ору купівлі-продажу нерухомо
го майна та протоколу веденн
в судовому засіданні
взяли участь представники:
ОСОБА_1., дов. № б/н від 04.03.2006
У жовтні 2004 р. Трускавець
ка міська рада (далі Рада) зв
ернулась до господарського с
уду Львівської області з поз
овною заявою, у якій просила в
договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 98/07-04 від 07.07.200
4 р. (далі Договір № 98/07-04), обє
ктом якого є нежиле приміщен
ня, літера А-1, загальною площе
ю 63,8 м2, що знаходиться за адрес
ою: Львівська область, м. Трус
кавець, вул. Стебницька, 62, укла
дений між Державною податков
ою інспекцією у м. Трускавці (
далі Інспекція), від імені т
а в інтересах якої діяв член З
ахідно-української регіонал
ьної агропромислової біржі (
далі Біржа) Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Західбудресурс” в особі бр
окера Пухтаєвича Віктора Мих
айловича та Товариством з об
меженою відповідальністю “А
птека Маїс-К” (далі Товарис
тво), від імені та в інтересах
якого діяв член Біржі Прив
атне підприємство “Колорит”
в особі брокера Поліщук Віри
протокол № 3 проведення а
укціону від 07.07.2004 р.
Позовні вимоги Рада обґрун
товувала тим, що майно, яке є о
бєктом Договору № 98/07-04, є її в
ласністю, а факт його перебув
ання на балансі Комунального
підприємства “Наше місто” (д
алі Комунальне підприємст
во) не свідчить про те, що воно
перебувало у повному господ
арському віданні вказаного п
ідприємства, а тому реалізац
ія Інспекцією вказаного майн
а з прилюдних торгів на Біржі
з метою погашення податково
го боргу Комунального підпри
ємства здійснена з порушення
м вимог законодавства Україн
и, у звязку з чим Договір № 98/
07-04 має бути визнано недійсним
Рішенням господарського с
уду Львівської області від 22.1
1.2004 р. (суддя Манюк П.Т.) позовні в
имоги Ради задоволено.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 12.04.2005 р. (колегія суддів:
Онишкевич В.В., Слука М.Г., Скру
товський П.Д.) рішення господа
рського суду Львівської обла
сті від 22.11.2004 р. залишено без змі
н.
Вказані судові акти мотиво
вані тим, що майно, яке є обє
ктом Договору № 98/04-04, є власніст
ю Ради і не перебувало у повно
му господарському віданні Ко
мунального підприємства, а т
ому продаж вказаного майна з
метою погашення податкового
боргу останнього здійснено
з порушеннями норм законодав
ства України, зокрема, ЦК Укра
їни та Закону України “Про по
рядок погашення зобовязан
ь платників податків перед б
юджетами та державними цільо
вими фондами”.
Товариство звернулось до В
ищого господарського суду Ук
раїни з касаційною скаргою т
а нормативним обґрунтування
м до неї, у якій просить постан
ову Львівського апеляційног
о господарського суду від 12.04.20
05 р. і рішення господарського
суду Львівської області від
22.11.2004 р. скасувати та прийняти н
ове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог
Ради. Вимоги, викладені у каса
ційній скарзі та нормативном
у обґрунтування до неї, Товар
иство обґрунтовує тим, що міс
цевий та апеляційний господа
рські суди, вирішуючи спір, ді
йшли до неправильних висновк
ів, порушили ст. 84 ГПК України,
ст. 37 Закону України “Про влас
ність”, ст. 182, 203, 215, 216, 388, 640, 650, 656, 657, 777 ЦК У
країни.
Колективне підприємство “
Сюрприз” (далі Колективне
підприємство) скористалось п
равом, наданим ст. 1112 ГПК Украї
ни, та надіслало до Вищого гос
подарського суду України від
зив на касаційну скаргу Това
риства, у якому просить залиш
ити її без задоволення, а пост
анову Львівського апеляційн
ого господарського суду від
12.04.2005 р. і рішення господарсько
го суду Львівської області в
ід 22.11.2004 р. без змін. Вимоги, ви
кладені у відзиві, Колективн
е підприємство обґрунтовує т
им, що доводи Товариства, викл
адені у касаційній скарзі, є н
еобґрунтованими.
Рада, Інспекція, Біржа, Відд
іл приватизації та управлінн
я майном Трускавецької міськ
ої ради Львівської області т
а Комунальне підприємство не
скористались правом, надани
м ст. 1112 ГПК України, та відзив н
а касаційну скаргу Товариств
а до Вищого господарського с
уду України не надіслали, що н
е перешкоджає касаційному пе
регляду судових актів, які ос
каржуються.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правиль
ність юридичної оцінки встан
овлених фактичних обставини
справи, застосування господ
арськими судами першої та др
угої інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а при прийнятті рішення і пос
танови, які оскаржуються, кол
егія суддів Вищого господарс
ького суду України вважає, що
касаційна скарга Товариства
підлягає частковому задовол
енню, враховуючи наступне.
Господарські суди поперед
ніх інстанцій, вирішуючи спі
р, виходили з того, що майно, як
е є обєктом Договору № 98/04-04, н
е перебувало у повному госпо
дарському віданні Комунальн
ого підприємства.
Проте, колегія суддів Вищог
о господарського суду Україн
и вважає, що такий висновок зр
облено з порушенням ст. 43 ГПК У
країни щодо всебічного, повн
ого і обєктивного розгляду
в судовому процесі всіх обст
авин справи в їх сукупності, к
еруючись законом.
Так, місцевим і апеляційним
и господарськими судами вста
новлено та з матеріалів спра
ви вбачається, що:
Комунальне підприємств
о було створено у відповідно
сті до рішень Ради № 87 від 21.11.2002 р
. та № 162 від 07.05.2004 р., розпорядженн
я міського голови № 5-р від 04.01.2003
р. та № 185-р від 28.03.2003 р. шляхом злит
тя комунальних підприємств м
. Трускавця “Житловоекспл
уатаційна контора № 1”, “Житло
воексплуатаційна контора
№ 2”, “Трускавецьліфт”, “Трус
кавецьтеплоенерго”, “Виробн
иче управління комунального
господарства”, “Трускавецьв
одоканал” та “Тепловик” та є
їх правонаступником, до яког
о перейшли усі права та обов
язки вказаних підприємств;

майно, яке є обєктом До
говору № 98/04-04, перебувало на бал
ансі Комунального підприємс
тва як правонаступника Комун
ального підприємства “Житло
воексплуатаційна контора
№ 1”.
Зі статуту Комунального пі
дприємства вбачається, що:
воно є правонаступником
активів, пасивів та зобовя
зань комунальних підприємст
в м. Трускавця “Житловоекс
плуатаційна контора № 1”, “Жит
ловоексплуатаційна конто
ра № 2”, “Трускавецьліфт”, “Тр
ускавецьтеплоенерго”, “Виро
бниче управління комунально
го господарства”, “Трускавец
ьводоканал”, “За безпеку рух
у” та “Тепловик”, Дочірнього
підприємства “Рекламно-інфо
рмаційне агентство “Стимул”
комунального підприємства “
Житловоексплуатаційна ко
нтора № 1” та володіє, користу
ється, розпоряджається їх
майном на праві повного госп
одарського відання (п. 1.2);

його статутний фонд форм
ується із вартості майна, яке
передається Власником майна
у повне господарське віда
ння (п. 3.1).
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України зазн
ачає, що вказаним положенням
статуту Комунального підпри
ємства господарські суди пер
шої та другої інстанції оцін
ки не надали, чим порушили ст.
43 ГПК України, та передчасно п
рийшли до висновку, що майно, я
ке є обєктом Договору № 98/07-04,
не перебувало у повному госп
одарському відання Комуналь
ного підприємства.
Крім того, колегія суддів Ви
щого господарського суду Укр
аїни вважає за необхідне вка
зати, що лише встановлення мі
сцевим та апеляційним господ
арськими судами факту поруше
ння під час продажу майна, яке
є обєктом Договору № 98/04-04, п. 3
.4 Порядку проведення цільови
х аукціонів з продажу активі
в платника податків, які пере
бувають у податковій заставі
(щодо змісту інформації (огол
ошення) про проведення аукці
ону з продажу майна), затвердж
еного наказом Державної пода
ткової адміністрації Україн
и від 26.06.2002 р. № 294, не може бути під
ставою для визнання недійсни
м зазначеного договору на пі
дставі ст. ст. 16 та 215 ЦК України
, оскільки судами не було зя
совано, як вказане порушення
вплинуло на права та обовя
зки Ради, яка є позивачем по да
ній справі, але не є стороною у
Договорі № 98/04-04, і, відповідно, я
ким саме чином вказане поруш
ення призвело до порушення ї
ї прав та законних інтересів
.
Згідно з розясненнями Пл
енуму Верховного Суду Україн
и, викладеними у п. 1 постанови
від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен
ня”, рішення є законним тоді, к
оли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши вс
і обставини справи, вирішив с
праву у відповідності з норм
ами матеріального права, що п
ідлягають застосуванню до да
них правовід носин.
Відповідно до частини перш
ої ст. 11110 ГПК України підстава
ми для скасування або зміни р
ішення місцевого чи апеляцій
ного господарського суду або
постанови апеляційного госп
одарського суду є порушення
або неправильне застосуванн
я норм матеріального чи проц
есуального права.
Оскільки передбачені проц
есуальним законом (ст. 1117 ГПК У
країни) межі перегляду справ
и в касаційній інстанції не д
ають їй права встановлювати
або вважати доведеними обста
вини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ни
м, вирішува ти питання про дос
товірність того чи іншого до
казу, про перевагу одних дока
зів над іншими, збирати нові д
окази або додатково перевіря
ти докази, колегія суддів Вищ
ого господарського суду Укра
їни вважає, що постанова Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 12.04.2005 р. і ріше
ння господарського суду Льві
вської області від 22.11.2004 р. підл
ягають скасуванню як такі, що
прийняті з порушенням ст. 43 ГП
К України, а справа передач
і на новий розгляд до господа
рського суду Львівської обла
сті.
Під час нового розгляду спр
ави місцевому господарськом
у суду необхідно врахувати в
икладене, всебічно і повно з
ясувати і перевірити всі фак
тичні обставини справи, об
єктивно оцінити докази, що ма
ють юридичне значення для її
розгляду і вирішення спору п
о суті, і в залежності від вста
новленого, прийняти обґрунто
ване і законне судове рішенн
я.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11
111 ГПК України, Вищий господар
ський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Аптека Маїс-К” задов
ольнити частково.
Постанову Львівського апе
ляційного господарського су
ду від 12.04.2005 р. та рішення господ
арського суду Львівської обл
асті від 22.11.2004 р. у справі № 5/2977-20/341 с
касувати.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
Львівської області.

Головуючий суддя
Г.А
. Кравчук

Суддя
Г.М. Мач
ульський
Суддя
В.І
. Шаргало