ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/86
26.04.07

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

До відповідача 1          Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС

До відповідача 2          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС»

Про          скасування тендеру у вигляді торгів з обмеженою участю

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача                    Загориняк І.М. (за дов. б/н від 16.10.2006)

від відповідача 1          Пашинський А.О. (за дов. б/н від 04.12.2006)

від відповідача 2          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія (далі –ДП НАЕК) «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС»про скасування тендеру у формі торгів з обмеженою участю на закупівлю «Аналіз застосування концепції «зона без розриву»для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2», що проводив відповідач.

Ухвалою суду від 06.02.2007 від 06.02.2007 було порушено провадження у справі № 6/86.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивачем, як учасником вказаних вище торгів, відповідно до умов тендерної документації було надано тендерну пропозицію. За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС». На думку позивача, результати торгів та вибір переможця повинні бути визнані недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі –Закон), а саме: переможець торгів був визнаний не на підставі критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, що була зазначена в тендерній документації.

Ухвалою від 15.03.2007 до участі у справі було залучено в порядку ст. 27 ГПК України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС».

У судовому засіданні 03.04.2007 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги доповнено вимогою про визнання недійсним договору на виконання робіт «Аналіз застосування концепції «зона без розриву»для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2», укладеного між відповідачами.

У судовому засіданні 26.04.2007 позивачем було подано клопотання про відмову від заяви про збільшення позовних вимог, зокрема сторона відмовилась від вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що тендер було проведено з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Також відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем було порушено положення ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», зокрема, копію позовної заяви не було направлено Державному казначейству України, уповноваженому органу, Тендерній палаті України, фінансування договору не припинялось, замовник мав право продовжити процедуру закупівлі.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС»було виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі як іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС»на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань суду не подали, про день та час проведення судових засідань учасник процесу був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2006 Тендерним комітетом відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг з виконання заходу «Аналіз застосування концепції «зона без розриву»для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2».

Процедура вищевказаних відкритих торгів проводилися відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

10.10.2006 за адресою відповідача-1 відбулося розкриття тендерних пропозицій. На процедурі розкриття позивач присутній не був.

31.10.2006 позивач отримав від відповідача-1 повідомлення № 98-158/7184 від 26.10.2006 про те, що його тендерна пропозиція на виконання вказаних вище послуг не акцептована, назви та місцезнаходження учасника-переможця зазначено не було.

Листом № 88-647.201.002 КР-Ф від 07.11.2006 позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати інформацію про переможця, а також вказати, на підставі яких кваліфікаційних вимог чи критеріїв оцінки був обраний переможець.

14.11.2006 відповідач-1 надіслав позивачеві лист-відповідь № 20/1738/7657, зі змісту якого вбачається, що переможцем тендеру з виконання робіт «Аналіз застосування концепції «зона без розриву»для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2»визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС», вартість виконання робіт згідно з тендерною пропозицією складає –270000 грн. з ПДВ.

Переможець був визначений на підставі розрахунку балів тендерних пропозицій згідно з методикою, викладеною у п. 2.3. тендерної документації. За рахунком балів позивач набрав 92,5 балів, а відповідач-2 –92,7 бали.

Відповідно до п. 2.3. Тендерної документації «Критерії оцінки», замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв оцінки: найнижча ціна (питома вага критерію –85 %), умови розрахунків (питома вага критерію –15 %)

Методика оцінки визначення найкращої тендерної пропозиції для кожної пропозиції за критерієм «ціна»здійснюється наступним чином: найнижча ціна (мінімальна ціна/ціну тендерної пропозиції, для якої обчислюється розрахунок * 85).

Методика оцінки визначення найкращої тендерної пропозиції для кожної пропозиції за критерієм «умови розрахунків»здійснюється наступним чином: відстрочка платежу –10 балів; по факту поставки –5 балів; попередня оплата –0 балів;

Методика визначення кількості балів за критерієм «відстрочка платежу»здійснюється наступним чином: термін відстрочки платежу згідно з тендерною пропозицією, для якої здійснюється розрахунок / максимальний термін відстрочки*10

Бали за критеріями сумуються. Переможцем визнається пропозиція, яка набрала у результаті оцінки найбільшу кількість балів.

Цінова пропозиція позивача містить наступні дані за критеріями оцінки: ціна –246820 грн. з ПДВ, умови розрахунків –на розрахунковий рахунок поетапно, у відповідності з календарним планом.

Таким чином, беручи до уваги зазначені пропозиції позивача та ціну пропозиції відповідача-2 (переможця тендеру), на основі методики оцінки визначення найкращої тендерної пропозиції, порушено п. 2.3 тендерної документації.

Згідно з методикою результати розрахунків становлять:

критерії оцінки –ціна пропозиції

відповідач-2   03001c02ffffff2e050000000b050000000c02e003e00c060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffa00c000b0f000c004d70650000c0fa2d02e8041c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577d40f66bc040000002d0000320a6002180b320a6002b80a010000002c320a0a60022c38350a000000320a8c035a300a000000320a6e015a301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000cb0a0aeba0f11200d89ff377e19ff3772020f577d40f66bc040000002d0000f00000320a0000003d320a60022ab4340a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d00bcd40f66bc00000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000балів

позивач    03001c02ffffff2e050000000b050000000c02e003e00a060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffa00a000b0f000c004d70650000c0fa2d02e8041c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577490b669d040000002d0000320a60022c00320a60022c38350a000000320a8c035a300a000000320a6e015a301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000430f0ad4a0f11200d89ff377e19ff3772020f577490b669d040000002d0000f00000320a0000003d320a60022ab4340a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d009d490b669d00000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

Оскільки відповідач-2 запропонував відстрочку платежу, результати за критеріями оцінки –умови розрахунку, є наступними:

відповідач-2   03ff1c02ffffff2e050000000b050000000c02e003a026060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffff0300000b0f000c004d70650000c0fa2d02be011c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577bf0d002d0000320a6002d000320a6002ea00320a8c000000320a6e000031301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000ea0d0a43a0f11200d89ff377e19ff3772020f577bf0d002d0000f00000320a6002ca3d320a000000b4300a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d0003bf0d660300000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

позивач          03ff1c02ffffff2e050000000b050000000c02e003e026060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffa300000b0f000c004d70650000c0fa2d02be011c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577950f002d0000320a6002f000320a6002ea00320a8c000000320a6e01a035301c000000fb0280fe1053796d626f6c00003e0c0acca0f11200d89ff377e19ff3772020f577950f002d0000f00000320a6002ca3d320a000000b4300a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d0035950f663500000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

Сумарна кількість балів пропозицій згідно з критеріями оцінки:

Кількість балів згідно з критерієм «ціна»+ кількість балів з критерієм «умови розрахунків»:

відповідач-2 - 77,7+10 = 87,7

позивача - 85+5 = 90

У той же час, відповідно до протоколу від 20.10.2006 засідання технічної ради по питанням вибору виконавця робіт, під час якого були розглянуті тендерні пропозиції та рекомендовано тендерному комітету визнати переможцем торгів відповідача-2, розрахунок балів тендерних пропозицій здійснювався за іншою методикою, ніж зазначена в тендерній документації. Зокрема, максимальна вага пропозиції 100% (10 балів) складена з наступних критеріїв оцінки:

ціна пропозиції (питома вага –85 % (85 балів);

умови розрахунку (питома вага –15 % (15 балів).

Визначаючи такий критерій оцінки, як умови розрахунків, відповідач-1 застосував наступну методику: термін відстрочки платежу згідно з тендерною пропозицією, для якої здійснюється розрахунок / максимальний термін відстрочки*15, у той час, як тендерною документацією передбачена інша методика, а саме: термін відстрочки платежу згідно з тендерною пропозицією, для якої здійснюється розрахунок / максимальний термін відстрочки*10.

Зокрема, відповідач-1 здійснив наступний розрахунок по кожному критерію:

критерії оцінки –ціна пропозиції

відповідач-2   03001c02ffffff2e050000000b050000000c02e003e00c060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffa00c000b0f000c004d70650000c0fa2d02e8041c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577d40f66bc040000002d0000320a6002180b320a6002b80a010000002c320a0a60022c38350a000000320a8c035a300a000000320a6e015a301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000cb0a0aeba0f11200d89ff377e19ff3772020f577d40f66bc040000002d0000f00000320a0000003d320a60022ab4340a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d00bcd40f66bc00000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000балів

позивач          03001c02ffffff2e050000000b050000000c02e003e00a060f001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffa00a000b0f000c004d70650000c0fa2d02e8041c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f577490b669d040000002d0000320a60022c00320a60022c38350a000000320a8c035a300a000000320a6e015a301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000430f0ad4a0f11200d89ff377e19ff3772020f577490b669d040000002d0000f00000320a0000003d320a60022ab4340a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d009d490b669d00000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

критерії оцінки –умови розрахунку

відповідач-2   00000102ffffff2e050000000b050000000c060f001a00ffffffff00c0ffffffa6ffffffe0000000c60100000b0f000c004d000a0f000a00ffffffff02ffffff2e050000000b050000000c060f001a00ffffffff00c0ffffffa6ffffffe0000000c60100000b0f000c004d000a0f000a00ffffffff000003ff1c02ffffff2e050000000b050000000c02ef001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffff0300000b0f000c004d70650000c0fa2d02be011c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f5778d0d002d0000320a6002d000320a6002ea00320a8c000000320a6e000031301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000790f0afda0f11200d89ff377e19ff3772020f5778d0d002d0000f00000320a6002c03d320a000000b4300a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d00188d0d661800000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

позивач                030f1c02ffffff2e050000000b050000000c02ef001a00ffffffff00c0ffffffb8ffffffc300000b0f000c004d70650000c0fa2d02be011c000000fb0280fe1054696d6573204e657720526f6d616e00d89ff377e19ff3772020f5772e0e664f040000002d0000320a0a6002b02c320a6002f000320a6002ea00320a8c000000320a6e01a035301c000000fb0280fe1053796d626f6c0000350b0a0ea0f11200d89ff377e19ff3772020f5772e0e664f040000002d0000f00000320a6002c03d320a000000b4300a0f000a00ffffffff001c000000fb00000000bc02000000cc797374656d004f2e0e664f00000a0021008a01000000bcf0002d0000f000000000 балів

Сумарна кількість балів пропозицій згідно з критеріями оцінки відповідача-2 -кількість балів згідно з критерієм «ціна»+ кількість балів з критерієм «умови розрахунків» = 77,7+15= 92,7.

Сумарна кількість балів пропозицій згідно з критеріями оцінки позивача - кількість балів згідно з критерієм «ціна»+ кількість балів з критерієм «умови розрахунків»= 85+7,5 = 92,5.

Таким чином, при здійсненні розрахунку за критерієм «умови розрахунку»відповідач-1 порушив методику оцінки найкращої тендерної пропозиції, яка зазначена в тендерній документації, збільшив кількість балів по даному критерію з 10 (десяти) до 15 (п’ятнадцяти), порушивши при цьому умови конкурсу (тендерної документації).

25.10.2006 на підставі застосованої відповідачем-1 методики визначення найкращої тендерної пропозиції, яка не була передбачена тендерною документацією, тендерна комісія визнала переможцем торгів відповідача-2 (протокол № 67).

Відповідно до п. 1 ст. 1152 Цивільного кодексу України засновник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено конкурс.

До моменту розкриття тендерних пропозицій відповідач-1 не вносив зміни до тендерної документації, які стосуються критеріїв та методики оцінки, проти чого сторона не заперечує.

Отже, відповідач-1 неправомірно змінив умови конкурсу (тендеру), чим порушив право позивача на отримання державного контракту, оскільки його пропозиція за результатами оцінки є найкращою.

Заперечення відповідача стосовно неправомірного звернення позивача до суду без дотримання встановленої процедури не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2000.02.22 "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Оскільки, відповідно до законодавства способами захисту прав є оскарження рішень, дії або бездіяльності замовника, позов підлягає задоволенню шляхом  визнанню недійсним рішення відповідача відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього. Зокрема, підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від 25.10.2006, оформленого протоколом № 67, про визнання переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС».

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС (м. Нетішин  Хмельницької області, рахунок 260037421 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 315966, код 2131367) на користь відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(м. Київ, пр-т Перемоги, 4, 16392628) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Рішення підписано 8 червня 2007 року.