overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 6/8

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 589 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що  при вирішенні аналогічної заяви у справі №11/436 вона недостатньо дослідила обставини справи та зробила (на думку заявника) помилкові висновки щодо спірних правовідносин, відмовивши відкритому  акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у задоволенні заяви.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.
Справа  № 14/163-07-3818

Позивач:  Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гамбрінус”

про припинення юридичної особи

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача:  за дов. Скутельнікова І. О.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору:  ДПІ у  Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом про припинення ТОВ „Гамбрінус”. Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив, справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне:

10.09.1997р. Жовтневою райадміністрацією було зареєстровано ТОВ „Гамбрінус” за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 31, про що було видано свідоцтво за №1335. На облік у  ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідач взятий з 19.11.1991р. за №222.

Перевіркою проведеною ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно акта №200/15-0117 від 17.04.2007р. було встановлено, що ТОВ „Гамбрінус” з 01.01.2000р. не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

У відповідності до п. 15 ст. 58, 247 ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення  юридичної особи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу ТОВ „Гамбрінус” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 31,  , р/р –відсутні).

3. Стягнути з ТОВ „Гамбрінус” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 31,  , р/р –відсутні) до державного бюджету України (одержувач ГУДКУ в Одеській області МФО 828011, , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області)  держмито в сумі 85 /вісімдесят  п'ять/ грн. 00 коп.

4. Стягнути з ТОВ „Гамбрінус” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 31,  , р/р –відсутні) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (р/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Накази  видати згідно зі ст.116 ГПК України.

6. В день набрання рішенням законної сили направити його копію державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи (65000, м. Одеса, вул. Старицького,10а)

Рішення підписане 07.06.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/221

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,      м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Сорис-04", м. Кіровоград

про стягнення 1566,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.07.07 о 09:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати сторони до 01.07.07 року подати:

Позивача: відомостіщодо пред'явлення на виконання в Державну виконавчу службу  вимоги № Ю-428 від 03.05.07 р.

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.  Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                           Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                              Справа №  9/425/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Ван”, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тигер”, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42а

Суддя Філінюк І.Г.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Ван”, м.Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тигер”, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42а,

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26 червня 2007 р. на 11-20  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, 8 пов., каб. 813.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.          Зобовязати кредитора надати довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, довідки БТІ та ДАЇ про відсутності у боржника майна.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства та державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  17/87/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Коваль Л.Д., довіреність
№ б/н від 04.12.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.02.2006 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/87/07

за позовом
акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА”,             м. Миколаїв, вул. Казарського,
2-г,

до фізичної
особи-підприємця-ОСОБА_2,

АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2),

про
витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення вартості
виконаних робіт,-

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерним товариством
„Спеціалізована фірма „МИСФА” пред'явлено позов про витребування майна з чужого
незаконного володіння і стягнення вартості виконаних робіт з фізичної
особи-підприємця-ОСОБА_2.

За даним позовом ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року порушено провадження у
справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений
договір на виконання будівництва приміщень, що підтверджується актом виконаних
робіт за липень 2006 року, який відповідач відмовився підписувати. Вивчивши
зазначений акт, суд встановив, що в акті замовником зазначено фізичну особу
ОСОБА_2 Позивачем не надано жодних доказів щодо укладення зазначеної угоди  між ним та фізичною особою-підприємцем             ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
право звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку
набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами - можуть
бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі за
позовом акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА”, Миколаїв до
фізичної особи-підприємця-ОСОБА_2, м. Миколаїв.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-154
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стопник С.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Монастириського району Тернопільської області, вул. Шкільна, 4, м. Монастириська, Тернопільська область, в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Монастириського районного центру зайнятості, вул. С.Бандери, 1, м. Монастириська, Тернопільська область, 48300, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Велеснів, Монастириський район, Тернопільська область, 48351, про стягнення 1641,38 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 1195,10 грн., встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст.106 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 413 від 17.05.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Монастириського району, вул. Шкільна, 4, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільськаобласть, 48300, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 14.06.2007 р.

Копію ухвали надіслати Прокурору Монастириського району,  вул. Шкільна, 4, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільськаобласть, 48300.

Суддя                                                                                                     С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

26 квітня 2007 р.
Справа №  11/14

За позовом: Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської  ради,
м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - КП "Ринок-1", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог  на предмет спору на стороні
відповідача - Управління майнової політики міста Ужгорода Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

про:  визнання незаконним  та скасування рішення Ужгородської міської
ради НОМЕР_1"Про ліквідацію комунального підприємства "Ринок-1",
м.Ужгород

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився.

від відповідача - Полтавцева
Т.В. - начальник відділу правової роботи управління  майном міста Ужгородської міської ради,  довіреність від 01.03.2007;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні відповідача - Управління майнової політики міста Ужгорода
Ужгородської  міської ради, м.Ужгород - Полтавцева
Т.В. зав. юридичним відділом ,
довіреність від 16.10.2006;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні відповідача - КП "Ринок-1" - Полтавцева
Т.В. -  представник, довіреність від
01.03.2007.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду
клопотання про зупинення провадження у справі,
у зв"язку з неможливістю участі у даному судовому засіданні та
неможливістю подати докази,  витребувані
ухвалою суду від 12.04.2007,    яке
підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі  належить зупинити до  14.05.2007.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
14.05.2007.   2. У судове засідання, яке
відбудеться  14.05.2007 о 11.30год.,  зобов"язати сторони подати суду:

позивача - нормативне обгрунтування
твердження про те, що недотримання
вимоги про доведення  до громадян
порядку  денного сесії  дає підстави
для скасування рішення;

- пропозиції та заперечення, які
могли бути подані на сесію Ужгородської міської ради.

3. Явку  учасників процесу  у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/170/07

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтневий райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут:
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Славутич», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СГВК «Славутич»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 159 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" січня 2007 р.
№ 01-16/1.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши  матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції

до відділення державного казначейства України у м.Луцьку, Державної виконавчої служби у м.Луцьку

про визнання бездіяльності державної виконавчої служби у м.Луцьку, як такої, що не відповідає вимогам  закону та зобов’язання вчинити всі передбачені законом дії для затримання та передачі на реалізацію арештованого майна, стягнення  59795,92 грн. збитків,

в с т а н о в и л а  :

за змістом ч.1 ст.121-2 ГПК України до господарського суду подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Із змісту скарги випливає, що ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” оскаржує бездіяльність ДВС у м.Луцьку щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, скарга не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вважаючи, що бездіяльністю ДВС у м.Луцьку ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” заподіяно збитки, банк не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушених прав в порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

скаргу на 31 арк., в тому числі платіжні доручення №№ 7, 8, 9 від 27.12.2006р., повернути ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А24/152-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська

до  Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 39,

про стягнення 60 312,39грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Суддя Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:  CинявськаО.О. –дор. № 04-08/21 від 10.01.07р.,ФСС з ТВП;

Ярихович В.І. –дор. № 07-04/2133 від  10.04.07р., ФСС з ТВП;

від відповідача:  Приперчи В.В. –дор. № 412 від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 02.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/152-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровська (надалі–позивач)  до Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ (надалі–відповідач) про стягнення суми в розмірі  60 312,39грн., яка складається з недоїмки –2 263,88грн. та фінансові санкції –58 048,51грн.

Попереднє судове засідання призначено на 17.04.07р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення іншої дати розгляду справи, для підготовки відгуку і додаткових доказів, на підставі яких, своєчасно не була перерахована сума 2 263,88грн.

Представники позивача не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, оскільки у попередньому судовому засіданні з’ясовується можливість врегулювання спору до судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити судове засідання на 10.05.07р. на 10:50.

Явку позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/228-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: приватної агрофірми "Колос", с. Червоне Барського району

про               стягнення 5395,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 04-3-11-3855 від 13.06.2007р.; лист № 9/4732 від 12.04.2007р.;  постанову Барського районного суду від 29.01.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.06.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;

постанову Барського районного суду від 29.01.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.06.2007р.; облікову картку державного ТЗ.

Клопотання позивача про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно, зокрема автомобіль "Нісан" д.н. АВ 7787 АЕ та грошові суми, що належать відповідачу, задоволенню не підлягає, оскільки воно не мотивоване не обгрунтоване та не підтверджене доказами. Окрім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.  Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.