ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2007
Справа №2-2/2541-2007

За позовом ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул.. Куликове поле,3)

до СВК «Ізумрудний» (96116, АРК, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул.. Свободная,33)

про стягнення   954973 грн.  76коп.

Суддя  В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Антонов, адв., доруч. від 17.01.2007р. №5/25 у справі.

Від відповідача: Махнич, ю/к, дор. від 09.01.07р. №6 у справі.

Суть спору: Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 954973 грн.76коп., у тому числі: борг - 764181грн.25коп., пеня – 74432грн.63коп., інфляція -91592грн. 60коп., річні – 24767грн.28коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  30 вересня 2004р.  між ТОВ «Орлок ЛТД» та відповідачем були укладені договори купівлі – продажу №986-2004, №987-2004, №988-2004, у виконання яких відповідачу було поставлено товару на загальну суму 839 361грн.25коп.

Однак, відповідач у порушення умов вищенаведених договорів, не розрахувався з позивачем у повному обсязі. На момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриманий товар склала 764181грн.25коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 01.3.2007р., відповідач надав відзив на позов, у якому пояснює суду, що суму основного боргу визнає у повному обсязі, однак заборгованість по оплаті товару виникла не з його вини а у зв’язку з форс-мажорними обставинами. На думку відповідача розрахунок пені здійснений невірно, у частині суми пропущений строк позовної давності. Відповідно до ст..59 ГПК України та  ст.. 233 ГК України, враховуючи складне фінансове становище підприємства, відповідач просить суд пеню не стягувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

30 вересня 2004р. між ТОВ «Орлок ЛТД» та відповідачем були укладені договори купівлі – продажу №986-2004, №987-2004, №988-2004, відповідно до п. 1.1 яких, позивач зобов’язався передати відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин ( за договором №986-2004 на загальну суму 506950грн., за договором №987-2004 на загальну суму 71833грн.75коп., за договором №988-2004 на загальну суму 513827грн. 50коп.).

ТОВ «Орлок ЛТД» змінило своє найменування на ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” у відповідності з протоколом зборів учасників товариства №8 від 12 грудня 2006р. Вказані зміни відображені в Статуті/номер запису 4, дата реєстрації 22.12.2006р./, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №716493.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеними договорами, відповідачу було відпущено товару на загальну суму 839 361грн.25коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі видатковими накладними та довіреностями.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2.2 даних договорів, оплата за товар здійснюється  на розрахунковий рахунок позивача за правилами безготівкових розрахунків в строк до 30 грудня 2005р.

В пункті 2.7 даних договорів визначено, що за згодою сторін можливий розрахунок  саджанцями винограду сортів сапераві, каберне за ціною 5грн.50коп. за 1 шт.

Відповідач по вказаним договорам частково розрахувався з позивачем 01.3.2006р. товаром на суму 45000грн., що підтверджується накладною №126/06 від 01.3.2006р., та 06.4.2006р. товаром на суму 30180грн., що підтверджується накладною №228/06 від 06.4.2006р.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість за отриманий товар склала 764181грн.25коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Борг в сумі 764181грн.25коп., обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення  суми інфляції у розмірі 91592грн. 60коп. (із суми 839361грн. 25коп. у розмірі 25180грн.83коп. за період із січня 2006р. по лютий 2006р., із суми 764181грн.25коп. у розмірі 66483грн.77коп. за період квітня 2006р. по грудень 2006р.|), річних у розмірі 24767грн.28коп. ( із суми 839 361грн.25коп. за період з 31.12.05р.-28.02.06р. у розмірі 4139грн.31коп., із суми 794361грн.25коп. за період з 01.03.06р.-05.4.06р. у розмірі 2350грн.43коп., із суми 764181грн.25коп. за період з 06.4.06р.-22.01.07р. у розмірі 18277грн.54коп.  У цей частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання..

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

До вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України).

Сторони в договорах  передбачили відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару ( п.3.3 договорів).

Однак, у частині стягнення пені позов підлягає задоволенню частково - у сумі 63072грн. 51 коп.( за період із 26.01.2006р. по 30.6.2006р.). У частині стягнення 11360грн.12 коп. позивачу слід у позові відмовити, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, тому що, відповідно до запису на позові, позивач з позовом до суду звернувся 26.01.2007р.

Крім того, відповідачем  заявлене клопотання, у якому він просить суд не стягувати пеню.

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду.

Також, ст.. 233 ГК України передбачає зменшення розміру штрафних санкцій:

1. У  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені, враховуючи складне фінансове становище відповідача, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, та стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 000грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставляться  на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 07.3.2007р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, п.3 ст .83, ст..ст.84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з СВК «Ізумрудний» (96116, АРК, Джанкойський район, с. Ізумрудне, вул.. Свободная,33, , р/р 0783/980 у ТОБО 33 ПІБ України м. Красноперекопськ, МФО 324418)  на користь ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (99007, м. Севастополь, вул.. Куликове поле,3, р/р 23 в СД «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, ) 764181грн. 25коп. боргу, 91592грн.60коп. інфляції, 24767грн.28коп. річних,  40 000грн. пені, 9436грн.13коп. держмита, 116грн.59коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.У частині стягнення 34432грн.63коп. у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.