ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                       Справа № 12/25-07

за позовом Ленінської районної ради м. Вінниці (21021 м. Вінниця, пр. Космонавтів, 30)

до   Вінницької обласної ради (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

про  визнання незаконним рішення № 164 Вінницької обласної ради від 10.11.2006 р. 5 сесії 5 скликання «Про рішення 4 сесії Вінницької обласної ради 23 скликання від 10 лютого 1999 року «Про об’єкти комунальної власності області»

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Стрехова С.В., Люблінська В.М. –за дорученням

відповідача   - Жейда І.І.–за дорученням

Вінницької міської ради –Фролова Н.С. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання незаконним рішення № 164 Вінницької обласної ради від 10.11.2006 р. 5 сесії 5 скликання «Про рішення 4 сесії Вінницької обласної ради 23 скликання від 10 лютого 1999 року «Про об’єкти комунальної власності області».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням скасовано рішення 4 сесії Вінницької обласної ради 23 скликання від 10 лютого 1999 року «Про об’єкти комунальної власності області», яким зокрема передано у власність Ленінської районної ради м. Вінниці будинок № 30 по вул. Космонавтів у м. Вінниці.

З позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, тому що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку Вінницької міської ради.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представники відповідача та 3-ї особи проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача відсутня.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та не вказав, про які саме заходи він клопоче перед судом, що необхідно також і з огляду на те, що оскаржуване позивачем рішення № 164 Вінницької обласної ради від 10.11.2006 р. 5 сесії 5 скликання «Про рішення 4 сесії Вінницької обласної ради 23 скликання від 10 лютого 1999 року «Про об’єкти комунальної власності області»стосується і інших, крім будинку № 30 по вул. Космонавтів м. Вінниці, об’єктів.

Створення виконавчим комітетом Вінницької міської ради комісії для перевірки фактичного використання приміщень адмінбудівель у м. Вінниці по вул. Космонавтів, 30, вул. 50-річчя Перемоги, 7 та вул. Островського, 85 та надіслання ним позивачу листа про утримання від укладення угод на використання приміщення по вул. Космонавтів, 30, на що позивач посилається в обґрунтування заявленого клопотання, не свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та що очевидними є ознаки протиправності рішення Вінницької обласної ради, оскільки ці дії Вінницького міськвиконкому не обмежують позивача у його праві діяти стосовно спірного майна у відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись  ч. 1, ст. 117, ч. 3 ст. 118, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                       М. Кожухар