overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №6/167-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/167-06, порушеної за заявою

кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Мальва» ( 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Жовтнева, 236, ід.  код  23993898)

про визнання банкрутом, -

За участю представників:

Від кредитора – Савенкова М.О.

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від  18.12.2006 р. було порушено провадження у  справі № 6/167-06 про визнання Селянського (фермерського) господарства «Мальва» банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 25.12.2006р.   Селянське (фермерське) господарство «Мальва» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( Ліцензія серії АА № 719786 від 12.02.2004р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор 14.06.07р. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що ліквідатором кредиторів та майнових активів  банкрута не виявлено. Вимоги ініціюючого кредитора погашені не були в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Селянського (фермерського) господарства «Мальва» ( 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Жовтнева, 236, ід.  код  23993898).

2. Селянське (фермерське) господарство «Мальва» ( 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Жовтнева, 236, ід.  код  23993898) ліквідувати як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.   Копію даної ухвали надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/344/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2007 р.
Справа № 10/3901

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

За участю представників сторін:

від позивача                      Назаренко О.В. -за довіреністю №19439/9/10
від 25.05.2007р.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій просить
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця, посилаючись на
норми п.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” у зв'язку із неподанням останнім на протязі року
до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно чинного
законодавства.

В підтвердження позовних вимог
посилається на ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, яка  встановлює обов'язок платників податків
подавати до податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи та відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (зборів).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий відзив на позов не
подав, позовні вимоги не оспорив. Відповідача було належним чином повідомлено
про дату, час, місце судового засідання (ухвалу від 07.06.2007р. по справі
№10/3901 направлено відповідачу з відміткою про вручення ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
повідомлення відділення поштового зв'язку).

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України подав заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачем подано звітність до податкового органу в
установленому порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки
відмови  від позову.

Подана
заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, тому
приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження
у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України СУД,-

у х в а л и в
:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця припинити.

Суддя

Віддруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А8/173-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства "ВО "Центр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 400, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 05.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору - явка в засідання представника обов’язкова.

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу позивачу та відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС4/34-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Шосткинського казеного заводу «Зірка»

до  відповідача          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

про скасування рішення

Представники:

Від позивача            Белаш О.В., довіреність №2/43/Юр від 14.06.2007р.

Від відповідача           не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 19.10.2006р. № 899 про застосування штрафу у розмірі 160 085 грн. 02 коп. та нарахування пені в сумі 63 024 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідно до вимог п. 9.5 Інструкції «про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» факт факт порушення повинен підтверджуватися актом перевірки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийняв до уваги клопотання позивача, щодо надання відповідачем, відповідно до вимог зазначеної Інструкції, акту перевірки, що є підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Явку представника Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка у судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/184пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання:
без участі представників сторін
розглядається справа
за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш
третя особа: Закрите акціонерне
товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк
про зобов'язання вчинити певні дії.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/184пн
за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Депозитарний центр “Ваш капітал” м. Донецьк, третя особа -  Закрите акціонерне товариство “Трест
“Донбастрансбуд” м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 29.05.07р.
господарський суд застосував заходи забезпечення позову у справі № 32/184пн
шляхом заборони відповідачу надавати Реєстр власників іменних цінних паперів
третьої особи для реєстрації акціонерів в загальних зборах акціонерів Закритого
акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м.Донецьк, призначених на
01.06.07р., який не містить у собі відомостей щодо права власності позивача на
122 акції  Закритого акціонерного
товариства „Трест”Донбастрансбуд”.
Ухвалою від 07.06.07р. суд скасував
вищезазначені заходи забезпечення у зв'язку зі втратою їх доцільності.
07.06.07р. господарським судом
отримана апеляційна скарга третьої особи на ухвалу про застосування заходів
забезпечення позову від 29.05.07р.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Зупинити провадження у справі №
32/184пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Депозитарний центр “Ваш капітал” м. Донецьк, третя особа
-  Закрите акціонерне товариство “Трест
“Донбастрансбуд” м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від
29.05.07р. Донецьким апеляційним господарським судом.
Суддя
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 14/187-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реконд", 49081,   м.
Дніпропетровськ, вул. Воєнна, 25

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2 239,09 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Токарь Ю.Н. - юрисконсульт за довіреністю від 25.07.2006
року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 1987,50 грн. - основного
боргу, 251,99 грн. - 5% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому
сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 11.05.2007 року, 12.06.2007 року не
з'явився.

В зв'язку з повідомленням пошти про
відсутність відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, суд вважає за
необхідне запросити у позивача  довідку з
Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне
місцезнаходження відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
18.06.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з Головного
управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження
відповідача.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/315/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ЖБК „Родина”, м.иколаїв, вул.Васляєва, 27

СУТЬ СПОРУ: стягнення 962,42грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Любарова С.М., дор. №023/06-789 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Сергеева Л. –голова правління

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2007року на 11 год. 10 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків станом на 17.05.2007р., ініциативу проведення звірки покласти на відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                      № 01-16/3625- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Кажан"    до   Черкаської міської ради    про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені обставини, зокрема щодо дотримання позивачем вимог статті 181 ГК України та надіслання іншій стороні обгрунтованої пропозиції про розірвання договору.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 13/310.

За позовом Державного підприємства “Шахта “Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області

до  Державного підприємства вінзавод “Алко-Прима”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  3006 грн. 14  коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Берт М.С., довіреність № 6 від 04.01.07,  ;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов  про стягнення з відповідача  заборгованість у сумі 3006 грн. 14 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2007 на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 18/59.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дер?жавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі св?ого відокремленого підрозділу «Шахта ім. І.М. Каліні?на», м. Донецьк

до приватного підприємства «Кванд», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 50000 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, м. Рубіжне Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача:                        Рябова В.В. за дов. від 20.01.2007;

від відповідача:                 не прибув;

від ВДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 22.03.2005 № 18/59 згідно якому, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50618 грн.

Стягувач просить суд зобов’язати боржника ВДВС виконати вищевказаний наказ господарського суду.

Уточненнями від 15.06.2007 № 85/819 стягувач конкретизував свої вимоги зазначивши, що він просить суд спонукати ВДВС винести постанову про стягнення майна боржника, яке підлягає арешту, та накласти арешт на майно боржника, що знаходиться на поточних рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

ВДВС відзив на скаргу та інші витребувані судом матеріали, необхідні для розгляду справи, суду не подав.

За таких обставин, розгляд скарги слід відкласти та вже у четвертий раз повторно зобов’язати ВДВС подати суду відзив на скаргу та матеріали необхідні для розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на 17.07.2007 на  12 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Заявнику скарги: подати докази, що ВДВС не виконані дії про які вказано у скарзі.

3.          Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції: подати відзив на скаргу, докази викладених у відзиві доводів; подати завірені копії матеріалів виконавчого провадження відкритого на виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.03.2005 № 18/59.

4.          Направити копію даної ухвали Луганському обласному управлінню юстиції для відома.

Явка представників сторін, відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суд попереджує ВДВС про відповідальність за ухилення від виконання даної ухвали суду та за навмисне затягування розгляду скарги.

Суддя                                                                                                                         В.В. Корнієнко