донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007 р.                                                                          справа №18/110в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача-1:

від позивача-2:
не з'явився
Колісник Л.О. - довір. б/н від 30.07.2006р.
Мазухін Р.М. - спеціалист з питань законодавства, довір. № 03-05/697 від 25.12.2006р.
не з'явився,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора Чернігівського району Запорізької області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
від

Донецького апеляційного господарського суду
12.08.2004р.

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.05.2004 року

по справі
№ 18/110в (суддя О.В.Овсяннікова)

за позовом
прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради та комунального підприємства "Дорбуд", смт. Чернігівка Запорізької області

до
приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк

про
зобов'язання повернути автотранспортні засоби

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради (далі-позивач-1) та комунального підприємства "Дорбуд" (далі-позивач-2) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Юз-Вест" (далі-відповідач) повернути комунальному підприємству "Дорбуд" автотранспортні засоби:

-          автомашину КАМАЗ -55П д/н 59-71 ЗПТ;

-          автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН;

-          автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ;

-          автобус ТС 3965 д/н 73-54 ЗПП;

-          трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в позовні вимоги задоволено частково та на відповідача покладено обов'язок повернути комунальному підприємству "Дорбуд" наступні транспортні засоби:

-          автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ;

-          автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН;

-          автогрейдер ДЗ 122А д/н;

автобус ТС 3965 д/н 73-54 ЗПП;

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач по справі, приватне підприємство звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004 року по справі № 18/110в  частково задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства "Юз-Вест" на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в.

Скасовано рішення місцевого господарського  суду Донецької області від 06.05.2004р.

В задоволенні позову прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради та комунального підприємства «Дорбуд" про зобов'язання приватного підприємства "Юз-Вест" повернути комунальному підприємству "Дорбуд" автотранспортні засоби: автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ, автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН, автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ, автобус ТС 3965 ц/н 73-54 ЗПП, трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ відмовлено.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін судами касаційних інстанцій.

Прокурор Чернігівського району Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з поданням про перегляд за ново виявленими обставинами  постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.04 по справі за № 8/110в (вх. № 01-18/4999 від 04.05.2005р.). Просить суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.04 р. та прийняти нову, якою скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004 року в частині відмови в позовній вимозі та задовольнити позов в повному обсязі.  Подання прокурора обґрунтоване тим, що рішенням господарського суду  Запорізької області від 03.03.2005р. по справі № 22/40 задоволено позов  Чернігівської селищної ради до комунального підприємства «Дорбуд" про визнання права власності на  автотранспортні засоби: автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ, автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН, автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ, автобус ТС 3965 ц/н 73-54 ЗПП, трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ. Обставини, встановлені господарським судом Запорізької області, на думку заявника, мають істотне значення для справи за № 18/110в і не могли бути відомі на час прийняття Донецьким апеляційним господарським судом   постанови від 12.08.2004р.

Позивач, Чернігівська селищна рада Запорізької області, у відзиві  від 26.05.2005р. № 03-05/357 підтримав вимоги викладені в поданні прокурора Чернігівського району Запорізької області.

Ухвалою від 17.05.2005р. подання прокурора Чернігівського району Запорізької області прийнято до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В ході перегляду постанови  Донецького апеляційного господарського суду Донецької області за ново виявленими обставинами відповідач двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (02.06.2005р. в судовому засіданні та 16.06.2005р. письмово). Клопотання судом були задоволені.

Враховуючи закінчення місячного строку розгляду подання за нововиявленими обставинами, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2005 року продовжено строк  розгляду подання  прокурора Чернігівського району Запорізької області за ново виявленими обставинами до 16.07.2005р.

В період розгляду подання  провадження по справі двічі було зупинено (ухвали донецького апеляційного господарського суду по справі № 18/110в від 07.07.2005р. та  06.09.2006р.) у зв'язку з оскарженням та переглядом  рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/40, яке стало підставою для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Чернігівська селищна рада Запорізької області звернулась з заявою про відвід суддів Волкова Р.В. та Запорощенка М.Д. від участі у розгляді справи № 18/110в.

Ухвалою від 11.01.2007р. в задоволені заяви Чернігівської селищної ради Запорізької області відмовлено на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2007р. від комунального підприємства  «Дорбуд»надійшов відзив на подання прокурора Чернігівського району Запорізької області, в якому позивач-2 підтримав вимоги викладені в подані прокурора.

Під час розгляду скарги здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали  справи,  заслухавши  пояснення  представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Прокурор Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради та комунального підприємства "Дорбуд" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов'язання приватного підприємства "Юз-Вест" повернути комунальному підприємству "Дорбуд" автотранспортні засоби:

-          автомашину КАМАЗ -55П д/н 59-71 ЗПТ;

-          автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН;

-          автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ;

-          автобус ТС 3965 д/н 73-54 ЗПП;

-          трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2004 по справі № 18/110в позовні вимоги задоволено частково та на відповідача покладено обов'язок  повернути комунальному підприємству "Дорбуд" наступні транспортні засоби:

-          автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ;

-          автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН;

-          автогрейдер ДЗ 122А д/н;

автобус ТС 3965 д/н 73-54 ЗПП;

В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004 року по справі № 18/110в  частково задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства "Юз-Вест" на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в.

Скасовано рішення місцевого господарського  суду Донецької області від 06.05.2004р.

В задоволенні позову прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради та комунального підприємства «Дорбуд" про зобов'язання приватного підприємства "Юз-Вест" повернути комунальному підприємству "Дорбуд" автотранспортні засоби: автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ, автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН, автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ, автобус ТС 3965 ц/н 73-54 ЗПП, трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ відмовлено.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду була обґрунтована тим, що недоведеність права комунальної власності на спірне майно тягне за собою недоведеність факту порушення охоронюваних законом прав позивачів та відсутність у  відповідача обов'язку повернути майно саме позивачам.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін судами касаційних інстанцій.

Прокурор Чернігівського району Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з поданням про перегляд за ново виявленими обставинами  постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.04 по справі № 8/110в (вх. № 01-18/4999 від 04.05.2005р.).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на підставу для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. суду надано рішення господарського суду Запорізької області по справі від 11.08.2006р. по справі № 22/40-14/161/06 за позовом Чернігівської селищної ради до  комунального підприємства «Дорбуд" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Юз-Вест" про визнання права власності на транспортні засоби.

Вказаним рішенням місцевого господарського суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції визнано за Чернігівською селищною радою право комунальної власності на транспортні засоби:  автомашину КАМАЗ -5511 д/н 59-71 ЗПТ, автомашину МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН, автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ, автобус ТС 3965 ц/н 73-54 ЗПП, трактор ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Надані суду нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено  в основу судового рішення Донецьким апеляційним господарським судом від 12.08.2004 року.

Крім того, матеріали справи містять копію рішення господарського суду Донецької області від 29.07.20003р. по справі № 12/175 , яким частково задоволено позов комунального підприємства «Дорбуд»до приватного підприємства «Юз-Вест»про розірвання договору оренди, повернення майнового комплексу та супровідної документації та стягнення  заборгованості в сумі 177583,03 грн. Вказаним рішенням місцевого господарського суду, яке набрало законної сили визнано недійсним на майбутнє договір оренди майна з правом викупу від 10.07.2001р., підписаний між комунальним підприємством «Дорбуд»та приватним підприємством «Юз-Вест».  Саме на підставі цього договору відповідачу були передані  спірні транспортні засоби, як-то:

-           автомашина КАМАЗ -55П д/н 59-71 ЗПТ;

-          автомашина МАЗ 5549 д/н 92-30 ЗПН;

-          автогрейдер ДЗ 122А д/н 93-26 ЖЖ;

-          автобус ТС 3965 д/н 73-54 ЗПП.

Факт передачі  майна за вказаним договором підтверджено актом приймання-передачі основних засобів від 01.12.2001р. з доданою до нього відомістю обліку.

-          Проте вказаний документ не містить доказів передачі відповідачу трактору ДТ-75 д/н 93-25 ЗЖ.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, подання прокурора Чернігівського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. по справі № 8/110в – задовольнити частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. по справі № 8/110в - скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в - залишити без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання прокурора Чернігівського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в -  задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2004р. на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в - скасувати за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2004р. по справі № 18/110в  –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- прокурору

2- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС