ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.07
Справа № 14/140-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Низи»

Про стягнення 30 793 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Вороненко Р.М.

Від відповідача: Немцев В.А.

За участю секретаря судового засідання Ємельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 793 грн. 60 коп. за поставлену велику рогату худобу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, провадження в справі просить припинити оскільки відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки великої рогатої худоби (ВРХ) № 35 від 01.02.2007р., відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу ВРХ на загальну суму 68 308 грн. 20 коп.

Відповідач розрахувався з позивачем частково, що визнає у відзиві на позов, сума що підлягає сплаті відповідачем становить 30 793 грн. 60 коп.

Позивач вважає, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, а сума що належить до сплати відповідачем є боргом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.05.2007р. до 05.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на свій примірник договору № 35 від 01.02.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, в якому в п. 2.3. вказано, що форма оплати перерахування до 20.02.2007р., а в п. 6.1, що даний договір набирає силу з моменту його підписання і діє до 20.02.2007р.

Відповідач спростовуючи позицію позивача надав до суду належно завірену копію свого примірника договору № 35 від 01.02.2007р.,  в якому відсутні будь які посилання на термін виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не подав належних доказів виникнення перед ним у відповідача суми заборгованості за поставлену ВРХ, оскільки у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів направлення відповідачу вимоги про остаточний розрахунок за договором позивачем не надано.

Таким чином на момент розгляду справи не має місця порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті державного мита, та витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову – відмовити.