ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.
№ 24/206б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М. –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього

на ухвалу
та постанову
господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р.
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.

у справі
№ 24/206-б господарського суду м. Києва

за заявою
ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього, м. Київ

до
Споживчо-виробничого малого підприємства “Путна”, м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Капелюшний І.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника
Левицька О.Л., довір.;
Коваль Д.І., довір.;

та кредитор
гр. Шевчук Л.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 24/206-б про банкрутство Споживчо-виробничого малого підприємства “Путна”.

Постановою господарського суду м. Києва від 23.06.2005 р. Споживчо-виробниче мале підприємство “Путна” визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. (суддя Демидова А.М.) в задоволенні клопотання ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та призначення нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельниченка О.В. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. (судді: Дзюбко П.О. –головуючий, Зубець Л.П., Алданова С.О.) апеляційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. і ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. та справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

На думку заявника касаційної скарги, судом першої та апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 25, 30, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов’язків ліквідатора.

Зокрема, судами встановлено, що ліквідатор регулярно звітував перед комітетом кредиторів.

Також, ліквідатором не була порушена черговість задоволення вимог кредиторів, встановлена ст. 31 Закону, оскільки кредитором - ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього вимоги щодо сплати витрат, пов’язаних з процедурою банкрутства, а саме витрат по сплаті державного мита та витрат на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, заявлені в установленому порядку не були.

Більш того, всі грошові вимоги кредиторів до банкрута були погашені ліквідатором.

Отже, у комітету кредиторів були відсутні правові підстави для подання клопотання про заміну ліквідатора банкрута.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, саме засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про заміну ліквідатора банкрута у справі, було проведено неналежним чином з порушенням приписів ст. 16 Закону.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, рішення, прийняте на такому засіданні комітету кредиторів, не може бути прийнято судом до уваги.

Таким чином, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для їх зміни або скасування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 16, 25, 30, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.  та ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2006 р. у справі № 24/206-б залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко