ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.07р.

Справа № 12/135-07

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  В-1 Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до В-2 Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Лисенко В.М. довіреність ВЕМ № 587599 від 10.01.2007р.Від відповідача-1   Бражник  В.М. довіреність № 61 мр від 06.03.2007р.

Від відповідача-2  Жуковський В.І. довіреність № 415 від 16.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати   право власності на нежитлову будівлю –приміщення Дніпродзержинського відділення ДОФ АКБ „ Укрсоцбанк”, розташовану за адресою: дім № 2 по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську за Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” на підставі ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України.

Представник відповідача-1  проти позову не заперечує, в судовому засіданні просить прийняти рішення на підставі доказів, які зібрані  по справі. У відзиві вказує на те, що  позивач самовільно, в порушення встановленої процедури, здійснив перепланування будівлі Дніпродзержинського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” в результаті якого у будинку банку на першому поверсі були зведені нові перегородки із гіпсокартону про що свідчить технічний висновок Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект” та чинним законодавством органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо визнання права власності на самовільно збудовані об’єкти нерухомого майна.

Представник відповідача-2  проти позову не заперечує, вважає, що рішення суду за позовними вимогами позивача не вплине на права та обов’язки департаменту містобудування міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Згідно копії реєстраційного посвідчення від 10.06.1996р. виданого Дніпродзержинським міським бюро технічної інвентаризації   - домоволодіння № 2 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську зареєстровано за Дніпродзержинським відділенням  Укрсоцбанку на підставі листа Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку про викуп майна від 25.11.1991р. № 11-04/170 на наказу Дніпропетровського обласного управління  Жилсоцбанку від 30.11.1990р. № 144.

13.09.2006р. Обласним  комунальним підприємством „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” видано технічний паспорт на громадський будинок –Банк, будинок № 2, пр. Леніна, м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до  ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні  позивачем   у зв’язку з виробничої необхідністю  було здійснено ремонт будівлі банку  без руйнування основних конструкцій у результаті якого було проведено заміну вікон, дверей, фарбування, встановлення гопсокартонових перестінків в деяких приміщенням та інше.

Таким чином,  проведене позивачем перепланування будівлі № 2 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську є самочинним будівництвом, оскільки воно проведено без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Пунктом 1 ст. 331 ЦК України  передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до  особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Отже, виходячи з того, що позивач є власником будівлі  будинку № 2 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську згідно реєстраційного посвідчення від 10.06.1996р., то він згідно приписів ст. 377 ЦК України є і власником земельної ділянки, на якій цей будинок розташований.

Пунктом 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно  технічного висновку про стан будівель і споруд після самовільного перепланування будівлі  ДВ ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”  будівлі і споруди, що розташовані за адресою: пр. Леніна, 2 в м. Дніпродзержинську  знаходяться в задовільному стані, значних дефектів не виявлено. В будівлі банку на першому поверсі були встановлені нові перегородки із гіпсокартону, що не вплинуло на несучі конструкції і не змінило конструктивної схеми будівлі.

Представники відповідачів проти позову позивача не заперечували.

Доказів, які б свідчили про порушення прав третіх осіб суду  не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача з урахуванням відсутності вини відповідача у проведенні позивачем самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст.  319, п. 1ст. 331, п.1, п. 5 ст.  376, ст. 377 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49,  82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати право власності за  Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, ідентифікаційний код 00039019 право власності на нежитлову будівлю приміщення Дніпродзержинського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” розташовану за адресою: дім № 2 по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 25.06.2007р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.