ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.
Справа № 17-16-30/30-06-1552

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача –Можин О.В., по дов.

Від 3-ої особи 1 (РВ ФДМУ)-  Стогнійчук С.О., по дов.

Від 3-ої особи 3 (ГУ МНС України в Одеській області) -  Мельник А.А., по дов.

Від відповідача –Сакун Г.П.,  по дов.

Від відповідача 2 по зустрічному позову -  Коломійчук А.С., по дов.

Від відповідача 2 (по зустрічному позову) - Андреєва Л.А., по дов.

Від Одеської транспортної прокуратури, 3-ої особи (Одеської міської ради),    3-ої особи (Міністерства транспорту та зв'язку України) - не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина - 1998”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року

по справі № 17-16-30/30-06-1552

за позовом Дорожньої лікарні Одеської залізниці

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.         Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській    області;

2.           Міністерство транспорту та зв’язку України

3.         Головне управління МНС України в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина - 1998”, м. Одеса

про зобов’язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина - 1998”, м. Одеса

до: 1. Дорожньої лікарні Одеської залізниці

2. Одеської залізниці

3. Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельним ресурсам” в особі Одеської філії

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Одеська міська рада

про встановлення сервітуту та встановлення огородження навколо об’єкту незавершеного будівництва

За участю Одеської транспортної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року Дорожня лікарня Одеської залізниці (далі - Позивач)  звернулася  до господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-1998” (далі - Відповідач) з позовною заявою в якій просить суд зобов’язати відповідача припинити дії по використанню без згоди Дорожньої лікарні воріт від пожежного в’їзду до лікарні, зняти замки від воріт пожежного в’їзду до Дорожньої лікарні та не перешкоджати позивачу вільно володіти та користуватися воротами від пожежного в’їзду, припинити будівельно-монтажні та земельні роботи біля свого об’єкта по вул. Шклярука,4-а на території лікарні та зняти самовільно встановлену дерев’яну огорожу і вивезти з території лікарні будівельну та іншу завезену техніку, будівельні вагончики, до відведення земельної ділянки під свій об’єкт, зобов’язати відповідача замінити пошкоджений електрокабель АВВГ-3х150+1х70 кв. мм електропостачання сховища та аварійного електроживлення головного лікувального корпуса лікарні від електрощита сховища до місця ушкодження, припинити дії по користуванню сховищем цивільної оборони ІІ класу № 56363, розблокувати броньовані двері та не перешкоджати позивачу у володінні та користуванні державним майном, а саме  сховищем цивільної оборони ІІ класу № 56363, посилаючись при цьому на порушення прав і законних інтересів позивача.

У ході розгляду справи у суді Дорожня лікарня Одеської залізниці звернулася до суду з заявами про доповнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд зобов’язати відповідача - ТОВ „Марина-1998” - полагодити пошкоджену огорожу шляхом встановлення залізобетонних плит ПО2 (2.5х2.5) у кількості п’яти одиниць з боку вул. Шклярука між центральним та пожежними воротами лікарні, а також зобов’язати відповідача знести самочинно збудовану будівлю на земельній ділянці, якою користується позивач.

Відповідач - ТОВ „Марина-1998” –звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача - Дорожньої лікарні Одеської залізниці - про встановлення сервітуту між ТОВ „Марина-1998” та  Дорожньою лікарнею Одеської залізниці щодо  права проходу через наявні ворота відповідача по зустрічній позовній заяві шляхом надання у користування ключів від вхідних воріт відповідальним особам позивача та підрядника, право проїзду транспортних засобів через зазначені ворота, права проходу у підвальне приміщення об’єкту незавершеного будівництва, права встановлення огородження об’єкту незавершеного будівництва, обгрунтовуючи свій зустрічний позов тим, що відповідач є власником незакінченого будівництвом об’єкту по вул. Шклярука, 4 а у м. Одесі згідно договору купівлі-продажу, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області з відповідними правами та обов’язками.

Ухвалою суду від 15.11.2006р. до участі у справі в якості іншого відповідача по зустрічному позову залучено Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, яке в подальшому було замінено на Одеську регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельним ресурсам” і залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеську міську раду.

У відзивах на первісний і зустрічний позови сторони (ТОВ „Марина-1998” і Дорожня лікарня Одеської залізниці) їх не визнають, вважаючи їх необґрунтованими.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ „Марина-1998” про встановлення сервітутів, залучене судом відповідачем Одеське міське управління земельних ресурсів (далі - Управління) вважає його безпідставним, оскільки згідно нормам Земельного кодексу України, тільки власник земельної ділянки чи землекористувач має право вимагати встановлення земельного сервітуту, до яких ТОВ „Марина-1998” не відноситься, а тому не вправі вимагати встановлення сервітуту. Посилання ТОВ „Марина-1998” на норми ЦК України щодо встановлення сервітуту, як дальше зазначає Управління, суперечить нормам ст. 9 ЦК України, згідно якої положення  цього  Кодексу  застосовуються  до врегулювання відносин,  які виникають у сферах використання природних  ресурсів та охорони  довкілля,  а  також  до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

У поясненнях РВФДМУ по Одеській області зазначено, що об’єкт захисної споруди (сховище), який розташований під проданим ТОВ „Марина-1998” об’єктом незавершеного будівництва по договору купівлі-продажу від 31.10.2003 р., не був приватизований (проданий) ТОВ „Марина-1998” і залишився державною власністю.

Разом з тим, як дальше зазначає РВФДМУ, при завершенні будівництва проданого об’єкту ТОВ „Марина-1998” зобов’язано згідно п. 5.12 вказаного договору купівлі-продажу здійснити заходи щодо улаштування на захисній споруді (сховищі) цивільної оборони запасного аварійного виходу, перенесення вентиляційних шахт із зони завалу та прокласти інженерні мережі. Тобто вказані заходи ТОВ „Марина-1998” зобов’язано здійснити згідно умов договору після завершення будівництва придбаного об’єкту за договором купівлі-продажу, а не у період його будівництва.

Мінтранс України підтримує позовні вимоги Дорожньої лікарні, а зустрічний позов ТОВ „Марина-1998” вважає безпідставним.

Провадження у справі судом першої інстанції неодноразово зупинялось в зв’язку з апеляційними скаргами Позивача і Відповідача на ухвали суду про зупинення провадження у цій справі в зв’язку з розглядом іншої справи і про забезпечення позову.

Рішенням місцевого господарського суду від 05.03.2007 року, повний текст якого підписаний 22.03.2007 р., первісний позов Дорожньої лікарні Одеської залізниці з доповненнями до нього задоволено у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ „Марина-1998” залишений без розгляду з огляду на обґрунтованість первісного позову і ненадання витребуваних судом документів в обґрунтування зустрічного позову, у відповідності зі ст.ст. 32 і 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ТОВ „Марина-1998” подало апеляційну скаргу, в якій просить:

-          задовольнити його клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин (це клопотання Апелянта задоволено ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження);

-          оскаржене рішення суду від 15.03.2007 р. по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Дорожній лікарні Одеської залізниці відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Але у прохальній частині апеляційної скарги ТОВ „Марина-1998” нічого не вказало про його зустрічний позов, який судом першої інстанції оскарженим рішенням залишений без розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Апелянта повідомив, що в частині зустрічного позову, який судом оскарженим рішенням залишений без розгляду, рішення суду не оскаржене.

Представники сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі і в запереченнях на останню. Представник третьої особи на стороні позивача –РВФДМУ в Одеській області –і представник відповідача за зустрічним позовом –Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельним ресурсам” - в судовому засіданні апеляційної інстанції погодились з апеляційною скаргою ТОВ „Марина-1998”.

Судом апеляційної інстанції відповідачем за зустрічним позовом ТОВ „Марина-1998” у відповідністю зі ст. 24 ГПК України залучено Одеську залізницю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва за некомерційним конкурсом, укладеного 31.10.2003 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ) і Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Марина-1998” останнє придбало об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція окремо заглибленої споруди під відділення спемотерапії, ульмології та ендоскопічної хірургії дорожньої лікарні”, розташованого на земельній ділянці площею 0,118 га за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-А. Цей придбаний об’єкт переданий покупцю (ТОВ „Марина-1998”) по акту приймання-передачі № 673 від 28.11.2003 р. (а.с. 177, т. ІІ).

Згідно Статуту ТОВ „Марина-1998” останнє є правонаступником ТОВ „Марина-98” по правам і обов’язкам по вказаному договору купівлі-продажу (а.с. 82, т. І).

Згідно п. 5.15 цього договору купівлі-продажу Покупець, правонаступником якого є відповідач по первісному позову, у період дії договору зобов’язаний здійснити будівництво під’їздів до придбаного об’єкту, а відповідно до пунктів 5.11 - 5.12 договору забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт без будь-яких пошкоджень захисної споруди під придбаним об’єктом і при завершенні його будівництва улаштувати на захисній споруді (сховищі) запасного аварійного виходу, перенести вентиляційні шахти із зони завалу та прокласти інженерні мережі за узгодженням з Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ці умови договору купівлі-продажу Покупцем –відповідачем по первісному позову не виконані.

Крім того, пунктом 5.9 договору купівлі-продажу об’єкту відведення земельної ділянки під ним вирішується самостійно новим власником (ТОВ „Марина-1998”) у порядку, встановленому чинним законодавством. Ця умова договору також Покупцем –відповідачем не виконана, оскільки останнім документально це не доведено суду, не дивлячись на його вимоги при відкладенні розгляду справи.

Із вказаного договору купівлі-продажу об’єкту приватизації по вул. Шклярука, 4-а вартістю 250 000 грн. і акту приймання-передачі його Покупцю від 28.11.2003 р. за № 673 не вбачається, що разом з незавершеним будівництвом об’єкту Покупцем було придбано і захисна споруда (сховище) цивільної оборони під цим об’єктом, оскільки ця захисна споруда по даним РВФДМУ по Одеській області і МНС не підлягає приватизації, тому не була продана Покупцю при укладенні договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва за вказаною адресою і залишилась державною власністю, яка знаходиться на балансі Дорожньої лікарні, що вбачається із матеріалів справи (а.с. 40-43, 133-138, т. І).

Тому посилання Апелянта, що ним була придбана захисна споруда цивільної оборони (сховище) разом з незавершеним будівництвом об’єктом, є безпідставними.

Згідно Статуту Дорожньої лікарні Одеської залізниці, вона є Установою і її місцезнаходження: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а, а майно останньої є державною власністю і закріплюється за нею на праві повного господарського відання, володіє та користується зазначеним майном, зобов’язана забезпечити його зберігання, володіє та користується землею відповідно до чинного законодавства. Зазначене підтверджується листом-відповіддю Одеської залізниці голові Одеської міської ради від 28.09.2006 р. за № НЗП-02/211.

Збитки завдані Установі в результаті порушення її майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами відшкодовується за рішенням суду або арбітражного (господарського) суду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач (ТОВ „Марина-1998”) встановили свій замок на ворота пожежного під’їзду і самовільно користуються пожежними воротами лікарні (позивача), що є порушенням правил пожежної безпеки позивача, відповідач та залучені ним підрядні організації пошкодили електричний кабель електропостачання сховища та аварійного електроживлення головного лікувального корпусу лікарні, а також самовільно без дозволу позивача відкрито Сховище, заблоковані його вхідні двері і перекрив пожежний в’їзд шляхом встановлення дерев’яної огорожі. У Сховищі знаходяться будівельні матеріали відповідача (ТОВ „Марина-1998”), а також останнім щодо майна і території Дорожньої лікарні здійснені інші неправомірні дії, що зафіксовано в протоколі виїзного засідання суду першої інстанції від 21.12.2006 р. (а.с. 62, т. ІІІ). Про ці обставини позивач неодноразово повідомляв правоохоронні органи, які на звернення позивача пропонували йому звернутися до суду.

Слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2005 р. по справі № 16/213-05-4332 (а.с. 17-18, т. І) ТОВ „Марина-1998” (відповідач по цій справі за первісним позовом) було відмовлено у праві користування воротами пожежного в’їзду до лікарні. При цьому суд встановив, що відповідач має можливість самостійно влаштувати під’їзд до свого об’єкту. Однак, ці дії ТОВ „Марина-1998” не вчинило і не зверталось з цього питання до Мінтрансу.

Статтями 15-16 ЦК України передбачено право особи на захист її цивільного права у разі його порушення, що має місце в даному випадку зі сторони відповідача  (ТОВ „Марина-1998”) по відношенню до позивача (Дорожньої лікарні Одеської залізниці).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України „Про власність” положення щодо захисту права власності (ч. 2 цієї статті) поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Згідно ст. 387 ЦК України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З зазначених вище підстав, а також, враховуючи те, що відповідач (ТОВ „Марина-1998”) не надав суду доказів на отримання дозволу у органів місцевого самоврядування на будівництво придбаного по договору купівлі-продажу об’єкту і на здійснення будівельних робіт по цьому об’єкту у архітектурно-будівельній інспекції, згідно ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, а також не оформив в установленому чинним земельним законодавством порядку відведення земельної ділянки, на якій розташований придбаний об’єкт незавершеного будівництва, що не давало відповідачу права відповідно до ст. 125 ЗК України її використовувати і здійснювати на ній будь-які будівельні роботи, суд правомірно задовольнив первісний позов Дорожньої лікарні Одеської залізниці у повному обсязі, виходячи з положень норм Цивільного та Земельного кодексів України.

З тих же підстав у зустрічному позові ТОВ „Марина-1998” до Дорожньої лікарні Одеської області і уточнень до нього про встановлення сервітутів щодо її майна і земельної ділянки суду першої інстанції залишив зустрічний позов без розгляду, оскільки таких документів ТОВ „Марина-1998” на день розгляду справи і прийняття судом рішення не надало.

Як вбачається із матеріалів справи, внесеними змінами від 31.01.2007 р. до договору купівлі-продажу об’єкту за вказаною адресою від 31.10.2003 р. між РВ ФДМУ по Одеській області (Продавцем) і ТОВ „Марина-1998” (Покупець) строк будівництва придбаного об’єкту (п. 5.5 договору) встановлений протягом 3 (трьох) років з моменту укладення цих змін до договору і внесені зміни в п. 5.14 в частині фінансування будівництва, то у ТОВ „Марина-1998” є час для підготовлення необхідних документів для будівництва придбаного об’єкту і відведення йому земельної ділянки під цим об’єктом в установленому законом порядку.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні і не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу  України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Марина-1998” на рішення господарського суду Одеської області від 05 березня 2007 р. по справі № 17-16-30/30-06-1552 залишити без задоволення, а зазначене рішення суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дні її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                              О.О.Журавльов

М.В. Михайлов