overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07 р.

Справа № Б29/249-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Остапенко О.Г.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  29982 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07
р.
Справа № 23/179

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Донецькій області                м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення  1 700 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/179.Судове засідання призначити
на  07.06.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2. Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт; свідоцтво про
державну реєстрацію в якості СПД.

4. Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/130

За позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Хлібокомбінат № 11 м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Сатре-Віт” м.Чернівці

про стягнення 71466,18 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Київхліб” Хлібокомбінат № 11 м.Київ звернулося з позовом до Приватного підприємства „Сатре-Віт” м.Чернівці про стягнення 71466,18 грн. заборгованості, у тому числі: 59555,15 грн. основного боргу та 11911,03 грн. штрафу, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем товару, поставленого на виконання умов договору № 12573 від 29.12.2006 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не представив, натомість позивач направив телеграму, в якій просить перенести слухання справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.07.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/354/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/406-07

за заявою :Управління ПФУ у м. Хмільнику Вінницької області

до:ТОВ виробничо-комерційної фірми "Поділля", м. Хмільник Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю представників :

ініціюючого кредитораа - Галуші П.В., довіреність в ід  02.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.06.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/406-07.

Судове засідання по справі  було призначено на 17.07.07 р.

11.07.07 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у м. Хмільнику про припинення провадження у справі,  в зв"язку зі сплатою  боржником  суми  боргу (548-90 грн. в повному обсязі), про що надані відповідні письмові докази.

Подане клопотання розгялнуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,  40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 5/406-07.

Скасувати мораторій на задоволення  вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити  кредитору, боржнику, Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації,  Хмільницькій райдержадміністрації,  Хмільницькому районному суду, ДВС  Хмільницького р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Хмільницького р-ну, ДПІ,  інспекції Держтехнагляду Хмільницького                              р-ну, установі банку -  Ощадбанку м. Вінниці,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 17 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/177

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом       Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського районного центру зайнятості

до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба"

про                       стягнення в сумі 625 грн. 10 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача    –юрист Тхорик В.О.- довіреність №02/1151 від 19.07.2005 року ;

від відповідача– не з'явився

від органу прокуратури : прокурор Микулін В.І.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача  625 грн. 10 коп. заборгованості по страхових внесках станом на 10.05.2007 року на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття".

В судовому засіданні позивач письмово відмовився від адміністративного позову у зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Відмова від адміністративного позову приймається судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2/177.

2.Відповідно до ч. 4. ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Савченко Г. І.

Ухвала підписана "19" липня 2007 року.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/1-04/50 від 14.02.07

Позивач:          Козелецька районна рада,  вул.Комсомольська 27, смт.Козелець,17000

Відповідач:          Козелецька селищна рада,  вул.Ф.Сидорука 9, смт.Козелець, 17000

Предмет спору: про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду Чернігівської області як адміністративному суду.

Сторонами у позовній заяві зазначені Козелецька районна рада та Козелецька селищна рада, які відповідно до ст.ст.1,10 Закону України “Про місцеве самоврядування  в Україні” віднесені до органів місцевого самоврядування.

За приписами частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином,  дана позовна заява має розглядатися місцевим загальним судом.

Враховуючи, що справа не підсудна господарському суду Чернігівської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                                                       Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/200-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кід і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. за дов. №22676/10/10-048 від 04.06.07р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кід і К", м. Дніпропетровськ порушено 11.06.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представник заявника в судове засідання з'явився, але докази, витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. не надав.

Представник  боржника в судове засідання, не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. не надав.

В зв'язку з нез'явленням представника боржника в судове засідання, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні  на 16.07.05 р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора повторно виконати вимоги ухвали від 11.06.2007р., а саме надати додаткові докази необхідності застосування у справі положень  ст. 52 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4. Зобов'язати боржника повторно виконати вимоги ухвали від 11.06.2007р., а саме надати     відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про    відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 2-7/15616-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2007р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФЛЕШ” про спонукання до вчинення дій та стягнення сум та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною
та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з квитанції НОМЕР_1 від
11.05.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 146,34 грн., тобто за
оскарження судових рішень в частині стягнення 9700 грн. заборгованості, 237,83
грн. пені і 1219 грн. неустойки за первісним позовом та стягнення 18111,23 грн.
збитків за зустрічним позовом.

Проте, у касаційній скарзі також
оспорюються судові рішення і в частині визнання недійсним договору НОМЕР_2 від
12.05.2006р.

Таким чином скаржник недоплатив
державне мито у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.04.2007р. та на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2007р. повернути скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 7/162пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Маріуполь

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Ордженікідзевському р-ні м. Маріуполя звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/162пн.Судове засідання призначити
на  14.06.07  року о 09:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити явку
повноважних представників в судове засідання, надати довіреність на
представників.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б15/111-07-2

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетродзержинського району електричних мереж,                        м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

10.07.07р.

Справа № А2/915-07

За позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бятець Л.В., довіреність №215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 20.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 32/84-07

За позовом:  Криворізький технічний університет м.Кривий Ріг

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудгруп" м. Кривий Ріг

Про: стягнення 90226,85 грн.

Голова господарського суду Дніпропетровської області  Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судові засідання   не з’явився . Позивачем  в судовому засіданні 22.03.07 р. заявлено клопотання про відкладання слухання справи у зв’язку із необхідністю уточнення позовних вимог.

В зв’язку з відсутністю відповідача та відзиву на позов  суд позбавлений можливості прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у відповідача матеріали.                  Строк вирішення спору закінчується 24.03.07 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим продовжити строк вирішення спору .

Керуючись ст. ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 32/84-07  до 24.04.07 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков