overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №7/72-07(6/13).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Путивдьськомурайоні

до          Комунального підприємства «Путивльський хлібокомбінат», м.Путивль

про стягнення           290 грн. 28 коп.

Суддя Рижков М.Б.

представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 290 грн. 28 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій  станом на 01.05.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №2180/07-08 від 11.06.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 7/72-07 (6/13) – припинити.

СУДДЯ                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.

Справа №  16/647/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.,
54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., дов. № 4126/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1. про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  1 кварталу
2000 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради  НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем №НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  1 кварталу 2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. (54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Реєстраційною палатою
виконкому Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                         Справа № 36/308

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розгляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007 р. по справі № 36/308 за позовом Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата до Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк про сстягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп. рішення господарського суду від 27.11.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2006 р. у даній справі – скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/308 до провадження.

Судове засідання призначити на  27.06.07  на  10:30 год. (кім.№  109)

Зобов’язати позивача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-письмові міркування щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручене проведення експертизи), запропонувати перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-письмові міркування щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручене проведення експертизи), запропонувати перелік питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.06.07р.

Справа № Б15/141-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

до Товарниства з обмеженою відповідальністю "Мальпенза", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/119

Суддя господарського суду                                                   Кривка В.П.

розглянувши матеріали справи № 18/119 за позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області до відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 05.07.2007 року суддею Русняк В.С порушено провадження у справі № 18/119 за позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області до відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.

Враховуючи те, що відповідно до графіку відпусток заплановано щорічну відпустку головуючого судді Русняк В.С., розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 16.07.2007 року справу № 18/119 передано на розгляд судді Кривка В.П.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•додатки до договору оренди № 40 від 18.11.1993 року;

•додаткове письмове обґрунтування заявленої майнової вимоги щодо стягнення

понесених збитків з доданням письмових документів в їх обґрунтування.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         Кривка В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                  Справа № 14/133

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 15 від 03.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хлібозахист",  пр.Оболонський, 36Д, оф.131, м.Київ 04214

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів",  вул. Жабинського 11, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 8265,71 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документи, що підтверджують призначення директора товариства; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт на суму 16150,00грн., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; рахунок-фактуру на оплату робіт та докази його направлення відповідачу.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати виконаних робіт, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити вартість виконаних робіт, номер, дату акту виконаних робіт,  суми здійснених відповідачем оплат та платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 6/328-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”

на постанову
Житомирського апеляційного  господарського суду

від
11.01.2007 року

у справі
господарського суду
№ 6/328-06
Вінницької області

за позовом
Приватного підприємства   “Олів Лайн”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”

про
стягнення 26858,97 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дастор” строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від 11.01.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”  у справі  № 6/328-06 до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10 травня 2007 року о 12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/229/05

Розглянувши заяву
Березівського районного центру зайнятості, м. Березівка Одеської області

до боржника
Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання грошових вимог на
суму  82690,34 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ () перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного
підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ () - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк
до  11.07.07 розглянути вимоги кредитора
Березівського районного центру зайнятості і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/179пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської ОДПІ

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/179пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 1/113пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Приватного підприємства "Чинара, м. Луганськ"

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14   відомості щодо реєстрації  Приватного підприємства "Чинара"  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 09 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "Чинара", кв. Гайового,  6/44, ід. код 21841301 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/151
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТІС”, м.Донецьк
до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
про стягнення 28 026 грн. 06 коп.
Суддя     Б.Д. Плотніцький
Від позивача: Кліменков М.О.
Від відповідача: ОСОБА_1 особисто
В засіданні суду брали участь
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТІС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Донецьк, про стягнення 28 026 грн. 06 коп.
Під час судового засідання сторони
звернулись до суду із заявою № 128                             від 12.06.2007р.
про затвердження мирової угоди від 19.06.2007р.
До прийняття мирової угоди
господарським судом Донецької області у відповідності з вимогами ст. 78
Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження
представників сторін на вчинення вказаних дій.
За таких обставин заява про
затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.
За приписом п.7 ст.80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням мирової
угоди сторонами в процесі розгляду справи та затвердження її судом провадження
по цій справі підлягає припиненню.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити мирову угоду від
19.06.07р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТІС”,
м.Донецьк, та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк в процесі
розгляду справи №45/151.
Провадження по справі №45/151 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС”, м.Донецьк, до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 28 026 грн. 06
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 7/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро”

на постанову
від 27.04.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/264

за позовом
ТОВ “Гуцул”

до
ЗАТ “Ремпобуттехніка”;
ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро”

про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ДП “Тиса-Хутро” ВАТ “Хутро” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.08.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Л. Ковтонюк

Н. Мележик