overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 3/143-07-4452

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКМАЛ”

Про: припинення юридичної особи

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. - представник ДПІ, діючий за довіреністю №13201/10-010 від 28.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКМАЛ”, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. по справі                    №4/127-07-3408А за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, третя особа на стороні  позивача Виконавчий комітет Одеської міської ради; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ОКМАЛ”, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „ОКМАЛ” (код 24533899) припинено. Постанова суду від 11.06.2007р. не оскаржувалась та набрала законної сили  відповідно до ст. 254 КАС України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/143-07-4452 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/143-07-4452  –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                           Справа №  14/208/07

Суддя                                 Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                                        м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

до відповідача Миколаївська обласна організація Політичної партії «Народний союз Наша Україна», м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна,1

про стягнення 8 230грн. 48 коп. страхових внесків .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  08.05.2007 р. о 9-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.                                                              П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/109-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р., яке набрало законної сили  06.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07

Справа №17/371-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5811)

за
позовом: закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд», м. Київ

до
відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання договору  недійсними та визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.07.2007 року

о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"23"
квітня 2007 р.                                         Справа
№ 11/52а

Позивач: Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11, м.
Чернігів,14000

Відповідач: Приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
3400 грн. штрафу

Суддя Ю.М.Бобров

Господарським судом Чернігівської
області 04.01.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/52а за
позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Чернігівській області до Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 08.02.07р.
провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням
по справі № 17/62а.

Від позивача надійшла заява від
19.04.07р., в якій він повідомляє про набрання законної сили рішенням по справі
№ 17/62а і просить суд провадження у справі поновити.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, а провадження у справі
поновленню.

Керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"14" травня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

3.          Сторонам забезпечити явку в судове
засідання компетентних повноважних представників.

4. Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення  і не підлягає оскарженню.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 39/165а

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  Центральні електричні мережі в інтересах Дзержинської РЕС Ват “Донецькобленерго”

про:

визнання актів Дзержинської РЕС ВАТ “Донецькобленерго” № 32 від 29.04.2005 р. та № 38 від 30.06.2005 р.  недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/165а.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази направлення копії позовноїзаяви ат доданих до неї документів відповідачу;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  4/659/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                        Справа №          16/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, м. Кіровоград

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1 148,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов"язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/159б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК”,                    м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Северное”, м. Сніжне (код ЄДР 31402707), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2007 р.                                                                                     № 4/226

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до ЗАТ ”Чернівецька птахофабрика” с.Валя Кузьмін, Гибоцького району, Чернівецької області

ТОВ ”Агромаш-ІФ” м.Івано-Франківськ

про стягнення 6666044,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Позивачем заявлено до стягнення з ТОВ ”Агромаш-ІФ”6666044,00 грн. по 19 окремих договорах. Спільний розгляд 19 договорів ускладнить розгляд справи, а тому позивачу слід роз’єднати позовні вимоги.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Однак, позивачем не надано всіх необхідних доказів, а саме: не надано доказів перерахування на користь ТОВ ”Агромаш-ІФ” 39996264,00 грн.; податкової декларації по податку на додану вартість за квітень 2005 року; докази того, що спірні договори були спрямовані на ненастання наслідків, передбачених у договорах.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивач належить роз’єднати позовні вимоги та надати наступні докази: перерахування на користь ТОВ ”Агромаш-ІФ” 39996264,00 грн.; податкову декларацію по податку на додану вартість за квітень 2005 року; докази того, що спірні договори були спрямовані на ненастання наслідків, передбачених у договорах.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 05.03.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 31/404

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, м.Дніпропетровськ

про немайнове

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Богданчиков В.М., голова правління; П'ятигорець О.І., дов. від 15.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з у рахуванням заяви про зміну позовних вимог,  звернувся з позовом про встановлення  постійного сервітуту для ВАТ „Дніпропетровська паперова фабрика” шляхом встановлення вільного проїзду під’їзною залізничною колією, яка належить відповідачу.

Згідно ухвали суду від 13.02.06р. по справі було призначено судову експертизу. Позивача було зобов’язано провести попередню оплату вартості експертизи та надіслано на його адресу рахунок №20 від 01.02.07р.

На даний час справа №31/404 повернулася на адресу суду без виконання експертизи у зв’язку з несплатою вартості проведення експертизи.

У судові засідання, призначені на 19.06.07р. та 22.06.07р. представник позивача не з’явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Клопотання про слухання справи за відсутності його представника не подав. Про поважні причини нез’явлення в судове засідання не повідомив. Був належним чином повідомлений про час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що представник позивача не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі ст. п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та  керуючись п. 5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.                                                                              Справа № 15/25-07(02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчасть" ( м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-союз Яришівське" (с. Яришівка, Тиврівського р-ну, Вінницької обл.)

про стягнення 3012,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Украгрозапчасть" подано позов до ПСП "Агро-союз Яришівське"  про стягнення  3012,44 грн. заборгованості за отримані запчастини.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при подані позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів наданий опис вкладення до цінного листа, датований згідно штемпеля відділення поштового зв’язку 06.02.2007р. В той же час сама позовна заява підписана позивачем 21.05.2007р. та зареєстрована канцелярією суду 23.05.2007р.

З наведеного слід зробити висновки, що копія поданої до суду позовної заяви відповідачу не направлялась, більш того в силу об’єктивних причин просто не могла направлятись раніше  її складання та підписання ще й при тому заднім числом.

Таким чином суд вважає що позивачем  не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 21.05.07  на 1-му арк. разом з матеріалами  на 9-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 848    від 11.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Курко О.П.