overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                        Справа № 31/160

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Макіївської ОДПІ

До Приватного підприємства „Техно-сервіс” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 847,58 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Ілясова О.В. – довіреність №14389/10/10-312 від 23.05.07р.

Відповідач: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Макіївська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства „Техно-сервіс” м. Макіївка про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 1 847,58 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у загальній сумі 1 847,58 грн.. В обґрунтування своїх вимог надав додаткові документи.

Відповідач  у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про  що свідчить поштове повідомлення, повернене до канцелярії суду. У телефонній розмові відповідач повідомив  про неможливість прибуття до суду, в зв’язку з тим, що на даний момент він знаходиться у відряджені.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів,  керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти  попереднє судове засідання на 19.06.07р на 11-30 год.

Позивачу в строк до 19.06.07р. уточнити позовні вимоги, стосовно визначення правових підстав звернення до суду та правових підстав щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідачу визначитись зі своєю правовою позицією,  у разі незгоди з позовною заявою надати заперечення на позов, надати свідоцтво про держреєстрацію (копію та оригінал для звірки), довідку про керівні органи приватного підприємства “Техно-Сервіс”

Явка представника позивача та відповідача 19.06.07р. на 11-30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/385.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»«Єлисей»,  м. Луганськ.

про  стягнення 96000 грн. 00 коп., надання відстрочки виконання рішення,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.07.06 та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.06 по справі № 16/385 до отримання відповідачем об‘єкту купівлі-продажу що є власністю останнього, від ТОВ "Маріупольстальконструкція".

Ухвалою від 02 листопада 2006 року провадження у справі  № 16/385 було зупинене  на підставі ст. 79 ГПК України до повернення зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09 січня 2007 року провадження у справі  № 16/385 було поновлено у зв’язку з усуненням зазначених вище обставин –поверненням справи з Вищого господарського суду України, а  заяву –призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.07.

До господарського суду Луганської області 18.01.07. надійшла заява сторін по справі про затвердження мирової угоди, у зв‘язку з чим розгляд заяви  відповідача про надання відстрочки було зупинено до розгляду по суті заяви про затвердження мирової угоди.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про сумісний розгляд двох заяв у судовому засіданні: заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення по справі від 01.11.06. №98 та заяви сторін про затвердження мирової угоди, тому, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 79 ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Поновити провадження у справі та призначити заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення по справі від 01.11.06. №98 до розгляду у судовому засіданні 05.02.07.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа № 9/41-75.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій»ЛТД, м. Луцьк

До  Колективного підприємства райспоживспілки «Заготконтора», м. Горохів

Про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Ковальчук В.Г. –комерційний директор, довіреність №168 від 14.06.2007 р.;

Від відповідача: Геба Н.М. –директор КП «Заготконтора».

Права та обов’язки представникам позивача та  відповідача роз’яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач –Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій»ЛТД звернувся до господарського суду та просить визнати за ним право власності на об’єкти, придбані на аукціоні 30.11.2005 р., а саме: будівлю прирейкового складу та рампу  плодоовочевого пункту, що знаходяться за адресою: Горохівський район, смт. Сенкевичівка, вул. Шевченка,95 у відповідача - Колективного підприємства райспоживспілки «Заготконтора».

Відповідач проти позову не заперечує, у судовому засіданні пояснив, що зазначені  будівлі збудовані ним господарським способом, знаходяться на його балансі. На реалізацію вказаних  об’єктів є дозвіл правління Горохівської райспоживспілки, яка є власником  майна згідно Статуту КП РСС «Заготконтора». Водночас, представник відповідача стверджує, що у нього відсутні документи в підтвердження витрат на будівництво спірних об’єктів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд  вважає за необхідне залучити до участі у справі власника відповідача –Горохівську райспоживспілку та витребувати від неї документи щодо фінансування і  будівництва спірних об’єктів.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 25.06.07 на 14 год. 30 хв.

2.  Відповідачу: подати суду рішення селищної ради про виділення землі під будівництво складу і рампи, дозволи на будівництво складу і рампи, докази фінансування будівництва, акт приймання в експлуатацію, технічні паспорти на склад і рампу, інші докази, що підтверджують право власності на об’єкти, баланс на останню звітну дату та розшифровку до балансу «Основні засоби».

3. Залучити до участі у справі  Горохівську райспоживспілку, яку зобов’язати направити у судове засідання компетентного представника для дачі письмових пояснень щодо спірного майна та подати  докази про джерела фінансування будівництва спірних об’єктів, та передачі його відповідачу.

Суддя                                                                               Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А14/162-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, вул. Теплична, 23, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдер", вул. Радгоспна, 56, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 52005

про стягнення 137,20 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Ботаніна М.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 331/07-23 від 29.01.2007 року

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдер", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 137,20 грн. - заборгованості.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.04.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.04.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази, в підтвердження своїх заперечень; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/528/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.2007                                                   Справа №  5/31-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

до  відповідача ТОВ "Омега", м. Виноградів

про стягнення 2 021,02  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 07 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 18/116

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про   стягнення 15421,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Гассій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Ульянова О.В.  – посвідчення

від позивача : Пащенко І.П. – дов.

від відповідача: Бугай – дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 15421,77 грн.

Представники сторін у судове засідання з’явились, але витребуваний судом акт звірки не надали.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  15.05.07 року.

Сторонам звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В., - представник (дов. № 2 від 08.02.07р.)

від відповідача:    Кохан О.О. - представник (дов. № 801 від 31.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернувся до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.07р., про визнання виділеним в натурі ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., що належить на праві власності позивачу та розташований по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, в окремий об'єкт нерухомого майна та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., , розташованого по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Строк вирішення спору закінчується 14.05.07 р.

У зв’язку з надходженням клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, а також необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 15.05.07 р. по 18.05.07р. включно.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)  з 15.05.07 р. по 18.05.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/361/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПОП «Спорт-Фармакологія»(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2-Б, кв. 32 ) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                            Справа № 29/140

за позовом - Прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача -  Державного відкритого акціонерного товариства   «Макіїввуглебуд» м.Макіївка

скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від заявника  – Аріфулін Р.З. – ст..держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – Ігнатьєв Д.А. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від ДВС – не з”явився

Заявник, Макіївська об”єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову у прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 27.04.07р. та просить зобов”язати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 21.06.05р. №29/140 щодо стягнення з ДВАТ “Макіїввуглебуд” державного мита в сумі 1700 грн.

Представник ВДВС у судове засідання не з”явився.

Макіївська ОДПІ надала клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки його правонаступником – Макіївською об”єднанню державною податковою інспекцією.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області №264 від 30.06.2006р. була здійснена реорганізація Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки  та створення на її базі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції.

За вимогами ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись  ст..25, п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Червоногвардійському районі м.Макіївки його правонаступником -  Макіївською об”єднаною державною податковою інспекцією.

Відкласти розгляд скарги на 05.07.06 р. на 13 год. 30 хв.

Представнику ВДВС надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для  огляду та їх копії до матеріалів справи.

Явка представників сторін, Державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа  № 14/292-3788 (6/144-1945)

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                                                         Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зборівської міської ради б/н і б/д

на постанову господарського суду Теропільської області від                                     22.11.2006 року

у справі      №14/292-3788(6/144-1945)

за позовом: Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів

до відповідача:  Зборівської міської ради, м.Зборів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів

про скасування рішення міської ради №378 від 04.08.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача  подати заперечення  на апеляційну скаргу та   третю особу письмові пояснення  на апеляційну скаргу до 20 лютого 2007 року;

-          сторін зобов’язано до 20 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України;

-           оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №14/292-3788(6/144-1945)

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на                                           „27” лютого 2007 року на 10.00 год. у приміщенні Львівського  апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк

Судді                                                                                    Н.М.Кравчук

О.Л.Мирутенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                 Справа № 13/384.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення,  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтехсервіс”, м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

про стягнення 174707 грн. 09 коп.

Без виклику сторін

16.10.2006року рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/384 позов задоволено  повністю, а саме: з Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Залізнична 1 ідентифікаційний код  09585574 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтехсервіс” Донецька область, м. Маріуполь, в. Октябрська, 10, інфляційні втрати в сумі 135 286 грн. 41 коп., та 3 % річних від суми боргу в сумі 39 420 грн. 68 коп., державне мито у сумі –1748 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся з заявою від 31.01.2007р. за №50-ю та просить відстрочити  виконання рішення.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд клопотання на 08.02.2007р. на 12   год.20  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько