ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/458-06

вх. № 11298/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Кімстачьов С.С., дов.  № 5 від 01.01.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків

до  ПП "Фасад-сервіс", м. Х-в

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними акти прийняття виконаних підрядних робіт по договору № 12/2 від 05.03.2004р., що підписаний між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» - «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс»: № 1, № 2 без дати за березень 2004 року на суму 343 819,20 грн.; № 1, № 2, № 3, № 4 без дати за квітень 2004 року на суму 414 974,00 грн., № 1, № 2, № 3, № 4 без дати за травень 2004 року на суму 606 460,00 грн.; № 1, № 2, № 3 без дати за червень 2004 року на суму 497 788,60 грн.; № б/н без дати за липень 2004 року на суму 405 358,42 грн.; № 1, № 2, № 3 без дати за серпень 2004 року на суму 367 373,00 грн. № 1 без дати за листопад 2004 року на суму 1 966 585,00 грн.; № б/н, № 2; № 3 за грудень 2004 року на суму 328 078,00 грн., а також визнати недійсними акти прийняття виконаних підрядних робіт по договору № 17 від 14.05.2004 р., що підписаний між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» - «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс»: № 1, № 2 без дати за червень 2004 року на суму 375 841,00 грн.; № 1 без дати за серпень 2004 року на суму 184 354,00 грн.; № 2 без дати за листопад 2004 року на суму 923 914,00 грн.; витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказані вище акти прийняття виконаних підрядних робіт підписані неуповноваженою особою, їх було підписано за недійсними договорами, їх зміст не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для такого виду документів, а також з грубим порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Провадження у справі зупинялося у зв’язку із направленням справи до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2006 року у цій справі про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в неї матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне 05.03.04 року між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» – «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс» був підписаний договір підряду № 12/2, за яким відповідач зобов’язався виконати реконструкційно-реставраційні роботи фасаду пам’ятника архітектури будинку «Держпром» за адресою: пл.Свободи,5 – вартістю 1862418,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 30.06.04 р., вартість робіт встановлена у сумі 4930436, 45 грн. Як встановлено в судовому засіданні зазначений договір та додаткова угода зі сторони позивача були підписані в.о. начальника Косташем В.В.

В подальшому, зі сторони позивача, в.о. начальника Косташем В.В. та відповідачем були підписані акти ф. КБ-3 та КБ-2а, в яких зазначено, що відповідач виконав роботи: у березні 2004 року на суму 343 819, 20 грн.; у квітні 2004 року на суму 414 974, 00 грн.; у травні 2004 року на суму 606 460, 00 грн.; у червні 2004 року на суму 497 788, 60 грн.; у липні 2004 року на суму 405 358, 42 грн.; у серпні 2004 року на суму 367 373, 00 грн.; у листопаді 2004 року на суму 1 966 585, 00 грн.; у грудні 2004 року на суму 328 078, 00 грн., а всього в 2004 році на суму 4 930 436, 42 грн.

Документи, що підтверджують надання ВЕП «Держпром» у відповідності до статуту та чинного законодавства повноважень начальнику СРБУ по реставрації пам’ятників архітектури Косташу В.В. в матеріалах справи відсутні, сторонами не надавалися. Належних доказів надання ВЕП «Держпром» начальнику СРБУ по реставрації пам’ятників архітектури повноважень на підписання спірного договору підряду матеріали справи не містять.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.05 р. у справі № 47/318-05 договір підряду № 12/2 від 05.03.04 р. був визнаний недійсним. Рішення суду набрало законної сили та не було оскаржене. Оригінал рішення було оглянуто і досліджено у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що 14.05.04 року між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» – «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс» був підписаний договір підряду № 17, за яким відповідач зобов’язався виконати реконструкційно-реставраційні роботи фасаду будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: вул.Сумська,64 – вартістю 1 484 109, 08 грн. Вказаний договір було також підписано в.о. начальника СРБУ Косташем В.В.

В подальшому, вказаною особою з відповідачем були підписані й акти ф. КБ-3 та КБ-2а до договру, в яких засвідчувались наступні факти виконання робіт: у червні 2004 року на суму 375 841, 00 грн.; у серпні 2004 року на суму 184 354, 00 грн.; у листопаді 2004 року на суму 923 914, 00 грн. а всього в 2004 р. на суму 1 484 109, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.06 р. у справі № 35/695-05 договір підряду № 17 від 14.05.04 р. був також визнаний недійсним. Рішення суду набрало законної сили та не було оскаржене. Оригінал зазначеного рішення було оглянуто і досліджено у судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2006 р. у справі № 29/113-05 було частково задоволено позов приватного підприємства «Фасад-Сервіс» до виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про стягнення 1 995 774,00 грн. Зокрема, на підставі статті 1212 ЦК України, стягнуто з Позивача на користь відповідача 1 836 782,00 грн. вартості безпідставно одержаних робіт, 1 591,99 грн. державного мита та 110,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  При цьому, обґрунтовуючи прийняте рішення, суд, як на підставу стягнення заборгованості, посилається на акти приймання виконаних робіт на суму 1 484 195, 08 грн. за договором № 17 від 14.05.2004 р. та акти приймання виконаних робіт за договором № 12/2 від 05.03.2004р.на суму 1 697 101, 42 грн.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

В рішенні господарського суду Харківської області у справі № 29/113-05 за позовом Приватного підприємства «Фасад-Сервіс» до Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про стягнення  1995774,00 грн. акти приймання виконаних підрядних робіт визначено як документи, на підставі яких було встановлено обсяг та вартість робіт, які були виконані відповідачем та безпідставно прийняті позивачем. Крім того, як вбачається з Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 року у справі № 29/113-05, судом встановлено, що виконання підрядних робіт позивачем підтверджуються актами відповідної форми КБ-3 та КБ-2, які в установленому законом порядку не були визнані недійсними.

Зважаючи на той факт, що господарськими судами, при прийнятті рішення, спірні акти приймання виконаних підрядних робіт, було визнано як документи, що породжують певні правові наслідки, суд дійшов висновку, що вказані акти мають всі ознаки правочину, тобто є діями, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. За таких обставин, до них мають застосовуватись положення статті 203 ЦК України.

Згідно ч.1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 статті 92 ЦК України).

Як випливає з ч.2 статті 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що спірні акти прийняття виконаних підрядних робіт за недійсним договором підряду № 12/2 від 05.03.04 р. та недійсним договором підряду № 17 від 14.05.04 р. були підписані в.о. начальника «Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління з реставрації пам’ятників архітектури» Косташ В.В. Підписання даних актів позивач заперечує.

СРБУ є структурним підрозділом без права юридичної особи та діє на підставі Положення, відповідно до якого не наділене правом укладення від імені ВЕП «Держпром» угод без додатково наданих повноважень. Зазначені повноваження надаються керівнику СРБУ шляхом видачі Довіреності. Довіреність на підписання підрядного договору № 12/2 позивачем начальнику СРБУ по реставрації пам’ятників архітектури не надавалася. Будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначений висновок суду відповідачем не надано.

Таким чином, акти прийняття виконаних підрядних робіт за недійсним договором підряду № 12/2 від 05.03.04 р. та недійсним договором підряду № 17 від 14.05.04 р. були підписані не уповноваженою особою, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч.1 статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.05 р. у справі № 47/318-05 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2006 р. у справі № 35/695-05, судом було встановлено, що при підписанні підрядних договорів № 12/2 і № 17 сторонами було порушено Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яким встановлюються правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Зокрема, було з’ясовано, що реконструкція будинку «Держпром» та оплата позивачем підрядних договорів № 12/2 і № 17 (за відповідними актами) на виконання реконструкційно-реставраційних робіт по фасаду пам’ятника архітектури будинку «Держпром» здійснювалася за рахунок державних коштів.

На правовідносини по використанню державних коштів поширюється Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який встановлює ряд процедур, здійснення та дотримання яких необхідне при використанні державних коштів. Такими процедурами, відповідно до ст. ст. 8, 13, 41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» є  зокрема оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації, оголошення про результати проведеної процедури закупівлі, проведення торгів, створення тендерних комітетів тощо.

Вартість робіт, зафіксованих у спірних актах прийняття виконаних підрядних робіт по договору № 12/2 від 05.03.2004 р. та актах прийняття виконаних підрядних робіт по договору № 17 від 14.05.2004 р. є значно більшою, ніж встановлена законом для тих робіт, які можуть бути закуплені без застосування його норм.

Таким чином, вказані вище акти прийняття виконаних підрядних робіт було складено між Позивачем та Відповідачем без дотримання вищезазначених норм Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тому й з цих підстав вони повинні бути визнаний недійсним, як такі, що не відповідають вимогам закону, на підставі ст. 215 ЦК України.

При прийнятті рішення судом також враховується той факт, що спірні акти прийняття виконаних підрядних робіт складені без дотримання встановленої для них форми та реквізитів.

Так, відповідно до ч.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістовний аналіз актів прийняття виконаних підрядних робіт за договором підряду № 12/2 від 05.03.04 р. та за договором підряду № 17 від 14.05.04 р. свідчить про те, що вони не містять дати та місця їх складання, відсутнє зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вказане свідчить, що Акти прийняття виконаних підрядних робіт не відповідають вимогам, встановленим законом та не можуть розглядатись як документи, що підтверджують факти здійснення певних господарських операцій.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технчне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними акти прийняття виконаних підрядних робіт по договору №12/2 від 05.03.04 р., які підписані між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» – «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс»: №1, №2 без дати за березень 2004 року на суму 343 819, 20 грн.; №1, №2, №3, №4 без дати за квітень 2004 року на суму 414 974, 00 грн.; №1, №2, №3, №4 без дати за травень 2004 року на суму 606 460, 00 грн.; №1, №2, №3 без дати за червень 2004 року на суму 497 788, 60 грн.; №б/н без дати за липень 2004 року на суму 405 358, 42 грн.; №1, №2, №3 без дати за серпень 2004 року на суму 367 373, 00 грн.; №1 без дати за листопад 2004 року на суму 1 966 585, 00 грн.; №б/н, №2, №3 за грудень 2004 року на суму 328 078, 00 грн.;

Визнати недійсними акти прийняття виконаних підрядних робіт по договору №17 від 14.05.04 р., які підписані між структурним підрозділом ВЕП «Держпром» – «Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням з реставрації пам’ятників архітектури» та ПП «Фасад-Сервіс»: № 1, №2 без дати за червень 2004 року на суму 375 841, 00 грн.; №1 без дати за серпень 2004 року на суму 184 354, 00 грн.; №2 без дати за листопад 2004 року на суму 923 914, 00 грн.

Стягнути з приватного  підприємства «Фасад-Сервіс»  (п/р 275 в ХОД АПБ „АВАЛЬ” м. Харків МФО 350589, код ЄДР 32438415) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» (п/р 6 в АКБ „МЕРКУРІЙ” м. Харків МФО 351663, код ЄДР 04014097) суму держмита у розмірі 85,00 грн. та витрат на організаційно-технічне забезпечення господарського процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.02.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.