overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/352/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.06.07
Справа№ 4/1092-27/146

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора м. Львова в інтересах Виконавчого комітету
Львівської міської ради, м. Львів

та Управління
економіки Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ДП
„Бетад -Кредит - Львів”, м. Львів

третя особа:
КП „Адміністративно- технічне управління”, м. Львів

про зобов”язання
до виконання умов договору та стягнення 59,84 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о
10:40

2.          Зобов”язати:

Прокурора:

-             забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

Позивачів:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Третю особу:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб 515.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  12/297/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача     ДП електричних мереж ВАТ “Атомсервіс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12, а/с 77.

про           стягнення 5349 грн. 11 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,   м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    споживчого товариства "Моноліт", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                            Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/15-07

вх. № 161/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівської ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайська райдержадміністрація в особі Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації, м. Первомайський

до  Профспілкової організації ВАТ "Первомайське РТП", м. Первомайський

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Профспілкової організації ВАТ "Первомайське РТП". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач також надав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог не заперечує і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ.

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача докази в обгрунтування позову, докази, що відповідач є суб’єктом господарювання, правові підстави щодо припинення юридичної особи, статут, положення відповідача.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 20/91пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/91пд.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 18/169

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства „Красноармійський машинобудівельний завод” м. Красноармійськ, Донецької області

про  стягнення штрафної санкції 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/169.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС 13/308-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом          Конотопської Міжрайонної
податкової інспекції

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.07.2007 року о 12 год.  05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа №  3/305/07

м. Миколаїв

Суддя СмородіноваО.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Обєднана Державна податкова інспекція

56500 Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пр. Братів

Іпатових,6.

До: ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.
Справа № АП-12/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Дутчак Тетяна Федорівна

за позовом   Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ПП "Біо-Імпульс"  вул. Польова, 2а,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача : Муц Є.Г. , зав.юридичним сектором , довіреність №722/06 від 10.05.2006 р.:

Від відповідача : не з"явився .,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення  2972грн.03коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги   з підстав , викладених в позовній заяві  .

Представник  відповідача    в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення на позов не подав .

За таких обставин , суд вважає за необхіне розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд     встановив:

Відповідач   станом на 07.03.2007 р.  не сплатив до управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську  страхові внески та недоїмку  в сумі  2972грн.03коп.  , що підтверджується  розрахунком  суми страхових внесків  на загальнообов»язкове пенсійне страхування  .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до п.6ч.2ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне   пенсійне  страхування"   страхувальник  зобов"язаний нараховувати,  обчислювати  і  сплачувати  в   установлені строки та в повному обсязі страхові внески .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму    2972грн.03коп.  основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94 , 128 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ПП"Біо-Імпульс" (м.Івано-Франківськ ,  вул.Польова , 2 а , код 54078661)  2972грн.03коп. основного боргу на користь   управління Пенсійного Фонду в м.Івано-Франківську(м.Івано-Франківськ , вул. Незалежності , 44, код 20550895) .

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № Б-7/212

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ПП "Гирбис"  , вул. Целевича,18/21, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Гирбис", вул.Целевича, 18/21, м.Івано-Франківськ (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Сеник Р.І. подав суду на затвердження звіт ліквідатора по справі №Б-7/212 про банкрутство ПП "Гирбис", вул.Целевича, 18/21, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.05.07  о 10:30 год.

Копію ухвали  направити:  кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору -Сенику Р.І. (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с.Дички).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 9/92пн

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –Сухаревська С.О. –ст. держ. подат. інсп., дов. №77/10 від 09.01.07р.,

відповідача –не прибув.

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Луганськ.

Відповідач на порушення ухвали суду від 09.02.2007р. відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, у зв'язку з чим  вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 26.03.2007 р., 10 - 20.

2.Зобов’язати позивача –уточнити ідентифікаційний код відповідача надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 39/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про: стягнення 309 166 грн. 60 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Третяк Л.В. – довіреність № 1/84 від 14.06.2007 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 309 166  грн. 60 коп.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання з проханням прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 309 166 грн. 60 коп. та припинити провадження у справі.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала клопотання, щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З боку позивача клопотання підписане начальником управління Сєровим А.Ф., компетенція якого, закріплена статутними документами (п. 8.4.5 Статуту) та законом.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову в частині стягнення  пені в сумі 309 166 грн. 60 коп. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 309 166 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Донецьке  шахтоспецмонтажне управління “Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 309 166 грн. 60 коп., у зв’язку з прийняттям судом відмови від позову.

.

Суддя

.