ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-15/7311-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, )

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, )

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Терещенко К.В., довіреність № 17 від 20.03.2007 р., у справі

Від відповідача  - Поленічка Л.П., довіреність б/н від 01.04.2007 р., у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор”  звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” про визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 15.05.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор”   та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” договору купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 16546,6 кв.м , розташованого на земельній ділянці, площею 47301 кв.м за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Рівне, вул. Східна, буд. 10,  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник  відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор”  законними та обґрунтованими. Також відповідач повідомив, що не мав можливості  з’явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу через надмірну зайнятість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

15.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор”     (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу. (а.с.6-7)

Згідно з пунктом 1 Договору Продавець зобов’язаний передати у власність Покупцеві  майно, яке належить Продавцю, а Покупець зобов’язаний прийняти це майно та сплатити за нього.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом договору є зерноток, загальною площею 16546,6 кв.м, у складі: вагова Літ. А, а, черепашник, площею – 20,3 кв.м; склад Літ. Б, з/б плити, площею – 4530,5 кв.м; склад Літ. склад  Літ. В, з/б плити, площею - 2105,0 кв.м; маслобойка Літ. Ж, ж, черепашник, цегла, площею - 189,9 кв.м; майстерня Літ. И, черепашник, площею - 33,8 кв.м.; млин Літ. І, шифер, площею - 450,8 кв.м; сторожка Літ. Г, г, черепашник, площею - 34,8 кв.м; вольєр Літ. Д, черепашник, площею - 19,1 кв.м; навіс Літ. Е, площею - 9162,4 КВ.М; вбиральня Літ. З, черепашник; споруди № 1-3, комплексна трансформаторна підстанція КТП 400 кВа, дісп. № 246., який розташований на земельній ділянці, площею 47301 кв.м, у Херсонській області, Генічеському районі, с. Рівне, вул. Східна, буд. 10.

Договірна ціна майна, визначена у пункті 2.1 Договору та становить 180000,00 грн., які Покупець повинен сплатити Продавцю протягом семи днів після підписання Договору купівлі-продажу (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 вказане у пункті 1.2 Договору майно повинно бути передано Покупцеві у термін вісім днів з моменту підписання Договору.

15.05.2006 р. . Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” з іншої сторони був складений та підписаний акт прийому-передачі майна на підтвердження того, що Продавцем переданий, а Покупцем прийнятий об’єкт нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу від 15.05.2007 р.

22.05.2007 р. на виконання умов вказаного Договору від 15.05.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” було сплачено 180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 22.05.2007 р. (а.с. 11)

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 16.05.2007 р. вих. № 16/05 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору (а.с. 14), проте, до теперішнього часу відповідач ухиляється від вчинення відповідних дій. Причиною такого ухилення, як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” від 20.05.2007 р. вих. № 20/05, є неможливість забезпечити явку представника до нотаріальної контори через надмірну зайнятість. (а.с. 15)

З цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і  виконанні господарських договорів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема визнання правочину дійсним.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідок про включення до ЄДРПОУ, місцезнахлдження сторін за договором є АР Крим, м. Сімферополь.

Таким чином, можна зробити висновок, що вказана справа підсудна господарському суду АР Крим за територіальною ознакою.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, статтею 657 Цивільного кодексу України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та повне виконання сторонами своїх обов’язків, вказаних в угоді. Так, зокрема, позивачем була сплачена вартість придбаного нерухомого майна на загальну суму 180000,00 грн., а відповідач, згідно з актом прийому-передачі, передав вказане в договорі нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор”.

Судом встановлено, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2007 р. не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, є легітимним та укладений між сторонами у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача була надана заява про повернення надмірно сплаченого державного мита.

Яу вбачається з платіжного доручення № 78 від 24.05.2007 р. , наданого позивачем до позовної заяви, сума сплаченого державного мита складає 1800, 00 грн.

Позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу дійсним є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та статті 47 Господарського процесуального кодексу України сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, державне мито у розмірі 1715,00 грн. підлягає поверненю з Державного бюджету України позивачу як внесенне в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 47, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений 15.05.2007 р. за між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, ) та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, ) договір купівлі-продажу нерухомого майна - зерноток, загальною площею 16546,6 кв.м, у складі: вагова Літ. А, а, черепашник, площею – 20,3 кв.м; склад Літ. Б, з/б плити, площею – 4530,5 кв.м; склад Літ. склад  Літ. В, з/б плити, площею - 2105,0 кв.м; маслобойка Літ. Ж, ж, черепашник, цегла, площею - 189,9 кв.м; майстерня Літ. И, черепашник, площею - 33,8 кв.м.; млин Літ. І, шифер, площею - 450,8 кв.м; сторожка Літ. Г, г, черепашник, площею - 34,8 кв.м; вольєр Літ. Д, черепашник, площею - 19,1 кв.м; навіс Літ. Е, площею - 9162,4 КВ.М; вбиральня Літ. З, черепашник; споруди № 1-3, комплексна трансформаторна підстанція КТП 400 кВа, дісп. № 246., який розташований на земельній ділянці, площею 47301 кв.м, у Херсонській області, Генічеському районі, с. Рівне, вул. Східна, буд. 10.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим зерно” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, , банківські реквізити невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, , банківські реквізити невідомі)  85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 37440405)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненський елеватор” (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ладигіна, 26, , банківські реквізити невідомі)  1715,00 грн. надмірно сплаченого  державного мита платіжним дорученням № 78 від 24.05.2007 р.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.