overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 7/198-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. П`ятихатки Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Карат", с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 432, 78 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний бухгалтер Малоіван О.С., дов. № 37/2007 від 16.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" в особі філіалу "Конкурент" Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. П`ятихатки Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Приватного сільськогосподарського підприємства “Карат”, с.  Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 3 432, 78  грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням  ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 11.07.2007 року о 11:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                           Справа№ 2/722-7/173

За позовом Контрольно-ревізійне  управління  у Львівській області

до відповідача: ДП “Суходільський спиртовий завод”, с. Суходоли

про: стягнення 9500 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача:  не з’явився

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Контрольно-ревізійного  управління  у Львівській області до  ДП “Суходільський спиртовий завод”, с. Суходоли про стягнення 9500 грн.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, проте позивачем направлено телеграму (Вх. № 1/197 від 26.06.07 року) про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку представників сторін, що унеможливлює розгляд справи вважає за доцільне клопотання позивача задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  10.07.2007 р. о 1510 год.

2.  Відповідачу –докази виконання вимог КРУ;

3.  Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 6/189-7/65

За  заявою  УПФ у Старосамбірському районі Львівської області

До боржника  Кооперативу по обслуговуванню населення “Соколів камінь”, с. Спас

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники

Кредитора: Адамчук О.Я., представник УПФ У по довір. № 1148/01-15 від 13.04.06 року

Боржника: Кушнір В.М.. керівник

Ліквідатор: Шандра Л.М.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Шандра Л.М. надала  суду звіт про виконану роботу (Вх. № 14525 від 17.07.07 року) в якому повідомила  про те, що всі кредиторські вимоги до боржника погашені та у боржника на рахунках знаходиться достатньо коштів для продовження підприємницької діяльності.

Представник кредитора –УПФ України у Старосамбірському районі щодо припинення провадження у справі не заперечила.

Представник боржника Кушнір В.М. щодо припинення провадження у справі та відновлення платоспроможності боржника заперечив, проте письмових заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне затвердити звіт ліквідатора, платоспроможність банкрута відновити, оскільки на балансі банрута залишилися кошти для ведення фінансово-господарської діяльності та зобов’язати ліквідатора Шандру Л.М. скликати збори засновників, обрати керівника і передати йому штампи, печатки, бухгалтерську та іншу документацію  банкрута.

Керуючись ст.т. 80, 86 ГПК України, ст.ст. 32, п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2. Відновити платоспроможність боржника для проведення фінансово-господарської діяльності, оскільки на балансі банрута є грошові кошти.

3. Ліквідатору скликати збори засновників, обрати керівника і передати йому штампи, печатки, бухгалтерську та іншу документацію  банкрута для ведення фінансово-господарської діяльності.

4. Провадження у справі  № 6/189-7/65 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/454/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача:   СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2007 р.

№ 3/9836/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства „Соляне Озеро”, 57453, с.Коблево, вул.Одеська, 8/16,

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації, смт.Березанка вул.Леніна, 33.

Про: визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456.

Суддя Смородінова О.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява  від 05.07.2007р. залишається без руху оскільки не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          позовна заява не містить номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти;

-          позовна заява підписана особою повноваження якої не підтверджені документально;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують статус позивача;

-          до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача;

-          до позовної заяви не додано доказів зарахування судового збору до державного бюджету.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в термін до 27.07.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 № 18/30-63

за позовом: Колективне підприємство „Продпромсервіс” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Наш Дом” м. Горлівка, Донецької області

про  стягнення грошових коштів в сумі 20208,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Колективне підприємство „Продпромсервіс” м. Горлівка, Донецької області  звернувся з позовом до Комунального підприємства „Наш Дом” м. Горлівка, Донецької області про  стягнення грошових коштів   в сумі 20208,68 грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Колективного підприємства „Продпромсервіс” м. Горлівка, Донецької області  до Комунального підприємства „Наш Дом” м. Горлівка, Донецької області  про стягнення грошових коштів в сумі 20208,68 грн. - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  22 аркушах.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.06.07                                                                                 Справа № 13/227.

За позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечувального підприємства “Лугнськтеплокомунерго” м. Луганськ

до Луганського Національного аграрного університету м. Луганськ - 8

про стягнення 195517 грн. 03 коп.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю.
Седляр О.О.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Рисистих І.А. дов. № 15/42-17-152 від 13.03.2007 р.; Окунцова Т.І. дов. 15/42-17-515 від 01.11.2006 р. Гончаров А.В. дов. № 15/42-17-315 від 12.06.2007 р.

Від відповідача
Дорошенко Б.М. дов. № 113 від 25.01.2007 р.

У судовому засіданні 12.06.2007 р. була оголошена перерва до 13.06.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 174726 грн. 62 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує  з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у Даниному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 02 серпня 2007 року. Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі, надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, у разі наявності заперечень проти суми позову, надати свій контр розрахунок.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.07                                                             Справа  № 4/244
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Зрум Тетяни Сергіївни б/н від 20.03.2007 року

на рішення
Господарського суду Волинської області від 01.03.2007 року

у справі
№ 7/59-92

за позовом
Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Зрум Тетяни Сергіївни, м. Камінь-Каширський

до
Приватного підприємства «Західволиньторг», м. Камінь-Каширський

до
Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи  Сверби Світлани Сергіївни, м. Камінь-Каширський

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Р.Р. –представник (дов. )

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: Мазурик А.П.  –представник (дов.), Сверба А.М. –представник

Рішенням  господарського суду Волинської області від 01.03.2007р.  по даній справі за позовом Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Зрум Тетяни Сергіївни, м. Камінь-Каширський до  Приватного підприємства «Західволиньторг», м. Камінь-Каширський і до Субґєкта підприємницької діяльності-фізичної особи  Сверби Світлани Сергіївни, м. Камінь-Каширський про визнання недійсним договору купівлі-продажу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,  в якій просить  скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представник скаржника в судове засідання  з”явився. Повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить їх задоволити.

Відповідач -1 явку своїх представників в судове засідання не  забезпечив.

Відповідач-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечує. Подав відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Для всестороннього дослідження всіх обставин справи, з метою витребування додаткових доказів для повного та об’єктивного розгляду справи з участю представників сторін колегія с?уддів Львівського апеляційн?ого  суду розгляд справи відкл?адає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 19.06.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №АС17/256-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання протиправними акту та припису.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було доручено провести будівельно-бухгалтерську експертизу по справі №АС17/256-07.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Своє клопотання експертна установа обґрунтовує тим, що під час проведення судово-економічної експертизи виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, без яких проведення експертизи буде неможливим, а саме:

1.          Статутні документи ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка.

2.          Калькуляцію по наданню послуг з теплопостачання, які діяли в період з 01.01.2006 р. по 28.02.2007 р., по окремим групам споживачів.

3.          Документальне підтвердження (звіти за місяць) кількості наданих послуг в цей період.

Крім того, експертна установа просить суд зобов‘язати сторони вчинити певні дії:

1.          Згідно пункту 5 ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. попередню оплату за виробництво експертизи провести ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов‘язати позивача - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в строк до 13 липня 2007 р. наступні документи:

- Статутні документи ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка.

- Калькуляцію по наданню послуг з теплопостачання, які діяли в період з 01.01.2006 р. по 28.02.2007 р., по окремим групам споживачів.

- Документальне підтвердження (звіти за місяць) кількості наданих послуг в цей період.

2.          Зобов‘язати ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» провести попередню оплату за виробництво експертизи згідно пункту 5 ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2007 р. Надіслати на його адресу рахунок.

3.       Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/626/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Організації покупців „Юг”

/54018, м. Миколаїв, Васляєва, 37-а/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                 № 9/34-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів

про стягнення 879грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління”, м.Димитрів про стягнення 879грн.20коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Документом, що підтверджує надіслання позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнято поштову квитанцію, в якій відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється та бланк опису вкладення.

Відкритим акціонерним товариством „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ при поданні позовної заяви до матеріалів справи додано у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви поштову квитанцію №2617 з відміткою про дату відправлення кореспонденції 25.05.2007р. Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання датована 30.05.2007р. Таким чином, у суду відсутні докази направлення цієї позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 27 від 30.05.2007р. та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м.Докучаєвськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 27 від 30.05.2007р. з доданими до неї документами всього на 32 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №2425 від 29.05.2007р. та №2420 від 29.05.2007р., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 45/154пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Белпліт”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбетон”, м.Горлівка

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/154пн.

2. Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, позивачу надати для залучення до матеріалів справи оригінал поштової квитанції та поштовий опис, згідно з якими відповідачу була направлена копія позовної заяви та додані до неї документи.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.