overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 8/201ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у
м. Луганську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 715 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 715 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.04.07р. було призначено попереднє засідання на
04.05.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/201ад.

2. Призначити справу №8/201ад до
судового розгляду на «18»травня 2007 року о «14»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати відповідача -
надати у строк до 18.05.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 10/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Губівське"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського  суду  від 16.04.2007 року

у справі
№ 10/181 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

до
Приватного підприємства "Губівське"

про
визнання договору недійсним та стягнення 237 840,00грн. за отримане майно

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Губівське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського  суду  від 16.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.08.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 12/191пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.
Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07
Справа №12/33-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І, розглянувши   заяву    кредитора –  Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції  Сумського обласного відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності   до боржника – ТОВ ВКФ «Трігер» про визнання майнових  вимог у розмірі 86 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ :

Повертаємо без розгляду  заяву  № 516 від 07.05.2007р.  про  визнання  майнових вимог  до  ТОВ ВКФ «Трігер»    у розмірі  86 грн. 67 коп. оскільки ухвалою господарського суду № 12/33-04 від 20.07.2004р.  провадження у справі № 12/33-04 припинено.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:     на    5   аркушах.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 10/246пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/246пн-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд",

м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про застосування строку позовної давності та визнання суми 2147 грн. 54 коп. безнадійним податковим боргом

Представники  сторін:

від позивача - Молочко М.В., довіреність № 18 від 28.02.07.;

від відповідача - Коваленко В.О. - держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- до зобов’язання ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" щодо сплати штрафу у розмірі 2147 грн. 54 коп. за затримку із сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у 2002 році, застосувати строк позовної давності та визнати суму 2147 грн. 54 коп. безнадійним податковим боргом.

Відповідач відзив на позов від 31.05.2007р. № 9344/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

12.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/246пн-ад.

2. Призначити справу №10/246пн-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                             Справа №  16/230/05-нр

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників:

від позивача за первісним позовом –Коссе Д.Д., дов. від 04.01.2005р.;

від 1 відповідача за первісним позовом –Гоманюка О.Г., дов від 06.10.2007р. № 51-0-01-10;

від 2 відповідача за первісним позовом –Кремповської І.М., дов. від 05.04.2007р. № 888/20/11,

з участю представників:

від позивача за зустрічним позовом - Кремповської І.М., дов. від 05.04.2007р. № 888/20/11,

від відповідача за зустрічним позовом - Коссе Д.Д., дов. у справі;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -  Гоманюка О.Г., дов. від 06.10.2006р. № 51-0-01-10,

за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Екюр”,

54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2д;

2) Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Миколаївської міської ради

до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

третя особа на стороні позивача - ТОВ “Екюр”,

про розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості, -

Встановив:

Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ “Екюр” на підставі рішення Миколаївської міської ради № 33/15 від 27.07.2001р., а також зобов’язання ТОВ “Екюр” вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 червня 2007 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати:

-          позивача за первісним позовом - в термін до 22.06.2007р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права;

-          відповідача за зустрічним позовом - в термін до 22.06.2007р. докази вжиття заходів щодо збереження та консервування недобудованого об’єкту колгоспного ринку по вул. Самойловича у місті Миколаєві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  8/38/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Гладуна М.П. по дов. № 32 від 16.01.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Снігурівському районі

Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м.
Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Снігурівському районі
Миколаївської області пред'явлено позов про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, протягом останніх трьох
років не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до
податкових органів.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

У судовому засіданні позивач надав
довідку з Адресно-довідкового бюро УМВС України, відповідно до якої фізична
особа ОСОБА_1 значиться померлою.

За таких обставин від позивача слід
витребувати копію свідоцтва про смерть фізичної особи ОСОБА_1, у зв'язку з чим
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 5
квітня 2007 року о 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача в термін до
04.04.2007р. надати до суду копію свідоцтва про смерть фізичної особи ОСОБА_1.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                                             Справа №13/1492

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ВАТ «Черкасиобленерго», м.Черкаси, вул. Гоголя, 285

до  житлово-будівельного кооперативу №83, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 25

про  зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача:  не з’явився;

відповідача: Курятник І.І. –керівник  ЖБК  «83»- за посадою;

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача забезпечити допуск відповідальних представників ВАТ «Черкасиобленерго»до електроустановок, для відключення від постачання електроенергії.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження по справі та подано для приєднання до матеріалів справи копію акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку. Відповідач повідомив про передачу позивачу повного пакету документів для підписання договору на користування електроенергією, в зв’язку з чим зник предмет спору.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  позивача та не стягувати.

Керуючись  ст.80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                       Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 34/125

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Прокурора м. Димитрова Донецької області  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Димитрова

до відповідача – Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 248818,67 грн.

За участю прокурора – Гармашова І.В. - прокуратура Донецької області

Представники сторін:

від позивача – Мірошник Д.Ю., Ніжельська Л.С. (за довіреністями)

від відповідача – Пархоменко А.Ю.(за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "18" квітня 2007 року у справі №34/125 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду заяву від 10 квітня 2007року , якою просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, заяву про уточнення позовних вимог від 10 травня 2007року по справі.

Відповідач через канцелярію надав суду відзив від 10 травня 2007року по справі та клопотання від 10 травня 2007року, у якому з сумою боргу згоден та просить суд розстрочити виконання постанови.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/125 до судового розгляду на  10.05.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 34/125 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.06.2007 р.                                                                                справа №  40/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
Шингірій А.В. представник за дровір. № 12/02-26 від 15.01.2007 р.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал",                   м. Харків

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.04.2007 р.

у справі
№ 40/28 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал",                м. Харків

до
Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське Донецької області

про
стягнення 542 596 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством завод "Потенціал", м. Харків подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.07 р. у справі № 40/28.

Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське Донецької області заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника та неможливістю його присутності у судовому засідання.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 40/28 відкласти на  16.07.07 о  13:45, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                справа №  1/459

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Софія" м. Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.03.2007р.

у справі
№ 1/459 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"м. Донецьк

до
Колективного підприємства "Софія" м. Краматорськ Донецької області

про
стягення 2132грн. 18коп.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Софія" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі № 1/459, яку було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2007р.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Позивач про причини неявки  суд не повідомив. Відповідач надіслав телеграму від 11.06.2007р., в якій просив відкласти розгляд справи на інший день, оскільки за станом здоров'я представник у судове засідання 11.06.2007р. прибути не в змозі.

Враховуючи клопотання заявника скарги та неможливість розгляду апеляційної скарги без представників сторін, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  26.06.07 о  14:00, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 19.04.2007р. у справі № 1/459.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                        Справа № 11/74

Позивач:           ВАТ "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", , вул. Жабинського, 13,Чернігів,14017

Відповідач:           ФГ "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2692,33 грн.

Представники сторін:

Представник позивача: Підгорна Т.І. - головний юрисконсульт, довіреність № 9 від 06.02.2007

Представник відповідача: участі не взяв.

Господарським судом Чернігівської області 25.01.07р. порушено провадження у справі № 11/74 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Головне підприємство „Облагротехсервіс”, м. Чернігів до Фермерського господарства  „Полісся –ММ”, м. Ніжин про стягнення санкцій та збитків в сумі 2692,33 грн. та повернення майна на суму 30 000 грн.

Представником позивача судовому засіданні надані уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, зобов'язати відповідача повернути майно позивача та стягнути з нього на підставі ст. ст. 611, 612, 624, 625 Цивільного Кодексу України пеню, нараховану на залишок боргу в сумі 1192 грн. 33 коп. та нараховані на залишок боргу інфляцію в сумі 1160 грн.  та річні за користування чужими коштами в сумі 340 грн., всього 2692 грн.

Від відповідача факсом надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити і розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст.  22, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" березня 2007 р.  об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2.Зобов’язати відповідача надати оригінал лікарняного Журби С.В. та документи витребувані в ухвалі суду від 07.02.07р.

3.Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних, повноважних представників.

Суддя                                                                       Бобров Ю.М.