КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2007

№ 38/477
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача -Коваль В.Б
., представник за довіреністю
від 14.02.2007р. №293;
від відповідача -Вільчинсь
ка Н.І., представник за довірен
істю від 04.06.2007р. №02-14/37;
від третьої особи - представ
ник не з'явився;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державної акціон
ерної компанії "Хліб України
"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 08.11.2006
у справі № 38/477
за позовом
Державне підприємст
во "Агентство з реструктуриз
ації заборгованості підприє
мств агропромислового компл
ексу"
до
Державна акціонерна
компанія "Хліб України"
третя особа відповідача
Закрите аграрно-акціо
нерне товариство "Прогрес"
третя особа позивача

про
стягнення 9589,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Аг
ентство з реструктуризації з
аборгованості агропромисло
вого комплексу” (далі за текс
том позивач) звернулося до
Господарського суду міста К
иєва з позовною заявою до Дер
жавної акціонерної компанії
„Хліб України” (далі за текст
ом відповідач) про стягнен
ня боргу в сумі 9 589,90 грн.
Заявлений позов позивач об
ґрунтовує наступним: між поз
ивачем та відповідачем було
підписано розподільчий бала
нс та акт передачі-приймання
дебіторської заборгованост
і до розподільчого балансу, з
а якими до позивача перейшло
право вимоги з дебіторів за р
озрахунками по оплаті матері
ально-технічних ресурсів, в т
ому числі, право вимоги до Зак
ритого акціонерного товарис
тва „Прогрес” (далі за тексто
м третя особа) по оплаті бор
гу у розмірі 9589,90 грн.
В наступному, позивачем бул
о встановлено, що третя особа
ще в 2002 році розрахувалась з ві
дповідачем, шляхом поставки
пшениці на загальну суму 9 589,90 г
рн. через ТОВ ВКК “Украгропро
мторг”. В звязку з цим, на ду
мку позивача, відповідач зоб
овязаний перерахувати вка
зані кошти позивачу оскільки
передав останньому недійсну
вимогу.
Відповідач проти вимоги по
вернення коштів, отриманих в
ід третьої особи, заперечує, п
осилаючись на те, що згідно п.3
Постанови Кабінету Міністрі
в України від 15.05.03р. №690 “Про утво
рення державного підприємст
ва “Агентство з реструктуриз
ації заборгованості підприє
мств агропромислового компл
ексу” відповідач повинен був
забезпечити передачу позива
чу абсолютно всіх, непогашен
их за бюджетними позичками, з
обовязань. А з поданих пози
вачем копій документів, на пі
дтвердження того, що третя ос
оба розрахувалась з відповід
ачем, не вбачається, що зерно б
уло поставлено в погашення б
оргу перед відповідачем за п
оставлені мінеральні добрив
а відповідно до зазначеної П
останови КМУ, отже у позивача
не має правових підстав стве
рджувати, що погашено борг са
ме за Постановою КМУ від 03.09.97р. №
690 через що між сторонами вини
к спір.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 08.11.2006р. у спр
аві №38/477 позовні вимоги позива
ча задоволено повністю, з від
повідача стягнуто 9589грн. 90коп.
та відповідні судові витрати
.
Непогоджуючись з винесени
м рішенням, відповідач зверн
увся до суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти по спр
аві нове рішення, яким у позов
і позивачу відмовити повніст
ю, посилаючись при цьому на по
рушення місцевим судом при р
озгляді справи норм матеріал
ьного та процесуального прав
а.
Колегія суддів Київського
апеляційного господарськог
о суду, розглянувши доводи ви
кладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї, додатково
надані документи, дослідивш
и матеріали справи та заслух
авши пояснення представникі
в сторін, дійшла наступних ви
сновків:
15.05.2003 року Кабінетом Міністрі
в України була прийнята Пост
анова №690 “Про утворення держа
вного підприємства “Агентст
во з реструктуризації заборг
ованості підприємств агропр
омислового комплексу”, відпо
відно до п.1 якої був утворений
позивач, шляхом виділення зі
складу відповідача Філії “А
гентство з реструктуризації
підприємств агропромислово
го комплексу” та віднесено й
ого до сфери управління Міні
стерства аграрної політики.

Відповідно до п.3. даної пост
анови відповідач повинен був
забезпечити передачу позива
чу права вимоги до дебіторів
(зокрема відповідача) за розр
ахунками з оплати матеріальн
о-технічних ресурсів, постав
лених відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України
від 03.09.1997р. №977, від 24.01.1998р. №77, від 24.01.1998р
. №83 та від 25.08.1998р. №1338.
Відповідно до п.1.3. статуту по
зивача, підприємство є право
наступником майнових прав та
обовязків реорганізовано
го відповідача у відповіднос
ті з розподільчим актом (бала
нсом).
Відповідно до п.3.1. вказаного
статуту підприємство утворе
но з метою організації робот
и по поверненню боргів підпр
иємств агропромислового ком
плексу перед державою та їх р
еструктуризації, а також орг
анізації проведення розраху
нків між підприємствами та о
тримання прибутку.
31.07.2003р. між позивачем та відпо
відачем був складений та під
писаний акт передачі-прийман
ня дебіторської заборговано
сті до розподільчого балансу
, відповідно до якого відпові
дач передав, а позивач прийня
в, зокрема, дебіторську забор
гованість, що виникла у звя
зку з виконанням постанови К
абінету Міністрів України ві
д 03.09.97р. №977 на суму 90325,00 тис. грн. Від
повідно до п.2.4.6.1. Додатку №1 до а
кту передачі-приймання дебіт
орської заборгованості від 3
1.07.003р. позивач прийняв від відп
овідача дебіторську заборго
ваність третьої особи на сум
у 13684,30 грн. та відповідно право в
имоги до третьої особи на вка
зану суму.
Відповідно до ч.1 п.2 Акту пере
дачі-приймання дебіторської
заборгованості від 31.07.2003р. в ра
зі виявлення факту проведенн
я повного або часткового роз
рахунку дебіторів з відповід
ачем, що зменшує суму дебітор
ської заборгованості, переда
ної позивачу за розподільчим
балансом, відповідач зобов
язаний перерахувати протяго
м одного місяця отримані сум
и на рахунок позивача.
Відповідно до Акту №14 прийм
ання передачі документів від
відповідача до позивача по д
ебіторській заборгованості
товаровиробників Полтавськ
ої області, відповідач перед
ав позивачу акт звірки від 31.12.9
9р. та акт звірки станом на 10.07.2003р
.
16.07.2002р. Полтавське обласне До
чірнє підприємство Державна
акціонерна компанія “Хліб У
країни” направило керівника
м сільськогосподарських під
приємств Полтавської област
і лист, в якому було вказано, щ
о згідно укладеного Договору
передоручення від 24.05.2002р. Полта
вське обласне ДП ДАК “Хліб Ук
раїни” надає ТОВ ВКК “Украгр
опромторг” право на одержанн
я матеріальних цінностей в р
ахунок погашення заборгован
ості за постановою КМУ від 03.09.9
7р. №977 з подальшою передачею вс
ього відповідачу.
23.06.2002р. третьою особою було по
ставлено ТОВ ВКК “Украгропро
мторг” пшеницю на суму 9589,90 грн
., що підтверджується податко
вою накладною №42.
05.02.2003р. між третьою особою та П
олтавським обласним ДП ДАК “
Хліб України” був підписаний
акт звірки розрахунків, з яко
го вбачається, що третя особа
відпустила ТОВ ВКК “Украгро
промторг” пшеницю на суму 9 589,90
грн. і таким чином у третьої о
соби перед Полтавським облас
ним ДП ДАК “Хліб України” зал
ишилась заборгованість в сум
і 4 094,40 грн.
12.03.2006р. третя особа надіслала
позивачу лист №29, в якому зазн
ачила, що третьою особою був з
аключний договір реструктур
изації боргу №4024 від 23.05.2001 року з
Полтавським обласним Дочірн
ім підприємством ДАК “Хліб У
країни” та в липні 2002 року трет
ьою особою було відпущено зе
рно озимої пшениці урожаю 2002 р
оку на погашення боргу перед
Полтавським обласним ДП ДАК
“Хліб України”.
07.07.2006р. позивач надіслав відп
овідачу вимогу №1209, в якій проп
онував відповідачу перераху
вати кошти в розмірі 9589,90 грн., у
звязку з проведенням розра
хунку третьою особою з відпо
відачем на вказану суму, прот
ягом семи днів з отримання ці
єї вимоги. Відповідач залиши
в вказану вимогу без задовол
ення.
З огляду на встановлені обс
тавини справи, колегія судді
в вважає, що Господарський су
д міста Києва правомірно зад
овольнив позовні вимоги пози
вача, адже:
Відповідно до ст.525, 526 Цивільн
ого кодексу України одностор
оння відмова від зобов'язанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавс
тва, а за відсутності таких ум
ов та вимог - відповідно до зви
чаїв ділового обороту або ін
ших вимог, що звичайно ставля
ться.
Згідно з ст.527 ЦК України борж
ник зобов'язаний виконати св
ій обов'язок, а кредитор - прий
няти виконання особисто, якщ
о інше не встановлено догово
ром або законом, не випливає і
з суті зобов'язання чи звичаї
в ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК Україн
и якщо у зобов'язанні встанов
лений строк (термін) його вико
нання, то воно підлягає викон
анню у цей строк (термін). Зобо
в'язання, строк виконання яко
го визначений вказівкою на п
одію, яка неминуче має настат
и, підлягає виконанню з наста
нням цієї події. Якщо строк ви
конання боржником обов'язку
не встановлений або визначен
ий моментом пред'явлення вим
оги, кредитор має право вимаг
ати його виконання у будь-яки
й час. Боржник повинен викона
ти такий обов'язок у семиденн
ий строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайн
ого виконання не випливає із
договору або актів цивільно
го законодавства.
Як встановлено місцевим су
дом та апеляційною інстанціє
ю, пунктом 3 Постанови Кабінет
у Міністрів України №690 від 15.05.20
03р. відповідачу було постанов
лено забезпечити передачу по
зивачу права вимоги до дебіт
орів відповідача за розрахун
ками з оплати матеріально-те
хнічних ресурсів, поставлени
х відповідно до постанов Каб
інету Міністрів України від
03.09.1997р. №977, від 24.01.1998р. №77, від 24.01.1998р. №83 т
а від 25.08.1998р. №1338.
Тобто, між позивачем і відпо
відачем був укладений правоч
ин, за яким згідно з п.2.4.6.1. Додат
ку №1 до Акту передачі-прийман
ня дебіторської заборговано
сті від 31.07.003р. позивач прийняв в
ід відповідача дебіторську з
аборгованість третьої особи
на суму 13 684,30 грн. та відповідно
право вимоги до третьої особ
и на вказану суму. При цьому, с
торони домовились, що в разі в
иявлення факту проведення по
вного або часткового розраху
нку дебіторів з відповідачем
, що зменшує суму дебіторсько
ї заборгованості, переданої
позивачу за розподільчим бал
ансом, відповідач зобовяза
ний перерахувати протягом од
ного місяця отримані суми на
рахунок позивача.
23.07.2002р. третя особа, в розрахун
ок за поставлені відповідаче
м мінеральні добрива відпові
дно до Постанови Кабінету Мі
ністрів України №977 від 03.09.97р., по
ставила відповідачу (його По
лтавському обласному ДП ДАК
“Хліб України” через ТОВ ВКК
“Украгропромторг” на підста
ві договору передоручення) п
родукцію - пшеницю на загальн
у суму 9589,90 грн. Таким чином пере
рахована сума підлягає повер
ненню позивачу у місячний те
рмін з моменту отримання її в
ідповідачем.
Як встановлено судом 07.07.2006р. п
озивач направив відповідачу
лист з повідомленням про зді
йснення вказаних розрахункі
в та вимогою перерахувати ко
шти в сумі 9 589,90 грн., яку відпові
дач на протязі одного місяця
та до цього часу не задовольн
ив.
До зазначеного слід додати
, що при перегляді справи апел
яційною інстанцією, не виявл
ено жодного порушення місцев
им господарським судом норм
матеріального чи процесуаль
ного права.
З огляду на викладене колег
ія суддів апеляційного суду
вирішила за доцільне залишит
и апеляційну скаргу без задо
волення, а оскаржуване рішен
ня без змін.
Керуючись ст.101-103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де
ржавної акціонерної компані
ї „Хліб України” від 29.01.07р. №12-1-09/31
залишити без задоволення.
2. Рішення Господарськ
ого суду міста Києва від 08.11.2006р.
у справі № 38/477 залишити без змі
н.
3. Матеріали справи №38/477
повернути до Господарського
суду міста Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може, у встановленому пор
ядку, бути оскаржена до Вищог
о господарського суду Україн
и.
Головуючий суддя

Судді

04.07.07 (відправлено)