Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                    Справа № 46/91-05

Харківський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого
судді   Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при
секретарі Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача - Коновалова
О.А. за довіреністю б/н від 21.06.2007р., Крутько О.М.-директор.

1-го відповідача - ОСОБА_1. за
довіреністю б/н від 04.01.2006р.

2-го відповідача - ОСОБА_1. за
довіреністю б/н від 04.01.2006р.

3-го відповідача -ОСОБА_1. за
довіреністю б/н від 04.01.2006р.

третіх осіб:

1.          СПД ФО ОСОБА_2.
-не прибув,

2.
СПД ФО ОСОБА_3. -не прибув,

3.
СПД ФО ОСОБА_4. -не прибув,

4.
СПД ФО ОСОБА_5. -не прибув,

5.
СПД ФО ОСОБА_6. -не прибув,

6.
СПД ФО ОСОБА_7. -не прибув,

7.
СПД ФО ОСОБА_8. -не прибув,

8.
СПД ФО ОСОБА_9. -не прибув,

9.
СПД ФО ОСОБА_10. -не прибув,

10. СПД ФО ОСОБА_11. -не прибув,

11.          СПД ФО
ОСОБА_12. -не прибув,

12.          СПД ФО
ОСОБА_13. -не прибув,

13.
СПД ФО ОСОБА_14. -не прибув,

14.
СПД ФО ОСОБА_15. -не прибув,

15.
СПД ФО ОСОБА_16. -не прибув,

16.
СПД ФО ОСОБА_17. -не прибув,

17.
СПД ФО ОСОБА_18. -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4573
Х/2) Акціонерного товариства закритого типу „Ринок Кутузівський” на рішення
господарського суду Харківської області від 21.11.2005 р.  по справі № 46/91-05

за позовом ПП „Аракс”, м.
Харків,

до 1. АТЗТ „Ринок Кутузівський”, с.
Циркуни, Харківська обл.,

2. СПД ФО ОСОБА_19., м.
Харків,

3. СПД ФО ОСОБА_20., м.
Харків,

треті особи на боці позивача, які не
заявляють самостійних вимог:

1.          СПД ФО ОСОБА_2.,
м. Харків,

2.СПД ФО ОСОБА_3., м. Харків,

3.          СПД ФО ОСОБА_4., м. Харків,

4.          СПД ФО ОСОБА_5., м. Харків,

5.          СПД ФО ОСОБА_6., м. Харків,

6.          СПД ФО ОСОБА_7., м. Харків,

7.          СПД ФО ОСОБА_8., м. Харків,

8.          СПД ФО ОСОБА_9., м. Харків,

9.          СПД ФО ОСОБА_10., м. Харків,

10.          СПД ФО ОСОБА_11., м. Харків,

11.          СПД ФО ОСОБА_12., м. Харків,

12.          СПД ФО ОСОБА_13., м. Харків,

13.          СПД ФО ОСОБА_14., м. Харків,

14.          СПД ФО ОСОБА_15., м. Харків,

15.          СПД ФО ОСОБА_16., м. Харків,

16.          СПД ФО ОСОБА_17., м. Харків,

17.          СПД ФО ОСОБА_18., м. Харків,

про
визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

Позивач, ПП „Аракс”, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом, та з уточненнями до нього, в якому просив визнати недійсними
договори купівлі-продажу основних засобів першого відповідача, АТЗТ „Ринок
Кутузівський”, визнати за ПП „Аракс” право власності на металеві контейнери з
жалюзі та каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 (п'ятнадцять)
штук під номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15 та визнати недійсним укладений між АТЗТ „Ринок Кутузовський" та
СПД ФО ОСОБА_19. договір купівлі - продажу від 27.07.2004 року в частині
продажу металевих контейнерів з жалюзі та каркасно-тентовим покриттям,
загальною кількістю 15 (п'ятнадцять) штук під номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Також, позивач просив
стягнути з першого відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2005р.
по справі №46/91-05 (суддя Ільїн О.В.) позов ПП „Аракс” до АТЗТ „Ринок
Кутузівський” та до СПД ФО ОСОБА_19. задоволено. Визнано за приватним
підприємством „Аракс" право власності на металеві контейнери з жалюзі та
каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Визнано недійсним
укладений АТЗТ „Ринок Кутузівський" та СПД ФО ОСОБА_19. договір купівлі -
продажу від 12.07.04 р. в частині продажу металевих контейнерів з жалюзі та
каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Стягнуто з АТЗТ
„Ринок Кутузівський" на користь ПП „Аракс"  витрати пов'язані зі сплатою державного мита
у розмірі 170,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. В  частині позовних вимог до СПД ФО ОСОБА_20. -
відмовлено.

Перший відповідач, АТЗТ „Ринок Кутузівський", з рішенням
господарського суду Харківської області від 21.11.2005 р. по справі №46/91-05
не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив
скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання
за ПП „Аракс” права власності на металеві контейнери з жалюзі та
каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 та визнання
недійсним договору купівлі - продажу від 12.07.04 р. укладеного між АТЗТ „Ринок
Кутузівський" та СПД ФО ОСОБА_19. в частині продажу металевих контейнерів
з жалюзі та каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги аудиторський висновок № НОМЕР_34, в якому аудитори
підтверджують, що записи в бухгалтерському обліку підприємства 1-го відповідача
та представлені первинні документи, свідчать про те, що АТЗТ „Ринок
Кутузівський” на протязі березня-квітня 2004 р. були понесені витрати на
спорудження 36 металевих контейнерів, в тому числі на 15 спірних
контейнерів.

Також, апелянт зазначає, що він в заперечення проти вимог позивача
та підтвердження права власності АТЗТ „Ринок Кутузівський” на спірні контейнери
надав до суду перелік документів (наводиться перелік 81 документа), а суд
першої інстанції не розглянув їх та не дав їм належної оцінки.

Позивач  надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від
21.11.2005р. по справі №46/91-05 вважає законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Свої заперечення
позивач обґрунтовує тим, що апелянт не зазначив на підставі яких документів та
доказів аудитори могли дійти висновку, що вказані витрати мають відношення до
саме спірних контейнерів. На думку позивача, з зазначеного апелянтом переліку
документів, надані ним в підтвердження свого права власності на спірні
контейнери,  апелянт надав  копії бухгалтерських документів, щодо
придбання контейнерів за замовленням у постачальників у 2003 році (які введено
в експлуатацію 29.10.03р. в кількості 33шт.), хоча далі стверджує, що вони  були ним самостійно споруджені у березні
-квітні 2004р..

Другий та третій відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не
надали, у судовому засіданні представник другого та третього відповідачів
підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення
господарського суду Харківської області від 21.11.2005р. по справі №46/91-05
скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у
задоволенні позивних вимог.

Треті особи СПД ФО ОСОБА_2., СПД ФО ОСОБА_3., СПД ФО ОСОБА_4., СПД
ФО ОСОБА_5., СПД ФО ОСОБА_7., СПД ФО ОСОБА_8., СПД ФО ОСОБА_9., СПД ФО
ОСОБА_10., СПД ФО ОСОБА_11., СПД ФО ОСОБА_12., СПД ФО ОСОБА_13., СПД ФО
ОСОБА_15., СПД ФО ОСОБА_16., СПД ФО ОСОБА_17. та СПД ФО ОСОБА_18., надали
відзив на апеляційну скаргу, в яких рішення господарського суду Харківської
області від 21.11.2005р. по справі №46/91-05 вважають законним та
обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Треті особи, СПД ФО ОСОБА_6. та СПД ФО ОСОБА_14., відзиви на
апеляційну скаргу не надали, представники СПД ФО ОСОБА_6. та СПД ФО ОСОБА_14. у
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.06.2007р.
оголошувалась перерва до 27.06.2007р. до 09:30 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією
суддів встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач надав докази не тільки фактичного здійснення
будівництва, але і будівництва конкретних спірних контейнерів. Такими доказами,
суд першої інстанції визнав: 1) наявність правових підстав для будівництва і
розміщення побудованих контейнерів, а саме: державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою № НОМЕР_17., інвестиційні договори між ПП
„Аракс" і підприємцями інвесторами (треті особи), наказ директора ПП
„Аракс" № 6 від 10.03.04 р.; 2) надані письмові і усні пояснення в суді
третіх осіб та їх представника щодо обставин будівництва спірних контейнерів:
фактично на очах підприємців-інвесторів та негайна передача їх в оренду; 3)
неоскаржене першим відповідачем до цього часу підприємницьке використання
спірних контейнерів позивачем та фактичне володіння на підставі договорів
оренди третіми особами (інвесторами); 4) факт введення позивачем в експлуатацію
своїх 17 контейнерів та передачу їх в оренду за місяць раніше (02.04.04 р.) до
введення в експлуатацію відповідачем 36 контейнерів (30.04.04р.); 5)
забезпечення обслуговування та живлення електричним струмом спірних контейнерів
позивачем.

Господарський суд Харківської області не прийняв до уваги, в
якості доказів права власності першого відповідача на спірні контейнери, факт
придбання контейнерів у постачальників, оскільки зазначені контейнери введені в
експлуатацію та розміщені ще 29.10.2003 р., тобто, задовго до знесення
цегельних рядів в березні 2004 р., на місці яких і розміщені спірні контейнери.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов
висновку, щодо наявності підстави для визнання за позивачем права власності на
спірні контейнери. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що АТЗТ „Ринок
Кутузівський" не мав права укладати договір купівлі - продажу від
12.07.2004 р., в частині передачі у власність ОСОБА_19. контейнерів НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, отже  спірний договір купівлі - продажу від
12.07.04 р. укладений АТЗТ „Ринок Кутузівський" з ОСОБА_19. на думку суду
першої інстанції, повинен бути визнаний недійсним в частині продажу зазначених
спірних контейнерів, як такий, що порушує право власності позивача та не
відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського
суду Харківської області враховуючи нижчевикладене.

Рішенням Київського райвиконкому м. Харкова № НОМЕР_16. було
зареєстровано приватне підприємство „Аракс". Для здійснення
підприємницької діяльності та створення ринку ПП „Аракс" було надано в
тимчасове платне користування (оренду) земельну ділянку площею 1 га. на
території Циркунівської сільської Ради Харківського району, що розташована на
перехресті вул. Героїв Праці та Академіка Павлова. На підставі Державного акту
на право постійного користування землею № НОМЕР_17. зазначена земельна ділянка
площею 1,0 га. знаходилась в постійному користуванні ПП „Аракс" на час розгляду
справи.

Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради №
НОМЕР_18. було зареєстровано Акціонерне товариство закритого типу „Ринок
Кутузівський". Внаслідок внесення ПП „Аракс" вкладу до статутного
фонду АТЗТ „Ринок Кутузівський", у вигляді права користування земельною
ділянкою площею 0,3651га., останній набув право використання її для
розташування на ній ринку. До цього часу вказана земельна ділянка площею 0,3651
га. знаходиться в сумісному користуванні зазначених підприємств.

Відповідно до акту вводу в експлуатацію основних засобів
виробництва від 02.04.2004р. ПП „Аракс" стверджував, що ним було
побудувано госпспособом та розміщено на земельній ділянці (0,3651 га.), яка
використовувалась сумісно з першим відповідачем,  металеві контейнери № № 35А, 37А та спірні
контейнери №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15
загальною вартістю 42467,00 грн., на підтвердження чого, позивачем були надані
до суду документами на придбання і оплату будівельних матеріалів:
рахунком-фактурою НОМЕР_19. та відповідним платіжним дорученням № НОМЕР_20,
рахунком-фактурою НОМЕР_21. та відповідним платіжним дорученням № НОМЕР_35,
рахунком-фактурою б/н від 06.04.2004р. та відповідним платіжним дорученням
№НОМЕР_22., платіжним дорученням № НОМЕР_23, рахунком-фактурою б/н від
29.03.2004р. та відповідним платіжним дорученням № НОМЕР_24, рахунком-фактурою
б/н від 11.03.04 р. та відповідним платіжним дорученням № НОМЕР_25., накладною
№ НОМЕР_26, платіжним дорученням № НОМЕР_27., актами № № НОМЕР_28, НОМЕР_29,
НОМЕР_30 здавання - приймання робіт (надання послуг), платіжними дорученнями №
НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, рахунком - фактурою № б/н від
06.04.2004р. та актом від 31.03.2004 р. списання будівельних матеріалів на
виготовлення вказаних контейнерів.

На підтвердження правових підстав будівництва та розміщення
спірних контейнерів позивачем були надані до суду копія державного акту на
право постійного користування земельною ділянкою №НОМЕР_17., інвестиційні
договори між ПП „Аракс" і підприємцями інвесторами (треті особи), наказ
директора ПП „Аракс" № НОМЕР_31.

Відповідно до умов інвестиційних договорів від 10.03.2004 р. про
сумісне будівництво торгових контейнерів підприємці-інвестори (треті особи)
інвестували кошти на закупівлю будівельних матеріалів та погодились вважати
побудовані контейнери власністю ПП „Аракс" з облікуванням їх на балансі
підприємства. Будівництво вказаних спірних контейнерів здійснювалось силами та
засобами ПП „Аракс". Зі своєї сторони, ПП „Аракс" зобов'язалось
надати підприємцям-інвесторам в оренду побудовані контейнери строком на 4 роки
та відшкодувати їм вкладені в будівництво кошти в строк до 2-х років з моменту
їх введення в експлуатацію.

На виконання умов вказаних інвестиційних договорів між ПП
„Аракс" (орендодавець) та підприємцями-інвесторами (орендарі) в перших
числах квітня 2004 р. було укладено договори оренди №№ 17 (конт. НОМЕР_1), 20
(конт. НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10 - чотири контейнера суміщені в
одному), 8 (конт. № НОМЕР_4), 15 (конт. НОМЕР_5), 13 (конт. НОМЕР_6), 9 (конт.
НОМЕР_7), 11 (конт. НОМЕР_8), 12 (конт. НОМЕР_11), 10 (конт. НОМЕР_14), 18
(конт. НОМЕР_15), 16 (конт. НОМЕР_12), 7 (конт. НОМЕР_13).

Згідно вказаних договорів оренди та відповідних актів
приймання-передавання зазначені контейнери були передані підприємством
„Аракс" в оренду приватним підприємцям для здійснення торгівлі. Орендна
плата за користування вказаними контейнерами з квітня 2004 р. надходить
безпосередньо на рахунок ПП „Аракс". Тобто, фактично зазначені торгові
контейнери знаходяться у підприємницькому використанні ПП „Аракс" до цього
часу.

Перший відповідач стверджує, що спірні контейнери є його
власністю. При цьому, підставою виникнення права власності на спірні контейнери
вважає придбання металевих контейнерів у постачальників та виготовлення
основних засобів господарським способом.

На підтвердження придбання металевих контейнерів у постачальників
в кількості 36 шт., в тому числі і спірних, перший відповідач надав до суду:
розпорядження директора АТЗТ „Ринок Кутузівський" від 04.03.2003 р.;
договори купівлі-продажу на придбання контейнерів: № 1-11 від 12.01.2003 р., №
15/09 від 15.09.2003 р., № 1-11 від 22.05.2003 р. за якими разом придбано 33
контейнери та згідно акту введено в експлуатацію 29.10.2003 р.; договори
купівлі-продажу на придбання покращень контейнерів: №НОМЕР_32., № НОМЕР_33, б/н
від 10.07.2003 р.; накладні, рахунки, акти приймання-передавання, копії
платіжних доручень, аналітична відомість щодо виконання вказаних  договорів та аудиторський висновок № 7 від
21.10.2005 р.,

На підтвердження виготовлення металевих контейнерів в кількості 36
шт. господарським способом, в тому числі й спірних,  перший відповідач надав до суду: наказ
директора АТЗТ „Ринок Кутузівський" №8 від 03.03.2004 р., № 8/1 від
04.03.2004 р. про будівництво торгових металевих контейнерів на місці знесених
цегляних рядів; кошторис витрат від 07.03.2004 р.; акт від 10.03.2004 р.
розбори цегляних рядів; договори на придбання будівельних матеріалів, рахунки,
накладні, акти приймання-передавання та платіжні документи на виконання
договорів; відомість обліку витрат на спорудження контейнерів; відомість обліку
придбання ТМЦ; акт списання матеріалів на виготовлення контейнерів в кількості
36 шт. від 30.04.2004р.; акт введення в експлуатацію виготовлених металевих
контейнерів в кількості 36 шт. від 30.04.2004 р.

Оскільки наданих сторонами документів, в тому числі
бухгалтерського обліку та технічної документації, не достатньо для вирішення
даного спору, та враховуючи, що для з'ясування спірного питання необхідне
залучення фахівців з питань бухгалтерського обліку та будівництва, апеляційним
господарським судом призначались судово-економічна та комплексна
будівельно-технічна, економічна експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи №766 від
27.02.2006р., як у ПП „Аракс” так і у АТЗТ „Ринок Кутузівський” були достані
підстави на оприбуткування на його балансі спірних металевих контейнерів,
загальної кількості 15 шт.

Проаналізувавши висновок комісійної судово-економічної експертизи
№766 від 27.02.2006р., колегією суддів було вирішено призначити повторну,
комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу, в зв'язку з
недостатньою повнотою висновку комісійної судово-економічної експертизи №766
від 27.02.2006р.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 31.05.2006, 21.08.2006р. та18.09.2006р., у позивача та
першого відповідача, апеляційним господарським судом були витребувані додаткові
документи, необхідні для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи
та вирішення справи по суті, в тому числі: проектно -кошторисну та виконавчу
документацію на будівництво металевих контейнерів з жалюзями та каркасно-тентовим
покриттям під №НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15;
технічні умови та проект, за яким виконано зовнішню мережу електроживлення
металевих контейнерів №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,  НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8,  НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 (всього 15 контейнерів) та акт здачі її в
експлуатацію; договір (и) за яким (и) здійснюється електропостачання споживачів
зазначених вище металевих контейнерів; акт (и) розмежування балансової
належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін -додаток № 8
до договору про постачання електричної енергії.

Як вбачається з висновку комплексної судової будівельно-технічної,
економічної експертизи №3509/3510 від 11.04.2007р., оскільки будівельні
матеріали, вказані в накладних, та фактично використані при будівництві не
наділені будь-якими індивідуально-визначеними ознаками та у зв'язку з
відсутністю проектно-кошторисної документації на будівництво контейнерів з
навісом, витребуваної апеляційним господарським судом, однак так і не наданої
ні позивачем ні першим відповідачем, встановити чи споруджені металеві
контейнері з жалюзі та каркасно-тентовим покриттям загальною кількістю 15 шт.
під номерами №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, з
будівельних матеріалів придбаних АТЗТ „Ринок Кутузівський” чи ПП „Аракс”,
згідно доданих до матеріалів справи документів не надається можливим. Також з
матеріалів справи, а саме з висновку комплексної судової будівельно-технічної,
економічної експертизи, випливає, що  ПП
„Аракс” не надало на дослідження документів на отримання каркасно-тентового
покриття, сталі сортової конструкційної уголок 50x50x5 у достатній кількості,
сталі сортової конструкційної уголок 32x32x4, а АТЗТ „Ринок Кутузівський” не
надало на дослідження документів на отримання електрообладнання коробки 150x150,
віконних блоків.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної,
економічної експертизи №3509/3510 від 11.04.2007р., встановити чи споруджені
спірні металеві контейнери в кількості 15 шт. з будівельних матеріалів,
придбаних АТЗТ „Ринок Кутузівський” чи з будівельних матеріалів, придбаних ПП
„Аракс”, згідно доданих до матеріалів справи документів -не вбачається
можливим, оскільки у обсязі наданих на дослідження документів ні ПП „Аракс” ні
АТЗТ „Ринок Кутузівський” не отримувало будівельних матеріалів у кількості,
достатньої для спорудження контейнерів. Також, експертами встановлено, що
документами бухгалтерського обліку та актом списання будівельних матеріалів
частково підтверджено витрати АТЗТ „Ринок Кутузівський” та частково
підтверджено витрати ПП „Аракс” на придбання та виготовлення спірних металевих
контейнерів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р.
№02-5/612 „про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України”
містяться такі вказівки: при вирішенні питання щодо залишення позову без
розгляду, господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст.
81 ГПК України, можливе за наявності таких умов -додаткові документи вважаються
витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі,
витребувані документи необхідні для розгляду справи, позивач не подав
витребувані документи без поважних причин.

Апеляційним господарським судом було застосовано всіх заходів для
повного та всебічного з'ясування обставин по справі, проте,  сторонами, в тому числі позивачем, без
поважної причини не надано всіх необхідних документів, витребуваних ухвалами
Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2006р., 21.08.2006р.,
18.09.2006р., без яких не можливо розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги, стосовно визнання за
Приватним підприємством „Аракс” права власності на металеві контейнери з жалюзі
та каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, які розміщені на
земельній ділянці площею 0,361 га. на території Циркунівської сільської Ради
Харківського району, що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та
Академіка Павлова згідно „Плану закріплення території за ПП „Аракс” загальною
площею 1,0 га. в постійне користування на території Циркунівської сільської
Ради” підлягають залишенню без розгляду.

Під час апеляційного провадження колегією суддів встановлено,
що  спірний договір купівлі-продажу від
12.07.2004р. було укладено між АТЗТ „Ринок Кутузівський” та ОСОБА_19, як
фізичною особою, оскільки зміст вказаного договору не містить відомостей про
реєстрацію громадянки ОСОБА_19., як суб'єкта підприємницької діяльності. Надана
в судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду 27.06.2007р.
копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_19, свідчить про те, що така реєстрація була здійснена
31.07.2004р., тобто після укладання спірного договору.

При дослідженні спірного договору купівлі-продажу від
24.09.2004р., колегією суддів встановлено, що даний договір було укладено між
АТЗТ „Ринок Кутузівський” та також фізичною особою ОСОБА_20, оскільки зі змісту
спірного договору не вбачається, що на момент укладання цього договору
ОСОБА_20. була зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності. Позивачем
не надано доказів, на підтвердження того, що на момент укладання договору
купівлі-продажу від 24.09.2004р. ОСОБА_20. була суб'єктом підприємницької
діяльності.

Згідно статтей 1та 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі
(позивачами і відповідачами) можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють господарську діяльність без
створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, господарським судом першої інстанції
неправомірно розглянуті по суті та винесено відповідне рішення в частині
визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.07.2004р. укладеного АТЗТ
„Ринок Кутузівський" з ОСОБА_19. та в частині визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 24.09.2004р. укладеного між АТЗТ „Ринок Кутузівський” та
ОСОБА_20, оскільки позовні вимоги в цій частині не підлягають вирішенню в
господарських судах України, у зв'язку з чим, в цій частині провадження у
справі підлягає припиненню згідно п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, при винесенні рішення господарський суд
Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного
законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, через що його рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103,  п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України
колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2005р.
по справі  №46/91-05 скасувати.

Залишити без розгляду позов в частині визнання за Приватним
підприємством „Аракс” права власності на металеві контейнери з жалюзі та
каркасно-тентовим покриттям, загальною кількістю 15 шт. під номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, які розміщені на земельній
ділянці площею 0,361 га. на території Циркунівської сільської Ради Харківського
району, що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та Академіка Павлова
згідно „Плану закріплення території за ПП „Аракс” загальною площею 1,0 га. в
постійне користування на території Циркунівської сільської Ради”.

Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 12.07.2004р., укладеного між Акціонерного
товариства закритого типу „Ринок Кутузівський” та ОСОБА_19, та в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 24.09.2004р., укладеного між
Акціонерного товариства закритого типу „Ринок Кутузівський” та ОСОБА_20.

Стягнути з Приватного підприємства „Аракс”  (61107, м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 97,
ідентифікаційний код 14085678, п/р у ВАТ „Реал Банк”, МФО 351588) на
користь Акціонерного товариства закритого типу „Ринок Кутузівський” (62441,
Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, ідентифікаційний код
23467373, п/р 600467712 у міжрайонному відділенні УСБ, МФО 351577) 691,60 грн.
судових витрат понесених в зв'язку з проведенням комплексної судової
будівельно-технічної, економічної експертизи №3509/3510 від 11.04.2007р.

Стягнути з Приватного підприємства „Аракс”  (61107, м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 97,
ідентифікаційний код 14085678, п/р у ВАТ „Реал Банк”, МФО 351588) на
користь Акціонерного товариства закритого типу „Ринок Кутузівський” (62441,
Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, ідентифікаційний код
23467373, п/р 600467712 у міжрайонному відділенні УСБ, МФО 351577) 85,00 грн.
державного мита за подання позовної заяви, 59,00грн. витрат на
матеріально-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. витрат по
сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської
області видати відповідні накази.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.