overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.07.2007 р.
справа №  16/28-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.    Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства громадської організації
інвалідів "Проміньфарма" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.06.2007 року

у справі

№ 16/28-63

за позовом

Підприємства громадської
організації інвалідів "Проміньфарма" м. Київ

до

Авдіївської центральної міської
лікарні м. Авдіївка Донецької області

про

відміну торгів

В С Т А Н О В
И В:

Підприємство
громадської організації інвалідів "Проміньфарма" м. Київ звернулось
до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу
господарського суду Донецької області від 08.06.2007 р. по справі № 16/28-63 та
надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Відновити підприємству громадської
організації інвалідів "Проміньфарма" м. Київ пропущений процесуальний
строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Донецької області від 08.06.2007 р. по справі № 16/28-63.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. до справи

4. апеляційному суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 1/625-21/145

Суддя

за  позовом:            Учасник-засновник ТзОВ “Вавілон” Фридрак О.Ф., м.Трускавець

до відповідача:    ТзОВ “Вавілон”, м.Трускавець

про  визнання недійсними рішень загальних зборів учасників-засновників

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          первинні документи для огляду,

-          належним чином завірену копію статуту підприємства.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          копію, належним чином завірену рішення загальних зборів від 05.04.2007 року,

-          протокол загальних зборів від 05.04.2007 року.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 5/319ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора м. Свердловськ Луганської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепінське"

про стягнення 251,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст.ст. 17, 60, 104 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимоги:

-     про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 8618,81 грн..

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено поштова адреса, номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача.

В порушення  ч. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

В порушення ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписана заявником без зазначення дати її підписання.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 11.06.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:   надати належним чином завірені копію позовної заяви та  всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.06.07.  включно.

Суддя                                                                                        О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07 р.                                                                                            Справа № 44/422

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/422 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”  до державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 7’331,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.01.07 року Господарським судом Донецької області оголошено рішення по справі № 44/422 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”  до державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 7’331,11 грн.

25.06.07 року за вхідним номером 02-41/25734 до господарського суду Донецької області надійшла заява  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/422 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”  до державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 7’331,11 грн.

Суттю заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” є заміна стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтапродукт”.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що заява  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/422 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.25 ГПК України та ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, заміна сторони його правонаступником можлива тільки у зв’язку з вибуттям позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Мечта” на теперішній час не вважається такою, що вибула, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта” про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору б/н від 24.05.07 року про відступлення права вимоги боргу задоволенню не підлягає.

На підставі ст.11 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.22, 25, 33, 36, 44, 47, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” про заміну сторони  у виконавчому провадженні у справі № 44/422 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта”  до державного підприємства „Добропіллявугілля”  про стягнення заборгованості за передану продукцію у розмірі 7’331,11 грн.

Відповідно до  ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито у сумі 85 грн., перераховане Товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта” за квитанцією від 19.06.07 року, підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07
Справа № 01-10/16-98.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви  за
позовом  ОСОБА_1, м. Стаханов,
Луганської області

до  ОСОБА_2, м. Теплогорськ, Луганської
області

про  стягнення 3080,00 грн. збитків

встановив:

До господарського суду Луганської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2, працівник ІНФОРМАЦІЯ_1,(тобто, відповідачем  є фізична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні
особи або приватні підприємці.

Відповідно до  ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства
та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про
захист  порушеного чи оспорюваного права
або охоронюваного законом інтересу, також, відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З матеріалів позову вбачається, що,
позов пред'явлено  до фізичної особи -ОСОБА_2.

За таких обставин, дана позовна заява
не підлягає розгяду в господарських судах України.

Також, як вбачається з доданих до
позовної заяви документів, договір НОМЕР_1, укладений  між ІНФОРМАЦІЯ_1та приватною особою
-ОСОБА_1.

Слід вказати, що дана справа підсудна
місцевому загальному суду.

За таких обставин, у прийнятті
позовної заяви до розгляду господарським судом
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. п. 1, 2, 21,  62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на
"18" аркушах повернути заявнику.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2007 р.                                                                              Справа № 9/25-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківагромаш", 09100,Бульвар 1 Травня, 13, м. Біла Церква, Київська область

до: Приватного підприємства "ІНТ-АЛЬЯНС", 21000, вул. Театральна, 20, м.Вінниця

про стягнення 14 940 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківагромаш" до приватного підприємства "ІНТ-АЛЬЯНС" про стягнення 14 940 000 грн. 00 коп.  коштів сплачених на виконання умов договору № 1509-06 від  15.09.2006 року.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не подано доказів  надсилання  копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідачеві.

В переліку додатків до позовної заяви  № 143 від 22.06.2007 року зазначено: "... -докази направлення позовної заяви Відповідачу; -платіжне доручення про сплату державного мита; -платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". Проте, як вбачається з акту  канцелярії суду без номера від 02.07.2007р. дані документи відсутні.

На  підставі викладеного  позовна заява  підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №143  від 22.06.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 10-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №13/493-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшив судовому засіданні  заяву приватного підприємства «Олів Лайн» про внесення виправлень в наказ господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року по справі № 13/493-06  за позовом приватного підприємства «Олів Лайн» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»,  про стягнення 5645 грн. 99 коп., -

За участю представників:

від позивача :             не з’явився

від відповідача :          не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року по справі № 13/493-06 за позовом приватного підприємства «Олів Лайн» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»,  про стягнення 5645 грн. 99 коп., позов було задоволено частково; з відповідача на користь позивача було стягнуто 4422 грн. 42 коп. боргу, 79 грн. 90 коп. держмита та 92 грн. 43 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.01.2007 року, після чого 12.03.2007 року було видано відповідний наказ.

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 10.05.2007 року про внесення виправлень в наказ господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року по справі № 13/493-06.

Як зазначив заявник, в тексті наказу зазначено: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»  (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 32025005) на користь приватного підприємства «Олів Лайн» (м. Київ, Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3, код 31956348) 44223 грн. 42 коп. боргу, 79 грн. 90 коп. держмита та 92 грн. 43 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу», тоді, як потрібно: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»  (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 32025005) на користь приватного підприємства «Олів Лайн» (м. Київ, Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3, код 31956348) 4223 грн. 42 коп. боргу, 79 грн. 90 коп. держмита та 92 грн. 43 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення в наказ господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року № 13/493-06.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.  89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті наказу господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року № 13/493-06, виклавши в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»  (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 32025005) на користь приватного підприємства «Олів Лайн» (м. Київ, Петропавловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3, код 31956348) 4223 грн. 42 коп. боргу, 79 грн. 90 коп. держмита та 92 грн. 43 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу»

2. Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.07.07                                                                                 Справа№ 22/217а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВА”, м.Львів

до  відповідача
Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі, м.Львів

про
визнання  незаконним рішення ПФУ № 9707/09-10 від 14.06.2007р. та рішення УПФУ в Личаківському районі м.Львова № 155/04/20775022 від 11.045.2007 р. .

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.2007 року   о   11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3.   Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа
№ 15/304пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Коваленко В.О. -довіреність № 7 від
09.01.07.;

відповідача -не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач у судове засідання не
прибув, витребувані ухвалами суду від 30.05.2007р. та від 22.06.2007р.
документи суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
27.07.2007р. о 14 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
(Свідоцтво тощо).

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.07
Справа №5400-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства  комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд»

про стягнення 217 043 грн. 70 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника  на зворотній стороні платіжних доручень №3240649 від 30.05.2007р. та №1156617 від 28.04.2007р. повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Крім цього, до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 58-ми аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення №3101 від 14.06.2007р. про сплату держмита, копія платіжного доручення №3097 від 14.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштова квитанція №5822 від 14.06.07р.; поштовий конверт.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 5/82"Б"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

УПФ України в Радомишльському
районі Житомирської області

на постанову  та ухвалу

від 19.03.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. господарського суду
Житомирської області

у справі

№ 5/82“б” господарського
суду Житомирської області

за заявою

АКБ “Мрія” в особі Житомирської
філії, м. Житомир

до

АТ “Радомишльський машинобудівний
завод”, м. Радомишль Житомирської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України
в Радомишльському районі Житомирської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 серпня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити
Прокурору Радомишльського району Житомирської області,  ТОВ "Малиновська промислова фінансова
компанія".

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко