overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/150-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „КАТП-1028”, Київська обл., м. Біла Церква

до  Житлово-експлуатаційної контори № 4, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 84869,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2007 р.  о 12:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.05.2007року                                             Справа № 14/154пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

без виклику

представників сторін

розглянувши матеріали

апеляційного провадження

за апеляційною скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          12 квітня 2007 року

у справі          №14/154пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мульті Трейд Груп”, м.Северодонецьк

Луганської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Северодонецька фірма „Меблі”,

м.Северодонецьк Луганської області

про          визнання дійсними локального

кошторису, договірної вартості робіт,

актів приймання виконаних робіт

та стягнення 21204 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24 квітня 2007 року у справі №14/154пд порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті Трейд Груп”, скаргу призначено до розгляду на 29 травня 2007 року на 11 год. 30 хв.

При друкуванні  ухвали від 24 квітня 2007 року у справі №14/154пд у її вступній частині допущено описку у зазначенні категорії спору, а саме:

Зазначено - „Визнання недійсним локального кошторису, договірної вартості робіт, актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн. 00 коп., а слід зазначити:

„Визнання дійсними локального кошторису, договірної вартості робіт,                            актів приймання виконаних робіт та стягнення 21204 грн. 00 коп.”

Дана описка відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24 квітня 2007 року у справі №14/154пд.   Вступну частину  ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24 квітня 2007 року у справі №14/154пд викласти в наступній редакції:

„про          визнання дійсними локального

кошторису, договірної вартості робіт,

актів приймання виконаних робіт

та стягнення 21204 грн. 00 коп.”

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

Внесено 04.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до начальника Первомайського
управління містобудування, архітектури та

будівництва Первомайської міської
ради ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  звернувся до суду
з позовом з такими вимогами:

1) про визнання дій начальника
Первомайського управління містобудування, архітектури та будівництва
Первомайської міської ради ОСОБА_2 про відмову в погодженні проекту № 13-2005
*П “Торгівельний павільйон по вул. Вознесенській” викладену в листі № 964 від
24.05.2005р. - неправомірними;

2) про зобов'язання начальника
Первомайського управління містобудування, архітектури та будівництва
Первомайської міської ради ОСОБА_2 погодити документацію на павільйон по вул.
Вознесенській.

Згідно з абзацом першим пункту 6
розділу VII КАС України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону
України від 06.10.2005р. № 2953 - IV) до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р. (ГПК України),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами КАС України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у спорах, що
підвідомчі господарському суду можуть виступати підприємства, установи,
організації, що є юридичними особами, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Нормами ГПК України не передбачено
можливості участі посадових осіб у справі в якості сторін. Відповідно до статей
1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути посадови
особи, господарським судам не підвідомчі.

Отже, посадова особа - начальник
Первомайського управління містобудування, архітектури та будівництва
Первомайської міської ради ОСОБА_2 не може виступати відповідачем у даній
справі.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах
України. Відтак, розгляд даної справи не може здійснюватися господарським судом
за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                      справа № 6/189-121/б

За заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського (на той час арбітражного) суду Чернівецької області від 16.04.1999 р. за заявою АКАБ “Україна” в особі Кельменецького відділення, смт. Кельменці Чернівецької області, до  відкритого акціонерного товариства “Кельменецький цукровий завод”, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, про визнання банкрутом.

Згідно з ухвалою від 01.06.2001 р. провадження  у справі здійснюється у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2006 р. ВАТ “Кельменецький цукровий завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого Завальнюка В.І., строк ліквідаційної процедури встановлено до 31.12.2006 р.

Ліквідатор Завальнюк В.І. звернувся з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2007 року на 10-40 год. за участю ліквідатора Завальнюка В.І. та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                 справа № 10/43/б

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Чернівці

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”, с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2006 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль” порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Раранча”.

Ухвалою від 21.11.2006 р. ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство СВК “Раранча”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В. В.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 542,12 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначити в судовому засіданні на 25 січня 2007 року на 10-20 год. за участю представників сторін та розпорядника майна.

2. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 11/91пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” м.Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк” м.Донецьк

про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька звільнити з-під арешту автомобіль Toyota RAV4, 2004 року випуску, легковий джип, реєстраційний номер АН 6180 АК, шасі, (кузов, рама, коляска)                          № JTEHH20V406119939, що знаходиться у заставі у Промінвестбанку і належить на праві власності Костіній Наталі Олексіївні,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/91пн.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 15:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені.

4. Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.04.2007 р.                                                                                справа №  16/398

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007р.

у справі
№ 16/398

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

до відповідача 3:
Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” філія “Донецький аукціонний центр”, м.Донецьк
Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області
приватного підприємства “Донметпостач”, м. Київ

про
визнання прилюдних торгів від 26.04.2006р. недійсними та скасування державної  реєстрації  права  власності  на  будівлю  готової продукції (лт. П-1), загальною площею 990,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Станіславського, 1.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.   Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Завод ізоляційних матеріалів”, м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційну скаргу .

5.  Зобов’язати   Державну акціонерну компанію “Національна мережа аукціонних центрів” філія “Донецький аукціонний центр”, м.Донецьк, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Зобов’язати приватне підприємство “Донметпостач”, м. Київ, представити суду відзив на апеляційну скаргу .

7.     Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим.:

1 прим. - позивачу;

3 прим. –відповідачам;

1 прим. –у справу;

1 прим. - Донецькому апеляційному господарському суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  6/160/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Миколаївського військового автомобільного коледжу, м. Миколаїв, військмістечко.

Про стягнення податкового боргу в сумі 17640,02 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача вказати суду підстави нарахування пені в сумі 6286,79 грн., надати суду розрахунок нарахованої пені.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 квітня 2007 року о 10:50.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/390/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/104/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському р-н і м. Миколаєва, вул. Галини

Петрової, 2а

до: Приватне підприємство «Регіон-Маркет», м. Миколаїв

просп. Г.Сталінграду, 20А, кв. 53

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2007 р.
Вх. № 2019

За позовом: ДСЛП “Львівлісозахист”, м. Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 4а  (індекс 79491)

До відповідача: Фірми “БА-РО Україна”, м. Долина, вул. Братіславська, 2а

Суть справи:   стягнення заборгованості в сумі  8638 грн. 20 коп.

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак з аявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви  .

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 9/15140 доданої позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

З долученого до позовної заяви опису видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків),  що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Зазначені порушення, є підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

За таких обставин, керуючись  п.  6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну  заяву  № 76  від 23.03.07   та    додані    до   неї    документи      заявнику без розгляду.

Додаток : на 16 аркушах.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136