overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

12.03.2007 р.                                                                          справа №26/389а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькійобласті м. Макіївка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№26/389а

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"м. Макіївка

до
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м. Макіївка

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

07.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №26/389а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 26/389а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 11.04.2007р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на адресу: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007
Справа №  9/137

За позовом Прокурора
м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 2 739,68 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської
області -Роман М.С.

Суть спору : Прокурором м. Мукачево
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 2 739,68 грн. заборгованість зі сплати
страхових внесків.

Прокурор, присутній в судовому
засіданні, адмінпозов підтримав повністю.

Позивач на пропозицію суду не подав
додаткових матеріалів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору,
явку представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про причини
неприбуття суд письмово не повідомив.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду,  не подав суду письмові заперечення на позов з
підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку
представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд, керуючись
ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 13 серпня 2007 р. на 11:10 год.

3. Позивачеві подати суду
до дня засідання по справі: докази на підтвердження обставини, викладеної у
позовній заяві про те, що відповідач на протязі 2006 -2007 р. здійснював
нарахування заробітної плати, а страхові внески своєчасно не сплатив, докази
виплати заробітної плати,.

4. Відповідачеві подати суду до
дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. У засідання суду викликати
прокурора, представника позивача та представника відповідача. Про явку чи
неявку прокурора, представників сторін в судове засідання повідомити суд
письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 9/119

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку №5 Донецької філії  ВАТ  „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглересурс”, м.Макіївка

про стягнення 481грн. 19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/119.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглересурс” (м-н. „Мирний”, б.9, кв.8, м.Макіївка, Донецька область, 86156, 4).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Адреса Господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Тел.381-98-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/492/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа №  8/374/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Волкожи С.В.,

позивача -Кремповської І.М. по дов.
№ 336-13/06 від 24.10.2006р.,

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про
розірвання договору та повернення комунального майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора м. Миколаєва
пред'явлено позов в інтересах Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради про розірвання договору купівлі-продажу комунального
майна від 01.03.2007р, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 01.03.2007р. і
зареєстрований в державному реєстрі правочинів за НОМЕР_1, укладений між Фондом
комунальної власності Миколаївської міської ради та підприємцем ОСОБА_1, а
також про зобов'язання останнього повернути управлінню з використання та
розвитку комунальної власності міської ради об'єкт приватизації, а саме,
нежитлові приміщення, загальною площею 15,8 кв. м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

У судовому засіданні позивач заявою
від 03.07.2007р. за № 1524-13/07 відмовився від позовних вимог, оскільки відповідачем
повністю сплачено заборгованість за договором, а сторонами досягнуто згоди щодо
подальшого вирішення спору мирним шляхом.

Прокурор проти відмови позивача від
позову не заперечує, у зв'язку з цим позов далі не підтримує, вирішення спору
по суті не вимагає.

Судом роз'яснені сторонам правові
наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, її прийнято судом.

У разі якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/374/07 до свого
провадження.

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Голова суду                                                                 Ю.М. Коваль

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                      № 5/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий позашкільний оздоровчий заклад "Автомобіліст", с. Мар'їно Чорноморського району Автономної Республіки Крим

до відповідача: приватного підприємства "Стандарт-Сервіс",                                     м. Кіровоград

про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий позашкільний оздоровчий заклад "Автомобіліст" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позов про витребування з приватного підприємства "Стандарт-Авто" автобус марки ЛАЗ-699Р, державний реєстраційний номер 12177КО, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 309900, видане 12.11.2002 року МРЕВ ДАІ міста Євпаторія.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2006 року провадження у справі № 5/75 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи         № 5/192, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду від 12.12.2006 року у справі № 5/192 виділено на користь приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" частку первинної профспілкової організації працівників відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське автотранспортне підприємство № 1101 "Агротехсервіс" у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий позашкільний оздоровчий заклад "Автомобіліст" (ідентифікаційний код 31833690, адреса для пошти: пров. Декабристів, 15, м. Кіровоград, зареєстрована адреса; 96443, Автономна Республіка Крим, Чорноморський район, с. Мар'їно) у вигляді майна в погашення суми 19000,00 грн., а саме: базу відпочинку, розташовану в с. Мар'їно Чорноморського району Автономної Республіки Крим та автобус ЛАЗ-699Р, рік випуску 1991, № шасі 29263, № двигуна ЯМЗ236576049.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 23.12.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року справу № 5/75 передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 5/75 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 5/75.

3. Розгляд  справи у засіданні призначити на 26.06.2007 року о 12 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/171

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                    спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача          будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації,                  м. Ужгород

про                                відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва дахової котельні

В СТ А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду від 07.06.07 прийнято позовну заяву спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до розгляду, порушено провадження у справі №16/171 та призначено розгляд справи на 20.06.07.

18.06.07 позивач надіслав суду телеграму-клопотання та факсограму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника через одночасний розгляд справ в Львівській області, про що копія ухвали буде надана в судовому засіданні.

Станом на день розгляду справи відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву.

Проте, розгляд справи 20.06.07 не міг відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. згідно наказу №68-к від 19.06.07 по 21.06.07.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" липня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                                         Справа № 7/138пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу, де

позивач: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке АТП-061” м. Донецьк

предмет спору: зобов’язання допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та надати необхідні документи

За участю представників:

від позивача – Попова О.В. – довіреність № 4728/10/10-013 від 21.03.2007 р.

від відповідача –  Сурженко О.В. – довіреність №50 від 12.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке АТП-061” м. Донецьк про зобов’язання допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та надання необхідних документів.

Позивач підтримав позовні вимоги, вважає, що дії співробітників ТОВ “Донецьке АТП-061” унеможливлюють виконання органом державної податкової служби завдань та функцій, покладених на неї Законом України “Про державну податкову службу України”, просить зобов’язати відповідача допустити посадових осіб ДПІ до проведення перевірки та надати необхідні документи.

Відповідач надав пояснення №39 від 04.06.2007 р. на позов, вважає неправдивою інформацію щодо перешкоджання виконання органом державної податкової служби завдань та функцій, стверджує про неодноразове надання податковому органу всіх витребуваних ним документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання у справі відкласти до 19.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази наявності та відсилки запиту стосовно подання роз’яснень платником податків по деклараціях (розрахунках),  в яких виявлена недостовірність даних, надати підтвердження (докази) виявлених недостовірних даних в розрахунках земельного податку за 2005 – 2006 р.р.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду завірену начальником відділу кадрів (особою, що виконує такі функції) довідку про наявність (відсутність) у штатному розкладі підприємства працівника з фамілією Варакута, станом на 11.12.2006 р., наказ про призначення особи на посаду начальника відділу кадрів (іншу посаду) з зазначенням її функцій.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.07р.

Справа № АЗБР37/1366

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Гладиус КМ", м. Дніпропетровськ

третя особа  без самостійних вимог на  боці позивача: Виконавчий комітет  ДНіпропетровської міської Ради,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позовні вимоги  про визнання  недійсними  установчих документів  відповідача  носять  невизначений характер, оскільки термін " установчі документи" є загальним поняттям, види  яких передбачені ст. 82 ГК України.

Отже вказані  недоліки  позову слід усунути  шляхом  уточнення позовних  вимог з визначенням виду  та реквізитів установчих документів відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.07.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа № 5/63-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі   Прокурор Маневицького району

до   Приватне виробниче підприємство "Волинські меблі"

про стягнення 2231,45 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.06.07 на  11.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/380/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  4/672/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ “Интек”

вул.Колодязна 4-А, м. Миколаїв 54025

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова