ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"05" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/210-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 00 хв.

Господарськийсуд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до Приватного підприємства "Маркет-С", м.Херсона

про  стягнення 70600 грн. 31 коп.

За участю прокурора – Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача –Шевченко К.В.- головний державний податковий інспектор, дор.№ 1/9/10-026 від 09.01.2007р.

від відповідача –не прибув

Суть спору: Прокурор Комсомольського району в інтересах держави в особі ДПІ у м. Херсоні звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ПП “Маркет-С”) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 46276 грн. 94 коп., податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6843 грн. 49 коп., комунальному податку в сумі 20 грн. 63 коп., по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування в сумі 15759 грн. 25 коп. та по адміністративних штрафах в сумі 1700 грн. 00 коп..

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, а ухвала про відкриття провадження, яка направлялась  відповідачу з повідомленням про вручення повернулась до суду з відміткою пошти “даной фирмы нет”, в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 год. 50 хв. 05.06.2007р., відповідно до положень ст. 150 КАС України та опубліковано виклик відповідача в судове засідання в друкованому засобі масової інформації, відповідно до положень ст.39 КАС України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення з ПП “Маркет-С” (відповідач)  узгодженого податкового боргу в сумі 70600 грн. 31 коп.

ПП “Маркет-С” зареєстровано як юридичну особа 17.11.2003р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, та знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні як платник податків з 17.11.2003р.

Відповідно до положень ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість” платником податку є:  будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Наявність податкової заборгованості по податку на додану вартість у відповідача підтверджується податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.05.2006р. (арк. справи № 69-70), згідно акту перевірки Про результати невиїзної документальної перевірки ПП “Маркет-С” з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій за січень, травень 2005р. № 1543/23-4/32724884 від 12.05.2006р.(арк. справи № 22-26).

Податковий борг  по податку на прибуток приватних підприємств виник в результаті несплати декларації по податку на прибуток підприємств № 218826 від 09.02.2007р. (арк.справи № 72-75).

Податкова заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування виникла в результаті несплати відповідачем суми визначеної рішенням про застосування штрафних санкцій № /0 від 15.11.2006р. (арк. справи № 84)  винесеного на підставі акту перевірки  № 21220249/0235/548 від 10.11.2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності (арк. спарви №62-63).

Податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям  виник в результати несплати суми визначеної рішенням про застосуванням фінансових санкцій № /0 від 15.11.2006р. (арк. справи № 79) винесеного на підставі акту перевірки № 21220251/0235/550 від 15.11.2006р. перевірки щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності (арк. справи № 54-55).

Податковий борг по комунальному податку виник в результаті несплати податкового рахунку по комунальному податку № 218854 від 09.02.2007р. (арк. справи № 64).

Відповідно до положень п.п.4.7 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253, податкове повідомлення вважається надісланим, якщо його надіслано листом на адресу за місцем проживання або до останнього відомого місяця знаходження особи з повідомленням про вручення.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м.Херсоні виставила відповідачу першу податкову вимогу № 1/1598 від 03.11.2006р. (арк. справи №7) на загальну суму 139953 грн. 00 коп., та другу податкову вимогу № 2/1782 від 13.12.2006р. (арк. справи № 8) на суму –155876 грн. 25 коп. Дані податкові вимоги відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Наявність заборгованості у відповідача підтверджується довідкою про борг станом на 04.04.2007р. (арк. справи № 6).

Отже, податкова заборгованість в сумі 70600 грн. 31 коп. залишається непогашеною відповідачем.

ДПІ у м.Херсоні було прийнято рішення № 4 від 17.01.2007р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до  бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а  також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Ухвала суду від 16.04.2007р. судові повістки та позовна заява з додатком до неї, які були направлені відповідачу за поштовою адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 18  вказаною позивачем у позовній заяві, повернулись  до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не знаходиться”.

Згідно положень ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” під місцезнаходженням юридичної особи цей Закон визначає місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності  - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою

Крім того,  в номері № 34 від 23.05.2007р. газети “Наддніпрянська правда”, відповідно до ст. 39 КАС України, було опубліковано виклик відповідача в судове засідання. в якому було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання по справі № 9/210-АП-07.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і визнає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі –70600 грн. 31 коп.

У судовому засіданні  проголошено  вступну та резолютивну частини постанови і повідомлено прокурора та представника позивача про час та місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Маркет-С”, м.Херсон, вул. Дорофєєва, 18 (р/рахунок невідомий, ) до Державного бюджету податкову заборгованоість в сумі - 70600 грн. 31 коп. на р/рахунок 0002 в УДК у м.Херсоні, МФО 852010, , стягувач ДПІ у м.Херсоні.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  07.06.2007р.