overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 6/26.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ

до Луганського управління Фонду Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ

про стягнення 2 742 грн. 01 коп.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –Управління житлового будівництва, м. Київ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці ухвали від 30.01.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати та часу слухання справи:

-так, в пункті 1 резолютивної частини ухвали вказано дату –13.02.07 об 11 год. 30 хв.  у той час, як слід зазначити – 20.02.07 о 12 год. 20 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на 20.02.07 о 12 год. 20 хв.”.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.2007                                                                                            Справа №  6/55

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів

про банкрутство

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Державна податкова інспекція у Тячівському районі, м.Тячів звернулася до суду із заявою про визнання кредитором Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів у справі про банкрутство № 6/55 на суму 38219,28грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Державного підприємства Тячівського заводу „Зеніт”, м.Тячів № 6/55 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.04.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 26.07.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви  призначити на 26 липня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F вF оFсFоFбFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFаFдFіFвFнFиFчFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFрFіFяF-3”F дFоF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F вF оFсFоFбFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF тFаF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF сFаFдFіFвFнFиFчFоFгFоF мFаFсFиFвFуF “FАFвFтFіFнF”F (тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F сFаFдFіFвFнFиFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF “FБFрFиFзF”F) пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F вF оFсFоFбFіF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 16/38.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кремінське автотрранспортне підприємство 10910", м. Кремінна Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., посв. від 20.12.06 №167;

від позивача –Орлянко Д.Ю., довіреність від 09.01.07 № 1-П/07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення 3400 грн. 00 коп. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови позивача від 07.09.05  № 335-ЛУ, а саме: відповідач не надав позивачу у встановлений законом строк річний звіт за 2004 рік.

Відповідач не з'явився у судове засідання, участі повноважного та компетентного представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.33,77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2007р. о 10 год. 50 хв., каб. № 307.

2.Зобов’язати позивача надати:

-    заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   підтвердження  сплати  штрафу відповідачем на день слухання справи, якщо таке мало місце.

3.Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при  наявності  заперечень  до  позову  –документальне  та  нормативне  підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- підтвердження  отримання  постанови  про  накладення  санкцій  за правопорушення на ринку цінних паперів  від 07.09.05  № 335-ЛУ та дій по її оскарженню, якщо такі мали місце;

- оригінал акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2005 № 335-ЛУ –  для огляду у засіданні;

-  докази сплати штрафу, якщо таке мало місце  (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-    довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи);

-   завірену копію Статуту (витяг) –до справи, оригінал для огляду.

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 1/234

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Українське боргове агентство” в особі директора Ногіна Володимира Володимировича, що діє в інтересах суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хуторного Олега Валентиновича, м. Лутугине Луганської області

до Врубівської селищної ради, с. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 15694 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 55 хвилин, 14.06.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; нормативне обґрунтування позовних вимог з врахуванням ст. 1 ГПК України, яка передбачає звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; належні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви; претензію від 12.03 07; при наявності - документи у підтвердження часткової сплати за поставлене вугілля; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 11.01.07 № 01-к/07/01, від 07.11.05 для огляду у засіданні; довіреність на отримання вугілля від 30.03.05 серії ЯИХ № 631093 в оригіналі для огляду в судовому засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; при наявності - документи у підтвердження часткової сплати за поставлене вугілля; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 4/859-11/148

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Самбірського міжрайонного покурора в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір

До відповідача: Самбірської КЕЧ району,м.Самбір

Про стягнення 10936,42грн.

Представники:

Від прокуратури: Яворський Я.Т. –пр-р посвідчення №339

Від позивача: Горбачик О.П. –юрисконсульт довіреність №454 від 18.05.2007р.

Від відповідача: Шевчик О.Я. –предст., довіреність №530 від 21.05.2007р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Самбірським міжрайонним прокурором в сособі КП “Самбіртеплокомуненерго” подано позовну заяву до Самбірської КЕЧ району про стягнення 10936,42грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007року порушено провадженння і призначено до розгляду на 22.05.2007р..

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заборгованість станом на момент заявлення позову оплачена, дану обставину підтверджують платіжні доручення що містяиться в матеріалах справи.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з оплатою боргу.

Оскільки суму боргу оплачено до моменту заявлення позову судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст. 80 п.1№,86 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  1/38/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Орель”.

/55213, м. Миколаїв, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2/

Про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. о 12:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07                                                                                          № 02-07/240

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув матеріали

за позовом: Філії "Кіровоградагро" закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське", м. Мала Виска Маловисківського району

про стягнення 37366 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 28727 грн. боргу та 8639 грн. 08 коп. пені.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, що ґрунтуються на трьох різних за своєю правовою суттю договорах суттєво утруднить вирішення спору, так як кожний з наданих позивачем договорів необхідно окремо ретельно досліджувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 7 від 05.06.07р. та додані до неї матеріали всього на 24 аркушах повернути на адресу Філії "Кіровоградагро" закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Кіровоград без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/196

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/196

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка, Олександрійського району

до відповідача: Селянського фермерського господарства  "Славутич", с. Куцеволівка, Онуфрієвського району

про стягнення 12358 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача - Біляєв М.М., довіреність б/н від 18.06.07р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 12358 грн. 06 коп. боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 27.06.07р. представник позивача був присутній, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення  провадження у справі від 27.06.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 11.06.07р. Селянське фермерське господарство  "Славутич" знаходиться за адресою: Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Шевченка, 10.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю направити йому ухвалу суду за адресою вказаною в довідці Головного управління статистики у Кіровоградській області та повторно витребувати не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.2007 року о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати отриманого товару та його часткового повернення позивачу; власний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова 2; м. Олександрія, вул. Шевченко 48 та відповідачу за адресами: Онуфріївський район, с. Куцеволівка; Онуфріївський район, с. Деріївка, вул. Шевченка, 10.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №11/255-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр»

про стягнення заборгованості в сумі  2 058 грн.  55   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 058 грн. 55 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 06.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/255-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 5/168б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Приватного підприємства „ГОРМАШВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „ПОЛІ-СТАР”, м. Донецьк (код ЄДР 34456121), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік кредитора в ЄДР, станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.03.2007 р.                                                                          справа №34/130а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Крамремжитлосервіс" Краматорської міської Ради   м. Краматорськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

по справі
№34/130а

за позовом
Комунального  підприємства "Крамремжитлосервіс"  м. Краматорськ

до
Державної податкової  інспекції у  м. Краматорську

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

15.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №34/130а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 34/130а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 5 арк. на адресу: Державної податкової інспекції

у м. Краматорську.

Головуючий:

Судді: