overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
25.06.07                                                                                 Справа
№ 15/85.
Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Луганської міської клінічної
багатопрофільної лікарні № 9, м. Луганськ
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 1108 грн. 99 коп.
Без виклику представників сторін
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1108 грн. 99 коп., що
складається з боргу по орендній платі у розмірі 374 грн. 35 коп., боргу з
відшкодування витрат з плати за землю у сумі 02 грн. 94 коп., та боргу по
оплаті комунальних послуг у сумі 585 грн. 75 коп. по договору оренди від
01.04.2002р., а також боргу з відшкодування витрат по утриманню орендованого
майна у сумі 145 грн. 95 коп.
Відповідач у порушення ухвал суду,
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача
привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про
ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про
судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо
обов'язковості виконання  рішень, ухвал
та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення
відповідачем прострочення виконання зобов'язань по вчасному та у повному обсязі
сплати за договором оренди нежитлових приміщень та по утриманню орендованого
майна, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
2.          Зобов'язати ОСОБА_1 розглянути окрему
ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/426/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 20-7/388

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ВАТ "Акціонерний банк "Морський"

на постанову                           від 02 березня 2006 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 20-7/388 господарського суду м. Севастополя

за позовом                                         Національного банку України в особі Гловного управління НБУ в АР Крим

до                                                         ВАТ "Акціонерний банк "Морський"

про                                                         стягнення штрафу за порушення валютного законодавства

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 року о 09 год. 25 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2007                                                   Справа №  5/154-А

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За позовом: Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: скасування п. 1.1 рішення Ужгородської міської ради № 174 від 28.12.2006 року  .

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 17 липня 2007 р. о 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307

4. У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07
р.
Справа № 12/209пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Жданівської міської
ради м. Жданівка

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка

про
зобов”язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/209пн.Судове засідання
призначити на  18.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий
статус. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита
саме до державного бюджету України. Належні документи, які підтверджують
повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін   обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова.

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 14/53пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Седляр О.О. - суддя, Яресько Б.В. –суддя, розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства “Алчевське виробниче управління водопровідного –каналізаційного господарства”, м. Алчевськ, Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія”, м. Алчевськ, Луганської області

про  спонукання укласти договор

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув;

від відповідача - голова, Мізіна Р.В.,  паспорт ЕМ № 785604 від 21.12.00.;

від відповідача  - Губанов В.А., довіреність № б/н від 19.02.07.;

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання  відповідача укласти договір                 «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Позивач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р. на 15 год. 00 хв., кім.№323.

2. Відповідачу - надати пояснення, щодо прийняття на баланс від ОСК «Союз»внутрішньо - будинкових мереж водопостачання і водовідведення, інвентарної справи, акту введення в експлуатацію на будинок.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання та заявника у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.07.2007
Справа №2-30/6784-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Душенчук, предст. за дов. від 22.03.07р. №722/9/10-0 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у Сімферопольському р-ні, с. Мірне Сімферопольського р-ну, вул. Белова, 2.

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Абібулаєва Едема Мємєтовича, с. Зарічне Сімферопольського р-ну, вул. Сумська, 11.

про стягнення 1236,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Сімферопольському р-ні, с. Мірне Сімферопольського р-ну звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Абібулаєва Едема Мємєтовича, с. Зарічне Сімферопольського р-ну про стягнення заборгованості в сумі 1236,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву від 02.07.07р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 24/109А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом –Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

До відповідача –Приватного підприємства „Перевізник-Лев”, с.Тарнавиця

Про стягнення суми 2415,30грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 21.08.2007р. на 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/198

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі   Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру електрозв”язку № 5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа - Укрбуд”, м. Донецьк

про   стягнення 1334,00 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/198.Судове засідання призначити на  23.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/5/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Березанському районі,

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80;

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Жемчужний”,

Миколаївська область, Березанський район с. Матіясове, вул. Миру, 1;

Установа банку: Березанське відділення АБ “Україна”

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Жемчужний”, Миколаївська область, Березанський район с. Матіясове, вул. Миру, 1.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “8” лютого 2007 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою;

-          довідку ДАІ про відсутність у боржника автотранспортних засобів;

-          довідку БТІ та довідку відділу земельних ресурсів про відсутність за боржником зареєстрованої власності;

-          довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки;

-          довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/453-06

за позовом:Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до: ПП “Велрост”, с. Велика Ростівка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/453-06.

20.06.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.07.07 о 09:25, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам: Оратівському районному центру зайнятості,  Управлінню ПФУ в Оратівському р-ні,  Оратівському відділенню виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,  ТОВ "Вінпромтех", боржнику,  ліквідатору - Іллінецькій МДПІ.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                       Справа  № 4/2514-21/368

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                                       Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну скаргу ТзОВ «БТ»

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2007р.

у справі      № 4/2514-21/368

за позовом    ТзОВ «Пропет», смт.Шкло

до                   ТзОВ «БТ», с.Почаєвичі Дрогобицький район Львівська область

про          стягнення 293678,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2007 року у справі № 4/2514-21/368, відповідач повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, ст.91, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «БТ»повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Михалюк О.В.

Суддя                                                                                     Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа№ 2/214

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Прогрес-Плюс", с.Гаї Бродівського району Львівської області

до   відповідача: Товариства з обмеженою  "Мільйонер", с.Суховоля Бродівського району Львівської області

про:сплату інфляційних втрат та розірвання договору купівлі-продажу від 24.12.2004р.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2007р. на  10.30год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ; довідку  про  включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд;   банківські реквізити відповідача; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд;банківські реквізити;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20"
червня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/134

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про
стягнення 153,34 грн.

Представники:

Від
позивача -Попенюк І.Я.- гол. держ. под. інспектор (довіреність від 16.01.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Вижницького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому
районі звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас
Вижницького району про стягнення 153,34 грн. заборгованості по сплаті єдиного
податку за березень-квітень 2007 року.

Відповідач
не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та
представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи
належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову. Прокурор проти поданої заяви не заперечує.

Подана
заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу
роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бутирський А.А.