ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.03.07
Справа №5/98-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

при секретарі Акімова Т.М.,

за участю представників сторін:

кредиторів:                    ТОВ «Продінвест» -

Мельник
С.О., довіреність від 04.12.2006р. № б/н;

боржника:                     ОСОБА_1,   розпорядник майна, арбітражний керуючий;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»,

на ухвалу                      Господарського суду
Херсонської області від 11.01.2007 року

у справі                         №  5 / 98 - Б - 06

про банкрутство:
ВАТ «Генічеський рибоконсервний завод»,

вул.
Свердлова, 2, м. Генічеськ Херсонської області, 75500;

кредитори:                   Державна податкова інспекція
в Генічеському районі,

вул.
Братів Коваленко, 60, м. Генічеськ Херсонської області, 75500;

Виконавча
дирекція Херсонського обласного відділення

Фонду
соціального страхування

з
тимчасової втрати працездатності,

вул.
Рєпіна, 1, м. Херсон, 73000;

Відділення виконавчої дирекції фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

та
професійних захворювань в Генічеському районі,

пр.
Миру, 39, м. Генічеськ Херсонської області, 75500;

Генічеський районний центр зайнятості,

пр.
Миру, 41, м. Генічеськ Херсонської області, 75500;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест»,

вул.
Ньютона, 111, м. Харків, 61162;

Відкрите
акціонерне товариство «Херсонводбуд»,

вул.
Перекопська, 20, м. Херсон, 73000;

за участю  :                   Регіонального відділення
Фонду Державного майна України

по Херсонській
області,

бул.
Мирний, 3, м. Херсон, 73000;

розпорядник майна:
Арбітражний керуючийОСОБА_1,

проїзд
Військовий, 6, ІІ поверх. к. 8, м. Херсон, 73000;

(Див. на звороті)

встановили: Ухвалою господарського суду Херсонської
області від 15.05.2006р. порушено провадження у справі № 5/98-Б-06 про
банкрутство ВАТ «Генічеський рибоконсервний завод».

За результатами попереднього засідання господарський суд
Херсонської області (суддя Ситюк В.Г.) своєю ухвалою від 11.01.2007р. у справі
№ 5/98-06-Б

1) затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до
якого вимоги:

Державна податкова інспекція в Генічеському районі
155.414,30 грн., з яких 123.056,40 грн. - 3-я черга, 32.357,90 грн. - 6-та
черга;

Виконавча дирекція Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 18.706,02 грн.
- 3-я черга;

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Генічеському районі 23.648,88 грн. - 3-я черга;

Генічеський районний центр зайнятості 28.485,02 грн. -
3-я черга;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест»
157.801,56 грн. - 4-а черга, 125,00 грн. судові витрати - 1-а черга;

Відкрите акціонерне товариство «Херсонводбуд» 16.387,28
грн. - 4-а черга, 125,00 грн. судові витрати - 1-а черга;

заборгованість по заробітній платі - 8.320,49 грн.;

вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю громадян 87.479,00 грн. - 2-а черга.

2) Вимоги кредиторів - ПВКФ «Роднік» в сумі 91.144,24
грн., ПМП «Том і К» в сумі 829.829,89 грн., ЗАТ «Рибпродукт» в сумі 924587,53
грн. і ТОВ «Продінвест» в сумі 53.526,77 грн. відхилив <…>

Про грошові вимоги ТОВ «Продінвест» в сумі 53.526,77
грн. ухвала суду мотивована тим, що вимоги останнього ґрунтуються на договорі
схову № 365/1 від 01.12.1999р., відповідно до умов якого заявником було
передано боржнику на схов мазут на загальну суму 72.019,50 грн. У боржника
відсутні грошові зобов'язання перед кредитором. Нарахування кредитором  річних (3 %) та інфляційних втрат
безпідставне.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі ТОВ «Продінвест», кредитор, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування
норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Грошові вимоги до боржника в заяві вих. № 28 від
07.08.2006р. ґрунтуються на рішенні господарського суду Херсонської області від
25.04.2006р. у справі № 10/79 та наказі суду від 14.06.2006р. про стягнення з
боржника на його користь 157.801,56 грн.

За результатами розгляду спору судом стягнуто з боржника
72.019,50 грн. вартості мазуту топкового, 84.219,66 грн., в числі яких
65.537,75 грн. пені і 18.681,91 грн. збитків ( 3% річних та інфляції ),
нарахованих за період з 01.01.2000р. по 01.02.2001р., та 1.562,40 грн.
державного мита.

Цей факт встановлений судовим рішенням, і не підлягає
доведенню в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та відсотки річних в
загальній сумі 53.526,77 грн. за період з 01.02.2001р. по 23.05.2006р.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 11.01.2007р. у справі № 5/98-Б-06 скасувати в частині відхилення грошових
вимог до боржника в сумі 53.526,77 грн.

Розпорядник майна, арбітражний керуючийОСОБА_1, скаргу
оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини
справи  та ухвалив судове рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку застосування статті 625 Цивільного
кодексу України не є можливим, оскільки між сторонами договору існували
товарні, а не грошові взаємовідносини.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області
від 11.01.2007р. у справі № 5/98-Б-06 залишити без змін. Апеляційну скаргу ТОВ
«Продінвест» - без задоволення.

Інші кредитори скаргу відзиви на апеляційну скаргу не
надали.

Процесуальним правом на участь представників в судовому
засіданні не скористались.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.03.2007р. № 1004 справу передано для розгляду
колегії суддів у складі - головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В.,
Радченко О.П.

Судовий процес вівся без застосування заходів технічного
забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Продінвест»
та розпорядника майна боржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства такою, що не
підлягає задоволенню.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року
N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.99р., грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним
законодавством України. <…> Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані
послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити
боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Терміни «грошове зобов'язання», вживані в наведених
нормах, однакові за звучанням, не є тотожними за своєю суттю.

Так, термін грошове зобов'язання, за змістом статті 625
Кодексу ( 435-15 ), слід розуміти буквально як невиконання зобов'язання по
перерахуванню грошових коштів.

В розумінні Закону ( 2343-12 ) опосередковано - у
грошовому виразі зобов'язання, виниклого з будь-яких підстав, передбачених
цивільним законодавством України.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого
спір між сторонами відсутній, 01.12.1999р. між ТОВ «Продінвест» та ВАТ
«Генічеський рибоконсервний завод» укладений договір зберігання (схову) за №
365/1.

Відповідно до умов укладеного договору, за накладною №
15/05 від 21.12.1999р., ТОВ «Продінвест» передано на зберігання ВАТ
«Генічеський рибоконсервний завод» 108,3 тон мазуту топкового М-100 загальною
вартістю 72.019,50 грн.

Згідно зі статтями 949, 951 Цивільного кодексу України
зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на
зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої
якості.

Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або
пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі
- у розмірі її вартості.

Зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, не виникає.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що
зазначений факт встановлений рішенням господарського суду, і не підлягає
доведенню в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України,
відхиляються судом.

Як зазначено вище, за результатами попереднього
засідання господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 11.01.2007р.
у справі № 5/98-06-Б затвердив реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» складають
157.801,56 грн.

В їх числі:

72.019,50 грн. вартості мазуту топкового,

65.537,75 грн. пені і 18.681,91 грн. збитків ( 3% річних
та інфляції ), нарахованих за період з 01.01.2000р. по 01.02.2001р.,

та 1.562,40 грн. державного мита.

Дані вимоги ґрунтуються на рішенні господарського суду
Херсонської області від 25.04.2006р. у справі № 10/79, та не могли оцінюватись
судом на загальних підставах в силу тієї ж статті 35 Кодексу ( 1798-12 ).

Відхилення судом 53.526,77 грн. інфляції та відсотків
річних, нарахованих за період з 01.02.2001р. по 23.05.2006р., у зв'язку з
невиконанням зобов'язань за договором схову, є цілком обґрунтованим.

В будь-якому випадку, зобов'язання за договором схову
трансформовані в грошові зобов'язання з моменту набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 10/79.

Нарахування інфляції та відсотків річних з 01.02.2001р.
є помилковим.

Порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування
або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
11.01.2007р. у справі № 5/98-Б-06 залишити без змін.

Справу № 5/98-Б-06 направити господарському суду
Херсонської області для подальшого провадження.