overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/35-63
За позовом ОСОБА_1м. Донецьк До
приватного підприємства „Нита плюс” смт. Верхньоторецьке
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
зобов'язання відповідача розділити між ОСОБА_1та приватним підприємством „Нита
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позовну заяву підписано особою,
посадове становище якої не вказано;
-          у позовній заяві не вказано повного
найменування позивача;
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
-          позивачем не подано доказів
надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів;
-          належним чином не оформлені копії матеріалів
згідно ст. 36 ГПК України, які додані до позовної заяви, зокрема Статут
відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,
довідка керівника приватного підприємства „Нита плюс”, довідка від 17.05.07р.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Крім того, позивачем не подано
доказів припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю.
Слід звернути увагу сторін на те,
що питання зміни, розірвання та припинення господарського договору здійснюються
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п. 1, 2, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 18 аркушах (у т.ч. квитанції НОМЕР_1 та НОМЕР_2) повернути
прокурору без розгляду.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-435.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов  Луганської області

до  Приватного підприємства "Наше село", с. Кримське Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 7007 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення 7007 грн. 60 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.06.02. № 141.

До позовної заяви № 6754 від 26.06.07. позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за даним позовом складає 102 грн., тоді як  за платіжним дорученням від 27.06.07. № 4585 сплачено держмито в розмірі 70,08 грн.), у зв’язку з чим позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на " 10 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 4585 від 27.06.07. на суму 70, 08 грн. та № 4584 від 27.06.07. на суму 118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № П30/4962-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Дванадцятого
територіального медичного управління, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська
міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Управління охорони
здоров'я Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди від 03.01.2006 року №13, виселення із займаного
приміщення

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказана повна
назва відповідача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України):
позов поданий Дванадцятим територіальним медичним управлінням, а згідно довідки  №2775 з ЄДРПОУ позивач має назву комунальний
заклад Дванадцяте територіальне медичне об'єднання.

До позову не надано доказів
зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №11-1685/07 від
21.03.2007 року оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок
0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ
в Дніпропетровській області.

Як вбачається із наданої позивачем
квитанції НОМЕР_1 від 25.06.2007 року, ним невірно здійснена оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви
докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

До позовної заяви не надано
документ, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності  (п.21  ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись  п.2, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 20 аркушах, в т.ч.  квитанція НОМЕР_1
від 25.06.2007 року, квитанція НОМЕР_2 від

25.06.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.
Справа № 5/164б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мактранс”, м. Донецьк (код ЄДР 31426843), визнав представлені
матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 30.07.07 року о 09:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
документ, який підтверджує облік боржника та кредитора в ЄДР станом на день
подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/147-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р., яке набрало законної сили  08.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.06.10р.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/189пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
25.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
26.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.07.07р.

Справа № Б40/202-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Унікон”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.                                                               Справа № 3/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши  матеріали справи № 3/216

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного  підприємства  "Вектор-Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 11 150 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року по даній справі  позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто за рахунок активів приватного  підприємства "Вектор - Плюс" на користь державної податкової інспекції у м. Кіровограді  в доход  державного бюджету 1386 грн. 56  коп. податкового боргу.

14.08.2007 року до господарського суду надійшла заява №17925/10/100 від 27.07.2007р. (вх.№02-05/28706 від 14.08.2007р.) про видачу виконавчого листа.

За резолюцією в.о. голови господарського суду Кіровоградської області           Змеула О.А. вказану заяву передано на розгляд судді Таран С.В.

Господарським судом при вирішенні питання про видачу виконавчого листа встановлено, що при друкуванні вказаної постанови було допущено описку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №3/216 прийняти до свого провадження.

2.          Розгляд питання про виправлення в постанові господарського суду від 18.07.2007 року описки призначити на 05.09.2007 об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №203.

4.          Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа №  6/384/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 1842,75 грн. в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 серпня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.07.07р.

Справа № П11/5209-07

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", м. Київ в особі Дніпропетровської
філії акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м.
Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про
стягнення 28 478, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини -
а саме, доказів, що підтверджують надання кредиту; доказів, що
підтверджують його погашення.

Крім того, не зазначені докази, що
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відсутній обґрунтований розрахунок
суми основного боргу (простроченого кредиту).

Відсутні докази сплати держмита у
встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА
України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення НОМЕР_1 від 04.07.07р.
містить лише підписи головного бухгалтера та головного спеціаліста.

Керуючись  п.3 ,4
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява НОМЕР_2 від 25.06.07р. з додатками на 8 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
НОМЕР_1 від 04.07.07р. про сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_3 від
04.07.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 6-436

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносінтез", 40020,                      м. Суми, пр. Курський, 6

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 436 353,47 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001 року задоволено присуджено до стягнення з відповідача 436 353,47 грн. - основного боргу, 1 700 грн. - витрат на сплату держмита, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.09.2001 року судом видано наказ.

05.07.07 р. до суду поступила скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.07 р. та зняти арешт з коштів на рахунку № 3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

позивачу - відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи, довіреність на представника;

відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -  відзив на скаргу, статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07
р.
Справа № 7/196пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Жовтнева об'єднана
державна податкова інспекція м. Маріуполя

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна
податкова інспекція м. Маріуполя звернулася з господарським позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_1 м. Маріуполь про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/196пн.Судове засідання призначити
на  26.07.07  року о 09:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду:
довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та інших
кредитних установах, довідку на бланку податкової інспекції про відсутність у
відповідача заборгованості перед бюджетом, оригінали доданих до позову
документів.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ направлення
його позивачу; надати правоустановчі документи.

Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 12/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Слов”янської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької
області, м. Слов”янськ

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/186пн.Судове засідання
призначити на  20.06.07  року о 10:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Належним чином завірену копію рішення
про  державну реєстрацію
відповідача.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.07 р.                                                                                        Справа № 43/163

За позовом: Приватного підприємства “Донбас - С”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми “Сузірря”, м. Донецьк

про  стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Клименко Ф.М. за дов. б/н від 20.06.2007р.

від відповідача: Тукмачов О.В. за дов. б/н від 24.03.2007р.

Приватне підприємство “Донбас - С”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційної фірми “Сузірря”, м. Донецьк, про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 1 324, 01 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.08.07  .

Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. об 11 год. 00 хв.

Суддя

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .