overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 43/97

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства  “Да”, м.Донецьк

про стягнення орендної плати  у сумі 5655,91грн. та пені у сумі 249,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/97.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати докази державної реєстрації відповідача станом на  2007р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3 прим. 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 20-8/176

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь (далі -  відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006

зі справи № 20-8/176

за позовом Севастопольського транспортного прокурора, м. Севастополь, в інтересах держави в особі відділення Фонду

до приватного підприємства “Меджик Бургер”, м. Севастополь

про стягнення 2 238, 71 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

05.06.07
Справа № 5/120-10/77-3/154

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади УГКЦ,  село Делева, Тлумацький район, Івано-Франківська область

до відповідача  Релігійної громади УАПЦ,  село Делева, Тлумацький район, Івано-Франківська область

про визнання права власності на недобудоване приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження Заступника голови господарського суду Івано-Франківської області Соботник В. В. від 30.05.2007 року справу № 5/120-10/77 за позовом Релігійної громади УГКЦ, село Делева до відповідача Релігійної громади УАПЦ, село Делева передано на новий розгляд судді Фрич Марії Миколаївній.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

3. Зобов'язати представити суду:

ПОЗИВАЧА - докази того, що саме релігійна громада, як юридична особа,а не як окрема фізична особа вносила вклад в придбання матеріалів для будівництва церкви.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та, відповідно до ст.и 28 ГПК  України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б26/32/05

За заявою
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції,                                   м.
Верхньодніпровськ

до
Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”,                       м. Верховцево
Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишлаков Б.П. - представник
Верхньодніпровської ОДПІ, дор. №5052/10/10 від 11.04.07р

Птиця
В.В.- представник ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, дор. №72 від 11.04.07р.

від боржника: ОСОБА_1 -ліквідатор СТОВ “Колос”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю
“КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровського району перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.06.07р.

25.05.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
розгляд якого ухвалою від 29.05.07р. призначено у  судовому засіданні 14.06.07р. за участю
ліквідатора, представників членів
комітету кредиторів.

Заслухавши  у судовому засіданні 14.06.07р. звіт
ліквідатора, думку представників членів комітету кредиторів, господарський суд
прийшов  до висновку про можливість
продовження строку ліквідаційної процедури для завершення всіх заходів
ліквідаційної процедури, подачі на затвердження до господарського суду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 53,86 ГПК
України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури СТОВ “Колос” до 01.12.07р.

Зобов'язати
ліквідатора у строк до 01.12.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури
і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12.06.2007 р.                                                  справа № 11/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/163 від 29.05.2007 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства "АВВ-Холод" (далі - ПП "АВВ-Холод"), 25006, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 217,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Стусь Л.А., довіреність № 125 від 04.04.2007 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Кіровограді;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.06.2007 року господарський суд відклав до 12.06.2007 року розгляд справи про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "АВВ-Холод". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від кредитора, боржника та Головного управління статистики у Кіровоградській області необхідні докази. Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник та Головне управління статистики у Кіровоградській області вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Представник боржника в засідання суду 12.06.2007 року не з'явився, у суду відсутні докази отримання (неотримання) боржником ухвали про відкладення розгляду справи № 11/163  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи вiдкласти до 05.07.2007 року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 02.07.2007 року надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області не пізніше 02.07.2007 року подати господарському суду довідку про включення до ЄДРПОУ ПП "АВВ-Холод", що зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 217.

5. Явка представників ініціюючого кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області для виконання.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" лютого 2007 р.                                                            Справа № 1/99

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

До  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (с.Пилиповичі Новоград-Волинського району)

про стягнення 501,22 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Віннічук Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2529,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу про що свідчить платіжне доручення № 5 від 12.01.07р. (а.с. 15).

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/99 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165, КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №  1/99 закрити.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона №77", м.Мукачево

до відповідача: Іванівецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

про стягнення 76477грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Пацкань І.І. - представник, довіреність від 01.03.2007;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 76477грн. заборгованості за виконані  роботи по розчистці  русла  р.Яруга   згідно контракту  від 2 вересня 2003 та  проведені протиерозійні роботи згідно додаткової угоди  від 20.05.2006.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  не виконав вимоги ухвали суду від 16.03.2007 та від 11.04.2007, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "11" травня 2007 р. на  10:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: акт  приймання виконаних підрядних  робіт за червень  2006 року (типова форма КБ-2в) на суму 10672грн.

3.  Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А5/197-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страху-вання з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровськ

до  Комунальної організації міського комунального закладу культури "Дніпропет-ровська дитяча музична  школа № 14" м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 163 грн. 68 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Брага Л. М. - зав. юр. відділом дов. № 07-08/6427 від 07.12.06р.

Томашпольський  Д.Я. - директор Ленінської ВД дов. № 07-08/485 від 02.02.07р.

Ярихович В.І. - заступник директора дов. від 10.04.07р.

Від відповідача: Осадчий І.М. - предст. по дов. № 100 від 02.04.07р.

Євсюков О.В. - директор

СУТЬ  СПОРУ:

В судовому засіданні 05.04.07р.; 26.04.07 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з  КО МКЗК "Дніпропетровська дитяча музична школа № 14" м. Дніпропетровськ суму 12 163 грн. 68 коп., яка складає :455 грн. 47 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків; 11 708 грн. 21 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  позов не визнав з мотивів підписання позовної заяви  особою без належних  повноважень.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов  підписаний  директором  Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності без належних повноважень, виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення  не є юридичною особою, довіреність  № 07-08/485 від 02.02.07р. на право директора Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності Томашпольсь-кого Д.Я.  видана  виконавчої дирекцією  Дніпропетровського обласного відділення,  в довіреності  відсутнє зазначення правових підстав, наданих  заступнику директора Терещенко А.Б. видавати довіреності .

Враховуючи викладене, позов належить залишити  без розгляду.

Керуючись  п.2 ст. 155 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу адміністративного судочинства України.

Ухвала  набирає  законної сили відповідно до ст.254 Кодексу  адміністратив-

ного судочинства України .

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.05.07 р.                                                                      Справа № 31/167

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Ушенко Л.В. роглянувши позовну заяву

Слов’янської ОДПІ

До Приватного підприємства „Керам Нова” м. Слов’янськ

Про стягнення податкового боргу у сумі 1021,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська ОДПІ звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення податкового боргу у сумі 1021,07 грн..

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Слов’янської ОДПІ до Приватного підприємства „Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення податкового боргу у сумі 1021,07 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/167.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/167 попереднє судове засідання на   10   год. 30    хв.          "  07  "  06   2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, які додані до позовної заяви;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          розрахунок штрафних санкцій та пені.

3.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          оригінали установчих документів.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа № П25/4509

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Першотравенського управління по експлуатації газового господарства, м. Першотравенськ

до  Багатопрофільної приватної фірми "Південьбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34666,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, зокрема щодо строків та порядку сплати відповідачем виконаних робот, направлення відповідачу рахунку на сплату робот, прийняття відповідачем робот; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який є єдиним доказом направлення, а з наданого позивачем опису вкладення від 07.06.07р. не вбачається, що позовні матеріали направлені саме відповідачу).

Керуючись п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 14 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №6/32-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
по справі про банкрутство СТОВ «Відродження»

про
відшкодування заборгованості по оренді земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Заява  б/н від 29.05.2007р. підлягає поверненню без
розгляду, оскільки в заяві не вказано назву боржника, до заяви не додано
доказів сплати  державного мита та витрат
на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що
підтверджують надсилання копії заяви з додатками боржнику та розпоряднику
майна.

Тому,
керуючись п.2, п.4, п.6, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України., суддя, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток
: всього на 12-ти  арк.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/21-07

вх. № 154/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівської ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайська райдержадміністрація в особі Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації, м. Первомайський

до  Профспілкової організації СФГ "Краснопавлівський", с. Шульське

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення державної реєстрації Профспілкової організації СФГ "Краснопавлівський". Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач також надав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог не заперечує і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ протягом року (акти, тощо).

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи, витребувано у позивача статут відповідача, докази, що відповідач є підприємницької діяльності.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.