СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

01.03.2007

Справа №2-21/1496-2007

За позовом Житлово-комунального
підприємства "Побутфон", м. Сімферополь,

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про стягнення 28291,27 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Черняховська Н.М.,
представник, д/п № 12 від 22.01.2007 р., Леонова О.В., д/п № 18 від 22.01.2007
р.

Відповідач ОСОБА_2, представник,
д/п б/н від 07.02.2007 р.

Сутність спору: Житлово-комунальне
підприємство "Побутфон", м. Сімферополь, звернулося до Господарського
Суду АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь, у якому просить стягнути
суму заборгованості по оренді нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_1, у
розмірі 28291,27 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Будівля гуртожитку АДРЕСА_1, належить Автономній республіці Крим та
знаходиться у повному господарському віданні позивача. Відповідно до Статуту
позивача, нежитлове приміщення площею 248,00 кв. м., розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, було передано відповідачу у строкове платне користування з
ціллю розміщення бара-кафе, за актом приймання-передачі. Договір оперативної
оренди нерухомого майна був підписаний 30 березня 2005 р. та узгоджений з
Фондом майна АР Крим. Орендна плата була встановлена в розмірі 44,83 грн. за 1
кв. м. Позивач вказує, що з березня 2006 р. по жовтень 2006 р. відповідач не
встановлені строки та не в повному обсязі здійснював орендну плату, що привело до
утворення заборгованості 28291,27 грн.

20 лютого 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги
не визнаються з наступних підстав. Відповідач вважає, що позивач неналежним
чином здійснював розрахунок орендної плати за орендоване відповідачем
приміщення.

У судове засідання з'явився
представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

У засіданні суду у порядку статті
77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з
20.02.2007 р. до 01.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2005 р. між
Житлово-комунальним підприємством "Побутфон", м. Сімферополь, та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, був укладений
договір оперативної оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці
Крим.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач (орендодавець за договором) передає нерухоме майно, яке
належить Автономній Республіці Крим, та знаходиться на балансі ЖКП „Побутфон”
на праві повного господарського ведення, яке знаходиться у сфері управління
Республіканського комітету ЖКГ в АРК, площею 248,00 кв. м., та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідач (орендар за договором) приймає його у строкове
платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з
ціллю розміщення бара-кафе.

Орендна плата визначається на
підставі  Методики розрахунків та порядку
використання плати за оренду майна, яке належить Автономній Республіці Крим,
затвердженої Верховною Радою АР Крим. Базова орендна плата за базовий місяць
оренди за вересень 2004 р. складає 1148,37 грн., у тому числі 50 % - 574,18
грн., 50 % - 574,19 грн. Податок на додану вартість нараховується у
відповідності з діючим законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди
визначається шляхом корегування базової орендної ставки за вересень 2004 р. на
індекси інфляції наступних місяців до дати укладання договору. Сума орендної
плати за кожний наступний місяць визначається Орендодавцем самостійно шляхом
корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції
місяць за поточний місяць, встановлений Міністерством статистики України.
Розмір орендної плати  може бути
переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадках змінення Методики та в інших
випадках, передбачених законодавством України (розділ 3 договору).

У пункті 8.3. договору сторони
визначили, що змінення або розірвання договору може мати місце за узгодженням
сторін. Змінення та доповнення, які вносяться, розглядаються сторонами протягом
20 днів та оформлюються додатковими угодами до договору оренди.

Постановою Верховної ради
Автономної Республіки Крим „Про внесення змін до Постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 22.02.2006 р. № 1579-4/06 „Про бюджет Автономної
Республіки Крим на 2006 рік” на деякі нормативно-правові акти Верховної Ради АР
Крим” передбачено, що ставки орендної плати за оренду нежитлових приміщень, які
є часткою будівель гуртожитків, та які знаходяться на балансі
житлово-комунального підприємства „Побут фон” в м. Сімферополь, встановлені у
Додатку 2 до Методики, підлягають збільшенню у три рази”.

Пункт 1 статті 626 Цивільного
кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно  до статті 6 Цивільного Кодексу України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що
встановлено у статті 627 Цивільного кодексу України.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано документального
підтвердження щодо внесення змін до договору, таким чином, не підтверджено
зобов'язань відповідача сплачувати орендну плату за новими тарифами.

Відповідачем сплачена орендна плата
за спірний період у розмірі, передбаченому договором, що підтверджено актом
звірки розрахунків між сторонами.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 14 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 626, 627, 651  Цивільного кодексу
України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.