СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-26/16662-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Скворцов А.С., Сливка
І.А. (повноваження перевірені);

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація" на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від
07 грудня 2006 року у справі № 2-26/16662-2006А

за позовом  Алуштинського експериментального
спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" (вул.
Перекопська, 2а, Алушта, 98500)

до           Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
(пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

третя особа: державний
реєстратор Бітченко Л.В.  (пл. Радянська,
1, Алушта, 98500)

про визнання нечинним рішення та
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Алуштинське експериментальне
спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація"  звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
третя особа: державний реєстратор Бітченко Л.В. про визнання нечинним рішення
та спонукання до виконання певних дій.

З урахуванням уточнень до позовної
заяви просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання «Алуштинська
асоціація»серії А00 №655456, запис про внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб України за №1 000 574; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб
- підприємців серії ААА №300 493, який виданий 19 серпня 2006 року.

Позовні вимоги були обґрунтовані
тим, що при проведенні перереєстрації та видачі оспорюваних свідоцтв та виписів
були порушені вимоги статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Позов підписаний Скворцовим А.С.,
як президентом Алуштинського експериментального спортивно-культурного
об'єднання "Алуштинська асоціація".

Ухвалою господарського суду від 14
листопаду 2006 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору був залучений державний реєстратор Бітченко Л. В.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі №2-26/16662-2006А від 07 грудня 2006 року
(суддя Проніна О.Л.) провадження у справі №2-26/16662-2006А зупинене до
вирішення по суті справи №2-8/3515-2006 та набранням рішення чинності.

Не погодившись з винесеною постановою господарського суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного
господарського суду, в якій просить дану постанову скасувати.

На думку апелянта, ухвала суду є
необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та порушенням судом норма процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що висновок суду про те, що
Скворцов А.С. не мав права підписувати позов від імені позивача, є помилковим,
тому, що порушує такий принцип адміністративного судочинства, як обов'язковість
судових рішень, передбачений статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства
України.

До початку судового засідання 13 квітня 2007 року до апеляційної
інстанції надійшло клопотання від виконавчого комітету Алуштинської міської
ради про розгляд справи без участі його представника.

Від Алуштинської міської ради та
від державного реєстратора Бітченко Л.В. до початку судового засідання надійшли
письмові заперечення, в яких вони вважають, що позов та апеляційна скарга
подана особою, яка не мала право її подавати, як і позов, тому, що не мала
права підпису останніх. Крім того, клопочуть розглянути апеляційну скаргу без
участі їх представників.

Від Алуштинського
експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська
асоціація" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Заява
підписана представником Алуштинського експериментального спортивно-культурного
об'єднання "Алуштинська асоціація" Сливка І.А., яка діє на підставі
довіреності від 11 березня 2007 року.

Довіреність засвідчена головою
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація" Садовським Н.А.

Повноваження Садовського Н.А.
засвідчені витягом з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій
України.

У судовому засіданні був присутній, також, ще один представник від
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація" Скворцов А.С., який стверджує, що він є
президентом Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація", підтверджує свої повноваження наказом за №1
від 18 квітня 1990 року про призначення головою правління - генеральним
директором, також вважає, що відзив на апеляційну скаргу не підлягає
задоволенню, у зв'язку з тим, що він підписаний неправоздатною особою.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у справі
№2-26/16662-2006А  від 13 квітня 2007
року суддя Лисенко В.А. була замінена на суддю Ткаченка М.І.

Справу відкладено слуханням на 25
квітня 2007 року, у зв'яку з витребуванням необхідних суду доказів у сторін.

25 квітня 2007 року у судовому
засіданні знов були присутні представники Алуштинського експериментального
спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація": Сливка І.А.
та Скворцов А.С.

Судовою колегією, відповідно до
вимог статей 193, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, не приймається
відмова від апеляційної скарги Алуштинського експериментального
спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", яка
підписана за довіреністю Сливка І.А., у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 193
Кодексу адміністративного судочинства України, особа, що подала апеляційну
скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення
апеляційного розгляду.

З адміністративним позовом до суду
першої інстанції звернувся Скворцов А.С., як президент Алуштинського
експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація".

Адміністративний позов був
прийнятий господарським судом, на підставі чого було відкрите провадження у
справі.

Оскаржуваною ухвалою господарський
суд зупинив провадження до розгляду іншої справи, у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,  свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або
частково. Ухвали суду  першої  інстанції
можуть  бути  оскаржені
в апеляційному  порядку  окремо
від  постанови  суду
повністю  або частково у випадках,
встановлених цим  Кодексом.

Судова колегія зазначає, що особа,
яка звернулась до господарського суду, а саме, Алуштинське експериментальне
спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" в особі
Скворцова А.С., має право на апеляційне оскарження ухвали про зупинення
провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права,  судова колегія
зазначила наступне.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року у справі №2-8/3515-2006,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 13 липня 2006 року, позов задоволено - визнані недійсними рішення,
прийнятті на зборах учасників Алуштинського експериментального
спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" зафіксовані
у протоколі від 20 грудня 2002 року, а саме: рішення №1 про виключення
Міжнародної спілки громадських об'єднань Конфедерація Спілок Кінематографістів
зі складу учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного
об'єднання "Алуштинська асоціація"; рішення № 2 про передачу часток
учасників Скворцова А.С., Садовського І.А., СП "ИНЕКО", виведення
учасників об'єднання, про встановлення моменту становлення учасником об'єднання
приватного підприємства "АС Парус" та осіб, що склали договори про
вступ в асоціацію; рішення № 3 про прийняття до членів Об'єднання корпорації
"Сіларк Марій Інкорпорейшн"; рішення № 4 про формування статутного
фонду об'єднання в розмірі 10500000 грн. і внесення учасниками внесків
незавершеним будівництвом і внесення внеску корпорацією "Сіларк Марін
Інкорпорейшн" в розмірі 1050000,00 грн.; рішення № 5 про розподіл часток
учасників в Статутному фонді наступними чином: Ленінградський (Санкт-Петербурзький)
територіальний комітет гірсько-металургійної профспілки Росії - 20%, приватне
підприємство "АС Парус" - 65%, корпорація "Сіларк Марін
Інкорпорейшн" - 10%, товариство з обмеженою відповідальністю
"БДК-Сервіс" - 5%; рішення № 6 про підписання нової редакції договору
про створення АЕСКО "Алуштинська асоціація"; рішення № 7 про
затвердження нової редакції Статуту АЕСКО "Алуштинська асоціація";
рішення № 8 про підтвердження повноважень президенту Скворцову А.С. і надання
йому повноважень для реєстрації змін в установчих документах і дорученні йому
виконання всіх дій пов'язаних з реєстрацією. Визнано недійсним установчий
договір Алуштинського експериментального спортивно-культурної о об'єднання
"Алуштинська асоціація" в новій редакції від 20 грудня 2002 року.
Визнаний недійсним Статут Алуштинського експериментального
спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" в новій
редакції, затвердженої на зборах його учасників від 20 грудня 2002 року і
зареєстрований Управлінням з економіки Алуштинського міськвиконкому 09 квітня
2003 року за реєстраційним номером 10269.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24 жовтня 2006 року, вказані постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим скасовані у справі №2-8/3515-2006, справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній постанові Вищого
господарського суду України, зокрема, зазначено, що касаційна інстанція визнає
помилковим висновок суду про відсутність у Скворцова А.С., як представника
Ленінградського територіального комітету гірсько-металургійної профспілки Росії
на підставі довіреності від 17 грудня 2002 року, прав на участь у зборах та у
прийнятті оспорюваних рішень, оскільки судом не надано належної оцінки змісту
довіреності від 17 грудня 2002 року, в якій вказується про надання повіреному
(Скворцову А.С.) права підпису рішення та протоколу зборів, приймати участь у
голосуванні.

Скворцов А.С. звернувся, як
представник Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація" до господарського суду з позовом про визнання
недійним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію Алуштинського
експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація".

Скворцов А.С. підтверджує свої
повноваження, як голови правління, зокрема, протоколом загальних зборів
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання
"Алуштинська асоціація" від 20 грудня 2000 року, легітимність якого
розглядається господарським судом у справі №2-8/3515-2006.

Тому, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що вирішення питання щодо належного
представника зі спору, наявності чи відсутності повноважень особи, яка
підписала позовну заяву та представляє позивача з дійсного спору, неможливо до
вирішення судом по суті та набрання чинності рішення зі справи
№2-8/3515-2006.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у
адміністративній справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої
справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського або кримінального судочинства - до набрання законної
сили судовим рішенням в інший справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що судом першої
інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми
матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями  24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Алуштинського
експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська
асоціація" залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006
року у справі № 2-26/16662-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в
порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис

Судді
підпис

підпис