СУД
5 червня  2007р.                                                                       Справа №8/129
До відповідача:  Закритого акціонерного товариства
“Телерадіокомпанія “Дитинець”, пр-т Миру, 68, к.1503, м.Чернігів
про   визнання недійсними договорів
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:
позивача: ОСОБА_2 -представник,
довір.пост. від 07.05.07р.
відповідача: Федоров Д.В.
-представник, довір.пост. № 8 від 20.03.07р.
За згодою сторін в судовому засіданні
оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачкою заявлено позов про визнання недійсними договорів або інших
документів, на підставі яких здійснювалася передача акцій акціонерами: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з підстав порушення її переважного права на купівлю акцій,
Позивачкою подано заяву від 07.05.07р., яка надійшла до суду 15.05.07р.
після  судового засідання, про зміну
позовних вимог, в якій позивачка просить визнати недійсними договори дарування
акції: від 19.01.07р. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7; від
19.01.07р. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7; від 05.10.06р.
НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Враховуючи, що в силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття рішення змінити предмет позову, судом
приймається дана заява до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.
В судовому засіданні, яке відбулося 5 червня 2007р., представником
позивачки заявлене клопотання про збільшення
позовних вимог, в якій ставляться вимоги про визнання недійсними
договорів або інших документів, на підставі яких відбулася передача акцій
акціонерам ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також про визнання такими, що не
відбулися, загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець” від 21.04.07р.  і визнання недійсним протоколу НОМЕР_4
загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець” від 21.04.07р.
Відповідач проти заявленого клопотання
заперечував, зазначаючи, що заявлені додатково позовні вимоги не є однорідними
за своєю суттю, та не пов'язані між собою підставами виникнення.
Дана заява судом до розгляду не приймається, оскільки нормами  Господарського процесуального кодексу України
позивачу  надано право до прийняття
рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, при цьому збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Враховуючи, що в позовній заяві з
урахуванням заяви від 07.05.07р. про зміну позовних вимог позивачкою не
ставилося питання щодо правомірності загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК
“Дитинець”, суд не приймає заяву позивачки як заяву про збільшення розміру
позовних вимог. Що стосується заяви в частині визнання недійсними договорів або
інших документів, на підставі яких
відбулася передача акцій  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в цьому випадку позивачкою порушено правило об'єднання позовних
вимог, оскільки вимоги, заявлені в позовній заяві, та викладені у заяві від
23.05.07р., не пов'язані між собою
підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин справа розглядається
в межах заявленого позивачкою позову з урахуванням заяви від 07.05.07р., яка
прийнята судом розгляду.

Позивачкою заявлене клопотання про витребування від реєстратора
відповідача -банку “Демарк” -договорів купівлі-продажу акцій або інших
документів, на підставі яких здійснювалося внесення змін до системи реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “ТРК “Дитинець”, пов'язаних з реєстрацією
нових акціонерів -ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 Враховуючи, що предметом спору по
даній справі не є вказані договори, суд не вбачає підстав для задоволення цього
клопотання.

Відповідач  проти позову заперечує,  стверджуючи, що будь-який правочин може бути
визнаний недійсним за заявою сторони цього правочину, або іншої  заінтересованої сторони у випадку порушення
її права. Відчуження акціонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належних їм акцій
відбувалося на підставі договорів дарування. Враховуючи, що чинним
законодавством та Статутом товариства не передбачене переважне право акціонерів
закритого акціонерного товариства на придбання акцій, які відчужуються іншим
способом, крім купівлі-продажу, відповідач вважає, що права та інтереси
позивачки не порушені. Недодержання порядку повідомлення акціонерів про намір
акціонерів відчужити  акції способом
дарування не є підставою, за думкою відповідача,  для визнання договорів недійсними.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, що
мають значення для вирішення спору по суті, дослідивши та оцінивши докази, суд
ВСТАНОВИВ:

Позивачка у справі є акціонером
Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, що
підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан
особового рахунку, датою складення на 26.04.07р. (а.с.92).

В п.5.7. Статуту Закритого
акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, в редакції, яка
затверджена загальними зборами акціонерів від 15.06.04р. та зареєстрована в
державному реєстрі 16.03.06р. за НОМЕР_5,
міститься перелік акціонерів відповідача та зазначено про розподіл між
ними акцій, в тому числі позивачці належить 5 акцій, що становить 5% у
статутному капіталі товариства.

Як вбачається із змісту п.5.7.
Статуту товариства в редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів
22.01.07р. та зміни до якої зареєстровані 26.01.07р. за НОМЕР_6, у складі
акціонерів відбулися зміни, й замість акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5  акціонерами товариства стали
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зміна акціонерів відбулася на
підставі договорів дарування акцій:

-          договору від 05.10.06р., укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, засвідченого приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3;

-                  договору від 19.01.07р., укладеного
між ОСОБА_4 та

ОСОБА_8 і ОСОБА_7,

засвідченого приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_12 та зареєстрованого
в реєстрі за НОМЕР_2;

-                  договору від 19.01.07р.,
укладеного між ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
засвідченого

приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12,

та зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1.

На підставі зазначених договорів та
передавальних розпоряджень  від
19.01.07р., а також передавального розпорядження від жовтня 2006р., яке
зареєстровано у реєстратора -ВАТ “Банк “Демарк” - 27.12.06р. (а.с.67,69,70,72,73),
реєстратором внесені відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних
паперів емітента -ЗАТ “ТРК “Дитинець”.

Оспорюючи договори дарування акцій,
позивачка зазначає, що внаслідок недотримання відповідачем встановленої Статутом
товариства процедури повідомлення акціонерів про відчуження іншими акціонерами
належних їм акцій, відбулося порушення її переважного права на придбання акцій,
які відчужуються іншими акціонерами, а тому дані договори не відповідають
вимогам закону і мають бути визнані недійсними. При цьому, позовні вимоги про
визнання недійсними  вищезазначених
договорів позивачка висуває саме до відповідача - емітента цих акцій, як особи,
якою було вчинено порушення встановленої Статутом процедури.

Відповідно до ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одним із видів правочинів  є договір, що, відповідно до ст.626
Цивільного кодексу України представляє собою домовленість двох або більше
сторін, також спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
або обов'язків, а тому  наявність
договірних відносин,  втілених у письмову
форму договору, допускає існування двох або більше сторін, що мають певні права
та зобов'язання.  При цьому, набуття,
зміна   або припинення цивільних прав та
обов'язків відбувається саме для сторін договору, якщо про інше не зазначено в
договорі.

Відповідно до ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в
момент його вчинення стороною або сторонами вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6
ст.203 Цивільного кодексу України. При цьому, виходячи із змісту ч.3 ст.215
Цивільного кодексу України законом допускається можливість оспорювання правочину
(договору), якщо його недійсність прямо не встановлена законом, сторонами цього
договору або  іншою  особою, яка вважає, що даним договором
порушуються її права та інтереси.

Враховуючи, що договір породжує певні
права і обов'язки саме для його сторін, то заперечення такого договору іншою
заінтересованою особою можуть бути направленні лише до сторін договору.

Як вбачається із змісту договорів
дарування  акцій, ані позивач, ані
відповідач по даній справі не є сторонами цих договорів. Проте, якщо законом
дозволяється особі, яка не є стороною договору, оспорювати його дійсність, то
особа, яка не є стороною договору, не може бути відповідальна за його
недійсність, оскільки для такої особи договором не породжуються будь-які права
та обов'язки. Отже, позов про визнання недійсним правочину (договору) може бути
заявлений лише до сторін оспорюваного правочину (договору).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування акцій
заявлені до неналежного відповідача, який не має відповідати за цим позовом.
Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем. При цьому, виходячи із змісту даної статті, заміна первісного
відповідача на належного відповідача обумовлена наявністю згоди позивача на
таку заміну. Представником позивачці в судовому засіданні 05.06.07р. не надано
згоди на заміну відповідача, а тому, враховуючи, що позовні вимоги заявлені не
до тієї особи, яка має відповідати за позовом, в їх задоволенні має бути
відмовлено.

Посилання позивачки на
порушення відповідачем встановленої Статутом товариства процедури відчуження
належних акціонерам акцій, і прийняття рішення про відчуження цих акцій,
внаслідок чого було порушено її переважне право на придбання акцій, викладені в
поясненнях від 07.05.07р., судом до уваги не приймається, оскільки предметом
спору по даній справі  є саме
відповідність оспорюваних позивачкою договорів вимогам чинного законодавства, а
не невідповідність закону та нормам Статуту товариства рішення відповідача щодо
відчуження акцій, які належать акціонерам. До того ж, правомірність договору
щодо відчуження акцій, укладеного між фізичними особами,  не ставиться
законом у залежність від правомірності або неправомірності дій органів
управління товариства або третіх осіб, що не є стороною у договорі.

За таких обставин, позов  є безпідставним, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.202,215,626
Цивільного кодексу України, ст.ст.12,22,24,49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 7 червня
2007р.

Суддя                                                         Т.Г.Оленич

07.06.07