ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.2007 року                                                      Справа № 7/52пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльова Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2007. Розпорядженням від 23.05.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання          Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Яковлев С.І., дов. №11 від 19.01.2007

Мухін С.В., дов. №050407 від 04.05.2007

від відповідача                    Крикуненко Ю.А., дов. № 540 від 15.11.2006

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжагробуд”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         29.03.2007

у справі                               № 7/52пд (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжагробуд”, м. Рубіжне

до відповідача                    Відкритого акціонерного товариства

„Луганськ-Авто”, м. Луганськ

про                                         зобов”язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №7/52пд від 26.03.2007 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжагробуд” (далі –ТОВ „Рубіжагробуд”) до Відкритого акціонерного товариства „Луганськ-Авто” (далі –ВАТ „Луганськ-Авто”) у задоволенні вимог (згідно з заявою про збільшення позовних вимог) про зобов”язання відповідача прийняти виконані в вересні 2006 року підрядні роботи за договором підряду №01/06 на виконання робіт з ремонту крівлі від 01.06.2006 та додаткові роботи шляхом підписання акту прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 42465,60 грн., акту прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029,20 грн. та акту прийомки виконаних підрядних(додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625,00 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване недоведеністю позивачем порушення умов договору підряду №01/06 від 01.06.06 з боку відповідача.

Стосовно вимоги щодо зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних робіт за вересень 2006 року на суму 42465,60 грн. місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки позивачем не було надано доказів усунення у визначений строк недоліків, встановлених актом перевірки від 25.09.06, повідомлення відповідача про їх усунення та повторного приймання робіт за участю представників відповідача.

Вимога про зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних підрядних(додаткових) робіт за вересень 2006 року ф. КБ-2в вартістю 48625,00 грн. залишена судом без задоволення, оскільки зазначені додаткові роботи були проведені позивачем без згоди відповідача. Позивачем не було доведено, що невиконання цих робіт могло призвести до знищення або пошкодження об”єкта будівництва.

В частині вимог про зобов”язання відповідача підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року ф. КБ-2в вартістю 71029,20 грн. судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, оскільки зазначений акт позивачем до дати звернення з даним позов до суду відповідачу взагалі не надсилався, був вручений йому лише 26.02.07 разом з позовною заявою про збільшення позовних вимог та відсутні відомості про відмову відповідача від підписання цього акту та прийняття робіт, тобто право позивача не було порушене або оспорене.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення господарського суду Луганської області від 29.03.07 у справі №7/52пд прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, і просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про відмову в позові по кожній з заявлених вимог, проте оскаржуване рішення містить висновок про відмову в задоволенні позову в цілому і не містить висновку про відмову в позові по кожній з заявлених вимог.

Місцевий господарський суд приймаючи рішення дійшов висновку, що позивачем не доведено, що його негайні дії (здійснення додаткових робіт на суму 48625,00 грн.) були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв”язку з тим, що зупинення робот могло призвести до знищення або пошкодження об”єкта будівництва.

Проте, під час розгляду справи №7/52пд обставини щодо можливості настання для ВАТ „Луганськ-Авто” негативних наслідків у вигляді знищення або пошкодження об”єкта будівництва в разі нездійснення додаткових робіт на суму 48625,00 грн. судом взагалі не досліджувались, а отже факт відсутності зазначених негативних наслідків не було встановлено. Господарський суд визнав встановленими обставини, які не були доведені.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задовольняється судовою колегією.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.2007 на 09.45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.

3. Зобов’язати відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачеві актів виконаних робіт КБ-2в, щодо яких заявлено вимоги; докази звернення до відповідача з метою узгодження проведення додаткових робіт та докази отримання письмової згоди відповідача на проведення додаткових робіт;  надати документальні підтвердження необхідності здійснення додаткових робіт та документальне обгрунтування доводів апеляційної скарги, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження об”єкта будівництва; подати заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання); забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5. Роз’яснити сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева