overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.07.07 р.                                                                                           Справа № 27/56б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУГЛЕТРАНС” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Аношин О.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 27.03.07. ТОВ „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк визнано  банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 27.05.07р., ліквідатором призначене  ТОВ „ВУГЛЕТРАНС” м.Донецьк.

Ухвалою суду від 04.06.07р. строк ліквідаційної процедур по справі продовжений до 27.06.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 18,01тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРЕЙД-ЛЮКС” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 10; ).

Провадження по справі  №27/56Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 7/14(6/104)-07
господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши  матеріали  касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р.
у справі
№7/14(6/104)-07 господарського
суду Дніпропетровської області
1)          ЗАТ комерційний банк
"Європейський банк раціонального фінансування" 2)          ТОВ "Траст-груп"
визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. по справі
№ №7/14(6/104)-07 до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 серпня 2007 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                       О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/134-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.07р., яке набрало законної сили  06.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 34/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Слов'янська об'єднана
державна податкова інспекція  звернулась
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Слов'янськ про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали, причини неявки
не повідомили.

У зв'язку із неявкою сторін по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись  77  ГПК
України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  29.05.07 року.

Позивачу надати: посвідчення на
представника.

Відповідачу надати: відзив на
позовну заяву з доказом  його надіслання
позивачеві, письмові пояснення щодо причин ненадання декларацій та звітності,
посвідчення  на представника.

Сторонам забезпечити явку
представників з документами, які підтверджують їх повноваження.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 1/221-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ,

про спонукання до укладення договору на постачання питною водою

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Христова Т.О., дов. №25/28-06 від 17.10.2006р.

від відповідача - Казак Д.А., дов. б/н від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

МКВП "Дніпроводоканал" звернулось до суду з позовом, яким просить спонукати КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" укласти договір на постачання потною водою останнього у редакції Позивача.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- пояснення щодо відзиву Відповідача на позовну заяву;

Відповідача:

- відзив на позов надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                            № 7/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 7/39

за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", м. Кіровоград

про стягнення 75000,00 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву приватним підприємством "Кіровоградагробуд" про стягнення з колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" вартості установки ОПТ-9195 в  сумі 75000,00 грн.

Вважаю за необхідне справу № 7/39 прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/39 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.07.07
р.
Справа № 10/129пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1смт.Мангуш

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Тібет” м.Маріуполь

про скасування рішення загальних
зборів та зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача  ОСОБА_2 - представник

від відповідача Турченко О.В. -
представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
11.06.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-
безпосередньо в судовому
засіданні представник позивача надав заяву про одночасну зміну і підстав, і
предмету позову, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України;

-          представник відповідача надав для
огляду суду спірні протоколи, які підлягають оскарженню;

-          у представника відповідача відсутні
належним чином оформлені повноваження на представництво у розумінні ст. 237 ЦК
України та 28 ГПК України;

-          до прийняття рішення по справі
сторонами подано клопотання про вирішення спору як винятковість у більш
тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України у зв'язку з
необхідністю дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
25.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.08.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги згідно ст. 22 ГПК України; надіслати заяву про зміну позовних
вимог на адресу відповідача, надати докази такого надсилання.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо змінених позовачем вимог; належним чином
оформлені повноваження на представництво.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа № 5/163

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу релігійної організації Св»ято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату, Чернівецької єпархії б/н від 20.12.2006 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.12.2006 р.

у справі № 5/163

за позовом   релігійної організації Св»ято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату, Чернівецької єпархії

до відповідача релігійної організації Української Православної Св»ято-Константинівської церкви

про  визнання права користування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу релігійної організації Св»ято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату, Чернівецької єпархії б/н від 20.12.2006 року  до свого  провадження.

2.   Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2007 р. на 11-50

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Відповідачу  –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.   Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 32/197пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/197пн.Судове засідання призначити
на  21.06.07  року о 13:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність,
явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:30

Справа №  11/359/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. - дов. №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
10.04.1998 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської міської
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №7/94-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 6495)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»

про стягнення           202 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.2007 р. на                11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  13/149/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача -
Кириленко Л.П. по дов.№ 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Г.Петрової,
2-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У судовому засіданні з'ясовано, що
підприємець ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в зв'язку з невірною вказівкою номеру квартири в ухвалі суду
від 11.05.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що розгляд справи слід відкласти.

Представник позивача про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
10 липня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання № 912.

2. Направити підприємцю ОСОБА_1
ухвалу суду від 11.05.2007р. з копією позовної заяви та доданими до неї
документами.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/250-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/180пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської ОДПІ

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/180пн.Судове засідання
призначити на  07.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати облікову
картку платника податків, дані про здійснені перевірки ДПІ з питань дотримання
податкового законодавства, довідку про взяття на облік в якості платника
податків, довідку про банківські розрахунки, дані стосовно подачі відповідачем
декларацій, у разі її подачі - надати документи, що підтверджують дату
останньої подачі, розпечатку облікового рахунку відповідача, дані на якій системі
оподаткування знаходиться відповідач.

3.    Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив
на позовну заяву.

4.    Явка на засідання представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5.     Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.