ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 4/191пн

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

за позовом –                Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача –          Державного підприємства “Шахта “Нова” м. Дзержинськ

про зобов’язання виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме:

-  вжити заходи щодо відшкодування зайвих витрат коштів, проведених з порушенням діючого законодавства внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 22657,00грн.;

-    вжити заходи щодо відшкодування нестачі основних засобів на суму 100096,22грн.;

-    вжити заходи щодо відшкодування проведених витрат на утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці на суму 3982,35грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Войтюк В.В.- довіреність № 13-11/118 від 3.01.2007року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Представниками сторін не надані клопотання стосовно технічної фіксації судового процесу.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області заявлений адміністративний позов до Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ про зобов’язання виконати не вчинені дії, викладені в Акті ревізії № 01-24/57 від 19.12.2006року,  а саме:

1.          Вжити заходи щодо відшкодування зайвих витрат коштів, проведених з порушенням діючого законодавства внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 22657,00грн.;

2.          Вжити заходи щодо відшкодування нестачі основних засобів на суму 100096,22грн.;

3.          Вжити заходи щодо відшкодування проведених витрат на утримання понадштатних одиниць в межах

фонду оплати праці на суму 3982,35грн.

В обґрунтування позову надав акт ревізії №01-24/57 від 19.12.2006року, лист-вимогу №04-24/26 від 11.01.2007року.

Відповідач до попереднього засідання не явився, не надав заперечень проти вимог позову.

Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Статтею 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 23.01.93 № 2940-XII (із змінами та доповненнями) (далі – ЗУ № 2940-XII) встановлені головні завдання державної контрольно-ревізійної служби, до яких зокрема, віднесено здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), використанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За пунктом 1 частини1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

2

Частинами 3 та 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5)в інших випадках, встановлених законом.

По даній справі, відповідач, який являється суб’єктом господарювання і не являється суб’єктом владних повноважень не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної вище статті.

В даній справі спір стосується виконання вимоги КРУ від 11.01.2007року № 04-24/26, яка адресована директору ДП “Шахта “Нова” Суліме С.М.  щодо вжиття  ним заходів  направлених на відшкодування зайвих витрат коштів, проведених з порушенням діючого законодавства внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 22657,00грн., тобто стосується господарських правовідносин, які повинні бути досліджені та вирішенні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування відповідачем нестачі основних засобів на суму 100096,22грн. теж стосуються господарських правовідносин. Спір, який стосується частини вимоги позову щодо вжиття заходів щодо відшкодування проведених витрат на утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці на суму 3982,35грн. повинен бути вирішений міським судом.

Господарський суд входить з того, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність ч відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, господарським судам підсудні справи, якщо склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини носять господарський характер.

З огляду на спір, який виніс на вирішення КРУ до суду, є господарським, оскільки за своєю юридичною природою виходить з господарської діяльності підприємства.

Крім цього, звернення КРУ про зобов’язання виконати певні дії, направлені на усунення виявлених ревізією порушень і які викладені в Акті ревізії № 01-24/57 від 19.12.2006року, було направлено посадовій особі, яка і повинна виконувати в межах своїх повноважень дії по усуненню виявлених порушень.

У вимозі від 11.01.2007року № 04-24/26, направленої на ім”я директора ДП “Шахта “Нова” Суліма С.М. є попередження КРУ, що в разі не усунення вказаних порушень, він має право пред’явити цивільні позови до винних у цих порушення осіб.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір стосується господарської діяльності підприємства і тому повинен вирішуватись за нормами ГПК України при наявності всіх документів, які підтверджують: по-перше, завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 22657,00грн.; по-друге, нестачі основних засобів на суму 100096,22грн. і по-третє, понесення витрат на утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці на суму 3982,35грн. Тільки при наявності документів можливо вирішити спір майнового характеру, який і несе в собі даний спір щодо відшкодування сум.

В даній справі між сторонами виник не виник адміністративний спір, тому він не може бути вирішений за правилами КАС України, за тим, на підставі ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, так як справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. 17, 50, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до   Державного підприємства “Шахта “Нова” м.Дзержинськ, так як справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя

Ухвала, яка може бути оскаржена, набирає законної чинності в термін вказаний в статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали оголошений 29.05.2007року.

Надрук. 3екз.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу