ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

№ 13/077-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

підприємця ОСОБА_1

Гурський М.Р. -(дор. від
08.06.2007)

розглянувши  касаційну скаргу

Державного комунального
підприємства "Плодоовощсервіс"

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.

у справі

13/077-07 господарського суду
Київської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Державного комунального
підприємства "Плодоовощсервіс"

третя особа
без самостійних вимог

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання відшкодувати збитки

В
С Т А Н О В И           В:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.02.2007 (суддя: С.Наріжний) вжито заходів забезпечення
позову накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно, заборонено
відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлової
будівлі, заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам чинити будь-які
перешкоди у здійсненні позивачем прав власності щодо належних йому нежитлових
будівель холодильнику, гаражів та використання земельної ділянки на якій
знаходиться вказані нежитлові будівлі.

Ухвала суду мотивована ст. 66 ГПК
України відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 22.03.2007 (суддя: С.Наріжний) вжиті заходи забезпечення
позову скасовані.

Ухвала мотивована нормою ст. 68 ГПК
України питання про  скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу та
тими обставинами, що позивач змінив позовні вимоги, а також змінилися
обставини, що спричинили застосування судом забезпечення позову.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 (судді: Г.Мостова, О.Мамонтова,
І.Фаловська) апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Київської області від 08.02.2007 припинено з підстав
відсутності предмету спору.

Апеляційна ухвала мотивована тими
обставинами, що оскільки ухвалою господарського суду Київської області від
22.03.2007 було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Київської області від 08.02.2007, тому оскаржувана ухвала
про забезпечення як об'єкт оскарження відсутня.

Відповідач в касаційній скарзі
просить апеляційну ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права, справу передати для розгляду до
апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що апеляційний
господарський суд порушив норму ст. 101 ГПК України за приписами якої не був
зв'язаний доводами апеляційної скарги і зобов'язаний був перевірити законність
і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в повному обсязі, а також не
мав законних підстав визначених ст. 103 ГПК України для припинення провадження
у справі без попереднього скасування оскаржуваного судового рішення,
апеляційний суд не звернув увагу, що скасування ухвали про вжиття заходів до
забезпечення позову місцевий господарський суд зробив після надходження апеляційної
скарги на зазначену ухвалу без відповідного про це клопотання.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної
скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ст. 68 ГПК України питання
про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що
розглядає справу, з зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачаться з вищезазначених
положень, питання задоволення заяви сторони у справ про застосування заходів
забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову,
вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин
справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи
скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість
апеляційного оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову,
вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин,
підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких
заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення
позову.

Згідно імперативних вимог ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема,
відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої ст. 99
ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що
оскаржувана в апеляційному порядку ухвала скасована, у апеляційної інстанції
відсутній предмет апеляційного перегляду, тому припинення провадження здійснено
в межах повноважень визначених процесуальними нормами.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі 13/077-07
господарського суду Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу
-без задоволення.

Головуючий
В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун