overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F47/642-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоFзFаFвFоFдFтFрFаFнFсF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFрFіFяF”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 гFрFуFдFнFяF             2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFуF 4 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 63 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFуFсFтFрFіFчFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFрFіFяF”F.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П7/1287-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Іган", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява подана
Дніпродзержинським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави
в особі Дніпродзержинської міської ради, однак, підписана заступником
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора.

Відповідно до ст. 2 ГПК України як
прокурор, так і заступник прокурора наділені
правом самостійно звертатися до господарського суду в інтересах держави.
Інститут заступництва прокурора його заступником в даному випадку не може бути
застосований, оскільки звернення з позовом не від органу -прокуратури, а від
конкретної посадової особи.

При повторному зверненні  з позовом прошу усунути суперечності щодо
особи, яка звернулася з позовом (прокурор) та
особи, що підписала позов (заступник прокурора).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з доданими матеріалами на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/328/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

22.05.2007 р.                                                                                справа №43/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Представники сторін:
від прокуратури:
від позивача-1:

від позивача-2:

від позивача-3:
від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.

Гармашова І.В. - прокурор,посв. № 1004
Левковський К.І. - зав. юр.сектором, довір. б/н від 12.04.2007р.
Азаров О.А. - начальник юр. відділу, довір. № 2226/10/10-013 від 05.02.2007р.
Сбитнів А.М. - голова, посв. № 24 від 12.05.2005р.
Пишний О.В.

приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№ 43/11 (суддя І.В.Зубченко)

за позовом
Костянтинівського міжрайоного прокурора в інтересах держави в особі 1) Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, 2) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка, 3) Іллічевської сільської ради, с. Ілліча Донецької області

до
приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

про
стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 7047,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі № 43/11 задоволені позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1) Костянтинівської районної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка, 2) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка та 3) Іллічевської сільської ради, с. Ілліча про стягнення з приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка на користь Іллічевської сільської ради суми заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 7 047,34 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватне підприємство "Рута", м. Костянтинівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 23.03.2007р. апеляційна скарга приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 17.04.2007р.

Ухвалою від 17.04.2007р. задоволено клопотання приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка про витребування позовної заяви, відзиву на позовну заяву та постанови по справі № 43/38в, згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду справи для ознайомлення доданих додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 43/11 до 31.05.2007р.

Головуючий          Р.В.  Волков

судді                                                                                                М.Д.Запорощенко

Г.Я.Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/046-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  11/256/06-НР

м.
Миколаїв

Суддя  Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 11/256/06-нр

за позовом
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,                 АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про звільнення
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

у
зв”язку з поверненням справи № 11/256/06-нр
з касаційної  інстанції

Керуючись статтями
65, 86  Господарського
процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд
справи почати заново.

2. Розгляд справи призначити на "
14" березня  2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,
поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/344/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Леда-С»,                                      м. Миколаїв, вул.Спаська,1

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.05.07                                                             Справа  № 6/116
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод” від 30.06.2006р. за №374

на рішення господарського суду  Чернівецької області  від 21.06.2006р.

у справі №6/116

За позовом  ТзОВ “Агро-Імпекс”, смт.Глибока, Чернівецької області

До Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт.Лужани, Чернівецької області

Про стягнення 180226-10 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  Зінчук В.В. –предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 15.05.2007р. на 15-15 год.

В судовому засіданні 15.05.2007р. суд прийшов до висновку про повторне відкладення розгляду даної справи у зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, оскільки його місцеперебування невідоме (ухвали повертаються на адресу суду без вручення їх адресату).

Враховуючи вищенаведену обставину, суд вважає за необхідне повторно направити запит Управлінню статистики у Глибоцькому районі Чернівецької області з метою встановлення місцезнаходження ТзОВ “Агро-Імпекс” та включення його до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги судом, оскільки відповідь на попередній запит від 27.03.2007р. суду не надходила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.07.2007р. на 10-45 год.

2.Направити запит Управлінню статистики у Глибоцькому районі Чернівецької області з метою встановлення місцезнаходження ТзОВ “Агро-Імпекс” та включення його до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги судом.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                              В.В. Онишкевич

суддя                                  М.Г. Слука

суддя                  П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б15/43-07-1

Розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                 м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - Д", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №4/227-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939»

про стягнення  10275 грн. 90 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  25.06.2007 року

на 11  год.  05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/239/05

За заявою     ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровськогообласного управління, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Гермес Груп", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 28.11.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Гермес Груп" Євстаф'євої В.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних зарплат за кожен місяць роботи з дня призначення, за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду від 11.01.07р. ліквідатором ТОВ "Гермес Груп"призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата    послуг,   відшкодування   витрат   арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку  з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим  Законом,  за  рахунок  коштів,  одержаних  від продажу  майна  боржника,  або  за  рахунок  коштів  кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з п. 12. ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встеновленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Оскільки провадження у даній справі здійснюється за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проведення загальних зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, саме до компетенції якого відноситься вирішення питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), не передбачено.

В своєму клопотанні ліквідатор посилається на те, що від ініціюючого кредитора - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління, м.Дніпропетровськ отримано згоду на оплату послуг арбітражного керуючого під час здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе затвердити оплату послуг ліквідатора ТОВ "Гермес Груп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з дня призначення, за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг ліквідатора ТОВ "Гермес Груп" Євстаф'євої В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з дня призначення, за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/43-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) ,  ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 2/30
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат»(м. Сарни)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.01.2007р. у справі № 2/30

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат»(м. Сарни)

до відповідача Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №11 від 13.11.2006р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Данилюк В.М., Вітовський М.Л.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Сарненський маслоробний комбінат»(м. Сарни) на рішення господарського суду Рівненської області від 30.01.2007року у справі №2/30.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 24.04.2007року представника позивача та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. о 10год. 30хв.

2.          Явка сторін визнається необов’язковою.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.