overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/200пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Громадської організації „Спортивний клуб вільної боротьби „Іфіт” м. Маріуполь Донецької області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/200пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити доку?менти і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив? на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; оригінали правовстановлюючих документів для огляду, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/78пд
за позовом Прокурора Пролетарського
району м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м.Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
Про розірвання договору та
спонукання виконати дії
Суддя     А.С. Ємельянов
Від позивача: Волік В.В. на
підставі довіреності №01/13-8134 від 06.12.2006р.
Від відповідача: ОСОБА_1 на
підставі паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1
Прокурор: Яцина С.В. за посвідченням
№2568
В засіданні суду брали участь:
Прокурор Пролетарського району
м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської
ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк, про розірвання договору та спонукання виконати дії.
Згідно з наданим до матеріалів
справи клопотанням від 05.07.2007р. позивач внаслідок врегулювання спору
повністю відмовився від позовних вимог.
Одночасно, відповідно до заяви №122
від 08.06.2007р. прокурором Пролетарського району м.Донецька повідомлено суд
про свою відмову від позову.
Вивчення матеріалів справи дає
підстави стверджувати, що відмова прокурора та представника позивача від
позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому
має бути прийнята судом.
До прийняття відмови прокурора та
представника позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами
ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження
прокурора та представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, в
судовому засіданні 05.07.2007р. прокурор та представник позивача ознайомлені з
наслідками відмови від позовних вимог.
Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови
господарським судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Припинити провадження по справі
№8/78пд за позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про
розірвання договору та спонукання виконати дії.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 31-12/556-06-12763

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Гураль О.Г.  -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською райадміністрацією
Виконавчого комітету Одеської міської ради 29.07.2002 року зареєстрований
підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м. Одеси  НОМЕР_1 від 01.11.2006
року відповідач не надає податкову звітність з 1 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 17.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/100-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  11.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/196пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О. Радіонова

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства Маріупольська виробничо-комерційна фірма „Рубітрон” м. Маріуполь Донецької області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/196пн.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреніс?ть на представника.

Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: відзив? на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; оригінали правовстановлюючих документів для огляду, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних міні?мумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-188
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2007р. за №/0 Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку та розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із зазначеною вище нормою Декрету. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 303 від 06.06.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.;

- неналежним чином  засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове становище, що засвідчила копії) ;

- не підтверджено правовий статус  позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ, копія статуту);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву ;

- докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, Одержувач: УДК у м. Тернополі. До позовної заяви долучено платіжне доручення № 302 від 06.06.07р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в якому в графі „одержувач” зазначено «Держбюджет Тернопіль».

- не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (вантажно-митні декларації, акт перевірки, податкова декларація).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік»строк для усунення виявлених судом недоліків –до  26.06.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ротарі-Магік», м.Тернопіль,  вул. пр.Бандери,38/8.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

31.05.2007

Справа №2-28/5514-2007А

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі                                м. Сімферополя
АР Крим, м. Сімферополь,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мирне
Сімферопольського району,

про
стягнення 681,53 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Надворний С.С. - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного
відділу, довіреність № 8 від 05.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Управління Пенсійного
фонду України в Залізничному районі                                м. Сімферополя
АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мирне Сімферопольського
району, про стягнення 681,53 грн. штрафу.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду заяву № 5629/08-05 від 31.05.2007 р.
про відмову позивача від позову про стягнення з відповідача 681,53 грн. штрафу,
у зв'язку з повною сплатою відповідачем цієї заборгованості, що підтверджено
повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, про сплату боргу № 537 від 31.05.2007 р.

За
таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач
явку свого представника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду
справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
відмова позивача від позову, підтримана його представником у судовому
засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята
господарським судом.

Наслідки
відмови від адміністративного позову представнику позивача роз'яснені.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через п'ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної
сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/379/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 1/241

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

про стягнення 1 737 610 грн. 00 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/241.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/241

Судове засідання призначити на  14.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду суду; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
Справа № 15/459

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом:  ТзОВ „АРС-ДІМ”, 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Площа ринок,14

за позовом:   Приватного підприємця Тарасюк Валентини Георгіївни, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 27/5

до відповідача:  Приватного підприємця Волохань Олександри Євстахівни, 76018, м.Івано-Франківськ,

вул.М.Підгірянки,17/27

про стягнення  39000 грн.

Без участі представників сторін:

встановив:

ТзОВ „АРС-ДІМ” та приватний підприємець Тарасюк Валентина Георгіївна звернулись в суд із позовом до приватного підприємця Волохань Олександри Євстахівни про стягнення  39000 грн.

В судовому засіданні 10.06.2005 року  представником позивача - ТзОВ „АРС-ДІМ” подано клопотання про призначення  комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 10.06.2005 року, клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено,   а справу направлено для здійснення  комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи у Львівський  науково - дослідний інститут судових експертиз.

Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому  процесі всі обставини справи в їх совокупності, керуючись законом.

У зв"язку із отриманням господарським судом Івано - Франківської області висновку   комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи по даній справі, та поверненням справи до господарського суду Івано - Франківської області, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Призначити розгляд справи на  20.07.07 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: -  забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА: - забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання

СТОРОНАМ: -  надати суду належним чином завірені копії документів судових інстанцій, які підтверджують прийнятття судом відповідних рішень, та відсутність у провадженні інших судів позовів, які пов"язані з предметом даного спору

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/47

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі

до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"

про                       стягнення в сумі 7444 грн. 26 коп.

Представники: від позивача    –юрист Усач І.О. ;

від відповідача–   голова СВК Власюк М.І.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за 2004 - 2005 рік в сумі 7444,26 грн.  по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій на підставі ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій від 17.02.2005 р., від 18.11.2006 р., 25.01.2006 р., 25.12.2006 р., 23.02.2005 р., 18.11.2005 р., довідками про виплачені пенсії.

Керуючись ст. 94, ч. 1 ст.158, стст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"   (Маринин,Березнівський район, Рівненська область,34655,  р/р 26003998,   в АППБ "Аваль" м. Рівне,  МФО 333227, ),–на користь позивача - Управління пенсійного фонду України в Березнівському районі   (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Андріївська,48, р/р 63, ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368, код 22569290) - 7444 (сім тисяч чотириста сорок чотири)  грн.   26  коп. податкового боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"   (Маринин,Березнівський район, Рівненська область,34655,    р/р 26003998,    в АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України  74  грн.   44  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "03" березня 2007 р.