overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.06.07
Справа № 12/324

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах держави
в особі Луганської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
заборгованості з орендної плати за землю ї пені у сумі 94,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
12.07.2007р. на 11 год. 50 хв., каб. № 308.

3.           Зобов'язати Позивача :
подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих
до позову у копіях -для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до
справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.
Зобов'язати Відповідача:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати
оригінал договору оренди земельної ділянки від 06.11.01р. - для огляду в
засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні
розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Надр:
5

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл.
Прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                               Справа № 9/327

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горлівської міської ради, м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м.Горлівка

про стягнення збитків в сумі 11750грн.86коп.

Господарським судом Донецької області 13.03.2007р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/327 за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Комунального підприємства “Ремонтник”, м.Горлівка про стягнення збитків в сумі 11750грн.86коп.на 29.03.2007р. о 11год.40хв.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у  справі 9/327 описки.

Абзац третій описової частини ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи №9/327 від 13.03.2007р. викласти в такій редакції:

„Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.”

Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи №9/327 від 13.03.2007р. викласти в такій редакції:

„Продовжити строк розгляду справи на два місяці.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/367/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №15/400-07.

03.07.2007р.                                                     № 15/400-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Промтехснаб», м. Суми

про стягнення 1 296 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.07 р.                                                                                   Справа № 12/124

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Закритого акціонерного товариства „ Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма РДК ГЕЛЕО” м. Донецьк

про стягнення у сумі 34706,76 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Половоцька Н.М. за довіреністю

від відповідача –  Ланець О.В. за довіреністю

В судовому засіданні було оголошено перерву з 13.06.2007р. до 16.06.2007р.

Закрите акціонерне товариство „ Сармат” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма РДК ГЕЛЕО” м. Донецьк про стягнення у сумі 34706,76 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання задоволено.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69,  п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  16.07.07 р.  об  10:00 год.

Позивачу надати до суду належним чином завірені копії товаро-транспортних накладних, на які він посилавсу у своїх розрахунках.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.03.07
р.
Справа № 10/312пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.;при секретарі судового засідання - Черняк Л.А

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2- довіреність;

від відповідача -
Бібікова Т.І. - довіреність;

від третьої особи -
Воробйова Л.А. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідачів - ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка ( Авдіївські районні електричні мережі )
м.Авдіївка;

третя особа: Пісківська сільська
рада с. Піски

про визнання права на оренду
земельної ділянки та визнання відсутності права на спорудження ЛЕП, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся,
позивач -  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
з позовною заявою до відповідача ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка (Авдієвські
районні електричні мережі ) про визнання права на оренду земельної ділянки та
визнання відсутності права на спорудження ЛЕП.

Ухвалою від 13.03.2007р. залучив до
участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Пісківську сільську рад.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача
позовні  вимоги не визнав.

Представник третьої особи надала
пояснення.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуюче викладене, в зв'язку
з  залученням третьої особи та
необхідністю надання додаткових документів, згідно п.3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
23.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.04.07 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати відповідача: надати до
суду докази того, що спірні дії попроведенню ВЛ є відновлюючи ми роботами.

Зобов'язати третю особу:  підтвердити повноваження посадової особи;
надати до суду проект землеустрою та генерального плану спірної земельної
ділянки та генеральний план АДРЕСА_1

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
У Х В А Л А

Іменем України

14
червня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари
В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою відповідальністю “Транагросервіс” на постанову Вищого
господарського суду України від 02.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної
фірми “Волиньводгосп”; третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Трансагросервіс” про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 02.04.2007 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21.12.2004 року та ухвалу апеляційного суду Волинської
області від 17.03.2005 року у справі № 2-8083/04.

У касаційних скаргах ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
02.04.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 02.04.2007 року у справі № 2-8083/04.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"06" лютого 2007 р.
Справа № 7/73/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Судді - доповідача:  Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд” про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”

на постанову господарського суду Миколаївської  області

від 23 травня 2006 року

у справі  № 7/73/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”

до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агробуд”

про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Березнегуватської філії ММБТІ від 06.10.2005р. про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання ММБТІ здійснити реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2006 року Одеським апеляційним господарським судом прийнята ухвала, якою апеляційна скарга Державної акціонерної компанії „Хліб України” залишена без задоволення, а постанова господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006 р. по справі № 7/73/06 –без змін.

В резолютивній частині вищезазначеної ухвали Одеського апеляційного господарського суду було допущено описку –вказано, що апеляційна скарга залишена без змін, а оскаржувана постанова –без задоволення, замість апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувана постанова –без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе, відповідно із вимогами ст. 169 КАС України, виправити цю описку.

Керуючись ст.ст.169, 196, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року по справі №7/73/06 у наступній редакції:

"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою   відповідальністю „Научно-исследовательское производственное объединение”, смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, на постанову господарського суду Миколаївської області від 03 травня 2006 року по справі №7/73/06  залишити без задоволення, постанову –без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому КАС України порядку.

Суддя - доповідач:                                                                          М.В.Михайлов

Судді:                                                                                         В.М.Тофан

О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №15/405-07.

06.07.2007р.                                                     № 15/405-07

Суддя Резниченко О.Ю.,   розглянувши матеріали справи

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Гідромашбуд», м. Суми

про стягнення 1 811 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07
Справа №6/80-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Шостка Сумської області

до відповідача      –  Орендного підприємства науково- дослідного і Конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ід. код 00216473)

про стягнення 7657,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007р. на             11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.07                                                                                           Справа № 15/316

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» від 15.12.2006 р. №15/1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р.

у справі № 15/316

за позовною заявою   Заступника Генерального прокурора України в інтересах державни в особі : МВС України, Головного управління внутрішніх військ, ДП МВС України «Спецсервіс»

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд»,

м.Рівне

тері особи: УКБ Рівненського міськвиконкому,

приватне підприємство фірма «Інтерекопласт», м.Рівне

про зобов”язання виконання обов”язку в натурі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Інтерекопласт»від

15.12.2006 р. №15/1 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007 р. о 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачам та  прокуратурі   –представити суду письмові відзиви на апеляційну

скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.