СУД
СУД
У Х В А Л А

22.06.07                                                                                 Справа № 15/243.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ” за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ”, м.Лутугіне Луганської області

про стягнення 100898 грн. 57 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВДВС Лутугинського РУЮ –Швець І.М., дов. від 09.01.07.,

Суть спору: Відповідач звернувся з заявою  від 08.06.07 № 17 про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 14.09.04 у справі № 15/243, в якій просить відстрочити строк погашення боргу на 5 місяців та зняти  арешт з рахунків:

-т/с в ЛФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Лутугіне, МФО 304621;

-т/с 711 в ТО БО ЛЦО ПІБ, м. Лутугіне, МФО 304308;

-т/с 260044194 в ЛОД АППБ “Аваль”, м. Лутугіне, МФО 304007;

-т/с 0420 в ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, МФО 304632.

Від позивача по справі на адресу господарського суду Луганської області надійшла телеграма від 22.06.07. №1258, якою позивач повідомляє про неможливість своєчасно направити повноважного представника у судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи. Також позивач звернувся з проханням кореспонденцію направляти за адресою: Київська область, Київо-Святошинський район, с.Хотів, вул.Промислова, 3. Суд приймає до уваги заявлені клопотання.

Представник ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області відзивом на заяву від 22.06.07. №6590 у задоволенні заяви щодо зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках та надання відстрочки строком на 5 місяців просить відмовити, посилаючись на те, що зняття арештів з коштів боржника та надання відстрочки зробить неможливим виконання наказів №14/637 та №15/243.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 14.09.04 прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 91859 грн. 59 коп., 6539 грн. 80 коп. –пені, 1473 грн. 72 коп. –3% річних, 1027 грн. 73 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог провадження припинено; виконання рішення відстрочено до 14.02.05.

На виконання вказаного рішення суду від 14.09.04 № 15/243 виданий відповідний наказ від 27.09.04 № 15/243.

Відповідач звернувся з заявою  від 08.06.07 № 17 про відстрочку  виконання рішення господарського суду від 14.09.04 у справі № 15/243, в якій просить відстрочити строк погашення боргу на 5 місяців та зняти  арешт з рахунків:

-т/с в ЛФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Лутугіне, МФО 304621;

-т/с 711 в ТО БО ЛЦО ПІБ, м. Лутугіне, МФО 304308;

-т/с 260044194 в ЛОД АППБ “Аваль”, м. Лутугіне, МФО 304007;

-т/с 0420 в ЛФ АБ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, МФО 304632.

Заявник свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, і вважає, що примусове виконання рішення робить неможливим погашення боргу, тому що це може привести до зупинки господарської діяльності відповідача по справі.

Оцінивши доводи представника ВДВС Лутугинського РУЮ Луганської області та обставини справи у їх сукупності, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ” від 08.06.07 № 17 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Право господарського суду щодо надання відстрочки виконання рішення суду передбачено ст.121 ГПК України. Відстрочка виконання судового рішення може бути надана господарським судом за заявою сторони або державного виконавця, у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Ухвалою суду від 12.06.07. заявник був зобов'язаний надати суду докази наявності виняткового випадку для надання відстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у зазначений строк, а також надати докази, що свідчать про можливість виконання рішення суду у визначений у заяві строк.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку або неможливості виконання рішення для надання відстрочення виконання судового рішення. У разі неможливості для відповідача виконати рішення, він має право звернутися до позивача по справі з проханням про укладення мирової угоди або добровільне виконання рішення в більш пізніший строк.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ” від 08.06.07 № 17 про надання відстрочки  виконання рішення господарського суду від 14.09.04 у справі № 15/243 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України,   ст. ст.  45,  33,  43, 86, 87, 115,  121 ГПК  України,   суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЛОГ” від 08.06.07 № 17 про надання відстрочки  виконання рішення господарського суду від 14.09.04 у справі № 15/243 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                    О.М. Кочетова