донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                            справа №14/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю представників сторін:
від позивача:

від відповідача:
від третьої особи:

Маценко О.В. –представник, за дов. №31-25 від 04.01.2007р.
Ковальов В.П. –директор, наказ №9 від 09.12.2004р.
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Львів

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
05.02.2007 р.

у справі
№14/296 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом:

до відповідача:

третя особа на стороні позивача:

про

відкритого акціонерного товариства „Західенерго” Ладижинська ТЕС, м.Ладижин Вінницької області

товариства з обмеженою відповідальністю „Індустар”, м.Красний Лиман Донецької області

відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів

стягнення безпідставно набутих коштів в сумі  7 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. у справі №14/296           (суддя Зубченко І.В.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Ладижин, до товариства з обмеженою відповідальністю „Індустар”, м. Красний Лиман, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, відкритого акціонерного товариства „Західенерго” м. Львів, про стягнення 7 200 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів, звернулось з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи, судом не повністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що договір №5/9 від 05.09.2001р. зі сторони ВАТ „Західенерго” мав бути підписаний генеральним директором Омельяновським П.Й., про що вказано в преамбулі договору. Даний договір, на думку скаржника, був підписаний не уповноваженою на це особою. Таким чином цей договір, з огляду на загальноприйняті тлумачення цивільного законодавства, слід вважати неукладеним. З огляду на це, цивільно-правові відносини, що стосувалися поставки 2-х шестернь привода ч.537с-511 і оплати за них не можуть вважатися такими, що відбувалися згідно договору №5/9 від 05.09.2001р.

Скаржник вважає, що господарський суд необгрунтовано залучив до участі у справі третю особу. ВАТ „Західенерго” не може виступати в якості третьої особи по справі, оскільки, згідно чинного господарсько-процесуального законодавства є позивачем.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Індустар”, м.Красний Лиман, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Наполягає на тому, що місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. Відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу  –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №14/296 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

05.09.2001р. між відкритим акціонерним товариством “Західенерго” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Індустар” (постачальник) був укладений договір поставки №5/9.

Відповідно до п.п. 1 договору поставки №5/9 від 05.09.2001р. постачальник зобов’язаний поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію, вказану в додатку №1; вид продукції – запасні частини для електростанції.

Пунктом 5. 1. договору поставки №5/9 від 05.09.2001р. визначено передоплату.

На виконання умов договору платіжним дорученням №833 від 02.10.2002р. відкрите акціонерне товариство „Західенерго” здійснило передоплату за майбутнє постачання відповідачем шестерні  (2 шт.) для 5-го блоку Ладиженської ТЕС в сумі 108 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.2 договору № 5/9 від 05.09.2001р. встановлено строк виготування – два місяці після одержання авансу.

Згідно накладної № 7 відповідачем поставлено ВАТ „Західенерго” Ладиженській ТЕС шестерні приводу ч. 537с-511 в кількості 2 шт. на загальну суму 100 800 грн. 00 коп.

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Західенерго” вважає, що ним було сплачено коштів на 7 200 грн. 00 коп. більше, ніж відповідачем поставлено продукції.

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Ладижин Вінницької області, звернувся до господарського суду з позовом, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Індустар”, м.Красний Лиман Донецької області,  безпідставно набутих коштів у розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Ухвалою від 19.12.2006р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача - відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів.

Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору поставки №5/9 від 05.09.2001р. (з урахуванням додатку № 1, додаткової угоди № 1 від 03.07.2002р.) обсяг поставки за договором –шестерня приводу ч№ 537с-511 (2 шт.), вал приводу ч№ 3606-00, венець зубчатий ч № 8-36242-02, всього на загальну суму  410 400 грн. 00 коп.

Відповідач поставив позивачу тільки частину продукції, яка визначена договором №5/9 від 05.09.2001р. (з урахуванням додатку № 1, додаткової угоди № 1 від 03.07.2002р.), а саме - шестерні приводу ч. 537с-511 в кількості 2 шт.

Вал приводу ч№ 3606-00, венець зубчатий ч № 8-36242-02 позивачу ще не поставлений.

Пунктом 11 договору поставки №5/9 від 05.09.2001р. встановлено, що цей договір діє до повного його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що договір поставки №5/9 від 05.09.2001р. є таким, що діє – не припинений за витіканням строку, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку.

Крім того, позивач не надав доказів, які б підтверджували те, що виконання відповідачем зобов’язання в натурі втратило для нього інтерес.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що до цього часу договір не виконаний в повному обсязі з вини позивача, оскільки саме за його ініціативою має бути здійснена поставка, а саме позивач не виконав зобов’язання з перерахування передоплати.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що договір поставки №5/9 від 05.09.2001р., був підписаний не уповноваженою на це особою, тому його слід вважати неукладеним. Наполягає на тому, що поставка шестерень приводу ч. 537с-511 та передоплата за цей товар здійснені за договором, який слід вважати неукладеним.

Судова колегія не приймає ці доводи до уваги. Скаржником ніяким чином не доведено, що договір поставки №5/9 від 05.09.2001р. підписаний особою, яка не має  на це повноважень.

Крім того, в матеріалах справи наявні такі документи:

авізо від 02.10.2002р., в якому зазначено призначення платежу - передоплата за шестерні для 5-го блоку ЛаТЕС за договором №5/9 від 05.09.2001р.;

платіжне доручення №833 від 02.10.2002р., в якому зазначено призначення платежу - передоплата за шестерні для 5-го блоку ЛаТЕС за договором №5/9 від 05.09.2001р.;

накладна №7, згідно якої відповідачем поставлено ВАТ „Західенерго”, Ладиженській ТЕС, шестерні приводу ч. 537с-511 в кількості 2 шт. на загальну суму 100 800 грн. 00 коп. на підставі доповнення №1 від 03.07.2002р. до договору №5/9 від 05.09.2001р.

Вищенаведені документи (авізо від 02.10.2002р., платіжне доручення №833 від 02.10.2002р., накладна №7) свідчать про те, що продукція, ( дві шестерні приводу ч. 537с-511), отримана саме за умовами договору №5/9 від 05.09.2001р.

Договір №5/9 від 05.09.2001р. на момент розгляду спору не розірваний, договірні відносини за цим договором не припинені. Скаржник не звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поставки №5/9 від 05.09.2001р.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає посилання скаржника на те, що поставка шестерень приводу ч. 537с-511 та передоплата за цей товар здійснені за договором, який слід вважати неукладеним, необгрунтованими.

Скаржник при зверненні з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду посилався на ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, згідно яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки поставка та попередня оплата продукції здійснювались на підставі договору №5/9 від 05.09.2001р. судова колегія вважає, що вимоги скаржника про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 7 200 грн. 00 коп., є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наведеного вище вбачається, що відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог, про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 7 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 7 200 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м. Ладижин, до товариства з обмеженою відповідальністю „Індустар”, м. Красний Лиман, про стягнення 7 200 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів.

Разом з цим, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №14/296 від 05.02.2007р. підлягає зміні з наступних підстав.

Ухвалою від 19.12.2006р. господарським судом  Донецької області залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача, - відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів.

Судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області безпідставно залучив до участі у справі, у якості третьої особи - відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів.

З матеріалів справи вбачається, що позов до господарського суду Донецької області було подано відкритим акціонерним товариством „Західенерго” в особі відокремленого структурного підрозділу Ладижинська ТЕС та підписана директором Ладижинської ТЕС, який діяв на підставі довіреності №31-12 від 03.01.2006р., яка видана відкритим акціонерним товариством „Західенерго”, тобто ВАт „Західенерго” є позивачем у справі.

Таким чином, відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, не може виступати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача, оскільки, згідно чинного господарсько-процесуального законодавства, є позивачем.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом частково застосовані не правильно, рішення частково не відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. у справі №14/296 слід змінити –виключити третю особу, відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів, зі складу учасників процесу, як залучену без достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Львів, на рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. у справі №14/296 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2007 р. у справі №14/296         ( суддя Зубченко І.В. ) –змінити.

Виключити третю особу, відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Львів, зі складу учасників процесу, як залучену без достатніх підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС