ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.07р.

Справа № 10/101-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Новий Свєт"Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОР" , м. Кривий Ріг

Третяособа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" , м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьоїособи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання недійсним угоди про поступку права на вимогу від 02.03.2004 р., укладеного між ТОВ "ЕВОР" та Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг".

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги :   Угода про поступку права на вимогу від 02.03.2004 р. підлягає визнанню недійсною, оскільки  підписана особою яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку Позивача.

Представник Позивача на виклик суду у судове засідання не з’явився. Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ наданого Позивачем на вимогу суду, ТОВ "ЕВОР" станом на 05.04.2007 р. значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем у позові, на яку надстлалися ухвали суду про час і місце проведення судових засідань.

Представник Третьої особи на виклик суду у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Третя особа була належним чином повідомлена судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2004 р. між Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" ( Фірма ) в особі гр. Марченко Сергієм Вікторовичем, що діяв на підставі доручення ВВА № 918863 від 24.12.2003 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВОР" ( Підприємство ) була укладена Угода про поступку права вимоги   ( Угода ), згідно якої Підприємство отримало право замість Фірми вимагати від ВАТ "Криворізьке АТП-14100" належного виконання зобов"язань по сплаті заборгованості в сумі 1 646 476 грн. 96 коп. в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу права. Вимоги Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" до ВАТ "Криврізьке АТП-14100" у сумі 2 498 203 грн. 20 коп. були визнані арбітражним судом Дніпропетровської області по справі № Б26/2/37/00 та включені в реєстр кредиторів, про що було зазначено в ухвалі від 23.06.2000 р.

Позивач вказує на те, що про існування вказаної Угоди дізнався лише згідно листа       № 066 від 17.06.2004 р. керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Криворізьке АТП-14100" з копією Угоди про поступку права на вимогу від 02.03.2004 р., яка  була укладена від Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" –гр. Марченко Сергієм Вікторовичем, що діяв на підставі доручення ВВА № 918863 від 24.12.2003 р.

Позивачем надано суду копію 24.12.2003 р. доручення ВВА № 918863 від 24.12.2003 р. виданого гр. Марченко С. В., підписаного директором Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської  компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", яке було посвідчене нотаріально приватним нотаріусом Тищенко О.І. Вказане доручення видане гр. Марченко С. В. на право вести справи від імені підприємства, пов’язані з представницкими функціями, зокрема  сторони в судовому процесі.

У вказаному дорученні відсутні повноваження гр. Марченку  С. В. щодо підписання будь якого господарського договору і зокрема Угоди про поступку права на вимогу.

На Угоді  про поступку права на вимогу від 02.03.3004 р. проставлено відбиток печатки № 2, яка за твердженням Позивача була вилучена органами прокуратури 30.08.2002 р. та яка була повернута слідчим  прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Позивачу лише 11.12.2006 р. Позивач вказує на те, що на той час засвідчувалися підписи посадових осіб Позивача відбитком печатки № 1.

Відповідно до постанови Пленума Верховного  Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода  може  бути  визнана  недійсною  лише  з підстав і з наслідками, передбаченими законом.  Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст.  215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє    ( ст. 237 ЦК України ).

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.  Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно із ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю       ( ст. 244 ЦК України ).

Таким чи ном, Угода про поступку права на вимогу від 02.03.2004 р. з боку Позивача підписано особою яка не мала повноважень на укладання цієї угоди - з перевищенням повноважень.

В подальшому Позивач не схвалив дій особи, яка підписала Угоду ( доказів схвалення не надано ).

Документи які засвідчують права на вимогу та які передаються  за Угодою про поступку права на вимогу та які передаються за Угодою про поступку права на вимогу від 02.03.2004 р. , ТОВ "ЕВОР" не передавались ( доказів не надано ).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача    обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Позивача – задовольнити.

Визнати Угоду про поступку права вимоги  від 02.03.2004 р., укладену між Товариством  з обмеженою відповідальністю "ЕВОР" та Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг" - недійсною .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОР"  ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ) на користь Дочірнього  підприємства  "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг"       ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. ) - 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по сплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст.85 ГПУ України 20.04.2007 року.