overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:
розглянувши касаційну скаргу  Державного акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз" на постанову Севастопольського апеляційного
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму на дії Відділу примусовго
виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим,
Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка
містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для
подання касаційної скарги.
Клопотання заявника про відновлення
процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК
України, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Державному акціонерному товариству
"Чорноморнафтогаз" строк на подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року.
Прийняти касаційну скаргу
Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року до
Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на    25 липня
2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №12 кім.332.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                 № 32/27-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного підприємства „Магістр”                    м. Горлівка

до ПУМА УДП „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка

про стягнення  заборгованості в сумі 57325,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Приватним підприємством  „Магістр” м. Горлівка позову до ПУМА УДП „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка про  стягнення  заборгованості в сумі 57325,00грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування відповідача є Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано ПУМА УДП „Укрхімтрансаміак”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Магістр” м. Горлівка  до ПУМА УДП „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка про  стягнення  заборгованості в сумі 57325,00грн.  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А35/84-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
РІг

до  Територіального управління Головної державної
інсекції

на автомобільному транспорті у
Херсонській області, м. Херсон

про
скасування Постанови та застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу
- надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду),
ліцензійну картку та інші докази щодо здійснення підприємницької діяльності з
використанням спірного транспортного засобу (копії до справи).

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, оригінали документів перевірки (копії до
справи), довідку про вкючення до ЄДРПОУ.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та
повістку надіслати Відповідачу.

6.
Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати
Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          14/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агроконтакт", с. Косівка Олександрійський район Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

про визнання протиправними та скасування актів

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2007 р. № /0 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 78 444,80 грн. та № /0 від 23.05.2007 р. про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі  42 253,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  03.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 29.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.07.07р.

Справа № 5/359-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких  міських електричних мереж
м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
стягнення 416 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: копію
свідоцтва про держреєстрацію відповідача, явка в судове засі-дання.

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа № 9/299пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатроніка - сервіс" Лтд,               м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. о 10 год. 50 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                                № 2/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Сенс-Агро", м. Кіровоград

до відповідача:    дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 78, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 353404,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Сенс-Агро" подано позов до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база № 78 про стягнення 353404,85 грн., з яких 212399,08 грн. основного боргу, 26413,95 грн. пені, 82223,34 грн. відсотків річних та 32368,48 грн. інфляційних збитків. , .

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову - на суму 353404,85 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Тому, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, до відповідній позовній заяві не додані докази на підтвердження обставин необхідності накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках, в межах ціни позову - на суму 353404,85 грн., відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Нова, 52

до: Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна

про   стягнення 2059,42 грн. заборгованості зі страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2059,42 грн. заборгованості зі страхових внесків, зазначивши позивачем Долинську міжрайонну дирекцію Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка згідно наданої копії довідки про включення до ЄДРПОУ не є юридичною особою.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, позовну заяву не належить розглядати господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити.

2.  Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.02.07                                                                                           Справа  № 1/911-8/239А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові

Кравчук Н.М. –доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року

на постанову
Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі
№ 1/911-8/239А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л” (надалі ТзОВ „АЙПІЄ-Л”), м. Львів

до
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

про
зобов`язання видати свідоцтво на право власності,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/74-01 від 16.01.2007 року до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за 1/911-8/239А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-04

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці , , (вул.30-річчя Перемоги, 21,м.Вінниця,21027)

до:ВАТ"Вінницький ламповий завод",,вул.Ватутіна,18,м.Вінниця,21100

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”,  , м. Вінниця.

02.09.04 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, ,  м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

14.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Вінницький ламповий завод" м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л. В.

05.07.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від ДПІ у м. Вінниці з майновими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене розгляд заяви ДПІ у м. Вінниці  на 06.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України. -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №11537/10/10 від 26.06.2007 року ДПІ у м. Вінниці  до розгляду на 11 год.30 хв. 06.09.2007 року.

Явку в судове засідання уповноваженого представника ДПІ у м. Вінниці та  арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати докази в обґрунтування заявлених (поточних) вимог, оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії у справу.

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці та арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"26" червня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05-1213-07 від 21.06.07

За позовом          Заступника прокурора Чернігівської області,  вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          Регіональногго відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Прилуцька міська рада, , вул. Незалежності 82,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про спонукання прийняти в комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про обов"язання відповідача прийняти у комунальну власність до територіальної громади міста, без додаткових умов, житлові будинки, що розташовані за адресою:

- м. Прилуки, вул. Піонерська,45- житловий будинок з обладнанням;

- м. Прилуки, пров. Партизанський,10- житловий будинок;

- м. Прилуки, вул. Фрунзе,64- житловий будинок.

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим.

Розгляд справи підвідомчий господарським судам.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адмінстративній справі.

Матеріали  позовної заяви  з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток на 106 арк  надіслати заявникові.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного  суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 12/212пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області

до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про встановлення факту торгівлі СПД
алкогольними напоями без марок акцизного збору

Представники сторін:

від позивача - Чернявська Т.І., гол.держ.подат.інсп.,
дов. № 961/21-130 від 11.04.07.;

від  відповідача -
не прибув;

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу за результатами розгляду адміністративного позову прийняти
постанову, якою встановити факт торгівлі відповідачем алкогольними напоями без
марок акцизного збору.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/212пн-ад.

2. Призначити справу №12/212пн-ад
до судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «12»год. «10»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу