СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
№ 01-16/5868- 09-63

Суддя господарського суду
Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за
позовом:   позивача-1 - приватного
підприємства "Ренон" м. Черкаси, позивача-2 - ОСОБА_1 (адреса
не значиться), позивача-3 - ОСОБА_2 (адреса не значиться) до:
відповідача-1 - акціонерного товариства закритого типу
"Дніпрогідромаш" м. Дніпропетровськ, відповідача-2 - ОСОБА_3
(адреса не значиться), відповідача-3 - ОСОБА_4 (адреса не значиться), третя
особа - відкрите акціонерне товариство "Золотоніський машинобудівний
завод ім. Лепсе" м. Золотоноша Черкаської області про стягнення
солідарно 927 337,45 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, посилаючись на те, що вони
є акціонерами третьої особи, просять стягнути солідарно з відповідачів -
акціонерів третьої особи, збитків у вигляді неодержаного прибутку в загальній
сумі 3 400 328,00 грн., з яких заявлена до стягнення сума 927 337,45 грн., що
становить 27,272% статутного капіталу ВАТ "Золотоніський машинобудівний
завод ім. І.Лепсе", якою володіють позивачі.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, в
редакції від 15.12.2006 року, спір підвідомчий господарським судам. Відповідно
до ст. 16 ГПК України, в редакції від 15.12.2006 року, спір розглядається
господарським судом за місцем знаходження господарського товариства, згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виходячи із місцезнаходження ВАТ
"Золотоніський машинобудівний завод ім. І.Лепсе" даний спір підсудний
господарському суду Черкаської області.

Розглянувши матеріали, вважаю, що
відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст.  63
ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду першому позивачу, адреса якого за даними позову відома, з огляду на
наступне.

В порушення ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява від імені директора ПП "Ренон" підписана невстановленою
особою (підпис не розбірливий, розшифровка підпису відсутня).

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, у позовній заяві не вказані: місце проживання фізичних осіб  позивачів 2, 3 та відповідачів 2,3;
ідентифікаційні коди позивача-1, відповідача-1, третьої особи; індивідуальні
ідентифікаційні номери фізичних осіб позивачів 2, 3 та відповідачів 2,3.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК у
позовній заяві не викладені обґрунтування складу правопорушення відповідачів, а
саме: посилаючись на статті 224, 226 Господарського кодексу України, як правову
підставу відшкодування збитків, позивачі не визначили склад правопорушення
кожного відповідача для настання відповідальності, зокрема: в чому виражається
протиправна поведінка кожного з відповідачів, причинний зв'язок між збитками і
протиправною поведінкою відповідачів, форма вини, відсутній обґрунтований
розрахунок стягуваної суми. Також відсутні обґрунтування солідарної
відповідальності відповідачів, як акціонерів третьої особи.

Керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду першому позивачу - приватному підприємству
"Ренон" м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, км.403.

2. Видати ПП "Ренон"
довідку на повернення державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Курченко Н.М.