overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
Справа № А-12/63

за позовом  ТзОВ "Енергоінвест"  Коновальця, 136-а/49,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від відповідача: Кедик Н.С., (довіреність №1085/0517/07 від 24.07.06р. - спеціаліст)

Від позивача представники не з"явилися:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання  затвердити проект  відведення земельної ділянки  загальною площею   0, 1763 га для будівництва багатоквартирного  житлового будинку  та зобов"язання передати зазначену ділянку  в оренду терміном на три роки  .

Ухвалою суду від 04.05.2007 р. порушено провадження  по справі та призначено справу до розгляду в попередньому  судовому засіданні на 24.05.2007 р.

Представник позивача в судове засідання   24.05.2007 р.   не з"явився  , внаслідок чого ухвалою суду  від  24.05.2007 р.  відкладено попереднє судове засідання на 12.06.2007 р.

Ухвала суду від 24.056.2007 р. , направлена позивачу , повернулася до суду з відміткою відділення  поштового зв"язку  про те , що позивач за адресою , вказаною у позовній заяві , не значиться . Заяви  про відкладення судового засідання  або про  розгляд справи за його відсутності  від позивача не надходило .

За таких обставин та приймаючи до уваги той факт , що відповідно до п.4ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин або без повідолмення ним про причини неприбуття , якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності ,  позовну заяву слід залишити без рогзляду .

Керуючись ст.ст.155 , 165    Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/11/03

За заявою  Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до боржника
Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне
об'єднання", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  20.02.03р.

Ухвалою господарського суду від
02.02.2006р. призначено підсумкове засідання на 12.12.06р.

Ухвалою господарського суду від
12.12.06 судове засідання відкладене, у зв'язку з неявкою представників
комітету кредиторів та розпорядника майна.

13.12.06р. до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів ДП „ПЖКО” та протокол засідання
комітету кредиторів №26 від 11.12.06р. щодо продовження процедури розпорядження
майном та продовження строку повноважень розпорядника майном до 12.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від
22.12.06 продовжено процедуру розпорядження майном Державного підприємства
"Придніпровське житлово-комунальне об'єднання",                   м. Дніпродзержинськ до
12.06.07, продовжено строк повноважень розпорядника майном Державного
підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання",                                 м.
Дніпродзержинськ ОСОБА_1. до 12.06.07, призначено підсумкове судове засідання
на 12.06.07.

12.06.07 до господарського суду надійшло
клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання",                                м.
Дніпродзержинськ ОСОБА_1. про відкладення засідання суду на іншу дату, у
зв'язку з відрядженням до Києва.

Представники боржника, комітету
кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та
прокуратури у судове засідання не з'явились. Причини неявки господарському суду
не відомі.

Враховуче вищевикладене, для
повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,                          господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 31.07.07 р. об 11:00.

Явку повноважних представників
боржника, комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства, прокуратури та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/96

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  458грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/96.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для доручення до матеріалів справи засвідчену копію акту № С68 від 07.01.07р. про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №7/205-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/205-06 порушеної  за заявою кредиторів: - 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”(41875, Сумська область,  Білопільський  район, с. Марківка, вул.. Шкільна, 7; ід. код 03777383) про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Сумська МДПІ  - Охріменко Н.Я.., УПФУ в Білопільському районі – Бондаренко О.М

Від боржника – не з”явилися,

Розпорядник майна – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2006р. порушено провадження у справі № 7/205-06 за заявою кредиторів: - 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”  про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду Сумської області  ініціюючий  кредитор -   Сумська МДПІ  подав заяву від 15.01.2007р. № 87/9/10-С  про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити її, оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликається  кредитором до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення.

Таким чином,  заборгованість ТОВ АФ „Дружба”  на момент  порушення справи перед  ініціюючим кредитором  - УПФУ в Білопільському районі   становить 90445 грн. 78 коп.

У відповідності до п.3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  справа про банкрутство  порушується  господарським судом, якщо безспірні вимоги  кредитора до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ( а саме не менше, ніж 120000 грн.)

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 7/205-06 – припинити.

Керуючись п. 3 ст. 6, ст. 10, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву кредитора Сумської МДПІ  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”      про порушення справи про банкрутство  залишити без розгляду.

2.          Провадження у справі № 7/205-06 – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                                   Справа № 8/302

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці

до відповідача Чернівецьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компаніх "Хліб України"

про стягнення недоїмки в сумі 27667,47грн. в порядку ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

за участю представників:

позивача:  представник за дорученням Черняк О.О

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного позову Чернівецьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерного компанії “Хліб України”, в порушення п. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” самостійно не сплатило страхові внески в розмірі 27667,47грн., які були нараховані в період з 1 квітня 2005 року по 1 листопада 2006 року.

Заперечень відповідача щодо стягнення страхових внесків у судовому порядку суд не отримав.

Викладені в адміністративному позові обставини підтверджені позивачем у повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 160, 162, 167 КАС України, с у д –

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Чернівецького обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” м.Чернівці, вул. 28 червня, 44 (р/р 2001 в ЧФ АКБ “Укрінбанк” м.Чернівці, МФО – 356204 ід. код 00958536) страхові внески в розмірі 27667,47грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Чернівці, пр. Незалежності, 106/503 (р/р 56, МФО 356334 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Чернівці, ід. код 21430532) та видати виконавчий лист.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів після її оформлення і підписання суддею відповідно до ст. 167 КАС України.

Постанова підписана 20.01.2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 10/146пд

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Орендного підприємства “Квант” м. Донецьк

до відповідачів – 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербізнесконсалтінг” м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/146пд.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представників, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А..

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.07                                                                                 Справа № 13/10.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А”м. Одеса,

До Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”Луганська обл., м. Попасне

про стягнення 1 425 062 грн. 47 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Радченко В.В.

Від позивача
Федоренко Д.А., довіреність № 10/01 від 10.01.07

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 291 991 грн. 41 коп.;  інфляційних нарахувань –133071грн. 06 коп.; 3-х процентів річних-6 410 грн.3коп.;  та пені –38996грн. 46коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні про, що повідомив суд телеграмою, в якій зазначив про причини неявки та просить суд відкласти розгляд справ . Відповідач  не надав   суду витребуванні документи.

У зв’язку з вищезазначеним, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 19.02.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов’язати   позивача –уточнити позовні вимоги викладені у п. 1 резолютивної частині позовної заяви щодо стягнення інфляційних нарахувань; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю);

4Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії до справи; при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                           А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                                                           Справа № 4/17
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Громади Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області

на рішення господарського  суду Закарпатської області від 12.12.2006 року

у справі № 4/17

за позовом:  Громади Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області

до відповідача: ТОВ «Форум»м. Ужгород

про стягнення 142 012,00 грн. та відшкодування витрат в зв’язку з ремонтом приміщення заготпункту в с. Калини

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Громади Християн Віри Євангельської П’ятидесятників с. Калини Тячівського району Закарпатської області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007 року о 15:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 13/368-06

Розглядається справа:

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь,

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07 р.

У справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Віп-Гарант", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

про стягнення 166 161 грн. 46 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Кравцов Д.В., дов. №4 від 17.10.2006р.

від відповідача - Буря О.Є., дов. № 105-4016 від 02.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

22.01.07 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" 166161,46грн. - основного боргу, 1661,62грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

17.04.07 р. до господарського суду від Відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення, яка прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні. Заявника зобов'язано надати у судове засідання обгрунтовані докази, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення суду у встановлений строк.

За клопотанням Заявника розгляд справи відкладався.

Від Стягувача (Позивача у справі) надійшов відзив на зазначену заяву, яким останній заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, оскільки вважає, що розгляд іншої справи, на яку посилається Заявник, ніяким чином не ускладнює виконання рішення та не робить його неможливим.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при виявленні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити виконання рішення.

Заявником не подано обгрунтованих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Доводи заявника про наявність в провадженні суду іншої господарської справи між тими ж сторонами, але з іншим предметом спору, не можуть бути обставиною, що перешкоджає виконанню рішення у справі № 13/368-06.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, господарський суд вважає заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 115, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення у справі № 13/368-06 відмовити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/210-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.07р., яка  набрала  законної сили  29.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/841а

"01" березня 2007 р.,  11 год.  00 хв.                                                 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

від  позивача:  не з"явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до Малого приватного підприємства "Каріна"

про   стягнення 6173,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі  (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Малого приватного підприємства "Каріна"

(далі-відповідач) заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування  на загальну  суму  6173,18 грн., з яких: 5429,24 грн. борг,  632,71 грн.  штрафні санкції  та 111,23 грн. пеня.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи своїх представників в судове засідання не направили.   Позивач направив суду заяву в якій повідомив про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку, в підтверджені тому платіжне доручення №20 від 09 лютого 2007 року.  В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг , що підтверджується платіжним дорученням від 09 лютого 2007 року на суму 6173,18 грн.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ