ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                             Справа № А31/368-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Рівна В.В., довіреність №4/3-18/594  від 15.03.07,  юрисконсульт;

від відповідача: Ширяєв В.О., паспорт серії №АМ163904, від 04.01.01 та контракт №б/н  від 05.05.06,  начальник міського комунального підприємства;

від відповідача: Климук Л.І., довіреність №6  від 02.01.07,  юрисконсульт;

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Орджонікідзе на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 15.11.06р. у справі №А31/368-06

за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська, 49038, вул.Горького,2  в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, 49600, вул.Комсомольська,56

до міського комунального підприємства “Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Орджонікідзе, 53300, вул.Заводська,2

про  стягнення економічних санкційї.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської  області від 15.11.2006р. у справі  №А31/368-06 суддя Мороз В.Ф. позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська,  в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ  до міського комунального підприємства “Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Орджонікідзе про стягнення економічних санкцій задовольнив в повному обсязі. Стягнув з відповідача економічні санкції у розмірі 83 714,82грн. в доход державного бюджету.

Відповідач,   не погодившись з постановою   господарського суду,   звернувся  до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при винесенні постанови  неправильно застосовані норми матеріального права. Просить скасувати постанову  суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор Кіровського району, м.Дніпропетровська у відзиві на апеляційну скаргу просить в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому не має підстав для її скасування. Просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, та також доводи відповідача, які  викладені в апеляційній скарзі, та заперечення прокурора та позивача на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і  підстав для її скасування не вбачається, виходячи з наступного:

Згідно рішення Державної податкової інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №103 від 22.03.2006р. до позивача були застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни цін у загальному розмірі 83 714,82грн., з яких          33 485,93грн.-  нараховані за необґрунтовано отриману виручку та штраф у двократному розмірі від цієї суми.

Вказане рішення було прийнято на підставі акту перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 13.03.2006р. В результаті цієї перевірки було встановлено, що відповідачем необґрунтовано стягується плата за видачу технічних умов на встановлення приладів обліку –лічильників. Стягнення плати за ці види робіт, як стверджував позивач, є незаконними, оскільки це передбачено Правилами користування системами комунального водопостачання, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994р. №65 та належить до функціональних обов”язків робітників підприємства відповідача.

Згідно п.п.1.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. На приєднання  абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення, відповідно до діючих нормативних актів. Згідно  п.1.3 Правил, абонентами, що користуються послугами водоканалу, можуть бути державні, колективні та інші підприємства, організації та установи, а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину на праві приватної власності, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у  договірних відносинах. Тому, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що наймач (власник) квартири не є абонентом мереж водопостачання та водовідведення, а тому не потребує видачі відповідачем технічних умов на підключення до внутрішньобудинкових мереж засобів обліку, якими є лічильники.

Згідно ст.. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Тому, суд обґрунтовано стягнув з відповідача економічні санкції у розмірі                     83 714,82грн. в доход державного бюджету, які складаються з суми за порушення дисципліни цін у розмірі 27 894,94грн. та  штрафу у розмірі 55 809,88грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровськ  області  від 15.11.2006р. у справі №А31/368-06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Орджонікідзе  –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк