ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                        Справа №  7/125/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Радон”, м. Дніпропетровськ
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Велес”, м. Запоріжжя

про стягнення  30978,90 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Глотова М.М., дов. б/н від 06.02.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 30809,00 грн. заборгованості за договором № 14/06 від 14.06.2006 р.

16.03.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 11.04.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В  судове засідання 11.04.2007р. представник відповідача не з’явився.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки  №15-7/2682 від 24.04.2007р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ “Велес” зареєстровано за адресою: 69037,                             м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду від 11.04.2007 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.05.2007 р.

Позивач надав суду письмову заяву (від 26.04.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 30978,90 грн., які складаються з 27705,19 грн. основного боргу за договором № 14/06 від 14.06.2006 р., 2676,81 грн.  втрат від інфляції та  598,90 грн. –3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 22, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 20, 225 Господарського кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкладення судового засідання від 11.04.2007 р. до господарського суду від відповідача з поштовою відміткою не поверталась .

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 10.05.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/06 (надалі – Договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався передати товар (поїлка ніпельна-4031,94 шт. - 1,92 грн. за штуку; настил БКН-3А-400 шт. - 46,67 грн. за штуку; труба 22*22 мм - 2502,00 пог. м -  1,67 за пог. м) на загальну суму 36705,19 грн., а відповідач – прийняти та оплатити його.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 36705,19 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 187 від 14.06.2006 р., № 191 від 22.06.2006 р., № 199 від  27.06.2006 р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей  серії ЯМИ № 992053 від 14.06.2006 р., ЯМИ № 992055 від 22.06.2006 р.

Відповідно до підпункту 2.1 договору, оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем в порядку: 30% передоплата протягом трьох банківських днів з моменту витягу рахунку та 70 % шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 банківських днів з моменту укладення договору.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 27705,28 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на30.09.2006 р., копія якого залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

17.10.2006 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. № 10/17) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист (вих. № 36 від 13.11.2006 р.), в якому зазначив що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем зобов’язання за договором № 14/06 від 14.06.2006 р. ТОВ “Велес” виконати не може, але зобов’язується повністю розрахуватись до 30.12.2006 р.

Але до 30.12.2006 р. відповідач не розрахувався з позивачем, і тому суд вважає, що зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення необґрунтовано

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 27705,28 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 27705,28 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 2676,81 грн. втрат від інфляції та              598,90 грн. –3% річних  обґрунтовані  і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача. З позивача слід стягнути в доход Державного бюджету державне мито в сумі 1,69 грн. в частині збільшеної суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 193 Господарського    кодексу    України,   ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Велес” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41; фактична адреса: 70021, Запорізька область, Вольнянський  район, с. Солоне, р/р 1 у АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, код 31270202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Радон” (юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова,13/4,                         р/р 1001 ДМРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код 30561831) 27705,19 грн. основного боргу, 2676,81 грн. втрат від інфляції, 598,90 грн. –3% річних, 309,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю НПП “Радон” (юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова,13/4,                         р/р 1001 ДМРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код 30561831)  на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ; рахунок № 0007; код бюджетної  класифікації 22090200;  символ звітності банку –095) 1,69 грн. державного  мита. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева