ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 45/114

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського

району м.Донецька”, , м.Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „СК Дизайн”, , м.Донецьк

про стягнення 761 грн. 76 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: Мішина Н.Г. – юрисконс.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного малого підприємства „СК Дизайн”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 761 грн. 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов’язань по договору №4/16 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 11.12.2000р. в частині повної та своєчасної оплати експлуатаційних витрат та розрахунок.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Проте, господарським судом отримана від відповідача копія платіжного доручення №234 від 23.05.2007р., відповідно до якої Приватним малим підприємством „СК Дизайн”, м.Донецьк сплачені частково експлуатаційні витрати у сумі 502 грн. 69 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

11.12.2000р. Державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Київського району м.Донецька”, м. Донецьк, правонаступником якого є позивач - Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк та відповідачем – Приватним малим підприємством „СК Дизайн”, м.Донецьк, був укладений договір про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень за №4/16.

Відповідно до р.1 цього договору відповідач займає нежитлове приміщення площею 141,7кв.м. в житловому будинку за адресою: пр.Київський,36в у м.Донецьку на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1997р., 03.09.1996р.

Згідно з умовами вказаного договору позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: вул. Щорса, 65а, а також утримання переддомової території, а відповідач, в свою чергу, приймає участь у витратах позивача по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаній площі в сумі 47 грн. 62 коп. (р.1 договору).

Відповідно до п.1 р.3 договору №4/16 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 11.12.2000р. експлуатаційні витрати на момент укладення договору становлять 47 грн. 62 коп. (з урахуванням ПДВ).

Перерахунок суми експлуатаційних витрат здійснюється щоквартально, відповідно з фактичними витратами позивача (п. 4.2 договору).

01.03.2005р. сторонами підписані зміни до договору №4/16 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 11.12.2000р., згідно з якими експлуатаційні витрати на момент підписання додаткової угоди складають 0,56грн./кв.м.

Відповідач повинен перерахувати платіж на рахунок позивача не пізніше 30 числа поточного місяця, що передбачено п. 4.1 договору №4/16 від 11.12.2000р. про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 11.12.2000р.

Як стверджує позивач, у відповідача станом на 01.03.2007р. наявна заборгованість у сумі 761 грн. 76 коп., яку Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні 29.05.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.05.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідачем надане платіжне доручення №234 від 23.05.2007р., відповідно до якого Приватним малим підприємством „СК Дизайн”, м.Донецьк сплачені частково експлуатаційні витрати у сумі 502 грн. 69 коп.

За таких підстав, у відповідності з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по експлуатаційним витратам у сумі 259 грн. 07 коп., господарський суд вважає вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжують існувати після набрання чинності цим кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст.18. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов’язано орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивачем для залучення до матеріалів справи надане платіжне доручення №30 від 05.02.2007р. згідно з яким відповідачем сплачена сума експлуатаційних витрат в розмірі 259 грн. 07 коп.

Господарським судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав 06.04.2007р., в той же час відповідачем спірна сума була сплачена 05.02.2007р.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про відсутність права у позивача на звернення до господарського суду з позовом про стягнення суми експлуатаційних витрат, оскільки зобов’язання по спірному договору відповідачем були виконані, внаслідок чого відповідачем не порушені права та законні інтереси позивача.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачу про стягнення з відповідача суми експлуатаційних витрат у сумі 259 грн. 07 коп.

Враховуючи, що часткове погашення заборгованості відповідачем було здійснене після порушення провадження по справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно сплаченому боргу після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк до Приватного малого підприємства „СК Дизайн”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  259 грн. 07 коп., відмовити.

Провадження по справі в іншій частині припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного малого підприємства „СК Дизайн”, м. Донецьк на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 67 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 77 грн. 88 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині провадження по справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 29.05.2007р.

Суддя

І.О.А.