ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2007
Справа №2-14/2665-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача Кіровського міжрайонного управління водного господарства, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Рози Люксембург,92-А

Про стягнення  172249,59  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Ющенко Т.О., копія дов. № 021-Д від 04.01.2007. у справі

Крюков А.В., копія дов. № 113-д від 04.01.2007. у справі

Від відповідача –      Покотило О.Г. – керівник управління

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача   172249,59 грн., у т.ч. 146016,20 грн. заборгованості і 26233,39 грн. пені.

Заявою № 10458 від 26.02.2007 р. уточнив підстави позовних вимог і  зменшив позовні вимоги, просить стягнути 146016 грн.  збитків за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 12 по 21 і з 21 по 26 червня  2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників  позивача та відповідача, суд -

Встановив :

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що  Актами № 7137 і 7136 від 10.05.2006.  встановлено порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, а саме зафіксований  зрив пломб енергонагляду ФРЕС і самовільного підключення на підстанцію «насосна № 16 РУ-6 кВ без представників ФРЕС», за порушення Правил відповідачу нарахована вартість спожитої електроенергії по актам порушень у сумі 146016 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що належним чином звертався  з проханням про зняття пломб енергонагляду. Так,  14.04.2006. при плановому проведенні ремонтних  робіт на насосної станції № 16  направлена заявка у Феодосійський високовольтний РЕС для зняття  пломб. 14.04.2006. для  проведення ремонту  на трансформаторної підстанції  насосної станції № 16 прибули спеціалісти фірми «Промтехмонтаж».

Також, 14.04.2006. при знятті пломб були присутні представник Кіровського міжрайонного управління водного господарства Самбурський О.Н.,  представник високовольтного РЕС Чорноморець А.В. і представник Феодосійського РЕС Макаров В., про що був складений наряд, який відповідачу не наданий. В період з 14.04.2006. по 27.04.2006. проведені роботи по капітальному ремонту масляних вимикачів фірмою «Промтехмонтаж», що підтверджується актом виконаних робіт. Листом від 29.04.2006. відповідач просив Феодосійський  високовольтний РЕС дати дозвіл на підключення електроенергії, що було здійснено    по усному дозволу  керівника  Феодосійського РЕС. Відповідач не був повідомлений  про дату розгляду акту комісією ВАТ «Крименерго» та не міг подати свої заперечення.

12.01.2006.  ВАТ «Крименерго» в особі Феодосійського РЕС (Постачальник електричної енергії)  та Кіровське міжрайонне підприємство водного господарства уклали договір  про поставку електричної енергії № 275, яким визначили, що по усім питанням від час виконання договору, а також з усіх питань, які не обумовлені  договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.4.2.3. договору споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану  відповідно до Методики , затвердженої НКРЕ, у випадках таких дій споживача: самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку  електроенергії, втручання в їх роботу, знаття пломб  з засобів обліку, споживання електроенергії  без засобів обліку;  інших умов, зазначених  методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно з п.4.2.4. договору споживач не несе відповідальності перед Постачальником, якщо докаже, що порушення виникли за провиною Постачальника або у наслідок дії обставин непереборної  сили.

Відповідно до п.3.2.,3.3. Правил  користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ  31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 139911679 (далі Правила) , відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно д п.3.19 Правил будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового  обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що  при виявлені у споживача пошкоджень пломб  електропередавальної організації електропостачальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття  представником електропередавальної організації, але не більше шести місяців, а споживач повинен сплатити вартість електроенергії, розраховану   згідно з Методикою обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої у зв’язку з порушенням споживачем – юридичною особою ППЕЕ, затвердженої НКРЕ від 05.12.2001. № 1197 (з наступними змінами).

10 травня 2006 р. при перевірці споживача – Кіровського міжрайонного управління водного господарства працівниками ВАТ «Крименерго»  було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії, про що було складено Акти №  7136 і 7137 від 10.05.2006. –  зрив пломб енергонагляду ФРЕС з чарунках  № 1,2  і самовільне підключення  на підстанцію «насосна № 16 РУ-6 кВ без представників ФРЕС».

Акти складені у присутності представника споживача Бережного А. Г., який від підписання акту відмовився.

Відповідно до п.6.41. Правил   у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника  електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або  електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову, у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акти підписані чотирма представниками Постачальника та є дійсними.

До розгляду актів Споживач був запрошений  в енергонагляд ВАТ «Крименерго» на засідання комісії  до 30.05.2006., яка працює 2-й та 4-й  четвер місяця, що зазначено у п.7 актів.

Відповідач у комісію енергонагляду ВАТ «Крименерго» у зазначені строки не з’явився,

у зв’язку з чим  протоколами засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕ від 22.06.2006. за порушення Правил користування електричної енергії на підставі актів № 7136,7137 від 10.05.2006.  відповідачу відповідно до  Методики нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001. № 1197, здійснений перерахунок об’єму споживаної  електричної енергії та її вартості, який становить 146016  грн.

Доводи відповідача, що він звертався до позивача із заявкою про зняття пломб, не можуть бути прийняти до уваги, тому що заявка була надана до Феодосійських високовольних РЕМ, а договір про постачання електричної енергії укладено з Феодосійським РЕМ, що не є однаковими структурними підрозділами.

Доводи відповідача, нібито при знятті пломб були присутні представники  ВАТ «Крименерго», не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак будь яких доказів подачі заявки позивачу та присутності представників позивача при  знятті пломб, відповідач не надав.

Доводи відповідача, що пломби на чарунках  № 1,2  на станції «насосна 16 РУ-6уВ» не були їм прийняти на відповідальне зберігання  та ніколи позивачем не встановлювались, необґрунтовані, тому що відповідно до акту № 146т від 15.11.2005.  відповідачем були прийняти на відповідальне зберігання  запломбовані електроустановки на насосах № 1,2, 3,4 НС РУ-6кВ головним енергетиком Зморка  І.А.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов’язання; особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 146016  грн.

В інший частині позову провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з зменшенням позивачем позовних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 червня  2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27 червня   2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82,  80, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кіровського міжрайонного управління водного господарства, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Рози Люксембург,92-А ( рр 0246 в УГК в АРК «Оваль»,  МФО 824026, ЗКПО 01034001 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,746   (р/р 42 у філії РУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 146016 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 1460,16  грн. державного мита та 100,03    грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.