ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 р.

№ 2-3609/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області  від 21.12.2004р.

у справі

Микитівського районного суду
міста Горлівки

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Резон”

про

визнання незаконним рішення
зборів

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_2, дор.НОМЕР_1,

відповідача:

не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Микитівського
районного суду міста Горлівки з позовом про визнання незаконним рішення зборів
ТОВ “Резон” за протоколом НОМЕР_2 про зменшення статутного фонду
товариства  та передачі його майна на
загальну суму в 2,5 млн. грн. до ООО "Криниця", стверджуючи, що
зазначене рішення товариства прийнято всупереч ухвали Микитівського районного
суду міста Горлівки від 24.09.2002р. про заборону товариству  вчиняти дії направлені  на
зміну  статутного  фонду та
організаційно-правової  форми  підприємства.

Рішенням Микитівського районного суду міста
Горлівки від 18.10.2004 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 21.12.2004 р. з даної справи,  в задоволенні позову  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою, позивач
звернувся до  Верховного суду України з
касаційною скаргою, яка відповідно до п.6
Прикінцевих положень Закону України № 483 - V від 15.12.2006 року “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” передана   Вищому господарському суду України  для
розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
стверджує, що рішення та ухвала
місцевого і апеляційного суду не відповідають нормам матеріального
і  процесуального права, та просить
скасувати судові рішення з винесенням   нового
про задоволення позову.

Відповідач не реалізував
процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду
України, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з того, що рішенням загальних зборів ТОВ “Резон” від 21.05.2001р.
ОСОБА_1   виведена зі складу учасників
товариства, а тому в силу ст. 10, 41, 59 Закону
України "Про господарські товариства" не має права втручатись
в  господарську діяльність товариства, в
тому числі і оскаржувати рішення
останнього, а також, що на момент прийняття ТОВ "Резон" оспорюваного
рішення від 25.09.2002р. заборона на зміну статутного фонду останнього
була  відсутня.

Однак з такими висновками загальних судів
погодитись не можна,  оскільки вони не
грунтуються на всебічному, повному і об'єктивногму розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 39),
на момент проведення   загальних зборів
ТОВ “Резон” та прийняття оспорюваного рішення від 25.09.2002р. діяла заборона
на вчинення товариством дій, направлених на
зміну статутного фонду та організаційно-правової форми підприємства, яка
встановлена ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки від
24.09.2002р.

Відповідно до ст. 156, 157 Цивільно
процесуального кодексу України в
редакції чинній на момент вчинення райсудом заборони, ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень. Подача скарги, внесення окремого подання не зупиняє виконання
ухвали про забезпечення позову,  а також
не  перешкоджає  дальшому розгляду  справи.

Вказана
обставина та приписи норм процесуального права загальним   судом 1-ї та 2-ї інстанції залишені поза
увагою, як і те, що на момент  прийняття
рішення ТОВ “Резон” від 25.09.2002р. розрахунок з позивачем проведено не було.

Натомість, як на доказ відсутності на момент
прийняття ТОВ "Резон"
оспорюваного рішення від 25.09.2002р. заборони на зміну статутного
фонду   останнього, суд 1-ї інстанції
послався на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2003р., що
колегією визнається помилковим,
оскільки аналіз змісту вказаного рішення господарського суду свідчить,
що цим судом встановлена відсутність такої заборони саме на момент його
винесення (тобто станом на 04.12.2003р.), а не на момент прийняття рішення
загальних зборів ТОВ "Резон" (тобто станом на 25.09.2002р.).

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має  права
встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були  встановлені у рішенні або постанові
господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти  докази.

Згідно вимог пунктів 2, 5 Перехідних положень
Закону України № 483 - V від 15.12.2006 року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" після набрання чинності цим
Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та
пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Після набрання
чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду
за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, рішення Микитівського
районного суду міста Горлівки від 18.10.2004 р. та ухвала апеляційного суду
Донецької області від 21.12.2004 р. підлягають скасуванню, а справа передачі на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від
21.12.2004 р. та рішення Микитівського районного суду міста Горлівки від
18.10.2004 р. у справі №8309,2004р. (2-3609/04р.) скасувати.

Справу направити до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Г.П. Коробенко

Л.І.Рогач