ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.
Справа №  3/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В., розглянув у  засіданні   справу № 3/184

за позовом: Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт";

до відповідача: Кіровоградського  державного  сокоекстрактового  заводу;

про стягнення 5 000 грн.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - Мицул М.С., довіреність № 12/05 від 12.05.05

Багатогалузеве  приватне  підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" (далі по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою,   у якій просить суд  стягнути з відповідача -   державного  Кіровоградського   сокоекстрактового  заводу на свою користь суму у розмірі  5000 грн., заборонити відповідачу - державному  Кіровоградському  сокоекстрактовому  заводу використовувати  знак для товарів та послуг "Так", права на який належать позивачу та схожі на нього знаки,  зобов'язати  відповідача - державний  Кіровоградський  сокоекстрактовий  завод (далі по тексту - Завод) знищити  продукцію, котра містить знак для товарів та послуг, права на який належить позивачу та знаки для товарів та послуг, схожі на вказаний знак настільки, що їх можна сплутати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що у 2005 році Заводом вироблялася горілка "Українська класична" згідно ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 814 із нанесенням на пляшку кольорового художнього елементу (етикетки), який є власністю ТОВ "Рікона" (патент на промисловий зразок № 10059) за укладеним ліцензійним договором про надання не виключної ліцензії на використання патентів на промислові зразки; патент на промисловий зразок, використаний на пляшці горілки "Українська класична" не являється схожим настільки із знаком для товарів і послуг Підприємства, що їх можна сплутати, оскільки неможливо сплутати словесне позначення із кольоровою гаммою; твердження заявника позову про виготовлення Заводом продукції нижчого класу ніж його продукція є безпідставним, оскільки лікеро-горілчані вироби та пиво - це різна продукція відповідно до Міжнародної класифікації товарів і послуг, і крім того, жодного доказу в підтвердження втрати іміджу Підприємства, погіршення його фінансового стану у зв'язку із продажем горілки не надано; позивачем чітко не визначено, у чому саме полягала завдана йому моральна шкода; позивач безпідставно та помилково стверджує, що відповідач діяв на замовлення Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда", тому його клопотання про залучення останнього до участі у справі як третьої особи не може бути задоволено.

Представник позивача у засідання 26.06.07 не з'явився, хоча у засіданні керівник Підприємства - Назаренко С.А., який брав участь у засіданні 18.06.07 був повідомлений господарським судом про дату, час, до яких відкладається справа. Ухвала від 18.06.07 про відкладення справи  надіслана сторонам 18.06.07.

Будь-які заяви, клопотання від позивача після засідання 18.06.07 до дня і часу засідання 26.06.07 не надходили.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні 18.06.07, 26.06.07, господарський суд встановив наступне.

Підприємство отримало від Державного Департаменту інтелектуальної власності Свідоцтво на знак для товарів і послуг від 15.06.04 № 40781, яким зареєстроване словесне позначення у вигляді логотипу "ТАК", виконаного  у характерній художній манері великими літерами кирилиці художнім шрифтом заливкою жирного накреслення. і являє собою слово природного походження, яке є частиною фірмового найменування підприємства.

За ч. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику використовувати знак та інші права, визначені цим знаком.

Позивач використовує знак у виробництві пива.

Знак для товарів і послуг "ТАК" ним може використовуватися також для позначення алкогольних напоїв, у тому числі горілки, горілки (настоянки), горілки ганусової.

Посилаючись на те, що у магазині товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон Маркет" у 2005 році реалізовувалася горілка "ТАК" Підприємство вважає, що Заводом використаний знак, так як абзацом першим пункту 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його до продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експерт (вивезення).

Докази того, що відповідачем використовувався знак "ТАК" Підприємством до позовної заяви не додавалися.

Завод не заперечив того факту, що у 2005 році ним вироблялася горілка "Українська класична" та надав докази того, яка етикетка містилася на пляшці із такою горілкою.

Етикетка для горілки, яка містить помаранчевий, червоний, рожевий, світло-жовтий, білий кольори та слово "ТАК!" використовується на підставі патенту на промисловий зразок Державного департаменту інтелектуальної власності  № 10059, виданого товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Рікона" 15.03.05, а також ліцензійного договору про надання невиключеної ліцензії на використання патентів на промислові зразки від 21.03.05, укладеного ТОВ "Рікона" - ліцензіаром із Заводом - ліцензіатом.

Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів, що закріплено у ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Названою нормою також встановлено, виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використанні всі суттєві ознаки промислового зразка; використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування  такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

За ч. 5 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник патенту має право дати будь-який дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Таким чином, при виробництві горілки української класичної Заводом використовувався запатентований ТОВ "Рікона" промисловий зразок, а не знак для товарів і послуг, на який Підприємством отримане Свідоцтво № 40781 від 15.06.04.

Підстави для заборони відповідачу використовувати знак для товарів і послуг, який ним не використовується, у господарського суду відсутні. 26.06.07

Не доведені позивачем і підстави для стягнення з відповідача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди першого.

Пункт 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України містить норму, за якою моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У позовній заяві не доведені обставини, за яких можна зробити висновок про те, що при реалізації виробленої Заводом горілки української класичної "Так", принижується ділова репутація Підприємства, яким через торгівельну мережу реалізується "Преміум пиво "ТАК".

Стаття 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", на яку заявник посилається у позові в обґрунтування вимог про відшкодування шкоди, визначаючи її у сумі 5 000 грн., містить норми про накладення Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів на господарюючих суб'єктів - юридичних осіб та їх об'єднань при вчиненні ними дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція.

Аналогія закону застосовується, як то встановлено ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, і тоді вони регулюються такими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Із позовної заяви не вбачається. чому Підприємство вважає за можливе застосування аналогії закону при визначенні ним суми моральної шкоди.

У ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" йдеться про розмір штрафу при визначенні таких дій як недобросовісна конкуренція. Визначення терміну "недобросовісна конкуренція" містить ст. 1 цього Закону.

Факти наявності у діях відповідача ознак недобросовісною конкуренції позивачем не доведені.

Крім того штраф та сума на відшкодування моральної шкоди не можна визнати тотожними поняттями.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову з причин недоведеності викладених у ньому вимог та їх підстав.

Судові витрати по справі. згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя

02.07.07