ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007                                                                                             Справа № А32/220-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючий: Головко В.Г. -  доповідач

судді:           Стрелець Т.Г., Чоха Л.В.

секретар:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Малиш Ю.О., довіреність від 06.03.2007

від відповідача: Бурдейний О.М., довіреність від 14.12.2005

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.2006р.  у справі №А32/220-06

за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                                               м. Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до колективного підприємства “Електротехсервіс”, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 3608грн. 54коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.2006р.  у справі №А32/220-06 (суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до колективного підприємства “Електротехсервіс” про  стягнення 3608грн. 54коп. залишено без розгляду з посиланням на ст.106 та 155 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як винесену з порушенням положень Кодексу адміністративного судочинства України, а справу направити до першої інстанції для продовження розгляду,  посилаючись  на наступне:

-          в порушення вимог ч.3 ст.6, ст.33, 34, 35, 49 КАСУ позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд не зауважив на відсутність відомостей про вручення повістки позивачеві чим не виконано вимоги п.1ч.1ст.128 КАСУ щодо відкладення розгляду справи.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається , що при винесенні ухвали від 27.07.2006р. судом були порушені вимоги п.1 ч.1 ст.128 КАСУ, якими визначено, що в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки суд відкладає розгляд справи.

Висновок суду, що клопотання позивача про відкладання слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки позивач є юридичною особою, має достатній штат працівників, які могли б представляти інтереси УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська в судовому засіданні за позовом УПФУ; та перебування у відпустці одного із працівників позивача не є підставою для не забезпечення представництва інтересів юридичної особи в суді іншим працівником; та не є підставою для ненадання витребуваних судом матеріалів, є безпідставним, оскільки згідно п.2 ч.1. ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи має бути відкладений.

Більш того, забезпечення права на судовий захист гарантованого ст.6 КАСУ, де вказано, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів відповідно до п.1 ч.3 ст.49 КАСУ. А також, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст. 35 КАСУ).

Крім того, відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи, що судом не виконані зазначені вимоги чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі, викладеній в ч.4 ст.202 КАС України.

Відповідно до ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 199, 202, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 27.07.2006р. скасувати,          а справу №А32/220-06 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути протягом одного місяця оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

В.Г.Головко

Судді

Т.Г.Стрелець
Л.В.Чоха