ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007                                                                                                                  Справа № 9/223

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Соколан С.М., довіреність №б/н  від 15.06.06,  представник;

позивача: Пасічник Ю.П., довіреність №б/н від 18.04.07, представник;

відповідача: Шепель А.В., довіреність №11-25/1 від 30.05.07, заступник начальника управління.

відповідача: Білий І.П., довіреність №11-16/2 від 04.04.07, начальник відділу;

третя особа: Козуліна Л.Я., довіреність №7/35-07 від 27.03.07, головний спеціаліст відділу.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради, місто Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року у справі №9/223;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична спілка”, місто Кіровоград;

до Кіровоградської обласної ради, місто Кіровоград;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, місто Кіровоград;

про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична спілка”, місто Кіровоград, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви зобов’язати відповідача Кіровоградську обласну раду, утриматися від прийняття будь-яких рішень які скасовують, зупиняють або перешкоджають підприємству позивача проведенню приватизації шляхом викупу не житлових приміщень, що знаходяться в місті Кіровограді за адресами: вулиця Преображенська, будинок №2 та вулиця Бєляєва, будинок №2 до моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 вересня 2004 року відповідачем була розглянута заява позивача та прийнято рішення №338 у відповідності до статей 43, 60 та пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та статті 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, про включення двох спірних об’єктів до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, які позивач має намір викупити.

Постановою господарського суду у справі №9/223 від 12 березня 2007 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчука  О.Б., суддів Змеул О.А., Хилько Ю.І.) позовні вимоги задоволенні повністю.

Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з того, що відповідач намагається в будь-який спосіб зупинити процес приватизації шляхом викупу позивачем спірних об’єктів.

Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні постанови неповно з’ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірну постанову скасувати та позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування їх невідповідності Конституції, чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Таким чином, відповідач вважає, що прийняття рішення з будь-якого питання, віднесене законом до компетенції обласної ради і є конституційним повноваженням обласної ради, а процедура оцінки законності рішення органу місцевого самоврядування визначена частиною 2 статті 144 Конституції України та закріплена Кодексом адміністративного судочинства України.

На апеляційну скаргу позивач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити постанову місцевого господарського суду Кіровоградської області скасувати. У позовних вимогах відмовити повністю.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з того, що звертаючись до господарського суду з позовом про зобов’язання утриматись від вчинення будь-яких дій заявлені позовні вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права визначеного законом.

Судова колегія вважає, що не можуть бути як предмет спору дії які на теперішній час не вчинені.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для зміни чи скасування постанови.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, постанову скасувати, в позовних вимогах відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради, місто Кіровоград, задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року у справі №9/223, скасувати.

У позовних вимогах відмовити повністю.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                  І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                          В.В. Швець

Л.О. Чимбар