ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                            м. Київ                               № А3/072-07

за позовом      Баришівського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі

Баришівської сільської
ради та Управління з контролю за використанням та

охороною земель у м.
Києві

до                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                    звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя
О.М.Коротун

Представники:

позивача         1) не з'явився;

2) Гочапірський Ю.В. -
представник за довіреністю № 071909/8 від 19.04.2007 р.;

відповідача     ОСОБА_1

прокуратура    Опанасенко Т.В. - посвідчення № 90 від
25.07.2006 р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Баришівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Баришівської сільської ради (далі -позивач 1) та
Управління з контролю та охороною земель у Київській області (далі -позивач 2)
звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про звільнення та очищення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що
відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 40,48 кв.м., яка прилягає
до земельної ділянки, наданої відповідачу в оренду.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.03.2007 року було відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено розгляд справи на 27.03.2007р.

В зв'язку з неявкою позивача 1 та
відповідача 27.03.2007р., судове засідання було відкладено на 26.04.2007р.

Позивач 1 у судове засідання
27.03.2007р. та 26.04.2007р. не з'явився.

При цьому господарський суд
Київської області відзначає, що судом було направлено учасникам судового
процесу ухвалу від 05.03.2007р. та повістки від 05.03.2007р., також у зв'язку з
неявкою позивача 1 27.03.2007р. йому була направлена повістка, про що, зокрема,
свідчать відмітки канцелярії суду на зворотних сторонах оригіналів згаданих
документів, яка отримана позивачем 1 ще 30.03.2007р. згідно повідомлення від
04.04.2007р.

Таким чином, суд повідомив позивача
1 належним чином про час і місце засідання суду, тому справа розглянута за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 26.04.2007р.
протокольною ухвалою, у відповідності до ст. 55 КАС України, здійснено
процесуальне правонаступництво Управління з контролю та охороною земель у
Київській області на Управління з контролю за використанням та охороною земель
у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тоді як адміністративний суд -суд
загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов -звернення
до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС
України, відповідач -суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

А в силу ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, а поданий адміністративний позов в порядку адміністративного
судочинства України не є зверненням до суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах. В зв'язку з чим з відповідним позовом
прокурор може звернутися в порядку господарського судочинства до відповідного
господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
А3/072-07.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя