overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.05.07 р.                                                                               Справа № 21/149

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом (УкрНДІВЕ) м. Донецьк

про стягнення 27 175,59грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 24.04.2007р. господарським судом була допущена описка щодо предмету і суми  позову по даній справі, замість “про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії  згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 27 175,59грн.” вказано - “про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій в сумі 288 347,91грн.”

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі від 24.04.2007р. у справі № 21/149 описку.

Належним предметом і сумою позову по даній справі вважати – “про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії  згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі   27 175,59грн.”

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала: секретар с/з Борисова Г.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про  виправлення  описки

14 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 8/179-07

за позовом:Приватного підприємства "Легіонер" (вул. Пирогова, 31, м. Вінниця, 21000)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко" (вул. Іванова, 51а, м. Вінниця)

до: Структурного підрозділу ВАТ "Вінницямолоко" Козятинський маслозавод(пров. Довженка, 1, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про стягнення 32617 грн. заборгованості

Суддя             Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянуто по ініціативі суду.

ВСТАНОВИВ :

Під час оформлення ухвали суду від 12.06.07 року по справі №8/179-07було допущено описку в даті винесення  ухвали, а саме : датою винесення  ухвали зазначено  07.05.07р., тоді як розгляд  справи  проводився і ухвалу оформлено  12.06.07 року  .

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду. Дату винесення ухвали  суду  по справі 8/179-07 у вступній її частині слід замінити  з 07.05.07 року на  12.06.07 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.06.07 року у справі № 8/179-07.

2. . Дату винесення ухвали суду по справі 8/179-07 замінити з 07.05.07 року на   12.06.07 р.

3. Ухвалу надіслати сторонам  по справі рекомендованим листом.

Суддя                                          Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

18.06.07
Справа № 2/212
УХВАЛА
Львівський апеляційний
господарський суд, в складі к
олегії:
головуючого-судді:
Марко Р.І.,
суддів:
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,
при секретарі Гунька О.,
з участю представників:
від позивача з»явився
,
від відповідача не з”
явився,
розглянувши апеляцій
ну скаргу Хустської районно
ї спілки споживчих товарів в
ід 28.02.2007 року, м.Хуст
на рішення господар
ського суду Закарпатської о
бласті від 30.10.06 року,
у справі №2/212
за позовом Хустської р
айонної спілки споживчих тов
арів, м.Хуст
до відповідача Хустськ
ої міської ради, м.Хуст
про визнання права вла
сності,

в с т а н о в и в :
позивачем подано
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Закарпа
тської області від 30.10.06 р
оку в справі за позовом Хуст
ської районної спілки спожив
чих товарів до Хустської міс
ької ради про визнання права
власності.
В судове засідання предст
авник відповідача не з”явив
ся, письмовим клопотанн
ям просить розгляд справи ві
дкласти в зв”язку з неможлив
істю забезпечити явку уповно
важеного представника в судо
ве засідання.
Враховуючи вищенаведене, в
зв”язку з неявкою відповіда
ча та для всестороннього та о
б”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає за необхі
дне слухання справи відкласт
и.
Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
розгляд справи відк
ласти на 09.07.2007 р., на 10 год. 40 х
в..

Попереджаємо, що при наст
упній неявці справа буде слу
хатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07
Справа № 10/1-2

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
“Госптовари” без дати та без номера

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 08.05.2007 р.

у справі № 10/1-2

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

до ТзОВ
“Госптовари”, м.Тернопіль

про стягнення
36 120 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
“Госптовари” без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 10 год.  50
хв. 02.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу згідно з ст.96 ГПК України, у т.ч. оригінал акту приймання виконаних
робіт для огляду в судовому засіданні, документальне підтвердження виконання
умов договору, передбачених розділом 2 (докази надання юридичних послуг).

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (22.06.2007
р.).

4. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А5/165-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДІ з енергозбереження м. Київ в особі територіального управління  ДІ з енергозбере-ження  по Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ  "Дніпровський  МК ім. Ф.Е. Дзержинського"  м. Дніпродзержинськ

про стягнення  352 948,74 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прокурор відділу ОблпрокуратуриВід відповідача : Рукавішніков К.Р.- предст.  дов. № 71 від 26.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  20.03.07 р. була оголошена перерва.

Прокурор  м. Дніпродзержинська заявив позов в інтересах держави в особі  Державної інспекції з енергозбереження  м. Київ в особі  територіального управ-ління  ДІ з енергозбереження  по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ  про стягнення з ВАТ "Дніпровський МК ім. Ф.Е. Дзержинського" суми 352948 грн.74 коп. підвищеної плати  за нераціональне  використання  газу та інших па-ливно - енергетичних  ресурсів згідно з постановою № 18-5/3.22-61 від 29.12.06 року.

11.04.07 р. до суду надійшов лист позивача про відкладення розгляду спра-ви в зв'язку  прийняттям заступником  начальника теруправління  Мартиненко Ю.О. участі в судовому засіданні 12.04.07р.о 16 год. у  Дніпропетровському апе-ляційному   господарському  суді  по справі № А9/427-06.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області наполягає  на ро-згляді справи  в даному судовому засіданні в цілях попередження  затягування вирішення  спору.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що факт нераціонального викорис-тання  енергоресурсів належним чином не доказаний,  акт № 18-5/3.21-183  під-писаний з його сторони невідомою особою, ним подано заяву  до суду  про виз-нання  постанови № 18-5/3.-22-61 недійсною.

Розглянувши матеріали справи  і приймаючи до уваги, що  в постанові № 18-5/3.22-61 не приведений розрахунок суми підвищеної плати в розмірі 352 948 грн. 74 коп., вирахування її на підставі даних акту комплексної  перевірки використання паливно- енергетичних ресурсів № 18-5/3.21-183 від 29.12.06 р.  є неможливим  без участі компетентного  представника позивача, в зв'язку з чим  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на  15.05.07 р. на 15 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача надати докладний розрахунок позовної суми; ори-гінал акту № 18-5/3.21-183 (для огляду в судовому засіданні), читаєму копію до справи.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 12/198а

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

За  позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Торезський машинобудівельний завод” м. Торез

до  відповідачів: 1. Виконавчого комітету Торезської міської ради м. Торез, 2. Торезького БТІ м. Торез, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торезський механічний завод” м. Торез

про  визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва на право власності на об”єкти нерухомості

За участю представників сторін:

від позивача –  Чесноков В.Н. за довіреністю

від відповідача 1 – Сидельнікова Ю.В. за довіреністю

від відповідача 2 –  Бондар Г.В., Пшенична Т.М. за довіреністю

від відповідача 3 – Сердюк А.І., Джангутинов М.О. за довіреністю, Охріменко С.В.

Відкрите акціонерне товариство „ Торезський машинобудівельний завод” м. Торез

звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Торезської міської ради м. Торез, 2. Торезького БТІ м. Торез, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торезський механічний завод” м. Торез про  визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва на право власності на об”єкти нерухомості.

Рішенням  господарського суду  від 04.12.2003р. провадження у справі в частині визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно  було припинено, у зв”язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ Торезський машинобудівельний завод” м. Торез до  відповідачів: 1. Виконавчого комітету Торезської міської ради м. Торез, 2. Торезького БТІ м. Торез, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торезський механічний завод” м. Торез про визнання недійсним рішення виконкому задоволено. Визнано недійсним рішення від 22.05.2002р. за № 132 Виконавчого комітету Торезької міської ради  „ Про порядок оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна за юридичною особою”.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Торезський механічний завод” м. Торез звернувся до господарського суду з  заявою про  перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуквані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ст.77,  ст.86, 113 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  04.04.07 року.

Позивачу надати до суду документи, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/87б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ м. Красноармійськ

до боржника ПП “Еліпс” м. Красноармійськ

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Суліма Т.М. – за довіреністю від Красноармійської міської виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності, Погатовський В.Г. – керівник УПФУ м. Красноармійськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.05.2006р. за заявою УПФУ м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Елпіс” м. Красноармійськ.

Постановою суду від 22.05.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ м. Красноармійськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 12.02.2007р. розглянувши в засіданні суду дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Красноармійська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Красноармійська ОДПІ, Красноармійський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійськ. З вимогами до боржника звернувся ще два кредитора: Красноармійська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Державна виконавча служба у м.  Красноармійськ.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Еліпс” м. Красноармійськ (код ЕДРПОУ 30594888), що зареєстроване за адресою: 85302, Донецька область,  м.  Красноармійськ, вул. Малікова, 32.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Еліпс” м. Красноармійськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 17/57

За позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор”, м. Ужгород до  Міжгірської селищної ради, смт.  Міжгір’я

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості  на суму 24547 грн.

Сторони  належним чином  повідомлені  про час та місце розгляду справи, однак  не  виконали  вимоги суду  (ухвала від 28.03.07 у справі  № 17/57) щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні не повідомивши причини неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за   можливе відкласти розгляд справи на інший час, повторно зобов’язавши  сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі по справі від 28.03.07р. щодо надання витребуваних документів.

Керуючись ст. ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" травня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати:

позивача –документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -  обов’язкова!

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
банкрутом

05 червня 2007 р.

Справа № Б-21/101-7/131

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського ьМ.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Богородчанському р-ні

вул. Шевченка,64,
смт.Богородчани,77701

до
боржника  МП
"Трансбудсервіс"

вул.
Хмельницького,43, смт.Богородчани, Богородчанський район,77700

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: не з"явились,

від
боржника: не з"явились

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.07 справу №Б-21/101
передано нп розгляд судді Кишинському М.І. Суд приходить до висновку про
прийняття справи до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що ухвалою суду від 23.05.07
порушено справу про банкрутство проти боржника Малого підприємства
"Трансбудсервіс" за ст.52 Закону України "Про відновлення
сплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю
підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито,
а тому враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її
порушення за заявою ДПІ в Богородчанському районі  не змінилися, суд приходить до
висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі № Б-21/101-7/131 арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2007 року, дійсна
до 21.05.2012).

Керуючись ст.22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника Мале підприємство
"Трансбудсервіс" , 77701, смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького, 43,
ід.код 22183998  визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці
(до 05.09.07).

Ліквідатором по справі
№Б-21/101-7/131 призначити  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2007 року,
дійсна до 21.05.2012).

Зобов"язати ініціюючого кредитора
укласти з арбітражним керуючим договір щодо проведення ліквідаційної процедури
боржника. Копію договору представити суду.

Зобов»язати ліквідатора письмово
повідомити усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний
строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.

Зобов"язати ліквідатора подати на
затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.09.07.

Повідомити про прийняття даної
Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській
області  (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), Відділ державної реєстрації - державного реєстратора
(смт.Богородчани, вул.Шевченка,66).

Суддя                                                              Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128";

до відповідача: Виконавчого комітету  Кіровоградської міської ради;

про скасування рішення № 1538 від 11.12.06,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 118 (ч. 3), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  28.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.02.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; дані про адресу та ідентифікаційний код комунального підприємства "Кіровоград-Універсал 2005";

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Призначити розгляд питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар