ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № 6/450

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідача),

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання  Мацекос І.М.

Представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна та виконуючого обов’язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Механізатор”, м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.11.06 р.   у справі № 6/450

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла “ОКС”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Механізатор”, м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору поставки № 15/12 від 15.12.2002 р.

встановиВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06 р. у справі № 6/450 (Суддя Коваленко О.О.) в задоволені заяви арбітражного керуючого ТОВ  підприємства “Механізатор” Косянчук К.О. про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2003 р. по справі № 6/450 таким що не підлягає виконанню –відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява арбітражного керуючого ТОВ підприємства “Механізатор” Косянчук К.О. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2003 р. по справі 6/450 спрямована на ухилення від виконання боржником рішення  суду від 04.12.2003 р. та задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла “ОКС”, як кредитора у справі № Б29/150/05, наказ суду від 15.12.2003 року відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з ухвалою  суду першої інстанції, розпорядник майна відповідача звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06 р. по справі № 6/450 скасувати, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2003 р. визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, а саме ст. ст. 116, 117 ГПК України.

Від скаржника до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2003 р. у справі № 6/450 розірвано договір поставки № 15/12 від 15.12.2002 р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнуто з відповідача на користь позивача 155 122,59 грн. боргу, 1 551,23 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15.12.2003 р. господарським судом видано наказ.

До господарського суду звернувся арбітражний керуючий Касянчук Костянтин Олександрович (якого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2006 р. у справі № Б29/150/05 було призначено розпорядником майна боржника ТОВ підприємства "Механізатор", м.Дніпропетровськ) з клопотанням про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2003 р. по справі № 6/450 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, яке ухвалою суду від 15.11.2006 р. призначено до розгляду на 24.11.2006 р.

З матеріалів справи видно, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/450 було прийнято 04.12.2003 р., наказ суду був виданий 15.12.2003 р., апеляційна скарга на рішення суду від 04.12.2003 р. надійшла від ТОВ підприємства "Механізатор" 16.12.2003 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2004 р. у справі № 6/450 рішення суду від 04.12.2003 р. залишено без змін.

Постановою ВДВС АНД районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 19.01.2004 р. наказ суду від 15.12.2003 р. повернутий на адресу суду на підставі ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву  житла "ОКС" від 26.03.2004 р. за № 34 про продовження строку для пред'явлення наказу суду по справі № 6/450 строк пред'явлення наказу від 15.12.2003 р. був встановлений судом до 15.12.2006 р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого ТОВ підприємства "Механізатор" Касянчук К.О. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2003 р. по справі № 6/450, оскільки дана заява спрямована на ухилення від виконання боржником рішення суду від 04.12.2003 р. та задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву  житла "ОКС" як кредитора у справі № Б29/150/05, наказ суду від 15.12.2003 р. відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.06 року  у справі

№ 6-450  –залишити без змін.

Апеляційну скаргу розпорядника майна та виконуючого обов’язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Механізатор”, м. Дніпропетров –без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                        П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус