ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.                                                                Справа №  02-08/751

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:  позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства „Вікінг-2003” м. Черкаси

до  товариства  з обмеженою відповідальністю “Техновуд” м. Золотоноша

про  стягнення 8 798 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 8 798 грн. 40 коп., в тому числі 5 640 грн. суми основного боргу за послуги з охорони об’єкта відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем угоди від 07.09.2006 року № 3/06 та 3 158 грн. 40 коп. пені за прострочення оплати вказаних послуг.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвали суду надіслані за їх адресами, однак не направили своїх представників у судове засідання, не повідомили поважних причин їх неявки.  Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників  позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що сторонами у даному спорі є підприємства –юридичні особи, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи  підтримувати позов є правом сторони,  а не обов’язком.

У відзиві на позов, надісланому до суду, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви з мотивів визнання недійсною угоди № 3/06 від 07.09.2006 року (на якій ґрунтує свої позовні вимоги позивач) рішенням господарського суду Черкаської області  від 01.12.2006 року у справі № 16/4761 за позовом ТОВ «Техновуд»до ПП «Вікінг-2003»про визнання недійсним договору.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд  встановив наступне.

Із позовної заяви вбачається,  що позивач пред’явив позов до відповідача з мотивів невиконання останнім своїх зобов’язань за угодою № 3/06 від 07.09.2006 року, відповідно до якої позивач надавав відповідачу послуги з охорони об’єкта,    що розташований за адресою: Черкаська область. м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 24.

Суду подано копію рішення господарського суду Черкаської області  від 01.12.2006 року у справі № 16/4761 за позовом ТОВ «Техновуд»до ПП «Вікінг-2003», яким  визнано недійсною угоду № 3/06  на організацію охорони об’єкту від 07 вересня 2006 року, укладену між  приватним підприємством “Вікінг-2003”  та товариством  з обмеженою відповідальністю “Техновуд”.   Підставою для визнання угоди недійсною суд вказав те,  що названа угода від 07 вересня 2006 року була підписана від імені ТОВ «Техновуд» директором Лозинським Б.Б., який 04.09.2006 року був усунутий  від виконання обов’язків директора товариства через призначення Калюжного В.М. виконуючим обов’язки директора.  Судом було встановлено,  що  15.09.2006 року позивачу відповідачем було повідомлено про  недійсність вказаної угоди, оскільки вона підписана Лозинським Б.Б., який звільнився  із  ТОВ “Техновуд” 04.09.2006 року за власним бажанням, тому ТОВ “Техновуд” просив вважати угоду № 3/06  недійсною та припинити виконання.   За поясненнями представника ТОВ “Техновуд” у судовому засіданні під  час розгляду справи № 16/4761 після надіслання вказаного повідомлення пост охорони було знято і подальше надання послуг за договором було припинено.

Таким чином, у справі № 16/4761 суд встановив факт підписання угоди особою, яка із 04.09.2006 року уже не виконувала обов’язки директора,  тобто не уповноваженою особою та відсутність схвалення її в подальшому. Тому відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України  суд визнав вказану угоду недійсною.

Рішення набрало законної сили. На підставі статті 35 ГПК України встановлені судом факти не потребують повторного доведення.

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, вимоги про стягнення коштів, заявлені позивачем на підставі угоди № 3/06 від 07.09.206 року, не можуть бути задоволені.

Тим більше, що на підтвердження факту надання послуг позивач  надає  акт здачі-прийому  наданих послуг від 02 жовтня 2006 року, підписаний  від ТОВ “Техновуд” директором Лозинським Б.Б., який, як встановлено судом, із 04.09.2006 року був усунутий від виконання своїх обов’язків, тобто не мав повноважень на підписання документів від імені ТОВ “Техновуд” як директор. Тому вказаний акт від 02 жовтня 2006 року не може бути доказом прийняття наданих послуг товариством  “Техновуд”.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити  повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Рішення  підписане суддею 26.04.2007р.