КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2007
№ 2-832/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - ОСОБА_3 (довір. НОМЕР_1);

Від
третьої особи - Дусановський С.К. (довір. б/н від 15.01.07);

Авраменко С.В. (довір. б/н від
15.01.07);

ОСОБА_5 -
виконуюча обов'язки голови правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу
"Промислово-торговельна фірма"Сувенір"

на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області  від

у справі № 2-832/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

третя особа відповідача           Акціонерне товариство відкритого типу
"Промислово-торговельна фірма "Сувенір"

третя особа позивача

про
визнання законними дій по скликанню загальних зборів і визнання законними
рішень, прийнятих загальними  зборами
акціонерів АТВТ ПТФ  „Сувенір” 21.04.06.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від
27.04.06 у справі №2-832/06 відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій ОСОБА_2 по внесенню змін до порядку  денного загальних зборів акціонерів
Акціонерного товариства відкритого типу „Промислово-торгівельна фірма „Сувенір”
та визнання недійсними  загальних зборів
акціонерів АТВТ ПТФ  „Сувенір”, що
відбулися 21.04.06, задоволено
зустрічний позов  ОСОБА_2 та
визнано  законними дії ОСОБА_2 по
внесенню  змін до порядку  денного загальних  зборів акціонерів Акціонерного
товариства  „Промислово-торгівельна фірма
„Сувенір”, призначених на  21.04.06,
визнано законними та такими, що відбулися загальні збори акціонерів АТВТ ПТФ
„Сувенір” 21.04.06, визнано такими, що підлягають обов'язковому виконанню всі
рішення, які були прийняті  на цих
зборах, визнано єдиним, законно обраним та дійсним головою правління АТВТ ПТФ
„Сувенір” ОСОБА_4, заборонено будь-яким посадовим особам , правоохоронним
органам втручатися в діяльність і перешкоджати роботі органів управління Фірми
„Сувенір” і, зокрема, голові правління
ОСОБА_4. (т.1, а.с. 217).

12.07.06
до Фастівського міськрайсуду звернулася Виконуюча обов'язки голови правління
АТВТ ПТФ „Сувенір”  ОСОБА_5 із заявою про
перегляд  цього рішення за нововиявленими
обставинами (т.2, а.с.3), просилаючись на те, що  на день прийняття рішення від 27.04.06 суду
не було відомо , що існувала ухвала Дарницького
районного суду від 20.04.06 про заборону Фірмі „Сувенір” проводити
21.04.06 загальні збори акціонерів,  суду
не було відомо, що 21.04.06 не проводилася
реєстрація акціонерів. Крім того, на час знаходження даної справи в
апеляційному суді набрало законної сили рішення
Дарницького районного суду від 17.05.06, яким  визнано недійсним загальні збори акціонерів,
що відбулися 21 квітня 2006 року.

Ухвалою
Фастівського міськрайсуду від 20.10.06 відмовлено у задоволенні заяви
Акціонерного товариства „Промислово-торгівельна фірма „Сувенір” про перегляд
рішення від 27.04.06 за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.49).

03.01.07
представник АТЗТ ПТФ „Сувенір” Дусановський С.К. на підставі довіреності від
11.12.06, виданої В.о. голови правління ОСОБА_5, звернувся  із заявою про перегляд  рішення Фастівського міськрайсуду від
27.04.06 по справі №3-832/06 за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.89)
посилаючись на те, що  підставою для
такого перегляду є той факт, що рішенням Господарського  суду міста Києва від 4 серпня 2006 року по
справі №43/531 визнані недійсними рішення
загальних зборів акціонерів АТВТ „Промислово-торгфівельна фірма
„Сувенір”   від 21.04.06, зазначене
рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою
від 17.01.07 Фастівський міськрайсуд задовольнив заяву представника АТЗТ ПТФ
„Сувенір”, рішення Фастівського міськрайсуду від 27.04.06 скасував (т.2,
а.с.102), а рішенням від 24.01.07 задовольнив позов ОСОБА_1, визнав
незаконними  дії ОСОБА_2 по внесенню змін
до порядку денного загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ „Сувенір”, що полягають
в розміщенні повідомлення порядку денного загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ
„Сувенір” в періодичному виданні „Українська
Інвестиційна Газета” №14 (542) від 7 квітня  2006 року, визнав недійсними загальні збори
акціонерів АТВТ ПТФ „Сувенір” , що відбулися 21 квітня 2006 року, визнав
недійсними  всі рішення, які було
прийнято  на загальних зборах акціонерів
АТВТ ПТФ „Сувенір”, що відбулися 21.04.06, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні
зустрічного позову.

Не
погоджуючись із вказаним  судовими
рішеннями ОСОБА_2 і АТВТ ПТФ „Сувенір”
звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення  Фастівського міськрайсуду від 24.01.07
скасувати, справу направити на новий розгляд для розгляду за підвідомчістю  до господарського суду.

Дослідивши
доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши  пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

Відповідно
до ст..361 Цивільного процесуального кодексу рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами, підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В основу
ухвали від 17.01.07 і для перегляду рішення
Фастівського міськрайонного суду від 27.04.06 по справі                 № 2-832/06 за нововиявленими
обставинами Фастівський  міськрайсуд
поклав рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.06 у справі №43/531, яким
визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТВТ
„Промислово-торгівельна фірма „Сувенір”, на зборах оформлені протоколом від
21.04.06,  через відсутність кворуму,
оскільки на зборах були присутні акціонери, які володіють 23,93% акцій, в той
час як закон вимагає понад 60% акціонерів від загальної кількості, передбаченої
статутом.

В
силу норм Цивільного  процесуального
кодексу рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.06 у справі № 43/531
не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення
Фастівського міськрайсуду від 27.04.06 оскільки не являється істотною
обставиною, яка існувала  на час прийняття
рішення від 27.04.06 у справі  №2-832/06,
але  не могла бути відомою
Промислово-торгфівельній фірмі „Сувенір”
. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №43/531 прийнято
після прийнятті рішення Фастівським міськрайсудом у справі     №2-832/06
і є результатом різньої оцінки фактів судовими  інстанціями.

Як  вказано в п.5 постанови  Пленуму Верховного суду України „Про практику
перегляду  судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов  у цивільних справах, що набрало  законної сили” від 27.02.81 №1 не можуть  бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені  при виконанні судом вимог процесуального
закону.

Аналогічне
роз'яснення міститься  у пункті  1.1 Роз'яснення  президії Вищого господарського суду України
від 21.05.02 за № 04-5-563 „Про деякі
питання практики  перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого, виникнення
нових або зміна  обставин після вирішення
спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися        нововиявленими обставинами, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у
разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами  Розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без змін.

Крім
того, наявність кворуму при проведенні загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ
„Сувенір” 21.04.06 було предметом
дослідження у Фастівському міськрайсуді при розгляді справи №2-832/06.
До матеріалів справи залучено протокол №1 засідання реєстраційної (мандатної)
комісії загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ „Сувенір” від 21.04.06, складений
представниками реєстратора - ТОВ  РКФ
„Акціонер” (т.1, а.с.190), протокол рахункової комісії загальних зборів
акціонерів АТВТ ПТФ „Сувенір” від 21.04.06 (т.1, а.с.191), в яких зафіксовано
присутність акціонерів АТВТ „ПТФ „Сувенір” на загальних зборах 21.04.06 в кількості
60,09 %.

В
рішенні від  27.04.06 по справі  №2-832/06 Фастівськимй міскрайсуд вказав, що
факт проведення реєстрації належним чином в час і за місцем, вказаним в
оголошенні при  проведенні загальних
зборів, підтверджується протоколом №1 засідання реєстраційної  комісії від 21.04.06, відеозаписом
реєстрації, судом  достовірно встановлено
законність дій щодо проведення реєстрації акціонерів реєстратором цінних
паперів ТОВ РКФ „Акціонер”, а також результатів реєстрації, що  зафіксовані вищенаведеним протоколом  (т.1, а.с.222).

Крім
того, 29 грудня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про
внесення  змін до деяких  законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15
грудня 2006 року №483-V, яким до підвідомчості господарських судів віднесені
справи, що  виникають з корпоративних
відносин. В п.1 Інформаційно-методичного
листа Верховного суду України №1-5/218 від 06.02.07 вказується, що
відповідно до  розділу II „Прикінцеві
положення” Закону № 483-V місцеві загальні суду після набрання чинності Законом
№ 483-V від 15.12.06 завершують розгляд справ за заявами, провадження по яких
відкрито до 29.12.06 у порядку
передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом , а заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними
судами до 29 грудня 2006 р. передаються на розгляд місцевим господарським
судам.

Заява
представника АТВТ ПТФ „Сувенір” про перегляд рішення Фастівського міськрайсуду
від 27.04.06 надійшла  до Фастівського
міскрайсуду 03.01.07, а тому прийняті Фастівським міськрайсудом процесуальні
акти (ухвала від 17.01.07 і рішення від 24.01.07) з порушенням підвідомчості,
встановленої Законом №483- V „Про внесення змін до деяких  законодавчих актів щодо  визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”. Згідно з цим Законом  справи з корпоративних спорів розглядаються
господарськими судами за правилами,
встановленими Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно
до ст..112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може  переглянути судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для справи і не могли бути відомі заявникові.
В п.1.1 роз”яснення Президії Вищого господарського суду України  від 21.05.02 №04-5/563 „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”
зазначається, що на підставі  ст..112 ГПК
судове рішення може бути  переглянуто за
двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх
після прийняття судового  рішення зі
справи.

Представник
Промислово-торгівельної фірми „Сувенір” ні заявою, ні додатковими документами
не обґрунтовує підстави для скасування рішення Фастівського міськрайсуду від
27.04.06 в частині відмови у задоволенні
первісного позову щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 по внесенню змін
до порядку денного загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ „Сувенір”,
опублікованих в періодичному виданні „Українська Інвестиційна Газета” від
07.04.06.

Рішенням
від 27.04.06 у справі №2-832/06 яке набрало законної сили Фастівський
міськрайсуд відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 щодо визнання
незаконними дій ОСОБА_2 по внесенню змін до порядку денного загальних зборів
акціонерів, рішенням від 24.01.07 без обґрунтування підстав Фастівський
міськрайсуд визнав неправомірними ці дії ОСОБА_2, що суперечить ст..213
Цивільного процесуального кодексу, яка вимагає законності  і обґрунтованості рішення суду.

Крім
того, п.5 резолютивної частини рішення Фастівського  міськрайсуду від 27.04.06 у справі №2-832/06
визнано єдиним, законно обраним та дійсним головою правління АТВТ ПТФ „Сувенір”
ОСОБА_4.

Згідно  ст..92 Цивільного  кодексу юридична особа набуває цивільних
прав  та обов'язків і здійснює їх через
свої органи, які діють  відповідно до
установчих  документів та закону.

Органи
юридичної особи формуються, компетенція кожного з цих органів визначається
відповідно до Цивільного кодексу і законів
про ці юридичні особи, регулюється іншими правовими актами і  засновницькими документами юридичних осіб.

Згідно
з ч.1 ст. 161 Цивільного кодексу, ч.1 ст.47 Закону „Про господарські
товариства” виконавчим органом
акціонерного товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган,
передбачений статутом, роботою  правління
керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту
акціонерного товариства.

Пунктом
13.3.5, 13.3.7 Статуту АТВТ ПТФ „Сувенір” встановлено, що голова правління  вправі без довіреності здійснювати дії від
імені Товариства, на період відсутності голови правління  від імені Товариства без довіреності виступає
його заступник.

Заяву
від 28.12.06 про перегляд рішення Фастівського міськрайсуду від 27.04.06 за
нововиявленими обставинами (т.2, а.с.89) від імені Промислово-торгівельної
фірми „Сувенір” підписав представник Дусановський С.К. на підставі довіреності
від 11.12.06, виданої виконуючим обов”язки голови правління  ОСОБА_5, посадове    становище якої статутними  документами
не регламентоване  та не
обґрунтоване іншими розпорядчими документами АТВТ ПТФ „Сувенір”.

Стаття
364 Цивільного процесуального    кодексу
встановлює, що заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв”язку з             нововиявленими
обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої інстанції, а ч.3 ст.119 ЦПК передбачає, що
позовна заява підписується позивачем або його представником.

Фастівським
міськрайсудом прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  від представника АТВТ ПТФ „Сувенір” без
підтвердження і дослідження його повноважень.

Повноваження
особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
не підтверджені Промислово-торгівельною фірмою „Сувенір” і в суді апеляційної
інстанції.

За
результатами розгляду заяви про перегляд рішення за                    нововиявленими обставинами
в силу ст..365 Цивільного процесуального кодексу місцевий районний суд ухвалою
від 17.01.07 скасував рішення Фастівського міськрайсуду від 27.04.06, а
рішенням від 24.01.07 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Як
зазначалося вище, що згідно Закону №483-V справа за                  нововиявленими обставинами
мала розглядатися господарським судом за правилами Господарського
процесуального кодексу, стаття 114 якого передбачає прийняття одного
процесуального документу при здійсненні перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

25.01.07
ОСОБА_2 звернувся із заявами до Фастівського містькрайсуду про апеляційне
оскарження ухвали про задоволення заяви АТВТ ПТФ „Сувенір” про перегляд рішення
Фастівського міськрайсуду від 24.04.06 за нововиявленими обставинами і про
оскарження рішення Фастівського міськрайсуду від 24.01.07 у справі №2-832/07
(т.2, а.с.122, 123).

Колегією
суддів встановлено, що у Фастівського міськрайсуду не було правових підстав для
прийняття заяви Акціонерного товариства „Промислово-торгівельна фірма
„Сувенір”, відсутні нововиявлені обставини , а тому підлягають скасуванню
ухвала Фастівського міськрайсуду від 17.01.07 і рішення цього суду від
24.01.07, із чого слідує, що на  даний
час залишається в силі рішення Фастівського міськрайсуду від 27.04.06 у справі
№2-832/06 (т.1, а.с.217). У вказаному рішенні помилково зазначено номер справи
2-839/2006, оскільки це рішення стосується справи №2-832/2006, про що,
зокрема,  зазначено в протоколі судового
засідання від 25.04.06.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Фастівського міськрайсуду від
17.01.07 і рішення Фастівського міськрайсуду від 24.07.07 по даній справі не
відповідають вимогам чинного законодавства , а тому підлягають скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти відмову Акціонерного товариства відкритого типу
„Промислово-торгівельна фірма „Сувенір” від апеляційної скарги на рішення
Фастівського міськрайсуду від 24.01.07.

2.          Задовольнити апеляційну скаргу  ОСОБА_2

3.          Скасувати ухвалу Фастівського
міськрайсуду від 17.01.07 у справі №2-832/2006

4.          Скасувати рішення Фастівського
міськрайсуду від 24.01.2007 у справі №2-832/07.

Головуючий суддя

Судді

03.07.07 (відправлено)