ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/764

17.05.07

За позовом   комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду

„Липкижитлосервіс”.

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар”

про                    зобов’язання привести фасад будинку у первісний стан шляхом демонтування

металевої конструкції

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Яснець С.Ю.–предст. за дов.,

від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар” про зобов’язання привести фасад будинку у первісний стан шляхом демонтування металевої конструкції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.06 № 13/764 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.12.06.

У зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, розгляд справи призначений на 19.12.06 не відбувся.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І.         № 04-1/221 від 02.02.07 „Про зміну складу суду”, з метою уникнення затягування, справа                 № 13/764 передана для подальшого розгляду судді  Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 02.03.07.

28.02.07 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.03.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник відповідача в судові засідання не з’являвся, вимог ухвали суду від 02.03.07 не виконував, у зв”язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.              № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар” є власником нежитлового приміщення за адресою: 01010, м. Київ, вул. Аістова, 3, літ. „А”, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.04.2001 р. та актом передачі нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок від 28.04.07            № 122 (копії додані до матеріалів справи).

Відповідно до рішення № 45 Печерської районної у м. Києві Ради „Про структурні зміни комунального підприємства по утриманню житлового господарства „”Печерськжитло” будинок № 3-А по вул. Аістова  передано на баланс Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс”, яке є правонаступником прав і обов’язків КП УЖГ „Печерськжитло” в частині переданого майна.

09.02.2005 під час комісійного обстеження, було виявлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар” проводить роботи по влаштуванню металевого накриття на дворовому фасаді буд. № 3 по вул. Аістова.

06.04.05 комісійною перевіркою встановлено, що Відповідачем встановлено металеве накриття над фасадом будинку в межах нежитлового приміщення по вул. Аістова, 3, про що складено відповідні акти (копії додано до матеріалів справи.

09.02.05 за № 18/3-98 та 05.04.05 за № 18/3-2666 на адресу Відповідача були направлені приписи про терміновому припиненню робіт по влаштуванню металевого накриття над фасадом будинку в межах нежитлового приміщення по вул. Аістова, 3 та надання проектно-кошторисної документації узгодженою з відповідними службами та розпорядження Печерської РДА на влаштування металевого накриття.

Відповідач на приписи не відреагував, узгодженої проектно-кошторисної документації не надав, самовільно встановлене металеве накриття на дворовому фасаді буд.. № 3 по                       вул. Аістова не демонтував.

Відповідно до „Правил благоустрою території у м. Києві”, рішенням затверджених Київської міської Ради III сесія XXIV скликання  від 26 вересня 2002 року  № 47/207, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання ордера на виконання цих робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва.

Відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без ордера Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва на їх виконання або з порушенням вимог проекту організації робіт, будівництва.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

-  визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В судовому засіданні представником Позивача надано лист Печерської районної у місті Києві  державної адміністрації № 1695/6-29 від 16.05.07, з якого вбачається, що Розпорядження про надання дозволу на влаштування металевого накриття на дворовому фасаді будинку № 3 на вул.. Аістова не надавалось.

Позивач, як балансоутримувач, також надав довідку від 26.03.07 про відсутність дозвільної документації на влаштування зазначеної металевої конструкції.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар” (01010, м. Київ, вул. Аістова, 3, „А”; м. Київ, пров. Михайлівський, 7, ) у десятиденний термін демонтувати з фасаду будинку № 3 літ. „А” по вул. Аістова, металеве накриття.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Слов’янський базар” (01010, м. Київ, вул. Аістова, 3, „А”; м. Київ, пров. Михайлівський, 7, , р/р 260043353 в АППБ „Аваль”, МФО 300335), або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” (01021, м. Київ, вул.. Мар”яненка, 7, , р/р 01 в АБ „Банк регіонального розвитку” м. Києва, МФО 300540) 85, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

М.В. Пасько