ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.07.07                                                                                           Справа  № 4/668-20/68

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –  не з”явився,

позивача –    з”явився,

прокуратури –з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», м.Львів

на рішення    господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року, суддя Манюк П.Т.,   у справі    № 4/668-20/68

за позовом  прокурора Залізничного району м.Львова  в інтересах держави в особі  Львівського міського комунального  підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр», м.Львів

про   стягнення 15109,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Львівської області від 03.05.2007 року задоволено позовні вимоги прокурора Залізничного району м.Львова  в інтересах держави в особі  Львівського міського комунального  підприємства «Львівтеплоенерго»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» 14905,44 грн. основного боргу та 204,03 грн. пені, що становить заборгованість за поставлену теплову енергію згідно укладеного між сторонами договору №2400/Г  від 03.12.2001 року.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що позивачем безпідставно виставлено відповідачу до оплати окремим рядком в рахунку «нарахування за приєднане теплове навантаження», яке умовами договору  №2400/Г  від 03.12.2001 року не передбачено. З наведеного скаржник вважає, що спірна сума основного боргу випливає з позадоговірних відносин і застосування у зв'язку з цим неустойки по договору є також незаконним.

При цьому скаржник зазначає, що виставлені в рахунках суми, належні до оплати за спожиту теплову енергію були повністю проплачені відповідачем згідно умов договору №2400/Г  від 03.12.2001 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що  згідно п.6.1. договору №2400/Г  від 03.12.2001 року розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, а згідно ст.20 Закону України «Про теплопостачання»тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Таким чином, враховуючи рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», згідно якого передбачено оплату за одиницю фактично спожитої теплової енергії та річну плату за одиницю приєднаного теплового навантаження, відповідач зобов»язаний був сплатити «нарахування за приєднане теплове навантаження».

В судове засідання представник скаржника не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи завершити без участі представника відповідача за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03.12.2001 року між сторонами по справі укладено договір №2400/Г на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач  зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем протягом жовтня 2006 року - лютого 2007 року поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 31019,63 грн., що підтверджується актом про включення системи  теплопостачання від 18.10.2006 року (а.с.18).

Проте,  відповідач в порушення умов договору взятих на себе зобов'язань не виконав, повністю оплати за поставлену енергію не провів. Згідно розрахунку заборгованості ТзОВ «Спектр Сервіс Центр»за договором №2400/Г від 03.12.2001 року «Про постачання теплової енергії в гарячій воді»за період з 01.10.2006 року до 28.02.2007 року вартість    спожитої теплової енергії становить 16114,19 грн., вартість за приєднане теплове навантаження становить .4905,44 грн., всього - 26621,78 грн., а оплата за вищевказаний період становить 16114,19 грн.   В зв"язку з чим заборгованість   ТзОВ "Спектр Сервіс Центр" за теплову енергію спожиту за вищевказаний період становить: 14905,44 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення основного боргу не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14905,44 грн..

Покликання скаржника на те, що умовами договору  №2400/Г  від 03.12.2001 року не передбачено«нарахування за приєднане теплове навантаження», є безпідставним, оскільки згідно п.6.1. договору №2400/Г  від 03.12.2001 року розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про теплопостачання»тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Таким чином, враховуючи рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води», згідно якого передбачено оплату за одиницю фактично спожитої теплової енергії та річну плату за одиницю приєднаного теплового навантаження, відповідач зобов»язаний був сплатити «нарахування за приєднане теплове навантаження».

Відповідно до п.7.2.3 договору відповідач зобов'язаний за несвоєчасне виконання  розрахунків за теплову енергію сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а тому місцевим судом підставно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 204,03 грн.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року в справі за номером  4/668-20/68 залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

Р.І.Марко