ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007р.
м.Київ
№ 45/176-А

12:20

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

До:
Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Предмет адміністративного позову
зобов’язання погодити проект будівництва жилого будинку за адресою вул.. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва, надати позивачеві лист-погодження проекту будівництва та затвердити Генеральний план будівництва жилого будинку за адресою вул.. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва

Суддя        Балац С.В.

Секретар   Царікова О.В.

Представники:

позивача:      Просянок О.В., дов. від 06.02.2007 року № б/н

відповідача:  Шевчук Г.С., дов. від 23.02.2007 року № б/н

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на засіданні архітектурно-будівельної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було розглянуто скоригований проект будівництва жилого будинку за адресою вул. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення коригування проекту будівництва зазначеного жилого будинку за умови виконання ряду зауважень.

Позивач стверджує, що ним виконано всі вимоги та зауваження архітектурно-будівельної ради, викладені в протоколі від 31.05.2006 р., але не зважаючи на це, відповідач відмовив в наданні листа-погодження з посиланням на невідповідність проектної документації вимогам Законів України та державним будівельним нормам.           Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує, посилаючись при цьому на  те, що, зазначені в протоколі архітектурно-будівельної ради від 31.05.2006  зауваження позивачем не виконано. Так, зокрема, в проекті не враховані інтереси та вимоги власників та користувачів садибної забудови, що оточує місце будівництва. Також висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.05.2004 р. №19/2174 проектних матеріалів  Інституту гігієни та медичної екології ім. О. М. Марзеєва АМН України в частині забезпечення умов інсоляції та природної освітленості приміщень прилеглої забудови, не відповідає поданому проекту будівництва, а саме в частині поверховості житлового будинку (в проекті будівництва -18 поверхів, а у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи –від 4 до 16 поверхів). Також відповідач зазначає, що замовником не довідведено у встановленому порядку земельну ділянку за рахунок відселення садибного будинку по пров. Тропініна,3, для влаштування господарчих майданчиків, благоустрою тощо. Крім викладеного, відповідач посилається на те, що на час розгляду справи строк дії оренди земельної ділянки закінчився та підстав для погодження немає. За таких обставин, поданий позивачем проект не відповідає вимогам державних будівельних норм, а тому підстави для його погодження відсутні.

Ухвалою від 20.02.2007 відкрито провадження в адміністративній справі № 45/176-А та призначено її до розгляду на 07.03.2007.

Ухвалою від 07.03.2007 попереднє судове засідання відкладалося на 21.03.2007.

Ухвалою від 21.03.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду  на 05.04.2007.

В судовому засіданні 05.04.2007 оголошено перерву до 23.04.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою від 23.04.2007 розгляд справи відкладався на 21.05.2007.

В судовому засіданні 21.05.2006 оголошено перерву до 05.06.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 05.06.2007, після виходу суду з нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача,   дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд , -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2001 НВП „Київський інститут автоматики” -„Замовник”, КП „Управління капітального будівництва та інвестицій” Шевченківського району –„Виконавець” та ТОВ „Спецбудресурс” –„Інвестор-Підрядник” уклали інвестиційний договір №12 про закінчення будівництва житлового будинку №18/16 по вул. Нагірній в Шевченківському районі м. Києва, згідно з пп. 4.1.1 якого „Виконавець” договору зобов’язувався виконати коригування проекту будинку і отримати в установленому порядку дозвіл на будівництво зазначеного будинку, а також забезпечити продовження терміну дії технічних умов. Однак, КП „Управління капітального будівництва та інвестицій” Шевченківського району не виконало свої зобов’язання по інвестиційному договору, повідомивши листом від 17.09.2003  №799 та листом від 04.12.2003  №1125 про розірвання інвестиційного договору, у зв’язку з чим, відповідно до додаткової угоди №2 від 01.03.2004  права і обов’язки „Виконавця” на період будівництва було передано „Інвестору-Підряднику” позивачеві по справі.

31.05.2006  на засіданні архітектурно-будівельної ради при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було розглянуто скоригований проект будівництва жилого будинку за адресою: вул. Нагірна, 18/16, у Шевченківському районі м. Києва, за результатами розгляду якого архітектурно-будівельна рада рекомендувала до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення коригування проекту будівництва зазначеного жилого будинку за умови урахування певних зауважень.

Позивач своїм листом №14/10 від 25.10.2006 на ім’я начальника Головного управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Присяжнюка В.Ф., проінформував відповідача про виконання зауважень архітектурно-містобудівної ради при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 31.05.2006 та надав документи, що підтверджують виконання вищевикладених зауважень. Листом від 26.12.2006 р. №03-11786 відповідач повідомив  про неможливість погодження проектної документації у зв’язку з невиконанням позивачем усіх зауважень.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відмова відповідача у погодженні проектної документації є формальною, безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону, у зв’язку з чим, просить суд зобов’язати відповідача погодити проект будівництва жилого будинку за адресою вул.Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м.Києва, надавши ТОВ „Спецбудресурс” лист-погодження проекту будівництва та затвердити Генеральний план будівництва жилого будинку за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах  щодо оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:   на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження  з метою,  з  якою це повноваження надано;  обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно;  розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 7.1.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 № 11/2587 передбачено, що в залежності від складності об'єкта містобудування Головкиївархітектура розглядає матеріали проектної документації, визначає доцільність розгляду проектної документації на архітектурно-містобудівній раді Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (далі - архітектурно-містобудівна рада) або на секції АМР. Архітектурно-містобудівна рада (відповідна секція АМР) розглядає передпроектні пропозиції, містобудівні і архітектурні рішення проектів будівництва у термін не більше одного місяця з дня подачі необхідних проектних матеріалів.

Згідно із п. 7.1.2 Правил забудови м. Києва, містобудівні та архітектурні рішення проектів погоджуються Головкиївархітектурою для подальшого розроблення і затвердження проектної документації після доопрацювання архітектурних рішень за зауваженнями АМР (секції АМР) в робочому порядку (листом-погодженням з основними показниками об'єкта). У разі дотримання державних норм і правил, Правил забудови м. Києва проекти погоджуються у термін не більше одного місяця з дня надання замовником проектної документації.

У відповідності до п.2.2. Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2003 № 2295 „Про утворення архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, затвердження її складу і Положення про неї” архітектурно-містобудівна рада розглядає і надає рекомендації Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, замовникам і розробникам проектної документації щодо її погодження (затвердження) або доопрацювання, зокрема, архітектурних, планувальних та інженерних рішень проектів об'єктів містобудування та архітектури (будинків і споруд житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплексів, об'єктів благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва). Згідно пп. 6.2.-6.4. даного Розпорядження передбачено, що протокол засідання архітектурно-містобудівної ради є рекомендаційним документом щодо схвалення принципових містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутої проектної документації з відповідними висновками, зауваженнями та рекомендаціями, які враховуються при подальшій розробці та погодженні проектної документації. При цьому документом, що засвідчує остаточне погодження проектної документації, є лист-погодження Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Лист-погодження готується за встановленим зразком після врахування розробником проектної документації рекомендацій та зауважень, зазначених у протоколі архітектурно-містобудівної ради, і підписується начальником Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема, із витягів протоколів від 23.06.2004, 04.08.2004, 22.09.2004, 28.12.2005, на засіданнях архітектурно-будівельної ради при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища розглядалось подане архітектурне рішення скоригованого проекту будівництва жилого будинку за адресою: вул. Нагірна, №18/16, в Шевченківському районі м. Києва та ухвалювались рекомендації щодо доопрацювання вищезазначеного архітектурного рішення.

31.05.2006 на засіданні архітектурно-будівельної ради при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було розглянуто скоригований проект будівництва жилого будинку за адресою: вул. Нагірна, 18/16, у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якого архітектурно-будівельна рада при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища рекомендувала до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення коригування проекту будівництва зазначеного жилого будинку за умови врахування ряду зауважень, викладених в даному протоколі.

Позивач своїм листом №14/10 від 25.10.2006 проінформував відповідача про виконання зауважень архітектурно-містобудівної ради при Головному Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 31.05.2006, викладених у відповідному протоколі, та надав документи, що підтверджують виконання таких зауважень.

Судом встановлено, що відповідач лист-погодження проекту будівництва  жилого будинку за адресою: вул. Нагірна №18/16, в Шевченківському районі м. Києва не надав. При цьому листом від 26.12.2006  №03-11786, відповідач зазначив, що проектна документація не відповідає вимогам Закону України та Державним будівельним нормам з наступних підстав:

-          в проекті не враховано законні інтереси та вимоги власників та користувачів садибної забудови, що оточує місце будівництва;

-          висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.05.2004 №19/2174 проектних матеріалів  „Будівництво житлового будинку по вул. Нагірна, 18/16, в м. Києві” Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України в частині забезпечення умов інсоляції та природної освітленості приміщень прилеглої забудови, не відповідає поданому проекту будівництва, а саме в частині поверховості житлового будинку (в проекті будівництва -18 поверхів, а у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи –від 4 до 16 поверхів);

-          замовником не довідведено у встановленому порядку земельну ділянку за рахунок відселення садибного будинку по пров. Тропініна, 3, для влаштування господарчих майданчиків, благоустрою тощо;

-          проектна документація не погоджена з органами уповноваженими у сфері охорони культурної спадщини;

-          план благоустрою прилеглої території - не погоджено в установленому порядку

-          проектною документацією не передбачено місця для встановлення систем кондиціонування та скління балконів.

Крім того, в зазначеному листі відповідачем запропоновано виконати рекомендації, зазначені у протоколах архітектурно-містобудівної ради від 22.09.2004 та від 13.05.2006.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

Листом № 14/10 від 25.10.2006, надісланим на ім’я начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Присяжнюка В.Ф., позивач у якості додатку надав попередні договори від 28.02.2006 з мешканцями будинку № 3 по вул. Тропініна, в яких враховано вимоги власників та користувачів садибної забудови, що оточує місце будівництва. Як свідчать матеріали справи, зазначені попередні договори також були надані на підтвердження виконання зауважень щодо довідведення у встановленому порядку земельної ділянки за рахунок відселення садибного будинку по пров. Тропініна, 3 для влаштування господарчих майданчиків, благоустрою тощо. Відповідно до умов вищезазначених угод, мешканці житлового будинку №3 по провулку Тропініна в Шевченківському районі м. Києва передають у власність позивача відповідні частини даного житлового будинку та в обмін отримають у власність квартири збудованого в майбутньому будинку по вул. Нагірній 18/16 й паркінг-місця, при цьому земельна ділянка, на якій розташований і обслуговується будинок № 3, передається громадянами у власність ТОВ  “Спецбудресурс”.

Відповідачем у відзиві не вказано, які саме права мешканців приватних будинків №№ 3, 4, 6, 8 по провулку Тропініна та будинків №№ 11, 13 по вулиці Тропініна порушені, і чи є при цьому вина Позивача.

Як вбачається з витягу з протоколу від 31.05.2006, позивачу необхідно  було вирішити майнові питання щодо надання компенсації мешканцям садибних будинків по вул. Тропініна та пров. Тропініна у м. Києві у зв’язку із зменшенням годин інсоляції. У даному витязі відсутні посилання на конкретні номери будинків.

У відповідності до висновку санітарно-епідеміологічної експертизи №19/2174 від 14.05.2004 проектних матеріалів будівництва житлового будинку по вул. Нагірній, 18/16 в м. Києві щодо забезпечення умов інсоляції та природної освітленості приміщень прилеглої забудови, виконаної Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України, проектні матеріали відповідають вимогам БН 2605-82 та СНІП ІІ-4-79 щодо забезпечення умов інсоляції та природної освітленості  приміщень прилеглої забудови.

При цьому суд зважає на ту обставину, що хоча кількість поверхів зросла від 16 до 18, але висота будівлі, мова про яку йде в вищезазначеному висновку експертизи, залишилась незмінною - 61 м.

Також суд приймає до уваги лист Міністра будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства П.С.Качура від 24.10.2005 за № 1/1.26-6 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2005 року у справі № 21/581,  згідно яких існуючі відстані між приватними будинками по провулку Тропініна та по вулиці Тропініна та  новозбудованим будинком не перешкоджають завершенню будівництву останнього, оскільки виконання будівельних робіт було розпочато до набрання чинності ДБН 360-91, а розроблення проектної документації та саме будівництво відповідає нормам СНиП 2.07.01-89, які були діючими на той момент.

Додатково до матеріалів справи Позивачем було подано Протокол громадських обговорень щодо закінчення будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Нагірна 18/16 у Шевченківському районі м. Києва від 04.05.2007, затверджений Першим заступником Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. З даного протоколу вбачається, що за результатами громадських обговорень, було вирішено врахувати зауваження та пропозиції громадян щодо закінчення будівництва будинку та погодити будівництво вищевказаного об’єкту.

З огляду на вищевикладене, відмова відповідача у погодженні скоригованого проекту будівництва житлового будинку по вул. Нагірній 18/16 в м. Києві з посиланням на не довідведення земельної ділянки, не врахування інтересів власників й користувачів садибної забудови є необґрунтованою.

Що стосується інших доводів відповідача, викладених у  листі від 26.12.2006 та у відзиві на позовну заяву, та вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, зокрема, в матеріалах справи міститься копія витягу з історико-містобудівного обґрунтування будівництва житлового будинку по вул. Нагірній 18/16 в м. Києві, виконаного Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центром архітектурної спадщини та погодженого в.о. начальника Головного управління охорони культурної спадщини та реєстраційно-відновлювальних робіт м. Києва Р. Кухаренко, що свідчить про виконання позивачем рекомендацій щодо погодження проектної документації з органами уповноваженими у сфері охорони культурної спадщини. Судом встановлено, що  копія даного витягу також була надана відповідачеві в якості додатку до листа № 14/10 від 25.10.2006. Також до листа за вих. № 14/10 від 25.10.2006 додавався витяг плану, який  підтверджував, що у проектній документації на будівництво житлового будинку розміщення зовнішніх блоків побутових кондиціонерів вказано на планах поверхів й передбачено скління балконів.

Доводи відповідача про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004 та відсутність підстав для його продовження також не приймаються судом до уваги у зв’язку з наступним. На момент звернення позивача до відповідача з листом №14/10 від 25.10.2006 про виконання  зауважень архітектурно-містобудівної ради від 31.05.2006,  договір оренди земельної ділянки був чинний.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно п. 7 Договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004 після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення Договору.

З огляду на ту обставину, що позивачем цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, в матеріалах справи є докази, що свідчать про розробку землевпорядної документації, на підставі якої у відповідності до Земельного кодексу України та Закону України „Про землеустрій” Київською міською радою  буде розглядатись питання щодо поновлення у встановленому порядку Договору оренди земельної ділянки. За таких обставин, суд вважає доводи відповідача про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.02.2004 та відсутність підстав для його продовження необґрунтованими.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано всі зауваження та рекомендації архітектурно-містобудівної ради при Головному управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища, зазначені у Витязі з протоколу від 31.05.2006 року, які визначались, як передумова для подальшого розроблення та узгодження архітектурного рішення коригування проекту.

Оскільки позивач усунув зауваження, вказані Рецензентом в архітектурному плані архітектора Шкрогаля В.М., отримав лист-погодження від Шевченківської РДА у м. Києві від 23.03.2005  №01/37-1369 щодо закінчення будівництва будинку, виконав зауваження та рекомендації, які були надані архітектурній студії «Домус», отримав позитивний висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій про стан будівельних конструкцій недобудованого будинку, виконав всі зауваження та рекомендації архітектурно-містобудівної ради при Головному управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища, зазначені у Витязі з протоколу від 31.05.2006 року, провів громадські слухання та обговорення щодо закінчення будівництва житлового об’єкту, то правові підстави для відмови в погодженні проекту будівництва жилого будинку за адресою вулиця Нагірна, 18/16, у Шевченківському районі міста Києва у відповідача відсутні.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та  підлягають задоволенню.

Всі інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають значення для справи.

Судові витрати згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються  на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 162, 163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю. Зобов’язати Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодити проект будівництва жилого будинку за адресою вул.. Нагірна, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва –надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" лист - погодження проекту будівництва та затвердити Генеральний план будівництва згаданого будинку.

Судові витрати присудити на користь позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і  може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Балац С.В.

Дата складання постанови в повному обсязі 13.06.2007