overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/350/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/111

За позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5,

м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого  ремонтно-будівельного підприємства "Закарпатліфтмонтаж", м.Ужгород

про: розірвання договору № 33 від 01.01.2007  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з відповідачем                   договору № 33 від 01.01.2007, про повне технічне обслуговування ліфтів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим,  подав клопотання в якому просить перенести розгяд справи.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2007 р. на  11:30 год.

2.   Зобов"язати подати суду:

Позивача: докази про сплату 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" порядку, а саме: р/р 0002, банк одержувча ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, ожержувач Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку  уповноваженого представника відповідача   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №7/102-06.

09.07.2007 р.                                № 7/102-06

Суддя господарського суду  Сумської області  Гордієнко М.І., розглянувши заяву– Уповноваженого від співвласників КСП «Зоря» до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» по справі № 7/102-06

Про виключення майна із складу ліквідаційної маси банкрута СТОВ «Юрівське»

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від Уповноваженого від співвласників КСП «Зоря» до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» по справі № 7/102-06, про виключення майна із складу ліквідаційної маси  підприємства – банкрута.

При розгляді заяви було встановлено, що заява не підписана особою, яка має на це право згідно з чинним законодавством.

За таких обставин заява та додані до неї документи повертається кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, ст. 63 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виключення майна із складу ліквідаційної маси банкрута СТОВ «Юрівське» - повернути заявнику.

Додаток: на 26-ти аркушах.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007                                                                                        Справа № 17/368

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  19.12.06р.  у справі    №   17/368

за позовом   приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград

до  Державної виконавчої служби в Компаніївському районі смт.Компаніївка

про  скасування акту

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга  від імені  приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград підписана  представником позивача Ляшко М.В.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

В порушення зазначеної статті скаржником не додані документи, які підтверджують повноваження представника Ляшко М.В. на підписання апеляційної скарги. Матеріали справи також не додержать зазначених документів.

Доручення  б/н  від 10.01.06р. (а.с. 14) видано строком на один рік до 10.01.07р., апеляційна скарга підписана і подана 15.01.07р., отже на момент подання скарги доручення втратило чинність.

На підставі ч. 3 п. 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до  ч. 3 ст. 189 КАС України дана стаття застосовується і до випадків апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга приватного підприємства                   “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 п.4 ст. 108, 165, ч.6 187, ч.3 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Г-Наталі-О”, м.Кіровоград повернути заявникові  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 7 аркушах.

Суддя                                                                                          А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                        А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" червня 2007 р.
Справа №          17/433

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області,                          м.
Кіровоград

до відповідача: суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрія  Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засідання на  01.08.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_1 від 14.04.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень
позивачеві;  у разі сплати фінансових
санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 14.04.2007 року (у разі їх
наявності); належним чином завірену копію про державну реєстрацію приватного
підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради відомості про місцезнаходження  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне бюро
надіслати до суду довідку про місцезнаходження суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

7.Копію ухвали направити
виконавчому комітету Олександрійської міської ради, Кіровоградському обласному
бюро, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та
обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 23/169пн

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до Державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

Суддя    Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача:  Дацко А.В.- за довіреністю

від відповідача: Шелудяков О.В.- за довіреністю

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська”, виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме  вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2007р., повідомив суду, що на даний час триває реорганізація ДП ”Шахта ”Куйбишевська”. В підтвердження цього була надана копія наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.2007р. № 79 ”Про припинення діяльності ДП ”Шахта ”Куйбишевська”.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 156  України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 23/169пн  до закінчення реорганізації відповідача та встановлення його правонаступника.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/190пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/190пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному
оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/190пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 7/141пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

Позивач: Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області

Відповідачі:

1.          Приватне підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Парсек” м. Краматорськ Донецької області

Предмет спору: визнання недійсним господарського зобов’язання та стягнення 12 862, 78 грн.

За участю представників:

від позивача: Кравченко О.Ю. – довіреність №345 від 30.11.2006 р..

від відповідача 1: не з’явились.

від відповідача 2: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Парсек” м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов’язання та стягнення 12 862, 78 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач  позовні вимоги підтримав, вважає господарське зобов’язання за договором від 01.01.2004 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг та лабораторних досліджень, пов’язаних з проведенням будівельно-технічних експертиз, укладеним між ПП “Славсайт” та ТОВ “Парсек” недійсним на підставі укладення (його) ПП “Славсайт” з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Заявою №155/07 від 30.05.2007 р. другий відповідач вважає, що стягнення спірної суми повинно бути проведено з ПП “Славсайт” на користь ТОВ “Парсек” для подальшого її стягнення на користь держави.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/141пд до судового розгляду на  19.06.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 7/141пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.06.07 р.                                                                           Справа № 35/145

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Каменського Альберта Павловича, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3179,63 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Коваль Л.Л.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось з позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до Суб’єкта підприємницької діяльності Каменського Альберта Павловича, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3179,63 грн.

26.06.2007 р. позивач надав суду заяву №б/н від 26.06.07р., в якої  відмовляється від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа” , м.Маріуполь, Донецька область до Суб’єкта підприємницької діяльності Каменського Альберта Павловича, м.Маріуполь, Донецька область про  стягнення 3179,63 грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2007 р.                                                   Справа №  10/108

За позовом  Дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про розірвання договору № 1644 від 07.12.2001 на постачання електричної енергії.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  Козак В.А. – в.о. заст. начальника юрвідділу, довіреність                                                                                                  № 826 від 11.04.07

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород заявлено позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про  розірвання договору № 1644 від 07.12.2001 на постачання електричної енергії.

Позивачем подано апеляційну скаргу № 16 від 10.07.07 на ухвалу господарського суду від 02.07.07  по справі № 10/108.

У зв’язку з надісланням матеріалів справи до Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду ухвали від 02.07.07 та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити по закінченні перегляду Львівським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.07.2007 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2007                                                             №

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви МПП „Теплотехнік”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного музично –драматичного театру,

м. Ужгород

про стягнення 5439,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, тобто позовна заява не відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу або доказів про звільнення позивача від їх оплати відповідно до чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

16.03.07

Справа № 2/15

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду Марко Р. І. у м.Львові
ційну скаргу ДП»ОПТІМА -770-Р»в
ід 28.02.07 № 98 та апеляційну скарну
ДПІ у м. Рівне від 03.03.07 № 9514/10-15
на постанову господарс
ького суду Рівненської обла
у справі 2/15
за позовом - ДП»ОПТ
до відповідача - ДПІ у м. Рів
про визнання нечинним
и податкових повідомлень- рі
ть поданих матеріалів для пр
ийняття апеляційної скарги т
а відповідність останньої ви
могам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
ційну скаргу ДП»ОПТІМА -770-Р»в
ід 28.02.07 №
98 та апеляційну скарну ДПІ у
м. Рівне від 03.03.07 №
9514/10-15 до свого провадженн
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 2/15.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07
р.
Справа № 31/150пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

В присутності представників сторін:

від позивача: Стаднік В.В. - довіреність
б/н від 13.03.2007р.

від відповідача: не з'явився, про
день та час судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Будьонівському районі м.
Донецька звернулась із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представник позивач позовні вимоги
підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.07.07 року.

Відповідачу виконати ухвали суду,
надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя