ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 1/188-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБ-Сервіс", м.Нікополь,

про стягнення 2152,80грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Торхов Д.О., дов. №144-4016 від 27.12.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2152грн. 80коп. збитків, які виникли від нестачі продукції.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, у відзиві на позов вимоги визнає у повному обсязі.

Справа, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.05.06р. між ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" та ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  укладено контракт № 061504/2042/3584 (далі - Контракт), відповідно до якого на адресу останнього відвантажено феромарганець у вагоні № 67856849.

За умовами укладеного між сторонами Контракту, Позивач прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” товар в кількості, узгодженій сторонами в специфікаціях до нього, яке, згідно приписів ст.526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 Контракту передбачено, що з метою запобігання недостач при поставках залізничним транспортом позивач організує охорону вантажу.

З метою виконання умов Контракту, Позивач уклав договір № 2600 від 20.06.06р. з охоронною організацією ТОВ „ОРБ-Сервіс” про надання послуг по охороні вантажу.

На станцію призначення вагон № 67856849 надійшов у супроводі воєнізованої охорони ТОВ „ОРБ-Сервіс” з недостачею.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа., яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором.

Факт недостачі товару встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р у справі № 41/293. І, відповідно до ст. 35 ГПК України, повторному встановленню не підлягає.

Цим же рішенням встановлено факт сплати позивачем ВАТ „ММК ім. Ілліча” вартості недостачі у розмірі 2 152, 80 грн.

Пунктом 2.2.5 Договору № 2600 від 20.06.06р. встановлено, що виконавець - ТОВ „ОРБ-Сервіс”, відшкодовує Замовнику -  ВАТ "Нікопольському  заводу  феросплавів", суму всіх витрат, які були понесені Замовником по задоволенню обґрунтованих  претензій Покупця.

У відзиві на позов від 31.05.07р № 25 Відповідач визнав позов у повному обсязі, пояснив, що на сьогоднішній день припинив господарську діяльність у зв’язку з відсутністю ліцензії на надання послуг по охороні власності та громадян, і не може сплатити заборгованість ВАТ "Нікопольському  заводу  феросплавів".

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85Ю 116 ГПК України, ст.ст. 22, 614, 906 ЦК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБ-Сервіс" (53200, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 23, кв.1, код ЄДРПОУ 3387765, р/р 1807 у Нікопольській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305891) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, м.Нікополь, пр.Електрометелургів, 310, , р/р 7001 у ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська,  МФО 305299) 2152грн. 80коп. (дві тисячі сто п'ятдесят дві грн. 80коп.) - основного боргу, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано
15.06.07 р.