overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.06.2007 р.
справа №  2-32/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Акулової  Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_5 за довіреністю не
з"явився

від відповідача:

1. ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1
2. не з'явився 3. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 м. Маріуполь

на рішення

Іллічівського районного суду м.
Маріуполя

від

25.04.2007р.

у справі

№ 2-32/07

за позовом

1. ОСОБА_1 м. Маріуполь 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов - Тріумф" м.
Маріуполь

до  за участю третьої особи

1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4
Донбаська товарна біржа

про

про визнання загальних зборів
учасників товариства незаконним, визнання угоди купівлі - продажу нежилого
приміщення та свідоцтва про реєстрацію права власності на нежиле приміщення
недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 25.04.2007 року у справі             № 2-32/07 позовні вимоги  ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов - Тріумф" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
участю третьої особи Донбаської товарної біржі про визнання протоколу загальних
зборів учасників товариства незаконним, визнання угоди купівлі - продажу
нежилого приміщення та свідоцтва про реєстрацію права власності на нежиле
приміщення недійсним  задоволені
частково.

Не погоджуючись з  рішенням
Іллічівського райнного суду м. Маріуполя, відповідач, ОСОБА_2, звернувся з
апеляційною скаргою, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним
господарським судом та було призначено до
розгляду на 27.06.2007р.

До нинішнього судового засідання представники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не з'явились. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце
проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У
зв'язку з наданням сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи
та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на   25.07.07 о  10:10, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" липня 2007 р.
Справа №          17/340

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції,       м.
Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1190 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  14.08.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази отримання
відповідачем повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 08.11.2005р.; якісну та завірену
належним чином копію повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 08.11.2005р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази оскарження податкового повідомлення -
рішення НОМЕР_1 від 08.11.2005р.; у разі сплати боргу - відповідні платіжні
документи.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства витребувати від державного реєстратора
виконавчого комітету Знам"янської міської ради Кіровоградської області
витяг з Єдиного державного реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

6.Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики
Кіровоградської області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на
позивача - Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію, 27400,
Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Чайковського, 7/55.

7. Копію ухвали направити
виконавчому комітету Знам"янської міської ради Кіровоградської області,
Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом
з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                   С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                                  Справа № 2/134пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв” м. Донецьк

про визнання повністю недійсними господарських зобов”язань на загальну суму 578182,80 грн., здійснених на підставі угоди № 165-04 від 03.12.2004року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв” м. Донецьк про визнання повністю недійсними господарських зобов”язань на загальну суму 578182,80 грн., здійснених на підставі угоди № 165-04 від 03.12.2004року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2/134пд за позовом  Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Макіївка до Приватного виробничого підприємства “Гірник –95” м. Макіївка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв” м. Донецьк про визнання повністю недійсними господарських зобов”язань на загальну суму 578182,80 грн., здійснених на підставі угоди № 165-04 від 03.12.2004року.

Подовжити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 28/110

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ДПІ у
Куйбишевському району м. Донецька

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,                   м. Донецьк

про стягнення податкового боргу у
сумі 14360 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився про день
та час судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_2 -
довіреність

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Куйбишевському району м.
Донецька звернулась із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 14360 грн.

Позивач не з'явився про день та час
судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти
позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі,
на ухвалу суду від 22.03.07р. надав відзив на позовну заяву від 17.04.07р., а
також заяву  від 17.04.07р. з уточненням
адреси, на яку надсилати всю кореспонденцію, у зв'язку з від'їздом СПД ФО
ОСОБА_1, довіреність наявна  в матеріалах
справи.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20
год.  23.04.07 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від
22.03.07р. в повному обсязі.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/351/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/370/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №  8/390/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача –Віштал Д.А. по дов. від 21.05.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївгаз”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про стягнення коштів у сумі 17846 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України звернувся у господарський суд з позовом про стягнення з ВАТ “Миколаївгаз” коштів у сумі 17500 грн. боргу та 346 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням останнім умов договору № 28/06 від 01.07.2005р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідачем не виконано вимог суду в частині надання витребуваних документів. Оскільки докази вручення відповідачу ухвали суду від 13.06.2007р. станом на 05.07.2007р. в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що ненадання документів відбулось з поважних причин.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12 липня 2007 року о 10 год. 20 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.06.2007р. (дата подання позову).

3.          Зобов’язати позивача копію даною ухвали вручити відповідачу, докази вручення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/223

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Устинівського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 19,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Устинівський райагрохім", Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 31,

про стягнення 7676 грн. 91 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у  судовому засіданні на  22.06.07 о 10:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

прокурора та позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  20.06.2007  року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Устинівський райагрохім",  Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 31.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити позивачу та відповідачу  примірники позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Устинівського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                 № 3/12-63

за позовом КП „Профдезінфекція” м. Волноваха

до МП „Райсількомунгосп” м. Волноваха

про стягнення заборгованості в сумі 3 707,84 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, КП „Профдезінфекція” м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до МП „Райсількомунгосп” м. Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 3 707,84 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного  платіжного доручення № 165  від 20.06.2007  відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;  перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення № 165 від 20.06.2007 про сплату державного мита в сумі 102 грн.00 коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін КП „Профдезінфекція” м. Волноваха та МП „Райсількомунгосп” м. Волноваха.

Керуючись п. п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  КП „Профдезінфекція” м. Волноваха до МП „Райсількомунгосп” м. Волноваха про стягнення заборгованості в сумі 3 707,84 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 8 від 21.06.2007 р. з доданими до неї документами, всього на 10-ти аркушах, конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

справа № 15/16-б

19.06.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКУ-2003"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко
М.Г.

Представники:

від банкрута - Бобриньов В.В.

ліквідатор - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 22.02.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії
арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру
та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

До господарського суду надійшли
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається,
що вимоги кредиторів не задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено
майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 26.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКУ-2003" (01001, м. Київ,
вул. Мала Житомирська, буд. 20, літера А, ) як юридичну
особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/16-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                Справа № 11/190-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Горбаня В.В.- зав. юр. сект., дов. від 16.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:   підприємства "Херсонська універсальна база"  Облспоживспілки, м.Херсон

про стягнення 4248,92грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом на 23.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/357/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя