overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/560-04
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Оберіг" .
"07" лютого 2007 р.  суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1 .
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився   .
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому ОСОБА_1 для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 2/59

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"

на  постанову

та додаткову постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року
Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року

у справі за позовом
Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

до

1)          ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль";
2)          Фонду державного майна України"

про

визнання недійсним договору оренди та погодження щодо укладення договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.08.2007р. о 1030 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 16/697

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк

Аваль" в особі Луганської обласної
дирекції АППБ "Аваль"

на                     рішення господарського
суду Луганської області від 09.02.2007р. та

постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 07.03.2007р.

у справі           №16/697

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної
дирекції АППБ "Аваль"

до                       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                    стягнення 139 410,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ
"Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2007р. та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у
справі №16/697

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.05.2007р. прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на  26 червня 2007 року о 11 год. 00 хв.

У зв'язку з знаходженням
судді-доповідача  Палій В.М. у справі
№16/697 у службовому відрядженні розгляд касаційної скарги не відбувся, про що
учасників судового процесу було повідомлено 22.06.2007р. телеграмою.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів                    УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль" призначити на “ 10
”  липня
2007р.  о 14  год. 15
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/340-03

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредитора - Могилів-Подільського МЦЗ - Пірус Т.А., доручення від  25.07.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/340-03.

До суду надійшла заява Могилів-Подільського центру зайнятості про включення до складу поточних кредиторів.

26.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що арбітражний керуючий  Морозов М.В. не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, ст.115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників  Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості,  боржника, арбітражного керуючого Морозова М.В.

Суддя                                                     Бенівський В.І.

Віддрук. 4  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/53-1277
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Гусятинського району     в особі Державна податкова адміністрація України    в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область

до відповідача  ВАТ  "Гусятинський "Райагрохім" вул. Привокзальна, 3, смт. Гусятин

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Костишин Л.В. - головний державний податковий інспектор, довіреність без номера від 09.01.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Свачій М.І. - прокурор відділу представництва, посвідчення №58 дійсно до 09.09.2010 року.

Суть справи: Рішенням суду від 15 травня 2007 року по справі № 16/53-1277 за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі  Державна податкова адміністрація України в особі Державна податкова інспекція в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт.Гусятин, Тернопільська область про припинення юридичної особи ВАТ  "Гусятинський "Райагрохім"  вул. Привокзальна, 3, смт. Гусятин позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для  вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в рішенні суду від 15 травня 2007 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 травня 2007 року  та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі № 16/53-1277, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації, вул. Пушкіна 1, смт. Гусятин, Тернопільської області для вчинення дій, передбачених ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  17/196/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 10 квітня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„11” квітня  2007 року  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07

Справа №898-7/25.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи

порушеної
за заявою кредитора - Дочірнього підприємства „Ферротранс", м. Київ

до
боржника - Конотопського державного вагоноремонтного заводу (41780, Сумська
обл., м. Конотоп, пл. Новікова 6.2, ін. код 14014046)

про
визнання банкрутом

Представники:

Від
кредиторів - представники Конотопської МДПІ Дерев'янко О.В., Ощенко А.А.,
Волинцев І.В.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор                 - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
арбітражного суду Сумської області від 26.02.2001р. порушено провадження у
справі № 898-7/25 про визнання банкрутом Конотопського державного
вагоноремонтного заводу.

Ухвалою
господарського суду від 05.04.2002р. по справі № 898-7/25 відкрито процедуру
санації Конотопського державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим
санацією директора Конотопського державного вагоноремонтного заводу ОСОБА_1,
припинено повноваження керівника боржника та органів управління боржника.

Ухвалою
господарського суду від 21.01.2004р. звільнено ОСОБА_1 від виконання
повноважень керуючого санацією Конотопського державного вагоноремонтного заводу
та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серія
АА № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Ухвалою
господарського суду від 26.07.2006р. продовжено процедуру санації по справі №
898-7/25 до 25.09.2006р.

До
господарського суду звернувся голова комітету кредиторів ОСОБА_3з клопотанням
б/н, б/д про  припинення процедури
санації та введення ліквідаційної процедури по справі та призначення
ліквідатором ДП “Конотопський вагоноремонтний завод” ОСОБА_2.

Для
з'ясування всіх обставин справи, в зв'язку зі смертю арбітражного керуючого
ОСОБА_2., суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про  припинення процедури санації та введення
ліквідаційної процедури по справі № 898-7/25, запропонувавши комітету
кредиторів подати до суду кандидатуру ліквідатора боржника.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
Кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Відкласти розгляд  клопотання про  припинення процедури санації та введення
ліквідаційної процедури по справі № 898-7/25 на 23.07.2007р. на                12 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.                     Запропонувати комітету
кредиторів подати до суду кандидатуру ліквідатора боржника.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
боржнику.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/275-07

за позовом:Деснянська селищна рада Вінницького району Вінницької області, смт. Десна, вул. Гагаріна, 2

до:Відкрите акціонерне товариство "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" , смт. Десна, вул. Гагаріна, 6

про стягнення 31620,00 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Олійник Р.О. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про   стягнення    31620,00грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 липня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 17.07.07 р.оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.07.07р.

Справа № Б29/256-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства обмеженою відповідальністю "Фірма Торк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Орбіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 18.07.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" липня 2007 р.                                        Справа
№          16/277

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Устинівського
району в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради, смт. Устинівка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Клопотання прокурора про
залучення третьої особи задовольнити.

На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Устинівський районний відділ земельних ресурсів (Кіровоградська область, смт.
Устинівка, вул. Ювілейна).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.07.07 о 15:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати подати:

Прокурора: докази скасування
виданого відповідачу дозволу на розміщення малої архітектурної форми № 16 від
26.10.06 року.

Позивача: письмові пояснення  по суті пред'явлених прокурором вимог.

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

Третю особу: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог; докази на підтвердження самовільного
зайняття відповідачем земельної ділянки.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 22.07.07 р.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, третій особі, прокурору Устинівського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-395
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

ОСОБА_1 від імені приватного підприємцяОСОБА_2, АДРЕСА_1,
звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького, 1, м.
Збараж, Тернопільської області про визнання нечинним рішення НОМЕР_1 в частині
застосування 4930 грн.  штрафних санкцій.

Розглянувши заяву та долучені до
неї документи, суддя встановив, що позовну заяву від імені позивача подано
особою, повноваження якої на ведення справи, належним чином не підтверджено.

Так, відповідно до ч.5 ст. 106 КАС
України, якщо заява подається представником, одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника.

Частиною 4 ст. 58 КАС України,
встановлено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в
адміністративному суді посвідчується нотаріально.

Згідно зі змістом ч.1 ст.58 КАС
України, до матеріалів справи повинні бути приєднані оригінали таких
довіреностей.

Однак, в порушення приписів
перелічених норм, заявником не долучено оригіналу довіреності.

Дана обставина, відповідно до ч.4
ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1 - 5, 17, 58, 69 - 72, 104 - 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 04 липня 2007
року та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію НОМЕР_2 про сплату
державного мита) повернути заявнику (ОСОБА_1 АДРЕСА_2).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                І.П.
Шумський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/119пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___21.05.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(юрид.адреса: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р немає) на користь державного бюджету
України  державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 31.05.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до_31.05.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.