АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
№ 18/603

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача: Громовий О.В.
(дов. б/н від 01.01.2007)

від третьої особи: не з'явився

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Векторбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.03.2007

у справі № 18/603

за позовом                               Дочірнє
підприємство "Будівельне управління № 144" ВАТ фірма "Трест"
Південзахідтрансбуд"

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Векторбуд"

третя особа відповідача          ОСОБА_1

третя особа позивача

про
стягнення 39170,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано вимоги Дочірнього
підприємства „Будівельнеуправління №143 „Відкритого акціонерного  товариства „Трест „Південзахідтрансбуд”
(далі-позивач) про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Векторбуд” (далі-відповідач) 39170,91грн.   матеріальних збитків  та 5000,00грн.  моральної шкоди, пов'язаних з  пошкодженням
автомобіля  марки Nissan Primera
1.8,  реєстраційний  №22603КА
внаслідок  дорожньо-транспортної
пригоди.

У зв'язку з  необхідністю з'ясування питань, які виникли в
процесі розгляду справи та  потребують
спеціальних знань,  ухвалою
Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 було призначено  автотоварознавчу експертизу, проведення  якої доручено
Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової  допомоги „Правозахист”, провадження у справі
зупинено.

Посилаючись на  невідповідність  висновків, викладених в  резолютивній частині  ухвали обставинам справи, неповне
з'ясування  обставин, що мають
значення  для    призначення
судової автотоварознавчої експертизи, що призвело  до винесення неправомірної ухвали  про зупинення
провадження у справі, відповідач звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2007, прийняти нову
ухвалу, якою  проведення судової
автотоварознавчої експертизи  доручити
Київському  науково-дослідному  інституту судових експертиз.

Ухвалою від 07.06.2007 Київським
апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду на 18.06.2007.

В судове засідання18.06.2007
з'явився представник відповідача, який повністю підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі. Представник позивача та третя особа у судове засідання  не з'явились, причини  неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази направлення позивачеві та третій особі  повідомлення, про час та місце судового
засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не
визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду
першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представників позивача та
третьої особи.

Статтею 101 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Приймаючи  оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування  питань, які виникли в ході  судового розгляду  даної
справи, потрібні спеціальні знання,
зокрема щодо   визначення розміру
матеріальних збитків,
пов'язаних з  пошкодженням  автомобіля
марки Nissan Primera 1.8,
реєстраційний  №22603КА  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
визначення  вартості  відновлювального ремонту.   Вирішуючи питання про призначення  судової експертизи, судом було   досліджено пропозицію  відповідача щодо  визначення
експертної установи  для
проведення  експертного дослідження.
Оскільки суд нормативно   не зв'язаний
з  пропозиціями сторін,  судовою колегією критично оцінено посилання
скаржника на неправомірність відхилення пропозиції відповідача щодо визначення
експертної установи.

Обов'язок доказування,  відповідно до приписів статті 33 ГПК України,
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні
обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і
відповідача, який повинен  довести  факти на які він посилається належними
засобами доказування у розумінні статті 34 ГПК України.

Звертаючись з даною скаргою,
відповідач посилається на те, що  зміст
оскаржуваної ухвали суперечить рішенню суду по суті розглянутого та
задоволеного клопотання відповідача щодо призначення  експертизи та визначення експертної установи.
Проте,  зазначені твердження відповідача
не підтверджені документально, тому визнаються судовою колегією
необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що   нормами ГПК України не передбачено
можливості оскарження  ухвали про
призначення судової експертизи. Проте, оскільки
відповідачем  було оскаржено  ухвалу
Господарського суду міста Києва від 14.03.2007, якою було  також зупинено провадження у справі, а
відповідно до частини п'ятої статті 79 ГПК України, ухвалу суду про зупинення
провадження у справі може бути оскаржено, звертаючись до суду з апеляційною
скаргою  відповідач  повинен був
обґрунтувати  наявність  порушення судом правових норм  щодо вирішення питання про  наявність чи відсутність  передбаченої законом підстави для зупинення
провадження у справі. Проте, апеляційна скарга не містить доводів  щодо оскарження ухвали в частині зупинення
провадження у справі, а відповідно до приписів
статті 79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової
експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста
Києва від 14.03.2007 не  підлягає
скасуванню.

Керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Векторбуд” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.03.2007 залишити без змін.

3. Матеріали справи №18/603
повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді

19.06.07 (відправлено)