донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2007 р.                                                                                 справа №18/408пд

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Шевченко Л.С. – за дов.  від  14.12.2006р,

від відповідача:
третя особа 1
третя особа 2
третя особа 3
третя особа 4
не з"явились
Любович С.В. – за дов. від 20.01.2007р.
не з'явились не з'явились
Сімунін Д.С. – за дов. № 01/17-5767 від 15.12.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
31.10.2006 року

по справі
№18/408пд судді Татенко В.М., Приходько І.В.)

за позовом
Акціонерне товариство закритого типу "Донмолпром" м.Донецьк

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Виконавчий комітет Донецької міської ради м.Донецьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м. Донецьк
-  Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк
- Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецьк

про
визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.2004р. № 369/5 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча, 101 "а" в Калінінському районі"

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

20.09.2004р. Акціонерним товариством закритого типу "Донмолпром" м. Донецьк заявлений позов до Виконавчого комітету Донецької міської ради третьої особи - ТОВ ”Донецьксантехніка” про визнання недійним рішення виконкому від 21.07.2004р. № 369/5.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2004р. по справі № 18/408пд  (суддя Овсяннікова О.В.) позов Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м. Донецьк задоволено: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету  від  21.07.2004 № 369/5 “Про затвердження  акта  державної  технічної  комісії  по  прийманню  в  експлуатацію раніше  побудованої  будівлі  по  проспекту  Ілліча, 101 “а” у  Калінінському  районі”.

Рішення  суду  першої інстанції мотивовано тим, що  раніше  побудовану   будівлю,  про  прийняття  якої  в  експлуатацію  йдеться    в  оспорюваному  рішенні,  вже  прийнято  в експлуатацію згідно з  актом  від  15.01.1992р., затвердженим  генеральним  директором  орендного  підприємства “Донмолпром”  17.01.1992р.  у  порядку,  встановленому  чинним  на  час  приймання  в  експлуатацію   законодавством , з посиланням на приписи статті 345  Цивільного  кодексу УРСР,   пункту 1.2 Будівельних  правил  і  норм  БніП 3.01.04-87 “Приймання  в  експлуатацію  закінчених  будівництвом  об’єктів”,  постанови  ЦК  КПРС  та  Ради  Міністрів  СРСР  від  20.03.1986  № 358  “Про  подальше  вдосконалення  економічного  механізму  в  агропромисловому  комплексі  країни”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 17.01.2005р. (колегія суддів у складі: суддя Калантай М.В. –головуючий, судді  Кондратьєва С.І., Старовойтова Г.Я.)  задоволено  апеляційну  скаргу ТОВ  “Донецьксантехніка”,  скасовано  рішення господарського суду Донецької  області від 19.11.2004р.  з  цієї  справи,  у  задоволенні  позову  відмовлено.  Постанову  суду  апеляційної  інстанції  мотивовано  тим,  що  акт  від  15.01.1992   не  відповідає  вимогам    пункту 8  постанови  Ради  Міністрів  СРСР  від  23.01.1981  № 105 “Про приймання  в  експлуатацію  закінчених  будівництвом  об’єктів”  та  пунктів 1.5., 3.4, 4.13,  4.24  та  4.27 БніП 3.01.04-87,  які  були  чинними  на  той  час.

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі Селіваненко В.П., Бенедисюк І.М., Джунь В.В. постановою від 22.03.2005р. рішення та постанова у справі скасовані і справа направлена на новий розгляд з тих мотивів, що судовими інстанціями не досліджено усіх обставин справи, а саме  судом  апеляційної  інстанції  не  досліджено  належним  чином  питання  про  правомірність  припису  пункту 1 оспрюваного  рішення  Виконавчого  комітету,  яким  затверджено  акт  державної  технічної  комісії  по  приймання  в  експлуатацію раніше  побудованої  будівлі  по  проспекту  Ілліча, 101 “а” у  Калінінському  районі  загальною площею  186 кв. м., судом   апеляційної інстанції  не  досліджувалось  питання  про  правомірність  припису  пункту 2 оспорюваного  рішення,  яким  запропоновано  встановити  право  власності  на   прийняту  в  експлуатацію  будівлю  у  судовому  порядку ,не було з'ясовано фактичних даних про категорію будівлі, яку спірним рішенням прийнято в експлуатацію, а саме чи була вона об'єктом державного замовлення, або ж її не було включено до державного замовлення

При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2005р. по справі № 18/408пд (суддя Мєзєнцевим Є.І.) задоволений позов АТЗТ "Донмолпром" до виконавчого комітету Донецької міської ради третьої особи - ТОВ ”Донецьксантехніка” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04р. № 369/5 „Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої бу дівлі по проспекту Ілліча 101 „а" в Калінінському районі" . Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного суду господарського суду від 06.10.2005р. (головуючий Волков Р.В., судді Запорощенко М.Д., Москальова І.В.) залишено без змін.

Суди при прийнятті рішення виходили з того АТЗТ є законним власником об’єктів механічних майстерень, які розташовані у м. Донецьку по проспекту Ілліча 101а, акт передачі від 14.04.92р. не є належним доказом наявності у ТОВ ” Донецьксантехніка” права власності на будівлю, акт який дозволяє ”Донецьк сантехніці” реєструвати право власності на це майно ,рішення ,яке затвердило цей акт, є фактичним втручанням у господарську діяльність товариства та порушення права власника на належне йому майно.

Судовою колегією Вищого адміністративного суду України ухвалою від 05.07.2005р. рішення та постанова у справі скасовані і справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з тих мотивів  ,що при новому розгляді не було з'ясовано фактичних даних про категорію будівлі, яку спірним рішенням прийнято в експлуатацію, а саме чи була вона об'єктом державного замовлення, або ж її не було включено до державного замовлення. На необхідність з'ясування саме цих обставин, які фактично входять до предмету доказування по справі, було звернуто увагу Вищим господарським судом України у постанові від 22.03.2005 року, якою скасовані прийняті по справі попередні рішення.

Крім того,  судами   не дана   належна  оцінка акту державної приймальної

комісії від 15.01.1992 року про введення в експлуатацію будівлі по проспекту

Ілліча, 101 "а" в м. Донецьку, чи був він затверджений в установленому законом порядку, що діяв на час складення цього акту, і якщо так, то чи це рішення не було предметом оскарження раніше.

Ухвалою від 27.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Склярук О.І.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 01.08.2006р. у зв'язку зі складністю спору для розгляду справи № 18/408пд призначена колегія суддів у складі: головуючого Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Арсірія Р.О.

Ухвалою від 25.09.2006р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецьк

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.10.2006р. у зв'язку з відрядженням судді Арсірія Р.О. змінений склад колегії суддів: головуючий Склярук О.І., судді Приходько І.В., Татенко В.М.

Постановою господарського суду Донецької області від 31.10.2006р. (повний текст складено 02.11.2006р.) по справі № 18/408пд (головуючий Склярук О.І., судді Татенко В.М., Арсірія Р.О.) задоволений позов АТЗТ "Донмолпром" до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.04р. № 369/5 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої бу дівлі по проспекту Ілліча 101 "а" в Калінінському районі".

Стягнуто з Виконавчого комітету Донецької міської ради на користь Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м. Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та  витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн.

Загальний строк розгляду справи склав 2 роки 1 місяць 10 днів.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Третя особа,  ТОВ "Донецьксантехніка", з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від  31.10.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким у  задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу "Донмолпром" м. Донецьк відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції постанова  прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом порушений п.5 ст.187 КАС України, в частині неправильності та неповноти досліджених доказів.

Посилається на ст.331 ЦК України та зазначає, що ТОВ „Донецьксантехніка” звернулося з позовом про визнання права власності 23.12.2003р. (справа № 12/543в – провадження по справі зупинено до розгляду спору по справи № 18/408пд), тобто більше чим за рік до прийняття рішення виконавчим комітетом Донецької міської ради від 21.07.04р. № 369/5 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої бу дівлі по проспекту Ілліча 101 "а" в Калінінському районі". Ці обставини судом залишились не дослідженими.

Вважає, що постанова була прийнята судом без належної правової оцінки компетенції відповідача у відповідності з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Також вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог при наданні правової оцінки повноважень головного інженера Петрова А.В. щодо підписання акту приймання-передачі. Зазначає, що представниками позивача не надано Положення структурного підрозділу, виходячи з якого можна було б зробити висновок про наявність (відсутність) довіреності на головного інженера Петрова А.В. представниками позивача не надані. Судом цей факт не досліджувався.

Зазначає, що договір купівлі-продажу № 257 від 24.01.94р., який зареєстрований державним нотаріусом Першої нотаріальної контори від 31.01.1994р. за № 1-96 прийнятий судом як доказ у порушення  вимог ст.33ЦК України, оскільки не містить у переліку приватизуємого майна спірну будівлю. Інших відомостей про приватизацію суд у Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України не витребував.

Звертає увагу суду на те, що у документах КП БТІ м. Донецька – зведеному акті про вартість будівель та споруд АТЗТ "Донмолпром" - літера Е-1 мехмайстерня вказана з 13.05.2002р., тобто до 2002р. при проведенні інвентаризації 10.03.1997р. та 12.10.200р. позивач вказав літеру Е-1 будівля мехмайстерні в переліку своїх об'єктів.  У 2002р. відповідач почав оформлення документів на будівлю, яке у 2002р. було недобудованим  та реєстрація (інвентаризація) в КП БТІ м. Донецька  дана будівля була відсутня, так як вона не була введена в експлуатацію.

Вважає, що суд незаконно та безпідставно дійшов до висновку, що дана будівля не відноситься  до держзамовлення ні один документ при цьому не був досліджений та витребуваний, чим порушені вимоги та вказівки, які були дані Вищим адміністративним судом України у постанові по цій справі від 05.06.2006р.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких апеляційну скаргу не визнає, посилаючись на законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення, недоведеність заявником апеляційної скарги наявності в нього права власності на приміщення, здійснення судом належної оцінки акту приймання-передачі від 14.02.92р.

Зазначає, що посилання ТОВ "Донецьксантехніка" на акт від 14.02.1992р. є безпідставним, оскільки цей акт не може бути прийнято як доказ, оскільки згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Господарський суд правильно дійшов висновку , що цим актом не може бути доведений факт передачі спірної будівлі, т. я. в ньому не визначено ніяких індивідуальних ознак переданої будівлі: адреси розташування, інвентаризаційного номеру, площі, літери, тощо.

Скаржник, посилаючись на справу № 12/543в про визнання права власності на спірну будівлю, не доводить суду, що до прийняття Виконкомом Донецької міської ради рішення № 369/5 від 21.07.2004 року "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча, 101 "а" в Калінінському районі" по цій справі було винесено рішення від 21.05.2004р. про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю обставин. Позивачем по цій справі виступав ТОВ "Донецьксантехніка" згідно із заявою від 23.12.2003 року. А з заявою про призначення комісії для прийняття будівлі в експлуатацію скаржник звернувся 26.11.2002 року, про що вказує в позовній заяві по справі № 12/543в, тобто в той час, коли був орендарем приміщення.

До того ж, до справи № 12/543в була прикладена копія Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, датований 2002 роком, а в акті від 16.07.2004 року виправлена дата, а підписи членів комісії на ньому свідчать про те, що вони були зроблені станом на 2002 рік. Тобто, акт не міг бути складений 16.07.2004 року.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2006 року по справі № 32/451пд встановлений факт приватизації спірної будівлі на підставі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу від 24 січня 2004 року № 257.

На підставі пункту 1 ст.72 Кодексу Адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання скаржника на те, що судом не досліджений факт відсутності довіреності на головного інженера Петрова О.В. та на відсутність Положення структурного підрозділу для вирішення цього спору не мають значення, оскільки сам акт від 14.04.1992 року не відповідає вимогам ст.70 КАСУ щодо належності доказів.

Стосовно заяви ТОВ "Донецьксантехніка" відносно відсутності до 2002 р. в документах БТІ будівлі літ.Е-1 позивач пояснює, що чинне законодавство не пов'язує дійсність договору з державною реєстрацією речових прав. Держреєстрація речових прав не впливає на момент укладення правочину (ст.210 ЦКУ) на момент набуття права власності на нерухоме майно. Право власності виникає з моменту державної реєстрації договору (ч.4 ст.334 ЦКУ).

Право власності на нерухоме майно, набуте згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", тобто до 03.08.2004 року, визнаються державою (ч.5 ст.3). Реєстрація речових прав на нерухомість здійснюється згідно із Законом № 1952 лише у разі здійснення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника нерухомого майна.

Зазначає, що "Правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року № 56, та Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. № 7/5, не зобов'язують зареєструвати нерухоме майно в обов'язковому порядку. З посиланням на це повідомляє, що інвентаризації за його заявою в 1997 році та у 2000 р. підлягали тільки ті будівлі, що були необхідні для оформлення договору застави майна згідно із нашими заявами, що є в інвентаризаційній справі БТІ.

Вважає висновок скаржника про те, що суд незаконно прийшов до висновку щодо не віднесення спірної будівлі до держзамовлення та не затребував жодного з документів, безпідставний, тому що ні відповідач, ні ТОВ "Донецьксантехніка" не додали жодного з документів на неодноразові ухвали господарського суду. Крім того, у судовому засіданні сторони заявили, що це не є держзамовлення. Всі питання стосовно держзамовлення були з'ясовані, і таким чином вимога Вищого адміністративного суду була виконана.

Зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що виконавчим комітетом Донецької міської ради були порушені права АТЗТ "Донмолпром", які передбачені ст.41 Конституції України та ст.2, ст.4 Закону України "Про власність", а втручання органів місцевого самоврядування у вільне здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання забороняється.

Третя особа 2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк, надало клопотання про розгляд справи у відсутність його представників.

Представник третьої особи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецьк, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ "Донецьксантехника".

Відповідач та третя особа 3, Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, заперечень на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог КАС України.

Згідно до п.4 ст. 196  Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники сторін вважають можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Донецьксантехника" без участі відповідача та третьої особи, Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Відповідно до наказу директора Донецького виробничого об'єднання молочної промисловості від 07.10.91р. № 135 Донецьке виробниче об'єднання молочної промисловості реорганізоване у орендне підприємство „Донмолпром".

Розпорядженням № 262 від 05.07.91р. виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів зареєстровано статут  орендного підприємства „Донмолпром".

14.09.92 року між Донецькою міською радою народних депутатів та Орендним підприємством „Донмолпром"  був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,55 га на 10 років для розміщення механічних майстерень.

Відповідно до технічного паспорту земельної ділянки з додатками місце розташуванням механічних майстерень орендного підприємства "Донмолпром" є місто До нецьк, проспект Ілліча, 101 "а".

На підставі договору № 257 від 24.01.94р.  Донецьке регіональне відділення Фонду Державного майна України продало, а орендне підприємство „Донмолпром" купило майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Донмолпром", при цьому у п.17 договору вказано, що орендним підприємством було придбано будівлю механічних майстерень, розташовану за адресою місто До нецьк, проспект Ілліча, 101 „а". За інвентаризаційною відомістю розрахунку вартості будівель та споруд орендодавця на 01.12.93р.  до складу приватизуємого майна увійшли будівлі обласної механічної майстерні під інвентаризаційними номерами 108 та 203.

30.06.94 року орендному підприємству „Донмолп ром" видано свідоцтво про власність № 323 на придбане майно. Розпорядження виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів № 618 від 09.09.94р. орендне підприємство „Донмолпром" перереєстровано у акціонерне товариство закритого типу, до якого пере йшли всі майнові права і обов'язки орендного підприємства.

Згідно інвентаризаційної справи Бюро № 95126 та інших залучених до справи документів, які свідчать про територіальне розташування будівель на земельній ділянці 0,55га у місті Донецьку по проспекту Ілліча, 101 "а" (зведені акти, плани, схеми), будівля механічної майстерні площею 186 кв.м  увійшла  до складу приватизованих орендним підприємством "Донмолпром" об'єктів механічних майстерень, які розташовані у місті Донецьку по проспекту Ілліча, 101 "а ".

Згідно розпорядження виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька від 09.09.1994р. № 618 орендне підприємство "Донмолпром" перереєстровано (перетворено) у Товариство.

Розпорядженням Ворошиловської районної ради народних депутатів від 23.10.1995р. № 288/13р та від 24.04.2002р. № 173/7 МКП фірму "ОТИТРОЙ" перетворено на АТЗТ "Донецьсантехніка", а згодом на ТОВ "Донецьсантехніка", яке є правонаступником прав та обов'язків МКП фірми "ОТИТРОЙ".

14.04.1992р. між орендним підприємством „Донмолпром" та МКП фірма "ОТИТРОЙ" складено акт передачі недобудованої будівлі з відшкодуванням вартості капіталовкладень у сумі 160535грн. В акті передачі від 14.04.1992р. не визначено індивідуальних ознак переданої будівлі: адреси розташування, інвентаризаційного номеру, площі, літери за інвентаризаційною справою.

Акт передачі від 14.04.1992 року з боку орендного підприємства „Донмолпром" завірено печаткою структурного підрозділу обласних механічних майстерень орендного підприємства „Донмолпром" та підписано головним інженером Петровим А.В., призначеним на вказану посаду згідно наказу № 251-к від 31.05.88 року. Директором структурного підрозділу обласних механічних майстерень орендного підприємства „Донмолпром" в той момент був Соломка В.В., про що свідчить наказ № 58-к від 27.07.74 року та непрямо свідчить наказ № 7 від 23.01.92 року.

Згідно наказу генерального директора орендного підприємства „Донмолпром" № 160 від 09.12.91 року встановлено, що всі договори (угоди) підписуються лише генеральним директором, його заступниками або директорами структурних підрозділів за наявності довіреності.

16.07.2004р. за  № 531 державною технічною комісією на підставі заяви ТОВ "Донецьксантехніка", зареєстрованої 16.12.2002р. під номером 01/14-8444, прийнято акт, згідно якого будівлю механічних майстерень площею 186 кв.м по проспекту Ілліча, 101а в місті Донецьку, як раніше побудовану, визнано готовою до експлуатації, а акт визнано підставою для оформлення права власності на означене майно

Судом першої інстанції для з'ясування фактичних даних про категорію будівлі,  а саме чи була вона об'єктом державного замовлення, або ж її не було включено до державного замовлення, зобов’язував сторони надати докази, що спірна будівля будувалася на виконання державного замовлення. Таких доказів жодна зі сторін не надала.

21.07.2004 року Виконавчим комітетом Донецької міської Ради прийнято рішення за № 369/5 "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по проспекту Ілліча, 101 "а" в Калінінському районі"

Згідно преамбули цього рішення підставою для його прийняття була робота державної технічної комісії по перевірці виконаних загально будівельних, сантехнічних та електромонтажних робіт по раніше побудованій будівлі по пр.Ілліча, 101а у Калінінському районі.

Вказаним рішенням затверджено акт державної технічної комісії від 16.07.2004 року про прийняття в експлуатацію раніше побудованої будівлі по пр.Ілліча, 101 "а" у Калінінському районі, загальною площею 186.

Пунктом 1 цього рішення, доручалося встановити право власності на введену в експлуатацію будівлю у судовому порядку.

5.Мотиви, з яких апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Стаття 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" закріплює права виконавчих органів міських рад, зокрема, право надавати відповідно до законодавства дозвіл на спорудження об'єктів містобудування незалежно від їх форми власності, приймати в експлуатацію закінченням будівництвом об'єкти у порядку встановленим законодавством, видавати забудовникам архітектурно-планувальних завдань на технічні умови на проектування , будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій території та надавати дозвіл на проведення цих робіт.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову території" дозвіл на виконання будівельних робіт надається забудовнику на підставі, зокрема , документа, що засвідчує право власності чи користування ( в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою.

Порядок  прийняття в експлуатацію побудованих об’єктів врегульовано Положенням про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 448 від 03.08.99 року, зі змінами та доповненнями

Державною технічною комісією при підготовці акту був порушений п. 7 Положення, згідно якого комісія приступає до роботи не пізніше як за 7 днів після отримання заяви замовника, а термін роботи комісії не повинен перевищувати 10 днів. З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання  заяви ТОВ ”Донецьксантехніка” (16.12.02р.) до виготовлення Акту (16.07.04р.) пройшло не  17 днів, а 1 рік 7 місяців.

Акт державної технічної комісії від 16.07.2004р. не відповідає до додатку №3 до Положення про порядок прийняття в експлуатацію на території Донецької області закінчених будівництвом об'єктів не включених до державного замовлення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 448 від 03.08.99 року, зі змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.00 року № 781 , а саме  відсутнє  посилання на номер та дату дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.8 вказаного вище Положення , при прийнятті в експлуатацію об'єктів (крім об'єктів індивідуальної забудови) замовник, забудовник подає державній технічним комісіям документацію згідно з додатком 2 до Положення, зокрема, документи на відведення земельних ділянок і дозвіл органів державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію і довідку про основні техніко економічні показники об'єкта, що приймаються в експлуатацію

Як свідчать пояснення сторін, матеріали справи, третьою особою до заяви документи, на відведення земельної ділянки і дозвіл органів державного архітектурно будівельного контролю на виконання будівельно-монтажних робіт не надавалися.

Таким чином, рішення від 21.07.04 року Донецького міськвиконкому не відповідає чинному законодавству , оскільки акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію Будівлі від 16.07.04р складено з порушенням встановленого порядку.

Крім того, у спірному рішенні встановлено обов'язок невизначеної особи встановити право власності на Будівлю у судовому порядку ( пункт 2 спірного Рішення).

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що  у цій частині спірне рішення також не відповідає чинному законодавству, оскільки  особа, яка ініціює  прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту повинна надати документи , які підтверджують її право на цей об’єкт та відповідні дозволи на ведення будівництва.

У апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник ТОВ "Донецьксантехніка" стверджував, що має право власності на будівлю по проспекту Ілліча, 101 "а" в Калінінському районі, однак на вимогу судової колегії пояснити якими саме документами підтверджується його право власності на будівлю механічних майстерень, які розташовані по проспекту Ілліча, 101 "а" в Калінінському районі, представник ТОВ "Донецьксантехніка"  зазначив, що таких документів не має.

На підставі договору № 257 від 24.01.94р.  Донецьке регіональне відділення Фонду Державного майна України продало, а орендне підприємство „Донмолпром" купило майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Донмолпром".

У п.17 договору вказано, що орендним підприємством було придбано будівлю механічних майстерень, розташовану за адресою місто До нецьк, проспект Ілліча, 101 „а". За інвентаризаційною відомістю розрахунку вартості будівель та споруд орендодавця на 01.12.93  до складу приватизуємого майна увійшли будівлі обласної механічної майстерні під інвентаризаційними номерами 108 та 203.

30.06.94 року орендному підприємству „Донмолп ром" видано свідоцтво про власність № 323 на придбане майно. Розпорядження виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів № 618 від 09.09.94р. орендне підприємство „Донмолпром" перереєстровано у акціонерне товариство закритого типу, до якого пере йшли всі майнові права і обов'язки орендного підприємства.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що право власності АТЗТ "Донмолпром" на будівлю механічних майстерень площею 186 м2 по проспекту Ілліча 101 „а" в м. Донецьку підтверджується договором купівлі-продажу від 24.01.94 року № 257, свідоцтвом на право власності від 30.06.04 року № 323 та іншими доданими до справи доказами.

Таким чином, позивач у справі є законним власником спірного приміщення , право власності якого підлягає захисту. Затвердження Виконкомом Донецької міської ради своїм рішенням акту  державної технічної комісії від 16.07.2004р про готовність до введення в експлуатацію раніш побудованої будівлі по проспекту Ілліча 101а загальною площею 186 кв.м. ,порушує права та законні інтереси позивача.

Посилання ТОВ „Донецьксантехніка” на акт щодо передачі недобудованого приміщення від 14.04.92р. (т.1,л.с.52) суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як доказ переходу права власності на будівлю з наступних підстав: постановою ВАСУ  у справі 32451 пд ,яка стосувалася спору між тими ж сторонами щодо частини об’єкту –будівлі механічних майстерень розташованої у м. Донецьку, проспект Ілліча 101а,площею 186 кв.м. встановлено,  що акт від 14.04.1992р. відображає передачу недобудованого приміщення в той час ,коли з інвентарної картки вбачається, що будівлю механічних майстерень було введено в експлуатацію в 1979 р. Визнаючи приналежність спірного майна у даний період, суди встановили, що будівлю майстерень уповноваженим державним органом-Фондом державного майна України - було передано в оренду ОП "Донмолпром", який не мав повноважень власника щодо цього майна, та відповідно до договору купівлі продажу майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства від 24.01.94р. № 257 продано Донмолпрому .Ці обставини не підлягають доказуванню знову відповідно до п.1 ст. 72 КАСУ

Щодо доводів заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушені вимоги п.5 ст.187 КАС України, в частині неправильності та неповноти досліджених доказів, то судова їх не приймає, оскільки судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені усі докази по справі та дана їм належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В   А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі № 18/408пд від 31.10.2006 року (повний текст підписаний 02.11.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьксантехніка" м. Донецьк без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   02.02.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  9 примір.

6 –сторонам по справі

1 - господ.суду

1 – до справи

1 – ДАГС