Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 10/701-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -  Міщенко Н.О. (довіреність у справі)

відповідача – Лаврик С.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№32С/1-11 на ухвалу господарського суду Сумської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 13.12.06р. по справі  №10/701-06

за позовом Колективного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон –Перукарня Чародійка», м. Суми

до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

про спонукання до продовження дії договору оренди

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2006 р. по справі № 10/701-06 (суддя Малафеєва І.В) вжиті заходи по забезпеченню позову та заборонено Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради 19 грудня 2006 року о 10 годині у приміщенні Сумської міської ради проводити  конкурс оренди нерухомого майна  комунальної власності  територіальної громади м. Суми щодо об’єкта оренди № 10 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436,4 кв. м. та вчиняти дії по заключенню договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, 1-й поверх, площею 436,4 кв. м. з будь-якими фізичними та юридичними особами, до закінчення провадження у даній справі.

Відкладено розгляд справи та зобов’язано сторони вчинити певні дії.

Відповідач –Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради із ухвалою місцевого господарського суду  від 13.12.2006 року в частині вжиття заходів забезпечення позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить ухвалу господарського суду в частині вжиття заходів до забезпеченню позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала в зазначеній частині не відповідає обставинам справи та прийнята з порушенням норм  матеріального права.

Зокрема відповідач зазначає, що позивач не подав доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду та не довів причинно-наслідкового зв’язку між проведенням конкурсу  на право оренди та виконанням рішення господарського суду. Відповідач посилається на те, що договір оренди припинив своє існування на підставі згоди сторін, а тому позивач не позбавлений приймати участь у конкурсі на загальних підставах.

Крім того, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом Сумської області  безпідставно вжиті заходи до забезпечення позову, що порушує права та інтереси відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області в частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята виключно у відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23 серпня 2004 року „Про деякі питання застосування заходів  до забезпечення позову”, в якому зазначено, що захід до забезпечення позову застосовується господарським судом за заявою сторони у справі, а саме –позивача, ґрунтуючись на письмово доведених у судовому засіданні фактах, які ускладнюють і взагалі унеможливлюють  виконання рішення, в разі прийняття рішення на користь позивача.

Позивач також в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що він належним чином  виконував  зобов’язання по договору оренди і має право на його продовження та зазначає на порушення Сумською міською радою та Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради вимог ухвали про забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.12.2006 р.

На підставі вищевикладеного, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову  без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову визначені  в ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, а в частинах 2, 3 вказаної статті зазначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Вимоги до ухвали та її змісту  визначені в статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до статті 45  Господарського процесуального кодексу України ухвала є різновидом  судового рішення, а тому окрім вимог, викладених в статті 86 Господарського процесуального кодексу України до ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову застосовуються і вимоги, встановлені статтею 84 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла висновку, що при винесенні господарським судом Сумської області ухвали від 13.12.2006 року по справі № 10/701-06 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради 19 грудня 2006 року о 10 годині у приміщенні Сумської міської ради м. Суми, площа Незалежності, 2 ( кім №59) проводити конкурс оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми  щодо об'єкта оренди    №10 нежитлового приміщення за адресою м. Суми, Червона площа, 2,              1-йповерх, площею 436,4кв.м., та   вчиняти   дії по   заключенню договору оренди нежитлового приміщення   за адресою м. Суми, Червона площа, 2,1-й поверх, площею 436,4 кв.м. з будь-якими фізичними та юридичними особами, до закінчення провадження у даній справі,  неповно з’ясовані  обставини, що мають значення для справи, а сама ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права виходячи з наступного.

В мотивувальній частині ухвали від 13.12.2006 року відсутні посилання на те, на підставі яких даних та на підставі яких поданих позивачем доказів суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та якими доказами, наданими позивачем підтверджується, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим чи суттєво утруднить виконання  прийнятого судом в подальшому рішення по справі.

Відповідно до роз’яснення  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, на яке посилаються і сторони у справі, забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної та фізичної особи, а обов’язковою умовою  застосування заходів до забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача  на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову учасника процесу, останній повинен обґрунтувати причини  звернення із такою заявою та відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України надати докази наявності  фактичних обставин, з якими пов’язуються заходи  до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення  позовом  судом повинно бути враховано:

- розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника до забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду  в разі невжиття заходів забезпечення позову;

- запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач обґрунтовує в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову (а. с. 27, 28) необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що на  сайті Сумської міської ради  та в газеті   „Суми і сумчани” № 41 (414) від 12.10.2006 р. розміщена інформація нежитлове приміщення яке орендував позивач виставляється на конкурс на право оренди проведення якого призначене на 19 грудня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.1996 року між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів  та позивачем було укладено договір оренди № ФМ-392 (а. с. 10, 11).

В подальшому, до вищезазначеного договору оренди сторонами вносились відповідні зміни і відповідно до зміни № 2 від 25.10.2005 року строк дії договору оренди  було встановлено з 31.10.1996 року до 31 жовтня 2006 року (а. с. 15).

25.09.2006 року позивач звернувся до Міського голови Мінаєва Г.М. з пропозицією про продовження строку дії договору оренди на 10 років.

Листами  № 1160/01-62 від 06.10.2006 р. та №2990/01-08 від 12.10.2006р. (а.с. 19) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради повідомило що договір оренди №ФМ-392 від 31.10.1996р. закінчується 31.10.2006р. і на новий термін на тих же умовах продовжуватись не буде, а приміщення планується передати в оренду на конкурсних засадах і оголошення про проведення конкурсу в якому має право взяти участь і позивач буде опубліковано в газеті «Суми і сумчани» та на сайті Сумської міської ради.

В листі від 12.10.2006р. №2990/01-08 позивачу також пропонувалось передати орендоване приміщення до 10.11.2006р. по акту приймання-передачі.

6 листопада 2006р. позивач надіслав на ім’я начальника управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради Щербака В.І. листа №62 (а.с. 20) в якому просив надати акт звірки на 1 листопада 2006р. та прийняти орендоване приміщення по акту приймання-передачі до 10 листопада 2006р.

Таким чином, позивачем було підтверджено намір припинити дію договору оренди №ФМ-392 від 31.10.1996р. в зв’язку із закінченням строку дії договору.

17 листопада 2006р. в газеті «Суми і сумчани»№46 (419) (а.с 24), було опубліковане оголошення про проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, під об’єктом №10 в якому було зазначено і нежитлове приміщення в місті Суми, Червона площа,2, 1-й поверх, площею 436,4кв.м.

Аналогічне оголошення було поміщене 17 листопада і на сайті Сумської міської ради (а.с. 29, 30).

З урахування викладеного судова колегія дійшла висновку, що оскільки інформація про проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою м. Суми, Червона площа,2, 1-й поверх, площею 436,4кв.м., була оприлюднена після отримання від позивача згоди на припинення дії договору оренди №МФ-392 від 31.10.1996р., то вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумської міської раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради проводити конкурс оренди нерухомого майна об’єкта №10 та вчинити дії по заключенню договорів оренди обмежує права Сумської міської ради як власника приміщення та Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, як органу, що уповноважений управляти майном територіальної громади, а також третіх осіб які бажали взяти участь у конкурсі.

Крім того, господарським судом Сумської області при винесенні ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не враховано, що мова іде про нежитлове приміщення яке не може змінитись, зникнути або погіршитись за якістю, а саме такі припущення є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, не подані докази в підтвердження зазначених обставин і позивачем як заявником заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідачем до пояснення від 29.01.2007р. надані фотографії нежитлового приміщення в місті Суми Червона площа,2, 1-й поверх із яких вбачається, що зазначене приміщення звільнене позивачем.

Факт звільнення позивачам орендованого по договору оренди №ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення не заперечував і представник позивача в засіданні апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що при винесенні ухвали від 13.12.2006р. по справі №10/701-06 про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради проводити конкурс на право оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою      м. Суми, Червона площа,2 1-й поверх, площею 436,4кв.м. господарським судом Сумської області неповно  з’ясував обставини, що мають значення для справи, а ухвала винесена з порушенням норм процесуального права в зв’язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. по справі №10/701-06 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Сумській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради 19 грудня 2006р. а 10 годині у приміщенні Сумської міської ради проводити конкурс оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, щодо об’єкта оренди №10 нежитлового приміщення за адресою м. Суми, Червона площа,2 1-й поверх, площею 436,4кв.м. та вчиняти дії по заключенню договору оренди нежитлового приміщення за вищевказаною адресою з будь-якими фізичними та юридичними особами до закінчення провадження у даній справі підлягає скасуванню.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову про вжиття заходів до забезпеченню позову задоволенню не підлягає із вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2006 р. по справі №10/701-06 в частині вжиття заходів до забезпеченню позову скасувати.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпеченні позову відмовити.

Справу передати до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                        (підпис)                            Бондаренко В.П.

суддя                         (підпис)                           Лакіза В.В.

суддя                        (підпис)                            Токар М.В.