overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 23/353

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006р.

у справі

№ 23/353 господарського суду м.
Києва

за позовом

Українського
фінансово-промислового концерну "УПФК"

до

1.Київського регіонального
управління з питань банкрутства при Міністерстві економіки України 2.
Арбітражного керуючого -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.12.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги  на 06.03.2007р. о 10 год. 10хв.

Розпорядженням заступника голови
Вищого господарського суду України,  у
зв'язку із хворобою судді  Яценко О.В.,
справа № 23/353  передана судді Пановій
І.Ю.

В зв'язку з чим  колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1  у
справі №23/353 на 24.04.2007р. о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа №А4/152-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 334,70 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 17.04.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 04.05.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 13/110.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Енерготорг”, смт. Новий Світ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –риболовне підаприємство”, с. Валуйське Станично –Луганського району Луганської області

про стягнення 25516 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції.

02.07.07 відповідач звернувся зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції з вимогами «визнати дії Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 3991427 від 13.06.07 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов’язати ВДВС Станично –Луганського РУЮ вказати у постанові з якого періоду починається 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду».

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 26.07.07 о 12  год. 20 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відповідача – надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України; додатки до скарги, в т.ч. постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.07 № 3991427; надіслати позивачу та виконавчій службі копії скарги та надати суду докази цих відправок.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу Станично - Луганського районного управління юстиції - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів від 20.04.07 № 13/110.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 9/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006р.

та рішення

господарського суду
Івано-Франківської області від 07.09.2006р.

у справі

№9/166

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_2

про

стягнення коштів у сумі 283580,25
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 21.12.2006р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від
07.09.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 12 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330,
зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа
№ 10/200ад.

Господарський
суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової
інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 900 грн. 00 коп.

Державною податковою інспекцією у Артемівському районі м.
Луганська заявлена вимога про стягнення з СПД ОСОБА_1, м. Луганськ
заборгованості з єдиного податку в сумі 900 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав,  до
судового  засідання  не
прибув.  Про  час
і  місце  розгляду
справи  повідомлений.

Відповідач не сплатив належні
платежі  за  липень
- грудень  2004 року  - по
150 грн.,    зв'язку з чим утворився
податковий борг в загальній  сумі  900 грн.

Постановою у справі № 10/200ад від 31.05.2007р. позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 заборгованість з єдиного
податку в сумі 900 грн. 00 коп.

Несвоєчасне перерахування утриманого єдиного податку свідчить про
порушення відповідачем, як податковим агентом, вимог законодавства з питань
оподаткування, що спричинило розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2.Зобов'язати СПД розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для
усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до
ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити
господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.07 р.                                                                               Справа № 20/62
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 01.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 19.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа  № 5/252-06-7146

За позовом: Приватної виробничо –комерційної фірми „Транс –сервіс”

До відповідачів:

1. Державного підприємства „Одеський судноремонтний завод „Україна”

2. Компанії „Лондон Альянс Лтд.”

Про визнання договору оренди недійсним

Суддя                                                                                                              Могил С.К.

Представники:

Позивача:  не з’явився;

Відповідача: 1. не з’явився;

2. не з’явився;

Суть спору: про визнання договору оренди недійсним

Ухвалою суду від 21.07.2006 року було порушено провадження у справі № 5/252-06-7146 за позовом Приватної виробничо –комерційної фірми „Транс –сервіс” до відповідачів  Державного підприємства „Одеський судноремонтний завод „Україна” та Компанії „Лондон Альянс Лтд.” про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 31.08.2006 року провадження у справі № 5/252-06-7146 було зупинено до  01.02.2007 року та ухвалою суду від 31.08.2006 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 02.02.2007 року провадження у справі було зупинено до отримання відомостей щодо вручення документів компанії «Лондон Альянс Лтд».

Ухвалою суду від 07.06.2007 року провадження у справі було поновлено та справу було призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та не надав витребуваних ухвалою суду від 07.06.2007 року, документів, а саме:  уточненні позовні вимоги та адресу компанії «Лондон Альянс Лтд», накази Мінтрансу щодо реорганізації Державного підприємства „Одеський судноремонтний завод „Україна”, відомості щодо передачі майна відповідно до наказів Мінтрансу, нормативне обґрунтування та підстави для визнання недійсним правочину, який оспорюється, рішення судів щодо виконання договору оренди та передачі майна, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" січня 2007 р.
по справі № 9/62-70.1А.

за позовом  Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Житлово-будівельного кооперативу „Надія”, м. Нововолинськ

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

Суддя                         Л.І. Соломка

Суть спору:

Підп. 1 пункту 2 резолютивної частини  постанови господарського суду Волинської області від 31.08.2006р. по справі №9/62-70.1А постановлено припинити юридичну особу –Житлово-будівельний кооператив „Надія”               (м. Нововолинськ, 6-й мікрорайон, ).

Водночас, 17.01.2007 р. Нововолинська ОДПІ  звернулася до господарського суду  з заявою за №327/10-009, згідно якого просила змінити зазначений у вищевказаній постанові  індифікаційний код ЖБК „Надія” з 13364306 на 20148667, у зв’язку з тим, що податковий орган у позовній заяві  помилково вказав індифікаційний код відповідача 13364206, який належиить іншому підприємству.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.169 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

у х в а л и в :

Підп.1 п.2 резолютивної частини постанови викласти в слідуючій редакції:

Припинити юридичну особу –Житлово-будівельний кооператив „Надія”  (м. Нововолинськ, 6-й мікрорайон, ).

Суддя                                                                                         Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС3/265-07.

За позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми

До відповідача:Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентарізації, м. Суми

Про визнання права власності

Суддя Соп’яненко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 року по справі № АС 3/265-07 господарським судом Сумської області була прийнята постанова, якою позовні вимоги були задоволені частково.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2/263 від 21.06.2007 року, в якій він просить виправити описки в постанові від  4 червня 2007 року по справі № АС 3/265-07.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву позивача в судове засідання на 23.07.07р. на 12 год. 40 хв.

(Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Представникам сторін мати з собою в судове засідання доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

Суддя                                                                                       О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Ювілейна,89)

Третя особа: Баштанська районна державна адміністрація ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Баштанської революції,37)

До відповідача: Фермерського господарства „ Елізавета” ( 56170, Миколаївська область, Баштанського району с. Інгулка)

про: стягнення 749,45  грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          стороною в позові вказана третя особа, що не передбачено КАС України.

-          позовні вимоги заявлені на користь Інгульської сільської ради Баштанського району, яка відсутня у позові як сторона та не вказана її адреса.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору та позивачу в термін до 01.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити прокурора та позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 18/314н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги:

-          визнати податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.06.07 року про сплату штрафу у розмірі 226449,60 грн., винесене Антрацитівською ОДПІ, недійсним;

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної  заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: довіреність № 22 від 12.04.2007 року; довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №100 від 23.01.2006; витяг зі статуту ДП "Антрацит".

Також, згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області               № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200. Згідно доданого платіжного доручення № 532 від 15.06.2007 р., судовий збір у сумі  3 грн. 40 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0006, тому слід подати докази зарахування держмита до держбюджету за належними реквізитами (довідку).

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 06 липня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 06 липня 2007 року.

3.  Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та довідки Головного управління Державного казначейства України у Луганській області.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П7/325-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі органу місцевого самоврядування:
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 1 525, 12 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нікополя
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області, м. Нікополь Дніпропетровської області, до Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області,
згідно якого просить:

- стягнути з Відповідача до
місцевого бюджету Нікопольської міської ради 1 525, 12 грн. в рахунок відшкодування
збитків,  завданих неправомірним
використанням земельної ділянки;

- зобов`язати Відповідача укласти з
державою в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області договір
оренди земельної ділянки площею 75, 0 кв.м., розташованої на території
АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного законодавства.

Позов заявлено за правилами
господарського судочинства.

Однак в позовній заяві прокурор
об`єднав вимоги, які не пов`язані ні підставою виникнення, ні поданими
доказами.

Вимоги про стягнення збитків  ґрунтуються за затвердженому  рішенням виконкому Нікопольської міської
ради  акті комісії з визначення розміру
збитків за період з 30.03.2005 р. по 30.05.2006 р.

Вимога про спонукання  укласти договір оренди земельної ділянки
мотивується самовільним (без правоустановчих документів) користуванням
земельною ділянкою на час звернення з позовом до суду.

Також, різні правові підстави
виникнення вимог.

Крім того, заявлені вимоги
підлягають розгляду господарським судом в порядку різного судочинства. Вимога
про стягнення збитків за користування земельною ділянкою  підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства та не може бути розглянута в порядку господарського судочинства,
оскільки в межах неї вирішується публічно-правовий спір (ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Вимога про спонукання Відповідача
до укладення договору оренди земельної ділянки розглядається в порядку
господарського судочинства, в межах неї вирішується господарський спір.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 11
аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                                                   Справа №  17/175

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю, м. Мукачево до   виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення  суми 119870,95 грн.,  включаючи cуму збитків та упущеної вигоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:    -

відповідача:  письмовий документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.