overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №3/12-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства Сумської облспоживспілки „Центральний ринок м. Суми”, м. Суми

до відповідача:  ТПП «Хліб» Ямпільської райспоживспілки, м. Дружба Ямпільського району

про стягнення 3 060 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  25.01.2007 року                    об  11 год.  10 хв.

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві та докази надіслання або вручення відповідачеві листів № 388 від 23.05.2006 року та № 699 від 13.09.2006 року.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 22.01.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/122/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора ( м. Очаків, вул. Леніна,2а) в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища ( м. Миколаїв -29, пр. Леніна,16)

До відповідача: Острівської сільської ради ( Очаківський район, с. Матросівка, вул.Миколаївська)

Про: стягнення 370548,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.03.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А23/178

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 4252,76 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Євтушенко О.В. - головний держподатінспектор, дов. від
05.04.07, №8891/10/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на загальну
суму 4279,65 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.
6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/178.

Призначити судове засідання на 22.05.07 на 14:40, кімн.
№ 22.

Позивачу -
надати обгрунтований розрахунок суми боргу 4252,76 грн із зазначенням термінів
виникнення заборгованості, витяг з облікової картки відповідача.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №13/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНЕК – РЕГІОН»

про стягнення 9 435  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 14.06.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                  Справа № 7/61-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Вінницька продовольча компанія", м.Гнівань Вінницької області про стягнення 50045,03 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                              Справа №  9/44

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород

про  стягнення  74 315,50 грн.

Головуючий суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. - представник по довіреності 7227/07 від 25.10.06

Від відповідача:  Попюк М.І. - представник по дов. №23 від 26.02.07

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород про стягнення  74 315,50 грн., з них 37 774,41 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 29 142,94 грн. штраф та 7 434,15 грн. пеня.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову від 13.04.2007 року в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи заперечення тим, що по спірній сумі у ДВС відкрито виконавче провадження. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на     07 травня 2007 р. на  10:40 год.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

інформацію про надіслання в ДВС вимоги про сплату відповідачем боргу в сумі 74 315,50 грн. на виконання.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи не явку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                       Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 1/156пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до  Держаного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про відміну торгів

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/156пн.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/156пн

Судове засідання призначити на  30.05.2007р.   о  15 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, докази зарахування державного мита до державного бюджету; правоустановчі документи; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи; тендерну документацію; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-25/2434-2007

За позовом: ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

До відповідача: Новокримського сільського комунального підприємства „Вікторія-Плюс”, Джанкойський район, с. Новокримське, вул.. Дружби, 9,

Про стягнення 10922,96 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Лагозинвська В.Л., дов. № 015-Д від 15.02.07р.

Від відповідача : Макадзеба О.Б., директор

Обставини справи:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулось у Господарський суд АРК із позовом до Новокримського сільського комунального підприємства „Вікторія-Плюс”, Джанкойський район у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10922,96 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.

ВАТ „Крименерго” надане клопотання щодо припинення провадження по справі, у зв’язку із тим, що між сторонами підписано додаткову угоду від 24.10.2006р. до Договору № 256-066 від 01.12.2005р., згідно з яким реструкторезовано заборгованість відповідача у сумі 27760,39 грн., яка склалася станом на 01.10.2006р. Сума заборгованості заявлена у позові увійшла у графік наведений додатковою угодою. Згідно довідки Джанкойського РЕМ ВАТ „Крименерго” зобов’язання оплати заборгованості по додатковій угоді відповідач виконує, за поточне споживання електричної енергії заборгованості не має.

З огляду на те, що відповідачем виконуються зобов’язання, суд вважає, що предмет спору  між сторонами відсутній,  тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського кодексу України.

Також суд вважає можливим повернути ВАТ „Крименерго” державне мито сплачене при поданні позову, відповідно до ст.. 47 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 47, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

1.)          Провадження у справі припинити.

2.)          Повернути ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; п/р 42, КРУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) з держбюджету (п/р 0002; одержувач – Державний бюджет м. Сімферополя; код платежу 22090200; ; банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) держмито у сумі 109,23 грн. Видати довідку.

Ухвалу  направити сторонам

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області,м.Кіровоград

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити  в попереднє судове засідання на  10.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення №12 від 27.02.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", ідентифікаційний код 2211233 та на відповідача -   Державну інспекцію по контролю за цінами в Кіровоградській області, 25022, м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                              Справа № 7/73а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

розглядає адміністративну справу

за позовом Державного підприємства “Селидвугілля” м. Селидове

до відповідача Селидівська Об’єднана державна податкова інспекція м. Селидове

про визнання недійсним податкового повідомленняі – рішення №/3 від 29.01.2007 р.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача – Косенок О.М. – предст.за довірен., Малюк М.І. – предст.за довірен.

від відповідача – Фортель М.Л. – предст.за довірен., Мальковська О.Г. – предст.за довірен.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Селидіввугілля” м. Селидове звернулось з адміністративним позовом до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 29.01.2007 р.

Відповідачем надані письмові пояснення №9372/10/10 від 14.05.2007 р., згідно яких Селидівська ОДПІ зазначає про наявність простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічному імпортному контракту №480 від 06.11.1997 р. з фірмою “The Euro Parnership Ltd.” у сумі 265000 долларів США, що виявлена у ході планової документальної перевірки ДП ДВАТ шахта “Росія” ДХК “Селидіввугілля” та відображена в акті №195/23-0/00175260 від 31.10.2003 р., вважає податкове повідомлення – рішеня №/0 від 07.08.2006 р. у розмірі 460889,72 грн. таким, яке прийняте у відповідності з вимогами валютного законодавства.

У судовому засіданні позивачем надано клопотання про витребування від банку АКБ “Україна” відомостей про знаходження на обліку в банку на теперішній час на контролі імпортної операції ДП ДВАТ шахта “Росія” ДХК “Селидіввуугіялля”, ДП ДХК “Селидіввугілля” або ДП “Сели дів вугілля” згідно контракту №480 від 06.11.1997 р. у сумі 265000 долларів США та у зв’язку з таким зупинення провадження у справі  до отримання відомостей.

Відповідач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.51, п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до надання суду відомостей про знаходження на обліку в банку на теперішній час на контролі імпортної операції ДП ДВАТ шахта “Росія” ДХК “Селидіввуугіялля”, ДП ДХК “Селидіввугілля” або ДП “Сели дів вугілля” згідно контракту №480 від 06.11.1997 р. у сумі 265000 долларів США.

2.          Направити банку АКП “Україна” запит щодо відомостей про знаходження на контролі в банку на теперішній час імпортної операції ДП ДВАТ шахта “Росія” ДХК “Селидіввуугіялля”, ДП ДХК “Селидіввугілля” або ДП “Селидіввугілля” згідно контракту №480 від 06.11.1997 р. у сумі 265000 долларів США.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом     комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання”,

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55001

до                  товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт”, вул. Дружби Народів, 8 м.

Южноукраїнськ Миколаївської області

про                 стягнення заборгованості в розмірі 16836,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 168,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 791 від 04.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя