overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/150-07

За позовом          Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до відповідача          Підприємства “Березаньтепломережа”, м. Березань

про          стягнення 29856,14 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кобилинський О.А., за дов.,

Представники:

від відповідача    Глушак А.М., за дов.,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 15.05.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 11 год. 05 хв. (засідання відбудеться за           2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати Баришівську ОДПІ: надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми в розмірі 29856,14 грн. (докази на підтвердження наявності заборгованості у відповідача в розмірі 29856,14 грн. (періоди виникнення заборгованості, підстави нарахування штрафних санкцій, тощо)).

4. Зобов’язати Баришівську ОДПІ скласти з Підприємством “Березаньтепломережа” акт звірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 червня 2007 р.                                                   Справа №  5/189

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексттаві", м. Ужгород  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деліція"", м. Ужгород

про  захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2007р. було зупинено провадження у справі №5/189 до вирішення господарським судом спору про чинність Свідоцтв на знак для товарів та послуг № 36204 від 15.12.03р. та № 42882 від 15.09.04р. у справі № 5/39-А.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від19.06.2007р. провадження у справі № 5/39-А закрито,  провадження у справі належить поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  09 липня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 червня 2007 р. № 23/443-23/282-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Панової І.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКП Київтрактородеталь
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі№23/443-23/282-б господарського суду м. Києва
за заявою АКБ Росток Банк
доКП Київтрактородеталь
арбітражний керуючийБоярчуков С.Г.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти касаційну скаргу КП Київтрактородеталь на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. у справі № 23/443-23/282-б до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07                                                                                 Справа № 12/316пд

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна компанія «Луганськмонолітбуд», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Монолітбуд-Інвест», м. Луганськ

про  визнання недійсним договору міни

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.07 на 10 год. 40 хв., каб. №308

3. позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

4. відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору міни від 21.07.06. –для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.
№ 24/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "МаксБет"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 29 травня 2007 року

у справі
№ 24/116

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ "МаксБет"

до
ЗАТ "Омега-5"

про
визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "МаксБет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 24/116 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 20/201

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод”, м.Донецьк

про  стягнення 967,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/201.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 15:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 2/189

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "ПІВДЕНЬ". смт. Чабани Києво-Святошинський р-н Київської обл.

до відповідача: Львівської державної залізниці, м.Львів

про стягнення заборгованості

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2007р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;   довідки  про включення  позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; документально обгрунтувати розмір збитків; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП  станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.03.2007 р.
справа №  40/9пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_2 від
04.12.2006р.

від відповідача:

Ботман О.О. - довір. № 047-158
від 27.07.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Маріупольської  міської  ради,
м.  Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

01.02.2007р.

у справі

№ 40/9пд (суддя Ю.О.Підченко)

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до

Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області

про

забов'язання поновити дію
договору від 13.07.2001р. НОМЕР_1

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 01.02.2007р. по справі № 40/9пд задоволені позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь до
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про зобов'язання поновити дію
договору від 13.07.2001р. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач по справі, Маріупольська міська рада,
м. Маріуполь звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого
господарського суду.

Ухвалою від 23.02.2007р. апеляційна
скарга Маріупольської міської ради, м. Маріуполь прийнята до провадження
Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на
27.03.2007р.

У зв'язку з вивченням додаткових
доказів та керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області по справі № 40/9пд
відкласти на  17.04.07 о  14:00, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 6/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Київського державного підприємства "Ізумруд"

на постанову від 26.04.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 6/63

господарського суду міста Києва

за позовом Київського державного підприємства "Ізумруд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмаз-Діамант"

про визнання договору таким, що втратив чинність та не підлягає продовженню, примусове виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київського державного підприємства "Ізумруд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 у справі № 6/63 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
.
Справа № 09/2532а

м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача - Кравченко Р.М. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
249,54 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов
про  стягнення з відповідача 249,54 грн.
недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2006 рік.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

До початку судового засідання
позивач направив до суду заяву від 23 травня 2007 року про відмову від позову у
зв»язку з повною сплатою заборгованості, заявленої у позові.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву від 23.05.07 року з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.07 р.                                                                        Справа № 42/133б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до боржника Закритого акціонерного товариства “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 06.06.2007р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя   господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 278,005 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 96/15-114-2 від 05.04.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Закритого акціонерного товариства “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Закрите акціонерне товариство “Пром-торг-інвест” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 23776269), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 67/84.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 18.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – Жовтневу МДПІ м. Маріуполя.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.05.2007 р.                                                                                                 справа №35/523

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.04.2007 року

у справі
№35/523 (Головуючий суддя Донець О.Є., судді            Ломовцева Н.В.,  Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 51 785 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007 року по справі №35/523 у зв'язку з отриманням рішення 24.04.2007 року. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

-2-

3. Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.07 р.                                                                               Справа № 4/267

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю “Справжні

фарби” м. Дніпропетровськ

до відповідача -                Приватного підприємства “Акрополіс Трейд» м. Слов»янськ

про стягнення 35 519,92грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/267.Судове засідання призначити на  13.08.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази передачі товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

5. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.