overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 18/218

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до відповідача: Світловської сільської ради Добропільського району, Донецької області с. Світле, Добропільського району, Донецької області

про  стягнення   6008,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/218.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору та акту виконаних  робіт для огляду, розрахунок суми  позову, довідку держстатистики про включення до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, Статут підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2007 р.                              Справа № 7/103

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 31 від 05.03.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське хлібоприймальне підприємство", , вул. 50 років Жовтня 9,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район,Чернігівська область,16000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", , Мамекине,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16032

Предмет спору: про стягнення 8105,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: законодавче та  договірне обґрунтування виконання відповідачем  строку (терміну) поставки товару та повернення грошових коштів , обґрунтований розрахунок  суми боргу з доданням документального    підтвердження, копію товарної накладної на повернення товару.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази повернення  суми передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Клопотання про накладення арешту  на  грошові кошти  відповідача  відхилено як недостатньо  обґрунтоване  та нечітко (альтернативно) визначене.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/32

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокуратура Рокитнівського району в інтересах ДПІ у Рокитнівському районі  до відповідача   Сільськогосподарське приватне підприємство "Промінь"  про стягнення в сумі 5938 грн. 03 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Лопуга Л.І.

Від відповідача :представник  не з'явився

прокурор : Микулін В.І.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову відпозову в зв'язку з погашенням  відповідачем  податкового боргу по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб  в повному обсязі, на підтвердження чого надав довідку № 1370 від 02.04.2007р.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями   95, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                            № 15/195

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Агросвіт” смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Приватного підприємства „Агроспецсервіс – СТ” м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 58050 грн. 25 коп. боргу та 286 грн. 26 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 04.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав для огляду витребувані судом документи, а також подав письмове клопотання про слухання справи ( проведення судового засідання ) за відсутності відповідача.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмове клопотання з проханням перенести судове засідання на іншу дату, в зв’язку з відрядженням свого представника. Витребувані судом документи не надав.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку, необхідністю повторно витребувати від сторін неподані та додаткові документи, враховуючи клопотання відповідача з проханням перенести судове засідання, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/195 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: смт. Приютівка, вул. Свердлова 2, Олександрійського району; м. Олександрія вул. Шевченка 48, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/247/06-НР

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 11/247/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

у зв”язку з поверненням справи № 11/247/06-нр з касаційної  інстанції.

Керуючись статтями 65, 86  Господарського процесуального кодексу України.

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд справи почати заново.

2. Розгляд справи призначити на
"10" квітня  2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали докуметів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.
Справа № 4/193-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення   34грн.49коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача -юрист Бондаренко Р.І.

від  відповідача -
не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовною заявою
про стягнення з відповідача 34грн. 49коп. заборгованості станом на 31.03.2007
року, в тому числі 28грн. 06коп. основного боргу, 5грн. 24коп. втрат від
інфляції та 1грн. 19коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за надані
відповідно до договору НОМЕР_1 телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду від
31.05.2007 року порушено провадження у справі та призначено засідання для
розгляду спору на 21.06.2007 року.

Відповідач в засідання суду не
прибув і витребуваних судом документів не надав.

Позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу
та відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2  (відомості
про банківські реквізити відсутні) на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м. Херсон пр.
Ушакова 41 (р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093
) -102 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 34/92

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов:

Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі  м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2194,92гр

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 про стягнення2194,92грн.
розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 22
травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/92 за позовом Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі  м. Донецька до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2194,92гр

Продовжити судове засідання на 19
червня 2007 року о 16 год. 00 хвил

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07
р.
Справа № 32/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 18.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м. Донецьк

про виключення засновника зі складу
засновників ТОВ “Тандем”

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/174пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до ОСОБА_2 м. Донецьк про виключення засновника зі складу
засновників ТОВ “Тандем”.

Представник відповідача в судовому
засіданні представив відзив, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи залучити до її участі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Тандем” (83114,              м. Донецьк, пр. Визволення
Донбасу, 9/33).

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, необхідністю витребування документів та залученням
третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
“Тандем” м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  15.06.07 року.

Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду;
надати належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів товариства з
2004р. по теперішній час; докази належного повідомлення про дату, час та місце
проведення загальних зборів.

Зобов'язати відповідача надіслати
на адресу третьої особи відзив, докази відправки представити суду.

Зобов'язати третю особу представити
письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням позиції відповідача та
посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А16/152-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської області,                                   м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 63 503 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.07.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  16/540/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Продсільмаш” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Констаневич Ю.Н., дов. № 03 від 28.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11.07.2007 р. о 11 год. 35 хв.

2. Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду

від 26.06.2007 р. про розгляд справи.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 35/21пд

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Маріупольської міської ради

на постанову

від 29.05.07 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/21 пд господарського суду
Донецької області

за позовом

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до

Маріупольської міської ради

про

зобов'язання відповідача поновити
строк дії договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 31.07. 07 р.   на
12  год.    10
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/142-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: ФГ "Колос - НВП", с.Білашки Погребищенського району Вінницької області

про стягнення 31250 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/142-07, відкладений ухвалою суду від 29 травня 2007 року на

16 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  30.08.07 о 11:30, кімн. №  1113.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 33/16пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Кіровське Донецької області

на рішення  та постанову

господарського суду Донецької
області від 14.03.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду від
22.05.2007 р.

у справі
господарського суду

№ 33/16пн Донецької області

за позовом

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Кіровське Донецької області

до

Державного підприємства
"Шахта "Житомирська" в особі ліквідаційної комісії Державного
підприємства "Шахта "Житомирська", м. Кіровське Донецької
області

про

зобов'язання ДП "Шахта
"Житомирська”,  м. Кіровське в
особі Ліквідаційної комісії ДП "Шахта "Житомирська”, м. Кіровське
Донецької області, задовольнити кредиторські вимоги щодо капіталізації платежів
у сумі          198 244 грн. 96 коп. включити їх до
проміжного ліквідаційного балансу до першої черги кредиторів і перерахувати
капіталізовані платежі на розрахунковий рахунок ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське Донецької області

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровське Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. у
справі № 33/16пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.07.2007 року о 10
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            Н.Г.
Ткаченко

Судді
А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова