ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-26/878-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007р.                                                  м. Сімферополь                                      Справа № 2-26/878-2007

За позовом    Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,17 «а»)

До відповідачів  1. ЗАТ «ПМК – 41» (м. Армянськ, вул.. Шкільна, 55 «а»)

2. Кримського республіканського підприємства БТІ м. Армянськ (м. Армянськ, вул.. Сімферопольська, 9141)

Про визнання договору дійсним

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Просоєдов О.І., дов. № 07-03-6 від 03.01.2007р.

Від відповідачів  –  1.  не з'явився, 2. Демидова Н.М., начальник, наказ № 23л від 09.06.2003р., контракт № 21 від 03.08.2005р.

Сутність спору:

Позивач - Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «ПМК – 41» та просить суд  визнати договір купівлі – продажу нерухомого майна (у вигляді двох кімнат загальною площею 27 кв.м.) у ЗАТ «ПМК – 41»,  розташованого в адміністративній будівлі за адресою:  м. Армянськ,   вул.. Шкільна, 55 «а» дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з відмовою приватного нотаріуса Армянського міського нотаріального округу позивачу увічненні нотаріальних дій з посвідчення  договору  купівлі – продажу вказаного майна, оскільки відповідачем  виставлене на продаж нерухоме майно було визначено в квадратних метрах, в той час як  потрібно було вказати в частинах, визначених від цілісного майнового комплексу, зареєстрованому в Армянському БТІ.

Також, позивач зазначив, що на неодноразові звернення щодо виправлення допущеної помилки та надання відповідних документів нотаріусу, відповідач не реагує та ухиляється від виконання. Нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу.

Заявою від 29.01.2007р. позивач уточнив позовні вимоги в частині пункту 2 прохальної частини позовної заяви та просить суд  визнати договір купівлі – продажу  не рухомого майна у ЗАТ «ПМК – 41» (у вигляді двох вбудованих кімнат, загальною площею 13,5 кв.м. кожна),  розташованого на другому поверсі  адміністративної будівлі  під літ. «А» в м. Армянськ,  вул.. Шкільна, 55 «а» дійсним та зобов’язати Кримське республіканське підприємство БТІ по м. Армянськ зареєструвати право  власності  Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим за вказаною адресою.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2007р. до участі у справі в якості відповідача залучено Кримське республіканське підприємство БТІ м. Армянськ.

Відповідач - ЗАТ «ПМК – 41» в судове засідання не з'явився, під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх   заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Відповідач - Кримське республіканське підприємство БТІ м. Армянськ заперечує проти позовних вимог з мотивах, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006р.  між Фондом соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності  в особі директора Виконавчої дирекції Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим Каминського   В.С., з одного боку,  та Брокерська контора № 088 – член Української універсальної, в особі Кожевникова О.Е., надалі – Брокер, уклали договір – доручення № 461КР.

Відповідно до умов договору Клієнт доручає, а Брокер зобов’язується від імені таза рахунок Клієнта на біржових торгах Української універсальної біржі купити майно, а саме: вбудовані нежилі приміщення, розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі, літ. «А» (АР Крим, м. Армянськ, вул.. Шкільна, 55А): кабінет № 23, загальною площею 13,5 кв.м. та кабінет № 24,загальною площею 13,5кв.

Відповідно до умов Договору № 461КР від 18.10.2006р. власником майна визначений ЗАТ «ПМК – 41».

Відповідно до протоколу № 1  проведення біржових торгів  від 23.10.2006р.  переможцем торів (лот № 6526, вбудоване приміщення (кабінет № 23), загальною площею 13,5кв.м, розташованого  на другому поверсі  адміністративної будівлі літ. «А», АР Крим, м. Армянськ, вул.. Шкільна,  55А)  визначений Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, в особі директора Виконавчої дирекції Відділення Фонду в АР Крим.

Відповідно до протоколу № 2  проведення біржових торгів  від 23.10.2006р.  переможцем торів (лот № 6527, вбудоване приміщення (кабінет № 24), загальною площею 13,5кв.м, розташованого  на другому поверсі  адміністративної будівлі літ. «А», АР Крим, м. Армянськ, вул.. Шкільна,  55А) визначений Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, в особі директора Виконавчої дирекції Відділення Фонду в АР Крим.

23.10.2006р. між ЗАТ «ПМК – 41» з одного боку – Продавець та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з іншого боку – Покупець, уклали договір купівлі – продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору  продавець зобов’язується за підсумками торгів на Українській універсальній біржі передати   у власність Покупця, нерухоме майно, що належить йому, розташоване за адресою: м. Армянськ,  вул.. Шкільна, 55 «А», а покупець зобов’язується  прийняти це нерухоме майно та сплатити за нього обумовлену на біржових торгах суму.

Пунктом 2.1 Договору  встановлено, що загальна ціна за нерухоме майно, вказане  в п. 1.2 дійсного Договору, встановлюється  у розмірі – 11000,00 грн., які Покупцем перераховуються на рахунок Української універсальної біржі, для подальшого розподілу коштів згідно протоколів проведених біржових торгів.

У виконання умов договору від 23.10.2006р. відповідно до платіжного доручення № 848 від 26.10.2006р. Відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим  був сплачений гарантійний внесок в рахунок сплати за придбане майно відповідно до протоколів  проведення біржових торгів за №№ 1та 2 від  23.10.2006р.

За актом прийому – передачі від 26.10.2006р. Продавець передав, а Покупець  прийняв у свою власність: вбудоване  приміщення (кабінет № 23),загальною площею 13,5кв.м., розташоване  на другому поверсі  адміністративної будівлі підліт. «А» та вбудоване приміщення (кабінет № 24), загальною площею 13,5 кв.м. на другому поверсі  тої ж будівлі  та під тією ж літерою.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Продавець, в особі ліквідатора, зобов’язується також  сприяти Покупцю  при оформленні право власності на придбане нерухоме майно у нотаріальній конторі та БТІ, шляхом надання необхідних документів.

15.11.2006р. заявою за № 07-03-2809 позивач звернувся до Приватного нотаріусу Армянського міського нотаріального округу Ревякіної В.В. щодо  здійснення відповідних нотаріальних дій з посвідчення  договору купівлі – продажу майна, придбаного відповідно до протоколів  про проведення біржових торгів за №№ 1 та 2 від 23.10.2006р.

Листом від 01.12.2006р.за № 3402-24  Приватний нотаріус Армянського  міського нотаріального округу Ревякіна В.В. відклав посвідчення договору купівлі – продажу  нерухомості, а саме кімнат  №№ 23, 24, площею по 13, 5 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: АР Крим, м. Армянськ, вул.. Шкільна, 55 «А», продавцем яких виступає ліквідатор ЗАТ «ПМК – 41».

Вищевказане мотивне тим, що  нотаріусу не надано документів, що підтверджують  право власності  на вищевказані кімнати та витягу з Реєстру  прав власності  на це майно.

Також, зазначено, що надане позивачем свідоцтво  про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Армянської міської Ради 22.04.2004р.  та зареєстроване  за ЗАТ «ПМК – 41» у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 68, в книзі 4, про що Підприємством Армянського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації 22.04.2004р. надано  витяг Про реєстрацію права власності  на нерухоме майно за № 3412476, реєстраційний  номер 5583521, який, в свою чергу, підтверджує  право власності за ЗАТ «ПМК – 41» не на кімнати №№ 23, 24, площею по13, 5 кв.м. кожна, а на 52100 частки від цілого комплексу будівель, який розташований за адресою:    АР Крим, м. Армянськ,  вул.. Шкільна, 55 «А».

У зв’язку з цим, нотаріусом зауважено, що для посвідчення договору купівлі – продажу нерухомості, а саме кімнат №№ 23, 24, площею по 13,5 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: АР Крим,  м. Армянськ, вул.. Шкільна, 55 «А» (продавцем яких виступає ліквідатор ЗАТ «ПМК – 41»),  необхідно додати  нотаріусу документи,  що підтверджують  право власності на вищевказані кімнати та  витяг з Реєстру прав власності на це майно.

Листом від 17.11.2006р. за № 07-03-2922 позивач звернувся до відповідача – ЗАТ «ПМК – 41» щодо виконання  вимог нотаріусу, оскільки документи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу, будуть залишені без розгляду.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Статтею 209 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України  договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого  майна, укладається у письмовій формі  та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640  Цивільного кодексу України встановлено, що договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З приводу заявлених позовних вимог щодо визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна  дійсним, слід зазначити, у розумінні ст.. 220 Цивільного кодексу України випливає те, що повинний бути підтвердженим факт ухилення однієї із сторін від  нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст..  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, під час розгляду справи, позивачем суду  не надано доказів того, що відповідач - ЗАТ «ПМК – 41», ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу від  23.10.2006р., або виконання від виконання вимог нотаріусу щодо надання документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій стосовно посвідчення договору купівлі – продажу.

Відповідач заперечень щодо позовних вимог під час розгляду справи суду не надав.

Щодо зобов’язання Кримського республіканського підприємства БТІ по м. Армянськ зареєструвати право  власності  Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим на кімнати №№ 23, 24, площею по 13,5 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: АР Крим,  м. Армянськ, вул.. Шкільна, 55 «А», суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позивачем суду не надано доказів того, що відповідачем - Кримським республіканським підприємством БТІ по м. Армянськ , його діями або бездіяльністю, порушені права та охоронювані законом інтереси Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, оскільки доказів того,  що позивач звертався до відповідача за реєстрацією  права власності  на нерухоме майно, під час розгляду справи суду не надано.

Отже, з огляду на викладене суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України,  ст.ст.  Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.