overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                         Справа № 12/207

За  скаргою боржника :
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Стягувач по справі: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

Суб’єкт оскарження: Новозаводський  відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на  дії органу Державної виконавчої служби

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не  викликались

Ухвалою суду від 26.04.07 прийнято скарги боржника на дії Новозаводського  відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції  по справі № 12/207, відповідно до яких заявник (боржник) просить суд визнати дії Новозаводського  відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції  щодо відмови у зупиненні виконавчих проваджень незаконними та зобов’язати Новозаводський  відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження № 180/9 про стягнення  821 365 грн. 55 коп. боргу, № 178/9 про стягнення  821 365 грн. 55 коп. боргу, № 179/9 про стягнення  821 365 грн. 55 коп. боргу, №  184/9 про стягнення 771 985 грн. 88 коп. боргу, № 186/9 про стягнення 846 983 грн. 55 коп. боргу та № 187/9 про стягнення   821 365 грн. 55 коп. боргу з виконання наказів господарського суду Чернігівської області № 12/207 виданих 20.03.2007 року.

Цією ж ухвалою вказані скарги об”єднано  в одне провадження і зупинено їх розгляд  до  повернення справи № 12/207 з Вищого господарського суду України  до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи   повернення  справи   на  адресу   місцевого   суду  має  бути  призначено    судове  засідання  по  розгляду    вказаних скарг  з витребуванням від Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції письмових пояснень  по скаргах та копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказів суду по справі № 12/207.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по розгляду скарг поновити.

2. Судове  засідання   призначити на    26 червня   2007  року  на   09 год.00 хв.     у  приміщенні  господарського   суду (каб.16).

3.Зобов’язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції надати письмові пояснення по скаргах  та копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказів суду по справі № 12/207.

4. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін та органу державної виконавчої служби з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                     Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.07.2007
Справа № 13/365-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: суддів: Науменка І.М.,
Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ІБІС ЛТД” на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у
справі № 13/365-06

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “ІБІС ЛТД”,  м. Дніпропетровськ

про  стягнення 157 513 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має
право її підписувати.

Апеляційна скарга підписана
представником товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми
“ІБІС ЛТД”, м.Дніпропетровськ за довіреністю НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2

В матеріалах справи, а також в
апеляційній скарзі відсутня належним чином засвідчена довіреність НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., тобто нема доказу повноважень ОСОБА_2 на підпис апеляційної
скарги. Крім того, скаржником надана ксерокопія довіреності, а не оригінал або
належним чином засвідчена її копія, тому вона не може бути прийнята як доказ
належного представництва.

На підставі наведеного та керуючись
п.1  ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми “ІБІС ЛТД”, м.Дніпропетровськ повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з
доданими до неї матеріалами на 7 аркушах, в т.ч. пл.доручення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 39/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Керамік” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурокс” с. Огороднє

про:

стягнення 48 300 грн. 00 коп

За участю представників сторін:

від позивача: Щербіна А.В., Юдіна О.Б. – за довіреністю

від відповідача  : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Керамік” м. Маріуполь , звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурокс” с. Огороднє  , про стягнення 48 300 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з  метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.06.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

надати платіжні доручення чи будь-які інші первісні платіжні документи, що підтверджують часткову оплату відповідачем суми заборгованості за договором позики №113- 171106 від 01.10.2004р.;

2. Зобов’язати відповідача :

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/146

За позовом  ТзОВ „Пріма ЛТД”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Контекст”, м. Ужгород

про  стягнення суми 51032,74 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Талапа Я.В.- юрисконсульт, довіреність від 01.06.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 51032,74 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Разом з тим, вимоги суду згідно ухвали від 02.07.07 позивачем не виконано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати  подати суду :

позивача - підтвердження   територіального   органу   державного казначейства щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету та надходження та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" липня 2007 р. о 12:15 год.

2. Зобов’язати  подати суду :

позивача - підтвердження   територіального   органу   державного казначейства щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету та надходження та зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 5/130

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/130

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача І - Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області

до відповідача ІІ - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача -
державне підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання  недійсним типового договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача -  представник Чебан О.М., довіреність № 1  від 12.04.07;

від відповідача І - представник
Чебан В.М., довіреність № б/н  від
12.06.07;

від відповідача ІІ -  фізична особа- підприємець ОСОБА_1;

від третьої особи - участі не
брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту: визнати
недійсним типовий договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, укладений між
Олександрівською районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.05.2007 порушено провадження в справі № 5/130,
позивача, відповідачів І та ІІ зобов'язано надати докази необхідні для розгляду
справи по суті.

Позивачем не надано витребуваних
доказів.

Відповідач І вимоги вказаної ухвали
суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідачем ІІ надано заперечення
від 05.06.2007 року в яких зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та
необгрунтованими.

За результатами обговорення в
засіданні сторонами обставин справи виникла необхідність витребування нових
доказів.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів спір
вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню на підставі пунктів 2 і 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 05.07.2007 року о 15 год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2
дні до засідання надати до суду:

Позивача: копію заяви про надання в
оренду земельної ділянки водного фонду, яка була подана до
райдержадміністрації;

Відповідача ІІ: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; належним чином засвідчені копії розпоряджень голови
райдержадміністрації від 28.04.2006 НОМЕР_1, від 27.07.2006 НОМЕР_2, від
21.08.2006 НОМЕР_3; копію заяви ПП ОСОБА_1 про надання в оренду земельної
ділянки водного фонду.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”,

54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення коштів у сумі 17846 грн., -

встановив:

Позовна заява без номеру від 16.05.2007р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 309 від 22.05.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 309 від 22.05.2007р. такого напису не містить;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: поштова квитанція № 572016 від 10.05.2007р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка датована 16.05.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 178 грн. 46 коп. перераховане за платіжним дорученням № 309 від 22.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №  4/8

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.,
розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "Закарпатавтотранс"
про відстрочення виконання рішення суду від 11.08.2005р.

у справі за позовом ВАТ
"Закарпатавтотранс"

до відповідача П/п ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити на 26 липня 2007 р. на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409

3.
Зобов"язати П/п ОСОБА_1 подати суду відзив на заяву.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.06.07                                                                                           Справа№ 14/187А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Лорелея”, м.Львів

До відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

Про: визнання  недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.08.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу: подати для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          в додаток до позову письмово повідомити банківські реквізити позивача та відповідача; а також : номер засобу зв2язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, позивача; номер засобу зв”язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу: письмовий, документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          письмово повідомити банківські реквізити.

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 33/257-06(14/359)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
№33/257-06(14/359)  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж"

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"
стягнення 28 733,93грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №33/257-06(14/359) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  07  серпня   2007р.  о 12 год. 55хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 12/262

За позовом  Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дом „Босфор” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

за участю  підрозділу примусового виконання рішень  відділу  Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ ужби

про стягнення 436983 грн. 16 коп., розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконання в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2002р. у справі № 12/262  стягнено з відповідача на користь позивача  98816,55 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також стягнено державне мито в сумі 988 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 69 грн. про що 28.01.2002р. було видано накази за № 12/262.

06.07.2007р. відповідач (боржник)  звернувся з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2002р. у справі № 12/262  про стягнення з божника грошових коштів у розмірі 98816,55 грн.; зобов’язати ДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2002р. у справі № 12/262 про стягнення з божника грошових коштів у розмірі 98816,55 грн. шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши дану заяву, суд находить підстави достатніми для її прийняття та призначення до розгляду в  судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/262 та призначити її до розгляду в судовому засіданні   на 26.07.2007р. 11 годин 45 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті

8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу (стягувачу)  та  участю  підрозділу примусового виконання рішень  відділу  Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача (стягувача).

Явка  представників сторін  та представника  підрозділу примусового виконання рішень  відділу  Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/227пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.07 року у
справі № 44/227пн, яке набрало законної сили 20.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                       ОСОБА_1
Місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                     НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №