overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/225пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до відповідача: Малого підприємства „Позиція-1” м.Єнакієве

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/225пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/259

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,         м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Селянського (фермерського) господарства Безуменка Володимира Івановича, с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 703,29 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити у судовому засіданні на  04.09.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Т8/5662

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ)

до  Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

про звільнення заставленого майна з під арешту

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення з під арешту заставного майна ТОВ "Український промисловий банк", яке належить ПП "Агропромислова компанія" і передане останнім в заставу за договорами: іпотеки (реєстровий № 563 від 03.03.06 р.) та застави рухомого майна (реєстровий № 565 від 03.03.06 р.), який накладений відповідачем на виконання рішення та ухвали господарського суду Кіровоградської області по справі № 18/12, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.07 р. серія АМ № 112622.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається , що позовні вимоги до відповідача стосуються звільнення з під арешту майна, переданого в заставу за договорами: іпотеки (реєстровий № 563 від 03.03.06 р.) та застави рухомого майна (реєстровий № 565 від 03.03.06 р.), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Привокзальна, 55.

Згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином, спірне майно знаходиться в Кіровоградській області і спір про звільнення цього майна з під арешту повинен розглядатись господарським судом Кіровоградської області.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) до Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська про звільнення заставленого майна з під арешту передати для розгляду за виключною підсудністю справ до господарського суду Кіровоградської області, за місцем знаходження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) до Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська про звільнення заставленого майна з під арешту для розгляду за виключною підсудністю справ до господарського суду Кіровоградської області, за місцем знаходження спірного майна.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.07 р.                                                                        Справа № 42/132б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

доборжника Приватного виробничо-комерційного підприємства агрофірма “Араріта” с. Покровське

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Годунова О.О., Єгурнова Т.А. – за довіреністю  від Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.06.2007р. за заявою Артемівської ОДПІ м. Артемівськ   господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства агрофірма “Араріта” с. Покровське.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 533,50 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою про ненадання податкової звітності № 7784/10 від 26.03.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Артемівська ОДПІ м. Артемівськ   клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства агрофірма “Араріта” с. Покровське.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне виробничо-комерційне підприємство агрофірма “Араріта” с. Покровське (код ЕДРПОУ 23121574), що зареєстроване за адресою: 84561, Донецька область, с. Покровське, вул. Свердлова, 13.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 18.09.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – Артемівську ОДПІ м. Артемівськ.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 04-05/41/32-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається  з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази  про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 17967,19 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 20-ти аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/71пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №10/264-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          Малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства «Фах», м.Шостка

про  стягнення  1819 грн. 19 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1819 грн. 19 коп. заборгованості  по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за лютий 2007р., в т.ч. 545 грн. 34 коп. основного платежу, 1274 грн. 57 коп. штрафних (фінансових санкцій).

Відповідач в судове засідання не з‘явився, у відзиві на позов наданий суду в судове засідання 25.06.07р. зазначає, що суму боргу визнає частково, оскільки ним було сплачено суму заборгованості 19.03.07р., а тому відсутні підстави стягнення з нього штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.09.2007 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Вдруге запропонувати   позивачу  уточнити свої позовні вимоги, а також подати суду письмовий розрахунок та виписки з особового рахунку відповідача в підтвердження його пояснень (або акт звірки, складений разом з відповідачем).

3. Попередивши позивача , що в разі повторного не з’явлення в судове засідання   позов  може  бути залишено без розгляду  на підставі ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А26/183-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

до  Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Марганець, вул.Радянська, 29а ()

про стягнення 11 507,26грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Похиленко В.О., представник УПФУ Томаківському районі Дніпропетровської області

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  управління ПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення з Марганецького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Марганець заборгованості в розмірі 11 507,26грн.

Позивача зобов'язано надати докази направлення актів звірки відповідачу, копії актів про нещасний випадок на виробництві, довідки про суму виплаченої пенсії по інвалідності; відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав.

Позивач не подав доказів направлення актів звірки відповідачу.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, повторно зобов'язавши сторони подати витребувані господарським судом докази.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 12:40год.

3. Повторно зобов'язати позивача і відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.07.07р.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07                                                                                 Справа № 1/221

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Науково-виробниче підприємство

"Стахановбудсервіс", м. Стаханов Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської

області

про стягнення  9785 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.06.07 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет  № 318 / суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; наказ Кабміну України № 911 від 15.11.95, розпорядження Голови облдержадміністрації від 27.09.99; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості інфляційних нарахувань та річних; докази авансування відповідно до п. 4.3. договору від 25.06.01 № 30, в засвічених копіях до справи;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу та правонаступництва, оригінал договору № 30 від 25.06.01 з додатками до нього,  для огляду у засіданні; акт прийомки-здачі виконаних робіт; докази авансування відповідно до п. 4.3. договору від 25.06.01 № 30, в засвічених копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.07.07 р.                                                                                 № 7/15-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

До: приватного підприємства “Керам Нова” м. Слов’янськ

Про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 103, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до приватного підприємства “Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 103, 31 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не додані належні докази відсилки копії позову відповідачу. Квитанція №3445, що додана до позовних матеріалів датована 13.07.2007 р., тобто свідчить про відсилку кореспонденції саме у цей день. Проте, датою складення та реєстрації позовної заяви вказана – 16.07.2007 р. Тобто, така позовна заява не може бути відправлена рекомендованою кореспонденцією 13.07.2007 р. до її складення та реєстрації самим заявником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги, позивачем надане платіжне доручення №1304 від 02.07.2007 р., в якому відсутний напис (відмітка) кредитної установи про зарахування суми та виконання платіжного доручення на зворотньому боці доручення, що був би скріплений відтиском печатки банка. Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку.

У додатках до позовної заяви перелічені документи, які фактично не додані та відсутні у матеріалах позову. Це підтверджується актом канцелярії суду №02-57/264 від 17.07.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до приватного підприємства “Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 103, 31 грн. повернути без розгляду.

Додаток(на адресу позивача): позовна заява з додатками на 13 арк., акт канцелярії №02-57/264 від 17.07.2007 р. на 1 арк.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"06" липня 2007 р.
Справа № 6-25/162-06-4457

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Пироговського В.Т., Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007р.

по справі № 6-25/162-06-4457

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Велес”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фелікс”

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга № 28623/9/10-9117 від 25.06.2007р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. подана після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Згідно п.4 ст.97 ГПК України, в разі коли скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом скаржнику.

Крім цього, слід зазначити, що подана апеляційна скарга не містить підпису уповноваженої особи, яка її подала, що підтверджується Актом господарського суду Одеської області від 27.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія ,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси повернути без розгляду.

2. Справу №6-25/162-06-4457 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя

Судді:                                                                       Пироговський В.Т.

Жеков В.І.