overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.07

Справа №6353-13/0.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом : Коропської районної спілки споживчих товаритсв

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 4761,96  грн. та примусове
виселення з приміщення.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви №
НОМЕР_1року позивачем порушено вимоги п.3та 31 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.14 інструкції «Про  порядок  обчислення
та  справляння  державного
мита»  : « При сплаті державного
мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні
мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету
___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Документом
про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  є квитанція установи банку або відділення
поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється
шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку,
додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою
фінансової установи.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали на  58 аркушах  повернути позивачу разом з

§          Актом господарського суду Сумської
області від 16.07.2007 року.

§          Поштовою квитанцією № НОМЕР_2року.

Суддя
Б.І.Лиховид

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.05.07р.
№ 04-05/27-43-9б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності-  фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла
заява Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське
№6257/10/10-013 від 22.05.07р. про порушення справи про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності-  фізичної
особи ОСОБА_1 смт.Володарське відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи
про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону
суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї
документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського
процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви
боржнику суду надані квитанції Укрпошти НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Додані до заяви
квитанції не можуть бути доказом відправлення боржнику копії заяви про
порушення справи про банкрутство, оскільки заява від 22.05.07р. не може бути
відправлена 21.05.07р., тобто раніше дати її виготовлення.

З огляду на зазначене, заява про
порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі
п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного
закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись
п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової
інспекції у Володарському районі смт.Володарське про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-  фізичної особи ОСОБА_1 смт.Володарське
повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими
документами на 28 аркушах.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 18 травня
2007 року у справі №21/495 за позовом акціонерного комерційного банку
“ТАС-Комерцбанк” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
приватного науково-виробничого підприємства “Полісся Агрокомплект”, треті
особи: громадянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про визнання права та заборону вчиняти
певні дії,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” на прийняту у даній
справі ухвалу Господарського суду міста Києва від           30 листопада 2006 року повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 18 травня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали   Вищого господарського суду України від 18
травня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.07 р.                                                                           Справа № 40/157

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІФ” м. Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Тріумф плюс” м. Горлівка

про стягнення 44975 грн. 56  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 20.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про можливе врегулювання спору у досудовому порядку, однак процесуально свої дії не визначили.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок ціни позову, у т.ч. період виникнення основного боргу; підстави та нормативне обґрунтування стягнення пені, передбаченої п. 4.3 договору; підстави застосування до відповідача розміру штрафних санкцій (збільшення, зменшення тощо); докази перерахування відповідачем боргу в сумі 3000 грн.; підстави з посиланням на бухгалтерський облік виникнення різниці щодо основного боргу в розмірі 16457 грн. 05 коп.

Зобов’язати відповідача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання та первинні документи, надати суду акт та докази його надсилання позивачу; контррозрахунок ціни позову, у т.ч. окремо по пені.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа №
01-10/4-490.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши
матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Глафіровка  Лутугинського
району Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суть спору:
заявлено вимогу про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від
позивача надійшла заява про врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику):
-на “7“  аркушах.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07
Справа №10/316-04.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши подання  начальника Відділу державної виконавчої  служби  Ямпільського районного  управління юстиції від 12.07.2007р.  № 2292  про видачу дублікату наказу від 09.07.2004р.  по справі № 10/316-04   в зв’язку з його втратою ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  по даній справі з Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу –магазину «Товари повсякденного попиту» СП Ямпільської міськрайбази облспоживспілки на користь  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі   було стягнуто 8513 грн.59 коп . боргу , про що видано відповідний наказ.

Начальник ВДВС Ямпільського  районного управління юстиції  звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про видачу дублікату наказу в зв’язку з втратою .

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд вважає їх обґрунтованими і задовольняє заяву заявника ,  тому відповідно ст.120 ГПК України суд видає дублікат наказу  по справі № 10/316-04.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Видати Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного  управління юстиції  у Сумській області дублікат наказу № 10/316-04 від 09.07.2004р.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 09.07.2004 року по справі  № 10/316-04  про стягнення боргу  в сумі  8513 грн.59 коп.

СУДДЯ                                                            МОЇСЕЄНКО В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                 Справа № 15/186-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонпромсервіс"

про  стягнення 8532грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про припинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду було сплачено суму заборгованості у розмірі 8319грн. 92 коп., а також відшкодовано позивачу судові витрати.

Окрім того, на підставі ст. 22 ГПК України позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.07
Справа №6/31-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів, які об‘єднали свої вимоги :

Закритого акціонерного товариства компанії «Райз» ( ід. код 13980201);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олава» ( ід. код 23994960);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»( ід. код 32141851)

до боржника – Фермерського господарства  «Бумеранг»( ід. код           22590611)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі                       № 6/31-07 про визнання боржника ФГ  «Бумеранг» банкрутом.

Відповідно до ухвали суду  від 05.04.2007 р.. по справі № 6/31-07 кредитором - ЗАТ компанією «Райз» у газеті  “Голос України”  № 74 від 26.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника.

25.06.2007р. розпорядник майна боржника подав  до суду  на затвердження  реєстр вимог  кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, в якій увійшли кредитор - ВАТ «Білопільський КХП» – грошові вимоги в сумі 5356,00 грн.( 4- черга); 85,00 грн. (1- черга), 118,00 грн. (1- черга) визнані.

При друкуванні тексту була допущена описка в резулятивній часті вказаної ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне  виправити  описку.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Пункт 1. резулятивної частини ухвали від 25.06.2007 р. по справі № 6/31-07 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«ВАТ «Біловодський КХП»(код 00955851) – визнати грошові вимоги в сумі 5356,00 грн.( 4- черга); 85,00 грн. (1- черга), 118,00 грн. (1- черга)» .

2. Ухвалу надіслати  розпоряднику майна , кредитору -ВАТ«Біловодський КХП».

СУДДЯ                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
№ 26/365

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного банку “Експрес-Банк”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07

у справі
№ 26/365

господарського суду
м. Києва

за позовом
Акціонерного банку “Експрес-Банк”

до
Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

про
стягнення 93000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерного банку “Експрес-Банк” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного банку “Експрес-Банк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.07 у справі № 26/365 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.08.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      Справа №12/102

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відповідача Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці

про зобов’язання виконати вимоги

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Котельбан Н.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 01.01.2006 року)

Від відповідача –Попов В.Д. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність від 01.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося з позовом до Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці про зобов’язання виконати вимоги позивача від 02.02.2007 року № 24-05-14/442 у частині вжиття заходів щодо відшкодування вартості виданого всупереч Порядку безкоштовної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці, масла на суму 30969,93 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не надав доказів заподіяння шкоди працівникам або службовцям.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про витребування від сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись частиною 2 статті 150, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 11.06.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу надати висновок науково-дослідного інституту гігієни харчування від 13.05.1992 року № 183.

3.          Відповідачу надати письмові пояснення з приводу того, у зв’язку з чим він видавав працівникам вершкове масло та в якій кількості замість молока.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  3/146/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х
В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 серпня 2007 р.
№ 2-25/156-2006А

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р.

у справі
№ 2-25/156-2006А господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ "УКпостач"

До
Красноперекопської ОДПІ

про
скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги Красноперекопської ОДПІ.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Красноперекопської ОДПІ на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. у справі № 2-25/156-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 04 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.07 р.                                                                          Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  26.07.07 року.

Позивачу представити в судове засідання передаточний баланс підписаний між Акціонерним товариством закритого типу „Фарлеп-2000” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фарлеп-2000”; документи, що підтверджують правонаступництво позивачем прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарлеп-2000”, а також докази, які підтверджують обставини викладені у позовній заяві, зокрема, факт передачі відповідачу майна по договору комісії №226 від 16.07.2004р., згідно з специфікаціями №1 від 16.07.2004р. та №2 від 20.07.2004р. до вказаного договору.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (за ініціативою позивача).

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.