ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

"12" червня 2007 р.

Справа № 16/210-05-4192

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Петрова М. С.

Суддів: Колоколова
С. І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:
Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1,
довір. НОМЕР_1.

від відповідачів: не
з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву СПД -фізичної особи -ОСОБА_2

про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005 р.

у справі
№16/210-05-4192

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2), м. Одеса

до відповідачів: 1.
Одеської міськради, м. Одеса,

2.Виконкому
Одеської міськради, м. Одеса,

3.Комунального
підприємства „Прибережно-експлуатаційне

об'єднання
Київського району” (далі по тексту КП „ПЕО

Київського
району”, м. Одеса,

4. Малого
приватного підприємства „Кін” (далі по тексту МПП

„Кін”, м. Одеса

про визнання
недійсним розпорядження та договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

20.04.05 р. СПД ОСОБА_2 звернулася
до господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради, КП
„ПЕО Київського району”, МПП „Кін” про визнання недійсними розпорядження
Одеського міського голови НОМЕР_2 „Про передачу в оренду не житлового
приміщення МПП „Кін” та договору оренди НОМЕР_3, укладеного між КП „ПЕО
Київського району та МПП „Кін”.

В ході розгляду спору по суті
ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.05 р. до участі у справі
в якості відповідача було залучено також виконавчий комітет Одеської міської
ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 13.07.2005 р. (суддя Желєзна С.П.) позов СПД ОСОБА_2
задоволено, визнано недійсними вищезазначені розпорядження Одеського міського
голови та договір оренди не житлового приміщення з огляду на те, що ці
розпорядження та договір оренди не житлового приміщення порушують законні права
та інтереси СПД ОСОБА_2, так як не житлове приміщення, яке було надано МПП
„Кін” в оренду, вже знаходилося у користуванні СПД ОСОБА_2 за договором оренди
від 11.06.03 р., укладеним між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського району”, який
в установленому законом порядку не розірвано та не визнано недійсним.

Постановою  Одеського апеляційного господарського суду
від 29.11.2005 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду
України від 08.02.06 р., рішення господарського суду Одеської області від
13.07.2005 р. скасовано, СПД ОСОБА_2 в позові
відмовлено з тих підстав, що остання не довела факту порушення її прав
та законних інтересів в результаті прийняття Одеським міським головою
розпорядження НОМЕР_2 та укладання КП „ПЕО Київського району” і МПП „Кін”
договору оренди не житлового приміщення, оскільки договір оренди, за яким вона
користувалася тим же приміщенням, не відповідає вимогам Закону України „Про
оренду державного та комунального майна». При цьому договір оренди не житлового
приміщення від 11.06.03 р., укладений між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського
району” недійсним не визнавався.

Вищенаведене свідчить про те, що
висновок Одеського апеляційного господарського суду, викладеній в постанові від
29.11.05 р., ґрунтується на факті незаконності договору оренди не житлового
приміщення від 11.06.03 р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського
району”.

Враховуючи те, що при розгляді
даного спору цей договір недійсним не визнавався, МПП „Кін” звернулося до
господарського суду Одеської області із позовом до СПД ОСОБА_2, КП „ПЕО
Київського району” про визнання недійсним цього договору оренди.

11.01.06 р. рішенням господарського
суду Одеської області по справі №25-30/385-05-8732 позов МПП „Кін” до СПД
ОСОБА_2, КП „ПЕО Київського району” про визнання недійсним договору оренди не
житлового приміщення від 11.06.03 р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО
Київського району” залишено без задоволення. Відмовляючи у позові МПП „Кін”,
господарський суд 1 інстанції встановив факт відповідності спірного договору
оренди вимогам чинного законодавства.

21.05.2007 р. СПД ОСОБА_2
звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 29.11.2005 р., одночасно заявивши клопотання про відновлення строку на
подачу цієї заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.05.07 р. клопотання СПД ОСОБА_2 про відновлення
процесуального строку задоволено та її заява прийнята до розгляду.

Відповідачі відзив на заяву СПД
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.05 р. не надали, представники
Одеської міськради, виконкому Одеської міськради, КП „ПЕО Київського району” в
судове засідання не з'явилися, хоча усі були належним чином повідомлені. Не
з'явився в судове засідання і представник МПП „Кін”, але з урахуванням
конкретних обставин даної справи, судова колегія вважає, що суд виконав свій
обов'язок щодо повідомлення МПП „Кін” про час і місце судового засідання,
оскільки як і іншим учасникам судового процесу МПП „Кін” було направлено ухвалу
про прийняття заяви СПД ОСОБА_2 до розгляду із зазначенням місця і часу її
розгляду. Однак, вказана ухвала не була отримана МПП „Кін” з вини останнього.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи в процесі розгляду спору по суті в суді 1 інстанції, розгляду апеляційної
скарги на рішення суду по цій справі МПП „Кін” 9 разів (а.с.69-71, 82-84,
89-91, 95-97, 111-113, 158-160, 191-192, 202-203, 223-232) направлялися на
адресу м. Одеса, пляж Аркадія,2 поштові відправлення із ухвалами судів про
призначення справи до розгляду та відкладення судових засідань, але жодного
разу МПП „Кін” не отримувало їх. Кожний раз поштові відправлення поверталися із
поміткою пошти „фірма вибула”, „не розшукана”, „закрита на зимовий період”. З
цієї ж причини не отримало МПП „Кін” і ухвалу Одеського апеляційного суду від
31.05.07 р. про призначення заяви СПД ОСОБА_2 до розгляду із зазначенням місця
і часу її розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що МПП „Кін” не знаходиться за своєю юридичною адресою, хоча цю
адресу зазначало у договорі оренди не житлового приміщення від 15.12.04 р.
(а.с.55-57), в своїй позовній заяві до СПД ОСОБА_2 (а.с.180-181), цю ж адресу
вказував в своїх клопотаннях і представник МПП „Кін” (а.с.177-179).

Відповідно із чинним ГПК України до
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб, тому з огляду на вищенаведене, а також
враховуючи обмежений в 1 місяць термін розгляду заяв про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами (ч.3 ст.114 ГПК України) судова колегія
розглянула заяву СПД ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05 р. без участі
представника МПП „Кін”, а також представників інших відповідачів, оскільки останні
без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд
справи  відкладається у випадку
нез'явлення в судове засідання представників сторін, якщо спір без їх участі не
може бути вирішено у даному судовому засіданні.

В даному випадку наявних матеріалів
було достатньо для вирішення заяви СПД ОСОБА_2 по суті, тому як зазначалося
вище, ця заява і була розглянута без участі представників відповідачів.

Розглянувши заяву СПД ОСОБА_2 про
перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05 р.
за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали даної справи, рішення
господарського суду Одеської області від 11.01.06 р. по справі
№25-30/385-05-8732, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 сторін, судова
колегія дійшла висновку про задоволення заяви СПД ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно із ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно із заявою СПД ОСОБА_2 в
якості нововиявленої обставини остання зазначає встановлення рішенням
господарського суду Одеської області від 11.01.06 р. по справі
№25-30/385-05-8732 факту законності договору оренди не житлового приміщення від
11.06.03 р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського району”.

Як вбачається з рішення
господарського суду Одеської області від 11.01.06 р. по справі
№25-30/385-05-8732 за позовом МПП „Кін” до СПД ОСОБА_2, КП „ПЕО Київського
району” предметом спору у цій справі є договір оренди не житлового приміщення
від 11.06.03 р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського району”.
Вирішуючи спір по вказаній справі місцевий господарський суд надав оцінку цьому
договору і дійшов висновку про його відповідність вимогам чинного
законодавства, а тому відмовив у задоволенні позову МПП „Кін”.

Судова колегія вважає, що вказана
обставина на час прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови
від 29.11.05 р. по даній справі не могла бути відома заявникові. Крім того, ця
обставина має істотне значення для вирішення спору по справі 16/210-05-4192,
оскільки встановлення місцевим господарським судом у справі №25-30/385-05-8732
факту відповідності чинному законодавству договору оренди не житлового
приміщення від 11.06.03 р., укладеного між СПД ОСОБА_2 та КП „ПЕО Київського
району”, свідчить про те, що розпорядження Одеського міського голови НОМЕР_2
„Про передачу в оренду не житлового приміщення МПП „Кін” та договір оренди
НОМЕР_3, укладений між КП „ПЕО Київського району та МПП „Кін”, порушують
законні права та інтереси СПД ОСОБА_2, як орендатора нежитлового приміщення.

Вказаний висновок ґрунтується на
тому, що спірне не житлове приміщення було передано в оренду МПП „Кін” без
розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку договору із
СПД ОСОБА_2, за яким це приміщення знаходилося у користуванні СПД ОСОБА_2

Крім того, на час прийняття
Одеським міським головою розпорядження НОМЕР_2 строк дії договору оренди не
житлового приміщення НОМЕР_4, укладеного між КП „ПЕО Київського району” та СПД
ОСОБА_2 не сплинув.

Положеннями ст.10 ЗУ „Про оренду
державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.95р., з послідуючими
змінами та доповненнями, термін, на який укладається договір оренди віднесено
до істотних умов договору оренди. Частиною 3 ст. 10 передбачено, що умови
договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після
його укладення (приведення у відповідність з цим законом) законодавством
встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Статтею 26 цього Закону
передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Право
орендаря на орендоване майно врегульоване ст. 28 даної законодавчої норми. Орендареві
забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди,
нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного
володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої
майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючи наведене, розпорядження
міського голови від 14.12.2004р. НОМЕР_2„Про передачу в оренду нежилого
приміщення малому приватному підприємству „КІН” підлягає визнанню недійсним.
Цей висновок підтверджується низкою законодавчих норм, а саме: ст.57 цього
Закону України „Про власність” від 07.02.91р. № 697-ХІІ встановлено, що якщо в
результаті видання акта органом державного управляння або місцевим органом
державної влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших
осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий
акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушені.

Аналогічні положення містяться і у
цивільному кодексі України в редакції Закону України від 16.01.03р.№ 435-ІV.

Відповідно до ст.393 ЦК України,
правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнаються судом незаконним та скасовується.

Крім того, підставами для визнання
акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, незалежно
від викладеного, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення
у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємницької діяльності (п.2 Роз'яснення президії ВАСУ від 26.01.2000р. №
02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів”).

За таких обставин позовні вимоги
СПД ОСОБА_2 в частині визнання недійсним розпорядження міського голови від
14.12.04р. НОМЕР_2ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. При цьому,
саме з вищенаведених підстав підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині
визнання недійсним договору оренди НОМЕР_3, укладеного на виконання цього
розпорядження між КП „ПЕО Київського району” та МПП „Кін”.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК
України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспоруваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. В свою чергу, у
відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.1 ст.203 даного Кодексу.

З огляду на вищенаведені положення
чинного законодавства України, керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.393 ЦК
України, ст.28 ЗУ  „Про оренду державного
та комунального майна”, ст.57 ЗУ „Про власність”, суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості, правомірності заявлених СПД ОСОБА_2 позовних вимог шляхом визнання
недійсним розпорядження міського голови від 14.12.04р. НОМЕР_2 та договору
оренди НОМЕР_3, укладеного на виконання цього розпорядження між КП „ПЕО
Київського району” та МПП „КІН”.

Таким чином, судова колегія,
переглянувши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05
р. вважає, що нововиявлена обставина, якою є встановлений рішенням
господарського суду Одеської області від 11.01.06 р. по справі
№25-30/385-05-8732 факт відповідності чинному законодавству договору оренди не
житлового приміщення НОМЕР_4, спростовує факти, які були покладені в основу
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.05 р., тому
заява СПД ОСОБА_2 про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами у
відповідності із ст.ст.112, 114 ГПК України підлягає задоволенню, постанова
скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 13.07.05 р. слід
залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита за розгляд заяви про перегляд постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 29.11.05 р. покласти на виконавчий комітет
Одеської міської ради та МПП „Кін”.

Керуючись ст.ст.49,112,114
ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичній
особі -ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 29.11.2005 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 29.11.2005 р. по справі №16/210-05-4192 скасувати.

3. Рішення господарського
суду Одеської області від 13.07.05 р. по справі №16/210-05-4192 залишити без
змін.

4. Стягнути з виконкому Одеської
міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, п/р 1939 в УДК у
Одеській обл., МФО 828011, ) на користь  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_5) витрати по сплаті держмита у сумі
63 грн. 75 коп.

5. Стягнути з Малого приватного
підприємства „Кін” (65001, м. Одеса, пляж „Аркадія”, 2, п/р 260023283 у 2-й ОФ
ВАТ „Укргазбанк” м. Одеси, МФО 328588, ) на користь  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_5) витрати по сплаті держмита у сумі
21 грн. 25 коп.

6. Видачу наказів доручити
господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк