overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" липня 2007 р.
Справа №          16/297

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ч. 2 ст.
53, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні
на  03.08.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести  у приміщенні
господарського суду за
адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
попереднього засідання подати до господарського суду письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

5.
Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                       Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А25/65-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Державного підприємства спеціального конструкторського бюро "Верстаторобот",

м. Павлоград

про стягнення 6270,23 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 6/569-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

відповідачів                            Косован
А.В.

Сулейманова А.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ЗАТ
"Донагроімпекс"

на ухвалу                  від
14.09.2006

господарського суду Дніпропетровської області

у справі                                               № 6/569-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Компанії "СІАГРЕЙН Л.Л.С."

до
Компанії "АРШЕМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"

ТОВ
"Поле-Порт"

ЗАТ "Донагроімпекс"

про                                                              спонукання
до виконання договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 24.01.2007 ухвалено перегляд судового рішення у
касаційному порядку у даній справі призначити до розгляду в судовому засіданні
на 13.02.2007.

Компанія "СІАГРЕЙН Л.Л.С."
звернулася із заявою № 3/02 від 12.02.2007 про відвід колегії суддів у складі
Овечкін В.Е. -головуючий, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л., оскільки, на думку заявника, при прийнятті касаційної
скарги до провадження судді колегії допустили порушення норм процесуального
права, що дає підстави сумніватися в їх неупередженості при розгляді даної
справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Приймаючи до уваги заяву про відвід
та враховуючи необхідність вирішення питання про відвід суддів відповідно до
вимог частини п'ятої ст. 20 ГПК України, касаційна інстанція вважає за
необхідне розгляд касаційної скарги у цій справі відкласти.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 20, 77, 86, 107, 108, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд касаційної скарги у справі
відкласти на 20.02.2007 на 09 год. 50 хв.

Головуючий
суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                                № 5/134

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення,

за участі представників:

від відповідача - голова Подорожний С.М.;

ВСТАНОВИВ:

Обласний центр ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до  Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" наступного змісту: визнати недійсним рішення від 11 грудня 2004 року Президії ради Кіровоградської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про оцінку і продаж будівлі по вул. Родніковій, 81, що у м. Кіровограді, згідно з протоколом засідання президії ради від 11 грудня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2007 року провадження у справі № 5/134 поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2007 року.

Обласним центром ранньої соціальної реабілітації дітей інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів надіслано до суду клопотання № 37 від 26.06.2007 року про відмову від позову.

Також позивач подав до суду листа від 26.06.2007 р. у якому зазначено, що йому відомо про наслідки припинення провадження у справі згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно частини 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/285-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Вінницької філії, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 5

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", 28008, м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. 6-го Грудня, 130

про стягнення 51973,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" липня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" червня 2007 р.          Справа № 5/238-07

за позовом:Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області

до:Селянського (фермерського) господарства "Зоря", с. Мервин Оратівського р-ну

про стягнення 1600-00 грн

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача     :   Лошак Г.В., доручення від 19.06.07 р.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/238-07.

Розгляд справи було призначено на 31.05.07 р.

31.05.07 р. представники сторін в судове засідання не з"явились, а тому розгляд справи відкладено на 26.06.07 р.

26.06.07 р. в судовому засіданні встановлено, що в провадженні господарського суду ВІнницької області є справа №  5/455-06 про банкрутство  СФГ "Зоря", с. Мервин Оратівського р-ну.

За таких обставин  слід  приєднати матеріали справи   № 5/238-07  до справи   №  5/455-06.

Провадження у справі № 5/238-07 припинити.

Керуючись  ст. 80, 86, 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/238-07 припинити.

Приєднати матеріали справи № 5/238-07 до справи № 5/455-06.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Бенівський В.І.

Віддрук.  4 примірн.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 4/3422-15/307

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія”           на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року у  справі № 4/3422-15/307 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія”  до Львівської державної залізниці про стягнення пені, інфляційних та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” строк  на подання касаційної скарги  на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року.

Прийняти  касаційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова лізингова компанія” на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2005 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 04  квітня 2007 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 25/426-06-10844

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус"

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє"

про
стягнення 447250,00  грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається,  що вона підписана –Н.В. Марченко яка вказала, що довіреність на її повноваження знаходиться у матеріалах справи. Проте наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності, якою приватне сільськогосподарське підприємство "Гуравоє" уповноважило Марченко Наталію Валеріївну представляти інтереси у Вищому господарському суді України та подавати касаційні скарги, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, не завірена у встановленому порядку.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Гуравоє" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 25/426-06-10844 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                   В.С. Божок

Судді:                                                                          Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрозерноцентр”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 175/

позивач просить: прийняти рішення про проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Агрозерноцентр” на підставі п.6 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Перенести строк завершення процедури ліквідації ТОВ “Агрозерноцентр” до закінчення позапланової виїзної перевірки.

Зобов’язати ліквідатора підприємства забезпечити проведення позапланової виїзної перевірки та надати перевіряючим усі необхідні для перевірки документи.

встановив: позивачем в заяві разом з питанням надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке розглядається у порядку адміністративного судочинства об’єднані вимоги, щодо строку процедури ліквідації відповідача в порушеній справі (№ 14/261/07) про банкрутство ТОВ “Агрозерноцентр”.

Частиною 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової перевірки повинно розглядатись в окремому провадженні від процедури банкрутства, яке має встановлені господарським судочинством особливості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.  Заяву повернути заявнику.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                   Справа №  11/142

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства

"Мукачівводоканал", м. Мукачево

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево,

м. Мукачево

про: стягнення  202310,46  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів державного казначейства про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету України.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
РІШЕННЯ

17.07.07р.

Справа № 34/295-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тіара", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1071, 85 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Лисиця Г.С., предст., дов. №8 від 06.09.06 р.

від відповідача - ОСОБА_2, особа
без повноважень

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 1071,
85 грн. боргу; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позов.

Господарський суд згідно зі ст.75
ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В
И В:

За усною угодою позивачем було
перераховано відповідачеві 23.08.05 р. 1071, 85 грн. на підставі виставленого
рахунку-фактури №НОМЕР_1. на оплату товару.

Відповідач товар поставив на суму
1071,85 грн. за накладною №НОМЕР_2.

Позивач помилково вдруге
перерахував відповідачеві 1071, 85 грн. на підставі вищевказаного
рахунку-фактури.

Згідно з п.6 Указу Президента
України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному
господарстві України" від 16 березня 1995 року  N 227/95, підприємства незалежно від форм
власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані
на  їх
рахунки  кошти.

Крім того, позивач надіслав
22.03.07 в адресу відповідача лист з вимогою повернути помилково перераховані
грошові кошти на суму 1071, 85 грн.

Відповідач грошові кошти позивачеві
не повернув.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами
справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись п.6 Указу Президента
України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному
господарстві України" від 16 березня 1995 року  N 227/95, ст.ст. 4,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тіара" (50069, Дніпропетровська область, вул. Волгоградська, 11а,
р/р 4208 у Центрально-міському відділенні "Промінвестбанк",
МФО 305493, ) 1 071 грн. 85 коп., що були помилково
зараховані, 102 грн. 00 коп. -витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 19.07.07
р.