СУД
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.

Справа №  5/31

Господарський суд Кіровоградської
області в складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Шевчук
О.Б. та Мохонька К.М., розглянув  у
відкритому судовому засіданні справу № 5/66

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування
підпункту 1.38 рішення Кіровоградської міської ради від 21.08.2001 року
НОМЕР_1,

за участі: секретаря судового
засідання Жушман Т.Г.

представників:

від прокуратури - помічник
прокурора області за додержанням природоохоронного законодавства Олефіренко
Ю.В., посвідчення № 481;

від особи в інтересах якої подано
позов - Поперешніченко О.В., довіреність № 02/213 від 26.04.07;

від відповідача - Мамченко А.А.,
довіреність № 175-МР  від 30.03.07;

від третьої особи - не прибув.

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області (далі - Управління), який містить вимоги до
Кіровоградської міської ради (далі - Рада) наступного змісту: визнати
протиправними та скасувати підпункт 1.38 рішення Ради від 21.08.2001 року
НОМЕР_1 "Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію, користування
земельними ділянками".

У результаті заслуховування
представників осіб, які прибули в судове засідання, дослідження обставин справи
та перевірки їх доказами, господарський суд першої інстанції встановив
наступне.

Спірним рішенням двадцять другої
сесії Кіровоградської міської ради двадцять третього скликання від 21 серпня
2001 року НОМЕР_1 (пункт 1.38.) міською Радою погоджено проект відведення та
надано гр. ОСОБА_1 за рахунок земель резервного фонду міста в оренду на 10
років земельну ділянку площею 0,64 га по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна
ділянка). Пунктом 1.38.1 цього рішення міської ради зобов'язано ОСОБА_1
виконувати вимоги природоохоронного законодавства при освоєнні та використанні
земельної ділянки.

Враховуючи, що судове рішення у справі
стосується прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1, адреса місця проживання
якого не була відома,  господарський суд
ухвалою про відкриття провадження в справі від 06.02.2007 року запропонував
Кіровоградській міській раді надати відомості про повне ім'я та по - батькові
гр. ОСОБА_1, поштову адресу його місця проживання, оскільки в позовній заяві та
доданих до неї документах ці відомості ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2007 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну
особу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на
його права, інтереси або свободи.

Ухвала від 20.02.2007 року та
повістка були надіслані ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, так як дійсної адреси
вказаної фізичної особи господарському суду не було відомо. Проте ухвала від
20.02.2007 року та судова повістка повернені органом зв'язку, із написом про
те, що вул. АДРЕСА_1 немає.

Господарський суд першої інстанції,
лише в судовому засіданні 05.04.2007 року встановив, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_2, та надіслав ухвалу від 05.04.2007 року та судову повістку на
цю адресу ОСОБА_1

При цьому суд виходив, що АДРЕСА_2
по якому знаходиться жилий будинок НОМЕР_2, міститься у переліку вулиць,
затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради НОМЕР_3від 25.11.2003
"Про затвердження уточнених назв і перекладу українською мовою площ,
проспектів, вулиць, провулків, проїздів, тупиків м. Кіровограда", що слідує
із листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
Кіровоградської міської ради від 11 липня 2005 р. № 2587.

Отже, згідно рішення
Кіровоградської міської ради НОМЕР_3 від 25.11.2003 року було перейменування
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

У відповідності до свідоцтва про
право власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в
АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1.

Ухвалою голови господарського суду
Кіровоградської області від 04.04.2007 року, враховуючи категорію та складність
справи, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, а саме:
головуючий суддя Змеул О.А., судді: Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б.

Ухвалою голови господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.2007 року в зв'язку з перебуванням судді
Коротченко Л.С. в додатковій відпустці проведено зміну складу колегії шляхом
заміни судді колегії, ухвалено розглянути справу в складі трьох суддів:
головуючого судді Змеула О.А., суддів Шевчук О.Б. та Мохонька К.М.

При вирішення спору господарський
суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з орендою
землі, регулюються Земельним кодексом України 1990 р. в редакції Закону України
від 13 березня 1992 року № ХІІ з наступними змінами (в редакції станом на
21.08.2001 року), Законом України "Про оренду землі", законами
України, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до
них.

Порядок укладення договору оренди
землі регулюється ст. 16 Закону України "Про оренду землі" від
06.10.1998 р. № ХІV.

На підставі спірного рішення міської
Ради укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_4 від 28.12.2002 року щодо
надання гр. ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,64118 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

Відносно того, чи відноситься
земельна ділянка, пов'язана з предметом спору, до земель рекреаційного
призначення господарський суд першої інстанції виходить з наступного.
Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин
Кіровоградської міської ради у листі від 20.06.2007р. НОМЕР_5 повідомило
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області про те, що відповідно до державної статистичної форми звітності форми №
6 - зем, гр. ОСОБА_1 (договір оренди земельної ділянки від 09.04.2003 року
НОМЕР_6) внесений в рядок 22 "Ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель (присадибні ділянки)" та в
графу 35 "Забудовані землі під житловою забудовою одно - та
двоповерховою", що відповідно до статті № 19 Земельного кодексу України
відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Земельна
ділянка відводилась (до надання в оренду): рядок 97 "Землі загального
користування", графа 56 "Землі зелених насаджень загального
користування".

Докази того, що земельна ділянка,
пов'язана з предметом спору, відноситься до категорії земель рекреаційних
закладів у справі відсутні, оскільки таких доказів відведення цих земель певним
рекреаційним закладам, встановлення меж територій рекреаційного призначення не
було надано.

29 травня 2007 року на адресу
господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути в
судове засідання, яке, враховуючи обставини справи, було задоволено.

У судовому засіданні 30 травня 2007
року помічником Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
подано пояснення у справі щодо правових підстав зазначення у позовній заяві
категорії земельної ділянки, вказаної у спірному рішенні.

У судовому засіданні 20 червня 2007
року представником Ради надано заперечення на позовну заяву.

Господарським судом першої
інстанції заперечення представника Ради відхиляються. Зокрема, посилання на ст.
56 Земельного кодексу України 1990 р., в редакції Закону України від 13 березня
1992 року № ХІІ, відхиляються як безпідставні, оскільки не стосуються спірного
рішення. Статтею 56 вказаного Кодексу передбачено, що для ведення особистого
підсобного господарства громадянам  за
рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів передаються
безплатно у власність земельні ділянки, в межах населених пунктів, у розмірах,
вказаних у земельно-облікових документах, або надаються безоплатно у власність
у розмірі не більше 0,6 гектара. За бажанням громадян їм додатково можуть
надаватися земельні ділянки у користування.
Загальна площа цих ділянок не повинна перевищувати 1 гектара. Але
спірним рішенням Ради від 21 серпня 2001 року НОМЕР_1 (пункт 1.38.) було
погоджено проект відведення та надано гр. ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка).

У відповідності до частин 2 - 3 ст.
67 Земельного кодексу України (у редакції з 12.07.2000 по 01.01.2002, яка була
чинна на 21 серпня 2001 року) громадянам за рішенням  сільської,
селищної,  міської  Ради народних депутатів передаються у
власність або надаються у користування земельні ділянки для будівництва
індивідуальних жилих будинків, господарських будівель, гаражів і дач. Розмір
ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка) повинен бути не більше: у сільських
населених пунктах - 0,25 гектара, селищах міського типу - 0,15 гектара, а для
членів колективних сільськогосподарських підприємств і працівників радгоспів -
не більше 0,25 гектара, у містах - 0,1 гектара.

Отже, згідно вказаних вимог частини
3 ст. 67 Земельного кодексу України (у редакції з 12.07.2000 по 01.01.2002, яка
була чинна на 21 серпня 2001 року) міська Рада вправі була надати ОСОБА_1 земельну
ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Кіровограді площею не більше 0,1
гектара.

У результаті прийняття спірного
рішення вказані норми були порушені.

Таким чином, господарський суд
дійшов висновку про те, що оспорене рішення міської Ради є неправомірним і
підлягає скасуванню.

Позов слід задовольнити.

Посилання представника міської Ради
на те, що 20 квітня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_7 від 20.04.2000р., також
відхиляється як безпідставне, оскільки господарським судом у даній справі таких
фактів не встановлено. Посилання на те, що на підставі вищезазначеного договору
та свідоцтва про право на власність на жилий будинок, який розташовано на даній
земельній ділянці, який було видано 20.04.2000 р. Кіровоградським виконкомом
міської ради за НОМЕР_3на підставі рішення Кіровоградського виконкому НОМЕР_8
від 20.04.2000 р. за НОМЕР_9 покупець (ОСОБА_2) набула права власності з
моменту нотаріального посвідчення договору, також  не
стосується даної справи, оскільки спірним рішенням міської Ради від
21.08.2001 року НОМЕР_1 (підпункт 1.38.) не вирішувалося питання про надання
земельної ділянки у користування ОСОБА_2.

Господарським судом залишається без
задоволення клопотання представника міської ради про відмову в позові в зв'язку
з пропуском строку позовної давності, подане в судовому засіданні 20.06.2007
року. Із поданого прокурором у справі листа від 15.01.2007 року НОМЕР_10
вбачається, що Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор проводив
перевірку законності рішень міської Ради про надання земельних ділянок під
індивідуальне жилове будівництво по проїзду Підлісному в м. Кіровограді на
підставі завдання, зазначеного у вказаному листі. У позовній заяві зазначено,
що проведеною перевіркою було встановлено спірне рішення міської Ради.

Постанова (вступна та резолютивна
частини) прийнята 26.06.2007 о 11:05 год.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 162,
ст. 163, ч. 1-4 ст. 254, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
підпункт 1.38. рішення Кіровоградської міської ради від 21.08.2001 року НОМЕР_1
"Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію, користування
земельними ділянками".

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею копії
до апеляційної інстанції, або відповідно ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Головуючий суддя
О.А. Змеул

Судді:
О.Б. Шевчук

К.М. Мохонько