overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 15/303пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/453/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ (57050, Миколаївська обл., м.Очаків, вул..Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  ТОВ “Альянс” (57515, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Хатагурова, 44)

до 2 відповідача:  ТОВ “Еталон С.В.” (м.Київ, вул.Флоренції,1/1)

про: визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Еталон С.В.” та ТОВ “Альянс”, а також відомості стосовно анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Еталон С.В.”, якщо таке мало місце;

-          письмові пояснення відносно того, в чому конкретно виразилась за відомо суперечна інтересам держави і суспільства ціль укладання спірної угоди та надати докази в обґрунтування;

-          надати відомості стосовно сплати ТОВ “Еталон С.В.” та ТОВ “Альянс” податків (обов’язкових платежів) та дотримання податкового законодавства у 2003-2004рр.

-          докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до Державного бюджету України.

-          копію довідки  про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          копію довідки про включення ТОВ “Еталон С.В.” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову;

-          копію довідки про включення ТОВ “Альянс” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову;

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа № 44/118-07

вх. № 3716/4-44

Суддя

розглянувши справу за позовом : ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  Підприємство "Інфарм" ВОІ "Союз організацій інвалідів України", м. Х-в

скасування (припинення) держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. було винесено рішення по справі №44/118-07.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, вказано про стягнення з відповідача державного  мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оскільки відповідач звільнений від уплати державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу резолютивну частину рішення  викласти в такій редакції :

"Припинити юридичну особу  Підприємство "Інфарм" ВОІ "Союз організацій інвалідів України", м. Харків , зареєстрован Харківським міськвиконкомом №  04059243Ю0023922  від 03.08.2001  р.

Зобов'язати власника утворити ліквідаційну комісію, в строк 3 місяці провести ліквідацію підприємства, в порядку, який встановлено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, та ст.ст. 20-21 Закону України "Про господарські товариства".

Ліквідаційній комісії подати державному реєстратору документи, які наводяться у ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також провести усі дії, передбачені ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифмитичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення допущену описку та викласти в наступній редакції :

"Припинити юридичну особу  Підприємство "Інфарм" ВОІ "Союз організацій інвалідів України", м. Харків , зареєстрован Харківським міськвиконкомом №  04059243Ю0023922  від 03.08.2001  р.

Зобов'язати власника утворити ліквідаційну комісію, в строк 3 місяці провести ліквідацію підприємства, в порядку, який встановлено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, та ст.ст. 20-21 Закону України "Про господарські товариства".

Ліквідаційній комісії подати державному реєстратору документи, які наводяться у ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також провести усі дії, передбачені ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України."

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                       Справа  № 04/155-53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді    Онишкевича В.В.

суддів  Слуки М.Г.

Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Спільного українсько-російського підприємства у формі ТзОВ “Укрбашнафта” від 23.02.2007р. за №136/02

на рішення  господарського суду Волинської області  від 30.01.2007р.

у справі №04/155-53

За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМ України в особі Волинського обласного управління “Волиньекокомресурси” КМ України, м.Луцьк

До Спільного українсько-російського підприємства у формі ТзОВ “Укрбашнафта”, м.Луцьк

Про стягнення 13966-50 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства у формі ТзОВ “Укрбашнафта”, м.Луцьк, від 23.02.2007р. за №136/02 на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2007р. по справі №04/155-53, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду,  оскільки скаржником пропущено процесуальний строк на оскарження рішення суду передбачений ст.93 ГПК України.

Згідно відмітки господарського суду Волинської області оскаржуване рішення було направлене сторонам 06.02.2007р., отримано скаржником 09.02.2007р., як він сам зазначає у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення, а оскаржене ним лише 23.02.2007р., що підтверджується штампом господарського суду Волинської області на апеляційній скарзі, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.93 ГПК України.

Посилання скаржника у клопотанні на неявку в засідання повноважного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, якщо представник не з”явився в засідання без поважних причин, та відновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Керуючись ст.43, п.4 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу без розгляду скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 20 арк.

Матеріали справи №04/155-53 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                    В.В. Онишкевич

Суддя                                                                          М.Г. Слука

Суддя                                                                          П.Д. Скрутовський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 18/208

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сарненському районі Рівненської області (далі ДПІ у Сарненському районі) від 27.12.2006 року № 10156/10-20

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. (складена в повному обсязі 27.11.2007р.)

у справі           № 18/208

за позовом           Селянського фермерського господарства (далі СФГ) «Троян», м. Сарни Рівненської області

до відповідача          ДПІ у Сарненському районі, м. Сарни Рівненської області

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           –          Цермолонський О.С. - представник;

від відповідача          - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у Сарненському районі подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 24.11.2006р. у даній справі, суддя Петухов М.Г., якою позов задоволено частково, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сарненському районі від 16.06.2006р. № /1, від 16.06.2006р. № /1 та від 16.06.2006р. № /1 визнано нечинними; в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Сарненському районі від 16.06.2006р. № 000421740/1 в позові відмовлено.

13.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма з клопотанням від відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання (хвороба представника відповідача).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.05.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/249-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення           1286,59 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Макотренко В.П. ,
Черниш М.Ю.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1286,59 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
з лютого по березень 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми
боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому
приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/249-07  - припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 11/101

за позовом: Виробничо-енергетичного об’єднання “Вітроенергопром” м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м.Київ

про стягнення 68452,66грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Боровік С.Є. – за довіреністю

Від відповідачів: 1. Ляшкевич М.П., Чернишов С.В. – за довіреностями

2. не з’явився

Позивач, Виробничо-енергетичне об’єднання  “Вітроенергопром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м.Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м.Київ, 68452,66грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог та надав письмові заперечення на відзив. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач-1, у судовому засіданні, надав клопотання та просить застосувати строк позовної давності. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/101

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.05.2007 р.
справа №  8/208пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Писанка І.О. за довіреністю

від відповідача:
від третьої особи:

Міщенко С.І. за довіреністю не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.03.2007р.

у справі

№ 8/208пн

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

Донецького індустріального
технікуму м. Донецьк Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 м. Костянтинівка, Донецька область

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2007 року
відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Донецького
індустріального технікуму за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1про визнання права власності.

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області  звернувся з апеляційною скаргою до Донецького
апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької
області від 15.03.2007р. у справі №8/208пн, оскільки вважає, що воно прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до  розгляду на 03.05.2007р.

До нинішнього судового засідання
представник третьої особи не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були
сповіщені належним чином.

У
зв'язку з нез'явленням  до
апеляційного суду представника третьої особи, з метою з'ясування фактичних
обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового
засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на  30.05.07 о  9:30, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                 Справа № 6/220

За заявою  Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт”, м.  Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Макарьово Мукачівського  району

про визнання кредитором,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору:  Дочірнє підприємство „Ужгороднафтопродукт”, м.  Ужгород звернулося до суду із заявою від 12.04.2007р. за № 1092 про визнання   кредиторських  вимог  в сумі  7 222, 34  грн. у справі  № 6/220  про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Макарьово Мукачівського  району  в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського  суду Закарпатської  області  від 07.11.2006 р. по справі № 6/220 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Макарьово Мукачівського району визнано  банкрутом  та  відкрито  ліквідаційну  процедуру.

Заявник у  поданій  на  розгляд  господарського  суду заяві свої  вимоги  мотивує рішенням суду  від 18.12.2003 р. у  справі  № 12/269,  яким  присуджено  до  стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Макарьово Мукачівського  району на користь Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт”, м.  Ужгород  суму 7034 грн. основного  боргу,  70, 34 грн.  у  відшкодування  витрат  по  оплаті  державного  мита  та  118 грн.  у  відшкодування  витрат  по  оплаті   за  інформаційно –технічне  забезпечення  судового  процесу.  Борг  підприємства –банкрута   складає  суму 7 222, 34  грн.  та  просить  визнати  його  кредитором  на  вказану  суму.

З огляду на викладене, заяву Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт”, м.  Ужгород слід призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.06.2007 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 24 - 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 08.06.2007 р. на 10 год.  00 хв.

2. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFеFоFфFіFпFоFлFьFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/2125 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFеFдFоFбFаFнFкF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFеFоFфFіFпFоFлFьFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFгFрFоFцFуFкFоFрF”F, пFрFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF цFуFкFрFуF-пFіFсFкFуF вFаFрFтFіFсFтFюF 22 545 000,00 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF