ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.07р.

Справа № 16/127-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",                              м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб”,                м. Нікополь Дніпропетровської  області

про стягнення 547 450 грн. 89 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кондратова Т.В.- юрисконсульт, дов. від 24.05.2007р.;

від відповідача: Наконечна Н.О.- представник, дов. від 09.01.2007р.;

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.07.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача  547 450 грн.  89 коп., що складає                   500 000 грн. 00 коп. - суму позичкової заборгованості, що виникла внаслідок  невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24.02.06р. №05/09/2006-КЛВ,                               34 794 грн. 52 коп. - суму несплачених  прострочених відсотків, 11 178 грн. 08 коп. - пені за не своєчасне погашення кредиту та  1 478  грн. 29 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідач у відзиві на позов  (вх. №10757  від 19.06.07р.) зазначає, що: - по договору застави від 24.02.06р. №05/10/З/2006-КЛВ відповідач дійсно забезпечує виконання умов кредитного договору  №05/09/2006-КЛВ; - при наявності  у суду та у матеріалах справи доказів  того факту, що  позичальник  порушив умови кредитного договору, то відповідач відповідно до договору зобов'язаний  задовольнити вимоги позивача своїм заставленим майном; -  відповідач не може надати акт звірки, оскільки  відповідач не мав ніяких взаєморозрахунків з позивачем по кредитному договору.

Третя особа  відзиву на позов та інших витребуваних господарським  судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.02.2006р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” (банком) та третьою особою –Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікопольський завод тонкостінних труб” (позичальником) було укладено кредитний договір          №05/09/2006-КЛВ, згідно з пунктом 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 500 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов’язується повернути кредити на умовах, що передбачені цим договором;

- відповідно до пункту 3.4.5 зазначеного договору позичальник зобов’язаний повністю погасити заборгованість за кредитами 23-го лютого 2007 року;

- на виконання умов кредитного договору позивачем було надано третій особі кредит у розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 27.02.2006р. №220_16;

- відповідно до пунктів 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом;

- пунктом 3.4.9 кредитного договору встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією  сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією;

- 24.02.2006р. в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем (заставодержателем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” (заставодавцем) було укладено договір застави №05/10/З/2006-КЛВ, згідно з пунктом 1.1 якого заставодавець передає у забезпечення зобов’язань третьої особи за кредитним договором від 31.03.2006р. №05/09/2006-КЛВ, а заставодавець приймає у заставу майно –стан холодної прокатки труб ХПТР 15-30 (надалі –майно), що належить заставодавцю на праві приватної власності;

- відповідно до пункту 1.2 договору застави у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором;

- згідно із пунктом 4.1 договору застави за рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв’язку із прострочкою виконання третьою особою зобов’язань за кредитними договором, витратами, пов’язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору;

- пунктом 4.2 договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення, у тому числі, третьою особою умов кредитного договору;

- як вбачається позивачем заявлено до стягнення 500 000 грн. 00 коп. –суми позичкової заборгованості третьої особи, 34 794 грн. 52 коп. –суми несплачених прострочених відсотків, 11 178 грн. 08 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 478 грн. 29 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. у справі №30/215-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський завод тонкостінних труб” з останнього на користь позивача було стягнено за кредитним договором від 24.02.2006р. №05/09/2006-КЛВ 500 000 грн. 00 коп. – суми позичкової заборгованості, 34 794 грн. 52 коп. –суми несплачених прострочених відсотків,  11 178 грн. 08 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та            1 478 грн. 29 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. у справі №30/215-07 набрало законної сили і відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковим до виконання на всій території України;

- таким чином, по-перше, позивач захистив своє порушене право, пов’язане з неповерненням кредиту третьою особою, шляхом пред’явлення позову до третьої особи у справі №30/215-07, згідно якої на користь позивача було стягнено 500 000 грн. 00 коп. –суми позичкової заборгованості, 34 794 грн. 52 коп. –суми несплачених прострочених відсотків,  11 178 грн. 08 коп. –пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 478 грн. 29 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- по друге, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі    547450 грн. 89 коп. за рахунок заставленого майна, у той час як умовами договору застави передбачено звернення стягнення на заставлене майно, що не є одним і тим же.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„16„  липня  2007р.