overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/447/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/109-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  29.06.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 8/232ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі,
смт. Станично-Луганське Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 544 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про
стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з єдиного
податку у сумі 544 грн. 75 коп.

Позивачем не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копія позовної
заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно
до кількості відповідачів.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу
слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 10
травня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів
відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/338/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 липня 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                            № 15/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/128

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська обласна виробнича станція по бджільництву", с. Дмитрівка, Знам"янського району

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - Стойко А.В.,  посвідчення № 431

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність  б/н від 04.06.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 27.04.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.06.07 на 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8-118

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 362 870, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення  362 870, 40 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. основного боргу, 39 950, 40 грн. річних, 1 592, 56 грн. витрат на держмито, 110, 54 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконаню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.07.07р. о 16:35 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А34/272-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 239, 82 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на  загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач письмові заперечення
проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову  у зв'язку зі
сплатою відповідачем боргу на суму 239, 82 грн.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 10/245пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/245пн-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Трест Свердловськшахтобуд",

м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про застосування строку позовної давності та визнання суми 23023 грн. 56 коп. безнадійним податковим боргом

Представники  сторін:

від позивача - Молочко М.В., довіреність № 18 від 28.02.07.;

від відповідача - Коваленко В.О. - держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- до фінансових санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов’язання по земельному податку ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", нарахованих у період з 30.05.2001р. до 30.04.2004р. у розмірі 23023 грн. 56 коп. застосувати строк позовної давності та визнати суму 23023 грн. 56 коп. безнадійним податковим боргом.

Відповідач відзив на позов від 31.05.2007р. № 9343/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

12.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/245пн-ад.

2. Призначити справу №10/245пн-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/146

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Спільного підприємства у формі Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сатмет", м. Ужгород

про  стягнення 1 873,83 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. - представник по дов. №6388/07 від 06.09.2006 р.

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ:  Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Спільного підприємства у формі Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сатмет", м. Ужгород про  стягнення 1 873,83 грн., з них 869,35 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 723,87 грн. фінансових санкцій та 280,61 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "14" серпня 2007 р. на 10:40 год.

2.           Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: обгрунтований розрахунок суми штрафу та пені, копію вимоги про сплату боргу з доказами її надіслання відповідачеві та копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позову в суд).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на 2007 рік.).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 9/906пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

до відповідача Приватного підприємства "Максіма", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов С.Г. - нач. юр. відідлу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Максіма", м. Сєвєродонецьк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.06р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/906пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/906пн-ад до судового розгляду на «23»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «12»год. «00»хв.

3.          Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  17/246/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Швецова О.К., згідно доручення;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/246/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства „НікАгроСтар” (надалі- ТОВ СВП „НікАгроСтар”), м. Миколаїв,                    вул. Адмірала Макарова, 48/2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „АгроПік” (надалі-ТОВ „АгроПік”), Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна, 5,

про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ СВП „НікАгроСтар” пред’явлено позов до ТОВ „АгроПік” про повернення боргу.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 березня     2007 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи від позивача - ТОВ СВП „НікАгроСтар” у судовому засіданні надійшла заява про відмову від позову в повному  обсязі та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість.

Також у своїй заяві позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які також сплачені відповідачем.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що відмова ТОВ СВП „НікАгроСтар”  від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/246/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 6/363.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до  Комунального підприємства “РПУВКХ”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  49 420грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П. (дов. № 5/217 від 22.03.07),

від відповідача –Косторна І.О. (дов. № 20/739 від 23.02.07).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49 420 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.07.07 о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –уточнити повну назву відповідача; надати документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; належні докази на право підпису платіжного доручення Перченко Р.В. згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 800 від 01.07.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07
Справа №8/119-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/119-07, порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Виробничого об’єднання “Ресурси” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 70, кв. 24, код 23633914)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/119-07 від 16.03.2007 р. порушена справа про банкрутство Виробничого об’єднання “Ресурси” у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по справі № 8/119-07 до боржника - Виробничого об’єднання “Ресурси” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Виробничого об’єднання “Ресурси”, по справі № 8/119-07 в судове засідання на 23.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу направити, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО