ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                             Справа № А38/395-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Бура Н.С., дов. №б/н  від 04.01.07, Сидорчук П.П., дов. №б/н від 03.10.06,

від відповідача: Іванова В.М., дов. №621/6/10/001 від 15.01.07, Прошакова М.В., дов. №27879/9/10/036 від 11.08.06, головний державний податковий інспектор,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  05.02.2007 р. у справі № А38/395-06,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м. Дніпропетровськ ,

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                                        м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ,

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року у справі № А38/395-06 (Головуючий суддя- Бишевська Н.А., судді- Кожан М.П., Добродняк І.Ю.) в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", (далі- позивач) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем  було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач) за                                     № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 39872 від 05.12.06 p.), № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 23749 від 27.07.06 p.), № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 39874 від 05.12.06 p.), № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 31492 від 20.09.06 p.), № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 39876 від 05.12.06 p.),                  № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35636 від 25.10.06 p.), № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 39871 від 05.12.06 p.); № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 23747 від 27.07.06 p.),  № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 39873 від 05.12.06 p.), № /1 від 20.09.06 p. (вих. № 31491 від 20.09.06 p.).,  № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 39875 від 05.12.06 p.)., № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35631 від 25.10.06 p.), № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35637 від 25.10.06 p.). Скаржник посилається на те, що процесуальні моменти щодо форми податкових рішень та порядку їх направлення платникам податків регламентуються підзаконними актами, одним з яких є Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних фінансових санкцій.  Спірні податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням встановленої форми, а тому не відповідають чинному законодавству. Направлення відповідачем разом з листом вих. № 39879/10/231 від 05.12.06р. позивачу шість нових повідомлень –рішень № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 39876 від 05.12.06р.), № /1 від 20.09.06р. (вих.               № 39874 від 05.12.06р.), № /0 від 27.07.06р. (вих. № 39872 від 05.12.06р.), № /0 від 27.07.06р. (вих. 39871 від 05.12.06р.),                            № /1 від 20.09.06. (вих. № 39873 від 05.12.06р.), № /2 від 25.10.06р. (вих. № 39875 від 05.12.06р.), які винесені ним взамін тих, які не відповідають за своєю формою чинному законодавству, скаржник вважає неправомірним, оскільки законодавчих підстав для винесення цих рішень немає, тому що Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстрованим в Мін'юсті України 06.07.2001р. за N 567/5758 (далі - Порядок) не передбачена можливість повторного винесення рішень взамін помилкових.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції  правильною та обгрунтованою з наступних підстав.

ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складений акт № 428/231/32965259/01-046 ДСК від 14.07.2006 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення: № /0 від 27.07.2006 р. по зобов'язанню з ПДВ на суму 12369003 грн. (основний борг - 7 977 394 грн., штрафні санкції - 4 391 609 грн.);  № /0 від 27.07.2006 р. по зобов'язанню з податку на прибуток на суму 1710000 грн. (основний борг - 900000 грн., штрафні санкції - 810000 грн.);  № /0 від 27.07.2006 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування на 2901099 грн., штрафні санкції - 372 831 грн.

Позивачем на підставі п .п.5.2.2. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  (далі - Закон № 2181) застосована процедура адміністративного оскарження.

По результатах адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення та органами податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення за №№ 1,2, якими підтверджені суми податкових зовов”язань, визначені у  податкових повідомленнях-рішеннях від 27.07.2006 року.

Господарський суд у постанові належними чином мотивував свій висновок про те, що строки розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження, строки та порядок направлення вказаних податкових повідомлень-рішень органами податкової служби порушені не були. Висновки господарського суду апеляційний суд вважає правомірними, приведені мотиви –обгрунтованими.

Стосовно форми направлених податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено господарським судом, при формуванні в автоматичному режимі засобами ПЕОМ податкових повідомлень-рішень від 27.07.2006 р. №/0 (вих. № 23747 від 27.07.2006 p.), № /0 (вих. № 23749 від 27.07.2006), від 20.09.2006 р. № /1 (вих. № 31491 від 20.09.2006 p.), №/1 (вих. №31492 від 20.09.2006 p.), від 25.10.2006 р. № /2 (вих. № 35631 від 25.10.2006 р.) №/2 (вих. № 35636 від 25.10.2006 р.) за ствердження відповідача виник збій програмного забезпечення, що призвело до формування зазначених податкових повідомлень-рішень не за формою встановленою Порядком.

З метою усунення технічної помилки ДПІ у Бабушкінському районі листом від 05.12.2006 р. № 39879/10/231 направлено на адресу ТОВ "Видавничий Дім "Дніпровська Хвиля" податкові повідомлення-рішення від 27.07.2006 р. № /0 (вих. № 39871 від 05.12.2006р.), № /0 (вих. № 39872 від 05.12.2006 p.), від 20.09.2006 р.; №/1 (вих. № 39873 від 05.12.2006 p.), № /1 (вих. № 39874 від 05.12.2006р.), від 25.10.2006р. № /2 (вих. № 39875 від 05.12.2006 p.), №/2 (вих. № 39876 від 05.12.2006 р.) за формою встановленою Порядком.

З підстав виявлених в ході перевірки порушень податкового, валютного та іншого законодавства всі отримані  податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про те, що відомості, викладені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, їх зміст відповідає змісту одержаних податкових повідомлень-рішень, встановленому „Порядком", що дів на момент їх винесення, а посилання скаржника щодо невідповідності по формі податкових повідомлень-рішень від 27.07.2006 року (вих. від 27.06.2006 року), від 20.09.2006 року (вих. від 20.09.2006 року), від 25.10.2006 року (вих. від 25.10.2006 року), та направлених 05.12.2006 року є несуттєвим та не впливає на відповідність спірних рішень вимогам діючого законодавства.

Таким чином, апеляційний суд  вважає, що мало місце повторне направлення одних і тих же  податкових повідомлень-рішень і господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що повторна реєстрація у ДПІ, (а лише це відрізняє вказані рішення), повторне їх направлення не змінює податкового зобов'язання позивача, визначеного у спірних податкових повідомленнях-рішеннях та не впливає на відповідність вказаних рішень вимогам закону.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, апеляційну скаргу – не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від  05.02.2007 у справі № А38/395-06 залишити без змін, а  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                            І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                Л.О.Чимбар

В.В. Швець