ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2007
Справа №2-21/4903-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «БУХТА ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе

до відповідача Малого приватного підприємства «Дабл-С», м. Феодосія

про стягнення  4 087,68 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Петрушин С.Г., представник, д/п б/н від 22.03.2007 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Малого приватного підприємства «Дабл-С», м. Феодосія, у якому просить стягнути заборгованість в розмірі 3714,84 грн., 94,97 грн. 3 % річних, 277,87 грн. пені. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 07.02.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання. Умовами договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату. Однак відповідач у порушення умов договору орендну плату сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 277,87 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе, створено відповідно Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15 червня 1993 р. № 210/93 та відповідно до рішення Феодосійської міської Ради від 30.09.2006 р.№ 2384 «Про корпоратизацію Комунального підприємства «Феодосійський завод «Гидроприбор» шляхом перетворення Комунального підприємства «Феодосійський завод «Гидроприбор» у Відкрите акціонерне товариство «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе. Засновниками Відкритого акціонерного товариства «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе, є Феодосійська міська Рада. Відкрите акціонерне товариство «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе, входить до сфери управління Фонду комунального майна м. Феодосії (пункт 1.1. Статуту). Відкрите акціонерне товариство «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе, є правонаступником усіх прав та обов’язків Комунального підприємства «Феодосійський завод «Гидроприбор».

07 лютого 2005 р. між Комунальним підприємством «Феодосійський завод «Гидроприбор» та Малим приватним підприємством «Дабл-С» був укладений договір оренди комунального майна.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець (Комунальне підприємство «Феодосійський завод «Гидроприбор») передає, а орендатор (відповідач) приймає у строкове платне користування обладнання, яке вказано у додатку № 1 до договору, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «Феодосійський завод «Гидроприбор».

Пункт 3.1. договору оренди передбачає, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, затвердженої Рішенням 17 сесії 23 скликання Феодосійської міської Ради від 29.12.1999 р. № 482, та складає 250 грн. за перший місяць оренди за договірною ціною плюс ПДВ. Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця. Орендар 50 % орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ вносить на рахунок Орендодавця за пред’явленим рахунком, інші 50 % орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції перераховує на р/р 0024, код платежу 22080400 в Управлінні державного казначейства в АРК, МФО 824026, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЗКПО 24043469.

Строк оренди за договором встановлений сторонами з 07.02.2005 р. по 07.01.2006 р. (пункт 9.1. договору).

Пункт 9.6. договору визначає, що у разі відсутності заяви одної з сторін про припинення або змінення договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на той же термін та на тих же умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

На виконання умов договору Комунальне підприємство «Феодосійський завод «Гидроприбор» передало відповідачу майно, обумовлено договором, що підтверджено актами приймання-передачі майна від 07 лютого 2005 р. та 31 серпня 2005 р.

01 вересня 2005 р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору викласти у наступній редакції: орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку, затвердженої Рішенням 17 сесії 23 скликання Феодосійської міської Ради від 29.12.1999 р. № 482, та складає 160 грн. за перший місяць оренди за договірною ціною плюс ПДВ. Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця. Орендар 50 % орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ вносить на рахунок Орендодавця за пред’явленим рахунком, інші 50 % орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції перераховує на р/р 0024, код платежу 22080400 в Управлінні державного казначейства в АРК, МФО 824026, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЗКПО 24043469.

Однак відповідач у порушення вимог укладеного договору оренду плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості за період 07.02.2005 р. – 28.02.2007 р.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 3714,84 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, та визнаються відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 94,97 грн. 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України, який набрав чинність 01.01.2004 р., передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 277,87 грн.

У процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 277,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Таким чином, провадження по справі у цієї частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 15 травня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193  Господарського Кодексу України, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Дабл-С», м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. Гарнаєва, 65, кв. 10; п/р 0209 в ФФ ВАТ «МКБ» м. Феодосія, МФО 334812, ЗКПО 22284854, інші банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «БУХТА  ДВУЯКІРНА», смт. Орджонікідзе (м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул.. Леніна, 20; п/р 1402 в ПІБ м. Феодосія, МФО 324388, ЗКПО 14312513, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 3714,84 грн., 94,97 грн. 3 % річних, 84,86 грн. державного мита, 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення 277,87 грн. пені – провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.