overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/119

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району

про  стягнення 24 957,67 грн.                               Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Тиводар М.В. –представник по дов. № 89/01 від 17.04.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до  Радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району про  стягнення 24 957,67 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд                                          ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" липня 2007 р. на 15 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 18/699

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Укр-метал"

на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року

у справі                                                  № 18/699

господарського суду                              м.Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Укр-метал"

до відповідачів:                                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрресурс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Металтрейд"

за участю третьої особи на

стороні відповідача, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору          Комунального підприємства "Київське міське бюро техніної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про          визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство  "Укр-метал"  касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство  "Укр-метал" на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у справі №18/699.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 року о 11:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                              О.А. Подоляк

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                  Справа № 11/80а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив",

вул. Вокзальна, 5/24, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція,

вул.Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін

Представник позивача: Циган В.В., довіреність № 57-02/07юр від 12.02.2007

Представники відповідача: Філіппова О.Г. - начальник юридичного відділу, довіреність № 928/10/10-002 від 19.02.2007; Скрипченко В.Г. - начальник відділення, довіреність № 179/10/10-002 від 16.02.2007; Панькевич М.М. - зав. сектору, довіреність № 550/10/10-002 від 01.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 13.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", м. Прилуки до Прилуцької об'єднанаої державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового  розгляду на  "27" березня 2007 р.  11:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4. Позивачу надати для огляду Головну книгу за 2006рік  ж/о № 6.

5. Відповідачу надати копію письмового пояснення головного бухгалтера ТОВ "Прилуцький нафтоналив".

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

7.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/46нр(06)

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “Інгул”

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфірма”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 3

пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17, кв.47)

до 2 відповідача:  Концерну  “Український капітал”

(54001, м.Миколаїв, вул..Радянська, 3)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці  2-го відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой”

(52003, Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:

Від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень б/н від 17.09.2001р

Ухвалою суду від 04.12.2006р. справу було прийнято до нового розгляду у зв’язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 07.11.2006р. про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2005р. по справі №4/46 та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою суду від 19.12.2006р. провадження у справі зупинено у зв’язку з оскарженням відповідачем до Верховного Суду України постанови Вищого господарського суду України від  07.11.2006р. про передачу справи на новий розгляд.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду України від 27.02.2007р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.11.2006р., а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2005р. залишено без змін.

Таким чином, на даний час з господарського спору, що є предметом розгляду у даній справі, є рішення Верховного суду України, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі №4/46нр(06).

Керуючись  ст.79, п.2  ст.80 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити та одночасно припинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 9/140

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Коопунівермагу, м. Тячів

Про  стягнення 4496 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Коопунівермагу, м. Тячів  про  стягнення 4496 грн., з них 4420 грн. адміністративно- господарських санкцій та 76 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач адмінпозов не визнав з мотивів, викладених у надісланому суду письмовому запереченні на позовну заяву від 27.06.2007 року № 28.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на  "20" серпня 2007 р. на  11:30 год.

2.Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмове спростування заперечень відповідача.

3.Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 16/140-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольский завод феросплавів",
м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
повернення обладнання та стягнення 988 грн. 77 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сириця С. Ю.- представник. дов. від 18.12.2006р. №
126-4016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 988 грн. 77 коп., що
становить    834 грн.   12 коп.
-    заборгованості по орендній
платі відповідно до умов договору   від
11.10.05р. НОМЕР_1, 128 грн.   23 коп. -
пені, 25 грн. 93 коп. - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів
не надав, у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р.
на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

Позивачу:

- докази в підтвердження
часткових  оплат  відповідачем за договором (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докладний обґрунтований
розрахунок суми позову  з
урахуванням  вимог  договору від 11.10.05р. НОМЕР_1 щодо
щомісячного нарахування орендної плати.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування  можливих заперечень;

- докладний обґрунтований
контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/350/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.06.2007 р.                                                                                         Справа № 3/93

Суддя господарського суду В.В.Мокану,

розглянув заяву Мукачівської міської ради, м. Мукачево про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року по справі     № 3/93,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року у справі № 3/93, яке набуло законної сили 05.12.2006 року, адміністративний позов задоволено повністю: зобов’язано відкрите акціонерне товариство “Мукачівська пересувна механізована колона № 77”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 69 () передати житловий фонд – два житлові будинки в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 97, вул. Світла, 3 та гуртожиток по вул. І.Франка, 69 в м. Мукачево до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язано Мукачівську міську раду, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 1 () прийняти житловий фонд – два житлові будинки в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 97, вул. Світла, 3 та гуртожиток по вул. І. Франка, 69 у м. Мукачево до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язано Мукачівську міську раду, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 1 () прийняти житловий фонд – три житлові будинки в м. Мукачево по вул. Ростовській, 12 та 14 та по вул. І. Франка, 52 до власності територіальної громади міста Мукачево.

На виконання вказаної постанови 16.04.2007 року був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 3/16.

Мукачівська міська рада, м. Мукачево звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 10.11.2006 року у справі № 3/93.

За таких обставин, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на  18 червня 2007 р. на 10:00 год., який відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/118/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Веретельник  В.В. –дов. №9/Юр від 01.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи №3/553/07 за позовом СЗАТ “Миколаївське” до АТВТ “Гілея” про визнання недійсним договору №78/св від 13.02.2006р.

Оскільки стягнення позивачем заборгованості та штрафних санкцій здійснюється саме по договору №78/св від 13.02.2006р., суд вважає заяву відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-31/2256-2007

За
позовом Управління ПФУ в Білогірському районі (97600, м.Білогірськ, вул.
Островського, 3)

до
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 230,82грн.

Суддя
А.В.Привалова

Представники:

Від
позивача  - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Управління ПФУ в Білогірському  районі звернулось до господарського суду АР
Крим з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у  розмірі 230,82грн.

Позивач у судове засідання не
з'явився  надіслав заяву від 15.02.07р.
НОМЕР_1 про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив у повному
обсязі суму боргу. В підтвердження сплати надав виписку з реєстру платіжних
доручень за 08.02.07р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлен належним
чином: рекомендованою кореспонденцією, про причини не явки суд не повідомив.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить
чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Розглянувши матеріали справи|,
прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по
справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 80,ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/140/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінструмент", м. Краматорськ Донецької області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Сервіс Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:  без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про  банкрутство ТОВ "Транс Сервіс Д", м. Дніпропетровськ   перебуває   на стадії ліквідації.

Постановою  від  13.06.06 р. ТОВ "Транс Сервіс Д", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І.,   яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 13.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

22.06.07 р. до  господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора ТОВ “Транс Сервіс Д” про продовження ліквідаційної процедури у справі  строком  на 6 місяців,  у зв’язку з підготовкою до мирової угоди.

Розглянувши у судовому  засіданні клопотання арбітражного керуючого Сенченко І.І., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 13.12.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 13.12.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  або умови мирової угоди.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07
Справа №8/294-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника – Наукового – виробничого – комерційного приватного підприємства «Навігатор» (40024, м. Суми, вул. СКД, 6, к. 1, код 14016364)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 09.08.2007 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО