overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 30/52

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про  стягнення 1 459 022,29грн.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн.

Ухвалою від 29.09.2006 р. провадження по справі № 30/52 було зупинено до вирішення спору по справі № 4/242.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2006 р. справу передано на розгляд судді Гассій О.В.

17.01.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 14.03.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 30/52 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 11/182

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс” м.Донецьк

про стягнення 11 389,97грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/182.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/6-62
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Прокурора в м.Дебальцеве в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Україні в м.Дебальцеве
До: СПД - фізичної особи ОСОБА_1м.
Про: стягнення заборгованості у
сумі 1 094, 03 грн. на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.
Прокурор в м.Дебальцеве в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Україні в м.Дебальцеве звернувся
з позовною заявою до СПД - фізичної особи ОСОБА_1м. Світлодарськ  про стягнення заборгованості у сумі 1 094, 03
грн. на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве.
Зазначена позовна заява подана за
нормами Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає чинному
Згідно п. 4 ч. 1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів
владних повноважень.
Згідно п.1 ч.2 ст. 18  КАС України Окружним адміністративним судам
підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший
державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Спір викладений у позовній заяві
згідно переліченим нормам повинен розглядатися за правилами КАС України, у
відповідності до яких (ст. 106 КАС України) повинна бути оформлена й позовна
18.05.2007 р. у газеті “Жизнь”
надруковано повідомлення про початок діяльності Донецького окружного
Відповідно до п.1 ч1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ч1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд
Відмовити Прокурору в м.Дебальцеве
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Україні в
м.Дебальцеве у прийнятті позовної заяви до до СПД - фізичної особи ОСОБА_1м.
Світлодарськ  про стягнення
заборгованості у сумі 1 094, 03 грн. на користь Управління Пенсійного Фонду
України в м. Дебальцеве.
Додаток: позовна заява з додатками
на 17 аркушах, конверт.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2007 р.                                                                                справа №  42/114б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

ліквідатора ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство №11428" Матвейчука Д.В. м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007р.

у справі
№ 42/114б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредиторів
Жовтневої МДПІ в м. Маріуполь та УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство №11428 м. Маріуполь

про
визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.07.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати кредиторів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку» (дивися на звороті) до дня розгляду справи надати оригінал апеляційної скарги з додатком.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1.Жовтневої ОДПІ

2. УПФУ у Приморському рському районі

3. боржнику

4. ліквідатору

5.  у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.06.2007                                                   Справа №  10/124

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево  про банкрутство боржника приватного
підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район,с.Пістрялово, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 червня 2007
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Мукачівської РДА.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2007 р.
(вх. № 3663)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Рогатинського району в інтересах держави -Міністерства аграрної політики України в особі  Рогатинського  державного  аграрного коледжу,   вул. Шашкевича,61,м.  Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідачів:  1) Виконкому Підвинянської   сільської ради,  с. Підвиння,Рогатинський район, Івано-Франківська область

2) ТзОВ"Бабинці",  вул.Ю. Рогатинця,40, м. Рогатин

про   визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 968 від 21.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 12-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.06.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №6/78-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Конотопської МДПІ ( ід. код 21102986)

до боржника – Торгового підприємства „Профі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код 21125786)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : Почтарьова Ю.І.

від боржника : не зявився

ліквідатор – Мартиненко І.М. ( представник)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.06.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/78-06 за заявою кредитора – Конотопської МДПІ про  визнання банкрутом Торгове підприємство „Профі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 10.07.2006р.          Торгове підприємство „Профі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія  серії АВ № 158264 від 09.10.2006р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що майнові активи у боржника відсутні, тому вимоги кредиторів не були погашені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Торгового підприємства „Профі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код 21125786).

2. Торгове підприємство „Профі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю            ( 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код 21125786)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі  № 6/78-06 припинити.

4.              Ухвалу надіслати: ліквідатору, боржнику, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                            № 01-16/1360- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   КП "Золотоніське підприємство теплових мереж"    до   ВКФ "Дельта"    про стягнення 42773,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу та доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

До суду подаються оригінали платіжок, а не їх копії.

За таких обставин, відповідно до п. 4,6.10 ГПК України позовна заява  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 4,6,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита. 3. Додаток: на 17  аркушах , в т.ч. копії платіжних доручень №№ 264 і 2 від  22.01.07 р.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/311/07

За позовом: МДП “ФОЦ “Кентавр”, 54028 м.Миколаїв, вул. Космонавтів 81/б

До: РВ фонду держмайна України по Миколаївській області, 54017 м.Миколаїва, вул. Чкалова, 20

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шаригін Г.І. - директор;

Від відповідача: Стасюк О.Д., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спортивного комплексу ДП ФОЦ “Кентавр” від 05.09.2003р. за №3-ж, укладеного між відповідачем та ТОВ “Миколаївська федерація атлетизму” та залишити все майно на балансі ДП ФОЦ «Кентавр».

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, також вказує, що заява підписана не уповноваженою особою, оскільки 14.02.2005р. відповідачем прийнято рішення про припинення юридичної особи позивача, тому справи від імені останнього може вести комісія з припинення юридичної особи. Надав довідку ЄДРПОУ позивача, в якій зазначено, що підприємство знаходиться в процесі припинення. Зазначає, що згідно умов пункту 1 додаткової угоди №1 від 7 листопада 2002 року до контракту з керівником підприємства від 10 лютого 1999року регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області 17 вересня 2003року за №312-п видано наказ про припинення дії контракту з директором МДП “ФОЦ “Кентавр” Шаригіним Г.І. у зв’язку з приватизацією майна вказаного підприємства іншою юридичною особою. Також, відповідач вказує на те, що господарським судом Миколаївської області вже було залишено без розгляду  справу №3/584/06 між тими ж сторонами з тим же предметом спору. На підставі викладеного просить повторно залишити даний позов без розгляду.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач викладені відповідачем обставини, підтверджені документально, не спростував, доказів щодо повноважень по підписанню позову не представив.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має    права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись  ст.33, п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-1685

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області від 15.04.2004р.

у справі

№2-1685 Дружківського районного
суду  м. Донецька

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

виконкому Дружківської міської
ради, ТОВ "Горизонт"

про

визнання незаконним виключення із
складу засновників, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за позовом

ОСОБА_1

до

виконкому Дружківської міської
ради, ТОВ "Горизонт"

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів засновників ТОВ "Горизонт" від 21.02.2002р., змін
до установчих документів ТОВ "Горизонт" у зв'язку із зміною складу
засновників, скасування розпорядження міського голови №109 від 07.06.2002р.
"Про реєстрацію змін, внесених в установчі документи ТОВ
"Горизонт", про поновлення у складі засновників

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 15.04.2004р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  05.04.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 9/219

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду     Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи № 9/219

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                      м. Олександрія",
Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 87454 грн. 52
коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 в сумі 87454 грн. 52 коп.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

У зв'язку з знаходженням судді
Шевчук О.Б. у плановій щорічній відпустці, в період з 02.07.2007 року по
03.08.2007 року, великим навантаженням та значною кількістю справ призначених у
червні 2007 року, розглянути дану справу у двомісячний строк, визначений
статтею 69 ГПК України, неможливо, тому строк вирішення спору по справі № 9/219
необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/219 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  10/188/06

За скаргою стягувача: ТОВ СП „Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

На дії: Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12

Боржник: ДАХК „ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника:  представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від боржника: Авраменко Г.В., дор. №412/40 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився.

Відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС вимоги суду не виконав, пояснення по суті скарги та витребувані судом матеріали не надав, представник ДВС в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.2007р. о 11 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати виконавче провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 24.02.2006 року

Від відповідача: Войтенко Н.І., дор. № 255/10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  15.05.07р. о 16:30год.

2.          Залучити  в якості   третьої особи ДПА в Дніпропетровській області  ( вул.. Сімферопольська, 17 –а). Третій особі долучити  до справи письмові пояснення  стосовно проведеної перевірки  ТОв „ Кардинал „   акт № 001957 від 12.01.07 р., план графік проведення перевірки, направлення на перевірку, докази в обґрунтування  встановлених порушень.

3.          Відповідачу долучити до матеріалів справи всі  додатки до акту перевірки, які можуть слугувати доказами  зазначених в акті порушень.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська