КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                           № 43/503

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Яготинське районне споживче товариство

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

у справі № 43/503 (Пасько М.В.)

за позовом                               Яготинське районне споживче товариство

до                                                   Київська обласна спілка споживчих товариств

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору від 25.02.1999р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2006 року позов Яготинського райспожив товариства до КОССТ Облспоживспілка про визнання договору недійсним залишений без розгляду на підстави п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано документів, витребуваних господарським судом, представник позивача не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на  порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Переглядаючи справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 18.07.2006 господарським судом порушено провадження у справі № 43503 за позовом Яготинського райспожив товариства до КОССТ Облспоживспілка про визнання договору недійсним, розгляд  призначений на 02.08.2006 р. Крім того, господарський суд зобов’язав позивача надати підтвердження що між сторонами не має інших справ про той саме предмет і з тих же підстав та не має рішення відповідних органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяв документів; належну копію статуту( положення), довідки  про рахунки у банківських установах та  про включення у ЕДРПО.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Станом на день слухання справи 02.08.06 позивачем витребувані документи, крім довідки що між сторонами про даний предмет позову в інших органах не розглядається, не надано. Таким чином, господарський суд був змушений відкласти розгляд справи на 06.09.06 та витребував у позивача необхідні документи. Про наступну дату розгляду справи представники сторін були повідомлені у судовому засіданні, а також на їх адресу була направлена копія ухвали господарського суду про відкладення з зазначенням строку, про що на зворотній сторінці ухвали є відмітка.

З протоколу судового засідання від 06.09.06 та ухвали суду вбачається що позивачем не виконані вимоги господарського суду щодо надання витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 20.09.06.

Залишаючи  справу без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України суд першої інстанції повинен враховувати що, господарський суд має залишити  позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом  тільки за наявності трьох умов:  документи повинні бути витребувані господарським судом ; матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Заперечуючи проти ухвали позивач посилається на те, що ухвалу про розгляд справи 20.09.06 він отримав по пошті 20.09.06, тому не мав можливості надати витребувані документи. Колегія суддів вважає що позивач зловживає правами, наданими йому ст. 22 ГПК України. Оскільки необхідні документі витребувалися господарським судом неодноразово, але з незрозумілих причин позивач у встановлені строки їх не подав. Тоді як їх неподання  на думку суду вкрай необхідні для розгляду справи.

Вказання представника позивача на запізнє отримання  ухвали - як на поважну причину колегією суддів не приймається  до уваги, так як 06.09.06 в судовому засіданні представник позивача був присутній та обізнаний про дату слухання справи 20.09.06, тому ця обставина свідчить що позивачем навмисно затягується розгляд справи у встановлені законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що господарський суд зробив вірні висновки, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Яготинського районного споживчого товариства залишити без задоволення , ухвалу господарського суду м. Києва № 43503 від  20.09.2006- без змін.

2.             Матеріали справи   повернути до господарського суду м. Києва .

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

29.01.07 (відправлено)