overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/101-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке, Криворізький район

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг",  м. Вінниця

стягнення 27465,15 грн. заборгованості

Суддя                           Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі № 4/101-07 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної компанії "Вінницяюгторг" – без задоволення, а матеріали  справи  повернуто до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті пред”явлених позовних вимог.

Враховуючи те, що 04.06.2007р. господарським судом Вінницької області було призначено справу №4/101-07  до розгляду  в засіданні на 18.06.2007р. та викладене, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  02.10.07 о 11:50, кімн. №  1114.

2.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про   повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.Сторонам надати до суду 29.09.07р. супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 17.01.07р., 04.06.07р.; Інші докази  в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом)

Суддя                                           Білоус В.В.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                             А. Логінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/155/07

Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство дослідного господарства
«Реконструкція»Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область,
Березнегуватський район, с.Лепетуха, вул.Леніна, 13

Кредитор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  1 420 127,35 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати розпорядника майна та
боржника  у 10-ти денний строк розглянути
заяву кредитора, надати суду та кредиторові об'єднаний письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

03.07.07
Справа№ 1/179-6/53

За позовом:
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної
служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі
відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної державної
адміністрації, м. Львів

третя особа на стороні позивача  - Регіональне відділення Фонду державного
майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1:
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача 2:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич

третя особа на стороні відповідачів  - Управління комунальних ресурсів виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З.

від позивача: Левик А.С. -предст.

від третьої особи на стороні позивача:
Орищин Н.В. -предст.

від відповідача 1: Томашик
М.В. -предст.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідачів:
Чукла С.П. -предст.

Суть спору:  Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Державної служби охорони культурної
спадщини при Міністерстві культури і туризму в особі відділу охорони культурної
спадщини Львівської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. до
участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Регіональне
відділення Фонду державного майна України у Львівській області, в якості
третьої особи на стороні відповідачів - Управління комунальних ресурсів
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Відповідачем 2 подано зустрічний
позов  до
Державної служби охорони культурної спадщини при Міністерстві культури і
туризму в особі Відділу охорони культурної спадщини Львівської обласної
державної адміністрації про визнання права власності на нежитлове приміщення. В
якості третьої особи на стороні позивача залучено Виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів
Дрогобицької міської ради.

З метою вирішення питання про
прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,
суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :
12.07.07   о      10:40

2. Зобов'язати:

Сторони виконати
вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в
судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 39/154пн

розглянувши позовні матеріали:

Державної податкової інспекції в
Будьонівському  районі м. Донецька

до відповідача:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про:

припинення підприємницької
діяльност

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/154пн.Судове засідання призначити
на  05.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа № 05/114/28-71А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації, м.Любомль

про зобов’язання вчинення дій

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Лозовський П.А. – дор. №015-07/308 від 24.01.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зобов’язати Управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 05.09.2006р. №070-13/3498, в частині вирішення питання щодо стягнення безпідставно виплаченої дотації в сумі 171815,65грн.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. розгляд справи призначено на 24.01.2007р. на 15 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив. В клопотанні від 24.01.2007р. просить відкласти розгляд справи та розглянути її в більш тривалий термін в зв’язку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 28.02.07р. на 14 год. 30хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача.

4.          Відповідачу:  представити докази в обґрунтування заперечень , пояснення, довідку статистики.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.05.07
р.
Справа № 12/117

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення у сумі стягнення
18030,03 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
Захарченко Л.А. за довіреністю

від відповідача -  ОСОБА_1 за довіреністю

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Приватного підприємства  ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення у сумі
стягнення 18030,03 грн.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися.

Представники  сторін надали клопотання про продовження
строку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст. 69, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
11.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                           Справа № 20/176пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинна фірма „Донецькхарчолегопторг”, м.Донецьк

про стягнення 591133,64 грн.

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Задрановська С.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинна фірма „Донецькхарчолегопторг”, м.Донецьк, про стягнення 591133,64 грн.

Позивач надав суду заяву № 3/1720 від 20.06.2007р., у якій повідомив суд про те, що 15.06.2007р. відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором, що підтвердив довідкою-розрахунком заборгованості станом на 19.06.2007р., тим самим припинено процедуру звернення стягнення, порушену позивачем.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості під час розгляду справи.

Керуючись п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 34/141а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.

Представники сторін :

від позивача  – Спіцина Т.М , Хє Георгій Дюн Хаковмч (за довір.)

від відповідача – .Чернік А.О (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26. 04.2007р. у справі №34/141а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав супровідний лист від 22.05.07р.(вхід.№02-14/20532) з додатком документів на 124 арк., які він просить долучити до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 21 травня 2007року (вхід№ 02-41/20133) по справі та клопотання від 22.05.07р.(вхід №0214/ 20533), у якому просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок фінансової санкції

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/141а до судового розгляду на  14.06.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 34/141а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

16 липня 2007 р.
Справа № Б-21/140

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

За заявою кредитора: ДПІ в Надвірнянському районі

вул.Визволення,2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до боржника:   ТзОВ "Моноліт-2004р"

вул.Чорновола,8 м.Надвірна ,  інд.код  32904149

про банкрутство

встановив:

Боржник заснований на приватній формі власності, статут товариства затверджено установчими зборами засновників товариства. Товариство зареєстроване Надвірнянською районною державною адміністрацією   02.08.2004р. та взяте  на податковий облік в ДПІ 09.08.2004р.

Відповідно до довідки відділу оподаткування юридичних осіб боржник не звітується про фінансово-господарську діяльність з 01.10.2005р.

На підставі довідки виданої відділом погашення прострочених податкових зобов"язань від 18.06.2007р.у підприємства є борг по податку на прибуток в сумі 1190грн. та по податку на додану вартість в сумі 2890грн. Станом на 18.06.2007р. сума заборгованості перед бюджетом становить 4080грн.

Згідно довідок Надвірнянської районної інспекції держтехнагляду, Надвірнянського МРЕВ та Івано-Франківського ОБТІ, тракторна техніка, транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстровані.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ТзОВ "Моноліт-2004р"  вул.Чорновола,8 м.Надвірна ,  інд.код  32904149

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  26.07.07 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 16 липня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору  подати суду  останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м. Надвірна, м-н Шевченка 33).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                         Справа № 12/184-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

до: Малого приватного підприємства "ВІТ-В" (21100, м. Вінниця, вул. П.Осипенко, 4, ідент.код 20109911)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2007 р. о 9:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, для огляду в судовому засіданні.

Докази направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи засновникам і учасникам відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ/ оригінали  для огляду, копії в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
Справа № 18/283-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської
м.Дніпропетровськ,  вул.Харківська, 3,
виплаті  кредиту 400 000 грн.
(чотириста тисяч гривень), заборгованість
по відсотках 7304,11 грн. (сім тисяч триста чотири гривні 11
копійок), витрати по сплаті держмита в сумі 4073,04 грн. (чотири тисячі
сімдесят три гривні 04 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  106,84 грн.
(сто шість  гривень 84 копійки).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07

Справа №2/363-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідачів:

1)Виконавчий
комітет Путивльської міської ради

2)Відкрите
акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі
Сумської обласної дирекції, м.Суми

про
стягнення 100955 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
02.08.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 29/236

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Статутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень м.Харків

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацит” м.Сніжне

про стягнення 20115 грн. 00 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/236.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до Є?ДРПОУ;оригінал залізничної накладної.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про банківські реквізити.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.