ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2007
Справа №2-20/8448-2007А

( 10 г. 30 хв. - 11 г. 00 хв.)             Справа № 2-20/ 8448-2007 А

За позовом :  Масандрівської  селищної ради , м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська 24

До відповідача : Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта, вул. Ширяєва 5

Про визнання протиправним  рішення

Суддя  Луцяк М.І.

при секретарі Іллічеві М. М..

представники:

Від позивача :  Хоменко В. А, дов-ть від 01.11.2006 р. № 02-6/1218

Від відповідача : не з’являвся

Обставини справи :

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим із адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та просить визнати протиправним рішення Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції  № 4/1221 від 11.06.2007 р.  про тимчасову заборону приймати рішення щодо погодження місця розташування об’єктів, затвердження проектів землеустрою, надання, зміну цільового призначення  земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що  спірне рішення не відповідає, суперечить  положенням ч. 2 ст. 19, ст. 140 Конституції України, ст. 20, 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751, необґрунтовано та протиправно обмежує права територіальної громади смт. Масандра в особі Масандрівської селищної ради на місцеве самоврядування.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позов підтримав повністю.

Відповідач  відзиву на позов не надавав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України справу може бути вирішено по суті  на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів від 11.06.2007 р. тимчасово заборонено Масандрівській селищній раді з 11.06.07 р. приймати рішення щодо погодження місця розташування об’єктів, затвердження проектів землеустрою, надання, зміни цільового призначення  земельних ділянок, в місцях, які не передбачені діючими генеральними планами селища та населених пунктів, які  перебувають в адміністративних межах селищної ради , без отримання  висновків  державної екологічної експертизи предпланової,  предпроектної  та містобудівної документації  до затвердження у встановленому порядку Генеральних планів селища та населених пунктів, які перебувають в адміністративних межах селищної ради та отримання позитивних висновків державної екологічної експертизи.   Голові та секретарю ради тимчасово заборонено  вчиняти будь-які дії щодо внесення на розгляд сесії позначених питань.

Згідно п. 5 позначеного рішення від 11.06.07 р. відновлення  діяльності  щодо прийняття рішень про погодження місця розташування об’єктів, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання (передачу) земельних ділянок,  та зміну цільового призначення земельних ділянок в місцях, які не передбачені  діючими генеральними планами  селища та населених пунктів, які перебувають в адміністративних межах селищної ради може бути прийняте з письмового дозволу заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів , або письмового дозволу  вищих за посадою  осіб за умов безумовного усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, зазначених у констатуючій частині рішення, що підтверджується відповідними документами, оформленими в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, коли обставини встановлені відповідними судовими рішеннями, визнані сторонами, є загальновідомими.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України  встановлено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Оскаржуване рішення, як зазначено у ньому, прийняте  під час  перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства  на території АР Крим міжвідомчою комісією, утвореною наказом  Міністерства охорони навколишнього природного середовища  від 14.05.2007 р. №  236.

Під час перевірки було встановлено, що Масандрівська селищна рада приймає рішення щодо надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення  (вилучення)  земельних ділянок та надання (передачу) земельних ділянок, в місцях, які не передбачені діючими генеральними планами населених пунктів, які  перебувають в адміністративних межах селищної ради. Коректування генеральних планів населених пунктів  або затвердження нових не здійснено. Генеральні плани окремої земельної ділянки або окремих груп земельних ділянок узгоджуються органами архітектури та будівництва  без отримання висновку державної екологічної експертизи.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що Масандрівською  селищною радою порушуються вимоги статті 27 Закону України  «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 закону України «Про державну екологічну експертизу», ст.. 12 Закону України «Про курорти», ст. 19 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 10, 12 закону України «про планування і забудову територій», ст. 39 Земельного кодексу України.

Слід зазначити, що   відповідного акту перевірки, з якого можна було б зробити висновок про наявність певних порушень природоохоронного законодавства, суду не подавалося. Переліку рішень ради, яки суперечать закону і щодо яких є відповідне судове рішення відповідачем не подавалося.

Згідно п. «ж» ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»  від 25.06.91 р. № 1264 до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої  влади  з  питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать в тому числі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності  підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування  та  форм  власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням  законодавства  про охорону навколишнього природного  середовища,  вимог  дозволів  на використання   природних   ресурсів,   з  перевищенням  нормативів гранично   допустимих   викидів  впливу  фізичних  та  біологічних факторів  і  лімітів  скидів  забруднюючих  речовин.

Відповідно до Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 № 2751, рішення про обмеження, тимчасову заборону  (зупинення)  та припинення  діяльності  підприємств  у   разі    порушення    ними законодавства  про  охорону  навколишнього  природного  середовища приймають у межах своєї  компетенції  Кабінет  Міністрів  України, Верховна  Рада  Республіки   Крим,  місцеві    органи    державної виконавчої влади, Міністерство  охорони  навколишнього  природного середовища України та його органи  на  місцях,  органи  державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально  уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування (п. 3).

Як встановлено ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  сільські,   селищні,  міські  ради  є  органами  місцевого самоврядування,  що представляють відповідні територіальні громади та   здійснюють   від  їх  імені  та  в  їх  інтересах  функції  і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.

Масандрівська селищна рада згідно із положеннями Земельного кодексу України, зокрема ст. 12, п. 12 розділу X та  ст. 26 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішує  питання   регулювання земельних відносин згідно закону, здійснює розпорядження землями комунальної  власності в межах населеного пункту, надання їх у користування.

Відповідно до ст. 21 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” обмеження прав    територіальних    громад     на     місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Таким чином, законодавчо визначено особливість статусу органу місцевого самоврядування, яким є позивач та обмеження відповідних прав.

Отже, з огляду на зміст закону «Про охорону навколишнього природного середовища»  та  Порядку, затвердженого постановою Верховної ради від 29.10.1992 № 2751 у системному зв’язку із нормами законодавства щодо статусу органів місцевого самоврядування  відповідач не мав підстав для прийняття рішення про зупинення, обмеження прав органу  місцевого самоврядування, який безпосередньо не здійснює виробничої  діяльності.

Слід зазначити, що  згідно ч. 10 ст. 59 закону № 280/97 від 21.05.97 р.  „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або  законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, у разі прийняття Масандрівською селищною радою рішення , яке не відповідає, суперечить вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища воно може бути оскаржено у встановленому порядку до суду.

Стосовно посилань на порушення селищною радою вимог законодавства, відсутність корегування генерального плану міста слід зазначити  наступне.

Генеральний план Великої Ялти, що включає як складові частини  території Масандрівської селищної ради, виконаний Українським ДНДІ проектування міст «Діпромісто» на підставі рішення № 2  34 сесії 4 скликання Ялтинської міської ради від 03.08.2005 р.

Рішенням № 6 від 24.01.2006  39-ої сесії четвертого скликання Ялтинської міської ради  прийнято коректування окремих розділів Генерального плану Великої Ялти.

Відповідно до висновку № 111475 від 16.08.2006 р. за підписом головного держінспектора  з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів Чабанова А. І. погоджено генеральний план розвитку Великої Ялти із картографічними матеріалами (коректування окремих розділів плану).

06.12.2006 р. за вказаним коректуванням Генерального плану Великої Ялти за № 9-2-665/944 отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи Республіканського комітету АР Крим

Перевіривши  спірне рішення відповідача відповідно до положень ч. 2  ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд  не вбачає, що воно прийнято на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,  а також  розсудливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача .

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання  рішення    суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності протиправними, скасування або визнання нечинним рішення.  Суд може   прийняти   іншу   постанову,   яка  б  гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших  суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підлягає стягненню на  користь позивача судовий збір у розмірі  3, 40 грн.  із державного  бюджету України на підставі ч. 1  ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень  КАС  України та сума переплати, усього 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 94, 160-163, п. 6 прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  протиправним   рішення № 4/1221 від 11.06.2007 р. Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, як суб’єкта владних повноважень та скасувати його.

3.          3. Стягнути з державного бюджету України (держбюджет м. Сімферополя, р 0002 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код 34740405 )  на користь  Масандрівської селищної ради ( м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська 24)   85  грн. судового збору (мита).

Виконавчий документ  видати після вступу  постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України  -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.