ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                 Справа №  16/350/07

м. Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту”,54001, вул.Шевченко,59

про:  стягнення 9906,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Пономаренко А.С. –керівникї

Сорочан Є.В., дов. № 34 від 01.06.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „ Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” 9906,45 грн. заборгованості, з яких: 9116,63 грн. – сума основного боргу, 135,77  грн. –інфляційні витрати, 92,13 грн. –3% річних, 561,92 грн. –пеня.

Від відповідача надійшло клопотання, у якому він повідомляє що він погасив суму основного боргу, а саме: платіжним дорученням № 96 від 14.05.2007 р. було перераховано на рахунки стягувача 3000 грн. та платіжним дорученням № 117 від 06.06.2007 р. було перераховано решту боргу у сумі 6166,63 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 2008 від 01.10.2000 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договір згідно п.9.4 щорічно пролонговувався, так як від жодної зі сторони не надходило заяви про його припинення або перегляд. 28.11.2001 р. після переутворення ДП „Миколаївська ТЕЦ” в Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” договірні відносини продовжувались на підставі зазначеного договору.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пункт 5.1 договору передбачає, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом. Нарахування оплат проводились розрахунковим способом.

Згідно п.6.3 договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

За період з грудня по березень 2007 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 9116,63 грн. ( розрахунки додаються).

Враховуючи, що відповідачем сума основного боргу - 9116,63 грн. погашена, суд вважає необхідним, провадження по справі, у частині стягнення основного боргу, припинити за відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивач просить стягнути, відповідно ст. 625 ЦК України, 135,77  грн. –інфляційних витрат, 92,13 грн. –3% річних. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший % не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2.3 договору позивач просить стягнути також 561,92  грн. пені. Згідно зі ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Заперечення відповідача проти штрафних санкції  не приймаються, оскільки відповідач погасив заборгованість вже після подачі позовної заяви до суду, а саме після 10.05.2007 р.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги у частині стягнення 135,77  грн. –інфляційних витрат, 92,13 грн. – 3% річних та 561,92 грн. –пені задовольнити. Провадження по справі, у частині стягнення основного боргу - 9116,63 грн. припинити за відсутністю предмету спору .

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіонального навчально –консультативного центру  міжнародного туризму і менеджменту” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,59; ЗКПО 19290041, р/р 0234, в міськ. Терітор. Безболанс. Відділ. Мик. Центр. Від. ПІБ, МФО 326438) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; р/р 260087868 в МОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966) 135,77  грн. –інфляційних витрат, 92,13 грн. –3% річних та 561,92 грн. –пені, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження по справі, у частині стягнення основного боргу - 9116,63 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

4.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя