ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №10/428-05.

За
позовом           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

до
відповідача           Колективного малого
підприємства « Моноліт», м.Ромни

про
стягнення 202234 грн.83 коп.

Суддя          Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача          ОСОБА_2

Від
відповідача          не з'явився

Прокурор                     Яковенко В.В.

Суть спору : рішенням господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі НОМЕР_2 з відповідача КМП
“Моноліт”, м. Ромни стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Ромни 202 234 грн. 83 коп. боргу, 2 022 грн. 35 коп. витрат по державному миту
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процессу, а
всього 204 375 грн. 18 коп..

ІНФОРМАЦІЯ_1
року господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання
вказаного судового рішення, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року Роменским міськорайонним
відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року між КМП “Моноліт” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у процесі
виконання судового рішення було укладено мирову угоду, яка разом з заявою була
подана для затвердження до господарського суду Сумської області (вх.НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року).

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року по справі НОМЕР_2
затверджено вказану мирову угоду на стадії виконання згідно з умовами якої КМП
“Моноліт” частково погашає заборгованість перед фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 шляхом передання їй у вланість нерухомого майна: приміщення магазину,
розташованого поАДРЕСА_1, Сумської області вартістю 47 176 грн.;
адміністративний будинок, розташований по АДРЕСА_2 в місті Ромни вартістю 94
980 грн.; вбудоване складське приміщення, розташоване в місті Ромни, АДРЕСА_3
вартістю 37 606 грн., а непогашену заборгованість в сумі 24 613 грн. 18 коп.
гарантує погасити протягом 3-х календарних місяців з моменту затвердження
данної угоди господарським судом.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 року по справі НОМЕР_2 було
внесено зміни до вказаної вище ухвали в частині зазначення площі вказаного
нерухомого майна, а саме: приміщення магазину, розташованого поАДРЕСА_1,
Сумської області вартістю 47 176 грн. площею 111,5 м2; адміністративний
будинок, розташований по АДРЕСА_2 в місті Ромни вартістю 94 980 грн. площею
380,9 м2; вбудоване складське приміщення, розташоване в місті Ромни, АДРЕСА_3
вартістю 37 606 грн. площею 520,3 м2.

ІНФОРМАЦІЯ_9
року господарським судом Сумської області прийнято до розгляду подання
заступника прокурора Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, подане в інтересах
державної виконавчої служби про перегляд вказаної вище ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_6
року за нововиявленими обставинами, а ухвалою господарського суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року було відмовлено в задоволенні даного подання з
посиланням на те, що заступником прокурора не доведено наявність нововиявлених
обставин на які він посилався в своєму поданні.

Перший
заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року та просив її скасувати, а справу передати на новий судовий
розгляд до місцевого господарського суду.

Державна
виконавча служба не погодилася із вказаною ухвалою господарського суду Сумської
області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року і оскаржило її в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного господарського суду України з проханням скасувати
вказану ухвалу та припинити провадження за заявою КМП “Моноліт” та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_11року
скасвоано ухвалу господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_10 року та
припинено провадження за поданням заступника прокурора Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року  про перегляд вказаної
вище ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_6 року за нововиявленими обставинами з посиланням на
п. 1 ст. 80 ГПК України, а саме через те, що відповідно до ст. 113 ГПК України
судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за поданням
прокурора лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної
влади чи органу місцевого самоврядування, тобто обов'язковими умовами участі
прокурора є наявність в спорі інтересів держави та участь державного органу в
якості сторони по справі, а жодна із сторін по даній справі не є державним
органом в інтересах якого прокурор має право подати вказане подання.

Державна
виконавча служба та громадянин ОСОБА_3 не погодилася з Постановою Харківського
апеляційного господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_11року та ухвалами
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та від ІНФОРМАЦІЯ_10
року і оскаржили їх до Вищого господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_12 року частково задоволено
касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області та касаційні
скарги Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області та
ОСОБА_3, а саме скасовано ухвалу господраського суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року про затвердження мирової угоди, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд в господраський суд Сумської області, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_11року
залишено без змін.

Вказана
постанова в частині скасовання ухвали господраського суду Сумської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року про затвердження мирової угоди мотивована тим, що суд при
прийнятті вказаної ухвали не з'ясував питання щодо обставин накладення арешту
на адміністративний будинок, розташований по АДРЕСА_2 в місті Ромни та передачі
за таких умов даного будинку за мировою угодою, а також та думку колегії
суддів, місцевий господарський суд, вирішуючи питання про затвердження мирової
угоди мав би з'ясувати чи не стосується його рішення прав та обов'язків інших
осіб, зокрема ОСОБА_3 та ДВС у Роменському районі, оскільки на майно, яке
перейшло у власність по мировій угоді до ОСОБА_1, претендує серед інших
ОСОБА_3.

Господраський
суд Сумської області, розглянувши при новому розгляді матеріали справи та
дослідивши обставини, на які в своїй постанові посилається Вищий господарський
суд України, встановив наступне.

КМП
“Моноліт” та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підтримали свою заяву про
завтердження мирової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, укладеної між ними у процесі
виконання судового рішення з врахуванням заяви про виправлення ухвали про
затвердження мирової угоди на стадії виконання.

Ухвалою
Роменського міського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_13 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до КМП “Моноліт” про відповідальність за порушення зобов'язання
в порядку забезпечення цивільного позову було заборонено КМП “Моноліт”
проводити відчуження основних фондів та іншого майна на суму 203 627 грн. 17 коп..
Вид та назва майна, на яке повинен був бути накладений арешт в порядку
забезпечення позову, у вказаній ухвалі не зазначалося. Таким чином, за даною
ухвалою суду ОСОБА_3 не може претендувати на отримання виключно майна
зазначеного у вказаній мировій угоді через те, що його позов стосувався не
витребування такого майна, а стягнення коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_14
року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна КМП “Моноліт” на
загальну суму 222 104, 94 грн., накладено на нього арешт, встановлено відносно
нього обмеження права користування та заборонено проводити його відчуження.

Постановою
начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міського управління
юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_15 року було знято арешт з адміністративного будинку по
АДРЕСА_2 у місті Ромни та гаража по вулиці Залізничній.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_16року, прийнятим за скаргою
ОСОБА_3, визнано неправомірною вказану постанову начальника відділу державної
виконавчої служби Роменського міського управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_15
року.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_17 року скасоване зазначене
рішення Роменського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_16року, а справу
передано на новий судовий розгляд до Роменського міськрайонного суду.

Тобто,
вказана постанова начальника відділу державної виконавчої служби Роменського
міського управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_15 року є чинною, а вказаний
будинок, який є предметом мирової угоди не знаходиться на даний час під
арештом, як і не знаходився під арештом на час винесення господраським судом
Сумської області ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про затвердження мирової угоди.

Також,
судом встановлено, що ухвалою Верховного Cуду України від ІНФОРМАЦІЯ_18 року
касаційна скарга КМП “Моноліт” та ОСОБА_3 задоволені частково та скасовано
ухвалу апеляційного суду Сумської області, якою було частково задоволено
апеляційну скаргу КМП “Моноліт”, справу направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, а тому рішення суду про стягнення з КМП “Моноліт” на
користь ОСОБА_3 грошових коштів на даний час не набрало законної сили, а сам
ОСОБА_3 не є стягувачем у виконавчому провадженні по відношенню до КМП
“Моноліт”, так як виконанню підлягають виключно судові рішення, які набрали
законної сили.

Крім
того, згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_19 року у
КМП “Моноліт” в наявності є й інше майно, окрім того, що вказане в мировій
угоді за рахунок якого також можливе вирішення питання виконання рішення суду
на користь ОСОБА_3, як іншого стягувача з КМП “Моноліт”.

Тобто,
у суду відсутні докази на підставі яких можна дійти висновку про те, що
укладення мирової угоди між КМП “Моноліт” та ОСОБА_1 може привести до порушення
прав та обов'язків інших осіб, зокрема ОСОБА_3 та ДВС у Роменському районі.

Господарським
судом перевірено повноваження сторін на вчинення дій по укладенню мирової
угоди, вона підписана керівниками сторін по справі, узгоджена прокурором.

Ця
мирова угода не суперечить матеріалам справи, діючому законодавству і підлягає
затвердженню на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до вимог п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження
у справі припиняється.

Керуючись
ст. ст. п. 7 ст. 80, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Задовільнити заяву КМП “Моноліт” та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
затвердження мирової угоди і затвердити мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, укладену
між КМП “Моноліт” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в наступній
редакції:

“Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 - (далі - Стягувач) (паспорт: серія НОМЕР_3, видани
й Роменським МРВ УМВС України в Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_20 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрована: Сумська область місто Ромни, АДРЕСА_4), яка дії
на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія
НОМЕР_5, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Роменської
міської ради та КМП “Моноліт” - (далі - Боржник), в особі генерального
директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, що є сторонами виконавчого
провадження, відкритого державним виконавцем Роменскього міськорайонного
відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції у справі про примусове виконання наказу НОМЕР_2, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_21року господарським судом Сумської області, домовились про
укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого
провадження на зазначених умовах:

- Боржник визнає, що його заборгованість
перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає даним, які
викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 202 234 (двісті дві
тисячи двісті тридцять чотори) грн. 83 коп. боргу, 2 022 (дві тисячи двадцять
дві) грн. 35 коп. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забеспечення судового процессу, а всього 204 375 (двісті
чотирі тисячи триста сімдесят п'ять) грн. 18 коп..

-
Боржник погашає заборгованість в сумі 204 375 грн. 18 коп. перед
Стягувачем шляхом передання йому у вланість наступного нерухомого майна на
загальну суму 179 762 грн.:

приміщення
магазину, розташованого поАДРЕСА_1, Сумської області вартістю 47 176 грн.
площею 111,5 м2;

адміністративний
будинок, розташований по АДРЕСА_2 в місті Ромни вартістю 94 980 грн. площею
380,9 м2;

вбудоване
складське приміщення, розташоване в місті Ромни, АДРЕСА_3 вартістю 37 606 грн.
площею 520,3 м2.

-
Заборгованість Боржника, яка погашена по даній Мировій угоді складає 179
762 грн., а не погашеною залишається 24 613 грн. 18 коп..

- Боржник гарантує, що заборгованість в сумі
24 613 грн. 18 коп. буде погашена протягом 3-х календарних місяців з моменту
затвердження данної угоди господарським судом. Непогашення заборгованості в
сумі 24 613 грн. 18 коп. не пов'язане ніяким чином з погашенням заборгованості
в сумі 179 762 грн. за рахунок нерухомого майна.

- Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох)
днів, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди господарським судом він
передасть Стягувачу всю технічну документацію на нерухомість.

- Стягувач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме
жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої
є предметом цієї Мирової Угоди.

- Стягувач гарантує, що після підписання
цієї Мирової Угоди та її затвердження господарським судом він у межах прав,
наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих
на закінчення виконавчого провадження на суму по якій така заборгованість
погашена та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення
можливості здійснення примусового виконання.

- Боржник і Стягувач домовилися, що
будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи
можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються
на Боржника.”

2.
Припинити провадження у справі10/428-05.

3. Ухвалу
надіслати прокурору та сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока