overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/166-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фастівський комбінат хлібопродуктів”, Київська обл., м. Фастів

до  Фермерського господарства „Полісся”, Київська обл., Фастівський р-н.,с. Ставки

про стягнення 33517,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р.  о 12:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"15" березня 2007 р.

Справа № 14/56/07

Кредитор
(и):Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Загороднюк Є.В. дов. від 15.01.2007 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за
ознаками ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», оскільки він не надає звітність до ДПІ з 25.12.2002 р. і має
податкову заборгованість в сумі 895,75 грн.

Боржник
в судовому засіданні  пояснив, що
підприємницькою діяльністю не займається та повідомлення про сплату боргу від
кредитора не отримував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд
встановив таке:

ОСОБА_1
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Миколаївським міськвиконкомом 10.12.2002 р. та включений до Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів за НОМЕР_1.

СПД
- фізична особа ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених  ЗУ « Про систему оподаткування»
зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 15.11.1999 р. в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва.

Згідно
розрахунку податкового боргу, наданого кредитором, борг боржника по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 895,75 грн., з
яких пеня 235,75 грн. Вказаний борг виник за період з 20.01.2003 р. по
20.11.2003 р. і визначений кредитором в цей період.

Відповідно
до ст.15 Закона України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк позовної давності на
стягнення податкових боргів встановлено 1095 днів. З пропуском цього строку
боржник являється вільним від боргів.

Оскільки
сума податкового боргу була визначена кредитором в листопаді 2003 р., а заява
до суду про визнання боржника банкрутом подана 1 лютого 2007 р. тобто після
закінчення 1095 днів з дати визначення суми боргу, господарський суд дійшов
висновку, що боржник є вільним від боргу і підстав для визнання його банкрутом
немає.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону
України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  ст.86 ГПК України, -
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР23/757

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.10.06 № 004222301/0, № /0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не подано позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/285-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ПВП “Укрпромгеологія”, м. Біла Церква

про          застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

02.07.07р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшла телеграма у якій останній просить відкласти розгляд даної справи. Вказана телеграма мотивована терміновим відрядженням керівництва ПВП “Укрпромгеологія”.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача станом на 10.07.07р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 39/246

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькгірмаш” м. Донецьк

до відповідача:

Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк

про:стягнення 2 300 971,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/246.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"10" липня 2007 р.

по справі № 4/71-38.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро",                       с. Зміїнець, Луцький
район

про
стягнення 6700,20грн

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача: Супрунюк С .М. - довіреність у справі

Суть
спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро" 6700,20грн. понесених витрат на
реконструкцію критої зупинки по вул. Словацького в м. Луцьку, яка була
пошкоджена внаслідок ДТП 17.08.2005р. о 17год. 50 хв. автомобілем марки
"ГАЗ-3302", д.н. НОМЕР_1 власником якого є ТзОВ "Арго",
водій ОСОБА_2 заїжджаючи до торгівельної точки, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого пошкодив секцію зупинки громадського транспорту, по
вул. Словацького в м. Луцьку.

Відповідач
у відзиві від 12.06.2007р. та представник в судовому засіданні позовну заяву
вважає такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить в позові відмовити.

В
судовому засіданні представники сторін прийшли до висновку та заявили усне
клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення зустрічі,
переговорів, щодо можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Позивача в обов'язковому порядку представити суду заперечення на відзив.

2.2.
Відповідачу докази в обґрунтування своїх заперечень.

2.3.
Сторонам підприємцю ОСОБА_1 спільно з власником ТзОВ "Агро" провести
зустріч - переговори з метою безпосереднього мирного врегулювання спору,
результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для
затвердження до 20.07.2007року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б24/237-07

За заявою     Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРІОН", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Котович Д.В. -дор. №
10056/к/100 від 14.05.07р., МДПІ

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

31.05.07р. за заявою Прокурора Саксаганського
району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому
Розі господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН",
м.Кривий Ріг, .

В підготовчому засіданні,
відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) господарський суд
встановлює наявність чи відсутність ознак для порушення провадження у справі, у
зв'язку з чим, приймає відповідне рішення.

Представник Центральної МДПІ у
м.Кривому Розі (надалі -кредитор) просить суд розглянути дану справу про
банкрутство, відповідно до вимог ст.52 Закону, що передбачає спрощену процедуру
банкрутства.

Кредитор надав суду відповідь
Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-466 від
29.01.07р. (вик.Притула Н.О.) з додатком.

Розглянув подану відповідь
управління статистики вбачається, що в листі йдеться мова за інше підприємство,
що ніякого значення до ТОВ "ОРІОН" не має.

Але кредитор надав додаток до
вищеозначеного листа, який завірений печаткою. Кредитор наполягає, що такий
додаток отримав від управління статистики.

Для з'ясування достовірності даних
документів, суд вважає за необхідне звернутись до Головного управління
статистики у Дніпропетровській області за роз'ясненням та підтвердженням факту
надання додатку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду від
12.06.07р. направити до Головного управління статистики у
Дніпропетровській області за адресою: 49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова,
3.

Начальнику управління статистики
протягом 15-ти днів надати суду відповідь на такі питання:

·          чи
надавався додаток до листа № 18/12-466 від 29.01.07р.;

·          якщо
надавався додаток, то чому не завірений печаткою.

Направити
1 екземпляр додатку до господарського суду для залучення до матеріалів справи №
Б24/237-07, який був направлений Центральній МДПІ у м.Кривому Розі 29.01.07р.
(якщо такий направлявся, в той же кількості листів).

Направити Головному управлінню статистики у
Дніпропетровській області копію листа                № 18/12-466 від 29.01.07р. та 1
лист додатку, для огляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          3/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Приватного  підприємства "Маг-2000";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0 від25.10.06.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.07.07 о 11:30 год.

3. Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 17.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07р.

Справа № 16/45-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта"  в особі  Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 633 грн. 72 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання  рішення господарського  суду Дніпропетровської області у справі №16/45-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі №16/45-07  було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"                    () на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Оранта” () 8 633 грн. 72 коп. –витрати по страховому відшкодуванню,  102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та                  118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі №16/45-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 15.02.2007р. у справі                      №16/45-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний  наказ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" (49057,                                     м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174; п/р 5301 в                                      ДФ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 306425; ) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії „Оранта” (01015, м. Київ,              вул. Січневого повстання, 34 -В; п/р  0014 в АКБ „Укрсоцбанк” у м. Києві,            МФО 300023,   ) 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 72 коп. –витрати по страховому відшкодуванню,  102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  17/490/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/490/07

за позовом
фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

до виробничого
оптово-заготівельного підприємства „Відродження”, Миколаївська область, м.
Братське, вул. Промислова, 6, кв. 12,

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична  особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до
виробничого оптово-заготівельного підприємства „Відродження” про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  07 серпня
2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду; розгорнутий обгрутований розрахунок суми
заборгованості.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.05.07                                                                                 Справа № 21/34б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -     Сєвєродонецького міського центру зайнятості,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до банкрута  -   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого

підприємства "Метроком", м. Сєвєродонецьк Луганської області

Про визнання додаткових грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №13/6-1224 від 18.05.07. про визнання грошових вимог до банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метроком", м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 1766 грн. 38 коп.

04.05.07. судом винесено постанову про визнання відсутнього боржника –ТОВ НВП «Метроком», м. Сєвєродонецьк Луганської області, банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст. 52 Закону, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

Чинним законодавством про банкрутство, зокрема ст. ст. 23, 25, 52 Закону, передбачено інший порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного банкрутом, ніж встановлено для подачі заяв конкурсних та поточних кредиторів в межах загальної судової процедури банкрутства (ліквідаційної процедури за загальними нормами Закону), а саме: спочатку кредитор має звертатися не до суду, а безпосередньо до ліквідатора та тільки після отримання від останнього письмового повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом, лише у випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні його вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні заявлених кредитором до банкрута грошових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 14, 23, п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 2, 3, 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “4” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком (рекомендованим листом);

3 - банкруту;

4 –кредитору - ліквідатору ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області.