ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"21" червня 2007 р.                                         Справа № 11/344-О-А-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Каховське"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Форощук О.І., дов. від 21.02.06.

від  відповідача - ГДПРІ Чечин А.В., дов. №7716/10/18 від 20.06.07., зав. юр. сектором Федченко В.В., дов. №71/10/10 від 09.01.07.

Державне  підприємство дослідне господарство „Каховське” (позивач) у вересні 2005 року звернулось до суду: з позовом про визнання недійсним повідомлення-рішення  Новокаховської об'єднаної ДПІ у Херсонській області № /0 від 02.03.2005р., яким позивачеві контролюючим органом визначено штраф у сумі 30525грн. за порушення правил обігу готівки, а саме: за здійснення виплат, пов'язаних з оплатою праці без наявності екстрених  підстав для таких виплат, не за рахунок коштів, отриманих з установи банку. 05.10.2005 позивачем сформульовані вимоги  відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення з тих же підстав. Позивач вказує, що визначення штрафу в якості податкового зобов'язання в даному разі не припустиме. За чинним законодавством оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі вчинюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці, своєчасність та обсязі виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. У цьому розумінні оплата праці є екстреною підставою для її виплати не за рахунок коштів, отриманих з установи банку. Станом на час винесення оспорюваного рішення Постанова правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004р. не передбачала обов'язковості  проведення розрахунків по заробітній платі виключно із коштів, отриманих з установ банків. За ч.2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства мають зворотну дію у час у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Позивач також відносить застосовану відповідачем санкцію до адміністративно-господарських. Згідно ч.2 ст.241 Господарського кодексу України перелік порушень, за які суб'єктів господарювання можна притягувати до відповідальності у вигляді адміністративно-господарських штрафів, розміри та порядок його стягнення визначаються законами, які регулюють податкові та інші правовідносини, в яких допущене правопорушення. Штраф застосовано на підставі не Закону України, а Указу Президента України. 3 точки зору конституційного принципу верховенства права в Україні (ст.8 Конституції України) застосування відповідальності, встановленої не Законом, а Указом є неправильним.

Відповідач  - Каховська об'єднана державна податкова інспекція у Херсонській області  письмових заперечень на позовну заяву не надала. Представник відповідача  пояснив, що підтримує  доводи , викладені у відзиву на позовну заяву Новокаховської ОДПІ, правонаступником якої є відповідач. У відзиві зазначено, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки. У оспорюваному повідомленні-рішенні сума нарахованого штрафу не визначена як податкове зобов'язання платнику податків. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати" № 2103 набрав законної сили з 09.11.2004р., позивач же притягується до відповідальності за порушення, скоєні до цієї дати, коли вимога про першочерговість оплати праці працівників ще не була законодавчо закріплена. Використання коштів, отриманих не з установи банку для оплати праці працівників до 09.11.2004р. тягне для господарського суб'єкта застосоване покарання.

Відповідно до ст.2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р. передбачені цим Указом штрафні санкції застосовуються в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби подань від інших контролюючих органів. У періоді, за який здійснювалась перевірка діяла Постанова правління НБ України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" № 72 від 19.02.2001р., яка й використовувалась органом державної податкової служби. Ця Постанова не відноситься до актів цивільного законодавства, Господарський Кодекс України не містить ніяких заперечень проти застосування норм законодавчих актів, які на даний момент втратили чинність, за період, в якому вони діяли. Застосований Указ Президента України є чинним правовим нормативним актом, який мав бути застосованим ДПІ у м. Херсоні. Застосування Указу Президента України не суперечить Конституції України та не порушує принцип верховенства права в Україні, доки неконституційність даного Указу не буде встановлена Конституційним Судом України у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

02.03.2005  Новокаховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0. яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 30 525.00 гри. Податкове повідомлення-рішення від 28.02.2005 р. №/0 прийнято на підставі акту "Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДІ ЇДІ' "Каховське" за період з 01.09.2003 р. по 31.12.2004 р." від 28.02.2005 р. №20/23-1/00497302.  Відповідно до Акту перевірки позивачем в порушення п. 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 19.02.2001 р. №72 за наявності податкової заборгованості витрачалась готівка з виручки від реалізації продукції у розмірі 30 525 гри. на виплати, що пов'язані з оплатою праці, не за рахунок коштів, одержаних з установ банків. Органи державної податкової служби відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян –суб'єктів підприємницької діяльності, контроль за додержанням касових дисципліни,  лімітів готівки в касах, її використанням для розрахунків за товари, послуги. Відповідно до вимог пункту 7 статті 1 цього закону органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Факт витрачання готівки з виручки від реалізації продукції на виплати, що пов'язані з оплатою праці, не за рахунок коштів, одержаних з установ банків, позивачем не заперечується.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р. встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб, які є суб'єктами підприємницької діяльності за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті України, що встановлюються Національним банком України, в тому числі за витрачення готівки  з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов'язані з оплатою праці (за винятком  екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матерям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених виплат.

Відповідно до п. 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. №72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за №237/5428 (втратило чинність - 15.12.2004р.) готівкова виручка підприємств (підприємців), крім готівки, одержаної з банку та не використаної за призначенням, може використовуватися ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами). Підприємства, що мають податковий борг, здійснюють виплати, що пов'язані з оплатою праці (крім виплат через екстрені (невідкладні) обставини), виключно за рахунок коштів, одержаних з установ банків.

Разом з тим,  суд приймає до уваги  наявність  невідкладних обставин здійснення позивачем таких виплат в період 15.03.04 –06.11.04 ( том 1, арк. справи 66). Невідкладність виплат загробної плати працівникам підприємства обумовлена набуттям чинності  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати" від 21.10.2004 р. 2103-1 V. Законом України № 2103 від 21.10.2004р. встановлено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Даний закон не має зворотної сили.

Наведений склад економічно-правового порушення, відповідальність за яке встановлена ст.1 Указу Президента України № 436/95 в якості протиправності передбачає витрачання готівки на заробітну плату як на  непершочергову виплату при наявності податкового  боргу підприємства, маючи на увазі першочерговість  погашення податкового боргу.

8 травня 2004 року був опублікований  Указ Президента України "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати" від 25.05.2004 576/2004, в якому зазначено  про загострення проблеми погашення заробітної плати  на підприємствах України,  та визначені заходи  щодо забезпечення погашення заборгованості із заробітної плати та захисту конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, з 28 травня 2004 року витрачання коштів на заробітну плату набуває статусу першочерговості поряд з іншими виключними платежами, які перелічені в Указі як можливі для здійснення без проведення коштів через банківську установу. З 28.05.04  позивачем виплачено  зарплати в сумі 27525 грн.

За період  з 15.03.04 по 26.05.04 позивачем здійснені виплати  зарплати в сумі 3000 грн.. Ця сума включає як виплати зарплати працівникам в загальному порядку, так й виплати зарплати  19.04.04 –26.05.04 гр-ну Мащенко  В.Ф. (300 грн., 200 грн., 500 грн.)  за його заявою для  купівлі ліків та інші невідкладні потреби хворій дружині. Факт хвороби  Мащенко В.В. в цей період підтверджено документально.  За таких обставин суд вважає, що виплата 1000 грн. зарплати Мащенко В.Ф. обумовлена невідкладною обставиною.

Розмір штрафу, який застосовано  до позивача підставно, складає  2000 грн., враховуючи виплати періоду  15.03.04 –01.04.04.

Доводи позивача про визначення застосованого штрафу як податкового зобов'язання не знайшло свого підтвердження  текстом оспорюваного повідомлення-рішення.

Та обставина, що штрафні санкції передбачені не законом, а Указом Президента України, не звільняє позивача  від відповідальності, оскільки Указ  є правовим актом, обов'язковим до виконання на всій території України,  на день розгляду справи даний Указ  не скасований  в установленому порядку та не визнаний таким, що суперечить Конституції.

Відповідно до ч.1 ст.94  Кодексу адміністративного судочинства України відносить судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. у справі на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163, 167  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області № /0 від 02.03.2005 в частині застосування до  Державного підприємства "Дослідне господарство "Каховське" Інституту землеробства Південного регіону УААН  28525 грн. штрафу.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП ДГ "Каховське" Інституту землеробства Південного регіону УААН  (Херсонська область, Каховський р-н, с.Кам'янка, р/р 260099769 в АППБ "Аваль", м. Каховка, МФО 352093, ) 3 грн. 40 коп. витрат зі сплати держмита. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом'якова

Постанову підписано 26 червня 2007 року .