overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали справи № 13/285-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі вінницької філії, м. Вінниця

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 51973,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 4-6, 17, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №2/242

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: розрахунок пені. інфляційних збитків, 3% річних з врахуванням часткової сплати боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            № 17/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/3

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді;

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 02.07.2007 року  справу № 17/3 передано на розгляд судді                    Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу № 17/3 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити  сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/45-77А.

За позовом Регіонального управління  Департаменту  контролю  за  виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

До    Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств, м. Камінь-Каширський

Про  встановлення факту  торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору України

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Перкевич Г.В. –гол. держ. под. інспектор  з юридичної роботи відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, довіреність №414/32-127 від 14.06.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представникам позивача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Регіональне управління  Департаменту  контролю  за  виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів ДПА України у Волинській області  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача - Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту  торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та подала клопотання від 21.06.2007 р. про розгляд справи у більш тривалий строк.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов   не подав, однак надіслав суду клопотання №231 від 11.06.2007 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити  явку у судове засідання представника через його перебування у щорічній відпустці.

Клопотання позивача та відповідача розглянуті у судовому засіданні та задоволені  судом, у зв’язку з чим  розгляд  справи слід відкласти.

Керуючись  ст.128, ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1.  Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін.

2. Розгляд  справи відкласти  на 03.09.2007 р. до 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу: відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“15” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/159б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в Борзнянському районі,

БАНКРУТ: Приватне підприємство „ВАМ”,

16414, Борзнянський район, с. Тростянка, вул. Леміша, 54

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Ліквідатор: не з’явився

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від 30 січня 2007 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” ПП „ВАМ” визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в Борзнянському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –ДПІ в Ічнянському районі згідно постанови господарського суду складає 1530,00 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „ВАМ”, код 32242181, Борзнянський район, с. Тростянка, вул. Леміша, 54.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,  банкруту, державному реєстратору  (Борзнянська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  1/720/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Телевізійні кабельні мережі “Всесвіт”.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41, кв.58/.

До відповідача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

/01001,  м. Київ, вул. Прорізна, 2/

про: визнання неправомірним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 699 від 06.06.2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 23.07.2007р. надати письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення; докази правомірності проведення перевірки позивача (належним чином засвідчені копії наказу, посвідчень, акту перевірки позивача тощо).

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази здійснення мовлення на 54 ТВК у м. Южноуркаїнську обсягом 6 год/добу протягом року від дня видачі ліцензії.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/386/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 16 год.40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07                                                                                 Справа № 7/308

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Перевальськтеплокомуненерго", м.Перевальськ Луганської області

до Комунального підприємства "Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2", м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 358023 грн. 89 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.06.07. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326, суддя Калашник Т.Л.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-     докази повноважень особи на підписання позовної заяви;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Комунального підприємства "Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2", м.Перевальськ Луганської області, вул.Цимлянська, 1, код 32149520.

6.          Зобов’язати Державного реєстратора –Виконавчий комітет Перевальської райдержадміністрації –надати  суду відомості  щодо реєстрації: Комунального підприємства "Перевальська житлово-експлуатаційна контора №2", м.Перевальськ Луганської області, вул.Цимлянська, 1, код 32149520, до  ЄДРПОУ        з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача.

Суддя                                                                              Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 11/109.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О.,
при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ, Луганська область

до  Кредитної спілки «Фермер», м. Старобільськ,
Луганська область

третя особа -Приватне мале
підприємство «Аштарак», м. Старобілсььк, Луганська область

про відшкодування збитків у
сумі  21000 грн. 00 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1

від
відповідача -не прибув

від
третьої особи -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача суми збитків, заподіяних останнім відмовою звільнити орендоване
приміщення, що належить позивачу, після розірвання договору оренди.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Третьою особою на виконання вимог
ухвали господарського суду надано
кошторис на виконання робіт за договором з позивачкою та інші документи,
що були витребувані господарським судом.

Із врахуванням викладеного вище, з
метою повного та всебічного розгляду справи її слухання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 18,27,77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.06.2007  на 15 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-подати докази повідомлення відповідача у справі про проведення ремонтних робіт
за договором з третьою особою, належні докази того, що працівники третьої особи
не змогли  приступити до роботи саме з
вини відповідача у справі, за наявності -інші документи у підтвердження
позовних вимог;

відповідача
-надати відомості щодо посади, на якій працює на підприємстві ОСОБА_2 (за
наявності надати копію трудової книжки зазначеної особи); у випадку погашення
суми збитків подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 04-06/5289
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого- судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін :
від позивача : Громадський Т.В. - представник за довіреністю,
від відповідача –Жмуд В.Д.- представник за довіреністю,
При розгляді справи №04/5289 по суті було встановлено з боку  відповідача –ФГ “Рубін” порушення вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996- ХІУ та  Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року №99, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року №293/1318.
Так,  Фермерське господарство “Рубін”,  відпускало ячмінь  без довіреностей і належно оформлених  бухгалтерських документів.
Оформлення накладних здійснено з порушенням ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  та  Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” тобто, в зазначених накладних  відсутні записи через кого і за якими довіреностями відпускається продукція.
Тому, з метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд вважає надіслати відповідачу -  Фермерському господарству “Рубін”   окрему ухвалу для вжиття відповідних мір  реагування.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
1.          Надіслати окрему ухвалу Фермерському господарству “Рубін”   для відома та вжиття відповідних заходів реагування.
2.          Про результати розгляду окремої ухвали та вжиття  заходів реагування повідомити господарський суд Черкаської області в термін до 07.07.2007 року
СУДДЯ                                                                                                            І.І.Упир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                        Справа № 13/76

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівхімпром", , вул. Щорса 57,Чернігів,14011

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Денал Автотрейдинг", , вул. Горького, 57,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 18471,26 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тулупова Я.Б.   директор

представник позивача: Піддубко Д.Є. довіреність № б/н від 26.02.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 18060,00 грн. боргу по договору доручення № 3/06 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів та наданню послуг митного ліцензійного склада від 03.11.2006 р., 349,57 грн. пені, 61,69 грн. 3 % річних.                               Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від  позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" березня 2007 р.  об 09:50 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: письмові пояснення щодо підстав нарахування пені та відсотків річних з урахуванням  доведення факту  вручення рахунків відповідачу та заявлення вимоги на оплату протягом 3-х банківських днів.

3. Зобов"язати відповідача: надати відзив, довідку ЄДРПОУ, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати послуг зберігання, в т.ч. по рахунках №№ 56/06, 12/07, 61/06.

4. Попередит сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №2-30/5002.1-2007

По скарзі Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта,вул. Блюхера,4.

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2.

Боржник ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А.

Скарга на бездіяльність ВДВС.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника –  Петрова, предст. за дов. від 06.06.07р. №35 у справі, Остер, директор, посв. №15.

Від ВДВС – не з'явився.

Від боржника – Поповчук, предст. за дов. від 27.12.06р. №20-3/3548 у справі.

Суть спору: заявник звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь у якій просить суд визнати бездіяльність ВПВР ДВС АРК по виконанню рішення ГС АРК по справі №2-2/5594 протиправною та зобов’язати ВПВР ДВС АРК поновити виконавче провадження про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненерго» на користь КП «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта суми заборгованості за рішенням ГС АРК №2-2/5594.

У судовому засіданні представник заявника представив заяву про відмову від своїх вимог по скарзі на бездіяльність ДВС по п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки було продовжена дія Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України «Про заходи направлені на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.05р. №2711-IV.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.