overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.07р.

Справа № А28/9-07

За позовом  Державна податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пірогова М.В. - дов. від 25.10.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186

Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"06"
червня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом    Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Яготин

до                   Приватного
підприємця -ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин

про           припинення
(скасування) підприємницької діяльності

Обставини
справи:

Господарський суд, розглянувши
матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
(скасування) підприємницької діяльності.

Статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до
позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено
судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві зазначено
місце проживання відповідача, АДРЕСА_1 проте, в свідоцтві від 15.03.2002р. про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності зазначена інша адреса
відповідача, АДРЕСА_2. Також позивачем у позовній заяві зазначено
ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, проте в свідоцтві від 15.03.2002р.
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності зазначено інший
НОМЕР_2. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять
суперечливі данні стосовно адреси та ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде
усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення
зазначених у ухвалі недоліків до 26 червня 2007 р.

3. Зобов'язати позивача надати до
суду:

- уточнення до позову з уточненим
ідентифікаційним кодом та адресою відповідача, відповідно до кількості
відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з
моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07
Справа №6/18-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №6/18-06

про визнання банкрутом   ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд-2»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”  ліквідатор Чупрун Є.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хіммашбуд-2».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12.07.2007р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                  Справа № 15/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 15/115

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Соколюк", с. Аджамка, Кіровоградського району

про стягнення 14674 грн. 24 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ком"яхова Г.А., довіреність б/н  від 10.01.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  14674 грн. 24 коп.  заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.07р. порушено провадження по справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 22.05.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та подав витребувані судом документи. Представник відповідача не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 12.04.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою з поміткою органу поштового зв"язку "за зазначеною адресою не знаходиться". Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області від 23.04.07р. СФГ "Соколюк" знаходиться за іншою адресою: Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Комсомольська 34.

Отже, для необхідності повторно витребувати від відповідача неподані документи та  направлення ухвали суду за вказаною в довідці ЄДРПОУ адресою, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.06.07 об 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. До засідання суду сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 6% річних та пені.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Комарова 5, кв. 23 та Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Комсомольська 34.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа№ 4/0237

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви Пустомитівського управління будинками про порушення справи про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Пустомитівське управління будинками звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про його банкрутство.

Пустомитівському управлінню будинками у прийнятті заяви про порушення справи про його банкрутство слід відмовити з огляду на наступне.

Статті 1, 5, 6, 7, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) встановлюють наступні положення.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Боржник –це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Вимоги кредиторів Пустомитівського управління будинками у сумі становлять 43465,73 грн. (41765,73 грн. –заборгованість перед бюджетом, 1700,00 грн. –заборгованість по заробітній платі) та є меншими за визначену з урахуваням положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” суму 126000 грн. (420грн.*300).

Керуючись ст.ст. 7, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Пустомитівського управління будинками про порушення справи про його банкрутство відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                        Справа
№          16/34

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої
виступає Кіровоградська міська рада,
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 4798,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління містобудування, архітектури, екології та земельних
ресурсів Кіровоградської міської ради відмовити, оскільки в супереч вимог ст.
27 Господарського процесуального кодексу України позивач не надає обґрунтування
необхідності вчинення дій.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.07 о 11:45 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

5. Зобов"язати подати:

Прокурора: акт прийому-передачі
земельної ділянки за договором оренди;

Позивача: акт прийому-передачі
земельної ділянки за договором оренди;

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні
документи.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 18.02.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 6/14.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут”, м. Донецьк

до Приватного підприємства “дон”, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 93 997 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Кульчицький В.І.(паспорт серії Ем № 932512 від 27.04.04);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 93 997 грн. 88 коп., в тому числі: борг –54 529 грн. 85 коп., інфляційні –15 391 грн. 97 коп., 3% річних - 3 342 грн. 47 коп., пеня –4 302 грн.58 коп., 20% ПДВ –864 грн. 79 коп., штраф –15 566 грн. 22 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Приймаючи до уваги, що сторони не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду., а також те, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.02.07 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне і нормативне підтвердження доводів, викладених у відзив, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 1/198.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Сєвєродонецьке тролейбусне управління”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1- го відповідача -Приватного підприємства “Донресурс”, м.
Луганськ

2
-го відповідача -Приватного підприємства “Транс ескорт”, м. Луганськ

про
стягнення 18381 грн. 29 коп.

за участю представників :

від позивача -  Оверченко
О.А., дов. від 14.02.07 №01-127;

від 1-го відповідача -не прибув;

від  2-го відповідача -Напольских В.Д., дов.
від 20.04.07 б/н;

встановив:

Суть спору: про стягнення 18381 грн. 29 коп. шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від
15.05.07. справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Представник 1-го відповідача в судове
засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 04.06.07. о 10
год. 30 хв., каб. 305.

2.Зобов'язати позивача -надати відомості щодо стану
розгляду справи про адмінпорушення у відношенні ОСОБА_1 в Жовтневому суді м.
Луганськ (номер справи та інше).

3.Зобов'язати 1-го відповідача -подати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання сторонам у справі,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обгрунтування.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів
справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.01.07
Справа№ 1/43-18/16А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07
р.
Справа № 7/130

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши справу

за позовом: Ясинуватської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Яковлевка

про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 5 050, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Дзюбак О.О. -
довіреність №6934/10/10-013-4 від 16.04.2007 р.

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватська об'єднана державна
податкова інспекція м. Ясинувата звернулась з адміністративним позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Яковлевка
про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 050, 00 грн.

Ухвалою суду 11.04.2007 р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений
про дату та час судового засідання.

У зв'язку з неявкою відповідача, та
невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи
№7/130 відкласти до 07.06.2007 р.

2.          Зобов'язати сторони прибути у судове
засідання до Господарського суду Донецької області (кімната 214)  07.06.2007 р. о 09 год. 20 хв.

3.          Зобов'язати позивача вручити копію
цієї ухвали суду, позовну заяву з додатками та судову повістку ПП ОСОБА_1,
докази такого вручення подати суду.

4.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: надати письмові
заперечення (пояснення) на позов, докази сплати боргу.

5.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
суд
г.Чернигов, пр.Мира,20
производства по делу
"20" червня 2007 р.                              Дело № 14/163
Судья Кныш Н.Ю
, рассмотрев материалы за иском  № 65 від
Физическое лицо-предприниматель ОСОБА_1,
Общество с дополнительной ответственностью "Витагроплюс",  ул. Горовца, 6, к.3.2., г.Витебск, Беларусь
их достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению и руководствуясь
ст.61,64,65 Хозяйственного процесуального кодекса Украины,
Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.
Рассмотрение дела назначить на  05
июля 2007г.  11:30. в помещении
хозяйственного суда по адресу:
г.Чернигов, проспект Мира, 20, комната № 23.
·           Направить
представителя с надлежащими полномочиями и документами, которые удостоверяют
·           Предоставить
справку с государственного казначейства о зачислении государственной пошлины в
суме 420,00дол. США в бюджет;  копии всех
приложений к контракту НОМЕР_1 от 19.12.06г.; оригиналы документов, копии
которых поданы к исковому заявлению; оригинал железнодорожной квитанции об
отправке груза; доказательства государственной регистрации ответчика; сообщить
банковские реквизиты ответчика; предоставить письменное пояснение с
документальным подтверждением о поставке товара ответчику, доказательства
уведомления продавца покупателем о прибытии груза.
4.Обязать ответчика :
·          Предоставить
отзыв на исковое заявление и документы подтверждающие факты (обстаятельства)
указанные в отзыве; доказательства оплаты товара; доказательства
государственной регистрации ответчика и копию его устава.
·           Направить
представителя с надлежащими полномочиями и документами, которые удостоверяют
Обратить внимание сторон на то, что
соответственно с п.5 ст.83 ХПК Украины хозяйственный суд имеет право взыскать в
доход государственного бюджета с виновной стороны штраф до 1700 грн. за
непредоставление в установленый срок истребованых хозяйственным судом
материалов, а также уклонение от совершения действий, возложеных судом на
Судья                                                             Кныш