overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього підприємства "Віра - ПМК" Пересувна механізована колона "Кіровоград - цукор", м. Кіровоград

про стягнення 9355 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази погашення боргу (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді м. Кіровоград; Дочірнього підприємства "Віра - ПМК" Пересувна механізована колона "Кіровоград - цукор", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 35 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/173

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України  в Шахтарському районі  Донецької області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез Донецької області

про стягнення 4417грн.57коп.

Представники сторін:

від позивача: Абрамович А.А. гол. спец. відділу обліку та надходження доходів за дов. № 1786/06 від 25.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Управління Пенсійного фонду України  в Шахтарському районі  Донецької області   звернувся до господарського суду з позовною заявою  № 02-74/1836 від 10.05.2007р. до Відкритого акціонерного товариства „Родючість” м. Торез Донецької області про стягнення суми позову у розмірі  4417грн.57коп.

Ухвалою господарського суду  Донецької області від 17.05.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/173 та призначено попереднє судове засідання на 29.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. з’явився та надав витребувані ухвалою суду документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове засідання 29.05.2007р. не з’явився, але надіслав до суду листа від 24.05.2007р. № 7/2929, в якому просить суд  розглянути справу без участі його представника. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та злучений до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19.06.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме:  документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду);   оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 12/153

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма „ Дружба” смт. Удачне, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення у сумі 46 515, 73 грн.

За участю

Прокурора -  Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача  –   Пупченко А.В. за довіреністю

від відповідача –  Малькевич Н.В. за довіреністю

Красноармійський міжрайонний прокурор м. Красноармійськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма „ Дружба” смт. Удачне, Красноармійський район, Донецька область про стягнення у сумі 46 515, 73 грн.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача  проти  позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.06.07 року.

Позивачу надати до суду докази, які підтверджують фактичні страхові виплати потерпілим від ДТП, Бабракову А.М., Лопатки Б.О., яке відбулось 06.04.2005р. та докази, які підтверджують виплати потерпілим від ДТП, Бабракову А.М., Лопатки Б.О., яке відбулось 06.04.2005р. моральної шкоди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" червня 2007 р.

Справа № 8/48-76.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Товариства  з обмеженою
відповідальністю Виробничо - комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк

про
визнання частково недійсними рішення загальних зборів учасників від 17.12.2005
року

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду
на  19.07.2007 р. о 14  год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 16.07.2007року :

4.1.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,
належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій; Статуту, чинного на 17.12.2005 року, протоколу чергових загальних
зборів учасників товариства від 17.12.2005 року, заяв учасників про вихід зі
складу товариства, виведених зі складу товариства 17.12.2005 року.

5.  Клопотання про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії по виплаті сум вибулим учасникам, нарахованим
з розрахунку вартості майна ТзОВ ВКФ „Луцьккондитер” по балансу за 2004 рік,  залишити без задоволення у зв'язку з
необгрунтованістю згідно  ст. 66 ГПК
України.

6.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №16/349-07.

За позовом           Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі

до відповідача          Приватного підприємства «Дубов’язівський механізатор»

про  стягнення  1 599 грн. 24 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Стволов Г.О.

прокурор              Яковенко В.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1599 грн. 24 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла станом на 30.04.2007р.  відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Позивач надіслав лист № 2383/07 від 12.06.2007р. в якому відмовляється від позовних вимог, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/349-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
лютого 2007 р.
7/1104/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекцій у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

09.02.2007 року до канцелярії суду
від позивача надійшла заява від 09.02.2007 року в якій позивач на підставі п. 2
ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України просить суд
повернути позовну заяву № 278/10/10-010 від 01.02.2007р. за позовом Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108
Кодексу Адміністративного Судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання.

За таких обставин та керуючись п. 2
ч. 3 ст. 108, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/366/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «СКОВТ»(54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/2, кв. 25) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31"
травня 2007 р.
Справа № 6/65

За заявою
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту та ліквідаційного балансу  у
справі про банкрутство № 6/65 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  -ОСОБА_2, начальник ОДПІ; ОСОБА_3,
представник за дорученням НОМЕР_1.,ОСОБА_4, представник за дорученням НОМЕР_2,

Ліквідатор -ОСОБА_5.,  арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/65 від 24.04.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду
від 15.05.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_5., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру у відповідності до
вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та за результатами проведення ліквідаційної процедури подати
суду відповідний  звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором подано суду ліквідаційний баланс банкрута п/п  ОСОБА_1.,
довідку до ліквідаційного балансу, інші документи.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи, як і інші кредитори,  не
виявлені.

Ліквідатор при вивченні фінансового
стану підприємця банкрута джерел погашення заборгованості перед ініціюючим
кредитором (в сумі 1439732,70грн.) не виявив.

Таким чином, вимоги ініціюючого
кредитора (в сумі 1439732,70грн.) погашені у зв'язку з відсутністю майна (ст.31
п.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”).

За результатами ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора, які підлягають затвердженню, суд дійшов до
висновку про необхідність припинення підприємницької діяльності банкрута.

Керуючись  ст.32 п.2,5, п.6 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст.ст.4, 34, 43 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_3).

3. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, державному реєстратору, управлінню статистики, ліквідатору, якого
зобов'язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення
ліквідаційної процедури, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

4.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/137/07-ЗН(07)

За позовом : Прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка,  вул. Степова,1;

Суддя -      Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердова Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. за дов.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

Суть спору: про перегляд постанови суду від 04.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 17.05.2007 р. не виконав. Ухвала суду від 17.05.2007 р, яка надсилалась відповідачу до суду не повернулась.

За таких обстави, розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165, 252 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відкласти на 09.08.2007 р. о 10- 30 г.

Позивачу надати суду документи, що підтверджують погашення боргу відповідачем та довідку, чи пред’являвся виконавчий лист до виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа №     А17/076-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у м.
Борисполі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 84,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "18" квітня 2007 р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № А-19/306 - 9/122

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Нива"   с. Липівка, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77463

про  перегляд постанови за нововивленими обставинами

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники  сторін в судове засідання  не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:   Позивачем подано заяву  про  перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Позивачем подано суду  заяву  № 1396/06 від 04.06.2007р.  якою   він  відмовився від  заяви про перегляд судового рішення  та просить суд закрити провадження  за нововиявленими обставинами. Заява мотивована погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 251  КАС України  особа , яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає   необхідним  прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 251  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі закрити

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/209/05

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр”, 54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92,

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.09.2005р. по справі № 8/209/05

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр”,

про стягнення коштів, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2005 р. з Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр” на користь Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області стягнуто 62609 грн. 21 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Південьконецентр” звернувся до суду із заявою № 67 від 22.05.2007 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 29.09.2005р. по справі № 8/209/05.

Враховуючи п. 3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. з наступними змінами і доповненнями, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 7 червня 2007 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за

адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань

№ 912.

2.          Зобов’язати заявника направити копію заяви про розстрочку виконання рішення стягувачу, докази направлення надати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя