overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 10/206А

Суддя    розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Дрогобицькому районі , м.Дрогобич

до відповідача  ВАТ „Рівнянське”, с.Рівне

про стягнення 718,78 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2007р.   о    11.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, статут, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

о

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  3/701/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області, 57400, смт.Березанка, вул.Леніна, 41, в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, смт.Березанка, вул.Леніна, 33,

до приватного підприємства фірми „Сідкорн”, 54000, м.Миколаїв, вул.Волкова, 50,

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державна податкова інспекція у Березанському районі Миколаївської області, 57400, смт.Березанка, вул.Леніна, 80,

про стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-Синтез", с. Демидів, Вишнгородський р-н

про стягнення
заборгованості

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з описом вкладення у цінний
лист від 21.03.2007 р., позивачем відправлено відповідачу тільки позовну заяву
на 4 аркушах.  Проте до позовної заяви
згідно додатку додано 20 документів, з яких розрахунку пені на 13 аркушах у
відповідача не може бути, та яких як вбачається з опису вкладення від
21.03.2007., відповідачу не направлено.

Таким чином, вищезазначений опис вкладення
від 21.03.2007 р у цінний лист не може бути належним доказом надсилання
відповідачеві копій  доданих до позовної
заяви документів.

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.07р.

Справа № АЗБР23/735

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 1052703,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана оформлена в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку в розмірі 764325,78 грн., з якої 133513,09 грн. - пені; відсутній обгрунтований розрахунок із зазначенням підстав виникнення податкового боргу, не зазначені докази в підтвердження суми 1334513,09 грн. - пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І.,
Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 20 березня 2007 року у справі                  № 15/66пн за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” до закритого
акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Луганської
філії, відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції м. Луганська, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_1, про
звільнення з-під арешту грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 5 вересня 2006 року
відхилено скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі           м. Луганська.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня               2006 року ухвалу господарського
суду Луганської області від 5 вересня              2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 20 березня 2007 року у справі                  № 15/66пн.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 45/152

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

про стягнення 728 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №45/152.

2. Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 8/299пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області, м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу  "Слобожанський", м. Луганськ

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.2007  на 14 годин 15 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про укладення додаткової угоди до  договору оренди, надати оригінал договору оренди від 20.06.2006р. № 002623/09 (копію до справи); документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем ; подати оригінал договору оренди № 002623/09 від 20.06.2006р. (копію до справи); подати оригінал статуту  ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 32/455-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - інвест", смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Союз", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1  на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог: Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-2 на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог: Нікопольський міський відділ земельних ресурсів, м. Нікополь Дніпропетровської області

Про :зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Союз " погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення вбудованого нежилого приміщення магазину на пр.Трубників, 25 товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест".

У зв'язку  із службовим відрядженням суді Васильєва О.Ю. розгляд справи  №32/455-06 призначеної  на 26.06.07р. буде перенесено на 10.07.07р. о 12:50 год.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти слухання справи на 10.07.07р. о 12:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов'язання видати довідку на відпуск спирту для його споживання на внутрішньому ринку без  сплати акцизного збору грошима та без надання податкового векселя, авальованого банком

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  26.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: вказати нормативний документ вимоги якого порушено відповідачем та який передбачає обов'язок відповідача вчинити оспорюванні дії.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс», м. Бучач, Тернопільської області,  звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №69 від 25.12.2006р. про стягнення з закритого акціонерного товариства «Тарас», с. Шумбар, Шумського району, Тернопільської області, 100446грн.03коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів взяття відповідачем на себе зобов’язань передати позивачу у власність 260 тонн зерна пшениці та оплатити останньому послуги по його (зерна пшениці) прийманню та перевезенню, доказів взяття відповідачем на себе зобов’язань щодо оплати послуги по прийманню та перевезенню зерна ячменю, доказів отримання зерна пшениці позивачем, надання останнім відповідачу послуг по прийманню та перевезенню зерна.

-          До позовної заяви не додано документально обґрунтованого розрахунку суми позову.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.54, п. 3 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 69 від 25.12.2006р.та додані до неї документи –всього на 29 арк. повернути на адресу позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Захід агросервіс», вул. Галицька, 174, м. Бучач, Тернопільської області,   - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 12/66-07

За позовом  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Фрунзенський ринок", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Старченко Т.В. довіреність № 16-154 від 16.04.2007р.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи  Вовк М.П. директор витяг з наказу № 7-к від 31.03.1998р.

Від третьої особи Короленко О.Є. довіреність від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.04.2007р.,   просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 2а, а саме:

1.          Кіоск з харчоблоками –літ. В-1 з приміщенням поз. 6, В’-1, В’’-1 з добудованими приміщеннями  поз. 2, 4, 8 загальною площею 71,7 кв.м.;

2.          Павільйон літ.А-1, з добудовою літ. А’-1 яка складається з приміщень поз. 6-9, загальною площею 218,7 кв.м.;

3.          Ганок літ. а3, площею 1,95 кв.м. (прибудований);

4.  Кіоск літ.Р- загальною площею 5 кв.м. (прибудований);

5.  Кіоск літ. Ц –загальною площею 26,6 кв.м. (прибудований);

6.          Ганок літ. а4, площею 0,9 кв.м. (прибудований) без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 321, 331, 328, 376 ЦК України ст. 48 Закону України „Про власність”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про  час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи позов позивача підтримали,  в наданих поясненнях просять його  задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та  третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.04.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання   надати докази землекористування.

Відповідачу   - до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі –до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням уточнених позовних вимог.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа
№ А11/77-07

За
позовом  управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смтІНФОРМАЦІЯ_1

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення  145, 77 грн.

Суддя
Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління
Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,
смтВасильківка  звернулось з позовом до
суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  145, 77 грн. заборгованості.

В
судове засідання представники сторін не з'явилися.

25.01.07р.
від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв'язку з повним
погашенням відповідачем боргу по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 145, 77 грн.

При
викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.155, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/183-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.10р.
Суддя