ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
Справа № 2/427

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя: Герасименко
І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар
судового засідання:
Кадникова О.В.

за
участю представників сторін:

представник
позивача не
з”явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

представник
відповідача Тесцова
Л.А.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю" Енергогаз" м.
Кіровоград  на рішення  господарського суду Кіровоградської  області від
26.12.06р.   у справі № 2/427

за
позовом  фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.Бровари,Київська область

до
товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м. Кіровоград

про  стягнення 35002 грн.92коп.

В
С Т А Н О В И В:

До господарського суду
Кіровоградської області звернулася фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.
Бровари. Київської області з позовом до ТОВ “Енергогаз” м. Кіровоград, про
стягнення 35 002 грн. 92 коп. заборгованості за
товар отриманий за накладними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 26.12.2006 року (суддя Деревінська Л.В.) позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача  35 002 грн. 92 коп. боргу; 350 грн. 03 коп.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського  суду від 26.12.2006 року скасувати. Вважає,
що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є
незаконним та не обґрунтованим. Вказує на те що, судом не врахована знижка,
встановлена за домовленістю сторін та невірно встановлена сума боргу.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача
підтримав вимоги вказані в апеляційній скарзі; представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та
аналізуючи докази у справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних
підстав.

01.07.2005 року між відповідачем та
позивачем існували правовідносини (на підставі усного попереднього замовлення),
які носять характер договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не встановлено законом.  Правочин, для якого законом не  встановлена обов”язкова письмова форма,
вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказом факту відносин сторін за правилами
купівлі-продажу, є передача позивачем товару відповідачу, на підставі
видаткових накладних НОМЕР_1 від 01.07.2005 року на суму 62 130 грн. 66 коп. та
НОМЕР_2 від 01.07.2005 року на суму 26 872 грн. 26 коп., довіреності серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 від  23.06.2005 року та
серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.06.2005 року (а.с. 10-13, 25-26).

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 54 000 грн.

ТОВ “Енергогаз” 16.11.2006 року
отримано  вимогу від позивача  від 09.11.2006 року, щодо сплати
заборгованості за отриманий товар в сумі 35 002 грн. 92 коп., відповідно до п.
2 ст. 530 ЦК України, яку відповідач залишив без  будь-якої відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-  відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу та судові витрати.

Що стосується посилань відповідача,
на те, що сторонами було узгоджено знижку, то факт узгодження сторонами
застосування знижки не доведено матеріалами справи, так як письмовий договір не
укладався, а зі змісту видаткових
накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 витікає, що
вартість товару, отриманого представником відповідача, визначена без
знижки, тому суд не може погодитись з доводами відповідача в цій частині.
Розрахунок суми боргу також здійснено вірно.

З вказаних підстав, апеляційна скарга
не може бути задоволена, а рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю" Енергогаз" м.
Кіровоград  - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Кіровоградської  області від
26.12.06р.

у справі № 2/427
-залишити без змін.

Головуючий суддя
І.М.Герасименко

Судді                                                                                          В.В.
Прудніков

Л.О.Ясир