overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20"
червня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/136

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому районі

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району

про
стягнення 398,54 грн.

Представники:

Від
позивача -Попенюк І.Я.- гол. держ. под. інспектор (довіреність від 16.01.2007
року)

Від
відповідача -ОСОБА_1 підприємець

В
засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Іспас Вижницького району про стягнення 398,54 грн. заборгованості
по сплаті єдиного податку за березень-квітень 2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову
від позову. Прокурор проти поданої заяви не заперечує.

Подана
заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу
роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.07 р.                                                                                        Справа № 1/100

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.. Ілліча”, м. Маріуполь

про  стягнення  1800 грн. 72 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  –  Бондаренко М. В. – представ. за дов.

Від відповідача –  Алешина С.В. – представ. за дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Одеська залізниця звернулась до  Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.. Ілліча”, м. Маріуполь про  стягнення 100 грн 72 коп.

Позивач наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог.

У зв”язку з тим, що відповідачу треба надати обґрунтовані пояснення по справі, сторони в судовому засіданні надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 69 Господарського кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.07.07  .

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 34/80а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк Відокремлений підрозділ “Шахта “Моспинська” м. Моспіно

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2007року №/0.

Представники сторін :

від позивача  – Медянська О.В., Панченко О.А. (за довір.)

від відповідача – Хандуріна Н.М., Бондар Л.М., Литвин Г.В., Рижкова Л.В.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 лютого 2007р. у справі №34/80а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/80а до судового розгляду на  10.05.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 34/80а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 5/236.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Максим", м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства "Жизнь Луганська", м. Луганськ

про стягнення 29003 грн. 01 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 01.06.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором від 15.08.06. № 10 в сумі 29003,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.07.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 15/207

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/207

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 5120 грн. 78 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.06

від відповідача - Ситник Г.М., довіреність № б/н  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 5120 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два місяця.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два місяця.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа № 2р/543-М-2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Рівненська пересувна механізована колона № 243», м. Рівне № 13 від 02.03.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.02.2007 р.

та на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 р.

у справі № 2р/543-М-2

за позовом Прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії Торговий дім «Газ України», Рівненська філія

до відповідача ВАТ «Рівненська пересувна механізована колона № 243», м. Рівне

про стягненн?я 49 107, 96 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.02.2007 р., на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла від ВАТ «Рівненська пересувна механізована колона № 243», м. Рівне апеляційна скарга на додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 р. у справі № 2р/543-М-2.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Рівненська пересувна механізована колона № 243», м. Рівне на додаткову ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 р. і призначити до розгляду на 05.06.2007 р. о 11 год. 45 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.02.2007 р. відкласти на 11 год. 45 хв. 05.06.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2 для сумісного розгляду обидвох апеляційних скарг.

3.          До цього часу ВАТ «Рівненська пересувна механізована колона № 243»- надати суду в оригіналі докази перерахування на рахунок позивача 40 719, 86 грн. згідно рішення суду від 01.11.2000 р. у справі № 2р/543-М-2, а також належно завірені копії рішення вищестоящого суду, в якому визначено про відсутність у відповідача заборгованості на спірну суму.

4.          Торговий дім «Газ України», м. Київ і Державній виконавчій службі м. Рівне –направити в суд відзиви на апеляційні скарги.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

05.07.07

Справа № 13/281-3/130

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  ВАТ "Будівельні
матеріали",  76000, вулиця Мазепи,
164, місто Івано-Франківськ

3-тя
особа на стороні позивача
Івано-Франківська міська рада,
76000, вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від
відповідача: Дворський Віталій Михайлович - юрисконсульт, (довіреність № 3/24
від 15.02.2005 року)

Від
відповідача: Андрійчук Оксана Василівна - юрист, (довіреність № 3/32 від
02.03.2006 року)

СУТЬ СПОРУ:  позивачем
заявлено позов про усунення перешкод в користуванні  земельною ділянкою.

Представники позивача та третьої
особи у судове засідання не прибули. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивачем та відповідачем  подані клопотання (Вх. НОМЕР_1 та НОМЕР_2)
про зупинення провадження у справі до вирішення справи за № А-14/143-6/161 за
позовом ВАТ “Будівельні матеріали" до Івано-Франківської міської ради, за
участю третіх осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення
Виконавчого комітету Івано-Франківської міської радиНОМЕР_3, оскільки вирішення
справи за № 13/281-3/130 пов'язано із вирішенням вказаної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається
судом.

Оскільки від вирішення даного спору
залежить вирішення спору по справі № 13/281-3/130, то суд приходить до висновку
про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення  спору по справі № А-14/143-6/161.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.07р.

Справа № АЗБР41/2743-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про скасування Постанови № 1837-ДН від 21.03.07 року Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не відповідає поданим доказам, а саме: в тексті позовної заяви позивач посилається на постанову Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1835-ДН від 21.03.03 року, тоді як в резолютивній частині позову просить скасувати постанову № 1837-ДН від 21.03.07 року, яка додається до позовної заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 25.04.07 року недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А.Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/119б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтредснаб” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтредснаб” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.06.07 року о 14:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, докази направлення заяви про порушення справи про банкрутство боржнику.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/126пн

за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-4” м. Зугрес

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк

про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-4” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Філінський О.О. – керівник

від відповідача: Борисова М.А. – представник

Позивач, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-4” м. Зугрес звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-4” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Ухвалою від 06 квітня  2007 р. відкрите провадження в  адміністративній  справі № 3/126пн.

25.04.2007 р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви № 141 від 16.03.07 р. та просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача документи, що були додані до позовної заяви на 12- ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 7/193.

Суддя Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ", м. Луганськ

про стягнення 61918,80 грн.

за зустрічним позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ВААЛ",                   м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен", м. Луганськ

про визнання угод недійсними

в присутності представників сторін:

від позивача –Латарія Л.М., дов. № 55 від 24.05.07., Раков В.В., дов. № 36 від 25.04.07.

від відповідача –Козін В.М., дов. б/н від 18.04.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу з орендної плати.

По справі відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва з 19.06.07. до 21.06.07.

В судовому засіданні 21.06.07. відповідач у справі  надав письмові пояснення щодо того, що позивач  не мав права  передавати в оренду  землю.

З даного питання необхідно отримати пояснення  позивача, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.07.07. на 10-00, засідання відбудеться в каб. № 327.

2.Позивачу - надати письмові пояснення щодо тверджень відповідача про незаконність передачі в оренду землі.

3.Відповідачу - чітко викласти підстави зустрічного позову.

Справу заслухати за участю представників сторін.

Суддя                                                                                                           В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 43/114пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк.

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 21.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/114пд.Судове засідання
призначити на  08.05.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу  п. п.
6, 23,  35 Переліку (дивитись на
звороті).

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку
(дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.