Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2007 р.                                                     Справа № 16/511-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Пастушенко В.А., дов. від 17.04.07р. № 41/1-8-4294п

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ)

до Державної виконавчої служби у Турківському районі Львівської області (м.Турка Львівської області)

про визнання постанови незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною постанови відповідача від 22.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021319 від 30.08.06р., скасування постанови відповідача від 22.02.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з виконання зазначеної постанови № 021319 від 30.08.06р.

Позивач клопотанням від 23.04.07р. № 1220 уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконною і скасувати постанову відповідача від 22.02.07р. про закінчення виконавчого провадження стосовно постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021319 від 30.08.06р., а також зобов'язати відповідача здійснити виконавче провадження з виконання зазначеної постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021319 від 30.08.06р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, зокрема зазначив, що відповідач безпідставно виніс оспорювану постанову, оскільки звернення позивача до виконавчої служби стосовно примусового виконання постанови № 021319 від 30.08.06р. було в період дії постанови КМУ від 29.01.03р. № 143, яка зобов'язувала відповідача виконувати постанови Головавтотрансінспекції.

Відповідач у запереченнях від 08.06.07р. № 1668/09-13 на позовну заяву проти заявлених вимог заперечив, просив в позові відмовити. Зокрема зазначив, що оспорювана постанова винесена у зв'язку з тим, що ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" не містить положень про передачу постанов, винесених на підставі цього закону, для виконання органам державної виконавчої служби. Також зазначив, що постанова КМУ від 29.01.03р. № 143, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, втратила чинність.

Відповідно до матеріалів справи, за час провадження у справі відбулась зміна назви відповідача, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.55 КАС України, здійснює заміну відповідача - Державної виконавчої служби у Турківському районі Львівської області на його правонаступника - відділ Державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області (м.Турка Львівської області).

Відповідач клопотанням від 08.06.07р. № 1667/09-13/ просив розглянути справу без участі його представника.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.06р.Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанову №021319 про застосування до автомобільного перевізника МПП "Оксана" (с.Ісаїв Турківського району Львівської області) штрафних санкцій в сумі 1700,00грн., яку 10.10.06р. направлено на виконання до Державної виконавчої служби у Турківському районі Львівської області, тобто за місцем проживання перевізника.

22.02.07р. державним виконавцем ДВС у Турківському районі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови №021319 від 30.08.06р. Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV у зв'язку з тим, що зазначена постанова позивача не являється виконавчим документом.

Господарський суд вважає, що оспорювана постанова відповідача суперечить вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.96р., органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд вважає, що зазначене чинне законодавство однозначно визначає органи Державної виконавчої служби як органи примусового виконання рішень як Головної державної інспекції на автомобільному транспорті так і її територіальних управлінь.

У зв'язку з цим, посилання відповідача на ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" суд розглядає як цілком безпідставне та протиправне, а тому оспорювана постанова відповідача розглядається судом як така, що винесена всупереч чинному законодавству.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

15 листопада 2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 215 надруковано (офіційно оприлюднено) Постанову Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".

Пунктом 2 вказаної Постанови визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка зобов'язувала Державну виконавчу службу здійснювати примусове виконання постанов позивача.

Відповідно до ст.5 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових  актів та набрання ними чинності" від 10.06.97р. N503/97, нормативно-правові   акти   Кабінету  Міністрів   України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.  Акти  Кабінету Міністрів України,  які  визначають  права  і  обов'язки громадян, набирають чинності не раніше  дня  їх  опублікування  в  офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, для визначення прав та обов'язків сторін, необхідно застосовувати нормативний акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до відповідача щодо примусового виконання постанови № 021319 від 30.08.06р. - постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка зобов'язувала виконавчу службу виконувати постанови позивача, була чинною, то винесена постанова відповідача є незаконною.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню згідно поданого уточнення - суд визнає незаконною та скасовує постанову відповідача від 22.02.07р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області № 021319 від 30.08.06р., а також зобов'язує відповідача здійснити виконавче провадження з виконання цієї постанови позивача № 021319 від 30.08.06р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 03,40грн. судового збору.

На підставі Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постановувід 22.02.07р. відділу Державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, 82500,  м.Турка Львівської області, майдан Шевченка 26-б, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області №021319 від 30.08.06р.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції Львівської області, 82500,  м.Турка Львівської області, майдан Шевченка 26-б, здійснити виконавче провадження з виконання постанови територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області №021319 від 30.08.06р. про застосування до автомобільного перевізника МПП "Оксана" штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Театральна 17/20) 03,40грн. судового збору.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 13.06.07р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам.