ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №20/1965-А

за позовом  Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій

Суддя

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача    -      Повх О.В. - за довіреністю №32 від 19.04.2007р.

від відповідача   -   не з’явився.

за участю Ільчука Ю.Ф. –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області.

Прокурор у позовній заяві та в судовому засіданні, представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 1700 грн. штрафу, накладеного відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, причини неявки суду не повідомив. З врахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

22.11.2006 року Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 134-ХМ. У акті, зокрема, зазначено, що Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено, що ВАТ будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський порушено вимоги п.1.1 та п. 1.4 "Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій", затв. рішенням Комісії від 09.06.1998р. № 72 (із змінами та доповненнями) , а саме відповідачем не надано до позивача річного звіту емітента цінних паперів за 2005 рік.

Постановою Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 134-ХМ від 30.11.2006 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні”, на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Оскільки суму штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачено, прокурор звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до абз. 3 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за ненадання,  несвоєчасне  надання  або   надання   завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України, що  передбачають безспірне списання (стягнення) коштів з рахунків юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності” від 18.11.1997 року штрафи накладені Державною комісією з цінні паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Судом також враховується, що встановлені актом перевірки порушення відповідачем не спростовано, постанову Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 134-ХМ від 30.11.2006 року в установленому законодавством порядку не оскаржено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 1700 грн. штрафних санкцій обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими що відповідають вимогам чинного законодавства та  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. 12 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України, що передбачають безспірне списання (стягнення) коштів з рахунків юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності”, ст.ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства  будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський  про стягнення 1700 грн. задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  будівельно-монтажного управління "Промбуд", м.Кам'янець-Подільський /вул. Черняховського, 45, код ЄДРПОУ 724947/ на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Хмельницький / вул. Грушевського, 87, код 03786484/ - 1700 грн. /одну тисячу сімсот гривень 00 коп./ штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена та підписана 21 травня 2007 року

Віддруковано 5 примірників:  1 –до справи; 2 –позивачу; 3 –відповідачу; 4, 5 –прокуратурі