overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 16/394
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Марко Р.І.,

суддів:                                                         Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Гунька О.,

з
участю  представників:

від
позивача -не з»явився,

від
відповідача 1,2 -
з”явився,

від
відповідача 3 - не
з»явився,

від
третьої особи -
з”явився,

розглянувши
апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства ”Катод”

на
рішення   господарського суду
Закарпатської  області від
16.02.07 року,

у справі    №
16/394

за позовом відкритого акціонерного товариства
”Катод”

до відповідача 1-  приватного
підприємця  ОСОБА_1

до відповідача 2- Філії державної госпрозрахункової
установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області

до відповідача 3-  державної госпрозрахункової установи
“Агентство з питань банкрутства”

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів- ТзОВ ”Хімінвест Транс”

про   визнання
недійсним договору про організацію та проведення публічних торгів ( аукціону)
та результатів аукціону; визнання неможливості виконання зобов”язання
організатора торгів продати на аукціоні майно; визнання недійсним протоколу №1
аукціону від 01.06.06 з продажу майна ВАТ”Катод”,

в с т а н о в и в :

позивачем   подано
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської  області від 16.02.07 року в
справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства
”Катод”  про визнання недійсним
договору про організацію та проведення публічних торгів ( аукціону) та
результатів аукціону; визнання неможливості виконання зобов”язання організатора
торгів продати на аукціоні майно; визнання недійсним протоколу №1 аукціону від
01.06.06 з продажу майна ВАТ”Катод”.

В
судове засідання представники позивача та відповідача 3 не з”явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою позивача та відповідача 3 та для
всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на  09.07.2007 р.,  на   11
год. 00 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Марко Р.І.

Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 16/449.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт.Новопсков Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м.Луганськ

про стягнення 78952 грн. 17 коп.

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко С.В., дов. від 26.12.06. №2507;

від відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07. №45,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 08.10.04. №87 в розмірі 78952 грн. 17 коп.

Відповідач в поясненнях від 17.07.07. проти позову заперечує з підстав неотримання розрахунку суми позову та доданих до позовної заяви документів.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2. Зобов’язати позивача уточнити суму позову та надати:

-   обгрунтований розрахунок суми позову;

- заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.4.1. договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 08.10.04. №87;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 Справа № 3/405

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 28.03.2007 р. за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк надійшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/405  .

Розгляд справи призначити на  18.06.07 о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Провадження по справі № 3/405 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 45 342,17 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства – поновити.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа
№ 12/266пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є.,
дов. № 10618/10 від 18.04.07,від відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
25.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 09.07.2007., 11-25, каб. №
308.

2. Повторно зобов'язати позивача - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні, висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до
справи; оригінал журналу - для огляду), заяву про державну реєстрацію
відповідача (до справи), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку адресного
бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.07.07
№ 02-07/258

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Онуфріївка Кіровоградської
області

до відповідача: Онуфрієвського
конзаводу № 175, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про
стягнення 194221,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Онуфрієвського конзаводу № 175 про  стягнення 194221,61 грн.

У відповідності до пункту 2, 3
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати державного мита в
установленому законом порядку та розмірі.

Проте, позивачем до позовних
матеріалів не додано належних доказів відправлення позовної заяви
відповідачеві.

Додана до позовної заяви копія чеку
НОМЕР_1 від 12.07.2007р. свідчить про поштове відправлення 12.07.2007р., але
куди і кому невідомо.

Крім того, додана позивачем
квитанція НОМЕР_2 від 12.07.2007 р. на суму 1700 грн. не є належними доказами
сплати державного мита в установленому законом розмірі.

Згідно статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на
2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005
№ 2505, згідно яких із позовних заяв майнового характеру справляється державне
мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн. Отже, в даному
випадку державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1942,22 грн.

Однак, на поданому позивачем
платіжному дорученні НОМЕР_3 від 09.08.2006 р. відсутній вказаний напис.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від
20.02.2007р. (вх. № 3540/323 від 12.07.2007р.) на 3 аркушах в двох примірниках
та додані до неї матеріали на 21 аркушів двох примірниках, в тому числі
квитанцію НОМЕР_2 від 12.07.2007 р. про сплату державного мита та квитанцію
НОМЕР_4 від 12.07.2007 р.  про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без
розгляду на адресу приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка
Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 22/13-22/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.

суддів:
Панової І.Ю.

Мамонотової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу
АТ “Наш банк”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р.

у справі
№  22/13-22/14 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат”

до
АТ “Наш банк”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.          АБ “АЖІО”
2.          ВАТ  комерційний банк “Хрещатик”

про
внесення змін до переліку заявлених та акцептованих вимог кредиторів АТ “Наш банк”

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.05.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання для надання пояснень ліквідатора АТ “Наш банк” Бордюга О.В. та представників сторін, ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. розгляд справи  було відкладено на 12.06.2007р.

В судове засідання 12.06.2007р. з’явився представник позивача, представники інших сторін та ліквідатор АТ “Наш банк” Бордюг О.В. в судове засідання не з’явились і справу було відкладено на 03.07.2007р. о 10 год. 45 хв.

.

У судовому засіданні 03.07.2007р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.07.2007 р.  о 12 год.00 хв.

У зв’язку з хворобою судді Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою АТ “Наш банк” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2007р. у справі № 22/13-22/14 відкласти на 21.08.2007р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зобов’язати сторін забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання для надання пояснень по справі, ліквідатора АТ “Наш банк”  Бордюга О.В.  прибути в судове засідання.

Головуючий                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                        І.Ю. Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/134

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі» м. Ужгород до  товариства з обмеженою відповідальністю »Продукт Трейд»,  м. Кривий Ріг(відповідач-1),  товариства з обмеженою відповідальністю «Фріндт і АВК», м. Ужгород(відповідач-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – Греца Я. В., представник за довіреністю;

відповідача-1 –не з’явився;

відповідача-2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення   суми  87883,34 грн., включаючи основний борг, штраф та річні

Представник позивача наполягає на задоволенні наведених вимог, що виникли внаслідок несплати відповідачем-1 поставленого товару та наданих послуг, посилаючись на обґрунтованість вимог доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1,  належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду  документально обґрунтованого  відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши причини  його неявки.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника у судовому засіданні також не забезпечив, письмовим відзивом  заперечує проти позову, посилаючись на    пропуск позивачем строку звернення  до  нього як до поручителя.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час,  надавши можливість відповідачеві-1  документально обґрунтувати власну позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України,

.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" липня 2007 р. о 11:30 в кабінеті №402

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача -1  -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3. Явка  уповноважених  представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/189-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Фастівського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості, м. Фастів

до  Відкритого акціонерного товариства "Кожанське", с. Кожанка, Фастівський район

про      стягнення 254758,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "15" травня 2007 р. о  11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/279-07

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ "Юнайтед-Вінниця", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

кредитора :  Тишківська С.Л., довіреність від  26.02.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/279-07.

Підготовче засідання призначено на 19.06.07 р.

16.06.07 р. в засідання подано клопотання ДПІ у м. Вінниці про зупинення провадження у справі № 5/279-07  до вирішення ВІнницьким окружним  адмінітративним судом справи № 2-а-5585/07.

Подане клопотання розглянуто судом і підлагає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №  5/279-07 до вирішення справи № 2-а-5585/07.

Зобов"язати  ДПІ у м. Вінниці надати суду  судове рішення по справі № 2-а-5585/07.

Ухвалу направити  кредитору та боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/644/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „Оптиміст” ( м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни,28)

До відповідача: Баловненської сільської ради Ново одеського району, Миколаївської області ( Миколаївська область, Ново одеський район, с. Баловне, вул. Леніна,93)

Про: скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 р.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: уточнити позовну вимогу, а саме які дії відповідача визнати противоправними та яке його рішення скасувати.

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  5/465/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя