ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа  № 5/1452-19/287А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянувши    апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова від 12.01.07р. №383/10-008

на постанову   господарського суду Львівської області  від 25.10.2006р.

у справі         №5/1452-19/287А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м.Львів

до відповідача   ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          спонукання до вчинення дій

за участю представників

від  позивача –Романова Н.В. –представник (дов. у справі) ;

від відповідача –Рождественська Л.П. –представник (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Постановою господарського суду Львівської області  від 25.10.2006р. у цій справі (суддя Левицька Н.Г.) частково задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ДПІ у Галицькому районі м.Львова та визнано незаконними дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова про залишення без розгляду первинної скарги №25-08/1635 від 24.07.06р. позивача про перегляд податкового повідомлення-рішення №/3/04/22-211/09325703/16357 від 19.07.06р.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Галицькому районі м.Львова розглянути по суті скаргу №25-08/1635 від 24.07.06р. позивача про перегляд податкового повідомлення-рішення №/3/04/22-211/09325703/16357 від 19.07.06р. відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених вимог мотивована п.5.3 ст.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5, п.17.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р., на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача про залишення без розгляду його первинної скарги №25-08/1635 від 24.07.06р. про перегляд податкового повідомлення-рішення №/3/04/22-211/09325703/16357 від 19.07.06р., оскільки останній раніше не звертався із такою скаргою до податкового органу, який прийняв спірне податкове повідомлення-рішення в порядку ст.5 вищевказаного Закону, і тому дана скарга повинна була бути розглянута ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Відмовляючи в задоволені решти позовних вимог, судом першої інстанції, керуючись п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р., констатовано, що позивач, звернувшись до господарського суду Львівської області з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №/3/04/22-211/09325703/16357 від 19.07.2006р., ухвалою якого від 26.09.2006р. по справі №5/1710-13/294 таку позовну заяву прийнято до провадження, позбавляється змоги подальшого адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ДПІ у Галицькому районі м.Львова  оскаржує судове рішення в частині задоволених вимог, наполягаючи на тому, що у разі незгоди позивача з рішенням ДПА у Львівській області, прийнятим за результатом розгляду повторної скарги, позивач мав право звернутись із скаргою до ДПА України протягом десяти днів, наступних за днем отримання рішення за розглядом повторної скарги, а не після отримання нового податкового повідомлення рішення, або з врахуванням строків давності до суду.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати повністю оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

У заперечені на апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»не погоджується з доводами апелянта, вважаючи, що судом першої інстанції з’ясовано усі обставини цієї справи та прийнято законне рішення, вважаючи, що первинна скарга від 24.07.2006р. про перегляд податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2006р. №30422-2110932570316357 не є повторним зверненням, а первинним, і питання, які відображені в первинній скарзі ще ДПІ у Галицькому районі м.Львова, не розглядались, тому  апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

Згідно із ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

24.07.2006р.  філією Львівською обласного управління ВАТ «Ощадбанк»подано скаргу відповідачу про перегляд податкового повідомлення-рішення від 19.07.06р. №1/3/04/22-211/09325703/16357, яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання 37893 грн.

03.08.06р. скаржник отримав від податкового органу відповідь від 01.08.06р. за вих.№17107/25-005 про залишення зазначеної вище скарги банку без розгляду.

Податковим органом скарга банку за 24.07.06р. про трактована як повторна, подана з питання, яке уже було вирішене ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Зі справи також вбачається, що 20.12.2005р. ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»подав до ДПІ у Галицькому районі м. Львова скаргу №25-08/2451 про перегляд податкового повідомлення-рішення №/0/04/22-211/09325703/20974 від 09.12.2005р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 66184,50 грн.

В результаті розгляду скарги ДПІ у м. Львові прийнято рішення про результати розгляду скарги №2859/25-0 від 15.02.2006р.

В подальшому рішення відповідача від 15.02.06р. також оскаржувалось в апеляційному порядку, про що ДПІ у м.Львові прийняла рішення про результати розгляду скарги за №6690/25-0 від 20.04.2006р.

По результатах розгляду скарги банку на рішення ДПІ у м.Львові ДПА у Львівській області прийняла рішення про результати розгляду скарги №9954/10/25-005/456 від 27.06.2006р., якими залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення рішення за №/0/04/22-211/09325703/20974 від 09.12.2005р.

Таким чином, скарга банку, яка залишена без розгляду, подана на податкове повідомлення, яким за рішенням ДПА у Львівській області донараховано позивачеві суму податкового зобов’язання –37893 грн.

Згідно з п.5.3 ст.5 Порядку №253 після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі, рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків, згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове; повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається)   платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення (п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-Ш).

Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим же Законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій податкового органу, який залишив скаргу позивача від 24.07.06р. №25-08/1635 про перегляд податкового повідомлення-рішення від 19.07.06р. №/3/04/22-211/09325703/16357 без розгляду, оскільки така скарга є первинною.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 25.10.06р. у цій справі  - без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець