ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007                                                                                   Справа № 32/86-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.06.07 р.:

від позивача:  Бондаренко О.В. (дов. № 15/11-05  від 15.10.05 р.);

від відповідача:  Буртова О.А. (дов. № 5133  від 07.05.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.03.07 року   у справі № 32/86-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорметспецмонтаж” м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс” м.Кривий Ріг

про  стягнення 25 084 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 13.03.07 р. у справі № 32/86-07 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорметспецмонтаж” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс” м.Кривий Ріг про  стягнення 25 084 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання № 010505 від 01.05.2005 р.

ТОВ “Портал Люкс” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові на підставі відсутності заборгованості по сплаті орендної плати на момент подачі позову.

Відповідач вказує в апеляційній скарзі, що він у відзиві на позовну заяву послався на Додаткову угоду № 1/1 від 31.05.2005 р. до договору № 010505 від 01.05.2005 р., згідно якої змінено п.5.1 та 6.1 договору, а саме змінено строк  оренди та суму орендної плати.

Скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що рахунком № 31/05-06 від 31.05.2005 р.  на суму 21 500 грн. (в т.ч. ПДВ) було анульовано раніше виставлений рахунок на суму 46584 грн. (в т.ч. ПДВ), оскільки сума 46 584 грн. передбачалась за оренду обладнання з 01.05.2005 р. по 30.06.2005 р., що платіжними дорученнями № 35 від 30.08.05 р. перераховано 5 000 грн. та № 60 від 16.09.05 р. –16 500 грн., тобто перераховано повну оплату за  орендоване обладнання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не згодна з висновком оскаржуваного рішення щодо неможливості підписання додатку до договору Хаєнко Є.Г. з обох сторін, оскільки його представництво є комерційним.

Відповідач стверджує в апеляційній скарзі, що на момент підписання Доповнення до договору № 010505 від 01.05.2005 р. Хаєнко Є.Г. не був представником зацікавленої особи ТОВ “Портал Люкс”, так як був учасником ТОВ “Чорметспецмонтаж” та його директором, одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ “Портал Люкс” і вважає, що це не протирічить ч.3 ст. 237 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення законним, обґрунтованим і прийнятим з додержанням норм діючого законодавства.

Позивач вважає, що судом першої інстанції належним чином дана оцінка Додатковій угоді, яку суд не визнав як належний доказ зміни умов зазначеного договору оренди обладнання, так як Додаткова угода підписана з двох сторін (за позивача і відповідача) однією особою –Хаєнко Є.Г., з чим відповідач погоджується, що таким чином воля двох юридичних осіб одноособово була здійснена в одній особі.

ТОВ “Чорметспецмонтаж” звертає увагу на те, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 31/05-06 договору підписаний 31.05.2005 р. на суму 46 584 грн., в матеріалах справи є  копія рахунку № 31/05-06 від 31.05.2005 р. на оплату оренди обладнання на суму 46 584 грн., цей рахунок підписаний 31.05.2005 р. з боку позивача директором Хаєнко Є.Г. і бухгалтером того ж підприємства –Буртовою О.А. Додаткова угода № 1/1 до договору оренди обладнання № 010505 від 01.05.2005 р. підписана також 31.05.2005 р. –Хаєнко Є.Г., що суперечить ч.3 ст. 238 ЦК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.06.07 р. до 07.06.07 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ “Чорметспецмонтаж” (орендодавець) в особі заступника директора Давидова Д.А. та ТОВ “Портал Люкс” (орендар) в особі директора Хаєнко Є.Г. укладено договір оренди обладнання від 01.05.2005 р. № 010505.

Згідно з умовами п.1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оперативну оренду обладнання згідно Додатку № 1, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.2005 р. (а.с.10).

Пунктом 5.5.6 договору сторони встановили, що орендна плата повинна сплачуватися  щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з першого місяця оренди в сумі 46 584 грн. (в т.ч. ПДВ).

Строк дії договору встановлено пунктом 6.1 з 01.05.2005 р. по 30.06.2005 р.

31.05.2005 р. орендодавець виставив орендарю рахунок орендної плати на суму 46584 грн. (а.с. 9).

Орендар частково оплатив орендну плату обладнання у розмірі 21 500 грн.

Станом на 01.01.2007 р. заборгованість орендаря перед орендодавцем складає 25084 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України  та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За користування майном, згідно до вимог ст. 762 ЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, послався на те, що позивач не надав  суду додаткову угоду № 1/1 від 31.05.2005 р. до договору № 010505 від 01.05.2005 р., згідно якої змінено п.5.1 та п.6.1 договору, а саме змінено строк оренди з 01.05.2005 р. по 31.05.2005 р. і змінено орендну плату, яка становить 21 500 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ).

ТОВ “Портал Люкс” вказує у відзиві, що рахунок № 31/05-06 був виставлений помилково за оренду обладнання за період з 01.05.2005 р. по 31.06.2005 р., і послався на те, що 31.05.2005 р. був повторно виставлений рахунок на суму 21 500 грн., який був оплачений  платіжним дорученням № 35 від 30.08.2005 р. на суму 5 000 грн. та 16.09.2005 р. № 60 на суму 16 500 грн., а тому вважає, що заборгованість за оренду обладнання відсутня.

Колегія суддів погоджується з оцінкою господарського суду відповідно наданих відповідачем в обґрунтування заперечень проти позовних вимог і посиланням на ч.3 ст. 238 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 60) відповідач у відзиві на позов, заперечуючи проти позовних вимог, додав ксерокопію Додаткової угоди № 1/1 до договору, яка  відповідно до вимог ч.2 ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчена, а тому не може бути письмовим доказом у  справі, оригінал якої не надав суду на огляд.

Вищезазначена Додаткова угода підписана 31.05.2005 р. за орендодавця та орендаря однією особою - Хаєнко Є.Г., який, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 72-73), був директором як у позивача так і відповідача, проти чого сторони не заперечують.

Чинне законодавство не передбачає такої форми зміни умов договору у вигляді  додаткової угоди.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено  договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач не надав ні господарському, ні апеляційному суду обґрунтованих доводів для зміни умов договору щодо строку дії договору та оплати оренди обладнання, а тому колегія суддів не приймає як доказ Додаткову угоду від 31.05.2005 р. № 1/1 до договору № 010505.

Зважаючи на вищевикладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 13.03.2007 р. у справі № 32/86-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

07.06.2007 р.