overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 14.06.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юта",  вул. Нова, 2-Д, м.Корюківка, 15300

Відповідач 1:
Корюківське відділення ощадного банку №3060 ВАТ "Державний ощадний
банк України" ,  вул. К.Маркса, 10,
м.Корюківка, 15300

Відповідач 2
Дочірнє підприємство "Резерв" ВАТ "Корюківський
райагропостач",  вул. Дудко, 64-А,
м.Корюківка, 15300

Предмет спору: про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовлено у прийнятті позовної
заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України
оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст.1, ст.21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства, установи,
організації,  інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

У позовній заяві відповідачем-1
визначено Корюківське відділення Ощадного банку №3060 ВАТ "Державний
ощадний банк України", яке не є юридичною особою.

Як свідчить довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка додана
позивачем до позовної заяви, державна реєстрація юридичної особи - Дочірнього
підприємства "Резерв" ВАТ "Корюківський райагропостач"
припинена в результаті її ліквідації, а тому вказане підприємство не може бути
відповідачем у справі.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 43 арк. в тому числі акт
господарського суду від 22.06.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.
Справа №  5/577/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Третя особа на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1

до відповідача
Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «31 »липня 2007 р.   о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.06.07 р.                                                                                            Справа № 45/11б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Підприємства „Група „Центр-Азов” Маріупольського осередку „Центр-Азов” відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю „Центр” в Донецькій області „Центр-Донбас”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Підприємства „Група „Центр-Азов” Маріупольського осередку „Центр-Азов” відділення міжнародної асоціації ветеранів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю „Центр” в Донецькій області „Центр-Донбас”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.07.07 року о 09:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №414 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верхов ного Суду України в складі:

Головуючого
Шицького І.Б. суддів: Кар печкіна П.Ф. та Потильчака О.І. ,

розглянувши касаційну ска ргу субєкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки
Крим від 23 лютого 2006 року позов
ВАТ “Керчрибпром” до ТОВ “Ук раїнська рибодобувна компан ія” задоволено. Зобовязано відповідача повернути позив ачу незавершене будівництво причальної лінії залишковою вартістю 7 635 грн. 45 коп. та об єкт нерухомості санаторій -профілакторій “Лазурний” за лишковою вартістю 498 672 грн. 49 коп ..

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23 жовтня 2006 року № 2-26/5495-2006 відхилено клопо тання про відновлення строку на подання касаційної скарг и та останню повернуто суб єкту підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 у звязку з н едотриманням вимог, передбач ених п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

У касаційній скарзі постав лено питання про скасування ухвали Вищого господарськог о суду України від 23 жовтня 2006 р оку № 2-26/5495-2006 та передачу справи на розгляд до Вищого господа рського суду України. Посила ння зроблені на порушення і н еправильне застосування нор м процесуального права та ви явлення різного застосуванн я Вищим господарським судом
України одного й того ж полож ення закону в аналогічних сп равах.

Розглянувши доводи касаці йної скарги та перевіривши м атеріали справи, судді не над али згоди на порушення касац ійного провадження у даній с праві.

Враховуючи викладене і ке руючись ст. 111-17 ГПК України, кол егія суддів у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному пор ядку ухвали Вищого господарс ького суду України від 23 жовтн я 2006 року № 2-26/5495-2006 відмовити.

Ухвала є остаточною та оск арженню не підлягає.

Головуючий
І.Б . Шицький

Судді:
П.Ф. К арпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                                  Справа № 15/172пд

За позовом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк ()

до відповідача комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача

за зустрічним позовом комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м.Шахтарськ ()

до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк ()

про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом.

Суддя                                               Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м. Шахтарськ про зобов’язання прийняти пункти 2.1.6; 2.1.7; 2.1.9; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2; 4.2.2; 4.2.3 договору в редакції позивача.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/172пд,  сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

До господарського суду надійшов зустрічний позов комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м.Шахтарськ до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що предметом позову, як основного так і зустрічного, є зобов’язання прийняти пункти Договору № б/н від 01.01.2007 р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 15/172пд.

Керуючись ст. ст. 60; 61; 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” м.Шахтарськ до комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк про зобов’язання прийняти пункти 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.7; 2.1.11; 2.1.12; 2.2.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.12; 3.8; 4.2.1; 5.1 договору в редакції позивача за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/172пд.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати до суду відзив згідно ст. 59 ГПК України. Копію відзиву направити іншій стороні по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа
№ 12/252н-ад.

Суддя Палей О.С. , розглянувши
матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч

до
Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

про
визнання нечинним рішення

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 07.08.96.;

від
відповідача - Яковлев О.І., ст.держ.подат.інсп., дов. № 25/10-25 від 09.01.07.

Суть спору: заявлено вимогу про скасування  рішення ДПІ
у м.Красний Луч від 13.11.2006 р. НОМЕР_2 про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1805 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішення
про застосування штрафних санкцій, що є предметом оскарження по даному  спору,
було прийнято ДПІ  у м.Красний Луч
на підставі Акту перевірки від 26.10.2006 р. НОМЕР_3, складеного  фахівцями державної податкової адміністрації
в Луганській області  Забірським М.О. та  Копіциним С.В.

З
метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає  необхідним залучити  в якості
другого відповідача  по справі
ДПА  в Луганській області.

При
цьому, згідно п.4 ст.52 КАС України, розгляд
справи  починається заново.

Керуючись ст.ст.52,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Залучити  в якості відповідача Державну податкову адміністрацію
в Луганській області.

2.Відкласти
розгляд  справи на 19.07.07 р. 10 год.
30 хв.

3.Зобов'язати
ДПА в Луганській області  надати посвідчення
на проведення 26.10.2006 р. перевірки торгового кіоску НОМЕР_4 у м.Красний
Луч  по вул.Б.Хмельницького, що належить
ПП  ОСОБА_1; підстави проведення
перевірки; оригінал акту перевірки та всіх додатків до нього- для огляду; чітко
зазначити встановлені перевіркою порушення та
забезпечити явку  в судове
засідання осіб, якими проводилася перевірка.

4.Зобов'язати
ДПІ у м.Красний Луч надати письмовий розрахунок штрафних

санкцій
в
сумі  1805 грн. із зазначенням
застосованих  норм Закону про РРО за
видами порушень.

5.Визнати явку в судове засідання
представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа№ 3/295-11/162А

Розгляд справи відкладено на : 05.07.07   о      12:10

Суддя Сало І.А.

Секретар Боржієвська Л.А.

По справі за позовною заявою Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с.Неслухів, Кам”янка-Бузького району Львівської області

до  відповідача  Контрольно-ревізійного відділу у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області

про визнання нечинною вимоги № 30-15/333 від 31.07.2006року

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Вашківський-головн.контр.ревіз., Волянський-предст-к

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.05.2007року скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2006року № 3/384-3/236А про закриття провадження у справі. Справу напрвлено для подальшого розгляду.

Відповідач заявив клопотання № 13-35/3765 від 29.05.2007року про закриття провадження у адміністративній справі з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Позивач в засідання суду не з”явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 05.07.2007року о 12-10.

Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.04.07                                                                                           Справа  № 5/3357-28/389А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина”, м.Дрогобич

на постанову Господарського суду Львівської області від 22.02.2007р.

у справі № 5/3357-28/389А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нафтопереробний комплекс „Галичина”, м.Дрогобич

до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006р. № 000332/3

За участю представників сторін:

від позивача: Рогак В.А. –представник..

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2007р. на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/166-871
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Акціонерного товариства „Технопром”, м. Павлоград

до відповідача:  Підволочиської районної державної  адміністрації,  смт.Підволочиськ

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №6/166-871 від 17 березня 2000 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства „Технопром”, м.Павлоград та постановлено стягнути з Підволочиської районної державної  адміністрації, смт. Підволочиськ,  11648 грн. боргу,  582,40 грн. в повернення державного мита, про що 17 березня 2000 року видано відповідний наказ.

12 червня 2007 року боржник по справі –Підволочиська районна державна адміністрація звернулася в господарський суд Тернопільської області з заявою №01-587/1-14 про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду можливості відстрочки його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться в приміщення господарського суду Тернопільської області, вул. Кн. Острозького, 14а, у м. Тернополі на 25 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.07
Справа №12/369-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5545)

за позовом :  Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району», м. Тростянець

Про  стягнення 1 653  грн. 36  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:35 год. 19.07.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.07.07 р.                                                                                 Справа № 26/203пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства „Автозапчастина” (м. Краматорськ)

до                           Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про                         визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  -

від відповідача –

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство „Автозапчастина” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Ухвалою від 25.06.07р. було порушено провадження по даній справі, судове засідання призначене на 11.07.07р.

Ухвалою від 25.06.07р. судом було вжито заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні оголошено перерву з 11.07.07р. до 12.07.07р.

Під час судового засідання судом встановлено, що загроза відключення електропостачання ВАТ ТВП „Автозапчастина” (м. Краматорськ) відсутня, у зв’язку з чим, ухвалою від 12.07.07р. господарський суд Донецької області скасував заходи забезпечення позову.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Донецької області апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.07р., справу №26/203пн неможливо розглянути до завершення розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 79 ГПК України, до завершення розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом провадження по справі  № 26/203пн підлягає зупиненню.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівено-виробничого підприємства „Автозапчастина” (м. Краматорськ) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/77/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

відповідач          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Саленко
Т.П. дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Відповідач не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, витребувані докази не надав. Ухвала суду, направлена на адресу
відповідача, повернулась з поштовою позначкою, що за зазначеною адресою
відповідач не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти
16.04.2007р. о 11год. 30 хвил.

2.          Позивачу надати довідку адресного
бюро із зазначенням адреси відповідача. У разі зміни адреси надіслати позовну
заяву з доданими матеріалами та ухвали суду на нову адресу. Докази надіслання
надати до суду.

3.          ВДРУГЕ!!!
Відповідачу подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова