СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

11.06.2007

Справа №2-9/6130-2007

За позовом Державного підприємства
"Сімферопольський виноробний завод", м.Сімферополь

До відповідача Приватного
підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Кримські
бальзами",м.Сімферополь

Про стягнення  26554,00 грн.

Суддя ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач - Купреева О.Д. - юр., дор.
пост. №7  від 09.01.2007 р.

Відповідач - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 26554,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача повторно у
засідання суду не з'явився, витребувані судом документине представив, про день
слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за
адресою його реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслуховує пояснення представника позивача,
суд -

В с т а н о в и в:

25.09.2006 р. між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу № 10.

У відповідності п. 1.1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а
відповідач зобов'язався прийняти та сплатити його вартість, відповідно до умов
договору.

Пунктом 6.1 договору сторони
передбачили, що відповідач повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача за отриманий товар 100% передоплату, однак, до наступного часу за
вищевказану продукцію не розрахувався.

Даний товар на загальну суму
26554,00грн. був одержаний відповідачем згідно товаро-транспортних накладних
№5282 від 25.09.2006р.,  №5290 від
02.10.2006р., №5310 від 23.10.2006р., №5336 від 10.11.2006р., №5361 від
30.10.2006р., №5382 від 18.12.2006р., №5388 від 21.12.2006р., №19 від
29.01.2006р.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 26554грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  11.06.2007 р.

З огляду на викладенез врахування,
керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Кримські бальзами",
95017, м.Сімферополь, вул. Київська, 73, ком.301,  (р/р 0001 у ФВАТ КБ „НАДРА”
КРУ  м. Сімферополь, МФО 384823, 2) на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний
завод", 95492, м.Сімферополь, вул. Московське шосе, 9, (р/р 0001
у КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) 26554 грн.
основного боргу, 265,54 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.