overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 7/44

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Сарненського районного відділу внутрішніх справ

- про стягнення 483,67 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр-т Лук'янчук Н.І./пост.дор.ВСТ № 733366 від 22.05.06 р./

від відп.- заст.нач.Сарненського РВВС- Кривко П.М./пост.дор.№ 2 від 19.01.07 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 483,67 грн. боргу по оплаті за оренду приміщення та послуги з електропостачання.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору оренди майна № 131/06, укладеного сторонами 01.04.03 р. Рівненська дирекція ВАТ «Укртелеком» надала відповідачеві в користування нежитлове приміщення у м.Сарни за адресою вул.Широка,бкд.33 площею 1 кв.м для встановлення обладнання.

За умовами п.3.1 договору орендар/відповідач зобов’язаний слачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим в розмірі, визначеному за п.п.3.2-3.4 договору. Крім того, відповідно до п.3.5 орендач зобов’язаний одночасно сплачувати витрати на утримання майна та плату за комунальні послуги –за окремими рахунками орендодавця/позивача.

Відповідач не сплатив 0,54 грн. орендної плати за період користування приміщенням з липня по жовтень 2004 року і 483,12 грн. вартості спожитої за цей період електроенергії за рахунками позивача №№ РФ-0000137, РФ-0000171, РФ-0000253, РФ-0000381. Вартість спожитої електроенергії підтверджена актами наданих послуг. Позивач надав суду докази направлення відповідачеві рахунків та актів на зазначену суму.

За таких обставин позовна вимога про стягнення боргу 483,67 грн. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути з Сарненського районного відділу внутрішніх справ на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на рахунок Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»483,67 грн. заборгованності, 102 грн. витрат на оплату державного мита і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/66а                               "17" липня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс",

вул. Борисенка, 39, м. Чернігів,14000

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, пр. Миру, 116-а,Чернігів,14028

Третя особа: Чернігівська райдержадміністрація

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 16149,11 грн.

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Руденко В.М., довіреність № 05/02-07 від 05.02.2007

Представник відповідача: не прибув.

Представник 3-ої особи: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/66а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс", м. Чернігів до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа - Чернігівська райдержадміністрація  про стягнення 16149,11 грн.

Представником позивача заявлено письмове клопотання від 17.07.07р. про надання сторонам додаткового часу для примирення.

Від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він підтримує клопотання позивача щодо надання додаткового часу для примирення і просить суд провадження у справі зупинити до 01.11.07. Також відповідач просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 01 листопада 2007 року.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07

Справа №10/257-07.

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1 Сумського району

до
відповідача                    1.
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

2.
Відділення Державного казначейства України в Сумській області

про
стягнення              55096,13 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача              ОСОБА_2.

Від
відповідача            1. Коваленко Л.М.

2. не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 55096,13 грн., в т.ч.
матеріальної шкоди, а саме  13724,55
грн.  упущеної вигоди, 2500 грн. витрат
на правову допомогу, 1741,33 грн. транспортних витрат,  та моральної шкоди в сумі  37130,25 грн.

В
судовому засіданні ним подано уточнення позовних вимог і він просить стягнути з
відповідача 56096,13 грн. , в т.ч. матеріальної шкоди, а саме 13724,55 грн.
упущеної вигоди, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 1741,33 грн.
транспортних витрат,; 37130,25 грн. моральної шкоди.

Перший
відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов просить відмовити
позивачу в задоволенні його вимог.

Представник  другого відповідача в судове засідання не
з'явився, ним подано лист №01-15/794 від 06.06.2007р. в якому він зазначає, що
в результаті проведеної реорганізації органів Державного казначейства у
Сумській області з 22.12.2006р. він діє як відокремлений структурний підрозділ
без права юридичної особи, в обґрунтування цього ним подано довідку №1702 з
єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в якій зазначено
його правовий статус - без права юридичної особи.

Суд
вважає за необхідне на підставі ст. 24.ГПК України замінити первісного другого
відповідача належним другим відповідачем - Головне управління державного
казначейства України в Сумській області (м.Суми, вул. Воскресенська,7).

Враховуючи
вищевикладене, для  з'ясування всіх
обставин справи, витребування додаткових документів суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, керуючись якою, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Замінити первісного другого
відповідача Відділення Державного казначейства України в Сумській області
належним другим відповідачем - Головне управління державного казначейства
України в Сумській області (м.Суми, вул. Воскресенська,7).

2.          Відкласти розгляд справи на
12.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4.          Зобов'язати позивача надати письмове
обґрунтування своєї позиції по справі, направити належному другому
відповідачеві копію позовної заяви разом із заявою про уточнення позовних
вимог.

5.          Зобов'язати першого відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву та заяву про уточнення позовних
вимог.

6.          Зобов'язати другого відповідача
подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  1/157/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
19.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1472-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2007 р.

№ 8/590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
№8/590 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”

про
стягнення коштів у сумі 8369,87грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 вересня 2007року о 10год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  17/302/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт”,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

До відповідача: дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”,   м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1,

про: стягнення 96 734 т насіння соняшнику,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „8” травня 2007 року   об   12 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, надати у судове засідання журнал обліку кількісно-якісного обліку за формою № 36, складські квитанції про приймання насіння соняшнику на зберіганння, журнал лабораторних аналізів за період з 01.02.2004 року по 20.05.2004 року; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б40/80-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний
ощадний банк України” вособі філії - Жовтоводсько - П'ятихатського відділення
№7787 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м.
Жовті Води Дніпропетровської
області

до боржника
приватного підприємства “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровськоїобласті    про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою  філії
-Жовтоводсько - П'ятихатського відділення №7787 відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області
до боржника  приватного підприємства  “Астік”, м. Вільногірськ
Дніпропетровської  області   про визнання банкрутом    перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  15.03.07 р. приватне підприємство  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області визнано банкрутом, призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до 15.09.07 р. подати до господарського
суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора
приватного підприємства  “Астік”
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
затвердження оплати послуг ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників кредитора, ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора  у судовому
засіданні  на 12.07.07 р. об
11:00.

Визнати  явку
представників  кредитора,
ліквідатора  у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №12/397-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському

районі

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,
Білопільський район,

м. Ворожба

Про  стягнення 208
грн. 94 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 год. 25 хв.  30 липня
2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові
пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі,
надіславши їм цю ухвалу.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.07.07                                                                                 Справа № 18/503пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  виконавчого комітету Луганської міської ради,  м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Искатель ЛТД», м. Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання постанови  Луганського апеляційного господарського суду  від 20.03.2007 по справі № 18/503пн про зобов’язання відповідача ТОВ “Искатель ЛТД” звільнити нежитлове приміщення площею 12,42 м2, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 51.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити  на 27.07.2007 р.  на 15 год. 40 хв. каб. № 334.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу: негайно надіслати позивачу копію заяви про відстрочку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 по справі № 18/503пн;  подати заперечення на відзив позивача.

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/133/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  10/237/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: МОО ПП «Народний союз Наша Україна»(54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1) про: стягнення 27645, 48 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 7/151-93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого(доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
УПФ України в м. Луцьку

на рішення
від 30.10.2006 р. господарського суду Волинської області

у справі
№ 7/151-93 господарського суду Волинської області

за позовом
Компанії КОЛСТАР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (Великобританія, Лондон)

до
ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк", м. Луцьк

про
спонукання до виконання зобов’язань

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити УПФ України в м. Луцьку процесуальний строк для подання касаційною скарги на рішення господарського суду Волинської області від 30.10.2006 р. у справі № 7/151-93.

2.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в м. Луцьку до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко