overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/77-07

за позовом: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13,

до: Закритого акціонерного товариства "РБУ -1", 21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 41, 8

до: ДП "Житло" Закритого акціонерного товариства "РБУ -1", 22134, м. Вінниця, вул.

Станіславського, 16

позов на суму 17067,30 грн

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2006р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП Вінницької міської ради "Вінницяміськреплоенерго", м. Вінниця до  Закритого акціонерного товариства "РБУ -1", м. Вінниця про стягнення 17067 грн. 30 коп.

20.12.2006р. було порушено провадження у справі № 4/77-07 та призначено розгляд справи на 07.02.2007р.. 07.02.2007р. було відкладено розгляд справи на 19.04.2007р. та витребовано від позивача додаткові докази.

13.03.2007р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він  просить суд винести додаткову ухвалу, в якій зобов"язати відповідачів надати додаткові документи перераховані в  п. 6 ухвали від 07.02.2007р.

З огляду на мотиви викладені в заяві позивача , його клопотання про витребування додаткових документів від відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись, 32, 33, 86, 88, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про витребувпння від відповідачів додаткових документів задоволити.

2. Відповідачам до 16.04.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним

листом:  Завірену копію статуту 2-го відповідача; Докази  про те, хто був до 01.07.2006р. , власником  нерухомого майна ( гуртожитки )  якому  позивач надав послуги  з теплопостачання; Докази  реорганізації  ДП "Жтло" ЗАТ "РБУ -1" шляхом  приєднання ( зняття ) із ЗАТ РБУ -1 в передбаченому законом  порядку, вчинення в ЄДРПОУ запису про припинення ДП  "Житло" ЗАТ "РБУ -1" в зв"язку  із реограназіцією ( ліквідацією ) шляхом  приєднання  ( зняття ); Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

20.04.2007
р.
справа №2/30

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

22.03.2007
року

по
справі

№2/30
(суддя Мартюхіна Н.О.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області

до
відповідача  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької
області   Державної виконавчої служби
м.Краматорська Донецької області

про

стягнення
1 000 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:  29.05.2007 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання,
також надати суду квитанцію про надіслання копії апеляційної скарги третій
особі.

4.
Зобов'язати відповідача забезпечити явку представника у судове
засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій
стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов'язати третю особу забезпечити явку представника у судове
засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій
стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5  прим.

1. позивачу

2.  відповідачу

3.
третій особі

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  1/564/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  17/143/07

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства „Насіння України” (надалі-ДП „Насіння України”), м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум” (надалі-ТОВ „АГРО-Преміум”), м. Миколаїв, вул. Спаська, 1,

про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Насіння України” пред’явлено позов до ТОВ „АГРО-Преміум” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду № 63 від 26.09.2004 року.

По даній заяві 28 лютого 2007 року порушено провадження у справі за № 17/143/07 і судове засідання призначено на 22 березня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання, і ухвалою господарського суду від 22.03.2007 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 12 квітня 2007 року судове засідання відбулося без участі представників сторін. Доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 23 квітня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць  до 23 травня  2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 05/79/13-10А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Волинський шовковий комбінат»за № 120/02 від 26.02.07 р.

на постанову господарського суду Волинської області від 30.01.07 р.

у справі № 05/79/13-10А

за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ОВФССзТВП), м.Луцьк

про визнання частково нечинним рішення

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; письмово уточнити дату прийняття оспорюваного рішення Волинського ОВФССзТВП, оскільки в матеріалах справи рішення датоване 12 вересням 2006 року, а позивач в адміністративному позові, просить скасувати рішення Волинського ОВФССзТВП від 12.08.06 р. –до 05.05.07 р.

4.          Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; належно завірену і таку, що читається ксерокопію акту перевірки від 08.09.06 р. –до 05.05.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А27/207-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 13.10.06р., №/2 від 26.01.07р., №/3 від 11.04.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

11 липня 2007 р.
Справа № Б-21/128

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,  76000

до боржника: ПП "Писанка", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича,67-А ,кв.3   код 19389130

про визнання боржника банкрутом

визнала  подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Писанка", м.Івано-Франківськ, вул.Г.Хоткевича,67-А ,кв.3   код 19389130.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  23.07.07 р. о 11 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 11 липня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку про те, що боржник не звітується пртягом року, останню звітність на ознайомлення суду.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/451/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 6/603-06

За заявою: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Про заміну сторони її правонаступником.

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 584,39 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

19.10.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/603-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ про стягнення 73 584,39 грн. прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 58 742, 52 грн. основного боргу, 5 333, 72 грн. пені, 1 086, 53 грн. інфляційних, 8 421, 62 грн. річних, 735, 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.06.07р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся із заяву до суду про заміну Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України на його правонаступника - державне підприємство "Укртрансфармація".

Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ надані документи, які свідчать про приєднання до державного підприємства  "Укртрансфармація" державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України.

Відповідно до ст.25 Господарського  процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В зв’язку з вищевикладеним, заява Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну Державного підприємства "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України на його правонаступника - державне підприємство "Укртрансфармація"  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача, внаслідок його реорганізації, державне  підприємство "Придніпровськтрансформація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України на його правонаступника - державне підприємство "Укртрансфармація" (02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60,  р/р2 в АКБ "Експрес-Банк", МФО 322959, ).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/336/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 04.08.2003 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 01.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 04.08.2003 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2007 р.

(вх. НОМЕР_1)

, розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1) ТзОВ підприємства
"Автопром",  вул. Марії Фортус,
36,м. Херсон,73000

2) Івано-Франківського обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк",
вул.Мазепи,14 ,м.Івано-Франківськ,76000

третя
особа: ЗАТ "Страхова компанія "Галицька", вул. Грушевського, 31,
м.Івано-Франківськ, 76015

про
розірвання договору купівлі-продажу від 17.03.06р., розірвання кредитного
договору від 15.03.06р., договору застави від 28.03.06р., повернення сплаченої
за товар суми 278056,08 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 35000
грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- позовна  заява не підписана позивачем;

- відсутні докази про сплату держмита
в установленому розмірі.

Керуючись п.п.1,4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № ------ від 15.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  54-х аркушах

в т.ч.
квитанції

НОМЕР_2, НОМЕР_3

від 27.03.07р.

про  сплату держмита.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

30.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.07 р.                                                                           Справа № 8/79пд

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України поДонецькій області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк

Про розірвання договору та повернення майна

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Маркуц Г.В. – юрискон.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Укр-Рос Нафта”, м.Донецьк про розірвання договору та повернення майна.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.07.07 року.

Відповідачу в засідання суду представити документи, на які він посилається у відзиві на позовну заяву №02/2-671 від 19.06.2007р. в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя