ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2007
Справа № 14/388

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді
-Тищик І.В.- доповідач

суддів
-
Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при
секретарі -Чоха Є.О.

за участю
представників

позивача:
ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2:
Коряковцев
Я.В.

розглянувши у
судовому засіданні  апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград на постанову господарського
суду Кіровоградської області від
19.02.07р.  у справі № 14/388

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кіровоград

до відповідача-1:
Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача-2: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування рішення
та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 19.02.07 року у справі № 14/388
(суддя Колодій С.Б.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.06р. НОМЕР_1 в частині
нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. та висновки
акту перевірки від 15.09.06р. щодо не щоденного друкування позивачем фіскальних
звітних чеків. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся
з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду в
частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі або направити справу № 14/388 на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому скаржник
вважає, що: у податкового органу були відсутні підстави для проведення
перевірки; податковою інспекцією порушено терміни винесення рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій; запис в акті перевірок не відповідає дійсним
обставинам справи; в акті перевірки допущена помилка у адресі перевіряємого
кафе “Калінка”; нарахування штрафних (фінансових) санкцій податковою інспекцією
здійснено безпідставно.

Відповідачі -1,2 у
запереченнях на апеляційну скаргу вважають доводи, викладені у апеляційній
скарзі, необґрунтованими та просять залишити скаргу без задоволення, а
постанову господарського суду без змін.

У судовому засіданні   оголошено вступну та резолютивну частини
ухвали.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

03.10.06р. ДПІ у м.
Кіровограді  було прийнято рішення про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_1, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1  були
нараховані  фінансові  санкції
в сумі 6295, 00 грн.  на  підставі п.п. 1,4 ст.17, ст. 22 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Підставою для
прийняття зазначеного рішення став акт перевірки ДПА у Кіровоградській області,
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 15.09.2006р.

Перевіркою
встановлені  порушення п.п. 1,2,9,13 ст.
З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: непроведення
розрахункової операції через РРО на суму 23,50 грн., невидача розрахункового
документу, встановленого зразка, невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків на суму 1191,00 грн., нещоденне  друкування фіскальних звітних чеків.

Відповідно до ч.1
ст. 195 КАСУ судове рішення першої інстанції переглядається судом апеляційної
інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо наявності
законних підстав для проведення
перевірки позивача колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.1
ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог Закону “Про державну податкову службу” здійснюють органи державної
податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оспорюючи
правомірність проведення перевірки, скаржник посилається на те, що податковим
органом порушені приписи ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову
службу”, а саме: перевірка повинна проводитися на підставі рішення суду.

Зазначеною нормою
визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Питання щодо
застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є
питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаною нормою не регламентуються
спірні правовідносини.

Питання застосування РРО регулюються
Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є спеціальним законом щодо
спірних правовідносин; проведена перевірка
відповідає приписам вказаного Закону.

В силу ст.11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених
законом.

Як убачається
з матеріалів справи, нарахування оскаржуваної суми штрафу спричинено порушенням
суб'єктом господарювання приписів п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, відповідно до яких суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг зобов'язані:

-          проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

-          видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

-          забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій (п. 13).

Порушення вказаних
норм спричинило нарахування позивачу штрафних фінансових санкцій на загальну
суму 5955,00 грн.

Як зазначено в
акті перевірки та не спростовано матеріалами справи позивачем не було проведено
через РРО готівкові кошти в розмірі 23,50 грн. та не видано розрахунковий
документ. Таким чином застосування до позивача фінансової санкції відповідно до
п.1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є правомірним.

Як убачається з
матеріалів справи, позивачу зараховано штраф за невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій згідно
п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Відповідальність
за недодержання вимог зазначеної норми у вигляді нарахування штрафних санкцій
передбачена ст. 22 вказаного Закону, а саме до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність. Сума нарахована за вказане порушення складає
5837,50 грн.

Актом перевірки
зафіксовано порушення позивачем вказаних вимог чинного законодавства; докази
виконання позивачем вимог даної норми суду надані не були; докази в
підтвердження доводів щодо факту наявності готівкових коштів в сумі 1191 грн.
позивачем не заперечувалися; акт перевірки підписаний позивачем без скарг та
зауважень; поясненням, наданим посадовими особами позивача, факт встановлених
порушень підтверджений.

За вказаних обставин
підстав для скасування оспорюваного рішення в частині нарахування штрафу на
підставі п.1 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не
убачається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з
твердженням господарського суду про наявність та порушення позивачем приписів
п.п 1,2,13 ст.7 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В апеляційній
скарзі  позивач посилається на помилку в
адресі перевіряємого кафе, яка зазначена в акті перевірки та невідповідність
номеру акту перевірки, який зазначений в спірному рішенні  з номером акту перевірки, що вручений
позивачу. Ці обставини не змінюють по суті висновки, викладені в акті перевірки
та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на
відповідність висновків, викладених у постанові господарського суду, обставинам
справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність вимог позивача щодо скасування цієї постанови. Доводи позивача
не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд

УХВАЛИВ :

Постанову
господарського суду Кіровоградської області від 19.02.07 року у справі № 14/388
залишити без змін, а апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград - без
задоволення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді:
І.А. Сизько

Л.О.
Чимбар

З
оригіналом згідно

помічник
судді                               О.Л.
Забєліна

06.06.07р.