ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                   Справа № 28/472-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ган В.В., довіреність від 10 листопада 2005 року № 505;

від відповідача –Яковлєв А.В., довіреність від 11 січня 2007 року № 103; Слєпенко Л.П., довіреність від 11 січня 2007 року № 102;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року у справі № 28/472-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства “Новопавлівський гранітний кар’єр”, с.Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 23533 грн.03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року у справі № 28/472-06 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту споживання відповідачем електроенергії у листопаді 2005 року понад договірну величину, встановлену сторонами у розмірі 1200000 кВт. в додатку від 01 вересня 2004 року до договору від 30 січня 2002 року № 5. Також судом зазначено, що позивачем не надано належних доказів отримання рахунку на оплату заборгованості в сумі 23533 грн.03 коп. відповідачем.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач –ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 07 листопада 2005 року сторонами була укладена додаткова угода № 8 до договору на постачання електричної енергії від 30 січня 2002 року № 5, відповідно до п.19 якої втратив чинність додаток № 1 від 01 вересня 2004 року до договору і 07 листопада 2005 року з відповідачем був укладений новий додаток № 1, в якому зазначені обсяги постачання електроенергії на 2005 рік і який діяв в листопаді 2005 року. Рахунок від 14 грудня 2005 року № 12 і акт від 13 грудня 2005 року № 12 направлені відповідачу замовленим листом з повідомленням № 123030, що підтверджується Реєстром відправлених листів від 15 грудня 2005 року. 16 грудня 2005 року акт і рахунок були вручені представнику відповідача Шило, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Це також підтверджується листом Укрпошти від 18 грудня 2006 року № 798 та витягом з книги для запису відправлень (рекомендованих, урядових) і повідомлень, що видаються (форма 8), де у графі «розписка в одержанні»написано, що замовлений лист № 123030 16 грудня 2005 року отримала секретар Шило і її підпис.

Відповідач –ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що згідно п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам передбачається узгодження енергопостачальними організаціями до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електроенергії терміни обсягів очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами), але позивач в порушення зазначеного пункту узгодив обсяг споживання електроенергії до початку наступного року, чим обмежив право відповідача споживати електроенергію в листопаді 2005 року в обсязі 1200 тис.кВт. Також відповідач зазначає, що з урахуванням дії до 07 листопада 2005 року граничної величини споживання електроенергії у розмірі 1200 тис.кВт. і з 07 листопада 2005 року –450 тис. кВт. гранична величина споживання електроенергії у листопаді складає 660 тис.кВт., яка не перевищена. Відповідач вважає дійсним додаток № 1 від 01 вересня 2004 року і зазначає також про узгодження сторонами 08 грудня 2005 року величини споживання електроенергії на грудень 2005 року у розмірі 1200 тис.кВт. та наступний 2006 рік на зимові місяці у розмірі 1200 тис.кВт. Крім цього, відповідач вказує на недоведеність факту отримання ним рахунку на оплату і зазначає, що у Книзі для запису відправлень і повідомлень що видаються підпису Шило за отримання кореспонденції 16 грудня 2005 року немає.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 08 лютого 2007 року до 15 лютого 2007 року та до 22 лютого 2007 року, 01 березня 2007 року та 06 березня 2007 року.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

30 січня 2002 року між сторонами –ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (енергопостачальник) та ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 5 /а.с.8-12/. Предметом договору є постачання і передача електроенергії енергоспостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються  відповідно до додатка 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України.

Відповідно до п.4.1 споживач зобов’язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами. Оплата за активну електроенергію здійснюється до уповноваженого банку на розподільний рахунок Енергопостачальника.

01 вересня 2004 року сторонами підписаний додаток № 1 до договору від 21 лютого 2002 року № 5 /а.с.58/, яким встановлені обсяги постачання електричної енергії споживачу ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” на 2005 рік, в тому числі на листопад 2005 року у розмірі 1200 тис. кВт.год.

Згідно п.п.6.1.1 та 6.1.2 договору від 30 січня 2002 року, з урахуванням змін, внесених сторонами додатковими угодами від 30 грудня 2004 року №№ 6 та 6а /а.с.14-17/, енергопостачальник зобов’язався постачати електроенергію за умовами, визначеними в розділі 2 договору, а також зобов’язався доводити споживачеві граничний рівень електроспоживання лімітними повідомленнями. Договірні (граничні) величини споживання електричної енергії та електричної потужності доводяться постачальником до відома споживача письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду. Вказані лімітні повідомлення є невід’ємною частиною договору на постачання електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно звіту про споживання електричної енергії /а.с.22/ ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” у листопаді 2005 року спожито електричної енергії у розмірі 623037 кВт.

Позивач –ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського РЕМ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 23533 грн.03 коп. заборгованості за споживання електричної енергії понад договірну величину в листопаді 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено про укладення 07 листопада 2005 року сторонами нової редакції додаткової угоди № 1 до договору від 30 січня 2002 року № 5, яким встановлений обсяг споживання електроенергії у листопаді 2005 року в розмірі 450 тис. кВт. Враховуючи перевищення договірної величини електроспоживання у розмірі 173037 кВт. (623037 кВт. –450000 кВт.) позивач просив стягнути двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин на підставі ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Як встановлено п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09 квітня 2002 року № 475 (в редакції постанови КМУ від 16 червня 2005 року № 473), місцеві енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи що положеннями законодавства (а саме Порядку постачання електричної енергії споживачам) встановлений порядок узгодження граничних обсягів електроспоживання на весь рік до його початку, зменшення сторонами граничного обсягу споживання електроенергії протягом розрахункового періоду –на листопад 2005 року шляхом укладення додаткової угоди від 07 листопада 2005 року на нової редакції додатку № 1 до договору є неправомірним.

При цьому судова колегія вважає за необхідне відмітити, що підписаний сторонами 07 листопада 2005 року додаток № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу”, яким встановлені обсяги споживання електроенергії на листопад 2005 року в розмірі 450 тис. кВт. /а.с.21/ сторонами складений як додаток до договору про постачання електричної енергії № 5 від 21 лютого 2002 року, у зв’язку з чим вказаний додаток № 1 не має відношення до договору про постачання електричної енергії від 30 січня 2002 року № 5, на підставі якого позивачем здійснювалась поставка електроенергії відповідачу –ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр”.

Відповідно до п.19  укладеної сторонами 07 листопада 2005 року додаткової угоди № 8 до договору від 30 січня 2002 року № 5 раніше укладений додаток № 1 до договору визнаний таким, що втратив чинність з моменту підписання додаткової угоди.

Отже, з урахуванням втрати чинності на підставі п.19 додаткової угоди від 07 листопада 2005 року № 8 раніше укладеного додатку № 1 до договору від 30 січня 2002 року № 5, граничний обсяг споживання відповідачем електроенергії у листопаді 2005 року сторонами не встановлений.

Пунктами 8-11 Порядку постачання електричної енергії споживачам передбачено розрахування постачальником граничної величини споживання електричної потужності як договірних величин, направлення споживачеві відповідних повідомлень про ці величини, які становлять невід’ємну частину договору про енергопостачання.

Зазначені положення закріплені сторонами у п.6.1.2 договору від 30 січня 2002 року № 5 (з урахуванням внесених змін та доповнень), яким встановлений обов’язок  енергоспостачальника доводити споживачеві граничний рівень електроспоживання та погоджену до споживання потужність як договірних величин письмовими повідомленнями. Термін надання лімітного повідомлення –10 діб до початку розрахункового періоду. Лімітне повідомлення діє до отримання нового і є невід’ємною частиною договору.

Як вбачається із матеріалів справи, що підтверджено позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції /а.с. 98/, лімітне повідомлення про граничні величини енергоспоживання та електричної потужності на листопад 2005 року відповідачу, в порушення умов договору та вимог закону, не направлялись.

На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що за відсутністю лімітного повідомлення обсяг споживання відповідачем ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” електричної енергії на підставі договору від 31 січня 2002 року № 5 електроенергії у листопаді 2005 року є встановленим у розмірі 1200 тис.кВт., визначеним у додатку № 1 від 01 вересня 2004 року, який був чинним на початок розрахункового періоду.

За такими обставинами при фактичному споживанні відповідачем у листопаді 2005 року електроенергії у розмірі 623037 кВт. /а.с.22/, граничний обсяг електроспоживання ним не перевищений.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням домовленості сторін у п.19 додаткової угоди від 07 листопада 2005 року № 8 про втрату чинності додатку № 1 останнім днем дії додатку № 1 в редакції від 01 вересня 2004 року є 07 листопада 2005 року, а строк дії додатку № 1 в редакції від 07 листопада 2005 року починається з наступного дня –08 листопада 2005 року.

Отже, враховуючи, що у період з 01 листопада 2005 року по 07 листопада 2005 року діяв додаток № 1 в редакції від 01 вересня 2004 року, при встановленому місячному обсязі електроспоживання у розмірі 1200 тис. кВт., граничний обсяг споживання у цей період дорівнював 1200 тис. кВт. : 30 днів х 7 днів = 280 тис. кВт.

За період з 08 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року при граничному обсязі споживання електроенергії 450 тис. кВт, максимальний обсяг споживання електроенергії дорівнює 450000 кВт. : 30 х 23 + 345 тис.кВт.

Таким чином, договірний обсяг споживання відповідачем електроенергії у листопаді 2005 року складає 280 тис.кВт. + 345 тис.кВт. = 625000 кВт.

Як зазначалось вище, згідно звіту про спожиту електроенергію /а.с.22/ у листопаді 2005 року відповідачем ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” спожито 623037 тис.кВт., тобто в межах встановленого сторонами граничного обсягу споживання.

З урахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що виставлення позивачем рахунку на сплату відповідачем вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії у листопаді 2005 року є безпідставним, у зв’язку з чим позовні вимоги ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського РЕМ про стягнення з ВАТ “Новопавлівський гранітний кар’єр” 23533 грн.03 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову є правильним по суті, відповідає обставинам справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року у справі № 28/472-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко