overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши заяву для надання відстрочки  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез» справі  № 16/10

Малого підприємства «Піраміда», м. Луганськ

до   Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення  39 501грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –Калюжна І.М., дов. № 001-07 від 02.01.07.;

Василенко А.С., дов. № 002007 від 02.01.07.;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.05.2006. у справі № 16/10 за позовом Малого підприємства «Піраміда»до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез» про  стягнення  39 501грн. 00 коп. у задоволенні позову було відмовлено.

В той же час, постановою Луганського апеляційного суду по даній справі від 26.06.2006., позовні вимоги МП «Піраміда»були задоволені та на користь позивача з ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»було стягнуто заборгованість у сумі 39 501 грн. 00 коп., судові витрати за позовом у сумі 464 грн. 00 коп., та за апеляційною скаргою у сумі 197 грн. 51 коп. та  постановою від 10.10.2006. Вищого господарського суду України вказана постанова залишена без змін.

На підставі вказаної постанови  позивачу виданий наказ.

До  господарського  суду  Луганської  області  13.12.2006. (вхідний по канцелярії суду № 243)  звернувся  відповідач  в  порядку  ст.  121 ГПК  України  із  заявою  про  відстрочення  виконання  рішення  по  справі  №  16/10, яка була призначена до судового розгляду.

В той же час, 22.12.2006., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення, але будь –які відомості щодо виконання рішення суду як у добровільному так і у примусовому порядку, відповідачем не надано, а також не надано будь –яких інших документів, щоб підтверджували виконання зазначеного рішення або неможливість його виконання у майбутньому.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд надає відстрочку    виконання рішення у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки відповідач відмовився від заяви про надання відстрочки виконання рішення, підстав для її  задоволення у суду не має.

З огляду на викладене, заяву ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»про надання відстрочки виконання рішення по справі № 16/10  слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного   і,   керуючись ст.ст.22, 86,87, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Лисичанськнафтооргсинтез»про надання відстрочки виконання рішення по справі № 16/10  залишити без задоволення.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                        Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 15/345ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ

про стягнення фінансових (штрафних)
санкцій в сумі 2671 грн. 67 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача -Коваленко Л.І.,
нач.юр.від., дов. № 15075/10 від 29.05.07.;

від
відповідача - ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_1,
,  представник ОСОБА_2., пасп.
НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

Позивачем
заявлена вимога:

- стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансові (штрафні) санкції,
які застосовані рішенням НОМЕР_3 на суму 1505 грн. та рішенням НОМЕР_4 на суму
1166 грн. 67 коп. у загальній сумі 2671 грн. 67 коп. за рахунок її майна.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву
не представив.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 27.07.2007р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а о 9 год. 50 хв. в каб.                  № 334 /суддя Пономаренко
Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, підстави проведення
перевірки, при оскарженні відповідачем рішення про застосування фінансових
санкцій - документальне підтвердження і прийняті рішення за наслідками
оскарження.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при
сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження, при оскарженні рішення
про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку
надати докази (скаргу, рішення тощо), документальне підтвердження реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Забезпечити участь компетентних
представників сторін.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
Справа № Б-7/133-16/194-13/125

за заявою  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  ТзОВ "Каріф"  вул. Дашевського,24,м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

суть справи : про банкрутство боржника - ТзОВ "Каріф"

На виконання  Постанови  Вищого господарського суду України  від 23.05.2007 року  та Розпорядження Заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2007року призначити справу на новий розгляд,  керуючись ст.ст. 64- 65 , 86 ГПК  України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду в судовому  засіданні 24 липня 2007року об 12-35год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.Шевченка, 16, поверх 2 ,  кабінет № 22

Зобов"язати  сторони з"явитися в судове засідання з належним підтвердженням їх повноважень.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Ільківу М.І.(м.Болехів, вул.Д.Галицького,120/1).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  3/301/07

Позивач: ТОВ «Завод сучасних світових технологій «Моноліт»

(вул.Декабристів, 41/3, м.Миколаїв, 54020)

Відповідач: Миколаївська міська рада (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027)

про:  оскарження рішення

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузовлєв В.В., дов. № 2 від 18.06.07р.

Від відповідача: Левченко О.Ю., дов. № 2943/20/10 від 12.09.06р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження окремих положень рішення Миколаївської міської ради № 4/20 від 18.08.2006р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданих суду запереченнях № б/н без дати позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити.

Від відповідача 21.06.2007р. надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення адміністративної справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів стосовно підприємств, на права та інтереси яких може вплинути прийняте по справі рішення.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку вирішення адміністративної справи строком на один місяць.

У зв’язку зі спливом строку розгляду і вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, оскільки вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду і вирішення адміністративної справи на один місяць –до 26.07.2007р.

2.   Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 15 год. 00 хвил.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.06.2007 р.                                                                                справа №  12/188пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідачів:
ВАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 2", м.Донецьк - не з"явився
ТОВ "Злак", м.Краматорськ Донецької області - не з"явився
Рибка А.М. представник за довір. № 01/2007 від 18.01.2007 р. - ЗАТ "Донецький хлібокомбінат хлібопродуктів", м. Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.05.2007 р.

у справі

№ 12/188пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США

до
1) Відкритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 2", м.Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак", м.Краматорськ Донецької області
3) Закритого акціонерного товариства "Донецький хлібокомбінат хлібопродуктів", м. Донецьк

про
витребування майна з незаконного володіння та зобов"язання відповідача оформити документи на відвантаження обладнання

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством East West, Inc (Ист Вест, Инк), США подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007 р. у справі № 12/188пн.

В судове засідання 18.06.2007 р. представники Акціонерного товариства East West, Inc (Ист Вест, Инк), США, Відкритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 2", м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак", м.Краматорськ Донецької області не з’явились, підстави неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 12/188 пн відкласти на  16.07.07 о  13:15, зал судових засідань № 6  у корпусі залів судових засідання Донецького апеляційного господарського суду.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 13/300.

За позовом Приватного підприємства “Лугпромсервіс”, м. Луганськ

до Держаного відкритого акціонерного товариства “Шахта Білоріченська”, с. Білоріченський Луганської області

про стягнення 159879  грн. 20 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар судового засідання
За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача
Кузовова Л.А., довіреність № б/н від 11.01.07, ;

Від відповідача
Не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 148802 грн. 12 коп.; трьох процентів річних у сумі 11077 грн. 08 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2007 на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;     4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07                                                                      № 02-07/281

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства Фірми "Інгуша", м. Кіровоград

про стягнення 11 024, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"", м. Дніпропетровськ до приватного підприємства Фірми "Інгуша", м. Кіровоград про стягнення 11 024, 58 грн.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ крб., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 1401 від 17.07.2007 року відсутні перший і другий підписи посадових осіб .

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу  товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт"", м. Дніпропетровськ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа  № А-6/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Заставнівському районі Чернівецької області, м.Заставна від 18.10.2005 р. № 277

про виправлення допущених описок в

постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2005 р.

у справі № 3/303/Б

за заявою приватного підприємства фірми «Вікон», м.Рівне (далі –ППФ)

до відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод «Хрещатик», смт.Кострижівка (далі –ВАТ)

про визнання банкрутом

представники сторін не з’явились

Суть і зміст заяви викладено в ухвалі суду від 23.04.2007 р.

В зв»язку з поданням арбітражним керуючим ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик»клопотання (телеграма № 87 від 30.05.2007 р.) про відкладення розгляду заяви, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Заставнівському районі Чернівецької області, м.Заставна від 18.10.2005 р. № 277

відкласти на 25.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 3/581пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

на рішення
від 26.03.2007
господарського суду Луганської області

у справі
№ 3/581пн

за позовом
господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Універсал"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії

про
визнання відсутності права

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії на рішення від 26.03.2007 господарського суду Луганської області на  05 липня 2007 на 10 год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                                            І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 18/341пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.07.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:  направити копію позовної заяви відповідачу
на адресу: АДРЕСА_1; докази направлення надати суду; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -
для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,                            АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2007                                                   Справа №  11/126

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кріс", м. Мукачево

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: стягнення  82608,3  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: обгрунтовання стягнення 21816 грн. упущеної вигоди та її розрахунок, рішення по справі № 16/90.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.