СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 9/876ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой»м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Відділення Державного казначейства в Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 1942580,00 грн.

в присутності представників:

від позивача - Каргаєв Д.М., дов. б/н від 18.12.06,

від 1-го відповідача - Іваненко С.О. - нач.юр.відділу, дов. № 6068/10 від 02.03.06, Дузь Е.А. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 3278/10 від 01.02.07, Маштакова Є.С. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луган. обл., дов. № 1574/10 від 19.01.07,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету 1942580,0 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2006 року.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зміну по позову, пов’язаною з помилковим зазначенням у позові найменування підприємства. Позивач просить змінити помилкове найменування «Сервісбуд»на правильне найменування «Сервісстрой», як зазначено у статутних документах.

Суд задовольняє заяву, оскільки правильне найменування позивача за статутними та реєстраційними документами –товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой».

1-й відповідач, Ленінська МДПІ, проти позову заперечує з огляду на таке.

Податкова декларація з ПДВ позивача за липень 2006 року на підставі пп. 4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181- ІІІ (далі –Закону 2181) не була визнана як податкова звітність, оскільки була заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Про це було повідомлено позивачу листом № 25424/19-301 від 29.08.06р., який був відправлений за адресою, вказаною в поданій декларації: м. Луганськ, вул. Мічуріна, 19а, у подальшому лист було повернуто поштовим відділенням через неможливість вручення.

Зазначеним листом позивачу було викладено підстави невизнання звітності та  запропоновано виправити недоліки та надати нову декларацію, що не було зроблено позивачем.

Крім того, акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ № 2545/16 від 29.08.06р. було складено за результатами перевірки іншої декларації, поданої за липень 2006 року від 15.08.06р., вх. № 62869, як це зазначено в самому акті. У декларації за липень 2006 року рядок 25 не заповнений, лише у рядку 26 зазначена сума 1 942 617 грн., яка є залишком від’ємного значення, який повинен включатися до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому до декларації не подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, подання якої є обов’язковим у тому випадку, коли платник податку претендує на отримання бюджетного відшкодування.

2-й відповідач, ВДК у Ленінському районі, заявою від 12.12.06р. № 791 просить розглянути без участі його представника, а у відзиві на позовну заяву від тієї ж дати за тим же номером пояснив, що підставою для відшкодування ПДВ є висновок податкового органу або рішення суду. Оскільки 1-м відповідачем висновок на стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 1942580,0 грн. за липень 2006 року йому не надавався, ВДК відшкодування ПДВ позивачу не проводив.

Судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ в Ленінській МДПІ. Протягом листопада 2005 року позивач здійснював оподатковані операції, у т.ч. з придбання товарів на митній території України.

04.10.05р. позивач за договором № 04/10/2005 придбав у ТОВ «УКРДТМ 2004»на умовах товарного кредиту труби на загальну суму 41023500,0 грн., у т.ч. ПДВ –6837250 грн. Ця сума була сплачена постачальнику в повному обсязі, а постачальник надав позивачу податкову накладну. Результати цієї операції знайшли своє відображення в податковій декларації за листопад 2005 року.

У липні 2006 року сума ПДВ, що підлягала відшкодуванню з бюджету склала 1942580 грн., декларація за липень 2006 року із заповненими рядками декларації 25 і 25.1 разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування були надані податковому органу 25.08.06р. 1-й відповідач мав надати висновок 2-му відповідачу не пізніше 27.09.06р. а бюджетне відшкодування в сумі 1942580,0 грн. підлягало до виконання не пізніше 02.10.06р., чого не було зроблено.

Враховуючи, що в ході реорганізації органів Державного казначейства 2-й відповідач, ВДК у Ленінському районі, на час розгляду справи не є юридичною особою та, відповідно, стороною у справі, суд вважає необхідним замінити 2-го відповідача, ВДК у Ленінському районі, на належного відповідача –Управління Державного казначейства у м. Луганську.

З огляду на викладене, враховуючи згоду позивача на заміну неналежної сторони, 2-го відповідача, керуючись ст.ст. 52 ч. 1, 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну 2-го відповідача, ВДК у Ленінському районі, на належного відповідача –Управління Державного казначейства у м. Луганську (91000, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62).

2. Зобов’язати позивача - надіслати 2-му відповідачу, УДК у м. Луганську, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Запропонувати 2-му відповідачу, УДК у м. Луганську (91000, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62) –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.          Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о 14 год. 00 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов