overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.07.07р.

Справа № Б26/184-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Трейдинг і К”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Трейдинг і К”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 11год. 45хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)21.08.0711:45< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/273
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Эффект” м. Донецьк
до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
треті особи    1) ОСОБА_2 м. Авдіївка Донецької області
Староігнатівка Тельманівського району Донецької області
Суддя           Н.В. Ломовцева
Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 19.06.2007р. до господарського суду Донецької
області на новий розгляд надійшла справа № 44/273 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, за участю третіх осіб:  ОСОБА_2 м. Авдіївка та ОСОБА_3 с.
Ухвалою від 13.07.2007р. справа
44/273 прийнята до провадження.
16.07.2007р. до господарського суду
надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення на його
адресу справи № 44/273 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 19.06.2007р.
Враховуючи наведене, провадження у
справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України
зазначеної касаційної скарги.
Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду Верховним Судом України
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2007р.
Сторонам представити результат
розгляду касаційної скарги.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/239-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р., яке набрало законної сили  13.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.07.07
Справа № 4/426пн

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднаної
Державної  податкової інспекції
Луганської області,

м. Краснодон Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Суходільськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської  міської ради,    відомості про знаходження до Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07 на  12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської  ради у строк до 24.07.07  надати відомості про  реєстрацію Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та знаходження  в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л.Калашник

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.          Справа № 8/246-07

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці (вул. Островського , 85, м.Вінниця ) в інтересах держави в особі  виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця)

до:ПП "Метидекс" ( вул. Козицького , 41/1, м. Вінниця)

про стягнення 9413,33 грн. заборгованості з орендної плати

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   Левчишин С.О. - представник,

відповідача :   Прохорів О.Д.- представник,

прокурор: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення  площею 75,79 кв.м. з 23.11.06 року по 11.05.07 року в сумі 9413,33.грн.

Відповідач  позовні вимоги визнав і оплатив заборгованість за оренду по позову нежитлового приміщення    в добровільному  порядку платіжним дорученням № 618 від 019.06.07 року в сумі 9 450 після порушення провадження у справі.

Позивач  надав суду заяву про  припинення провадження у справі в зв'язку  з тим , що відповідач  погасив заборгованість по орендній платі в добровільному порядку , яку прийнято судом  до розгляду.

По клопотанню  сторін  справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши сторін ,  судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав і оплатив заборгованість за оренду нежитлового приміщення  в добровільному порядку платіжним дорученням № 618 від 19.06.07 року  в сумі 9 450 грн. після порушення провадження по справі. На час розгляду справи спір по предмету позову між сторонами відсутній. Позивач по справі заявою від 21.06.07 року клопоче  припинити провадження у справі мотивуючи тим, що  відповідач  погасив заборгованість по орендній платі в добровільному порядку після подачі позову до суду.

По цим обставинам провадження у справі необхідно припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України, судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача  згідно ст. 49 ГПК  України.

Керуючись ст.ст. 44,49, п. 1.1 ст. 80, 86, 115 та ст. 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про припинення провадження у справі задоволити.   2.Провадження у справі № 8/246-07 припинити.

3. Стягнути з  ПП "Метидекс" вул. Козицького , 41/1, м. Вінниця (р/р ВОД ВАТ "Райффайзен БанкАваль", МФО 302247, ) в прибуток Державного бюджету України 102 грн. державного мита .

4. Стягнути з ПП "Метидекс" вул. Козицького , 41/1, м. Вінниця (р/р ВОД ВАТ "Райффайзен БанкАваль", МФО 302247, ) в прибуток Державного бюджету України 118 грн. вартості витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" червня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/113-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Віалан" (пров.Першотравневий, 5 ,смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область)

до:Вінницької районної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 17)

про визнання протиправною бездіяльність державної адміністрації

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Федоров А.В., особа за дорученням

позивача     : Крикус В.В., особа за дорученням

позивача     : Петрановський О.Л., комерційний директор

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання протиправною бездіяльність Вінницької районної державної адміністрації.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 19.06.07р. о 14 год.30 хв.

В судове засідання представник відповідача не з"явився в зв"язку з цим виникла необхідність про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представники позивача проти перенесення розгляду справи не заперечили.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, ст. 150,  КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/020-07

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Планета-буд", м. Київ

до                      Закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой", м. Боярка

про                     стягнення 38038,30 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Левицький В.А. (дов. від 23.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Планета-буд" до закритого акціонерного товариства "Інтеркомплектмонтажстрой" про стягнення 38038,30 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.01.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 березня 2007р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 6/1пд.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанська сода», м. Лисичанськ

Луганської області

про спонукання виконати певні дії –укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –Мельникова А.Ф., дов. № 01-1/918 від 01.12.06.,

Монаторський В.П., дов. № 2 від 01.12.06.;

Попова Ю.О., дов. від 01.12.06.;

від відповідача –Горшанов Д.І., дов. № 23-10-6 від 03.01.07.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зобов’язання відповідача укласти договір купівлі –продажу теплової енергії з ДП «Лисичанська ТЕЦ»з 01.02.2007. в редакції, що додається, зі змінами, передбаченими додатковою угодою від 09.01.2007.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 30-1-1 від 25.01.2007., за яким  позовні вимоги відхиляє та зазначає, зокрема, наступне.

У проекті договору купівлі –продажу зазначена дата його укладання, 14.12.2006. Але на думку відповідача такий договір від минулої дати укладений бути не може, окрім цього, на той час вже діяв договір між сторонами –а саме договір на переробку давальницького палива та сировини для виробництва теплової енергії № 01-01/06-Т від 01.01.2006.

Згідно п.7. запропонованого договору, він вступає в силу з 01.01.2007. Але на думку відповідача, на цю дату договір не може вступити у законну силу, оскільки як було вказано вище між сторонами на цей час діяв договір, строк дії якого було продовжено до 31.01.2007.

Також, питання щодо підписання додаткової угоди №1 від 09.01.2007. до проекту договору від 14.12.2006. не може розглядатися, оскільки такий договір не узгоджений, а тому не може  розглядатися додаткова угода до неіснуючого договору та в  обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на ст.ст. 181, 188 ГК України, 65-654 ЦК України.

З огляду на доводи відповідача, під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86, 87 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2007. об 12 годин 20 хвилин.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області у каб. №319.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, надати нормативне обгрунтування щодо вимог про затвердження додаткової угоди до неузгодженого договору, з зазначенням конкретних положень відповідних статей господарського або цивільного законодавства,  також відповідні пояснення або уточнення щодо дати укладення договору, зазначеній у позові та дати набрання сили за договором від 14.12.2006.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                       Т.В.Шкуть
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.06.07р.

Справа № АЗБР27/1095

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця від 19.12.2005р.

Крім того, в порушення ч.5 ст.106
КАС України позов підписано виконуючим обов'язки начальника податкової
інспекції.

Однак, до позову не додано доказів
наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись
п.3, ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 22.06.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 3/24

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача  Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

Третя особа: Макіївське міське управління земельних ресурсів м. Макіївка

про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою від 14.03.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з неможливістю подальшого представництва інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/24 за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” м. Макіївка про стягнення  204 563,86 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  17/473/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відповідача: приватного підприємства “Каскад і Ко”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 09 серпня  2007 року  о  12 год.  05 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати  відповідача надати у судове засідання відзив по суті позовних вимог; докази подання звітів форми Ф-3ПН.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 10/47

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави, в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс", м. Луганськ,

с. Ювілейне

про стягнення 200 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 17.10.03. (зареєстрований 12.01.2004р. № 4806) - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська