СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 3/28(13/236).

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  м. Кремінна Луганської області

до

1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 122 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Селезньов А.В.,

від 1-го відповідача: Кривко Ю.М. (від 01.12.06),

від 2-го відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.06 (суддя Яресько Б.В.) по справі № 13/236 у задоволенні позову ТОВ Завод  “АкваПЛАСТ” до 1-го відповідача  ТОВ Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” та 2-го відповдіача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані” про стягнення збитків у сумі 122 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 апеляційну скаргу позивача  (ТОВ Завод “АкваПЛАСТ”) залишено без задоволення,  рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 у справі № 13/236 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236 касаційну скаргу ТОВ Завод “АкваПЛАСТ” задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

За клопотанням 2-го відповідача здійснювалась технічна звукова фіксація судового процесу.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 01.02.07 позивач просить витребувати у податкової інспекції м.Северодонецька (м.Северодонецьк, вул. Енергетиків, 72) відомості відносно того, чи відображав 2-й відповідач у справі у податковому обліку здійснення охоронних послуг у розмірі 3 тис.грн. за місяць за період з червня 2005 по січень 2007; з'ясувати у 2-го відповідача, чи є практика здійснення охоронних послуг 2-м відповідачем безоплатно на протязі більше 16 місяців при умові передоплати у відповідному договорі охорони. Вказане клопотання розглянуте та задоволене судом.

Відзивом від 31.01.07 № 8  2-й відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на правомірність своїх дій, а також на те, що боржником є 1-й відповідач у справі, а не 2-1 відповідач у справі.

2-й відповідач клопотанням від 12.02.07 № 13 просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 15.02.07 по даній справі.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 15.02.07, 1-й відповідач просить витребувати у 2-го відповідача оригінал відповідного договору охорони.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвали господарського суду від 19.01.07,01.02.07, не подали витребувані  судом документи, 2-й відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засідання суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкладено на 02.03.07 о 10 год. 40 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати  позивача  чітко визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо;

нормативно обґрунтувати заявлення до стягнення збитків з відповідачів у солідарному порядку;

надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- додатково чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання відносно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані 1-м та 2-м відповідачами (окремо)- докази цього; визначити які конкретно зобов"язання перед позивачем порушив кожний з відповідачів окремо;

- листування сторін щодо припинення договору оренди з 15.06.05;

- відповідний акт від 11.07.05 на підтвердження не допуску робітників позивача до орендованого приміщення;

- докладні письмові пояснення до розрахунку витрат на оплату праці у сумі 54286 грн. із посилання на первинні документи, що обґрунтовують цей розрахунок, у тому числі відрахування до відповідних фондів соціального страхування;

- докази того, що робочі місця відповідних робітників були саме у орендуємому приміщенні;

- докази того, що заробітна плата виплачувалась саме тим робітникам позивача, чиї робочі місця знаходились у орендуємому приміщенні;

- документально підтвердити розмір заробітної плати кожного з цих робітників та надати докази фактичної сплати цієї заробітної плати у зазначений у позові період;

- визначити, яким чином на підприємстві зафіксовані "вимушені прогули";

- підтвердити неможливість використання відповідних робітників на інших роботах в інших приміщеннях;

- докази фактичної сплати відповідних зборів та відрахувань до фондів соціального страхування, про що зазначено у розрахунку витрат на оплату праці;

- додатково обґрунтувати, кількість днів у кожному з заявлених місяців, коли робітникі не допускались до роботи (липень-вересень 2006);

- докладні пояснення щодо виписок з особових рахунків та платіжних відомостей (на підтвердження якого факту надані ці документи);

- додатково обґрунтувати право користування орендуємим приміщенням у листопаді-вересні 2005 (письмові пояснення);

- докладний уточнений обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми із зазначенням первинних документів, що її підтверджують;

- обґрунтувати припущення, що прибуток позивача у 3-му кварталі 2005 року мав бути таким, яким він був у 2-му кварталі 2005 року;   (визначити за рахунок чого склався прибуток у 2-му кварталі 2005 року);

- визначити, яким чином на суму збитків - 65500 грн. - впливає виплата заробітної плати за рахунок банківського кредити, про що зазначено у позові (чим підтверджено надання цього кредиту  та його використання саме на виплату заробітної плати відповідним робітникам Лисичанської дільниці);

- документально підтвердити, що при звичайних обставинах позивач мав можливість реально отримати відповідний прибуток (саме у той сумі, що заявлена у позові);

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та зменшенням прибутку (доходів) позивача за заявлений період;

- документально підтвердити здійснення заходів щодо отримання відповідного прибутку та недопущенню заявлених у позові збитків;

- засвідчені копії декларацій про прибуток за 3-й,4-й квартали 2004 року, за 3-й та 4-й квартали 2005 року - до справи (оригінали - для огляду); визначити суму прибутку, зазначену в цих деклараціях;

- засвідчену копію документу, на підставі якого до позивача застосована фінансова санкція у сумі 2214 грн., оригінал - для огляду;

- докази того, що фінансова санкція за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2214 грн. фактично сплачена позивачем;

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та сплатою відповідної  фінансової санкції у сумі 2214 грн.;

- письмові пояснення щодо платіжного доручення від 22.09.05 № 279 на суму 2147 грн. 80 коп.;

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на час розгляду справи;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

- надати докладні письмові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого  господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236, документально обґрунтувати;

- ухвалу,  постанову  апеляційного господарського суду Луганської області по справі № 14/336 пн за результатами розгляду скарг на відповідну ухвалу місцевого суду по цій справі щодо забезпечення позову та на рішення місцевого суду по цій справі;

4.Зобов’язати 1- го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до  28.02.07 із врахуванням  Постанови Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236;

- чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання стосовно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані відповідачами у справі - докази цього;

- повідомити про результати розгляду органами прокуратури вашої заяви від 16.10.06 № 43;

- докази наявності повноважень юридичної особи та на  підписання відповідних договорів з позивачем та 2-м відповідачем (витяг із Статуту, довіреності тощо); документально підтвердити повноваження керуючого санації;

- документально підтвердити наявність чи відсутність відповідних повноважень Сумського В.І. на підписання відповідного договору охорони від 14.06.05 та на підписання відповідного наказу від 04.07.05 № 11;

- довіреність від 09.09.05 № 1/05, підписана керуючим санацією, на ім'я Сумського В.І. - у засвідченій копії до справи, оригінал - для огляду (докази наявності відповідних повноважень у керуючого санацією);

- докази дотримання умов відповідного договору оренди (письмові пояснення);

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);

- надати докладні письмові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого  господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236, документально обґрунтувати.

5.Зобов’язати 2- го відповідача надати:

- доповнення до відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до  28.02.07 із врахуванням  Постанови Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236;

- чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання стосовно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані - докази цього;

- докази наявності повноважень юридичної особи та на  підписання відповідного договору з 1-м відповідачем (витяг із Статуту);

- оригінал договору охорони від 14.06.05 - для огляду у судовому засіданні;

- документально підтвердити повноваження представника 1-го відповідача на підписання цього договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія”,

- докази дотримання чинного законодавства при виконанні цього договору охорони від 14.06.05; підтвердити те, яким чином перевірялись повноваження Сумського В.І. на підписання відповідного договору охорони від 14.06.05 та на підписання відповідного наказу від 04.07.05 № 11; та яким чином 2-м відповідачем перевірявся факт закінчення дії відповідного договору оренди від 30.09.04;

- визначити та документально підтвердити, чи є практика здійснення охоронних послуг 2-м відповідачем безоплатно на протязі більше 16 місяців при умові передоплати у відповідних договорах охорони (письмові  пояснення з цього приводу);

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок);

- надати докладні письмові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого  господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236, документально обґрунтувати.

6.Зобов’язати Податкову інспекцію м.Северодонецька Луганської області (м.Северодонецьк, вул. Енергетиків, 72 у строк до 28.02.07 надати  суду  відомості  відносно того, чи відображало Приватне підприємство “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк,  у своєму податковому обліку здійснення охоронних послуг на суму  3 тис.грн. за місяць за період з червня 2005 по січень 2007 (у тому числі за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” від 14.06.05; чи вбачається із податкову обліку, що Приватне підприємство “Секьюріті бізнес компані” взагалі  працювало за вказаним договором).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Кремінської райдержадміністрації  у строк до 28.02.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації  та юридичної адреси:

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  Луганська область,

м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33, код 32815410.

7.Зобов"язати Прокуратуру м. Лисичанська Луганської області (м.Лисичанськ) у строк до 28.02.07 письмово повідомити про результат розгляду заяви 1-го відповідача  у справі (ТОВ НВП “Нафтохімекологія”) від 16.10.06 № 43, зданої до прокуратури 17.10.06             вх. 4118.

Додаток (тільки Прокуратурі м. Лисичанська): копія заяви від 16.10.06 № 43 на 1-му  аркуші.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.Л. Доманська