ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.05.07                                                                                           Справа  № 7/20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                              Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс” б/н і без дати (вх. № 165 від 20.02.2006 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2006 року

у справі №  7/20

за позовом Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, м.Рівне.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс”, м.Рівне.

про розірвання договору генпідряду № 1 від 30.04.2004 року та стягнення 113816,66 грн. збитків.

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Львівської області –Коваль Р.Р.

від позивача –Марчук В.К., Решеніна Т.М., від відповідача  - Пузирко О.О., Ковальчук В.П.

Представникам сторін в судовому засіданні роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

В судовому засіданні 18.04.2007 року оголошено перерву до 24.04.2007 року до 16 год. 30 хв.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.01.2006 року у справі № 7/20 задоволено позов Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс”: розірвано договір генпідряду № 1, укладений 30.04.2004 року між сторонами, та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс” на користь Відділу освіти Рівненської районної державної адмінстрації 113816,66 грн. збитків, 1223,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будресурс” (відповідач у справі) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в зв‘язку з порушенням норм матеріального та процесуального  права та прийняти нове рішення, яким відмовити в  позові в частині стягнення збитків та судових витрат та змінити рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору генпідряду № 1 від 30.04.2004 року, а саме в частині мотивів з яких розірвано даний Договір.

В обгрунтування даних підстав для скасування рішення місцевого суду, апелянт називає слідуючі доводи. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та прийнято рішення за відсутності представника відповідача. Місцевим судом не з‘ясовано і не дано оцінки тому факту, що відповідачем порушено строки здачі об‘єкту в експлуатацію з вини позивача, та те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків, оскільки ним фактично виконано підрядні роботи на кошти, що перевищують попередню договірну ціну та суму вкладених позивачем на будівництво котельні кошти, однак позивач відмовляється прийняти виконані роботи.

Відділ освіти Рівненської районної державної адміністрації (позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 210 від 12.04.2006 року (вх. № 3401 від 14.04.2006 року). Просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Прокурор відділу прокуратури Львівської області в судовому засіданні підтримав позицію позивача у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора,  перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

30.04.2004 року між сторонами було укладено договір генпідряду № 1 (надалі Договір), відповідно до якого сторони домовились, що позивач доручає, а відповідач зобов‘язується на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по проведенню будівництва котельні для спорткомплексу Зорянської гімназії с.Зоря (п. 1.1). Строк виконання робіт по даному договору сторони передбачили до 15 серпня 2004 року (п. 4.8), при цьому сам договір діє з моменту його підписання до моменту повного виконання сторонами своїх зобов‘язань (п. 5.1). Загальна вартість робіт орієнтовно згідно п. 3.1 Договору складає 210 тис. грн. Розрахунки проводяться шляхом перерахування авансу в розмірі 30% від вартості робіт не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору, решту оплати проводиться в 3-х денний термін після надходження коштів від інвестора, виходячи з об‘ємів виконаних робіт та їх вартості на підставі акту Ф2 та довідки Ф3, але не більше 95% загальної вартості. Кінцевий розрахунок проводиться позивачем після повного завершення робіт відповідачем, включаючи усунення виявлених недоліків під час приймання робіт, не пізніше 30 днів ( п.п. 3.2-3.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано обов‘язку згідно п. 3.2 Договору щодо перерахування авансу в розмірі 30% вартості робіт. Позивачем було проведено перерахування відповідачу коштів починаючи з 23.06.2004 року (платіжне доручення № 122), по 19.07.2004 року (платіжні доручення № 231 від 09.07.2004 року, № 319 від 19.07.2004 року) на загальну суму 205457 грн.

Як вбачається з актів виконання підрядних робіт №№ 1-3 за червень-серпень 2004 року відповідачем було передано, а позивачем прийнято виконані підрядні роботи по будівництву котельні спортивно-оздоровчого комплексу Зорянської гімназії на суму 91640 грн. Факт виконання даних робіт та їх здачі-прийняття сторонами не заперечується позивачем.

В той же час, як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 113816,66 грн. решти перерахованих відповідачу по платіжних дорученнях  № 122 від 23.06.2004 року, № 231 від 09.07.2004 року, № 319 від 19.07.2004 року коштів та розірвати договір генпідряду № 1 від 30.04.2004 року в зв‘язку з невиконанням відповідачем в строки, передбачені даним Договором свого зобов‘язання щодо виконання підрядних робіт.

Місцевий суд погодився з позовними вимогами позивача.

Однак, суд першої інстанції зробив такий висновок за неповного з‘ясування всіх обставин справи.

Відпоідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором  будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. При цьому згідно ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов‘язана надати відповідну документацію.

Зокрема, місцевим судом не було з‘ясовано, що відповідно до п. 2.2 Договору саме позивач взяв на себе зобов‘язання передати підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом порядку. При цьому, відповідно до п. 5.2 Договору термін виконання робіт за договором збільшується на період зупинення виконання робіт по вині позивача, зокрема, в разі відсутності проектно-кошторисної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколів оперативних нарад по ремонту спортивного оздоровчого комплексу Зорянської гімназії, проведених за участі представників сторін, голови чи заступників Рівненської РДА, від 05.05.2004 року, від 13.07.2004 року, від 02.08.2004 року, від 11.08.2004 року, від 25.10.2004 року, листа відповідача від 15.06.2004 року, від 05.08.2004 року, оцінених апеляційним судом в сукупності відповідно до ст. 43 ГПК України, позивачем не було передано відповідачу на виконання своїх зобов‘язань за Договором протягом травня –жовтня 2004 року проектно-кошторисної документації. Як видно з пояснень відповідача даних в запереченні на позовну заяву, в самій апеляційній скарзі, позивачем було передано відповідачу проектно-технічну документацію лише в листопаді 2004 року. Як вбачається з  матеріалів справи Позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано суду доказів в спростування вищенаведеного факту. Таким чином, відповідно до п. 5.2 Договору термін виконання робіт повинен був бути збільшений на час відсутності у відповідача проектно-технічної документації. Такі положення Договору повністю узгоджується з нормами ст. 613 ЦК України щодо правових наслідків прострочення кредитора.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що в суду відсутні підстави для взяття до уваги як доказів вищезазначених протоколів робочих нарад, оскільки відповідно до ст.ст. 32-33 ГПК України суд бере до уваги як докази будь-які фактичні дані, що дають можливість встановити фактичні обставини справи, зокрема в даному випадку невиконання позивачем своїх зобов‘язань за Договором щодо передачі позивачу проектно-кошторисної документації та наявності чи відсутності підстав для продовження строків виконання відповідачем зобов‘язань за договором щодо здійснення підрядних робіт в зв‘язку з невиконанням позивачем своїх зобов‘язань за договором. Крім цього, апеляційний суд не погоджується з доводами позивача в обгрунтування порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, зокрема відсутності в нього права на продовження строків їх виконання в зв‘язку з непереданням позивачем відповідачу проектно-технічної документації, на той факт, що відповідач самостійно приступив до виконання зобов‘язань за договором за відсутності такої документації та дозволу на проведення будівельних робіт, оскільки сам факт виконання відповідачем підрядних робіт жодним чином не звільняє позивача від виконання його зобов‘язань за договором, враховуючи, зокрема, що відповідно до п. 2.2 Договору саме на позивача було покладено обов‘язок забезпечити відповідача відповідними дозволами на проведення підрядних робіт.

Слід зазначити, що загальний кошторисний розрахунок вартості будівництва котельні для спорткомплексу Зорянської гімназії с.Зоря складає 852064 грн. Відповідно ж до ч. 1 ст. 844 ЦК України кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як вбачається з платіжних доручень № 59 від 12.07.2004 року, № 60 від 12.07.2004 року, накладних № 30 від 15.07.2004 року, накладних № 31 від 19.07.2004 року відповідачем було придбано 12 котлів “Рівне терм –96” на загальну суму 83760 грн.

Встановлення котлів марки “Рівне терм –96” було передбачено проектно-кошторисною документацією на будівництво котельні (кошторис № 2-1-2 на тепломеханічне обладнання). Крім цього, закупівля котлів та їх монтаж відповідачем для запуску котельні до моменту передачі відповідачу позивачем проектно-кошторисної документації вимагалась від відповідача самим позивачем, що вбачається з протоколів оперативних нарад по ремонту спортивного оздоровчого комплексу Зорянської гімназії від 13.07.2004 року, від від 02.08.2004 року, від 11.08.2004 року, від 25.10.2004 року.

Крім цього, як вбачається з платіжних доручень № 66 від 21.07.2004 року, № 75 від 22.07.2004 року відповідачем було перераховано МКП “Монтажмашбудпроект” на виконання робіт по договору підряду № 2/03-04 від 30.03.2004 року 60 тис. грн. Даний договір, як вбачається з його змісту (п. 1.1) укладений між ТОВ “Будресурс” та МКП “Монтажмашбудпроект”, і згідно нього, МКП “Монтажмашбудпроект” зобов‘язувався виконати внутрішні сантехнічні роботи спорткомплексу та газопостачання і тепломеханічні роботи котельні гімназії в с.Зоря. Можливість укладення відповідачем договорів підряду передбачена п. 2.3 договору генпідряду від 30.04.2004 року.

Зокрема, як видно з актів приймання виконаних робіт за грудень 2004 року, підписаних представниками ТОВ “Будресурс” та МКП “Монтажмашбудпроект” субпідрядником виготовлені та передані генпідряднику (відповідачу) 4 металеві труби для котельні. Факт здійснення даних робіт, та наявності даних труб в кількості 3 штук на суму 60756 грн. стверджується й висновком № 2767 судово-будівельної експертизи від 01.03.2007 року, проведеної на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19.04.2006 року.  Крім цього, як вбачається з даного висновку, та актів виконаних робіт за грудень 2004 року, субпідрядником було виконано для відповідача роботи по виготовленню гідрозмішувача, необхідного для запуску котельні на суму 14759 грн.

В загальному, згідно висновку експертизи, вартість фактично виконаних робіт по будівництву котельні для спортивного комплексу Зорянської гімназії складає 250916 грн., в тому числі: 91640,30 грн. по фактично виконаним роботам, прийнятим замовником, 83760 грн. витрати відповідача на придбання котлів, 60756 грн. на виготовлення металоконструкцій димових труб індивідуального виготовлення, 14759,60 грн. на виготовлення гідрозмішувача.

Даний висновок  експертизи був оцінений апеляційним судом у відповідності до ч. 5 ст. 42, ч. 1-2 ст. 43 ГПК України в сукупності з іншими доказами.

При цьому слід зазначити, що місцевий суд, не врахував вищенаведених положень Договору та законодавства, і безпідставно, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, при відсутності доказів причин його неявки, не відклав у відповідності до ст.ст. 38, 77 ГПК України розгляд справи і не витребував доказів для з‘ясування зазначених вище обставин.

Таким чином, виходячи з встановлених вище обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розірвання договору генпідряду від 30.04.2004 року в зв‘язку одностронньою відмовою позивача від договору відповідно до ст.ст. 612, 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч. 2 ст. 320 ГК України та стягнення збитків внаслідок прострочення боржника, оскільки як встановлено вище апеляційним судом, прострочення боржника (відповідача) не настало, оскільки  відбулось прострочення кредитора (позивача). В той же час відповідачем подано суду докази виконання робіт на суму, передбачену п. 3.1 Договору. А тому, позивач відповідно не мав правових підстав для односторонньої відмови від Договору в зв‘язку невиконанням відповідачем у встановлений Договором строк своїх зобов‘язань щодо виконання підрядних робіт та вимагати відшкодування в зв‘язку з цим збитків.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2006 року у справі № 7/20 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс” частково задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.01.2006 року у справі № 7/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Відділу освіти Рівненської районної державної адмінстрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будресурс” 612 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Доручити господарському суду Рівненської області відповідно до ст. 116 ГПК України видати наказ на виконання даної постанови апеляційного суду.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.          Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь