overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-157
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріол” про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 17.11.2006р. прийнятого Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- додано неналежним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа, що засвідчила копії);

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (угоди, податкові накладні, розрахункові документи), що підтверджують суму податкового кредиту, акт перевірки від 29.06.2005р..;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 790 від 21.05.2007р. про сплату державного мита де  у графі „одержувач” зазначено „ВДК у м. Тернополі”, а у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК в Тернопільській області”;

- докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, Одержувач: УДК у м. Тернополі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Аріол” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.06.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Аріол”, м. Тернопіль, вул. Живова, 31.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.06.07                                                                                             Справа№ 22-199а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліфлекс”, м.Львів

про стягнення
33463,35  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.2007 р.   о     10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. . Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
утятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 4/649.

За позовом: Державного
підприємства Національна ат
омна енергогенеруюча компан
ія "Енергоатом" від імені в інт
ересах ДП НАЕК "Енергоатом" (м.
Київ) Відособленого підрозд
ілу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмель
ницька атомна електростанці
я" (м. Нетішин)
До: Приватного підприєм
ства "Надія" (м.Житомир)
про стягнення 703000,00 грн. бо
ргу,
Суддя Гансецький В
.П.
Рішенням Арбітражного с
уду Житомирської області від
15.05.2001. у справі № 4/649 позов задовол
ено - стягнуто з ПП "Надія" на ко
ристь позивача 703000,00грн. боргу т
а судові витрати.
Видано Наказ № 4/649 від 15.05.2001р.
18.06.07р. до господарського суду
Житомирської області надійш
ла скарга ТОВ "Лабрадорит" на д
ії відділу ДВС Корольовськог
о РУЮ м.Житомира по відкриттю
виконавчого провадження сто
совно вищезазначеного наказ
у суду.
В даній скарзі ТОВ "Лабрадор
ит" просить відновити пропущ
ений строк на подання скарги
, прийняти скаргу до розгляду
та визнати дії відділу ДВС не
правомірними, а також скасув
ати постанову відділу ДВС.
Скарга ТОВ "Лабрадорит" не м
оже бути прийнята до розгляд
у, оскільки відповідно до ч.1 с
т.121-2 ГПК України, скарги на дії
чи бездіяльність органів Де
ржавної виконавчої служби що
до виконання рішень, ухвал, по
станов господарських судів м
ожуть бути подані стягувачем
, боржником або прокурором пр
отягом десяти днів з дня вчин
ення оскаржуваної дії, або з д
ня, коли зазначеним особам ст
ало про неї відомо, або з дня, к
оли дія мала бути вчинена.
В матеріалах справи № 4/649 та в
матеріалах скарги відсутні
будь-які відомості, що скаржн
ик - ТОВ "Лабрадорит" є стягува
чем, боржником або прокуроро
м.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України,
господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. У прийнятті скарги ТО
В "Лабрадорит" на дії відділу Д
ВС Корольовського РУЮ м.Жито
мира відмовити.
2. Скаргу та додані до неї мат
еріали повернути ТОВ "Лабрад
орит"
Додаток: на 9 аркушах.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.
1 - у справу,
2 - скаржнику.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 16/12.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Банг і Бонсомер”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічного центру “Пріоритетна хімія”, м. Рубіжне, Луганської області

про  стягнення 111047 грн. 17 коп.,

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 03.01.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали від 03.01.2007р. по справі № 16/18 припущена описка у вступній частині, а саме вказаний номер справи 16/12, тоді як слід було вказати: “Справа № 16/18”.

За таких обставин, в ухвалі  господарського суду від 03.01.2007р. слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали  від 03.01.2007р. та вважати належним номером справи - № 16/18.

Суддя

Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                         І.О. Каширіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.07                                                                                           Справа № 6/364

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист»м.Івано-Франківськ від 05.12.2006 р. №445

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 р.

у справі №6/364

за позовною заявою   товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс», м.Івано-Франківськ

до відповідача : Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Івано

Франківськтурист»м.Івано-Франківськ

про стягнення суми,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного ЗАТ по туризму та

екскурсіях «Івано-Франківськтурист» м.Івано-Франківськ від 05.12.2006 р. №445

до свого провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2007 р. о 10.15

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.     Позивачу  –представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.     Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
Справа № 3/86-15/324

Суддя господарського  суду Івано - Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по експлуатації житла, вул. Б. Л.Українки,47,

м. Коломия, Івано - Франківська область

до відповідача 1: Ліквідційної комісії в справі про банкрутство АТЗТ "Агрофірма Каскад",

вул. Незалежності, 93 - А

до відповідача 2: Фірма "Євросервіс", вул. Набережна,6, с. Великий Ключів, Коломийський район, Івано - Фравнківська область.

до відповідача 3: Фірми "Назіс", вул. Мазепи,298 -А, м. Коломия, Івано - Франківська область.

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, звільнення нежитлового приміщення.

Без участі представників сторін

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації житла звернулось в суд  із позовом та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 02.06.1999 року, укладений між АТЗТ "Агрофірма Каскад" ( в особі ліквідаційної комісії) та фірмою "Євросервіс" і звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 06.08.2004 року  провадження у справі зупинено,  оскільки у провадженні господарського суду знаходилась справа № А-2/122 за позовом  АТЗТ "Агрофірма Каскад" до Виконавчого комітету міської Ради Івано - Франківської області та до Комунального підприємства по експлуатації житла в місті Коломия   про визнання недійсним рішення Коломийського міськвиконкому від 16.05.1995 року №149.

Постановою господарського суду Івано - Франківської області  від 03.04.2007 року по справі   № А-2/122 за позовом  АТЗТ "Агрофірма Каскад" до Виконавчого комітету міської Ради Івано - Франківської області та до Комунального підприємства по експлуатації житла в місті Коломия   про визнання недійсним рішення Коломийського міськвиконкому від 16.05.1995 року №149.

позов задоволено, Львівським  апеляційним господарським судом дану постанову залишено без змін.

Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому  процесі всі обставини справи в їх совокупності, керуючись законом.

У зв"язку із прийняттям постанови Львівським апеляційним  господарським судом по справі № А-2/122, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Призначити слухання на  10.07.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: -  забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА: -  забезпечити обов"язкову присутність уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                              Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 8/204ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у
м. Луганську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 680 грн. 40 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 680 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.04.07р. було призначено попереднє засідання на
04.05.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/204ад.

2. Призначити справу №8/204ад до
судового розгляду на «18»травня 2007 року о «15»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати відповідача -
надати у строк до 18.05.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа №14/20-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 2 122 грн. 50 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 2 122 грн. 50 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив № 25 від 22.01.2007 р. на позов заяву, в якому він зазначив, що відповідач в особі БМУ “Культпобутбуд” звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовними заявами. В результаті чого заяви були прийняті до провадження, а справи № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 були призначені до розгляду. В зв’язку з вищевикладеним відповідач просив зупинити провадження по справі № 14/20-07 на період –до вирішення справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 Зарічним районним судом м. Суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. було зупинено провадження у справі  № 14/20-07 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до розгляду справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 Зарічним районним судом м. Суми.

02.07.2007р. до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, в якому він просить поновити провадження в справі №14/20-07 в зв’язку з вирішенням справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 Зарічним районним судом м. Суми.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України поновити провадження в справі.

Крім того позивач в своєму клопотанні ставить питання про закриття провадження в справі на підставі п. 2. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він відмовляється від позову в зв’язку з погашенням відповідачем існуючої в нього заборгованості.

Судом приймається відмова позивача від позовних вимог тому, відповідно до п. 2. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 156, п. 2. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі – поновити.

2.          Закрити провадження в справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                      С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/107пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. по справі
№9/107пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у доход державного бюджету
державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.06.2007р. по справі №9/107пн вступило в законну силу
26.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/107пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/623/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Комерційно виробничо-будівельного приватного підприємства „Моріон”

/54018, м. Миколаїв, вул.Васляєва, 33, кв.23 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 3/103-23/72А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі С.Печеному провівши судове засідання у справі № 3/103-23/72 А за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малі Ланки”, м. Малі Ланки Перемишлянського району про стягнення  911,11 грн.

За участю представників:

від  позивача: Горбань М.І. (довіреність у справі);

від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малі Ланки”, м. Малі Ланки Перемишлянського району про стягнення 911,11 грн.

Ухвалою суду від 01.03.07 р. відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 17.04.07 р. Крім того, розгляд справи відкаладався з мотивів, наведених в ухвалі суду від 17.04.07р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 22.05.07р., якою відкликає позовну заяву за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малі Ланки”, м. Малі Ланки Перемишлянського району про стягнення 911,11 грн., у зв”язку з порушенням Господарським судом Львівської області провадження про банкрутство ТзОВ „Малі Ланки” (), що підтверджується ухвалою суду від 18.04.07р.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Малі Ланки”, м. Малі Ланки Перемишлянського району про стягнення  911,11 грн. залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 8/142-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 211 515, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін