ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                     Справа № 11/454

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за скаргою: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

до: Державної виконавчої служби у Ясинуватсько-Авдіївському районі м.Ясинувата, Донецької області

про визнання діяльності державного виконавця ДВС у Ясинуватсько-Авдіїському районі по винесенню постанови від 21.12.2006р. неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006р.

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-правова група” м.Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата, Донецької області

про: стягнення  35 522,00грн.

За участю представників:

від скаржника: не з’явився

від позивача по справі: не з’явився

від ДВС: Іванченко Д.В. – за довіреністю

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-правова група” м.Донецьк задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою              за № 52 від 29.01.2007р. про визнання діяльності державного виконавця ДВС у Ясинуватсько-Авдіїському районі по винесенню постанови від 21.12.2006р. неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2006р.

Представник ДВС надав заперечення за № 1/543 від 21.02.2007р. та просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, суд встановив, що на примусовому виконанні в державній виконавчій службі в Ясинуватсько-Авдіївському районі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення зі Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” сум боргу на користь стягувачів, в тому числі наказ господарського суду № 11/454 від 13.03.2006р. про стягнення 35983,38грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислово-правова група”.

12.04.2006р., в порядку ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження (вих. 3449/1-543/5771 від 13.04.2006р.).

У встановлений термін рішення суду боржником не виконано, на підставі чого, керуючись ст.46 Закону України “Про виконавчого провадження” винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державним виконавцем, відповідно до вимог діючого законодавства, 17.05.2006р. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника.

17.05.2006р. та 27.06.2006р. на рахунок боржника були виставлені платіжні вимоги.

07.08.2006р. державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт на рахунок боржника.

Для забезпечення виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” були направлені запити до державних установ БТІ, МРЕВ ДАІ.

Згідно наданих відповідей МРЕВ ДАІ за боржником зареєстровано 15 одиниць транспорту, на який 17.05.2006р., відповідно до вимог ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, копії якої надіслані сторонам та МРЕВ ДАІ для виконання.

За інформацією БТІ за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, на яке 21.12.2006р., відповідно до вимог ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” накладено арешт, винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Стаття 55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає винесення постанови про арешт майна  боржника  та  оголошення заборони на його відчуження для забезпечення виконання зазначеного виконавчого провадження.

У скарзі на дії Державної виконавчої служби скаржник посилається на вимоги ст.56 Закону України “Про виконавче провадження” - право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна).

Однак, вимоги даної статті використовуються під час проведення опису майна боржника, але на момент розгляду Державна виконавча служба не проводила дії щодо опису майна СП “Агроспецмонтажник”.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що державна виконавча служба у Ясинуватсько-Авдіївському районі м.Ясинувата, Донецької області діяла відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: Закону України “Про виконавче провадження”, та не порушила законних прав та інтересів скаржника.

Тому, скарга Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата задоволенню               не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата залишити                         без задоволення.

Суддя