overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 16/199-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",                           м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 446 364 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.07р. на 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.07

Справа №АС 16/399-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кролевець

до
відповідача           Кролевецька міська
рада, м.Кролевець

про  визнання рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 19.07.2007 року о 10 год.  00 хв.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

4.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві.

5.Пропонується
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Ухвалу
про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу , крім
того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
СУД
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

Справа № Б-7/128

кредитора  КП "Кнежевіч і К"  вул. Симоненка,10/29,Івано-Франківськ,76000

до
боржника  КП "Кнежевіч і
К"  вул.
Симоненка,10/29,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
боржника: нез"явилися,

Від
кредитора: нез"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника
банкрутом

Кредитор та боржник в судове засідання не з"явилися, хоча належним
чином були повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

Постановою  господарського суду Івано-Франківської
області від 04.06.07 порушено провадження у справі №Б-7/128 про визнання
боржника КП "Кнежевіч і К" банкрутом, та призначено  розгляд справи в підготовчому засіданні
на14.06.07 о 12:00.

Розглянувши матеріали справи суд,
встановив,що неявка кредитора і боржника в судове засіданя перешкоджає розгляду
справи в підготовчому засідання ,тому розгляд справи в піготовчому засіданні
слід відласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п1ст77 ,ст.86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи в підготовчому засіданні у справі №Б-7/128 про визнання боржника
КП "Кнежевіч і К" банкрутом в зв"язку з неявкою сторін на  20.08.07
о 10:20 год.

Дану ухвалу направити:  боржнику, ліквідатору   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),  Державний орган з питань банкрутства в
Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №АС12/255-07.

За позовом Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженоювідповідальністю охоронно – детективного агентства «СКОРПІОН»

до                 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Гонор Є.В.

Від відповідача     Макотренко В.П.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 596 від 13.12.2006 р.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи №  АС  12/255-07 до 26.06.2007 року.

2. Справу № АС 12/255-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.06.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 1/252-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     Мурашкіні А.В., розглянувши справу

за позовом:  Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до:  Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерна", м. Херсон

про  стягнення боргу в сумі 14800грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Терех О.А., представник, дор. №17/10-392 від 29.01.2007 р.

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерна" боргу за послуги охорони в сумі 14800грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання № 17/10-2765 від 02.08.2007 р., в якому просить суд припинити провадження по справі в зв'язку з повною сплатою відповідачем по справі суми боргу. В підтвердження цього надав платіжні доручення №  5027 від 10.07.2007 р. та № 1004 від 18.07.2007 р. Загальна сума сплати по цих платіжних дорученнях складає 14800грн.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому припиняє провадження по справі.

Оскільки сума заборгованості повністю сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати позивача по сплаті державного мита та вартості інформаційно-технічних послуг в сумі 266грн., суд покладає на відповідача, шляхом стягнення з нього цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 та ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерна", м. Херсон, Карантинний острів, 1, (р/рахунок 2061 у ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код. 25929300) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6 на р/рахунок у ХФ ТОВ "Західінкомбанк", МФО 352327, код 08597032, судові витрати на загальну суму 266грн.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 травня 2007 р.                                                                                    Справа № 14/45-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання  Ластовецькій І.А., розглянувши в приміщенні суду матеріли справи

з участю представників сторін:

позивача                 -  Петренко А.П., Шавлак С.М.

відповідача           -  Рябцун С.В.

третьої особи  -  Барась М.Т.

інших осіб: спеціаліст  Вінницького  міського управління земельних ресурсів  -  Миронишин Ф.Т.

за позовом: Підприємства "Автоінвестстрой-Вінниця", засноване на повній власності американського товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС" (вул. Фрунзе, 58, м. Вінниця, 21100)

до: Управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

третя особа: ТОВ Фірма "Біком" (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання нечинним припису від 26.01.2007р. №003791

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання нечинним припису №003791 від 26.01.07.

Ухвалою суду  від 03.05.07 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  14/45-07 поновити.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Залімський І.Г.

"17" травня 2007 р. о 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №3/302-07.

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення 51660 грн. 00 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Селіхова Г.А. довіреність №23-юр від 04.01.2007р.

від відповідача :          нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 51660 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки.

Від представника відповідача в судове засідання  надійшла заява  в якой  відповідач просить відкласти розгляд справи, в зв`язку з неможливістю  забезпечити явку представника в судове засідання в зв`язку з його відрядженням.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

–

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.07.2007 р. на 10  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А2/1490-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/109-2174
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурор Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості, м. Шумськ..

до відповідача: Великодедеркальського комбінату комунальних підприємств, с. В. Де деркали, Шумський район, Тернопільська область.

Суддя    Скрипчук О.С.

Представники  сторін:

Позивача: Мацюк Л.О.,  доручення   №06/16  від 10.01.07р.

Відповідача:

Прокуратури: : Савка М.В.,  посвідчення   № 16, прокурор Шумського району.

Суть справи:

Прокурор Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості, м. Шумськ  надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Великодедеркальського комбінату комунальних підприємств с. В. Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, надалі відповідач, про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 830 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, довідку ЄДР №22-132, розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за перший квартал 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав. Тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, представник Шумського районного центру зайнятості 18 червня 2007 року  подав в судове засідання клопотання в якому повідомляє, що Великодедеркальський комбінат комунальних підприємств заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 830 грн. сплатив  повністю, в підтвердження викладеного додає квитанції № 635/0040 від 14 червня 2006 року.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сплата заборгованості здійснювалася після подання позовної заяви позивачем.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Великодедеркальського комбінату комунальних підприємств с. В. Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область. р/р № 260001698 АППБ „Аваль”, код 30003964 в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 2-262-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авангард”

на рішення

апеляційного суду Кіровоградської
області

від

23.01.2007 року

у справі

№ 2-626-06  Маловисківського районного суду
Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Авангард”

про

визнання недійсним протоколу
зборів засновників про виведення з числа засновників, стягнення частки у
статутному фонді, прибутку та відшкодування моральної шкоди

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард”   у справі
№ 2-626-06   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  19 липня 2007 року об 11 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/73-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " М С М "  м. Вінниця

до:Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Термінал  2001 " м. Вінниця

визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Присяжнюк О.В.- за довіреністю;

відповідача : Гнатюк Є.М.- за довіреністю;  Гавриш С.І.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 3/А від 09.08.01 р.купівлі-продажу акцій укладеного між ТОВ «МСМ» та ТОВ «Термінал 2001».

Ухвалою суду від 19 квітня  розгляд справи відкладався в зв’язку з явкою в судове засідання представника позивача по дорученню  яке видане директором Лавреновим С.О., який права видавати  доручення 5.10.2006 р. не мав.

Розгляд справи відкладався на 26 квітня 2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних матеріалів не надав.

Тому судове засідання відкладене на 25.05.07 р. з зобов’язанням позивача надати докази хто на сьогоднішній день є директором «МСМ» м. Вінниці, зокрема надати рішення та протокол загальних зборів про призначення директора.

Таких доказів позивач в судове засідання не надав.

Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи. Тому розгляд справи вирішила  відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.77, ст.86, ст.115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Зобов’язати ТОВ «МСМ» надати рішення та протокол загальних зборів товариства про призначення директора.

3. Зобов’язати явку директорів ТОВ «МСМ»та ТОВ «Термінал 2001»в судове засідання 08.06.07 р. обов’язковою.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя                    Мельник П.А.

Суддя                                                                         Мінєєва Н.В.

Суддя                                                                          Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07
Справа №5/366-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер", м. Суми

про стягнення 4039  грн. 94 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 червня 2007 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим