overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 19/193пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Жовтневої Міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя.

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Маріуполь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/193пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 409

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; картку платника податків; довідку про ЄДРПОУ;
конкретизувати види обов'язкових платежів за які не подається звітність;
документ про державну реєстрацію відповідача.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу; документ про державну реєстрацію.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста не оподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Дучал
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                                     Справа № 5/541-04

за заявою : Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/541-04.

19.05.2005 р. по справі № 5/541-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

03.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної  процедури до 10.07.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І. до 10.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Іллінецькому районному центру зайнятості- 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 25, Державної  міжрайонної податкової інспекції у Іллінецькому  район - 22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3,  Управління ПФУ в Іллінецькому районі - 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 22,  Відділення ФССНВ в  Іллінецькому район - 22700 м. Іллінці вул.  К.Маркса, 5і, Управління праці та соціального захисту населення - 22700 м. Іллінці вул. Леніна, 25,  Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП -21036 м. Вінниця вул. Хм. шосе, 2, Іллінецьким електромережам ВАТ “АК Вінницяобленерго” - 22700 м. Іллінці вул. К.Маркса, 33, ВАТ по газопостачання та газифікації “Вінницягаз” - 21012 м. Вінниця вул. Щорса, 24, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу  І.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 11 прим.
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А41/290

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Карповський В.О., довіреність № 40183/10/100 від 21.12.06
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання
з'явився, витребувані ухвалою суду від 11.01.07 року документи не надав,
звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 02.03.07
року, яке мотивоване необхідністю збору додаткової інформації у державних
органах виконавчої влади щодо встановлення зміни прізвища відповідача.
Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду від 11.01.07 року документів не надав, з
клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи без
його участі до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання
повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Позивачу в строк до
02.03.07 року надати суду довідку виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області щодо державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на момент
розгляду справи, з вказанням всієї наявної інформації стосовно зміни прізвища
відповідача, а також інші докази, на які посилався позивач в судовому
засіданні.

3. Відповідачу в строк до
02.03.07 року надати суду свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницько діяльності (оригінал для огляду копію в справу); докази подання
до податкового органу документів податкової та бугалтеської звітності з липня
1996 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування; довідку
виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
щодо державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 на момент розгляду справи; паспорт відповідача (оригінал для огляду,
копію в справу), який отримав за адресою; АДРЕСА_1 рекомендованим листом
НОМЕР_1 ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі А 41/290 від
05.12.06 року; свідоцтво про укладення шлюбу, (у разі наявності) (оригінал для
огляду, копію в справу); письмове пояснення з приводу того, чи є ОСОБА_1 однією
і тією ж особою; якщо так, надати належні докази (оригінали для огляу, копії в
справу), що підтверджують зміну прізвища відповідача.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.06.07
Справа № 1/278пн

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.06.07. о 14 год. 50хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318 (суддя Зюбанова Н.М.).

4.Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати відомості що до реєстрації ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 34/31

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк

про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду заяву від 17 травня 2007року (вхід.№ 02-41/19513), у якому просить суд перенести судове засідання призначене на 17 травня 2007року, у зв”язку із знаходженням на лікарняному представника по справі.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

22.05.07

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  22.05.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.
Справа № 10/124

Суддя   господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево   про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Пістрялово

за участю представників:

від кредитора -Маковський О.Ф.-
головний спеціаліст- юрисконсульт , довіреність №197-14 від 24.01.07

від
боржника  - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор -Управління Песійного фонду
України в Мукачівському районі звернулось з заявою про визнання банкрутом
боржника  приватного підприємця ОСОБА_1,
Мукачівський район, с.Пістрялово.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю
у боржника заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 1551,90
грн., відсутністю підприємницької діяльності боржника, неподанням звітності до
УПФУ в Мукачівському районі з липня 2005 р.

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно
до п.12 ст.11Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у
справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора Управління Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі на суму 1551,90 грн. Вимоги кредитора суд вважає
обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає
підстави для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1, Мукачівський
район, с.Пісрялово банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає
проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Управлінням Пенсійного
фонду України в Мукачівському районі запропоновано кандидатуру ліквідатора -Маковського
Олега Федоровича -головного спеціаліста - юрисконсульта УПФ України в
Мукачівському районі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1                   (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

2.    Відкрити ліквідаційну процедуру .

3.
Призначити ліквідатором Маковського Олега Федоровича
-головного спеціаліста - юрисконсульта УПФ України в Мукачівському районі.

3.1. Ліквідатору
за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.  Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  4/458/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській

області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 8/164-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпродзержинськ)

про
стягнення 6 260, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А. - пом.директора (дов. № 222 від 29.03.06р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання (далі-позивач) звернувся до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про  стягнення
безпідставно нарахованого та сплаченого податку на додану вартість в
розмірі 20%, на загальну суму 6 260, 60 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
09.07.07 р. на 15 год. 35 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                 Справа  № 17/159

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м. Ужгород до комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –  Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – Тимко В.В..,  начальник підприємства

прокуратури – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 2 687 306 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Представники позивача та прокуратури наполягають на задоволенні позовних вимог, однак позивачем не виконано вимоги суду щодо надання письмового пояснення  нормативного обгрунтування підстав нарахування сум, що є предметом позовних вимог, та належним чином завірених копій документів, долучених до позовних матеріалів.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, представник його у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги про сплату позовної суми від позивача не одержував,  вважає неправильним нарахування суми збитків за забруднення земель, оскільки  останні не є землями сільськогосподарського призначення.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  вважає за  можливе відкласти розгляд справи, зобов’язавши  позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.07 та надати письмові документально обґрунтовані пояснення у зв’язку із наведеними запереченнями проти позову представника відповідача, відповідачеві – надати письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 69,77,86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня 2007 р. о 13:00 в кабінеті №402.

2.   Зобов’язати сторони надати  суду:

позивача -   письмові документально обґрунтовані пояснення у зв’язку із наведеними запереченнями проти позову представника відповідача;

відповідача -  письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін та прокуратури у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Ушак    І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № Б29/86-07

За заявою     Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.03.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

03.04.07 року до господарського суду надійшло ліквідатора - ініціюючого кредитора   Марганецької ОДПІ - про припинення її повноважень як ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія АА № 249591, за його згодою.

Суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити.

Ліквідатору у справі слід виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції  як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Марганець.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман", м. Марганець арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія АА № 249591.

Зобов'язати  Марганецьку об"єднану державну податкову інспекцію  передати Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  Козаченка В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 27.09.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                   №справи 11/8-НА

За позовом Приватного підприємства "Факел" (с. Ст. Любар)

до Державної податкової інспекції у Любарському районі (смт. Любар)

про визнання нечинним рішення від 30.11.06                                                                             Суддя Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ДПІ у Любарському районі №/2 від 30.11.06, яким  визначено ПП "Факел" податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 252643,00 грн..

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя

Друк. : 3 прим.

1- в справу

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
13 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/114-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 березня 2007 р. у справі  № 6/114-07  , яке набрало законної сили 13 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.