overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  17/197/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Климець І.О., довіреність № б/н від 10.11.2006 року;

від відповідача –Коробкова О.О., довіреність № 308 від 16.10.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/197/07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат” (надалі-ВАТ „Вознесенський сиркомбінат”), Миколаївська область, м. Вознесенськ,               вул. Молодогвардійська, 58 А,

до приватного підприємства „Кобра” (надалі-ПП „Кобра”), Миколаївська  область,      м. Южноукраїнськ, бульв. Цвіточний, 4,

про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Вознесенський сиркомбінат” пред’явлено позов до ПП „Кобра” про стягнення 15 879 грн. в порядку регресу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та також надав акт виконаних робіт № 27 за березень 2005 року до договору про охорону об”єку № 18 від 27.01.2004 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 15 червня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15 вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 07 серпня  2007 року о 10 год. 40  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Сторони: надати у судове засідання письмові пояснення щодо відсутності журналу сдачі та приймання дежурств відповідно до до п. 1.4 договору на охорону об”єкту     № 18 від 27.01.2004 року.

·          Відповідача: надати у судове засідання письмові докази здійснення іншими суб”єктами підприємницької діяльності охорони на об”єктах позивача.

·          Зобов?язати надати СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області  належним чином засвідчені  копії матеріалів кримінальної справи по факту викрадення майна з території ВАТ „Вознесенський сиркомбінат” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пред”явнику цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/185

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 29.05.07

Позивача:          Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Приватінвест", , вул. Преображенська 2,

м. Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Інтрансавтострой", , вул. Шевченка, 2б, с. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору: про стягнення заборгованості 76037,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати документи, що підтверджують офіційний курс НБУ долару США станом на 26.05.07;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа №2-10/1808-2007А

За позовом – Бахчисарайського районного центру зайнятості, м. Бахчисарай, (АР Крим, 98400, м. Бахчисарай, вул. Леніна, 90)

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі,              м. Бахчисарай, (АР Крим, 98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а)

Про стягнення 167,81 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зав’ялова Н.Н. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 05-682 від 27.04.2006 р. у справі

Від відповідача – Божко О.М. – представник, довіреність № 94/05-5 від 13.07.2006 р.

Суть спору: Розглядається позов Бахчисарайського районного центру зайнятості, м. Бахчисарай, про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай, 167,81 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

В ході розгляду справи встановлено, що у провадженні Господарського суду АР Крим є аналогічна справа (№ 2-4/2453-2007 А – суддя Бєлоглазова І.К.).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позов без розгляду у зв’язку з тим, що у провадженні Господарського суду АР Крим є адміністративна справа між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.06.07
Справа№ 5/1265-20/120А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської
області до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження по справі.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о
14:40

3.Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу:
явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити
суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та
докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/11/07

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Мельник Д.С., дор. №3 від 04.01.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10000,00грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 14 год. 30 хв.

Направити запити до КП МБТІ, Статуправління.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 13/21 (13/205)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ трест "Луганськвуглеавтоматика" на ухвалу господарського суду Луганської області від 19 лютого 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Лугенергомонтаж" до ВАТ трест "Луганськвуглеавтоматика" про стягнення 18025, 55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 липня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/124.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного банку “АЖІО” в особі Алчевської філії АБ “АЖІО”, м. Алчевськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Сколот”, м. Стаханов

про стягнення 169 432 грн. 01 коп.

заінтересована особа: відкрите акціонерне товариство “СЕБ Банк”, м. Київ

за участю представників:

від позивача:                        не прибув;

від відповідача:                 не прибув;

від заінтересованої особи: представник Змієвський О.А. ,за довіреністю від 27.12.06.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “СЕБ Банк” (далі –заявник) звернулося до господарського суду на підставі ст. 25 ГПК України з клопотанням про заміну сторони.

Заявник просить замінити позивача –акціонерний банк “АЖІО” в особі Алчевської філії АБ “АЖІО”, його правонаступником –відкритим акціонерним товариством “СЕБ Банк”, в зв’язку зі зміною найменування позивача.

В ході розгляду клопотання встановлено, що позивач змінив найменування на відкрите акціонерне товариство “СЕБ Банк”, за рішенням загальних зборів акціонерів від 01.03.2006 р., що підтверджується зареєстрованим у встановленому порядку статутом ВАТ “СЕБ Банк”.

Рішенням господарського суду від 14.05.2004 р. по даній справі, з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі  169 432,01 грн.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, враховуючи, що стягувач (позивач) вибув із встановленого рішенням господарського суду правовідношення, його слід замінити правонаступником –відкритим акціонерним товариством “СЕБ Банк”.

За таких обставин, клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання про заміну сторони задовольнити.

2.          Замінити стягувача (позивача)  – акціонерний банк “АЖІО” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 ідентифікаційний код 14351016) правонаступником –відкритим акціонерним товариством “СЕБ Банк” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016).

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 11/18

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2007р.

у справі
№ 11/18

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія”

до
Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор

про
стягнення 116289,00 грн.

та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія”

про
стягнення 16366,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   12 червня  2007 р.  на 11 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/197пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Станично -Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Толмачов Д.О. - зав.юр.сектор, довіреність № 18 від
09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   05.06.2007р.  о  14
год. 35 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/304/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Атомсервіс”.

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11/.

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001,  Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: скасування податкових повідомлень-рішень: від 14.09.2006р. № /0, № /0, № /0; від 22.11.2006р. № /1, № /1, № /1; від 08.02.2007р. № /2, № /2, № /2; від 19.04.2007р. № /3, № /3, № /3.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мішина О.В., довіреність від 18.01.2007р.

Скидан Я.В., довіреність від 18.01.2007р.

Від відповідача: Полянічева О.В., довіреність від 04.04.2007р.

Тертична І.М., довіреність від 04.04.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкові повідомлення-рішення: від 14.09.2006р. № /0, № /0, № /0; від 22.11.2006р. № /1, № /1, № /1; від 08.02.2007р. № /2, № /2, № /2; від 19.04.2007р. № /3, № /3, № /3.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС2/297-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом        Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на  02.07.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача в строк до
27.06.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.05.2007 р.                                                            справа №  44/409пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
15.03.07 р.

у справі
№ 44/409пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Дочірнього підприємства «Єнакіївське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області

про
заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод»,                    м. Єнакієве Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.07р. по справі № 44/409пн за позовом Дочірнього підприємства «Єнакіївське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області  про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. по справі №44/409пн виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –22.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на 21.05.2007р. о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.