донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.06.2007 р.                                                                            справа №2/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дзюби  О.М.

суддів
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Щербачук Я.І. (довіреність №96 від 16.01.2007року),

від відповідача:
не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління-595" м.Слов`янськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
24.04.2007 року

по справі
№2/97  (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління-595" м.Слов`янськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 1340,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007року позивач,  Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Донецькоблводоканал” до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-595” м.Слов'янськ,  про стягнення заборгованості в сумі 1340грн.77коп.

У ході розгляду справи позивач застосував позовну давність та  зменшив позовні вимоги на 123,19грн. за лютий 2004р.  та наполягав на стягненні суми боргу 1217грн.58коп. (а.с.46).

Рішенням від 24 квітня 2007року господарський суд Донецької області (суддя Мартюхіна Н.О.)  позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 1217грн.58коп. задовольнила у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального права та не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: судом не було з'ясоване фактичне виконання договірних зобов'язань саме позивачем.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №6699045. Причини неявки невідомі. Ухвалою про порушення апеляційного провадження судова колегія зазначила, що у разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі. Приймаючи  до уваги те, що відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного розгляду справи.

У зв'язку з несправністю програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” технічна фіксація судового процесу про розгляді апеляційної скарги  була неможлива, про що складений акт від 20.06.2007р. Тому, відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України був складений протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке:

Між Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі директора виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов'янська ОКП “Донецькоблводоканал” (правонаступником якого є Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” - позивач у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “СМУ - 595” м. Слов'янськ  (відповідач)  01.01.2004року  був укладений договір № 666 про надання послуг з питного водопостачання (а.с.39).

Даний договір був підписаний сторонами без заперечень. Доповнення або зміни до договору сторонами не вносилися.

За умовами вищевказаного договору (пункт 1.1) позивач зобов’язався подавати абоненту (відповідачу) по водопровідним мережам питну воду, приймати від абонента в каналізацію господарсько-побутові стоки, а абонент в свою чергу  оплачувати дані послуги водоканалу (позивачу).

При укладені договору (п.п.5.2 та  5.4) сторонами визначено, що тариф на холодне водопостачання становить 2,70 грн. за 1м. куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ в розмірі 20%. Тариф на прийом стічних вод складає 2,92 грн. за 1м. куб. (без ПДВ). На загальну суму нараховується ПДВ в розмірі 20%. У випадку зміни тарифів, абонент оплачує послуги за цим договором з дня їх прийняття без додаткової згоди у відповідності до п.1.10 Правил користування.

Як вбачається із матеріалів справи, у період дії договору позивачем  були надані відповідачеві послуги по питному водопостачанню та прийняттю стічних вод, про що свідчать акти-рахунки  (а.с.15-36). Відповідачем отримані послуги оплачені несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у період з 01.02.2004року по 01.01.2005року виникла заборгованість у сумі 1340грн.77коп.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Отже, внаслідок порушення вимог договору  за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1340грн.77коп.

В ході розгляду справи, у суді першої інстанції позивачем заявою від 10.04.2007року сума позову була зменшена на 123,19грн. (а.с.46).  Господарським судом така заява прийнята. Позовні вимоги за договором №666 від 01.01.2004року   судом задоволені у сумі 1217грн.58коп.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що послуги по водовідведенню позивачем не надавалися, оскільки відповідач не підключений до комунальної каналізації і у нього є власна вигрібна яма. Тому відповідач вважає, оскільки позивач не провів очистку вигрібної ями, він має право не оплачувати рахунки позивача за фактично не надані послуги.

Дані твердження судовою колегією до уваги не приймаються , оскільки відповідно до п.6.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України здійснюється за договорами. В даному випадку, сторонами укладений договір № 666 від 01.01.2004року , пунктом 4.5 якого був узгоджений об'єм стічних вод, а також передбачено, що очистка стоків абонента, які мають власні вигрібні ями, проводиться із дотриманням вимог п.9.2 Правил приймання вод підприємств у системи  каналізації міста. Об'єм стоків для таких абонентів приймається рівним об'єму водоспоживання. Дана умова відповідає вимогам договору (п.п.2.3 и 4.5). Договір №666 від 01.01.2004року підписаний сторонами без заперечень. Зміни та будь-які доповнення не вносилися.

Заперечення заявника скарги  щодо порушення позивачем п.4.12 договору, яким передбачено, що кількість прийнятих водоканалом стічних вод оформлюється двостороннім актом,  один раз у місяць не пізніше 25 числа поточного місяця та  посилання на те, що позивачем не було оформлено жодного вказаного акту, судова колегія не приймає до уваги, оскільки по-перше, п.4.12 договору зазначено, що для складення акту абонент направляє свого представника. При неявки представника абоненту, акт підписується водоканалом  на підставі даних обліку води. По-друге, в матеріалах справи є акти-рахунки з показанням обсягів водопостачання  і стоків за спірний період, які підписані сторонами без заперечень (а.с.15-36), а також докази їх направлення відповідачу для оплати (а.с.37-38).

Відповідно до ст.33 ГПК України в даному випадку позивачем позовні вимоги доведені належним чином, тоді як відповідачем не надано доказів щодо відсутності заборгованості перед позивачем за договором №666 від 01.01.2004року. Тому, задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд правильно встановив, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, у останнього виникло зобов'язання щодо сплати боргу за отримані послуги у сумі 1217грн.58коп.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарським судом була дана оцінка доказам відповідно до ст.43 ГПК України. Однак, суд першої інстанції помилково не зазначив в резолютивній частині висновок щодо відмови в частині стягнення суми 123,19грн., яка зменшена позивачем за строком позовної давності. Приймаючи до уваги, що дана помилка не призвела до прийняття неправильного рішення. Тому, судова колегія вважає за можливим доповнити резолютивну частину рішення  наступним абзацом: „В іншій частині позову відмовити”.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на заявника скарги у відповідності до  ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  „СМУ-595” м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від  24.04.2007року у справі №2/97 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  24.04.2007року у справі №2/97  залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину наступним абзацом:

„В іншій частині позову відмовити”.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС