ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                                                 Справа №  17/460/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – Слюзар Т.І., довіреність № 34/2007 від 06.06.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/460/07

за позовом закритого акціонерного товариства  „Украгротехніка”, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10;

до приватного підприємства „Долорес”,  м. Миколаїв,  вул. Мала Морська, 90, кім. 17,

про стягнення заборгованості за договором № 20/10 від 14.09.2004 року,-

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Украгротехніка”  (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Долорес”(надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 20/10 від 14.09.2004 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

14.09.2004  року між закритим акціонерним товариством „Украгротехніка” в особі філіалу „Кіровоградагро” та відповідачем було укладено договір № 20/10. У відповідності до договору позивач був зобов”язаний виконати на замовлення відповідача роботу а саме: агропослуги по збиранню соняшнику. А відповідач, в свою чергу, зобов”язувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 29 жовтня 2004 року  та від 30 жовтня 2004 року на суму 7 800 грн. та 4 810 грн. відповідно.

Відповідно до п. 3.5. зазначеного договору, відповідач зобов”язаний був провести остаточний розрахунок з позивачем протягом 3-х банківських днів з моменту  підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобов”язання щодо оплати наданих послуг у встановлені в договорі строки не здійснив, і на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 610 грн.

Укладений сторонами договір поставки відповідає ст. 712 Цивільного кодексу України. У відповідності до договору поставки постачальник зобов”язується передати на користь замовника товар на визначених договором умовах, а замовник зобов”язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629  Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

На підставі зазначеної норми позивачем обгрунтовано нараховано відповідачеві 3 % річних у розмірі 945 грн. 60 коп. та збитки від інфляції у розмірі 3 429 грн. 92 коп.

Також, відповідно до п. 4.2 договору за порушення термінів розрахунків за виконані роботи відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.1% від вартості несплаченої суми за кожний день прострочення до повного проведення розрахунків.

На підставі вказаного положення договору позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 1 129 грн. 27 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та відповідачем неоскаржені і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги закритого акціонерного товариства  „Украгротехніка” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Долорес”,  м. Миколаїв,  вул. Мала Морська, 90, кім. 17 (код 23399803) заборгованість за договором у 12 610 грн., 3% річних у розмірі 945 грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі  3 429 грн. 92 коп., пеню у розмірі   1 129 грн. 27 коп. державне мито у розмірі 181 грн.   14 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь закритого акціонерного товариства  „Украгротехніка”,         м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10 (код 30782457).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до  ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.