СУД
СУД
У Х В А Л А

23.05.07                                                                                 Справа № 01-10/3-395.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "УкрАгроІнвест", м. Запоріжжя

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Сосновий бор", с. Боковеньки Кременського району Луганської області

про стягнення  260 769 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 260769 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, зданої до суду 23.05.07, та приймаючи до уваги, що:

- позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 15.11.05 № 39, на зворотному боці якого відсутні відповідні відмітки - підписи посадових осіб кредитної установи та її печатка (до того ж, відповідно до п. 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої  наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 № 15 /Із змінами, внесеними згідно із Наказом ГДПІ від 24.04.2004 N 243/, як доказ сплати державного мита може бути подано відповідне платіжне доручення, якщо не сплинув рік з дня зарахування держмита до державного бюджету, проте за платіжним дорученням від 15.11.05, доданим до матеріалів позовної заяви, на момент звернення до суду 23.05.07 зазначений строк сплинув 15.11.06.

Крім того, згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Суд звертає увагу позивача, що у зв'язку зі зміною реквізитів рахунку для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви до господарського суду, суму повинно бути сплачено до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, р/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 259, код бюджетної класифікації 22050000.

За таких обставин та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “14“   аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 15.11.05 №№ 39,40 про сплату державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Суддя                                                                                                               М.Л. Доманська