ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2007  року
Справа № 18/5пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої
І.В.

секретар
судового засідання           Наумов Б.Є.

за
участю представників сторін:

від
позивача:                    представник
ПП ОСОБА_1 по довіреності

ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
1-го відповідача:          юрисконсульт
Круглих О.Л., довіреність №187

від
01.06.2007;

від
2-го відповідача          представник ПП
ОСОБА_3 по довіреності

Гагай
П.С., довіреність №373811 від 29.01.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                              приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  ІНФОРМАЦІЯ_4

у
справі
№18/5пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача                              Відкритого
акціонерного товариства  „Росток”,
м.Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача                              приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області

про          визнання недійсним договору
купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Приватним підприємцем ОСОБА_1
заявлено позов до 1-го відповідача -Відкритого акціонерного товариства
„Росток”, 2-го відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_2,
укладеного між відповідачами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу господарського суду
Луганської області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємця
ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання позивача добросовісним
набувачем та визнання права власності нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Брянка, АДРЕСА_1

Заявою про уточнення позовних вимог
ОСОБА_3 просив суд визнати право власності на нежитлове приміщення,
розташованого за адресою: м. Брянка, АДРЕСА_1 (а.с. 124).

Рішенням
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 18/5пд у
задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом
покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено,
визнано за приватним підприємцем ОСОБА_3. право власності на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Брянка, АДРЕСА_1 Судові витрати
покладено на ОСОБА_1.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, позивач у справі - приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, визнати недійсним
договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між ВАТ „Росток” та
ОСОБА_3.

2-й
відповідач відзивом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 на апеляційну скаргу вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить скаргу залишити без задоволення, рішення
суду -без змін.

Розпорядженням
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для
розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м.Брянка Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 по
справі №18/5пд призначена судова колегія у складі: Парамонова Т.Ф. - суддя
-головуючий,   Бойченко К.І. - суддя,
Єжова С.С.-суддя.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 відповідно
до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області на рішення
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №18/5пд у
зв”язку з відпусткою головуючого судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу
колегії та введено головуючим суддю Єжову С.С.
та введено суддю Семендяєву І.В.

Відповідно
до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського
процесуального кодексу України).

Розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення підлягає частково,
виходячи з наступного.

Статтею
15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття
13 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Перелік
способів захисту прав та інтересів визначений ст.16 Цивільного кодексу України.

Стаття
11 Цивільного кодексу України надає перелік підстав виникнення цивільних прав і
обов”язків, до яких віднесені договори та інші правочини.

Судом першої інстанції встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_7 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендатор) та ВАТ
„Росток”(орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення зі
строком дії по ІНФОРМАЦІЯ_8.

Пунктом 1.1 даного договору
визначено, що орендодавець передає, а орендатор приймає у строкове платне
володіння та користування 48,89 кв.м. будівлі за адресою: м. Брянка, АДРЕСА_1

Пунктом
2.1 договору передбачено, що вступлення орендаря в користування майном настає з
дати підпису сторонами даного договору та акту приймання-передачі майна.

Згідно
ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом або
є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно
ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Пунктом
1 ст.760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму
може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій
первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Пунктом
2 ст.283 Господарського кодексу України також визначено, що у користування за
договором оренди передається індивідуально визначене майно.

Частиною
1 ст.284 Господарського кодексу України визначено, що істотними умовами
договору оренди є: об”єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її
індексації); строк на який укладається договір оренди; орендна плата з
урахуванням її індексації та інше.

Як
вбачається із матеріалів справи, за договором купівлі-продажу нерухомого майна
від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між відповідачами по даній справі, предметом
договору купівлі-продажу є будівля загальною площею 267,8 кв.м., яка
розташована в м.Брянка, АДРЕСА_1.

У той
же час, за договором оренди нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_7, яким
позивач обгрунтовує позовні вимоги по даній справі, не визначений конкретний
предмет об”єкту оренди, оскільки не визначено яку конкретно частину в натурі із
загальної площі приміщення по АДРЕСА_1 у м.Брянка передано позивачу в оренду.

Не
визначено предмет даного договору і актом приймання-передачі майна за договором
оренди від ІНФОРМАЦІЯ_7, оскільки він відсутній в матеріалах справи і сторони
не підтвердили його складання.

Враховуючи
приписи ст.ст.638, 759, 760 Цивільного кодексу, ст.ст.283, 284 Господарського
кодексу України договір оренди нежитлового приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_7 слід
визнати неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди в частині предмету
договору оренди, що є істотною умовою договору оренди.

За
таких обставин у позивача за первісним позовом відсутні правові підстави щодо
заявлених позовних вимог і господарський суд дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні вимог за первісним позовом.

Щодо
вимог позивача за зустрічним позовом, то судова колегія вважає, що провадження
у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України враховуючи наступне.

Статтею
16 Цивільного кодексу України передбачено одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів визнання права.

Згідно
матеріалів справи 2-м відповідачем зареєстровано відповідно до чинного
законодавства право власності на будівлю, розташовану в м.Брянка, АДРЕСА_1 і це
право ніким не оспорюється.

За
таких обставин, судова колегія вважає, що спір в частині визнання права
власності суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_3 відсутній.

З
огляду на викладене, апеляційна скарга приватного підприємця                  ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково, а оскаржуване рішення слід змінити.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній
скарзі покладається на заявника скарги (позивача у справі).

У судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 80 п.1-1, 85, 99, 101, п.4 ст. 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 18/5пд задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі                № 18/5пд змінити.

3.
Пункт 1 та 2 резолютивної частини рішення залишити без змін.

4.
Пункт 3 резолютивної частини рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4 викласти в наступній
редакції: „Провадження у справі за зустрічним позовом припинити”, п.4
резолютивної частини рішення виключити, п.5 вважати п.4 резолютивної частини
рішення, який викласти у наступній редакції: „Судові витрати за зустрічним
позовом покласти на позивача за цим позовом”.

Відповідно
ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий
суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва

Провідний спеціаліст                                        С.І.
Заєць