ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.07 р.                                                                               Справа № 12/9пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Резніченко Ю.О.

від першого відповідача – Нікуліна І.О.

від другого відповідача – Торчіновіч Н.І.

від третього відповідача – Малакшанідзе З.З.

від третьої особи – Малюк Л.В.

від третьої особи Ізотова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Ровесник” м.Донецьк

до - Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради, м.Донецьк

-  Відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку Ради, м.Донецьк

- Ленінської районної у м.Донецьку Ради , м. Донецьк

За участю третьої особи на боці відповідачів, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Комунальне підприємство  Бюро технічної інвентаризації

-  Донецька міська рада,  м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно – двоповерхову автомайстерню літ А-1.2, яка розташована на Ленінському пр.37 а у Леніському районі загальною площею 320 ,2 кв.м. та зобов»язання відповідача три присвоїти нерухомому майну  - двоповерховій автомайстерні літ А-1,2 нову адресу.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство “Ровесник” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради, м.Донецьк ,  Відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку Ради, м.Донецьк,  Ленінської районної у м.Донецьку Ради , м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – двоповерхову автомайстерню літ А-1.2, яка розташована на Ленінському пр.37 а у Ленінському районі загальною площею 320 ,2 кв.м. та зобов'язання відповідача три присвоїти нерухомому майну  - двоповерховій автомайстерні літ А-1,2 нову адресу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що ним на земельній ділянці було збудовано двоповерхову майстерню,  вказана майстерня збудована ним за його кошти, що підтверджується матеріалами справи,   він є користувачем земельної ділянки,   ст. 392 та ст.376 ЦК України.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради, м.Донецьк  пояснила, що інформацією відносно цього приміщення, воно не володіє.

Відділ освіти Ленінської районної у місті Донецьку Ради, м.Донецьк, вважає вказану будівлю  власністю територіальної громади міста Донецька, у зв'язку з тим, що спірна будівля обліковується у нього на балансі, а він, в свою чергу,  є комунальною установою.

Ленінська районна Рада у місті Донецьку повідомила, що підстав для присвоєння адреси не має, так як спірна будівля не зареєстрована за позивачем

на праві власності.

До розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, було залучено Донецьку міську Раду, представник якої повідомив, що переліки майна, що є комунальною власністю він не веде, відповідною інформацією  володіє Управління комунальних ресурсів та балансоутримувачі.

До розгляду справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів  залучено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», представник якого надав відповідні пояснення.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно довідки КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 31.01.2006 року за адресою м.Донецьк, пр. Ленінський 37 “а”,  проінвентаризовано два  об'єкта – багатоквартирний житловий будинок та будівля автомайстерні.

На час розгляду справи у суді,   спірний об'єкт нерухомості має площу 320 кв.м. та складається з двох поверхів ,  має назву “Автомайстерня”, що підтверджується технічним паспортом на виробничий будинок, який виконано 31.01.2006 року БТІ м. Донецька

З матеріалів справи вбачається,  що позивачем на підставі рішення Донецької міської Ради за № 71/2 від 19.02.2003 року було здійснено реконструкцію будівлі автомайстерні, яка розташована за адресою: м. Донецьк,  пр. Ленінський 37 “а”, внаслідок чого побудовано двоповерхову будівлю.

Раніше,   15.08.2001 року Позивачу надано в оренду земельна ділянка  із забудованих земель Донецької міської Ради по пр. Ленінському, 37 “а”  у Ленінському районі. ( Рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради  за № 427/ 2  від 15.08.2001 р.)

Документів,  які підтверджують вилучення вказаної земельної ділянки у попередніх користувачів, зокрема, середньої школи або відділу освіти,  суду не надано.  В тексті рішення відповідне посилання також відсутнє.

Відповідачі вважають, що  спірна будівля є комунальною власністю у зв'язку з тим, що вона обліковується на балансі комунального закладу - Відділу освіти Ленінської районної Ради . Звертають увагу суду, що   згідно рішення Ленінської районної Ради за № 4/ 7 від 30.06.2006 року “Про затвердження переліку закладів та установ освіти, що знаходяться в оперативному управлінні Ленінської районної у місті Донецьку ради”, Донецька загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 32, яка також розташована за адресою:  пр. Ленінський 37 “а” ,   увійшла до цього переліку. Крім того,  відповідач у 1997 та 1999 роках орендував у Відділу освіти Ленінської районної Ради нежитлове приміщення площею 57,4 кв.м. розташоване за адресою м. Донецьк,  пр.Ленінський, 37а для використання під автопослуги. ( договір № 4 від 24.10.1999 р. та  договір № 4 від 01.05.1997 року. )

Суд вважає, що вказані документи та обставини не є безспірним доказом, що спірна двоповерхова будівля належить на цей час до комунальної власності,

враховуючи наступне

Відділом освіти Ленінської районної Ради у місті Донецьку у листопаді 2000 року було заведено інвентарну картку, згідно якої на балансі  Ленінського районо стала обліковуватися будівля ремонтних майстерень ( будівля колишнього тиру.)

Згідно наданих договорів оренди від 1997 року та   1999 року позивач отримав в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 57 ків.м. під автомайстерню.  Розташовані за адресою м Донецьк пр.Ленінський 37а.  Згідно письмових пояснень представника балансоутримувача, ці приміщення були недобудованим тиром, а тому не могла обліковуватися на його балансі. Після добудування цієї будівлі,  вона була прийнята на баланс.

Суд зазначає, що знаходження на балансі не є безспірним доказом наявності у балансоутримувача права власності на це майно.

Доказів введення цієї будівлі в експлуатацію у 2000 році ( час коли була заведена інвентарна картка)  або раніше , суду не надано.

Документів, на підставі яких було взято на баланс відповідне майно, а також перепрофілювання будівлі тиру в ремонтні майстерні, суду не надано .

Назва спірного об”єкту, згідно даним БТІ,  “Автомайстерня”. В  той же час, на балансі Відділу освіти  обліковується об'єкт з найменуванням “Будівля ремонтних майстерень ( будівля колишнього тиру).  Доказів тотожності вказаних об'єктів суду не надано.

На  час розгляду справи у суді,  відсутня реєстрація спірного приміщення як за відділом освіти так і за учбовим закладом. Реєстрація спірної будівлі як об'єкта комунальної власності ( власності територіальної громади) також відсутня.

Згідно пояснень позивача,  на момент укладання договорів оренди він не знав та і не міг знати , що вказане приміщення ,  не було введено в експлуатацію відповідно до діючого законодавства та не обліковується на балансі орендодавця.

Доказів будівництва будівлі яка розташована за адресою м.Донецьк пр.Ленінський 37а за кошти територіальної громади м. Донецька суду не надано.

Назва об'єкта, згідно реєстраційної справи БТІ “Автомайстерня”, а назва об'єкта який обліковується на обліковій картці у Відділу освіти “Будівля майстерень ( будівля колишнього тиру)

В інвентарній картці відсутні будь які відомості які давали змогу ототожнити спірний об'єкт з об'єктом який обліковується  на балансі Відділу освіти.

Крім того, на час підписання договорів оренди  документів які підтверджували, що об'єкт оренди за цими договорами обліковувався саме за орендодавцем суду не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, надані договори оренди не тільки не можуть бути належними доказами, що спірний об'єкт є комунальною власністю, а і не могли породжувати між сторонами ні яких прав та обов'язків згідно приписів ст. 48 ЦК УРСР .

Суд також зазначає, що представники власника  Донецької міської Ради та Управління  не надали документи, які підтверджують, що спірний об'єкт є власністю територіальної громади м. Донецька, а в письмових поясненнях повідомили, що інформації про цей об'єкт,  як комунальну власність не мають.

Посилання сторін, що школа включена до переліку установ що є власністю територіальної громади, а тому майно яке закріплено за нею є комунальною власністю,  судом не може взято до уваги з наступних підстав:

В Переліку зазначено лише площа земельної ділянки на якій розташована школа та її адреса. Перелік об'єктів нерухомості в яких розміщення учбовий заклад ( школа)  відсутен.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, недоведеним, що  споруда поіменована як “Автомайстерня”  знаходиться на обліку як об'єкт комунальної власності.

Означені обставини призвели, на думку суду до того,  що приймаючі рішення про надання дозволу на реконструкцію та в акті державної комісії  не зазначено, що будівництво проводилося на об'єкті, що є державною або комунальної власністю.

На цей час , спірна будівля розташована на земельній ділянці , якою позивач користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.09.2001 року.

Враховуючи вищевикладене,  приписи  ст. ст. 376, 392  ЦК України позовні вимоги позивача щодо  визнання  за ним права власності на нерухоме майно – двоповерхову автомайстерню літ А-1.2, яка розташована на Ленінському пр.37 а у Ленінському районі загальною площею 320 ,2 кв.м. є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується другої позовною вимоги, щодо присвоєння поштової адреси, то вона не підлягає задоволенню у зв'язку з тим,  що на час звернення позивача до Ленінськой районної Ради у м. Донецька про присвоєння адреси,  спірне приміщення не зареєстровано за позивачем на праві власності .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49,ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати право власності  за Приватного підприємства “Ровесник” м.Донецьк

на нерухоме майно – двоповерхову автомайстерню літ А-1.2, яка розташована на Ленінському пр.37 а у Леніському районі загальною площею 320 ,2 кв.м.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 28.03.2007 року

Суддя                                                                         Склярук О.І.