overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                         Справа № 9/135 (10/142/13/6)

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типуФірма "Проммонтаж",

, вул. Ушинського 24, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 145831,21 грн.

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

В межах провадження у справі  ухвалою суду від 26.05.05 зупинено провадження у справі до розгляду справи про 9/68, яка пов’язана  з даною.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.02.07 у справі № 9/68/9/57  позов залишено без розгляду, ухвала  набрала законної сили.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 11.06.07 справу передано на розгляд судді С.М.Івченко  .

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження,  господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з призначенням   її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 14:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 12.

4.Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  11/447/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Нова ЛТД”

(54031, м.Миколаїв, вул..Ново бузька, 128-а)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

(54031, м.Миколаїв, вул..Ново бузька, 128)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

2. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Баришніков А.О. –дов. №1 від 01.06.2007р.

від відповідача: Помарина Н.М. –дов. №1 від 10.10.2007р.

від ІІІ особи-1: Лита О.А. –дов. № 023/06-791 від 20.11.2006р.

від ІІІ особи-2: Яновські В.А. –дов. №135-9/36 від 13.10.2005р.

Суть спору: спонукання відповідача до відновлення електро- та водопостачання та укладання договору про спільне використання електромереж

У судовому засіданні 10.07.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представниками сторін у судові засідання 10.07.2007р. та 12.07.2007р. подана значна  кількість додаткових матеріалів та заперечень, які потребують вивчення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представники відповідача та ІІІ осіб проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловили.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.10.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. - 14 год. 30 хв.

3. Явка представників сторін та ІІІ осіб обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2007                                                                                        Справа № 15/300

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.06р.   у справі № 15/300

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Канкур", м. Кіровоград

до:    1- Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", м. Кіровоград

2- Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про    стягнення 37303,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/300 оголошено 06.12.06 та підписано - 11.12.06. Рішення відправлено сторонам 11.12.06 за вихідним номером № 29307. Дочірньє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград  09.01.07 звернулось з апеляційною скаргою без клопотання про відновлення строку та зазначення поважних причин його пропуску.

Після усунення обставин повернення апеляційної скарги, сторона може повторно подати апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги № 4/20 від 09.01.07 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 4782  від 14.12.06.

Головуючий суддя                                                                          О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа № 18/60

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Агро Дім” від 26.04.2007р. б/н

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2007р.

у справі  №18/60

За  позовом  Компанії “РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія

До В-1 ТзОВ “Агро Дім”, м.Хуст, Закарпатської області

В-2 ТзОВ “Яблуко”, с.Вари, Закарпатської області

Про розірвання угоди від 28.07.2006р., укладеної між Компанією “РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”,  ТзОВ “Агро Дім” та ТзОВ “Яблуко”, контракту №598 від 12.10.2005р., укладеного між Компанією “РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко” та ТзОВ “Яблуко”, контракту №583 від 06.10.2005р., укладеного між Компанією “РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко” та  ТзОВ “Агро Дім”, а також  стягнення з ТзОА “Агро Дім” по контракту №598 від 12.10.2005р. суми 29902 євро, в т.ч. 3645 євро пені та стягнення з ТзОВ “Яблуко” суми 131707,10 євро, в т.ч. 16051,10 євро пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження ухвали.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Агро Дім”, м.Хуст, Закарпатської області.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2007р. о

15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив на  апеляційну скаргу.

5.Відповідачам представити суду довідки статуправління про включення товариств до ЄДРПОУ на день розгляду апеляційної скарги.

6.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/82

За позовом  Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, с. Іза Хустського району

про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   Гуменюк Н.О., представник за довіреністю № 614/02-17                                                                                           від 27.04.2007 р.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською міською радою, м. Хуст заявлено позов до Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, с. Іза Хустського району про  визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з’явився,  що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" липня 2007 р. о 11:00 .

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
червня 2007 р.
Справа №11/135

За
позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Кіцманському
районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кіцмань Чернівецької області

про
стягнення  заборгованості по сплаті
податку з доходів фізичних осіб в сумі 17506,21 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Коубіш А.П.
-зав.сектору з юрид.роботи, Тупичку Ю.І.- держ. под інспектор, Сандуляк В.Д. -
інспектор

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Кіцманського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Кіцманському районі до приватного підприємця ОСОБА_1
м.Кіцмань Чернівецької області про стягнення
заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 17506,21
грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення вимог  п.4.3, ст.4 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” та
розділу ІУ Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з
громадян” № 23-92 від 26.12.1992р. За результатами перевірки складено акт
НОМЕР_1. На підставі вказаного акту прийнято податкове - повідомлення рішення
за НОМЕР_2 яким донараховано податок з доходів фізичних осіб від
здійснення  підприємницької діяльності за
2004 рік в сумі 17506,21 грн.

Ухвалою від 29.05.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
13.06.2007 року за участю представників сторін.

У судове засідання 13.06.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 04
липня 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,
14,  за участю представників сторін та
прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" червня 2007 р.
Справа №  16/612/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 18/50-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

м.Дніпропетровськ

до   Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

про
спонукання до виконання в натурі господарських зобов'язань за договором

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Як вбачається з протоколу
господарського  суду у справі № 18/50-07
в судовому засіданні, що відбулося
06.02.2007 р.. були присутні  від
позивача:  ОСОБА_2 - дов. від 26.12.2006
р.,  від відповідача: Герасимов А. Є. -
дов. від 16.11.2006 р.

Господарським судом
Дніпропетровської області винесено ухвалу про припинення провадження у  справі № 18/50-07, в якій помилково  зазначено, що представники сторін не   забезпечили явку в судове засідання 06.02.2007
р.

Згідно ст.89 ГПК України за
заявою  сторони  або
за  своєю  ініціативою
виправляє допущені в рішенні,
ухвалі  описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, з огляду на
протокол судового засідання від 06.02.2007 р., технічні помилки ухвали  підлягають виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині  ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007 р.  у справі
№ 18/50-07 в реквізиті “ПРЕДСТАВНИКИ:”  читати: “від позивача:  ОСОБА_2 - дов. від 26.12.2006 р.,  від відповідача: Герасимов А. Є. -
дов. від 16.11.2006р. ”

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2/199-04-6675

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Балтської міської ради, м. Балта

на ухвалу

та постанову
господарського суду Одеської області від 12.10.2006
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі
господарського суду
№ 2/199-04-6675
Одеської області

за заявою
Управляння Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області

до
Балтського житлово-експлуатаційного виробничого підприємства

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2007 у справі  № 2/199-04-6675 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Балтської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2006 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 до повернення справи з Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.06.2007 було відмовлено Балтському житлово-експлуатаційному виробничому підприємству в прийнятті касаційних скарг на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.04.2007.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Балтської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2006 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі  № 2/199-04-6675.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                           Н. Ткаченко

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

Л. Ковтонюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                             Справа  № 15/66
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 30.03.2007р. у справі № 15/66

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Рівненський міськмолокозавод»(м. Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Кустинська сільська рада; 2. КП «Рівненське ОБТІ»(м. Рівне)

про визнання права державної власності

за участю представників:

від позивача: Боліщук І.Ю.

від відповідача: Удовиченко С.В., Зінькова І.І.

від третіх осіб: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2007року у справі №15/66.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника Кустинської сільської ради та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р. о 12год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А38/2-07

За позовом  Державної податкової інспекції у ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення фінансових санкцій у розмірі 2334,50 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Конько О.С., дор. № 121/9/10-005 від 10.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Державної податкової інспекції у ленінському
районі м. Дніпропетровська  до  Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  про стягнення
заборгованості у розмірі  2334,50 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, що міститься
у матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання невідомі.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача, суд  вважає  за необхідне
відкласти судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.
1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  06.02.2007 р. на 17:00.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:Малого приватного підприємства студія "Монітор", м. Кіровоград

про стягнення 2250 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  31.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача; докази відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів;  інші докази на підтвердження того, що  відповідачем не було створено робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006р.

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;  копію колективного договору; економічні показники роботи за 2006 р.; докази створення робочих місць для інвалідів  в 2006 р., в  тому числі: письмову інформацію про те, які заходи здійснені (розроблені) щодо створення робочих місць для інвалідів; а також інформацію про: визначення видів виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів; чи створені за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів у межах визначеного законом нормативу;  чи розроблена і затверджена інструкція про робоче місце інваліда (за наявності  Інструкції – належним чином засвідчену її копію); чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та позивача (відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя