ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 33/6-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колонтирська М.Д. (дов. № 4  від 29.09.05 р.);

від відповідача:  представник не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.01.07 року   у справі №  33/6-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” м.Рівне

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка

про   стягнення  21 881 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.01.2007 р. у справі № 33/6-07 ( суддя Разіна Т.І) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна насіннєва компанія” м.Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка про   стягнення  21 881 грн. 10 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 18 820 грн. 80 коп. основного боргу, 2439 грн. 99 коп. інфляційних, 618 грн. 77 коп. три проценти річних, 218 грн. 79 коп. державного мита, 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

ТОВ “Агрофірма ім. Горького” не погодилося з вказаним рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження по справі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, винесено судом в першому ж засіданні без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви та недотримався основних принципів судового процесу –принципу змагальності (ст. 4-3 ГПК України) та рівності учасників судового процесу перед законом та судом (ст. 4-2 ГПК України, ст. 129 Конституції України).

Відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не в повному обсязі вжив заходів щодо з’ясування всіх  важливих обставин справи, зокрема не отримав акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на дату розгляду справи, що в порушення ухвали від 22.12.2006 р. позивачем не було надано до суду акту звірки взаємних розрахунків, незважаючи на цей факт, судом було прийнято рішення про стягнення боргу, який фактично жодним доказом по справі не підтверджено.

Скаржник посилається в апеляційній скарзі на те, що судом не встановлено факт поставки товару, так як до справи не було надано довіреності на отримання  товарно-матеріальних цінностей, а за накладною № МК-000382 від 30.03.2005 р. неможливо встановити хто саме отримав товар, чий підпис стоїть на накладній, чи мала ця особа отримувати товар від імені ТОВ “Агрофірма ім. Горького”, що позивачем не надано можливості  врегулювати спір шляхом досудового врегулювання спору, зокрема, позивач направивши вимогу на адресу відповідача не дав встановленого законодавством 30-ти денного терміну для надання відповіді, а одразу звернувся до суду, чим порушив п.8.1 договору № 1 від 23.02.2005 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами скаржника із наступних міркувань.

Позивач не погоджується зі ствердженнями відповідача про те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, так як в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що відповідач не скористався наданим йому законом правом участі у судовому засіданні та захисту своїх прав, відзив не надав, а тому рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” також зазначає у відзиві, що відповідач не заперечує факт поставки і прийняття товару, а лише стверджує, що судом не  встановлено факт поставки товару, оскільки не було надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Факт поставки товару підтверджено видатковою накладною № МК-000382 від 30.03.2005 р. на загальну суму 38 020 грн. 80 коп. та товарно-транспортною накладною № МК-0000312 від 30.03.2005 р., які підписані представником відповідача та завірені відтиском печатки підприємства, що підтверджує повноваження представника.

Позивач пояснює, чому від відповідача не була отримана довіреність, а саме тому що транспортування товару до відповідача здійснювалось із залученням перевізника в порядку централізованої доставки кільком покупцям у межах однієї місцевості (Дніпропетровська, Харківська області). Підпис, яка вчинена на накладній, співпадає із підписом представника Кантілової О.М., як було встановлено господарським судом Дніпропетровської обл. по справі № 33/5-07.

Не погоджується позивач з твердженнями відповідача відносно того, що суд не в повному обсязі вжив заходів щодо з’ясування всіх важливих обставин справи, зокрема не отримав акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, який є документом, що фактично підтверджує суму заборгованості.

Позивач не міг надати суду акт звірки, підписаний сторонами, оскільки відповідач, одержавши надіслані йому акти 12.01.2007 р., ухилився від їх підписання, не представив в судове засідання та не надіслав у відповідь на адресу позивача.

Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 13.03.2007 р. № 225 було змінено склад колегії суддів у зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Євстигнеєва О.С.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Неявка скаржника не перешкоджає розгляду справи згідно до вимог ст. 101 ГПК України, справу розглянуто без участі скаржника, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу,  проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ “Міжнародна насіннєва компанія” (продавець) та ТОВ “Агрофірма ім. Горького” (покупець) укладено договір № 1 поставки насіння цукрових буряків від 23.02.2005 р.

У відповідності з п.1.1 зазначеного договору продавець по товарно-транспортній накладній від 30.03.2005 р. № МК-0000312 поставив покупцю товар на суму 38 020 грн. 80 коп.

Факт отримання покупцем товару підтверджується підписом представника відповідача та відтиском печатки відповідача, вчинених на зазначеній накладній та видатковій накладній № МК-000382 від 30.03.2005 р.

Пунктом 3.2 договору поставки сторони встановили, що покупець оплачує товар наступним чином:

а) передоплата у розмірі 50 відсотків загальної вартості товару –до 05.03.2005 р.;

б) решта вартості поставленого товару оплачується до 10 листопада 2005 р.

10.11.2005 р. відповідач перерахував позивачу передоплату у сумі 19 200 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що транспортування товару до відповідача здійснювалося із залученням перевізника в порядку централізованої доставки кільком покупцям у межах однієї місцевості (Дніпропетровська, Харківська області), а тому, згідно з ч.3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, при централізовано-кільцевих перевезеннях допускається відпуск цінностей підприємствам їх постачальниками без довіреності.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що він не заперечує факт отримання товару по вищевказаній накладній, а вказує на те, що позивачем не було надано йому можливості врегулювати спір шляхом досудового врегулювання, зокрема те, що  позивач направивши йому вимогу не встановив 30-ти денний термін для надання відповіді. Такі доводи відповідача є безпідставними, так як оплата товару передбачена умовами пункту 3.2 договору –тобто решту вартості поставленого товару відповідач зобов’язаний оплатити 10.11.2005 р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 820 грн. 80 коп.

Оскільки відповідач – боржник прострочив виконання грошового зобов’язання, господарський суд на вимогу кредитора, керуючись статтею 625 ЦК України, правомірно стягнув з боржника заборгованість у сумі 18 820 грн. 80 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2 439 грн. 99 коп., три проценти річних в сумі  618 грн. 77 коп., 218 грн. 79 коп. державного мита та 117 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовив.

Рішення господарського суду, яке оскаржується, відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а  тому відсутні правові підстави для його скасування і припинення провадження у справі. Підстави припинення провадження  вказані у статті 80 ГПК України.

Зважаючи на вище зазначене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, а доводи скаржника відносно того, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання спростовуються тим, що в матеріалах справи (а.с.18) є повідомлення про вручення йому 28.12.2006 р. ухвали про порушення провадження у справі № 33/6-07, в якій вказано час і місце судового засідання.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ім. Горького” с.Миколаївка залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 16.01.2007 р. у справі № 33/6-07  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                              І.Г.Логвиненко

20.03.07 р.