overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”,                м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”,                 м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Новицький С.С., дов. від 28.12.06. №160;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Відповідачем письмовою заявою від 17.05.07. заявлено відвід судді   Шеліхіній Р.М.

У судовому засіданні 18.05.07. представник позивача був ознайомлений з заявою відповідача про відвід судді, у зв‘язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву для вирішення питання про відвід судді до 11.06.07. до 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

Суддя                                                                                Р.М Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа  № 26/148-07-3648

За позовом : Державного управління охорони навколишнього природного середовища

в Одеській області

до відповідача : Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області

про стягнення 107,06 грн.                                                    Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Хрипко М.Ю. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди в сумі 107,06 грн. заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа   розглядається згнідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 107 грн. 06 коп. за порушення законодавства про рослинний світ, встановленого актом перевірки виконання природоохоронного законодавства № 43 від 14.03.2006 р.

На час розглядання справи представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, про що свідчить надана ним копія квитанції № 24 від 26.06.2007р.

Згідно вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в   адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви  підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє,  чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди  сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                            М.І.Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.03.07
р.
Справа № 23/288

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянув заяву судді про продовження
строку розгляду справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Горлівка до відповідача 1, Закритого           акціонерного товариства
“Автотранспортник” м.Донецьк до відповідача 2, Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Шахтарське” с.Шахтарське, до відповідача 3,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новошахтарське”
с.Шахтарське та до відповідача 4, Колективного сільськогосподарського
підприємства “Шахтар” м.Шахтарське про стягнення збитків у сумі 27 543грн., у
зв'язку з тим, що потрібно направити запит до Донецького обласного управління
статистики про включення до Єдиного Державного Реєстру  Підприємств та Організацій України СТОВ
“Шахтарське” с.Шахтарське, СТОВ “Новошахтарське” с.Шахтарське, КСП “Шахтар”
с.Шахтарськ та для представлення сторонами додаткових документів по справі,
необхідних для вирішення спору між сторонами.

Приймаючи до уваги закінчення
строку розгляду справи та
необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті,
находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.04.07  .

Продовжити строк розгляду справи №
6/7 на 1 місяць.

Заступник  голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А30/330-07

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 07.08.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя
Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію
пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове
засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 28/244-07

За позовом  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  В-1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

В-2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

В-3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

В-4 ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

В-5 ОСОБА_6 (АДРЕСА_6.)

В-6 ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)

В-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітел"( 52500
Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіоново, вул.
Центральна, б.1, код 25521964)

про
визнання недійсним рішення та припинення юридичної особи.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
07.05.07р. провадження у справі зупинено в зв"язку з надходженням
апеляційної скарги.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.06.07р. апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сітел" залишено без задоволення ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р. залишено без змін.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.07р. о 17:00год.

В судове засідання державному
реєстратору надати докази формування статного капіталу закритого акціонерного
товариства та товариства з обмеженою відповідальністю.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                Справа № 11/192-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Горбаня В.В.- зав. юр. сект., дов. від 16.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Колективної виробничо-комерційної фірми "Ферум-ТСТ", м.Херсон

про стягнення 1791,05грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом на 23.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.06.07 р.                                                                                           Справа № 27/196б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Приватного малого підприємства “Владистат” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Власова Т.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.10.06р. порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства “Владистат” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 25.10.06р. Приватне мале підприємство “Владистат” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в м.Краматорську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1286,83грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства “Владистат” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне мале підприємство “Владистат” (м.Краматорськ, вул.Тіниста, 13; ).

Провадження по справі  №27/196Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР37/1149

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух" в особі Криворізької філіїЗакритого акціонерного товариства "Промвибух", м.Кривий Ріг

до  1. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. № /0, від 06.12.2006 р. № /1, від 22.03.2007 р. № /2, частково нечинним рішення № 5010/6/25-0515 від 23.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу та п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, в платіжному дорученні № 726 від 07.06.2007р. про сплату судового збору, відсутня відмітка про його зарахування до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.07.2007р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 4/358ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М. по справі №4/358ад

за позовом

Прокурора Сватівського району
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Сватівському
районі  Луганської області , м.
Сватове  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Сватове Луганської області

про
стягнення  258 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Кадник М.В.,
., дов. № б/н від 15.05.06;

від відповідача  - не
прибув;

від заявника -Майборода О.О., посв.. № 141 від 23.10.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені
вимоги про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків  на згальнообов»язкове державне пенсійне
страхування у сумі 258 грн. 64 коп

Відповідач у судове засідання не
зя"вився, відзив на позов не надав. За таких обставин справу слід
призначити до судового розгляду

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою
користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі №4/358ад.

2.          Призначити
справу № №4/358ад до судового розгляду  на 06.08.07 на
11  год. 20  хв., к. № 317.

3.Зобов'язати позивача   надати: заперечення на
відзив відповідача; уточнити заявлені позовні вимоги; нормативно обґрунтувати
підстави позову щодо заявленої суми
недоїмки, докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду;  документальне підтвердження
утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні
вимоги про сплату заявленої у позові суми (при наявності), докази надіслання
вимог відповідачеві;

4.Зобов'язати
відповідача   надати: відзив на позовну заяву, докази
його  надсилання позивачу та до
суду,  документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві
доводів; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження
(контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                               Г.М.Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа  № А-17/84

Льві?вський апеляційний господар?ський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові,  вих. № 1877/06 від 03.08.2006 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2006 року

у справі № А-17/84, суддя Неверовська Л.М.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Болех?ові

до Відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Долинському районі

про зобов’язання вчинити дії

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача –Музика М.В., Брезіцька М.В. - представники.

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представники Відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд , У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.09.2007р. об 11  год. 30  хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 32/349пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за  участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Нікуліна І.О. довіреність від 26.09.06р.

від відповідача за первісним: Ланц О.О. довіреність від 10.11.06р.

Посадова особа: Коростельова Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка”

м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та продовженим до 31.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/349пн за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради               м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк про зобов’язання повернути майно та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  м. Донецьк про визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та продовженим до 31.08.2011р.

Сторони  в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.  69, 77,  86, 87  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  13.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.03.07 року.

Зобов’язати відповідача за первісним позовом представити суду докази сплати орендної платні за користування спірним приміщенням

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.