ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/147

06.06.07

За позовом                 Відкритого акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод»

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»

про                               стягнення 70 418,98 грн.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача               Штельмах О.С. –довіреність № 5/5 від 23.03.06р.

від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 68 від 02.08.06р. у розмірі 47 099,05 грн. –основного боргу, 661,50 грн. –індексу інфляції, 398,61 грн. –3% річних та 2 259,82 грн. –пені та 20 000,00 грн. –збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.07р.  порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.04.07р.

Ухвалою від 16.04.07р. розгляд справи відкладено на 16.05.07р., у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 16.05.07р. позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач  вказав на те, що сплатив позивачу частину заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. та надав суду копії платіжних доручень № 273 від 24.04.07р. та № 177 від 15.03.07р.

Крім того, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, для надання можливості укласти з позивачем мирову угоду.

Позивач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.07р. продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.06.07р.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу у розмірі 27 000,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача 20 099,05 грн. –основного боргу, 661,50 грн. –індексу інфляції, 398,61 грн. –3% річних та 2 259,82 грн. –пені та 20 000,00 грн. –збитків.

Згідно ст.22 ЦК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.05.07р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.06р. між сторонами було укладено Договір № 68 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачу продукцію, а останній зобов’язувався прийняти та оплатити її.

У п. 3.2 договору сторони встановили, що позивач зобов’язується поставити відповідачу продукцію на підставі замовлень останнього.

Згідно п.4.1 договору продукція вважається переданою позивачем та прийнятою відповідачем з моменту підписання накладних.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що відповідач направив позивачу замовлення на поставку продукції № 173 від 17.11.06р., № 167 від 13.11.06р. та № 174 від 21.11.06р.

Виконуючи умови договору, позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 214 190,72 грн., що підтверджується копією накладної № 1316 від 30.11.06р., яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.5 договору, відповідач зобов’язаний був оплатити прийняту продукцію протягом трьох днів з моменту її отримання.

У встановлений договором строк відповідач розрахувався з позивачем частково у розмірі 167 091,67 грн. та на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача становила 47 099,05 грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості у розмірі 27 000,00 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив позивачу частину заборгованості у розмірі 27 000,00 грн. та між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, то суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 27 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості частково у розмірі  20 099,05 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 2 259,82 грн. за період з 23.11.06р. по 06.03.07р.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

У пункті 7.1 договору сторони встановили, що у випадку порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач передав відповідачу продукцію 30.11.06р., що підтверджується накладною № 1316, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.5 договору, відповідач зобов’язаний був оплатити прийняту продукцію протягом трьох днів з моменту її отримання.

Таким чином відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 04.12.06р., а не до 23.11.06р. як зазначає позивач у позовній заяві.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Таким чином, розмір пені становить: 2040,09 грн.

47 099,05 грн. (заборгованість відповідача) х 17 % (подвійна облікова ставка НБУ) х 93 дні (період з 04.12.06р. по 06.03.07р.) : 365 днів.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені частково у розмірі 2040,09 грн.

У позовній заяві позивач просить суд також стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 398,61 грн. та індекс інфляції у розмірі  661,50 грн.  за період з 23.11.06р. по 06.03.07р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже було встановлено судом, відповідач  повинен був розрахуватись з позивачем до 04.12.06р., а не до 23.11.06р. як зазначає позивач у позовній заяві

Отже, саме з 04.12.06р. повинні нараховуватися 3% річних та індекс інфляції.

Таким чином, розмір 3% річних становить: 360,01 грн.

47 099,05 грн. (заборгованість відповідача) х 3% х 93 дні (період з 04.12.06р. по 06.03.07р.) : 365 днів

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних частково у розмірі 360,01 грн.

Розмір індексу інфляції становить: 948,06 грн.

47 099,05 грн. (заборгованість відповідача) х 100,9 % (індекс інфляції у грудні 2006р.) х 100,5 % (індекс інфляції у січні 2007р.) х 100,6 % (індекс інфляції у лютому 2007р.) –47 099,05 грн.

Враховуючи те, що господарський суд не може самостійно виходити за межі позовних вимог, то вимога позивач про стягнення з відповідача індексу інфляції підлягає задоволенню у розмірі  661,50  грн.

Позивач у позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. –збитків.

Вимога позивача мотивована тим, що позивач, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, змушений був укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре»Договір про юридичну допомогу № 02/02 від 01.03.07р. та Додаткову угоду до нього.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду Договір № 02/02 від 01.03.07р. та Додаткову Угоду до нього, на які останній посилається у позовній заяві, а також доказів які б підтверджували сплату позивачем на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре»20 000,00 грн. за надані послуги.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення збитків у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 525,526,548,549,655,663 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рорса»(02068, м. Київ, вул. Княжий затон, Б. 16-А, оф.99, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод» (01013, м. Київ, хутір Острів, вул. Камишинська, 4, ) суму заборгованості у розмірі 20 099,05 грн., пеню у розмірі  2040,09 грн, 3% річних у розмірі 360,01 грн., суму індексу інфляції у розмірі 661,50  грн, державне мито у розмірі 501,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 84,05 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 000,00 грн.

4.  В іншій частині  позову відмовити.

5. Повернути  (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 33 А, )  на підставі цього рішення з Державного бюджету України держмито у розмірі 0,01 грн., яке було перераховано на підставі платіжних доручень № 345 від 07.03.07р. та № 342 від 07.03.07р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

6.  Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        М.А. Дідиченко

Дата підписання рішення 13.06.07р.