ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2007                                                           Справа № 7/236-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг", м.Херсон

про  стягнення 2329 грн. 00 коп.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

представників сторін:

від  позивача: Шевченко К.В. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 1/9/10-026 від 09.01.07р.

від  відповідача:   не прибув.

Прокурор м. Херсона в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" (відповідач) 2329 грн. 00 коп. непогашеної заборгованості по фінсанкціях, застосованих  рішеннями прийнятими за висновками актів перевірок від 19.10.06р. № 21220138/0235/474 та № 21220139/0235/475.

Відповідач у судове засідання не прибув, письмові заперечення проти позову не надав, звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи на інший строк в зв'язку з відрядженням директора.

Прокурор та уповноважений представник позивача проти заявленого клопотання заперечують з тих підстав, що ст.122 КАС України встановлює, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена у строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Відповідачем належними доказами не доведено факту перебування керівника у відрядженні.

Давши оцінку доказам, враховуючи доводи сторони, суд відмовляє у клопотанні про відкладення слухання справи з врахуванням наступного.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі була направлена відповідачу 01.06.07р. з призначенням розгляду на 24.07.07р. Строк для вирішення справи спливає 01.08.07р. Відповідачу було надано достатньо часу для підготовки заперечень у разі незгоди з позовом та обґрунтування їх відповідними доказами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме уповноважена ним для участі у розгляді справи особа перебуває у відрядженні, як і доказів, що підтверджують безпосередньо факт відрядження (наказ, посвідчення про відрядження).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" є юридичною особою і перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків.

Посадовими особами податкової інспекції 19.10.06р. о 14 год. 21 хв. проведено перевірку магазину "Хорс", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 88, який належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 19.10.06р. № 21220138/0235/474, яким зафіксовано порушення відповідачем п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному "Х" - звіті РРО (різниця складає 228,41 грн.).

За висновками акту перевірки від 19.10.06р. № 21220138/0235/474 контролюючим органом прийнято  рішення від 30.10.06р. № /0, яким, за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, до відповідача застосовано фінсанкцію у розмірі 1142 грн. 05коп.

Посадовими особами контролюючого органу, о 14 годині 22 хвилини 19 жовтня 2006 року проведено перевірку магазину "Хорс", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 88, який належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.06р. № 21220139/0235/475, яким зафіксовано порушення відповідачем п.11, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та ст.3,  ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному "Х" - звіті РРО (різниця складає 20,39 грн.); порушення програмування РРО - касовий чек, який виданий при продажу 1 пляшки вина "Тамянка" та 1 пачки цигарок "Monte Carlo", містить у переліку проданих товарів надпис "гастрономія"; невідповідність фіскального номеру РРО, зазначеному у фіскальному чеку про продаж пляшки вина "Тамянка" ), фіскальному номеру, зазначеному у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами - , тобто здійснення реалізації алкогольних виробів проходить через апарат РРО, який не зазначений у ліцензії на право торгівлі алкогольною продукцією.

За висновками акту перевірки від 19.10.06р. № 21220139/0235/475 контролюючим органом прийнято рішення від 30.10.06р. № /0, яким, за порушення п.11, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, до відповідача застосовано фінсанкцію у розмірі 186 грн. 95 коп., та рішення № /0 про застосування до відповідача, за порушення ним ст.3,  ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/56-ВР, фінсанкції у розмірі 1000,00 грн.

Рішення від 30.10.06р. № /0, № /0 та рішення ДПІ від 30.10.06р. № /0 відповідачем оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Херсонській області. Рішенням ДПА від 12.03.07р. № 4744/7/25-0415 скаргу відповідача було залишено без задоволення, а прийняті рішення від 30.10.06р. № /0, № /0 та рішення ДПІ від 30.10.06р. №/0 - без змін.

Відповідача проінформовано про порядок подальшого оскарження рішень, однак доказів їх оскарження у судовому порядку не надано, тому рішення контролюючого органу, прийняті за висновками акту перевірки 19.10.06р. №21220139/0235/475 є узгодженими та обов'язковим до виконання.

Станом на 17 травня 2007 року узгоджена сума штрафних санкцій у розмірі 2329,00 грн. є несплаченою

Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час та місце складення її повного тексту - 30.07.2007р. о 15 год. 10хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Діадема-Консалтінг" (м. Херсон, вул. Карла Маркса, 88, р/рах. 7 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, ) на користь держбюджету:

- 1329 грн. 00 коп. заборгованості по фінсанкціях на р/рах. 0002 в УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, , код , одержувач - Держказначейство у м. Херсоні;

- 1000 грн. 00 коп. заборгованості по фінсанкціях на р/рах. 0002 в УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, , код , одержувач - Держказначейство у м. Херсоні.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні, вул.І.Куліка, 143-а, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 30 липня 2007 року.