overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2007 р.                                                            Справа №          4/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом:Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград

про стягнення 4304,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  14.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.06.07 р.                                                                                            Справа № 42/136б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Анітфела” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юзовка” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.06.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б29/94-07-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, про дату та час якого сторони будуть повідомлені
додатково.

3. Зобов'язати боржника представити
у судове засідання відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07                                                                                 Справа № 1/233

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Українське боргове агентство” в особі директора Ногіна Володимира Володимировича, що діє в інтересах суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Хуторной Вікторії Валеріївни, м. Лутугине Луганської області

до Врубівської селищної ради, с. Врубівський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 47258 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 45 хвилин, 14.06.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; нормативне обґрунтування позовних вимог з врахуванням ст. 1 ГПК України, яка передбачає звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; належні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви; претензію від 12.03 07; документи у підтвердження часткової сплати за поставлене вугілля; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 11.01.07 № 02-к/07/01, від 27.01.06 для огляду у засіданні; довіреності на отримання вугілля від 30.03.06 серії ЯЛС № 582954, від 07.02.06 серії ЯИХ № 631098 в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому засіданні; документи у підтвердження часткової сплати за поставлене вугілля; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 8/88пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амросіївському районі Донецької
області, м.Амвросіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/88пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів; а
також докази, які підтверджують факт державної
реєстрації відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№
2-20/2028.1-2006(2-6/2028.1-2006)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Поляков Б.М.  Катеринчук Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду АР Крим від
22.05.2007

у справі
господарського суду

№ 2-6/2028.1-2006 АР Крим

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України у Сімферопольському районі АР Крим

до

Відкритого акціонерного
товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 29.08.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                        Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.2007                                                                                           Справа №  14/66

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Комунального підприємства   "Будівельник", м. Перечин

про відстрочку  виконання постанови  господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р. у справі №14/66

за позовом   Прокурора Перечинського району в інтересах держави

в особі Ужгородської міжрайонної державної  податкової інспекції, м. Ужгород

до Комунального підприємства   "Будівельник", м. Перечин

про стягнення  податкового боргу у сумі 48309,81грн.,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись                                  ст. ст. 165,  263 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд заяви про  розстрочку виконання постанови   господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р. у справі №14/66   на 30 липня 2007 р. на 10:45 год.

2. Зобов»язати  позивача (Ужгородську МДПІ) подати суду: письмове викладення своєї позиції щодо обставин, наведених заявником у заяві про необхідність надання  відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р. у справі №14/66 .

3.          Зобов»язати  відповідача (заявника) подати суду: додаткові докази  у підтвердження підстав неможливості виконання перед бюджетом заборгованості у сумі 48309,81грн. на виконання постанови  господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р. у справі №14/66.

Явку уповноважених представників позивача та боржника (заявника)  у судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви по даній справі,  не є перешкодою  судовому розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали надіслати позивачеві,  заявникові (боржникові)  рекомендованим листом та для відома Прокурору Перечинського району, Прокурору Закарпатської області  та органу ДВС .

Суддя                                                                                                     В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа № 2/67

За позовом Малого підприємства "Кодри"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача -Дубець О.С., довіреність від 24.04.07р., Зварич В.Г. - директор

відповідача -Кав"юк В.І., довіреність №3094/9/10-007 від 24.04.07р. Робуляк І.Я., довіреність №190/9/10-007 від 16.01.07р.

прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Мале підприємство "Кодри", с.Бояни Новоселицького району, звернулось з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.07р. №/1 на суму 59154,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для подачі додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись п.2 ч.4  ст. 156 КАС України суд            Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Розгляд справи за участю сторін призначити на 11:00 год на 07.06.07р.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/353-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5822)

за позовом         Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача       Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-схід», м. Суми

про стягнення 18662 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №АС16/363-07.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача     Державної податкової
інспекції  в м.Суми

про  визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від
відповідача:    Падалка О.В., Циганенко
А.К.

Суть
спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить визнати  протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м.Суми
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р про нарахування  податкового зобов'язання з доходів фізичних
осіб в розмірі 49134 грн.67 коп.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, про час і
місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач
подав заперечення проти позову , в якому
просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що виніс  оскаржуване рішення у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних
представників відповідача ,
оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника позивача  у суду виникають труднощі при розгляді справи
по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2 року  на
10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу  направити позивачу
заперечення на адміністративний позов , докази направлення подати в судове
засідання.

3.Запропонувати
позивачу подати письмові обґрунтування позиції по справі з огляду на
подані  заперечення відповідача проти
позову.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                           Справа № 34/40а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”  Старобешівський район, Донецька область

до відповідача: Державної податкової інспекції у Старобешівському районі

про скасування  податкових повідомлень-рішень  №/0, №/0, №/0 від 11.07.2006року.

Представники:

від позивача –  Єфременко А.О.(за довір.)

від відповідача – Берющев С.Д. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "12" лютого 2007 року у справі №34/40а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторони клопотали про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/40а до судового розгляду на  22.06.07 р. о 10:15 год. Розгляд справи 34/40а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                                                 Справа  № 16/1967

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-Рось" про стягнення 56 162,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 47 595,20 грн. боргу за реалізоване насіння кукурудзи та 8567,14 грн. пені на підставі договору купівлі-продажу  між сторонами № 24 від 30 березня 2004 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними документами.

В судове засідання представник позивача направив заяви про відмову від позову та про припинення провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.

Відмова позивача від позову є його правом і не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин розгляд справи підлягає припиненню за відмовою позивача від позову.

За наслідками припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України, позивач не має права повторно звернутися до суду із позовом до відповідача по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В зв'язку з відмовою від позову, судові витрати на відповідача не покладаються.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову до ТОВ "Умань-Рось" про стягнення 56 162,34 грн. - прийняти.

Провадження у справі № 16/1967 припинити за відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 18/216пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Стаханівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Стаханов Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
18.05.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Стаханівської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко