КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.05.07 р.          № 13/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Нижний С.В., дов. № 36 від 21.01.2007р.

відповідача:                      Сименюк І.Ю., дов. № 10133/9/10 від 27.12.2006р.

третьої особи:                      не з’явились

прокуратури:                       Гаврилова І.А., посвідчення № 230 від 30.08.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 13/61

за позовом           Акціонерний банк "Київська Русь"

до           Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача           Приватне підприємство "Валком"

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків у вигляді неотриманих доходів 15940 доларів США та 413 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. у справі № 13/61 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва з вилученням грошових коштів, належних Акціонерному банку “Київська Русь”, сума яких у гривневому еквіваленті становить 626 447,51 грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку “Київська Русь” завданих збитків в сумі 711 624,65 грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку “Київська Русь” 17000,00 грн. Державного мита.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому просить суд постанову місцевого суду залишити в силі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 24.04.1999р. між Акціонерним банком "Київська Русь" та ПП «Валком» було укладено агентську угоду №31.

15.03.2000р. між Акціонерним банком "Київська Русь" та ПП "Клер-2" було укладено агентську угоду №44.

Укладені агентські угоди за своєю правовою сутністю є договорами доручення. В даному випадку ПП "Валком" та ПП "Клер-2" виступають як повірені, отже на ці відносини між сторонами договору доручення поширюються норми глави 34 Цивільного кодексу УРСР (які діяли на момент вирішення справи). Відповідно до статті 386 ЦК УРСР за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Використання агентами уповноважених банків власних готівкових коштів при здійсненні операцій з придбання та продажу готівкової іноземної валюти забороняється, оскільки агенти не мають на це відповідної ліцензії. Тому відповідно до вимог абзацу 8 розділу 1 Положення № 129 уповноважені банки протягом робочого дня зобов'язані забезпечувати безперебійну роботу обмінних пунктів (як власних, так і своїх агентів на умовах, передбачених угодами), підкріплювати іноземною та національною валютами і здійснювати оперативний контроль за роботою обмінних пунктів.

Станом на 11 жовтня 2000 року касиру АБ «Київська Русь» для забезпечення функціонування пунктів обміну валют було видано грошові аванси для ПП "Валком" - 2700 доларів США, 450 марок ФРН, 450 російських рублів, 185000 гривень; для ПП "Клер-2" було видано: 12000 доларів США, 2000 марок ФРН, 2000 російських рублів, 415000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, по закінченні дня кошти, отримані в результаті проведених за день обмінних операцій, а саме: 30 565 доларів США і 1143,18 грн. - ПП "Валком" і 86935 доларів США і 474,58 грн. - ПП "Клер-2", тобто загальна сума всього складала 117500 доларів США і 1617,76 грн. були вміщені касиром на зберігання до спеціально облаштованого приміщення. Дане приміщення використовувалося ПП "Валком" згідно договору оренди №12 від 01.09.99 р. за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 31, до прибуття інкасаторів банку.

Ці кошти не були про інкасовані та повернуті до банку в зв’язку з тим, що в ніч на 12 жовтня 2000 р. працівниками податкової міліції ДШ в Подільському районі м. Києва в приміщенні, де вони зберігалися, було проведено обшук і виїмку. В результаті цих дій з володіння підзвітної особи, яка є працівником банку, вибуло 117500 доларів США і 1617,76 грн.

З 12 жовтня 2000 року по цей час вилучені грошові кошти знаходяться у володінні відповідача, що підтверджується листом Головного відділу податкової міліції ДПІ в Подільському районі м. Києва № 2372/10/2617/39 від 17.11.2000 р.

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, грошові кошти, що знаходилися в приміщенні ПП «Валком» і були вилучені, належать ПП "Валком" та ПП "Клер-2". Тому податковою інспекцією було проведено тематичну перевірку з питань правильності здійснення касових операцій, за результатами якої було складено акт № 065/Т/26-17/221 від 23.10.2000 р., а до підприємств застосовано фінансові санкції за перевищення ліміту каси.

Національний банк України у листі № 13-135/1537-6338 від 08.09.1998 р. наголошує на тому, що оскільки агент повинен здійснювати купівлю-продаж готівкової іноземної валюти від імені та за рахунок уповноваженого банку, то ці операції відносяться до складу операцій банку, а не агента. При цьому необхідно враховувати, що операції агент; відображаються в балансі банку. Більше того, кошти, що передаються як аванс агентському пункту обміну валют, продовжують обліковуватися на балансі банку. Банк обліковує кошті передані Агенту, на рахунку 1003 «Банкноти і монети в обмінних пунктах».

Листами до ДПІ у Подільському районі м. Києва № 2886/18.5-2550 від 16.10.2000 р. та № 823/16-3778'від 21.03.2001 р. позивач звертався до відповідача з проханням повернути вилучені кошти, проте, відповідач відмовився повернути кошти позивачу.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про власність", жодний державний орган не має втручатись у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки чи обмеження. Частиною другою цієї статті передбачено, що державні органи несуть майнову відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження майном.

Пунктом 4 статті 48 цього Закону визначається, що збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна, включаючи й неодержані доходи.

В результаті необгрунтованих дій посадових осіб ГВПМ ДПГ у Подільському районі м. Києва з 12 жовтня 2000 року до 02.07.2001 року, тобто до часу подання позовної заяви позивачем до суду, банк був позбавлений можливості розпоряджатися своїми коштами і здійснювати діяльність згідно Статуту і ліцензії банку на протязі 8 місяців. Середня відсоткова ставка, під яку протягом жовтня 2000 - червня 2001 року АБ "Київська Русь" надавалися кредити, складала 20,35% річних за кредитами в доларах США та 38,3% річних за кредитами в гривні. Надаючи кредити, банк 8 місяців повинен був отримати наступний дохід:

117500 *20,35 : 12 *8 = 15940 (долари США)

1617,76*38,3: 12* 8 = 413 (грн.)

Відповідно до ч.2. ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, збитки, дані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Кошти повинні бути стягнуті з державного бюджету з відповідного гривневого рахунку на підставі ст. 25 Бюджетного кодексу, у зв'язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби.

Станом на 11 жовтня 2001 року, Національним банком України був встановлений курс обміну доларів США: 100 доларів = 531, 77 грн.

Відповідно, станом на 11 жовтня 2001 року 117 500 доларів США були еквівалентні гривневій сумі у розмірі 624 829 (шістсот двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 75 коп.

Вилучене майно - грошові кошти у розмірі 117 500 доларів США разом із сумою завданих збитків у розмірі 15 940 доларів США, складає 133 440 доларів США, що станом на 11 жовтня 2001 року було еквівалентне грошовій сумі у розмірі 709 (сімсот дев'ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 51 коп. Крім того, відповідачем було вилучено також 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 67 коп.

Крім того, посилання відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що наявність вказаних сум грошових авансів у агентів – ПП “Валком” та ПП “Клер-2”, що були видані позивачем, спростовуються статистичною інформацією, наданою Головним управлінням по м. Києву щодо щоденної звітності АБ “Київська Русь” за формою № 521 за 10.10.2000р., 11.10.2000р. є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані грошові кошти були вилучені відповідачем 11.10.2000р., а тому відповідні звіти про проведені валютні операції за 11.10.2000р. агентами ПП “Валком” та ПП “Клер-2” до банку не надавалися, а тому не могли бути відображені у щоденній звітності АБ “Київська Русь” за формою № 521 за 11.10.2000р.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що загальна сума у розмірі 711 624 (сімсот одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 65 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду міста Києва від 21.11.2006р. у справі № 13/61 не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 89, 94, 195, 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2006р. у справі № 13/61 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/61 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді