ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

25022 м. Кіровоград

вул. Луначарського,29

"29" січня 2007 р.
Справа №  2/445

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  № 2/445

за позовом: закритого акціонерного товариства “Світловодський завод ” Спецзалізобетон” м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: державної виконавчої служби у місті Світловодську та Світловодському районі  м. Світловодськ  Кіровоградської області

про скасування постанов від 17.10.2006р. та від 18.10.2006р.

Секретар судового засідання Галушко М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Панасенко В.В. – дов.  від 30.03.04;

від відповідача – Левченко В.В.  дов.  від 11.07.06; / в судовому засіданні 15.01.2007р./про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Час прийняття постанови –   11  год. 15  хв.

Подано адміністративний позов про скасування постанови від 17.10.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7479 грн.52 коп.  та від 18.10.2006р. про арешт коштів боржника в сумі 7479 грн., як таких, що винесені з порушенням чинного законодавства, оскільки прийняті в момент, коли було звернення до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що при виконанні постанови суду про стягнення  з боржника – позивача по справі 74795 грн. 25 коп. заборгованості  на користь управління Пенсійного Фонду, були дотримані всі вимоги діючого законодавства. Спірні постанови прийняті при дотримані вимог ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження ”. 29.01.2007р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 15.01.2007р. перерви до 29.01.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

На виконання постанови господарського суду Кіровоградської області N4/212 від 4.07.2006р. 28.08.2006р. видано виконавчий лист про стягнення з ЗАТ “Спецзалізобетон” м. Світловодськ на користь управління Пенсійного фонду  України в м. Світловодську 74795 грн. 25 коп. заборгованості.  6.09.2006р. постановою виконавчої служби в м. Світловодську та Світловодському районі відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа N 4/212 від 28.08.2006р. про стягнення 74795 грн. 25 коп. Зобов’язано ЗАТ “ Спецзалізобетон “ добровільно виконати виконавчий лист у семиденний строк з дня отримання постанови.

В зазначений строк постанова суду в добровільному порядку не виконана, що стало підставою для прийняття 17.10.2006р. державною виконавчою службою постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 7479 грн. 52 коп.

Вказана постанова  прийнята на виконання вимог ст. 46 Закону України “Про  виконавче провадження”, якою передбачено стягнення виконавчого збору в разі невиконання рішення суду в строк, установлений для його добровільного виконання, в розмірі 10 відсотків від стягненої суми.

Позивач посилається на невірне застосування, при прийнятті постанови від 17.10.2006р., вимог вказаного закону, оскільки 8.09.2006р.  було його звернення до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови суду від 4.07.2006р. і 10.10.2006р.  виконавча служба отримала  ухвалу господарського суду від  22.09.2006р. про розстрочку виконання  постанови суду від 4.07.2006р.

Така позиція позивача є помилковою, оскільки Закон України “ Про виконавче провадження” не ставить в залежність  необхідність прийняття постанови ДВС про  стягнення з боржника виконавчого збору від факту розстрочення виконання рішення суду, після його пред’явлення до виконання та не виконання в добровільному порядку в установлений законом строк.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону постанова ДВС від 17.10.2006р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 7479 грн. 52 коп. є законною і обґрунтованою.

Постанова ДВС від 18.10.2006р. про арешт коштів боржника в сумі 7479 грн. 52 коп. виконавчого збору та оголошення заборони на відчуження, яка направлена на виконання ФАКБ “Національний кредит” в м. Світловодську, обґрунтовано прийнята ДВС на підставі ст. 50 ЗУ “ Про виконавче провадження” та є   похідною від постанови ДВС від 17.10.2006р., оскільки направлена на її виконання.

Враховуючи викладене та вимоги Закону України “Про виконавче провадження” позовні вимоги про скасування постанов ДВС  від 17.10.2006р. та від 18.10.2006р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України державне мито покладається на позивача.

Керуючись  ст..ст.. 46, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 94, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська