overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 01-10/2-299

.Суддя О.О. Седляр, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта ім. В.Р. Менжинського" дочірнього підприємства холдінгової компанії "Первомайськвугілля"

про стягнення 37654 грн. 56 коп.

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави податковий борг у сумі 37654 грн. 56 коп. за рахунок активів.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 38 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 39/117пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача:

Товариство  з обмеженою відповідальністю“Рондо фінанси та кредити” м.Горлівка

про:

усунення порушень не поєднаних з позбавленням права володіння

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/117пн.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007  рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FРFоFсFсFоFлFаFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FАFлFнFіFкF”F дFоF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FРFоFсFсFоFлFаFнF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF вF нFаFтFуFрFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF сFеFлFяFнFсFьFкFоFмFуF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFмFуF оFбF’FєFдFнFаFнFнFюF “FРFоFсFсFоFлFаFнF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFоFюF пFоFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF їFїF рFоFзFгFлFяFдF уF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFуFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF  уFхFвFаFлFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/32 (05-01/1214/7-116).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                           ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа № 14/193

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП «Всеволод», м.Дрогобич.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від  28.04.2007р.

у справі № 14/193

за позовом  МПП «Всеволод», м.Дрогобич.

до ТзОВ «Житлобудінвест»,м.Рівне.

про спонукання до укладення договору.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу МПП «Всеволод», м.Дрогобич до провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 27.06.2007 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/523/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ульянівське” (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка)

про: стягнення 9945,20 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.07.2007 р. о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 22.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71  грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та просить витребувати майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2007р. з метою забезпечення позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ" накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" у банківських  установах у сумі 117 993,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р.  розгляд справи відкладено на 14.08.2007р. на 16:00 год., про що повідомлені сторони у справі.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р.  у справі №3/82-07(28/179).

На підставі викладеного, згідно зі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" у Вищому господарському суді України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  №3/82-07(28/179) за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м. Дніпропетровськ  до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ   про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування  майна вартістю 82 722,71  грн.  до розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ у Вищому  господарському суді України.

Направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа № П-3/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№48 від 24.05.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/36

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Лук-Вишнівської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№48 від 24.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_18. 09. 2007 року о_10 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 03 ”  травня  2007 року                                                              справа № 1/90

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Квестор ЛТД", , пр. Миру 14/20, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівський інститут агропромислового виробництва с. Прогрес  Козелецького району Чернігівської області, ,

с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область,17030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6047,6 грн.

Суддя    В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Соколова В. Г. довіреність № 48 від 12.04.2007 - представник

позивача: Леоненко О. І.  -  директор

відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6047,60 грн. за поставлені нафтопродукти.

Представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем  суми боргу.  На підтвердження сплати боргу та судових витрат додано копію квитанції № 2  від 28.04.2007р.

Згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що суму збитків сплачено, спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 80 п. 11, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  9/460/07

за позовом: Обслуговуючий кооператив «ЖСК Соляні –2», м.Миколаїв, пр.Леніна, 177, кв.29

до відповідача:  ПП «Асана», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 29, кв.32

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” липня 2007 р.   о   14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 13/265пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 17.05.2007р.
на  10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 38/205

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 3180грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/205.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи  (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 8/212пн

за позовом Прокурора м.Тореза Донецької області в інтересах держави вособі

Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства

“Торгово виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез

до відповідача Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, м.Київ

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагарда О.І.- по дов.

Від відповідача: Бондар Г.В. – начальник; Пшенична Т.М. – по дов.

Від третьої особи: Бахтіарова О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Прокурор: не з’явився

Прокурор м.Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства “Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Торезьке бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

Виходячи з того, що прокурор не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  23.03.07  року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.03.07 року.

Явка сторін та прокурора в засідання суду не обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.