ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" липня 2007 р.                                                           Справа № 13/163-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі позивача - ДПІ у м. Херсоні

до Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес"

за участю представників:

прокуратури –М’яло Н.В. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

позивача –Шевченко К.В. (головного державного податкового інспектора),

відповідача –Розінського М.Я. (директора), Ковдра К.А. (головного бухгалтера),

про стягнення з відповідача 79347,38 грн. нарахованих штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми, котра нарахована позивачем у зв’язку із виявленими порушеннями податкового законодавства.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на факт визнання недійсним в судовому порядку рішення податкового орану № /0 від 15 лютого 2005 року, яким до нього застосовано штрафні санкції  в сумі 79347,38 грн.

Згідно до положень статті 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що позивачем за результатами проведеної перевірки складено акт № 312/23-1/01194779 від 10 лютого 2005 року, в якому зафіксовано допущені відповідачем порушення, у зв’язку з чим податковим повідомленням –рішенням № /0 від 15 лютого 2005 року до відповідача застосовано штрафні санкції  в сумі 79347,38 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що зазначене повідомлення-рішення було предметом розгляду у справі № 11/98-О-05 господарського суду Херсонської області. Так, відповідно до цього судового рішення повідомлення-рішення визнано судом недійсним, проте в подальшому постановою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року постанова апеляційної інстанції скасована, а постанова першої інстанції залишена в силі.

За таких обставин, судове рішення у названій справі має преюдиційний характер щодо фактів, які є предметом дослідження у даній справі. Зокрема, за статтею 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до частини 3 пункту 1 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування” платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом строки, а згідно до положень статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим боргом визнається податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

З викладеного слідує, що відповідач не має узгоджених податкових зобов’язань, в тому числі і щодо сплати штрафних санкцій, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

постановив:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –1 серпня 2007 року.

Суддя                                                                  М.К. Закурін