Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                      7 -99-18
РІШЕННЯ

“15”  лютого  2007 року                                                                          справа № 12/69

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс-ЛТД",

вул. Наумова, 23б, м. Київ, 03164

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні деревообробні технології",  вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 50970,96 грн.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Зайцев С.О. представник, довіреність  № 145  від 14.02.2007р.,

Лідський А.С. –представник, довіреність № 144  від 14.02.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 50 970 грн. 96 коп.  боргу за неналежне виконання зобов’язань по оплаті поставленої позивачем продукції (склопакетів та скла з обробкою), згідно усного договору (домовленості) про поставку продукції.

Відповідач був  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням  про вручення  поштового відправлення  № 357265, але  повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 05.02.2007  року суду не надав.

Ухвалою суду від 05.02.2007р.  сторони  були попередженні , що не з”явлення в судове засідання повноважних представників, не є  перешкодою для розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представники позивача  в судовому засіданні  виклали  свої позовні вимоги та надали письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали,  вислухавши пояснення повноважних представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

19.02.2004 року відповідач перерахував позивачу 40 000 грн., як  передплату за поставку позивачем скло пакетів.

Згідно накладної № 996 від 26.02.2004 року, яка додана до матеріалів справи,  позивач відпустив відповідачу склопакети на загальну суму 89 706 грн. 62  коп.

Факт отримання  відповідачем склопакетів  підтверджується  дорученням ЯЗК № 594 051, виданого Карпенко Віктору Миколайовичу 25.02.2004 року, копії якого знаходиться в матеріалах справи.

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом здійснення сторонами конклюдентних дій щодо передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем, а також здійснення відповідачем часткової оплати.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний  оплатити  товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів  на нього, якщо договором  або актами цивільного  законодавства  не встановлений  інший  строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

29.09.2006р. позивачем також була направлена  відповідачу претензія № 1895 з вимогою  на оплату решти суми заборгованості за поставлені склопакети.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  вимогу позивача в семиденний строк не виконав, і заборгованість  в сумі 49706 грн 62 коп  не сплатив.

Вимоги  позивача щодо стягнення 1264 грн 34 коп боргу задоволенню не підлягають, оскільки  підставою заявлених позовних вимог позивача  були взаємовідносини сторін, які  виникли на підставі  накладної  № 996 від 26.02.04р. щодо  поставки товару.  Позивач  у відповідності до ст. 22  Господарського процесуального кодексу України  своїм правом  зміни підстав заявлених позовних вимог не скористався , та не надав суду доказів, які підтверджують  виникнення заборгованості у сумі 1264 грн 34 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення  49706 грн 62 коп, в решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог  з відповідача підлягає стягненню на користь позивача   497 грн 07 коп  витрат по сплаті держмита та   115 грн. 07 коп   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75 ,  82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні деревообробні технології", 14014. м. Чернігів ,  вул. Толстого, 147, (р/р № 2827 у філії „Чернігівське центральне відділення ПІБ”, МФО 353456, ідентифікаційний код 31079395) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Гласс-ЛТД", 03164, м. Київ,  вул. Наумова, 23б, (р/р в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023, ідентифікаційний код 21622065) 49706 грн. 62 коп. боргу, 497 грн. 07 коп. витрат по сплаті держмита та   115 грн. 07 коп  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                  Л.М.Лавриненко