overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/94

За позовом Закритого акціонерного товаритсва фірми "Західхімпроммонтаж", м. Івано - Франківськ

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 1", м. Мукачево

Про стягнення 48 900,70 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Малетин А.Я. –представник по дов. від 01.06.2007 р.

Від відповідача: Данканич І.В. –голова правління, Рогальський С.А. –юрист

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство фірма "Західхімпроммонтаж", м. Івано –Франківськ заявило позов до Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 1", м. Мукачево про стягнення 48 900,70 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову з огляду на підтвердження вимог матеріалами справи.

Представники відповідача не заперечують проти наявної заборгованості. Причиною неоплати вартості виконаних підрядних робіт пояснили наявною заборгованістю позивача за рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2006 р. у справі № 4/1945-18/100. В судовому засіданні представники відповідача пропонують погасити заборгованість шляхом зарахування боргів.

У зв”язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів та з метою врегулювання сторонами спору, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "03" липня 2007 р. на 10 год.

2. Зобов’язати позивача подати до дня розгляду справи господарському суду: докази на підтвердження наявної заборгованості відповідача філії „Промсантехмонтаж” № 537 ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж", установчі документи філії „Промсантехмонтаж” № 537 ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж".

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/90

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Закарпатське будівельне управління", м. Мукачево

Розглядається справа про стягнення  5494  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 5494 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженного представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 11.05.2007 документи у судове засідання не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "25" червня 2007 р. на 11:20 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/28-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №270)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»

про стягнення заборгованості  в сумі 135  грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 43/116

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Підприємства Волноваської виправної колонії №120, с. Молодіжне, Донецької області.

до відповідача: Дочірнього підприємства “Прогрес” концерну “Торос”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 16 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/116.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/490/06

Позивач:            Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Баловне”

с.Баловне, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56664

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - голова Іжик С.В.

Від відповідача            - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.2002р.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 8354,96грн. , з яких 4012,19грн. недоїмки по страхових  внесках   та 4342,77грн. пені згідно акту перевірки №67 від 01.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог, але надане рішення господарського суду Миколаївської області  від 22.03.05р. по справі №1/23, згідно якого визначена сума вже стягнута з відповідача на користь позивача. Між тим, надане рішення свідчить, що недоїмка склалась за термін з  01.01.03р. по 01.01.04р.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, надав платіжне доручення №10 від 06.02.04р., згідно якого сплачено недоїмки в сумі 4012,19грн.

Крім того, для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне призначити проведення звірки розрахунків між сторонами.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  19 лютого 2007р. об 11год. 15хв.

2. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2007. подати до суду:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Зобов”язати позивача:

-          письмово з”ясувати ціну позову, обґрунтувати її належними доказами.

3. Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення. У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 16.02.07р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А37/154-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9260,26 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Сипко Ю.А. дов № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року   Від відповідача:  Пасєвіну В.В. дов від 24.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал"  і просить суд стягнути з відповідача 9260,26.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  та наданням  сторонами клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 29.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 29.11.2007 р. о 09:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2007 року                                                      справа № 29/416-06

Колегія суддів у складі:                    головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Гагіна М.В.,

судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харіквського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 563 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2006 року по справі № 29/416-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

до    Акціорнерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика», м. Харків

про стягнення 66155,70 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 07 лютого 2007 року надійшла апеляційна скарга відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду, що оскаржується, прийняте 16 листопада 2006 року. Отже, встановлений законодавством термін оскарження закінчився 27 листопада 2006 року, а апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Важпромавтоматика»подана 31 січня 2007 року, тобто після закінчення 10-ти денного строку на її  подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Акціонерним товариством закритого типу «Важпромавтоматика»не заявлено, доказів, що термін на оскарження був пропущений з поважних причин  не надано.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Відповідно до пункту 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається  до розгляду і повертається судом, якщо  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Одночасно повідомляємо, що ухвалою від 12 грудня 2006 року на вашу адресу Харківським апеляційним господарським судом  була повернута апеляційна скарга, в якій роз’яснено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 4, ч. 1  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу повернути відповідачу разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк.; лист на 1 арк., акт на 2 арк., квитанція Укрпошти № 0332, № 331 на 2 арк., опис на 1 арк., квитанція № 2901/366 від 01.12.2006 року, копія ухвали від 12.12.2006 року.

Головуючий суддя                                               Афанасьєв В.В.

суддя                                               Гагін  М.В.

суддя                                               Шевель О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/189-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Прімеліт», м.Суми

про  стягнення 317грн.23коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.07р.

Справа № П15/1126

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  приватного підприємства "МЕГА", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТА", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява   кредитора   повинна   містити виклад обставин,   що  підтверджують  наявність  зобов'язання боржника перед кредитором,  з якого виникла вимога,  а також строк його виконання.

Так, до заяви ПП "МЕГА", м. Дніпропетровськ не додано рішення  суду,  господарського  суду,  які  розглядали вимоги кредитора до боржника.

Крім того, до заяви не додано виконавчих документів (виконавчого листа, виконавчого напису нотаріуса).

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  75_8 від  30.05.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 47 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                                  Справа № 7/105а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк звернулося з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача  у зв’язку із необхідністю підготовки та надання суду ще додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 05.06.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/105а.

2. Призначити слухання справи на 05.06.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                           Справа № 45/107

за позовом: Краснолиманського транспортного прокурора Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 1 122 грн. 50 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Прокурор: Смоліна Г.В. посв.

Позивач, Краснолиманський транспортний прокурор Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 1 122 грн. 50 коп.

Сторони у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із узгодженою з позивачем заявою № 675 від 18.04.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості по справі та у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку від 19.03.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/107 за позовом Краснолиманського транспортного прокурора Донецької області, м.Красний Лиман в інтересах держави в особі Краснолиманської санітарно – епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, підпорядкованій Міністерству охорони здоров’я України, м.Красний Лиман до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 1 122 грн.                     50 коп.

.

Суддя

.