Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 14/3-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора - Мірошниченко М.Л., посвідчення  №  149 від  26.10.2006 р.

представників сторін:

позивача - Ромась І.М., довіреність  без номеру від  09.02.2007 р.

першого відповідача -  не прибув

другого відповідача - Каліман П.Г., довіреність  № 1 від 09.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1657) на рішення господарського суду Сумської області від 04.04.07 р. у справі № 14/3-07

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особіуправління комунального майна та  приватизації Сумської міської ради

до 1) відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15927" м. Суми 2) Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Сумській  області

про визнання  незаконними дій  та зобов"язання  повернути  майно

встановила:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся  до господарського суду  Сумської області  з позовом   в  інтересах держави в  особі Управління  комунального  майна  та  приватизації Сумської міської ради, позивача, та з урахуванням зміни позовних вимог, що були прийняті  судом просив визнати  незаконним включення до  статутного  фонду  ВАТ "Сумське АТП 15927"  гуртожитку загальною площею 2445,7 кв.м., розташованого за  адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, зобов"язати  ВАТ "Сумське АТП 15927", першого відповідача та  Регіональне відділення Фонду державного  майна  України по Сумській  області, другого відповідача передати зазначений гуртожиток управлінню комунального  майна  та  приватизації  Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області  від  04.04.2007 р.  у  справі № 14/3-07 (колегія  суддів у складі: головуючий  суддя Миропольський С.О., суддя  Коваленко О.В., суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні  позову  відмовлено.

Прокурор Ковпаківського району м. Суми із зазначеним рішенням  не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом  норм  матеріального права та  невідповідність  викладених в  рішенні  висновків, обставинам  справи, просить його  скасувати та  прийняти нове  рішення, яким  позов  задовольнити.

Перший відповідач  проти апеляційного подання  заперечує,   просить залишити його без задоволення, а  оскаржуване рішення -без змін.

Позивач та другий  відповідач  підтримують апеляційне подання, просять  його  задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати.

Позивач  заявив  клопотання  про зміну  його назви на  управління  майна комунальної власності Сумської міської ради, посилаючись на те, що його назва  змінилась  на  підставі рішення 4 сесії 5 скликання Сумської міської ради від 01.11.2006 р.  "Про структуру апарату  та  виконавчих органів Сумської міської ради".

Колегія  суддів  зазначене клопотання задовольняє як  обгрунтоване, тому  позивачем у даній справі слід вважати управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

В судовому засіданні було оголошено перерву для  виготовлення  повного тексту  постанови з 21.06.2007 р. до 11:00 год. 03.07.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представників  сторін та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, колегія  суддів дійшла висновку, що апеляційне подання  задоволенню не  підлягає, виходячи з наступного.

Як  підтверджується  матеріалами  справи, 09.04.1998 р. відповідно до плану приватизації Сумського державного автотранспортного підприємства15927, затвердженого наказом регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області від 09.04.1998р. № 432, гуртожиток, що знаходився за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76 та належав до державної власності,був переданий та включений до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”.

Прокурор  вважає, що передача зазначеного гуртожитку до статутного фонду першого відповідача є незаконною та порушує інтереси держави та територіальної громади м. Суми,  що стало підставою звернення  з позовом  у  даній  справі для  захисту  цих інтересів.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу  України  підприємства , установи організації, інші юридичні  особи, громадяни, які  здійснюють підприємницьку  діяльність без створення юридичної особи і  в  установленому  порядку  набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися  до  господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ для  захисту  своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних законом  інтересів.

Згідно зі  статтею 60 Закону  України "Про місцеве самоврядування в Україні"  право комунальної власності  належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у  містах,  органи  місцевого самоврядування від імені та  в  інтересах територіальних    громад  відповідно    до   закону   здійснюють правомочності щодо володіння,  користування  та  розпорядження  об"єктами права   комунальної власності, в  тому числі  виконують всі  майнові  операції,  а згідно з ч. 5   статті 16 Закону  України "Про місцеве самоврядування" від імені  та в  інтересах територіальних громад права  суб"єкта  комунальної власності  здійснюють відповідні ради.

Управління  майна комунальної власності Сумської міської ради є  виконавчим органом Сумської міської ради, а тому не є суб"єктом,  уповноваженим  безпосередньо здійснювати  право комунальної власності  від імені  та в  інтересах  територіальної громади.

Крім того, гуртожиток, правомірність включення якого до статутного фонду  відповідача   оспорює прокурор,  до моменту такого включення належав  до  державної власності, а  тому беззаперечні докази на підтвердження порушення при цьому прав чи охоронюваних  законом інтересів територіальної громади м. Суми в  матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, управління  майна комунальної власності Сумської міської ради є неналежним позивачем у  даній  справі.

Позивач в обгрунтування того, що він є належним  позивачем у даній  справі посилається  на те, що  Положенням про порядок   передачі  в  комунальну  власність  державного  житлового фонду, що  перебував у  повному  господарському віданні або в оперативному  управлінні підприємств, установ та  організацій, затвердженого Постановою КМУ від 06.11.1995 р. № 891, порівняно  із процедурою передачі у  комунальну власність державного нежитлового фонду, яка  регулюється  Законом  України "Про передачу  об"єктів права  державної та комунальної власності",  не передбачено  прийняття  відповідною радою рішення  про таке прийняття, а  тому в  разі  визнання  незаконним  включення спірного гуртожитку  до статутного фонду відповідача цей гуртожиток  набуває статусу  комунального майна без відповідного  рішення  Сумської міської ради, а позивач  згідно з п. 2.2  положення  про нього наділений  власними повноваженнями по обліку майна, що перебуває у комунальній  власності територіальної громади м. Суми, здійснює оформлення відповідних актів прийому-передачі майна  та  безпосереднє його  прийняття  до комунальної власності територіальної громади м. Суми .

Колегія суддів вважає зазначені  доводи безпідставними, оскільки згідно  з п. 5  зазначеного Положення передача  будинків відомчого  житлового фонду в комунальну  власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в  комунальну  власність, яка утворюється Київською та  Севастопольською міськими  державними  адміністраціями або виконкомами відповідної ради.

До складу  цієї комісії входять представники  відповідних місцевих комунальних підприємств, житлово-експлуатаційних організацій, на баланс яких передаються  будинки відомчого житлового фонду, регіонального відділення (представництва) Фонду державного майна, місцевого фінансового органу, бюро технічної інвентаризації, спеціалізованого проектного  інституту, підприємства, установи  чи  організації, що передає відомчий житловий  фонд, та  представники інших заінтересованих підприємств, установ і  організацій. Комісію очолює заступник голови  держадміністрації або заступник голови  відповідної ради.

Однак, таку  комісію по  передачі спірного гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Суми створено не  було,  спірний  гуртожиток не  знаходився  в  комунальній  власності до моменту його включення до статутного фонду  першого відповідача, а перебував  в державній власності.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський  суд  дійшов  правильного висновку  про відмову  в  задоволенні  позову, у  зв"язку  з чим  рішення господарського суду  першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1, 22, 33, 43,  99,  101, 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Клопотання позивача  задовольнити. Змінити  назву  позивача на управління  майна комунальної власності Сумської міської ради.

Апеляційне подання  залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду  Сумської області  від 04.04.2007 р. у  справі №  14/3-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                         (підпис)             Слюсарева Л.В.

Суддя                                         (підпис)             Білоконь Н.Д.

Суддя                                         (підпис)             Фоміна В.О.