СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

03.04.07
Справа№ 4/483-8/23

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої
В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні
матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”, м.Київ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1772,11 грн.

за участю представників:

від позивача: Зеленін С.С. - представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК
України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді, а також
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено
Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок”, м.Київ до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 1772 грн. 11 коп.
боргу ( в т.ч. штраф; заборгованість; внесок до Пенсійного фонду України; пеня)
та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.03.2007р.
порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому
засіданні на 03.04.2007р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи подав, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі відповідно до в якому позивач просить суд стягнути з
відповідача 1772,11 грн. боргу ( в т.ч. 1686,30 грн.штрафу; 49,10 грн.
заборгованість за послуги зв'язку; 36,45 грн. внесок до Пенсійного фонду; 0.26
грн. пені).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, клопотання про
відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін суд
встановив:

07 червня 2005р. між ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” (позивач) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про надання послуг мобільного звязку
№НОМЕР_1 (надалі договір) і додаткову угоду
№ НОМЕР_2 до цього договору (надалі додаткова угода), згідно з яким
позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а
відповідач, в свою чергу,  зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку.

У відповідача станом на
01.09.2005р. виникла заборгованість по особистому рахунку у звязку з несплатою
пред'явлених йому рахунків, яка не  була
сплачена відповідачем і позивач на підставі п. 5.2 договору припинив дію
договору. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 додаткової угоди  у випадку припинення дії договору у звязку з
несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного звязку, відповідач несе
відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в
розмірі 3.65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення 548 календарних
днів з моменту підписання додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф у розмірі
1686,30 грн., заборгованість відповідача за надані послуги мобільного звязку з
урахуванням  внеску до Пенсійного фонду
становить 36.45 грн., де заборгованість за послуги звязку -49,10 грн.

Згідно п.2 статті 36 Закону України
“Про телекомунікації” в разі затримки плати за надані послуги споживачі
сплачують пеню в розмірі, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки Національного банку України -0.26 грн.

Дослідивши всі обставини справи,
заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних
підстав.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог
цього Кодексу та у встановлений договором строк.

В частині стягнення 1772,11 грн.
боргу ( в т.ч. 1686,30 грн.штрафу; 49,10 грн. заборгованість за послуги
зв'язку; 36,45 грн. внесок до Пенсійного фонду; 0.26 грн. пені;) позовні вимоги
обгрунтовані, підтверджені належеними доказами та підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82, 84, 85,115-118 ГПК України, суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_3 у ПФ АТ “Кредит-Банк(Україна)”, МФО 325365,
ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”, 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 (р/р
26002511 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, )  1772,11 грн. боргу (в т.ч. 1686,30 грн.
штрафу; 49,10 грн. заборгованість за послуги зв'язку; 36,45 грн. внесок до
Пенсійного фонду; 0.26 грн. пені); 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя