overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора  Тисменицького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  в Тисменицькому районі  вул.Площа Ринок,17, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача  Товариства з лбмеженою відповідальністю  "Нолт-ІС"   вул. Шевченка, 1, с.Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

про стягнення  податкового боргу в суму 1073 , 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 22    червня   2007р.  року позовну заяву     Державної податкової інспекції  в Тисменицькому районі залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 10.07.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 23.06.07 р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  Прокурора  Тисменицького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  в Тисменицькому районі  вул.Площа Ринок,17, м.Тисмениця,                                                                                                                                                                         Додаток: на 18 аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа  № 1/62-78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Г.І.Мельник

суддів                                           Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»б/н від 27.04.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 17.04.2007р.

у справі  №1/62-78

за позовом ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)», м. Нововолинськ

до відповідача  ВАТ «Оснастка», м. Нововолинськ

про спонукання до виконання умов договору оренди

за участю представників :

від позивачів Хохлов В.О.

від відповідача Вознякевич  Н.І., Марчук В.В., Хільчук М.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.04.2007 року у справі №1/62-78 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач, не погоджуючись з рішенням подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 14.05.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд справи на 27.06.2007р.

Для надання можливості подати додаткові докази, представниками сторін подано клопотання про продовження терміну розгляду справи.

У зв’язку з цією обставиною та з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія дійшла висновку справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

28. 08. 2007  року  на 10  год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.І. Мельник

суддя                                          Д.Ф.Новосад

суддя                                          О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 29/514-06-12578

За позовом   Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-Захід";

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Балтський молочно-консервний комбінатдитячих продуктів"

про оплату транспортно-експедиційних послуг 4350грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про оплату транспортно-експедиційних послуг 4350грн.

ДТЕП "ІСТ-Захід" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення 4350 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що борг в сумі 4350 грн. ним сплачений, що підтверджується платіжним дорученням № 8013 від 30.01.2007р.

За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до суду був поданий 27.11.2006р., а відповідач погасив заборгованість 30.01.2007р., тобто після порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з ВАТ "Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів" (Одеська обл., Балтський р-н, с. Білене, код 04689582) на користь ДТЕП "ІСТ-Захід" (м. Львів, вул. Вол.Великого, 29, код 30822981) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Наказ видати.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Справа №  6/180/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 15:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 11/323-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 438, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07
р.
Справа № 10/196пн

Господарсь?кий суд Донецької
області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/196пн.Судове засідання
призначити на  04.07.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування
позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у
позовній заяві обставин.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.07.07р.

Справа № А2/1537-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/262-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анукс-МД", м. Дніпропетровськ

третя особа - Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Немеченко К.І. дов. від 10.01.07р. №71/9/10-016

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.07.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.07 р.                                                                                     Справа № 23/521

За скаргою Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”(Донецькі західні електричні мережі) м. Ясинувата

про визнання дій ВДВС Артемівського міського районного управління юстиції незаконними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2007р. незаконною та зобов’язання ВДВС Артемівського міського районного управління юстиції усунути порушення ЗУ ”Про виконавче провадження” по справі № 23/521

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (Донецькі західні електричні мережі) м. Ясинувата

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ

про  стягнення 132 206,59 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бібікова Т.І. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Від ВДВС: Кравченко О.В. за дов.

Від ВАТ “Донбасгеологія”: Веляда О.О. за дов.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (Донецькі західні електричні мережі) м. Яснувата, звернувся до суду з вимогою стягнути  з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донбасгеологія” м. Артемівськ, 132 206, 59 грн.

Рішенням по справі від 04.10.2002р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із скаргою про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Артемівського міського районного управління юстиції (далі - ВДВС) незаконними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2007р. незаконною та зобов’язання ВДВС усунути порушення ЗУ ”Про виконавче провадження”.

ВДВС пояснило суду, що він усунув виявлені порушення ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме вказано п. 10 ст. 37 цього Закону, який є обставиною, що визначає направлення виконавчого документу з територіальністю. Таким чином, виконавчий лист суду був направлений для виконання до ВДВС Мар”їнського районного управління юстиції .

Представник позивача підтримав цю інформацію і не заперечує проти припинення провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 80, 1212  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6244-6/237.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.

розглянувши
матеріали справи № 6244-6/237

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до
боржника -Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Україна»,
Кролевецький район

про
визнання банкрутом

Представники
сторін:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:      ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.07.2001р. боржника КСП пайовиків
«Україна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.04.2005р. повноваження ліквідатора
ОСОБА_2 припинено та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного
керуючого  ОСОБА_1

Відповідно
до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатором підприємства банкрута  - ОСОБА_1 подано до суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута., в якому вказується, що отримані
кошти в ході проведення ліквідаційної процедури були направлені на погашення
витрат пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Кредиторська
заборгованість не була погашена в зв'язку з недостатністю майнових активів у
банкрута.

З
урахуванням звіту ліквідатора  та даних,
що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
ліквідацією  останнього як юридичної
особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Колективного сільськогосподарського
підприємства пайовиків «Україна».

2.          Колективне сільськогосподарське
підприємство пайовиків «Україна»( 41300, Сумська область, Кролевецький район,
с. Мутин, код 03779874 ) як  юридичну
особу.

3.           Провадження у справі № 6244-6/237
ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України,  Державному органу з питань банкрутства,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                        М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/75-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.07.2007р. по справі №5/75-38
2.Рострочити виконання рішення суду на 6 місяців рівними частинами, а саме:
- липень 2007р. –1083грн.34коп.;
- серпень 2007р. –1083грн.34коп.;
- вересень 2007р. –1083грн.33коп.;
- жовтень 2007р. –1083грн.33коп.;
- листопад 2007р. –1083грн.33коп.;
- грудень 2007р. –1083грн.33коп.
Наказ дійсний для пред’явлення до 03.07.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А27/302-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від відповідача - Карповський В.О. дов. від 06.04.07р. №8970

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, при виготовленні тексту ухвали від 25.06.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі №А27/302-07 господарським судом
Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні назви відповідача та
вказано: “Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1”, в той час як необхідно:
“Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2”.

Також, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165,169п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку та
вважати відповідачем по справі №А27/302-07 "Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2".

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити
на  24.07.2007р. о 09:55.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на липень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/217-1
про примусове виконання рішення
29.01.2007                                                                                                     № 02/217-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/217-59.1А від 18.01.2007р., яка набрала законної сили 29.01.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.01.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"05"
липня 2007 р.
№ справи 12/1403

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (смт. Озерне Житомирського району)

про стягнення
908,55 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: Приведьон В.М. - дов. № 08/2-005442 від 09.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача                 908,55 грн.,
з яких 814,52 грн. - борг, 16,70 грн. - 3% річних , 77,33 грн. інфляційні та
судових витрат.

В судовому засіданні
представник позивача повідомив про відмову від позовних вимог згідно
заяви від 05.07.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 03.07.07р.
на адресу суду від відповідача надійшла квитанція про сплату 908,55 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла заява від
05.07.07р., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити
судове провадження у зв'язку з врегулюванням спірного питання у добровільному
порядку. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК
України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив
повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому
засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від
позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою
від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1-
в справу,

2,3-
сторонам