ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.03.2007р.
м. Київ
№ 23/87-А

12:15

За позовом                                 Київського міського центру зайнятості

До                                       Відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт"

про
стягнення 165 445,48 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Чушко О.В.

Представники:

від позивача             Павлюк В.В. - представник по довіреності

від відповідача           Кравчук М.М. - представник по довіреності

Обставини справи:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" 165 445,48 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства України про зайнятість населення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2007р. відкрито провадження у справі № 23/87-А, судовий розгляд справи на 21.03.2007р.

У судовому засіданні 21.03.2007р. представники сторін надали пояснення по суті справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач свої вимоги аргументував тим, що під час звільнення працівників на підставі      п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату) всупереч вимог п. 5. ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” відповідач за два місяці до звільнення не подав до районного центру зайнятості звіт по формі 4-ПН (план) про наступне вивільнення працівників та в десятиденний строк після вивільнення звіт по формі 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників.

В судовому засіданні 21.03.2007р. відбулися судові дебати, після нарадчої кімнати оголошено постанову у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем за п. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку із скороченням штату) наказами        № 26-к від 19.04.2006р., № 28-к від 25.04.2006р., №  30-к від 28.04.2006р., № 32-к від 03.05.2006р звільнено громадян Адаменко Ніну Андріївну, Просвірніна Олександра Борисовича, Пухну Євгенію Олександрівну, Старчука Івана Дмитровича. Звіти про заплановане вивільнення працівників по формі 4-ПН (план), та звіти про фактичне вивільнення працівників по формі 4-ПН (факт) на вищезазначених громадян до центру зайнятості не подавались, що є порушенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

У відповідності до наказів № 39-к від 31.05.2006р., № 44-к від 05.06.2006р. звільнені у зв'язку із скорочення штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України громадяни  Курілов Олексій Іванович, Ковальчук Меланія Павлівна, Омельяненко Юрій Петрович, Щур Олександр Іванівн, Пономаренко Степан Іванович. Звіт про наступне вивільнення вказаних працівників подано до Подільського районного центру зайнятості 27.04.2006р., тобто з порушенням двохмісячного терміну передбаченого ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». Звіт про фактичне вивільнення цих працівників подано до районного центру зайнятості 29.06.2006р., тобто з порушенням десятиденного терміну, що є порушенням п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до наказів № 36(1)-к від 24.05.2006р., № 41-к від 31.05.2006р., № 42(3)-к від 01.06.2006р., № 43-к від 05.06.2006р. звільнені у зв'язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України громадяни Майкова-Мариняк Алла Макарівна, Лобов Віктор Михайлович, Куц Віталій Петрович, Дубовик Василь Іванович, Матвійчук Валентина Олександрівна. Звіт про наступне вивільнення вказаних працівників подано до Подільського районного центру зайнятості 27.04.2006р. Звіт про фактичне звільнення зазначених працівниках подано до Подільського районного центру зайнятості 29.06.2006р., тобто з порушенням десятиденного терміну, чим порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з нормами п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення -списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Про вказані порушення головним спеціалістом Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість  Київського міського центру зайнятості було складено акт № 109-ш від 27.10.2006р. про порушення законодавства України про зайнятість населення, яким відповідачу запропоновано сплатити штраф у сумі    165 445 грн. 48 коп. протягом десяти днів (належним чином засвідчена копія долучена до матеріалів справи). Вказаних в акті вимог підприємство не виконало.

Як встановлено судом з матеріалів справи, розмір річної заробітної плати вивільнених громадян відповідно до довідок про річну заробітну плату становить:

Адаменко Ніни Андріївни - 8 097,50грн.

Просвірніна   Олександра   Борисовича   -   10 363,11 грн.

Пухни Євгенії Олександрівни - 12 282,79 грн.

Старчук Івана Дмитровича - 9 477,93 грн.

Курілова Олексія  Івановича - 31 355,93 грн.

Ковальчук   Меланії   Павлівни   -   14 726,67 грн.

Омельяненко   Юрія   Петровича   -   12 829,14 грн.

Щур Олександри Іванівни - 7 684,10 грн.

Пономаренко   Степана   Івановича   -    10 811,82 грн.

Майкова-Мариняк Алли Макарівни - 12 916,88 грн.

Лобова Віктора Михайловича - 20 621,37 грн.

Куц Віталія Петровича - 4 224,61 грн.

Дубовик Василя Івановича - 5 064,01 грн.

Матвійчук Валентини Олександрівни - 4 989,62 грн. (належним чином засвідчені копії довідок долучені до матеріалів справи).

З метою досудового врегулювання питання, 30.11.2006р. до Відкритого акціонерного товариства «Київенергоремонт»Дочірнього підприємства «Укренергохімзахист»направлено претензію № 11-8060 від 28.11.2006р.

01.02.2007р. до Київського міського центру зайнятості надійшла відповідь на претензію з проханням припинити до 29.01.2007р. виконання Акту № 109-ш від 27.10.2006р. з подальшим повідомленням про його виконання.

Посилаючись на те, що в установлений десятиденний строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь суму штрафу.

На день подання позовної заяви залишається несплачена сума штрафу 165 445,48 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу в установленому порядку відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Право Київського міського центру зайнятості стягувати з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення вимог ст. 20 Закон України «Про зайнятість населення»регламентовано цим Законом, Положенням про державну службу зайнятості та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991р. №47.

На підставі того, що Київський міський центр зайнятості є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і підпорядковується Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України та ним же утворюється, Київський міський центр зайнятості має право подавати до Господарського суду м. Києва позовні заяви про стягнення з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення вимог ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Матеріалами справи підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що позов визнається обґрунтованим відповідає вимогам діючого законодавства України і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ст.ст. 71, 86, 94, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позови задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 15, р/р 01 в АБ Енергобанк МФО 300272, ) або з будь-якого іншого, рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання постанови, на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р 0001 в Управлінні Державного казначейства м. Києва МФО 820019, код 03491091) 165 445 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 48 коп.  штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 А.М.Демидова