СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 червня 2007 року
Справа № 20-5/048

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача:           Москаленко О. С., довіреність б/н від 27.01.07;

відповідача: Нємцевої Н. В., довіреність № 58 від 22.11.06;

третьої особи: Наумовича Д. А., довіреність б/н  від 29.07.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 18.05.2007 у справі № 20-5/048

за позовом           закритого акціонерного товариства "Паллада" (вул. Токарєва, 2, м.Севастополь, 99008) (вул. Загородна балка,1-б, м. Севастополь, 99008)

до          відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м.Київ 1, 01001)

в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Володарського, 10, м.Севастополь, 99011)

3-тя особа:

товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес"  (вул. Токарєва, 2,Севастополь,99003); (вул. Загородна балка,1-б, м. Севастополь, 99008)

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 18.05.2007 у справі № 20-5/048 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Паллада" до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним. Визнано недійсним договір поруки № 4/001-03 від 07.04.2004, укладений між сторонами.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, об свитам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Плута В.М. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Плута В.М. на суддю Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні 25.06.2007 оголошено перерву до 27.06.2007.

За клопотанням представників сторін та третьої особи судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У лютому 2007 року закрите акціонерне товариство "Паллада" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", просило визнати договір поруки № 4/001-03, укладений між сторонами 07.04.2004 недійсним та застосувати двосторонню реституцію, посилаючись на те, що угода не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з договору від 07.10.2003  та договору від 07.04.2004, з огляду на що спір підлягає розгляду на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтей 215, 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним   засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2003 між  Акціонерно-поштово-пенсійним банком „Аваль”, як кредитором, закритим акціонерним товариством "Паллада" та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес", як позичальниками, була укладена генеральна кредитна Угода № 4/001-03, відповідно до умов якої кредитор прийняв на себе зобов’язання надати позичальникам кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених у договорах, укладених у рамках Угоди.

07.04.2004 між Акціонерно-поштово-пенсійним банком „Аваль” та закритим акціонерним товариством "Паллада" було укладено договір поруки № 4/001-03, відповідно до умов якого поручитель –закрите акціонерне товариство "Паллада" прийняло на себе зобов’язання перед кредитором - Акціонерно-поштово-пенсійним банком „Аваль” відповідати по зобов’язанням боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес", що виникають за умов генеральної кредитної Угоди № 4/001-03 від 07.10.2003.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором   поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається зі змісту договору поруки, позивач поручався перед відповідачем відповідати по зобов’язанням товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес", які витікають із генеральної Угоди № 4/001-03 від 07.10.2003.

Однак, з умов генеральної кредитної Угоди вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес" не мало визначених фінансових зобов’язань перед кредитором, а відповідач дійсних вимог до позичальника.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за  кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З врахуванням вищенаведеного укладений між позивачем та відповідачем договір поруки не відповідає нормам цивільного законодавства як не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки останні ним чітко не обумовлені.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.05.2007 у справі № 20-5/048  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді