overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 12/85

За позовом рокурора Шевченківського
району в інтересах держави в особі ДПІ м.Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 745,87 грн.

Суддя       Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Ухвалу прийнято 13.06.2007 року у
зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 11.06.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.
Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Чернівці звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про
стягнення 745,87 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку за липень-листопад
2005 року.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і
був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому
неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Прокурор проти
поданої заяви не заперечує.

Крім того, 13.06.2007 року від
позивача надійшло клопотання, у якому він просить не розглядати дану справу,
яку суд також розцінює як відмову від позову.

Подана заява приймається судом,
оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз'яснено наслідки
відповідних процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя
Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/575/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства „Немезида”

/54028, м. Миколаїв, вул.Скульптора Ізмалкова, 48 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23.01.2007
Справа № Б24/40/141/04

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого
судді Куліш Р.Ф.
(доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

розглянувши апеляційну
скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.2006р.  у справі № Б24/40/141/04

за
позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
“ЛесМетПром”, м. Дніпропетровськ

до                 приватного підприємства “Веста”,
м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 19.12.2006 р. № Б24/40/141/04
суддя  Калиниченко Л.М. прийняла
до провадження справу № Б40/141/04 (надалі -справа № Б24/40/141/04); поновила
провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Веста”, м.
Дніпропетровськ; призначила судове засідання на 18.01.2007 р., на 11:30;
визнала явку представників кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1. в судове засідання
обов'язковою.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м. Дніпропетровськ просить скасувати
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 р.,  посилаючись на те, що  постановою Вищого господарського суду України
від 25.10.2006 р. скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської
області від 05.05.2006 р., якою було призначено ліквідатором у справі №
Б40/141/04 арбітражного керуючого ОСОБА_1., а нової ухвали з цього приводу суд
не виносив. Тому, як вважає скаржник,
господарський суд не вправі був визнавати явку ОСОБА_1. в якості
ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Розглянувши
апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що згідно з ч. 1  ст. 106 Господарського процесуального
кодексу  України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним
законодавством ухвали про прийняття до провадження справи, поновлення
провадження у справі, а також виклик у судове засідання представників сторін,
інших осіб не підлягають оскарженню, оскільки дані обставини свідчать про
подальший рух справи.

Виходячи
з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського
суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд такої ухвали місцевого
господарського суду в апеляційному порядку.

За
цих підстав у прийнятті апеляційної скарги скаржнику слід відмовити.

На
підставі наведеного і керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

-
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”, м.
Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги;

-
апеляційну скаргу без номеру від 10.01.2007 р. з додатками на 14 аркушах  повернути заявнику за адресою: вул.
Свердлова, 68/4, м. Дніпропетровськ, 49000.

Головуючий
суддя
Р.Ф.Куліш

Суддя
О.В.Джихур

Суддя                                                                                                                    О.М.Виноградник

З оригіналом згідно.

Помічник першого
заступника голови суду
Л.В.Черниш

23.01.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                        Справа № 22/167а

За позовом: Закрите акціонерне товариство „Візаві” м. Донецьк до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від  27.04.2007 р. № /0/14196/10/15/16-23/5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Беро А.Л., Жаркова О.Г. - за довір.

від відповідача Радченко А.В., Бослов”як  Т.В. - за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Візаві” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 27.04.2007р. №     /0/14196/10/15/16-23/5.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач  проти суті позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 13.06.07 р. до 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача:

·          оригінали та копії договорів на транспортне перевезення, які мають відношення до спірного податкового періоду;

3.  Зобов’язати відповідача надати суду:

·          обґрунтований розрахунок спірної суми з посиланням на податкові накладні, в яких визначені відповідні суми податку на додану вартість.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано 3  примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві; 1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 10/182пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Будьонівському   районі м. Донецька

до приватного підприємства „Монтажник” м. Донецьк

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/182пн.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                             Справа  № 13-15/219-9/19
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 06.04.2006 року.

у справі № 13-15/219-9/19

за позовом: релігійної громади УПЦ КП с. Шевченково

до 1: Долинської районної державної адміністрації

до 2: релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача –Свистун А.В. –представник (довіреність №б/н від 20.01.2005р.)

від відповідача 1 –не з’явився.

від відповідача 2 –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.04.2007р. прибув лише представник позивача. Представники інших сторін не з’явилися.

Від відповідачів - Долинської районної державної адміністрації, релігійної громади УГКЦ с. Шевченково не повернулись поштові повідомлення про отримання ухвали суду щодо дати судового засідання. За таких обставин апеляційний суд вважає, що не всі сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі наведеного, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги релігійної громади УГКЦ с. Шевченково відкласти на  04.06.2007 р. в 11:15 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  4/96/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Державного підприємства “Національна атомна Енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі Миколаївського відділення відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс” –агрофірми “Полянка” ДП НАЕК “Енергоатом”, 55311, вул. Школьна, 2а, с. Полянка, Арбузинський район Миколаївської області

до                    закритого акціонерного товариства “Україна”, 55300, вул. Учительська, 38,

смт. Арбузинка Миколаївської області

про                 стягнення заборгованості в розмірі 7154,45 грн., з яких: 6859,00 грн.

основного боргу з урахуванням індексу  інфляції, сума 3% річних 295,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 квітня 2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          розгорнутий розрахунок суми основного боргу;

-          докази виставлення рахунків на підставі актів виконаних робіт;

-          чітку копію акту звірки взаєморозрахунків від 24.10.2006р.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України № 11/337пн від 22.05.07 року касаційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  задоволено частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.07 року та рішення господарського суду Донецької області від 27.11.06 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 11/337пн, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 11/337пн за заявою Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” про зобов’язання відповідача  прийняти архівні  документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно опису, складених позивачем, колегіально у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                    А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/409/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №10/22-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача   Приватного виробничо – комерційного малого підприємства

«НАСА», м. Суми

про стягнення 25 760 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.02.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/388/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Миколаївське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 1

Суть спору: стягнення 9983,03грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” липня 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” лютого 2007 р.                                                                                      справа №  4/350б/87

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Стентор”

14000, м. Чернігів, вул. Менделєєва, 4

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М. – ст..  держподатревізор-інспектор, дов. № 1272/9/24-013 від 26.02.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  21 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Стентор”  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 511,40 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 155,21 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Стентор” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Менделєєва, 4,  код 30595530).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 М. Г. Тимченко