overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 16/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

на ухвалу
від 20.06.07

у справі
№16/368

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу від 20.06.07 господарського суду Кіровоградської області у справі №16/368 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20.06.07, якою в порядку ст. 77 ГПК України за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи до 02.07.07, а також зобов'язано відповідача до дня судового засідання подати відповідні докази, що передбачено ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених вказаним Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження в касаційному порядку ухвали про відкладення розгляду справи та витребування у сторони певних доказів чинним законодавством не передбачено, тому касаційна скарга не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу від 20.06.07 господарського суду Кіровоградської області у справі №16/368 та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/1519а
"15" червня 2007 р.,  11 год.  00 хв.                                               м. Черкаси
Вказані податкові зобов”язання узгоджені платником шляхом самостійної подачі декларацій та відповідних розрахунків до податкового органу.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності 01.03.2000р. зареєстрований  Христинівською районною державною адміністрацією за №163 і знаходиться на податковому обліку згідно довідки №661/15-007 від 13.03.2000р., є платником податків і зборів передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.
Крім того відповідачу нарахована пеня на загальну суму 203 грн. 57 коп., що виникла внаслідок нарахувань на основну суму недоїмки за кожен день прострочення її сплати згідно ст. 16 Закону №2181.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплочена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 115 грн. 62 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" липня 2007 р.                                                               Справа № 10/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В.В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/119 від 13.06.2007 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” (далі – ВАТ Птахофабрика “Маловисківська”), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 421, 67 грн. заборгованості по страховим внескам

Представники сторін:

від позивача - не з"явилися ;

від відповідача - не з"явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Маловисківська” 421,67 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за квітень 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду від  13.06.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/119 прийнято рішення про проведення 05.07.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   29.03.2007 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 01.08.2007 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам разом з  повістками  про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                В.В.Жак
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А35/254-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська,                                  м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239, 82 грн

Суддя
Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора - представник не з`явився

від позивача - представник не
з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор в інтересах держави в
особі позивача  просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005р. - 239,82 грн, посилаючись на ст. 20 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, розрахунок
внесків, що наданий відповідачем за 2005р.

Прокурор та позивач в судові
засідання, призначені на 03.07.2007р. та на 17.07.2007р. не з'явилися, ніяких
клопотань чи заяв від них не надходило, вимоги суду також не виконано.

Позивач та прокурор були належним
чином повідомлені про призначені судові засідання, що підтверджується поштовими
повідомленнями №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, реєстром вихідної кореспонденції від
04.07.2007р. за №НОМЕР_3.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, за вказаною прокурором адресою не розшуканий, в зв'язку із
відсутністю вказаної адреси. Прокурор та позивач не надали належних доказів
місце проживання відповідача на час розгляду справи, що також унеможливлює
розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Вказана норма кореспондується із приписами п. 4 ч. 1 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вище викладене,
враховуючи, що прокурор та позивач двічі не прибули в судові засідання, про
причини неприбуття не повідомили, розгляд справи по суті не може бути
здійснений за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128,  п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,   господарський
суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.07
р.
Справа № 34/91а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської
об”єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсним рішення від 09.08.2006року НОМЕР_1.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт)

представник - Белоцерковська Н.М

свідок - Ніколенко Є.О.

від відповідача - Злобін А.О.( за
довір)

свідки -  ОСОБА_2, ОСОБА_3(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 03 квітня 2007р. у справі №34/91а було відкрито
провадження в адміністративній справі.

15 травня 2007р. підготовче
провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/91а було
призначено до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування відсутності
у судовому засідання від 04.06.07. надав довідку лікарні  № 272 від 12.06.07. про знаходження на
амбулаторному лікуванні з 08.06.07., що не обгрунтовує поважності причини
відсутності у судовому засіданні 04.06.07.та через канцелярію надав суду пояснення
від 13 червня 2007року (вхід. № 02-41/23984)

Свідки відповідача через канцелярію
надали суду пояснення від 13 квітня 2007року ( вхід. № 02-41/23986) по справі з
додатком копії акту перевірки.

Керуючись статями
122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
25.06.2007р. о 10 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Відповідачу надати пояснення
позивача до акту перевірки, всі оригінали матеріалів перевірки, копію
посвідчень на перевірку, план-графік перевірки та письмові пояснення
правомірності проведеної перевірки.

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 35/323-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"                м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед",

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 3 914, 89 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оргінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа
№ А27/107-07

Суддя Татарчук В.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду у Васильківському
районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківського району

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості в розмірі
64 грн. 44 коп

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу
- довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/316
за позовом 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
2: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк
3: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк
до відповідача 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк
до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк
третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності, м. Київ
визнання патентів України на промислові зразки недійсними
Позивачі,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.
Донецьк звернулись до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк про визнання патентів України на
промислові зразки недійсними.
Ухвалою господарського суду від
13.10.2006р.  провадження у справі  зупиненню, в зв'язку з призначенням   судової експертизи у сфері інтелектуальної
08.06.2007р. до господарського суду
чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Суд, керуючись ст.  79, 86, 87 ГПК України,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  19.06.07 о
14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 39/80

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжирінгово – маркетинговий центр”  м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КП- Донецьк” м.Донецьк

про: стягнення 15000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/80.Судове засідання призначити на  02.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/242ад.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до комунального підприємства “Жилсервіс № 1”(м. Стаханов, Луганської області, вул. Стаханова, 2А);

про стягнення 10126,32 грн.

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній верстці постанови від 24.07.06. № 5/242ад у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 13.11.06. № 5/242ад було допущено описку щодо реквізитів за якими слід переховувати суму штрафних санкцій.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, за своєю ініціативою, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 24.07.06. № 5/242ад.

2.          Виправити описку у виконавчому листі від 13.11.06. № 5/242ад.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови від 24.07.06. читати: " Стягнути з  комунального підприємства “Жилсервіс № 1” (м. Стаханов, Луганської області, вул. Стаханова, 2А, код 31205222, р/р 4591, в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 304052)   на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0085 в ВДК м. Стаханов Луганської області, МФО 804013, код 24046662, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 10126,32 грн. ".

4. Текст виконавчого листа від 13.11.06. № 5/242ад читати:" " Стягнути з  комунального підприємства “Жилсервіс № 1” (м. Стаханов, Луганської області, вул. Стаханова, 2А, код 31205222, р/р 4591, в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 304052)   на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0085 в ВДК м. Стаханов Луганської області, МФО 804013, код 24046662, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 10126,32 грн. ".

5. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Суддя  Горобченко  Д.М., розглянувши матеріали за заявою кредитора:  УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області (28500, м.Долинськ, вул.Радянська, 137) до боржника: ППФ «Интерсервис», с.Партизанське, про: визнання кредиторських вимог у сумі 8971, 90 грн. по справі № 10/48/07,

встановив:

03.04.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява кредитора № 17/09-27 від 23.032007р., в якій останній просить визнати його кредитором у справі № 10/48/07 про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2007р. у справі № 10/48/07 заяву ініціюючого кредитора про банкрутство боржника було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Станом на 10.04.2007р зазначена ухвала суду є чинною.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/153/07 про банкрутство ППФ «Интерсервис», яку було порушено 23.03.2007р. за заявою ДВС Ленінського району м.Миколаєва.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко