overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                  Справа №          2/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв'язку України та державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 51600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Прокурора; позивача: докази вимоги до відповідача сплатити штраф наспірну суму ( рахунок, докази його одержання відповідачем, з зазначенням строку оплати і т.д.).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Київському транспортному прокурору,  прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

12 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/3-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:колективного фармацевтичного підприємства "Здоров"я", м. Липовець

до:Росошанської сільської ради, с. Росоша Липовецького району

про спонукання надати в оренду земельну дылянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про зобов"язання Росошанську сільську раду надати КФП "Здоров"я"  в оренду земельну ділянку, площею 300  кв. м.  для здіснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог  є бездіяльність Росошанської сільської ради щодо надання в оренду земельної ділянки .

В силу до п. 4 ч. 1 ст. 17  цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з того, що відповідачем в позовній заяві зазначено Росошанську сільську раду, яка є суб"єктом владних повноважень, та враховуючи, що підставою позовних вимог  є бездіяльність відповідача  щодо надання в оренду земельної ділянки,  даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  Проте як вбачається  з матеріалів доданих до позовної заяви,  вона подана  з додержанням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надано:  докази сплати державного мита в розмірі 85 грн.;  докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази направлення копії позовної заяви.

Враховуючи наведене, даний спір не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №1  від 05.03.07  на 2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 15аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією   № 6    від 06.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07
Справа №16/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції, м.Охтирка

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Братениця», с.Братениця В-Писарівського району

про  стягнення 1796 грн.28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  01.02.2007 року на 11 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 43/113

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Дніпро - Континент” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - Інвест”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 24 808, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/113.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали накладних, договорів поставки та поруки для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати сторін звірити розрахунки, оригінал акту звірки розрахунків надати у судове засідання для огляду, копію акту – до матеріалів справи.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – у справу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого                       Барбари В.П..

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Кримські автомобілі”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим
від 6 вересня 2006 року у справі за заявою ВАТ “ГАЗ” до ЗАТ “Кримавтогаз” про
банкрутство припинено повноваження ліквідатора ЗАТ “Кримавтогаз” - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та покладено ці повноваження на арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16 жовтня 2006 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо припинення
повноважень ліквідатора ЗАТ “Кримавтогаз” - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 27
грудня 2006 року № 2-20/2894-2006 постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2006 року скасовано, а справу передано на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про зміну
постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2006 року №
2-20/2894-2006 і залишення в силі ухвали господарського суду Автономної
Республіки Крим від 6 вересня 2006 року. Посилання зроблені на порушення та
неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність
оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2006 року      № 2-20/2894-2006 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б15/127-07

За заявою     Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин),

м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Плужнік Н.В., представник ДП "38 ВІТЧ", доручення №16 від 25.10.06.

від боржника: Усачов О.М., ТВО начальника відділу 38 інженерно-технічних частин               (А-1509), наказ №184 від 21.12.06.

за участю: Коваленко О.І., представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання № 789/07(02-05л) від 19.06.07р. Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства про визнання його учасником провадження у справі № Б15/127-07 про банкрутство Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ.

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 % суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з Положенням "Про Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства", затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Оскільки, у статутному фонді Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин) ,м.Дніпродзержинськ,  є частка державної власності, господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ - Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті позовної заяви

07.03.2007
№2/22-3745-2007

Суддя Привалова А.В., розглянувші матеріали по справі

за позовом ДПІ у м.Сімферополі

до Фірма "Міддл", м.Сімферополь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Сімферополі звернулась до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми „Міддл” у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з неспроможністю відсутьного боржника сплатити борг у сумі 48,10грн.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд відмовляє  в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

В провадженні господарського суду АР Крим знаходиться справа №2-3/3074-2007р. за заявою кредитора  Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя  до боржника Фірми "Міддл" про банкрутство.

Постановою господарського суду від 01.03.07р. визнано Фірму „Міддл” банкрутом. Відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства строком на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора – першого заступника керівника Медведську Людмилу Валеріївну (м.Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6)

На підставі викладеного, керуючись п. абз.3 ч.2 ст.8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом"  ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позову відмовити.

2.          Повернути матеріали позову позивачеві.

Додаток: матеріали позову на 24 стор.

Ухвалу направити на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                                  Привалова А.В.

Привалова А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 35/69

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Спільного підприємства "Партнер"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р.

у справі
№ 35/69  Господарського суду м. Києва

за позовом
Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Спільного підприємства "Партнер"

про
звільнення незаконно займаної земельної ділянки

Керуючись ст.ст.  86, 1114 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Спільного підприємства "Партнер" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р. по справі № 35/69  Господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  16 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.06.07
Справа № 9/306пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Красний Луч  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.07.2007 р. о 12 год. 05 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335
/суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; довідку адресного бюро про
місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/40-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви:   Мар”їнського районного спортивно-технічного
клубу ТСО України м.Мар”їнка Донецької області
до відповідача: Громадянина ОСОБА_1
________________________________________________________________
про   стягнення 3 019грн. 59коп.
представників сторін:
Позивач, Мар”їнський районний
спортивно-технічний клуб ТСО України м.Мар”їнка Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з громадянина ОСОБА_1
м.Курахово  заборгованості у сумі 3
019грн. 59коп. відповідно договору від 15.02.2005р. А також просить суд
стягнути з відповідача витрати пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі
Статтями 1, 21 Господарського
процесуального кодексу  України
передбачено, що сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами можуть
бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно позовної заяви позов подано
до громадянина ОСОБА_1. Позови, які заявляються до фізичних осіб за
встановленою підвідомчістю розглядаються судами загальної юрисдикції, а не
господарськими судами.  У разі якщо
фізична особа є суб”єктом підприємницької діяльності, то звертаючись до
господарського суду слід вказати, що позов подано до СПД, а потім вказати
прізвище та ім”я по батькові і прикласти до позову свідоцтво про держреєстрацію
Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються
У порушення п.3 ст.63 ГПК України до
матеріалів позовної заяви не додано доказів оплати послуг адвоката, а саме:
договору на адвокатські послуги та платіжного доручення про перерахування
Суд звертає увагу, що позивачем
не  дотримано вимог  ч.2 ст. 36 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
вищевикладене, та  керуючись
ст.ст. 1, 21, ч.2 ст.36, п.1 ст.54, п.3 ст.63 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну  заяву Мар”їнського районного
спортивно-технічного клубу ТСО України м.Мар”їнка Донецької області до
громадянина ОСОБА_1 м.Курахово   про
стягнення  3 019грн. 59коп.  без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
на  14арк., у т.ч.: платіжне доручення
№121 від 23.05.2007р. про сплату держмита у сумі 102грн. та платіжне доручення
№122 від 23.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                                Справа  № 2/281

за позовом                    Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача           приватного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”,                с. Дубрівка, Ужгородський район

про                              розірвання  договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років від 30.09.1999р. б/н та зобов’язання до повернення майна по акту прийому-передачі

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Фраткіна Т.Ф. – головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 03.01.07 №4)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”, с. Дубрівка, Ужгородський район (далі –відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років від 30.09.1999р. б/н та зобов’язання до повернення майна по акту прийому-передачі.

Представник позивача у судовому засідання на виконання ухвали суду від 07.06.07 подав витребувані судом докази.

Відповідач  участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.06.07 не виконав.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду передавальний (роздільний) акт (баланс), складений на дату реорганізації КСП „Дубрівське”.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський