ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                            Справа № 55/441-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Гребенюк Н.В.

суддя                         Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Іванової Г.С.

відповідача-Грущенко О.В. 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України

до  Об'єднання "Південелектромонтаж", м. Х-в

про стягнення 6948,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України м. Харків (далі позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об"єднання "Південелектромонтаж" м. Харків (далі відповідач) кошти у сумі 6948,22 грн., що складають  1126,22 грн. заборгованості по заробітній платі працівників, 3822,00 грн. коштів за ремонт кабелю, 2000,00 грн. моральної шкоди, та  судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача, а саме його неправомірних рішень та дій,позивач поніс збитки.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням на те, що не  має відношення до подій, викладених позивачем у позові.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Головуючого колегією суддя Швед Е.Ю., судді Гребенюк Н.В., Светличний Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2007 року розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2007 року. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

22 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд у разі якщо відповідачем не буде надано в суд проектно-кошторисної документації, зупинити провадження у справі на підставі п.2 ст.79 ГПК України та надіслати матеріали справи до слідчих органів м. Харкова.

У призначеному судовому засіданні 22 лютого 2007 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник 3-ої особи не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач вказує на те, що  відповідач, в грудні 2005 року по вул. Єсєніна по вул.Тобольська до ринку "Павлове поле", встановлював опори для повітряної кабельної лінії електропередач та у зв"язку з тим, що опора (стовп), біля гаражного кооператива "Старт" була встановлена безпосередньо над високовольтним кабелем від ТП-28 до ТП-800 ( який розташований на території позивача), 5 січня 2006р. цей кабель було пошкоджено в місті зіткнення опори з кабелем і на підстанції 110б "Павлове поле", від дії релейного захисту "Максимальная токовая защита" відключилась комірка N14 Фід Інститут монокристалів" та відбулося аварійне відключення основного вводу електроенергії.

Позивач зазначає про те, що для усунення аварії на кабельній мережі, на підставі службової записки заступника зав. експлуатаційно-технічного відділу від 05.01.2006р., були викликані на роботу у святкові та вихідні дні з 5.01.2006р. по 09.01.06р. працівникви відділу, які за роботу у святкові та вихідні дні отримали заробітну плату в сумі 1126,22 грн.

Так як позивач своїми силами не зміг відремонтувати пошкоджений кабель, він уклав договір № 2 від 10.01.06р. по ремонту вказаного кабелю, на суму 3822,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача  суму коштів 6948,22 грн., які за своєю правовою природою є збитками, які позивач поніс через нібито неправомірні дії відповідача з ремонту високовольтного кабелю від ТП-28 до ТП-800 (який розташований на території позивача), 5 січня 2006р.

Заперечення відповідача обгрунтовані тим, що роботи на вул. Єсеніна проводились у вересні 2005 року за 5 місяців до зазначеної позивачем у позові аварії, у грудні  були виконані роботи по заміні опор у цьому районі по вул. Тобольській. Відповідач вказує на те, що на ділянці вказаній позивачем, у 2005 та 2006 роках ним роботи не проводились.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджували б обставини, викладені в позовній заяві, відносно вини відповідача у пошкодженні високовольтного кабелю та які б підтверджували, що понесення вищевказаних витрат позивачем відбулося з вини відповідача.

Вказане позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача 6948,22 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів таким що не підлягає задоволенню, а позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтвердженні відповідними доказами та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.