ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 червня 2007 р.           Справа 2/188-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Таргет Сервіс-Агро», 03150, м.Київ, вул.. Предславінська, 47-а, к.4

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», 22865, Вінницька область, Немирівський район, с.Ситківці, вул.Мандролька, 19.

про стягнення 41 539,34 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :    Суша  С.К. дов. 42 від 14.05.07 р.

відповідача : Якушкіна  І.М.  дов. від 15.05.07 р.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ЗАТ «Таргет Сервіс-Агро»м. Київ до ТОВ «Ситковецьке»с. Ситківці про стягнення 41539,34 грн. в т.р. 36663 грн. боргу, 1767,63 грн. пені, 796,78 грн. інфляційних, 311,93 грн. річних.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договорами № 1 від 28 березня 2006 р. надавав відповідачу послуги по хімічній обробці сільськогосподарських культур, а згідно з договором підряду № 1 від 14 червня 2006 р. виконував підрядні роботи у відповідача.

За виконані роботи відповідач заборгував 36663 грн.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що договір про надання послуг Сушею С.К. за довіреністю № 17 від 01.03.2006 р. яка до договору не додана, що ставить сумніви, як представника Суші С.К. на укладення договору.

Та тим, що позивачем порушені вимоги  ухвали суду про проведення взаємозвірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи  встановив, ЗАТ  «Таргет Сервіс-Агро»в особі  заступника голови правління  Суші С.К. діючого на підставі довіреності № 17 від 01.03.06 р. та ТОВ «Ситковецьке» в особі директора Вихристюка Г.І. діючого на підставі Статуту  уклали договір про надання послуг по хімічній обробці сільськогосподарських культур.

Пунктом 3.3 договору вартість  обробки одного га встановлена 36 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що підставою для розрахунків по виконанню договору є акт  виконаних робіт підписаний обома сторонами.

Згідно з п.3.2 договору розрахунки відповідач повинен проводити шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.5 договору сторони встановили кінцевий термін  розрахунків не пізніше 31.08.06 р.

Позивачем  до матеріалів справи додані акти виконаних робіт № 1 від 11.05.06 р., № 2   від  22.05.06 р. № 3  від 27.06.06 р. на 40968 грн.

Згідно з доданим позивачем розрахунком, відповідач розрахунки з ним провів частково в сумі 47135,4 грн.

Заборгованість залишилась 20968 грн.

По своєму характеру укладений  договір № 1  від 28.03.06 р.  про надання послуг по хімічній обробці сільгоспкультур є договором про надання послуг.

У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а  замовник  зобов’язується оплатити зазначену  послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст.903 ЦК України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити  надану йому послугу в розмірі, у строки в порядку, що встановлені договором.

Тому за таких обставин сума основного боргу 20968 грн. підлягає стягненню.

Пунктом 5.3 договору № 1 від 28.03.06 р. сторони встановили майнову відповідальність шляхом  нарахування пені від суми заборгованості за кожний день  прострочки.  Згідно наданого розрахунку пеня становить 1767,63 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового  зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно з наданим розрахунком позивачем нараховано до стягнення 796,78 грн. втрат  від інфляції, та 311,93 грн. річних.

Згідно з договором підряду № 1 від 14.06.06 р. позивач, ЗАТ «Таргет  Сервіс-Агро»виконало роботи по  збиранню зернових культур на площі 379 га, що підтверджується актом  виконаних робіт № 1 від 17.08.06 р. та № 2 від 29.08.06 р. на загальну суму 77695 грн.

Відповідач розрахунки провів частково в сумі 60000 грн. поставкою цукру (накладна № 13 від 10.10.2006 р.).

Заборгованість на день розгляду справи становить 17696 грн.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботу підрядник виконав, що стверджується актами виконаних робіт підписаними обома сторонами.

Тому заявлена сума основного боргу 17695 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903, 905 ЦК України, ст. ст.. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Ситковецьке», Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандрольна, 19, п/р 5001 в ВАТ КБ «Надра» м. Вінниця, МФО 302355, код 33845116 на користь  ЗАТ «Таргет Сервіс-Агро» м. Київ, вул. Пердславінська,47-а, кв.4 п/р 7901 в КБ «Київ», МФО 322498, код 31281669 – 36663 грн. боргу, 1767,63 грн. пені, 796,78 грн. інфляційних, 311,93 грн. річних, 415,39 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  13.06.07