ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.                                                  Справа № 6/63

11 год. 05 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Кузьмін М.М.,

за участю представників

позивача:                                Чуб І.А., довіреність №118/9/10-013 від 24.01.07р.,

відповідача:                            не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов                                       Ніжинської об”єднаної державна податкова інспекція,

м. Ніжин, вул. Поштова, 2

до                                             Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-

Універсал”, м. Ніжин, вул. Орджонікідзе, 2А

про                                           стягнення 52 435,60 грн. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Універсал” 52 435,60 грн. податкового боргу за рахунок активів, в тому числі 52 425,40 грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб та 10,20 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Податковий борг виник станом на 15.01.2007р.

Відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та доданих до неї документах, було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу суду, копію позовної заяви з додатком, проте поштове відправлення повернуто відділенням зв”язку з відміткою „за терміном зберігання”.

20.02.2007р. розгляд справи було відкладено в зв’язку з неявкою відповідача та на його адресу направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 13.03.2007р., проте поштове відправлення повернуто відділенням зв”язку з відміткою „за даною адресою працівники ТОВ „Житло-Універсал” не працюють”.

Згідно акту обстеження місцезнаходження ТОВ „Житло-Універсал” № 24/034 від 12.03.2007р., наданого позивачем, юридична адреса відповідача відповідає адресі зазначеній в позовній заяві, також перевіркою встановлено, що за даною адресою підприємство не знаходиться, фактичне місцезнаходження не відомо, керівництво звільнено. Згідно бази даних Ніжинської ОДПІ підприємство знаходиться в діючому стані, дії по скасуванню державної реєстрації ТОВ „Житло-Універсал” не здійснювались.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Житло-Універсал” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23.05.2005р. та з 03.06.2005р. знаходиться на обліку у Ніжинській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкові платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Станом на 15.01.2007р. відповідач має податковий борг в сумі 52 435,60 грн., в тому числі 52 425,40 грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб та 10,20 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Податковий борг відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 52 425,40 грн., в т.ч. 270,07 грн. пені, виник на підставі рішень про розстрочення податкових зобов”язань, а також підтверджується розрахунком сплати єдиного податку суб”єктом малого підприємництва-юридичною особою та довідкою позивача № 3/19-026 від 15.01.2007р.

Податковий борг відповідача по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 10,20 грн., в т.ч. 0,24 грн. пені, виник в зв’язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов’язання згідно поданого ним податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища та довідкою позивача № 3/19-026 від 15.01.2007р.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону у випадках адміністративного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов’язання, яке не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов’язання були направлені перша податкова вимога №1/140 від 06.07.2006р. та друга податкова вимога №2/160 від 10.08.2006р., які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 52 435,60 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Універсал” (м. Ніжин, вул. Орджонікідзе, 2А, код 33556363) до місцевого бюджету м. Ніжин (р/р 005 в УДК в Чернігівській області, код 22820749) 52 425,40 грн. податкового боргу за рахунок активів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Універсал” (м. Ніжин, вул. Орджонікідзе, 2А, код 33556363) до місцевого бюджету м. Ніжин (р/р 005 в УДК в Чернігівській області, код 22820749) 10,20 грн. податкового боргу за рахунок активів.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           Ж.В.Блохіна