ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2007
Справа №2-21/7515-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/7515-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

До відповідача Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, м. Сімферополь

про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Бурлака О.І., директор юридичного департаменту, д/п № 222-Д від 01.06.2007 р.

Відповідач не з’явився,

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” звернулось  до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в АР Крим у частині складання пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Акту ревізії фінансово-господарської  діяльності позивача за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. № 05-21/04 від 13.03.2007 р. та скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Акту ревізії; визнати протиправними дії відповідача з пред’явлення вимог від 13.04.2007 р. № 05-14/2804 про усунення виявлених недоліків та порушень та скасувати їх.

Позивач вважає, що вимоги відповідача у частині проведення ревізій його фінансово-господарської діяльності за 2006 р. не відповідають вимогам Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав. Направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення Севастопольського апеляційного господарського суду  по справі № 2-22/3978-2007А.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки підстави позовних вимог незалежні від підстав та предмету позову, який був розглянутий Господарським судом АР Крим у справі № 2-22/3978-2007А.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України у  разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Позивач відмовився від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Позивач у засіданні суду заявив про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» створено відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Товариства від 12.11.1999 р. (протокол № 1) з Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго», створеної відповідно до Указу Президента України від 04 квітня 1995 року «Про структурні перетворення в електроенергетичному комплексі  України та наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 21.07.1995 р. № 127. Товариство є правонаступником прав та обов’язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго».

Відповідно до довідки Головного управління статистики України в АР Крим до ЄДРПОУ включено підприємство позивача та має державну корпоративну форму власності.

Статус  державної контрольно-ревізійної служби України , її функції  та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. Згідно зі ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів або використовують  державне чи комунальне майно.

Порядок проведення ревізій  встановлений у ст. 11 зазначеного закону, згідно з якою планова виїзна ревізія проводиться за письмовим рішенням  керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби.

Програмою ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Крименерго» , яка затверджена заступником Начальника КРУ в АРК 26.01.2007 р. У зазначеному документі визначено, що програма розроблена з метою забезпечення проведення ревізії ВАТ “Крименерго”, передбаченої планом контрольно-ревізійної роботи відповідача на I квартал 2007 р. Метою ревізії було визначено оцінка дотримання підприємством законів про використання і збереження державного майна. Відповідачем визначений період, який перевіряється, з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.

За результатами проведеної ревізії було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Крименерго» за період з 01.01.2006-31.12.2006 р.

Пунктом 3 акту відображена перевірка правильності складання фінансових планів, пунктом 4 проводилась перевірка відповідності положень наказу про облікову політику вимогам чинного законодавства, пунктом 5 перевірялась правильність ведення бухгалтерського обліку, пунктом 6 - достовірність та законність здійснених витрат, пунктом 7 – повнота, достовірність та правильність визначення доходів від усіх видів діяльності, пунктом 9 – цільове використання підприємством бюджетних коштів, пунктом 10 – цільове використання коштів, закладених в тарифах на передачу та постачання електричної енергії, пунктом 11 – виконання інвестиційних програм, пунктом 12 – стан виконання зобов’язань згідно з умовами, за якими надані субкредити у рамках спільних зі Світовим банком та Європейським банком розвитку та реконструкції проектів.

05.01.2006 р. набрав чинність Закон України № 3205-IV від 15.12.2005 р., яким були внесені зміни у ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, в наслідок чого органи Державної контрольно-ревізійної служби отримали право здійснювати державний фінансовий контроль на підприємствах і в організаціях, які використовують державне чи комунальне майно.

Приймаючи до уваги час вступу в силу змін до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд приходить до висновку, що відповідач має право здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності позивача щодо перевірки питання використання ним державного майна , починаючи з 01.01.2006 р.

При цьому, суд вважає, що, використовуючи права, передбачені ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, під час виконання Програми ревізії, затвердженої 26.01.2007 р., працівники відповідача мають здійснювати перевірку діяльності, яка безпосередньо пов’язана саме з використанням ним державного майна, а не всієї фінансово-господарської діяльності останнього.

Проте, в акті перевірки ВАТ «Крименерго» відображені результати перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства які на мають відношення до використання державного майна. Більш того, акт не містить переліку державного майна, яке є на балансі підприємства.

Таким чином, вказані пункти акту не можуть вважатися такими, що відображують дійсний стан дотримання підприємством закону використання і збереження державного майна.

Відповідно до пункту 4 статті 19 Господарського кодексу України - органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 27 червня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в АР Крим у частині складання пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Акту ревізії фінансово-господарської  діяльності позивача за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. № 05-21/04 від 13.03.2007 р.

Скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 Акту ревізії фінансово-господарської  діяльності позивача за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. № 05-21/04 від 13.03.2007 р., складеному Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим

Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в АР Крим з пред’явлення вимог від 13.04.2007 р. № 05-14/2804 про усунення виявлених недоліків та порушень та скасувати їх

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; п/р 0163 у філії КЦВ ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 3,40 грн. - судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.