ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.07 р.                                                                               Справа № 15/129пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ ()

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк ()

до відповідача-2 приватного підприємства “Герон” м. Донецьк ()

про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р.

за зустрічним позовом приватного підприємства “Герон” м. Донецьк

до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ

про визнання дійсною угоди

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Зайцев Д.С. за довіреністю б/н від 01.01.2007 р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): Кондратенко О.В. за довіреністю від 01.05.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ до товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк  та до приватного підприємства “Герон” м. Донецьк  про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/129пд.

Ухвалою від 27.04.2007 р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов приватного підприємства “Герон” м. Донецьк до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” м. Алчевськ.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем малим спільним багатопрофільним підприємством “СП СТЭК-ЛТД” та відповідачем-1 товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” був укладений договір оренди № 21-07 від 06.02.2007 р., згідно з яким в оренду були передані наступні об’єкти:

1) Будівля цеху металоконструкцій, у тому числі заготівельне відділення, побутові приміщення та ділянка рентгеноскопії (літери 101-1, 101-2, 102-2) з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13892,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

2) Будівля ливарного цеху (частка 49/50 площа 20445,6 кв.м) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту, будівлею ділянки формування (літера 1Б-1), з цегли, загальною площею 16532,2 кв.м, експрес лабораторію (літера 1Г-1), з цегли,  загальною площею 99,4 кв.м, будівлею побутових приміщень фасонолітейного цеху (Літера Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,5 кв.м, будівлею побутових приміщень ливарного цеху (літера 1Б-3), з цегли, загальною площею 1299,8 кв.м, що знаходиться за адресою м .Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

3) Будівля модельного відділення ливарного цеху 1И-1, 1И1-2, з цегли, каміння, загальною площею 2720,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

4) Будівля обрубної дільниці ливарного цеху (літери 1В-1), з цегли, загальною площею 6386,6 кв.м,  що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

5) Будівля механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням (літери 1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1), з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13717,0 кв. м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84;

6) Будівля хімічної центральної лабораторії (літери 1З-2),  з цегли, загальною площею 321,3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

7) Будівля блоку механічних цехів з залізобетонних блоків (Літера И-1), загальною площею 29918,50 кв. м.,  що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

8) Побутові приміщення блоку механічних цехів з залізобетонних блоків (літера З-4), загальною площею 5662,70 кв. м. що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84.

Фактична передача майна відбулася 06.02.2007 р. на підставі акту прийому-передачі.

Згідно п. 8.2.5 договору оренди орендар (позивач) у разі належного виконання своїх обов’язків за цим договором, має переважне право перед іншими особами на придбання об’єкту оренди, що є предметом цього договору, у разі якщо власником буде прийняте рішення про його продаж.

Переважне право орендаря на придбання об’єкту оренди передбачається також статтею 777 Цивільного кодексу України.

Після укладення вказаного договору оренди власник орендованого майна (відповідач-1) у рамках виконавчого провадження уклав з відповідачем-2 28.02.2007 року мирову угоду щодо передачі останньому об’єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84. Вказані об’єкти нерухомості є саме тими об’єктами оренди, які отримав позивач від відповідача-1згідно договору оренди від 06.02.2007 р.

Позивач вважає, що відповідач-1 та відповідач-2 при укладенні мирової угоди, яка є по суті правочином у розумінні статті 202 ЦК України та спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків порушили його законне право на переважне придбання об’єкту оренди.

за вказаних обставин позивач звернувся за захистом порушеного права до господарського суду та просить суд визнати недійсною угоду щодо передачі майнових активів від 28.02.2007 р. у рамках виконавчого провадження на підставі статей 203, 215 ЦК України, 207 ГК України.

Вказані позовні вимоги відповідач-1 та відповідач-2 не визнали та вважають їх безпідставними.

Відповідач-2 приватне підприємство “Герон” у рамках провадження у даній справі подав зустрічний позов до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ про визнання спірної мирової угоди дійсною.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ПП “Герон” спростовує обставини за первісним позовом щодо порушення сторонами мирової угоди першочергового права позивача на придбання об’єкту оренди тим, що листом б/н від 20.02.2007 р. власник об’єктів нерухомості (на той час відповідач-1) запропонував позивачу придбати об’єкти оренди згідно договору № 21-07 від 06.02.2007 р. про що повідомити власника майна письмово. у вказаному листі також зазначено: якщо позивач не надасть власнику майна своїх пропозицій щодо придбання об’єктів оренди до 26.02.2007 р., то в цьому випадку відповідач-1 вважає можливим здійснити відчуження майна на власний розсуд. Вказаний лист отримав особисто директор позивача Сова К.В. 20.02.2007 р., що підтверджується його підписом на цьому ж листі. (копія листа додана до матеріалів справи)

Приватне підприємство “Герон” згідно ст. 22 ГПК України 10.05.2007 року надав до суду заяву про зміну предмету зустрічного позову, якою просить замість визнання дійсною мирової угоди від 28.02.2007 року про передачу спірного майна у рахунок погашення заборгованості визнати за ним право власності на вищевказані об’єкти нерухомості за адресою: Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову. Позивач за зустрічним позовом скористався своїм законним правом шляхом подачі відповідної заяви у встановленому порядку до суду. Господарський суд прийняв заяву про зміну предмету зустрічного позову та в подальшому розглядав зустрічні позовні вимоги у зміненій редакції.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності  ПП “Герон” посилається на наступні обставини:

Дійсно між ТОВ “ТПК “Укрсплав” та ПП “Герон” 28.02.2007 р. була укладена мирова угода про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 2/42 від 27.02.2007 р. про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу за договором поставки у розмірі 3194551,08 грн. Предметом мирової угоди від 28.02.2007 є погашення боргу боржником шляхом передачі у власність стягувача нерухомого та рухомого майна. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду від 05.03.2007 року. Дана ухвала господарського суду набрала чинності.

Після укладення мирової угоди ПП “Герон” у КП “Єнакіївське бюро технічної інвентаризації” оформив державну реєстрацію права власності на отримане нерухоме майно.

Щодо порушення прав первісного позивача у даній справі на придбання об’єкту оренди, то позивач за зустрічним позовом вважає, що можливість реалізації переважного права позивачу була власником майна надана, але він таке право не використав за суб’єктивними причинами.

На думку ПП “Герон” первісний позивач звернувшись до суду із позовом про визнання недійсною мирової угоди, на підставі якої ПП “Герон” отримало спірне майно, ставить під сумнів право власності   ПП “Герон” на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину (мирової угоди між сторонами виконавчого провадження). Таким чином до подання позову про недійсність мирової угоди вказана угода набрала законної сили та була дійсною з моменту її затвердження ухвалою господарського суду.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документу,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно статті 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконність набуття права власності стягувачем у виконавчому провадженні згідно мирової угоди на спірне майно судом не встановлена.

Згідно статті  21 Закону України “Про власність” право власності виникає, зокрема, на підставі цивільно–правових угод, до яких суд відносить і вказану мирову угоду.

Вказана мирова угода була підписана повноважними представниками сторін, скріплена печатками, відповідно до ст. 121 ГПК України затверджена ухвалою господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення у справі про стягнення заборгованості.

На виконання мирової угоди від 28.02.2007 р. згідно акту прийому-передачі від 13.03.2007 року ТОВ “ТПК “Укрсплав” (боржник) передав, а ПП “Герон” (стягувач)  прийняв у власність вищевказане нерухоме майно.

Наявність державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПП “Герон” підтверджується витягами від 17.03.2007 р. Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Мале спільне багатопрофільне підприємство “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді ТОВ після розгляду зустрічного позову визнало зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується відзивом на зустрічну позовну заяву від 22.05.2007 р.

ТОВ “ТПК “Украсплав” у відзиві від 10.05.2007 р. просить відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позивача про визнання недійсною мирової угоди та задовольнити зустрічні позовні вимоги ПП “Герон” про визнання за ним права власності на спірні об’єкти нерухомості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р., тому вказаний позов судом відхиляється.

Зустрічний позов про визнання права власності на майно суд вважає таким, що підтверджений відповідними засобами доказування, тому такий позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із задоволенням зустрічних позовних вимог підлягають стягненню з малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді ТОВ, який був відповідачем при розгляді зустрічного позову.

Судові витрати у зв’язку з відмовою у задоволенні первісного позову суд відносить на позивача мале спільне багатопрофільне підприємство “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді ТОВ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 82- 85; 115 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Алчевськ до товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк  та до приватного підприємства “Герон” м. Донецьк  про визнання недійсною мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р.

Зустрічний позов приватного підприємства “Герон” до малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді ТОВ м. Алчевськ про визнання права власності на спірні об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Дебальцеве, вул. Октябрська, 84 та отримані на виконання мирової угоди від 28.02.2007 р. за актом приймання передачі від 13.03.2007 р., задовольнити.

Визнати право власності приватного підприємства “Герон” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, 9 ; ) на нерухоме майно, передане за мировою угодою про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007 р. та актом приймання-придачі від 13.03.2007 р., а саме:

1) Будівля цеху металоконструкцій, у тому числі заготівельне відділення, побутові приміщення та ділянка рентгеноскопії (літери 101-1, 101-2, 102-2) з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13892,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

2) Будівля ливарного цеху (частка 49/50 площа 20445,6 кв.м) з будівлею землеприготувального відділення, будівлею чавунної ділянки, будівлею електропічного прольоту, будівлею ділянки формування (літера 1Б-1), з цегли, загальною площею 16532,2 кв.м, експрес лабораторію (літера 1Г-1), з цегли,  загальною площею 99,4 кв.м, будівлею побутових приміщень фасонолітейного цеху (Літера Ц-3), з залізобетонних блоків, загальною площею 2514,5 кв.м, будівлею побутових приміщень ливарного цеху (літера 1Б-3), з цегли, загальною площею 1299,8 кв.м, що знаходиться за адресою м .Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

3) Будівля модельного відділення ливарного цеху 1И-1, 1И1-2, з цегли, каміння, загальною площею 2720,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

4) Будівля обрубної дільниці ливарного цеху (літери 1В-1), з цегли, загальною площею 6386,6 кв.м,  що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

5) Будівля механічного цеху №1 з побутовими приміщеннями, прибудовою та заготівельним відділенням (літери 1Н-1, 1Н-2, 1Н1-1), з цегли, залізобетонних плит, загальною площею 13717,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

6) Будівля хімічної центральної лабораторії (літери 1З-2),  з цегли, загальною площею 321,3 кв.м, що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

7) Будівля блоку механічних цехів з залізобетонних блоків (Літера И-1), загальною площею 29918,50 кв.м.,  що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84;

8) Побутові приміщення блоку механічних цехів з залізобетонних блоків (літера З-4), загальною площею 5662,70 кв.м. що знаходиться за адресою м. Дебальцеве,  вул. Октябрська, 84.

Стягнути з малого спільного багатопрофільного підприємства “СП СТЭК-ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Московська, 14а/49; ; поточний рахунок 0185 в АТ Промінвестбанк, МФО 304342) на користь приватного підприємства “Герон” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, , розрахунковий рахунок 80 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 85 грн.

У судовому засіданні 22.05.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя