СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 липня 2007 року
Справа № 2-23/18819-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Коваленко М.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 03 травня 2007 року по справі № 2-23/18819-2006А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до           Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16,Новий Світ, м. Судак,98032)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 27370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року у адміністративній справі № 2-23/18819-2006А у задоволені позову  Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим до Новосвітської селищної ради про спонукання до виконання певних дій та стягнення 27370,00 грн., відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою, Контрольно-ревізійне управління  в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року у адміністративній справі № 2-23/18819-2006А.

Заявник апеляційної скарги вважає, що доводи суду першої інстанції, викладені в постанові, є необґрунтованими, оскільки судом не були враховані доводи позивача і представлені ним докази, а тому постанова по вказаній справі було прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права та не в повній мірі були встановлені обставини справи.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 17 липня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Маслова З.Д. замінена на суддю Заплава Л.Н.

Від Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання представник Новосвітської селищної ради не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

20 грудня 2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим складений акт за №08-22/53 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Новосвітської селищної ради за період з 01.10.2003р. по 01.11.2005р.

На підставі цього Новосвітській селищній раді надіслані вимоги від 27 грудня 2005 року за №08-14/7495 «Про усунення виявлених ревізією порушень». Відповідно до пункту 4 вказаних вимог відповідачу належить відшкодувати незаконні витрати по заробітної платні в сумі 29,61тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Новосвітська селищна рада у добровільному порядку не відшкодувала незаконні витрати по заробітної платні в сумі 29,61тис. грн.

Вищевикладені обставини явились підставою для звернення Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій та стягнення 27370,00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року у задоволені позову  Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим до Новосвітської селищної ради про спонукання до виконання певних дій та стягнення 27370,00 грн., відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови немає, виходячи з наступного.

До функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі статтею 8 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" віднесено проведення ревізій та перевірок фінансової діяльності, стану збереження коштів і матеріальних цінностей, достовірності обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" система місцеве самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільської селищного, міського голову; виконавчі органи сільської,   селищної,   міської ради; районні обласні    ради,    що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, мі< органи самоорганізації населення.

Згідно з   частиною   1   статті   11   Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі   комітети,   відділи,   управління виконавчими    органами    сільських,    селищних,   міських, районних  у  містах  (у  разі створення) рад.

Статтею 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцево самоврядування є юридичними особами і наділяються даним та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно та несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як   вбачається з матеріалів справи,  Виконавчий   комітет   Новосвітської  селищної  ради  є юридичною особою та включений в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України що підтверджується довідкою №09/2-6-06/610 від 27.03.2003р.

Новосвітська селищна рада зареєстрована як орган місцевого самоврядування 30.01.1997 виконавчим комітетом Судакської міської ради Автономної Республіки Крим, про що свідчи свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим не було представлено суду доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Так, згідно акту від 20.12.2005р. №08-22/53 проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Новосвітської селищної ради.

В результаті ревізії були встановлені незаконні витрати з нарахування та виплаті заробітні платні в загальній сумі 29,61тис.грн. у виконавчому апараті Новосвітської селищної раді тобто, у іншої самостійної юридичної особи.

Однак, суд першої інстанції не прийняв акт ревізії фінансово господарської діяльності Новосвітської селищної ради від 20.12.2005р. №08-22/53 як доказ встановлення факту порушення Новосвітською селищною радою пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999р. №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування і їх виконавчих органів, органі прокуратури, судів і інших органів».

Суд першої інстанції виходив з того, що акт ревізії від 20.12.2005р. №08-22/53 є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року по справі № 2-23/18819-2006А залишити без змін.

Головуючий суддя                                        М.І. Ткаченко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

І.В. Антонова