overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07
Справа № 13/258пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Яресько Б.В., разглянувши
матеріали за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю
фабрика «Старт»Круглого Андрія Едуардовича , м. Алчевськ

до Державного реєстратора у
Перевальському районі Державній адміністрації ОСОБА_1, м.Перевальськ  Луганської області

про
скасування державної реєстрації

в т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлений
позов про :

1.Визнання недійсними зміни до
установчих документів ТОВ Фабрика «Старт», а саме державну реєстрацію змін
(нова редакція статуту);

2.Скасування державну реєстрацію змін
до установчих документів ТОВ Фабрика «Старт», дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Визнання недійсним запис на
внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав
законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Заявником не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          заявником
не надано суду  копій  документів, що приєднані  до позовної заяви  для направлення позивачу, та відповідача

Враховуючи те, що заявник подав
позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід
залишити без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику:усунути недоліки,
припущені при поданні позовної заяви: надати   суду копії
всіх документів, що приєднані до позовної заяви  (для направлення позивачу та відповідачу у
справі)

3. Встановити строк для усунення
недоліків, припущених при поданні позовної заяви,  до 03.05.2007р.  включно.

Залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення в суд в порядку, встановленому законом
відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 12/72

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донремсервіс” м. Горлівка

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „ Центральна збагачувальна фабрика „ Вуглегірська” м. Вуглегірськ

про стягнення у сумі 17082,29 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/72.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
селянського (фермерського) господарства “Командор” на постанову Вищого
господарського суду України від                      18 жовтня 2006 року у
справі №10/144/06 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, селянського
(фермерського) господарства “Гергіогло” про визнання селянського (фермерського)
господарства “Командор” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2006
року селянське (фермерське) господарство “Командор” визнано банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_3 та зобов'язано його вчинити певні дії.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вищезазначену
постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 18 жовтня 2006 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 18 жовтня 2006 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/66(А17/22)-07

За позовом  Прокурор Ленінському району м.
Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням  голови господарського суду від 22.01.2007р. у
зв'язку з хворобою судді Стрелець Т.Г., справу №А17/22-07 передано на розгляд
судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110,165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И
В:

-          Прийняти справу №А17/22-07 до свого
провадження.

-          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 09:40год.

-
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2006
року, а саме: надати письмові заперечення проти позову та докази сплати
заборгованості, які у нього є.

-
Явка представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №8/569-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М, розглянувши матеріали справи № 8/569-06, порушеної за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трейдер», м. Суми, про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 року порушено справу № 8/569-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трейдер», відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 14.12.06 р. боржника - товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Трейдер» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Трейдер» (40000, м. Суми, вул. Воровського, 61/35, код 24056620).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Трейдер» (40000, м. Суми, вул. Воровського, 61/35, код 24056620) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/569-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію  юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №17/172-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача,  Горобівська  сільська рада

про розірвання договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Недайвода Р.В.

Від відповідача  не з‘явився.

Третя особа         не з‘явився

Прокурор            Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати укладений між Білопільською райдержадміністрацією і ТОВ «Агроресурси» 09.09.2003 р. договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Горобівської сільської ради, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          ПОВТОРНО зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/248

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву   Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Зюкін А.В. -  ст..держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача – не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2007р. провадження у цій  справі було зупинено до 07.06.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 14/80-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про відвід
судді у справі № 14/80-07 за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм" про визнання недійсним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в
и в :

відкрите акціонерне товариство
"Дніпрофарм" звернулось з заявою про відвід головуючого судді
Кузьменка М.В. з посиланням на його упереджене ставлення до справи. Наведені в
клопотанні мотиви не є достатньою підставою для відводу судді у розумінні
змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 20 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1. Заяву відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм" про відвід головуючого судді Кузьменка М.В.
залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського
суду України
О.Ф. Шульга
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А38/359-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 4141,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.07.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/055-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.05.07р. справа № 9/71 за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки до Закритого акціонерного товариства Центрально збагачувальної фабрики „Донецька” м.Торез, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” в особі Трипільської теплоелектростанції м.Українка,  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі Придніпровської теплоелектростанції, м.Дніпропетровськ, Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі Старобешівської теплоелектростанції с.Новий Світ про стягнення 646 738грн.87коп. була передана на розгляд судді О.М. Сковородіної у зв”язку з хворобою судді О.А. Марченко.
У зв»язку з виходом з лікарняного судді О.А. Марченко, керуючись ст. 46 ГПК України
Передати справу № 9/71 за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки до Закритого акціонерного товариства Центрально збагачувальної фабрики „Донецька” м.Торез, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства „Центренерго” в особі Трипільської теплоелектростанції м.Українка,  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” в особі Придніпровської теплоелектростанції, м.Дніпропетровськ, Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” в особі Старобешівської теплоелектростанції с.Новий Світ про стягнення 646 738грн.87коп. на розгляд  судді  О.А. Марченко.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Головуючого судді    -
Головуючого судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                               Справа № 11/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С., Новікової Р.Г., розглянувши матеріали за  заявою  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” про зобов’язання відповідача  прийняти архівні  документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно опису, складених позивачем,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 11/337пн  від 22.05.07 року касаційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”,  задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.07 року та рішення господарського суду Донецької області від 27.11.06 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” про зобов’язання відповідача  прийняти архівні  документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5, згідно опису, складених позивачем.

Призначити слухання по справі на  09.07.07  року о 11:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя

суддя

Морщагіна Н.С.

Суддя

Новікова Р.Г.
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № Б-7/5

Господарський
суд івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши
матеріали справи

кредитор  Калуська об'єднана державна податкова
інспекція  вул. Стуса, 2,Калуш,Калуський
район, Івано-Франківська область,77300

до
боржника  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  визнання боржника банкрутом

за участю представників
сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на
затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт ліквідатора,  суд приходить
до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити
засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ПП ОСОБА_1на  12.06.07
о 12:20 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору ОСОБА_2( АДРЕСА_2), якого зобов"язати повідомити всіх відомих
йому кредиторів.

Суддя
Кишинський
М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович