overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 39/100пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Бенефіт” м. Макіївка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Рекламне агентство “Управління генерального плану м. Донецька”

про:

стягнення 69 574,49 грн. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/100пд.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 409

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати тертю особу представити:

-письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

13.06.07
Справа№ 5/1282-2/181А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Золочівському районі, м.Золочів

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Золочів

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 12.07.2007р. на 11год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ПП ОСОБА_1.; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день
заявлення позову в суд; відомості про дату
і місце народження та банківські реквізити відповідача; довідки про
відсутність заборгованості, подання відповідачем звітності органам ФССзТВП
України, ФССНВВПЗ  України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату і місце народження та
банківські реквізити; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності
органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ
України  та ПФ України;  явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/436/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07                                                                                 Справа№ 2/349-30/110

За  позовом:    ТзОВ „ Фірма ТТТ”, м.Львів

до відповідача-1:  Головне управління Державного казначейства України у Львівській області,  м.Львів

до відповідача-2:   Західна регіональна митниця, м.Львів

про   повернення коштів

Cуддя   Н.Мороз

при секретарі  Н.Ходачкевич

Представники:

від  позивача:   Когут І.І., Пікалова С.Д.

від  відповідача-1:  Ожибко П.І.-зав.юр.сектор.

від відповідача-2:   Ошуст О.М.-пров.ю/к.

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ „Фірма ТТТ”, м.Львів до Головного управління Державного казначейства України у Львівській області та Західної регіональної митниці про зобов”язання  повернути надміру сплачене  ввізне мито в сумі 57759,03 грн.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду, в судовому  засіданні оголошувалась перерва.

В судове засідання 27.06.07р. позивач з”явився, подав клопотання від 27.06.2007р. про відкликання позовної заяви від 19.03.2007р. в порядку п. 5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно  ст.155 КАС України,  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд, в порядку ст. 155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа № 1/435

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Укрстандарт”, м. Єнакієве Донецької області

до Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та постачання продукції” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії  Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 1500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 11 годин 10 хвилин, 03.08.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду /при наявності/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт /без зазначення сальдо/, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 01.09.04 № 1/09-4 додатками до нього, для огляду у засіданні; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності - документи у підтвердження часткового погашення заборгованості, в оригіналах для огляду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Краснолуцької міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та постачання продукції” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії  Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Дубенка, 24, ід. код 00183093.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 16/257пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська,
м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду  і,
керуючись статтями  61,64- 68
Господарського  процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. об 11 годині 20 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на
позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій
згідно з законодавством; подати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора - Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради - надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  17/463/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/463/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30,            вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв,    вул. Адмиральська, 27,

до дочірнього виробничо-торгівельного підприємства  „Еллін-ТВ”, м. Миколаїв,    вул. Електронна, 81,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку            № 610/017 від 20.09.2000 року у розмірі 334 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” пред’явлено позов до дочірнього виробничо-торгівельного підприємства  „Еллін-ТВ” стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку   № 610/017 від 20.09.2000 року у розмірі 334 грн. 87 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  09 серпня  2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.06.07                                                             Справа  № 4/2932-22/25
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець, вих. № 5 від 28.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року

у справі № 4/2932-22/25, суддя Желік М.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець

про стягнення боргу,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Балаушко А.М. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад»призначено на 06.06.2007 року, Позивача у справі зобов’язано подати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні з об’єктивних на те причин.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.06.2007 року об 12 год. 10  хв.

2.          Зобов’язати Позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                 Давид Л.Л.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                           Справа№ 2/388-21/9А

Господарський суд Львівської області у складі:

судді   Масловської Л.З.

при секретарі  Зубачик Н.

За позовом:     Прокурор Перемишлянського р-ну в інтересах держави в особі УПФ України у Перемишлянському р-ні

до відповідача:        ВАТ “Модуль”, м.Перемишляни

про стягнення 13178,39 грн.

Представники:

від прокуратури: н/з

від позивача:        Сайко С.В. –гол.спеціаліст-ю/к

від відповідача:    Колич М.І. –в.о.голови правління

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором Перемишлянського р-ну в інтересах держави в особі УПФ України у Перемишлянському р-ні до ВАТ “Модуль” про стягнення 13178,39 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання №2115/06-22 від 11.06.2007 року про відмову від позову у зв’язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у зв’язку із примиренням сторін у відповідності до п.3 ст.157 КАС України.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.07                                                                                           Справа № 19/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Діогран», м.Рівне № 52/р від  16.04.07

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.04.07

у справі № 19/141

за позовом: ЗАТ «Соснівський гранкар’єр», смт.Клесів Сарненського району Рівненської області

до відповідача -1: ТзОВ «Соснівський гранітний кар’єр», м.Рівне

до відповідача –2: ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Діогран», м.Рівне

про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні корисною копалиною та стягнення в сумі 1 700 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Діогран», м.Рівне № 52/р від  16.04.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   13.06.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідачу - 1 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.07

Справа №6475/3-0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1)
Велико-Чернеччинського сільського споживчого товариства, 2) Комунального
підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано поштової адреси позивача, а саме: не вказано назви
населеного пункту (села, селища, міста), в якому мешкає позивач.

В
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до
другого відповідача. Яким чином порушив і в чому саме полягає порушення другим
відповідачем права і охоронюваних законом інтересів позивача?

На
підставі викладеного, керуючись п 2 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 16 аркушах, в тому числі: поштові квитанції
ІНФОРМАЦІЯ_1

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/56-07

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Томашпіль цукор", 24200, Вінницька обл., Томашпільский район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, буд. №8, Код 32349739.

до:Томашпільскьке комунальне підприємство, 24200, Вінницька обл., Томашпільский район, смт. Томашпіль, вул. Леніна, буд. №6, Код 32475417

позов на суму 4232,91 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "Томашпіль цукор" доТомашпільскького комунального підприємства про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 3932,91 , суму за проведення автотоварознавчого дослідження  у розмірі 300,00 грн.. Всього 4 232,91 грн.

Позов мотивовано тим,  що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  яка мала місце 21.04.2006 р. Соляром Михайлом Васильовичем, водієм автомобіля марки ГАЗ-53, державний №37-16 ВИР( що належить відповідачу), було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний номер АВ 21-43 АН (що належить позивачу).

Ухвалою від 14.02.07 р. призначено  комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.07.07р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок № 396 автотоварознавчої експертизи складеного 02.07.07 р. та повідомлення № 395 про неможливість дачі висновку складеного 02.07.07 р..

В зв'язку  з вищевикладеним  господарський  суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/56-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "01" серпня 2007 р. о 12:00 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.