АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2007 р.
Справа № 13/2108

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Дзьоба І.В. - директор,

ОСОБА_2,
довіреність №1 від 11.04.2006р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"14" серпня 2006 р.  у справі №
13/2108 (суддя Матущак О.І.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527",  м.Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
стягнення суми 11000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 14.08.2006р. у справі №13/2108 позов ВАТ
«Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527» до ПП ОСОБА_1 про стягнення
11000 грн. заподіяних збитків внаслідок невиконання умов договору задоволено
частково.

Стягнуто на користь позивача 10000 грн. збитків внаслідок
невиконання зобов'язання, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в частині стягнення 655 грн. моральної шкоди та 345 грн.
заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції - відмовлено.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального
права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник навів
наступне:

- суд не взяв до уваги, що відповідно до умов договору відповідач
зобов'язувався надавати консультації з правових питань в процесі ліквідації
підприємства за рішенням власника. Основною частиною консультацій (послуг)
являлась теоретична, правова регламентація ліквідації товариства та його
дочірніх підприємств;

-          суд неправомірно
застосував положення ст.224 ГК України, оскільки господарські зобов'язання та
вимоги щодо здійснення господарської діяльності відповідачем не порушувались, а
також неправомірним є застосування судом ч.4 ст.611 ЦК України та ч.3 ст.220 ГК
України, оскільки порушення зобов'язань та прострочення виконання останнім не
допускались.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його
представники в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог, викладених
в скарзі відповідача, вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим,  зазначивши при цьому, що незважаючи на
здійснений замовником авансовий платіж, підготовлений  пакет документів та перелік запитань на  правові теми, відповідач до виконання
обов'язків  згідно умов договору зі своєї
сторони не приступив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ( ухвала
Житомирського апеляційного господарського суду була направлена ПП ОСОБА_1
22.02.2007р. рекомендованою кореспонденцією за вих.НОМЕР_1).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України про межі перегляду справ
в апеляційній інстанції, колегія суддів, враховуючи, що відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає, що
відсутність останнього  не перешкоджає
перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав. за за суттю вимог не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

15.12.2005р. між ВАТ" Хмельницьке спеціалізоване підприємство
№527" (Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було
укладено договір НОМЕР_2 про надання юридичних послуг .

Виконавець зобов'язався здійснити правове забезпечення дій
Замовника в процесі ліквідаційної процедури ВАТ "Хмельницьке
спеціалізоване підприємство №527", провести  заходи передбачені чинним законодавством для
процедури ліквідації за рішенням власника, проаналізувати  претензійно-договірну роботу підприємства,
вжити заходів щодо ліквідації дочірніх підприємств Замовника у м. Шепетівка та
м. Кам'янець-Подільському, надавати
консультації та рекомендації в процесі виконання договору, в разі
необхідності представляти інтереси Замовника в судах, правоохоронних органах,
прокуратурі, в інших  органах та
установах, в стосунках з іншими юридичними та фізичними особами, що можуть  мати відношення до виконання договору (п.п.
2.1 -  2.1.6 договору).

Замовник зобов'язався забезпечити Виконавця документами, що
необхідні для успішного виконання умов договору у  потрібній кількості  примірників, своєчасно оплатити послуги
Виконавця (п.3.1.1 договору).

Початком роботи являється момент оплати Замовником суми в
10000грн., передбаченої додатком №1 до договору, протягом трьох днів з моменту
підписання договору. Ціна договору становить 14000грн. (п.4.1.1, 4.1.3
договору, п/п 1.2 додатку до договору).

Платіжним дорученням НОМЕР_3 позивач перерахував відповідачу
аванс  в сумі 10000грн. (а.с. 12).

Відповідно до положень ч.2 ст.9 ЦК України, ст.7, ч.2 ст.175 ГК
України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання
визначаються Господарським процесуальним кодексом України, а майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що
майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають
між учасниками господарських відносин при здійснення господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони, або утриматися від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

03.03.2006р. позивач звернувся
до відповідача з вимогою приступити до виконання умов договору,
попередивши, що у  разі невиконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань, змушений буде звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Однак, як свідчать матеріали справи, ПП ОСОБА_1 не приступив до
виконання договору НОМЕР_2 у відповідності до переліку заходів  від 16.12.2005р., які були йому надіслані
позивачем.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, господарський суд правомірно задовольнив
позовні вимоги ВАТ в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 10000грн. виплаченого йому
позивачем  авансу.

У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем , позивач
уклав іншу угоду про надання юридичних послуг від 05.04.2006р. з ПП ОСОБА_2

Як доказ виконання  угоди
від 05.04.2006р., позивачем до суду апеляційної інстанції був поданий акт
виконаних ПП ОСОБА_2 робіт від 29.12.2006р. та документи, що підтверджують
ліквідацію дочірніх підприємств "Південсантехмонтаж",
"Північсантехмонтаж",  зняття
ВАТ "Хмельницьке СП-527" з обліку платника страхових внесків в
органах Пенсійного фонду, фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності,
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,
Хмельницького міського центру зайнятості.

Вищевказане є доказом того, що, передбачені договором
НОМЕР_2послуги  по процедурі ліквідації
ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" та його дочірніх
підприємств,  ПП ОСОБА_1 не надавались.

Відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання  настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди, а згідно  ч.3ст.220 ГК України,
якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

В частині  відмови у
задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди та інфляційних втрат рішення  жодною
стороною не оскаржувалось.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Хмельницької
області від 14.08.2006р.  у справі
№13/2108 є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від
14.08.2006р. у справі №13/2108 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №13/2108 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді: