overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2007                                                                                               Справа №  12/18

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                   с. Вільховиця Мукачівського району

до приватного підприємства „Т. В. І.”, с. Тисове Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 7 377,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 13 лютого 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-   докази доплати держмита в сумі 28 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  17/666/06

Миколаїв

Суддя  Коваль С.М.,
розглянувши матеріали справи № 17/666/06

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Миколаївська область,
Доманівський район, с. Нова-Олександрівка,

про стягнення
заборгованості у розмірі 9 500 грн.,-

на підставі Розпорядженя голови
господарського суду Миколаївської області від               14 лютого  2007 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 65 ГПК України,

У Х
В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 17/666/06до свого
провадження.

2.          Розгляд справи почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на
"14" березня  2007 року о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адмиральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.  Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання обгрунтований розрахунок суми позовних вимог; надати
письмові пояснення щодо невідповідності суми проплати, суми акту виконаних
робіт та суми позовних вимог; розгорнуте письмове пояснення щодо видів
виконаних робіт у відповідності до акту виконаних робіт від 01.08.2004 року;

Відповідача:
надати письмові пояснення щодо здійснення розрахунків з
позивачем за договором від 16.12.2003 року; надати інформацію щодо виконнання
на спірному об»єкті робіт іншими підрядниками, і якщо вони виконувались, то на
яку суму; надати журнал реєстраціє видачі довіреностей за період з січня 2004
року по грудень 2004 року;

Сторони:  надати письмові пояснення відносно того, що
кожна сторона зобов»язана  була
виконати  за договором від  16.12.2003 року (надати юридичну
характеристику правовідносин).

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.                                                                                            Справа № 27/94б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою Прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі кредитора Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі

до боржника Закритого акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівля” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „Волноваська промвідгодівля” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.06.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; інформацію ДВС про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ про сплату боргу; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження керівних органів боржника; уточнити найменування боржника українською мовою з посиланням на певні докази; Статут боржника; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на травень- червень 2007р.; заяву про згоду на про значення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка прокурора, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 2/28-2А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Луцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

на постанову Господарського суду Волинської області від 07.11.2006р.

у справі № 2/28-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фотаком”, м.Луцьк

до Луцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.11.2005р. № /0, від 19.12.2005р. № /1-39823-10, від 13.01.2006р. № /2-259-201, від 16.03.2006р. № /3-5064/10/23-1 в частині донарахування податкового зобов”язання по податку на прибуток в сумі 74589 грн., з яких 59569 грн. основний платіж по податку на прибуток та 15020 грн. –штрафна санкція

За участю представників сторін:

від позивача: Пироганич Ю.Б. - представник.

від відповідача: Шевчук В.В. –головний державний податковий інспектор.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/93ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/93ад
за позовом

Прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про стягнення 592 грн. 37 коп.

Представники  сторін:

прокурор -  Смірнов О.О.;

від позивача - Сень О.М. -
гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 1/100 від 04.10.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 592 грн. 37 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд  справи   № 10/93ад
до   «04»травня 2007 року у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «14»год. «10»хв.

2.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, докази реєстрації
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності на час слухання
справи, довідку адресного бюро щодо прописки відповідача на час слухання
справи,  надати належний розрахунок
суми заборгованості із зазначенням дати виникнення боргу, суми, дати і суми
погашення боргу, витяг з особового рахунку з моменту виникнення боргу до
подачі позову.

3.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2007 р.
Вх. № 2016

За позовом:   124 Центра забезпечення продовольством і зберіганням техніки та майна продовольчої служби, м. Львів, вул. Левандівська, 5  (індекс 79025)

До відповідача:  Підприємства “Коломияхліб”, м. Коломия, вул. Горбаша, 7  (індекс 78200)

Суть справи:   стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 1413 грн. 75 коп.

Розглянувши подані матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи  підлягають поверненню  позивачу  без розгляду  за наступних обставин:

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак з аявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  стороні є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з квитанції № 13/101988 доданої позивачем  не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

За таких обставин слід повернути заяву без розгляду заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  п.  6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути  позовну  заяву  № 356  від 26.03.07   та    додані    до   неї    документи      заявнику без розгляду.

Додаток : на 15 аркушах.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10"
травня 2007 р.
Справа № 04/1657

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Упиря І.І. ,при секретарі -Голосінській Н.М. за
участю представників сторін : від позивача -не з'явився, від  відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Інтер” до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача  11250 грн. вартості
переданого насіння цукрового буряка згідно укладеного договору від 13.04.2004
року НОМЕР_1.

Представники позивача та
відповідача в друге в засідання суду не з'явилися.

Поважності причин неявки свого
представника, позивач суд не повідомив.

Витребувані додаткові документи,
які мають суттєве значення для вирішення спору суду сторони не надали.

Оскільки,
позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору і його представник без поважних причин  два рази не з'явився в засідання суду, що є
перешкодою вирішення спору, то відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд
вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ТОВ “Бета-Інтер” до ПП ОСОБА_1 про стягнення 11250 грн.,  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського  міжобласного апеляційного
господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/423/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 189

до відповідача: Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183

про: скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 06.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                           Справа № 12/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

Прокурора - Кілійчук Т. В.

представників сторін

від позивача – Ніскромних В.Г.

від відповідача – Власова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора м. Краматорськ в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської Ради м. Краматорськ

до Приватного підприємства “Техстрой”  м.Краматорськ

про стягнення  22 565 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ

Прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської Ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду з позовною заявою  до Приватного підприємства “Техстрой”  про стягнення  22 565 грн 02 коп.  у тому числі заборгованість з орендної плати у сумі 21 189 грн 02 коп та штраф у сумі 1376 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор та  позивач посилаються на договори оренди, не виконання відповідачем своїх зобов”язань за договорами в частині своєчасної оплати, цивільне законодавство, тощо.

Під час розгляду справи, сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої відповідач брав на себе зобов”язання сплатити заборгованість у сумі 22 565 грн 02 коп на протязі 6 місяців з виплатою щомісячно 3760 грн 84 коп, а в останній місяць 3760 грн 82 коп.

Сторонам роз”яснено правові наслідки затвердження мирової угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження мирової угоди.

За таких обставин суд затверджує мирову угоду , а провадження по справі припиняє  відповідно до приписів п. 7 ст.80  ГПК України.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.7 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, згідно якої  Приватне підприємство “Техстрой” ( м. Краматорьск, вул. Ульяновськая, 46 , ЗКПО 31322685) приймає на себе зобов”язання щодо сплати боргу у сумі 22565 грн 02 коп на протязі 6 місяців, з виплатою щомісячно 3760 грн 84 коп, а в останній місяць строку 3760 грн 82 коп.

Провадження по справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.05.07 р.                                                                                 Справа № 35/43

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”,м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк

про стягнення 79127,60 грн.

Головуючий суддя  Мальцев М.Ю.

Суддя Донець О.Є.

Суддя  Ломовцева Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Радзівлюк А.І., Карпухіна – Оссомбі Н.В. за довіреностями

Від відповідача: Виборнов О.С., Зелінко Д.І., Скидан Л.В. за довіреностями

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк про стягнення 79127,60 грн.

Відповідач надав клопотання про  зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи №35/43 до прокуратури м.Донецька посилаючись на відсутність договору субпідряду №03.05/01 від 03.05.06р. та на те, що підпис  підпис генерального директора відповідача  Сергієва Є.П. 76на вищезазначеному договорі виконано за допомогою факсиміле а не їм власноруч. Наказом від 14.07.05р. на головного бухгалтера Карпухіну – Оссомбі Н.В. покладена відповідальність за зберігання печатки, штампу та факсиміле генерального директора підприємства.  Карпухіна – Оссомбі Н.В. була та є також головним бухгалтером позивача та на думку відповідача скористалась тим, що у неї на зберіганні знаходились печатка підприємства і факсиміле генерального директора підприємства та зробила факсимільний підпис директора і поставила печатку підприємтава на договір субпідряду №03.05/01 від 03.05.06р.

Факт того ким був підписаний вищезазначений договір та чи Карпухіна – Оссомбі Н.В. скористалась печаткою і факсиміле генерального директора відповідачва має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи №35/43 до слідчих органів, тому провадження у справі №35/43 підлягає   зупиненню до повернення матеріалів справи з Прокуратури Калінінського району м.Донецька.

Провадження по справі   зупиняється  у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №35/43.

Направити повідомлення, згідно ч.4 ст. 90 ГПК України та матеріали справи №35/43 на _______арк. до Прокуратури Донецької області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.06.07                                                             Справа  № 1/1097-26/410
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Електрон Банк” за №12-1/5294 від 26.10.2006р.

на рішення господарського суду  Львівської області від 20.10.2006р.

у справі №1/1097-26/410

За позовом  ВАТ “Електрон Банк”, м.Львів

До ТзОВ “Парфумерно-косметичний комбінат “РОСО”, с.Малі Підліски, Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ДПІ у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Про визнання права іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку

За участю представників:

від позивача  Буковинський Т.Й., Стасюк Ю.Г.–предст.

від відповідача  не з”явився

від третьої особи  Тістечко Ю.Я. –предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р., 23.01.2007р. та 20.03.2007р.

Попередніми ухвалами суду  розгляд справи відкладався, оскільки в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №1/33-20/16, предметом розгляду якої є визнання недійсними публічних торгів з реалізації заставленого майна, а саме, майнового комплексу заводу скловиробів, що належить відповідачу у даній справі, яка ухвалою від 02.03.2006р. була зупинена з метою призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв”язку з тим, що станом на 05.06.2007р. розгляд зазначеної вище справи №1/33-20/16 ще не завершено і не прийнято по ній відповідного рішення,  а також у зв”язку з неявкою в засідання повноважного представника відповідача, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи №1/1097-26/410.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.07.2007р. на 15-30 год.

2.Зацікавленій стороні представити суду відповідне рішення по справі №1/33-20/16, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський