overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.02.07
Справа № 13/38.

За позовом
Приватного підприємства “Баланс”, м. Херсон

до суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1, с. Бобрикове  Луганської області

про
стягення 18456 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з
урахуванням пені у сумі 18 456грн. 03 коп.

Позивач та
відповідач не забезпечили  участі
своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 01.03.2007року
на 10 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми
боргу (за наявністю); надати
обґрунтований розрахунок сум що стягуються ; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контр розрахунок; надати відповідні бухгалтерські документи на вагон
НОМЕР_1 по залізничній накладній НОМЕР_2;докази статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності.

Суд звертає увагу, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України  та ст. 11 Закону України «Про
судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно
до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою
відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Перфект Стайл”, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46.

Відповідач:
ТОВ “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

Про:
Стягнення заборгованості в сумі 113 879,02 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити  виклад  обставин,  на  яких  грунтуються  позовні  вимоги.

ТОВ “Перфект Стайл” при зверненні до суду з позовом не вказано конкретну дату, враховуючи ст. 530 ЦК України, з якої у ТОВ “УНПГ” виник обов’язок сплатити суму боргу.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 1138,79 грн., перераховане по платіжному дорученню № 615 від 26.02.2007р.,  підлягає поверненню.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
№ 11/43

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/43 від 19.02.2007 року

кредитора – Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – малого державного шкільного підприємства ім. Макаренко (далі – МДШП ім. Макаренко), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.04.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника мале державне шкільне підприємство ім. Макаренко банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ДПІ у Новоукраїнському районі, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.07.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у Новоукраїнському районі, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, управління Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі) до 02.07.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у Новоукраїнському районі, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, управлінню Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07

Справа № 5/1017-4/126А
Суддя-доповідач Львівс
ького апеляційного господар
ського суду Марко Р. І. у м.Льво
ві
розглянувши апеляційн
у скаргу ДПІ у м. Борислав
і від 15.01.07 № 178/10-10
на постанову госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 30.11.06
в справі № 5/1017-4/126А
за позовом - ДПІ у м. Бор
иславі
до відповідача - ТзОВ»Б
ориславський м»ясокомбінат
»
про зобов»язання доп
устити до перевірки

встановив
Постановою господа
рського суду Львівської обла
сті
від 30.11.06 в позові ДПІ у м. Б
ориславі відмовлено.
19.03.07 відкрито апеляцій
не провадження по даній спра
ві.
Учасниками процесу
є позивач- ДПІ у м. Бориславі

та відповідач- ТзОВ»Борисл
авський м»ясокомбінат».
Не погоджуючись із пр
ийнятою постановою, позивач
подав
апеляційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду з підстав
викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
відповідача подати запере
чення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Відповідачу зап
еречення на апеляційну скарг
у подати до 10.05.07
3. Сторонам до 10.05.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" квітня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/79

За позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с. Вари Берегівського району

ПРО зобов'язання у строк до 01.08.2007р. передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Кошути, буд..34-а,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання у строк до 01.08.2007р. передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Кошути, буд..34-а.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили та відповідачем витребувані судом матеріали не подано. Натомість, відповідач надіслав суду телеграму з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ній.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" травня 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 14/154

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Перемога",  вул. Леніна, 160-Б, с.Шабалинів,Коропський район,  16242

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія",  вул. Шевченка 5, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 39195 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати  належної якості копію договору застави транспортного засобу від 30.08.06р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивача, лист відповідача від 19.02.07р..

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву,   всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію статуту, Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1-08/06 від 01.07.05р.

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Клопотання позивача про виклик представника третьої особи, яка зазначена у вступній частині позовної заяви (Філія "Чернігівська дирекція" АТ "Індексбанк" Акціонерного товариства "Індустріальнно-експортний банк", м.Чернігів, вул.П'ятницька,16) судом не задовольняється, оскільки позовна заява не містить клопотання про залучення третьої особи і така заява не подана до позовної заяви, не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, на чій стороні. Крім того, згідно ст.95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою. Юридичну особу може представляти уповноважений нею відособлений підрозділ у випадках, передбачених установчими документами.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "05" березня 2007 р.                                                                        Справа № 10/4588

За позовом: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

до: Госпрозрахункового науково-технічного центру "Студентське конструкторське бюро" (м. Житомир)

про  стягнення 212,00 грн.

Суддя  Будішевська Л.О.

У вступних та описових частинах постанови господарського суду Житомирської області від 22.02.07р. по справі №10/4588 допущена описка щодо назви відповідача, а саме: замість Госпрозрахункового науково-технічного центру "Студентське конструкторське бюро" було зазначено Господарського науково-технічного центру "Студентське конструкторське бюро".

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст.169, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Рахувати правильною назву відповідача по справі 10/5488 - Госпрозрахунковий науково-технічний центр "Студентське конструкторське бюро".

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                Будішевська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                                     Справа № 20/429

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське

про стягнення 252679,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське, про стягнення 252679,61 грн. за договором № 9 від 02.12.2002р. на зовнішнє централізоване водопостачання за період з 01.06.2005р. по 31.09.2006р., з яких 235522,70 грн. –сума основного боргу, 1889,39 грн. –сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 587,71 грн. –3% річних, 14679,80 грн. –сума пені.

Рішенням суду від 13.03.07 р. уточнені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часів-Ярське районне управління ДВП „Укрпромводчормет”, м.Часів-Яр, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новогродівський комбінат комунального господарства”, сел. Новогродівське задоволені повністю.

Відповідач по справі звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення на 18 місяців.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання призначити на 04.06.07 р. о 14-45 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  10/483/05

За скаргою Стягувача –CГВК Агрофірма “Миг-Сервис-Агро”, Миколаївська область, Ново одеський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Жукова, 38.

До органу  ДВС –ДВС у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Героїв сталінграду, 91.

Боржник :
АКІБ “УкрСиббанк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52.

Про :   оскарження дій та бездіяльності органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 10/483/05

Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Від

Від

СУТЬ СПОРУ :  до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга стягувача про оскарження дій та бездіяльності органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 10/483/05.

Розглянувши матеріали скарги господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 10/483/05 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту скарги вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчини-ти певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами ГПК України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 10/483/05.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути скаржнику (CГВК Агрофірма “Миг-Сервис-Агро ") його скаргу про оскарження дій та бездіяльності органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 10/483/05.

Додаток : на 19 аркушах.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  11/244/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” травня 2007р. о 13 год. 55 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 8.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка