ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.

№ 25/227-06 (31/122, 10/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін
котрі  позивача
відповідачів   третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Новікова Л.О. -дов. від 16.01.07 року
Авдєєва Ю.М. -дов. від 15.01.07 року №346/10/10-1, Пасічник Л.В.-дов. від
26.12.06 року №26914/10/24-1, Шило Т.В.- дов. від 07.06.06 року. Первушина
Т.Г. -дов. від 07.09.06 року №18 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпробетон"

на постанову

Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду

від

14.12.2006 року

у справі

№
25/227-06(31/122-10/55)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпробетон”

до      третя особа

Лівобережної міжрайонної
державної  податкової інспекції  Придніпровської товарної біржі  Приватного підприємця ОСОБА_1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал Пром Сервіс 2005" Відділення
державної виконавчої служби Самарського району м. Дніпропетровська

про

визнання недійсними прилюдних
торгів

Відкрите акціонерне товариство “Дніпробетон” (правонаступником якого є
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”)  звернулося до Доповідач: Гоголь Т.Г.

господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції, Придніпровської товарної біржі, за участю третьої особи
-приватного підприємця ОСОБА_1, відділення державної виконавчої служби
Самарського районного управління юстиції, в якому просило визнати недійсними
прилюдні торги від 07.10.2002 року з реалізації на Придніпровській товарній
біржі  нерухомого майна Відкритого
акціонерного товариства ПБК “Придніпровський завод”, визнати недійсним
свідоцтво про придбання права власності приватного підприємця ОСОБА_1 на
об'єкти нерухомого майна -  будівлю
механічного цеху з мостовим краном, бойлером та прибудовою розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, витребувати з незаконного володіння зазначене нерухоме майно
та повернути його позивачу.

Господарський суд Дніпропетровської
області рішенням від 31.05.2005 року ( суддя Мороз В.Ф.) замінив  позивача у справі -Відкрите акціонерне
товариство “Дніпробетон” його правонаступником -Товариством з обмеженою
відповідальністю  “Дніпробетон”, визнав
недійсними прилюдні торги  від 07.10.2002
року з реалізації на Придніпровській товарній біржі  нерухомого майна Відкритого акціонерного
товариства ПБК “Придніпровський завод”; визнав недійсним протокол НОМЕР_1 про
проведення цільового аукціону з продажу активів від 07.10.2002 року; визнав
недійсним акт про проведення цільового аукціону з продажу активів, що
знаходяться в податковій заставі від 07.10.2002 року; визнав недійсним
свідоцтво від 18.11.2002 року про придбання права власності Приватним
підприємцем ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна -  будівлю механічного цеху з мостовим
краном,  бойлером та  прибудовою;
витребував  у  Приватного

підприємця ОСОБА_1 зазначене
нерухоме майно з незаконного володіння на користь позивача. В іншій частині
заявлених позовних вимог провадження у справі припинив.

Не погодившись з рішенням
господарського суду,  Приватний
підприємець ОСОБА_1 та Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція
звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами в яких просили рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2005 року скасувати, відмовити  Товариству
з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”  у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 13.09.2005 року
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Євстигнеєва О.С.,
Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) залучив до участі у справі в якості
відповідача  Товариство з обмеженою
відповідальністю “Метал Пром Сервіс 2005”.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд постановою від 23.03.2006
року ( судді: Євстигнєєв О.С., Лотоцька
Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційні скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 та Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції задовольнив частково, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  31.05.2005
року змінив, витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Пром
Сервіс 2005” на користь Товариства  з
обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” спірне нерухоме майно та стягнувши з
Товариства  з обмеженою відповідальністю
“Дніпробетон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Пром
Сервіс 2005” 217610,8 грн. вартості майна, в іншій частині рішення
господарського суду Дніпропетровської області залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Метал Пром Сервіс 2005” та  Лівобережна
державна податкова  інспекція звернулись
до Вищого господарського суду України  з
касаційними скаргами і просили  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від
23.03.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування
господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права. У судовому засіданні  Товариство з
обмеженою відповідальністю “Метал Пром Сервіс 2005” змінило свої вимоги та
просило суд скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове
рішення, відмовивши в задоволенні позову.

Вищий господарський суд України (судді: Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.) постановою від 08.06.2006 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2005 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі №31/122(10/55)
залишив без змін в частині припинення провадження у справі, решту рішення і
постанови скасував, справу скерував на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

При новому розгляді господарський
суд Дніпропетровської області (суддя Чередко А.Є.) рішенням від 24.10.2006 року
у справі №  25/227-06(31/122-10/55) позов
задовольнив,  визнав недійсними торги з
реалізації на Придніпровській товарній біржі від 07.10.2002 року нерухомого
майна, визнав недійсним протокол №1 про проведення цільового аукціону з продажу
активів, що знаходяться в податковій заставі від 07.10.2002 року, визнав
недійсним акт про проведення цільового аукціону з продажу активів, що
знаходяться в податковій заставі від 07.10.2002 року, визнав недійсним
свідоцтво про придбання права власності приватного підприємця ОСОБА_1 на
об'єкти нерухомого майна, стягнув з Товариства з  обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 217 610, 80 грн., вилучив у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал Пром Сервіс 2005" нерухоме майно на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд (судді: Неклеса М.П., Логвиненко А.О., Павловський П.П. )
постановою від 14.12.2006 року

рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2006 року скасував, в задоволенні позовних
вимог відмовив. Постанову  вмотивовано
тим, що майно вибуло з володіння позивача з його волі, а Товариство з обмеженою
відповідальністю “МеталПромСервіс2005” є добросовісним набувачем, а відтак у
суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання торгів недійсними та
витребування майна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Дніпробетон”
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.12.2006 року  скасувати та  змінити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2006 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог. Свої касаційні вимоги скаржник мотивує неправильним
застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а саме пунктів 2, 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу  України, статті 388 Цивільного кодексу
України, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ",
пункту 3.4.  Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу активів платника податків, які знаходяться у податковій
заставі (затв. Наказом ДПА від 26.06.2002 року №294) .

Сторони не скористались своїм
правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді
доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду
Дніпропетровської  області та постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпробетон" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В процесі розгляду справи
Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що Придніпровською
товарною біржею на підставі рішення Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції, заявки від 18.09.2002 року, акта опису активів від
13.09.2002 року та за згодою Відкритого акціонерного товариства промислово
будівельної компанії “Придніпровський завод” (лист № р/470 від 20.09.2002
року), правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Дніпробетон”,
був проведений аукціон з продажу активів, що знаходилися в податковій заставі,
а саме: будівлі механічного цеху, загальною площею 1073,9 кв. м. з мостовим
краном, бойлером (0,75 куб. м.) та прибудовою загальною площею 421,8 кв. м.,
які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Вказане майно було продане приватному
підприємцю ОСОБА_1, який відповідно до протоколу НОМЕР_1 про проведення цільового
аукціону від 07.10.2002 року  та акта
проведення цільового аукціону з продажу активів, що знаходяться в податковій
заставі  від 07.10.2002 року, став
переможцем торгів. Вартість майна у сумі 217610,80 грн. була повністю сплачена
покупцем. Приватним нотаріусом ОСОБА_2 18.11.2002 року ОСОБА_1 було видане
свідоцтво про придбання  на праві
власності вказаного майна. За договором купівлі -продажу від 29.01.2005 року
придбане ОСОБА_1 майно було реалізоване Товариству з обмеженою відповідальністю
“Метал Пром Сервіс 2005”. Апеляційним судом також було встановлено, що  примусова реалізація майна платника податку,
яке знаходилось в податковій заставі, проводилась на підставі та відповідно до
вимог встановлених Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів
платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації
України від 26 червня 2002 року №294 та зареєстрованого в Мінюсті 27 червня
2002 року за №545/6833.

Відповідно до підпункту 3.4 пункту
3 цього Положення  організатор аукціону
не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах
масової інформації та на власній  -
VEB-сторінці повідомлення (оголошення), вимоги до змісту якого також
передбачені у вказаному підпункті.

Оскаржуючи постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду,  скаржник зауважує на тому, що інформація яка
містилася в оголошенні надрукованому у газеті "Заря" 26.09.2002
року  була неповною, зокрема не мала
відомостей про час і місце ознайомлення з активами, дані про аукціонний комітет
та його місцезнаходження.  Проте цей
довід досліджений апеляційним господарським судом, який встановив, що
опубліковане повідомлення містило всю необхідну інформацію про майно, яке
виставлялося на продаж, його місцезнаходження,
місце проведення аукціону та інше. Вказана інформація надавала
можливість потенційним покупцям заздалегідь ознайомитися з майном, що
виставлялось на продаж.

Апеляційний господарський суд також
встановив, що результати аукціону були оформлені належним чином у відповідності
до вимог встановлених Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів
платників податків. Про укладення угоди купівлі продажу майна, як результату
проведення аукціону, свідчить акт від 07.10.2002 року та картка реєстрації
угоди від 07.10.02 року.

Приписами пункту 1.17 статті 1 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” визначено, що податкова застава це спосіб
забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.
Податкова застава виникає в силу Закону. У силу податкової застави орган
стягнення має першочергове право у разі непогашення забезпеченого податковою
заставою податкового боргу одержати задоволення з вартості заставленого майна
перед іншими кредиторами.

Загальний порядок звернення
стягнення на майно боржника унормований главою 5 Закону України “Про виконавче
провадження”. За приписами статті 50 цього Закону стягнення за виконавчим
документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунках в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. Стягнення за рахунок належного боржникові іншого
майна, за винятком майна на яке згідно із законом не може бути накладене
стягнення можливе лише у разі відсутності коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача.

Суди встановили , що податкова
застава виникла у позивача у зв'язку з наявністю податкового боргу у сумі
11518881грн. (номер реєстрації податкової застави 37-410 від 29.12.99 року).
Арешт на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства промислово
будівельної компанії “Придніпровський завод” був накладений Відділом державної виконавчої
служби Самарського районного управління юстиції постановою від 16.09.2002 року
для забезпечення виконавчого листа 2-1527 на суму 19297,43 грн., який в
подальшому був виконаний позивачем шляхом перерахування коштів з розрахункового
рахунку. Позивач самостійно, як то передбачено підпунктом 10.1.3 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" визначив склад продажу своїх активів для
погашення податкового боргу. З врахуванням наведеного, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, щодо відсутності
обтяжень для реалізації спірного майна через аукціон та підстав для визнання
торгів недійсними.

Одним із способів захисту права
власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі
статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно,  без
відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами наведеної норми,
саме позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем  майном, що є предметом позову, а саме: право
власності ( чи інше суб'єктивне право титульного володільця) на витребуване
майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння
майном. Оскільки, як встановив апеляційний господарський суд, позивач не довів
недобросовісності набуття права власності Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метал Пром Сервіс 2005", позивачеві підставно було
відмовлено і в цій частині позову.

З огляду на викладене, керуючись
статтями  1115, 1117,  1118,  1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України                                      ПОСТАНОВИВ:

Постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського   суду від 14.12.2006 року
у справі №25/22706(31/122-10/55) залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" -без
задоволення.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич