overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю „Запорізький виробничий комбінат „Спецгазпром”, м.
Запоріжжя

про                               визнання
поточних вимог

у справі                     №5/219-6-10-8-К
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                     кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
Ужгородського комунального
підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К
відкрито процедуру санації Ужгородського комунального підприємства теплових
мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Запорізький виробничий комбінат „Спецгазпром”, м. Запоріжжя
звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання
поточних вимог до комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго”, м.
Ужгород у сумі  67000,00 грн.

З огляду на викладене, заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький виробничий комбінат
„Спецгазпром” слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 17  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26
червня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,          вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією подати
господарському суду письмові пояснення по суті заявлених  вимог (визнання чи відхилення).

Явку керуючого санацією та
представника заявника у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику,
боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 45/331-18/616.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви   товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебудсервіс”, м. Димитров Донецька  область

до  товариства з обмеженою відповідальністю „А.С. Компані”,  м. Свердловськ

про  стягнення 170 937 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Веремйова Н.С., довіреність № 2 від 09.01.07.;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 125 000 грн. згідно договору від 18.02.2003 р., індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми заборгованості  в сумі 45 937,60 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 на 14 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати обґрунтований розрахунок втрат від інфляції вказавши індекси інфляцій за кожний конкретний місяць та подати докази їх розміру; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору від 18.02.2003 р. - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                             В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07
р.
Справа № 3/107пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   ОСОБА_2- представник

від відповідача Клейнер М.Й.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  03.05.07 року.

Зобов'язати позивача надати
письмове пояснення стосовно внесеного до єдиного державного реєстру запису про
рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від
20.01.2005 р. щодо припинення фізичної особою-підприємцем підприємницької
діяльності.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду

Суддя

Вик.
Дибля Т.І.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  17/565/06

Миколаїв

за позовом фермерського господарства „Деметра”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка,  вул. Паровозна, 6,

(адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2/5, кв. 20),

до товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Марін”,  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 106 (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 13),

про стягнення боргу, -

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 14.12.2006 року описки.

По справі № 17/565/06 14.12.2006 року  було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  рішення по справі № 17/565/06 від 14.12.2006 року пункт                   2  резолютивної частини рішення  читати в наступній редакції „...Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авант Марін”,  м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 106 (м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 13) (код 32055705) заборгованість за договором купівлі-продажу: суму основної заборговсаності у розмірі 42 500 грн., збитки від інфляції в розмірі 9 180 грн.,   3% річних в розмірі 2 550 грн., додаткові витрати у сумі 15 081 грн. 09 коп., держмито у сумі 694 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь фермерського господарства „Деметра”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Галаганівка,  вул. Паровозна, 6 (р/р 3201 в МФ АКБ „ТАС-КОМЕРЦБАНК” м. Миколаїв, МФО 326966, )....” далі по тексту.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/455/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов
Веселинівської МДПІ у Миколаївській області (57001, смт.Веселинове,
Миколаївська область, вул.Леніна, 10) до відповідача:   СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
24.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 26/12-07-19

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Одеська залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Одеської області

від
11.04.07

у справі
№ 26/12-07-19

господарського суду
Одеської області

за позовом
Залізниці

до
державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі Підприємство)

про
стягнення 16 508,99 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Залізниці про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення від 11.04.07 господарського суду Одеської області задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Залізниці

№ ню-14/675 від 04.06.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  16.08.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці

№ ню-14/675 від 04.06.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.05.07                                                                                 Справа № 01-10/3-393.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства "Агентство економічної безпеки "АЛЛАН", м. Луганськ

до Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Шахта № 71 "Індустрія", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 206 332 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 206 332 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 16.05.07 № 201, отриманої судом 21.05.07 та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07), у той час, як п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачає, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис /помітку/ наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою;

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви;

- до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07).

За таких обставин та згідно з п.п.  4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    – позовна заява на   “26“   аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 21.05.07.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                            м. Київ                     Справа №     А3/053-07

за позовом
Державної податкової інспекції у Обухівському районі

до                   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Красне-1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Обухівська районна
державна адміністрація, м. Обухів

про
скасування (припинення) державної реєстрації

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Семак
О.М. -представник за довіреністю № 03/10/10 від 10.04.2006р.;

відповідача      не з'явився;

третьої особи
не з'явився.

Ухвала
постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/053-07 за позовом Державної
податкової інспекції у Обухівському районі до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Обухівська районна державна адміністрація про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 08.02.2007 року було відкрито провадження та призначено
попереднє судове засідання на 27.02.2007 року.

В зв'язку з хворобою судді Коротун
О.М. попереднє судове засідання 27.02.2007р. не відбулось.

Повістками від 03.03.2007р.
призначено попереднє судове засідання на 20.03.2007р. о 12:40 год.

Під час проведення підготовчого провадження
судом витребувано від осіб, які беруть участь у справі документи та інші
матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у справі, надати докази та
письмові пояснення.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду на “30” березня 2007р. о 09 год. 30 хв.
за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання №
204.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 5/166-54А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 24.02.07р. №58810/10-011

на постанову  господарського суду Волинської області від 18.01.2007р.

у справі          №5/166-54А

за позовом           Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оріджинел ГУДС», м.Луцьк

про          стягнення податкового боргу в сумі 161758,19 грн. за рахунок активів

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 07.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 07.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 07.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити  її до розгляду в судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/166-54А до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 10 год. 00 хв. на 25.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення, також в прокуратуру м.Луцька та прокуратуру Львівської області.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/37а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове ,Донецька область

до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"    № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням  судово економічної експертизи по справі.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта від 25 червня 2007року (вхід.№ 02-41/25782) та матеріали справи №34/37а.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/37а за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецька область до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

Продовжити судове засідання на 27 червня 2007року на 13 год. 30 хвил

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  6/286/07

12.07.2007р. 11 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Рефрен”,

м. Миколаїв, вул. Рибна, Ѕ, кв. 148.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1/а.

Про:                              скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з”явився.

Від відповідача:   Кравчук О.І., довіреність № 7344 від 21.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007 року о  10:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"25" січня 2007 р.                                        Справа
№ 4/162б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м.
Чернігів,14000

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на
"30" січня 2007 р. о 09:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
№ 186/5-06

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Узин

до

Маслівського державного аграрного
технікуму ім. П.Х.Гаркавого, с. Маслівка, Миронівський район

про

стягнення  36364,32 грн.

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_2 -дов. від 15.01.2007р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:20.

У судовому засіданні 16.01.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 186/5-06
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Маслівського державного аграрного
технікуму ім. П.Х.Гаркавого про стягнення
36364,32 грн. на "25" січня 2007 р.  року о 11:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

Суддя
Подоляк Ю.В.