КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.04.07 р.          № 6/336/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця  В.І.

суддів:            Андрієнка  В.В.

Малетича  М.М.

при секретарі:          Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Курганський О.М., Дудко О.В.,

від відповідача - Мишко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійне управління в Чернігівський області

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 6/336/23  (Блохiна Ж.В.)

за позовом           Контрольно-ревізійне управління в Чернігівський області

до           Чернігівське обласне управління юстиції

про          відшкодування шкоди в сумі 473297,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області (далі – КРУ в Чернігівській області) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконного витрачання коштів на оплату праці в сумі 473297,99 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2006 відкрито провадження у адміністративній справі № 6/336/23 за позовом КРУ в Чернігівській області до Чернігівського обласного управління юстиції про відшкодування шкоди в сумі 473297,99 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 КРУ в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати її та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесені постанови, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Чернігівське обласне управління юстиції проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечувало і просило суд постанову господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007 залишити без зміни, а апеляційну скаргу КРУ в Чернігівській області – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За наслідками проведення ревізії фінансово – господарської діяльності Чернігівської обласного управління юстиції за період з 01.01.04 по 01.02.2006 Контрольним ревізійним управлінням в Чернігівській області 24.03.2006 складено акт № 25-08-21/018.

Як вбачається із акта ревізії від 24.03.2006 № 25-08-21/012 перевіркою встановлено:

- безпідставне нарахування та виплата штатним нотаріусам за рахунок коштів спецфонду, сформованого за рахунок надання нами платних послуг, винагороди, яка не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 702 від 25.06.2001 “Про порядок використання коштів, отриманих органами державної виконавчої влади від надання ними послуг відповідно до законодавства, та їх розміру”;

- безпідставне нарахування та виплата надбавки за шкідливі умови праці державним службовцям апарату Чернігівського обласного управління юстиції, що не передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 2288 від 19.12.1999 “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів”;

-  безпідставне нарахування та виплата матеріальної допомоги;

-  безпідставне нарахування та виплата надбавок за особливий характер роботи працівникам юстиції;

- безпідставне нарахування та виплата відпускних в зв'язку з наданням щорічної додаткової відпустки тривалістю 7 календарних днів у зв'язку з ненормованим робочим днем.

КРУ в Чернігівській області 29.03.2006 листом № 08-18/324 на підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно – ревізійну службу” звернулося до Чернігівського обласного управління юстиції в якому було пред’явлено усунути виявлені порушення :

1. Поновити по обліку та звітності незаконні фактичні видатки коштів перерахованих іншим управлінням юстиції на проведення семінарів у 2004 за рахунок спеціального фонду в сумі 5,6 тис. грн. та у 2005 за рахунок загального фонду – 4,6 тис. грн., які не мали ніякого відношення до утримання установи, але були списані на видатки КЕКВ 1139, відобразивши їх по КЕКВ 1172 у 2006 році.

2. При використанні коштів на оплату праці керуватись відповідними нормативними документами з цих питань, не допускати незаконних виплат надбавок, доплат, матеріальних допомог та інших виплат не передбачених законодавством.

3.Поновити в установленому порядку виплати проведенні по КЕКВ 1111 „Оплата праці” в сумі 324929,44 грн. за рахунок спеціального фонду та 21 598,64 грн. за рахунок загального фонду, які незаконно витрачені на виплату та званої „Винагороди” нотаріусам, надбавок, матеріальної допомоги, додаткових відпусток.

4. Відрегулювати розрахунки з Пенсійним фондом, фондами соціального страхування по утриманих коштах з незаконних виплат та нарахованих до них в сумі 126,8 тис. грн.

5. Усунути всі інші порушення та недоліки, виявлені в ході проведення ревізії.

6. Установити дієвий контроль за витрачанням коштів Державного бюджету, проводити видатки у відповідності з кошторисними призначеннями згідно Кодів програмної та економічної класифікації видатків при наявності відповідних документів, що підтверджують ці видатки.

Чернігівське обласне управління юстиції листом № 08-14/641 від 13.06.2006 повідомило КРУ в Чернігівській області про усунення виявлених порушень та про оскарження акта ревізії в частині незаконної виплати винагороди державним нотаріусам.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

КРУ в Чернігівській області в акті ревізії від 24.03.2006 зазначено, що штатними нотаріусами щомісячно виплачується за рахунок коштів спецфонду, сформованого за рахунок надання ними платних послуг, так звана „винагорода”, яка не передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2001 за № 702 „Про порядок використання коштів, отриманих органами державної виконавчої влади від надання ними платних послуг відповідно до законодавства та їх розміри” та Примірним положенням про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов’язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.01.1998 № 3/5 та зареєстрованого в Мінюсті 30.01.1998 за № 55/2495.

Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат установлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів (ст. 98 Кодексу законів про працю України).

Згідно ст. 1 Закону України “Про оплату праці” заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України “Про оплату праці” передбачено, що основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Джерелом коштів на оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про оплату праці”).

Згідно п. 1 Положення “Про головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції” затверджене наказом Міністерства юстиції України № 36/5 від 30.08.2000 головні управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - Управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України (далі - Мін'юст України) та є його територіальними органами.

Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру” затверджене Наказом Чернігівського управління юстиції № 82/1 від 13.09.2001, який передбачено, що уся плата отримана за надання державними нотаріусами додаткових платних послуг правового характеру, після проведення обов’язкових відрахувань до бюджету, використовується, зокрема, на утримання державних нотаріальних контор, на винагороду та матеріальну допомогу працівникам, які надають послуги, на матеріальну допомогу колишнім працівникам нотаріальних органів, які вийшли на пенсію.

Згідно п. 8 Примірного положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3/5 від 04.01.1998, вся плата за надання державними нотаріусами правової допомоги та послуг технічного характеру використовується на покриття витрат, пов'язаних з організацією надання правової допомога та послуг технічного характеру, у тому числі на оплату праці додатково залучених працівників нотаріату, крім державних службовців. Ці кошти також можуть бути використані на покриття витрат, які в повній мірі не забезпечені загальним фондом державного бюджету на утримання державних нотаріальних установ.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 702 від 25.06.2001 “Про порядок використання коштів, отриманих органами державної виконавчої влади від надання ними послуг відповідно до законодавства та їх розміри” 100% плати за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, відповідно до Закону України “Про нотаріат” спрямовуються на витрати, пов'язані з організацією надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, в тому числі на оплату праці додатково залучених працівників нотаріата, крім державних службовців.

З урахуванням того, що зазначені нормативно – правові акти та накази про затвердження Положень про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов’язанні із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг правового характеру є чинними, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що КРУ в Чернігівській області необґрунтовано дійшло висновку про безпідставність виплати „винагороди” державним нотаріусам.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що висновок КРУ в Чернігівській області в акті № 25-08-21/012 від 24.03.2006 щодо безпідставного нарахування та виплата відпускних в зв'язку з наданням щорічної додаткової відпустки тривалістю 7 календарних днів у зв'язку з ненормованим робочим днем є необґрунтованим виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про відпустки” щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається:, зокрема, працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів (ст. 10 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Наказом № 57/1 від 04.07.2000 Управління юстиції в Чернігівській області встановлено для посад завідуючого, заступника, нотаріуса, консультанта державних нотаріальних контор та державного нотаріального архіву особливий режим робочого часу – ненормований робочий день, а наказом № 62/1 від 17.07.2000 Управління юстиції в Чернігівській області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про відпустки” встановлено для завідуючих, їх заступників, державних нотаріусів та консультантів державних нотаріальних контор щорічну додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів у зв’язку з ненормованим робочим днем.

Також, колегія суддів вважає безпідставним встановлення в акті № 25-08-21/012 від 24.03.2006 неправильного нарахування Чернігівським обласним управлінням юстиції надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі 75% від посадового окладу прибиральниці та водію.

Міністерство юстиції України листом № 395/20 від 22.12.1995 повідомило Начальників обласних управлінь юстиції про те, що згідно з Указом Президента України від 19.12.1995 „Про додаткові заходи щодо матеріального забезпечення працівників органів юстиції”, працівникам Головного управління юстиції Крим, управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі установлюється щомісячна надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 75 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за ранг державного службовця.

Міністерство юстиції України листом № 523/20 від 10.12.1996 повідомило Управління юстиції в Чернігівській області про те, що прибиральниці та водії є працівниками юстиції.

Отже, доводи КРУ в Чернігівській області стосовно того, що неправомірно встановлено надбавки за особливий характер роботи та інтенсивності праці в розмірі 75% від посадового окладу прибиральниці та водію є необґрунтованими.

Згідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999р. “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів” преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Листом Міністерства юстиції України № 38-32-1157 від 05.05.2004 надано дозвіл на виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2004 році, зокрема, першому заступнику начальника Борзаку А.М.

З урахуванням наведеного, виплата матеріальної допомоги Борзаку А.М. не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”).

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.

Державна контрольно-ревізійна служба координує свою діяльність з місцевими Радами народних депутатів та органами виконавчої влади, фінансовими органами,

державною податковою службою, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки.

Згідно ст. 10 Закону України „Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”);

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”).

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи із змісту ст. 17 КАС України та ст. 10 Закону України „Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” Контрольно – ревізійне управління має право в судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається із матеріалів справи КРУ в Чернігівській області за наслідками проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності управління юстиції за період 2004 - 2005 років 29.03.2006 на підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно – ревізійну службу” звернулося до Чернігівського обласного управління юстиції листом № 08-18/324 в якому було заявлено вимоги про усунення виявлених порушень. При цьому, колегія суддів вважає, що виявлені КРУ в Чернігівській області порушення не дають йому підстав для стягнення з Чернігівського управління юстиції до державного бюджету коштів на суму 473 297,99 грн. в якості збитків.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007у справі № 6/336/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області - без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 23.04.2007.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя          Студенець  В.І.

Судді

Андрієнко  В.В.

Малетич  М.М.