ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  1/23

15.06.07

За позовом     Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво

«Обереги»

про                  виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача        Жидейкіна Н.Д. –довіреність № 155/11-344 від 12.09.06р.

від відповідача    Соловйов О.Ф. –довіреність № 56 від 08.06.05р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про виселення відповідача та повернення нежилого приміщення в будинку № 40/85 літ «А»на вул. Саксаганського площею 138,40 кв.м. позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.07. (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 1/23 та призначено розгляд справи на 15.03.07р.

15.03.07р. розгляд справи відкладено на 29.03.07р., у зв’язку з неявкою відповідача.

29.03.07р. розгляд справи відкладено на 19.04.07р. Крім того, вищевказаною ухвалою суд зобов’язав: позивача надати суду інформацію щодо використання нежилого приміщення  площею 138,40 кв.м. в будинку № 40/85 літ «А»на вул. Саксаганського, а також відомості про результати конкурсу на право оренди приміщення, який був проведений 07.02.07р.; відповідача повідомити про результати розгляду звернень Національної ради по культурі при Президенті України та Української асоціації видавців та книгорозповсюджувачів з приводу продовження Видавництву «Обереги»Договорів оренди нерухомого майна № 01/1098 і № 01/1099 від 23.10.03р.

Розпорядженням  Заступника Голови Господарського суду міста Києва  про зміну складу суду від 10.05.07. справу № 1/23, у зв’язку з тим, що суддя Мельник В.І. перебуває на лікарняному, передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою від 16.05.07р. розгляд справи призначено на 15.06.07р.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, стверджуючи, що Київська міська рада своїм рішенням № 526/583-1 від 21.12.06р.  незаконно відмовила йому у продовженні строку дії Договору оренди № 01/1099 від 23.10.03р., чим порушила переважні права наймача, передбачені п.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, відповідач стверджував, що конкурс на право оренди приміщення в будинку № 40/85 літ «А»на вул. Саксаганського площею 205,70 кв.м., який був проведений Київською міською радою, є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час його проведення та не зміг вчасно подати заявку на участь у конкурсі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2003р. року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 01/1099 (надалі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. № 164/1037 додаток 2 пункт 3, передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення площею 138,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,  № 40/85 літ «А».

Строк дії Договору встановлений з 23.10.2003р. до 23.10.2006р. (п. 9.1. Договору).

Умовами п. 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання –передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

У зв’язку із закінченням строку дії Договору оренди, позивач звернувся до відповідача шляхом надіслання останньому листа № 155/05-2626 від 26.10.2006р., з повідомленням про закінчення терміну Договору оренди № 01/1099 від 23.10.03р. та звільнення вказаного приміщення. Вказаний лист з доказами його направлення відповідачу знаходиться в матеріалах справи.

Проте вищевказаний лист з боку відповідача було залишено без реагування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності (п. 1. ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України").

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав його за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Крім того, Київською міською радою прийняте рішення від 21.12.06р.  № 526/583-1 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок ", згідно з яким відповідачу відмовлено у продовженні строку дії Договору оренди № 01/1099 від 23.10.03р., у зв’язку з віднесенням його до резерву.

Суд відхиляє твердження відповідача стосовного того, що Київська міська рада своїм рішенням № 526/583-1 від 21.12.06р.  неправомірно відмовила йому у продовженні строку дії Договору оренди № 01/1099 від 23.10.03р., чим порушила переважні права наймача, передбачені п.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також посилання на ту обставину, що конкурс на право оренди приміщення в будинку № 40/85 літ «А»на вул. Саксаганського площею 205,70 кв.м., який був проведений Київської міської радою, є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час його проведення та не зміг вчасно подати заявку на участь у конкурсі, з наступних причин.

Як вже було встановлено, судом Київська міська рада рішенням від 21.12.06р.  № 526/583-1 відмовила відповідачу у продовженні строку дії договору оренди, у зв’язку з віднесенням його до резерву, оскільки надійшло декілька заяв на оренду приміщення, яке займає позивач.

Відповідно до п.5.5 додатка № 1 рішення Київської міської ради від 28.09.06р. № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва» заявнику може бути відмовлено у передачі комунального майна в оренду у випадку, зокрема, надходження двох або більше заяв на один об’єкт комунальної власності.

Згідно п.5.6, 5.7 вищевказаного рішення Київської міської ради, у разі одночасного надходження двох або більше заяв про надання в тимчасове користування щодо одного і того ж об’єкта оренди, то постійна комісія Київської міської ради приймає рішення щодо оголошення конкурсу та умов його проведення.

Судом також встановлено, що 09.02.07р. у газеті «Хрещатик»було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилих приміщень, зокрема, першого та другого поверху нежилого приміщення, загальною площею 205,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,  № 40/85 літ «А».

Крім того, Головне управління комунальної власності м. Києва листом № 042/11/12-546 від 02.02.07р. повідомило відповідача про проведення конкурсу на право оренди вищевказаних нежилих приміщень.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 29.03.07р. № 384/1045 переможцем конкурсу  на право оренди нежилого приміщення площею 205,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,  № 40/85 літ «А»визнано Приватне підприємство «Євротекстиль».

Відповідач у вищевказаному конкурсі участі не приймав, результати його проведення у судовому порядку не оскаржив, а тому його посилання на порушення переважного права наймача та незаконність проведеного конкурсу є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 40/85 літ. А по вул. Саксаганського у м. Києві, площею 62,80 кв.м. та повернення вказаного приміщення позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно з ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 193, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 626, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво «Обереги»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85-А, ) з нежилого приміщення загальною площею 62,80 кв.м. в будинку № 40/85 літ. "А" по вул. Саксаганського у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 в КБ "Хрещатик", МФО 300670, код 03366500).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво «Обереги»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85-А, )  або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, код 03366500)  85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                          Дідиченко М.А.

Дата підписання рішення 26.06.07р.