overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 14/91н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі                 № 14/91н-ад за позовом  Луганського Інституту Агропромислового виробництва, с. Металіст, Слов’яносербський район, Луганської області

До Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ, Луганської області

про скасування рішення

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - Григор'єва Л.Ю., довіреність № б/н від 15.11.06.;

від відповідача -  Агеєва В.В., довіреність № 21/01-06 від 09.01.07.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:   Позивачем заявлено вимоги про:

- скасування рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області Дегтярьовим Ю.І. про застосування фінансових санкцій  долу ганського Інституту агропромислового виробництва в сумі штрафних санкцій 10123,89 грн. та   4316,26 грн., пені в сумі 5014,06 та 1517,59 за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків.

У попередньому засіданні судом встановлено, що відповідач не визнав адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У вступній частині ухвали господарського суду Луганської області  від 21 лютого 2006року по справі № 14/91н-ад була допущена описка - невірно вказано: … «про визнання договору поновленим та спонукання виконати дії…»,  тоді як треба було надрукувати: …             «про скасування рішення…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2007. на 12 год. 30 хв., каб. №323

2.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

3.Виправити описку у вступній частині ухвали від 21.02.07. по справі №14/91н-ад.

4. Викласти вступну частину ухвали від 21.02.07. по справі №14/91н- ад в наступній редакції:

«Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі №14/91н-ад за позовом  Луганського Інституту Агропромислового виробництва, с. Металіст, Слов’яносербський район, Луганської області

До Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ, Луганської області

про скасування рішення».

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс”,

76014, м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 34а, корп. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецька компанія

“Укртермобуд”,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40,

про стягнення коштів у сумі 80523 грн. 40 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 132 від 30.05.2007р. не відповідає вимогам п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позовної заяви квитанція № ПН175 від 31.05.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок у ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. рахунок у ВАТ “Банк Універсальний” закрито. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 5/259/06 (5/177/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на постанову
від 20.03.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/259/06

за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до
Кооперативного підприємства "Готель Колос"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фірма Озон-Юг"

про
визнання недійсним договору від 01.06.2002 року

за зустрічним позовом
Кооперативного підприємства "Готель Колос"

до
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

третя особа
Споживче товариство "Очаківське споживче товариство"

про
визнання права власності на будівлю готелю "Колос"

за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до
Споживче товариство "Очаківське споживче товариство"

третя особа
Кооперативного підприємства "Готель Колос"

про
стягнення 540 000,00 грн.

та за позовом
Кооперативного підприємства "Готель Колос"

до
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

Споживче товариство "Очаківське споживче товариство"

про
Визнання недійсним договору від 28.04.2006 року

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року у справі № 5/259/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 14/382пн

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лутугине,    Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.07.2007  на 10
год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Лутугинської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/135б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвська ОДПІ м. Єнакієве

до боржника Орендного підприємства „Калина” м. Юнокомунарівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Орендного підприємства „Калина” та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.08.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку обласного управління статистики про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/389/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/114

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної, навчально - консалтінгової фірми "Інпроф ЛТД" , м. Ужгород

про стягнення 4 092,62 грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. № 6388/07 від 06.09.2006 р.

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород  заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної, навчально - консалтінгової фірми "Інпроф ЛТД" , м. Ужгород про стягнення 4 092,62 грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Надіслані відповідачеві господарським судом ухвала суд від 25.05.2007 р. у справі № 9/114, копія позовної заяви та додані до неї документи, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „за вказаною адресою адресат не значиться”.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "03" липня 2007 р. на 09:45 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: інформацію про місцезнаходження відповідача (станом на день розгляду справи).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.06.2007                                                                                        Справа № 10/155-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.05.07р.  у справі  №  10/155-07

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій”, м. Дніпропетровськ;

про розірвання договору та стягнення 122356 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/155-07 за позовом Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій” в задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.06.2007 року, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 93, 98 ГПК України, за якими необхідно вирішувати апеляційному суду питання про прийняття скарги, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Позивач подав скаргу після закінчення строку на оскарження, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до вимог ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись викладеним, ст.ст. 91, 93, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Головуючий суддя                                                       Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                              І.А. Сизько

Суддя                                                                              І.В. Тищик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ Б15/21/06(Б29/356-06)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006

у справі  господарського суду

№Б15/21/06
Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система Трейдінг»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроспецсільгоспмонтаж»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14.03.2007 о 12 год. 40 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

22.01.07                                                                                                    Справа №  41/181а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:

Суддів:           ,

при секретарі Щетініної І.О.

Розглянувши  апеляційну скаргу Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

на  постанову господарського суду Донецької області від   27.09.06 р. у справі № 41/181а

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" м. Донецьк

до    Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

про   визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача  Азарова Г.В. -  за дов. № 01/255 від 14.06.2006р.

від відповідача  Кримчак М.А. –за дов. № 21231/10/10 від 07.08.2006р., Асєєва О.В. –за дов. № 01/255 від 12.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року зупинено провадження у справі до 22.01.2007р., у зв’язку з заявленням сторонами клопотанням про зупинення провадження для примиріння сторін.

Керуючись ст.,ст.156, 206  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом : Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, смт. Березанка, вул. Леніна,33)

До відповідача: Міністерство юстиції України

Головне управління юстиції Миколаївської області

Відділ Державної виконавчої служби

Підрозділ примусового виконання рішень ( м. Миколаїв, вул. Пушкінська,69-А)

про: скасування постанови

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, яку необхідно залишити без руху для уточнення відповідача як юридичну особу, повноважного органу.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1         Залишити позовну заяву без руху.

2         Заявнику в термін до 20.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.      Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 р.
Вх.№ 4645

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Княгинин плюс"  вул. Польова, 2, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківського обласного державного об"еднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  вул. Княгинин,44, м. Івано-Франківськ,76003

про визнання недійсним п. 5.4. договору оренди від 27.01.03.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки  долучене до матеріалів позовної заяви  платіжне доручення № 3 від 16.0.07.  не є належним доказом, що підтверджує сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами  ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000. Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 25/48 від 07.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна