overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "01" червня 2007 р.
№02/169-1
Стягнути з Спільного
українсько-таджицького підприємства “Українська бавовняна компанія”у формі
товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, ЄДРПОУ
Державного бюджету України на рахунок Відділення Державного казначейства у
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 30.01.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/137-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
№ 11/109

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/109 від 06.10.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – дочірнього підприємства “Механічний завод” відкритого акціонерного товариства “Друкмаш” (далі – ДП “Механічний завод” ВАТ “Друкмаш”), 22050, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, кім. 321,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.11.2006 року господарський суд визнав банкрутом відсутнього боржника ДП “Механічний завод” ВАТ “Друкмаш”, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Кіровограді, зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 13.02.2007  року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді) до 12.02.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.06.07
Справа№ 2/543-5/71А

за позовом Управління
Пенсійного фонду України у Яворівському районі, м. Новояворівськ

до відповідача СПД-
фізичної особи ОСОБА_1, м.Новояворівськ

про  стягнення
2417,45  грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від позивача: Рисак Ю.І. -гол. спеціаліст -ю/к
(довіреність № 851/06 від 11.04.07р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням Пенсійного фонду
України у Яворівському районі подано адміністративний позов про стягнення
2417,45 грн. з  СПД- фізичної особи
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.04.07р. відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено судове засідання на 12.06.2007р. Ухвалою суду
розгляд справи перенесено на 19.06.07р.

Представник позивача в судове
засідання 19.06.07р. з”явився, подав суду клопотання від 11.06.2007р. НОМЕР_1
про відкликання адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми
боргу.

Дана відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому
приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, п.5 ст.155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А24/96-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровська
область

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 339,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.03.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/231/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.07
Справа №АС12/340-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4924)

за позовом :  Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед», с. Білиця Ямпільського району

Про  стягнення 1 033  грн. 29 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 30 хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
суд
справа №  4/308б/95/20
КРЕДИТОР:  Козелецька міжрайонна державна податкова
Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    М. Г. Тимченко
Ухвала виноситься без виклику
сторін у судове засідання.

Постановою господарського суду від
15.12.05 р. СПД ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
обов'язки ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора -Козелецьку МДПІ.

Ухвалою від 08.02.06 р. в зв'язку з
виявленням належного банкруту майна ліквідатора було замінено на арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатором надіслано клопотання
про продовження терміну ліквідаційної процедури до 19.06.07 р.

Як вбачається з даного клопотання,
ліквідаційна процедура ще не закінчена, ліквідатором були отримані суперечливі
дані щодо наявності майна у банкрута, які потребують перевірки та уточнення.

Розглянувши дане клопотання та
приймаючи до уваги, що згідно п. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін ліквідаційної
процедури судом може бути продовжений, господарський суд вважає за можливе
клопотання ліквідатора задовольнити та продовжити термін ліквідаційної
процедури.

Керуючись п. 2 ст. 22, ст. ст..
3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 19.06.07 р.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи,
що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про повернення заяви

30 березня 2007 р.
Вх.№ 1960

Суддя Скапровська І рина Михайлівна, розглянувши матеріали за заявою: Управління Пе нсійного фонду України в Кол омийському районі, , вул.Вало ва, 47, м.Коломия, Івано-Франківс ька область, 78200. до боржника: ПСП “Рубан ь”, вул.Центральна, 5, с.Іванів ці, Коломийського району Іва но-Франківської області. про визнання банкру том ПСП “Рубань”, код 20569742
В
СТАНОВИВ:
Подана заява про порушення справи про банкру тство та додані до неї докуме нти підлягають поверненню за явнику (кредитору) без розгля ду, оскільки заява подана з по рушенням вимог п.6 ст.63 ГПК Ук раїни та ч.1 п.5 ст. 9 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, а саме: н е додано доказів надсилання копії заяви боржнику ( подані докази свідчать про надсила ння розрахунку 12 ); відсутні до кументи вказані в додатку ( ак т № 20 від 27.03.2007р. ).
Суд вважає, що допу щені заявником (кредитором) п орушення є підставою для пов ернення заяви про порушення справи про банкрутство.
Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК
України, ст. 9 Законом України
"Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" суд,

УХВАЛИВ:
Заяву за вх. №1929/06 в ід 20.03.2007року та додані до неї до кументи повернути кредитор у.

Повернення заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в загальному поряд ку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 21аркушах.
Суддя
Скапровська Іри на Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"
________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа  390/7-06/208/17

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»

до                    Обухівської центральної районної аптеки № 11

про                  стягнення заборгованості

за скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2006 року у справі            № 390/7-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»до Обухівської центральної районної аптеки № 11 про стягнення заборгованості  позов задоволено повністю. Видано наказ від 27.09.2006 р. на стягнення  4272 грн. 41 коп. основного боргу, 894 грн. 48 коп. –штрафу, судових витрат: держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.06.2007р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(позивач) надійшла скарга  № 76 від 04.06.2007 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, в якій скаржник просить:

-  зобов’язати орган Державної виконавчої служби в Обухівському районі негайно провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Київської області від 27 вересня 2006 р.у справі  №390/7-06 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках в установах банків, а також шляхом вилучення готівкових коштів із каси боржника (Обухівська ЦРА №11) і  мережі його підрозділів, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;

-    винести та надіслати окрему ухвалу на адресу органу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області за невиконання судового рішення та порушення строків розгляду звернення учасника виконавчого провадження;

-     винести та надіслати на адресу Обухівської Центральної районної  аптеки № 11 ухвалу за невиконання судового рішення та направити повідомлення органам прокуратури про притягнення керівника боржника (Обухівської ЦРА № 11) до кримінальної відповідальності  відповідно до приписів ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу прийняти до свого провадження, присвоївши їй  № 390/7-06/208/17.

2.          Розгляд скарги призначити на 21.06.2007 о 10:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника  Державної виконавчої служби в Обухівському районі  Київської області (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі в Обухівському районі  Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  7/488/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54058, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 238,56 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
червня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/411/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 15/45пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

від позивача – Аксьонова О.В., довіреність № 01-03-30/2120а від 04.05.06.;

від відповідача –Ільїнов Ф.П., довіреність № 148 від 12.12.06.

.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представники позивача та відповідача повідомили суду, що на даний час між позивачем та відповідачем вчиняються дії по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Враховуючи викладене, у зв’язку з вчиненням дій позивачем та відповідачем по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165 вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, продовжений строк згідно ухвали заступника голову господарського суду Рябцевої О.В. від 29.01.2007 року вирішення спору закінчується 28.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю відкладення розгляду справи та виходячи з того, що строк розгляду спору закінчується, представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці до 28.04.2007р.

Керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України суд задовольняє клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 69, 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 28.04.2007р.

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- докази наявності статусу юридичної особи,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору оренди.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                    Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

12.01.2007                                                                                        Справа №  2/15

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

Про визнання права власності на будівлю комбінату побітового обслуговування, яка розташована в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 (корпус №34) загальною площею 679,5кв.м.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 29 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/48пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя