ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.2007                                                             Справа  № 4/25

За позовом   Прокурора міста Ужгорода  в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород, м. Ужгород

до відповідача ТОВ „Іст-Вест”, м. Ужгород

про стягнення  36274,96 грн. донарахованих платежів згідно з актом КРВ в                            м. Ужгороді.

Суддя Л.С.Журавчак

Представники:

від позивача 1:  Полтавцева Т.В.,  представник по довіреності від 16.10.2006 р.                    № 02-11/554

від позивача 2:  Полтавцева Т.В.,  представник по довіреності від 16.10.2006 р.

від відповідача:      Сідун О.М., представник по довіреності  від 07.11.2005 р.

В засіданні приймали участь: Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода  в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород, м. Ужгород заявлено позов до ТОВ „Іст-Вест”, м. Ужгород про  стягнення  36274,96 грн. донарахованих платежів згідно з актом КРВ в м. Ужгороді.

Представник позивачів і присутній в судовому засіданні прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Вказують на те, що позовна сума випливає з акту перевірки КРВ в м. Ужгороді договору оренди № 101 від 24.07.2003 р.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 17736,96 грн., які відшкодовані ним в ході судового процесу згідно з платіжним дорученням  № 28 від 14.02.2007 р.

В іншій частині проти позову заперечив. Посилається на те, що згідно з додатком до договору оренди на нормативно встановлений термін будівництва та реконструкції з 24.03.2004 р. по 24.07.2008 р., встановлено орендну плату в розмірі 73,95 грн.

Під час дії договору оренди претензій та пропозицій щодо внесення змін в діючий договір на адресу ТОВ „Іст-Вест” не надходило. Відповідно до ст. 286 ГК України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін. Зміна договору допускається лише за згодою  сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому стягнення суми, яка в односторонньому  порядку обрахована та зазначена в акті КРВ є безпідставним.

В даний час ТОВ „Іст-Вест” не заперечує проти внесення змін в діючий договір в частині зміни цільового використання 2100 кв.м. під землі комерційного призначення.

В судовому розгляді була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з 13.06.2007 р. до 21.06.07 (17 годин).

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородською міською радою в особі управління майнової політики міста та ТОВ „Іст-Вест” 24.07.2003 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 3100 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Запорізька, 2а для використання під                  кафе-бар.

Щомісячна орендна плата відповідно до п. 2.3 договору складала 1518,97 грн.

Додатком до вказаного договору від 24.03.2004 р. на підставі нової  грошової оцінки земельної ділянки пункт 2.3 договору був викладений в новій редакції, згідно з якою  орендна плата на нормативно встановлений термін будівництва та реконструкцію з 24.03.2004 р. по 24.07.2008 р. підлягала щомісячній сплаті орендарем в розмірі 73,95 грн.

В ході проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Ужгороді перевірки  додержання вимог законодавства, реалізації державної політики регулювання земельних відносин, використання та охорони земель за 2003 –2004 роки в управлінні майнової політики Ужгородської міської ради проаналізовано і договір                   № 101 від 24.07.2003 р.

В акті КРВ м. Ужгорода від 30.06.2005 р. зафіксовано:

1) що основною причиною зменшення грошової оцінки і відповідно розміру орендної плати є зміна цільового призначення –„землі комерційного використання” в „землі  поточного будівництва”, де землі комерційного використання оцінюються за коефіцієнтом 2,5, а землі поточного будівництва –за коефіцієнтом 0,5;

2) що за адресою по вул. Запорізькій, 2”а” на момент перевірки функціонує розважальний заклад (кафе-бар), що свідчить про комерційне використання землі.

В результаті перевірки встановлено, що за рахунок зміни коефіцієнту за площу 2100 кв.м., яка фактично  використовується як землі комерційного будівництва,                       ТОВ „Вест-Інвест” недоплачено до бюджету 16280 грн.

Крім того, в акті  зафіксовано недоотримання бюджетом коштів в розмірі            2258 грн. в результаті відсутності бухгалтерського обліку  нарахування орендної плати в позивачів 2.

На підставі зробленого державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” розрахунку контрольно-ревізійним відділом встановлено факт  не проведення ТОВ „Іст-Вест” відшкодування втрат лісогосподарського виробництва у розмірі 17736,96 грн.

Ґрунтуючись на даних вказаного акту КРВ в м. Ужгороді прокуратурою м. Ужгорода пред’явлено даний  позов про стягнення з ТОВ „Іст-Вест” 36274,96 грн. коштів, недоотриманих бюджетом від здачі останньому в оренду земельної ділянки площею 3100 кв.м.

Відповідач подав суду докази про те, що згідно з платіжним дорученням від                14 лютого 2007 р. № 28 відшкодував втрати лісогосподарського виробництва в розмірі 17736,96 грн., тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню  за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про оренду землі” розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною  згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

В даному випадку сторони не вносили зміни в договір щодо збільшення розміру орендної плати, тому безпідставна є вимога про стягнення з відповідача недоотриманих коштів за договором № 101 від 24.07.2003 р.

Крім того, Ужгородська міська рада та Управління майном міста Ужгород є неналежними позивачами у справі, оскільки:

- відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

- пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” установлено, що до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів) віднесено плату за землю (земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності).

- статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

- відповідно до ст. 27 Закону України „Про плату за землю” контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби.

- згідно з п. 2.3.1, п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено функції подання до судів позовів до підприємств, установ і організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.  ст. 21, 30 Закону України „Про оренду землі”, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85  Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          В частині стягнення 17736,96 грн. провадження у справі припинити.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 02.07.2007 р. та набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Л. С. Журавчак