ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.07                                                                                       Справа №12/173-Б-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

кредитора - ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м.Херсон, - Корунчак Л.А., юрисконсульта, дов. №07/1223-07 від 05.01.2007р.

боржника -  Статівка В.І., юрисконсульта, дов.№16 від 17.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2006 року

по справі № 12/173-Б-05

про банкрутство Комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний”, м.Херсон

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2006р. припинено провадження у справі №12/173-Б-05 (суддя Пінтеліна Т.Г.) про банкрутство Комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний”, м.Херсон, порушеної за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м.Херсон.

Зазначена ухвала мотивована тим, що рішенням 16-ої сесії двадцять третього скликання Херсонської обласної ради від 22.12.2000р. за №330 комунальне підприємство - радгосп-завод „Янтарний”, яке є об’єктом права комунальної власності, визнане таким, до якого не застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а відповідно до пункту 8 статті 5 положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -  підприємств,  що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на  пленарному  засіданні  відповідної  ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Також суд першої інстанції послався як на підставу припинення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний”, на постанову господарського суду Херсонської області від 13.03.2006р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.06р. у справі №10/377-О-А-05 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” до Херсонської обласної ради про визнання недійсним рішення 16-ої сесії Херсонської обласної ради двадцять третього скликання від 22.12.2000р. за №330, якими у позові відмовлено.

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” (ініціюючий кредитор у справі),  не погодившись з винесеною ухвалою, оскаржило її в апеляційній інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що в даний час вищезгадані судові акти у справі №10/377-О-А-05   оскаржуються у касаційному порядку, а тому провадження у справі №12/173-05 про банкрутство Комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний” повинно бути зупинено на підставі статті 79 ч.1 ГПК України. На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги докази надсилання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

Представники особи, що подала апеляційну скаргу, та боржника підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Представник боржника також наголосив, що дії ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” спрямовані на штучне затягування судового процесу шляхом подання безпідставного адміністративного позову про визнання рішення обласної ради недійсним, та численних оскаржень судових рішень, що негативно впливає на фінансове становище боржника.

Херсонська обласна рада та прокуратура Херсонської області не забезпечили явку своїх представників, хоча про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Херсонської обласної ради та прокуратури Херсонської області.

За клопотанням ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Також цим кредитором подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи до моменту вирішення справи №10/377-О-А-05 Вищим адміністративним судом України.

Але це клопотання колегія суддів залишила без задоволення, так як відсутній сам факт неможливості розгляду цієї справи, будь-які перешкоди для її розгляду відсутні.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 87 від 18.01.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом ухвалою від 21.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний”, м.Херсон, яке належить до власності територіальних громад Херсонської області, тобто, за формою власності є комунальною, і підпорядковане Херсонській обласній раді, про що свідчать Статут підприємства, Свідоцтво про його державну реєстрацію, довідка органів статистики за №1804 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.85-93).

Пунктом 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

В матеріалах справи міститься рішення 16-ої сесії двадцять третього скликання Херсонської обласної ради від 22.12.2000р. за №330 (а.с.98), з якого вбачається, що на пленарному засіданні депутатами обласної ради прийнято рішення про не застосування до комунального підприємства обласної ради - радгоспу-заводу „Янтарний”, яке є об’єктом

права комунальної власності, положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, на боржника у даний час поширюється дія п.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі та вважає за необхідне зазначити про таке.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Оскільки боржник належить до об’єктів комунальної власності та щодо нього прийнято рішення про не застосування норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що підтверджено матеріалами справи, суд на законних підставах припинив провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги докази касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. у справі №10/377-О-05 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” до Херсонської обласної ради про визнання рішення 16-ої сесії двадцять третього скликання Херсонської обласної ради від 22.12.2000р. за №330 „Про визнання об’єкта спільної власності територіальних громад області радгоспу-заводу „Янтарний” таким, до якого не застосовуються положення Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” недійсним, та не зупинив провадження у справі про банкрутство на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до завершення касаційного провадження у справі №10/377-О-05, є безпідставними, оскільки постанова суду апеляційної інстанції згідно зі статтею 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття, тобто, навіть касаційне оскарження судового акту апеляційної інстанції не надає підстав для обов’язкового  зупинення провадження у справі. По-друге, закон зобов’язує зупинити провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Але така ознака як неможливість розгляду справи про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, як і будь-які інші перешкоди для розгляду цієї справи відсутні.

І по-третє.

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд при розгляді справи про банкрутство не розглядає спір по суті, а лише встановлює наявність або відсутність  грошових вимог та інших підстав, які дають право для провадження у справі про банкрутство.

А тому, оскільки підстави для провадження у справі №12/173/-Б-05 про банкрутство комунального підприємства - радгоспу-заводу „Янтарний” відсутні, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі, так як Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо забороняє при вищевикладених обставинах порушувати провадження у справах про банкрутство.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин та з огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог та заперечень ініціюючого кредитора щодо скасування ухвали.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго”, м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.11.2006 року у справі №12/173-Б-05-без змін.