ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2007
Справа №2-28/4933-2007

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»,                         м. Сімферополь,

до відповідача – Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»,                        м. Сімферополь,

про стягнення 120 559,78 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Білялов М.Р. – юрисконсульт, довіреність № 11/93 від 07.11.2006 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державного підприємства «Кримські генеруючі системи», м. Сімферополь, про стягнення 120 559,78  грн. заборгованості, у тому числі 109 645,05 грн. основного боргу, 6 665,80 грн. пені, 3 082,82 грн. індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 1 166,11 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 4933 від 31.05.2007 р., в якій, у зв’язку з перерахуванням розміру пені, позивач просив стягнути з відповідача 119 286,65 грн. заборгованості, у тому числі 112 727,87 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 5 392,67 грн. пені та 3 % річних у сумі 1 166,11 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 05.04.2007 р. та від 14.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні двічі повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою представника відповідача та ненаданням Державним підприємством «Кримські генеруючі системи», м. Сімферополь, відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

02.11.2005 року між сторонами був укладений договір № 1183-ТГ-2005 про надання послуг з транспортування природного газу.

22.11.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору.

Відповідно до умов даного договору та додаткової угоди до нього позивач зобов’язувався надавати послуги по транспортуванню газу, а відповідач - здійснити оплату за фактично протранспортовані обсяги газу за цінами і у термін, передбачений розділом 5 цього договору.

Відповідно до п. 5.2. даного договору відповідач зобов’язувався не пізніше        25 числа місяця, що передує місяцю відвантаження газу перераховувати виконавцю авансовий платіж в розмірі 95 % вартості обсягу з його транспортування.

Остаточний розрахунок за послуги транспортування природного газу повинен був здійснюватись до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до акту прийому – передачі фактично спожитого за місяць газу.

За даними позивача, на виконання умов вищевказаного договору у період з 01.07.2006 р. по 31.07.2006 р. та 01.12.2006 р. по 31.12.2006 р. відповідачу були надані послуги з транспортування газу в обсязі 1031,620 тис. куб. м. природного газу (за ціною 24,0 грн. за 1 тис. куб. м.) на суму 24 758,88 грн., та 30965,240 тис. куб. м. природного газу (за ціною 24,0 грн. за 1 тис. куб. м.) на суму 743 165,76 грн., що підтверджено актами прийому – передачі природного газу та розрахунком заборгованості.

Проте, всупереч умов вищезазначеного договору відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, сплативши лише 658 279,59 грн.

Тому, за даними позивача, основний борг відповідача склав 109 645,05 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 6.2. договору при несвоєчасній оплаті за послуги з транспортування природного газу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідачу, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог                      № 4933 від 31.05.2007 р., нараховано пеню в розмірі 5 392,67 грн., що підтверджено розрахунком позивача, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 6.3. даного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання умов, передбачених розділом 5 даного договору відповідач сплачує позивачу суму                           заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу, за прострочення виконання грошового зобов’язання, нараховано індекс інфляції в розмірі 3 082,82 грн., а також 3 % річних у сумі 1 166,11 грн.

Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу 3 % річних було допущено арифметичну помилку.

Так, до стягнення з відповідача підлягає 3 % річних у сумі 947,76 грн.

В частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 218,35 грн. у позові повинно бути відмовлено.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Факт наявності заборгованості відповідача у сумі  119 068,30 грн., у тому числі 112 727,87 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 392,67 грн. пені та     3 % річних в розмірі  947,76 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та не оспорювався відповідачем.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Державного підприємства «Кримські генеруючі системи»                        (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, р/р 0002 в                        КРУ Ф АКІБ «УкрСібБанк» м. Сімферополя, МФО 384801, ідентифікаційний код 30909683) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, просп. Кірова/пров. Совнаркомівський, 52/1,                р/р 0204, Кримське ЦВ Промінвестбанку, МФО 324430, ідентифікаційний код 00153117) 119 068,30 грн. заборгованості, у тому числі 112 727,87 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5 392,67 грн. пені та 3 % річних в розмірі  947,76 грн., а також 1190,69 грн. державного мита та 116,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.