ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.06.07                                                                                           Справа  № 15/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого –судді –                                                            Мельник Г.І.

Суддів             -                                                             Новосад Д.Ф.

-                                                             Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Хустської РДА №01-9/113 від 16.01.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р.-09.01.07р.

у справі  №15/88

за позовом Хустської районної державної адміністрації

до відповідача ПП «ХустАвтоТрейд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: Хустський районний відділ земельних ресурсів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Хустська міська рада

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача: Хустський міський відділ земельних ресурсів

про заборону відповідачу здійснювати самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 на території Хустської міської Ради за межами населеного пункту, повернення захопленої земельної ділянки та приведення її в попередній стан

За участю:

Від позивача: Худинець В.П.

Від відповідача: Рішко Р.В.

Від третьої особи 1: Токар В.С.

Від третьої особи 2: не з’явився;

Від третьої особи 3: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Н.М.Ващиліна) від 27.12.2006р.-09.01.2007р. у справі №15/88 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з огляду на те, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво знаходиться за межами території Хустьскої міської ради, яка виділяла цю ділянку та давала дозвіл на будівництво, тобто відповідач здійснює будівництво без належно оформленого дозволу, надання якого входить до компетенції Хустської РДА. У поясненні до апеляційної скарги позивач зазначає, що Хустська міська Рада не була вправі розпоряджатися земельною ділянкою, на якій здійснено будівництво, оскільки така земельна ділянка знаходиться за межеми її території.

Відповідач, та треті особи правом, наданим ст. 96 ГПУ України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надіслали.

Справа слуханням відкладалася з 5.06.07р. на 27.06.07р.

Треті особи 2, 3 явку представників в судове засідання не забезпечили. Третя особа 2 –Хустська міська Рада надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника. Враховуючи те, що справа слуханням відкладалася, представники сторін дали пояснення та подали докази, сторони належним чином повідомлялися про час слухання справи, колегія дійшла висновку про доцільність та можливість розгляду справи без їх участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006-09.01.2007р. року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

VII сесія V скликання Хустської міської ради від 02.11.06р., розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "ХустАвтоТрейд", враховуючи рішення виконавчого комітету № 244 від 27.02.06р.; рішення № 619 від 22.05.06р. та рішення № 922 від 23.08. 06р., вирішила: 1) Затвердити рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №619 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" від 22.05. 2006 року; 2) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га в м. Хуст, вул. Волошина, б/н за рахунок земель Хустської міської ради для комерційного використання - будівництва автосалону; 3). надати ПП "Хуст Авто Трейд" земельну ділянку в короткострокову оренду терміном до одного року для комерційного використання - будівництва автосалону; та надати ПП "Хуст Авто Трейд" дозвіл на викуп цієї земельної ділянки".

З матеріалів справи встановлено, що Хустською міською Радою 24.11.06р. укладено договір оренди земельної ділянки з ПП «ХустАвтоТрейд». Рішенням виконавчого комітету Хустської міської Ради №1237 від 4.12.06р. затверджено проект будівництва автосалону в м. Хуст та дано дозвіл на його будівництво.

Хустська районна державна адміністрація звернулася з позовом про заборону приватному підприємству „ХустАвтоТрейд", юридична адреса м. Хуст, вул. Волошина, б/н, вчиняти самочинне будівництво автосалону легкових автомобілів та мийки при автодорозі Мукачево-Рогатин 61+200 км. в контурі 698 за межами населеного пункту м. Хуст, повернути захоплену земельну ділянку та привести її в попередній стан, оскільки вважає себе розпорядником вказаної земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту м. Хуст, що є державною власністю. Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, п. 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, яким передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 1 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративнї територіальної одиниці. Адміністративно-територіальна одиниця - це цілісна частина єдиної території держави в установлених відповідно до закону межах, що за наявності відповідних географічних, демографічних і соціально-економічних умов є територіальною основою для організації та діяльності органів державної влади й органів місцевого самоврядування.

Місто Хуст згідно постанови Верховної ради України від 03.02.1998р. є містом обласного значення, тобто з цього часу місто є окремою від Хустського району адміністративно-територіальною одиницею, на території якої повноваження здійснює виключно Хустська міська рада. Повноваження Хустської районної державної адміністрації на територію Хустської міської ради не поширюються.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»до повноважень місцевих державних адміністрацій належить розпорядження землями державної власності.

Відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Земельного кодексу України рішення про розмежування земель державної і комунальної власності в межах населених пунктів приймають відповідні сільські, селищні, міські ради за погодженням з органами виконавчої влади, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади за погодженням з відповідними органами місцевого самоврядування.

При розгляді апеляційної скарги представником третьої особи 2 представлено кадастровий план земельної ділянки та схему її розміщення, щодо знаходження вказаної земельної ділянки  на території Хустської міської ради за межами населеного пункту.

Враховуючи те, що земельна ділянка, на якій здійснено будівництво не знаходиться на тереторії адміністративної одиниці Хустського району, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на неї не поширюються повноваження Хустської РДА.

Також покликання позивача, що ПП «ХустАвтоТрейд»здійснює самовільне будівництво спростовуть наступні докази: висновок державної експертизи від 26 липня 2006 року №2649, затверджений начальником Закарпатського обласного управління земельних ресурсів; рішення виконкому Хустської міської Ради №619 від 22.05.06 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та №739 від 03.07.06 „Про затвердження висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання її в оренду"; рішення сесії Хустської міської Ради V скликання" Про затвердження висновку проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки приватному підприємству „ХустАвтоТрейд"; рішення виконкому Хустської міської Ради від 04.12.06 №1237; дозвіл на виконання будівельних робіт №35/06 від 04,12.06; договір оренди земельної ділянки від 24.11.06, укладений між Хустською міською Радою та ПП „ХустАвтоТрейд" на оренду земельної ділянки пл. 0,1 га за адресою м. Хуст, при автодорозі Мукачево-Рогатин на 61+200 км., який пройшов державну реєстрацію; акт державної приймальної комісії №163 від 14.12.06 про готовність до введення в експлуатацію І черги автосалону ПП „ХустАвтоТрейд" в м. Хуст при автодорозі Мукачево-Рогатин та рішення виконкому Хустської міської Ради № 1280 від 18.12.06 про затвердження вищевказаного акту.

На підставі наведеного колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Хустської РДА про здійснення відповідачем самочинного будівництва безпідставні та не обгрунтовані.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006-9.01.2007 року по справі за №15/88 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.