СУД
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А37/120-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції  у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення
1849,75 грн.

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора -Пройда -Семенюк Є.В. -посв. № 213

Від позивача -Михайленко О.І. - дов № 1383/10/10-005

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Ленінському районі м.Дніпропетровська    (далі -Позивач)  звернувся з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. (далі -Відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 1849,75 грн.
податку з доходів фізичних осіб.

Позовна вимога обґрунтована
наявністю порушень Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”,  Закону України „Про державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і  плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг ”.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про
час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду справи та письмових заперечень проти позову
не заявляв.

Суд вважає за можливе розглянути справу без
присутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до матеріалів справи Відповідач на
податковий облік  в ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська  взятий з
21.12.1995року.

Позивачем проведена перевірка бутербродної по АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську, який належить відповідачу. В ході перевірки був складений
акт №НОМЕР_1, яким виявлено наступні
порушення: проведення
розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій та без видачі покупцю розрахункового документу встановленого зразка на
загальну суму 29,95 грн., чим порушено
п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”;
здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, що є
порушенням ст. 3 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”; відсутність
ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими  виробами, чим порушено ст.15  Закону України „Про державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і  плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” та
згідно з  якими винесені рішення
про застосування  фінансових  санкцій №НОМЕР_2.  на суму 149,75 грн.; № НОМЕР_3. на суму 1700
грн., на загальну суму 1849,75 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Факт порушення  вимог чинного
законодавства підтверджується актом перевірки №НОМЕР_1, який підписаний
суб'єктом господарювання без заперечень, а також описом наявності готівки на
місці проведення розрахунків, рахунками офіціанта.

Застосування до відповідача штрафних санкцій узгоджено з вимогами  Закону України „Про  патентування деяких видів підприємницької
діяльності”,  Закону України „Про
державне  регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг ”.

Станом на 22.01.2007 року відповідачем
не сплачена сума в розмірі 1849,75грн.

Оскільки на момент вирішення  спору відсутні обставини щодо оскарження
зазначених рішень про застосування фінансових санкцій, позовні вимоги
відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами
справи, тому  позов повністю підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України “ Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг”, Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України
„Про державне  регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та ст.ст. 94,
160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_4; р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6 у КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ,
МФО 305299)  на користь державного
бюджету штрафні санкції  у сумі 149,75
грн. (р/р 0009, код платежу 21080900,
УДК у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, ).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_4; р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6 у КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО
305299)  на користь державного бюджету
штрафні санкції  у сумі 1700 грн. (р/р
009, код платежу 21081100,  УДК
у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО
805012, ).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя                                                                          Н.Б.КЕСЯ