ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 46/32-07

вх. № 1128/4-46

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Хитрова О.М. за довіреністю № б/н від 23.10.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до  ДП "Матусина кухня плюс", м. Харків

про стягнення 101116,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором суборенди нежитлового приміщення № 88А від 30.11.2005 року у розмірі 97847,02 грн., суми пені у розмірі 2778,26 грн. та 3% річних у розмірі 490,94 грн., а всього 101116,22 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області  Бровченко І.О. від 19.02.2007 справу № 46/32-07 передано до розгляду судді Доленчуку Д.О. у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.03.2007 року вх. № 6709, надав доповнення до позовної заяви, які господарським судом не приймаються, оскільки позивачем змінюються предмет та підстави позову.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

1. 30 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 88А. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежилих приміщень в будівлі Торгово-розважального комплексу "Україна",  загальною площею 272,00 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 59/56. Зазначений факт підтверджується Актом приймання-передачі нежилих приміщень № 88А від 01.01.2006 року.

Відповідно до п. 12.1 договір діє з моменту його підписання до 31.10.2006 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата виплачується відповідачем щомісячно.

Також, відповідно до п.3.4. Договору, відповідач зобов'язується щомісячно відшкодовувати позивачу витрати на перераховані у п.3.4. Договору комунальні послуги, спожиті відповідачем при користуванні приміщеннями.

Згідно з п.3.4.1. Договору витрати на опалення, газопостачання, вивіз побутових відходів, водовідведення, постачання електроенергії, відшкодовуються відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунків від позивача.

Також п. 3.5. Договору передбачено, що орендар зобов'язується щомісячно відшкодовувати позивачу експлуатаційні витрати з утримання приміщення у сумі 5 грн. за м.кв. протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від позивача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак, в порушення умов договору відповідач порушив зобов'язання, передбачене п. 3.4. та п. 3.5. Договору, а саме рахунки-фактури на відшкодування експлуатаційних витрат та витрат на комунальні послуги № СФ-К001155 від 05.10.2006 року та № СФ-К001280 від 06.11.2006 року не були оплачені, а рахунок фактура № СФ-К000786 від 05.07.2006 року був оплачено частково. У зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат на комунальні послуги та експлуатаційні витрати, яка складає станом на день подання позову 11396, 78 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.7. Договору за несвоєчасне відшкодування витрат за відповідні комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних витрат, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. з урахуванням індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 405,50 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статі 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Тому вимога позивача про сплату відповідачем на користь позивача три процента річних від простроченої суми у розмірі 71,49 грн. підлягає задоволенню.

2. 30 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 252А. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування частину нежилих приміщень в будівлі Торгово-розважального комплексу "Україна",  загальною площею 272,00 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 59/56. Зазначений факт підтверджується Актом приймання-передачі нежилих приміщень № 252А від 01.11.2006 року.

Відповідно до п. 12.1 договір діє з моменту його підписання до 31.01.2007 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата виплачується відповідачем щомісячно.

Відповідно до п.3.2. Договору протягом 5 діб після укладення договору відповідач повинен сплатити орендну плату за першій та останній місяці суборенди.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата за наступний місяць сплачується відповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 15 числа поточного місяця, відповідно до розрахунку.

Позивачем був направлене на адресу відповідача разрахунок-фактура на оплату орендної плати, який так і не був оплачений.

Також, відповідно до п.3.4. Договору, відповідач зобов'язується щомісячно відшкодовувати позивачу витрати на перераховані у п.3.4. Договору комунальні послуги, спожиті відповідачем при користуванні приміщеннями.

Згідно з п.3.4.1. Договору витрати на опалення, газопостачання, вивіз побутових відходів, водовідведення, постачання електроенергії, відшкодовуються відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунків від позивача.

Також п. 3.5. Договору передбачено, що орендар зобов'язується щомісячно відшкодовувати позивачу експлуатаційні витрати з утримання приміщення у сумі 5 грн. за м.кв. протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від позивача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак, в порушення умов договору відповідач порушив зобов'язання, передбачене п. 3.3., п. 3.4. та п. 3.5. Договору, а саме рахунок-фактуру на оплату орендної плати № СФ-А001244 від 01.11.2006 року та рахунок-фактуру на відшкодування експлуатаційних витрат та витрат на комунальні послуги № СФ-К001402 від 05.12.2006 року відповідачем не були оплачені, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем по відшкодуванню витрат по орендній платі, по комунальним послугам та експлуатаційним витратам, яка складає на день подання позову 86450,24 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.7. Договору за несвоєчасне відшкодування витрат за відповідні комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних витрат, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. з урахуванням індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 2372,76 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статі 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. Тому вимога позивача про сплату відповідачем на користь позивача три процента річних від простроченої суми у розмірі 419,45 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 97847,02 грн., суми пені у розмірі 2778,26 грн. та три процента річних у розмірі 490,94 грн., разом 101116, 22 грн. за договорами суборенди № 88А від 30.11.2005 року та № 255А від 01.11.2006 року є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1011,16 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті доповнень до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс"  (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, , р/р 73 в ХФ АТ ВА Банк, МФО 350620) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт"  (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, , р/р 1101 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) - суми основного боргу у розмірі 97847,02 грн., суми пені у розмірі 2778,26 грн. та три процента річних у розмірі 490,94 грн., разом 101116, 22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс"  (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, , р/р 73 в ХФ АТ ВА Банк, МФО 350620) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт"  (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, , р/р 1101 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) - 1011,16 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Матусина кухня плюс"  (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, , р/р 73 в ХФ АТ ВА Банк, МФО 350620) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт"  (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, , р/р 1101 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.