overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-585/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 27.04.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.11.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-585/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
03.05.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 об 11 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа № 13/440

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали  за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Закритого акціонерного товариству "Криворізьке", м. Брянка Луганської області

про стягнення  67 960  грн.  20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 09.08.07  об  11  год.  40  хв., каб №304 /Суддя Яресько Б.В./

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, копії –до справи; докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваних суми (відповідні нормативні документи –до суду); повну копію паспорта на ваги; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи                     (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.06.07р.

Справа № П20/1065-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Одеса

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про
стягнення 7975 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті
36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути
доказом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане  меморіальним ордером №12 від 31.05.07.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 17 аркушах,

у т. ч. меморіальний ордер №
12 від 31.05.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П21/1210-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський лакофарбований завод”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Колор Хенд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 43126грн. 51коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 10.07.2007р. №1210) не подано належних доказів в підтвердження повноважень першого заступника Голови правління ВАТ „Дніпропетровський лакофарбовий завод” Мазепи Ю. О. на підписання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст. 54 та  ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.1 ст.54, ч. 3 ст. 57, п.1ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  32 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 30.05.2007р. №737;

-          платіжне доручення від 30.05.2007р. №738.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 2-517/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 1 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 4 жовтня 2006 року у справі № 2-5517/06 за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства "Хмельницький завод продтоварів"
про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

на підставі Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ
з питань приватизації та з корпоративних спорів” Верховний Суд України передав
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня
2006 року для розгляду Вищому господарському суду України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 1/52

Позивач:
ОСОБА_1 - акціонер ВАТ "Постачальник",  АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Постачальник", , вул. Любецька 46, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання недійсним розпорядного
документу

Суддя В.І
Шестак

Представники
сторін:

позивача: ОСОБА_1   особисто

відповідача: не з"явився

Подано позов про визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1 засідання спостережної ради, як прийнятого з
порушенням норм законодавства України та Статутут та зобов"язання ВАТ
"Постачальник" організувати  та
провести збори  акціонерів.

Відповідач до початку
судового засідання подав  клопотання  про розгляд
без участі представника. Крім того, відповідач пояснює, що протягом
2003-2005 р.р. щодо підприємства порушено справу про банкрутство і
ліквідатором  було призначено  ОСОБА_2.

Представником позивача заявлено
клопотання про залучення до участі  у
справі для дачі пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_2. та зобов"язати
його надати Статут ВАТ "Постачальник".

Відповідно до ст.  30 Господарського процесуального кодексу
України  в судовому процесі можуть брати
участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів.

Статтею 38 цього ж кодексу
передбачено, якщо  подані  сторонами
докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення спору.

Зважаючи на викладене, з метою
повного та всебічного з"ясування обставин справ суд доходить до висновку
про необхідність задоволення клопотання у зв"язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "15" лютого 2007 р.  о 14:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Викликати в судове засідання
ліквідатора ВАТ "Постачальник" арбітражного керуючого ОСОБА_2
(АДРЕСА_2).

3. Зобов"язати ОСОБА_2. надати
в судове засідання Статут ВАТ "Постачальник".

Суддя                                         Шестак
В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/5ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, смт.Мілове Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілецька слобода", смт. Мілове Луганської області

про стягнення  7695 грн. 70 коп.

за участю представників:

від позивача –Коломієць В.С., дов. №1  від 18.01.07,

від відповідача –Шкуратько Н.О., дов. за протоколом від 05.02.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 7695 грн. 70 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.07 о 10 год. 20 хв., каб.№331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; належні докази звірення до ліквідаційної комісії відповідача за включенням суми заборгованості до ліквідаційного балансу; надати належні докази проведення перевірок на підприємстві з моменту реєстрації підприємства.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання відзиву позивачу у справі; докази надання до друкованого печатного органу об’яви про ліквідацію підприємства; письмові пояснення щодо наявності звернень позивача після надання оголошення у друкованому печатному органі про включення суми заборгованості до ліквідаційного балансу.

Суддя                                                                             О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16
УХВАЛА

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль, вул.. Тролейбусна,16 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім” с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області  про стягнення заборгованості  за поставлений товар в сумі  7896 грон.10 коп., встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93 „Про державне мито” ( із змінами та доповненнями) встановлено ставки державного мита, що сплачуються з позовних заяв, які подаються до господарських судів, а саме розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.)  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.00коп.).

Як слідує з доданого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 915 від 04.07.2007р., державне мито в доход державного бюджету оплачено останнім в меншому розмірі, а саме  78 грн.96 коп. замість  необхідних 102 грн..

При таких обставинах, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву № 76/1 від 04.07.2007р. (вх. № 3033 (н) від 05.07.2007 року) та додані до неї документи, всього на 16 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 915  від 04.07.2007р. про сплату 78 грн. 96 коп. державного мита та  платіжне доручення № 916 від 04.07.2007р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек», м. Тернопіль, вул.. Тролейбусна,16.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до     господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.07.07                                                                                 Справа№ 11/220A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.08.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”

про стягнення 54352,44грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.2007року о 11год.10хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  9/470/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідачів:

1). ТОВ «Укртрейдагро»(54000, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, б. 131/в)

2). ТОВ «Вірта Т.К.»(01133, м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, 25)

Суть спору: визнання недійсним договору,

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” липня 2007 року об 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б24/176-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.06.07
Справа № 2/311пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у м. Свердловську  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Свердловськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 26.06.07 о 12
год. 10  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр