ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"21"
травня 2007 р.
Справа  № 7/164

За
позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ „Діогран”»

про
стягнення 10115,75 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та пені

Суддя
Маціщук А. В.

За участю представників
сторін :

від поз.- під-ць
ОСОБА_1/свід-во ІНФОРМАЦІЯ_1/

Позивач просить стягнути з
відповідача 10000 грн. заборгованності по розрахункам за надані послуги з
урахуванням 50 грн. індексу інфляції за січень 2007 року та 65,75 грн. пені,
обрахованої у розмірі 3% річних за 80 днів прострочення.

Відповідач
у відзиві заперечує проти позову, зазначивши про те, що акт приймання юридичних
послуг підписаний помилково і за результатами перевірки з'ясовано, що позивач
не складав для підприємства зазначеної у акті кількості правових документів, а
за надані консультації оплата вже виконана, тому немає підстав для задоволення
позову.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. 18.05.07 р. суду подане письмове
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням
представника відповідача для участі у судовому засіданні Київського
апеляційного господарського суду. Позивач заперечив проти відкладення розгляду
справи, поскільки вважає клопотання відповідача необгрунтованим. Клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом з
врахуванням такого. Відрядження працівників відповідача не може слугувати
підставою для відкладення вирішення господарського спору, поскільки коло
представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного
законодавства, відповідач двічі в установленому порядку був повідомлений про
розгляд справи і двічі відповідач ухилився від участі в судових засіданнях у
даній справі. Разом з тим, явку представників сторін суд обов'язковою не
визнав, при цьому сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до
відома суду свої доводи і міркуваня стосовно предмету спору та представити
необхідні докази.

Судом
встановлено слідуюче.

10 січня 2005 року
сторони уклали договір про надання юридичних послуг, правове обслуговування та
представництво, за умовами якого позивач/виконавець взяв на себе зобов'язання
надати відповідачеві комплекс юридичних послуг консультаційно-правового і
представницького характеру, а відповідач/замовник зобов'язаний здійснювати
оплату таких послуг /а.с.7-8/. За умовами п.1.2 договору виконавець
зобов'язаний усно та письмово консультувати з правових питань діяльності
замовника, в т.ч. надавати рекомендації та брати участь у переговорах
замовника, пов'язаних із його діяльністю; надавати юридичну допомогу та
представництво інтересів на всіх стадіях судового розгляду справ та на стадії
досудового врегулювання спору; до зобов'язань виконавця включено також
кодифікацію та систематизацію чинного законодавства, інформування замовника про
зміни в поточному законодавстві, пов'язані із його  діяльністю; правове обслуговування діяльності
замовника та інші послуги, визначені замовником.

Термін дії договору
визначений до 31.12.05 р.

Договір укладений за
вільним волевиявленням сторін і не був розірваний.

За умовами розд.2
договору оплата виконаних робіт і наданих послуг здійснюється на підставі акту
виконаних робіт (наданих послуг), який виставляється виконавцем замовникові
наприкінці строку дії даного договору. Замовник має оплатити отримані роботи і
послуги за п.2.3 договору протягом п'яти банківських днів з моменту отримання
акту виконаних робіт (наданих послуг) виконавця.

Акт прийомки наданих
юридичних (юридично-консультативних) послуг сторони підписали 30.12.05
р./а.с.9/. У акті зазначено, що замовник прийняв без зауважень надані юридичні
послуги у вигляді консультацій (17), розробки та складання правових документів
(21) на загальну суму 15000 грн. Акт приймання послуг містить обов'язкові
реквізити за п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському
обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №
88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, - тому має
юридичну силу і є доказом того, що фактично відбувся господарський договір.
Відповідно до цього Положення первинні документи -це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують господарські операції як факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів. Умовами договору сторони передбачили, що факт виконання
господарської операції сторони мають оформити саме актом приймання послуг, який
складається наприкінці строку дії даного договору. У акті визначені обов'язкові
реквізити : назви сторін, назва документу, дата складання, зміст господарської
операції та її вимірники (кількість і вартість), посади, призвіща та підписи
осіб, відповідальниз за дозвіл та здійснення господарської операції і складання
цього документу.

Крім того, у акті є
посилання на договір, на підставі якого надані і прийняті послуги, та визначені
терміни оплати : 5000 грн. -до 01.02.06 р. і 10000 грн. -до 31.12.06 р. Акт
підписаний генеральним директором НВП “Діогрант” та підприємцем ОСОБА_1 і
скріплений печатками сторін, тому з урахуванням наведених обставин та норм ст.ст.203,207,
632 ЦК України та ст.ст.180-181 ГК України дотримана письмова форма договору в
частині визначення ціни та строків розрахунків.

Платіж в сумі 5000 грн.
відповідач виконав в обумовлений строк -26.01.06 р. за пл.дорученням
НОМЕР_1/а.с.17/.

Решта коштів не сплачена
відповідачем.

Згідно зі ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. На вимогу про надання документів в
обгрунтування заперечень щодо кількості наданих послуг, викладену в ухвалі від
08.05.07 р., - відповідач не відреагував. Позивач в судовому засіданні пояснив,
що складені документи були передані замовникові із відображенням прийомки
виконання таких послуг в акті, що відповідає порядку надання послуг та порядку
оформлення приймання виконаних робіт, визначеному розд.2-3 договору. Відповідач
не відреагував на лист позивача від 20.11.06 р. з повідомленням про
розрахункові реквізити, направлений йому 30.11.06 р. /а.с.10/, і жодних
претензій, заперечень чи зауважень до виконавця щодо кількості чи якості
виконання не пред'являв.

В судовому засіданні
оглянуті оригінали документів, до справи залучені завірені копії.

Тому, оцінивши
представлені докази в їх сукупності за ст.ст.33,43 ГПК України, суд дійшов
висновку про безпідставність заперечень відповідача.

Відповідно до ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, зокрема -з договорів та інших правочинів.
Вимога про стягнення боргу 10000 грн. є підставною і підлягає задоволенню
відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Відповідно
до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням
встановленого індексу інфляції з простроченої суми за весь час прострочення.
Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, позовна
вимога про стягнення 50 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції за
січень 2007 року є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідальність
замовника у вигляді пені умовами договору не передбачена, тому позовна вимога
про стягнення 65,75 грн. пені не підлягає задоволенню як безпідставна.
Посилання позивача в обгрунтування вимоги про стягнення пені на норми ч.2
ст.625 ЦК України -безпідставні, поскільки ч.2 ст.625 ЦК України передбачає
стягнення заборгованності з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за
весь час прострочення. Відсотки річних за цією нормою є платою за користування
коштам, а не пенею, яка є штрафною санкцією, застосування якої врегульовано
нормами ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України і можливе за умови
визначення такої відповідальності договором.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НТВ „Діогран”» на користь
підприємця ОСОБА_1 10000 грн. заборгованності, 50 грн. заборгованності з
урахуванням індексу інфляції, 102 грн. витрат на державне мито і 118 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового
процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити
у позові в частині стягнення 65,75 грн. пені.

Суддя                                                                                Маціщук
А. В.

підписано "16"
червня 2007 р.