overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
№ 9/204

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду            Балика
В.М., розглянувши матеріали справи № 9/204

за позовом:  прокурора м. Кіровограда, в інтересах
держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 75 кв.м., яка розташована на площі Кірова (з боку
вулиці Леніна) у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.05.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі сторонами не подано, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та у
зв'язку з відпусткою судді з метою об'єктивного та повного дослідження всіх
обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/204 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити
сторонам,  прокурору м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.07
Справа №АС 16/398-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом            Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача           Сумська обласна молодіжна громадська організація «Молодь Сумщини», м.Суми

про  стягнення  170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.2007 року о 10 год.  50 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

4.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

5.Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу , крім того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.06.07р.

Справа № АЗБР27/1107

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної
адреси відповідача.

Так, в позові зазначено: АДРЕСА_1,
а доданих документах вказано, що адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Наведені розбіжності можуть
призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця
проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

З метою усунення вказаних недоліків
позивачу слід або внести відповідні зміни в заяву, або надати пояснення щодо
підстав вказівки в позові адреси: АДРЕСА_1

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 27.02.2007р.
усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" лютого 2007 р.
Справа №          17/34

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  27.02.07 о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: дозвіл на розміщення
об'єкту торгівлі; ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами (оригінали для
огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії для долучення до
матеріалів справи); витяг з державного реєстру станом на лютий 2007 року на
позивача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посилання на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази реалізації позивачем підакцизного товару; відомості про завдання на
перевірку; інформацію про отримання позивачем ліцензії на право торгівлі
тютюновими виробами; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване
рішення №НОМЕР_1 від 09.01.07р. про застосування фінансових санкцій.

5. Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
реєстраційної палати виконкому Кіровоградської міської ради витяг з державного
реєстру на позивача -  суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

6. Копію ухвали направити
державному реєстратору -  реєстраційній
палаті виконкому Кіровоградської міської ради, а також сторонам разом з
інформацією про їх процесуальні права та обов"язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково  надіслати копію позовної заяви разом з
доданими до неї документами.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/72

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах  держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Лікувально-оздоровчий комплекс „Полонина”, с. Лумшори Перечинського району

про стягнення  7458 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :

від відповідача :  Р.В. Балко, директор

В засіданні приймали участь: В. Маханець, ст. помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах  держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства „Лікувально-оздоровчий комплекс „Полонина”, с. Лумшори Перечинського району про  стягнення  7458 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

В судовому розгляді була оголошена перерва з 11.06.07 до 19.06.07                         (10 годин.) відповідно до ст. 77 ГПК України з метою витребування від сторін додаткових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з необхідністю подання документів щодо сплати збору за                       спецводокористування за 2003 р., а також просить суд зобов’язати позивача розглянути наведені ним у відзиві факти.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи, тому зважаючи на обставини справи, клопотання відповідача належить задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69,  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" липня 2007 р. о 11:00 .

2. Зобов’язати сторони  подати господарському   суду наступні докази:

позивача -  письмове пояснення на відзив відповідача і додані до нього документи.

відповідача –докази про дозвіл на спеціальне водокористування на 2003 р.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 34/43

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні позовну заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1005,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  про стягнення 1005,84грн., розгляд якої
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ
від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01
березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/43 за позовом Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  про
стягнення 1005,84грн.

Подовжити попереднє судове
засідання на 12 квітня 2007 року о 09 год. 40 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
Справа №  16/519/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Лазурний” ( 57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати)

про: стягнення 1866,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2343/08 від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 22.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.07.07
Справа № 18/319пн

Суддя Корнієнко В.В.
розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у  Лутугинському
районі, м. Лутугине Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Успенка Лутугинський район Луганська область

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
24.07.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 (Суддя В.В. Корнієнко).

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
Лутугинській райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2007 р.                                                            Справа №          16/291

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ч. 2 ст. 53, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  03.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати господарському суду:Позивача: відомості щодо державної реєстрації договору оренди № 418 від 03.03.07 р.; рішення Кіровоградської міської ради № 1596 від 08.12.05 р.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України; копію рішення Кіровоградської міської ради № 1596 від 08.12.05 р. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс".

5.  Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                    Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.07.07р.

Справа № А37/276-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/", м. Дніпропетровськ

до  1. Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області  , м. Дніпропетровськ

2. Спеціалізованої  державної податкової інспекції  по роботі з великими платниками  податків  у м. Дніпропетровську

про стягнення 7267643,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                 № 39/25-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна база “Будматеріали” м. Добропілля

до відповідача: Добропільска міська рада м. Добропілля

про: визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна база “Будматеріали” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Добропільської міської ради м. Добропілля визнання права власності.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 47-1 ГПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29 березня 2002 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлюється за ставкою 118 грн.

В порушення вимог наведеної норми, позивачем відповідно до квитанції № 207 від 16.03.200 р., доданої до позовної заяви, сплачено суму, що дорівнює 30 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 2,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.2,10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна база “Будматеріали” м. Добропілля до Добропільської міської ради м. Добропілля визнання права власності та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/513/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Мікфед», 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, код 32938178

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

Установа банку:  Київська філія ВАТ «Кредит банк (Україна)», МФО 321897

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  17.07.2007 р.   о   12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 25.07.2007 р.:

-          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на рахунках; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

-          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та заяву ліквідатора відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко