СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.06.2007

Справа №2-28/5973-2007

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до відповідача - Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць»,   с. Охотське Нижньогірського району,

про стягнення 13 244,45 грн.

Суддя
С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 - СПД -  паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2

Від відповідача - не з'явився
(телефонограма)

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,    м. Дніпропетровськ, звернувся
до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Гвардієць», с. Охотське Нижньогірського району, про стягнення 13
244,45 грн. заборгованості, у тому числі 12 293,58 грн. основного боргу, з
урахування індексу інфляції, 808,24 грн. пені та   3 % річних в розмірі 142,63 грн.

Позивач у засіданні суду позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у
засідання суду не забезпечив, однак, до розгляду справи у судовому засіданні,
об 11 годині 05 хвилин, передав суду телефонограму, в якій відповідач просив
розглянути справу за відсутності його представника. Крім того, відповідач у
даній телефонограмі зазначив, що позов визнає частково в частині стягнення 12
293,58 грн. основного боргу.

Також, відповідач, до розгляду справи
у судовому засіданні, передав суду телеграму, в якій відповідач просив
розглянути справу без участі його представника та зазначив, що позов визнає у
сумі основного боргу.

Слухання справи відкладалось
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника
відповідача у засідання суду, клопотанням відповідача про відкладання розгляду
справи та для надання суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2006 року між сторонами було
укладено договір зустрічних постачань НОМЕР_1 предметом якого є умови
зустрічного постачання продукції (товару).

Згідно з п. 1.2. договору між сторонами
здійснюється обмін одного товару на інший у порядку, передбаченому у даному
договорі.

Пунктом 1.8. даного договору
передбачено, що вартість всієї кількості товару складає - 12 051,00 грн., ПДВ -
0,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3.
вищевказаного договору, сторони зобов'язувались поставити товар до 09 жовтня 2006
року та до 09 листопада 2006 року, відповідно.

Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, на виконання умов вищевказаного договору,  Приватному сільськогосподарському
підприємству «Гвардієць», с. Охотське Нижньогірського району, за видатковою
накладною ІНФОРМАЦІЯ_3 поставив товар на суму 12 051,00 грн. Однак, відповідач
у порушення умов даного договору свої зобов'язання не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану суму основного боргу було визнано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачу було направлено претензію  ІНФОРМАЦІЯ_4.,
яку останній залишив без відповіді та виконання.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 12 051,00 грн., яку
позивач і просить стягнути з відповідача, а також пеню за період з ІНФОРМАЦІЯ_5
у сумі 808,24 грн., 3 % річних за той самий період в розмірі 142,63 грн. та
індекс інфляції за період з грудня 2006 року по березень 2007 року включно у
сумі 242,58 грн.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Наявність заборгованості у
відповідача перед позивачем у сумі 12 051,00 грн. підтверджується матеріалами
справи, а саме, видатковою накладною ІНФОРМАЦІЯ_6 та довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_7

В частині стягнення пені та 3 %
річних позов також підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки
підтверджується розрахунком позивача.

В частині стягнення індексу
інфляції у сумі 242,58 грн., позов підлягає задоволенню частково, оскільки
позивачем при розрахунку було допущено помилку.

Так до стягнення з відповідача
підлягає індекс інфляції у сумі 241,02 грн.

В частині стягнення з відповідача
1,56 грн. індексу  інфляції у позові
повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 13 242,89 грн. заборгованості,
у тому числі  12 051,00 грн. основного
боргу, 808,24 грн. пені, 241,02 індексу інфляції та 3 % річних у сумі 142,63
грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, та
основний борг не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у  телеграмі від ІНФОРМАЦІЯ_8

За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам
відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

За згодою позивача, згідно зі ст.
85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини
рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і  підписане
08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1).    Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць»
(97123, АР Крим, Нижньогірський район, с. Охотське, вул. Леніна, 108,    р/р 1047 у філії відділення ПІБ
м. Красноперекопськ БВ № 3, МФО 324418, ідентифікаційний код 30889192) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_9)   13 242,89 грн.
заборгованості, у тому числі 12 051,00 грн. основного боргу, пені у сумі 808,24
грн., 241,02 індексу інфляції та 3 % річних у сумі 142,63 грн., а також 132,42
грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.