ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                 Справа №  12/301/07

м. Миколаїв

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЮКС-АВТО”,
54025, м. Миколаїв.

Вдповідач

Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Мико-
лаївській області , м. Миколаїв.

Про стягнення

52362 грн. 61 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача
Лушников В.П. –довір. №1 від 11.04.07 року.

Від відповідача

Петров С.Б. –довір. №31 від 03.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий  про стягнення 52362 грн. 61 коп. плати  за  послуги зберігання затриманого транспорту. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем наданих йому послуг по зберіганню затриманого транспорту.

Відповідач відзив надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В справі оголошено перерву до 10.07.07 року

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

01 січня 2006 року між  ТОВ “ЛЮКС-АВТО” та  ВДАІ УМВС України в Мико-лаївській області був укладений договір зберігання.

На виконання умов цього договору ТОВ “ЛЮКС-АВТО” (за договором Збері-гач) організувало та забезпечило зберігання на спеціальному майданчику затриманого ВДАІ УМВС України в Миколаївській області (за договором Поклажодавець) транс-порту. Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору за забезпечення зберігання транспорту Поклажо-давець зобов’язувався перераховувати Зберігачу, щомісяця, до 15 числа, кошти в сумі 40% від загальної суми, яка поступила на рахунок Поклажодавця за зберігання затри-маного транспорту.

Договір був укладений до 31.12.06 року, але вих. № 2388 від 08.08.06 року  По-клажодавець повідомив Зберігача про розірвання вказаного договору з 01.07.06 року. Вих. № 9/2399 від 09.08.06 року відділ ДАІ УМВС України в Миколаївській області за-пропонувала ТОВ “ЛЮКС-АВТО” прийняти участь у тендері на послуги по зберіганню транспортних засобів відповідно до Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти" , які, в подальшому, були проведені шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) щодо товарів і послуг. ТОВ

“ЛЮКС-АВТО” пропозицію відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області прийняло та направило останньому цінову пропозицію на тендер, в якій зазначило вар-тість послуг за користування спеціальним майданчиком та забезпечення охорони транс-портних засобів, а також, додаткову плату за кожну одиницю транспорту зверх ста оди-ниць у розмірі 10 грн. Згідно протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій №6 від 21.08.06 року та звіту про результати здійснення процедури запиту цінових пропо-зицій (котирувань) № 3 від 28.08.06 року відділ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 21.08.06 року акцептував цінову пропозицію ТОВ “ЛЮКС-АВТО” на суму 8300 грн. 00 коп. У п.п.6.2. вказаного звіту зазначено: "Дата укладання договору 28.08.06 ро-ку". Проте, договір шляхом складання і підписання одного документу укладений не був.

ТОВ "ЛЮКС-АВТО" виконувало свої зобов’язання по договору зберігання від 01.01.06 року та продовжувало їх виконувати на протязі всього 2006 року. Це відділ ДАІ УМВС України в Миколаївській області не заперечує. Проте, відповідач за вказані йому послуги розрахувався частково. Наявність заборгованості відповідача перед пози-вачем за надані послуги по зберіганню затриманого транспорту у 2006 році підтверджу-ється також  довідкою Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (ар-куші справи 29-32).

Позивач просить стягнути з відповідача за послуги по зберіганню затриманого транспорту 52362 грн. 61 коп. із розрахунку:

-          13362 грн. 61 коп. за липень - серпень 2006 року;

-          33200 грн. 00 коп. за вересень-грудень 2006 року;

-          5800 грн. 00 коп. –додаткова плата (10 грн. 00 коп. за кожну одиницю транспорту прийняту на зберігання зверх ста одиниць).

Відповідач, як вже вищевказане, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пред-ставник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 10.07.07 року, надав довідку,  згідно якої на розрахунковий рахунок ВДАІ від ТОВ "ЛЮКС-АВТО" за період з 01.07.06 року по 31.12.06 року надійшло 119412 грн. 04 коп., а сума відрахувань 40% на підставі п.п.4.1. договору від 01.01.06 року становить 47764 грн. 82 коп. Довідка підписана головним бухгалтером ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.7.2. договору зберігання від 01.01.06 року договір може бути розірваним кожною із сторін за умовою попередження про це другої за 30 днів. Вище-наведеними листами від 08.08.06 року та від 09.08.06 року ВДАІ  УМВС України в Миколаївській області  повідомив  ТОВ "ЛЮКС-АВТО" про розірвання договору з 01.07.06 року та запропонував прийняти участь в тендері на послуги по зберіганню транспортних засобів. ТОВ "ЛЮКС-АВТО" пропозицію ВДАІ  УМВС України в Ми-колаївській області  прийняло. Проте, відповідно до п.п.7.2. договору зберігання від 01.01.06 року він є розірваний з вересня 2006 року. Отже, з відповідача на користь по-зивача на виконання зобов’язань по цьому договору, а саме, п.п.4.1., підлягає стягнен-ню 13362 грн. 61 коп. за надані у липні - серпні 2006 року послуги по зберіганню за-триманого транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" договір про закупівлю укладається в письмовій формі та  відповід-но до положень Цивільного кодексу України.

Згідно п. 7 звіту про результати здійснення процедури запиту цінових пропози-цій (котирувань) № 3 від 28.08.06 року ТОВ "ЛЮКС-АВТО" був визнаний перемож-цем торгів, але договір у вигляді одного документу з ним підписаний не був. Проте, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. ст. 631, 633, ч.1, ч.2 статті 638, ст. 641,642, 936, 937,977 між сторонами 28.08.06 року був укладений у письмовій формі публічний договір зберігання. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стяг-

ненню за надані послуги по зберіганню затриманого транспорту у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2006 року 33200 грн. 00 коп. (8300 грн. 00 коп. х 4 = 33200 грн. 00 коп.). А, також, 5800 грн. 00 коп. додаткової плати –10 грн. 00 коп. за кожну одиницю транспорту прийняту на зберігання зверх ста одиниць.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги по збе-іганню затриманого транспорту у 2006 році підтверджується також  довідкою Конт-рольно-ревізійного управління в Миколаївській області (аркуші справи 29-32).

Всього підлягає стягненню 52362 грн. 61 коп. ( 13362 грн. 61 коп. + 33200 грн. 00 коп. + 5800 грн. 00 коп. = 52362 грн. 61 коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,33,44,49,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ТОВ “ЛЮКС-АВТО” до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївсь-кій області  задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України в Ми-колаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б, , р/р 2739, у банку УДК Миколаївської області, МФО 826013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЮКС-АВТО”(54025, м. Микола-їв, вул. Берегова, 45, , р/р 601 у банку ФАБ “Півден-ний”, МФО 326751) 52362 грн. 61 коп., а також, судові витрати : 523 грн. 63 коп. дер-жавного мита,118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов