ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.07.07                                                                                           Справа№ 4/599-11/111A

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Боржієвській Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради, м.Перемишляни

До відповідача: МКП “Перемишляниводоканал”, м.Перемишляни

Про стягнення 5529,59грн.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача: Григоришин-предст. доручення № 162 від 23.04.2007року

Від відповідача:  Катола –предст. доручення № 210 від 03.07.2007року

Позовну заяву подано Прокурором Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради про стягнення із МКП “Перемишляниводоканал” 5529,59грн. боргу.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. ст. 49,51 КАС України.

Судом вставлено:

Згідно рішення VI сесії ІІІ скликання Перемишлянської районної ради № 154 від 19.06.2003року під виконання цільової програми “Водопостачання” міському комунальному підприємству “Перемишлянводоканал” з бюджету виділено кошти в сумі 30000грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 28 лютого 2002року № 228 “Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” щодо нецільвого використання коштів в сумі 6389,59грн., що підтверджується актом КРВ у Перемишлянському районі № 8-04-33/14 від 20.03.2004року “Про наслідки перервірки законного та цільового використання коштів державного та місцевого Бюджетів, спрямованих на капіталовкладення”.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України на винну особу-дирктора підприємства, складено протокол про адміністративне правопорушення,-порушення законодавства про бюджетну систему в Україні. За постановою Перемишлянського районного суду на директора накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На даний час підприємством відшкодовано до місцевого бюджету коштів не використаних за цільовим призначеннями на загальну суму 860грн., з яких 240грн.-20.12.2004року, 300грн.-24.02.2005року, 120грн.-04.10.2005року, 200грн.-15.02.2006року.

Про стягнення решти суми в розмірі 5529,59грн. позивач звернувся із позовом  до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають відмові з огляду на наступне:

МКП «Перемишляниводоканал»від Перемишлянської районної ради отримав не субвенцію, а дотацію з метою компенсації різниці у цінах і тарифах згідно Закону України від 26.12.2002 року «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2002 рік", яким (ст. 39-1) було передбачено, що у 2002 році видатки на покриття різниці в цінах і тарифах по оплаті послуг тепло-, водопостачання і водовідведення здійснюються з місцевих бюджетів. За отриманням саме такої допомоги і звернувся МКП «Перемишляниводоканал»до Районної ради, пославшись на зміни до Закону про «Державний Бюджет на 2002 рік», клопочучи про виділення дотації на суму 218 тис грн. для погашення недоїмки по сплаті податків, а також платежів до пенсійного фонду.

Таким чином, за інші порушення бюджетного законодавства (не пов»язані з нецільовим витрачанням коштів, отриманих як субвенції) не передбачено санкцій (ч. 1 ст. 119 БК) у вигляді повернення коштів, а передбачено лише «зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням».

Як з позовної заяви, так із Акту КРУ у Перемишлянському районі

вбачається, що відповідач, всупереч  вимогам постанови КМ України № 228 від 28 лютого 2002 року   «Про затвердження   Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог  до виконання кошторисів бюджетних установ» нібито витратив кошти не за цільовим призначенням.

Однак, ні прокурор, ні ревізори не вказують про те, де ж саме та у якому документі було розписано порядок витрачання цих коштів та їх цільове призначення.

МКП «Перемишляниводоканал»згідно ст. ст. 8, 9 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»є лише одержувачем бюджетних коштів, який отримавши від розпорядника бюджетних коштів кошти як фінансову підтримку чи як державну цільову програму, зобов»язаний лише витрачати їх згідно плану.

Між тим, Перемишлянська Районна рада, задовільнивши звернення МКП «Перемишляниводоканал», виділила дотацію на суму 30000грн. як «Цільову програму місцевого значення на 2003 рік «Водопостачання». При цьому, жодна програма по суті не приймалась, про її зміст ні ревізори КРУ у відповідному Акті, ні прокурор у своєму позові не вказують. Розпорядником коштів, яким являлась у даному випадку Районна рада, не затверджувались жодні кошториси, плани тощо, якими б визначався порядок витрати коштів. Більше того, згадані вище 30000 грн розпорядник коштів перерахував навіть не на казначейський рахунок МКП «Перемишляниводоканал», а на поточний розрахунковий рахунок, вказавши у такий спосіб на можливість витрачання їх на потреби, заявлені у зверненні до Райради, яке і стало підставою до їх виділення.Самого платіжного доручення про перерахування 30тис.грн. і для яких цілей не представлено.

Таким чином, МКП «Перемишляниводоканал», являючись одержувачем бюджетних коштів, жодних порушень бюджетного законодавства не допустило, а тим більше - порушень, які б тягли за собою обов»язок повернення коштів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення. Між тим, ні прокурор, ні позивач не навели жодних доказів існування порушень бюджетного законодавства з боку МКП «Перемишляниводоканал».

Рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення бюджетного законодавства колишнього керівника МКП «Перемишляниводоканал»не може бути використано як доказ у даній справі, так як:

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ лише обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили,при умові, що в попередній справі брало участь ті ж самі особи, або   особа, щодо якої встановлені ці обставини. Даний позов заявлено до підприємства,а не до його колишнього керівника, а отже коло осіб різне.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11,69–71, 86, 161–163 КАС України, суд

постановив:

i.

Упозові відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, що визначені ст. 186 КАС України.

Суддя