ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-22/3583-2007А

За позовом - СПД Шуман Дарф М. Алі (м.Сімферополь, вул.Посілкова, 21 А)

До відповідача  - Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (м.Сімферополь, вул. імені  Газети «Кримська правда», 61)

Про скасування постанови .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Мустафаєва Є.Т. – ю/к, дов. № 94 від 22.01.2007 р.

Сутність спору:  СПД Шуман Дарф М. Алі  ( далі позивач)  звернувся    до суду  з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати  Постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (далі відповідач) від 27.06.2006 р. № 1207 . Вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач під час винесення зазначеної постанови порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»  та Положення про порядок накладення  та стягнення  штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою КМУ № 1177 від 17.08.2002 р.

Під час судових засідань, яки відбулись 19.03.2007 р. та 24.04.2007 р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, вважаючи , що відповідач діяв з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 24.04.2007 р. надав відзив на позов( вих. № 682 від 24.04.2007 р.) , в якому з позовними вимогами не погодився , вказавши, що  Постанова від 27.06.2006 р. № 120 прийнято з додержанням вимог  Закону України  «Про захист прав споживачів».

Позивач явку свого представника у судове засідання, яке відбулось 03.05.2007 р., не забезпечив, про час та день його проведення був сповіщений належним чином.

Представник відповідача наполягав на продовженні розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, приймаючи до уваги участь представника позивача у попередніх судових засіданнях, надання ним необхідних документів, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, ненадання ним доказів неможливості участі його представника з поважних причин, суд, керуючись ст. 128 КАСУ, вважає можливим продовжити розгляд справи  по наявним в ній документам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача  ,  суд

встановив:

Спеціалістами відповідача  на підставі розпорядження № 00004148  від 23.05.2006 р. було проведено 26.05.2006 р.   перевірка магазину  позивача «Шуман», який розташований у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23. Підставою для проведення зазначеної перевірки була також скарга споживача Б-202 від 11.05.2006 р.

За результатами зазначеної перевірки  був складений Акт № 00003341 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано порушення позивачем  ч.1ст.8 та ч.3 ст. 10, ст.15  Закону України «Про захист прав споживачів», п.2.2.2, п.2.2.9. Правил роздрібної торгівлі  непродовольчими товарами, яки затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції  України № 98 від 11.03.2004 р.

Акт перевірки № 00003341 від 26.05.2006 р. був надісланий листом № 694 від 01.06.2006 р. на адресу позивача, крім того йому було запропоновано у термін до 12.06.2006 р. надати інформацію  щодо виконання припису  по усунення порушень,  які відображені у зазначеному акті , надати документи щодо якості та безпеки товари , приходні накладні.  Зазначеним листом позивач був повідомлений про те, що розгляд матеріалів відбудеться о 14 годині  20.06.2006 р. за адресою: м.Сімферополь, вул. імені  Газети «Кримська правда», 61, кім. 316.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками  і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг , права позивачів  та механізм іх захисту , основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Ст. 4 зазначеного закону  встановлює права споживачів , до яких , зокрема, відноситься , право на належну якість продукції та обслуговування ,  на необхідну , доступну , достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати  споживачеві продукцію  належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію.

У ст. 8 закону  встановлено право споживача у разі  виявлення ним протягом встановленого гарантійного строку  істотних недоліків у придбаному товарі, яки  виникли з вини виробника товару,  вимагати , зокрема, заміни товару  на такий же товар або на аналогічний товар.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право  на одержання необхідної, доступної ,достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Така інформація  має доводитись до відома споживачів виробником ( виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні  чи іншим способом, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена у ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»

Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживачів регламентована у р. IV Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 26 закону  спеціально уповноважений орган центральної виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право не тільки  давати суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання  приписи про припинення  порушень прав споживачів, але 5накладати на них  стягнення , передбачені ст.23 цього закону , в порядку визначеному КМУ.

Надані сторонами документи свідчать про те, що на адресу відповідача надійшла скарга споживача Бекірової Н.Д ( вхід № Б-202 від 11.05.2006 р.) , в якої зазначено, що при придбанні 28.04.2006 р. у магазині позивача «Шуман», який розташований у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23, товару нею  були виявлення протягом встановленого гарантійного строку  істотни недоліки у придбаному товарі , яки  виникли з вини виробника товару. Споживач, діючи відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,  звернулась до позивача з вимогою провести заміни  придбаного товару  або повернути  сплачені нею кошти при його придбанні , але получила відмови від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, діючи згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», надіслав на адресу позивача  12.05.2006 р.  припис № 570  про усунення порушень прав споживача , в якому вимагав від нього прийняти заходи щодо припинення порушення права Бекірової Н.Д., у термін до 26.05.2006 р.  повідомити по результати розгляду скарги останньої.

Позивач в порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ, не надав доказів не отримання зазначеного припису, виконання викладених в ньому вимог , він також не надав документів, яки спростовували б твердження споживача , викладені у скарзі ( вхід № Б-202 від 11.05.2006 р.).

За таких умов суд приходить до висновку , що матеріалами справи підтверджується порушення позивачем передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача на заміну товару  на такий же товар або на аналогічний товар у разі  виявлення ним протягом встановленого гарантійного строку  істотних недоліків у придбаному товарі, яки  виникли з вини виробника товару.

До матеріалів справи надана копія Акту № 00003341 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.05.2006 р., який складено відповідачем за результатами проведення ним  26.05.2006 р.  планової  перевірки магазину  позивача «Шуман», який розташований у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23.

У зазначеному акті є відмітка про те, що у проведенні перевірки приймав участь позивач особисто, та його представник Андрусенко О.В.

У акті № 00003341 зафіксовано встановлення відповідачем відсутність інформації про виробника продукції , фабричних ярликів  та клейм зі всією необхідною інформацією про властивості товару, який знаходився в момент перевірки  на реалізації у магазині  позивача «Шуман»,  розташованом у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23.

Після встановлення зазначених фактів працівниками відповідача зроблені висновки про порушення позивачем вимог ст.15 Закону України  «Про захист прав споживачів».

За результатами проведення перевірки відповідачем 26.05.2006 р.  був оформлений припис про усунення позивачем встановлених під час перевірки недоліків, у тому числі привести  інформацію  про товари відповідно до вимог ст.15 Закону України  «Про захист прав споживачів», про що доповісти відповідачеві у термін до 12.06.2006 р.

Другий екземпляр акту перевірки № 00003341 від 26.05.2006 р. був надісланий на адресу позивача , про що свідчить супровідний лист відповідача № 694 від 01.06.2006 р. та реєстр відправлень за 02.06.2006 р.

У порядку, передбаченому ст. 65, 141 КАСУ, суд  під час судового засідання, яке відбулось 24.04.2007 р., допросив свідків Степаненко В.В. та Сакович А.О., яки брали участь у проведенні 26.05.2006 р. перевірки магазину  позивача «Шуман», який розташований у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23. Свідки підтвердили участь позивача та його представника у проведенні перевірки, доведення до них встановлених порушень Закону України  «Про захист прав споживачів», відмову їх від підпису та  отриманню акту перевірки.

Відповідачем надана копія  повідомлення № 763 від 16.06.2006 р. , яки позивач був проінформований про  розгляд 27.06.2006 р. о 14 год.  питання  про накладення штрафу за результатами проведення  перевірки магазину  позивача «Шуман», який розташований у м.Сімферополь, по вул. Караїмської , 23. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу позивача , про що свідчить реєстр відправлень від 16.06.2006 р..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, приймаючи до уваги ненадання позивачем в порядку, передбаченому ст.70 КАСУ ані доказів відсутності порушень Закону України  «Про захист прав споживачів»,  ані доказів виконання приписів відповідача №570 від 12.05.2006 р. та від 26.05.2006 р., суд вважає, що під час прийняття Постанови № 1207 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України  «Про захист прав споживачів»,  з’ясувавши всі обставини справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною  зазначеної постанови  та її скасуванню .

Під час судового засідання, яке відбулось 03.05.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 08.05.2007 р.

Керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.