overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А38/376-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" м.Кривий ріг Дніпропетровської області, м.Кривий ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про вилучення майна з податкової застави

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/13-375
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., ознайомившись з матеріалами

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро-Іква", с. Іква, Кременецький район, Тернопільська область, 47012

до: Великобережецької сільської ради, с. В.Бережці, Кременецький район, Тернопільська область, 47000

про визнання нечинним рішення сьомої сесії п'ятого скликання Великобережецької сільської ради №182 від 10.04.2007 р. в частині скасування рішення виконкому Великобережецької сільської ради №15 від 24.06.2004 р.,

встановив:

- позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, чим порушено вимоги п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду  у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Частиною 7 статті 56 КАС України встановлено, що законним представником органу,  підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються, зокрема документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається із позовної заяви, остання від імені позивача подана Головою правління Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро-Іква" П.С. Концевич. Проте до позовних матеріалів не долучено жодного документу, який би засвідчував посадове становище П.С.Концевич та наявність у нього повноважень на вчинення дій щодо подання та підписання від імені Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро-Іква" позовних заяв.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №92 від 12.06.2007 р. та додані до неї матеріали (в двох примірниках), в тому числі квитанції №797.18.1, №797.19.1 та №797.20.1 від 19.06.2007 р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на 21 аркуші, Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агро-Іква", с. Іква, Кременецький район, Тернопільська область, 47012

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 11/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Приватного підприємства фірми "М.І.К."

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом
до

про

Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 р.
№11/293
Рівненської області
Приватного підприємства фірми "М.І.К."
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековід",
Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С"
визнання права власності на майно  і звільнення його з під арешту

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Приватного підприємства фірми "М.І.К." на постанову  Львівського апеляційного господарського суду  від  16.05.2007 р. у справі № 11/293   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "М.І.К." на постанову  Львівського апеляційного господарського суду  від  16.05.2007 р. у справі № 11/293   до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  02.08.2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/33.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства “СУСП “Конард –Сукмонт”, м. Луганськ

до державного підприємства  “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 10742грн. 02коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., довіреність  від 02.02.07 № 5;

від відповідача –Савченко І.В., довіреність  від 04.01.07 №03/03-54,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 10742 грн. 02 коп. на підставі правил ст.. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов’язання за період з 22.03.03 по рішенню суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у  відзиві на позовну заяву від 01.02.07 № 03/3-108 повідомив суду, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення інфляційних нарахувань, у зв’язку з відсутністю грошових зобов’язань між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 23.02.2007  о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача: чітко визначити правові підстави та предмет позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;.

3.Зобов'язати відповідача: надати докази направлення копії відзиву позивачу.

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа №14/114-НА

за позовом  Кам’янець-Подільського училища м. Кам’янець-Подільський

до Хмельницької обласної Ради  м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області  м.Хмельницький

-          Національний історико-архітектурний заповідник „Кам’янець” м. Кам’янець-Подільський

про скасування рішень

Суддя  Гладюк Ю. В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Назаренко В.І. –за довіреністю №1507/01-15 від 14.11.06р.

Від третіх осіб –не з’явились

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові Кам’янець-Подільського училища м. Кам’янець-Подільський Хмельницької обласної Ради  м.Хмельницький за участю третіх сіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький та Національного історико-архітектурний  заповідник „Кам’янець” м. Кам’янець-Подільський про скасування рішень сесії Хмельницької обласної Ради від 29.10.03р. №19-9/2003 „Про надання згоди на передачу майна НІАЗ „Кам’янець” та від 23.06.2004р. №10-12/2004 в частині передачі у державну власність приміщень пам’ятки архітектури XIX ст., що знаходяться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Зарванська, 3 відмовити.

Згідно  ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про  апеляційне  оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 23/129

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-ремонтне управління № 11”                       м. Єнакієве

про  стягнення 8 467,26 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/129.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07р.

Справа № 18/95-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"                    м.Київ

до   Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 38 514,22 грн.

Головуючий колегії  Петрова В.І.

Суддя                                        Камша Н. М.

Суддя                          Алмазова І. В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Суботіна Н. М. - дов. від 01.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон"  суми  у розмірі 38 514,22 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою  виплатою  ЗПТ "УАСК "АСКА".

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив; з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю. Б.  від 24.05.2007 р. справу передано для розгляду у колегіальному складі суддів.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 18/95-07 прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.2007 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

3. Позивачу  –надати розрахунок (додаток 1) до страхового акту.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити СТОРОНИ, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Головуючий колегії

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                              Н. М.Камша

Суддя                                                                                        І. В.Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.07.07 р.                                                                                 № 26/17-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Четвертого воєнізованого гірничорятувального загону (м. Луганськ)

до ОП „шахта „Україна” ДХК „Селидіввугілля” (м. Українськ)

про стягнення 402грн. 89коп.

Четвертого воєнізованого гірничорятувального загону (м. Луганськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОП „шахта „Україна” ДХК „Селидіввугілля” (м. Українськ) про стягнення 402грн. 89коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням від 21.06.07р. № 1196 сплатив державне мито у сумі 4грн. 03коп., що становить 1% відсоток від суми позову.

Відповідно до Декрету кабінету міністрів України „Про державне мито”, розмір ставки державного мита складає один відсоток ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Четвертого воєнізованого гірничорятувального загону (м. Луганськ) до ОП „шахта „Україна” ДХК „Селидіввугілля” (м. Українськ) про стягнення 402грн. 89коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 4/230

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод

феросплавів” м. Нікополь

до відповідачів -                1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест

Холдинг” м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке

рудоуправління” м. Новотроїцьке

про стягнення 1111,32грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/230.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи; оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам надати письмові відзиви на позов з посиланням на діюче законодавство України, оригінали документів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.

№ 7/193-7/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління

на постанову

та ухвалу
від 02.04.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 31.01.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 7/193-7/90 господарського суду Львівської області

за заявою
ВАТ “Львівторгресурс”, м. Львів

до
ВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Тесля О.З.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові комітету кредиторів –представнику ВАТ “Львівторгресурс” Овчаруку В.І.

Головуючий                                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А37/271-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами  гірничо -  металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від  08.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.08.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                           Справа № 12/408

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – Кейда О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролстроймонтаж”  м.Горлівка

до Донецької автобази Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 3 867 грн 07 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиролстроймонтаж”  м.Горлівка    звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Донецької автобази Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 3 867 грн 07 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що ним на підставі листа відповідачу було надано автотранспортні послуги , які лишилися не сплаченими.

Судом сторонам надавалася можливість мирно врегулювати спір.

Від позивача 03.01.2007 року надійшов лист за № 323 з клопотанням про припинення провадження по справі у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Клопотання судом задоволено.

Провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

.

Суддя                                                                      Склярук О.І.

.