overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.07.07                                                                                 Справа№ 11/216

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Тобако-Груп”, м.Львів

До: Приватного підприємства “Світ”, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області

Про стягнення 1900,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07.р.о 11 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази олпати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа №  8/225/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

позивача –Степіної  Н.Г. по дов. № 8 від 14.03.2007р.,

відповідача –Лях Н.В. по дов. від 01.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Таді”,

54042, м. Миколаїв, вул. Олейника, 24/4, кв. 45,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Промбуд-1”,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 33,

про поділ спільної часткової власності в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Таді” звернулося у господарський суд з позовом до ВАТ “Промбуд-1” про поділ цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель, розташованих у м. Миколаєві по вул. Індустріальна, 1, про визнання за сторонами права власності на належні їм частки поділеного майнового комплексу, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи. Відповідач погодив клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача, погоджене другою стороною підлягає задоволенню, а строк вирішення спору продовженню.

Керуючись  ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Продовжити строк вирішення спору.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/212-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                                      Справа №4/21

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Одеської національної академії

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 18379,76 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007 року)

Від відповідача -  Клевець Д.В. –інспектор з кадрових питань (довіреність № 725 від 29.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Одеської національної академії про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 18379,76 грн.

07 лютого 2007 року в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи на один місяць для отримання нової довіреності, у зв’язку із закінченням строку дії  довіреності № 13 від 09.02.2006 року. Позивач підтримав означене клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 березня 2007 року на 10 годину.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  1/352/07

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “Прометей-Авто”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116, а/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2007р.  № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Томашевський О.О., довіреність від 02.02.2007р.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.05.2007р. не виконав явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.07 р.                                                                           Справа № 20/94пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: Глушко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  16.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову, обгрунтований документально; документи про правовий статус інспекції.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 2 - відповідачам, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 41/158а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року

№ /0/237/23-613/33913348/2092/10 та

№ /0/236/23-613/33913348/2091/10

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10.

Ухвалою по справі від 07.06.2007р. по справі № 41/158а було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 41/158а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ” до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10. зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 35/169-07

За заявою: Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 171 018,61 грн та за заявою про відстрочку виконання рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 р. у справі       № 35/169-07 стягнуто з Нікопольського комунального підприємства „Західне” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” борг за електроенергію –108790,69 грн, пеню –1934,01 грн, 3% річних –725,25 грн, інфляційні втрати –1294,00 грн, витрати по сплаті держмита –1308,09  грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  90,27 грн, про що 07.05.2007 р. було видано наказ.

04.07.2007 р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 р.  у справі № 35/169-07.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.07.07 р. - 11:30 год. (кабінет № 38 за адресою:          м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. Відповідачу до судового засідання подати відзив на заяву про відстрочку виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  6/188/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 17.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.07 р.                                                                                   Справа № 2/171пд

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Авдіївка

про: зобов’язання укласти договір.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Чевичелова О.А. – за довір

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Авдіївка про зобов’язання укласти договір.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши відзив.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи на два місяця.

Суд вважає за доцільним залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства” м. Авдіївка, у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки.

У судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять строк розгляду справи продовжити на два місяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 07.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.08.07 р.  об  11:00 год.

1.          Залучити до участі у справі Комунальне підприємство “Об’єднання житлово-комунального господарства” м. Авдіївка (86065, Донецька область, м. Авдіївка,              вул. Молодіжна, 3) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2.          Зобов’язати позивача направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення.

3.          Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

18.07.2007 р.                                                                                       Справа №  11/149

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тімбера”, смт. Жденієво Воловецького району

про стягнення 1 701 грн. 82 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

прокурора та позивача: докази виплати суми заробітної плати, на які нараховані страхові внески, що заявлені позивачем як недоїмка у даному спорі; обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу, докази, що його підтверджують, строки сплати страхових внесків;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

представники:

Позивача –Карпишинець О.М., головний спеціаліст відділу надходження платежів,

довіреність № 2360/07 від 17.07.2007 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів держави і

громадян у суді

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та прокурор настоюють на задоволенні позову;

•відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  18 липня 2007 р. на 11:45 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази про те, що ДВС не виконала вимогу про стягнення спірної суми страхових внесків;

•звіти за квітень, травень 2007 року.

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  11/488/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства  “Модний дім”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61)

до відповідача: Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна,1)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “21” червня 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя