ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.07                                                                                           Справа № 4/524-23/91

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Печеному С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави,  уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ,  в особі Центру електрозв”язку № 2, м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Дрогобич

до  відповідача  Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго”, м. Турка

про  стягнення  201,97 грн.

За участю представників:

Від прокурора: не з”явився

від позивача  - Семків Н.М.

від відповідача –не з”явився

Суть спору:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави,  уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ,  в особі Центру електрозв”язку № 2, м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” з позовом про стягнення з Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго”, м. Турка 179,12 грн. заборгованості за абонплати телекомунікаційні послуги, 6,98 грн. пені, 14,47 грн. інфляційних витрат та 3% річних з простроченої суми в розмірі 1,40 грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 2, 3, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005 р. № 720, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач вимог ухвал суду від 19.03.07р. та 24.04.07р.  не виконав, витребуваних судом доказів не подав, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі господарського суду від 24.04.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

На підставі укладеного між сторонами Договору № 114 від 02.05.01 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозв”язку (п. 1 договору). Вказані послуги Комунальне підприємство „Туркатеплокомуненерго” зобов”язувалось оплачувати за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків (п.п. 4.1., 4.2. договору). Тарифи на послуги електрозв”язку було встановлено відповідно до вимог Наказу Державного комітету зв”язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002 р. “Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв”язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 р. за № 595/6883). Згідно з п. 4.5. договору № 114 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць мали проводитись відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач свої зобов’язання виконав повністю, а відповідач, послуги надані абонплати за березень - жовтень 2006 р., включно, не сплатив. Внаслідок чого, заборгував Центру електрозв”язку № 2 суму 179,12 грн. Станом на день подання позову до господарського суду заборгованість Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго” абонплати, становить 179,12 грн. На цю заборгованість позивачем у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, п.5.8 договору обгрунтовано нараховано пеню у розмірі 6,98 грн. Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 14,47 грн. та 3 % річних з простроченої суми в розмірі 1,40 грн.

Враховуючи вищенаведене та одностороннє порушення відповідачем вимог договору № 114 від 02.05.01 р., ст. 526,625 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, 201,97 грн. підлягають стягненню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго”, м. Турка, вул.. Молодіжна,52 () на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв”язку № 2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (82100, м.Дрогобич, вул.. Д.Галицького, 21, ЗКПО 01186030) - 179,12 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 6,98 грн. пені 14,47 грн. інфляційних витрат та 3% річних з простроченої суми в розмірі 1,40 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства  „Туркатеплокомуненерго”, м. Турка, вул.Молодіжна,52 () в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя