ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.06.07                                                                                           Справа  № 4/560-21/64

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ «Дизайн студія «Гердан Графіка», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2006 року

у справі №4/560-21/64

за позовом: ВАТ «Концерн Хлібпром», м.Львів.

до відповідача: ТзОВ «Дизайн студія «Гердан Графіка», м.Львів.

Про стягнення 29276,05 грн.

Представники:

Від позивача: Козак В.В.-представник.

Від відповідача: Левандівський Н.Б.- директор.

Кальмук Н.Б.- представник.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2006р. у справі №4/560-21/64 (суддя Масловська Л.З.)  позов ВАТ «Концерн»Хлібпром»задоволено, стягнено з ТзОВ Дизайн Студія «Гердан Графіка»22685,41 грн. боргу, 1708,21 грн., інфляційних втрат, 494,10 грн.-3% річних, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що поставлена позивачу по накладних №284,19,37 продукція, а саме картонні коробки не придатні до використання, не відповідають вимогам  «Методичних вказівок для  гігієнічної оцінки друкарських фарб, передбачених для поліграфічного оформлення пакувальних матеріалів, які застосовуються в харчовій промисловості», що  підтверджується висновком  Головного  державного  санітарного лікаря Хмельницької області від 22.09.2006р., постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів від 11.05.2005р., якою заборонено товариству використання коробок в кількості 25000 штук для упакування кремових кондитерських виробів, а тому  відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, позивач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, листом–вимогою №13801 від 19.05.2005р. позивач вимагав повернення сплачених коштів, однак відповідач коштів не повернув. За несвоєчасне повернення коштів, на підставі ст.625 ЦК України з відповідача підлягають до стягнення річні та інфляційні.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення  суду скасувати, в позові відмовити.

Як на підставу, покликається, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, а саме до застосування підлягають норми Закону України  «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а саме ст.48 Закону, яка передбачає  обов»язок  підприємств, які порушили санітарне законодавство, відшкодувати збитки, розмір яких доказується позивачем, ст.42 Закону  не передбачено  такого  виду заходу, як повернення грошових коштів, отриманих внаслідок  реалізації товару у разі невідповідності санітарним нормам.

Крім того, зазначає відповідач, судом  не досліджено чим саме не відповідають досліджувані зразки вимогам Методичних вказівок, не взято до уваги висновок  державної-санітарно-епідеміологічної  експертизи від 23.06.2005р., відповідачем  не було порушено будь-яке грошове зобов»язання  перед позивачем, а тому застосування  ст.625 ЦК України  є безпідставне.

Позивач у відзиві  на апеляційну скаргу  доводи апелянта відхилив, покликаючись, що постановою  Головного державного санітарного  лікаря від 11.05.2005р. позивачу заборонено використання  картонних коробок, які були отримані  у відповідача та необхідністю їх утилізації, тому позивач 19.05.2005р. звернувся з вимогою  про повернення коштів, застосування  ст.48 Закону є  неправомірне, оскільки поставка  продукції належної якості регулюється ст.673 ЦК України, неякісність  поставленої продукції підтверджено  висновком  Головного санітарного лікаря Хмельницької санітарно-епідеміологічної станції, а тому   в силу ст.678 ЦК України, ч.5 ст.268 ГК України, покупець має право вимагати повернення  сплаченої суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення  не підлягає, виходячи з наступного:

Право покупця вимагати повернення сплаченої суми  у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартами, технічними умовами чи зразком (еталоном) встановлено ст.268 ГК України.

Таке ж право покупця передбачено ч.2 ст.678 ЦК України,  відповідно до якої

у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Недоліки, отриманого  по накладних №284 від 15.12.2004р., №19 від 31.01.2005р., №37 від 28.02.2005р. товару (картонних коробок), які не  можна усунути, підтверджено  висновком Головного санітарного лікаря Хмельницької  санітарно-епідеміологічної станції від 22.09.2006р., який складений  в результаті проведення  досліджень зразків коробок, відібраних згідно  акту відбору проб від 21.08.2006р.

Постановою  Головного державного санітарного лікаря  Львівської області  від 11.05.2005р. заборонено  ВАТ «Концерн «Хлібпром»використовувати картонні коробки, виготовлених та поставлених ТзОВ Дизайн Студія «Гердан Графіка»в кількості  25000 штук у зв»язку з  невідповідністю вимогам Методичних вказівок  для гігієнічної  оцінки друкарських фарб, передбачених  для поліграфічного оформлення упакувальних матеріалів, які застосовуються в харчовій промисловості, що є порушенням п.8.1,9.19, ДСП 262 від 28.08.1997р. «Державні санітарні правила для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремами».

Позивач 19.05.2005р. направив відповідачу  вимогу №13801 про повернення  коштів, однак відповідач  у відповіді  №21 від 18.07.2005р. вказав на безпідставність  заявленої вимоги.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи  від 23.06.2005р., на який  покликається відповідач, обгрунтовано місцевим господарським судом  відхилено, оскільки  як вбачається із висновку, предметом дослідження  були упаковки  (коробки картонні) зовсім інші, а не ті які були  поставлена відповідачу, про що представники  в судовому засіданні  дали своє пояснення, а саме  підтвердили, що предметом  дослідження  були упаковки, які є  у виробництві відповідача.Щодо відібрання   зразків проб поставленої  позивачу продукції, то такі дії  експертом  не були вчинені.

А відтак  місцевим господарським судом зроблено вірний  висновок, що перераховані кошти в сумі  22685,41 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягають  поверненню позивачу.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, яке  виникло у відповідача на восьмий день з дня пред»явлення вимоги кредитором  (ч.2 ст.530 ЦК України), місцевим господарським  судом  підставно стягнено  за період з червня 2005р. по лютий 2006р. в сумі 1708,21 грн. (інфляційних) та 494,10 грн.-3% річних.Вимога-відповідь, направпена   19.05.2005р. №13801 (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, оскільки:

-          якість поставленої продукції і наслідки  поставки продукції неналежної якості  регулюються  нормами ст.ст.673-678 ЦК України, які місцевим господарським судом вірно застосовано;

-          норми ст.48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»передбачає відповідальність за порушення  санітарного законодавства, що призвело  до виникнення  захворювань і до спірних відносин до застосування не підлягає;

-          не відповідність зразків продукції вимогам Методичних вказівок, а саме фіксація фарби на картонній коробці для кремових кондитерських виробів не стійка, підтверджується протоколом №449 вимірювання проб від 10.05.2005р.;

-          грошове зобов»язання  виникло у боржника на восьмий день пред»явлення вимоги кредитором  про повернення сплачених коштів (ч.2 ст.530 ЦК України).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вірно з”ясовано обставини справи, висновки  відповідають обставинам справи,  тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2006 року

у справі №4/560-21/64 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Дизайн студія «Гердан Графіка», м.Львів залишити без задоволення.

2. Матеріали справи направити  до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.