ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/129-2235 (2-94/05)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За  позовом  Стельмаха Мирона Васильовича, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства «Надзбручанка-Крам», м. Тернопіль

Представник від:

позивача:  не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач –Стельмах Мирон Васильович 16.08.2004 р. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача –приватного підприємства „Надзбручанка-Крам”, м. Тернопіль, в якому просить, з урахуванням заяви від 21.02.2005 р. про зміну підстави позову, визнати недійсними правочини щодо передачі до Статутного фонду відповідача 5 918 грн. згідно з ордерами № 366 від 22.12.03р., №388 від 20.01.04р., №419 від 23.02.04р.; №339 від 26.11.03р.; №360 від 15.12.03р.,  №523 від 19.04.04р., №463 від 05.04.04р., № 611 від 10.07.04р., №552 від 18.05.04р., №582а від 16.06.04р., №443 від 16.03.04р. в якості внесків до Статутного фонду відповідача та стягнути в порядку ч. 2 ст. 216 ЦК України 38 985 грн. на його користь.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що ним в період з 18.02.2003 р. (момент набуття статусу учасника товариства  „Надзбручанка-Крам”) по 25.11.2003 року (момент набрання чинності рішенням суду про визнання недійсним протоколу зборів учасників від 07.02.2003 р. про збільшення розміру статутного фонду товариства, виключення учасників з товариства та відступлення їх часток на користь Стельмаха М.В. та Стельмах Н.М.) внесено  до статутного фонду товариства грошові кошти в сумі 29 719 грн., які підлягають поверненню на підставі ч. 2 статті 216 ЦК України, у зв’язку з визнанням недійсним в судовому порядку протоколу зборів учасників від 07.02.2003 р.

Крім того, у зв’язку з припиненням корпоративних правовідносин після 25.11.2003 р. вважає, що ним неправомірно були внесені кошти до Статутного фонду Товариства в загальній сумі 5918 грн., що підтверджується копіями ордерів № 366 від 22.12.03р., № 388 від 20.01.04р., № 419 від 23.02.04 р.; № 339 від 26.11.03р.; № 360 від 15.12.03р.,  № 523 від 19.04.04р., № 463 від 05.04.04 р., № 611 від 10.07.04 р., № 552 від 18.05.04 р., № 582а від 16.06.04 р., № 443 від 16.03.04 р., які слід визнати недійсними в порядку ч. 1 статті 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України як такі, що суперечать актам цивільного законодавства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог Стельмаха М.В. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 червня 2005 року апеляційну скаргу Стельмаха М.В. залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2005 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 квітня 2007 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 червня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2007 року дану справу на розгляд передано судді Андрусик Н.О.

Розгляд справи, призначений вперше на 31 травня 2007 року, зважаючи на відсутність представників сторін та неподання ними витребуваних судом  додаткових доказів,  відкладено до 12 червня 2007 року до 10-30 год.

Представники сторін в судове засідання  12.06.2007р. не з’явилися, витребуваних ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31 травня 2007 року документів не подали, позивач причин своєї відсутності суду не повідомив, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №884421 та №895733).

Оцінивши наявні у справі документи, судом встановлено:

23 листопада 1995 року укладено засновницьку угоду про заснування та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Надзбручанка-Крам», згідно якої створено статутний фонд товариства в розмірі 750 947 000 карбованців.

У відповідності до ст. 86 Господарського кодексу України формування статутного фонду господарського товариства може здійснюватися виключно за рахунок майнових та немайнових вкладів учасників такого товариства

07 лютого 2003 року до Статуту та засновницької угоди відповідача внесені зміни про збільшення Статутного фонду до 150000 гривень та переведення прав та обов’язків учасників товариства на Стельмах М.В. та Стельмах Н.М., розподіливши таким чином: Стельмаху М.В. –81,36%  Статутного фонду, Стельмах Н.М. –18,64%.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2003р. та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.11.03р. рішення загальних зборів ТОВ «Надзбручанка-Крам»від 07.02.2003р. в частині відступлення часток учасників товариства та виключення учасників з товариства, збільшення розміру статутного фонду товариства, внесення змін і доповнень до Статуту та Установчої угоди—визнано недійсним; переведено на Луців О.І. права та обов’язки покупця часток учасників в майні ТОВ «Надзбручанка-Крам»; поновлено Луців О.І. в числі учасників Товариства; Стельмаху М.В. та Стельмах Н.М. повернуто за рахунок коштів, внесених Луців О.І. на депозитний рахунок, суми, сплачені ними за продані їм частки; скасовано державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту відповідача та угоди про заснування та діяльність ТОВ «Надзбручанка-Крам», проведену 18.02.2003 року. Дане рішення набрало чинності 25.11.2003 року.

Як випливає із сформульованих позивачем вимог, він просить визнати недійсними правочини про перерахування грошових коштів як внеску до статутного фонду ТОВ «Надзбручанка-Крам», вчинені шляхом складання ордерів №366 від 22.12.2003р., №388 від 20.01.2004р., №419 від 23.02.2004р.,№339 від 26.11.2003р., №360 від 15.12.2003р., №523 від 19.04.2004р., №463 від 05.04.2004р., №611 від 10.07.2004р., №552 від 18.05.2004р., №582а від 16.06.2004р., №443 від 16.03.2004р. на підставі ч. 1 ст. 215 та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а також, в порядку ч.2 ст. 216 ЦК України, стягнути 38985 грн.

З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.04.07р., з метою надання оцінки ордерам та доводам позивача з приводу підстав їх укладення, судом витребувано згідно ухвали від 16.05.07р. додаткові докази, зокрема: оригінали документів, доданих до  позовної заяви, письмове обґрунтування правових підстав вчинення правочину щодо внесення коштів до Статутного фонду відповідача в розмірі 5918 грн. після 25.11.03р.; докази, що підтверджують за позивачем статус учасника Товариства "Надзбручанка-Крам" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про засновників (учасників) Товариства (нині-ПП "Надзбручанка-Крам"); Статут ТОВ "Надзбручанка-Крам".

Крім того, визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні 31.05.07р. обов'язковою. Проте, сторони вимог суду не виконали, а в судове засідання повноважних представників не направили. 31.05.07р. суд вдруге витребував від позивача докази, що підтверджують внесення коштів на поповнення Статутного фонду Товариства.

Станом на 12.06.07р. до суду від позивача всупереч ст. ст. 43, 33,87 ГПК України не надійшло витребуваних доказів з поясненням причин не виконання (неможливості виконання) вимог суду, як і будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки представника позивача в судові засідання.

В силу приписів статті 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, судочинство здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи  в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Витребувані судом докази були спрямовані на об’єктивне, всебічне та повне дослідження усіх обставин справи, відсутність яких унеможливлює вирішення спору по суті.

За таких обставин, зважаючи, що позивач не повідомив про причини невиконання ним вимог суду, суд, діючи відповідно до  ч.1 п.5  ст.81 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та продовження її провадження.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик