overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

7
червня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу Селянського (фермерського)
господарства “Поколодин” на постанову Вищого господарського суду України від
15.03.2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства “Поколодин”
про повернення майна, переданого на зберігання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду АР Крим від 17.04.2006 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 06.11.2006 року позов задоволено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 15.03.2007 року залишено без змін постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.11.2006 року у справі № 2-16/6464-2006.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2007
року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 року у справі № 2-16/6464-2006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2007
Справа №2-11/6524-2007А

За позовом – Приватного підприємства «АТП-Богатир», (98105, м.Феодосія, вул..Єременко, 24-а)

До відповідача – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, (95022, м.Сімферополь, вул..Надинського, 15)

Про визнання недійсними постанов

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – Лагутов К.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсними постанов №007211 від 17.04.2007 р. на суму 1700 грн., №007198 від 17.04.2007 р. на суму 1700 грн., №007204 від 17.04.2007 р. на суму 1700 грн., №007203 від 17.04.2007 р. на суму 1700 грн.

Позивач у судове засідання 29.05.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. судове засідання було відкладено на 19.06.2007 р. в 10 г 15 хв., оскільки позивач був повідомлений за 7 днів належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44).

На день судового засідання 19.06.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин нез’явлення до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.
Справа №А4/131-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача
ПП ОСОБА_1, смт. Іванків

про          стягнення 2247,00 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача    ОСОБА_2, за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 06.04.07р.
виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 24.04.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 24-2/148-06-5400

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.., -головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007р.

у справі

№24-2/148-06-5400 господарського
суду  Одеської області

за заявою

Кредитора Дочірнього підприємства
"Енерго-Інвест", м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 серпня  2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/283-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          ВАТ “Кагарлицьке автотранспортне підприємство 13255”, м. Кагарлик

про          застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 03.07.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.07 р.

Справа № Б29/199-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Бондаренко Є.В. за  довіреністю  № 4759/10-10 від 04.06.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  141819 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ№ 307406.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ№ 307406.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машино-технологічна станція", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ№ 307406.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 13/266пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 17.05.2007р.
на  10 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Стахановської міської Ради-надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/107-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 06 березня 2007 р. у справі  № 4/107-07  , яке набрало законної сили 22 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.

№ 33/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Колективного підприємства
"Сантехелектромонтаж"

на рішення
та
постанову
господарського суду Донецької області від 02.04.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 33/79
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області

до
Колективного підприємства "Сантехелектромонтаж"

про
стягнення 2 784,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства "Сантехелектромонтаж" на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. у справі № 33/79 до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. у справі № 33/79 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.07.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             Н.Г. Ткаченко

Судді                                                                         А.О. Заріцька

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                               Справа № 43/224

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АртСтрой”, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”,                     м. Маріуполь

про виправлення описки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АртСтрой”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”, м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 7 604, 30 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 1 041, 80 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 198, 75 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 1 125, 72 грн.; стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 4 044, 00 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 554, 03 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 128, 63 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 727, 56 грн.

При друкуванні тексту ухвали про порушення провадження по справі від 02.07.2007р. припущено описку щодо предмету позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 02.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 02.07.2007р. у справі          №43/224 та замінити слова:

“про стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 7 604, 30 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 1 041, 80 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 198, 75 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 1 125, 72 грн.”

на слова

“про стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 7 604, 30 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 1 041, 80 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 198, 75 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 1 125, 72 грн.; стягнення суми основного боргу по підрядному договору №22/03 за виконання робіт у розмірі 4 044, 00 грн., суми у відшкодування витрат від зцінення засобів, унаслідок інфляції у розмірі 554, 03 грн., 3% річних за період з 06.10.2006р. по 19.06.2007р. в сумі 128, 63 грн., неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу в сумі 727, 56 грн.”

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1. відповідачу,

1. у справу.

.
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 7/205-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Апостолове Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 60 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок", згідно якої просить стягнути на свою користь позику за
договором позики від 14 квітня 2006 року у розмірі 60 000, 00 грн.

До судового засідання від
відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
господарського суду Запорізької області, оскільки місцезнаходження відповідача
визначається наступною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобізв`язок" її місцезнаходженням є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у  спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 7/205-07 за
підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                            № 18/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши адміністративну справу № 18/10

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петровського районного відділу земельних ресурсів,  смт. Петрове, Кіровоградської області

про стягнення  10 995 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 24.05.07р. справу № 18/10 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 18/10 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №4/249-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Приватного підприємства “Онікс 2002”, м.Суми

про стягнення          9 072 грн. 05 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 072 грн. 05 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 03.05.2007р. по 25.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №4282/07-10 від 09.07.07р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/249-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/249-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА