ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07                                                                                           Справа № 4/735-12/100

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Електротермометрія”, м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Термоелектрометрія - Імпекс”, м. Львів

Про стягнення 45099,91 грн.

Суддя  Запотічняк  О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від  позивача:  Волчук Ю.О., Коваленко Є.В. (довіреність  в справі)

Від  відповідача:  не з’явився

Представникам роз’яснено  права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством  “Електротермометрія”, заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Термоелектрометрія - Імпекс” про стягнення 45099,91 грн.

Обставини справи:   Ухвалою    суду  від 06.04.2007 року   порушено провадження у справі та  призначено слухання на  24.04.2007 р.

В судове засідання 24.04.2007 р. з’явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 06.04.2007 р. не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 15.05.2007 р.

В судове засідання 15.05.2007 р. з’явилися представники позивача, позов підтримали, просили стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 45099,91 грн. з яких 37470,60 грн. –основний борг, 3009,65 грн. –інфляційні витрати, 692,95 грн. –3 % річних, 3926,71 грн. –пеня.

Представник відповідача  в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення  поштової кореспонденції № 1641079.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у відповідності до ст. 75 ГПК України , суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 15.05.2007 року.

Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

На підставі листа ТзОВ НВП “Термоелектрометрія-Імпекс" вих. №292 від 13.06.2006р. направленого на ВАТ “Електротермометрія" про відвантаження продукції, Відповідачу було відпущено 14.06.2006р продукцію на загальну суму 43770 ,60 грн., що підтверджується товаро –транспортною накладною №6-2350 від 14.06.2006р. (а.с.5).

З сторони ТзОВ НВП “Термоелектрометрія-Імпекс" виконання зобов'язання, а саме: проведення оплати за поставлену продукцію протягом 30 днів з моменту відвантаження, виконано не в повному обсязі. ТзОВ НВП „Термоелектрометрія-Імпекс" перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ „Електротермометрія" частину коштів 12.10.2006р. 2700 грн., платіжне доручення №245, та 26.10.06р. суму у розмірі 3600 грн., платіжне доручення №154., що підтверджується банківською випискою (а.с. 6-7)

16 жовтня 2006р. на адресу ТзОВ НВП „Термоелектрометрія-Імпекс" позивачем було направлено претензію № 376/26-8 з вимогою перерахувати заборговану суму , однак відповідач не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості.

Станом на момент звернення до суду, сума  основного боргу який виник  в результаті неоплати отриманого товару    становить   -  37470,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або  інших вимог,  що звичайно  ставляться.

Відповідно до  ст.   193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1  ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які    боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551  Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу,   пені)   є  грошова   сума,  її розмір   встановлюється  договором   або   актом цивільного законодавства.

Відповідач в порушення норм цивільного і господарського законодавства, прострочив оплату за отриманий товар, що дало підставу відповідачу нарахувати пеню в сумі 3926,71 грн.

Однак , як вбачається з позовної заяви, позивач  при нарахуванні пені посилається  на  п. 2 ст. 343 ГК України відповідно до якої  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З наведеної норми вбачається, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тобто необхідною підставою стягнення пені є попередня згода сторін. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було укладено  договору  який би передбачав підстави нарахування пені за прострочення  оплати отриманого товару. Лист  ТзОВ НВП “Термоелектрометрія-Імпекс" вих. №292 від 13.06.2006р. на підставі якого позивач поставив відповідачу товар, також не містить  жодних підстав для нарахування пені за прострочення оплати товару.

Враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 3926,71 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.  625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. У відповідності до згаданої норми закону , позивач нарахував відповідачу  інфляційні витрати в сумі 3009,65 грн. та 3 % річних в сумі 692,95 грн.

Проте як вбачається з розрахунку  суми боргу (а.с. 9), позивач нараховує відповідачу  інфляційні витрати та 3 % річних  з моменту коли закінчився  30 денний термін оплати отриманого товару, зазначений в листі ТзОВ НВП “Термоелектрометрія-Імпекс" вих. №292 від 13.06.2006р., що на думку суду є неправильним з наступних підстав.

Позивачем  виставлялася відповідачу претензія № 376 від 16.10.2006 р. (а.с. 8), на суму  41070,60 грн., однак доказів її направлення та вручення відповідачу суду не представлено.  Тому суд враховуючи дату винесення претензій 16.10.2006 р., та  термін необхідний для її направлення та вручення відповідачу (7 днів), вважає, що  інфляційні витрати слід  нараховувати  починаючи з  листопада 2006 р., а 3% річних  - з 24.10.2006 р.

З огляду на викладене суд провів перерахунок  інфляційних витрат та 3 % річних:

Індекси інфляції у  листопаді 2006 р. –101,8%, у грудні 2006 р. –100,9 %,  у січні 2007 р.  –100,5 %, у лютому 2007 р. –100,6%, у березні  2007р. –,2 %.

*101,8%  * 100,9 %  * 100,5 % * 100,6% * 100,2 %. =104,06%

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить :

37470,60 грн. *104,06%

100%                - 37470,60 грн.  = 1521,31 грн.

Розрахунок 3% річних:

Термін прострочення з 24.10.2006 р. по 02.04.2007 р. дорівнює 130 днів.

37470,60 грн.  (сума боргу) *3% річних : 365 днів *130днів : 100% = 400,37

Таким чином 3% річних становлять 400,37

Суд , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі   39392,28 грн. з яких :

-          37470,60 грн. основна заборгованість

-          400,37 грн. три проценти річних

-          1521,31 грн.  інфляційних витрат

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

-          393,06 грн. державного мита

-          103,07 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.551, 526,530, 549, 610, 625, ЦК України, ст. 193, 343 ГК України та ст.ст. 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Термоелектрометрія  - Імпекс”  (79005,м. Львів, вул. Г. Артемівського, 9/2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Електротермометрія” (43006, м. Луцьк, вул. Ковельська, 40, ) - заборгованість в сумі 39888,41 грн., з яких (37470,60 грн. основна заборгованість, 400,37 грн. три проценти річних, 1521,31 грн.  інфляційних витрат, 393,06 грн. державного мита, 103,07 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя