ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 38/170

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Красноармійської районної ради м.Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

про стягнення 80 055грн.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Вартанова О.М.  прокурор відділу за посвідченням № 2970

від позивача: Мась З.І. гол. спец. за дов. № 12.06.2007р. № 01-268

від відповідача: Добрєв М.В. представник за дов. № 2209 від 21.05.2007р.; Луньов А.С.     представник за дов. № 2816 від 25.06.2007р.

Суть справи:

Красноармійський міжрайонний прокурор м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Красноармійської районної ради м. Красноармійськ Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м. Донецьк про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 80 055грн.

18.05.2007р. на адресу господарського  суду прокурор надіслав обґрунтування щодо представлення інтересів позивача по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2007р. позивач та прокурор підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому зсіданні 22.05.2007р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає, але додатково повідомляє, що за період з 2001-2004р. підприємство перерахувало до місцевого бюджету Красноармійської районної ради половину необхідної суми, а саме                       38 276грн. З початку 2005р. до цього часу підприємство має велику суму дебіторської заборгованості державних підприємств, яка не тільки не погашається, а навіть зростає. Таким чином, на цей час стягнути зазначені суми заборгованості не вбачається за можливе,  строк дії зазначених законодавчих актів не визначений, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства.

Відзив  судом  розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Справа слуханням відкладалася у зв’язку з необхідністю представлення позивачем витребуваних судом документів.

08.06.2007р. прокурор звернувся до суду з клопотанням №21/7 від 07.06.2007р. про залучення до  участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, але у судовому засіданні 13.06.2007р. відізвав вказане клопотання. Відзив судом прийнятий.

08.06.2007р. прокурор  звернувся до суду з клопотанням №21/7 від 07.06.2007р., в якому просить суд відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України  залучити до  участі у справі у якості третьої особи представника Красноармійської районної державної адміністрації відповідно до ст.26 ГПК України.

Клопотання було судом розглянуто та відхилено як таке, що суперечить вимогам ГПК України.

25.06.2007р. прокурор звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що ним в позовній заяві  помилково вказана сума втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 80 055грн. замість 80550грн. та просить суд в резолютивній частині позовної заяви читати правильно - 80550грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

26.06.2007р. прокурор звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу у розмірі 10000грн. та просить суд стягнути з відповідача 70 550грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

26.06.2007р. позивач звернувся до суду з листом №01-297 від 25.06.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.06.2007р. відповідач у судовому засіданні надав відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому визнає суму заборгованості у розмірі 70 550грн., але погасити вказану суму не має можливості, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи сторони були ознайомлені з правами та обов’язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Сторони надали суду клопотання про  відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до  матеріалів   справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2001р. Рішенням Донецької обласної ради “Про вилучення та надання земельної ділянки Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі” №3/21-530  було затверджено проект відводу земельної ділянки під розміщення породного відвалу із земель резервного фонду Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області та надана земельна ділянка Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі (далі-відповідач) в постійне користування площею 49,0га сінокосів для розміщення породного відвалу.

Пунктом 4.4. вказаного рішення передбачено відшкодування відповідачем витрат сільськогосподарського виробництва, пов’язаних із вилученням земельної ділянки для несільськогосподарських потреб у сумі 939 755грн. на проведення робіт,  з покращення угідь та охороною земель, яка розрахована згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”.

10.05.2006р., 14.07.2006р., 04.09.2006р. фахівцями відділу аналітичного, методичного та правового забезпечення  Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області проведені перевірки підприємства відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства, внаслідок яких встановлено факт несплати втрат сільськогосподарського виробництва, а саме не відшкодовані витрати сільськогосподарського виробництва на земельну ділянку на території Рівненської сільської ради Красноармійського району загальною площею 49,0 га під розміщення породного відвалу, що є порушенням вимог ст. 209 Земельного кодексу України, про що складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства  від 10.05.2006р., від 14.07.2006р. та від 04.09.2006р. Акти перевірки підписані  відповідачем без заперечень.

Також винесені приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства  від  10.05.2006р № 000477 та від 14.07.2006р. №001517, які підписані відповідачем особисто.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2006р                  № 00130, в якому встановлено, що на час перевірки відповідачем вимоги припису від 10.05.2006р. №000477 щодо сплати втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 939,755грн. не виконані в повному обсязі. Протокол підписаний відповідачем без заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем частково сплачена заборгованість з втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 10000грн.

Враховуючи те, що до теперішнього часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач просить суд з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості стягнути з відповідача заборгованість по надходженню коштів відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва до районного бюджету у сумі  70 550грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на копію рішення Донецької обласної ради від 06.09.2001р. №3/21-530, копію графіку відшкодування втрат, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2006р., від 14.07.2007р., від 04.09.2006р., приписи від 10.05.2006р. 14.07.2006р., копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2006р., копію державного акту на право постійного користування землею, лист від 05.06.2007р. №01-260, лист від 25.06.2007р. № 01-297,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позов від 21.05.2007р., відзив на заяву про зменшення позовних вимог від 26.06.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 209 Земельного кодексу України  передбачено використання коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а саме втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню” затверджено Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва (далі-Порядок).

Пункт 4 вищезазначеного Порядку передбачає, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Позовні вимоги щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі                 70 550грн. підтверджені представленими доказами по справі та визнаються відповідачем у повному обсязі, що підтверджено у відзиві відповідача від 26.06.2007р.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким  чином, суд вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані, доказані та є  такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита  треба віднести на  відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209  Земельного кодексу України, Порядком визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і  ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Красноармійської районної ради м.Красноармійськ Донецької області до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 70 550грн.,  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк  (83014, м.Донецьк,  вул.Лівобережна,66, р/р 965 у філіалі  Укрсімбанку в м. Донецьку, МФО 334817, ) до бюджету Красноармійської районної ради м.Красноармійськ Донецької області ( п/р 0259 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ) втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі  70 550грн.

Стягнути з Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк  (83014, м.Донецьк,  вул.Лівобережна,66, р/р 965 у філіалі  Укрсімбанку в м.Донецьку, МФО 334817, ) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 705грн.50коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 26.06.2007р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2-прокурорам