ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.
№ 4/459/06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача І. Шибалової (дов. від 20.03.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства “Агросвіт” на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 4/459/06 за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк“ в особі філії “Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку” до сільськогосподарського приватного підприємства “Агросвіт” про стягнення 84 686 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Миколаївського Центрального відділення звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства “Агросвіт” про стягнення суми боргу - 70 000 грн., відсотків - 671 грн. 23 коп., комісійної винагороди - 58 грн. 80 коп., пені -  456 грн. 44 коп. та штрафу - 13 500 грн. з підстав невиконання зобов’язання, що виникло з кредитного договору № 1019-04/06 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідач позов визнав.

В процесі вирішення спору позивач змінив предмет позову і просив суд звернути стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № 448-16/06 від 26 жовтня 2006 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року (суддя Т. Дубова), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року, позов задоволено.

Сільськогосподарське приватне підприємство “Агросвіт” просить судові рішення в даній справі скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 1054 Цивільного кодексу України, статей 22, 83 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Миколаївського Центрального відділення просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 26 жовтня 2006 року сторони уклали кредитний договір № 1019-04/06, на умовах якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 90 000 грн. на строк до 5 грудня 2006 року, а відповідач зобов’язався його повернути у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних. У випадку порушення строків повернення кредиту, відповідач має сплачувати 25 відсотків річних за неправомірне користування кредитом.

Контрагенти забезпечили зобов’язання заставою рухомого майна на загальну суму 195 000 грн., уклавши договір застави № 448-16/06 від 26 жовтня 2006 року.

Відповідач розрахувався з позивачем лише частково і його борг становить 70 000 грн.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань господарські суди, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статті 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано дійшли висновків про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу.

Крім того, господарські суди на підставі пунктів 2.2, 3.4, 4.2.6., 5.3, 5.5 договору дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову також у частині стягнення відсотків, комісійної винагороди та санкцій.

Згідно з приписами статей 20 і 24 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до акта перевірки від 6 грудня 2006 року із заставленого майна загальною вартістю 195 000 грн. наявним є майно, вартість якого складає 91 000 грн.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави № 448-16/06 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 84 686 грн. 47 коп.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Доводам відповідача щодо одночасної зміни позивачем підстави і предмету позову господарським судом апеляційної інстанції дана належна правова оцінка.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2007 року у справі № 4/459/06 залишити без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства “Агросвіт” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій