ГОСПОДАР
СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.07 р.
Спр
ава № 3/111а
Господарський суд Доне
цької області, у складі голов
уючого судді Гассій О.В., при п
омічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк, розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні матеріали за позовн
ою заявою Фізичної особи - під
приємця ОСОБА_1 м. Єнакієв
До Головного Донецького у
правління у справах захисту
споживачів м. Донецьк
про визнання недійсною по
станови № 755 від 20.03.2006 р. про накла
дення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України „Про
захист прав споживачів”.
в адміністративній справ
і № 3/111а
За участю представників ст
від позивача: ОСОБА_2. - пр
від відповідача Шевела А.І
Позивач, Фізична особа - пі
дприємець ОСОБА_1 м. Єнакі
єве, звернувся до господарсь
кого суду Донецької області
з позовною заявою до Головно
го Донецького управління у с
правах захисту споживачів м.
Донецьк про визнання недійс
ною постанови № 755 від 20.03.2006 р. про
накладення стягнень, передб
ачених статтею 23 Закону Украї
ни „Про захист прав споживач
01.11.2005 року набрав чинності З
акон України "Про внесення зм
ін до Кодексу адміністративн
ого судочинства України" № 2953-І
У від 6 жовтня 2005 року, яким пунк
ти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцеви
х та перехідних положень Код
ексу адміністративного судо
чинства України були викладе
ні в новій редакції, згідно як
ої до початку діяльності окр
ужного адміністративного су
ду позовні заяви у господарс
ьких справах, що віднесені ци
м кодексом до адміністративн
ої юрисдикції, заяви (подання
) про перегляд судових рішень
у зв'язку з нововиявленими та
винятковими обставинами у т
аких справах, розглядаються
господарським судом Донецьк
ої області в порядку, встанов
леному Кодексом адміністрат
ивного судочинства України.
Ухвалою господарського су
ду Донецької області від 19.04.2006 р
. було відкрито провадження в
адміністративній справі № 3/
В обґрунтування своїх поз
овних вимог позивач посилавс
„21.01.2006 р. до мого магазину, розт
ашованого за адресою: м. Єнакі
єве, вулиця Б.Потьомкіна, 115 з
явились представники Головн
ого Донецького управління у
справах захисту споживачів з
метою проведення перевірки.
Службові особи спеціально у
повноваженого центрального
органу виконавчої влади у сф
ері захисту прав споживачів
та його територіальних орган
ів проводять перевірки суб
єктів господарювання на підс
таві письмових розпоряджень
свого керівництва. Предяв
ити розпорядження на проведе
ння перевірки службові особи
Головного Донецького управл
іння у справах захисту прав с
поживачів відмовились, у зв
язку з чим я не допустила їх до
проведення перевірки. Однак
, службові особи Головного До
нецького управління у справа
х захисту споживачів все ж та
ки склали акт перевірки № 007131 і
запропонували його підписат
и. У звязку з тим, що перевір
ка фактично не проводилась я
відмовилась від підписання
акту перевірки та його отрим
ання, про що зазначила в самом
у акті. В таблиці 1 до акту пере
вірки зазначені кількісні за
лишки товарів, які начебто ре
алізовувались з порушенням н
орм законодавства. Однак зва
жування товарів ніхто не про
водив, кількість товару визн
Крім того, деякі найменуван
ня товарів взагалі були відс
утні в продажу. Таким чином, ус
і факти порушень, викладені в
акті перевірки не відповіда
ють дійсності та є надуваним
и. Акт перевірки, що не проводи
лась, не може бути підставою д
ля прийняття постанови та на
кладення фінансових санкцій
Не відповідає дійсності й т
вердження, відображене в акт
і перевірки, про відсутність
прибуткових документів та д
окументів, що підтверджують
якість товару, оскільки вказ
ані документи ніхто із служб
ових осіб Головного Донецько
го управління у справах захи
сту прав споживачів не витре
бував. Усі документи у мене в н
Відповідач проти позову з
аперечував посилаючись на те
, що постанова № 755 від 20.03.2006 р. про
накладення стягнень, передб
ачених статтею 23 Закону Укра
їни „Про захист прав спожива
чів” відповідає вимогам діюч
ого законодавства України, а
застосований штраф в сумі 1700,00
грн. вимогам статті 23 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів” (заперечення № 02/17-3644 від
Ухвалою від 15.05.2006 р. за клопот
анням представника позивача
провадження по справі було з
упинено для направлення мате
ріалів справи до прокуратури
Донецької області для зяс
ування обставин та підстав п
роведення перевірки за участ
ю посадової особи прокуратур
и м. Єнакієве Шупік І.В.
Ухвалою від 06.11.2006 р. проваджен
ня по справі було поновлено у
звязку з отриманням резул
ьтатів проведення перевірки
прокуратурою Донецької обла
Ухвалою від 22.11.2006 р. за клопота
нням представника позивача п
ровадження по справі було зу
пинено, у звязку із відрядж
енням представника ОСОБА_2
. та для можливості ознайоми
тись з матеріалами справи.
19.03.2007 р. провадження по с
праві судом поновлено.
В судовому засіданні були д
осліджені надані позивачем т
а відповідачем документи: по
станова про накладення стягн
ень, передбачених статтею 23 За
кону України „Про захист пра
в споживачів” № 755 від 20.03.2006 р., акт
перевірки дотримання законо
давства про захист прав спож
ивачів № 007131 від 21.01.2006 р., припис, т
аблиця № 1 до акту, листи Голов
ного Донецького обласного уп
равління у справах захисту п
рав споживачів від 24.01.2006 р. № 03/16-236,
від 06.02.2006 р. № 03/16-681, від 28.02.2006 р. № 03/16-1588, ви
мога Прокуратури м. Єнакієво
го Донецької області від 19.01.2006 р
. № 148, акт контрольної перевірк
и правильності розрахунків з
а реалізовані товари, надані
послуги до акту від 21.01.2006 р., випи
ска з розпорядження на перев
ірку № 01 від 10.01.2006 р., ксерокопії с
ертифікатів відповідності.
Розглянувши матері
али справи, та вислухавши поя
снення представників сторін
, суд встановив наступне:
З виписки з розпорядження н
а перевірку № 01 від 10.01.2006 р. вбача
ється, що на підставі вимоги п
рокуратури Головному Донець
кому обласному управлінню у
справах захисту прав спожива
чів м. Донецьк було доручено
проведення перевірки дотрим
ання законодавства України п
ро захист прав споживачів Су
бєктів підприємницької ді
яльності, що здійснюють торг
овельну діяльність у магазин
ах: КП „Комета”, ПП Афоніної (м
. Єнакієве, вул. Б. Потьомкіна, 64
21 січня 2006 року Головним обла
сним управлінням у справах з
ахисту прав споживачів було
проведено перевірку дотрима
ння законодавства про захист
прав споживачів у магазині Ф
ізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Єнакієве, який роз
ташований за адресою: м. Єнакі
єве, вулиця Б. Потьомкіна, 115.
В ході перевірки було склад
ено акт № 007131 від 21.01.2006 року, в яком
у зазначено, що в реалізації з
находились товари на деяких
з них цінники були оформлені
з порушенням Інструкції про
позначення роздрібних цін (в
ідсутня назва товару місткіс
ть розфасовки). В реалізації з
находились товари на яких бу
ла відсутня необхідна, досту
пна, достовірна та своєчасна
інформація про виготовлювач
а його адресу, дату виготовле
ння, термін придатності, умов
и зберігання, відсутні докум
енти, які підтверджують якіс
ть товару, що обмежує право сп
оживача на перевірку якості
придбаних товарів, товари бе
з інформації про сертифікаці
ю, тобто відсутні прибуткові
документи із зазначенням ре
єстраційних номерів сертифі
катів відповідності, чим пор
ушено вимоги статті 15 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів”, п. п. 10, 20, 24, 37, 39 Постанови К
МУ № 108 від 08.02.1995 р. „Про порядок за
няття торговельною діяльніс
тю і правила торговельного о
бслуговування населення”.
За вищезазначені порушенн
я законодавства про захист п
рав споживачів на Фізичну ос
обу - підприємця ОСОБА_1 м. Є
накієве було накладено стягн
ення у вигляді штрафу у розмі
рі 1700,00 грн., про що винесено відп
Позивач стверджував, що пер
евірка на торгівельній точці
Фізичної особи підприємц
я ОСОБА_1 за адресою: м. Єнак
ієве, вул. Б.Потьомкіна, 115, що за
значена в акті перевірки дот
римання законодавства про за
хист прав споживачів від 21.01.2006 р
. № 007131 не відбувалась та зазнач
ені в акті посадові особи пер
евірку не здійснювали.
Приймаючи до уваги вищезаз
начені факти, за клопотанням
представника позивача прова
дження по справі було зупине
но, а матеріали справи № 3/111а бу
ли направлені до прокуратури
Донецької області для зяс
ування обставин та підстав п
роведення перевірки за участ
ю посадової особи прокуратур
и м. Єнакієве Шупік І.В.
Господарським судом Донец
ької області отримано лист в
ід прокуратури Донецької обл
асті стосовно проведення пер
евірки обставин та підстав п
еревірки Фізичної особи - під
приємця ОСОБА_1 м. Єнакієв
е, з якого вбачається:
Прокуратурою Донецької об
ласті проведена перевірка що
до підстав проведення переві
рки у магазині Фізичної особ
и - підприємця ОСОБА_1 м. Єн
акієве, яка відбулась 21.01.2006 р.
Як зазначено в документі №
7/1-2133-06 від 12.07.2006 р. перевіркою вста
новлено, що спеціалістами го
ловного Донецького обласног
о управління у справах захис
ту прав споживачів відповідн
о до плану роботи на 4 квартал
2005 року проводилась перевірка
додержання законодавства пр
о захист прав споживачів в ма
газині, розташованому за адр
есою: м. Єнакієве, вулиця Б. Пот
ьомкіна, 64, в якому здійснюють
торгівельну діяльність КП „
Комета” та Фізична особа п
ідприємець ОСОБА_1 В ході
перевірки була створена пере
шкода в її проведені з боку вк
азаних СПД. З цього приводу Уп
равління звернулось до Проку
Відповідно до вимог статті
31 Закону України „Про захист
прав споживачів” правоохоро
нні органи надають службовим
особам органів виконавчої в
лади, що здійснюють захист пр
ав споживачів, допомогу у вик
онанні ними службових обов
язків при перешкоджанні вико
нанню покладених на них функ
Відділом захисту майнових
, інших особистих прав і свобо
д громадян та інтересів держ
ави прокуратури Донецької об
ласті 22.12.2005 р. до прокуратури м. Є
накієве направлено дорученн
я щодо сприяння проведенню п
еревірки спеціалістами упра
вління. Його виконання було д
оручено старшому помічнику п
рокурора м. Єнакієве Шупік І.В
Після узгодження дати пере
вірки з керівництвом Головно
го управління у справах захи
сту прав споживачів Шупік І.В
. підготовлено вимогу про вид
ілення спеціалістів для її п
21.01.2006 р. спеціалісти управлін
ня разом з Шупік І.В. прибули д
о магазину, де здійснювала то
ргівельну діяльність Фізичн
а особі підприємець ОСОБ
А_1 та КП „Комета”. Після нада
ння для ознайомлення посвідч
ень та копії вимоги спеціалі
сти розпочали перевірку.
Як пояснює Шупік І.В. під час
перевірки ОСОБА_1 поводил
а себе дуже збудженою, постій
но дзвонила по мобільному те
лефону, з метою уточнення зак
онності вказаної перевірки.
Намагалась знову створити пе
решкоду в її проведенні. Спец
іалісти самостійно робили за
писи, задавали питання, Шупік
І.В. безпосередньо не втручал
ась у хід перевірки.
У звязку з виниклою необх
ідністю виїзду на місце приг
оди Шупік І.В. потрібно було по
вернутись до прокуратури міс
та. Зазначивши ОСОБА_1, що с
пеціалісти будуть закінчува
ти перевірку без присутності
працівника прокуратури, з чи
м остання погодилась, Шупік І
.В. повернулась до прокуратур
Після закінчення перевірк
и працівники управління нада
ли до прокуратури копію акту
перевірки, зазначивши при ць
ому, що ОСОБА_1 відмовилас
ь підписувати акт та отримат
и його копію. За результатами
перевірки постановою заступ
ника начальника Головного у
правління у справах захисту
прав споживачів від 20.03.2006 р. № 755 н
а Фізичну особу підприємц
я ОСОБА_1 накладено стягне
ння, передбачене ст. 23 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів”. Вказана постанова в
инесена в межах компетенції
управління (аркуші справи 46-47).
Таким чином, суд дійшов ви
сновку про неможливість задо
волення позовних вимог, з нас
Постанову про накладення п
ро накладення стягнень № 755 ві
д 20.03.2006 р. винесено на підставі а
кту перевірки магазину Фізич
ної особи - підприємця ОСОБ
А_1 м. Єнакієве № 007131 від 21.01.2006 р. з
а реалізацію товару, що підля
гає обовязковій сертифіка
ції в Україні, але в документа
х, згідно з якими його передан
о на реалізацію відсутні реє
страційні номери сертифікат
ів відповідності (щодо 5-ти пар
тій товару), за відсутність не
обхідної, доступної, достові
рної та своєчасної інформаці
ї про товар (щодо 10 партій това
ру) застосовано штраф згідно
статті 23 Закону України „Про
захист прав споживачів” в су
Посилання позивача на пору
шення Управлінням діючого за
конодавства щодо порядку та
законності винесеної постан
ови є безпідставними, оскіль
ки в акті перевірки відображ
ено номер розпорядження на п
еревірку до того ж перевірка
проводилась на підставі вим
оги прокуратури, та за участю
старшого помічника прокурор
При перевірці позивачем не
представлені прибуткові док
ументи, тому сума штрафу розр
ахована виходячи з нижньої м
ежи розміру штрафу (не менше 10
та 5 неоподаткованих мінімум
ів доходів громадян відповід
но), тобто 170 та 85 грн. за кожну па
ртію, яка знаходилась в реалі
зації з порушенням вимог зак
онодавства про захист прав с
Пункт 39 Порядку заняття тор
говельною діяльністю і прави
ла торговельного обслуговув
ання населення від 08.02.1995 р. № 108 зо
бовязує субєктів підпри
ємницької діяльності мати то
варо - супровідні накладні з я
кими надійшов товар. Товар як
ий знаходиться в реалізації
в магазині одного сорту, ти
пу, виду, найменування є парті
єю товару, тобто певна кількі
сть одного виду і ґатунку, одн
аковий по якості, призначени
й до одночасного приймання, в
ідвантаження чи зберігання в
упаковці одного виду чи без н
Акт перевірки підписаний п
осадовими особами управлінн
я та старшим помічником Прок
До того ж, позивачем не було
доведено, що на момент переві
рки на товарі була наявна нео
бхідна, доступна, достовірна
та своєчасна інформація про
В судовому засіданні 28.03.2007 р. п
редставником позивача для ог
ляду були надані ксерокопії
сертифікатів відповідності
на товар, які були отримані, я
к стверджував представник по
зивача ОСОБА_2. не від виго
товлювачів продукції, а від п
осередників (печатки субєк
тів господарювання посередн
иків на сертифікатах мали мі
Крім того, не можливо зробит
и висновок, що сертифікати ві
дповідності, які були огляну
ті судом та долучені до матер
іалів справи, належать саме т
им партіям товару про які йде
ться в акті перевірки від 21.01.2006
р. № 007131, оскільки ніяких інших д
окументів, які свідчили б про
отримання товару від фірм
посередників, назви яких заз
начені у сертифікатах відпов
ідності (договорів, накладни
х) суду представлено не було.
На підставі викладеного т
а керуючись Законом України
„Про захист прав споживачів”
, ст. ст. 7, 70, 71, 94, 162, 167, 254 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог Фізич
ної особи - підприємця ОСОБ
А_1 м. Єнакієве до Головного Д
онецького управління у справ
ах захисту споживачів м. Доне
цьк про визнання недійсною п
останови № 755 від 20.03.2006 р. про накл
адення стягнень, передбачени
х статтею 23 Закону України „Пр
о захист прав споживачів”
Вступна та резолютивна ча
стини постанови постановлен
і в нарадій кімнаті та прогол
ошені 28.03.2007 р. в присутності пре
Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
шляхом подання через суд пер
шої інстанції заяви про апел
яційне оскарження протягом д
есяти днів з дня складання по
станови в повному обсязі. Апе
ляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.

Суддя

Постанову
підписано 03.04.2007 р.

Вик. Костюк І.В.
Надруковано3 примірники:
1 позивачу
1 відповідачу
1 до справи