overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/338/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 6/36

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техлис», м. Лисичанськ

Луганської області

до Селянського фермерського господарства “Дубрава”, с. Боровеньки

Луганської області

про стягнення 13 486 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.02.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 11 від 08.10.03 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Селянського фермерського господарства “Дубрава”, с. Боровеньки Луганської області, вул. Шкільна, 52, код 21805995.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 14/082-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с. Загальці, Бородянський район

про стягнення 17456,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р.  о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  1/516/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа -
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 28/117-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1471,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки з відповідачем,
установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, акт
звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 8/84пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк

Про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба плюс”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Асскон”, м.Донецьк, про спонукання виконати дії та стягнення 200 000 грн.00 коп.

Виходячи з того, що сторони не з’явилися на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  19.07.07 року.

Відповідачу представити в судове засідання докази, які підтверджують наявність у нього права власності на спірне майно.

Сторонам в засідання суду представити докази, які підтверджують наявність у Тарикіна Сергія Євгеновича та Тутова Сергія Валентиновича права на підписання договору від 05.01.2007р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" червня 2007 р.
Справа №          10/161

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі Кіровоградської області, 28200, Кіровоградська
область, смт. Новогородка, вул. Кірова, 37

про скасування вимоги про сплату
боргу НОМЕР_1 від 11.05.2007 року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4
частини 2 статті 110  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.
Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 року на 12 год.
00  хв.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього
судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5.
До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним
чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники
сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень
згідно статті 58 КАС України.

6.
Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у
тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

7.
Явку представників сторін в попереднє судове засідання визнати
обов'язковою.

8.
Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Справа №  1/79/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Курганов О.Ю., довіреність від
28.12.2006р.

Від  відповідача : ОСОБА_1, приватний підприємець.
Позивач звернувся до
господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з наміром
відповідача продовжити підприємницьку діяльність.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.06.2007                                                                                        Справа № 18/100-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року у справі № 18/100-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відповідача-1: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська

відповідача-2: Обласного комунального підприємства Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний  комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

третя особа-2 на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року (суддя          Петрова В. І.) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровський області в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копій скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським  судом, якщо до скарги (подання) не додано  доказів  надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги додано чотири фіскальних чека від 04.05.2007 року: № 3887 свідчить про направлення копії апеляційної скарги  Відкритому  акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", № 3886 - Обласному комунальному  підприємству Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, а № 3888 та № 3885 свідчать про направлення апеляційної скарги в м. Дніпродзержинськ міській раді, тобто до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Управлінню комунальної власності м. Дніпродзержинська.

На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 року у справі № 18/100-07 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/86-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

03 липня 2007 р.

Справа № Б-21/71

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Титик  Ірини Василівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:   Прокурора Рогатинського району в інтересах
держави в особі Управління ПФУ у Рогатинському районі, вул.Галицька,14,
м.Рогатин, Івано-Франківська область

до боржника:
ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка",
вул.Галицька,126, м.Рогатин, Івано-Франківська область

встановив:

Ухвалою суду від 18.04.07р. порушено
провадження по справі № Б-21/71 про визнання боржника ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка" банкрутом.

Постановою господарського
суду від 26.04.2007р. визначено строк ліквідаційної процедури   ВАТ "Рогатинська Сільгосптехніка"
на два місяці та зобов'язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  про виконану роботу до 26.06.2007р.

Ліквідатором направлено
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці,
мотивуючи тим, що у визначений судом строк немає можливості провести всі заходи
ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та
відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити
строк  ліквідаційної процедури  ВАТ "Рогатинська
Сільгосптехніка"  на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу
та ліквідаційний баланс Боржника до 25.09.07р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   02.10.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов'язати
ліквідатора  ОСОБА_1 повідомити
про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та Регіональне Управління з питань банкрутства
в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №16/403-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім.Суми

до відповідача   Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс», м.Суми

про  стягнення  11986 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.07.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Джема”, 54000, м. Миколаїв, вул. Чорвоних Майовщиків,29, кв. 48

До відповідача: Державного підприємства дослідного господарства „ Реконструкція” Селекційно –генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетуха, вул.Леніна,13

Про: стягнення 24147,66 грн.

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені обставини. Відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

- відсутні докази, що відповідач своїми неправомірними діями причинив збитки (відповідні акти та інші докази);

- уточнити збитки чи борг слід стягнути з відповідача, якщо борг, то вказати на підставі чого він виник;

- уточнити суму збитків чи боргу з посиланням на докази.

Крім цього, звертаємо увагу, що у позовній заяві є посилання на збитки, які поніс позивач, як фізична особа, а позовна заява подана від юридичної особи.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.    Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 241,48 грн. перераховане по платіжному дорученню № 7 від 12.03.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов