СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 липня 2007 року
Справа № 20-4/079

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 10.05.2007 року у справі № 20-4/079

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" (вул. Пролетарська, 33,Севастополь,99014)

до           Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №/0 від 30.06.2005 року, №/1 від 08.09.2005 року, №/2 від 01.11.2005 року, №/3 від 12.12.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49955,10 грн. за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 10.05.2007 року у справі №20-4/079 у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що повідомлення-рішення №/1 від 08.09.2005 року, №/2 від 01.11.2005 року, №/3 від 12.12.2005 року не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, а рішення №/0 від 30.06.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 49955,10 грн. за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийнято відповідно до вимог діючого законодавства.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були неправильно застосовані норми матеріального права.

У судове засідання, призначене на 03.07.2007 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя 21.06.2005 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарський одиниці –продовольчому магазині з баром, розташованому по вулиці Пролетарській, 33 у місті Севастополі, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибфлот". По результатах перевірки був складений акт №10646/10/23-325 від 21.06.2005 року.

Перевіркою було встановлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, незабезпечення відповідності готівки сумі коштів, зазначеної у денному “Х”-звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 9991,02 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення №/0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" фінансових санкцій в сумі 49955,10 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось позивачем у порядку, передбаченому пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

По результатах оскарження скарги позивач були залишені без задоволення, а на адресу позивача були направлені податкові повідомлення-рішення №/1 від 08.09.2005 року, №/2 від 01.11.2005року, №/3 від 12.12.2005 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

З акту перевірки вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" було не забезпечено відповідність готівки сумі коштів відповідно до денного “Х”-звіту реєстратора розрахункових операцій, а саме: фактично на місці проведення розрахунків знаходилось 403,6 грн., відповідно до денного “Х”-звіту реєстратора розрахункових операцій –10 394,62 грн., тобто сума невідповідності готівки на місці проведення розрахунків склала 9991,02 грн.

Статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підтверджується також наявною у матеріалах справи копією денного “Х”- звіту від 21.06.2005 року, який було роздруковане на реєстраторі розрахункових операцій типа Mini 500/02 МЕ заводський номер ПБ 55002037, та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю  “Рибфлот”.                    Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Слід зазначити також, що згідно з розділом 6 Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА України від 01.04.2004 № 187 (який діяв на момент перевірки), перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом  6.8 вищеназваного Положення встановлено, що ці перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та посвідчень на право перевірки кожного суб'єкта господарювання.

Матеріалами справи встановлено, що право на перевірку позивача  підтверджено відповідними посвідченнями на перевірку №79/23-347 і №80/23-347 від 17.06.2005 року, планом-графіком роботи відділу оперативного контролю на червень 2005 року, затвердженим наказом начальника Державної податкової інспекції  в Гагарінському районі міста  Севастополя № 77 від 03.06.2005.

Отже, у межах повноважень, які встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг"  співробітниками Державної податкової інспекції  в Гагарінському районі міста  Севастополя правомірно проведена перевірка щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування і послуг”.                    Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірності визначення штрафних санкцій сумою податкового зобов’язання на підставі рішень №/1 від 08.09.2005 року, №/2 від 01.11.2005року, №/3 від 12.12.2005 року, то судова колегія зазначає наступне.

Підпунктом 5.3. пункту 5 Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 року N 253, встановлено, що з  метою  доведення  до  платника  податків граничного строку сплати  податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому   повідомленні   (у   разі,   якщо   сума  податкового зобов'язання  за  результатами  розгляду  скарги  збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається),  податковим  органом  складається  та надсилається (вручається)  платнику  податків  податкове  повідомлення, яке має номер  первинного  податкового  повідомлення, при цьому через дріб проставляється  номер  скарги,  щодо  якої  воно складене (1 –для першої,   2   -  для  другої  тощо),  крім  того,  таке  податкове повідомлення  містить  новий  граничний  термін сплати податкового зобов'язання.

Податковий орган у виконання вимог пункту 5.3 пункту 5 Порядку  направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків направляв позивачеві нові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2005 №/1, від 01.11.2005 №/2, від 12.12.2005 №/3, незважаючи на те, що застосована штрафна санкція в розмірі 49 955,00 грн. не є податковим зобов'язанням у визначенні Закону №2181.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №/1 від 08.09.2005 року, №/2 від 01.11.2005року, №/3 від 12.12.2005 року не породжують будь-яких правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" тобто не порушують охоронюваних інтересів позивача.

Таким чином, судовою колегією не вбачається підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот", викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі, оскільки постанову суду першої інстанції було прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 10.05.2007 року у справі № 20-4/079 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

І.В. Черткова