КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007                                                                                           № 02-4-37/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Військової прокуратури: Барілов Д.В., пом. прок-ра

від позивача:Донець О.В., юр.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військовий прокурор Житомирського гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2007

у справі № 02-4-37/214

за позовом                               Військовий прокурор Житомирського гарнізону

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпродукція"

про                                                  стягнення 235655,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2007р. №02-4/37/214 уприйнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення, позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що позов прокурора заявлений в інтересах держави МО України в особі уповноваженого органу в особі казенного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» не може бути прийнято до розгляду, оскільки позивач є юридичною особою, а також тим, що позивач не є органом державної влади, чи органом самоврядування.

Колегія не може погодитись з вищенаведеним твердженням суду першої інстанції, оскільки, ним не було враховано, що згідно з вимогами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Позовна заява була пред'явлена в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Казенного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь».

При цьому, у позові зазначено, що Міністерство оборони України є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції - у спірних відносинах, оскільки, це Центральний орган виконавчої влади, який здійснює, від імені Держави, безпосереднє керівництво військами Збройних Сил України.

Відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України», позивач є структурним підрозділом Міністерства оборони України, тобто представницький орган Держави.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» майно, матеріальні і грошові засоби Збройних Сил України, у тому числі і майно та грошові кошти позивача є державною власністю, яка входить до сфери управління Збройних Сил України.

Судом не взято також до уваги, що фінансування Міністерства оборони України згідно Закону України «Про Збройні Сили України» здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету. Згідно ст. 13 наведеного закону, Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом. Відповідно до ч, 2 ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», МО України як централізований орган управління військами здійснює згідно до закону управління військовим майном.

Тобто, військовим прокурором Житомирського гарнізону у відповідності до вимог чинного законодавства, у позовній заяві від 19.02.2007 року вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - МО України (Центральний орган влади); визначено у чому полягає порушення інтересів держави - завдання матеріальної шкоди Державі, та обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави - неухильне дотримання вимог чинного законодавства України з боку суб'єктів господарювання та реалізація загальнодержавної політики щодо захисту прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.

Зважаючи на особливий статус казенного підприємства “Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання “Промінь”, яке відповідно до ст. 3 Закону України "Про збройні сили України" являється структурним підрозділом Збройних Сил України підпорядкованих Міністерству Оборони України, яке в свою чергу є центральним органом виконавчої влади і військового управління Збройних Сил України та військового майна відповідно до Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України " та враховуючи, що прокурором у позові визначено в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, колегія вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, до матеріалів справи залучені копії постанов Вищого господарського суду України з аналогічними правовими позиціями стосовно пред’явлення позову військового прокурора в інтересах держави.

Апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала від 23.03.2007р. №02-4/37/214 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Казенного підприємства (КП) “Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання “Промінь” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.03.2007р. №02-4/37/214 скасувати.

Матеріали позовної заяви Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства (КП) “Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання “Промінь” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

21.06.07 (відправлено)