overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 24/114

за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 7335 грн. 57 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з’явився

Від відповідача   Гармаш І.Є – довір.

Прокурор Гармашова І.В.

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь про стягнення 7335 грн. 57 коп.

Прокурор наполягає на позовних вимогах.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, повідомив про часткову оплату суми боргу, що підтвердив документально, заперечує проти стягнення пені, підтвердив прийняття спірного приміщення за договором.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.08.07 року.

Прокурору та позивачу з’явитись до судового засідання, надати докази прийняття відповідачем спірного приміщення, надати письмове пояснення щодо погашення відповідачем суми боргу та послуг орендодавця.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати докази направлення відзиву на позов позивачу, докази прийняття спірного приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFнFаFфFтFоFоFрFгFсFиFнFтFеFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFиFсFиFчFаFнFсFьFкFнFаFфFтFоFоFрFгFсFиFнFтFеFзF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFоFгFоF іF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF оFсFнFоFвFнFоFїF хFіFмFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 1997 рFоFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF  вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF  пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF   гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 55/129-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                                    № 31/12-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ

до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ

про визнання рішення УПФУ від 19.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ звернулось до суду відповідно до ст.17 КАС України з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ про визнання рішення УПФУ від 19.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ до Управління Пенсійного фонду України м. Красноармійськ про визнання рішення УПФУ від 19.03.07р. таким, що суперечить нормам діючого законодавства, у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 137 від 11.06.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Богуславський маслозавод",  вул. Миколаївська, 129, м. Богуслав, Київська область, 09700

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4709,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана позовна заява не підписана уповноваженою особою.

При повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати документи, які підтверджують ціну та вартість отриманого товару.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 5/55-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2007р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 31.07.2007р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: Докази подання позову до Волошин О.В. та прийняття його судом до розгляду, а також результат вирішення у випадку закінчення розгляду судом справи;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/199

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

до відповідача:    Компаніївської районної Ради Кіровоградської області;

про скасування рішення від 20.04.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  09.07.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 05.07.07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, за якою  Компаніївська районна державна адміністрація  внесена  до ЄДРПОУ; обґрунтування правових підстав для зазначення Компаніївської районної газети "Степовий край" як "зацікавленої особи";

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, за якою  Компаніївська районна рада  внесена  до ЄДРПОУ;  належним чином завірені копії рішень восьмої сесії п'ятого скликання Компаніївської районної ради стосовно районної газети "Степовий край".

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 9/908пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

до відповідача Сєвєродонецького колективного малого підприємства "Вариант-С", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Шаповалов С.Г. - нач. юр. відідлу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Сєвєродонецького колективного малого підприємства "Вариант-С", м. Сєвєродонецьк.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.06р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/908пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/908пн-ад до судового розгляду на «23»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «12»год. «20»хв.

3.          Зобов’язати позивача - уточнити адресу відповідача та надіслати копію позовної заяви за адресою: (м. Сєвєродонецьк, вул. Калініна,9), а також за адресою (м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.23,б.5) докази надіслання надати суду, уточнити назву відповідача "Вариант-С" чи "Вариант" надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                                  № 11/105
№ 11/105 від 02.07.2007р. Копії: ВАТ „Донецький проектно-
конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”)
ТОВ “Донецкая машиностроительная
ТОВ “Донецкая машиностроительная
В провадженні судді Чернота Л.Ф. знаходиться справа № 11/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, про стягнення 191 112,49грн.
Справу слуханням було відкладено на 09.07.2007р.  о  10-00 годині.
У зв’язку з відрядженням судді, слухання справи № 11/105 переноситься на 11.07.2007р. о  10-00 годині  (каб.326).
Суддя
Надруковано 4 примірники
У справу № 11/105
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

19 червня
2007 р.
справа №  18/234

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському
районі

17600, м. Варва,  вул. Пилипенка, 3а

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
38,98 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 10:10 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і
номер);

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимоги та рішення про стягнення
з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 04.07.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/366/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.                                                   Справа №  4/69

За позовом Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ „ЛІП-Евріка”, с. Ільниця Іршавського району

до відповідача Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Нова - Текст”, с. Ільниця Іршавського району

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –

від відповідача –

3-ї особи –

СУТЬ СПОРУ:  про визнання нечинним та скасування у повному обсязі рішення Ільницької сільської ради №34 від 26.01.2007р., №46 від 12.04.2007р. та частково рішення №45 від 12.04.2007р. в частині залишення в силі рішення ради від 26.01.2007р. №34

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням терміну, до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. на 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  1/636/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного підприємства „Аделаїда”

/54034, м. Миколаїв, вул.Південна, 54, корп.2, кв.31 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 35/12-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"

в особі Центра
електрозв`язку №1

Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий РІг

про
стягнення 219,30 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шинкарук В.А. - юрисконсульт,
дов. від 12.07.2006 р.

від
відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг за надані послуги зв'язку -214,58 грн, пеню -3,47 грн, 3%
річних -1,25 грн,  посилаючись на договір
НОМЕР_1. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на банківський
рахунок відповідача.

Представник Позивача просить
припинити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачена повністю сума
позову, включаючи витрати у справі, що підтверджується платіжним дорученням
НОМЕР_2 на суму 439,30 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що борг, пеня,
річні  та витрати у справі сплачено в
повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору
на час розгляду справи.

В зв'язку з цим не підлягає
задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст.
80, ст.ст.  86 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної
сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова