overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07

Справа №АС16/318-07.

За позовом          Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства  « Спартак»

про  стягнення  739 грн.19 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Михайловська А.В.

від відповідача           не з’явився

Прокурор             Яковенко В.В.

Суть спору:  прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Сумського  міського центру зайнятості населення 739 грн.19 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за перший квартал 2007р., відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне  соціальне страхування на випадок безробіття».

Позивач подав  узгоджену з прокурором заяву про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, висновок прокурора , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/318-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.07.07
Справа№ 24/0268

Суддя Хабіб М.І.
____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі  Державного підприємства „Львівський
бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємства „Агрофірма „Дружба”, с.Тернопілля Миколаївського району

Про стягнення суми 8709,21грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав.

Прокурором порушено правила
об'єднання позовних вимог. В одній позовній заяві об'єднані вимоги про
стягнення заборгованості за надані послуги з транспортного обслуговування на
підставі договору про транспортне обслуговування та вимоги про стягнення боргу
за товар, переданий по накладних у власність відповідача на підставі усної домовленості.

В силу ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки підстави виникнення вимог
та докази, які підтверджують ці вимоги є різні, та об'єднання цих вимог в одній
позовній заяві є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 2, 58, п. 5 ст.63,
ст.86  ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
документи на 38 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" травня 2007 р.                              Справа № 10/155 (1/194)

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат", , вул. Любецька, 66,Чернігів,14021

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівводбуд", , пр. Перемоги 39,Чернігів,14000

Третя сторона:          Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс",  02094, м.Київ, вул.Пожарського,3

Предмет спору: про спонукання до підписання актів

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов"язати сторони:  забезпечити явку повноважних представників

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А1/101-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води,

до  Відповідача-1: Контрольно-ревізійного відділу у м.Жовті Води,

Відповідача-2: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними обов'язкових вимог № 15/666 від 04.12.06 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:    без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м.Жовті Води № 15/666 від 04.12.06 р. в частині вжиття невідкладних заходів з відшкодування ТОВ "Спецмонтаж" 2214,5 тис. грн. з подальшим відшкодуванням до державного бюджету та фонду ЯПЦ та заходів щодо коригування розміру амортизації придбаного обладнання.

Ухвалою господарського суду від 14.05.07 р. зупиненно провадження у справі до 20.06.07р. у зв'язку з необхідністю надання представниками Позивача та Відповідача-2 додаткових документів стосовно предмету спору.

Сторонами у встановлений судом термін витребувані документи не надано.

05.06.07 р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Криворізьку універсальну товарну біржу, яка проводила незалежну оцінку гірничо-шахтного обладнання, що належить Позивачу. Клопотання обгрунтовує тим, що не має можливості надати у судове засідання витребуваний судом Звіт про оцінку майна.

20.06.07 р. від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтоване необхідністю надання документів на підтвердження доводів Позивача про відсутність дослідження Криворізькою універсальною товарною біржею шахтного обладнання, що належить ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе продовжити зупинення провадження у справі на строк до 20.09.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити зупинення провадження у справі до 20.09.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача та Відповідача у строк до 20.09.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження провадження у справі

"11" січня 2007 р.                              Справа № АС-38/345-06

вх. № 15311/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельніку Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі, м. Вовчанськ

до  Сільського (фермерського) господарства Чмеленко В.Ф., м. Вовчанськ

про стягнення 470,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Вовчанському районі звернувся до суду з позовною заявою про стягнення  з відповідача 470 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Сплата заборгованості у повному обсязі підтверджується наданими позивачем копією платіжного доручення HAU № 001418 від 19.12.2006 р.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому приймає їх.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 35/133пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державноїподаткової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/133пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 14:55
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа № 18/125н

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  територіальної громади м. Первомайська в особі Первомайської міської ради, м. Первомайськ

до1-го відповідача Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

2-го відповідача відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Первомайськвугілля”, м. Превомайськ

про  визнання частково недійсним акту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачам: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області:  подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ –відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а; ідентифікаційний код 00177170.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" липня 2007 р.                                        Справа №          15/266

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднерудпром", м. Кіровоград

про стягнення 92686 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 56905 грн. 73 коп. - оригінали платіжних доручень для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; письмові обгрунтування нарахованої пені з врахуванням предмету позову - стягнення коштів і пункту 4.3 договору; докази часткової поставки відповідачем каменно - щебеневої продукції; копії заявок, що надсилались відповідачу по п. 4.2 договору; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат і 3% річних; докази часткової поставки каменно-щебеневої продукції; копії заявок отриманих від позивача по п. 4.2 договору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднерудпром", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                                                                  Справа № 9/269-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі ( 24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 14 р/р 103 МФО 302076 в ОПЕРВ Ощадбанку України у  м. Вінниці, код - 24898460)

до:Тульчинського міжрайонного інвентарного бюро технічної інвентаризації( 23600, м. Тульчин, вул. 1 Травня,21 Вінницька область, код - 03338248).

про визнання добросовісним набувачем та встановлення факту права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" серпня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази ліквідації ЗАТ "Тростянецьагробуд", зокрема довідка з ЄДРПОУ.

Відповідачу:  Довідку ЄДРПОУ, Відзив та будь - які інші заперечення на позовну заяву, інвентаризаційну справу щодо адмінкорпусу літ. "А" загальною площею 508,6 кв.м. та приміщення № 1 матеріального складу літ. "В", загальною площею 28,2 кв.м.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа №14/171

За позовом

Прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Примусове
стягнення податкового боргу  -1198,18
грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗСЮ
Ткач Д.Б., довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

За участю
прокурора

Швець
О.А.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції  у м. Чернівці
звернувся із позовною заявою до суду  про
стягнення з відповідача податкового боргу
в сумі 1198,18 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 липня
2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора
та позивача надати: розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду
виникнення заборгованості.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" липня 2007 р.
Справа  № 31/265-07-4702А

Позивач: Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси

Відповідач: ВАТ „Завод Кінап”

Про стягнення 8587 грн. 94 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Разуменко О.Л.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Дудка О.В. –по довіреності

від відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача недоїмки по страховим внескам на загальну суму 8587 грн. 94 коп.

Представник позивача позов підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до вимог про сплату боргу від 06.07.2004 року № Ю-37, від 18.05.2004 року № Ю-37, від 02.04.2004 року № Ю-37 відповідач має заборгованість перед позивачем по страховим внескам на загальну суму 8530 грн. 83 коп.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 –163 КАС України, ст.ст. 1 –113 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Інструкцією „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Завод Кінап” код 02375218 (м. Одеса, вул. Дальницька, 25) на користь Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси код 26302750 (м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5 ) - 8530 грн. 83 коп.

В решті позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.07 р.                                                                          Справа № 15/138

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ

про стягнення 1289грн.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ, про стягнення 1289грн.

Вказана справа надійшла на новий розгляд до господарського суду Донецької області 03.01.2007р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 03.03.2007р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

З урахуванням складності справи та у зв’язку з підготовкою повного тексту рішення, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.04.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.07.07 р.                                                                                            Справа № 42/150Б

розглянувши матеріали за заявою кредитора УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нарт” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нарт” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.07 року о 13:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -