КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                           № 05-5-42/7468

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Тютюнник С.В. – дов. № 104/35 від 15.05.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.06.2007

у справі № 05-5-42/7468

за позовом                               Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до                                                   Дочірнє підприємство "Автопраця-Ойл" Державного підприємства "Автопраця"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 168000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (надалі – позивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Автопраця-Ойл” Державного підприємства „Автопраця” (надалі – відповідач) про стягнення боргу, ціна позову 168 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-42/7468 від 04.06.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 31/10-5770 від 14.06.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2007р. у справі № 05-5-42/7468 скасувати, а справу передати до місцевого суд для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, (а саме, ст.ст. 57, 65, 86 ГПК України), що є підставою для скасування даної ухвали.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (з наступними змінами) встановлено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, встановленим порядком оплати витрат на ІТЗ судового процесу не вимагається наявності на зворотному боці платіжного доручення відмітки банку про зарахування коштів до державного бюджету.

А тому підстав для повернення позовної заяви без розгляду з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, у суду першої інстанції не було.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 04.06.2007р. у справі № 05-5-42/7468 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” №31/10-5770 від 14.06.2007р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2007 у справі № 05-5-42/7468 задовольнити.

2.  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.06.2007 у справі № 05-5-42/7468 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Дочірнього підприємства „Автопраця-Ойл” Державного підприємства „Автопраця” скасувати.

2.  Матеріали справи № 05-5-42/7468 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.07.07 (відправлено)