ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-28/2439-2006

За позовом Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим,                м. Євпаторія,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Ярошенко Сергія Петровича, м. Євпаторія,

про стягнення 3 040,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ліпницька Г.Ю. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 3329/10/10-0 від 05.03.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Аркатова В.В. – представник по довіреності № 112 від 02.02.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція, м. Євпаторія, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності Ярошенко Сергія Петровича, м. Євпаторія, про стягнення заборгованості перед бюджетом по штрафних санкціях у сумі 3 040,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17 березня 2006 р. провадження у справі було зупинене за клопотанням представника позивача у порядку ст. 79 ГПК України, у зв’язку з тим, що у провадженні господарського суду знаходилась пов’язана з нею справа № 2-28/5141-2006А про визнання нечинними рішень та податкового повідомлення – рішення.

Однак, на даний час Постановою господарського суду АР Крим від 15.05.2006 р. у справі № 2-28/5141-2006 А позов задоволений частково, визнані нечинними рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 23.06.2004 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. та податкове повідомлення – рішення Євпаторійської ОДПІ № /0 від 22.06.2004 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 340 грн.

В частині визнання нечинним рішення ЄОДПІ № /0 від 22.06.2004 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 000 грн. у позові відмовлено.

За клопотанням представника податкового органу, заявленим 07.08.2006 р., у порядку ст. 55, 133 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольським апеляційним господарським судом було здійснено заміну відповідача у справі  № 2-28/5141-2006А з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим на її правонаступника – Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р. у справі № 2-28/5141-2006А апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії АР Крим  було задоволено частково.

Постанову господарського суду у справі № 2-28/5141-2006А було змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції - позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у місті  Євпаторії АР Крим № 004762303/0 від 22.06.2004 р. В решті позову відмовлено.

За таких обставин, ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2007 р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання, в якому просив у порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити заміну позивача у даній справі, у зв’язку з реорганізацією з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим, м. Євпаторія, на її правонаступника – Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія.

Також, представник Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія, надав суду письмове клопотання від 15.05.2007 р., в якому позивач, відмовився від позову і просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджено обліковою карткою платника станом на 15.05.2007 р..

За таких обставин представник позивача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду письмове клопотання від 15.05.2007 р., в якому просив залучити до матеріалів справи платіжне доручення № 52 від 11.05.2007 р., яке свідчить про сплату відповідачем штрафних санкцій та пені та яке представник СПД Ярошенко С.П. просив суд врахувати при вирішенні даного спору.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1). Здійснити заміну позивача у справі з Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим, м. Євпаторія, на її правонаступника – Державну податкову інспекцію в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія.

2). Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.