overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007                                                             Справа  № 10/148

За позовом  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Берегівської філії , м.Берегово

до відповідача СП „Новотех Лтд”, Берегівський район, с.Дийда

про стягнення суми 6618,83 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Кобаль В.І.- провідний юрисконсульт, довіреність №07/55 від 15.01.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми  6618,83 грн. заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву № 616 від 18.07.07, якою просить провадження у справі припинити у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми 6618,83 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі  п.1-1                     ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з спільного підприємства „Новотех Лтд” ( Берегівський район, с.Дийда, вул. Арпада,92, код 13588839) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, Берегівської філії               ( м. Берегово, вул.Легоцького,75, код 13594389)  суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 1/259-07

За позовом  Дочірнього підприємства "ДП Агросервіс 2000", м.Запоріжжя,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 657грн. 74коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Гридчина О.С., дов. №2 від 02.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "ДП Агросервіс 2000" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ "АГРО-ЕРА" заборгованість за надані послуги зберігання у розмірі 548грн. 78коп., з урахуванням 46грн. 00коп. - пені, 48грн. 84коп. - інфляційних витрат, 14грн. 12коп. - 3% річних, на загальну суму 657грн. 74коп.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.07.2007р. о 9:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- складські квитанції;

- рахунок від 21.07.06 р.;

- розгорнутий розрахунок боргу;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.

№ 17/24-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Л.І.   Рогач             -головуючого, Н.О. Волковицької,
Г.М. Мачульського

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Роменської філії відкритого
акціонерного товариства “Харківшляхбуд” дорожньо-будівельного управління №29

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р.

у справі

№ 17/24-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Роменської філії відкритого
акціонерного товариства “Харківшляхбуд” дорожньо-будівельного управління №29

про

стягнення 30986,28 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 111 цього
Кодексу касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Однак, на касаційній скарзі
відсутній підпис відповідача,  директора
Роменської філії ВАТ “Харківшляхбуд” дорожньо-будівельного управління №29, що
підтверджується також актами господарського суду Сумської області від
06.07.2007р. та Вищого господарського суду України від 26.07.2007р. №
03-31/198.

Недодержання вимог частини 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України згідно з пунктом 1 частини 1
статті 1113 цього Кодексу є підставою для повернення касаційної
скарги без розгляду.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 1
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роменської філії
відкритого акціонерного товариства “Харківшляхбуд”  дорожньо-будівельного управління № 29 на
постанову  Харківського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р. у справі
№17/24-07 господарського суду Сумської області повернути   скаржнику.

Головуючий
Л. Рогач

Судді                                                                                              Н.
Волковицька

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/556/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № 5/174

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: В.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає
Кіровоградська міська рада, м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду
на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Кіровоградське міське управління земельних
ресурсів                             (м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68).

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.08.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  202.

4.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: копію рішення міської
ради НОМЕР_1 від 16.03.2007 року; пояснення щодо поданого позову;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення, можливі заперечення проти позову; всі документи, що підтверджують
можливі заперечення та факти; копію свідоцтва про державну реєстрацію
підприємства; повідомити підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Зобов'язати сторони завчасно подати
матеріали до справи і не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, згідно правил ст.
36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

Явку представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням сторонам, третій особі, в. о. прокурора м. Кіровограда
та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1719-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07

Справа №14/354-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6117)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі

До
відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 209 грн. 40 коп..

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.07.07                                                            Справа № 10/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/318 від 25.12.2006 року

за заявою кредитора –  закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку”, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Юмік” (далі – ТОВ “Юмік”), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Воронівка ,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Юмік” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута  ініціюючого кредитора -   закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку”.

Ухвалою від 18.04.2007 року припинено повноваження  закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанку”   в якості ліквідатора банкрута ТОВ " Юмік" з 18.04.2007 року призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Юмік" арбітражного керуючого Білугу Інну Володимирівну, яку зобов'язано не пізніше 01.07.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 18.07.2007 року надійшло клопотання № 476/29 від 17.07.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю “Юмік” до 31.01.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. не пізніше 31.01.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.     Копію цієї ухвали направити кредитору, банкруту,  арбітражному керуючому Білуга І.В.

Суддя                                             (підпис)
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 24/30пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Автогаражного товариства "Молодіжний –1", м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Автогаражного товариства "Молодіжний – 1" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.2007р. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не подається звітність, останню звітність надану відповідачем, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати довідки адресного бюро на керівника та засновників відповідача, надати нормативне обґрунтування періодичності надання звітності неприбутковими організаціями, надати пояснення щодо видів звітності, які надає відповідач.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Автогаражного товариства "Молодіжний –1", м. Ровеньки,               кв. Молодіжний, 9/15, ідентифікаційний код 21794961 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              О.В.Рябцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
№ 17/364-06-12817

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного підприємства "Біологічна станція"

на постанову
від 17.05.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 19.02.07

у справі
№17/364-06-12817

господарського суду
Одеської області

за позовом
Приватного підприємства "Біологічна станція"

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"
2. Одеської міської ради

третя особа
Одеське міське управління земельних ресурсів

про
переведення права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.08.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.

Справа №  12/245/07

За адміністративним позовом

ДПІ у Заводському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2 - а.

До відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про

стягнення 1099 грн. 76 коп. боргу по сплаті
єдиного податку.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Кириленко Л.П., дов. №
1288/9/10-00 від 19.03.07 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення
1099 грн. 76 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Розглянувши матеріали справи господарський
суд встановив:

Відповідач свого представника у судове
засідання не направив.

Ухвала суду, яка направлена на адресу відповідача, повернута поштою для
уточнення адреси.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд
справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
23.07.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07
Справа №13/367-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача :  Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 2057,30  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.07.2007 року о 11год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД