ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.07.07                                                                                           Справа№ 5/1036-13/159А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства „Європолюс”, м.Львів

про стягнення 2207,00грн.

Представники сторін :

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - гол.держ.под.інсп.юр.відділу

Від  відповідача: не з”явився

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів до відповідача: приватного підприємства „Європолюс”, м.Львів про стягнення 2207,00грн.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень на позовну заяву не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №1692110.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

ПП „Європолюс" має податкову заборгованість перед бюджетом в розмірі 2207,00грн., яка складається з податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2210,00 грн., нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №1500/0/24982/10/15-2 від 25.10.2006р., винесеного на підставі акту перевірки від 25.10.06 №1472/15-2/30052058

Оскільки у встановлений термін підприємством не сплачено податкове зобов'язання, згідно п. 6.2.3. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Франківському районі м. Львова було виставлено податкові вимоги: I податкова вимога №1/972 від 11.12.2006р. та ІI податкова вимога №.2/96 від 27.01.2006р.;

У відповідності до ст. 10 вказаного Закону, ДПІ прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно відповідей, які надійшли з БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, рухоме і нерухоме майно в ПП „Європолюс" відсутнє.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого (центрального) контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п.3.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 серпня 2001 року № 02-5/926 «Про порядок порушення справ про банкрутство за заявами органів державної податкової служби»(далі Порядок) доказами наявності безспірних вимог органів державної податкової служби є виписані ними розрахункові документи на безспірне стягнення недоїмки, непогашеної внаслідок недостатності коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до п.3.2. Порядку за Законом змінено правовий механізм стягнення не сплачених у строк обов'язкових платежів, тому змінилося як визначення поняття безспірної вимоги органів стягнення таких платежів, так і порядок підтвердження цієї вимоги.

У разі коли податкове зобов'язання виникло після набрання чинності статтями 6 та 8 Закону (з 1 жовтня 2001 року), то згідно з підпунктом 5.2.1 статті 5 Закону таке зобов'язання вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків оскаржує в адміністративному або судовому порядку рішення контролюючих органів.

Згідно з підпунктом 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону.

Так як боржником не вживається заходів щодо погашення заборгованості, то на підставі п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України "Про порадок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ, податковий борг підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП „Європолюс” (м.Львів, вул.В.Великого,97/2, ):

- в доход державного бюджету –2207,00грн. податкового боргу;

- в доход державного бюджету 22,07 грн. судового збору.

Виконавчі листи видати після вступу постанови в законну силу.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя