ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.

Справа № 5/155/07

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка
О.Л.

при секретарі
Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від кредитора (ОСОБА_1)-Герцун
В.С., довіреність №1816 від 22.07.05р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства
дослідного господарства „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту
-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007р.

справа 5/155/07

кредитор -  ОСОБА_1

боржник -  Державне підприємство дослідне
господарство „Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення

про
банкрутство

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.04.2007 р. за заявою ОСОБА_1 було порушено
провадження у справі про банкрутство Державного підприємства дослідного господарства
"Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту - Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення (далі - ДПДГ "Реконструкція")
у зв'язку з неможливістю останнього сплатити заборгованість в сумі 983 633,60
грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.05.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) введено процедуру
розпорядження майном ДПДГ "Реконструкція", визнані грошові вимоги
ОСОБА_1 у сумі 983 633,60 грн., розпорядником майна боржника призначений
ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 20.10.2006 р.)

Не погоджуючись з цією ухвалою,
ДПДГ "Реконструкція" в апеляційній скарзі просить її скасувати та
зупинити провадження у справі до вирішення питання судовою експертизою
фінансового становища боржника, посилаю чись на неповне з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права, оскільки судом не було перевірено усі
ознаки неплатоспроможності боржника з врахуванням приписів ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Також апелянт зазначає, що безспірні вимоги можуть бути
задоволені через приму сове виконання рішень відділу ДВС Миколаївського обласного
управління юстиції шляхом звернення стягнення на врожай 2007 р. або виручку від
продажу цього врожаю на рахунках в банківських установах.

Представник боржника та розпорядник
майна в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення з
відмітками про вручення.

Заслухавши пояснення представника
кредитора, перевіривши матеріали справи, судова коле гія вва жає апеляційну
скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

Рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 13.12.2005 р. по справі № 2-655/05 з
ДПДГ "Реконструкція" на користь ОСОБА_1 було стягнуто 981 750 грн.
боргу та 1883,60 грн. судових витрат. Це рішення набуло законної сили, й ухвалою
Верховного Суду України від 03.07.2006 р. було відмовлено у відкритті
касаційного провадження з перегляду вказаного рішення.

05.07.2006 р. Відділом примусового
виконання рішень ДВС Миколаївської області /а.с. 94/ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-655,
виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 29.03.2006р.,
встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 13.07.2006р.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької
дія льності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові
зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також
виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші види зага льнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів) не інакше як через відновлення
платоспроможності. При цьому, безспірними є такі вимоги кредиторів, які визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 3 статті 6 зазначеного
Закону встановлено, що справа про банкрутство порушує ться господарським судом,
якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не
менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, Законом визначені ознаки
неплатоспроможності боржника, а саме: характер грошо вих зобов'язань, розмір
грошових вимог, їх безспірність, строк несплати та наявність виконавчого
провадження, у рамках якого протягом трьох місяців не були задоволені грошові
вимоги кредитора. Тобто, реальність неплатоспроможності, її стійкість та
абсолютність визначається саме за наслідками виконавчого провадження.

Згідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спря мованих на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюю ться на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормати вно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішення ми, що відповідно
до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи, що боржником у
встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення
суду не виконано, виконавче провадження з примусового ви конання виконавчого
листа № 2-655 від 29.03.2006 р. про стягнення з ДПДГ "Реконструкція"
на користь ОСОБА_1 заборгованості приєднано до зведеного виконавчого
провадження, яке було поновлено та триває на теперішній час.

Однак з матеріалів справи неможливо
встановити, чи здійснювалось виконавчою службою саме примусове стягнення
заборгованості з боржника на користь ОСОБА_1 в порядку, передбаченому
законодавством про виконавче провадження, не встановлено неможливості задоволення
кредиторських вимог та погашення заборгованості боржника через виконавче
провадження, а також не з'ясовано чи використано кредитором у повному обсязі
своє право на примусове стягнення заборгованості за наслідками виконавчого
провадження, враховуючи строк, передбачений ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції ці обставини не досліджувались
належним чином, внаслідок чого були зроблені передчасні висновки щодо наявності
дійсних ознак неплатоспроможності ДПДГ "Реконструкція".

Крім цього, не надано судом першої
інстанції оцінки факту порушення кримінальної справи, пов'язаної з виникненням
заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, не досліджено за якими
підставами порушено цю кримінальну справу та чи не мається в цьому ознак
умисного доведення підприємства до банкрутства.

Таким чином, у зв'язку з неповним
з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, судова колегія не
може погодитися з вимогами апелянта щодо призначен ня апеляційною інстанцією
судової експертизи фінансового становища ДПДГ "Рекон струкція" та
зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 6
зазначеного Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і
розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Отже, основне провадження у справі
про банкрутство за структурою цього Закону здійснюється місцевим господарським
судом та лише він наділений компетенцією, зокрема, щодо призначення в порядку
ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" судової експертизи щодо визначення фінансового
становища борж ника.

Повноваження суду апеляційної
інстанції у справі про банкрутство, між тим, зводяться до перевірки законності
та обґрунтованості оскаржуваного судового акта вимогам чинного законодавства, у
випадку невідповідності судового акта нормам права, він підлягає скасуванню, а
справа - передачі до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.
Ухвалення подібних рішень апеляційним господарським судом у справі про
банкрутство буде перевищенням повнова жень, передбачених ст.ст. 99, 101 ГПК
України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону та обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства дослідного господарства "Реконструкція"
Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення  задовольнити частково, а
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 р. по справі №
5/155/07 - скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк