overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                              Справа № 12/144

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-1493 від 24.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Банк "Демарк",  вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Придесення",  вул. Вокзальна 2, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область,15570

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1084100,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази державної реєстрації відповідача., документи, які підтверджують наявність заборгованості по орендній платі., відомості про банківські реквізити  позивача та відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:   надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. У вжитті заходів забезпечення позову відмовити, у зв"язку з необгрунтуванням позивачем, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому  ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/159-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровський області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Лагода С.О. дов. від 02.01.07р. №250/9, Зайцев М.В. дов. від 01.01.07р.

від відповідача - 1 - Попова М.С. дов. від 15.01.07р. №573/10/08-09-15, Дверницька Л.В. дов. від 19.12.06р. № 32318/10/08-09-15, Конько О.С. дов. від  6.04.07р. №10482/10/08-10/2-15, Волошина В.В. дов. від 30.05.07р. №16623/10/08-10/2-15, федоренко Ю.В. дов. від 05.06.07р. №17583/10/08-10/2-15

від відповідача - 2 - Стефлюк Ю.В. дов. від 09.01.07р. №12-05/08

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Твердієвич Т.В. посв. №147 від 05.10.05р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 03.07.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1..Зупинити провадження у справі до 03.07.2007р.

2.Судове засідання призначити на 03.07.2007р. о 09:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.05.07                                                                                 Справа№ 5/1113-12/134А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Комунального підприємства “Радехівтеплоенерго” , м. Радехів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Радехівському районі, м. Радехів

Про спонукання до внесення змін до облікової картки особового рахунку платника податків щодо сум сплаченого податку на додану вартість.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:           -  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :  -  Суд просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    надати суду облікову картку платника податку по ПДВ з 01.01.2004 року;

-     Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій;

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А37/5-07

за позовом  Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік
І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Пирогова М.В.. -дор. №43126/10/10-039 від 25.10.06 р.

Від відповідача:
ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
(далі -позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1   (далі -відповідач) і просить суд припинити
підприємницьку діяльність  - фізичної
особи -підприємця на підставі   ст. 46
Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (акт  від
21.11.2006р. НОМЕР_2 про підготовку матеріалів та позовів щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є
порушенням  законодавства та є підставою
для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  актом
від  21.11.2006р. НОМЕР_2, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 15.12.2000р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_3).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ

З
оригіналом згідно:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/183
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07 року у справі № 44/183, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „УкрНДІметалургмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” суму боргу у розмірі 9’100 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Станком-Автоматика”
код ЄДР:                             25111226
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  державне підприємство „УкрНДІметалургмаш”
код ЄДР:                            04601736
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/183.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 9/73-62

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача: Амвросівської районної державної адміністрації, м.Амвросівка

про стягнення 15 229грн.17коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Амвросівської районної державної адміністрації, м.Амвросівка про стягнення 15 229грн.17коп..

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 152грн.29коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №2853 від 27.06.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 06/6-361 від 11.07.2007р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 80 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №2853 від 27.06.2007р. та №2854 від 27.06.2007р., поштовий конверт.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 12/244ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до  Державного підприємства «Антрацитвуглересурси», м. Антрацит

про звернення стягнення на активи на суму 9005 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кострицька М.В., прокурор, посв. № 167 від 20.12.06;

від позивача - Пузікова Н.А., начюр.від., дов. № 1 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на прибуток у розмірі 9005 грн. 74 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/244ад.

2. Призначити справу №12/244ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «40»хв.

3.  Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам

4-заявнику

5-Обл.прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 липня 2007 р.                                                   Справа №  11/137

За позовом: Виноградівської міської ради, м.Виноградів

до відповідача:  підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої  служби  головного управлінння  юстиції у Закарпатській області

на дії начальника підрозділу примусового виконання рішень  відділу ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області та про зобов"язання  державного виконавця закрити  провадження №4-45/07 по примусовому виконанню  виконавчого листа №4/85

За участю представників сторін:

від позивача - Кормош В.В. - начальник відділу  з питань юридичного та кадрового забезпечення Виноградівської  міської ради,  довіреність від 18.01.2007;

від відповідача - Секерня В.М. - старший державний виконавець  підрозділу примусового виконання ДВС  Головного  управління юстиції у Закарпатській області, довіреність від 04.07.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду  з позовом до підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої  служби  головного управлінння  юстиції у Закарпатській області про зобов"язання  державного виконавця закрити  провадження №4-45/07 по примусовому виконанню  виконавчого листа №4/85

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби подав суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі  до розгляду  господарським судом  Закарпатської області  заяви державного виконавця  від 15.06.2007 №954/4-45, поданої в порядку статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", про роз"яснення виконавчого листа  по справі №4/85.

Оскільки вирішення даної заяви має істотне значення для  вирішення даного позову, клопотання відповідача про зупинення  провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до завершення розгляду заяви державного виконавця від 15.06.2007 №954/4-45 про роз"яснення виконавчого листа по справі №4/85.

2. Зобов"язати сторони повідомити суд  про результати розгляду заяви державного виконавця  від 15.06.2007 №954/4-45  про  роз"яснення  виконавчого листа по справі №4/85.

Суддя                                                                                             Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07

Справа №2/387-07.

Суддя
Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачів: 1. Велико - Чернеччинського сільського споживчого товариства, с.
Велика Чернеччина Сумської району Сумської області

2. Комунального
підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про
визнання укладеним договору купівлі - продажу від 22 квітня 2007року, визнання
права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити дії, визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв.

(Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах;  подати
інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати першого відповідача подати
відзиви на позовну заяву; докази належного
виконання договірних зобов'язань за договором купівлі - продажу
нежитлового приміщення від 22 квітня 2007року; зазначити свої розрахункові
реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

5.          Зобов'язати другого відповідача
подати відзиви на позовну заяву; зазначити свої розрахункові реквізити (№
р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

6.          Зобов'язати сторони подати оригінал
установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу,
довідки про державну  реєстрацію та
довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку,
назва банку, МФО, код ЗКПО ).

7.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Соп'яненко О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.02.07
Справа № 14/80

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк, Луганської області

до Приватного підприємства «Шик»,
м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення
79914 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.03.2007 р. на 10 год. 40 хв., каб №
323

3.Зобов'язати
Позивача: надати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову,
за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними
представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати
господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості повністю або частково; довідку облстату про
внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);
подати оригінал статуту (копію або витяг до справи).

4.Зобов'язати
Відповідача: надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;  подати документальне підтвердження сплати
суми заборгованості повністю або частково (якщо таке мало місце); подати
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи).

5. Зобов'язати Головне
управління статистики Луганської області
подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства «Шик», м.
Северодонецьк, Луганської області, вул. Півоварова,4, код 21763794 до  ЄДРПОУ

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2007 р.
Справа № АП-7/287

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Рожнятівського району в інтересах

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі

пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до відповідача  ВАТ "Веста"

вул.Заводська, 1, с.Верхній Струтинь, Рожнятівський район

Третя особа на стороні позивача:.ВДВС в Рожнятівському районі, пл.Єдності, 4, м.Рожнятів

про             стягнення заборгованості в сумі 3 410,98грн.

встановив:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/287 позов задоволено частково, стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства "Веста", Рожнятівський р-н., с.В.Струтинь, вул.Заводська, 1  на користь Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  417,16грн. заборгованості, в решті суми позовних вимог, провадження у справі закрито.

Суд в резолютивній частині постанови від 20.03.07 не зазначив назву  Відкритого акціонерного товариства, а потрібно - Відкритого акціонерного товариства "Веста".

Відповідно до п.1 ст.169 КАСУ, суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що

брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки,   очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись  ст.165, п.1 ст.169 КАСУ, суд

ухвалив:

виправити допущену описку в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/282.

В резолютивній частині постанови господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 по справі №АП-7/282 вказати:

"Відкрите акціонерне товариство "Веста", Рожнятівський р-н., с.В.Струтинь, вул.Заводська, 1 (р/р 260044063 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 336462, код 02970168)".

Суддя                                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.