ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.  10:30              Справа № АС-42/45-07

вх. № 975/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Малахова Ю.А. (дов.)

відповідача - Антоненко Д.О. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ПП "Фатон", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, просить зобов’язати ТОВ"Українська тентова компанія" надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати контрагнетами ПДВ за деклараціями за червень, липень 2006р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена правомірність заявлення до відшкодування сум ПДВ за вказаний період, при проведенні перевірки відповідачем надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за даний період, позивач не вимагав надати йому які-небудь інші документи.

Відповідач зазначає, що позивач просить надати йому документи, яких у відповідача немає та згідно діючого законодавства і не може бути.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем були проведені позапланові документальні перевірки відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за липень-серпень 2006р., про що складений акт перевірки № 3124/23-504/33411273 від 08.11.2006р.

Як вбачається з актів за результатами перевірок підтверджено відшкодування ПДВ у певній сумі та встановлені порушення, внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ.

З актів перевірок вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за періоди, що перевірялися.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за результатами зустрічної перевірки контрагенту відповідача підтвердити до відшкодування суми ПДВ за спірні періоди неможливо, оскільки підприємство визнано банкрутом, затверджений ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов”язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з актів перевірок відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення таких перевірок.

При цьому суд зазначає, що позивачем в мотивувальній частині позовної заяви зазначається період - липень, серпень 2006р., а після слова прошу зазначений період червень, липень 2006р. Суду не зрозуміло, за який конкретно період позивач просить надати документи, враховуючи, що суду не надано доказів проведення перевірки за червень 2006р. та відповідно відомості чи витребувались під час проведення перевірки документи, та яка відповідь отримана на запит.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.03.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.