overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07                                                                       Справа№ 6/24-7/16

За заявою ДПІ у Жидачівському районі Львівської області

до боржника Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Ганівці

про  банкрутство

Суддя  Б.О.Білоус

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/24-7/16 за заявою ДПІ у Жидачівському районі Львівської області про банкрутство Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Ганівці.

Ухвалою суду від 07.06.07 року призначено справу до розгляду на 23.08.07 року.

Ліквідатором подано до господарського суду клопотання (Вх. № 13883 від 05.07.07 року) про дострокове призначення справи до розгляду та залучення до розгляду справи Прокуратури Львівської області, оскільки колишнім головою ліквідаційної комісії боржника не передано на вимогу ухвал суду фінансово-господарської документації, установчих та інших документів.

Господарським судом Львівської області 16.11.2006 року направлено повідомлення Прокуратурі Львівської області для реагування на незаконні дії колишнього голови ліквідаційної комісії Стубінського Г.І. у справі № 7/162-7/64  щодо повернення фінансової та бухгалтерської документації боржника для завершення ліквідаційної процедури. Проте, станом на сьогоднійшній день колишнім головою ліквідаційної комісії Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства не передано ліквідатору фінансово-бухгалтерської документації та установчих документів банкрута, що унеможливлює здійснення ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора та те, що станом на сьогодні не йому не передано фінансово-бухгалтерської документації банкрута, вважає за доцільне  призначити розгляд справи на 19.07.07 року о 09 год. 00 хв., а ліквідатору слід звернутися до Прокуратури Львівської області із заявою про вступ прокуратури у справу про банкрутство для захисту інтересів боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 19.07.2007 року о 0900 год.;

2. Пункт 1 ухвали господарського суду від 07.06.07 року у справі № 6/24-7/16 вважати таким, що втратив чинність;

3.          Ліквідатору  - звіт про виконану роботу, проект мирової угоди,  звернутися до Прокуратури Львівської області із заявою про захист інтересів боржника і вступ прокуратури у справу про банкрутство Жидачівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Ганівці;

4.          Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова;

5.    Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/346/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа №312/12-06

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача          суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Обухів

про                          стягнення
797,07 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду
Київської області від 11.09.2006р. у справі № 312/12-06 за позовом державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів позов задоволено
повністю  та стягнуто з відповідача
заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не
оскаржувалась і набрала законної сили 21.09.2006р. Ухвалою господарського суду
Київської області від 19.12.2006р. була задоволена заява відповідача про
відстрочку виконання постанови від 11.09.2006р. у справі № 312/12-06 до
15.03.2007р..

Позивач -державна податкова
інспекція в Обухівському районі звернувся до господарського суду Київської
області із заявою від 03.04.2007р. № 3508/10/10-047 в порядку ст. 258 КАС
України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 312/12-06.

Розглянувши подану заяву, суд
вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № 312/12-06, суддею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду ним справи № 312/12-06, на підставі ст. 24 Закону України
„Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  312/12-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист
на примусове виконання постанови від 11.09.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №8/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/210-07  порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника –Дочірнього підприємства “Сумиліфт”закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал”(40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 14021201)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Зіркатий А.В.

Від боржника:   Дяковська Л.М.

Розпорядник майна -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2007 р.  порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Сумиліфт”закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал” введено  мораторій на задоволення  вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження Майном  боржника, призеачено розпорядником майна боржника арбітражного  керуючого Удовенка Р.П.  та  призначено підготовче засідання у даній справі  на 14.06.2007 р.  на 10 год 30 хв.

До господарського  суду від Дочірнього підприємства «Сумиліфт» ТОВ «СКС Консалд»  надійшло клопотання  № 292 від 13.06.2007р.  в якому зазначено,  що в заяві  про порушення справи  про банкрутство зазначено не ту юридичну  особу, яку  необхідно визнати банкрутом, а саме:  в заяві  та  в ухвалу про порушення справи зазначено боржника – Дочірнє  підприємство  “Сумиліфт” закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Страховий капітал”,  замість належного відповідача – боржника – Дочірнього підприємства «Сумиліфт» ТОВ «СКС Консалд».

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на 16.07.2007р. на 11 год 50 хв.

Зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду  виписку  з якої вбачається, що боржник ( згідно заяви про порушення справи про банкрутство)  включений до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання  по справі № 8/210-07 на16.07.2007р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду  виписку  з якої вбачається, що боржник включений до ЄДРПОУ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/346/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  17/376/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Сиюзар Т.І., довіреність №  34/2007  від 06.06.2007 року;

від відповідача –Герман О.С., довіреність № 21 від 01.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/376/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Украгротехніка” (м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10) в особі філіалу „Родючість” закритого акціонерного товариства „Украгротехніка”, Полтавська область,  смт. Решетилівка, вул. Фрунзе, 98,

до фермерського господарства „Кіт”,  Миколаївська область, Миколаївський район, с. Червоне поле,

про стягнення заборгованості за договором № 21/04 від 05.07.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Украгротехніка” (м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10) в особі філіалу „Родючість” закритого акціонерного товариства „Украгротехніка” звернулося  до господарського суду з позовом до фермерського господарства „Кіт” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 17.05.2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, а саме: в порядку ст. 22 ГПК України відмовляється від стягнення з відповідача суми пені та  на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму збитків від інфляції та 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для ознайомлення із заявою позивача про зміну позовних вимог та для надання своїх заперечень. Представник позивача проти відкладення справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 липня  2007 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт № 21/04 для ознайомлення та належним чином засвідчену копію у матеріали справи.

·          Відповідача: надати у судове засідання письмові заперечення на заяву позивача про зміну позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" лютого 2007 р.
Справа №          16/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління пенсійного фонду України в
м. Знам"янка, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка, Кіровоградської області

про стягнення 983,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  21.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.
Направити відповідачу  примірник позовної
заяви з додатками.

6. Направити Знам"янському
міжрайонному прокурору та сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Направити Знам"янському
міжрайонному прокурору та сторонам у справі повістки про виклик у судове
засідання.

9. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа
№ 15/304пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Коваленко В.О. -довіреність № 7 від
09.01.07.;

відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 30.05.2007р. документи
суду не надав.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
10.07.2007р. о 14 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності (Свідоцтво тощо), надати відомості щодо адреси місця проживання
відповідача, при зміні адреси -направити відповідачу за новою адресою копію
позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07

Справа №13/376-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом:          Управління пенсійного
фонду України в м. Шостка

до   відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 76,52  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
26.07.2007 року о 11год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                        Справа № 10/64

Позивач:           Прокурор міста Чернігова,  вул. Шевченка 1, м.Чернігів,14000

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43,м.Чернігів,14005

Відповідач:           Дочірнє підприємство"Постач-Нафто-Сервіс" Відкрите акціонерне товариство  "Постачальник", , вул. Любецька 46, м.Чернігів,14021

Третя особа по справі: Регіональне відділення Фонду державного майна  по Чернігівській області 14000, м. Чернігів, пр.Миру,43

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя    С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Бойправ М.В. довіреність № 124 від 08.02.2007 повноважний представник

позивача: Свиридов С.С. довіреність № 18 від 10.01.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явились

прокуратури: Станкевич Ю.В.   посвідчення 48

третя особа: Семеній М.В. довіреність № 8/6/511 від 07.02.2007 повноважний представник

Прокуратурою м.Чернігова подано позов про витребування бази  відпочинку "Механізатор" з незаконного володіння нею Дочірнього підприємства "Постач- Нафто-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Постачальник". Передати дану базу до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ,міст Чернігівської обласної ради.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників в  судове засідання не направив. Про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,прокурора та третьої особи  суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та витребуванням документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" лютого 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов"язати сторони по справі направити повноважних представників  в судове засідання.

3. Зобов'язати третю особу- Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області  направити повноважного представника  в судове засідання та надати приватизаційну справу для огляду  в судовому засіданні.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07
Справа №10/322-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5164)

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача      Державного підприємства «Конотопський агролісгосп»

про стягнення 343 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 р. на 10 год. 45 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/33-430
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Позивач (заявник):  Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46600

Відповідач (боржник):  Закрите акціонерне товариство “Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46600

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 року у справі №5/33-430, яке залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 року та постановою Вищого Господарського суду України від 07.02.2005 року зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу звільнити приміщення комунальної власності по вул. Чорновола, 14 в м. Тернополі площею 58,9 кв.м  та передати звільнене приміщення по акту прийому-передачі Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, бул. Шевченка, 21, м. Тернопіль.

Закрите акціонерне товариство ”Агрокомбінат” звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою (лист №167-1 від 11.06.2007 року), якою просить відстрочити виконання вищезазначеного рішення до винесення по суті господарським судом Тернопільської області рішення по справі №9/106-2320.

Розглянувши дану скаргу, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розпорядче засідання по розгляду скарги (заяви) про відстрочку виконання рішення по справі №5/33-430 - на 20.06.2007р. на 16год.00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків