СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.03.2007

Справа №2-23/2170-2007

За позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в АР Крим, (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, кім.
214),

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про стягнення 1000,00грн.

Суддя  Г.М.Іщенко

представники:

Від позивача - Луханіна М.В. -
головний державний податковий інспектор, дов. від 28.11.2006р.

Від відповідача - не з'явився,
повідомлений належним чином.

Суть спору: Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в АР Крим звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з
підприємця  ОСОБА_1 фінансових санкцій у
розмірі 1000,00грн., що застосовані рішенням Департаменту від 10.07.2006р.
НОМЕР_1 за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив
явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. У зв'язку з чим справу
розглянуто у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

Регіональним управлінням Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в АР Крим
проведено перевірку дотримання вимог законодавства, обов'язкових до виконання
при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується господарської одиниці
- торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить
фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1

В ході перевірки встановлений факт
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вище максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів, що є
порушенням частини 13 статті 18 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Результати перевірки знайшли
відображення в акті перевірки НОМЕР_2 від 05.07.2006р.

Рішенням Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України в АР Крим від 10.07.2006р. НОМЕР_1 до відповідача  застосовані фінансові санкції в розмірі
1000,00грн. (аркуш справи 9).

Відповідно до пункту 6 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кьячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 02.06.2003р. №790, повноваження по застосуванню
фінансових санкцій та їх наступному стягненню покладені на Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Пункт 10 зазначеного порядку
передбачає, що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької  діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем заборгованість з оплати фінансових санкцій за порушення вимог
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в сумі
1000,00грн. сплачено у грудні 2006 року (аркуш справи 17).

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21
зазначеного кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в
інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи
охоронюваного законом інтересу.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в АР Крим
звернулось за захистом охоронюваних законом інтересів держави у січні 2007
року, тоді як відповідачем суму заборгованості перед бюджетом сплачено у 2006
році. Тобто, на момент подачі позовної заяви, вже були відсутні правові
підстави для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Юридична зацікавленість позивача у
вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що право і
охоронювані законом інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються
відповідачем.

Відтак, відсутність порушення
інтересів держави, на захист яких подано позов, виключає можливість їх судового
захисту і тягне відмову у позові.

Вступна і резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні 20 березня  2007 року.

Рішення оформлене відповідно до
статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписане 23 березня
2007 року.

На підставі викладено, керуючись
статтями 49, 82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.