overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  17/83/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Майстрюк Ю.В., довіреність № 2 від 15.02.2007 року;        Цибульський А.А.- директор;

від
відповідача -ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/83/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості за надані послуги по наданню
торгового місця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2” звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по наданню  торгового місця.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає у повному обсязі та у судовому засідання клопоче про
витребування у позивача додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 30.03.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про
продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання
та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 30
травня  2007 року.

2.          Розгляд справи відкласти на  19 квітня
2007 року о 11 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          позивача:
надати у судове засідання документацію щодо
функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торгівельних
місць і об”єктів та дислокацію розміщення торгових приміщень, кіосків
павільйонів на центральній алеї 1 700 м2 ; письмові пояснення щодо
стягнення ринкового збору і оплати послуг з посиланням на норми законодавства;
документи, що підтверджують надання послуг відповідачам (договори та здійснення
оплати за охорону, вивіз сміття, тощо); докази узгодження вартості наданих
послуг; докази письмового пропонування відповідачу укласти договір оренди
торгового місця.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 20/47-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Золотий Гепард", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркрафт Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 098 грн. 21 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Олійник О.В., представник за довір.№б/н від 02.01.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 15 098 грн. 21 коп. заборгованості за поставлену продукцію, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу –звірка (позивач до відповідача), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в підтвердження отримання продукції, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                                                                                   Справа № 40/91

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гарман” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецьквугілля” Відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” м. Донецьк

про стягнення 12760 грн. 24  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Агєєва І.І. - юрисконсульт

від відповідача Козак А.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 22.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі сторонами подано клопотання про вирішення спору як винятковість у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст. 69 ГПК України, з посиланням на те, що відбуваються зміни адміністративного призначення та реорганізація підприємства відповідача, що позбавляє можливості здійснити звірення розрахунків щодо наявності дебіторської або кредиторської заборгованості.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 30.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.08.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків з юридичною особою, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; уточнити належного відповідача по справі з урахуванням вимог ст. 24 або ст. 25 ГПК України; надати докази організаційно-економічних перетворень підприємства відповідача та передачі прав та обов’язків, у т.ч. передавальний чи розподільчий баланс, рішення власника, Статут, довідку Держреєстру правонаступника та його попередника тощо; надати докази погашення заборгованості в сумі 1200 грн. згідно платіжного доручення № 3112 від 31.03.07р.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; надати докази організаційно-економічних перетворень підприємства та передачі прав та обов’язків, у т.ч. передавальний чи розподільчий баланс, рішення власника, Статут, довідку Держреєстру правонаступника та його попередника тощо; докази погашення заборгованості в сумі 1200 грн.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик  Пальчак О.М. тел. 305-68-10

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 407/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Саньсун"

на  постанову

від  03.04.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі

№407/19-06

за позовом

ТОВ "Київоблбуд-1"

до

1.ПП "Саньсун"; 2.ТОВ
"ФСК "Дніпробудсервіс"; 3.ПП "Будторг"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну скаргу ПП "Саньсун" на постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі  №407/19-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 26.06.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 12/65-07

За позовом  Компанії "ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН", Женева плейс, Вотерфронт Драйв,  Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Ільченко І.В. довіреність від 30.01.2007р.

Від відповідача  Січеславський І.А. довіреність від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить заборонити використання знаку для товарів і послуг „Тюменськая нефтяная компания» на автозаправних станціях, що знаходяться за адресою  м. Дніпропетровськ, пр. Ім.  Газети Правди, 1б та м. Дніпропетровськ вул. Шолохова, 2а; зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням знаку для товарів і послуг „Тюменськая нефтяная компания» на автозаправних станціях, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 1б та м. Дніпропетровськ вул. Шолохова, 2а  посилаючись на  ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Представник позивача  в судове засідання  надав  клопотання в якому просить припинити  провадження у  даній справі посилаючись на   те, що відповідач добровільно припинив незаконне використання знаку для товарів і послуг „Тюменськая нефтяная компания» на автозаправних станціях до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, про те що  клопотання позивача підлягає задоволенню, так як предмет спору відсутній, а провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п.1-1 ст. 80, ст.  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/65-07-06  припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 40/71-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Харківської міської ради

на рішення
від 12.02.07

у справі
№40/71-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я"

до
Camserney Investments Limited в особі представництва Camserney Investments Limited в Україні

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Харківської міської ради на рішення від 12.02.07 господарського суду Харківської області у справі №40/71-07. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Харківської міської ради без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Харківську міську раду особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини викладені скаржником у касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні щодо наявності у Харківської міської ради передбаченого ст. 107 ГПК України права на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Харківської міської ради на рішення від 12.02.07 господарського суду Харківської області у справі №40/71-07 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.07.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07
Справа№ 5/1231-18/169А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 52/410-06

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. була прийнята до розгляду касаційна скарга Приватної фірми “Кобра” на ухвалу від 20.02.07 Харківського апеляційного господарського суду  та ухвалу від 01.02.07 господарського суду  Харківської області за позовом Прокурора м.Харкова  в інт. держави в особі Харківської міської ради до Приватної фірми “Кобра” про усунення порушень земельного законодавства та звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом  Приватної фірми “Кобра” до Харківської міської ради про поновлення строку оренди земельної ділянки.

В ухвалі від 25.04.07р. про прийняття  касаційної скарги до розгляду

допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині ухвали слова “на  ухвалу від 20.02.07 Харківського апеляційного господарського суду”  додати словами: “та на ухвалу від 01.02.07 господарського суду Харківської області ”.

З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.04.07.

Абзац другий вступної частини ухвали читати: “розглянув касаційну скаргу Приватної торгової фірми “Кобра” на ухвалу від 20.02.07 Харківського апеляційного господарського суду та на ухвалу від 01.02.07 господарського суду Харківської області”.

Головуючий                                                                             В.Овечкін

Суддя                                                                                Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А24/211-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139,

про стягнення 92 452,90грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Шпак О.О. - дор. № 1866/01-42 від 10.05.07р.;

від відповідача: Шуненко Н.Ю. - дор №  81 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

16.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/211-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі-позивач)  до ВАТ завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) про стягнення суму витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в розмірі 92 452,90гр.

Ухвалою від 12.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав позивача у строк до 10.04.07р. представити у судове засідання:

- обґрунтований розрахунок суми позову у тому числі за 2006р.;

- розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, докази відправки відповідачу з новопризначених (перерахованих) пенсій;

- пояснення щодо двох осіб: гр. Синельникової Н.П.; гр. Якиминського Ф.М.,  які станом на 01.01.07р. досягли пенсійного віку на загальних підставах, але нараховувались суми, а також стосовно гр.Кувшинова В.В., якому нараховано за доставку йому пенсії за рік в сумі 163,20грн.,

-  яке відношення ця особа має до Бабушкінського районного ПФУ.

-  дати пояснення, яке відношення мають до відповідача семеро осіб, а саме:

Базна З.М.; Безуглий В.Т.; Гром О.І.; Проскура С.М.; Шевченко М.О.; Павленко О.М.; Ягутова С.К.

У судове засідання позивач витребувані судом документи, не представив, свої пояснення не надав.

Оскільки позивач не усунув встановлених господарським судом недоліків, провадження по даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106, 122, 123, 124, 127, 130, 138, п.7 ст.155  кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139,

- без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  3/60/07

м.Миколаїв

За позовом
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів:

1.  Приватне підприємство “ВК і К”,
Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 17

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Водный мир”, м. Миколаїв, вул.. М.Морська, 108

Про
припинення порушення майнових авторських прав та стягнення 800000 грн.
компенсації за порушення майнових прав, 10000 грн. моральної шкоди.

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явився;

Від
1-го відповідача: Дівін К.Г., за дорученням

Калич М.І., за дорученням;

Від
2-го відповідача: не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить:

1.          Зобов'язати Приватне підприємство „ВК
і К" припинити порушення майнових авторських прав Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме, використання на обгортці ковбаси
вареної вищого гатунку  „Києвская
зкстра" (ТУ У НОМЕР_1) зображення скульптури „Засновники Києва" без
дозволу правовласника авторських майнових прав.

2.          Стягнути   з
Приватного   підприємства   „ВК
і   К"   на
користь   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 2000 мінімальних
заробітних плат, а саме, 800000 (вісімсот тисяч) гривень за порушення його
авторських майнових прав на твір скульптури - „Засновники Києва".

3.          Стягнути   з
Приватного    підприємства   „ВК
і   К"    на
користь   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000
(десять тисяч) гривень за порушення його авторських майнових прав на твір
скульптури - „Засновники Києва".

4.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Водный мир" припинити реалізацію ковбаси вареної вищого
ґатунку „Киевская экстра" виробництва Приватного підприємства „ВК і К".

Позивач в судове засідання
представника не направив.

1-ий відповідач позовні вимоги
визнає частково, а саме зазначає, що згоден компенсувати  шкоду в розмірі прибутку, яку одержав від
продажу продукції, та відшкодувати моральну шкоду в розумних розмірах.

2-ий відповідач в судове засідання
не з'явився, відзив по суті позову не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
19.04.2007р. на 11:30.

2.          Вдруге зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвал суду від 07.02.2007р., від 06.03.2007р.

3.          2-ому відповідачу надати відзив по
суті позову, довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду
справи.

4.          Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2007 року                                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу торгівельно-виробничої фірми “Інга” на постанову
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до торгівельно-виробничої фірми “Інга” про стягнення 58880 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2006 року позов
задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 року вказане рішення скасовано та відмовлено у позові.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007
року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 року та залишено без змін рішення господарського суду Одеської
області від 21.08.2006 року у справі № 26/273-06-6082.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального права та виявлення різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 року у справі №
26/273-06-6082.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф. Черногуз