overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача:    приватного підприємства "Рудій", м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 36, кв. 2

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007 року на 10 год. 30  хв.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно приватного підприємства "Рудій"; копію рішення  від 25.09.2003 року по справі № 12/290 від 29.08.2003 року   за позовною заявою  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,  до приватного підприємства "Рудій", про скасування державної реєстрації;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Рудій",   що зареєстроване за адресою:   м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 36, кв. 2.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                               В.В.Жак
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 6/743пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/743пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецького виробничо – будівельного об’єднання “Союз”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Мілобінська М.Г. (дов. № 24797/10-028 від 25.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/743пн-ад.

2.   Призначити справу № 6/743пн-ад до судового розгляду  на 06.02.07 об 11 год. 30 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу у справі рекомендованою поштою за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Хіміків, 5 докази відправки надати до суду; надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Ухвалу надіслати відповідачу за адресою:

Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Хіміків, 5.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм” в особі Ради ВАТ “Дніпрофарм”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
24 травня 2006 року порушено провадження у справі за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрофарм” про банкрутство. Введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном
боржника. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 жовтня 2006 року відмовлено ВАТ “Дніпрофарм” у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
24 травня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 грудня
2006 року прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ “Дніпрофарм” та
призначено дату її розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 травня
2007 року № Б29/15/93/06 прийнято відмову генерального директора ВАТ
“Дніпрофарм” Ковтушенко О.О. від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2006 року та припинено касаційне
провадження.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2007 року №
Б29/15/93/06 та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду
України. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2007 року                        № Б29/15/93/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа № 5/254.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі ВП "Шахта ім. В.В. Вахрушева"  по справі за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Магма", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2745 грн. 72 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

встановив:

Позивач звернувся із заявою від 06.04.07. № 7/449 в порядку ст. 120 ГПК України та просить суд видати дублікат наказу від 18.07.06. № 5/254, що був йому виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.07.06. № 5/254.

Судом встановлено наступне: 03.07.06. господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі, на виконання якого позивачеві був виданий наказ від 18.07.06. № 5/254 зі строком пред’явлення до виконання до 18.07.09.

Стягувач (заявник) звернувся до господарського суду із заявою про втрату наказу господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання та просить видати дублікат наказу. До заяви додана довідка стягувача, підписана виконуючим обов’язки директора ВП "Шахта ім. В.В. Вахрушева" та головним бухгалтером, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

За таких обставин суд вважає за можливе  видати  дублікат наказу від 18.07.06. № 5/254.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального   кодексу  України, суд, -

у х в а л и в :

Видати  дублікат наказу господарського суду від  18.07.06. № 5/254 .

Суддя                                                                                                            О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/175-07

за позовом:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,м.Бердичів Житомирської області

до:Дослідного господарства "Корделівське",смт.Корделівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 1152,72 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     : Дзюбаненко В.Г.-юрисконсульт дов.№ 4214 від 28.12.06р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1152,72 грн.заборгованості,у т.р. 980,46 грн. заборгованості за транспортування природного газу за період з липня 2005року по грудень 2006 року згідно укладеного  договору № 4.0012.2003 від 10.11.02 року.

Ухвалою суду від 29.05.07р.слухання справи призначено на 26.06.07р.

Відповідач в судове засідання не з"явився,не виконав вимоги ухвали суду від 26.06.07р.,у т.р. відзиву на позов.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи,в зв"язку з уточненням адреси відповідача,одночасно не заперечує проти розгляду справи за межами термінів передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що без витребуваних судом документів неможливо розглянути господарський спір у даному судовому засіданні, а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, з врахуванням  клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату. Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.,у т.р.  до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Обгрунтований розрахунок суми позову

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Забарющого М.І., відповідно до ст.46Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області  № 23 від 15.01.2007р., -
Справу № 23/128 за позовною заявою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк до відповідача, Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС м. Артемівськ про стягнення  470 000,00грн. у зв’язку з нецільовим використанням зазначених коштів
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  1/652/07

Миколаїв

За позовом: Заводського районного центру зайнятості.

/54010, м. Миколаїв, вул 6-Поперечна, 32/

До відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

Миколаївської міської ради “Заводське № 1”.

/54021, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9/

про: стягнення заборгованості у сумі 899, 72 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

19 червня
2007 р.
справа №  18/238

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському
районі

17600, смт. Варва,  вул. Пилипенка, 3а

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
80,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 10:50 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і
номер);

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимоги та рішення про стягнення
з відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 04.07.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

23 травня 2007 р.
Справа № 6/398

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи  за позовом  ВАТ "Городенківський сирзавод"  вул. Височана,2, Городенка,78100

до відповідача  ТзОВ "Тірас-Фор"  Січових Стрільців,15,Івано-Франківськ,76018

про описку

СУТЬ СПОРУ: про описку

Рішенням господарського суду  Івано-Франківської області від 18.04.07 задоволено позов

ВАТ "Городенківський сирзавод" вул.С.Височана, 2 м.Городенка  та стягнуто з ТзОВ "Тірас-Фор", вул. Січових Стрільців, 15 м.Івано-Франківськ () на користь ВАТ "Городенківський сирзавод" вул.С.Височана, 2 м.Городенка, ) - 59328 грн 37 коп заборгованості, 593  грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення розстрочено на 6 місяців, стягуючи щомісяця 9888 грн 06 коп.

При виготовленні рішення в резолютивній частині допущено описку. Вказано суму заборгованості 59328 грн 37 коп , а потрібно було вказати 48798 грн 96 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.89 ГПК України,  слід зробити  виправлення описки.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в резолютивній частині рішення від 18.04.07 виправити описку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій  редакції:

Стягнути з ТзОВ "Тірас-Фор", вул. Січових Стрільців, 15 м.Івано-Франківськ () на користь ВАТ "Городенківський сирзавод" вул.С.Височана, 2 м.Городенка, ) - 48798 грн 96 коп заборгованості, 593  грн  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення розстрочити на 6 місяців, стягуючи щомісяця 8133 грн 16 коп.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 10/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Закритого акціонерного товариства
“ВО “Техсировина”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

про

від 10.04.2007 року
господарського суду
№ 10/231
Дніпропетровської області
Закритого акціонерного товариства
“ВО “Техсировина”
Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського”
стягнення 624834,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Закритого акціонерного товариства  “ВО “Техсировина” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  10.04.2007  р. у справі № 10/231 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХ В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  “ВО “Техсировина” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  10.04.2007  р. у справі № 10/231 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  19.07.2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  11/341/07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Лук'янова О.В. -дов. №09/77 від 15.01.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: стягнення 3741,3 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 3485,86 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 27,5
грн. збитків від інфляції, 34,19 грн. -3% річних та 193,75 грн. пені.          У судове засідання позивачем подано
заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача
лише27,5 грн. збитків від інфляції, 34,19 грн. -3% річних та 193,75 грн. пені,
оскільки сума основного боргу відповідачем погашена, в підтвердження чого
надано пл. доручення НОМЕР_4 від 16.05.2007р. на суму 3485,86 грн.

Відповідачем у судовому  засіданні надано докази сплати 27,5 грн.
збитків від інфляції, 34,19 грн. -3% річних та 193,75 грн. пені (пл.. доручення
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 22.05.2007р.).

Враховуючи, що предмет спору  відсутній провадження у справі слід
припинити.

Оскільки борг був погашений
відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати  підлягає стягненню з відповідача, оскільки з
його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.49;  п.11 ст.80; ст.86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/341/07
припинити.

2.  Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 (банківські реквізити не відомі, свідоцтвоНОМЕР_5 від 16.10.1996р.)
на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська
теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18(р/р 260087868 в
ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182,
) 102,0 грн. держмита та 80,80 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

К.Л.Василяка