overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа №  3/310/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Об'єднана Державна податкова інспекція

56500 Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів

Іпатових,6.

До: ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 9/2пн-ад

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «Агроком», м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 23.01.2007. №9/2пн-ад у резолютивній частині  постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 27.02.2007р., 09 год.  50  хвил., каб. № 335.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 44/185

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" (далі - Товариство) до Державного підприємства "УкрНДІметалургмаш"  (далі –Підприємство) про  стягнення 9100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/185.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №17/310-07.

За
позовом: Закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство
матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу»

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 261 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Лук'яненко С.М.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 261 грн. 00
коп. заборгованості відповідно до умов укладеного між сторонами договору
НОМЕР_1 оренди сільгосптехніки від 08.08.2006 р., а також судові витрати по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у
зв'язку з його хворобою та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в
призначений час.

Судом
клопотання задоволено.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.07.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відгук на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі; інші матеріали в обґрунтування своїх заперечень.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

11.06.07                                                                                                            Справа №  41/238пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:           Величко  Н.Л.

Суддів:            Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Розглянувши  апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Донецьку

на  постанову господарського суду Донецької області від   20.12.06 р. у справі № 41/238пн

за позовом Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл (Україна)"            м. Донецьк

до    Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Донецьку

про  забов'язання надати до УДК у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р. у розмірі 2509718 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року зупинено провадження у справі №41/238пн за позовом Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку надати до Управління Державного казначейства у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за листопад 2005 року у розмірі 2509718 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №22/53а.

04.06.2007 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк з клопотанням про поновлення апеляційного провадження у справі в зв’язку з набранням законної сили постановою господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року по справі №22/53а. В підтвердження цього надана копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року  у справі №22/53а, якою постанову господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року  залишено без змін.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №41/238пн підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства  України,  Донецький апеляційний господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Поновити апеляційне провадження у справі №41/238пн.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2007 року о 09-30 год., засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою:                               м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал № 8.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

А.М.  М'ясищев
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 17/161
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(м. Львів)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 10.10.2007р. у справі № 17/161

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(м. Львів)

до відповідача приватного підприємства фірми «Інтерфейс»(м. Здолбунів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання недійсним договору оренди та звільнення незаконно займаного державного майна

за участю представників:

від позивача: Сидоренко М.Р.;

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(м. Львів) на рішення господарського суду Рівненської області від 10.10.2007року у справі №17/161.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 24.04.2007року представників відповідача та третьої особи та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2007р. о 09год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А28/351-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Криворізького міського комунального
підприємства "Міськліфт", м.Кривий Ріг

про
стягнення 38160 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - пояснення
по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 6/569-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ЗАТ
"Донагроімпекс"

на ухвалу                   від
14.09.2006

господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 6/569-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                                          Компанії "СІАГРЕЙН
Л.Л.С."

до
Компанії "АРШЕМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД"

ТОВ
"Поле-Порт"

ЗАТ
"Донагроімпекс"

про
спонукання до виконання договору поставки

керуючись статтями 53, 86, 107,
108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання
касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 13.02.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/318/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Селеніт”,

Миколаївська область, Березанський район, с. Матиясово, вул. Леніна, 22,

про стягнення коштів у сумі 10460 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; обґрунтувати нормами матеріального права стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 21.06.2006р. по 22.05.2007р.; вказати строк виконання відповідачем зобов’язання, а також дату з якої позивач вважає порушеним своє право.

- відповідача - в термін до 19.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/372

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді БаранецьО.М., розглянувши матеріали справи № 6/372

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Надеєва О., довіреність № б/н від 12.01.07;

від відповідача  - участі не брав;

Подано позовну заяву про  визнання нечинним  податкового повідомлення -   рішення Державної податкової інспекції в м. Кіровограді від 06.12.2006 року за                                  № /0.

Ухвалою господарського суду від 18.01.07 р. за клопотанням позивача відкладено розгляд справи у попередньоиму судовому засіданні на 30.01.07 р. о             14:10 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач  направив на адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи,  у  зв"язку із перебуванням представника у відрядженні. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08.02.07 р. о 16:00 год.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідача:  копію плану перевірки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.06.07
Справа№ 26/208

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Арктур”, м. Жидачів Львівської
області

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Добротвір
Кам'янка-Бузького району Львівської області

Про:
стягнення 50 000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.07   о      12:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до
ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду
судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове
засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07
Справа  № А-8/297

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

апеляційну скаргу субґєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за № 4/2 від 22.02.2007
року

на постанову

Господарського суду
Івано-франківської області від 31.01.2007 року

у справі

№ А-8/297

за позовом

Субґєкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до

Мединської сільської ради,
с.Мединя

про

визнання нечинним рішення
Мединської сільської ради від 27.11.2006 року «Про припинення дії договору
оренди»,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов'язано відповідача до 10 квітня
2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов'язано до 10 квітня 2007
року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195
КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить
закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, 197,
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № А-8/297.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. „17” квітня 2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №1.

3.          Надіслати
дану ухвалу сторонам у справі.

4.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

5.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.
Гнатюк

Судді
Н.М. Кравчук

О.Л.
Мирутенко