overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 20/16пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка

до відповідача: Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки

про визнання торгів такими, що не відбулись

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кондратенко О.В. –дов.

від відповідача: Золотухін С.В. - дов.

Присутній представник Донецької філії СПД "Укрспецюст" Федорова Г.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки, про визнання торгів такими, що не відбулись.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

З наданого відповідачем протоколу № 6050267-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна позивача вбачається, що переможцем торгу є громадянин Масуфранов Валерій Іванович.

Приймаючи до уваги, що рішення суду з даного спору може вплинути на права або обов"язки зазначеної особи щодо сторін, керуючись ст.ст.27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина Масуфранова Валерія Івановича (м.Горлівка, пр-т Леніна, 39, кв.104).

Зобов’язати позивача копію позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі, докази направлення надати суду; уточнити правові підстави позову.

Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо позову.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – третій особі
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

10.07.2007 р.
справа №  2-а-2/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Торезький механічний
завод" м. Торез Донецька область

на рішення

Торезького міського суду
Донецької області

від

08.02.2007 року

у справі

2-а-2/07

за позовом

ОСОБА_1. м. Торез Донецька
область

до

відкритого акціонерного
товариства "Торезький механічний завод" м. Торез Донецька область

про

скасування постанови у протоколі
загальних зборів ВАТ "ТМЗ" та поновлення прав ОСОБА_1. як директора
ВАТ "ТМЗ"

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Торезського міського суду
Донецької області від 08.02.2007р. по справі № 2-а-2/07 задоволено позов
ОСОБА_1, м. Торез до відкритого акціонерного товариства "Торезський
механічний завод", м. Торез про скасування постанови у протоколі загальних
зборів ВАТ "ТМЗ" та поновлення прав ОСОБА_1. як директора ВАТ
"ТМЗ". Визнано протокол загальних зборів та постанови у йому про
призначення генеральним директором ОСОБА_2 від 04.10.2002р. незаконним з
моменту його створення, тобто з 04.10.2002р. та скасовано цей протокол з
відповідними постановами у йому. Поновлено ОСОБА_1. на посаді директора ТОВ
"ТМЗ" з моменту проголошення цього рішення шляхом усунення будь яких
заборон до його від будь яких осіб.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Торезський
механічний завод" м. Торез Донецької області звернувся з апеляційною
скаргою про скасування рішення Торезського міського суду Донецької області та
передання справи на новий розгляд.

Ухвалою  Донецького апе5ляційного господарського суду від
25.06. 2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги  для підготовки тексту постанови.

При цьому в  зазначеній ухвалі суду  було допущено описку стосовно дати оголошення
постанови суду апеляційної інстанції, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року по справі
за  № 2-а-2/07.

Датою розгляду апеляційної скарги
важати дату 11.07.2007 року.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2007 р.
Справа № А-3/93

за заявою відділу примусового  виконання рішень ДВС Івано-Франківської області, вул.Галицька, 45, м.Івано-Фран7ківськ, 76000

позивач  ПП "Сіош"  вул. Грушевського, 9б/1,Івано - Франківськ,76000

відповідач  Головне фінансове управління Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

відповідач  Коломийська міська Рада  пр. Грушевського,1,Коломия,78200

відповідач  Відділ управління комунальним майном Коломийської міської ради  Л.Українки,47,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:  відділом примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області подано  заяву про встановлення порядку виконання судового  рішення(постанови) у справі А-3/93 про зобов"язання  Головного фінансового управління  Івано-Франківської ОДА здійснити фінансування з обласного бюджету 20 000грн.  Коломийській міській раді для погашення заборгованості перед ПП "Сіош".

В ході розгляду справи відповідачем подано суду  повідомлення (Вх.№ 3 від 10.01.07року) про перерахування  позивачу коштів в сумі 20 000грн.(платіжне доручення додається), що свідчить про відсутність  підстав для  встановлення  порядку виконання судового рішення (постанови) у справі А-3/93, оскільки  виконання його відбулося та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157  Кодексу  адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/332

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  17.04.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/103пн
за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполь
до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача 2 Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь
припинення підприємницької діяльності.
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання)  І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Зімбіль Ю.І. -
від відповідача 1: Не з'явився
від відповідача 2: Не з'явився
Позивач, Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про припинення підприємницької діяльності.
Ухвалою від 02.03.2007 р. порушено
провадження у справі № 3/103пн.
У зв'язку з витребування додаткових
документів по справі ухвалою від 21.03.2007 року розгляд справи було
Ухвалою від 03.05.2007 р.  судом залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь
на підставі того, що позивачем надана до суду довідка з Єдиного державного
реєстру  юридичних осіб та
фізичних-осіб-підприємців в якій міститься інформація, що проведено
реєстраційну дію щодо внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення
фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності ОСОБА_1 03.12.2004 року
№ 2. місце  проведення реєстраційної дії:
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.
Ухвалою від 23.05.2007 року суд
зобов”язав позивача підтвердити з наданням відповідних доказів, що
підприємницька діяльність ОСОБА_1 на момент розгляду справи ще не припиненна та
повідомити в письмовій формі, на якій стадії знаходиться процедура припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1
Вимоги суду позивачем виконані не
були, у зв'язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.
Крім того, представник позивача
надав до суду клопотання  про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на теперішній час не має відповіді з
Єдиного державного реєстру про те на якій стадії знаходиться процедура
припинення підприємницької діяльності.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без
Після усунення обставин, що
зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову
звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь про припинення підприємницької діяльності   - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті
81 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток на адресу позивача
копії  документів, що були додані до
позовної заяви, всього на  6 аркушах.
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/441/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            № 14/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/67

за позовом: Фермерського господарства "Каунас", с. Володимирівка, Знам"янський район Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Знам"янка

про скасування податкових повідомлень - рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 02.07.2007 р. справу № 14/67 передано судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/67 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/67 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 12/202пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Помічник судді                                                                               Є.С.
Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до СПД-фізичної особи ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1) про припинення підприємницької діяльності,

встановив:

04.06.2007р. до господарського суду
Миколаївської області надійшла позовна заява № 2357/10/10-010 від 22.05.2007р.
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (код 34034315) до СПД-фізичної
особи ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 21.05.2007р. по справі було відкрите провадження по
адміністративній справі № 2/215/07 за позовом ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва до СПД-фізичної особи ОСОБА_1., закінчено підготовче
провадження по справі, порзгляд справи призначено на 26.06.2007р. о 10-00 год.

На підставі викладеного, суд
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 109
КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 2357/10/10-00 від
22.05.2007р. з доданими матеріалами
повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне
звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним
позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.07                                                                                 Справа № 16/8

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовною заявою Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі  дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ново псковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” смт. Новопсков Луганська область

до  державного підприємства „Луганський облавтодор” в особі філії „Білокуракінський райавтодор”,  смт. Білокуракіно Луганська область

про  стягнення 692 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.01.2007 р. на 12 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.          Зобов‘язати заявника –надати докази порушення інтересів держави, державних органів влади, органів місцевого самоврядування

5.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було).

6.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  № 1/3 від 30.12.2005 р.- для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ - державного підприємства „Луганський облавтодор” в особі філії „Білокуракінський райавтодор” смт. Білокуракіно Луганська область Луганська область, вул.. Чапаєва, 240  (ід. код 26229929).

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.01.07
р.
Справа № 13/133

Приймаючи до уваги закінчення
строку розгляду справи та необхідність
надання  можливості  подальшого розгляду справи по суті з метою
всестороннього та об'єктивного розгляду справи,

Керуючись: ч. 3
ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до    .

Продовжити строк розгляду справи №
13/133 за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 787грн.
55коп. строком на 1 місяць.

Голова господарського суду

Донецької області
І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"02" квітня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя      розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Агробудкомплект", м.
Бориспіль

про усунення порушення прав
учасника акціонерного товариства

встановив:

Вказана
позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської
області  від 26.02.2007 р. (суддя
Карпечкін Т.П.) було відмолено у прийнятті позовної заяви Приватного підприємця
ОСОБА_1 до ВАТ "Агробудкомплект" про усунення порушення прав учасника
акціонерного товариства на підставі того, що зазначена заява не підлагає
розгляду в господарських судах України. Ухвала є чинною та заявником не
оскаржувалась.

14.03.2007 р. заявник повторно
звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ "Агробудкомплект" про
усунення порушення прав учасника акціонерного товариства.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ст . 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як випливає зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України ухвала є однією з форм викладення судового
рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.
2 абз. 1 ст. 62, ст. 86  ГПК України, суд

ухвалив:

1
.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовні матеріали повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.2007                                                                                                      Справа №  8/99

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                             Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Санаторію „Перлина Карпат”, с. Карпати Мукачівського району

про відшкодування заборгованості в сумі 48 206 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк