ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року                                                                                   Справа № 6/548-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:                 Джихур О.В., Пруднікова В.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 26.01.2007р. № 64)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (в попередньому судовому засіданні (а.с.60, 61));

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.62 –поштове повідомлення № 10191659 від 18.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 року

у справі № 6/548-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер”, м.Луцьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 45 935 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. (суддя Коваленко О.О.) по справі № 6/548-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер” м.Луцьк (далі –ТОВ ВКФ “Луцьккондитер”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг  (далі –ТОВ “Кривбаскондитер”)  про стягнення 45 935 грн. 72 коп. позов було задоволено частково та з відповідача на користь позивача було стягнено 44 335 грн. 08 коп. основного боргу, в решті позову було відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару, в частині відмови  в позові –недоведеністю позивачем відповідно до ст..33 ГПК України вимог щодо стягнення пені  за прострочення строку виконання зобов’язань відповідача по повній оплаті вартості поставлених товарів.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі –ТОВ “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг, оскаржує рішення на предмет його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.32, 33, 43 ГПК України, також скаржник посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, розгляд справи за його відсутності, не повне дослідження матеріалів справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам та матеріалам справи, що призвело до прийняття рішення суду, яке суперечить чинному законодавству, оскільки:

- відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання;

- господарським судом не було дано належної правової оцінки факту не проведення взаємо звірки розрахунків сторонами;

- господарським судом не досліджувалось питання чи дійсно поставлена продукція була замовлена відповідачем згідно з договором;

- позивач не надав суду договір № 26 від 13.01.2005р., згідно з яким поставлявся товар.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач –ТОВ ВКФ “Луцьккондитер” м.Луцьк –проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Враховуючи, що скаржника було двічі повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштові повідомлення про вручення ухвал), відповідач та позивач не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченого ст..22 ГПК України, суд апеляційної інстанції обмежений певними процесуальними строками, встановленими законом, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача в судовому засіданні 17.01.2007р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, її прохальної частини, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 44 742 грн. 37 коп. заборгованості за поставлений товар, 1346 грн. 91 коп. пені (а.с.2-3). При цьому позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачем порушено зобов’язання по повній та своєчасній оплаті вартості поставленої продукції по договору № 102 р від 03.06.2004р., укладеного між сторонами. В якості норм матеріального права позивач посилався на ст.ст.526, 530, 546, 549, 692 ЦК України, ст.ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2004р. між сторонами було підписано договір № 102 р, відповідно до якого позивач по справі –ТОВ ВКФ “Луцьккондитер” м.Луцьк (“продавець” за договором) зобов’язався передати у власність “покупця” –ТОВ “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг (відповідач по справі, скаржник) товар, а “покупець” зобов’язався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору (а.с.9-10). Пунктами 8.1 розділу 8, п.12.8 розділу 12 договору сторони передбачили, що договір діє до 31.12.2004р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань за договором, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про намір розірвати або змінити договір протягом 1 місяця до його закінчення, то даний договір вважається пролонгованим на 1 рік.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору або його зміни, докази визнання його недійсним в встановленому законом порядку, такі докази не надавались жодною із сторін в судах обох інстанцій, то договір слід вважати продовженим відповідно до 31.12.2005р. та до 31.12.2006р.

В період з 26.05.2006р. по 30.06.2006р. на адресу відповідача було відвантажено товар на загальну суму 45 188 грн. 87 коп., що підтверджується накладними, довіреностями відповідача серії ЯЛХ № 343145, серії ЯМН № 489419, серії ЯМН № 489431 (а.с.11-18).

Розділом 5 договору № 102 р  сторони передбачили, що розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюються шляхом внесення коштів готівкою в касу або в безготівковому порядку в гривнях на розрахунковий рахунок “продавця” протягом 15 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару у випадку не видачі векселів згідно з п.п. “б”, “в” п.5.1 договору.

Докази видачі векселів в будь-який спосіб та будь-яким чином, проведення розрахунків в інших формах, ніж грошова відсутні, не надавались скаржником відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Пунктом 9.2  договору № 102 р сторони передбачили майнову відповідальність “покупця” у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, за кожен день прострочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, підтверджено пояснення представника позивача в судовому засіданні 17.01.2007р., відповідачем було частково повернуто товар на суму 299 грн. 45 коп. 29.05.2006р. та на суму 147 грн. 05 коп. 07.07.2006р. (а.с.19, 21). Отже, за поставлений товар відповідач не здійснив розрахунки на суму 44 742 грн. 37 коп.

Докази погашення 44 742 грн. 37 коп. боргу або докази повернення вищезазначеного твору на вказану суму, або прийняття товару на відповідальне зберігання, докази відмови від товару відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України судам обох інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частиною 1 ст.548 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, оскільки строк виконання зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару настав, то позовні вимоги в частині стягнення 44 742 грн. 37 коп. боргу слід задовольнити, не погодившись з висновком суду першої інстанції про ненастання строку виконання грошових зобов’язань.

Також слід задовольнити вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1346 грн. 91 коп. (за період з 11.06.2006р. по 20.08.2006р. (а.с.4)), враховуючи умови договору та вищевикладені обставини.

Доводи скаржника щодо відсутності звірки взаєморозрахунків судом апеляційної інстанції не приймаються в силу ч.2 ст.104 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що поставку здійснено за іншим договором № 26 від 13.01.2005р. без заявок “покупця”, не може бути прийнято, оскільки: по-перше, на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 17.01.2007р., 26.12.2006р.) договір № 26, заявки так і не було надано на обґрунтування своїх доводів, як не було надано будь-яких інших доказів, підтверджуючих правові підстави отримання продукції не за договором № 102 р, а будь-якими іншими угодами та на підставі інших домовленостей, тобто ці доводи не підтверджено згідно зі ст..33 ГПК України; по-друге, як зазначено вище, договір № 102 р містив умови подальшої пролонгації, в встановленому законом порядку не був змінений, розірваний, визнаний недійсним, докази скаржником згідно зі ст..33 ГПК України також не надано, відсутні; по-третє, продукцію було отримано самим відповідачем, через його представників за довіреністю, без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, асортименту, цінами, будь-які зауваження, претензії в товарно-транспортних накладних відсутні, як і відсутні докази того, що в подальшому було заявлено такі претензії, тобто суд апеляційної інстанції виходить з “презумпції належного виконання зобов’язання” позивачем, оскільки докази протилежного в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду від 24.10.2006р. по справі № 6/548-06 –скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Резолютивну частину зазначеного судового рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер” м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Луцьккондитер”, м.Луцьк 44 742 грн. 37 коп. боргу, 1346 грн. 91 коп. пені, 460 грн. 89 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.”

Видачу відповідних наказів згідно зі ст.ст.116-118 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   О.О.Головіна

30.01.2007