ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.06.2007
Справа №2-14/5367-2007

За скаргою Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська, м. Армянськ, мкр. Васильєва,2

До Державної виконавчої служби в м. Армянськ, м. Армянськ, вул.. Сімферопольська,25

Боржник  Армянський міський відділ освіти, м.  Армянськ, вул.. Генерала Васильєва, 14-А

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  скаржника  – Кошельная Л.М., копія дов. № 965 від 25.04.2007. у справ

Від  ДВС–   не з’явився

Від боржника – Храмова С.В., дов. № 627ою6 від 06.07.2007. у справі

Кузнєцова К.Д. – керівник відділу освіти

Суть спору: Скаржник  просить визнати неправомірними дії ДВС м. Армянськ  по винесенню постанови від 07.03.2007. про відміну постанови про накладення арешту від 19.02.2007. і зобов’язати ДВС м. Армянськ накласти арешт на всі грошові кошти Армянського міського відділу освіти у розмірі 100 %.

ДВС скаргу не визнав.

Боржник проте скарги заперечує.

У судовому засіданні оголошена перерва з 12 по 26 червня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників скаржника та боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника скаржника, представника  ДВС Старовойтової С.С.( копія дов. № 03-174626 від 11.06.2007. у справі), яка брала участь у попередніх судових засіданнях, і представників  боржника,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги  скаржник пояснює тим, що Постановою ДВС від 19.02.2007.  при  виконанні рішень Господарського суду АРК  у справах № 2-95353-200 № 2-96433-2006, № 2-116240-2006, № 2-313103-2003 державним виконавцем був накладений арешт  в розмірі 100 %  на грошові кошти, яки знаходяться на всіх рахунках Армянського міського відділу освіти, однак постановою від 07.03.2007. ДВС  відмінив постанову від 19.02.2007. Боржник вважає необхідним накладення арешту на всі рахунки боржника у цілях належного виконання рішень суду, а тому   необґрунтованим відміну ДВС  постанови від 19.02.2007., у зв’язку з чим просить визнати недійсними дії ДВС  по винесенню постанови від 07.03.2007.

ДВС скаргу не визнав за мотивами, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульоване питання  накладення арешту  та списання бюджетних коштів, яки мають цільове призначення, накладення арешту в розмірі 100 % на розрахункові рахунки міського відділу освіти заблокує  роботу органа освіти, зупинить виплату заробітної плати, обов’язкових платежів.

Боржник проте скарги заперечує за мотивами, що відділ освіти фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, заборгованість минулих років може погашатися тільки по мірі надходження асигнувань на розрахунковий рахунок № 1007  ГК  ДКУ в АРК в м. Сімферополь, який відкритий  відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001. № 604, і зазначений у рішенні суду. Стягнення грошових коштів з рахунків, зазначених у постанові ДВС,  потягне нецільовий     характер їх використання у порушення ст.116, 119 п. 1 Бюджетного кодексу України.

Рішеннями  Господарського  суду АРК  з Міського відділу освіти м. Армянська на користь Міського виробничого управління  житлово – комунального господарства стягнуто: від 23.10.2003.  по справі № 2-3/13103-2003 - 158963,51 грн. заборгованості, 1589,64 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу, від 15.03.2005. по справі № 2-95353-2005 - 53998,80 грн. боргу та 700 грн. пені, від 15.05.2006. по справі № 2-116240 – 177929,85 грн. заборгованості, 1410,26 грн. пені, 4475,05 грн. річних, 7006,92 грн. індексу інфляції,   від 17.04.2006. по справі № 2-96433-2006 -9433,38 грн. заборгованості, 925,56 грн. індексу інфляції, 310,47 грн. річних, 106,69 грн. держмита і 97,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, від  09.2003. у справі № 20311133-2,99 грн. заборгованості, 5617,57 грн. річних, 30000 грн. пені, 1700 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В рішеннях зазначений розрахунковий рахунок боржника, з якого підлягають стягненню грошові кошти:  1007 в УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 22274502;  0544 ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 22274502, № 0254 у ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 20760084.

Постановою ДВС у м. Армянськ  від 19.02.2007. при виконанні зведеного  виконавчого провадження накладений арешт у розмірі 100%  на грошові кошти  Міського відділу освіти м. Армянська, яки знаходяться на 23  рахунках боржника.

Постановою від 07.03.2007. ДВС м. Армянська відмінив постанову про накладення арешту від 19.02.2007.  на підставах, що  вказані у постанові від 19.02.2007.  рахунки мають цільове призначення та стягнення грошових коштів зі всіх рахунків тягне нецільовий характер і буде являтися  бюджетним порушенням.

Скаржник  наполягає на те, що у постанові  від 19.02.2007. державним виконавцем вірно зазначено про  накладення арешту на 100 %  грошових коштів боржника.

Ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Зазначення у постанові ДВС від 19.02.2007.  арешту  100 % грошових коштів, яки знаходяться та надходять на реєстраційні  рахунки боржника, а не у межах суми стягнення, є  неправомірним.

Крім того,  у наказах господарського суду АРК  про стягнення грошових коштів зазначені  певні номера рахунків, з яких мають бути стягнені грошові кошти.

Відповідно до ст.7 Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження та без його розпорядження на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 1074 ЦУ України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 55,  ч.6 ст. 59  Закону України „Про банки  і банківську діяльність” від 07.12.2000. стягнення  на грошові кошті  юридичних осіб у банку здійснюється на підставі виконавчих документів, відношення банку з клієнтами врегулюється  законодавством України, нормативно - правовими актами НБУ.

Відповідно до п.5.1.  Інструкції  про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України, затвердженої Постановою НБУ  від 21.01.2004. № 22 кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Таким чином, здійснювати стягнення грошових засобів з рахунку боржника державний виконавець повинен на підставі рішення суду  з рахунку, вказаному в рішенні, що відповідає вимогам   ч.7 ст.5 Закону „Про виконавче провадження ( від 02.06.2005. № 2631-1У)

Згідно зі ст.50 Закону, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний  номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то у разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом  звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку  виконання рішення.

Таким чином, для стягнення грошів з інших рахунків боржника, чим зазначено у рішенні, необхідна ухвала суду  про стягнення грошів з інших рахунків боржника.

Зміна порядку та способу вищівказаних рішень судом не здійснювалось.

Крім того, Міський відділ освіти є держаною установою та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України  будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Стягнення заборгованості минулих років з рахунків спеціального призначення (заробітна плата, соціальні платежі тощо)  є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачення їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань  розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

З огляду на викладене, вимоги скаржника  необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, ст. 5, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.