overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: СФГ «Артур», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с №85,

до відповідача: Філія Арбузинського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Консьянтинівка, вул.Леніна, 124-а,  

СУТЬ СПОРУ: стягнення 21308,00грн.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить винести рішення, у відповідності з яким стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»Констянтинівської РЕМ Арбузинського району збитки в сумі 21308,00грн.

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в позовній заяві в якості відповідача Філія Арбузинського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», , яка не є юридичною особою.

Відповідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі в господарських судах України, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, та громадяни, які в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Керуючись  п.  1  ст. 62 ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

3.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  213,08 грн. перераховане по пл. дорученню № 60 від 14.05.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                Справа №495/7-06

За позовом                       Київського обласного відділення Фонду соціального захисту                                                             інвалідів, м. Київ

до відповідача          Державного підприємства „Макарівський лісгосп”, смт. Макарів

про                                   стягнення 36643,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 08.11.2006р. у справі № 495/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до Державного підприємства „Макарівський лісгосп”, смт. Макарів позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 19.11.2006р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 16.05.2007р. № 03-16/141 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 495/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 495/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 495/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 495/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 08.11.2006р.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

02 квітня 2007 р.
Справа № 4/211-07

Суддя господарського суду Білоус
В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль, вул.
Піонерська, 30,

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 17 травня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1114 , яке буде проводитись суддею  Білоус В.В..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати
сторони  до 14. 05. 2007р.
через канцелярію з супровідним листом подати суду :

Позивачу :
Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку
позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні ); докази неподання
бухгалтерської звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів
та законодавство, що регулює відповідні платежі), звітів та інших документів,
пов"язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів; письмові пояcнення
фізичної особи щодо її припинення; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  для вирішення спору, зокрема:
відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу; докази в
підтвердження чи спростування позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію
( копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні ); письмові
пояснення щодо припинення або неприпинення фізичної особи; інші докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.

6. Копію
позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1587а

"27" червня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Литвиненко І.М. - за довіреністю;

від відповідача: Кліменко А.І. - за довіреністю;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі до Черкаського міського центру  зайнятості населення  про стягнення 456,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 456,03 грн. як шкоди внаслідок виплати  гр. Семенько Н.О. пенсії на підставі неправомірно виданої довідки з боку відповідача.

Сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм часу на примирення до 01 вересня 2007 року та про зупинення провадження у справі на цій підставі згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 89 п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі до Черкаського міського центру  зайнятості населення  про стягнення 456,03 грн.  - зупинити.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд, якщо підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпадуть до 01 вересня 2007 року.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа № 6/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007р.

у справі      № 6/50

за заявою     Управління ПФУ в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний та ДП «Великоберезнянське лісове господарство», смт.В.Березний

до            ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник», смт.В.Березний

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючим кредиторам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2007 р.                                                            Справа №          14/178

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства "Знам'янський "Райагрохім", м. Знам"янка

про стягнення 1222,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.08.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;  докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                  С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 35/190

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Черемшина”, м. Маріуполь, Донецька область

про  стягнення 5504,01 грн .

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/190.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачеві.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.07р.

Справа № П11/1242-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Три кита", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної групи "Діал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 060, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача - належним чином не засвідчений фіскальний чек "Укрпошти" від 07.06.07р. таким доказом бути не може.

Керуючись  п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжними дорученнями №828 від 23.05.07р., №867 від 30.05.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 07.06.07р. з додатками на 42 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №828 від 23.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №867 від 30.05.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1017 від 21.06.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.02.07
р.
Справа № 39/92

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія АСКО-Донбас Північний”м.Дружківка

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Дружківка

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          ОСОБА_2м. Дружківка

2.          Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Донецької обласної
дирекції  м. Донецьк

про: стягнення 6 771,32грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ялтиченко О.П.
-представник за довіреністю № 28 від 31.12.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_3 -
представник за довіреністю НОМЕР_1;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: Колесник О.В.
-нач. юр. відділу, за довіреністю від 26.04.2006р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство “Страхова компанія АСКО-Донбас Північний” м.Дружківка, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Дружківка,
про стягнення 6 771,32грн, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2м. Дружківка та
Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
“Оранта” в особі Донецької обласної дирекції
м. Донецьк.

Представниками сторін надане
клопотання про продовження строку судового розгляду справи на два місяці у
зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
14.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.07
Справа №9/383-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора м. Ромни  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: приватного підприємства “Кедр”

Про стягнення  283 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07 р.                                                                               Справа № 40/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/204пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2. Зобов’язати позивача надати докази проведення торгів за вимогамизаконодавства, у т.ч. відповідність тендерної документації вимогам закону; докази надсилання на адресу позивача протоколу розкриття тендерних пропозицій в будь-якому вигляді; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відповідності проведених торгів на закупівлю продукції вимогам закону; Статут, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 1/95пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ЛТД», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14   відомості щодо реєстрації  Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ЛТД»та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-ЛТД», м. Луганськ вул. Оборонна, 24  ід. код 24194167та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/334/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.15 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя