СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 квітня 2007 року

Справа № 2-6/5423.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,   приватної фірми "Анастасія";

відповідача: Попкової Євгенії Адонівни, довіреність б/н від 20.03.07,  товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс";

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми "Анастасія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Шкуро В.М.) від 16 січня 2007 року у справі №  2-6/5423.1-2006

за позовом           приватної фірми "Анастасія"

(вул. Гвардійців Широнінців, 69/42, місто Харків, 61135)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"

(вул. 15 Квітня, 4, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про стягнення 251505,68 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року (суддя Шкуро В.М.)  зустрічний позов задоволено частково.

Суд стягнув  з приватної фірми "Анастасія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" суму  261704 грн. заборгованості.

У стягненні 36 грн. боргу у позові відмовлено.

Суд стягнув  з приватної фірми "Анастасія"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" судові витрати - 1700 грн., державне мито у сумі 1699,77 грн., 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  і 501,33 грн. витрат на оплату  судово-бухгалтерської експертизи.

Не погодившись з цим судовим актом, приватна фірма "Анастасія"  звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення , яким у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" відмовити.

Сторона вважає, що висновки суду не відповідають  обставинам справи.

Так, приймаючи рішення господарський  суд взяв до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи. У своїх висновках експерт встановив, що позивач причинив  відповідачу збитки невиконанням передплати, яка була передбачена умовами договору.

Але, відповідач   документи, підтверджуючи, що корпус № 6 був  зданий  в  експлуатацію до початку оздоровчого сезону і у ньому були призведені  ремонтні роботи експерту не надав.

Це свідчить, на думку  позивача, що господарський  суд необ'єктивно  оцінив  докази сторін.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від  17 квітня  2007 року  у зв'язку з  зайнятістю в іншому судовому засіданні судді  Латиніна О.А., було здійснено його заміну на суддю Гоголя Ю.М.

За клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"  судочинство здійснювалось  російською мовою, у відсутності  представника приватної фірми "Анастасія", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею  69 цього Кодексу розгляд справи, коли  за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

Приватна фірма "Анастасія" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про стягнення заборгованості за договором  поставки товарів  № 5 від 03.02.2003 у сумі 244532,92 грн. та пені в сумі 6972,76 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" звернулось з зустрічним  позовом  про стягнення з  приватної фірми "Анастасія"                 261740,00 грн.  збитків у зв'язку з невиконанням останнім умов договору № 5 від 03.02.2003.

Рішенням господарського суду від 19.05.2005 первісний позов задоволено частково. На користь приватної фірми "Анастасія" стягнуто  244532,92 грн. основного боргу, у стягненні пені відмовлено. За зустрічним позовом  з приватної фірми "Анастасія"  стягнуто 261704 грн., в частині  стягнення 36 грн. у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2006 зазначене рішення та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  12.07. 2005 в  частині зустрічного позову  скасовано в цілому. Справу в цій частині направлено на новий розгляд. В решті рішення та постанова залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 провадження в частині первісного позову припинено на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено господарським судом,  03.02.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (виконавець) та  приватною фірмою "Анастасія" (замовник) укладено договір № 5 по реалізації санаторно-курортних  послуг в період курортного сезону 2003 року ( т.1 а.с.49-50).

Відповідно до пункту 2.1.1 договору виконавець зобов'язався протягом курортного сезону 2003 року надати замовнику на викладених в додатках, які є невід'ємною частиною договору, умовах санатороно-курортні  послуги.

У свою чергу замовник зобов'язався здійснити оплату у повному обсязі вартості послуг на умовах договору і пунктів 2.2.5 і 3.1, 3.4 договору та забезпечити заїзди відпочиваючих відповідно з кількістю  місць і графіками  заїзду.

Згідно пункту  3.1 договору  виділена квота місць, ціна за одиницю послуг і графіки заїздів мають визначаться в додатках до договору.

У додатку № 1 до договору сторони визначили строки  заїздів відпочиваючих у пансіонат "Північна Двіна" (корпус № 2) з 01.06.2003 по  28.09.2003.

Всього 120 діб по 20 місць щодобово вартістю 60,08 грн. на добу. Загальна вартість путівок визначені, а  у сумі  144 200 грн. (т.1 а.с. 51).

Додатком № 2 до договору сторони визначили  строки заїздів відпочиваючих з 13.06.2003 по 16.09.2003 у пансіонат "Північна Двіна" (корпус № 6) і пансіонат "Мрія".

Всього 96 діб по 10 місць щодобово у  корпусі № 6 пансіонату  "Північна Двіна" вартістю 99,40 грн. на добу. Всього вартість путівок у пансіонат  "Північна Двіна" склала  95 424 грн.

У пансіонат "Мрія" всього 96 діб по 2 місяця щодобово, вартістю 115 грн. на добу, всього 22080 грн.

Загальну вартість санаторно-курортних послуг за додатком № 2 сторони обумовили  у 117504 грн. ( т.1 а.с.52).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" по накладній № 33 від 30.05.2003 передало, а приватна фірма "Анастасія" отримала 80 путівок у пансіонат "Північна Двіна" (корпус № 6) і  16 путівок у пансіонат  "Мрія" (т. 1, а.с. 53).

Також, по накладній № 12 від 13.02.2003 позивач передав, а відповідач одержав 200 путівок в пансіонат  "Північна Двіна" .

З матеріалів справи вбачається, що приватна фірма "Анастасія" визнала  зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про стягнення заборгованості за договором № 5 від 03.02.2003 у сумі 11485,74 грн., та вказує, що  бланки одержаних за накладними № 12 і № 33 путівок без складання  передбаченого пунктом 3.3 договору акту про надання послуг і попередньої оплати згідно пункту 3.5 договору не могли бути  використані    приватною фірмою "Анастасія", а путівки у корпус № 6 санаторію "Північна Двіна" взагалі не підлягали реалізації у зв'язку з його будівництвом.

Господарський  суд,  дослідивши накладні № 12 і № 33 встановив,  що по  накладній № 12 від 13.02.2003  товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"  передало приватній фірмі "Анастасія" 200 бланків путівок у корпус  № 2 пансіонату "Північна Двіна" № 100-299. В накладній у графі "сумма, грн. с НДС" зазначено "согласно договора", тобто у додатку № 1 до договору у якому визначено умови розміщення відпочиваючих у корпусі № 2 пансіонату "Північна Двіна".

Накладна № 33 від 30.05.2003 про передачу  80 бланків путівок у корпус № 6 пансіонату "Північна Двіна" № 420-499 і у пансіонат "Мрія" № 392-407 у графі "Сумма, грн. с НДС" має пряме посилання на додаток № 2 до договору.

У додатках до договору сторони обумовили загальну вартість послуг у  144200 грн. згідно додатку № 1; 117504 грн. згідно додатку № 2.

Таким чином, твердження приватної фірми "Анастасія" про передачу бланків  путівок вартістю 0 грн.  спростовується посиланням у накладних № 12 і № 33 на визначену у додатках № 1 і № 2 до договору № 5 вартість санаторно-курортних  послуг.

Також, заборгованість приватної фірми "Анастасія" перед  товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" підтверджується висновком № 110 додаткової   судово-бухгалтерської експертизи від 20.12.2004 у сумі 261704 грн.

Експертом було встановлено, що в обліку приватної фірми "Анастасія" не значиться путівки з печаткою приватної фірми "Анастасія" по яким вона оздоровила своїх клієнтів і які знайшли відображення у обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", у тому числі по пансіонату "Північна Двіна" корпус № 6 на суму 26241,60 грн., корпус № 2 на суму 49025,28 грн., пансіонат "Мрія" на суму 4620 грн.

З врахуванням виявлених арифметичних помилок на суму 77,77 грн. та невідповідності  договірної  ціни путівок, яка склала у загальній  сумі               2531,70 грн.  в сторону збільшення, належить  збільшити заборгованість за даними на суму  83896,35 грн.

Загальна сума заборгованості за фактично надані  і спожиті приватною фірмою "Анастасія"  послуг складає  198755,36 грн.

На думку судової колегії, обгрунтовано господарським судом не  прийнято до уваги  твердження приватної фірми "Анастасія"  про неможливість розміщення відпочиваючих  у корпусі № 6 пансіонату "Північна Двіна", оскільки, наданим суду актом  перевірки додержання  санітарного законодавства від 04.06.2003 встановлено, що  поверхи 4, 5, 6, 7, 8, 9 корпусу № 6 на момент перевірки відповідали санітарно-гігієнічним нормам для розміщення відпочиваючих.

Будівельні роботи тривали на 1, 2, 3  поверхах, а тому припис Алуштинської  міської санітарно-епідеміологічної станції щодо нерозселення відпочиваючих стосувався лише  цих поверхів (т.4 а.с.91).

Закінчення будівельних робіт у корпусі № 6 підтверджується актами приймання виконаних робіт за період січень 2001-липень 2003 (т.4 а.с. 94-149, т.5 а.с. 1-16).

Про те, що корпус № 6 пансіонату  у 2003 році прийняв відпочиваючих , свідчать табелі обліку робочого часу і підрахунку заробітку за червень-вересень 2003 рік ( т.5 а.с. 17-20), та платіжні відомості на виплату заробітної плати працівників корпусу № 6 за цей час та журнал реєстрації відпочиваючих у корпусі № 6 (т.4 а.с. 66-90).

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи  встановлено, що за одержаними приватною фірмою "Анастасія" по накладній № 33 путівками                 № 420-499 у корпусі № 6 оздоровилось 52 відпочиваючих на  загальну суму 62025,60 грн., тоді як у обліку приватної фірми "Анастасія" значиться 30 відпочиваючих на загальну суму 35784 грн.

Не знайшли свого відображення у обліку приватної фірми "Анастасія" використані 22 путівки з печатками приватній фірми "Анастасія" на загальну суму  26241,60 грн.

Вказані обставини, на думку судової колегії підтверджує  факт отримання приватною фірмою  "Анастасія" санаторно-курортних послуг на суму             198755,36 грн.

Посилання приватної фірми "Анастасія" на те, що  акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію затверджено рішенням виконкому Алуштинської міської ради лише 24.12.2003 року за № 1151 підтверджує неготовність відповідача до прийому відпочиваючих у корпусі № 6  влітку 2003 році спростовуються  вищенаведеними доказами  про розміщення відпочиваючих  у корпусі № 6 до його введення в експлуатацію, оскільки,  поверхи 4, 5, 6, 7, 8, 9, корпусу № 6 на момент перевірки відповідали  санітрано-гігієнічним нормам для розміщення відпочиваючих.

Згідно  пункту 2.2.1 договору приватна фірма "Анастасія" зобов'язалась  здійснити оплату  у повному об'ємі  вартості послуг на умовах цього договору і пунктів 2.2.5, 3.1, 3.4.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що путівки придбані згідно договору, поверненню не підлягають і їх вартість у разі неприбуття відпочиваючих не повертається.

Дні запізнення і дні, які  використані при  достроковому виїзді не відновлюються.

Таким чином,  з приватної фірми "Анастасія" належить  до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" вартість всіх  придбаних путівок, тобто 261704 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм  матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватної фірми "Анастасія" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року у справі №  2-6/5423.1-2006  зашити  без змін.

Головуючий суддя

Судді