overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.02.07р.

Справа № 12/54-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми
"Єнола", м. Дніпропетровськ

про
стягнення  145254 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус  приватного підприємця; розрахунок стягуваної
суми.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 9/339-06-9260

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Ізмаїльської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007 року

у справі

№
9/339-06-9260  господарського
суду Одеської області

за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Харчування”

треті особи  про

1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Універмаг” 2.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Веселка” знесення самочинного
будівництва

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.Строк на подання касаційної
скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Ізмаїльської міської ради на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року у справі
№ 9/339-06-9260 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 18.10.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

4.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                Справа №А4/183-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському р-ні., м. Вишгород

до відповідача          Дочірнього підприємства «Будмонтажсервіс», м. Вишгород

про          застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М.., за дов. від 06.07.06р. №9469/08/10

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 15.05.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа  № 14/158-07-3343А

За позовом  Одеського відділення кредитної спілки "Аккорд";

до відповідача  Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача:  не з'явився;

Від відповідача: за дов. Каравайцева О.В.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання нечинним та скасування рішення. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Беручи до уваги, що позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки він не має статусу юридичної особи та повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов залишається без розгляду.

Керуючись  п. 1, п. 4  ст. 155, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку п. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України ви маєте право після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 19/1/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Екомед”

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р.

у справі

№ 19/1/07 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ТОВ “Екомед”

до

ВАТ “Завод “Південгідромаш”

про

банкрутство

за участю

прокуратури Запорізької області

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Екомед” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.05.2007р. у справі  № 19/1/07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.2007 року о 10 год. 50 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.
Зупинити виконання
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у
справі  № 19/1/07 до закінчення її
перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.

№ 10/227

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мележик Н.І., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 12.10.2006 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

Центрального управління
Українського товариства глухих в особі Полтавського виробничого підприємства
“Універсал “УТОГ”

до  3-тя особа

Виконавчого комітету Полтавської
міської ради; КП ПБТІ “Інвентаризатор” СМП “Віта-91”

про

визнання права власності,

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської
області від 12.10.2006 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 20.09.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
Н. Мележик

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                               Справа № 44/404пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року у справі № 44/404пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з дочірнього підприємства „Тютюнова компанія „Хамадей” на користь компанії Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк. відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 39,33 грн.
найменування:                 компанія Брітіш Амерікен Тобакко (Брендз) Інк.
місцезнаходження:          2711 Сентервілл Роуд, офіс 300, м.Вілмінгтон
адреса для листування: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична і патентна фірма „Грищенко та
код ЄДР:                           суду не відомий
банківські рахунки:         суду не відомий
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 дочірнє підприємство „Тютюнова компанія „Хамадей”
код ЄДР:                           25113455
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/404пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 39/231

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області

про: стягнення 614 478, 40 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Смолов К.В. за довіреністю

від відповідача: Крук В.Л. за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Придніпров’є” смт. Ювілейне, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” с. Розівка Донецької області,  про стягнення 614 478, 40 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача  з’явився  та  пояснив, що визнає позовні вимоги в частині основного боргу визнає повністю, проте не згоден з розрахунком  пені.

Крім того у судовому засідання відповідач заявив усне клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Судом клопотання задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.08.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          обґрунтований розрахунок суми пені з посиланням на норми діючого законодавства

2.Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.05.07
Справа№ 02-4/1-23

Суддя О.Бортник, розглянувши
матеріали за позовом Фізичної особи -підприємець
ОСОБА_1, м.Дрогобич

до Комунального
підприємства „Готель „Тустань”, м.Дрогобич

третя особа: Управління
комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

про спонукання
укласти договір-оренди нежитлового приміщення -кімнатиАДРЕСА_1

Встановив:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Дрогобич, звернулась до господарського
суду Львівської області з позовом про спонукання укласти договір-оренди
нежитлового приміщення -кімнатиАДРЕСА_1 з Комунальним підприємством „Готель
„Тустань”, м.Дрогобич, третя особа: Управління комунальних ресурсів виконавчих
органів Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич.

Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність
її повернення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Роблячи такий
висновок, Господарський суд Львівської області виходив з наступного. Згідно з
п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Додана до позовної заяви   квитанція № НОМЕР_1 не може вважатись
належним доказом сплати витрат на інформаціно -технічне забезпечення судового
процесу. Згідно з п. 36 ст. 8 Закону України „ Про Державний бюджет України на
2007 р.” кошти для оплати витрат на інформаціно -технічне забезпечення судового
процесу зараховуються до бюджету, оскільки є джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2007 рік.

Крім цього, до позовної заяви додано
поштові квитанції №НОМЕР_2 № НОМЕР_3, які засвідчують надіслання копії позовної
заяви з додатками „Тустані” та „Міській раді”, у той час, як відповідачем у
справі є Комунальне підприємство „Готель „Тустань”, а третьою особою -
Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради,
м.Дрогобич.

Суд звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись
п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

Повернути Комунальному підприємству „Готель
„Тустань”, м.Дрогобич, позовну заяву і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява з
доданими матеріалами на 21 аркушах та банківські реквізити, на які слід
сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 2-2440/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,  Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” та ОСОБА_1

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 22.09.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_2 ОСОБА_3

до  3-тя особа

Виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект”, ОСОБА_4. Відділ
державної реєстрації Херсонського міськвиконкому

про

відшкодування матеріальної шкоди,
визнання недійсними рішень установчих зборів членів виробничого кооперативу
проектно-вишукувального інституту “Херсонагропроект” та загальних зборів
членів трудового колективу, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та поновлення державної реєстрації юридичної
особи, припинення шляхом перетворення,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подачі касаційних скарг.

2.
Прийняти касаційні скарги ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект” та ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області  від 22.09.2006 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 14.06.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/1234а

"10" травня 2007 р.,  11 год.  00 хв.                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі Бойко Т.В., за   участю представників:

від  позивача :  не з"явився;

відповідача: не з’явився;

від ІІІ-ї особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Черкаси - Авто"

ІІІ-я особа - Філія "Тальнівська станція технічного обслуговування автомобілів" Відкритого акціонерного товариства "Черкаси - Авто"

про   стягнення 2714,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Черкаси - Авто" (далі-відповідач) 2714,96 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування  на загальну  суму  2714,96 грн., з яких: 92,04 грн. борг,  1414,41 грн.  штрафні санкції  та 1208,51 грн. пеня.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, своїх представника в судове засідання не направили.

Позивач направив суду  заяву в якій повідомив про погашення суми боргу  у добровільному порядку, в зв"язку з цим відмовляється від позову.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А2/754-07

За позовом  Покровської
МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І.-ДПІ, довіреність від
18.06.2007р.№3240/8/10-16

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що, згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 02.07.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07                                                                                           Справа№ 9/155

Суддя

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 09.08.07   о      12:40

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі ДПІ у м. Бориславі,

До відповідача : ТзОВ „Галлакторг”, м.Борислав,

Про стягнення 57 364,09грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 09. 08.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя