ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
№ 01/4662

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- Кальчев С.І.,

відповідача
третьої особи
- Левчук М.Г.,
- не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні
касаційну скаргу

ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

на  постанову
від  04.04.2007 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№01/4662

за   позовом
ДП "Дарницький вагоноремонтний завод"

до
(третя особа -
ТОВ "Монастирищенська ВВФ "Енергетик"
ДП "Львівський промбудпроект")

про
стягнення 358494,37 грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 3 по 17 липня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського  суду Черкаської області від 22.12.2006 (суддя  Чевгуз О.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 04.04.2007 (судді: Швець В.О., Андрейцева Г.М., Жук Г.А.) в позові відмовлено  у зв’язку з необґрунтованістю позовних   вимог.

ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.193, 224, 226, 319 ГК України та ст.ст.525, 526, ч.2 ст.625, ч.2 ст.888 Цивільного кодексу України. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, а саме в частині розробки проекту реконструкції котельні позивача (надалі - Проект). Відповідач повинен був надати позивачу Проект, який відповідає вимогам та нормам ДБН А.2.2.-3.2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8).

ВАТ „Київгаз" було видано позивачу технічні умови (далі –ТУ), після чого позивачем, з урахуванням ТУ ВАТ „Київгаз" та інших технічних умов та вимог, було затверджене Завдання та погоджено з генпроектувальником і відповідачем. Тобто відповідач повинен виконати Проект згідно Завдання, в т.ч. і вимоги ТУ ВАТ „Київгаз".

В листі ВАТ „Київгаз" від 05.12.2006 року №3269/26 зазначається, що відповідно до п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання України, проектна документація повинна бути погоджена з підприємством газового господарства (ВАТ "Київгаз") на предмет відповідності виданим технічним умовам на проектування. Проте, з причин невиконання п.п.3,4,5 ТУ ВАТ „Київгаз", підприємством, яке виконувало проектні роботи згідно Завдання позивача, Проект не був погоджений. Також відповідач не заперечує той факт, що проект, який він розробив, досі не погоджений і внаслідок чого проектна документація не затверджена.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та  постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором поставки № 08/05/30/07-г від 30.08.2005 року (а.с.12-14). Відповідно умов вказаного договору, а саме:

-          П.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.2. відповідач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивача (покупець) котельне обладнання виробництва ТОВ МВВФ «Енергетик», м. Монастирище, асортимент, кількість і ціна якої вказуються у Специфікації (додаток №1 до договору), виготовити проект реконструкції згідно технічних умов позивача, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

-          п.4.2. ціна продукції, узгоджена у Специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, виконання проектних робіт, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, всі податки і збори, передбачені чинним законодавствам, транспортні витрати постачальника згідно п.5.1. договору;

-          п.6.1. договору попередня оплата за виконання проектних робіт на реконструкцію котельні в сумі 25000 грн. перераховується позивачем як аванс перед початком виготовлення проекту;

-          п.6.1.1. договору відповідач зобов'язався виконати проектні роботи по реконструкції котельні протягом 45 днів з моменту надання покупцем технічних умов та виконання п.6.1.;

-          п.6.4. договору відповідач зобов'язався постачати обладнання та проводити монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання згідно з проектом реконструкції котельні.

Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»видало позивачу технічні умови на проектування реконструкції котельні по заміні котлів «Шухова-Берліна»на котли Е2,5/9ГМ за № 1989 від 01.11.2005 року.

Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод»14.12.2005 року було затверджено завдання на проектування реконструкції котельні. Пунктом 8 вказаного завдання    передбачено,    що    особливими    умовами    будівництва    є    облаштування проектованої котельні на вільному від забудови місці в водогрійній частині існуючої котельні. Підключення до всіх наявних інженерних мереж в приміщенні котельні.

З п.14 завдання на проектування реконструкції котельні вбачається, що газопостачання котельні, яка реконструюється, здійснюється від існуючої ГРУ №1 парової частини існуючої котельні та відповідно до вимог ТУ «Київгаз».

Позивач, на виконання умов договору, перерахував відповідачу в якості передоплати 25000 грн. за виконання проектних робіт на реконструкцію котельні та 188016 грн. за поставлену продукцію, що підтверджується платіжним дорученням №4574 від 19.10.2005 року.

Відповідач свої зобов'язання виконав - передав позивачу проект реконструкції котельні, поставив позивачу та згідно з проектом реконструкції встановив обладнання котельні.

В позовній заяві позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 25000 грн. попередньої оплати за виготовлення проекту, 1125 грн. втрат від інфляції, 585,62 грн. - 3% річних та 331783,75 грн. упущеної вигоди, яку мотивував тим, що саме з вини відповідача з ВАТ «Київгаз»до цього часу не погоджено виготовлений за замовленням відповідача проект на реконструкцію котельні позивача.

26.10.2006р. державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод»звернулось до ВАТ «Київгаз»з проханням надати письмовий висновок згідно наданої проектної документації, виконаної  ДП «Львівський Промбудпроект».

Розглянувши подану технічну документацію, ВАТ «Київгаз»відмовило замовнику в погодженні проектної документації, оскільки в проекті не було виконано вимоги п.п.3, 4, 5 ТУ №1989 від 01.11.2005 року та запропонувало доопрацювати питання щодо виконання гідравлічних розрахунків розподільчих газопроводів, проектування комерційного вузла обліку та погодження із службою метрології, виконання розділу АСК ТП газорегуляторного пункту.

Пунктами 3, 4, 5 «Технічних умов проектування газопостачання котлів Е2,5/9ГМ=2 шт. замість котлів «Шухова-Берліна»- 2 шт. в котельні додатково до існуючого на території підприємства газоспоживаючого обладнання», виданих позивачу ВАТ «Київгаз», які за повідомленням останнього не виконані, позивача було зобов'язано:

1.          Виконати гідравлічні розрахунки розподільчих газопроводів, в тому числі і на території підприємства, від місця їх підключення до газових мереж середнього тиску 300 мм по вул. Гродненська до ГРП №1128 і пропускної спроможності ГРИ. Розрахунки прикласти до проекту;

2.          Виконати проектування єдиного комерційного вузла обліку газу та погодити із службою метрології;

3.          Виконати розділ АСК ТП газорегуляторного пункту. Проект АСК ТП погодити із службою інформаційних технологій ВАТ «Київгаз».

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно вирішив, що пункти 3, 4, 5 «Технічних умов проектування газопостачання котлів Е2,5/9ГМ - 2 шт. замість котлів «Шухова-Берліна»- 2 шт. в котельні додатково до існуючого на території підприємства газоспоживаючого обладнання», виданих позивачу ВАТ «Київгаз»стосуються лише устаткування зовнішнього газоспоживаючого обладнання, яке знаходиться на території позивача і за його межами, але не стосується робіт з реконструкції котельні позивача, зазначених у завданні на проектування реконструкції котельні від 14.12.2005 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд визнав, що відповідачем повністю виконані вимоги договору щодо проектування реконструкції котельні позивача. Відповідач передав позивачеві проектну документацію котельні та відповідно до проекту вчинив реконструкцію котельні, за що отримав передбачену договором оплату.

Касаційна інстанція погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Укладений між сторонами договір поставки від 30.08.2005 №08/05/30/07-г містить в собі елементи договорів поставки (в частині поставки обладнання), будівельного підряду (в частині виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт) та договору підряду на проведення проектних робіт.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто обов'язковою передумовою виникнення у покупця (позивача) права вимагати повернення суми попередньої оплати є одержання продавцем суми попередньої оплати товару та відсутність подальшої передачі товару у встановлений договором строк.

Проте, в даному випадку у позивача відсутні передбачені ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України підстави вимагати повернення 25000 грн. попередньої оплати, оскільки, як встановлено судом та не спростовано позивачем, на виконання умов договору від 30.08.2005 №08/05/30/07-г відповідач передав позивачеві проектну документацію котельні та відповідно до проекту здійснив реконструкцію котельні.

Колегія також погоджується з висновками судів в частині недоведеності завдання позивачу 331783,75 грн. збитків з вини відповідача огляду на таке.

Відповідно до п.4 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Тобто чинне цивільне законодавство покладає на замовника (позивача), а не на підрядника (відповідача), обов'язок погодження  готової (розробленої підрядником) проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Умови укладеного між сторонами договору поставки від 30.08.2005 №08/05/30/07-г також не містять положень щодо покладення на підрядника (відповідача) обов'язку замовника погодити готову (розроблену підрядником) проектно-кошторисну документацію з уповноваженими органами державної влади та забезпечити її затвердження, чим спростовуються необгрунтовані посилання скаржника на відсутність погодження та затвердження розробленої підрядником проектно-кошторисної документації (проекту реконструкції котельні по заміні котлів «Шухова-Берліна»на котли Е2,5/9ГМ) як на підставу для відшкодування збитків за рахунок відповідача.

Наведені вимоги ст.ст.889, 890 ЦК України кореспондуються з положеннями п.9.16 Державних будівельних норм. "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" ("ДБН А.2.2.-3.2004"), затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. №8, у відповідності з якими подання проектної документації на погодження та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях.  На вказаний пункт ДБН А.2.2.-3.2004 позивач посилається в позовній заяві в обгрунтування позовних вимог, що свідчить про визнання ним свого обов'язку погоджувати  проектну документацію з уповноваженими органами державної влади та організовувати її затвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Проект не був погоджений з вини позивача, який повинен був в Проекті виконати п.п.3,4,5 ТУ ВАТ "Київгаз".

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі №42/266 - 6/492).

Судами попередніх інстанцій встановлено недоведеність позивачем вищевказаних  елементів складу цивільного правопорушення, які б могли бути достатньою підставою для покладання на підрядника (відповідача) відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а скаржником наведені обставини не спростовано.

Жодних порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань судом також не встановлено, а виходячи зі змісту ст.611 Цивільного кодексу України правові наслідки у вигляді відшкодування збитків настають лише у разі порушення зобов'язання.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та позивачем не доведено звернення останнього до відповідача з вимогами переробити проектно-кошторисну документацію та усунути допущені недоліки, а, навпаки, судом встановлено факти виконання відповідачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт по установці обладнання в котельні позивача згідно розробленої третьою особою проектної документації та прийняття цих робіт замовником з оплатою їх вартості без жодних зауважень та претензій щодо якості робіт.

Водночас порушені скаржником питання відсутності затвердження розробленої третьою особою (субпідрядником) проектної документації в установленому  порядку касаційна інстанція відхиляє як такі, що виходять за рамки предмета даного спору.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 04.04.2007 у справі №01/4662 залишити без змін, а  касаційну скаргу ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                                                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                                   Є. Чернов

В. Цвігун