overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 23/71

За позовом: Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міськомурайоні м. Макіївки  м. Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про
стягнення 3 162, 76 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за
дов.

Позивач,  управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
м. Макіївка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, недоїмки зі сплати страхових внесків
у розмірі 3 162,76грн., у т.ч. 1 569,01грн. недоїмка зі сплати страхових
внесків, 1 476,06грн. - штрафних санкцій, 117,69грн. пені.

Позивач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  24.04.07 року.

Позивачу подати суду розрахунок
ціни позову з урахуванням: сплати відповідачем у 2004р. єдиного податку; норм
ст. 2 Закону України “Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів
господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку
та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України
частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок
безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року”.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/494 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFтFеFлFеFкFоFмF”F дFоF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF             2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2007                                                   Справа №  11/143

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

до відповідача: Виробничого об"єднання "Мукачівський плодоовочевий консервний завод",Мукачево

про: стягнення  5646,29  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 липня 2007 р. на 10:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів державного казначейства про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету України.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/197

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж м. Кіровоград

до відповідача:  Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, м. Кіровоград

про стягнення 800000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Погорілий Р.О., довіреність № 21 від 11.01.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 800000 грн. заборгованості за активну електроенергію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.07р. порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 03.07.07р. представник позивача явка якого була визнана судом обов"язковою не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового віправлення.

Представник відповідача проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Також, представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю додаткового часу для складання акту звірки з позивачем, для встановлення точної суми заборгованості.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнавалась судом обов"язковою, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи та виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.08.2007 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: акт звірки розрахунків з відповідачем за спожиту електроенергію в період з 01.12.03р. по 01.12.06р. (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідачу: акт звірки розрахунків з позивачем за спожиту електроенергію в період з 01.12.03р. по 01.12.06р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа
№ 12/289ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 5615 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шуст Ю.В.,  держ.подат.інсп., дов. № 9742-3/10 від
11.06.07

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми фінансових (штрафних) санкцій
у розмірі 5615 грн. 00коп.

Як з'ясувалось у судовому засіданні
позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не
прибув, але надав заперечення проти позову та клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю повноважного представника відповідача
взяти участь у даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/289ад.

2. Призначити справу №12/289ад до
судового розгляду на «16»липня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «12»год. «10»хв.

3. Зобов'язати позивача - надати
відзив на заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві заперечень.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/457/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                  Справа №          2/210

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Карбівського комунального підприємства "Комунальник", с.Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 2717,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Карбівського комунального підприємства "Комунальник", с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.                                                                      Справа №  03/2656а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача –Аполонов О.В., за довіреністю;

від відповідача –не з’явився,

від ІІІ особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області, м.Черкаси

до селянського (фермерського) господарства “Руденкове”, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода

за участю ІІІ особи – Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області в особі державного реєстратора, м. Черкаси

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення юридичної особи - селянського (фермерського) господарства “Руденкове”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, пояснень чи заперечень по суті позовних вимог не подав.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог була повідомлена про дату, час і місце засідання суду, проте її представник в судове засідання не прибув.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

Відповідно до статуту, засновником селянського (фермерського) господарства “Руденкове” і його головою є Руденко Дмитро Петрович.

25.04.2005 р. Червонослобідською сільською радою Черкаської області за № 006914 серія 1 –СР видано свідоцтво про смерть Руденка Дмитра Петровича (актовий запис № 69).

За таких обставин, суд закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 15/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/213

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска Маловисківського району

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про стягнення 5643 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 1634  від 17.05.07

від відповідача - Ситник Г.М., довіреність № б/н  від 04.07.07

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5643 грн. 94 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2007 року порушено провадження у справі та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 05.07.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два місяця.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на два місяця.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 червня 2007 р.                                                                    Справа №  17/148

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача – Бахмацька Л.М., начальник, Матішинець Н.Л., гол. бухгалтер

розглянувши справу за позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до Іршавського комунального підприємства по водопостачанню, м. Іршава  про  стягнення адміністративно –господарських санкцій  у сумі 7635грн.

встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи  документи.

Відповідач та його представники у судовому засіданні заявили клопотання  про зупинення провадження у справі  № 17/151 для надання можливості долучити  до матеріалів справи додаткові докази необхідні для вирішення спору по суті, проти чого не заперечує представник позивача.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити узгоджене клопотання сторін та на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.            Зупинити провадження у   справі до 21 серпня 2007 року  10 год.30 хв.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2007 року о 10 год.30 хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.07р.

Справа № П1/628

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш", м.Маріуполь,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 6274,80грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Азовмаш" звернулось з позовом до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про стягнення забогованості по оплаті послуг залізничного транспорту по перевезенню вантажу у розмірі 6274,80грн.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві доданих до позовної заяви документів. Так, доданий до матеріалів справи поштовий опис свідчить про направлення на адресу Відповідача лише позовної заяви на 2-х аркушах, проте безпосередньо у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 28-ми аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 193441 від 10.04.07 р.

та № 193435 від 10.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 9/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першикова Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 20.04.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська"

про
стягнення 2 761грн. 02коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.07.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/194пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.06.07 року у
справі № 44/194пн, яке набрало законної сили 02.07.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
Місцезнаходження:       АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному
оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/194пн.