overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок”, с. Чепа Виноградівського району

про стягнення 3255,38 грн. заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 20.06.2007 р. № 1298/06 подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідачеві.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві в строк до 11 липня 2007 року до 10 год. подати господарському суду: докази усунення недоліків, встановлених судом.

Суддя                                                                             Г.Й. Бобрик

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  17/466/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Марченко М.О., довіреність № Д-140 від 22.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/466/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30,            вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв,    вул. Адмиральська, 27,

до дочірнього підприємства “Науковий центр соціального і кадрового розвитку “Темп”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 68,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку          № 889/07  від 13.11.2002 року у розмірі 597 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” пред’явлено позов до дочірнього підприємства “Науковий центр соціального і кадрового розвитку “Темп” стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку  № 889/07  від 13.11.2002 року у розмірі 597 грн. 20 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  09 серпня  2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №АС10/338-07.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

про  зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Онайко Р.А.( довіреність від
30.08.2006р)

від
відповідача:    не з'явився

Суть
спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить зобов'язати приватного підприємця-
фізичну особу ОСОБА_1, що використовує найману працю  вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків  на
виробництві та професійних  захворювань
України  як страхувальника  шляхом подання заяви про реєстрацію та
необхідних документів.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки  суд
не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив
наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача  у суду виникають труднощі при розгляді справи
по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 23.07.2007 року  на 12
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу   подати відзив на
адміністративний позов, інші документи в обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                              Справа № 7/115а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівське” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2007 р.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача – Ханкишиєва Д.М. – довіреність б/н від 01.01.2007 р.

від відповідача – Скиба О.Б. – довіреність №5932/10 від 06.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівське” м. Горлівка звернулось з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2007 р.

Позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із дорученням до справи додаткових документів та необхідністю їх вивчення і надання пояснень.

Відповідач зазначене клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 26.07.2007 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення головного бухгалтера ЗАТ “Горлівське” Креснікової Т.В. щодо акту №569-23-3/32804702 від 07.03.2007 р. (з приводу проведення планової виїзної документальної перевірки), які були надані Горлівській ОДПІ.

3.          Зобов’зати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 26.07.2007 р. о 09 год. 45 хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/141
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук
Н.М.

суддя                                                              Гнатюк Г.М.

суддя                                                              Мирутенко
О.Л.

розглянув                 апеляційну
скаргу приватного підприємства „ Стабіл”, м.Івано-

Франківськ
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на ухвалу                  господарського
суду Івано-Франківської області від АДРЕСА_30р.

у справі                     №
14/141

за позовом                суб”єкта підприємницької
діяльності  приватного підприємця

ОСОБА_1

до відповідача          приватного
підприємства „ Стабіл”, м.Івано-Франківськ

про                              перегляд за
нововиявленими обставинами.

з участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача : ОСОБА_2
представник ( довіреність в справі);

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської
області від АДРЕСА_30 року у справі №14/141 відмовлено в задоволенні заяви
приватного підприємства „ Стабіл” про перегляд за нововиявленими обставинами
справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1  до приватного
підприємства „ Стабіл” про стягнення
1888887,63 грн.

В судове засідання позивач не
з”явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю
забезпечення явки представника.

З метою повного,  всебічного та об”єктивного дослідження всіх
обставин справи, суд вважає за доцільне
клопотання позивача задоволити, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги приватного
підприємства „ Стабіл”, м.Івано-

Франківськ
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 11 год.

10 хв.

2.  Явка представників сторін в судове
засідання  - на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 8/77пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної Ради, м. Дзержинськ

до Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/77пн.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) та прокурора у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 3/15-63

за позовом Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ

до ПЕ „Дзержинськтепломережа” м. Дзержинська

про відновлення зруйнованих ділянок всерединіквартальних доріг.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПЕ „Дзержинськтепломережа” м. Дзержинська про відновлення зруйнованих ділянок всерединіквартальних доріг.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 17.05.2007р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача ПЕ „Дзержинськтепломережа”  м. Дзержинська.

На підставі викладеного та керуючись  п. п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ до ПЕ „Дзержинськтепломережа” м. Дзержинська про відновлення зруйнованих ділянок всерединіквартальних доріг - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 24-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 23/161
про примусове виконання рішення від 30.05.2007р.
Рішення набирає законної сили з 11.06.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 5/812-06
Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну скаргу
Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”
від  22.05.07 Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/812-06 господарського суду Сумської області
Сумського  міжрайонного природоохоронного прокурора в інт. держави в особі Охтирської районної державної адміністарції
3-тя особа на стороні позивача:
Кардашівська сільська рада
Нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України
1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  07.08. 07 р.   на     12   год.   00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.
3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін
Судді:                                                                                      Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/461/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/49-04

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", 51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1

до: Барський спиртовий комбінат , 23000, вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область

позов на суму 19461,23 грн.

Головуючий суддя  Білоус В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

21.03.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 274 від 19.03.2007р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область  про розстрочку виконання рішення.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви № 274 від 19.03.2007р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву № 274 від 19.03.07р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область до розгляду в засіданні на  11.04.07 о  10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1114.

2. Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Зобов’язати сторони до 09.04.2007р. через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу, Відповідачу: Докази згоди позивача на розстрочку виконання рішення  № 4/49-04 відповідно до графіку вказаного в заяві від 19.03.2007р.  за  підписом  повноваженої особи на це, скріплену  відбитком  печатки позивача; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.  Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  4/405-нр

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Миколаївського РУ, 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Банкрут: Селянське фермерське господарство «Сяйво», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СФГ «Сяйво»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 248 від 03.05.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  26.06.2007 р. о 13 год. 10 хв.

Явка ліквідатора, голови комітету кредиторів, представників комітету кредиторів в засідання суду обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 9/915пн-ад

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали  справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача Троїцької районної організації політичних партій  "Демократичний союз", смт. Троїцьке

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Троїцької районної організації політичних партій  "Демократичний союз", смт. Троїцьке.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.07р. було призначено попереднє засідання на 30.01.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/915пн-ад.

2.          Призначити справу № 9/915пн-ад до судового розгляду на «30»січня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 335 о «11»год. «20»хв.

3.          Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.Г.Ворожцов