ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 3/297

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача  не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

представник відповідача  - 1 Шахов В.М.

представник відповідача  - 2 не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Ареал”, Кіровоградської області, с. Суботці Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  17.01.2007 року

у справі № 3/297

за позовом приватного підприємства “Ареал”, с. Суботці Знам”янський район, Кіровоградської області,

до  відповідача-1:  відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”,

м. Кіровоград

відповідача-2: Сільськогосподарського підприємства “Суботці”, с. Суботці Знам”янський район, Кіровоградської області,

про  зобов’язання розірвати договір №30-07С0017 від 01.03.2002 р., спонукання до укладання договору на постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі типового договору

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулося приватне підприємство “Ареал” с. Суботці Знам”янського району Кіровоградської області з позовом до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” м. Кіровоград та відповідача –2 Сільськогоспдарського підприємства “Суботці”, с. Суботці, Знам”янського району, Кіровоградської області про визнання недійсним договору №30-07С0017 та спонукання до укладення договору на постачання електричної енергії. Позов обґрунтований порушенням з боку ВАТ “Кіровоградобленерго” вимог Закону України “Про енергопостачання”, а також “Правил користування електричною енергією”. Вказує, що наявність укладеного між відповідачами  договору позбавляє його можливості укласти окремий договір на постачання електричної енергії за регульованим тарифом, оскільки договір №30-07С0017 від 01.03.2002 року стосується постачання електричної енергії на належні ПП “Ареал” об’єкти, які придбані за угодами купівлі-продажу.

В подальшому ПП “Ареал” змінило предмет позову  і просить розірвати договір №30-07С0017 від 01.03.2002, року укладений між СГП “Суботці” та ВАТ “Кіровоградобленерго”, та спонукати відповідача –1 на основі типового договору укласти з ПП “Ареал” договір на постачання електричної енергії за регульованим тарифом всіх його електроустановок (а.с. 69-70).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17 січня 2007 року ( суддя Болгар Н.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що  згідно п. п. 1.2, 5.1 “Правил користування електричною енергією” договір на постачання електричної енергії є домовленістю двох сторін і основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188, ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України право ініціювати внесення змін чи розірвати договір у добровільному чи примусовому порядку надано сторонам договору, а позивач не є стороною за договором.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду кіровоградської області від 17.01.2007 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП “Ареал”.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. По справі оголошувалась перерва до 12.04 07р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

01.03.2002 року між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 було укладено договір №30-07С0017 щодо постачання електричної енергії для споживання  об’єктами СП “Суботці”.

При цьому, позивач – ПП “Ареал” за договорами купівлі-продажу придбало майно за адресою Кіровоградська область, Знам”янський район, автодорога Львів-Кіровоград-Знам”янка, 724 км.+700 м. Електроустановки таких об’єктів потребують постачання до них електричної енергії, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до наданих позивачем документів, він є власником наступного майна, що знаходиться в Садовому комплексі, 724 км.+ 500м. автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка:

-          Ѕ частини садового будинку;

-          комплексу винного цеху;

-          Ѕ частини садового будинку;

-          приміщення майстерні;

-          будівлі овочесховища;

-          будівлі хімскладу-1;

-          приміщення консервного цеху;

-          приміщення вагової;

-          приміщення сушильного цеху;

-          пункту переробки фруктів;

-          складу консервного цеху;

-          будівлі котельні;

-          будівлі кузні

-          будівлі холодильника-фруктосховища.

Згідно статті 25 Закону України “Про електроенергетику” від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (далі Закон), споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання  “Правил користування електричною  енергією”, а також на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої  визначені державними стандартами.

Статтею 26 Закону передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а статтею 24 чітко визначено: “Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на  цій території, в укладанні договору на постачання електричної енергії”.

Те ж саме передбачено і “Правилами коригування електричною енергією”, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 28 (далі Правила):

“1.3. Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом...”

“1.5. Договір пр постачання  електричної енергії на основі типового договору (додаток 2) укладається постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником  електричної енергії за регульованим тарифом”.

“1.8. Постачальники електричної енергії  за регульованим тарифом на закріпленій території не  мають права відмовити споживачу або субспоживачу, який розташований на цій території, у разі дотримання останнім вимог цих “Правил” в укладені договору про постачання  електричної енергії.”

“6.1. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та протягом 14 днів для споживачів із приєднаною потужністю більше 150 кВт від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 6.2.”

ПП ”Ареал” неодноразово зверталось до ВАТ “Кіровоградобленерго” з пропозиціями досудового врегулювання спору та укладання договору з енергопостачання на будь-яких умовах постачальника  електричної енергії. При цьому ВАТ “Кіровоградобленерго” було надано проект договору та відновлений пакет документів. Однак, всупереч вимог Господарського кодексу України та Закону України “Про  електроенергетику”, Відповідач-1 ігнорував право позивача укласти договір

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” укласти договір на постачання електричної енергії на основі типового договору, є обґрунтованими, законними, тому підлягають повному задоволенню, а рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, в зв’язку з тим, що судом не було враховано та не було застосовано норми матеріального права, в тому числі - ст. 24 Закону України “Про електроенергетику”.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним та про розірвання договору № 30-07с0017 від 01.03.2002р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” та Сільськогосподарським підприємством “Суботці”, то в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін, так як позивач не є стороною за даним договором і врегулювання правовідносин між відповідачем та Сільськогосподарським підприємством “Суботці” не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який має право на самостійне укладення договору.

Зважаючи, що спір про зобов'язання укласти договір доведено до суду з вини відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, з нього необхідно стягнути витрати позивача по справі – 127 грн. 50 коп. - держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  приватного підприємства “Ареал”, Кіровоградської області, с. Суботці Кіровоградської області –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від  17.01.2007 року у справі №3/297  –скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” укласти з приватним підприємством “Ареал” договір на постачання електричної енергії на основі типового договору, за регульованим тарифом всіх електроустановок, що знаходяться в належних приватного підприємства ”Ареал” на праві власності в садовому комплексі 724 км.+ 500м. Автодороги Львів -Кіровоград -Знам'янка:

-          Ѕ частини садового будинку;

-          комплексу винного цеху;

-          Ѕ частини садового будинку;

-          приміщення майстерні;

-          будівлі овочесховища;

-          будівлі хімскладу-1;

-          приміщення консервного цеху;

-          приміщення вагової;

-          приміщення сушильного цеху;

-          пункту переробки фруктів;

-          складу консервного цеху;

-          будівлі котельні;

-          будівлі кузні

-          будівлі холодильника-фруктосховища.

В задоволенні позовних вимог  про визнання недійсним та про розірвання договору № 30-07с0017 від 01.03.2002р. - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград на користь приватного підприємства  “Ареал”, с. Суботці Знам”янський район, Кіровоградської області, судові витрати:  держмито –127 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –118 грн.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                        В.В. Прудніков

Л.О. Ясир