Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 37/508-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Злобіна О.О.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1718Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. по справі № 37/508-06

за позовом ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" м. Харків

до ЗАТ "Харківтрансбуд", м. Харків

про визнання зобов"язання таким, що не підлягає виконанню -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. (суддя Доленчук Д.О.) по справі № 37/508-06 повернуто заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду по вказаній справі за нововиявленими обставинами. Ухвалу мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів сплати держмита за подання вказаної заяви у встановленому законом порядку та ромірі

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 35 „Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплата держмита не передбачена.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріалим справи, в квітні 2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали по справі № 37/508-06 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України повернув заявикові вказану заяву на підставі того, що останній не надав суду доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 113 судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заявник зобов’язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Тобто з урахуванням вказаного, перегляд за нововиявленими обставинами підлягає судове рішення і за подання заяви про це заявник зобов”язаний сплатити державне мито у встановленому законом порядку і розмірі, а під судовим рішенням в даному випадку мається на увазі будь-яке рішення (вердикт) яке виніс суд.

Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декрету КМУ „Про державне мито” № 7-93, відповідно до ст. 1 якого платниками державного мита на території України є фізичні  та юридичні особи  за  вчинення  в  їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення,  уповноваженими  на  те органами.

Відповідно до п. 2 ст. 2 цього ж Декрету Державне мито справляється із  позовних  заяв  і  заяв  кредиторів  у  справах   про банкрутство,  що  подаються до господарських судів, та апеляційних і  касаційних  скарг  на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд  за  нововиявленими  обставинами.

Відповідно до п. „Г” ст. 3 ч. 2 Декрету ставка державного мита ставка державного мита із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, що подаються до господарських судів повинна бути сплачена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

З змістом п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у у випадку відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не надав суду доказів сплати держаного мита у встановленому законом порядку та розмірі, господарський суд правомірно повернув без розгляду позовну заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду по справі № 37/508-06 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Хароківської області від 12.04.07 р. по справі № 37/508-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Такмаков Ю.В.