донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.03.2007 р.                                                                  справа №32/233пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Клименко Ю.В. - довіреність від 17.07.2006 р.
Максаков В.М.-протокол№ б/н від 28.12.2002 р.-  голова Колективного  сільськогосподарського підприємства ім. Калініна с. Красногорівка  Ясинуватського  району Донецької області,

від відповідача:
1-Маркіна О.А.-довіреність №б/н від 22.01.2007р.
Левківська Л.М. - протокол № 8  від 21.05.2001 р. - директор  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Вікторія" м. Донецьк
2-не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
18.01.2007 року

по справі
№32/233пд ( суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка Ясинуватського району Донецької області

до
1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м.Донецьк
2-Комунального підприємства  "Бюро технічної інвентаризації  Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецької ради

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов"язання вчинити певні дії

У судовому засіданні 05.03.3007 р.

оголошувалась перерва  до 12.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2007 р. по справі №32/233пд задоволені позовні вимоги  Колективного  сільськогосподарського  підприємства  імені  Калініна  с. Красногорівка  Донецької області  ( далі по тексту –КСП ім. Калініна  с. Красногорівка)  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вікторія”  м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ “ Вікторія”  м. Донецьк),  Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризації  Ясинуватської  міської ради”  м. Яснувата Донецької області (  далі по тексту –КП  “БТІ” м. Ясинувата) про визнання  договорів  купівлі-продажу  недійсними  та зобов”язання  вчинити  певні дії.

Визнані  недійсними договори  від 06.08.2003 р. купівлі-продажу  будівель ( споруд, приміщень)     № 06/08/15, №  06/08/17, № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5, № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4, № 06/08/1  укладені  між –КСП ім. Калініна  с. Красногорівка та ТОВ “ Вікторія”  м. Донецьк.

Зобов”язано КП  “БТІ” м. Ясинувата скасувати  державну реєстрацію  прав власності  за ТОВ “ Вікторія”  м. Донецьк за договорами  від 06.08.2003 р. купівлі-продажу    будівель  ( споруд, приміщень)  № 06/08/15,    № 06/08/17,      № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5, № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4, № 06/08/1.

Стягнуто  з ТОВ “ Вікторія”  м. Донецьк на користь КСП ім. Калініна  с. Красногорівка витрати  з державного мита  у сумі 680,00 грн.  та витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  944,00 грн.

Стягнуто  з КП  “БТІ” м. Яснувата на користь КСП ім. Калініна  с. Красногорівка витрати  з  державного мита  у сумі 680,00 грн.  та витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  944,00 грн.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 29.01.2007 р.  по справі № 32/233пд виправлено  помилку  у тридцять  першому  абзаці  мотивувальної частини  рішення  господарського суду Донецької області  від 18.01.2007  р.  по справі № 32/233пд  замісіть  дати державної реєстрації  прав власності  на об”єкти нерухомості,  яка  здійснена  КП  “БТІ” м. Яснувата - 23.07.2003 р.  слід вважати  дату –15.08.2003 р.

Рішення суду  мотивовано тим, що   Мазін Ю.С. всупереч нормам закону  підписав спірні договори,  тому як  не мав повноважень  на  вчинення  дій ( у тому числі укладення договорів)  від імені позивача.

Нотаріальна  форма договору  є не тільки  його певною  формою  укладання,  а  ще й однією  з умов, з якою  пов”язуються  дії сторін  за цим договором  та настання певних наслідків.  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  внаслідок  відсутності  нотаріального  посвідчення договорів  від 06.08.2003 р.  купівлі –продажу будівлі ( споруди, приміщення), не набуло  права власності  на майно, як це передбачено  п. 1.3  зазначених договорів.

Відсутність  нотаріального  посвідчення  вказаних договорів  малі  б  бути  підставою  для їх розірвання ( розділи 10,11  спірних договорів).   Відсутність   повноважень    Мазіна  Ю.С.  на укладення договорів  від  06.08.2003 р.  купівлі – продажу будівель  ( споруд, приміщень)  від імені позивача, що в силу ст. 48  Цивільного кодексу України  ( в редакції  1963 р.)  свідчить  про недійсність  договорів, звільняє  позивача  від необхідності звертатися  до суду  з  вимогою  про їх розірвання.

Суд першої інстанції  дійшов до висновку,  що позовні вимоги про визнання  спірних договорів  недійсними  з підстави  щодо  недодержання  нотаріальної  форми, про яку домовились сторони, є необґрунтованою. Проте,  зазначене  не впливає на саму  недійсність  договорів від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень).

Як встановлено судом першої інстанції,  реєстрація  прав  власності  за ТОВ “Вікторія” м. Донецьк   на підставі  укладених договорів від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень)  між КСП ім. Калініна с. Красногорівка та  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк,  є неправомірною.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  18.01.2007 р. по справі № 32/233пд, в якій  скаржник просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007 р. по справі № 32/233пд,  відмовити  КСП  ім. Калініна  с. Красногорівка  у задоволенні  позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  рішення господарського суду Донецької області  18.01.2007 р. по справі № 32/233пд  прийняте  з невідповідністю  висновків,  викладених  у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам  справи.

Скаржник посилається на те, що  Максаков В.М.,  який надав  довіреність   на підписання  позовів до   ТОВ “ Вікторія”  про  визнання недійсними договорів  від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень), не мав на це повноважень, тому як йому неодноразово  відмовлялось  у прийнятті  позовів  по іншим  справам.  Крім того,  КСП  ім. Калініна с. Красногорівка  є ліквідованим та  у Єдиному державному реєстрі  підприємств та організацій України не значиться.

Заявник скарги зазначає,  що законодавством   України передбачено, що право  власності на майно  за договором,  який підлягає  нотаріальному посвідченню  та державній  реєстрації  виникає  з моменту саме реєстрації, а не  нотаріального посвідчення і на  момент  укладення  між сторонами  спірних договорів законодавством України  не було встановлена  обов"язкова форма   їх нотаріального    посвідчення.

Скаржник  вказує, що  судом першої інстанції  у рішенні, що оскаржується, не зазначена реституція і суму  коштів, які мають  бути  повернені  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк у зв”язку з визнанням недійсними договорів від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель ( споруд, приміщень);  не визначений  механізм повернення  майна  та коштів;  не  витребувана  експертна оцінка  майна  на момент  пред”явлення позову.

У   відзиві  на   апеляційну   скаргу   КСП   ім. Калініна   с. Красногорівка    ( позивач по справі)  просить  рішення  господарського суду Донецької області від 18.01.2007 р. по справі № 32/233пд  залишити  без змін, апеляційну скаргу  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  без задоволення, вважає  рішення,  що оскаржується,   обґрунтованим, прийнятим  відповідно  до норм  діючого законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  вказує, що  відповідно  свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної  особи  серії АОО   № 626924 КСП ім.. Калініна  с. Красногорівка  зареєстроване  01.06.1999 р.   та  включено  до Єдиного реєстру  підприємств та організацій України,  що підтверджено   довідкою № 69-02-12  з Єдиного реєстру  підприємств  та організацій  України  від 17.07.2006 р.  КСП  ім. Калініна с. Красногорівка.

КСП  ім.  Калініна с. Красногорівка  у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що   суд першої інстанції  обґрунтовано встановив, що ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  внаслідок  відсутності  нотаріального  посвідчення договорів  від 06.08.2003 р.  купівлі –продажу будівель ( споруд, приміщень), не набуло  права власності  на майно, як це передбачено  п. 1.3  зазначених договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу,  позивач  вказує,  що  відповідачем необґрунтовано зазначені  вимоги  щодо реституції, тому як в матеріалах справи  відсутні  докази,  які  б підтверджували наявність того, що  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  було сплачено  на користь  КСП ім. Калініна  с. Красногорівка  кошти  за придбання  майна відповідно  до  укладених  між ними договорів від 06.08.2003 р.  купівлі –продажу будівель ( споруд, приміщень).

Колегія суддів   Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

07.03.2007 р.  від КСП ім. Калініна с. Красногорівка та  02.03.2007 р. від ТОВ "Вікторія" м. Донецьк  до Донецького апеляційного господарського суду надійшли  клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Стаття 101 частина 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що додаткові докази приймаються судом, якщо  заявник обґрунтував  неможливість  їх подання  суду першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

У задоволенні  зазначених клопотань судовою колегією апеляційної інстанції відмовлено з підстав, що сторони  по справі не обґрунтували,  з посиланням  на відповідні  докази,  неможливості  подання зазначених  додаткових доказів  суду першої інстанції з причин, що не залежали від сторін,  які  надали ці клопотання.

Вислухавши  пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали справи,  перевіривши  законність  і обґрунтованість оскаржуваного  рішення  на предмет  правильності  застосування  судом першої інстанції  норм  матеріального  та процесуального права,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що вимоги  апеляційної скарги  не підлягають  задоволенню, а рішення господарського суду  Донецької області    від 18.01.2007 р.  по   справі № 32/233пд  підлягає  залишенню без змін за мотивами,  викладеними  у постанові.

Відповідність  чи невідповідність  договорів, зазначених у позовах,  вимогам законодавства оцінено господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент  укладення спірних  договорів.

КСП ім. Калініна  с. Красногорівка  звернулося до  ТОВ “Вікторія” м. Донецьк з позовами  про визнання недійсними договорів від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель ( споруд, приміщень), укладеними між ними, а саме :

- договору № 06/08/17   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення)  шляхом  викупу складу ПММ, площею 36,1кв.м, яка  розташована   за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 59а;

-  договору № 06/08/8  купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  вагової, площею 58,5кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 29б;

-          договору № 06/08/10  купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу зерноскладу № 1, площею 872,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка,  вул. Калініна, 32г;

- договору  № 06/08/13 купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  зерноскладу № 4, площею 989,9кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,   с. Красногорівка, вул. Калініна, 32а;

- договору № 06/08/9   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу свеклосхову, площею 902,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 60;

-договору  № 06/08/11 купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  зерноскладу № 2, площею 499,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,   с. Красногорівка, вул. Калініна, 39;

- договору № 06/08/14   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу зерноскладу № 5, площею 267кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 32;

-договору № 06/08/16  купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу свинарнику з щитовою, площею 565,2кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Миру, 43;

-договору  № 06/08/6   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  гаражу, площею 826,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 29д;

- договору № 06/08/5   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  кувальні з пристройкою, площею 72,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а;

- договору № 06/08/12   купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу зерноскладу № 3, площею 1193,5кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 37а;

-договору  № 06/08/7  купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу пилорами, площею 158,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 30;

-договору  № 06/08/2 купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення) шляхом  викупу  гостиниці, площею 237,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6д;

-договору  № 06/08/4  купівлі-продажу будівлі ( споруди, приміщення)  шляхом  викупу механічної майстерні, площею 728,00кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а;

-договору № 06/08/1 купівлі-продажу будівлі  ( споруди, приміщення) шляхом  викупу бригадного будинку,  площею 49,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 30б.

У зазначених позовах  позивач просить  зобов”язати  КП  БТІ  м. Яснувата скасувати  державну реєстрацію  майна, зазначеного  у вказаних договорах,   за ТОВ “Вікторія” м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду  Донецької області від 19.10.2006 р. по справі № 32/233пд справи за позовами   КСП ім. Калініна м. Красногорівка до ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  про визнання  недійсними   договорів  від   06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень)  та зобов”язання  КП  БТІ м. Яснувата скасувати  державну реєстрацію  майна  за ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  об”єднані в одне провадження та справі присвоєний номер –32/233пд.

Позивач у  позовах просить  визнати  недійсними договори  від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень), укладених  між  КСП ім.. Калініна с. Красногорівка  та ТОВ “Вікторія” м. Донецьк, відповідно  до  положень  статті  48  Цивільного кодексу України  (  в редакції  1963 року), посилаючись,  що  зазначені договори  укладені зі сторони  позивача  особою без   належних повноважень  на  їх  укладення.

У позові  КСП ім. Калініна с. Красногорівка  зазначає, що  вказані договори  у порушення п. 14 спірних договорів  не посвідчені нотаріально.

КСП ім. Калініна с. Красногорівка  вказує, що  п. 3.1  укладених 06.08.2003 р.  між сторонами  договорів  купівлі – продажу  будівлі  ( споруди, приміщення)    шляхом викупу передбачено, що  передача  об”єкта нерухомого  майна  здійснюється  продавцем  покупцю  у 3-денний  термін  після нотаріального посвідчення  цих договорів, але  об”єкти  нерухомого майна передані  у порушення  зазначеного  пункту  договорів  без їх  нотаріального посвідчення.

За сукупним аналізом  доказів матеріалів справи, судова колегія апеляційної інстанції,  встановила, що  доказами матеріалів справи   не  підтверджуються  повноваження  Мазіна Ю.С., як голови ліквідаційної комісії  КСП ім. Калініна с. Красногорівка, на дату укладення  договорів, зазначених  у позовах.

Позивачем надана копія  виписки з  протоколу    зборів  колишніх  членів  КСП ім. Калініна  від 28.12.2002 р.,  у якому зазначено, що  головою ліквідаційної комісії   КСП ім. Калініна   був обраний  Максаков В.М.

Докази, які б підтверджували взагалі, хто у встановленому  законом порядку  на той період  був призначений  головою  ліквідаційною  комісією КСП  ім. Калініна с. Красногорівка,  в матеріалах справи відсутні.

Протоколи  загальних зборів колишніх членів  КСП ім. Калініна, ліквідаційної комісії  КСП ім. Калініна ( т. 15  арк.  справи   30,31,33 та інші протоколи, які знаходяться   в матеріалах справи), на які посилається у рішенні  суд першої інстанції,  не засвідчені належним  чином у встановленому  законом порядку,  оригіналів  зазначених протоколів  сторони не надали.

Стаття  36 п. 2  Господарського процесуального кодексу України передбачає,  що письмові докази подаються  в оригіналі або  належним чином  засвідчені копії.

У судовому засіданні  апеляційної інстанції  встановлено, що  протоколи, на які посилається  суд першої інстанції  в оскаржуваному рішенні,  надані  до справи  відповідачем, у встановленому законом порядку належним чином не засвідчені, тому не можуть бути  оцінені, як докази  відповідно до   статті  43 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 29  частина  1 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року)   передбачає, що юридична особа  набуває  цивільних прав  і бере  на себе цивільні обов”язки  через свої  органи, що діють  у межах  прав, наданих  їм законом  або статутом ( положенням).

Доказами  матеріалів справи не доведено  наявності  повноважень  у  Мазіна  Ю.С.  на вчинення дій,  у тому числі на  укладання спірних договорів  від імені КСП ім. Калініна с. Красногорівка.

Стаття  48  Цивільного кодексу України  ( в редакції  1963 року) передбачає, що  недійсною  є та  угода, що не відповідає  вимогам закону.

На підставі зазначеного, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що договори  від  06.08.2003 р.  купівлі – продажу  будівель ( споруд, приміщень), укладених  між  КСП ім. Калініна с. Красногорівка  та ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  є такими, що  не відповідають  закону, і тому   визнаються недійсними.

До того  ж  з  копій договорів  від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень), укладених  між  КСП ім. Калініна с. Красногорівка  та ТОВ “Вікторія” м. Донецьк  вбачається,  що  підписи  Мазіна Ю.С.  засвідчені  печаткою   колгоспу  ім. Калініна. Згідно  розпорядження  голови  районної  Держадміністрації  Ясинуватського  району  № 241  КСП ім. Калініна с. Красногорівка зареєстровано   - 01.06.1999 р.     Спірні договори купівлі –продажу  будівель ( споруд, приміщень) укладені сторонами у 2003 р.

Розділом 14  договорів, зазначених  у позові,  встановлені  додаткові вимоги, згідно яких, договір  підлягає нотаріальному посвідченню  та реєстрації  у відповідних органах  місцевих рад  народних депутатів  у місячний термін  з моменту його підписання.

Пунктом  1.2  вказаних договорів  передбачено, що право власності  на будівлі (споруди, приміщення)  переходить  до покупця  з моменту  нотаріального посвідчення  цих договорів.

У п. 3.1  спірних договорів  встановлено,  що передача  об”єкта  здійснюється  продавцем  покупцю  у 3-денний  термін  після нотаріального посвідчення.

З наведеного  вбачається, що  нотаріальна форма  договорів  є не тільки  його певною  формою  укладання, а ще й  однією  з умов, з якою  пов”язуються  дії  сторін  за цим  договором  та настання правових наслідків.

У відзивах на позиви ТОВ “Вікторія” м. Донецьк посилається на те, що між сторонами  при  укладенні договорів, які зазначені у позовах,  була досягнута  усна домовленість  про невиконання  п.п. 1.2, 3.1, 14 договорів, тому як  діюче законодавство  не  вимагає  обов”язкового  нотаріального посвідчення даного  виду  договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані посилання  відповідача не підтверджені  ніякими доказами,  тому не можуть  бути прийняті  до уваги  судовою  колегією  апеляційної інстанції.

Посилання скаржника на те, що законодавством  України передбачено, що право  власності на майно  за договором,  який підлягає  нотаріальному посвідченню  та державній  реєстрації  виникає  з моменту саме реєстрації, а не  нотаріального посвідчення та  на момент  укладення  між сторонами  спірних договорів законодавством України  не була встановлена  обов”язкова  форма посвідчення договору,   спростовуються наступним.

Якщо сторони передбачили відповідні положення договору,  то  вони обов”язково  повинні  бути  виконані   сторонами.

Зі   змісту   договорів  від    06.08.2003 р.    купівлі –продажу      будівель  ( споруд, приміщень), укладених  між  КСП ім. Калініна с. Красногорівка  та ТОВ “Вікторія” м. Донецьк,   вбачається, що зобов”язання  між сторонами  про нотаріальне посвідчення,    зазначених у позові  договорів належними чином не виконані, але це не є  підставою  для визнання  їх недійсними.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  Максаков В.М.,  який надав  довіреність   на підписання  позовів до   ТОВ “ Вікторія”  про  визнання недійсними договорів  від  06.08.2003 р.  купівлі –продажу  будівель  ( споруд, приміщень), не мав на це повноважень, тому як йому неодноразово  відмовлялось  у прийнятті  позовів  по іншим  справам,   не підтверджуються  доказами матеріалів справи.

З  довідки  № 69-02-12 від 17.07.2006 р. з Єдиного державного реєстру  підприємств  та організацій України   вбачається, що дата первинної реєстрації КСП ім. Калініна с. Красногорівка - 01.06.1999 р. за  № 241.  Запис  останньої  реєстраційної дії  - 07.07.2006 р.    Директором  КСП ім. Калініна  с. Красногорівка    є Максаков  В.М. ( т. 16 арк. справи 11).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що КСП ім. Калініна ліквідовано спростовується вищезазначеними доказами  матеріалів справи.

Посилання заявника апеляційної скарги, як на підставу скасування  оскаржуваного  рішення,  що  суд  першої інстанції  не  застосував     реституцію, є   недоведеними скаржником, тому як  у матеріалах  справи  відсутні  будь-які докази  виконання  зі сторони відповідача  зобов"язання   щодо оплати  майна  за  умови договорів, зазначених  у позовах.

Згідно зі ст. 49 Господарського кодексу України  витрати  по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги  покладаються  на заявника апеляційної скарги  - ТОВ "Вікторія м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк  залишити без задоволення,  рішення  господарського суду Донецької області від 18.01.2007 р. по справі   № 32/233пд   залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6  прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.