overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.                              Справа № 2/226

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 706 від 06.07.07

Позивач:
комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління",
, вул. Шевченко 50,Чернігів,14027

Відповідач:
приватне підприємство ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення 6136,67 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65 п.7 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "01" серпня 2007 р. о 9:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.
Зобов'язати позивача:
надати докази належності відповідачеві автомобіля Рено №НОМЕР_1; докази
належності опори контактної мережі НОМЕР_2 позивачеві; схему ДТП, що складена
працівниками ДАІ; протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія
відповідача; рішення, прийняте за результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення; пояснення щодо калькуляції  та докази у її підтвердження.

5.
Зобов'язати відповідача: надати
свідоцтво про державну реєстрацію; довідку з ЄДРПОУ; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу автомобіля РЕНО державний номерний знак
НОМЕР_1; відзив на позов.

6.
Явку уповноважених представників сторін у судове зсідання  визнати обов"язковою.

7.
Представникам мати належним чином завірені копії довіреностей та
документ, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 32/402

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Г.І. – керівник

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”

в особі філії Волноваського відділення № 3137 м. Волноваха

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Легат” м. Волноваха

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102861,99грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/402 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Волноваського відділення № 3137 м. Волноваха до відповідачів: 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Легат” м. Волноваха, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Докучаєвськ  про  стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102861,99грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача 1, 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

06.03.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  07.03.07 року.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                                                Справа № 8/26пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостиный двор”, м.Донецьк

до відповідача  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання договору дійсним

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гостиный двор”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання договору дійсним.

Згідно із заявою б/н від 22.05.2007р. позивачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що представники сторін не з’явилися на виклик суду, відповідачем не було представлено витребуваних судом документів, а також є необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

28.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  31.05.07 року.

Позивачу представити в засідання суду документи, що підтверджують звернення до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення спірного договору, а також докази ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення.

Відповідачу представити в засідання суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані судом матеріали надати  до суду  з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                                      Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2007 р.
№ 6/636(20/365)-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі № 6/636(20/365)-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтерлит", м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 201 942,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Інтерлит" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі № 6/636(20/365)-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 12/300пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –торгове підприємство «Норд-Сервіс», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «НОРД - ПИВО», м. Луганськ

про признання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.07. на 10 год. 40 хв., каб. №308

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору купівлі –продажу (будівлі) від 17.06.2002р. та акту приймання передачі проданого майна від 17.06.2002р. –для огляду у судовому засіданні, належні копії до справи; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 3 прим

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 17/140-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Інтелідженс Сервіс", м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-Лтд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 45730,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.
Справа №  11/506/07

м. Миколаїв

За позовом:  ТОВ “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А)

до відповідача: ТОВ АФ “Кортес”

(57240, Миколаївська обл.., Березнеговатський р-н, с.Лепетиха)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу №84 від 29.09.2006р. та стягнення 22090,0 грн. боргу та 30184,64 грн. пені

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. - 15 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.
Вх.№ 4363

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Коломийського району в інтересах держави -ДПА України в особі  Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача  Сільськогосподарське ТзОВ "Мишинське"  вул.Колгоспна , с.Мишин,78280

про стягнення боргу в сумі 3740,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.07р. позовну заяву за .№ 05/2239 вих.-07 від 22.06.07р. залишено без руху  в зв"язку з тим, що дана позовна заява  не відповідає вимогам  п.3 ч.1 ст.106 КАС України. Встановлено  строк для усунення  заявником виявлених недоліків до 23.07.07року.

Однак, вимоги суду  щодо усунення  вищевказаних недоліків   не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3  ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2239 вих-07 від 22.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

ДОДАТОК на  10 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 16/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/218пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3. Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 23/120

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства ”Донецьке спеціалізоване управління” колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування ”Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

про  стягнення 9 350, 77 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Дубицька Н.Б. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Донецька             м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, дочірнього підприємства ”Донецьке спеціалізоване управління” колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування ”Донбасдомнаремонт” м. Донецьк, 9 350,77грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  19.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  11/356/07

м.Миколаїв

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Софіївка Нова” (55253, Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с.Софіївка)

до 2 відповідача: Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Красногірка”

(26540, Кіровоградська обл.., Голованівський р-н, с.Красногірка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення з 1-го відповідача 19,62 грн. штрафу та стягнення з 2-го відповідача 10909,66 грн. боргу та 2554,23 грн. пені

Відповідачами вимоги ухвали суду від 21.05.2007р. не виконані. Представники відповідачів у судове засідання не з’явились.

Направлена на адресу 1-го відповідача ухвала суду повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою встановлення місцезнаходження 1-го відповідача.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. - 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду відомості стосовно місцезнаходження 1-го відповідача.

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідачів надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/299-22/85
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В.
/головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 02.03.2007р. б/н

на рішення господарського суду  Львівської області від 16.01.2007р.

у справі №1/299-22/85

За позовом  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До Управління комунального майна
Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м.Львів

Про стягнення збитків в сумі 8259
грн.

За участю представників:

від позивача  ОСОБА_3 -предст.

від відповідача  не
з”явився

від третьої особи не з”явився

Рішенням господарського суду Львівської
області від 16.01.2007р. у справі №1/299-22/85 за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів,  до Управління комунального майна Львівської
міської ради, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, м.Львів,  про
стягнення збитків в сумі 8259 грн.,   в
задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному розмірі.

Позивач оскаржив дане судове рішення в
апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в
апеляційній скарзі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в
повному розмірі.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
12.06.2007р., на адресу суду поступила заява від скаржника - Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги.

Враховуючи заявлене клопотання, суд
прийшов до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст.43,100 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів,
від апеляційної скарги.

2.Провадження по апеляційній скарзі
припинити.

Матеріали справи №1/299-22/85 повернути
в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя
В.В. Онишкевич

Суддя                                                                          М.Г.
Слука

Суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                 № 18/52-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Трейд”

про стягнення 5389,19 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   З.П. Азарова

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Трейд” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення 5389,19 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (не доплачено 48,11 грн.), а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, про що свідчить акт канцелярії суду № 02-57/266 від 20.07.2007 року.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Трейд” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 5389,19 грн. -  повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 25 аркушах, акт № 02-57/266 від 20.07.2007 року.

Суддя