overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                    № 31/9-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ у м. Дзержинську

до Державного комунального підприємства „Виробниче ремонто-житлове управління” м. Дзержинськ

про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 481 698,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Дзержинську звернулось до суду відповідно до ст.ст.104-105 КАС України з позовною заявою до Державного комунального підприємства „Виробниче ремонто-житлове управління” м. Дзержинськ про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 481 698,23 грн.

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ДПІ у м. Дзержинську до Державного комунального підприємства „Виробниче ремонто-житлове управління” м. Дзержинськ про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 481 698,23 грн., у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС16/338-07.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 445 грн.15 коп. податкової заборгованості  за рахунок активів

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Почтарьова Ю.І.

від
відповідача - ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  445 грн.15 коп. коп. податкової
заборгованості по сплаті єдиного податку
за рахунок активів відповідача.

В
судове засідання від позивача надійшла заява
про відкликання позовної заяви,  в
якій  позивач просить, керуючись п. 5 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву
по справі №АС16/338-07 без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи, що:

Відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Таким
чином, оскільки від позивача надійшла заява від 14.06.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за
необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                Л.М.Сорока
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" квітня 2007 р.                                        Справа № 16/5б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "АгроМир", , вул. Шевченка, 50, смт. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "26" квітня 2007 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Чернігівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №5/17-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії «Уркгазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка»,     с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 225247 грн. 11 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2007 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем дизельного пального на підставі договору  поставки нафтопродуктів № 099/ПД-06 від 04.04.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 44/163

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Крок-ГТ”  (представник – Балєва Г.О., за довіреністю  від 12.01.07р.) до Відкритого акціонерного товариства „  Донецькобленерго” (представник – не з’явився) про стягнення 373967,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідачів у судове засідання  не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  21.06.07 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду правові підстави та розрахунок пені;

4. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на  позов;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/163 від 11.06.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

7. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/163 від 11.06.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 2-26/10560-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Виконавчого комітету Феодосійської міської ради

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року

по справі № 2-26/10560-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України,

2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"

до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради

про стягнення 20255 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Феодосійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року по справі № 2-26/10560-2006 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Феодосійської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 26 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" квітня 2007 р.

Справа № 13/121

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Вижницькому  районі

до відповідача Приватний підприємець  ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 6582,01 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "24" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/141

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк

про  стягнення 1907122,48 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ковальов О.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит”, м.Донецьк, про  стягнення 1907122,48 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  18.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати надати суду первинні документи в обгрунтування розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.

Вих. № 01-18/218.

За позовом  Підприємця
ОСОБА_1,  м. Луцьк

До Луцької  міської Ради, м. Луцькї

3-тьої особи
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про  визнання недійсними установчих документів

Встановив:
Позивач -  Підприємець
ОСОБА_1  звернулась до господарського
суду з позовом до Луцької  міської Ради
та 3-ї особи - Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсними установчих документів.

Ухвалою суду від  01.06.2007 р. позовну заяву Підприємця
ОСОБА_1 до Луцької  міської Ради, 3-я
особа Луцька об'єднана державна податкова інспекція про  визнання недійсними установчих документів  було залишено без руху та зобов'язано у строк
до 12.06.2007 р.  усунути зазначені в
ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.108 КАСУ
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд

ухвалив:

Примірники позовних заяв з матеріалами  на 8 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                 Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № АП41/2577-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь,Дніпропетровська область

в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Лошкарівської сільської ради, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

06.04.07 року до господарського Дніпропетровської області надійшла позовна заява   за № 13-07 гс від 23.03.07 року від Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністації, м. Нікополь, Дніпропетровська область до Лошкарівської сільської ради, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

06.04.07 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала  по справі № АЗБР41/2577-07 про залишення позовної заяви без руху, якою суд вимагав позивача в строк до 16.04.07 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 06.04.07 року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарськй суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №9/356-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Української  академії банківської справи Національного банку України

До відповідача: комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07
р.
Справа № 9/134пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області, м.Слов'янськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/134пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Слов'янської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.