донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2007 р.                                                                           справа №45/12пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

За участю
представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:
Завгородня Т.В. –представник прокуратури, посвідчення №1184 від 07.08.1997р. (в засіданні суду 05.06.2007р.), Лисенко С.І. –представник прокуратури, посвідчення 1348 від 08.07.1998р.
Чернишова Т.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №47 від 16.05.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:

Давиденко О.О. –юрисконсульт, за дов. №5 від 15.01.2007р.
Лакута Г.В. –представник, за дов. №б/н від 01.06.2007р. (в засіданні суду 05.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007 р.

у справі
№45/12пд ( головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді –Склярук О.І, Зубченко І.В. )

за позовом:

до відповідача:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

за участю:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка Донецької області

відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, с.Новгородське Донецької області
прокурора Донецької області, м.Донецьк

про

розірвання договору купівлі-продажу та повернення пакету акцій у власність держави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р. у справі №45/12пд ( судова колегія у складі: головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді – Склярук О.І, Зубченко І.В.) задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка.

Розірвано договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом №4394 від 25.11.2004р., який укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка.

Повернуто пакет акцій у розмірі 48,49 % акцій відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, шляхом підписання Акту приймання–передачі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду.

В обгрунтуванння своїх доводів відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Вважає, що господарським судом не надано належної правової оцінки поданих відповідачем доказів, а саме: аудиторському звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” за 2004р., 2005р. та 1 півріччя 2006р. Цей документ поряд з наданими формами статистичної звітності за вказані періоди свідчать про фінансові показники третьої особи, його не стійку платоспроможність вже у 2004р.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Прокуратура Донецької області вважає, що рішення господарським судом винесено обгрунтовано, із дослідженням обставин та доказів по справі. Прокурор зазначає, що невиконанням ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” вимог договору купівлі-продажу пакету акцій порушено інтереси держави. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що при укладенні договору сторони розраховують на настання певних наслідків, які передбачені в умовах договору, а саме належне виконання зобов’язань в повному обсязі, що скаржником не було виконано. Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, с.Новгородське, вважає рішення господарського суду необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Третя особа зазначає, що жодним пунктом договору №4394 від 25.11.2004р. не встановлено обов’язку відповідача забезпечити беззбиткову діяльність підприємства, або погашення боргів підприємства, які існували на момент передачі відповідачу пакету акцій. Третя особа стверджує, що відповідачем був здійснений ряд заходів на виконання ним зобов’язань, визначених договором. Третя особа підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі і просить її задовольнити та скасувати рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2007р. по 19.06.2007р.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (Продавець) та відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом №4394 від 25.11.2004р.

Відповідно до п. 1 договору №4394 від 25.11.2004р. Продавець за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій був зобов’язаний передати у власність Покупцю пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, що знаходиться за адресою: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Петровського, 1, код за . Покупець був зобов’язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов’язки, передбачені цим договором.

Пунктом 2 договору №4394 від 25.11.2004р. визначено, що об’єктом цього договору є пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” кількістю 6 111 756 (шість мільйонів сто одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 48,49% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 152739,00грн., який за результатами конкурсу пакет продано за 2 151 362 грн. 00 коп.

Пунктом 6 договору №4394 від 25.11.2004р. зазначено, що право власності на придбаний пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до п. 7 договору №4394 від 25.11.2004р. передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, який підписується сторонами цього договору.

Оплата придбаного пакета акцій здійснена відповідачем в повному обсязі: платіжне доручення №143 від 14.01.2005р. на суму 1 936 725 грн. 80 коп.., платіжне доручення №6473 від 01.11.2004р. на суму 214 636 грн. 20 коп.. за участь у конкурсі.

В порушення вимог п. 7 договору №4394 від 25.11.2004р. пакет акцій передано лише 24.10.2005р. згідно з актом приймання – передачі. Відповідно до акту приймання-передачі та розпорядження органу приватизації (позивача у справ) №39, 25.10.2005р. були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів та здійснена перереєстрація власника на відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка.

Умовами договору №4394 від 25.11.2004р. передбачено, що Покупець повинен сприяти здійсненню програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій; збереженню протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі-продажу пакету акцій;  збереженню і створенню робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Відповідно до п. 24 договору №4394 від 25.11.2004р. у разі недотримання Покупцем зобов’язання щодо збереження протягом визначеного періоду, передбаченого п.11.2.2 договору, видів економічної діяльності ВАТ, він повинен сплатити в державний бюджет України штраф у розмірі 10% вартості придбаного пакету акцій.

Відділом контрольно – ревізійної роботи та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області проведено позапланову перевірка дотримання умов договору купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” №4394 від 25.11.2004р., про що складено акт від 21.11.2006р.

В акті перевірки від 21.11.2006р. зазначено: ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” не виконує зобов’язання як покупця пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” в межах корпоративних прав: в частині збереження і створення нових робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу акцій; збереження протягом трьох років тих видів економічної діяльності, які існують на момент підписання договору купівлі–продажу пакету акцій; здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ВАТ протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Також у акті перевірки зазначено: У відповідності з п. 26 Договору, розпочати роботу по розірванню договору купівлі - продажу пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” за конкурсом №4394 від 25.11.2004р. За незбереження видів економічної діяльності товариства у відповідності з вимогами п. 24 Договору, стягнути штраф у розмірі 10 % від вартості придбаного пакету акцій, що складає 215 136 грн. 00 коп.

Позивач на адресу відповідача направив лист №11-10981 від 14.12.2006р. з пропозицією в добровільному порядку сплатити штраф до Державного бюджету України в сумі 215 136 грн. 00 коп., надати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області підтверджуючі документи, відповідно до п.26 договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р. розірвати договір за згодою сторін та повернути за актом приймання –передачі пакет акцій у державну власність. Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004р. та повернення пакету акцій у розмірі 48,49% акцій статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, шляхом підписання Акту приймання–передачі. Господарський суд  Донецької області задовольнив позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №45/12пд від 17.04.2007р. не відповідає вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі №32/169 відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до ВАТ „Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, за участю третьої особи: ВАТ „Новгородський машинобудівний завод", с.Новгородське, про стягнення штрафу в сумі 1 159 472 грн. 64 коп. Відмовлено також в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ „Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка, до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.2004р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №32/169 рішення суду від 26.09.2006р. було залишено без змін. Постановою від 27.03.2007р. Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №32/169 залишив без змін.

Рішенням господарського суду по справі №32/169 встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що передача пакету акцій за актом прийому –передачі відбулась тільки 24.10.2005 року.

Вищенаведеним рішенням зазначено що, оскільки пакет акцій був переданий відповідачу тільки 24.10.2005р. відповідач з вини позивача фактично не мав можливості будь-яким чином впливати на діяльність підприємства та приймати міри по поліпшенню його фінансових показників до 24.10.2005р. Також зазначеним судовим актом встановлено, що не має вини відповідача у скороченні штату працівників.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 27.03.2007р. дійшла висновку, що в порушення ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, не надано беззаперечних та допустимих доказів наявності вини ВАТ „Дружківський машинобудівний завод”.

Також касаційна інстанція зазначила що, не зважаючи на те, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору, реалізувати це право він міг лише в порядку, передбаченому ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", тобто з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів 25.10.2005р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що саме через невиконання позивачем зобов'язань щодо строків передачі пакету акцій відповідачу та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач не мав змоги реалізувати свої корпоративні права.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При зверненні з позовною заявою позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р., зокрема п.п.11.2.1, 11.2.2., 11.2.3, 24 та ст. ст.526, 649 Цивільного кодексу України, акт позапланової перевірки від 21.11.2006р., листи, звернення та звіти про виробництво промислової продукції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був здійснений ряд заходів на виконання зобов’язань, визначених п. 11 договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р., про що свідчать:

копія протоколу спільної наради по розгляду програми технічної реконструкції виробництва ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” від 14.03.2006р., згідно якого було прийнято рішення про пошук нових ринків збуту продукції, впровадження програми технічної реконструкції на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, перегляд кадрової політики, розробка заходів по збільшенню прибутковості та зменшенню затрат підприємства;

копія протоколу спільної наради по розгляду програми технічної реконструкції виробництва ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” на 2006р.-2007р., згідно якого була затверджена програма технічної реконструкції ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”;

копія договору оренди обладнання №370 від 02.10.2006р., який укладений між ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” та ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, за умовами якого відповідач передав у безоплатне тимчасове користування технологічне обладнання третій особі.

Судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області необгрунтовано не прийняв ці факти, як докази того, що відповідач виконував вимоги договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р., зокрема п.п.11.2.1, 11.2.2., 11.2.3, 24.

Судова колегія вважає, що відповідач вищенаведеними заходами фактично сприяв виконанню умов п. 11.2.1. та п. 11.2.2. договору №4394.

Слід зауважити, що згідно аудиторського звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” за 2004р., 2005р., та 1 півріччя 2006р. підприємство вже в 2004 році мало нестійку платоспроможність.

Третя особа, ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, стверджує, що відповідач продовжує виконувати інвестиційні зобов’язання згідно договору купівлі - продажу пакету акцій №4394 від 25.11.2004р. Платіжним дорученням №2624 відповідачем підприємству перераховані кошти у розмірі 1 259 251 грн. 21 коп. Ці кошти були спрямовані на погашення заборгованості з заробітної плати.

Крім того, як вбачається з п.п.11.2.1, 11.2.2., 11.2.3 договору купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р. Покупець повинен був сприяти здійсненню програм технічної реконструкції виробництва, впровадженню прогресивних технологій, збереженню видів економічної діяльності, збереженню і створенню робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору купівлі-продажу пакету акцій.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач мав право звертатися до господарського суду після спливу трьох років, передбачених договором купівлі - продажу №4394 від 25.11.2004р., тобто після 25.11.2007 року. Крім того, відповідач мав змогу реалізувати свої права лише з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто з 25.10.2005р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено загальні умови виконання зобов’язань, а саме: зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за їх відсутності –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що в порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, не надано беззаперечних та допустимих доказів наявності вини відповідача, у зв’язку з чим судова колегія не погоджується з висновком господарського суду, що позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не оцінив докази в їх сукупності та дійшов хибного висновку, що позивач довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що слід прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, про розірвання договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004р. та повернення пакету акцій у розмірі 48,49% акцій статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, шляхом підписання Акту приймання–передачі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані неправильно, рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р. у справі №45/12пд та прийняття нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява голови Первинної профспілкової організації Конфедерації Праці України ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Судова колегія не приймає вищенаведену заяву до розгляду. Заява надійшла до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 19.06.2007р. об 11 год. 50 хв., після  розгляду справи та оголошення  вступної та резолютивної частини постанови у справі №45/12пд.

Згідно протоколу судового засідання, відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду 19.06.2007р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови об 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р. у справі №45/12пд – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі №45/12пд    (головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді –Склярук О.І, Зубченко І.В.) –скасувати.

У позові Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка Донецької області, за участю прокурора Донецької області, м.Донецьк, та третьої особи - відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, с.Новгородське Донецької області, про розірвання договору купівлі-продажу №4394 від 25.11.2004р. та повернення пакету акцій у розмірі 48,49% акцій статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” у кількості 6 111 756 штук простих іменних акцій у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, шляхом підписання Акту приймання –передачі –відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (84205, м.Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 7, р/р 260056567 у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі  42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.06.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

2. прокурору

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1 у справу

2. ДАГС