Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 37/448-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді  Сіверін В.І., Білоконь Н.Д.

при секретарі П*янова Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В.

відповідача -  не з`явився.

3-ї особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№196Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.06 р. у справі № 37/448-06

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Балаклійська міська рада, м. Балаклія

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балаклійське бюро технічної інвентаризації, м. Балаклія

про  визнання права власності та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно

встановила:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом із залученням до участі  у справі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Балаклійське бюро технічної інвентаризації до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості, розташовані в м. Балаклії Харківської області на земельній ділянці по вул. Кірова, 11: будинок службовий А-1, огорожа, ворота - № 1,2, 3, 4, сарай - Б, резервуар паливно-мастильних матеріалів - В, вбиральня - № 5, сховище/з боксами гаража/-Д, криниця - Є, ремонтний бокс № 6-Г, гараж № 2 бокс № 1, № 2- З, кабельний майданчик /навіс/-Ж, а також зобов’язання 3-ю особу зареєструвати вищезазначене майно за позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р. по справі №37/448-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно прийняте при порушенні норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Відповідач надав клопотання до господарського суду апеляційної інстанції, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ВАТ "Укртелеком" та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

3-я особа, Балаклійське бюро технічної інвентаризації, відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилася та про причини своєї неявки апеляційній інстанції не повідомила.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до Переліку майна від 22.07.2005 р. Фондом державного майна України було передано, а позивачем прийнято до статутного фонду будівлі, що знаходяться за адресою: м. Балаклія Харківської області по вул. Кірова, 11, а саме: будинок службовий А-1, огорожа, ворота -№1,2,3, 4, сарай - Б, резервуар паливно-мастильних матеріалів - В, вбиральня - № 5, сховище /з боксами гаража/ -Д, криниця - Є.

У 1978 р. та у 1993-2004 р.р. позивачем було самочинно побудовано: ремонтний бокс № 6-Г, гараж № 2 бокс № 1, № 2- 3, кабельний майданчик /навісЛЖ.

Будівництво зазначених нежитлових приміщень як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем у позовній заяві було здійснено позивачем без відповідних дозволів виконавчих органів місцевого самоврядування та погодження технічної документації у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не було доведено господарському суду, що відповідач не визнає або оспорює право власності позивача на спірні об’єкти, оскільки позивач не надав докази письмової відмови відповідача на звернення з письмовою вимогою про визнання права власності за позивачем на вищезазначені об’єкти до подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено самочинне будівництво вищезазначених об’єктів без відповідного дозволу пожежної, санітарної інспекції тощо та дані об’єкти не були прийняті в установленому законом порядку до експлуатації.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на зазначені позивачем об’єкти нерухомості є безпідставними.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання Балаклійське бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності позивача на зазначені об’єкти, то місцевий господарський суд також вірно відмовив в їх задоволенні, оскільки позовні вимоги пред'являються до відповідачів по справі, а не до інших учасників судового процесу (Балаклійське бюро технічної інвентаризації в даному випадку виступає в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

Крім того, слід зауважити на те, що Балаклійське бюро технічної інвентаризації є органом, що здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів згідно з п.п. 1.3., 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, в якому встановлено вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

На час звернення з вимогою про реєстрацію права власності на дані об’єкти у позивача були відсутні правовстановлюючі документи на спірні об’єкти нерухомого майна, передбачені у переліку, у зв’язку з чим суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що 3-ою особою не було порушено законних прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р. по справі №37/448-06 прийняте у відповідності до вимог законодавства та підстави для його скасування відсутні, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р. по справі №37/448-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Івакіна В.О.

Суддя                                                            Сіверін В.І.

Суддя                                                            Білоконь Н.Д.