ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.                                                            Справа № 37/46-07

вх. № 1501/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Бабич О.Є. за довіреністю № 08-11/3037/2-06 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємства "ГОЛДХОМ", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ГОЛДХОМ", в якому просить визнати недійсним договір оренди землі по пров. Різниківському у м. Харкові, загальною площею 0,45832 га наданої у оренду для будівництва торговельно-офісної будівлі та для подальшої експлуатації об’єкту від 13.06.2006р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 13.06.2006р. за № 45, укладений між Харківською міською радою та ПП "ГОЛДХОМ".

Також позивач заявив вимогу про зобов’язання ПП "ГОЛДХОМ" повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області земельну ділянку загальною площею 0,45832 га по пров. Різниківському у м. Харкові, кадастровий код земельної ділянки :01:016:0006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі від 13.06.2006р. з ПП "ГОЛДХОМ" було підписано від імені Харківської міської ради особою, яка не мала повноважень на його підписання. Не звільнення відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 12 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але, через канцелярію господарського суду 27.03.2007 р. за вх.№ 6656 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю директора Маркуци В.Т. бути присутньою у судовому засіданні через перебування її на лікарняному, у задоволенні якого господарський суд відмовляє як заявлене безпідставно, оскільки позов було подано 31.01.2007 р. та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 69 ГПК України минає 31.03.2007 р., відповідач двічи у судове засідання (26.02.2007 р. о 15:00 та 28.03.2007 р. о 10:30) не з"являвся та не скористався своїм правом продовжити строк вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також не надав до суду і письмового відзиву з доказами в обгрунтування своєї процесуальної позиції.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.03.2007 р. за вх.№ 7374 надав згідно супроводжувального листа витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача, копію присяги посадової особи місцевого самоврядування Добкіна М.М. від 19.04.2006 р., копію протокола 1 сесії Харківської міської ради 5 скликання та копію ухвали Київського районного суду м.Харкова  від 22.11.2006 р., які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови № 380 від 02 квітня 2006 року «Про встановлення   результатів виборів Харківського міського голови» встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.

На першому пленарному засіданні Харківської міської ради V скликання, яке відбулось 19 квітня 2006 року, результати виборів міського голови були проголошені головою Харківської міської територіальної  виборчої  комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови. Добкін М.М. склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної   особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.

Статтею 10 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передбачено, що чергові вибори депутатів місцевих рад, а також сільських, селищних, міських голів проводяться на території України одночасно і призначаються не пізніш як за 90 днів до закінчення строку повноважень депутатів місцевих рад поточного скликання, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Договір оренди землі від 13.06.2006р. з ПП «ГОЛДХОМ» було підписано 13.06.2006р. від імені позивача Шумілкіним В.А., який на той час вже не був міським головою, у зв'язку з закінченням його повноважень. Тобто зазначений договір оренди землі було підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Згідно п. 2, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 207, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи договір оренди землі по пров. Різниківському у м. Харкові, загальною площею 0,45832 га від 13.06.2006р., реєстраційний № 45, укладений між позивачем та відповідачем має бути визнано недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою.

Згідно пункту 130 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006р. № 51/06 відповідачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,45832 га по пров. Різниківському для будівництва торговельно-офісної будівлі до 06.03.2008р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 06.03.2031р.

Проект будівництва зазначеного об’єкту на цей час не погоджено у встановленому законодавством порядку Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного рішення між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі від 13.06.2006р., реєстраційний № 45.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про скасування рішень Харківської міської ради» від 05.12.2006р. скасовано пункт 130 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006р. № 51/06.

Підставою для прийняття зазначеного рішення було порушення вимог пункту 2.14 „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає, що договір оренди землі, підлягає визнанню його недійсним на майбутнє, у зв"язку з тим, що відповідач використовував спірну земельну ділянку.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ч.1 ст. 8 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне видати позивачу довідку про повернення йому з Держбюджету зайво сплаченого за платіжним дорученням  № 12 від 22.01.2007 р. держмита у розмірі 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі по пров. Різниківському у м. Харкові, загальною площею 0,45832 га наданої у оренду для будівництва торговельно-офісної будівлі та для подальшої експлуатації об’єкту від 13.06.2006р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 13.06.2006р. за № 45, укладений між Харківською міською радою () та Приватним підприємством "ГОЛДХОМ" ().

Зобов’язати Приватне підприємство "ГОЛДХОМ" (61105, м.Харків, вул.Забайкальська, 30, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) повернути Харківської міської ради Харківської області (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в УДК у Харківській області, м.Харкова, МФО 851011, код оплати 1, одержувач: ВДК у м.Харкові, код 24134490) земельну ділянку загальною площею 0,45832 га по пров. Різниківському у м. Харкові, кадастровий код земельної ділянки :01:016:0006 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "ГОЛДХОМ" (61105, м.Харків, вул.Забайкальська, 30, , відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської ради Харківської області (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7, , р/р 0002 в УДК у Харківській області, м.Харкова, МФО 851011, код оплати 1, одержувач: ВДК у м.Харкові, код 24134490) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Харківській міській раді після набрання рішенням законної сили довідку про повернення з Держбюджету зайво сплаченого за платіжним дорученням  № 12 від 22.01.2007 р. держмита у розмірі 17 грн.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.