Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 5/271-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Клочко С.В.

відповідача -  Федоренко І.П., Такул О.В. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч», м. Суми (вх. № 2000 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.07 р. по справі № 5/271-07

за позовом ТОВ "Славіч", м. Суми

до Сумського міського об"єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист"м. Сумиравозахист

про стягнення 76158,87 грн.

встановила:

Ухвалою від 04.06.07 господарського суду Сумської області по справі                   № 5/271-07(суддя Гудим В.Д.) провадження у справі № 5/271-07 зупинено, оскільки суд під час розгляду справи дійшов висновку про надіслання матеріалів до прокуратури м. Суми для проведення перевірки щодо встановлення факту підробки підпису в акті приймання виконаних підрядних робіт б/н за вересень 2005 року директора Громадського бюро «Правозахист» Такула О.В.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує законні права та інтереси позивача, а також  такою, що перешкоджає подальшому руху справи та призводить до штучного затягування розгляду справи. При цьому посилається на те, що у суду не було ніякої потреби надсилати матеріали до слідчих органів, адже суд міг самостійно призначити судову почеркознавчу експертизу. На цій підставі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 03.07.2007р. представники Сумського міського об’єднання громадян «Громадське бюро «Правозахист», м.  Суми просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі – без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 61086 грн. 40 коп. основного боргу, суму пені в розмірі 5787 грн. 31 коп., інфляційні збитки в розмірі 9285 грн. 16 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В подальшому позивач подав заяву б/н від 31 травня 2007 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму трьох процентів річних в розмірі 2901 грн. 68 коп.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції послався на те, що в доданих до позовної заяви копіях договору та актах виконаних робіт підроблено підпис директора Громадського бюро “Правозахист” Такула Олександра Васильовича.

Враховуючи викладені відповідачем факти, місцевим господарським судом під час засідання у представника позивача був витребуваний оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за вересень 2005 року, де  зазначений підпис Такула О.В., а матеріали справи № 5/271-07, а саме: копія позовної заяви; копія договору № ЧВ-6, копія ухвали про відкладення розгляду справи, копія заяви позивача та копія заяви по збільшення позовних вимог від 31.05.2007р.; оригінал відзиву на позовну заяву  № 34 від 04.06.2007р.; оригінал акту приймання виконання підрядних робіт за вересень 2005 року; ухвала суду від 04.06.2007р., направлені до прокуратури                м. Суми для проведення перевірки щодо встановлення факту підробки підпису директора Громадського бюро «Правозахист» Такула О.В.

За таких обставин господарський суд Сумської області дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 5/271-07 у зв’язку з надісланням її до слідчих органів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  у  судовому процесі,  або  за  своєю  ініціативою  у випадках:  1) призначення господарським   судом   судової    експертизи;    2)    надіслання господарським  судом  матеріалів  до  слідчих  органів;  3) заміни однієї  зі  сторін  її  правонаступником  внаслідок  реорганізації підприємства, організації.

Виходячи зі  змісту  пункту 2 статті   79   Господарського   процесуального   кодексу   України, необхідною передумовою  для  застосування  такого  виду  зупинення провадження  у  справі  мають бути обставини,  що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права повинен належним чином, посилаючись на відповідні документальні докази, обґрунтувати припущення порушення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, однією із засад судочинства є змагальність сторін. Зміст даного принципу полягає, зокрема в тому, що сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами, мають рівні права щодо їх подання, дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, місцевий господарський суд, приймаючи  ухвалу  про   зупинення провадження, дослідивши надані позивачем письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а також викладені відповідачем заперечення, визнав важливими для подальшого розгляду справи  обставини  щодо припущення факту підробки підпису директора Громадського бюро “Правозахист” Такула Олександра Васильовича в доданих до позовної заяви копіях договору та актах виконаних робіт, в зв’язку з чим дійшов висновку про необхідність направлення відповідних  матеріалів  даної справи до слідчих органів з метою встановлення оригінальності підпису та почерку на акті виконаних робіт за вересень 2005 року.

Колегія суддів вважає, що зроблені місцевим господарським судом висновки в оскаржуваній ухвалі щодо зупинення провадження у справі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на нормах господарського процесуального права.

Проте, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому руху справи та призводить до штучного затягування розгляду справи, а також порушує законні права та інтереси позивача, оскільки, на його думку, в даній справі у суду не було ніякої потреби надсилати матеріали до слідчих органів, адже суд міг самостійно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими та безпідставними, оскільки місцевий господарський суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України  зупинив провадження у справі за  своєю  ініціативою  в зв’язку з  надіслання господарським  судом  матеріалів  до  слідчих  органів.

Крім того, позивачем до місцевого господарського суду надане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. А відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд  має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової    експертизи. Отже, якби місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі було б також зупинено.

Слід зазначити, що в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.07.2007р. представниками відповідача наданий лист на ім’я Начальника ССМВ ДСБЕЗ при УМВС України в Сумській області, в якому директор СМОГ «ГБ «Правозахист» Такул О.В.  повідомляє про надання на усний запит слідчих органів оригіналів відповідних документів для проведення дослідження на предмет встановлення оригінальності підпису та почерку на акті виконаних робіт за вересень 2005р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд нічим не порушив законні права та інтереси позивача, а насамперед з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи та  виявлення відповідними органами фактів порушення законності у діяльності працівників підприємств та організацій, зупинив провадження у справі саме на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що позивачем не надано апеляційному господарському  суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року у даній справі має бути залишена без змін.

Натомість, відповідач на підтвердження викладених заперечень надав переконливі доводи з посиланням на документальні докази, які свідчать про  безпідставність вимог ТОВ «Славіч», викладених в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 32-34, 43, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року по справі             № 5/271-07 залишити без змін

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді                                                                    Барбашова С.В.

Бухан А.І.