ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Справа № А38/183

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Трайдук С.А.- адвокат, дов.№14Д від 08.11.2006 року

відповідачів: 1. Бірюк Л.В.- гол. спец., дов.№4/11-53 від 26.01.2007 року

2. Константинов М.Б.- предст., дов.№037 від 01.12.2006 року

третіх осіб: 1. Представник прибув у судове засідання без належним чином оформлених повноважень

2. Нікульченко Т.О.- предст., дов.№131 від 10.01.2007 року (у судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „ХБС” (м. Дніпропетровськ) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року у справі №А38/183

за позовом: приватного підприємства „ХБС” (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Сервісавтоматика” (м. Дніпропетровськ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ)

про: визнання нечинним рішення, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації договорів

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року по справі №А38/183 (суддя Бишевська Н.А.) було відмовлено в позовних вимогах приватного підприємства "ХБС" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю “ДС Сервісавтоматика” (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб на стороні відповідача: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (Дніпропетровськ) і Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів (м. Дніпропетровськ) про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №364/29 “Про передачу земельних ділянок по пр. Кірова, 21 (Кіровський район) у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відповідальністю підприємству “ДС  Сервісавтоматика” по фактичному розміщенню нежитлових приміщень”; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок (кадастрові номери :06:070:0039 та :06:070:0040) площею 0,0003 га та 0,1060 га, укладених між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “ДС Сервісавтоматика”, з моменту їх укладання у повному обсязі; скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок зареєстрованих у Книзі реєстрації Державного земельного кадастру 10.08.2005р. за № 94 та №9.

Приватне підприємство “ХБС” (м. Дніпропетровськ) –позивач  –не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 року по справі №38/183 і прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того позивач просить витребувати з Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів землевпорядну справу і договори оренди земельних ділянок (кадастрові номери :06:070:0039 та :06:070:0040). В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так згідно додатку до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 року №52/10 позивачу було узгоджено місце розміщення житлового будинку по пр. Кірова в районі будинку №21 і надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки за вказаною адресою. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року було надано дозвіл на продовження проектних робіт для розміщення житлового будинку. На виконання цього рішення між позивачем і виконкомом Дніпропетровської міської ради був укладений договір резервування земельної ділянки від 10.01.2005 року, відповідно до якого спірна земельна ділянка була зарезервована за підприємством на строк до 22.09.2005 року. Але у період дії договору резервування Дніпропетровська міська рада приймає рішення №364/29, яким затверджує проект відводу земельних ділянок площею 0,0003 га і 0,1060 га в районі будинку №21 по пр. Кірова і передає їх в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „ДС Сервісавтоматика” строком на 15 років. При розгляді справи судом не було враховано, що  рішенням Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 року №430/26 (п.194 Додатку) згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки надавалася підприємству „ДС Сервісавтоматика”, а не товариству з обмеженою відповідальністю „ДС Сервісавтоматика” і тільки на 0,0070 га земельної ділянки, тоді як за рішенням від 13.07.2005 року були затверджені проекти відводу двох земельних ділянок, розмірами 0,0003 га і 0,1060 га. Позивач вважає, що власник землі повинен був провести аукціон або конкурс відносно отримання права оренди земельної ділянки у порядку Закону України „Про оренду землі”, оскільки надійшло більше однієї заяви на оренду однієї земельної ділянки.

Відповідач-1 –Дніпропетровська міська рада –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що відповідно до норм Земельного кодексу України міська рада як власник землі має право розпоряджатися землями територіальних громад. Тому рада діяла без перевищення повноважень. На підставі рішення ради були укладені договори оренди землі. Посилання позивача на договір резервування землі є безпідставним, тому що цей договір не передбачає правових засад на земельну ділянку. На спірній земельній ділянці розташовані об’єкти, що належать відповідачу-2 на підставі свідоцтва про право власності від 09.03.2000 року, тому земельна ділянка була передана в оренду відповідачу-2 по фактичному розміщенню об’єкта нерухомості. Отже, посилання позивача на порушення вимог ст.42 ЗК України у цьому випадку є також безпідставним, оскільки оформлення права на земельну ділянку здійснювалося з урахуванням вимог ст.377 ЦК України та ч.4 ст.120 ЗК України. Площа земельної ділянки, стосовно якої було надано згоду на розроблення проекту її відведення, була визначена орієнтовно, тому твердження ПП „ХБС” про наявну невідповідність площі земельної ділянки у проекті відведення і рішенні ради є нікчемним.

Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю „ДС Сервісавтоматика” –у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що посилання позивача на рішення Дніпропетровської міської ради №52/10 від 18.06.2003 року і №51/20 від 22.09.2004 року, а також договір резервування земельної ділянки №4547/20 від 10.01.2005 року не могли бути підставою для задоволення його позовних вимог, оскільки зазначені документи на надають права на земельну ділянку (у тому числі у майбутньому). Крім того, відповідач-2 має на земельній ділянці належний йому об’єкт нерухомості, на підставі чого і було прийнято спірне рішення. Щодо проведення конкурсу або аукціону, то останній не міг бути проведений оскільки відповідач-2 мав на спірній земельній ділянці об’єкти нерухомості і оформлення права на земельну ділянку проводилося у порядку ч.4 ст.120 ЗК України.

03.04.2007 року відповідач-2 заявив клопотання про проведення по справі технічну експертизу. Дане клопотання не задоволено, оскільки вирішити спір можливо без проведення зазначеної експертизи.

Третя особа-1 –виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради –заперечення на апеляційну скарга не надала, представник третьої особи-1 у кожне судове засідання являвся без належним чином оформленої довіреності, вимоги ухвали суду про оформлення довіреності відповідно до чинного законодавства не виконав.

Третя особа-2 –Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів –заперечення на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судовому засіданні 19.04.2007 року надав витребувані судом документи.

ТОВ „ДС Сервісавтоматика” 23.04.2007 року надало додаткові документи по справі і додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 9.30  24 квітня 2007 року.

У судовому засіданні 24.04.2007 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року №364/29 „Про передачу земельних ділянок по проспекту Кірова, 21 (Кіровський район) у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відповідальністю підприємству „ДС Сервісавтоматика”, , по фактичному розміщенню нежитлових приміщень” було вирішено затвердити проект відведення земельних ділянок, складений ТОВ „Землевпорядник”, і передати ТОВ „ДС Сервісавтоматика” земельну ділянку площею 0,0003 га (кадастровий номер :06:070:0039) в оренду строком на 15 років за кодом цільового використання землі 1.11.6 (інша комерційна діяльність) та у спільну оренду земельну ділянку площею 0,1060 га (кадастровий номер :06:070:0040) строком на 15 років по фактичному розміщенню нежитлових приміщень за рахунок земель, не переданих у власність або користування. Адреса земельних ділянок була визначена: проспект Кірова, 21 (п.1). Зазначеним рішенням була встановлена частка користування земельною ділянкою (кадастровий номер :06:070:0040), яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі –36,68% або 0,0389 га (п.2). Крім того, ТОВ „ДС Сервісавтоматика” була зобов’язана у двомісячний термін з моменту прийняття рішення укласти з міською радою в установленому порядку договори оренди земельних ділянок, що передаються на підставі п.1 рішення, привести територію у належний санітарний стан, використовувати територію за цільовим призначенням, забезпечити вільний доступ до міських мереж інженерних комунікацій, тощо.

На підставі зазначеного рішення 01.08.2005 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і ТОВ „ДС Сервісавтоматика” (орендар) були укладені договори оренди землі, відповідно до якого Дніпропетровська міська рада передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: проспект Кірова, 21 і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами :06:070:0039 (договір оренди ВСІ №512903) і :06:070:0040 (договір оренди ВСІ №512897). Строк договорів був визначений сторонами у 15 років. Договорами також була встановлена сума грошової оцінки землі і розмір орендної плати, інші умови, які необхідні для договорів даного виду.

У цей же день між сторонами за договорами оренди землі були підписані акти приймання-передачі земельних ділянок.

У той же час 22.09.2004 року (до прийняття Дніпропетровською міською радою оспорюваного рішення №364/29 від 19.07.2005 року) Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №51/20 „Про продовження проектно-вишукувальних робіт”, згідно з яким було дозволено замовникам продовження проектно-вишукувальних робіт відповідно до висновків комісії з питань вибору земельних ділянок для  розміщення об’єктів міської ради та вихідних даних для проектування об’єктів згідно з додатком. Під №14 у додатку до цього рішення значиться житловий будинок (рішення міської ради від 18.06.2003 року №52/10) з місцем розташування об’єкта –пр. Кірова, 21, замовник об’єкту –ПП „ХБС”, строк дії дозволу –один рік з дня прийняття цього рішення.

10.01.2005 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради і приватним підприємством „ХБС” був укладений договір №457/20 резервування земельних ділянок у місті, відповідно до якого виконком прийняв на себе зобов’язання зарезервувати за забудовником (позивачем) земельну ділянку орієнтовною площею 0,4304 га, яка знаходиться за адресою: проспект Кірова в районі будинку №21 на термін до 22.09.2005 року.

Таким чином, рішення міської ради від 13.07.2005 року №364/29 було прийнято, а договори оренди землі з третьою особою-1 були укладені в період дії як рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року та і договору резервування землі №457/20.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання... вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. В силу п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Отже, виключне право розпорядження земельними ділянками у м. Дніпропетровську належить Дніпропетровській міській раді.

Реалізуючи надані їй повноваження Дніпропетровська міська рада передала спірну земельну ділянку третій особі, а не позивачу по справі.

При цьому, наявність рішення, яким було надано право позивачу проводити проектно-вишукувальні роботи та проектування об’єкту і наявність договору резервування земельної ділянки, не обмежує право особи, яка розпоряджається землею, надати земельну ділянку іншій особі, яка надала для цього всі необхідні документи.

Земельний кодекс України та інші законодавчі акти, які регулюють земельні відносини, не містять обмежень у наданні земельної ділянки особі при наявності погодження виконання проектних робіт іншій особі.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що ТОВ „ДС Сервісавтоматика” є власником об’єкта нерухомості –приміщення в цокольному поверсі за адресою: пр. Кірова, 21, і земельна ділянка була надана власнику цього об’єкта по фактичному розміщенню нежитлових приміщень. Закон також не обмежує площу земельної ділянки, яка у цьому випадку може бути надана.

Судом також враховується, що п. 9 рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 року №424/31 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Авіста-Трейдінг”, , земельної ділянки по проспекту Кірова у районі будинків №27, 29, 31 та вул. Ульянова у районі будинку №8 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва житлової забудови” пункти 1 і 2 рішення міської ради від 13.07.2005 року №364/29 (оспорюване рішення) визнано такими, що втратили чинність з моменту державної реєстрації договору оренди, що передається відповідно до п.3 цього рішення, а договір оренди землі від 01.08.2005 року (земельна ділянка за кадастровим номером :06:070:0040, який позивач просив визнати недійсним) втратив чинність на підставі п.6.7 договору №95 від 21.12.2005 року.

За таких обставин постанову місцевого господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „ХБС” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року у справі №А38/183 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                                О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                            Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(ухвала виготовлена у повному обсязі 26.04.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                          М.В. Юрченко

26.04.2007р.