overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 14/193.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки

до  1. Михайлівської селищної ради, м.Ровеньки

2. Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки

про  стягнення 70795 грн.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Униченко Ю.В., довіреність № 1-3/3д-114 від 29.12.06.

від 1 відповідача –Іванович В.М. селищний голова

від 2 відповідача –Дяків О.Є., керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з належного відповідача за позовом 70795 грн. боргу за виконані роботи згідно контракту № 6 від 05.03.01.

Перший відповідач відзивом зазначає, що дійсно означений контракт ним укладався зі структурним підрозділом позивача. Роботи були виконані на суму 96817 грн., але оплачені частково –26022 грн. Борг склав 70795 грн. Перший відповідач вважає, що цю суму повинна сплатити Ровеньківська міська рада, оскільки вона прийняла відповідне рішення про фінансування будівництва.

Другий відповідач відзив на позов не надав, оскільки позивач не надіслав йому додатків до позовної заяви.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти надавши можливість другому відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність витребувати від сторін докази, у зв’язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2007р. на 15 год. 50 хв., каб. №323

2. Зобов’язати позивача –чітко визначити позовні вимоги до кожного відповідача, надати докази наявності повноважень тресту «Антрацитвуглебуд»на укладення угод від свого імені (положення, статут), надати докази правонаступництва позивача за угодами тресту «Антрацитвуглебуд», надати докази виконання робіт за контрактом (акти виконаних робіт підписані Михайлівською селищною радою), надати документи про оплату виконаних робіт на суму 26022 грн. Надіслати другому відповідачу копії документів, які зазначені у додатках до позовної заяви. Докази надіслання надати суду. Звірити розрахунки з відповідачами, акти звірення надати суду.

3. Зобов’язати першого відповідача: надати докази існування обов’язку у Ровеньківської міської ради щодо оплати виконаних робіт за контрактом. Звірити розрахунки за позовом з позивачем, надати акти приймання виконаних робіт за контрактом, документи про оплату робіт.

4. Зобов’язати другого відповідача: надати відзив на позов, звірити розрахунки за позовом з позивачем, надати акти приймання виконаних робіт за контрактом, документи про оплату робіт.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
СУД
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 1/214-07

За позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 2169грн. 82коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Остапенко К.І., дов. 551 від 21.09.2006р.

від відповідача - не з'явився

Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду з
позовом, яким просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2073 грн. 70
коп., по нарахованій пені - 96грн. 12коп., на загальну суму 2169грн. 82коп.

Представник Відповідача у
призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача не з'явився,
в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р.
о 16:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивача:

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- довідку з ЄДРПОУ про реєстрацію
Відповідача;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- звірити стан взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове
засідання;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа №  1/646/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-технічний центр “Ората-люкс”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 49/1, кв.77/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 363, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.07.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007р. о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  9/364/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/194/06

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у м. Южноукраїнську,

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;;

2)  Южноукраїнський міський центр зайнятості,

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

3)  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна, 93;

4)  Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія

“Оранта”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20;

5)   Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія

“Енергоатом”, м. Київ, в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська

АЕС”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20;

6)   Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

7)          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м. Южноукраїнську,

м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

Банкрут: Дочірнє підприємство «Техсервіс»Відкритого акціонерного

товариства «Юженергобуд», м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 42;

Ліквідатор Деребчинський Микола Григорович,

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 323,

/ліц. серія АА №.719879 від 03.03.04 р./.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про затвердження  винагороди ліквідатору у справі про банкрутство

Дочірнього підприємства «Техсервіс» Відкритого акціонерного товариства

«Юженергобуд», м. Южноукраїнськ, промзона.

Розглянувши наданий ліквідатором протокол №2 засідання комітету кредиторів від 6 квітня 2007 р. щодо встановлення винагороди ліквідатору Дочірнього підприємства «Техсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», м. Южноукраїнськ, промзона, керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. , ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити винагороду ліквідатору Деребчинському М.Г. за результатами діяльності у розмірі 1500 грн. на місяць з моменту призначення на посаду ліквідатора Дочірнього підприємства «Техсервіс»Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», м. Южноукраїнськ, промзона.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора для подальшого повідомлення всіх визнаних судом кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № Б15/40/448-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредиторів: не з’явився;

Від ліквідатора: Кушнарьов Д. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 28.02.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

07.06.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  25.06.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора   на 28.08.07 р. об 10:00.

Явку ліквідатора, кредиторів, представників ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/347/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 липня 2007 року об 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №15/254-07.

за
позовом Науково-виробничого приватного підприємства “Севіда”

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 8275 грн. 52 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Дащенко С.О. довіреність б/н від 02.04.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 8275 грн. 24 коп. заборгованості в т. ч. 5000 грн.00 коп. основного
боргу  за договором НОМЕР_1., 2793 грн.00
коп. штрафних санкцій за договором, 406 грн.00 коп. інфляційні збитків станом
на 15.02.2007р., 76 грн.52 коп. 3% річних від простроченої суми станом на
15.02.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у
справі від 18.05.2007р. та ухвала про відкладення справи від 18.06.2007р.
повернуті до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення
пошти  “адресат не проживає”.
18.06.2007р. до державного реєстратора судом направлявся запит щодо юридичної
адреси відповідача, відповідь на який судом не отримана. Таким чином, суд
вважає за потрібне вдруге зробити запит до державного реєстратора щодо
юридичної адреси відповідача.

На
підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника
відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.07.2007 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №          2/246

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Г-Б", с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області

до відповідача:    приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 241699,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ СВК "Іскра".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 37/131-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко Н.Г

Суддів                                                     Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

За участю представників : ВАТ "Харківський тракторний завод                       ім. С.Орджонікідзе"  -  Кадєєва К.М.;  АКПІБ “Промінвестбанк” -                     Гікало В.О.,  Лакизи С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. по справі № 37/131-06 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк” (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Орджонікідзевське  відділення Промінвестбанку в м. Харків" до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"  про стягнення 39 0000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 37/131-06 за касаційною скаргою  Відкритого  акціонерного товариства  "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України  від 16.02.2007 р. до розгляду  та призначена на   04 квітня  2007 р. на 11:40  год.

04.04.2007 р. до Вищого господарського суду України подано клопотання  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про відкладення розгляду справи № 37/131-06, у зв'язку із проведенням переговорів між  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та Акціонерно комерційним промислово-інвестиційним банком "Промінвестбанк"  щодо врегулюванням відносин  про реструктуризацію  простроченої заборгованості за  кредитами та відсотками шляхом оформлення нового кредиту та припинення претензійно-позовної роботи.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів  прийшла до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. по справі       № 37/131-06  відкласти на 18 квітня 2007 р. на 14:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України   / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий -                                                                 Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                             Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 10/20пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "НЕО", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "НЕО", ід. код 30230237 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "НЕО", ід. код 30230237, м. Луганськ, вул. 14-а Лінія, 16  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська