донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2007 р.                                                                            справа №1/68пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Запорощенка М.Д.

суддів
Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

при секретарі:
Коломієць С.О.

за участю  представників сторін :

від позивача :
Гринько А.А. –арбітражний керуючий

від відповідача:
Філатова Т.С. –дов. від 21.05.07., Малахова Н.С. –дов. від 21.05.07.

від третьої особи:
Бондарчук І.В. –дов. від 01.10.06.

від третьої особи:
не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”               с. Красний Партизан

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
05.04.2007 року

у справі
1/68пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”               с. Красний Партизан

до

Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”                м. Ясинувата

треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вариант”    м. Донецьк
Державна виконавча служба в Ясинуватсько-Авдіївському районі м. Ясинувата

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі №1/68пд (суддя Морщагіна Н.С.)  відмовлено в задоволенні заяви  Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”  с. Красний Партизан про перегляд рішення від 07.12.2004 року господарського суду Донецької області у справі №1/68пд за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень до позовної заяви про визнання угоди недійсною за нововиявленими обставинами від 26.03.2007 року, рішення суду у справі залишено без змін.

Вказаним рішенням частково задоволено  позов Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Міністерства аграрної політики України м. Київ, про визнання недійсною угоди про передачу майна від 29.05.2001 року. Визнано недійсною угоду від 29.05.2001 року, укладену між сторонами в частини переданих приміщень їдальні та бані. В іншій частині позову відмовлено.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 05.04.2007 року мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення від 07.12.2004 року у даній справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан, звернувся до Донецького апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, так  як вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник наполягає на тому, що укладання угоди від 29.05.2001 року між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан та  Спільним підприємством “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата суперечить вимогам законодавства та підлягає перегляду у судовому порядку за нововиявленими обставинами, оскільки  на час прийняття господарським судом рішення від 07.12.2004 року у даній справі позивачу не було відомо, що майно, яке було предметом угоди від 29.05.2001 року знаходилось під арештом, накладеним Державною виконавчою службою у Ясинуватсько-Авдіївському районі з метою примусового виконання наказів арбітражного суду Донецької області №12/331 на користь АКАБ “Україна” та №26/125 на користь ВАТ “Донбасенерго”. На думку заявника скарги дані факти, відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідають двом умовам, на підставі яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Відповідач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування. В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №1/449пд за участю тих же самих сторін та з ідентичними позовними вимогами, яка безпосередньо зв’язана зі справою №1/68пд. 08.09.2004 року господарський суд Донецької області прийняв рішення у справі №1/449пд, яким у задоволенні позову ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан до СП “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата про визнання угоди недійсною відмовлено. Відповідач зазначив, що при розгляді справи №1/449пд господарським судом  була досліджена приватизаційна справа позивача та встановлено, що на момент передачі позивачем відповідачу майна відповідно до угоди від 02.04.2001 року позивач був власником  цього майна та володів 100% пакетів акцій. Доля держави на момент  передачі майна була відсутня. Перевірявся порядок укладання вказаної угоди на предмет дотримання норм та вимог виконавчого провадження. Порушень не встановлено. Ця угода визнана господарським судом мировою угодою, яка направлена на добровільне виконання позивачем рішення та наказу Арбітражного суду Донецької області у справі №9/49. Також перевірявся порядок відчуження майна позивачем відповідачу на предмет дотримання норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Порушень не встановлено. Таким чином, на думку відповідача, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, наведені вище факти не потребували повторного дослідження при розгляді справи №1/68пд.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що факти, на які посилається позивач, як на нововиявлені, такими не є, оскільки перевірялись судами першої та другої інстанції при розгляді справ №1/68пд та №1/449пд, а відтак, не можуть  бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. У підтвердження своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідачем були надані рішення господарського суду у справі №1/449пд, постанови  Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справах №45/203пд, 45/204пд, 45/205пд, 45/207пд.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вариант”    м. Донецьк, апеляційну скаргу позивача підтримала в повному обсязі.

Від третьої особи, Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі м. Ясинувата, надійшла заява від 21.05.2007 року, в якій вона просила здійснити розгляд справи №1/68пд без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія встановила  наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 22.09.2006 року про перегляд судового рішення від 07.12.2004 року у справі №1/68пд за нововиявленими обставинами. Такою обставиною заявник вважає те, що на час винесення спірного рішення йому не було відомо, що майно, яке було предметом угоди від 29.05.2001 р., знаходилося під арештом, накладеним відділом Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції   з метою примусового виконання наказів Арбітражного суду Донецької області №12/331 від 07.12.2000р. на користь АКАБ “Україна” та №26/125 від 20.04.2001р. на користь ВАТ “Донбасенерго”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року у справі №1/68пд, яке залишене без змін постановою  Вищого господарського суду України від 25.05.2005 р., позов задоволено частково, визнано недійсною угоду від 29.05.2001 року, укладену між сторонами в частини переданих приміщень їдальні та бані. В іншій частині позову відмовлено.

Вказана спірна угода про передачу товарно-матеріальних цінностей, що належали позивачу на користь відповідача, була укладена між сторонами в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001 року у справі №9/49.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2006 року у справі №45/205пд відмовлено у задоволенні позову Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вариант”, м. Донецьк та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м. Ясинувата про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі–продажу від 29.04.2005р., про відчуження будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вариант”, м. Донецьк; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 за Спільним підприємством “Агроспецмонтажнік”.

Вказане рішення господарського суду Донецької області у справі №45/205пд скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від            10.04.2007 року, позов задоволено.

В ході розгляду справи №45/205пд до участі в ній як третя особа була залучена Державна виконавча служба Ясинуватсько-Авдіївського району м. Ясинувата.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів на момент укладання спірної угоди від 29.05.2001 року між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан та Спільним підприємством “Агроспецмонтажнік” м. Ясинувата на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження, в якому містились відомості  про накладення арешту на більшу частину майна, належного Відкритому акціонерному товариству “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан відповідно до актів опису та арешту.

Вивчивши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Донецької області дійшов висновку, що визначені позивачем в заяві факти не є нововиявленими обставинами, а новими підставами визнання правочину недійсним, що повинні заявлятися позивачем в самостійному позовному провадженні. Господарський суд зазначив, що такі додаткові підстави могли заявлятися позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу  України під час первісного розгляду справи господарським судом.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача стосовно того, що вказані факти не були йому відомі під час попереднього розгляду справи, при цьому посилаючись на те, що відповідні дії з накладання арешту на майно ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан  провадилися посадовими особами державної виконавчої служби  в присутності представників підприємства в особі керівника Холоша О.Д., зав. господарством  Панкєєвої Т.В., начальника відділу активних вкладень Бобкова І.В. головного бухгалтера            Бакланової В.В., про що свідчать їх підписи на відповідних актах опису та арешту майна.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає таки висновки господарського суду неправильними.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, стали відомі йому після вирішення господарським судом спору по суті та вже після розгляду справи в апеляційному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатору позивача не було відомо про накладені арешти на майно Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан.

Ця обставина підтверджується як тим, що державним виконавцем в ході розгляду справи №45/205пд були повідомлені факти, які мають суттєве значення для вирішення справи №1/68пд, а саме те, що на момент укладання угоди від 29.05.2001 року на примусовому виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження, в матеріалах якого містились відомості про накладання арешту на більшу частину майна, належного позивачу, відповідно до актів опису та арешту, так, власно, не заперечується відповідачем.

На думку судової колегії той факт, що на момент укладання спірної угоди на майно позивача було накладено арешт є саме обставиною, яка має істотне значення для вирішення спору по суті і не є лише новим доказом.

Крім того, як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, арешти на майно позивача були накладені до укладання угоди від 29.05.2001року між сторонами у даній справі.

З огляду на приписи Закону України “Про виконавче провадження” керівник позивача не мав права відчужувати об’єкти нерухомості, які знаходились під арештом.

Стосовно посилань відповідача на те, що господарським судом при вирішенні справи №1/449пд розглядалось питання про накладення Державною виконавчою службою арештів на майно відповідача та досліджувалось зведене виконавче провадження, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із змісту наведеного рішення вбачається, що воно таких відомостей не містить.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним також зазначити, що:

- по-перше, при розгляді господарським судом справи №1/449пд не досліджувалось, як про це заявляє відповідач, питання щодо існування на час укладання спірної угоди арештів, накладених органом ДВС на майно, яке було передано за договором, що оскаржується;

- по-друге,  у справах №45/203пд, 45/204пд, 45/205пд, 45/207пд позначені вище обставини також не були об’єктом дослідження;

- по-третє, посилання відповідача на встановлені під час розгляду справи №9/49 факти щодо правової природи угоди від 29.05.2001 року не можуть вплинути на законність та правомірність дій ДВС з накладання арештів на спірне майно та необхідність врахування цієї обставини при розгляді даної заяви.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду  підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись  статями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан на ухвалу  господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року  у справі №1/68пд задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року у справі №1/68пд скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан про перегляд рішення від         07.12.2004 року господарського суду Донецької області у справі №1/68пд за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень до позовної заяви про визнання угоди недійсною за нововиявленими обставинами від 26.03.2007 року задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан  про визнання недійсною угоди від 29.05.2001 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан  та Спільним підприємством “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата з моменту її укладання задовольнити в частині:

“Корівник-будівля” під №1 , “Телятник” під №2 , “Свинарник” під №4, “Пташник” під №5 , “Охолоджувач молока” під №6, “Доїльна установка” під  №9, “Транспортер ТСН-2” під  №11, “Кормороздавальник” під №20, “Зерносклад” під  №23, “Навантажувач КТП” під  №25, “Критий тік” під  №26, “Будівля забійного цеху” під  №27, “Склад зап.частин” під  №38, “Верстат шліфувальний” під  №40, “Верстат токарно-гвинторізний” під  №41, “Верстат свердлильний” під  №44, “Будівля стр.цеху” під  №46, “Склад ГММ” під  №57, “Цистерни - 14 шт.” під №58, “Бензоколонка” під №59, “Мастилороздавальна колонка” під  №60, “Контора” під  №61, “Молокозавод-склад” під  №62, “Сепаратор” під  №63, “Устаткування молокозаводу” під №64, “Резервуар охолодж.молока” під №65, “Холодильна камера” під  №66, “Їдальня” під №67, “Лазня” під  №68, “Автогараж на 25 а/м” під  №69, “Ел.цех” під  №70, “Трансформаторна підстанція 1 площ.” під  №75, “Полив. установка “Фрегат” - 2 шт.” під  № 77, “Автоваги” під  №78, “Яйцесклад” під  №79, “Пташник 3-1” під №81, “Пташник 3-2” під  №83, “Пташник 3-3” під  №85, “Пташник 3-4” під  №87, “Бригадний будиночок” під  №89, “Пташник 4-1” під  №92, “Пташник 4-2” під  №93, “Пташник 4-3” під  №94, “Пташник 4-4” під  №95, “Санпропускник” під  №97, “Ємність на 50 м3” під  №99, “Пташник 6-1” під №101, “Пташник 6-2” під  №103, “Пташник 6-3” під  №105, “Пташник 6-4” під  №107, “Пташник 5-1” під  №111, “Пташник 5-2” під №112, “Пташник 5-3” під №113, “Пташник 5-4” під №114, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №121, “Причіп тракторний 2 ПТС-4” під  №122, “Причіп 10м3” під №124, “Інкубцех- будівля” під №126, “Диз.електростанція” під №129, “Інкуб.машина У-50-8 шт.” під №130, “Інкуб.машина У-55 - 2 шт.” під №131, “Причіп тракторний” під №135, “Баки молочні - 14 шт.” під №145, “Контейнер для скла - 2 шт.” під №148, “Холодильник “Донбас” н/р, б/у” під №158, “Кондиціонер б/у - 2 шт.” під №161, “Холодильна устан. (компресор)” під №170, “Силова шафа (устаткування)” під №171, “Холодильна установка (компресор М313)” під       №172, “Холодильна установка (випарник МВП)” під №173, “Сервант б/у” під №174, “Холодильник “Донбас” робочий б/у - 2 шт.” під №175, “Трансформаторна підстанція 5 площ.” під №199, “Устаткування” під №200, “Електростанція 1 бр.” під №201, “Електростанція 1 площ.” під №202, “Трансформатор М-360” під №203, “ВЛ-04 кв. 1 площ.” під №204, “ВЛ-04 кл.ікуб.” під №205, “ВД-04 5 площ.” під №206, “ВЛ-04 очисних” під №207, “ВЛ-04 площ.” під №208, “ВЛ-04 4 площ.” під №209, “Будівля дизельної” під       №210, “Побутовий кондиціонер” під №211, “Побутовий кондиціонер - 8 шт.” під №232, “Холодильник “Донбас” - 2 шт.” під №241.

Стягнути з Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата,             вул. Орджонікідзе, 179 на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан, Ясинуватський район  витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Повернути із Державного бюджету України    Відкритому акціонерному товариству “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан, Ясинуватський район зайво сплачене державне мито в сумі 42,50 грн.

Видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано  8 примірників:

1 –у справу; 2 –сторонам у справі;

2 –3-м особам;

2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.