ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2007
Справа №2-2/14867-2006

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиваш” (м.Сімферополь, вул..Мокроусова, 19,кв.25)

До відповідачів:1)Державне підприємство „Укрриба” (04053, м.Київ,вул..Тургеневська, 82А)

2)Селянське фермерське господарство „Флореаль” (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул..Юбілейна, 4)

Про стягнення 500 000,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від першого відповідача:  не з’явився.

Від  другого  відповідача : Золотарев- предст., доручення у справі.

За участю прокурору відділу прокуратури АРК Куінджи поств. № 05380.

Суть спору:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиваш”, звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідачів -  Державне підприємство „Укрриба”  та Селянське фермерське господарство „Флореаль”  про  стягнення 500 000,00грн.

Вимоги мотивовані тим, що 01.10.2003р. між ДП| „Укрриба” та ТОВ „Сиваш” укладений договір №7 оренди  майна, що відноситься до державної власності. Відповідно до п.2.1. договору ТОВ „Сиваш” вступає в термінове платне користування  майном після підписання сторонами договору і акту приймання-передачі. Договір оренди укладений для розведення товарної риби, позивачем була запущена риба. ДП„Укрриба” земельну ділянку, яка  орендується ТОВ „Сиваш” надало в користування СФГ „Флореаль”, уклавши з ним договір зберігання.   Позивач вважає, що допустивши  до майна, що орендується ним, СФГ „Флореаль” ДП „Укрриба”  у порушення законного права позивача, як орендатора, а СФГ „Флореаль” неправомірно перешкоджаючи позивачеві в здійсненні їм свого права на володіння і користування  майном,  спричинили ТОВ „Сиваш” збитків  у вигляді не отриманих доходів у загальній сумі 500 000грн.

16.10.2006р. до ГС АРК надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач - СФГ „Флореаль”, пояснює суду, що позовні вимоги не визнає, у позові просить відмовити. Вважає доводи позивача „про знищення СФК „Флореаль” цінних порід риб, які є власністю іншої особи  та знаходяться у товаристві на зберіганні”  неспроможними, та що вони не є предметом розгляду судових та правоохоронних органів. На думку СФГ „Флореаль”,  ТОВ „Сиваш” не може являтися позивачем у справі №2-2/14867-2006р., тому що права та охоронювані законом інтереси товариства не нарушені. Кошториси витрат та розрахунок чистого прибутку зроблений спеціалістами Поклажодавця – Південним НДІ морського рибного господарства та океанографії та не можуть бути для суду підставою для визначення ціни позову позивача у даній справі.

30.10.2006р. до ГС АРК надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач – ДП„Укрриба” пояснює суду, що позовні вимоги не визнає, та просить суд у позові відмовити. ДП„Укрриба” вважає, що доводи про знищення СФГ „Флореаль” цінних порід риб, які є власністю іншої особи та знаходяться у товариства на зберіганні є безпідставними. Крім того, ДП „Укрриба” припинило усі правовідносини з ТОВ „Сиваш” і уклало новий договір з СФГ „Флореаль”, в зв’язку з чим є необхідність переукласти Договір зберігання цінних порід риб з СФГ „Флореаль”. На думку ДП „Укрриба”, ТОВ „Сиваш” є неналежним позивачем по даній справі, тому що права та охоронювані законом інтереси товариства не порушені. Кошториси витрат та розрахунок чистого прибутку зроблений спеціалістом  поклажодавця – Південного НДІ морського рибного господарства та океанографії Туркуловою В.Н. не може бути для суду підставою для визнання ціни позову позивача у даній справі, так як зроблено не уповноваженою на те особою.

09 січня 2007р. прокуратурою АРК представлено повідомлення від 29.12.2006р. №15/1-126 вих/06 про вступ у справу.

01 лютого 2007р. до Господарського суду надійшло пояснення прокурору, у якому вказується, що  прокурор вступив у справу у зв’язку з тим, що ДП «Укрриба» є державним підприємством, у випадку задоволення вимог позивача щодо стягнення збитків у сумі 500 000грн. стягнення може бути звернено на майно, яке є державною власністю.

У засідання суду, що відбулося 26.4.2007р., позивач та ДП «Укрриба» явку представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АРК від 15.3.2007р. у справі №2-2/14867-2006 суд зобов'язав позивача  надати пояснення на позов з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-2/19161-2006 від 06.3.2007р., представити документи про звернення до правоохоронних органів по поводу розкрадання риби із ставка та забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала ГС АРК від 15.3.2007р. у справі №2-2/14867-2006 позивачем не виконана -  витребувані судом документи не надані, явка представника у судове засідання  не забезпечена.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.