Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»березня 2007 року                                                          справа №08/297-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Горпинченко Л.В.

відповідача           -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 698Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від                  22 січня 2007 року по справі № 08/297-06

за позовом   Приватного підприємства «Олександр» (місто Кременчук)

до Приватного підприємства «Промінь» (місто Харків)

про  стягнення 28779,47 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської  області від 22 січня 2007 року по справі №08/297-06 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 26660,00 грн. основного боргу, 1519,62 грн. інфляційних, 599,85 грн. 3% річних, 288,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - приватне підприємство «Промінь», з рішенням господарського суду Харківської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення 14880,00 грн. та судових витрат, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його уповноважений представник к у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча відповідач в установленому порядку  був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач  у своїх письмових поясненнях, в яких   проти скарги заперечує в повному обсязі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

01.09.2005 року між позивачем та відповідачем згідно досягнутої домовленості, було укладено договір № 01/09-МиП2 «Про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом». Згідно заявок, № ДБ-000000367, № ДБ-000000368 та № ДБ-000000369 підтверджених, сторонами та відповідно до вищевказаного договору, позивачем були надані автотранспортні послуги відповідачу, а саме виконало перевезення вантажу - металевих листів. Перевезення було здійснено автотранспортними засобами позивача,  Факт отримання вантажу належним вантажеотримувачем підтверджується долученими до матеріалів справи додатковими доказами, які надійшли на вимогу ухвали суду від вантажовідправника ТОВ «Українсько-польське підприємство «Укрполспед», яким також надано копії актів виконаних робіт та платіжних доручень щодо оплати експедитору (відповідачу у справі) наданих експедиційних послуг у повному обсязі. По заявці № ДБ-000000369 відповідач повністю розрахувався з позивачем, а по заявкам № ДБ-000000367та №ДБ-000000368 тільки частково. Так по виставленому рахунку № 369 по виконаній заявці № ДБ-000000367 відповідачем були здійснені два розрахунки  - 2000 грн. та 1000 грн. Загальна заборгованість відповідача за отримані автотранспортні послуги на даний час склала 26 660 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату отриманих послуг від перевізника. Претензій щодо здійснених перевезень відповідач до позивача не висував.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів про погашення суми боргу в повному обсязі, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 26660,00 грн. обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню .Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 1519,62 грн. інфляційних та 599,85 грн. 3% річних суд також визнав обґрунтованими, відповідними до вимог діючого законодавства та задовольнив.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу суд поклав на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем доводи у обґрунтування своєї апеляційної скарги  не відповідають матеріалам справи і не підтверджені ним у ході апеляційного провадження. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач шляхом апеляційного оскарження законного судового рішення фактично зловживає наданим йому законодавством правом  та ухиляється  від виконання  покладеного на нього обов’язку оплатити вартість наданих йому послуг.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської  області від 22 січня 2007 року по  справі № 08/297-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                             В.В.Афанасьєв

суддя                                 А.І.Бухан

суддя                                 О.В.Шевель