overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А24/244-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, б.55,

про стягнення 181,98грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/244-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м.Дніпропетровськ про стягнення суми в розмірі 181,98грн. Попереднє судове засідання призначено на 14.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа № 18/272ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом пр?окурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіально?го управління Державної комі?сії з цінних паперів та фондов?ому ринку, м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Укр Бат», м.  Луганськ

про стягнення 3400 грн.

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю:          прокурора Мазепиної М.А.

представників:

від позивача:               Омелаєва І.О. за дов. від 25.05.2007;

від відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3400 грн. за порушення законодавства про цінні папери.

На час розгляду справи, після пред’явлення позову, відповідач в добровільному порядку сплатив заявлені до стягнення штрафні санкції в сумі 3400 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 26.06.2007 № 417 та визнано позивачем.

10.07.2007 прокурором та позивачем подана суду заяву про примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Вищевказані матеріали справи свідчать про те, що сторони досягли примирення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

В зв’язку з тим, що прокурор не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в зв’язку з ненаданням прокурором та сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат, пов’язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

10 липня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 13 липня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 13 липня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/408
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  07.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом   Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, Київська обл.,         м. Бровари

до                   товариства з обмеженою відповідальністю “Парусник”, Київська обл.,  м. Бровари

третя особа    Виконавчий комітет Броварської міської ради (державний реєстратор), Київська обл., м. Бровари

про           припинення юридичної особи

Обставини справи:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Парусник”, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради (державний реєстратор) про припинення юридичної особи.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як адресу відповідача зазначено Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 10-а, кв. 107. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додано свідоцтво № 20585161 від 07.09.1994 р., акт перевірки відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства, акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою, в яких адресою відповідача зазначено: м. Бровари, вул. Лагунової, 10-а, кв.107.  Адреси відповідача, зазначеної позивачем на позовній заяві, в матеріалах доданих до позовної заяви не міститься. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні щодо адреси відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 26 червня 2007 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

- доповнення до позовної заяви з уточненою адресою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

18 липня 2007 р.
Справа № Б-21/150

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ДПІ в Городенківському  районі

вул.Ринкова,2, м.Городенка, Івано-Франківська область, 78100

до боржника:   Приватного селянського (фермерського) господарства  "ВІК"

вул.Довбуша,2, смт.Чернелиця, Городенківський р-н ,  інд.код  30923479

про банкрутство

встановив:

Приватне селянське (фермерське) господарство  "ВІК" є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ, є платником  податків  і зборів  на якого покладено обов"язок сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами строки.

Станом на 09.07.07р. за боржником рахується перед бюджетом податковий борг на загальну суму 719,63грн.

Податковий борг  виник в результаті несвоєчасної сплати до бюджету платежів, нарахування яких проведено по розрахункам, які подані платником податків до ДПІ в районі та податковим  повідомленням-рішенням.

На узгоджену та несплачену суму податкового зобов"язання боржнику направлено першу та другу податкові вимоги, однак заборгованість не погашена.

Дані обставини підтверджують відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності боржника, що є достатнім для порушення провадження по справі  в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватного селянського (фермерського) господарства  "ВІК",  вул.Довбуша,2, смт.Чернелиця, Городенківський р-н ,  інд.код  30923479

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  31.07.07 р. о 14 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18 липня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ проте, що боржник не звітується протягом тривалого часу та останню звітність на ознайомлення

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (смт.Тлумач, вул.Макухи,12).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07
р.
Справа № 7/186пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Державна Податкова
Інспекція у Амвросіївському районі Донецької області

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Амвросіївка

Предмет спору: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації

ВСТАНОВИВ:

Державна Податкова Інспекція у
Амвросіївському районі Донецької області звернулася з господарським позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Амвросіївка про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця шляхом
ліквідації.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/186пн.Судове засідання призначити
на  27.07.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

2 Зобов'язати позивача надати суду:
свідоцтво про державну реєстраціювідповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності, довідку про наявність рахунків у відповідача в установах банку та
інших кредитних установах.

3 Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити наступні дії: надати відзив на позов і доказ
направлення його позивачу; надати правоустановчі документи.

4 Зобов'язати сторони забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання, надати довіреність на
представників.

5 Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 35/420

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна та стягнення 37929542,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Позивача  просить зобов'язати Відповідача повернути до державного мобільного резерву феросиліцій 45% в кількості 2734,98 т, силікомарганець 82% в кількості 3383,3 т.  на загальну суму- 37 29 542,52 грн та стягнути штраф у розмірі 37 929 542,52 грн, посилаючись на акт перевірки від 04.02.05 р. №18.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх недоведеність.

Розгляд справи зупинявся згідно ухвал суду від 19.12.2005 р., 30.05.2005 р. та від 26.06.2007 р. до вирішення господарським судом м. Києва питання щодо розгляду  цієї справи в закритому засіданні.

09.07.2007 р. до суду надійшов запит з господарського суду м. Києва щодо надіслання справи № 35/420 для розгляду її по суті.

Враховуюч викладене, керуючись ст. 16, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 35/420.

2. Направити справу за підсудністю до господарського суду м. Києва - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № 1/229-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2835грн. 84коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54 Бабушкінського району заборгованість за втрату мережевої води в сумі 2835грн. 84коп.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його провдення, надали клопотання, яке за змістом є клопотанням про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2007р. о 15:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- уточнити повне правильне найменування Відповідача, відповідно до статутних та реєстраційних документів у письмовій формі;

- докази зарахування до держбюджету суми по оплаті витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на день подачі позову до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 р. зі змінами, внесеними 15.11.06 р. відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету. Зазначений рахунок не співпадає із рахунком, на який здійснено оплату платіжним дорученням № 1786 від 23.03.07 р.

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив Відповідача;

- уточнити позовні вимоги, надати докази в обгрунтування позовних вимог, підстави позовних вимог;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування надіслати Позивачу, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 39/116

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХІ” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк

про:

стягнення 44 900 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/116.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

01.06.07
Справа № 01-10/13-428.

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши  матеріали за позовом Приватного
підприємства «Баядера», м. Горлівка Донецької області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 14426 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з відповідача
заборгованості у сумі 14426 грн. 57 коп.

У відповідності з вимогами ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними
Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
№ 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим
спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не
більш 25500 грн.

Позивачем за платіжним дорученням від
25 травня 2007 року за № 549  сплачено
державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити  144
грн. 26 коп.

Відтак позивачем не представлені
докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що передбачено п. 4 ст.
63ГПК України, тому позовну заяву та додані до неї документі слід повернути
заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 41 аркушах,  у т.ч. оригінали платіжних доручень від
25.05.2007 року № 549, № 550.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.07.2007                                                   Справа №  10/165

Суддя  І.В.Івашкович, розглянувши
матеріали  за заявою Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів про банкрутство
боржника приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 липня 2007
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Виноградівської РДА.

Суддя
І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 7/217

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Ековід"

на рішення

постанову

Господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року
Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року

у справі за позовом
ЗАТ "Барліг"

до
третя особа
ТОВ "Ековід"
ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями  "Ізотерм-С"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Ековід" на рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.09.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

В.М. Харченко