overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

09.07.2007 р.
справа №  6/54а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - особисто

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1  м. Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.04.2007 р.

у справі

№ 6/54а ( суддя  Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1   м. Слов"янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго"
м.  Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішення,
прийнятого відповідно протоколу № НОМЕР_1. засідання комісії
Слов"янського РЕС по розгляду актів про
порушення Правил
користування  електричною
енергією

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від  25.05.2007 р. по справі № 6/54а   порушено апеляційне провадження за апеляційною
скаргою  Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.  м. Слов"янськ
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області   від
17.04.2007 р. по справі № 6/54а.

У судове засідання Донецького
апеляційного господарського суду - 09.07.2007 р. представник відповідача-  Відкритого акціонерного  товариства "Донецькобленерго" м.
Горлівка не з"явився.  Про час та
дату судового засідання  Відкрите
акціонерне товариство " Донецькобленерго" м. Горлівка   повідомлено належним чином.

Керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1.  м. Слов"янськ Донецької області  на рішення господарського  суду Донецької області від 17.04.2007 р. по
справі № 6/54а відкласти на  23.07.07
о  14:15.     Судове засідання відбудеться у приміщенні
Донецького апеляційного господарського суду
за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк,  83048, корпус залів судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Зобов"язати  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1. м. Слов"янськ та Відкрите акціонерне товариство " Донецькобленерго"
м. Горлівка   до дати засідання
суду  в обґрунтування своїх вимог
надати  письмові  пояснення
з посиланням  на відповідні  докази
щодо :

- останньої  технічної перевірки Відкритим  акціонерним
товариством "Донецькобленерго" м. Горлівка об"єкта  позивача, зазначеного у позові;

- неможливості виявлення  відповідачем
самовільного підключення  до
електричної мережі поза розрахунковими
засобами обліку    електричної
енергії  з порушенням  схеми обліку Суб"єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. м. Слов"янськ під час  проведення
попереднього  контрольного
огляду  засобу обліку (дати  проведення
зазначеного  попереднього
контрольного  огляду).

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          О.М.
Дзюба

О.В.
Стойка

Надруковано:  4  прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 24/18-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. -головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2007

у справі  господарського суду

№ 24/18-07 Харківської області

за заявою

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до

1. товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Трансфер-Фінанс" 2. відкритого
акціонерного товариства "Дергачівський завод турбокомпресорів"

про

визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення постійно діючого третейського суду від 25.10.2006
по справі № 1/1-06

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді
Н.Г.Ткаченко

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №16/392-07.

За позовом                    Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства внутрішніх справ в  особі  військової частини  3051 , м. Суми

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»

про стягнення 23193 грн.88 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від  позивача           Ємельяненко Г.Б.( довіреність № 694 від 09.2007р.)

від відповідача           не з’явився

Прокурор               Грищенко М.А.

Суть спору:  Прокурор просить стягнути з відповідача на користь військової частини 3051  грошові кошти в сумі 23193 грн.88 коп., в т.ч. 21492 грн. основного боргу  за невиконання укладеного між сторонами договору   від 30.10.2006р. № 1 ,  1227 грн.41 коп. пені , 216 грн.60 коп.  3 % річних та 257 грн.87 коп. інфляційних збитків., а також накласти арешт на кошти та майно відповідача.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, направив письмове клопотання , в якому  просить відкласти розгляд справи в зв’язку  з неможливістю взяти участь в судовому засіданні його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, прокурора,  суд встановив:

Прокурор та представник позивача не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи заявлене відповідачем  клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 23.07.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.04.07
Справа № 18/208пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Слов'яносербського району в
інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі,
смт. Слов'яносербськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Слов'яносербськ  Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
15.05.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи),
витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень
як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору у
Слов'яносербській райдержадміністрації:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-7/5086-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

До відповідача Відокремленого підрозділу Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар», Сімферопольський район, смт. Молодіжне

Про стягнення 512853, 57 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Ющенко Т. А., предст., дов. №021-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача –  Петренко С. В., предст., дов. №1348 від 07.04.2006 р.; Касімова С. В., інженер, дов. від 03.05.2006 р.; Бірокова А. А., гол. бух., дов. від 03.05.2006 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відокремленого підрозділу Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар» про стягнення  512853, 57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред’явлені до Відокремленого підрозділу Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар».

Відповідно до ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України,  сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули  статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно з довідкою  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка була надана позивачем,   Відокремлений підрозділ Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар»,  є філією без права юридичної особи. З вищевикладеного вбачається, що Відокремлений підрозділ Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар» не може бути стороною по справі , відповідно і відповідачем у даній справі.

Позивачем у рамках розгляду справи не було заявлено клопотання в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про заміну неналежного відповідача у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач - Відокремлений підрозділ Національного аграрного університету «Навчально-дослідне господарство «Комунар» не є юридичною особою, а здійснює свою діяльність від імені Національного аграрного університету, то відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Таким чином, дана справа  не підлягає розгляду у господарських судах України, на підставі чого, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 35/191-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Комунальної установи "Адміністративне управління

Дніпропетровської обласної Ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 929,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/142

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/142

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг - сервіс", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 8126,38 грн.

Представники сторін:

від позивача - Солонько Ю.Ю. , довіреність № 112/07-25  від 15.01.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення №352;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 8126,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 28.05.2007 року.

Ухвалою від 15.05.2007 року розгляд справи перенесено на 29.05.2007 року.

29.05.2007 року прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали від позову не відмовляються.

29.05.2007 року представник відповідача в засіданні суду участі не брав, позов не заперечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.06.2007 р. о 16:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: копії вимог форми Ю та докази їх направлення чи вручення відповідачу

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати заборгованості.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.07
р.
Справа № НОМЕР_1

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали заяви
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Тібет” м.Маріуполь

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суть питання: ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст.
43-3 ГПК України до товариства з обмеженою відповідальністю „Тібет” про вжиття
запобіжних заходів у корпоративних правовідносинах.

Розглянувши матеріали заяви, суд
встановив:

-          ухвалою по справі № НОМЕР_1 від
05.04.07р. заява ОСОБА_1про вжиття запобіжних заходів була задоволена у повному
обсязі;

-          як свідчать матеріали заяви про
вжиття запобіжних заходів заявником був сплачений збір на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.;

-          Декретом Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" від 21.01.93р. за № 7-93 не передбачено розміру
ставок державного мита із заяв про вжиття запобіжних заходів. Отже до внесення
відповідних змін до названого Декрету у господарського суду немає правових
підстав для винесення ухвали про залишення такої заяви без руху у зв'язку з
тим, що її не оплачено державним митом (частина перша статті 43-5 ГПК);

-          сплата збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу провадиться лише при зверненні із позовною заявою
до суду першої інстанції, що передбачено п. 3-1 ст. 57 ГПК України;

-          законом не передбачена сплата збору
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із заяв про вжиття
запобіжних заходів і внесення їх на майбутнє шляхом звернення до суду з
позовною заявою.

За такими обставинами, суд вважає
за необхідне повернути заявникові оригінал квитанції № НОМЕР_2 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, оригінал квитанції № НОМЕР_2 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07

Справа №5/293-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Маслову В.В.,  розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 5/293-07

за позовом:  Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми

до  відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса»,

м. Суми

про стягнення: 32477 грн. 77 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 32477 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80  ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/293-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Комунального підприємства «Матвіївка Побут», 54048, м.Миколаїв, вул.Сілікатна, 267

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Вдруге:

Комунальне підприємство «Матвіївка Побут»подало заяву без № та без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не додано:

-          рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду з заявою;

-          протоколу зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

У разі наступного звернення до суду слід надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна, довідку Миколаївського міськвиконкому, що до боржника не приймалося рішення про не застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 92  від  20 квітня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя