ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" червня 2007 р.
Справа № 6/413-06-10919

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя :                                                            Балух В.С.

Суддя :                                                                                Гладишева Т.Я.

Суддя :                                                                                Савицький Я.Ф.

Секретар судового засідання:                                        Іоффе С.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача:                 Гордієвич А.О.

Від відповідача ПРМ:  Фанін О.В.
Від відповідача ПМ:     Кошкуль С.К.
Від відповідача ГУДК: Кривогуз С.Ю.
Від прокуратури:           Клюкін К.І.

Розглянув апеляційну скаргу
на рішення
від
у справі
ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”
господарського суду Одеської області 13.04.2007р.
№ 6/413-06-10919

за позовом
ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”

до відповідача:
до відповідача:
до відповідача:

за участю:
Південної регіональної митниці
Приморської митниці
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області
Прокуратури Одеської області

про
стягнення 1 274 709,25 грн. матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якої, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Державного бюджету України 474 709,25грн. майнової шкоди та 800 000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що протиправними діями Чорноморської регіональної митниці, правонаступниками якої є відповідачі, ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” завдано матеріальну шкоду, яка складається з:

- 54 283,33грн. –збитків, пов’язаних із необхідністю одержання разових індивідуальних ліцензій на ввезення в режимі імпорту коньячного спирту протягом 2004-2006 років, спричинених застосуванням, у зв’язку з порушенням правил ведення зовнішньоекономічної діяльності, режиму індивідуального ліцензування;

-          92811,48грн. - збитків, пов’язаних із сплатою за простій залізничних цистерн на  станції «Іллічівськ-Паромна»;

-          165349,69грн. - збитків у вигляді витрат на оренду вагонів та їх технічне обслуговування;

-          162264,75грн. - збитків у вигляді сплачених відсотків за кредит для оплати імпортного контракту по поставці коньячного спирту, одержаний по кредитному договору, укладеному із ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Крім того, позивач просить стягнути з Державного бюджету України заподіяну моральну шкоду в сумі 800 000грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. (суддя Демешин О.А.) ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”  у задоволенні позовних  вимог відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення, суд виходив з того, що позивачем не підтверджено незаконність рішень, дій чи бездіяльності Чорноморської регіональної митниці при здійсненні останньою своїх   повноважень, у зв’язку з чим підстави для стягнення з Державного бюджету України заподіяної шкоди, як це передбачено статтею 1173 ЦК України, відсутні.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”  звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2003 між ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»та Devоns Тгаdіng S.А., Уругвай, було укладено контракт купівлі-продажу №1 року на постачання товару (спирту коньячного).

При надходженні на адресу позивача товару за вищезазначеним контрактом - 108304 літрів спирту коньячного вартістю 127072,68 доларів США в залізничних цистернах № 51240950 та № 51268100 об`ємом 54 577 та 53 727 літрів, відповідно, та 53 900 літрів спирту коньячного вартістю 85 701 доларів США в залізничній цистерні № 51265213, Чорноморською регіональною митницею (правонаступниками якої є відповідачі) були складені Протоколи про порушення ТОВ “Алеф-Виналь-Крим” митних правил № 13955000003 та № 14445000003 від 02.12.2003р. та 17.12.2003р., а також порушені кримінальні справи за фактом замаху на контрабанду вантажу, у зв’язку з чим митне оформлення спирту коньячного в кількості 108 304 л було проведено лише 14.07.2004р. (т.1.а.с.38), а спирту коньячного в кількості 53 900 л 7.08.2006р.(т.1 а.с.37).

Як свідчать матеріали справи, постановою прокуратури Одеської області від 3.03.2004р. (а.с.40-42) кримінальну справу №03/50000/04, порушену за фактом замаху на контрабанду вантажу „спирт коньячний” у кількості 108 304 л закрито за відсутністю складу злочину. Зазначеною постановою встановлено, що постанова про порушення справи винесена передчасно та без достатніх підстав. Постановою місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 22.04.2004р. (а.с.43-45) адміністративне провадження також закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення, а Чорноморську регіональну митницю зобов'язано провести митне оформлення вантажу і повернути його ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" без оплати за відповідальне зберігання.

Крім того, Постановою слідчого УСБУ в Одеській області від 19.12.2005р. кримінальну справу №179, порушену за фактом контрабанди вантажу „спирт коньячний” у кількості 53 900 л, також закрито за відсутністю складу злочину. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.06р. провадження у справі про порушення посадовими особами ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»статті 115 Митного кодексу України в редакції від 12 грудня 1991р. закрито. Вантаж - спирт коньячний у кількості 53 900 літрів вартістю 85701,00 дол. США повернуто позивачу без сплати за відповідальне зберігання.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив, що із вищевказаних документів не вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси визнано нечинними або незаконними протоколи Чорноморської регіональної митниці про порушення  митних правил № 13955000003 від 02.12.2003р. та № 14445000003  від 17.12.2003р. Таким чином, судових рішень про визнання незаконними дій Чорноморської регіональної митниці при складенні вищеназваних протоколів про порушення митних правил не виносилось.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки складення протоколу є, відповідно до чинного митного законодавства, однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил, оскарженню же у встановленому порядку підлягає акт митного органу, що встановлює для сторін будь-які правові наслідки, зокрема постанова у справі про порушення митних правил.

Крім того, аналізуючи чинне законодавство, що регулює подібні за змістом правовідносини, судова колегія зазначає, що ст.1176 ЦК України та ст.2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” встановлюють, що право  на  відшкодування  шкоди  виникає, зокрема, у випадках:

·          закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у  діянні  складу  злочину  або  недоведеністю  участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

·          відмови  в  порушенні  кримінальної  справи  або  закриття кримінальної справи з  підстав,  зазначених  у  пункті  2  частини першої цієї статті;

·          закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що постанови слідчих органів та суду, якими встановлено відсутність складу злочину або правопорушення, одночасно свідчать про правомірність дій підприємства при здійсненні митного оформлення, а відтак про неправомірність дій митного органу, тобто факту, що є підставою для відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено при вивченні обставин справи (а.с.65-75), Наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України від 20.07.2004р. № 50/248 до ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” застосована спеціальна санкція - режим індивідуального ліцензування, яка передбачена статтею 37 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” за порушення правил здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Вказаний режим передбачає необхідність отримання індивідуальних ліцензій для здійснення кожної експортно-імпортної операції від Мінекономіки України.

Враховуючи, що зазначену санкцію було введено у зв’язку з пропуском строку на ввезення товару в термін 90 днів від дати передплати, що є порушенням строку, встановленого статтею 4 Закону України „Про порядок розрахунків в іноземній  валюті”, а зазначений строк було пропущено внаслідок неправомірних дій митного органу по затриманню митного оформлення вантажу, суд доходить висновку, що доведені витрати на отримання разових ліцензій в сумі 54 283,33 грн. безпосередньо пов’язані, знаходяться у причинному зв’язку з діями митного органу та є збитками підприємства.

Судова колегія також погоджується із доводами скаржника про те, що до складу збитків ТОВ „Алеф-Виналь-Крим" відносяться суми, сплачені у зв’язку з простоєм залізничних вагонів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач, на підставі договору №546 від 18.09.2003р., укладеним з Придніпровською залізницею, користувався послугами з перевезення залізничних цистерн № 51240950 та № 51268100, в яких переміщувався коньячний спирт в кількості  108304л.

У зв’язку із простоєм цистерн на станції „Іллічівськ-Паромна", який відбувся з причин нездійснення митного оформлення вказаного товару, позивач сплатив нараховану власником цистерн (вимога №27 від 26.07.2004р. (т.2, а.с.26) плату за їх використання (простій) в сумі 92 811,48 грн. Сплата зазначеної суми підтверджується, зокрема, платіжним дорученням №351 від 28.07.2004р. (т.2, а.с.56)

Враховуючи, що необхідність оплати простою вагонів була викликана діями митного органу (затримка митного оформлення), суд вважає, що зазначена сума є збитками, які підлягають відшкодуванню на підставі ст.1173 ЦК України.

З тих же мотивів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ТОВ „Алеф-Виналь-Крим" про стягнення суми 165 349,69 грн., сплаченої на підставі договору комісії №1 від 01.10.2003р.

Як вбачається із матеріалів судової справи, між ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” та ТОВ „Атлантіс” було укладено договір комісії, на виконання якого останнє уклало від свого імені та за рахунок комітента (ТОВ „Алеф-Виналь-Крим”) із Українським державним центром по експлуатації спеціалізованих вагонів „Укрспецвагон" Договір оренди вагонів №894П/ЦВСВ(ВЕ-04.19)ю від 01.01.2004р. та Договір № 894П/ЦВСВ(ВЕ-04.19А)ю від 01.01.2004р. про технічне обслуговування орендованих вагонів.

Умовами п.3.1.3. Договору комісії передбачено, що ТОВ „Алеф-Виналь-Крим" сплачує на користь ТОВ „Атлантіс" понесені комісіонером витрати. До таких витрат віднесені необхідні, згідно укладених договорів, витрати  на оренду вагонів і їх технічне обслуговування. Сплата позивачем суми за даним договором в розмірі  165 349,69 грн., тобто за оренду та обслуговування двох вагонів № 51240950, № 51268100 за період з 01.01.2004р. по 14.07.2004р. на суму 48473,10 грн. та одного вагону №51265213 за період з 01.01.2004р. по 07.08.2006р. на суму 116876,12 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №979 від 04 жовтня 2006р. (т.2, а.с.60).

Крім того, надані ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” в підтвердження заявлених вимог документи свідчать, що для здійснення платежів по контракту №1 від 03.09.2003 року з постачання спирту підприємство уклало із ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк” Кредитний договір №6.1-92 від 13.11.200Зр.

Умовами зазначеного кредитного договору була встановлена плата за використання кредиту в розмірі 11,5% річних із строком повернення кредиту до 10.05.2005р.

Додатковою угодою №3 від 02.02.2005р. змінено строк повернення кредиту до 01.08.2005р., а Додатковою угодою №6 від 01.08.2007р. строк повернення продовжено до 01.08.2007р. Додатковою угодою №6 від 26.05.2005р. ставку відсотків встановлено в розмірі 10,5% річних.

Враховуючи, що отримана позичка була використана саме для здійснення оплати контракту №1 від 3.09.2003р., що підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями (т.1, а.с.27,28), довідкою ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк” від 9.12.2003р. (т.1, а.с.29), довідками банку про нараховані відсотки (т.2 а.с.143,145), судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення відсотків за даним кредитним договором (в межах вартості затриманого митним органом товару) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до розрахунку позивача, який підтверджується доказами по справі (т.2, а.с.79-145), сума відсотків за користування кредитом в межах вартості товару „спирту коньячного” на суму 127027,68 дол. США склала:

з 01.01.2004р. по 14.07.2004р.: 127027,68 дол. США X 11,5% / 360 X 196 діб = 7953,34 дол. США

Враховуючи, що товар –спирт коньячний загальною вартістю 85 701 дол. США. був повернутий на підставі рішення суду тільки 07.08.2006р., сума відсотків за користування кредитом в межах його вартості склала:

за  період  з 01.01.2004р. по 25.06.2005р.: 85 701дол. США X 11,5% / 360 X 536 діб –14 673,92 дол. США;

за період з 26.06.2005р. по 07.08.2006р. склала: 85 701дол. США X 10,5% / 360 X 404 діб –10 098,43 дол. США.

Таким чином, загальна сума відсотків по кредиту, що підлягає задоволенню складає: 32 725,69 дол. США, що за офіційним  курсом 5,05 гривні за 1 долар США становить  162 264,75 гривні.

Стосовно вимог позивача про стягнення немайнової (моральної) шкоди в сумі 800 000 грн. судова колегія зазначає наступне. Відповідно до Постанови Верховного суду Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою  слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

При чому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковою умовою стягнення моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведена наявність немайнової шкоди, виходячи з її визначення в контексті чинного законодавства, а доводи ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” про те, що моральна шкода виразилася, зокрема, в опублікуванні на сайті Ліга:Закон Наказу Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України від 20.07.2004р. № 50/248 про застосування режиму індивідуального ліцензування, а також у наявності судових спорів із податковою інспекцією не можуть бути прийняті судом до уваги, підстави для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПостановиВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. у справі №6/13-06-10919 скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державного казначейства України у Одеській області на користь ТОВ „Алеф-Виналь-Крим” 474 709,25 грн. майнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь позивача з Південної регіональної митниці та Приморської митниці по 2 373,50 грн. державного мита та по 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.С.Балух

Суддя:                                                                                Т.Я.Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф.Савицький