overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа  № 6/470-06-12427

За позовом:         Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дістрібюс'он спортів"

До відповідачів :1) Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська паливна компанія"

2) Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору купівлі - продажу
автозапчастин  від 14.09.2004р -
недійсним

Суддя                     Демешин
О.А.

Представники сторін :

Від позивача:     не з`явився

Від відповідачів:  не з`явились

В С Т А Н О В И В :

22.05.2007 р. (Вх. № 11598) до
господарського суду Одеської області від позивача по справі -Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дістрібюс'он спортів"  надійшла заява про відмову від позову.

Пунктом 4 статті 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству
та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. У зв`язку з
чим суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Викладені обставини є підставою
для припинення провадження у справі.

Керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі № 6/470-06-12427
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрібюс'он
спортів" до товариства з обмеженою відповідальністю  "Українська паливна компанія" та до
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі - продажу автозапчастин  від
14.09.2004 р. недійсним - припинити .

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFйFрFоFкFуFлF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 26/249 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFйFрFоFкFуFлF-УFкFрFаFїFнFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFПF “FПFрFиFлFуFцFьFкFиFйF зFаFвFоFдF пFрFоFтFиFпFоFжFеFжFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFьFнFоFгFоF мFаFшFиFнFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF “FПFоFжFеFжFсFпFеFцFмFаFшF”F, пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFаFйFрFоFкFуFлF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF              №F 26/249.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 18/79-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд"         м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          "Нікопольська зернова компанія"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Сільське фермерське господарство "БАС"

с.Мусіївка, Нікопольський р-н,  Дніпропетровська обл.

про стягнення 7 804,45 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ :

Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі № 18/79-07 з зазначенням дати винесення – 20.06.2007р., в той час як необхідно було  вказати дату винесення –19.06.2007 р.

Таким чином, дата ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Помилково вказану дату ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі  № 18/79-07  “20.06.2007 р.”  замінити на “19.06.2007 р.”

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07

Справа № 1/245пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.06.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318 /суддя Зюбанова Н.М./.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                                  Справа № 41/158а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року

№ /0/237/23-613/33913348/2092/10 та

№ /0/236/23-613/33913348/2091/10

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10.

Ухвалою від 14.05.2007р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/158а

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. провадження по справі № 41/158а було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення експертизи доручено судовому експерту Дондик Наталї Яківні.

До суду від зазначеного експертна надійшов висновок № 10/359 від 2.07.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/158а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУМСІТІ” до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2007 року № /0/237/23-613/33913348/2092/10 та № /0/236/23-613/33913348/ 2091/10.

Провести попереднє судове засідання 17.07.2007р. о 10-00 год.

Направити сторонам копії висновку судово-економічної експертизи № 10/329 від 02.07.2007 року.

Зобов’язати сторін ознайомитись з висновком експерта та надати письмові погодження або заперечення щодо отриманого ними висновку експерта № 10/329 від 02.07.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

24.05.07 р.
№ 15/92

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/92

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців, м. Полтава

про визнання недійсним записа в
Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації фізичної особи -
підприємця та свідоцтва платника податку на додану вартість

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

від третьої особи - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

Ухвалою від 26.04.07р. закінчено
підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 24.05.07р.
представники сторін та третьої особи не з"явились. Представник позивача
надіслав факс про відкладенняя розгляду справи, в зв"язку з виникненням
необхідності в опрацюванні нових доказів.

В зв"язку з неявкою
представників сторін в судове засідання, поданим клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський
суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 29.05.07 об 16:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, відповідачу за адресами: Кіровоградська
область, АДРЕСА_1 та м. Полтава, вул. Фрунзе 155.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07р.

Справа № А2/1455-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-1841/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005 р.

у справі

№2-1841/04

Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-10434 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2005 р. у справі
№2-1841/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
19.07.2007 р. об 11 год. 55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/75а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 14.08.06р. № 1/010844, №/0108 та визнання недійсними повідомлень №45135 від 03.03.06р., №46726 від 06.03.06р., №46971 від 07.03.06р.

У судовому засіданні 10.05.07р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про надання строку до 23.05.07р. для надання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду справи та зупинення провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 23.05.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам надання додаткових документів та пояснень, необхідних для розгляду справи, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/75а.

Призначити судове засідання на 23.05.07р. на 10-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 23.05.07р. на 10-00год. є обов’язковою.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FХFеFрFсFоFнFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FХFеFрFсFоFнFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFйF рFиFнFоFкF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F ХFеFрFсFоFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F1/45-пFнF-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/13/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я”,

49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50

до відповідача: Державної виконавчої служби у місті Вознесенську та Вознесенському районі, 56500, Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

про: визнання бездіяльності відповідача по виконанню виконавчих написів нотаріуса від 17.02.2006р. № 81, 82 протиправною

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  09.02.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: уточнити позовну вимогу відповідно до приписів п. 3 ст. 105 КАС України.

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов