ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа № 25/87-06-2123

За позовом:   Благодійного фонду „К”, м. Одеса

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грані”, м. Одесі

Про визнання права власності

Суддя:  Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Прокурора: Дондов В.К., довір. № 247/исх-06 від 05.07.06 р.

Позивача: Кравченко О.С., довір. № 303/1 від 26.09.06 р.

Відповідача: не з’явився

В судовому  засіданні 12.07.07 р. приймали участь представники:

Прокурора: Дондов В.К., довір. № 247/исх-06 від 05.07.06 р.

Позивача: Кравченко О.С., довір. № 303/1 від 26.09.06 р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору: розглядається подання Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р.  в порядку ст.ст.112-113 ГПК України.

Заявник, Заступник прокурора м. Одеси на поданому подані наполягає, з огляду на наявність нововиявлених обставин  просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. і відповідно до ч.8 ст.114 ГПК України справу направити на новий розгляд.

Так, в обґрунтування нововиявлених обставин, згідно поданих до суду обґрунтування підстав для перегляду судового рішення від 12.07.07 р. № К-17/1,  прокурор  посилається на встановлення прокуратурою м. Одеси у травні 2007 р., за результатами перевірки, проведеної за завданням прокуратури області фактів, а саме встановлення, що будівництво дитячого комплексу на 150 місць було розпочато підрядником ТОВ „Газтранзит” на виконання договору №23-1/05 від 15.05.04 р. про будівництво по провулку Маячному, 3 у м. Одесі, замовником якого визначено Одеський міський спеціалізований будинок дитини №1. Судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт укладання вищезазначеного договору, але обставини його виконання судами не досліджувались. Разом з тим, ТОВ „Газтранзит” договір виконано частково, провів певні будівельні роботи, але будівництво не закінчив, у зв’язку з чим, Заступник прокурора вважає, що власником існуючого незавершеного будівництва об’єкту була Одеська міська рада.

Дані обставини, на думку заявника, є нововиявленими та такими, що пов’язані з матеріалами справи і мають істотне значення для справи та не були відомі позивачу на час прийняття рішення господарським судом, оскільки встановлені прокуратурою в процесі здійсненої перевірки прокуратурою м. Одеси в травні 2007 р.

Позивач, Благодійний фонд „К” заявлене прокурором подання не визнає, подав до суду заперечення від 04.07.07 р. вх. № 15177, доповнення до заперечення від 09.07.07 р. вх. №15599, де зазначає, що пред’явлення подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, Заступником прокурора м. Одеси було зроблено з порушенням його компетенції, визначеної ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, у контексті якої представництво прокуратурою   інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однак, Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування і у своїй діяльності керується Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” ст.10 якого визначено, що сільські, селищні, міські, районні у містах, районні і обласні ради як представницькі органи місцевого самоврядування здійснюють свої функції і повноваження від імені та в інтересах відповідних територіальних громад. Отже, Одеська міська рада здійснює повноваження власника, а не делеговані державною  повноваження щодо об’єктів комунальної власності. Водночас Одеська міська рада, не здійснює управління державною власністю. Це означає, що якщо в спірних відносинах відповідний орган місцевого самоврядування не підконтрольний якому-небудь органу виконавчої влади на підставі закону про делегування відповідних державних повноважень, то він і не здійснює в спірних відносинах функцій держави, у зв’язку з чим підстав для пред’явлення подання про перегляд судового рішення за захистом інтересів держави в особі Одеської міської ради у заступника прокурора не було.

Також, проаналізувавши судові рішення по даній справі, а саме рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р.,   постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.06 р., постанову Вищого господарського суду України  від 18.12.06 р., постанову Верховного суду України від 17.04.07 р. із яких вбачається, що судове рішення щодо залучення Одеської міської ради як співвідповідача скасовано постановою Верховного суду України від 17.04.07 р., позивач звертає увагу суду на те, що Одеська міська рада, інтереси якої представляє прокурор, не є стороною у господарському спорі Благодійного фонду „К” та ТОВ „Грані”, тому Заступник прокурора м. Одеси не мав законних  підстав для внесення даного подання.

Крім того, позивач відмічає, про пропущення прокурором строку для подачі подання про перегляд судового рішення та про те, що обставини на які посилається прокурор, як на нововиявлені були йому відомі і при розгляді інших адміністративних і господарських спорів, в яких він приймав участь, а саме в процесі розгляду справ № 6/21-07-376А, № 5/62-07-1434, та за результатами перевірки стосовно службових осіб Благодійного фонду „К” щодо діяльності фонду на підставі матеріалів якої  Прокурор Одеської області виніс постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України стосовно посадових осіб Благодійного фонду „К”, скасовану постановою Приморського районного суду м. Одеси, яка залишена в силі Апеляційним судом Одеської області.

Заявлене позивачем клопотання про витребування із Приморського районного суду м.Одеси матеріалів справи № 4-173/07 за скаргою Дроган О.С. на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену  19.12.06 р. прокурором Одеської області по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Благодійного фонду „К”, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та у Одеської міської ради матеріалів щодо роботи комісії створеної згідно розпорядження міського голови від 04.10.06 р. з вивчення ситуації у КП „Одеський міський спеціалізований Дитячий будинок № 1” судом задоволено, у зв’язку з чим  в порядку ст. 38 ГПК України надіслано відповідні запити.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, заперечень та документів що підтверджують заперечення  суду не надав.

Проаналізувавши правові позиції прокурора та позивача по справі, норми законодавства в їх сукупності  суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. по справі № 25/87-06-2123 за позовною заявою Благодійного фонду „К” до ТОВ „Грані” про визнання права власності, суд задовольнив позов позивача повністю, визнав за Благодійним фондом „К” право власності на самочинно збудований незакінчений будівництвом дитячий  комплекс загальною площею 5441,46 кв.м., який складається із: житлового будинку з нежитловими  (вбудованими) приміщеннями загальною площею 5314,9 кв.м., а саме: підвал загальною площею 1760 кв.м., І-й поверх загальною площею 1674,7 кв.м., ІІ-й поверх загальною площею  1682,8 кв.м., мансарда загальною площею  197,4 кв.м.; котельні загальною площею 100,5 кв.м.; трансформаторної підстанції загальною площею 26,06 кв.м., розташований за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 3.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.06 р. по справі № 25/87-06-2123 в якості співвідповідачів залучено Одеський міський спеціалізований будинок дитини № 1 та Одеську міську раду. Постановою від 05.10.06 р. ОАГС задовольнив апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області, скасував рішення господарського суду від 06.03.06 р., відмовив БФ „К” в позові про визнання права власності на самочинно збудований незакінчений будівництвом дитячий комплекс.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.06 р. ухвалу ОАГС від 21.09.06 р. та постанову  ОАГС від 05.10.06 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17.04.07 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.12.06 р. та постанову  ОАГС від 05.10.06 р. скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06 р. залишено в силі.

З огляду на вищезазначене, Одеська міська рада не є стороною в даній справі, оскільки згідно постанови ВСУ від 17.04.07 р. рішення господарського суду  від 06.03.06 р. по справі №25/87-06-2123, сторонами якої є Благодійний фонд „К” та ТОВ „Грані”, залишено в силі, тому Заступником прокурора м. Одеси подано подання в порушення приписів ч.1 ст. 113 ГПК України, якою передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора.

Так, з цього приводу  Вищимо Арбітражним судом України надані Роз’яснення від 17.01.95 р. № 02-5/20 „Про деякі питання практики вирішення арбітражними судами спорів за позовами прокурорів”, в п.3 яких зазначено, що відповідно до ст.113 ГПК України рішення, ухвалу, постанову може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за завою сторони, поданням прокурора, за ініціативою господарського суду.  Згідно зі ст. 18 та 29 ГПК України учасниками господарського процесу визнаються як сторони, треті особи, так і прокурор. Отже ст.113 ГПК України  має на увазі також і прокурора, який не брав участі у справі. У зв’язку з цим у господарського суду нема підстав для відмови прокурору у прийнятті подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тільки тому, що він не подав позову або не приносив протесту на рішення господарського суду. При цьому слід мати на увазі, що з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть звертатися прокурори, яким у відповідності ГПК України  надано право принесення протесту.

Із змісту п.3 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 28.04.95 р. № 02-5/310 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” вбачається, що відповідно до ст.113 ГПК України рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора чи його заступника. Із змісту ст.121 Конституції України і ст.2 ГПК України випливає, що прокурор може внести подання про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі державного органу, установи чи організації, уповноваженої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З врахуванням зазначеного, та того, що Заступником прокурора м. Одеси подано подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в інтересах держави в особі Одеської міської ради, яка не є стороною по справі № 25/87-06-2123 за позовом Благодійного фонду „К” до ТОВ „Грані” про визнання права власності, суд згідно пп. 1) п. 1 ст. 81 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, залишає подання Заступника прокурора м. Одеси без розгляду.

Крім того, дане подання подано прокурором в інтересах держави в особі Одеської міської ради яка не є органом, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави, яким  може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Право володіння, користування, розпорядження  комунальною власністю для органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Одеська міська рада, не є делегованими повноваженнями органів виконавчої влади, у зв’язку з чим прокурором подано подання в інтересах органу, на який державою не покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського  суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції  у спірних відносинах” визначено в ч.2 п.5 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, відповідно до якої органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції  у спірних відносинах - є орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції  України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Делеговані повноваження –повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних,  обласних рад (ч. 14 ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування”).

Таким чином, судом встановлено, що Заступником прокурора м. Одеси подано подання в інтересах держави в особі органу, який в даних правовідносинах не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Також, з огляду на подані позивачем документи в підтвердження своєї правової позиції, які свідчать про те, що обставини які прокурором зазначені як нововиявлені, були йому відомі  до проведення перевірки за завданням прокуратури Одеської області в травні 2007р., а саме матеріали справи № 4-173/07 Приморського районного суду м. Одеси, постанови  прокурора Одеської області від 19.12.06 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, процесуальні документи по судових справам № 6/21-07-376А про визнання нечиним рішення   Одеської міської ради від 17.05.06 р. № 9-V, № 5/62-07-1434 про визнання недійсним договір безоплатної позички нерухомого майна та визнання права власності, в яких прокурор брав участь, у суду є підстави вважати, що подання про перегляд рішення господарського суду від 06.03.06 р. за нововиявленими  обставинами Заступником прокурора м.Одеси подано до суду з простроченням двох місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяці з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення (ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК України).

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються   господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення –у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова –у разі зміни або скасування постанови; ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.114 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду подання Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114, пп. 1) п. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити подання Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.03.06р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суддя