overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                               Справа № 43/122

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМС - трейдінг”, Київ

до відповідачів 1: Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,    м. Донецьк

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства України у            Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку відповідача 1:                Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про виправлення описки

Товариство з обмеженою відповідальністю “БМС - трейдінг”, Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк, та Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги з боку відповідача 1 – Міністерства освіти і науки України, м. Київ, про стягнення заборгованості у сумі 284 698, 83 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 25.06.2007р. було припущено описки, щодо       зазначення присутності представників сторін.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описки, допущені в ухвалі від 25.06.2007р. щодо зазначення присутності представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського     процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені при друкуванні тексту ухвали від 25.06.2007р., щодо зазначення присутності представників сторін.

У вступній частині ухвали після слів “Представники:” слід читати –

“від позивача: Корчагін М.П. за дов. б/н від 29.03.2007р.

від відповідача 1: Кєлємбет М.В. за дов. б/н від 10.05.2007р.

від відповідача 2: Новохатько В.В. за дов. №6 від 06.04.2007р.

від третьої особи:  Будзинський С.А. за дов. №9/5-47”

В описовій частині ухвали вилучити другий та третій абзаци.

У п’ятому абзаці описової частини ухвали слід вилучити словосполучення: “нез’явлення представників позивача, відповідача 1 та”.

У мотивувальній частині ухвали вилучити словосполучення: “у зв’язку з нез’явленням представників позивача, відповідача 1 та”.

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 5 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.06.07 р.                                                           Справа №          15/141б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/141Б (2003 рік) про банкрутство ВАТ “Єнакіївська швейно-галантерейна фабрика” м. Єнакієве  (6 томів)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.

Справа №  5/288/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 30.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче
провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 04.07.2007 р.
об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.07 р.                                                                               Справа № 44/203пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.07 року у справі № 44/203пн, які набрали законної сили 04.07.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УНІКОМБАНК” на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Фрактос Лімітед” (FRACTOS LIMITED) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
найменування:                  приватна компанія з обмеженою відповідальністю
„Фрактос Лімітед” (FRACTOS LIMITED)
місцезнаходження:          Кеннеді Авеню,08, 1 поверх, офіс 101 п.с.1087, Нікосія, Кіпр
код ЄДР::                            суду не відомий
банківські рахунки:          № 260070419 у ТОВ „Унікомбанк”, код банку 335902
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „УНІКОМБАНК”
код ЄДР:                           26287625
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/203пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А24/284-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до  приватного сільськогосподарського підприємства "Альянс 777", с.Миколаївка, Петропавлівський район, вул. Першотравнева, 166,

про стягнення 1 948,04грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники:

від позивача: Івчина І.В. - дор. № 2 від 23.07.07р.;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/284-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка до приватного сільськогосподарського підприємства "Альянс 777", с.Миколаївка, Петропавлівський район про стягнення  1 948,04грн. Попереднє судове засідання призначено на 24.07.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа
№ 12/193ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 517 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - Астахова В.А.,
ст.держ.подат.інсп.. дов. № 118 від 03.05.07;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 517 грн. 07 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/193ад.

2. Призначити справу №12/193ад до
судового розгляду на «11»червня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «20»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
довідку з ЄДР на час розгляду справи, письмове уточнення позовних вимог згідно
п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону №2181; копію заяви надіслати відповідачу докази надіслання
надати суду у засіданні.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/213

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/213

за позовом: Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця";

про стягнення 329 грн. 62 коп. за рахунок активів,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді  звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця"  борг по податку на додану вартість на суму 329 грн. 62 коп.  за рахунок активів відповідача на користь державного бюджту.

Представник позивача участі у попередньому засіданні не брав. Про поважні причини, що перешкоджали виконанню вимог ухвали від 12.06.07 господарський суд не повідомлений.

Відповідачем без поважних причин не виконані вимоги ухвали від 12.06.07, копія якої ним отримана 19.06.07, і у строк до 02.07.07 та станом на 04.07.07 не надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, копія довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 18.07.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 13.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані,  за якими  підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам  разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа № П21/1213-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат”,м.Одеса

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний лідер”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  8 345грн. 53коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, згідно  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського суду  сплачується  державне  мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за поданою позовною заявою (вхідний №1213 від 10.07.2007р.) заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 8 345грн.53коп., а за платіжним доручення від 14.06.2007р. №3197 державне мито сплачено у сумі 83грн. 45коп.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви копії чеку „Укрпошти” від 27.06.2007р. №2689 та опис ф107 не може бути доказом направлення копії позовної заяви (вхідний від 10.07.2007р. №1213) відповідачу.  Більш того, відповідно  змісту означеного опису поштового  вкладення зазначено, що відповідачу направлений перелік документів, який не містить відомостей про направлення саме копії позовної заяви.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  34 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 14.06.2007р. №3197;

-          платіжне доручення від 14.06.2007р. №3198.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.03.07
Справа№ 5/606-18/96А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.04.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 2-9/13854-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2006

зі справи № 2-9/13854-2005

за позовом  Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон"

про стягнення 18 425 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-220
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовні матеріали Теребовлянської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Теребовля, вул. Застіноцька, буд. 20 до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8 про визнання протиправним застосування економічних санкцій у виді вилучення у дохід державного бюджету 14210,31 грн. та у виді штрафу в сумі 28420,62 грн. за порушення державної дисципліни цін та скасування рішення від 11.12.2006р. № 102 встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч п. 5 ст. 106 КАС України, не подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

-          заявником не вказано дати підписання позовної заяви, чим порушено пункт 4 статті 106 КАС України;

-          на підтвердження викладених у позовній заяві обставин заявником не представлено відповідних доказів (акта перевірки та оспорюваного рішення № 102 від 11.12.2006р.).

У відповідності до п. 4 ст. ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Теребовлянській районній санітарно-епідеміологічній станції, м. Теребовля, вул. Застіноцька, буд. 20 строк для усунення виявлених судом недоліків – до 17.07.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Теребовлянській районній санітарно-епідеміологічній станції, м. Теребовля, вул. Застіноцька, буд. 20.

Суддя                                                                                          Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  6/362/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 липня 2007 року об 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №15/286-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфогаз»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства птахорадгоспу «Мирний»

про стягнення 83974 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати сторони надати:

Позивача: письмове обґрунтування порушення відповідачем права позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду з даним позовом; відомості щодо продовження договору оренди, передбаченого п. 10.6 договору;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 22.06.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя