ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №  02/2189а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача:  Корецький В.Г.,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  закритого акціонерного товариства "Технополіс"

до  Придніпровського районного відділу УМВС України в Черкаській області

про  спонукання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що заявлено позов про зобов’язання відповідача –Придніпровського  РВ УМВС України в Черкаській області - вилучити печатку і кутовий штамп ЗАТ “Технополіс” з незаконного користування та передати по акту прийому-передачі легітимному директору ЗАТ “Технополіс” Корецькому Віктору Григоровичу,  відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що печатка та штамп товариства ним нікому не передавалися, були викрадені службовими особами ЗАТ „Технополіс”,  просить зобов’язати відповідача  знайти   печатку та кутовий штамп товариства  і передати йому по акту прийому-передачі.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання,  не надіслав суду заяву про розгляд  справи за участю його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд   встановив наступне.

Корецький В.Г. звернувся до суду із позовом від імені ЗАТ "Технополіс", вважаючи себе легітимним директором товариства, та просить зобов’язати Придніпровський районний відділ УМВС України в Черкаській області вилучити печатку і кутовий штамп ЗАТ “Технополіс” з незаконного користування (у кого вона знаходиться) та передати йому по акту прийому-передачі як директору вказаного товариства.

Позивач не вказав правову підставу для звернення із даним позовом саме до  Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, не вказав закон чи нормативний акт,  який зобов’язував би орган міліції вчиняти такі дії.

Згідно частини 2 статті 1 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

Згідно пункту 7 статті 3 КАС України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із позовної заяви та із пояснень представника позивача вбачається, що між ним та  засновниками (чи посадовими особами) ЗАТ “Технополіс” існує спір  про те, хто є законним директором  товариства. Наявність такого спору  підтверджується  постановою господарського суду України від  02.04.2007 року у справ № 02/1425а  по спору між позивачем та відповідачем і матеріалами вказаної справи.

Законом України “Про міліцію” та іншими нормативними актами районним відділам УМВС України  не встановлено обов’язку вирішувати такі спори,  а печатка та штампи товариства не є  звичайним майном і вони не зникли,  а вибули  із користування Корецького В.Г. в результаті  певного ряду подій.

Спосіб захисту порушеного права  вибирає позивач.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає  способу, встановленому законом.

Підтримуючи даний позов, представник позивача посилався на Кодекс адміністративного судочинства. Це процесуальна норма, на підставі якої позивач сформулював свою позовну вимогу, однак, вона не встановлює право матеріальне.

З огляду на викладене, суд вважає,  що Корецький В.Г.,  який підписав позовну заяву як директор ЗАТ “Технополіс”,  не вказав законних підстав для  зобов’язання  відповідача  вчинити дій,  вказані у позовній заяві, тому позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.ст. 94, 160 –163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  у задоволенні  позову повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 А.Д.Пащенко

Постанова кладена в повному обсязі 02.07.2007 року.