overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 13/890

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Подоляк О.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Страхова компанія
"Статус"

на рішення

господарського суду м. Києва від
06 березня 2007 року

у справі

№ 13/890

господарського суду

міста Києва

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ЗАТ "Страхова компанія
"Статус"

про

стягнення 20 758 грн. 36
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Статус" на рішення
господарського суду м. Києва від 06.03.2007 у справі № 13/890 до
провадження.

3.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14
серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
О. Подоляк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07
р.
Справа № 38/221

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрекс” м.Донецьк

про стягнення 11 105грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- приватний
підприємець, паспорт

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватний підприємць
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  звернувся до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрекс” м.Донецьк про стягнення 11 105грн.00коп.

Позивач у судове засідання
11.07.2007р.  з'явився та підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у  судове засідання 11.07.2007р. не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не
представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

06.07.2007р. на адресу
господарського суду надійшла відповідь Головного управління статистики у
Донецькій області №22-15/1890 від 25.06.2007р., з якої вбачається, що станом на
25.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрекс” м.Донецьк
значиться у ЄДРПОУ як юридична особа () та знаходиться за
адресою: 83059, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча,107а.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  17.07.07 року.

Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви із доданими до неї документами за юридичною адресою
відповідача: 83059, м.Донецьк, Калінінський район, пр.Ілліча,107а та докази
направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи),
довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
4 примірника

1
- у справу

3
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 2/186пн

За позовом: Заступника прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Реалбуд” м. Горлівка

про: припинення юридичної особи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/186пн.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 15:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду довідку про відсутність заборгованості на час розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 44/142пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі
№44/142пн господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства –транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

до
Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта –Донбас"

про
визнання простого векселя таким, що не має сили простого векселя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.07.2007 року у даній справі задоволена заява ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" про відвід колегії суддів у складі: Овечкіна В.І., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.; справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кравчук Г.А., Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  86,111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. у справі №44/142пн    до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 25 липня 2007 р. на 10год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/212-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс»ЛТД, м. Козятин

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Інфолайн», м. Козятин

про                зміну договору оренди.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача                Е. Петрук за довіреністю;

від відповідача            В. Бузько керівник;

інші                              Н. Сенченко.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зміну договору оренди  нежитлового приміщення від 01.07.2003р., укладеного між ТОВ «Побутсервіс»ЛТД  та ТОВ «Інфолайн»на умовах проекту договору про зміну умов договору оренди нежитлового приміщення  від 21.02.2007р..

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.06.2007р. щодо надання доказів звернення до відповідача з пропозицією зміни договоруоренди.

Представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за межі строку встановленого ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи, що  в матеріалах справи відсутні докази необхідні для вирішення спору в даній справі, клопотання сторін підлягає задоволенню,  а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи слуханням відкласти на  10 годину 30 хвилин 11 вересня 2007 року в приміщенні господарського суду,   кім. № 1116.

2.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду подати: докази звернення до відповідача з пропозицією зміни договору оренди.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

11 вересня 2007 р.           11:30 год.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                   Справа № 1/154пн

за позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

про відміну торгів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Грошева О.Ю. - представник

Від відповідачів: Махсме С.П. - представник

В засіданні брали участь

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась з позовом до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про відміну торгів на закупівлю робіт „капітальний ремонт доріг” (оголошення про заплановану закупівлю № 12006607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83).

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору з продовженням строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.07.07 р.  об  11:20 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  13/121/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Авраменко Г.В., дов. №412/40 від 10.01.2007 р, (відповідач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” (надалі –ВАТ  “Чорноморбудсервіс”), 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДАХК “ЧСЗ” пред’явлено позов до ВАТ  “Чорноморбудсервіс” про стягнення заборгованості в сумі 7033, 37  грн.

Враховуючи, що  в ході розгляду справи з’ясувалося, що позивачу необхідно надати додаткові документи для залучення їх у справу та те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником позивача заявлене письмове клопотання про продовження строків розгляду справи понад межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи №13/121/07.

2. Розгляд справ відкласти. Судове засідання призначити на 01.08.2007 р. о 15-30.

3. Зобов’язати позивача надати довідки  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки ДАХК “ЧСЗ” та ВАТ “Чорномобудсервіс”; доплатити держмито в сумі 17 грн.; обгрунтувати суму стягнення заборгованості та період стягнення; надати відомості щодо направлення відповідачу та отримання ним виставлених рахунків; довідку, яка свідчить, що на даний час заборгованість з наданих послуг боржником не погашена; акти на відпуск та транспортування енергоносіїв, зазначені в п. 4.2.договору; додатки №№ 1, 3 до договору.

5.  Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/256-07

Заступник Голови господарського суду  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітаміни", с. Н-Петрівці, Вишгородський район

про      стягнення 7150,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" червня 2007 р. о  11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

2) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

3) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В., Петрова О. В.

від  відповідачів: 1) Стовбир С. М.

2) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про співробітництво, укладений між трьома відповідачами у даній справі 21 січня 2003 року. крім того, позивач просить повернути другому відповідачеві з чужого незаконного володіння першого відповідача комплект конструкторської документації на агрегати електронасосного типу АЦНСп 180 та АЦНСп 180-1 згідно технічним умовам НО5.136.100.00 ТУ, а також повернути третьому відповідачеві з чужого незаконного володіння першого відповідача технічну  документацію насосів ЦНС 180-1900-2, ЦНС 180-1422-2, ЦНС 180-1050-2.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки та подачі до суду додаткових пояснень по даній справі.

Сторони подали спільну заяву про продовження розгляду справи на два місяці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та спільна заява сторін про продовження розгляду справи  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 19.07.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Запропонувати сторонам подати суду в строк до 17.07.07р. мирову угоду на затвердження.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/254-07

За позовом  Приватного підприємства "Оберіг", с. Іванівка, Петриківського району,Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровської області

про визнання нечинним та скасування рішення №914/23 від 18.12.06р., №915/23-32839871 від 18.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Андрушко Д.М. дов. від 19.06.07р.

від відповідача Цвілий В.І. дов. від 02.03.07р. №27

від відповідача Сірко Н.В. дов. від 10.04.07р. №29

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 12.07.2007р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати належну копію акту перевірки.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                               Справа № 16/234

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 16/234

за позовом: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,                м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: споживчого товариства "Моноліт", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

за участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

та представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі подано позов про припинення юридичної особи - споживчого товариства "Моноліт", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 10.07.07 р. від позивача надійшла заява з проханням розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

Господарський суд протокольною ухвалою від 11.07.07 р. задовольняє клопотання позивача.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, у господарського суду відсутні відомості про вручення повістки відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку визначеному ст. ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 158, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи № 16/234 відкласти.

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.08.07 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Позивача: відомості щодо місцезнаходження відповідача станом на 11.07.07 р. (статистичні відомості).

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: споживче товариство "Моноліт", 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Лікарняний, 1, .

Надіслати сторонам у справі надіслати повістки про виклик у судове засідання.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  3/148/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У
Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.
Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.06.07                                                                                 Справа№ 5/1156-18/158А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.06.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя