ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 липня 2007 р.           Справа 12/256-07

за позовом: Приватного підприємства "Укрбіофарм" (м. Київ, вул. Лятошинського, 24, ідент.код 24929597)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (22044, Віінницька обл., Хмельницький р-н, с. Рогинці, ідент.код 03734990)

про стягнення 42109,29 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Геєчко Т.А.

Представники

позивача :   Дзвоновський А.Й., за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Діброва" 34 243,20грн. - суми боргу за товар ,  5 513,16 грн. - втрат від інфляцію, 2352,93 грн.-  три відсотки річних за прострочення оплати товару.

Ухвалою суду від 31.05.2007 року призначено розгляд справи на 19.07.2007 року.

Розгляд справи, в зв'язку з неявкою представників  сторін,  відкладено на 26.07.2007 року.

В судовому засіданні 26.07.07р. представник позивача подав клопотання про уточнення підстав позову, в якому  вказав, що відповідач отримав від позивача по накладній № 47 від 24.04.2004 року товар на суму 34 243 грн. 20 коп. за усною домовленістю сторін, 19.04.2007 року йому було виставлено вимогу на оплату товару в формі претензії від 16.04.2007 року, яка отримана відповідачем 25.04.2007 року, однак зобов'язання по оплаті товару на день розгляду справи не виконано. Посилаючись на наведене представник позивача просить на підставі ст.ст. 526,530, 625 ЦК України  стягнути з відповідача 34 243,20 грн. основного боргу,  5 513,16 грн. втрат від інфляції, 2352,13 грн. 3 % річних за період з 29.04.2004 року по 16.04.2007 року.   Дане клопотання прийняте судом.

Відповідач відзиву не дав, правом участі в розгляді справи не скористався. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.07.2007р., яка надіслана йому рекомендованим листом. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника  позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

За усною домовленістю позивач поставив відповідачу товар -" РАУНДАП",в.р., у кількості 800 літрів на суму 34 243,20 грн. по видатковій накладній № 47 від 29.04.2004 року, що стверджується названою накладною та довіреністю серія ЯЖФ № 933123 від 29.04.2004 року.

16.04.2007 року  позивач надіслав  відповідачу претензію  з вимогою оплатити товар у 7-ми денний строк з дня отримання вимоги. Дана претензія отримана відповідачем 25.04.2007 року, що підтверджено  фіскальним чеком  № 4894, описом вкладення у цінний лист,поштовим повідомленням № 537242 від 25.04.2007 року про вручення кореспонденції бухгалтеру СТОВ "Діброва".

Наведене стверджується:

- видатковою накладною № 47 від 29.04.2007 року

- розрахунком заборгованості;

- претензією від 16.04.2007 року;

- поштовим повідомленням № 537242 від 25.04.2007 року;

- фіскальним чеком  № 4894;

-  описом вкладення у цінний лист,

-          іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже виходячи з порожень  ст. 530 ЦК України та дати отримання відповідачем   вимоги про виконання зобов'язань, відповідач повинен був  оплатити отриманий товар до 03.05.2007 року.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті товару відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення 34 243,20 грн. підлягає задоволенню.

Позовні  вимоги в частині стягнення  5 513,16 грн. втрат від інфляції, 2352,13 грн. 3 % річних,  задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути вказані нарахування за період з 29.04.2004 року по 16.04.2007 року, тобто до пред'явлення відповідачу вимоги на оплату товару.

Судові витрати, понесені позивачем  розподіляються  за правилами ст. 49  ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49,  82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю "Діброва" (22044, Віінницька обл., Хмельницький р-н, с. Рогинці, ідент.код 03734990, р/р 88 в ЗАТ "ПромКредитБанк" в м. Києві МФО 320984) на користь Приватного підприємства "Укрбіофарм" (м. Київ, вул. Лятошинського, 24, ідент.код 24929597, р/р 0002 в ВФКБ "Приватбанк" МФО 302689) - 34 243,20 грн. боргу;

342, 44 грн.  витрат  –на відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та

95,96 грн. витрат  –на відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині стягнення 5513,16 грн. втрат від інфляції та 2352,13 грн. -3% річних відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України

27.07.2007 року.