overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                              Справа № 22/409а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Центрально – міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Салун Е.В. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю., Пишняк В.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Центрально – міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

12.02.07 р. під час судового засідання від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 22.02.07 р. для надання необхідних, для вирішення спору, доказів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 22.02.07 р.

2.          Розгляд справи відбудеться „22” лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/16-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

Приватного підприємства
"Дон-Промтехніка", м. Донецька

про
визнання недійсними угод (правочинів)

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_2 дов.
від 15.11.06р., ОСОБА_3 дов. від 15.11.2006р., ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від відповідача - 2 не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи:
№А27/16-07 і №А27/17-07 про визнання усних угод (правочинів) недійсними.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд
може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за
однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи
до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Крім того, позивач та відповідач-2
не забезпечили явку представників в судове засідання.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150,
ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи №А27/16-07, №А27/17-07.

2.Присвоїти номер справи А27/16-07.

3.Відкласти розгляд справи.

4.Судове засідання призначити на
22.02.2007р. о 14:40.

5.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

7.Відповідачу - 2 надати
заперечення.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.2007                                                   Справа №  10/126

розглянувши матеріали

за позовом  Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Азимут", м.Ужгород

про: розірвання договору  та стягнення суми  20000  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 липня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                            № 01-16/14027- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Канівського комунального підприємства теплових мереж    до   житлово-будівельного кооперативу "Квант"

про стягнення 18415,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ця обставина, згідно з ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Тому,керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.

Справа  № 31-12/554-06-12765

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Гураль О.Г.  -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською райадміністрацією
Одеської міської ради 06.10.2003 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м. Одеси  НОМЕР_1 від 01.11.2006
року відповідач не надає податкову звітність з 1 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2. Підставами
для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 17.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/460/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/205

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача :Приватного підприємства „Штріх”, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 624,99 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/205.Судове засідання призначити на  26.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства .

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/263-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект»

про стягнення заборгованості в сумі  240 грн.  66   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 240 грн. 66 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 19.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/263-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  17/79/07

Голова
господарського суду Миколаївської області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2” (надалі-ТОВ
„Облкоопринкторг-2”), м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-А,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості за надані послуги по наданню
торгового місця,-

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ „Облкоопринкторг-2”  30 січня
2007 року звернулося до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
наданню  торгового місця.

По даній заяві 05 лютого 2007 року
порушено провадження у справі за № 17/79/07 і судове засідання призначено на 05
березня 2007 року.  У цей день відбулося
судове засідання, і ухвалою господарського суду від 05.03.2007 року розгляд
справи відкладено на 26 березня 2007 року та зобов”язано сторони надати у
наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду справи
по суті. 26 березня 2007 року судове засідання відбулося без участі
представника відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
30 березня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
30 квітня 2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/125

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позовом ДПІ в Пролетарському районі, м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк, про
стягнення заборгованості за сплату єдиного податку в сумі 900,00грн розгляд
якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24
квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/125 за позовом Державної податкової інспекції у
Пролетарському р-ні м. Донецька до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення заборгованості за сплату єдиного податку в сумі
900,00грн

Подовжити  судове засідання 24 травняи 2007 року о 15
год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/47-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" (м. Севастополь)

до  Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 194, 57 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" (далі-відповідач) з позовом про стягненнязаборгованості в сумі3 194, 57 грн., в. т.ч. боргу - 3 100,00 грн., пені - 62, 93 грн., інфляції - 21, 70 грн., 3% річних - 9, 94 грн.

Строк вирішення спору закінчується 07.05.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  07.05.07р. по 07.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/47-07 з 07.05.07р. по 07.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07

Справа №9/337-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  746 грн. 56 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Лістунова Т.О.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  746 грн. 56 коп. заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період
19.05.07р. по 21.05.07р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 4283/07-10 від 09.07.2007 року, в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 746 грн. 56 коп., тому позивач відмовляється від позову та
просить припинити провадження по справі згідно
п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/337-07- припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.07р.

Справа № А2/1199-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральна МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 7/106

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Прокурора Володарського
р-ну смт. Володарське Донецької обл. в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Володарському р-ні смт. Володарське Донецька обл

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт. Володарське Донецька
обл.

про стягнення заборгованості у сумі
350,10 грн.

За участю:

Прокурор: Кілійчук Т.В. -
посвідчення №2373.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського р-ну смт.
Володарське в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Володарському р-ні смт. Володарське звернувся з адміністративним позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт. Володарське
про стягнення заборгованості у сумі 350,10 грн.

Позивачем надано заяву б/н від
01.04.2007 р. про долучення документів у справу та клопотання №4002/10/10-013
від 29.03.2007 р. про відкладення судового засідання у зв'язку із відрядженням
представника ДПІ у Володарському р-ні до Вищого Адміністративного суду України
(м. Київ) та відсутністю іншого представника.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, вимоги ухвали суду від
22.03.2007 р. не виконав.

Суд задовольнив клопотання позивача
у зв'язку з тим, що позивачем надані достатні документи щодо обставин та
доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає можливим закінчити
підготовче провадження у цій справі.

.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/106 до судового розгляду на  24.04.07 р. о 09:25 год. Розгляд справи 7/106
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмові заперечення (пояснення)
на позов та документи, що підтверджують сплату заборгованості, належним чином
оформлений акт звірки до встановленої дати слухання справи надати суду.

Явка довірених представників сторін
в судове засідання є обов'язковою.

Суддя