ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.05.2007                                                                Справа №  15/2-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Вульф-Оріон"

до Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області

про   стягнення 52708грн. 78 коп.

В-2-Департамент виконавчої служби

Відповідач-3: ТОВ "Чайка"

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Шатайлов О.В. - паспорт МО 544481, Дубров М.В. - адвокат, дор. 23.02.06р.

від  відповідача-1- Мазанович В.В. - ст. держ. виконавець, дор. від 12.04.07р.

від  відповідача-2- Трохименко П.О. - зав. сектору, дор. № 01-22/395 від 28.03.07р.

від відповідача-3: не прибули

Засідання проводилось з перервою від 17.05.07р. до 31.05.07р. на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з належного відповідача 35830грн. 60 коп. збитків у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду по справі №15/242 від 05.12.03р. пеню за неналежне виконання договірних зобов'язань починаючи із 21.04.04р.  по 10.08.05р. в сумі 16877грн. 88коп.  Листом №3 від 23.01.07р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог, просить стягнути збитки від інфляції в сумі   1110грн. 70коп. з нарахуванням її на день розгляду справи, оскільки розгляд справи затягнувся за вини відповідачів. Листом № 6 від 02.02.07р. позивач заявив клопотання про  винесення окремої ухвали на адресу  Департаменту державної виконавчої служби про порушення  виконавчою службою  норм ГПК, оскільки вона не реагує на окрему ухвалу, що була винесена на її адресу в процесі розгляду його заяви на дії ДВС по справі 15/242.

Заявою №4 від 02.02.07р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог та стягнення збитків від інфляції в сумі 1361грн. 56коп. Також заявою № 10 від 03.04.07р. позивач просить збільшити розмір позовних вимог (збитків) за період з 20.02.07р. по 12.04.07р. на суму 573грн. 28 коп.

Уточненням №15 від 22.04.07р. позивач уточнив законодавче обгрунтування позову та просить замість посилання у позові на Закон України "Про підприємства в Україні"  вважати, що він посилається на норми ст.ст.224,225 та 223 ГК України, які передбачають підстави, розмір, умови та порядок відшкодування збитків при порушені та невиконанні  грошових зобов'язань, на які поширюється господарський кодекс України.

Перший відповідач повідомив, що ним здійснюються всі, передбачені Законом України заходи, спрямовані на виконання рішення господарського суду, але грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, недостатньо для виконання рішення господарського суду, тому ним арештовано майно боржника та призначена  оцінка майна.

В процесі розгляду справи перший відповідач та другий відповідач повідомили, що йде реорганізація виконавчої служби і правонаступниками  є відділ державної виконавчої служби Бериславського РУЮ та відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України Херсонської області відповідно.

Листом №1611 від 17.05.06р. перший відповідач повідомив, що ним встановлені рахунки боржника, на яких знаходяться грошові кошти, достатні для виконання рішення господарського суду по справі 15/242 від 20.01.04р., на які накладений арешт та рішення господарського суду буде виконано. Майно, на яке накладався арешт, є неліквідним, а тому його неможливо реалізувати і виконати за рахунок продажу цього майна рішення господарського суду.

Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що виконання рішення господарського суду здійснюється першим відповідачем, яким здійснюються всі, передбачені Законом України заходи по виконанню рішення господарського суду. В засідання господарського суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Третій відповідач  у своєму відзиві вказав на те, що Запорізьський господарський суд при  винесені рішення не врахував, що грошові кошти, передані позивачем по договору позики є бюджетними коштами, направленими через ФГ "Вульф - Оріон" на соціально - культурні потреби, а також не враховано, що сума боргу змінилась 13270грн. до 36840грн. Відповідач на повернення боргу товаром та послугами не згоден, хоч він наполягав на такому поверненні боргу.  Оскільки у нього також є борги перед бюджетом, то він не в змозі виплатити борг грошовими коштами.

В першому судовому засіданні  третій відповідач повідомив, що він погодився оплатити проведення оцінки майна, за рахунок реалізації виконавчою службу якого можливе виконання рішення господарського суду по справі 15/242. В наступні засідання представник третього відповідача повідомлений  належним чином про час та місце судового засідання, не з'являвся, причини неявки в судові  засідання не повідомив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за відсутності  другого  та третього представників  відповідачів за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-1 і відповідача-2, суд:

в с т а н о в и в:

Господарським судом розглянуті клопотання позивача про збільшення суми позову та приймаються до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України, яка передбачає, що позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити позовні вимоги за умови дотримання до судового врегулювання спору. Оскільки по цій категорії справ досудове врегулювання спору ГПК не передбачено клопотання позивача задовольняються. Щодо його клопотання про зміну законодавчого обгрунтування позову, то воно відхиляється, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду, то на взаємовідносини сторін господарський кодекс не розповсюджується, оскільки відповідно до ст.1 Господарського кодексу України цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські  відносини, що виникають у процесі організації та здійснені господарської діяльності між суб'єктами  господарювання, а також між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Оскільки перший та другий відповідачі не є суб'єктами господарювання, а виконання наказу господарського суду не є відносинами у сфері господарювання, а виконання рішення господарського суду є відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Для третього відповідача, це збитки, які він міг завдати неналежним виконанням рішення господарського суду і відшкодування цих збитків регулюється нормами  цивільного кодексу, тому господарський суд при розгляді цієї справи застосовує вказані законодавчі акти.

Щодо клопотання відповідача про винесення на адресу Департаменту державної виконавчої служби про порушення  виконавчою службою  норм ГПК, оскільки вона не реагує на окрему ухвалу, що була винесена на її адресу в процесі розгляду його заяви на дії ДВС по справі 15/242, то воно відхиляється, оскільки окрема ухвала, на яку посилається позивач, стосується іншої справи і таке клопотання може бути заявлене в межах провадження по справі 15/242.

Господарським судом також здійснюється процесуальне правонаступництво першого відповідача та другого відповідача - ДВС Бериславського району на ВДВС Бериславського РУЮ відділ Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України Херсонської області на підставі ст.25 ГПК України.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі 15/242 від 05.12.03.р. рішення господарського суду Херсонської області по справі  було скасовано та позов задоволений у сумі 6840грн. основного боргу та на відповідача віднесені судові витрати у сумі 670грн. На виконання постанови Запорізького господарського апеляційного суду господарським судом Херсонської області  20.01.04р. виданий наказ на примусове виконання Постанови Запорізького господарського апеляційного суду. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання норм цієї статті позивачем  відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду пред'явлений до виконання  ВДВС Бериславського РУЮ , яким 26.01.04р. було відкрито виконавче провадження та частково  цей наказ виконано і залишок нестягнутої суми   складає 35830грн. 60коп.

На протязі 2004- 2006 років перший відповідач неодноразово накладав арешт на грошові кошти та на майно боржника, але платіжні вимоги повертались банком без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів, а майно боржника не реалізовувалось у зв'язку з тим, що перший відповідач пропонував стягувачу - позивачу по справі, внести аванс на оплату послуг по експертній  оцінці майна. Такі дії господарським судом Херсонської області ухвалою по справі 15/242 від 13.03.06р. були визнані незаконними та зобов'язано було першого відповідача провести всі дії, передбачені Законом "Про виконавче провадження"  на виконання наказу господарського суду. У зв'язку з відсутністю у першого відповідача коштів на проведення експертної оцінки майна боржника наказ господарського суду на день звернення позивача з позовом не виконаний. В першому судовому засіданні представник третього відповідача повідомив, що він погоджується на оплату експертної оцінки арештованого у нього майна.  В подальшому при спробі першим відповідачем реалізувати арештоване майно встановлено, що воно є неліквідним і на торгах  не реалізовано. До того ж перший відповідач повідомив, що ним встановлені рахунки, які третім відповідачем  відкриті в установах "Райфайзен банк Аваль" в м. Києві після порушення провадження по справі про стягнення з нього збитків, та про які він не повідомив виконавчу службу, тобто третій відповідач свідомо ухилився від виконання рішення господарського суду, і на яких знаходиться достатньо для виконання наказу господарського суду коштів. Першим відповідачем представлені докази наявності на цих рахунках коштів та докази арешту рахунків третього відповідача, Таким чином, стягнення суми основного боргу проводиться в межах виконавчого провадження по справі 15/242, тому в цій частині провадження по справі припиняється.

Посилання третього відповідача на те, що він не погоджується з постановою Запорізького апеляційного господарського суду, оскільки цим судом не враховані всі обставини справи, не приймається до уваги, оскільки постанова ЗАГСу   є чинною та підлягає виконанню.

Позивач також просить стягнути з належного відповідача суму збитків від інфляції, оскільки він не отримав кошти на виконання рішення господарського суду на протязі трьох років. Зважаючи на те, що третій відповідач безпідставно користувався цими коштами, він повинен повернути їх з урахуванням індексу інфляції. Оскільки суму основного боргу він сплатить на підставі рішення господарського суду по справі 15/242, в процесі виконавчого провадження по цій справі, то збитки від інфляції позивач має право стягнути в позовному провадженню по цій справі.

Оскільки третій відповідач ухилявся від виконання рішення господарського суду, то господарський суд задовольняє клопотання позивача про збільшення позовних вимог та відповідно до п.2 ст.83 господарський суд виходить за межі позовних вимог та стягує з третього відповідача збитки від інфляції по 30.04.07р.(оскільки на день розгляду справи індекс інфляції за травень місяць 2007 року ще не визначений), що складає 13689грн. 40коп.

Щодо стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов'язань починаючи із 21.04.04р.  по 10.08.05р. в сумі 16877грн. 88коп., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці санкції є договірними, а виконання рішення господарського суду не є договором, а Закон України "Про виконавче провадження не передбачає можливості стягнення пені за несвоєчасне перерахування коштів., тому ця сума стягненню не підлягає.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що третій відповідач ухилився від виконання рішення по справі №15/242, що привзело до виникнення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1 ст.80, ст.82, п.2 ст.83, 84, 85 ГПК україни, суд-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" Херсонська область м. Берислав, вул. 1 Травня 218, код 14141046 на користь фермерського господарства "Вульф-Оріон" Херсонська область Бериславський район с. Новорайськ, вул. Херсонська 8, код 14126644 - 13689грн. 40коп. збитків від інфляції, 136грн. 40коп. витрат по держмиту та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 13884грн. 80коп.

3.По відношенню до суми  35830грн. 60коп. провадження у справі припинити.

4.В задоволені суми 16877грн. 88коп. відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 08.06.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України