ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" березня 2007 р.
Справа № 19/030-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрея”, м.
Біла Церква

про стягнення
7601,13 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - ОСОБА_1
(свідоцтво від 28.11.2005 року НОМЕР_1)

від відповідача -
не з'явився

обставини справи:

Фізична особа -підприємецьОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрея” (далі-відповідач) про
стягнення  7601,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору НОМЕР_2
укладеного між сторонами 16.01.2006 року, а саме відповідач не оплатив надані
послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 6169,75 грн.
Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання
зобов'язання штраф  в  розмірі
1233,95  грн.,  3%
річних  в розмірі 30,85 грн. та
інфляційні в розмірі 166,58 грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.01.2007 року,
від 19.02.2007 року та від 15.03.2007 року в засідання суду не з'явився,
витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе
відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між
позивачем (за договором-виконавець) та
відповідачем (за договором-замовник) 16.01.2006  року
було  укладено  договір
НОМЕР_2 (далі-договір). За умов договору виконавець надає замовнику
юридичну допомогу по стягненню дебіторської заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кримська сільськогосподарська компанія”
(далі-боржник) за договором НОМЕР_3 від 13.07.2004 року, що включає в себе:
юридичні консультації щодо стягнення заборгованості; підготовку юридичних і
бухгалтерських документів для: досудового врегулювання спору, звернення з
позовом до суду, виконання судового рішення; представництво інтересів замовника
в суді та Державній виконавчій службі (п. 1.1 договору). Виконавець зобов'язаний
підготувати документи: для досудового врегулювання спору; для подання позову до
господарського суду; для виконання рішення до Державної виконавчої служби; інші
необхідні документи для стягнення заборгованості, представляти інтереси
замовника: в господарському суді; в Державній виконавчій службі; в інших
установах та організаціях в разі необхідності, надавати  замовнику
юридичні  консультації  та
пояснення  щодо стягнення
заборгованості (п. 2.2 договору). У разі повернення заборгованості замовнику у
повному обсязі на будь-якій стадії врегулювання спору з моменту укладення
договору, або порушення виконавчого провадження зі стягнення боргу у Державній
виконавчій службі договір вважається виконаним у повному обсязі (п. 2.3
договору). Після виконання договору сторони проводять розрахунки відповідно до
розділу 3 договору (п. 2.4 договору). За виконання умов договору замовник
сплачує виконавцю суму, що рівна сумі додатково стягнутих коштів з боржника, і
встановлюється шляхом різниці між сумою боргу, вказаною у судовому рішенні, і
сумою дебіторської заборгованості боржника у відповідності до первинних
бухгалтерських документів замовника щодо яких виконувався договір (п. 3.1
договору). Розрахунок за договором замовник проводить протягом 10 календарних
днів з моменту виконання договору (п. 3.5 договору). За прострочення виконання
грошових зобов'язань за договором замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі
20% від суми простроченого платежу (п. 3.6 договору).

Позивач зобов'язання за договором
виконав належно, що підтверджується належними доказами наявним в матеріалах
справи (а.с. 7-15 та а.с. 20-23).

Відповідач не розрахувався за
надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі
6169,75 грн.

Позивач нарахував відповідачу за
прострочення виконання зобов'язання штраф в розмірі 1233,95 грн., 3% річних в
розмірі 30,85 грн. та інфляційні в розмірі 166,58 грн.

В
судовому   засіданні  представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів
залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано,
що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу в сумі 6169,75 грн.
підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення
штрафу в розмірі 1233,95 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розмір яких
складає  166,58 грн. - інфляційних  та
30,85 грн. - 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст.
44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Астрея” (09107, Київська область, м. Біла Церква,
вул. Ярослава Мудрого, 48, к. 89, код 32803725, р/р 260085562 в філії АППБ
„Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121) на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4, р/р
49 в філії КРУ ТОВ „Укрпромбанк” м. Київ, МФО 380076) - 6169 (шість
тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 75 коп. основного боргу,  1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн.
95 коп. штраф, 166 (сто шістдесят шість) грн. 58 коп. інфляційних, 30
(тридцять) грн. 85 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення
підписано 26.03.2007 р.