ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-16/1779-2007А

За позовом – Колективного підприємства «Аленга» (98500, м. Алушти, вул. Краснофлотська, 9/2, ОКПО 24509754, 98500, м. Алушта, вул. Партизанська, 23/119)

До відповідача -  Державної  податкової інспекції в м. Алушті ( 98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22-а, код 23191935)

Про  скасування   акту перевірки  та рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

22.05.2007р.

Від позивача – Постоян В.С. представник, дов. № 11/22 від 20.11.2005 року

Від відповідача – Дишко О.К. -  ст.. держ. под. інспектор, дов. № 302/9/10 від 01.02.2007 року

05.06.2007 року

Від позивача – Постоян В.С. представник, дов. № 11/22 від 20.11.2005 року

Від відповідача –  Дишко О.К. -  ст.. держ. под. інспектор, дов. № 302/9/10 від 01.02.2007 року

Суть спору -  Позивач  Колективне підприємство «Аленга»,  м. Алушта  звернувся до господарського суду АРК  з  позовною заявою  до відповідача  Державної податкової інспекції  в м. Алушті  про  визнання  незаконним  акту перевірки ДПІ  в м. Алушті № 000301 від 22.08.200__р., а також скасувати рішення ДПІ  в м. Алушті  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій) № 3/0  від 08.09.2006 року на суму 15 050,00 грн.

В ході розгляду справи позивачем була податна заява про  уточнення  позовних вимог відповідно до якої позивач прохає  скасувати  акт  перевірки ДПІ  в м. Алушті № 000301 від 22.08.200__р., а також рішення ДПІ  в м. Алушті  про застосування  штрафних (фінансових) санкцій) № /0  від 08.09.2006 року на суму 15 050,00 грн.

В судовому засіданні  22.03.2007 року  позивач надав  клопотання   про уточнення позовних вимог  відповідно до якого   прохає суд скасувати  рішення  ДПІ  в м. Алушті  про застосування  штрафних (фінансових)  санкцій № 3/0 від 08.09.2006 року на суму 15 050,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведена перевірка  контролю за здійсненням розрахункових  операцій в сфері  готівкового та безготівкового обороту  КП «Аленга» яка проводилася 22.08.2006 року  не відповідає нормам діючого законодавства. На думку позивача  права на проведення перевірки у відповідача не має, оскільки  як вважає позивач  не має підстав для проведення ні планової  ні позапланової перевірки, тим паче на проведення оперативної перевірки  як то вважає позивач, що була проведена  оперативна перевірка. Крім того, позивач вказує, що прийняте  рішення про застосування  штрафних (фінансових) санкцій на   підставах п. 1,2  ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування  та послуг»  не відповідає дійсності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому вказує, що   перевірка  проводилась  у встановленому законом порядку.  Акт перевірки та  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  винесено відповідно до норм чинного законодавства та йому не суперечать, на підставі чого прохає суд у   позові відмовити.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 05.06.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся   для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

В С Т А Н О В И В  :

22  серпня 2006  року  Державною податковою інспекцією  в м. Алушті  була проведена перевірка по контролю за здійсненням  розрахункових операцій  в сфері готівкового та безготівкового  обороту  суб’єктами  підприємницької діяльності  господарської одиниці   в м. Алушті по вул.. Леніна у причала   морпорту, яка належить  Колективному підприємству «Аленга»   за результатами перевірки  був складений акт № 000301 від 22.08.200__ року.

08 вересня  2006 року  Державною податковою інспекцією  в м. Алушті  на підставі акту  перевірки № 30/000301  від 22.08.2006 року  яким було встановлено  порушення  п. 1,2  ст. 3 Закону України «Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування  та послуг»  до  Колективного підприємства «Аленга» застосовані  штрафні (фінансові) санкції  в сумі  15 050 грн. та було винесено  рішення про застосування штрафних фінансових санкцій  № /0.

Як вбачається з акту перевірки в ході  перевірки встановлений факт  проведення розрахункових операцій без  застосування  реєстратора розрахункових операцій , що являється порушенням  п. 1  ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування  та послуг»  № 265/95-ВР  від 06.07.1995 року, що  послужило  підставою  для застосування  до  позивача  штрафних санкцій  по спірному   рішенню про застосування штрафних  санкцій № /0  від 08.09.2006 року. В акті перевірки  від 22.08.2006 року  зафіксований факт  проведення  розрахункової  операції  в якості  оплати  екскурсійної  послуги на загальну суму 180,00 грн., на момент  перевірки  на місці проведення  розрахунків  знаходилися  готівкові кошти на загальну суму 3 010,00 грн. ( з урахуванням  покупки), та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування  та послуг»  № 265/95-ВР  від 06.07.1995 року  вказаною статтею встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або  відмовляється  від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму проведеної операції

Тому, відповідач  на підставі  ст.. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування  та послуг»  № 265/95-ВР  від 06.07.1995 року застосував до  позивача штрафну санкцію  в  п’ятикратному розмірі  вартості проданих товарів ( надання послуг)  у разі  не проведення  розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій ( 3010,00*5=15 050,00 грн.).

Суд дослідивши  матеріали справи , надані докази  вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Як  вбачається  з матеріалів   при наданні екскурсійних послуг на суму 180 грн. була видана розрахункова квитанція № 061276 з розрахункової книжки № /2 ( ст.. справи 42). Проте, як встановили в акті перевіряючи, на об'єкт, що перевіряється, зареєстрована книга з іншим номером - № .

Обидві вказані розрахункові книжки зареєстровані за КП «Аленга» ( ст.. справи 92). Той факт, що книжка з одного об'єкту того, що реалізовує екскурсійні послуги, знаходилася на іншому об'єкті реалізації послуг того ж суб'єкта підприємництва, не може бути  доказом порушення податкової дисципліни і підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки не свідчить про намір суб'єкта підприємництва на порушення податкового законодавства.

Вказаний факт не свідчить про те, що розрахункова операція не була зареєстрована, оскільки в іншій книжці, що помилково знаходилася на даному об'єкті, дана операція відображена, і не свідчить про невиконання вимоги закону про надання квитанції - квитанція з іншого об'єкту реалізації, але того ж суб'єкта підприємництва була надана особі, що отримала послугу на повну суму    180 грн. У книзі обліку розрахункових операцій дана грошова операція відображена  ( ст.. справи 101).

Всі     книги обліку  розрахункових операцій  належним чином  зареєстровані  в податковій інспекції і податкова інспекція приймала звіти по даних документах ( ст.. справи 106-108).

Даний   факт   є   підтвердженням   того,   що   об'єкт   торгівлі екскурсійними  послугами, що знаходиться біля морського порту, не являється  стаціонарним, оскільки  ДПІ  реєструвала на нього розрахункові книжки.

Окрім  цього до 25.09.06 року  дана торгова точка не мала статусу стаціонарного об'єкту. Даний статус об'єктам привласнюється рішенням виконавчого  комітету Алуштинської  міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до листа  Управління архітектури і містобудування від 19.03.2007 року  ( ст.. справи 62)  вказано, що торгова точка, розташована в районі причалу  на центральній  міській набережній, оформлена за КП «Аленга», зареєстрована, як  стаціонарний об’єкт  (кіоск) з 25.09.2006 року на підставі  Рішення Алуштинської міської ради № 283 «Про дозвіл КП «Аленга» установити  торгові кіоски». До моменту прийняття  вказаного рішення  торгова точка являлася   об’єктом виносної  торгівлі  не належала до переліку обкатів  малої архітектурних  форм.

Тому   посилання   відповідача    на   п.   24 Постанови Кабінету Міністрів України № 1336 від 23.08.2000, суд до уваги не приймає, оскільки  при реєстрації розрахункових книжок Державна податкова інспекція володіє  документацією по даному тимчасовому  об'єкту  торгівлі   та   зареєстрували розрахункові книжки.

Так, відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві  є будь –які фактичні  дані, на підставі  яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують  вимоги  і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановляються судом  на підставі пояснень  сторін, третіх осіб  та їхніх представників.

Згідно до  ч.2 ст. 70 КАС України сторони мають право  обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, виходячи з пояснень які в судовому засіданні надав  свідок  Муравська  Олена  Миколаївна, яка працює у позивача екскурсоводом  сума   2500 грн.  які були вилучені  податковими інспекторами  знаходилася у  її кишені, і що вказану  суму  вона  зайняла   для придбання холодильника.

Відповідно до  ст. 2 ЗУ  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування  та послуг»  місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином,  як вбачається  з матеріалів справи, виходячи з пояснень сторін  грошові кошти в сумі 2500 грн. які  були призначені  для  особистих потреб, не являються  розрахунками  із покупцем за продані товари (надані послуги), крім того вони не зберігались   разом з грошами  отриманими за реалізовані товари,  а також зберігалися  не в місці  де здійснювались розрахунки  з покупцями. Також,  вказане  підтверджується  договором  безпроцентного займу  від 20.08.2006 року ( ст.. справи 113).

Що  стосується   посилань  позивача  відносно того, що   позапланова перевірка, яка проводиться уповноваженим  контролюючим органом  може проводитися  виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до  рішення суду,  судом до уваги не приймаються  оскільки  відповідно до  ст. 8, 9, 10 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” № 509- XII від 14.02.1990 року  визначені  функції органів  податкової служби, в які входить,  здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до ст. 15, 16 Закону України  “Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування  та послуг” № 265/95-ВР контроль за дотриманням вимог вказаного закону здійснюють органи державної  податкової служби.

Також, згідно до  п. 2 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509- XII від 14.02.1990 року   органи  державної податкової служби у випадках, в межах компетенції  та у порядку, встановлених  Законами України  мають право, зокрема : здійснювати  контроль за додержанням  порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Крім того,  статтею 11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” № 509- XII від 14.02.1990 року   передбачено  право  органів державної податкової служби щодо здійснення документальних не виїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів і інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою  податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також  планових  і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати  податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного   законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими  відокремленими підрозділами, які не мають  статусу  юридичної особи, а також  фізичними особами, які мають  статус  суб’єктів підприємницької діяльності або не мають такого  статусу, на які  згідно  до  закону України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України і його установ.

16.02.2005 р. набув чинності Закон України від 12.01.2005 р. N 2322 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)", яким були визначені вимоги до порядку перевірок податковими органами. Так, згідно з частиною восьмою статті 11-1 Закону N 2322 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Разом з тим, Законом України від 25.03.2005 р. N 2505 були внесені відповідні зміни, а саме: статтю 11-1 Закону доповнено частиною сьомою такого змісту: позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України від 06.07.95 р. N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 р. N 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані  та підлягають задоволенню .

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 05.06.2007 р.

Постанова складена в повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ – 13.06.2007 року .

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.94,ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Скасувати  рішення  ДПІ в м. Алушті про застосування  штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 08.09.2006 року на суму 15 050,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь  Колективного підприємства «Аленга» (98500, м. Алушти, вул. Краснофлотсьа, 9/2, ОКПО 24509754, 98500, м. Алушта, вул. Партизанська, 23/119)   03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.