СУД
УХВАЛА

13.02.2007

Справа №2-17/2334-2007

За
позовом СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

До
відповідача   ТОВ “Каравела”  (98100, м. Феодосія, вул. Свердлова 13)

про  стягнення
150 000 грн.

Суддя В.І.Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від   позивача
-   СПД  ОСОБА_1, паспорт

Від    відповідача
-   Ільїн В.І., директор

Сутність спору:   Позивач
згідно з позовом та уточненнями до нього просить  стягнути з
відповідача борг по договору НОМЕР_1
в сумі  365 155,15 грн.

Сторони заявили про затвердження мирової угоди, згідно з якою:

“ТОВ
“Каравелла” в рахунок  погашення своїх
обов'язків та неустойки по Договору юридичного
обслуговування та представлення інтересів НОМЕР_1 від  10.07.2005 року перед СПД ОСОБА_1 на  загальну суму
365 155, 15 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят  п'ять гривень
15 коп.) в строк до 15.02.2007 року зобов'язується передати ОСОБА_1
належне ТОВ “Каравелла”  майно -
об'єкт  незавершеного будівництва  загальною площею 8602,3 кв. м., розташований
за адресою:  АДРЕСА_2 (колишня загальна
частина цеху дитячого харчування  площею
8602,3 кв. м., з'єднувальна галерея Заводу ім. 1-го Мая м. Сімферополь).”

Врегулювання спору  згідно статті 78 ГПК України є правом сторін.

Виходячи із закріпленого  ст. 129 Конституції України  принципу диспозитивності  сторін суд не повинен  розв'язувати питання, якщо зацікавлена  сторона не бажає їх  розглядання.

Згідно   ст. 8
Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми
являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання
принципу диспозитивності  сторін також
указується в постанові  Верховного Суду
України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Таким чином, мирова угода  підлягає затвердженню.

Згідно статті 46 ГПК України з
позивача підлягає достягненню до Державного бюджету  1951,55 грн. державного мита.
(365155,15:100=3651,55-1700).

З  відповідача на користь позивача відповідно,
підлягає стягненню  3651,55 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно ч. 3 статті 80 ГПК
України при припиненні провадження по справі
виноситься ухвала, в якій повинні бути вирішені питання  про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, а також
керуючись  ст.ст.  44,46,49,78,
ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального
Кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

Утвердити мирову угоду
наступного змісту:

“ТОВ “Каравелла” в
рахунок  погашення своїх обов'язків та
неустойки по Договору юридичного
обслуговування та представлення інтересів НОМЕР_1 від  10.07.2005 року перед СПД ОСОБА_1 на  загальну суму
365 155, 15 грн. (триста шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят  п'ять гривень
15 коп.) в строк до 15.02.2007 року зобов'язується передати ОСОБА_1
належне ТОВ “Каравелла”  майно -
об'єкт  незавершеного будівництва  загальною площею 8602,3 кв. м., розташований
за адресою:  АДРЕСА_2 (колишня загальна
частина цеху дитячого харчування  площею
8602,3 кв. м., з'єднувальна галерея Заводу ім. 1-го Мая м. Сімферополь).”

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)   1951,55  грн. державного мита  на користь Державного бюджету України.

Стягнути з   ТОВ “Каравелла” (98100, м. Феодосія, вул.
Свердлова 13) на користь  Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)   судові витрати: 3651,55 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали направити
рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.