overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

20 червня 2007 р.                               справа №  18/241

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Грем”яч”

16020, Новгород-Сіверський район, с. Грем”яч

про  стягнення 6757,89 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати  Новгород-Сіверський  районний центр зайнятості надати до 04.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Комінтерну, 16.                                         тел.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А20/051-07

Суддя Господарського суду Київської області Іваненко Я.Л. розглянув позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом      Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до      ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про    припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. ст. 53, 106, 107, п.
6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатись у складі судді
Я.Л. Іваненко.

2. Розгляд
справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:40. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Запропонувати
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати
від Відповідача копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Запропонувати
третій особі надати письмові пояснення по справі та письмові відомості щодо
місцезнаходження (змін місцезнаходження, якщо такі мали місце) відповідача.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явку
сторін визнати обов'язковою.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                   Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  7/302/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 240,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1832/10/10-014 від 16.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07
Справа № 18/155ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом  Стаханівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов
Луганська область

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганська область

про стягнення
200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-Талащенко В.Є., довіреність №1 від 09.01.07;

від відповідача - представник
не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку в сумі 200 грн.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що прокурор та позивач підтримують адміністративний позов в
повному обсязі та не бажають примирення.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростували доводи
позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням
спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 27.04.2007 на 12 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити
податкове зобов'язання, дати його виникнення, підстави, суми погашеного
зобов'язання, документальне підтвердження оплати, залишок боргу, акт звірення
надати суду, рішення  міської ради про
встановлення ставки єдиного податку, докази реєстрації відповідача в якості
суб'єкта підприємницької діяльності на час слухання справи.

3.          Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, при сплаті податкового боргу
-документальне підтвердження; подати докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                                              В.В.
Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                             Справа  № 4/1284-17/197
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” № 3899 від 30.11.2006 року (вх. № 3082 від 06.12.2006 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2006 року у справі № 4/1284-17/197

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капріз” , м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

про визнання недійсним рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ “Львівобленерго”, оформлене протоколом від 28.02.2006 року № 2536в та зобов”язання відповідача провести заміну та держповірку засобу обліку за власний рахунок.

за участю представників: від позивача - не з‘явився; від відповідача –Денько М.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2006 року у справі № 4/1284-17/197 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Капріз” до Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”: визнано недійсним рішення комісії ВАТ “Львівобленерго”, оформлене протоколом від 28.02.2006 року № 2536в та стягнено з відповідача на користь позивача 85 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження у справі припинено.

Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго” не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Капріз” відмовити.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.  В апеляційний суд надійшло клопотання від позивача (вх. № 2653 від 13.03.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості позивачу у відповідності до ст.ст. 4-2, 22, 95 ГПК України можливості забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за доцільне задоволити подане ним клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв.  04.04.2007 року.

2.  Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                  М.І. Городечна

Суддя                                                                         М.В.Юркевич

суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  6/159/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Про стягнення податкового боргу в сумі 55 926,71 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача вказати суду підстави нарахування пені в сумі 10096,76 грн. відповідно до рішення про правонаступництво 12.10.2005 року, надати суду розрахунок нарахованої пені.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 квітня 2007 року о 10:35.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 31/114а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро”               м. Маріуполь

до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до Головного УДК в Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.07р. №/0 та стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 333333 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансагро” м. Маріуполь  звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя та Головного УДК в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.07р. №/0 та стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 333333 грн.,

В попередньому судовому засіданні 24 квітня 2007р. сторони надали узгоджене клопотання, в якому просили суд зупинити провадження по справі до 24.05.07р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін  та зупинив провадження у справі до 24.05.07р.

В зв’язку із закінченням строку наданого сторонам для надання додаткових документів, суд вважає необхідним поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 110, 121, 156, 165  КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити  попереднє судове засідання на 24.05.2007р на 11-00год.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 24.05.2007р на 11-00год. обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.03.07р.

Справа № П9/351-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа",          м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про
стягнення 5021 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано про
повноваження виконуючого обов"язки генерального директора КП
"Дніпродзержинськтепломережа" Фортуна В.І. (довіреність або наказ) на
її підписання.

Також позивачем не надано належних
доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу
відповідача, оскільки до супровідного листа                    НОМЕР_1 від 16.02.07р. не
надано будь-яких документів органів поштового зв"язку (опису поштового
вкладення, фіскального чеку тощо), які б свідчили про дійсне направлення на адресу
відповідача зазначених у супровідному листі документів.

Окрім того, позовна заява не
містить повного переліку фактично доданих до неї документів.

Вказані обставини є недотриманням
позовачем вимог ст.ст. 54 ч.1 і 2 п. 7, 57 ч. 1 п. 2 Господарського
процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви
без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 1 і 6 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись пп. 1 і 6 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатком
на 42 арк., в тому числі платіжні деручення НОМЕР_2 від 14.11.06р. та НОМЕР_3
від 30.10.06р.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                       Справа  № 7/269

Позивач : прокурор Надвірнянського району в інтересах держави –виконкому Надвірнянського міської ради в особі КП «Надвірнаводоканал»

відповідач: ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»

про: стягнення 26272,98 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2007р. по справі  №7/269.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В даному випадку апелянтом оскаржується ухвала суду від 30.01.2007р. Апеляційна скарга подана до місцевого суду 19.02.2007р., тобто з пропуском строку передбаченого процесуальним Законом, та при цьому апелянт не клопоче про відновлення процесуального строку.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»не підлягає прийняттю до розгляду відповідно до ст.. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 93, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2007р. по справі  №7/269  всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  1/121/07

Миколаїв

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Корабельному районі
м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а/

про:
скасування рішення відповідачаНОМЕР_1. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 10 105 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Костенко Д.М.,
довіреність від 23.03.2007р.

Позивач в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд адміністративного позову без його участі не надав.

Відповідач заперечує проти позову з
підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому
засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що
судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні
заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України
для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.04.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Попередити позивача в разі наступної
його неявки в судове засідання адміністративний позов буде залишено без
розгляду.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/79-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з Центру дитячої та молодіжної творчості «Диво» (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 40, ) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, ) 11091 грн. 12 коп. заборгованості, 1109 грн. 11 коп. пені, 87 грн. 08 коп. процентів річних, 114 грн. 94 коп. збитків, завданих інфляцією, 223 грн. 84 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.06.2010р.

Cуддя