ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2007 року                                                Справа № 9/880н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.

суддів                                            Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2007

при секретарі                               Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Евценко Р.І., протокол № 1/2006 від 13.07.2006, паспорт серії

ЕК № 038819 від 11.12.1995, директор;

від відповідача –Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.2006, начальник

юридичного відділу; Маштакова Є.С., дов. № 17561/10 від

12.12.2006, головний державний податковий інспектор;

Усатова Н.Г., дов. № 13401/10 від 04.10.2006, старший

державний податковий інспектор;

від прокуратури –Губська А.В., посвідчення № 484 від 02.08.2006, прокурор

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі у м.Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             05.02.2007

у справі                                                    № 9/880н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

„Зерно плюс”, м.Луганськ

до відповідача                                         Державної податкової інспекції у

Жовтневому районі у м.Луганську

про                                                          скасування податкового повідомлення –

рішення

Постановою господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 9/880н-ад  (суддя Ворожцов А.Г.)  задоволений позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно плюс”  до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську, скасовано податкове повідомлення - рішення  від  16.08.2006 №

Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.

/0, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 року на 664347 грн. 00 коп.

Постанова суду з посиланням на Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ) мотивована тим, що у податкового органу не було законних підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при декларуванні в жовтні 2004 року суми податкового кредиту і відповідно, суми, що  підлягає відшкодуванню з Державного бюджету за цей період.

При цьому  місцевий суд зазначив, що Закон про ПДВ не потребує від платника податку –покупця підтвердження факту сплати в бюджет платником податків - постачальником податку на  додану вартість, отриманого ним у ціні товару.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську (ДПІ у Жовтневому районі) - відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

За висновком суду Закон про ПДВ не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Проте, відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ суми ПДВ зараховуються до державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. За змістом Закону право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до державного бюджету України від продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

За результатами зустрічних перевірок не встановлено факту надмірної сплати ПДВ по ланцюгу постачання, оскільки деякі контрагенти постачальника  позивача не сплатили податок в бюджет, зокрема, ПП „Сибарит” та ПП „Агрокомп”. Так, позивач придбав насіння соняшника у ПП Дубовика В.В. Сума ПДВ по цим фактам придбання склала 583970 грн. В результаті перевірки продавців, які продали насіння соняшника ПП Дубовику В.В. встановлено, що продавцями були ПП „Сибарит” та ПП „Агрокомп”. При цьому, ПП „Сибарит” скасовано державну реєстрацію рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2004, а ПП „Агрокомп” припинено юридичну особу за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2004 у справі № 5/185. За даними податкових органів ТОВ „Зерно плюс” –позивач у справі, повністю розрахувався за одержаний товар, тобто в повному обсязі сплатив своїм постачальникам ПДВ у складі ціни товару, у тому числі ПП Дубовику В.В. ПП Дубовику В.В. вніс плату за придбаний товар в касу ПП „Сибарит” та ПП „Агрокомп”, які податку не сплатили.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зерно плюс” (ТОВ „Зерно плюс”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

ТОВ „Зерно плюс” –позивач у справі зареєстроване платником податку на додану вартість  в ДПІ у Жовтневому районі, свідоцтво № 17150486 НБ № 338391, ідентифікаційний податковий номер 48.

ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська з 06.12.2004 по 30.12.2004 проведена позапланова документальна перевірка правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ „Зерно плюс” за вересень –жовтень 2004 року, про що складено акт перевірки від 30.12.2004 № 1136/232-31595348.

Перевіркою правильності визначення заявленого в жовтні 2004 року до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 4674862 грн. 00 коп. встановлено, що підприємством завищено від”ємне значення чистої суми податкових зобов”язань на 59604 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту 59604 грн. –суми податку, не підтвердженої податковою накладною.

При цьому податковим органом встановлено, що ТОВ „Зерно плюс” повністю розрахувалося зі своїми постачальниками за отримані в жовтні 2004 року товари (послуги), до податкового кредиту жовтня 2004 року віднесений податок, сплачений у складі ціни придбаного товару.

08.08.2006 ДПІ у Жовтневому районі складено акт № 352/23–31595348 документальної невиїзної перевірки ТОВ „Зерно плюс” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2004 року (а. с. 9 - 10).

За висновками акту перевірки підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування за перевіряємий період –жовтень 2004 року на 664347 грн. 00 коп., оскільки за результатами зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників не підтверджено сплата податку на додану вартість в бюджет контрагентами ПП Дубовик В.В. –постачальника позивача в загальній сумі 664347 грн. 00 коп. Так в акті перевірки вказано, що зустрічною перевіркою правових взаємовідносин основного постачальника позивача –ПП Дубовик В.В. по взаємовідносинам з ТОВ „Зерно плюс” у вересні –жовтні 2004 року (довідка Харківської ОДПІ б/н від 15.02.2005 про результати зустрічної перевірки ПП Дубовик В.В. по взаємовідносинам з ТОВ „Зерно плюс” за період з 01.09.2004 по 31.10.2004, надісланої листом № 7/7/17/-217/275 від 17.02.2005) будь –яких порушень з боку постачальника ПП Дубовик В.В. не встановлено. При перевірці продавців, які продавали товар постачальнику - ПП Дубовик В.В. –ПП „Рейдер” (ід. к. 32095510, м.Кіровоград), ПП „Сибарид” (ід. к. 32039829, м.Кіровоград), ПП „Агрокомп” (ід. к. 316373714, м.Кіровоград) –встановлено, що вони  не сплатили податок в бюджет.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі 16.08.2006 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2 „б” пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ зменшено  бюджетне відшкодування за жовтень 2004 року на 664347 грн. 00 коп. (а. с. 8).

05.12.2006 ТОВ „Зерно плюс” подало позов у господарський суд Луганської області до ДПІ у Жовтневому районі про скасування податкового повідомлення -рішення № /0 від 16.08.2006.

Постановою господарського суду від 05.02.2007 позов задоволений.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, в редакції чинній у  перевіряємий період, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою  податкового кредиту звітного періоду. А датою виникнення права платника податку на податковий кредит  вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на сплату товарів (робіт, послуг), або дата одержання податкової накладної, що  засвідчує факт придбання  платником податку товарів (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті  7 Закону про ПДВ  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку  з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість, яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як свідчать фактичні обставини справи і визнається податковою інспекцією позивач у жовтні 2004 року відніс до складу податкового кредиту податок, фактичного сплачений у складі ціни придбаних товарів (послуг).

Декларування позивачем від’ємного значення податку  у жовтні 2004 року відбувалося у відповідності з нормами Закону про ПДВ, чинній у відповідні періоді.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,     встановлені     судовим     рішенням      в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи відповідача за апеляційною скаргою щодо відсутності надмірної сплати позивачем податку і порушення судом  при прийнятті постанови пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ спростовуються матеріалами справи і не відповідають підпунктам 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення щодо бюджетного відшкодування необхідно дослідити податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками та бюджетом. А тому посилання відповідача на порушення деякими контрагентами постачальника позивача податкового законодавства, неможливість здійснити перевірки цих підприємств з огляду на Закон про ПДВ не позбавляють позивача права на податковий кредит.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що положення  пункту  1.8  необхідно  розглядати  в  контексті  і  в  сукупності  з нормами  пункту  7.7  статті  7  Закону про ПДВ.  Підпунктом  7.7.2  статті 7  регулюється  порядок  визначення  надмірної сплати  ПДВ, що підлягає   бюджетному    відшкодуванню    як   частини   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто  йдеться про надмірну  сплату  ПДВ  у  ціні товару,  а  не безпосередньо до бюджету,  оскільки  у  постачальника  товару  сума,  що підлягає сплаті до бюджету  також  обраховується  виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Аналогічна  правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 26.09.2006 за позовом ТОВ „Квадрант” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення і у постанові від 11.10.2006 за позовом ЗАТ „Транснаціональна фінансово –промислова компанія „Укртатнафта” до  Кременчуцької ОДПІ.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську задоволенню не підлягає, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 9/880н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 05.02.2007 у справі № 9/880н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2007.

Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.

Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.