ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2007
Справа № 10/165

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого: ОСОБА_1,
нотаріально посвідчена  довіреність НОМЕР_1  від 19.03.2007р,  представник;

Інші представники сторін у судове
засідання не з'явилися,  про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства
“Капітанівський цукровий завод”, смт.Капітанівка та Новомиргородського району
Кіровоградської області та арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, м.
Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  23
січня 2007р. у справі №10/165

за
заявою: закритого акціонерного товариства “Корпорація “УкрІнтАгро”, м.
Київ

до:
відкритого акціонерного товариства “Капітанівський цукровий завод”, смт.
Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області

про
визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2007р
господарський суд Кіровоградської області (суддя Жак В.В.) скаргу кредитора
ОСОБА_5  на дії та бездіяльність
ліквідатора ОСОБА_2 визнав обґрунтованою,
в задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_2 від 22.01.2007р про припинення
повноважень ліквідатора ВАТ “Капітанівський цукровий завод” відмовив, усунув
арбітражного керуючого  ОСОБА_2 від
виконання ним обов'язків ліквідатора боржника у зв'язку із неналежним
виконанням  обов'язків ліквідатора з
23.01.2007р, призначив ліквідатором ВАТ “Капітанівський цукровий завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_2  у відповідності із ч.2 ст. 25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передати ліквідатору ОСОБА_3 всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута,
печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, що знаходяться на балансі
банкрута, продовжив строк ліквідаційної процедури до 23.07.2007р, зобов'язав
арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 особисто ознайомитися  з матеріалами справи №10/165 про банкрутство
ВАТ “Капітанівський цукровий завод”.

Ухвала мотивована неналежним
виконанням ліквідатором ОСОБА_2
повноважень ліквідатора, здійснення ліквідаційних  заходів неналежним чином,  не завершенням ліквідації дочірніх
підприємств банкрута ДП “Агротехнобуд”, ДП Агротранссервіс”, ДП “Агрорембуд”.
Ліквідатор ОСОБА_2 не вжив достатніх та ефективних заходів по стягненню з ПП
“Агронафтосервіс -СТ” заборгованості в розмірі 942 675, 25 грн за продане цьому
підприємству майно. На неодноразові вимоги господарського суду ліквідатор в
судові засідання не з'являвся.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, ліквідатор ОСОБА_2 та голова комітету кредиторів ВАТ “Капітанівський
цукровий завод” її оскаржують на предмет невідповідності нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи. Обидві скарги мають однаковий зміст.

Скаржники посилаються на те,
що  при прийнятті ухвали суд не врахував
відзиву на скаргу №50 від 19.12.2006р,
не дослідив обставини, які викладені у відзиві. Звіт ліквідатора
підтверджує,  що ним проводилася певна
робота, вжиті заходи щодо погашення кредиторської заборгованості відповідно до
ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Судом не враховано, що припинення повноважень ліквідатора
можливо лише за клопотанням комітету кредиторів, також за його пропозицією
призначається новий ліквідатор.

Скаржники зазначають, що в
порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976р №11 “Про судове рішення” оскаржувана ухвала належним чином не
мотивована та законодавчо не обґрунтована.

Скаржники просять ухвалу скасувати,
справу №10/165 передати господарському суду Кіровоградської області на новий
розгляд.

В судове засідання 04.04.2007р
з'явився представник ліквідатора ОСОБА_2, інший скаржник голова комітету
кредиторів ВАТ “Капітанівський цукровий завод” Червоненко О.Д. в судове
засідання не з'явився, члени комітету кредиторів також не з'явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора ОСОБА_2
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Капітанівський цукровий завод” порушено 10.09.2001р.

Постановою від 07.06.2002р
господарський суд Кіровоградської області
визнав ВАТ “Капітанівський цукровий завод” банкрутом, відкрив щодо
банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.10.2004р
господарський суд припинив повноваження ліквідатора ВАТ “Капітанівський
цукровий завод” ОСОБА_4 та призначив ліквідатором цього підприємства
арбітражного керуючого ОСОБА_2, продовжив строк ліквідаційної процедури до
26.04.2005р, зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2 не пізніше 26.04.2005р подати
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Матеріали справи свідчать, що
ліквідатор ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявами про продовження
строку ліквідаційної процедури, без надання необхідних в таких випадках звітів
про виконану роботу. Зокрема, не виконані ліквідатором ОСОБА_2 вимоги ухвал
господарського суду від 05.08.2005р, 08.11.2005р про надання звіту про виконану
роботу.

Пропозиція господарського суду від
07.12.2005р, 23.12.2005р, яка викладена в ухвалах, щодо вирішення на зборах
комітету кредиторів питання про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2
розглянута не була.

Навпаки комітет кредиторів
22.05.2006р надав діяльності ліквідатора ОСОБА_2 позитивну оцінку.

Незважаючи на те, що господарський
суд неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури і вона триває більше
двох років, звіт ліквідатора без ліквідаційного балансу надійшов до
господарського суду  лише 23.01.2007р
разом із заявою ліквідатора ОСОБА_2 про припинення його повноважень “за станом
здоров'я та за сімейними обставинами”(т.29 а.с.27).

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду, що зі звіту ліквідатора вбачається, що
ліквідаційні заходи ліквідатором належним чином не здійснені. Не завершена
ліквідація дочірніх підприємств банкрута ДП “Агротехнобуд”, ДП
Агротранссервіс”, ДП “Агрорембуд”, не вжиті заходи щодо стягнення
заборгованості ПП “Агронафтосервіс -СТ” в сумі 942 675, 25 грн, повністю не
сплачена заборгованість по заробітній платі, про що свідчать скарги  гр. ОСОБА_5, не виконувалися ухвали
господарського суду про надання звітів, в судові засідання ліквідатор ОСОБА_2
не з'являвся.

Зазначене свідчить про неналежне
виконання ліквідатором ОСОБА_2 повноважень передбачених ч.1 ст 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі Закон).

Згідно з ч.13 ст 30  Закону про банкрутство в разі невиконання або
неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

В даному випадку комітет
кредиторів  з такою пропозицією до
господарського суду не звертався, навпаки визнав роботу ліквідатора ОСОБА_2
задовільною.

Водночас відповідно до ч.9 ст 31
Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою
для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки господарський суд здійснює
нагляд за діяльністю призначеного ним арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора), то він наділений повноваженнями, відповідно
до яких за власною ініціативою може усунути арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, незважаючи на
відсутність клопотання комітету кредиторів, господарський суд має право на
підставі загальної норми ч.9 ст 31 Закону про банкрутство незалежно
від процедури в якій знаходиться провадження у справі про банкрутство
самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його
повноваження, призначивши іншого арбітражного керуючого.

Колегія суддів не погоджується з
твердженням скаржників, що ухвала господарського суду не мотивована та
законодавчо не обґрунтована.

Господарський суд прийняв
оскаржувану ухвалу на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин справи, законодавчо обґрунтував свої висновки, що повністю відповідає
вимогам ст. 84 ГПК України по Постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р №11 “Про судове рішення” (із змінами та доповненнями).

За викладених обставин колегією
суддів не приймаються до уваги доводи скаржників.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області  від  23 січня 2007р. у справі №10/165 залишити без
змін, апеляційні скарги голови комітету кредиторів відкритого акціонерного
товариства “Капітанівський цукровий завод” Червоненко О.Д. та арбітражного
керуючого ліквідатора ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий
О.В.Джихур
Судді:
О.М.Лисенко                                                                                                            О.М.Виноградник