ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/105

14.05.07

За позовом     ОСОБА_1

До                    Закритого акціонерного товариства
«Оболонь»

Про                     стягнення 84 864,02грн. несплаченої
частини прибутку у вигляді дивідендів

.

Суддя  Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     ОСОБА_2- предст. (дов. від
02.03.2007р.), ОСОБА_3.- предст.

(дов. від
02.03.2007р.)

Від відповідача          Шишлевська І.О.- предст. (дов. від
21.07.2006р.), Петренко О.В.- предст.

(дов. від
21.07.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення 84 864,02грн. несплаченої частини прибутку у
вигляді дивідендів.

До судового засідання 28.03.2007р.
представник позивача подав клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

З метою підготовки технічних
засобів для здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, у
судовому засіданні 28.03.2007р. оголошено перерву до 10.04.2007р.

28.03.2007р. судом одержано відзив
на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент виплати дивідендів
позивач не був власником іменних цінних паперів, а тому не має права на
одержання дивідендів.

10.04.2007р. судом одержано
додаткові письмові пояснення від позивача на позовну заяву.

У зв'язку з неможливістю здійснення
технічної фіксації судового процесу, у судовому засіданні 10.04.2007р.
оголошено перерву до 24.04.2007р.

У судовому засіданні 24.04.2007р.
представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача копії
Протоколу загальних зборів акціонерів від 09.11.2006р., під час яких відбулось
затвердження розміру та порядку виплати дивідендів за 2005рік.

Розгляд зазначеного клопотання
перенесено на наступне судове засідання.

10.04.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача про витребування у позивача оригіналу (або належним
чином завіреної копії) Договору НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від
28.03.2002р., укладеного між позивачем та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет
Інвест».

У судовому засіданні 24.04.2007р.
клопотання судом задоволено.

Враховуючи наведене та з метою
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 24.04.2007р.
відкладено.

У судовому засіданні 07.05.2007року
суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідача
копії Протоколу загальних зборів акціонерів від 09.11.2006р., під час яких
відбулось затвердження розміру та порядку виплати дивідендів за 2005рік,
оскільки предметом спору є стягнення несплаченої частини прибутку у вигляді
дивідендів за 2003-2004роки.

У судовому засіданні 07.05.2007року
в усних поясненнях представник позивача зазначив про те, що позивач має право
на одержання дивідендів за 2003-2004роки, оскільки у зазначений час позивач був
власником 848 штук акцій. 28.03.2002року між позивачем та ЗАТ “Інвестиційна
компанія “Керамет Інвест” було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних
паперів, згідно з яким позивач продав прості іменні акції у кількості 847 штук.
07.06.2006року на підставі Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
21.11.2005року та ухвали Апеляційного суджу м. Києва від 02.06.2006року 847
акцій було перереєстровано на рахунок ЗАТ “Оболонь”. Тобто, до 07.06.2006року
право власності на 847 акцій належало позивачу, відповідно позивач має право на
одержання дивідендів за 2003 та 2004роки.

Представник відповідача в усних
поясненнях зазначив про те, що на момент виплати дивідендів позивач здійснив
відчуження свого майнового права на отримання дивідендів третій особі -ЗАТ
“Інвестиційна компанія “Керамет Інвест”, тому виплата дивідендів за
2003-2004роки позивачу не проводилась. Іменні цінні папери передаються шляхом
повного індосаменту (передавальним написом, який засвідчує перехід прав за
цінним папером до іншої особи). Матеріали справи містять передавальне
розпорядження позивача до Договору НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних паперів від
28.03.2002року, яке свідчить про те, що позивач не є власником акцій у
кількості 847 штук.

У судовому засіданні 07.05.2007року
судом оголошено перерву до 14.05.2007року, з метою виготовлення повного тексту
рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є
акціонером ЗАТ “Оболонь” (відповідача по справі) з 1998року.

Позивач
зазначає про те, що до 07.06.2006року позивач був власником 848 акцій
відповідача. 07.06.2006року реєстратором, який здійснює діяльність обліку прав
власності на іменні цінні папери, шляхом внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів, було внесено зміни до реєстру про перехід права
власності на акції. Згідно із зазначеними змінами право власності на акції
кількістю 847 штук перереєстровано на відповідача на підставі Розпорядження
НОМЕР_2 від 07.06.2006року та Рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 21.11.2005року.

Позивач посилається на те, що ним не
одержано дивідендів пропорційно кількості акцій за 2003-2004 роки, тобто
пропорційно 848 акцій. Заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті
дивідендів за 2003-2004роки складає 80 822,88грн. (36 862,56грн. за 2003рік, 43
960,32грн. за 2004рік). У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з
відповідача 80 822,88грн. несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, посилається на те, що на момент виплати дивідендів
позивач не був власником іменних цінних паперів, а тому не має права на
одержання дивідендів. Так, 28.03.2002року між позивачем та ЗАТ “Інвестиційна
компанія “Керамет Інвест” було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу цінних
паперів, згідно з яким позивач продав прості іменні акції у кількості 847 штук.
Іменні цінні папери передаються шляхом повного індосаменту (передавальним написом,
який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої особи). Матеріали справи
містять передавальне розпорядження позивача від 28.03.2002року, яке свідчить
про те, що позивач не є власником акцій у кількості 847 штук. Зважаючи на
викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з поясненнями
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення несплаченої частини
прибутку у вигляді дивідендів пропорційно кількості акцій 848 штук, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“Про цінні папери та фондову біржу”, який був чинний станом на час виникнення
спірних правовідносин, акція - цінний папір
без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному
фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві
та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання
частини прибутку у вигляді дивіденду, а також право на участь у розподілі майна
при ліквідації акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 9 Закону,
дивіденди по акціях виплачуються один раз на рік за підсумками календарного
року в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства за рахунок
прибутку, що залишається у його розпорядженні після сплати встановлених
законодавством податків, інших платежів у бюджет та процентів за банківський
кредит.

Згідно із ст. 4 Закону України “Про
Національну Депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів
в Україні” випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентом
шляхом виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням вимог,
визначених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Прості іменні акції належали позивачу
на підставі сертифікату іменних акцій серія НОМЕР_3 від 10.12.2001року.

Відповідно до ст. 5 зазначеного
Закону іменні цінні папери, випущені у документарній формі (якщо умовами емісії
спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому
власнику шляхом повного індосаменту.

Права на участь в управлінні,
одержання доходу тощо, які випливають з іменних
цінних паперів, можуть бути реалізовані
з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

28.03.2002року між позивачем
та  ЗАТ “Інвестиційна Компанія “Керамет
Інвест” було укладено нотаріально посвідчений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу
цінних паперів, відповідно до умов якого продавець (позивач у справі)
зобов'язався передати у власність клієнта покупця, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери у кількості 847
штук, вид ЦП -акції прості іменні, номінальною власністю 1 ЦП - 100,00грн.,
емітент -ЗАТ “Оболонь”.

Відповідно до Роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.08.1999року №16 іменні цінні
папери (акції, облігації, інвестиційні сертифікати) передаються новому власнику
шляхом повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального
розпорядження.

Матеріали справи №20/105 містить копію
наданого відповідачем  передавального
розпорядження від 28.03.2002року, факт існування якого не заперечується
позивачем, відповідно до якого позивач просив реєстратора перереєструвати із
зареєстрованої особи, тобто з позивача на контрагента (ЗАТ “Сармат”) цінні
папери, а саме, прості іменні акції у кількості 847 штук, емітент - ЗАТ
“Оболонь”, номінальною вартістю 1 акція -100,00грн.

Тобто, з 28.03.2002року акції у
кількості 847 штук перейшли до нового власника, у звязку із вчиненням позивачем
повного індосаменту. Таким чином, з моменту вчинення повного індосаменту
позивач передав права власника на іменні цінні папери у кількості 847 штук
новому власнику. Зважаючи на викладене, посилання позивача на те, що позивач
залишався власником 848 акцій до 07.06.2006р., тобто до моменту внесення
реєстратором змін до Реєстру власників іменних цінних паперів, суд вважає
безпідставним та необґрунтованим.

У той же час право на одержання
частини прибутку у вигляді дивіденду має лише власник акції. Станом з
28.03.2002року позивач є власником 1 акції відповідача номінальною власністю
100,00грн.  Тобто, позивач має право на
одержання несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2003-2004 роки
пропорційно кількості акцій - 1 штука.

Відповідно до витягу з протоколу №1
Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Оболонь” від 25.112004року вирішено затвердити
розмір дивідендів на одну акцію номінальною вартістю 100,00грн.- 43,47грн.,
розпочати виплату дивідендів з 06.12.2004року.

Відповідно до витягу з протоколу №1
Загальних зборів акціонерів ЗАТ “Оболонь” від 27.10.2005року вирішено
затвердити розмір дивідендів на одну акцію номінальною вартістю 100,00грн.-
51,84грн., розпочати виплату дивідендів з 07.11.2005року.

Таким чином, позивач має право на
одержання несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2003-2004роки
пропорційно кількості акцій - 1 штука у розмірі 95,31грн.

В іншій частині позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими, з огляду на те, що з моменту вчинення
повного індосаменту, а саме, 28.03.2002року, позивач передав права власника на
іменні цінні папери у кількості 847 штук новому власнику.

Судові витрати, а саме, державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних
вимог.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 4041,14грн. витрат позивача на правову допомогу. В підтвердження
понесення зазначених витрат позивачем до позовної заяви додано договір №9 на
виконання послуг від 02.03.2007р., відповідно до умов якого виконавець (ТОВ
«Дмитрієва і партнери») зобов'язався надати клієнту (позивач у справі) юридичну
послугу, а саме, представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста
Києва, Апеляційному суді, Вищому Господарському суді, Верховному суді України
за позовом до ЗАТ «Оболонь»про стягнення суми дивідендів, а також виконавчій
службі, державних органах, організаціях і підприємствах будь-якого
підпорядкування. Клієнт зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до квитанції НОМЕР_4 від
03.03.2007р. позивач перерахував на рахунок виконавця (ТОВ «Дмитрієва і
партнери») 4243,20грн.за послуги представництво в суді.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї
норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті
лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України  №02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу
України»витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ в господарському суді,
розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49
ГПК.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ТОВ «Дмитрієва і партнери»має статус адвокатського бюро, колегії,
фірми, контори чи іншого адвокатського об'єднання, а представники ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. мають статус адвокатів.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про віднесення до складу судових
витрат 4041,14грн. витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.        Позовні вимоги задовольнити частково.

2.       Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Оболонь” (м. Київ, вул. Богатирська, 3, п/р 0001 в
Оболонській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 322993, ) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 95,31грн.-
несплаченої частини прибутку у вигляді дивідендів за 2003-2004роки, 0,95-
державного мита, 0,13грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          В іншій частині позовних
вимог-відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій