ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.2007
Справа № 9/26

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с.Сабатинівка на рішення господарського
суду Кіровоградської обл.  від 20.04.2007 р. у справі № 9/26

за позовом:  Прокурора Ульяновського району
Кіровоградської обл. м.Ульяновка в інтересах держави в особі Кам”янобрідської
сільської ради   с.Кам”яний Брід

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 с.Сабатинівка

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
приватний підприємець ОСОБА_2 с.Кам”яний Брід

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 20.04.07 р. у справі № 9/26, яке підписано 25.04.2007
р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України, (суддя Шевчук О.Б.)
задоволено позов прокурора Ульяновського району, пред'явлений в інтересах
держави в особі Кам”янобрідської сільської ради Кіровоградської обл.,
Ульяновського р-ну,  с.Кам”яний Брід  до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - приватного підприємця  ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,69 кв. м
за адресою: АДРЕСА_1 власнику - Кам”янобрідської сільській раді без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування землею, та
привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення
об'єкта торгівлі, який належить ОСОБА_1, за її рахунок.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення
та припинити провадження у справі.

Скаржник вважає позов необґрунтованим
та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, що позов
прокурора повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу.

Оскаржуючи рішення господарського
суду скаржник вказує в апеляційній скарзі, що судом порушені вимоги статті 4-2
ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Представники відповідача під час
розгляду справи, заперечуючи проти позовних вимог заявляли що, по-перше, відповідач
не міг укласти договір оренди земельної ділянки через те, що сільській голова
ухилявся від його підписання, на доказ чого до матеріалів справи був доданий
адміністративний позов, який відповідач подав до Ульяновського районного суду,
предметом якого є неправомірні дії сільського голови с. Кам”яний Брід, який
ухиляється від підписання договору оренди. В цьому позові відповідач просив
зобов'язати сільського голову с.Кам”яний Брід підписати договір оренди землі.
Таким чином, сільський голова ухилявся від належного оформлення документації по
земельній ділянці. По-друге, представники відповідача доводили те, що оскільки
відповідачу було видане рішення сесії, якої фактично не було, то і не було
можливості виготовити документацію необхідну для експлуатації земельної
ділянки.

Скаржник подав клопотання про
відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність
пропуску строку те, що дане рішення він оскаржив у встановлений термін. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне скарга була
повернута на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії сторонам у справі, третій особі та прокурору. Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку що фіскальний чек від 04.05.2007 р. №
1894 не є таким доказом, так як в ньому зазначені тільки три номера
рекомендованих листів ІНФОРМАЦІЯ_1, але невідомо кому вони були надіслані.

Факт направлення підтверджується
копіями поштових повідомлень про вручення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3
ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених в пп. 1,2,3, ч.1 ст. 97
ГПК України, сторона по справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Ухвалою про прийняття апеляційної
скарги від 19.06.2007 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав
причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк
подання апеляційної скарги.

У запереченні на апеляційну скаргу
прокуратура Ульяновського району Кіровоградської обл. просить оскаржуване
рішення залишити в силі, в зв'язку з правильним застосуванням судом закону.

У відзиві на апеляційну скаргу
приватний підприємець ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору) просить залишити оскаржуване рішення в
силі, в зв'язку з правильним застосуванням господарським судом закону і
відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Кам”янобрідська сільська рада
Ульяновського р-ну Кіровоградської обл. у відзиві на апеляційну скаргу просить
залишити оскаржуване рішення в силі, в зв'язку з правильним застосуванням судом
першої інстанції закону, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач та приватний підприємець
ОСОБА_2 надали заяви, в яких просили апеляційний господарський суд розглянути
апеляційну скаргу без їх участі.

В судовому засіданні оголошено
постанову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Господарським судом Кіровоградської
обл. дана справа розглядалася в порядку, передбаченому Господарським кодексом
України.

З матеріалів справи і позовної заяви
вбачається, що спір по даній справ є публічно -правовим і підлягає розгляду в
порядку адміністративної юрисдикції, так як виник із публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює
надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Поняття “суб'єкт владних
повноважень” визначено у статті 3 КАСУ -це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських
функцій. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом судового розгляду в даній
справ є вимоги прокурора Ульяновського району, який пред'явив позов в інтересах
держави в особі Кам”янобрідської сільської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 4,69 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до
комунальної власності без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування нею, та приведення земельної ділянки у придатний стан для
використання, шляхом знесення об'єкта торгівлі.

До комунальної власності
відносяться землі в межах населених пунктів, які належать територіальним
громадам сіл, селищ і міст.

У пункті 6 розділу УІІ КАСУ
“Прикінцеві та перехідні положення” визначено, що до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на зміст цих приписів
місцеві та апеляційні господарські суди мають
розглядати справи, віднесені до компетенції адміністративних судів і
порушені провадження як до, так і після набрання чинності КАСУ, за правилами цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, за суб'єктним
складом сторін та предметом спору дана
справа підлягає розгляду господарським судом за правилами
адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, а справа направленню господарському суду
Кіровоградської обл. зі стадії порушення провадження справи у господарському
суді, оскільки спір по даній  справі
пред'явлений на підставі норм ГПК, а, як вже вище зазначалося, спір є
публічно-правовий, а тому господарський суд зобов'язаний був на стадії
прийняття позовної заяви врахувати ці обставини.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
204 КАСУ Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с.Сабатинівка задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  обл. від 20.04.2007 р. у
справі № 9/26 скасувати.

Справу № 9/26 направити
господарському суду Кіровоградської обл. для розгляду зі стадії порушення
провадження справи у господарському суді.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

12.07.2007
р.