overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.04.2007 р.                                                                                справа №  25/22пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.03.2007 року

у справі
№25/22пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області

до
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

про
переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі №25/22пд (суддя Бойко І.А.) за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області до відповідача Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області про переддоговірний спір.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. порушено апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на:  22.05.2007р. о 9год.15хв.

В ухвалі про порушення апеляційного провадження Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. по справі №25/22пд допущена описка відносно дати розгляду справи, а саме замість: “21.05.2007р. о 09год.15хв.” зазначено: “22.05.2007р. о 09год.15хв.”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали про порушення апеляційного провадження від 11.04.2007р. по справі №25/22пд.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали про порушення апеляційного провадження від 11.04.2007р. викласти в наступній редакції:

“2. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2007р. о 09год.15хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання №9”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-2-позивачу; 3-відповідачу

4-у справу;  5-ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.03.07                                                                                           Справа  № 01/54-11А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Вімпекс»

на постанову           господарського суду Волинської області від 10.01.2007р.

у справі              №01/54-11А

За позовом : ТзОВ «Вімпекс»

До: виконкому Луцької міської ради, департамент містобудування Луцької міської ради

Про: визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №1 від 24.10.2005р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Вімпекс»у справі №01/54-11А.

2.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                                 № 1/41-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Донметпостач” м. Київ

треті особи 1. ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр”

2. Державна виконавча служба Орджонікідзевського району

м. Маріуполя Донецької області

3. Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь Донецької області

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Відкрите акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства „Донметпостач” м. Київ та третіх осіб: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр”, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не містить доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка проводиться на рахунок р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Державний м. Донецьк.

Керуючись ст. 63 п. 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства „Донметпостач” м. Київ та третіх осіб: ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр”, Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Додаток:   позовна заява  на  16 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 р.

Справа № Б24/164-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Модуль-Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 22.08.02р., прокурор Дн.обл.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  247,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Модуль-Трейд", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Модуль-Трейд", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/140(14/128).
Суддя  Корнієнко В.В., розглянувши матеріали
справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області
Орган виконання судового рішення
-Державна виконавча служба у м. Алчевськ Луганської області,
м. Алчевськ Луганської області
без виклику представників сторін
Відповідач -ПП ОСОБА_2 25.09.2006
р. звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ДВС, в
- визнати постанову державної
виконавчої служби у м. Алчевськ Луганської області № 2206260 від 19.07.06. про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 15/140 від
справи було призначено на 15.12.2006.
12.12.2006 до господарського суду
Луганської області надійшла касаційна скарга на постанову апеляційного
господарського суду по справі № 15/140(14/128) від 24.05.2006.
В зв'язку з необхідністю
направлення справи до Вищого господарського суду України провадження зі скарги
Обставини, які були підставою
зупинення розгляду скарги усунені.
За таких обставин розгляд скарги слід
поновити та призначити скаргу до розгляду в засіданні.
На підставі викладеного,
керуючись,  ст. ст. 79,  86, 1212 ГПК України, суд
скарги призначити  на  04.05.2007 р. на 11 год. 25 хв. каб. №
3.          Позивачу: подати
заперечення на скаргу відповідача та на відзив ДВС, документальне та нормативне
обґрунтування  доводів наведених у
4.          Відповідачу:
подати оригінали документів доданих до скарги для огляду в засіданні, оригінал
постанови від 19.07.06 -копії до справи, оригінали для огляду в  судовому засіданні.
5.          Державній виконавчій службі у
м. Алчевську Луганської області: подати
пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень -документальне та
нормативне їх підтвердження, подати відомості про стан виконання рішення
господарського суду від 24.03.2006 р. по справі № 15/140(14/128).
представників сторін та державної виконавчої служби у м. Алчевську Луганської
області в засідання суду обов'язкова.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.06.07
Справа№ 5/1226-4/94 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності у зв'язку з
неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 31
липня 2007 року о 1115 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №АС12/643-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Шелегеда О.І., дов. 75-юр від 23.08.2006 р., Рудченко О.М., дов. № 02/07-100 від 15.01.2007 р.,  розглянувши матеріали справи № АС12/643-06  за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі ТОВ

до відповідача   Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі ТОВ звернувся з позовом до суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 22.12.2006 року № /0/82180 про визначення суми податкового зобов»язання з урахуванням штрафних санкцій в частині  нарахування орендної плати за землю в сумі 34 996 грн. 81 коп., в тому числі за основним платежем 23 331 грн. 21 коп., за штрафними санкціями в сумі 11 665 грн. 60 коп.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, в судове засідання не з»явився, про що був повідомлений належним чином.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, та з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/643-06 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.01.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача  надати в наступне судове засідання відзив на заяву позивача та документи в підтвердження своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                             Справа № 2/167

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи №2/167

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",         м.Кіровоград

до відповідача 1: прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача 2: прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування припису № 545 вих 06 від 12.05.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2006 року зупинено провадження у справі №2/167 до закінчення строку визначеного сторонами для примирення (до 01.02.2007 р.).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк визначений сторонами для примирення закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №2/167 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №2/167.

2. Розгляд справи призначити на  12.02.2007 року о 15 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: докази на підтвердження того, що припинення постачання електроенергії мало місце не з вини позивача; документи, що підтверджують примирення сторін.

ВІДПОВІДАЧУ 1 (прокуратура Кіровоградської області): обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких було зроблено висновок про законність винесеного прокурором Устинівського району припису від 12.05.06 р.; документи, що підтверджують примирення сторін.

ВІДПОВІДАЧУ 2 (прокуратура Устинівського району): всі документи, на підставі яких було внесено припис від 12.05.06 р.; документи, що підтверджують примирення сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/142/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/229/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                                            Справа №          9/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,   м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 209,

про стягнення 11221грн. 37 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  12.04.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  09.04.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Хімпрогрес", м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 209.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/100

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В. розглянувши матеріали справи 17/100

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам"янка Кіровоградської області

про  скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                Балика В.М. від 24.05.2007 року  справу №17/100  передано на розгляд судді              Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/100 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити  сторонам у справі.

Суддя                                                                                С.В. Таран