ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.06.07                                                                                           Справа  № 5/34-444(9/3-61)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

О.Мирутенко

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер”, м.Тернопіль № б/н від 09.04.07

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07

у справі  № 5/34-444 (9/3-61)

за позовом: КП „Тернопільводоканал”, м.Тернопіль

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер”, м.Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про          розірвання договору підряду

за участю представників сторін:

від позивача: - Клочак І.З. –предст. (довір. № 5814/01 від 31.05.07);

від відповідача: - Іванців Є.М. –директор (наказ № 1 від 11.01.94);

від третьої особи: - не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступало.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61) (суддя Г.Андрушків) заяву Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер” про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.06 у справі № 9/3-61 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.06 у справі № 9/3-61 –без змін.

З даною ухвалою не погоджується заявник –Спільне українсько-німецьке підприємство „Гейзер” –оскаржив її в апеляційному порядку з підстав її незаконності, а також невідповідності Роз’ясненню Президії ВГС України від 21.05.02 № 04-5/563 та Постанові Пленуму ВС України від 27.02.81 № 1 з наступними змінами та доповненнями.

На підставі наведеного скаржник просить оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61) скасувати, скерувавши  заяву Спільного українсько-німецького підприємства „Гейзер” про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.06 у справі № 9/3-61 за нововиявленими обставинами на розгляд до господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.07 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 06.06.07.

Позивач - КП „Тернопільводоканал” та третя особа -  Тернопільська міська рада правом, наданим ст. 96 ГПК України,  не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судовому засіданні 06.06.07 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61) вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Третя особа - Тернопільська міська рада явки повноважного представника в судове засідання 06.06.07 не забезпечила, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена (повідомлення про вручення поштового відправлення № 232661), причин неявки до відома суду не довела, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.07, апеляційна скарга розглядається за відсутності її представника.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61) слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як зазначено господарським судом Тернопільської області,    відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, колегія зазначає, що згідно п.1.1 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.95 № 02-5/310 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” рішення може бути переглянуто за наявності двох умов у сукупності: істотності виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Вірно посилається господарський суд першої інстанції також на п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», яким встановлено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Крім того, згідно п. 1.1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.02 № 4-422-95/1635, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Колегія також вважає за необхідне на наголосити на положеннях п. 1.2 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.02 № 4-422-95/1635, вірно згаданого господарським судом в оскаржуваній ухвалі, яким встановлено юридичну суть нововиявлених обставин, як фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та передбачено обов’язковість належного засвідчення таких обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив про те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України, були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Натомість, посилання заявника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.06 у справі № 9/150-2028, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.06, є безпідставними, оскільки вказане рішення не було покладене в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 10.02.06 у справі № 9/3-61, а крім того, вказаною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.06 у справі № 9/150-2028 не встановлено жодних фактів, які б стосувалися договору підряду на обслуговування мулових карт та вивезення сирого осаду з мулових карт очисних споруд м. Тернополя від 30.01.03, а лише встановлено недоведеність факту невиконання Спільним українсько-німецьким підприємством „Гейзер” зобов’язань за зовсім іншим договором –договором оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.03.

Щодо посилань скаржника на договір на виконання соціального замовлення від 30.01.03 та договір про співпрацю між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством „Гейзер” від 19.12.02, а також на свої звернення, які стосувались та стосуються процесу виконання договору підряду від 30.01.03, то вони є безпідставними, оскільки належним чином оцінені господарським судом Тернопільської області як такі, що не відповідають одній з двох обов’язкових ознак нововиявленості, а саме вони існували і були відомі заявнику на час розгляду справи № 9/3-61 та були предметом дослідження господарського суду при постановленні рішення від 10.02.06. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що, згідно п. 2 листа Вищого господарського суду України від 11.12.00 № 01-8/737 “Про практику вирішення окремих категорій спорів”, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61)  прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.03.07 у справі №  5/34-444 (9/3-61)  залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         О.Мирутенко