КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.04.07 р.          № 11/569-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:          Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача:

Продайвода Р.М. дов. №02 від 20.04.2007р.

від відповідача :

Лотос Ю.С. дов. №327 від 03.09.2006р.

Шепілов О.О. дов. №13/9/10-015 від 09.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "КІЙ-В"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.01.2007

у справі № 11/569-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Мале приватне підприємство "КІЙ-В"

до           Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

про          скасування податкових повідомлень-рішень та визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2007 р. у справі №11/569-а  залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду м. Києва, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2007 р. повністю. Вважає дану ухвалу такою, що не відповідає вимогам норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом встановлено факт неявки представника позивача на судові засідання 16.01.2007р, 19.01.2007р. та 31.01.2007р., але не встановлено факти належного повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно та повно з’ясувавши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних мотивів:

Ухвала суду мотивована тим, що представники позивача 16.01.2007р., 19.01.2007р. та 31.01.2007р. у судове засідання суду не з‘явились; на час судового засідання заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавали; про причини неявки не повідомили; не надали докази і пояснення, потрібні для вирішення питання про роз‘єднання провадження у справі; не надали уточнення позовних вимог для відкриття адміністративного провадження в окремій справі за позовними вимогами МПП “Кій-В” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним розпорядження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач позбавляє суд можливості розглянути його позовні вимоги по суті і відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою від 12.12.2006 р., яку було прийнято у судовому засіданні, Господарським судом м. Києва було зупинено провадження у справі №11/569 до 16.01.07 р. В судовому засіданні 12.12.2006 р. представник позивача був присутній, а тому був повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

11.01.2007р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання, в зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні за межами України з 12 по 22 січня 2007року. На підтвердження даного факту позивачем надано довідку №1 від 10.01.2007 р.

Судом першої інстанції 16.01.2007р. в судовому засідання поновлено провадження у справі та оголошено перерву на 19.01.2007р.

Ухвалою суду від 19.01.2007р. було відкладено попереднє судове засідання на 31.01.07 р. та зобов’язано позивача надати уточнення позовних вимог. Дана ухвала надіслана на адресу позивача 19.01.2007, відповідно до відмітки відділу діловодства суду та реєстром відправки поштової кореспонденції 11 сектору.

Відповідно до апеляційної скарги, позивач стверджує, що дану ухвалу отримав 31.01.2007 р., однак належних доказів отримання поштового направлення саме цією датою суду не надано.

В суді апеляційної інстанції позивачем надано конверт, в якому місцевим судом на його адресу було направлено ухвалу від 19.01.2007 р. З даного доказу вбачається, що поштовим відділенням Київ-30 було направлено дане поштове відправлення на адресу позивача 22.01.2007 р., на зворотньому боці даного доказу міститься штамп поштового відділення Київ-67 (відділення, що обслуговує позивач за місцем знаходження), відповідно до якого дане поштове направлення було прийняте та доставлене позивачу 23.01.07 р.

Тому, Київський апеляційний господарський суд вважає, що твердження позивача про недотримання судом першої інстанції процесуальних строків при повідомленні позивача про судові засідання 19.01.07р. та 31.01.07р. є необґрунтованим, а неявка повноважного представника сторони у судове засідання є неповажною.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази та надав їм належну оцінку, в результаті чого прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, ухвалу суду без змін.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 3, 17, 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Кій-В” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2007 р. у справі №11/569-а залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2007 р. у справі №11/569-а  залишити без змін.

3. Матеріали справи №11/569-а направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її виготовлення в повному обсязі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.