overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.07.07 р.                                                           Справа №          15/157б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області №263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/157Б        (2003 рік) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий колос” м.Макіївка  (2 тома)
на розгляд судді   Плотніцький Б.Д.
Голоіва господарського суду Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №3/197-07.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»,

м.
Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 13267 грн. 73 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд
відшкодувати за рахунок Приватного підприємця ОСОБА_1 завдані ВАТ “Сумський
авторемонтний завод”збитки, а саме: суму орендної плати в розмірі 13267 грн. 73
коп., що підлягала сплаті ПП ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою
загальною площею 0,96801 га в період з 06.06.2005р. по 01.01.2006р., та була
стягнута згідно рішення суду з ВАТ “Сумський авторемонтний завод”, а також
покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме
132 грн. 67 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивач надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи № 1/124 від 02.07.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи № 1/124 від 02.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.07.07р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

3.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                            № 9/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/74

за позовом:  акціонерного товариства "Український інноваційний банк",             м. Київ, в особі Світловодської філії, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола",  Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 22,

про стягнення 154634 грн. 67 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", м. Київ, в особі Світловодської філії подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола" про стягнення заборгованості по відсоткам та пені по виданому кредиту за період з 14.07.2005 року по 28.02.2007 року в розмірі 154634 грн. 67 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог позивача суду не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2007 року строк вирішення спору у даній справі продовжено на 1 місяць та відкладено розгляд справи на 24.05.2007 року. Даною ухвалою від сторін витребувано докази необхідні для розгляду справи по суті.

14.05.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Світловодської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява  № 416-1749 від 04.05.2007 року про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість по відсоткам та пені по виданому кредиту. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Оскільки ці дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, господарський суд приймає відмову від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідно до ч. 2  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ, в особі Світловодської філії.

Провадження у справі № 9/74 припинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 36/352

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Енті”

на постанову

від 31.05.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/352 господарського суду
міста Києва

за позовом

Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

ТзОВ “Енті”

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118,1211 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  31.07. 07 р.
на    11    год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного
судового рішення до закінчення його перегляду в
порядку касації.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                               Справа № 3/172

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у  судовому засіданні адміністративну справу  № 3/172

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - завідувача юридичним відділом секретаріату міської ради  Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки на бульварі 60 років СРСР  в оренду терміном на 10 (десять) років (суміжно з існуючою автобусною зупинкою) для  будівництва магазину.

Відповідач  не подав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

03.07.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" про відкликання позовної заяви, тому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи доводи, викладені у клопотання, господарський суд задовольняє його.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 155, п. 16, ч. 4, ч. 7 ст. 160. ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" задовольнити.

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа № 6/404пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганськ, м. Луганськ

до Приватного підприємства «газета «Бізнес-Лайн», м. Луганськ с. Ювілейне

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватного підприємства «газета «Бізнес-Лайн», в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.07.07. об 11 год. 15хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 .

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження суб’єкта підприємницької діяльності –Приватного підприємства «газета «Бізнес-Лайн», м. Луганськ, с. Ювілейне, кв. Корольова, 11/26, і.к. 30230792 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/507/06-нр (07)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Васильки К.Л., головуючого у справі № 10/507/06-НР, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться справа № 10/507/06-НР за позовом закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” до  відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан” та закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”, корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” та Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Представником  ТОВ СП “Нібулон” подано заяву про відвід головуючого у справі судді Василяки К.Л. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо упередженості головуючого у справі судді Василяки К.Л.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Василяки К.Л. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Разом з тим, за згодою судді Василяки К.Л., враховуючи його завантаженість, вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви представника ТОВ СП “Нібулон” відмовити.

Справу  № 10/506/06-НР передати на розгляд  судді Філінюку І.Г.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/101/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
02.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 02.04.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 18/16н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

до  Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Короба Ю.А., довіреність № 5 від 05.09.05;

від відповідача –П’ятницький В.В, довіреність № 13 від 29.12.06.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № від 18.04.2006 р.;

-          скасування повідомлення-рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № від 18.04.2006 р.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач запереченнями на позов від 29.01.2007р. № 1384/10-015 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2007 на 12 год. 40 хв., каб. №325.

2.Позивачу –подати докази узгодження суми податкового зобов’язання за спірний період (декларації), документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо), подати докази реєстрації платником податку на землю, письмово пояснити, що таке "рішення про правонаступництво", надати ці рішення суду, статути станом на 10.02.2004р. та на 09.12.04., надати лист ДПА України від 14.04.04. № 6806/7/21-0917, докази оплати земельного податку.

3.Відповідачу - подати докази реєстрації відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” платником податку, за прострочення якого, застосовані штрафні санкції, вказати за які земельні ділянки позивач повинен був сплачувати земельний податок, надати відповідні докази (довідку з земельного кодатсру, тощо).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № А-20/123

за позовом:  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача:  ВАТ "Надвірнянська автобаза",  вул.Майданська,10, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Юхменко Д.М.-представник, (довіреність №04-237/514  від  17.05.07)

Від відповідача представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 8080грн. 43коп.

В судове засідання 22.05.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість. Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                               Справа № 33/224

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Рита Георгіївна,розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес інвест К” м. Донецьк

про стягнення 5643грн. 50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/224.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчуює його особу.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес ін вест К”.

4. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчуює його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу