overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                                   справа №39/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

за участю представників сторін - від позивача:

від відповідача:

не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином;
Булатова Т.А., представник за дов. №б/н від 17.10.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м.Дебальцеве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.02.2007 року

у справі
№39/25 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м.Дебальцеве Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес-Трейдинг" м.Донецьк

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м.Дебальцеве Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області               від 21.02.2007 року по справі №39/25.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №39/25  на  24.04.07 о  10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судових засідань № 9.

2. Позивачу надати докази отримання грошей за спірними договорами.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий

Судді:

-2-

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС3/319-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

до відповідача: Головного управління статистики у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися  від вчинення певних дій

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання Сітайло Ю.А.

представники:

позивача:     Кисельов В.М., довіреність від 12.07.07р.

відповідача: Забуга Г.Д.

Ніколаєнко О.О., довіреність від 16.01.007р.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними дії Головного управління статистики у Сумській області по витребуванню “Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ “ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” та зобов’язати Головне управління статистики у Сумській області утриматися від вчинення дій по витребуванню Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ “ Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача не доведені та не підтверджені належними доказами, а тому не ґрунтуються на законодавстві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 117, 118, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 19 липня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.

2.Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1.Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача та обґрунтувати в чому саме полягає порушення зі сторони відповідача охоронюваних законом інтересів позивача.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі..

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 5/3162-13/361А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів від 09.01.2007 року (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 11.12.2006 року

у справі № 5/3162-13/361А

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ХХХ», м. Львів (далі ВАТ «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3162-13/361А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 00 хв. 10.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 6/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення      1 991 318грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Клімова О.В. – представник по довіреності №2-72 від 20.01.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Соло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості у сумі 1 991 318грн. 39коп. за виконанні роботи відповідно договору відступлення права вимоги №1-УС від 26.01.2007р. А також просить стягнути з відповідача витрати, пов”язані з оплатою послуг адвоката у сумі  199 131грн. 83коп.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, для можливого подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 15.05.2007р. сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять оголосити перерву на 5 днів, оскільки на сьогоднішній час не закінчена звірка взаємних розрахунків між сторонами по справі.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для подальшого проведення звірки розрахунків між сторонами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

06.07.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  31.05.07 року.

Зобов”язати сторін представити акт звірки розрахунків.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/513-04

за позовом:Державна
податкова інспекція у м. Вінниці  (
)

до:
СПД ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання   В. Деркач

Представники :

кредитора ДПІ у м. Вінниці - Савчук
П.П. за дорученням, Скржешевський М.С., довіреність від  26.03.07 р.

Ленінський відділ ДВС -
Оверковський В.І.,  довіреність від  14.06.07 р.

В С Т А Н О В
И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/513-04.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. винесено постанову
про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Ленінський  відділ Державної  виконавчої служби  Вінницького міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.  до суду подано
клопотання ДПІ у м. ВІнниці про заміну ліквідатора, з метою активізації  здійснення
ліквідаційної процедури.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. подане   клопотання
розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що  воно задоволенню не підлягає і слід відкласти
розгляд справи та завимагати звіт ліквідатора про виконану роботу.

Керуючись  ст.77, ст.
86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників
кредитора - ДПІ у м. Вінниці, ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці,
боржника визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати звіт
про виконану роботу.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  6/157/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов фермерського господарства “Барвінок”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94.

До Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Про підтвердження права на бюджетне відшкодування ПДВ за серпень –листопад 2006 року, зобов’язання відповідача внести ФГ “Барвінок” до  реєстру бюджетного відшкодування ПДВ та здійснити бюджетне відшкодування.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача до 29.03.2007 надати суду відповідно до вимог ст. 106 КАС року копію позовної заяви та доданих до неї документів та зазначити норми чинного законодавства, на підставі яких ґрунтуються такі форми захисту порушеного права, як  підтвердження права на бюджетне відшкодування ПДВ за серпень –листопад 2006 року, зобов’язання відповідача внести ФГ “Барвінок” до  реєстру бюджетного відшкодування ПДВ та здійснення бюджетного відшкодування відповідачем.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 квітня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/120б

розглянувши матеріали за заявою кредитора ДПІ у Київському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Континент” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Континент” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.06.07 року о 14:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку про терміни надання останньої податкової звітності на час подання заяви.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.07 р.                                                                           Справа № 32/98

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бессмертна І.І. довіреність від 07.09.05р.

від відповідача: Халеф І.Б. довіреність від 14.05.07р.

Розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку

„Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ

„Укрпошта” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені в сумі 15233,40грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/98  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь  до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені в сумі 15233,40грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу представити додаткові документи та продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  27.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.06.07
р.
Справа № 27/49б

за заявою кредитора (заявника)
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Присутні: ліквідатор- ОСОБА_2

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 07.03.07р. порушена справа               про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк відповідно до
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою суду від 20.03.07р. ТОВ
„ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий
ОСОБА_2.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню
майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи
встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку
діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити
кредиторську заборгованість в сумі 12,2тис.грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДонбасПромЗабезпечення Юг” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонбасПромЗабезпечення Юг” (м.Донецьк,
вул.Шахтная, 7а; ).

Провадження по справі  №27/49Б припинити.

Ліквідатору повідомити про
завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язати ліквідатора здійснити
оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів.
Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов'язати орган державної
реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС2/258-07.

За позовом Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача:  Прокуратури Зарічного району м. Суми

про визнання недійсним та скасування припису прокурора

представники:

позивача: Вдовиченко О. Л.

відповідача: Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить суд зупинити виконання припису прокурора Зарічного району м. Суми від 03.05.2007 року № К 123-р.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що прокуратура Зарічного району м. Суми є структурним підрозділом прокуратури Сумської області і не може бути відповідачем.

Відповідач подав доповнення до раніше наданих заперечень, в якому зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує документ прокурорського реагування – припис прокурора Зарічного району . Суми щодо усунення порушень закону. Відповідач просить суд провадження у даній справі закрити п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 14.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача (прокуратуру Зарічного району м. Суми) подати суду докази, що він є структурним підрозділом, а не юридичною особою

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/239/07

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, 01601, м.Київ, вул. Пушкінська,28

до відповідача: АП „ Благодатненський птахопром”, 55325, Миколаївська область, с.Благодатне, вул. Ювілейна,1а

про: стягнення 1 000 000, 00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Коритний В.В., дов. б/№ від 20.01.2006 р.

Алексеенко С.А.

В засіданні приймає участь:

Від представників відповідачів у судовому засіданні надійшла заява про продовження строку розгляду справи на одінь місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Позивач згоден.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на одінь місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/212-07

вх. № 3535/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

Позивача - Подобайло І.В., дов. № 2973/10/10-205 від 27.02.07 р.

Відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до  ПВТП "Технопостачзбут", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить припинити юридичну особу - Приватне виробничо-технічне підприємство "Технопостачзбут".

Відповідач в судове засідання не з*явився, віздив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з усним клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його таким, що не суперечитьв имогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що даний спір вже вирішено судом та по ньому прийнято рішення.

Розглянувши дану заяву, та враховуючи те, що відповідно до п.2 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню якщо є рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет та на тих же підставах, дана заява приймається судом та підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись  п.2 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя