АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007
№2-1136/07(2-4053/5)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача                     Боклаг О.Г.,

від відповідача 1          Горовий О.В.,

відвідповідача 2          Слабоус Є.А.,

від третіх осіб          не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Агропромислової асоціації "Земля і люди"

на ухвалу Голосіївського районного суду міста
Києва  від ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі НОМЕР_1(2-4053/5)

за позовом                               Агропромислової асоціації
"Земля і люди"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агростав"

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Інтер",

третя особа відповідача           ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Захист рослин ЛТД"

Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", код ЄДРПОУ 2158001

про
вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, а справу направити на розгляд до Голосіївського районного суду м.
Києва.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, встановив
наступне:

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_2, не
виконав, а саме не надав квитанції по сплаті державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надав копії
позовної заяви і копії всіх додатків до позовної заяви.

Однак із зазначеним висновком суду
першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи,
винесенню оскаржуваної ухвали передували ухвала Голосіївського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у відкритті провадження у справі та ухвала
Апеляційного суду міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4, якою ухвалу Голосіївського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано, а позовну заяву з додатками до неї
направлено до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Із копії позовної заяви, наданої
позивачем суду першої інстанції слідує, що позовну заяву із усіма додатками
отримано ІНФОРМАЦІЯ_5 Голосіївським районним судом міста Києва, про що зроблено
реєстраційний запис НОМЕР_2.

Крім того, позивачем на виконання
вимог ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано копії платіжних доручень НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_6про сплату державного мита у розмірі 17,00 грн. та НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

В той же час, матеріали справи
містять оригінал платіжного доручення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00
грн.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права, тому підлягає скасуванню.

Оскільки Законом України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483-V, який
набрав чинності 29.12.2006, корпоративні спори віднесені до компетенції
господарського суду, дану справу необхідно направити на розгляд до
Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна
скарга Агропромислової асоціації “Земля і Люди” підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Агропромислової асоціації “Земля і Люди” задовольнити.

2.          Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі НОМЕР_1 скасувати.

3.          Справу НОМЕР_1 передати на розгляд
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.06.07 (відправлено)