Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                 Справа № 35/321-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Шишкина А.Ю., Верич Є.Д. (особисто)

відповідача –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кудрявцевої О.В. (вх. № 1888Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2007  року по справі № 35/321-07

за позовом Верича Євгенія Дмитровича, учасника ТОВ "Мегастрой" м. Харків

до  Кудрявцевої Ольги Володимирівни, учасника ТОВ "Мегастрой" м. Харків

за участю третьої особи –ТОВ «Мегастрой», м. Харків

про визнання недійсним статуту

встановила:

У травні 2007 року позивач –Верич Є.Д. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой», зареєстрований 22.09.2005 року, номер запису державної реєстрації 1003273, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем з порушенням норм чинного законодавства було внесено зміни у статут ТОВ «Мегастрой».

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу та ТОВ «Мегастрой»проводити будь-які збори учасників ТОВ «Мегастрой»та приймати будь-які рішення стосовно прав та обов’язків учасників ТОВ «Мегастрой», а також укладати цивільно-правові угоди стосовно майна товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено учасникам ТОВ «Мегастрой»та безпосередньо ТОВ «Мегастрой»проводити будь-які збори учасників товариства та приймати на них рішення, стосовно прав та обов’язків учасників товариства. Заборонено ТОВ «Мегастрой»здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства, до прийняття рішення по суті спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про її скасування, з посиланням на її незаконність та порушення прав відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як стверджує позивач, і це підтверджується матеріалами справи, 17.12.2001 року було зареєстроване ТОВ «Мегастрой», засновниками якого були Верич Є.Д. та ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД», статутний капітал якого складав 11800 грн.  Доля Верича Є.Д. складала 13,5%, ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД»- 86,5 %.

У зв’язку із збільшенням статутного капіталу, 04.02.2002 року у статутні документи ТОВ «Мегастрой»були внесені зміни, при цьому розмір долей засновників товариства залишились без змін.

У вересні 2005 року засновник ТОВ «Мегастрой»–ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД»уступило свою долю у статутному капіталі товариства Кудрявцевої О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фальсифікацію документів, на підставі яких були внесені зміни до статуту ТОВ «Мегастрой». Зокрема, він зазначає, що при ознайомленні з реєстраційною справою ТОВ «Мегастрой»у Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виявилось, що у протоколі №5 від 15.09.2005 року загальних зборів учасників товариства та в нової редакції Статуту товариства підроблена його підпис, що означає, що він не давав своєї згоди на уступку долі ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД»Кудрявцевої О.В., чим суттєво порушено його права як засновника товариства.

З метою можливості подальшого розгляду даної справи та виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу та ТОВ «Мегастрой»проводити будь-які збори учасників ТОВ «Мегастрой»та приймати будь-які рішення стосовно прав та обов’язків учасників ТОВ «Мегастрой», а також укладати цивільно-правові угоди стосовно майна товариства.

Обґрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, позивач зазначає, що у квітні 2007 року на його адресу надійшло повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства, на якому буде розглядатися питання про виключення його зі складу учасників товариства. Ним також зазначено, що у випадку проведення загальних зборів та виключення його зі складу учасників стане неможливо виконання рішення суду по даній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд посилається на те, що позивач має всі підстави побоюватись, що проведення загальних зборів учасників товариства з питання його виключення зі складу учасників товариства та подальшої реєстрації змін до статуту товариства призведе до неможливості виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної має  право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, позивач –Верич Є.Д. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним установчих  документів ТОВ «Мегастрой», в редакції, зареєстрованої 22.09.2005 року, посилаючись на те, що його підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства № 5 від 15.09.2005 року та статуті ТОВ «Мегастрой», зареєстрованому 22.09.2005 року підроблений і він ніколи не давав згоди на участь у товаристві громадянки Кудрявцевої О.В.

Позивач отримав повідомлення від Кудрявцевої О.В. про проведення зборів, на яких буде вирішуватися питання про виключення його зі складу учасників товариства.

Станом на 11.04,2007 року засновниками ТОВ «Мегастрой»є дві фізичні особи  - позивач та Кудрявцева О.В., які мають у статутному фонді 13,5% та 86,5 % часток, відповідно.

Враховуючи, що згідно зі ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»при прийнятті рішень про виключення учасника із товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які  у сукупності володіють більше ніж 50% загальної кількості голосів учасників товариства, а Кудрявцевій О.В. належить 86,5 % частки у статутному фонді, тобто рішення про виключення позивача з учасників товариства буде прийнято Кудрявцевою О.В., законність участі якої у ТОВ «Мегастрой»ставиться позивачем під сумнів.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач має підстави побоюватись, що проведення загальних зборів учасників товариства з питання його виключення зі складу учасників товариства та подальшої реєстрації змін до статуту товариства призведе до неможливості виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача в разі задоволення позову.

Посилання апелянта на зупинення діяльності підприємства у зв’язку з неможливістю сплачувати рахунки безпідставне, оскільки арешт на грошові суми не накладався.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову господарський суд правильно застосував норми статті 66 ГПК України, обґрунтовано обравши захід забезпечення позову, який відповідає положенням статті 67 ГПК України, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Кудрявцевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі  №35/321-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Кравець Т.В.

Істоміна О.А.