ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.                                                           Справа № 8/982-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Вернидуб Д.В., довіреність від 03.07.2007р.,        Андрущенко Я.Л., довіреність від 25.10.2006р.,

від відповідача: Костенко О.М., довіреність від 01.09.2006р.,    Томов О.Д., довіреність №15 від 03.07.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал",   м. Житомир

на  рішення  господарського  суду  Житомирської  області

від "13" лютого 2007 р.  у справі № 8/982-НМ (суддя Давидюк В.К.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", м. Житомир

про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2007р. у справі №8/982-НМ у позові ТОВ "Термінал" до ТОВ "Вірма" про усунення перешкод в користуванні приміщенням  відмовлено. Скасовано заборону ТОВ "Вірма" здійснювати будівництво за адресою м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а.

Ухвалою від 06.03.2007 року місцевий господарський суд роз'яснив, що  заходи по забезпеченню позову скасовано у зв'язку із закінченням розгляду справи та закінченням терміну, на який їх було застосовано, а саме з 13.02.2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, вважаючи його необгрунтованим, просить  скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про  задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення  для справи, а саме:

- поза увагою суду залишився той факт, що внаслідок будівництва відповідачем будівлі по вул.Ольжича, 9а в м. Житомирі позивачеві чиняться перешкоди у користуванні належними йому сусідніми будівлями по вул. Ольжича, 7а, а саме останній позбавлений можливості доступу до вікон з зовнішньої сторони будівлі, позначеної у плані під літерою "А"  та доступу до зовнішніх стін будівель, позначених у  плані літерами  "А" і "И", що перешкоджає контролювати їх стан, здійснювати у майбутньому їх ремонт та реконструкцію;

- нова будівля ТОВ "Вірма", побудована впритул до існуючих будівель  позивача, викликала прогресуючі тріщини у стінах зазначених будівель, просідання даху, що призвело до суттєвої втрати експлуатаційних якостей цих будівель;

- суд у своєму рішенні безпідставно зазначив, що знос будівель, які належать позивачеві становить 100%,  тоді як в матеріалах справи міститься   висновок експерта, згідно якого знос будівель не перевищує  74%;

- суд не звернув увагу на те, що проектним рішенням, згідно з яким ТОВ "Вірма" будує нову адміністративну споруду, передбачено знесення  частини будівель, які належать на праві власності ТОВ "Термінал";

- суд не врахував, що відповідач вже після отримання відповідних погоджень  вносив зміни у проект, що потребувало додаткового звернення відповідача до уповноважених органів та організацій щодо погодження проекту зі змінами. Однак, ТОВ "Вірма" не має погоджень на проект зі змінами, але здійснює на його підставі будівництво;

- суд не дослідив, що в основу проектного рішення і всього будівництва покладено завідомо неправдиві відомості про знесення частини будівель позивача по вул.Ольжича, 7-а  у м. Житомирі;

- відповідач не виконав вимоги відповідної служби МНС (державного пожежного нагляду), яка стосується облаштування протипожежної стіни у місці примикання новобудови до існуючої будівлі, що належить позивачу. Замість глухої протипожежної стіни збудовано стіну з металопластиковим вікном;

- суд помилково зазначає у рішенні, що позивачем не були надані відповідні докази про використання будівель, щодо яких було заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач у письмовому відзиві на скаргу та його представники в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обгрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись при цьому на слідуючі обставини:

- в рішенні суду дана характеристика технічного стану приміщень на підставі досліджених в судовому засіданні документів на придбання відповідачем майна в тому числі звіту про його оцінку, складеного  безпосередньо позивачем. Саме в цьому звіті зазначені відомості, що використані судом в рішенні, що величина фізичного зносу об'єктів становить 100% (а.с. 108,т.2).  Доказів на спростування цих відомостей позивач в процесі розгляду справи суду не надав;

- не відповідає фактичним обставинам твердження позивача, що через будівництво нової адміністративної будівлі по вул. Ольжича, 9-а  передбачено знесення частини будівель, які належать ТОВ "Термінал". Відповідно до листа ПП "Здобуток-ІІ"           (а.с.86, т.2), яке здійснювало проектування об'єкту по вул. Ольжича, 9-а вбачається , що знесення розміщеного на прилеглій території гаража передбачено лише на перспективу, з причин великої його зношеності та з подальшим новим будівництвом на цьому місці. Отже, проектне рішення ніяких негативних наслідків для позивача не передбачає;

- не знаходить свого підтвердження посилання позивача на те, що відповідач з метою отримання погоджень повідомив землевпорядній організації, міській СЕС,                  ГУ МНС в Житомирській області про те, що будівля по вул. Ольжича, 7-а, яка належить позивачу, підлягає знесенню. Оскільки відповідач не є власником будівель по вулиці Ольжича, 7-а, то подібну інформацію  про їх стан вказані організації не могли прийняти за достовірну.

Крім того, відповідач заперечує, що будівництво по вул.Ольжича, 9-а  проводиться з відхиленням від проектної документації, що може в майбутньому  утруднити позивачу користування майном, оскільки Житомирська обласна служба "Укрінвестекспертиза" провела комплексну експертизу по робочому проекту розширення адмінбудівлі ТОВ "Вірма" по вул. Ольжича, 9-а, згідно якої порушень пожежної безпеки не виявлено, робочий проект відповідає нормативно - правовим актам з охорони  праці. Всі зауваження в процесі проведення експертизи, в тому числі відносно облаштування протипожежної стіни в місті примикання новобудови до існуючих будівель ТОВ "Вірма" врахувало.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну  оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 08.09.2003р. між Житомирською ОДПІ (Продавець) та ТОВ "Термінал" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу на придбання нежитлових будівель, які розміщені за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 7-а (а. с. 8-9, т. 1).

Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю в цілому нежитлову будівлю, до якої  відноситься:

Б - господарська будівля площею 79,2 кв.м, В - господарська будівля площею 44,10 кв.м, Г - господарська будівля площею 40,3 кв.м, Д - господарська будівля площею 15 кв.м, Е - господарська будівля площею 21,5 кв.м, Ж - господарська будівля площею 28,9 кв.м та М - господарська будівля площею 72,3 кв.м. Загальна площа нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Ольжича, 7-а становить 301,3 кв.м.

Покупець зобов'язався прийняти зазначений об'єкт і сплатити за нього 24480грн. без ПДВ. (п. п. 1.1.2.1 договору).

На виконання умов договору 10.09.2003р. по акту прийому-передачі  позивачу було передано  зазначену нежитлову  будівлю (а. с. 10, т. 1).

Право власності ТОВ "Термінал" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул.Ольжича,7а, було зареєстровано в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 20.01.2004р.(а. с.11, т. 1).

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Вважаючи, що право позивача, як власника порушено, ТОВ "Термінал" просить усунути перешкоди в користуванні приміщеннями по вул. Ольжича, 7-а  у м. Житомирі, мотивуючи це тим, що будівництво нового адміністративного приміщення ТОВ "Вірма" заподіяло пряму матеріальну шкоду приміщенням, власником яких є ТОВ "Термінал". Зазначена шкода зокрема, полягає в тому, що на несучих стінах приміщення, яке належить  позивачеві, з'явились тріщини, просів дах, що свідчить про значне погіршення стану приміщення. Виникла загроза  руйнації приміщення, що не лише перешкоджає його експлуатації, тобто, використанню, але й потягло за собою втрату приміщенням товарного виду.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, згідно листа-заявки ДПА України Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції за №2055/10/26-08 від 29.04.2003р. ТОВ "Термінал", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №548/02 від 30.05.2002р.,  здійснило оцінку  вартості господарських  будівель по вул. Ольжича, 7-а у м. Житомирі, про що станом на червень 2003р. було складено звіт (а. с. 57-79, т. 1).

В характеристиці об'єкта оцінки зазначається, що оцінювач розділяє об'єкт оцінки на два об'єкта:

-об'єкт №1 - окремо розташована будівля площею забудови 74,9 кв.м (фундаменти - окремі глибокі тріщини, нерівномірне осідання фундаменту; стіни і перегородки - масові прогресуючі наскрізні тріщини, послаблення і часткове руйнування кладки, помітне викривлення стін; перекриття і покрівля - ураження  деревини гнилизною, тріщини, розшарування деревини, масове протікання, відшарування покриття від основи, відсутність частини покриття; підлога - стирання поверхні в місцях ходіння, вибоїни, викривлення площини прилягання; пройми - пошкодження коробок, полотен, часткова корозія деталей полотен і коробки). Фізичний знос об'єкта №1 становить 73,9 %;

- об'єкт №2 - ряд будівель різного призначення і різних конструктивних характеристик (фундаменти - окремі глибокі тріщини, нерівномірне осідання фундаменту, сліди вогкості на нижній частині стін; стіни і перегородки -  місцями  вивітрювання розчину зі швів, окремі тріщини і вибоїни, глибокі тріщини місцями; перекриття і покрівля - ураження деревини гнилизною, тріщини, розшарування деревини, масове протікання, відшарування покриття від основи, відсутність частини покриття, послаблення кріплення  листів до обрешітки, відсутність гребеневих плит, відсутність і тріщини окремих листів; підлога - стирання поверхні в місцях ходіння, вибоїни, викривлення  площини прилягання; пройми - часткова корозія  деталей полотен і коробки). Фізичний знос - 61,3%.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на погіршення стану будівель безпідставне. В матеріалах справи відсутні докази  поліпшення позивачем  стану  приміщень за весь час володіння ними та  ознаки їх експлуатації. Пошкодження штукатурки не можливе, оскільки вона взагалі відсутня       (а. с. 117, т. 1).

Скаржник в своїх доводах про перешкоди в користуванні майном вважає, що цегляна колона зроблена впритул до стінки гаража позивача і є пожежонебезпечною, у зв'язку з чим її необхідно  знести. Крім того, ворота під аркою закриваються і перешкоджають доступу до зовнішніх стін гаража та вікон будівлі.

Представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що ворота відкриті вдень і закриваються охороною лише  на ніч, а тому  не можуть слугувати перепоною для доступу позивача до його майна.

Посилання  скаржника на те, що відповідач проводить самовільне будівництво без дозволів відповідних служб та з порушенням встановлених правил, спростовується слідуючими доказами.

За договором купівлі-продажу від 29.06.2004р. ТОВ "Вірма" придбало у ЗАТ "Електромонтаж"  68/100 частин складу з побутовими приміщеннями загальною площею 213,7 кв.м за адресою: вул. Ольжича, 7-а у м. Житомирі (а. с. 30, т.2). Право власності на придбане нерухоме майно  за товариством зареєстровано 25.04.2005 року (а. с. 32, т. 2).

На земельну ділянку, яка знаходиться під приміщенням, відповідач 31.10.2005р., на підставі рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 29.09.2005р. №553, уклав договір оренди строком на 5 років (а. с. 45-65, т. 1).

Начальник Житомирського управління земельних ресурсів С. І. Максимчук листом від 24.06.2005р. №125/13 запропонував  ТОВ "Вірма", ТОВ "Термінал", КПНУ №427, ЗАТ "Електромонтаж" укласти  договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу і представити його для державної реєстрації в Житомирську міську регіональну філію "Центру державного земельного кадастру" (а. с. 67, т. 1).

Згідно акту встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 01.2005р. погоджено межі земельної ділянки ТОВ "Вірма" (а. с. 71, т. 1).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 08.09.2005р. №590 ТОВ "Вірма" надано дозвіл на розширення адміністративної будівлі  по вул. Ольжича, 9а              (а. с. 72, т. 1).

Проект будівництва від 07.06.2006р., розроблений ПП "Здобуток-ІІ", 11.07.2006р. був погоджений з територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Житомирській області, 01.08.2006р. - з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, 05.07.2007р. - з управлінням з питань наглядово-профілактичної  діяльності ГУ МНС України в Житомирській області, 13.07.2006р. відповідач отримав висновок експертизи з питань охорони праці, згідно якого проект  будівництва відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці                      (а.с.78-81, т.1).

У відповіді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 04.08.2006р. за №2/262 на звернення ТОВ "Термінал" від 03.07.2006р., 10.07.2006р.  було роз'яснено, що ТОВ "Вірма" дозволено розширення власної будівлі по вул.Ольжича, 9-а і роботи по реконструкції виконуються у відповідності до проектно-технічної документації розробленої ПП "Здобуток-ІІ", затвердженої та погодженої в установленому порядку (а. с. 118, т. 1, а. с. 44, т.2).

По робочому проекту розширення власної адміністративної будівлі  по                вул. Ольжича,9-а у м. Житомирі, розробленому ПП "Здобуток-ІІ", обласною службою Української державної інвестиційної експертизи була проведена експертиза  та був даний позитивний комплексний висновок №211-06 від 20.10.2006р. (а.с. 11-23, т.2). Порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Всі ці докази підтверджують, що будівництво проводиться належним чином, згідно узгодженої проектної документації.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2007р. є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги ТОВ "Термінал" спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року у справі №8/982-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №8/982-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Надрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.