ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.

№ 2/3012

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційну
скаргу Приватного підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на рішення
господарського суду Житомирської області від 10.04.2006р. у справі за позовом
Приватного підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” до Відділу державної
виконавчої служби Корольовського районного
управління юстиції, Акціонерного комерційного банку “Укоопспілка” в
особі Житомирської регіональної філії АБ “Укоопспілка” про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників
позивача та АКБ “Укоопспілка”, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В
И В  :

У жовтні 2005р. Приватне
підприємство СІМ Фірма “ПРОФЕСІОНАЛ” пред'явило в господарському суді позов до
Відділу державної виконавчої служби Корольовського районного  управління юстиції, Акціонерного комерційного
банку “Укоопспілка” в особі Житомирської регіональної філії АБ “Укоопспілка”
про стягнення в солідарному порядку 31643,18 грн., з яких 18605,50
заборгованості по заробітній платі працівникам, 3721,10 грн. заборгованості по
податку з доходу, 210,84 грн. заборгованості перед Фондом соціального
страхування та 9105,74 грн. заборгованості по внескам до пенсійного фонду.

У подальшому позивач неодноразово
уточнював розмір позовних вимог, останнім з яких просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 2075217,83 грн.

Рішенням Житомирської області від
10.04.2006р. (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. (судді Вечірко
І.О. -головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.),
в частині стягнення 31643,18 грн. у позові відмовлено, в частині
стягнення 2043574,65 грн. позов залишено без розгляду

У касаційній скарзі, доповненій і
уточненій, позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення,
яким задовольнити заявлений позов, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і не
оспорюється сторонами позов ПП СІМ Фірма “ПРОФЕСІОНАЛ” про стягнення збитків
було заявлено в розмірі 31643,18 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України
позивач збільшив позовні вимоги до 2043574,65 грн. і в загальному виразі
заявлена сума збитків складала 2075217,83 грн. (а.с. 2-3, 39-40 т.1; 20, 41, 57
68 т.2).

Залишаючи позов без розгляду у
збільшеній частині заявлених вимог суд виходив з того, з чим погодилась і
апеляційна інстанція, що позивач не сплатив держмито в установленому розмірі і
на вимогу суду цей недолік не усунув.

Про те з таким вирішенням судами
питання погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

В разі збільшення розміру позовних
вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з
новою ціною позову.

До заяви про збільшення розміру
позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі, за винятком випадку звільнення від сплати
цього мита, відстрочки або розстрочки його стягнення.

Згідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадку, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

У пункті 4.2 Роз'яснення Вищого
господарського суду України від 04.03.98 № 02-5/78 (зі змінами і доповненнями)
“Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України” також зазначено, що у разі якщо позивач на
підставі частини четвертої статті 22 ГПК України до прийняття рішення зі справи
збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми,
господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного
мита в дохід державного бюджету.

Таким чином, наведені норми
процесуального закону не пов'язують неприйняття заяви про збільшення позовних
вимог, якщо до заяви не додано документа, що підтверджує сплату державного
мита.

Отже, за відсутності такого
документа суд стягує за результатами розгляду справи недоплачену суму
державного мита.

Водночас суду слід з'ясувати і те,
з якою підставою пов'язував позивач стягнення заявлених сум до кожного з
відповідачів, як і природу спірних правовідносин сторін, що впливає на
правильність застосування відповідних норм матеріального права.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” задовольнити частково.

Постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та рішення господарського
суду Житомирської області від 10.04.2006р. скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук