ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007р.                                                                                   Справа № 3/143(35/36)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шарафян І.Х. представник, довіреність №01/Ч-23  від 19.01.07;

від відповідача:  Кудла П.О. представник, довіреність №07/01юр  від 08.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми “Криворіжбудмеханізація” м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р.  у справі №  3/143(35/36)

за позовом: закритого акціонерного товариства фірми “Криворіжбудмеханізація” м. Кривий Ріг

до:  закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг

про стягнення 55907грн. 64коп,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2003 року закрите акціонерне товариство фірма “Криворіжбудмеханізація” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного  товариства “Криворіжаглобуд” з позовом про стягнення 55907,44грн. заборгованості за послуги по наданню в оперативне підпорядкування будівельних машин з обслуговуючим персоналом та здійснення їх технічного обслуговування відповідно до договорів №2/1 від 7.02.2000 року та № 3/1 від 2.01.2001 року. Для обґрунтовування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договорів №2/1 від 7.02.2000 року та №3/1 від 2.01.2001 року, а саме: не оплатив надані послуги в установлений договором строк, в зв’язку з чим заборгованість склала 55907,64грн. (а.с. 2-3т.1)

Відповідач у справі: закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд”  у відзиві заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що надані послуги ним повністю оплачені. Крім того, договір №3/1 від 2.01.2001 року підписаний з протоколом розбіжностей, який субпідрядником не підписаний. Отже, цей договір, на думку відповідача, є неукладеним. Акти виконаних робіт підписані неуповноваженим працівником. (а.с. 90-91 т.1,а.с. 32 т.3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2004 року позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 701,16грн. і судові витрати. (а.с. 36-38 т.3)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3.11.2005 року рішення господарського суду змінено: з відповідача стягнуто борг у сумі 53184,36грн і судові витрати, в іншій частині позову відмовлено. Прийнята судова постанова мотивована тим, що при відсутності у платіжних документах посилань на оплату послуг за конкретний період, позивач мав право зарахувати отримані ним суми у рахунок оплати заборгованості, що виникла раніше. (а.с. 116-117 т.10)

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3.11.2005 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. (а.с. 160-163 т.10)

10.07.2006 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г) прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 701,16грн і судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 31-32 т.12)

30.10.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства фірми “Криворіжбудмеханізація”, у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 року. В обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі обставини:

-          суд не виконав вказівки касаційної інстанції і не дослідив, чи не надавались позивачем відповідачу у 2001 року послуги по наданню в оперативне підпорядкування машин з обслуговуючим персоналом, чи були вони оплачені відповідачем;

-                     акти прийому передачі наданих послуг складені на підставі

рапортів , оформлених сторонами;

-             з відповідачем, як з генпідрядником, замовник повністю

розрахувався.

Представник закритого акціонерного товариства

“Криворіжбудмеханізація” висловився на підтримку апеляційної скарги, а пердставник   закритого акціонерного  товариства “Криворіжаглобуд” заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 55907,44грн заборгованості по оплаті за послуги по наданню в оперативне підпорядкування будівельних машин з обслуговуючим персоналом та здійснення їх технічного обслуговування відповідно до договорів №2/1 від 7.02.2000 року та №3/1 від 2.01.2001 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зі сторони відповідача договір №3/1 від 2.01.2001 року підписано з протоколом розбіжностей стосовно вартості робіт, порядку проведення розрахунків тощо. (а.с. 12-13,15 т.1)

Згідно зі ст. 10 Арбітражного процесуального кодексу України в редакції від 21.12.2000 року що діяла на момент укладення договору, розбіжності, що виникають між підприємствами, організаціями при укладанні господарських договорів, розглядаються керівниками чи заступниками керівників підприємств та організацій або за їх уповноваженням іншими особами. При наявності заперечень щодо умов договору підприємство чи організація, які одержали проект договору, складають протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та у 20-денний строк надсилають другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Підприємство, організація, які одержали протокол розбіжностей, зобов'язані протягом 20 днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей з другою стороною, включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк на вирішення арбітражного суду. Якщо підприємство чи організація, які одержали протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні, не передадуть розбіжності, що залишились неврегульованими, на вирішення арбітражного суду в зазначений строк, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. В інших випадках договір вважається не укладеним.

Ці розбіжності не було врегульовано в порядку, передбаченому статтею 10 Арбітражного процесуального кодексу України, отже вказаний договір є неукладеним.

Відповідно до ст. 44 Цивільного кодексу УРСР повинні укладатись в письмовій формі угоди державних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, передбачених ст. 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР та Української РСР. Письмові угоди повинні бути підписані сторонами, які їх укладають.

Стаття 154 ЦК УРСР встановлює, якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телефонограмами та ін, підписаними стороною, яка їх надсилає.

Разом з цим як вбачається з ст. 4 ЦК УРСР цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не були передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов’язки.

8.06.2006 року закрите акціонерне товариство фірма “Криворіжбудмеханізація” звернулося з заявою про уточнення правових підстав позову і просило стягнути заборгованість по договору №2/1 від 7.02.2000 року у сумі 3424,44грн та заборгованість по оплаті за виконані роботи згідно актів виконаних робіт по Ф-2 за 2001 рік у сумі 52483,20грн на підставі статей 4,80,161,162 Цивільного кодексу УРСР. (а.с. 9-10 т.11)

Але в позовній заяві позивач не вказує конкретні акти Ф-2, на підставі яких виникли зобов’язання по оплаті робіт на суму 52483,20грн.

На вимогу судової колегії позивач розрахунок позову не надав, акти за якими стягується спірна сума не вказав.

В представлених позивачем актах приймання виконаних будівельно-монтажних робіт форми 2в та розрахунках про роботу механізмів форми 2 підписи представника відповідача відсутні. Доказів того, що вказані акти підписані уповноваженими особами або схвалені відповідачем позивач не надав. (а.с. 70-211 т.10)

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 55206,48грн.

В іншій частині рішення сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми “Криворіжбудмеханізація” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 року - без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Помічник судді                       О.В. Чабаненко