ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2007  року                                                            Справа № 1/266

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання                 Михайличенко Д.В.

та

представників сторін:

від позивача                             Буряк О.В., довіреність №12/01 від

12.01.07, представник по довіреності ТОВ

„КТК-ЛТД”;

від відповідача:                     Жорова Л.О., довіреність №15/42-17-24,

від 12.04.07, юрисконсульт

ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Товариства з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД”, м.Луганськ

на додаткове рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28 квітня 2007 року

у справі                                        №1/266 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД”, м.Луганськ

до відповідача                              Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства

„Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ

про                                                  стягнення  46 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” про стягнення 46 000 грн. 00 коп. боргу.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.07 у справі №1/266 (суддя Зюбанова Н.М.)  позов задоволено частково.

Стягнуто з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД” 2247 грн. 00 коп. боргу,   22 грн. 47 коп. державного мита та 05 грн. 77 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позову відмовлено.

28 квітня 2007 року господарським судом Луганської області винесено додаткове рішення у справі №1/266, в якому було вирішено питання у порядку ст.88 ГПК України щодо стягнення з позивача на користь відповідача 159 грн. 21 коп. витрат по  почеркознавчій експертизі.

Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 28 квітня 2007 року у справі №1/266 Товариство з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою №888/88 від 15.05.07, якою просить скасувати  додаткове рішення господарського суду  у повному обсязі та прийняти нове рішення про стягнення на користь ТОВ „КТК-ЛТД” з відповідача суми боргу у розмірі 46 000 грн. 00 коп., 690 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але в додатковому рішенні господарського суду  вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат по почеркознавчій експертизі у розмірі 159 грн. 21 коп.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що судом не повністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а також відповідачем не були доведені його ствердження та не доказані всі обставини, які мають значення для справи, висновки, які  викладені в рішенні суду  не відповідають обставинам справи.

Відзивом на апеляційну скаргу від 19.06.07 №501 ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” зазначило, що  позивачем не доведено факту отримання  відповідачем труб за накладною від 14.10.04 №709 та не були виконані обов”язки по договору, тому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Пунктом 3.2 договору  зазначено, що обов”язок продавця передати товар іншій стороні вважається виконаним з моменту надання товару у розпорядження покупцю відповідно до накладної. Але, товар відповідачем прийнято не було та накладна не була підписана начальником Борзих В.А., про що свідчить висновок експерта від 04.12.06, в якому сказано, що підпис зроблено не Борзих В.А.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.05.07 у справі №1/266 для розгляду апеляційної скарги ТОВ „КТК-ЛТД” на  додаткове рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07 у справі №1/266 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Перлова Д.Ю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції                                (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

12 червня 2007 року в судовому засіданні по справі №1/266 оголошено перерву до 19 червня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні  додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „КТК-ЛТД” слід залишити без задоволення,  додаткове рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07 у справі №1/266 слід залишити без змін з  наступних підстав.

Господарським судом Луганської області при винесенні рішення від 27.04.07 у справі №1/266 не вирішено питання про розподіл витрат по проведенню почеркознавчої експертизи у сумі 167 грн. 39 коп.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до статті  49 Господарського процесуального кодексу України      суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно стягнуто з позивача на користь відповідача 159 грн. 21 коп. –витрат по почеркознавчій експертизі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.06.07 у справі №1/266 виправлено описку у резолютивній частині додаткового                 рішення від 28.04.07 у справі №1/266 у зазначенні коду ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” у ЄДРПОУ та замість 21843369 вказано 25685364.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, додаткове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 88, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „КТК-ЛТД” на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07 у справі №1/266  залишити без задоволення.

2.          Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 28.04.07  у справі  №1/266 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов