ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                                Справа №  06/2081

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача :  Канівець О.М.- за довіреністю,

від відповідача:  Бабенко М.М., Ніколаєв О.В.- за довіреностями,

розглядає справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ"

до   Державного підприємства  "Спектр"

про  стягнення 81  892 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути вартість прес-форми 0605-4930 на пластикову плиту у розмірі 47 914 грн. 00 коп. попередньо оплаченої  і не одержаної з вини відповідача, а також 6 791 грн. 80 коп. пені, 22 870 грн. 76 коп. інфляційні, 4 316 грн. 20 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що платіжними дорученнями № 2 від 26.03.03р., № 10 від 28.03.03р., № 15 від 16.04.03р., № 1 від 02.06.03р. та банківські виписки від 14.01.04р., 24.06.04р. була здійснена попередня оплата на суму 47 914 грн. 00 коп.

02.12.2004р. відповідач по накладній № 1397 передав обумовлений договором № 19 товар на суму 47 914 грн. 00 коп.

За ініціативою відповідача позивач повернув прес-форму 0605-4930 на пластикову плиту згідно накладної № 81 від 08.02.2007р., довіреність № 979603 від 07.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить повернути суму попередньої оплати та штрафні санкції.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 02.12.2004р. відповідач по накладній № 1397 передав обумовлений договором № 19 товар на суму 47 914 грн. 00 коп., а 08.02.2007р. за усною домовленістю прес-форма 0605-4930   була прийнята на зберігання відповідачем.

В стягненні пені просить відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності, строк сплив 30.07.2005р.

Стягнення (3% річних та інфляційних) є безпідставно, оскільки, сплата цих кошти передбачено лише за прострочення грошового зобов’язання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

24.03.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 19.

У відповідності  з цим договором Постачальник (відповідач) на підставі замовлення Покупця (позивача) зобов’язується виготовити та поставити Покупцю прес-форму 0605-4930 на пластикову плиту, Покупець прийняти товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору, Постачальник зобов’язується поставити і передати товар Покупцю до 30.07.2003р.

Згідно розділу 4 договору, позивач гарантує  якість та надійність товару, що постачається згідно з вимогами ДЗСТУ.

Згідно п. 5.1 договору, загальна вартість товару за даним договором складає 47 914 грн. 00 коп.

Згідно п. 6.1 договору, Покупець здійснює на розрахунковий рахунок Постачальника передоплату у розмірі 30% від загальної ціни на товар в термін до 10-ти днів, з моменту підписання договору.

Згідно п. 6.2 договору, остаточний розрахунок з Постачальником Покупець здійснює в термін 3-х банківських днів з моменту отримання товару.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору, здійснив оплату платіжними дорученнями № 2 від 26.03.03р., № 10 від 28.03.03р., № 15 від 16.04.03р., № 1 від 02.06.03р. та банківські виписки від 14.01.04р., 24.06.04р. на суму 47 914 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач  поставив позивачу товар (прес-форму 0605-4930 на пластикову плиту) по накладній № 1397  від 02.12.2004р.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК УРСР, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За ініціативою відповідача позивач повернув прес-форму 0605-4930 на пластикову плиту згідно накладної № 81 від 08.02.2007р., довіреність № 979603 від 07.02.2007р.

На вимогу суду представник відповідача надав пояснення від 05.06.2007р. про те, що 08.02.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв прес-форму 0605-4930 та доробку до неї.

Згідно з ст. 162 ЦК УРСР, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятків випадків передбачених законом.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно розрахунку позивача, відповідач повинен повернути суму попередньої оплати  47 914 грн. 00 коп. Факт попередньої оплати та факт повернення товару  відповідачу підтверджено платіжними дорученнями, банківськими виписками та накладною.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати суму попередньої оплати перераховану платіжними дорученнями та згідно банківських виписок.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 47 914 грн. 00 коп. борг.

Штрафні санкції (пеня, інфляційні, річні) нараховані позивачем, суд відхилив.

Згідно п. 2.1 договору, зобов’язання поставити і передати товар Покупцю до 31.07.2003р.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Позивач подав позовну заяву 12.04.2007р. (згідно штемпеля на конверті), отож строк позовної давності, відносно стягнення пені сплив 30.07.2004р.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Штрафні санкції (інфляційні, 3% річних) є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами.

Згідно договору № 19, відповідач зобов’язаний поставити товар, тому підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить  стягнути штрафні санкції.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  Державного підприємства  "Спектр" м. Сміла, вул. Мазура, 24, Черкаської області, код 22794087 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація УБТ" м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8, офіс 11, код 32310078 –47 914 грн. 00 коп. боргу, 479 грн. 14 коп. витрат по сплаті держмита, 69 грн. 03 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  33 978 грн. 76 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 05.06.2007р.