СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.

Справа № А-7/237-9/151

Господарський суд   Івано - Франівської області  у складі судді Фанди О. М. при секретарі
судового засідання Олейняш Е. М. розглянувши адміністративну справу за
позовом  за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  Сільської громади с.Кричка в особі
Кричівської сільської ради АДРЕСА_1

про перегляд постанови  суду
від 07.12.06р. за нововиявленими обставинами.

Представники:

Від
відповідача: Глушак Любов Дмитрівна - сільский голова, ( довіреність від
30.03.07 року)

Від
позивача: ОСОБА_2, ( довіреність від 30.03.07 року)

Від
позивача:  ОСОБА_3, ( договір про надання
юридичної допомоги від 04.07.07 року)

Встановив :  подано заяву про перегляд постанови
господарського суду Івано-Франківської області по справі №А-7/237 від 07 грудня
2006року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача підтримав вимоги в поданій заяві про перегляд
постанови за нововиявленими обставинами.
При цьому в обгрунтування
нововиявленості обставин зазначив , що
05.04.2007р.  Богородчанська
районна санітарна - епідеміологічна
станція відкликала висновокНОМЕР_1 щодо вибору земельної ділянки
для  переобладнання складського
приміщення під столярний цех, виданий підприємцю ОСОБА_1  вАДРЕСА_1, в зв"язку з тим що була  представлена недостовірна інформація , так як
дане приміщення є не столярним цехом , а складом  ядохімікатів та міндобрив.

Крім цього,  10.04.2007р. державне управління  охорони наколишнього природного середовища в
Івано - Франківській області  аналогічно
відкликало свій висновок про погодження вибору земельної ділянки для
обслуговування столярного цеху
підприємцю ОСОБА_1 вАДРЕСА_1
земельною площею 0, 3845 га , виданий державним інспектором охорони
навколишнього природного середовища НОМЕР_2 в зв"язку з тим , щоОСОБА_1
була надана недостовірна інформація , так як дане приміщення є не столярним цехом
, а складом ядохімікатів.

Про те , що приміщення яке
знаходиться вАДРЕСА_1  і викупленеОСОБА_1
є не столярним цехом, а складом ядохімікатів сільській раді стало відомо
20.04.2007р.

Представник ОСОБА_1  в судовому засіданні та у відзиві на заяву ,
заяву заперечив з підстав , що вказані
заявником обставини не можуть бути нововиявленими , оскільки поперше
вони не є істотними , а по друге , на час розгляду справи вони могли бути
відомі заявнику , оскільки сільська рада с. Кричка мала можливість звертатися в
інстанції , що відкликали свої висновки , із заявами про взяття відповідних
проб грунтів.

Твердження   заявника , про те , що він  дізнався , що приміщення яке знаходиться
вАДРЕСА_1 та викуплене ПП ОСОБА_1, є  не
столярним цехом , а складом ядохімікатів, стало відомо тільки 20.04.2007р. не
відповідає дійсності, оскільки це приміщення знаходиться на території села ,
Свідоцтво про право власності на це приміщення видавалося виконавчим комітетом
Кричківської сільської ради 16.05.2003р.попередньому власнику  Акціонерному
товариству  селян "
Прикаррпаття "  , згідно рішення
ради  від 08.04.2003р.

Розглянувши подану заяву та додані до
неї документи , заслухавши пояснення
представників сторін суд встановив , що
в задоволені поданої заяви слід відмовити .   При цьому суд враховува наступне .

Як нововиявлені  , можуть розглядатися обставини , що
обгрунтовують вимоги  або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного  вирішення справи , які існували на час
постановлення рішення , ухвали постанови, але про них не знали і не могли  знати заявник і суд .

За своєю правовою природою  нововиявлені обставини  є фактичними даними, які в установленому
порядку спростовують факти покладені в основу рішення. До нововиявлених
обставин відносяться матеріально - правові факти , на яких грунтується вимоги і
заперечення сторін , а також факти які мають значення для правильного вирішення
спору . Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є , по - перше , їх наявність на час розгляду
справи, по друге , те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи .

В даному випадку складське приміщення
належало на праві власності  акціонерному
товариству селян " Прикарпаття " , що знаходилось в с. Кричка ,
свідоцтво на право власності складського приміщення було видано виконкомом
Кричківської  сільської ради
16.05.2003р.  на підставі рішення  від 08.04.2003р.

За таких обставин заявнику було
відомо   проте , що приміщення є складом
,  а не
столярним цехом , ще в 2003р.

Шодо посилання на відкликання
висновків санепідем станцією та управлінням екобезпеки в квітні 2007року, то
вказані обставини є новими ,тобто такими що виникли після прийнятя судом рішення
у справі (07.12.2006р.).

Наведені Радою у заяві  обставини
не спростовують    поклададені в
основу рішення факти .

За
викладених обставин , суд дійшов висновку , що  наведені заявнику обставини не є
нововиявленими , а отже  заяву слід
залишити без задоволення .

Керуючись 253   Кодексу адміністративного судочинства
України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кричківської сілької ради про
перегляд Постанови  від 07.12.2006р.  за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження  Постанови
подається протягом 10 -ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження..

Постанова набирає законної сили
після закінчення  строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О. М. Фанда

Постанова складена в повному обсязі 09.07.2007р.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"