ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                        Справа № 12/83

Позивач:           Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,  вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України (закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

В особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області" 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 5-а,

Предмет спору: про розірвання договору

Представники сторін:

позивач: Ніколаєнко С.В. довіреність № 16/91 від 10.01.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про розірвання Договору № 1138 про охорону касового вузла філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області" Ніжинським міжрайонним відділом ДСО ВДСО при УМВС України в Чернігівській області, укладеного 18.09.2006 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 19.02.2007 року суду не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 24.01.2007 року позивачем було направлено відповідачу лист № 36, в якому наведені роз"яснення причин збільшення цін послуг охорони та вказано що дія договору з 19.02.2007 року буде припинена.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий  без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" березня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин", довіренність на керівника філії., докази неможливості явки в судове засідання 01.03.2007р. повноважного представника,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                                       Лавриненко Л.М.