overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7/182-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сінгл", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Самусько О.А., дов. № 27 від 20.03.2007 р.

від відповідача: представник Оленченко С.В., дов. № 09 від 03.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить  розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 р. № 12/02-1184-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним торгівельно-промисловим підприємством "Сінгл" та виселити Відповідача з орендованого приміщення, розташованого за адресою: вул. Чернишевського, 24-а, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

В судовому засіданні Відповідач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням ним  копії позову з доданими  матеріалами, копії ухвали суду та відсутністю можливості підготуватися до розгляду справи.

Позивач не заперечує проти задоволення  клопотання.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з  ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.07.2007 року о 11:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - докази користування Відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії договору оренди та до цього часу; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; надати докази в підтвердження обставин використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням, в тому числі на даний час.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 8/30-07(30/229)

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с. Прислав Приморського району Запорізької області)

до  Дослідного господарства "РУНО" (с.
Затишне Криничанського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 32365 441, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. справу 30/229 передано
на розгляд судді Дубініну І.Ю.

01.03.07р. до господарського суду
надійшов запит Вищого господарського суду України, в якому просять терміново
направити справу 30/229 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з
надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до  Верховного Суду України.

В зв'язку з викладеним, розгляд
даної справи, до винесення постанови Верховним судом України по касаційній
скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 61, 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд:

У Х В А Л И
В:

1.               Прийняти справу до свого
провадження.

2.     Зупинити провадження у справі 8/30-07(30/229)
до повернення її з Верховного суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
Справа № 5/18

за позовом  ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат",  вул. Комунальна, 3,м. Івано - Франківськ,76009

до відповідача  Управління освіти і науки  виконкому Івано-Франківської  міської ради,  вул. С.Бандери, 10А,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 111470, 50 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 111 470 грн. 50 коп.

Ухвалою від 29.03.07р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в засіданні на 15.05.07р.

24.04.07 року до господарського суду поступила  заява ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу.

Додатковою ухвалою господарського суду від 25.04.07р.на підставі ст. ст.  66,67 ГПК України, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 111470 грн. 50 коп. на рахунках Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

15 травня 2007р. у справі № 5/18 прийнято рішення, згідно якого  позов задоволено.

07.06.07р. до господарського суду  від позивача  (ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат") поступила заява   про скасування забезпечення позову у зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем (Управлінням освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради).

За таких обставин, суд  вважає за необхідне скасувати  забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 68, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову у справі № 5/18, що були застосовані згідно ухвали господарського суду від 25.04.07р.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

07.06.07р. Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-3/3078-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

До  відповідача  ТОВ „Темп”, Первомайський р-н

про стягнення 279,37   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Ковалевська Є.В., д/п від 10.01.07 р.

Від відповідача –     представник не з’явився

Сутність спору: Позивач   звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Темп”, Первомайський р-н 279,37   грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

У засіданні суду позивач  заявив відмову від позову  та просить провадження по справі припинити, так як відповідач перерахував заборгованість у розмірі 279,37  грн.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.05.07                                                             Справа  № 1/768-26/280
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Радар-Сервіс” від 08.02.2007р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області  від 30.01.2007р.

у справі №1/768-26/280

За позовом  ТзОВ “Радар-Сервіс”, м.Львів

До ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Київ в особі Львівської філії ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Шкільник Олег Романович, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 51600 грн.

За участю представників:

від позивача  Багрій В.В. –предст.

від відповідача  не з”явився

від третьої особи  Шкільник О.Р. - підприємець

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ “Радар-Сервіс” від 08.02.2007р. б/н  на  рішення господарського суду Львівської області від 30.01.2007р.  по справі №1/768-26/280 за позовом ТзОВ “Радар-Сервіс”, м.Львів, до ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Київ в особі Львівської філії ЗАТ “ПРОСТО-страхування”, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору -  Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Шкільник Олег Романович, м.Львів, про стягнення заборгованості в сумі 51600 грн.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 03.04.2007р. було призначено на 22.05.2007р. на 10-45 год.

В судовому засіданні 22.05.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи у зв”язку з неявкою в засідання повноважного представника відповідача та необхідністю витребування від нього додаткових документів по справі,  без наявності яких, на думку суду, неможливо розглянути даний спір по суті.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.07.2007р. на 12-15 год.

2.Відповідачу належним чином підтвердити повноваження Львівської філії ЗАТ “ПРОСТО-страхування” щодо представлення інтересів філії у суді на день заявлення позову –17.07.2006р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В. Онишкевич

суддя                                               М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/111б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

до боржника Колективного підприємства “Соловушка” м. Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного підприємства “Соловушка” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.06.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду розрахунок суми заборгованості перед бюджетом за період після припинення провадження у справі №4/45Б про банкрутство КП “Соловушка” (з 01.01.05р.); довідку за підписом начальника ДПІ про факт надання/ненадання боржником звітності з 01.01.05р.; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на червень 2007р. чи довідку власника приміщення щодо наявності/відсутності керівних органів боржника за місцем реєстрації; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                     Справа №  8/8

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 16 088,76 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №25 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій; докази про те, що відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 лютого 2007 р. о 10:55год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.06.07
Справа№ 5/1264-4/97 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Золочівському районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи у зв'язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні
положення”  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися
суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 31
липня 2007 року о 1145 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу - представити для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не
заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2007 р.
Вх.№2040

, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 (Городенка) Івано-Франківської філії  вул. Шевчнка,66, м.Городенка,78100

до відповідача  Мале колективне підприємство "Радіосервіс"  78100, м.Городенка, вул. Шевченка, 42

про  стягнення 512,95 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В позовній  заяві  в  порушення вимог  п.2 ч.2 ст.54  не вказано   адресу та ідентифікаційний  код позивача - юридичної особи.

Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку  та  розмірі. В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №56 від 02.03.07р. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету .

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 28-арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.05.2007 р.                                                                                          справа №  10/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.04.2007 р.

у справі
№ 10/36 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ

до

за участю третіх осіб
1) Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
2) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ

про
припинення в повному обсязі правовідношення за договором суборенди від 24.11.2006 р.

зустрічний позов
до

за участю третьої особи
Приватного підприємства "Слав Консалтинг", м. Донецьк
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер", м. Київ
3) Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", м. Київ
4) Закритого акціонерного товариства "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", м. Київ

про
визнання права користування нежитловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 10.05.2007 р. порушено апеляційне провадження з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Слав Консалтінг" на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. по справі  №10/36.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційне провадження за вказаною скаргою відкрите помилково, оскільки в порушення вимог частини 2 ст. 94 ГПК України скарга не підписана особою, яка її подала, а тому не може бути предметом розгляду в апеляційному провадженні.

За таких обставин, помилково порушене провадження підлягає припиненню, а не підписана скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Слав Консалтінг" припинити, а  ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2007 р. визнати таким, що втратила чинність.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Слав Консалтінг" за вих. № 143 від 03.05.2007 р. та додані до неї докумети повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 17 арк.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надр.: 8 приміт.

1. позивачу

2. відповідачам

3. третім особам

1. у справу

1 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №4/255-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення  283 грн. 05 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  09.07.2007 року

на 10
год.  50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 06.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.07
р.
Справа № 9/137пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Слов'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Донецької області, м.Слов'янськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/137пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у
позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Слов'янської міської ради, зобов'язавши її до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.