overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-9

Суддя господарського суду Львівської області  Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом: ПП Західноукраїнський науково-дослідний та виробничий Центр „Інтер-Консалтинг”, м.Львів,

До  відповідача: Управління комунального майна Львівської міської ради,

Про  визнання права власності.

ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду позовної заяви ПП Західноукраїнський науково-дослідний та виробничий Центр „Інтер-Консалтинг”, м.Львів, до  Управління комунального майна Львівської міської ради, про  визнання права власності,  виявлено, що у позовній заяві  відсутні:

-          належні докази оплати державного мита у встановленому  Декретом КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. № 7-93 зі змінами і доповненнями внесеними до нього ЗУ від 07.03.02р. №3096-111, та ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної ПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстровано в Мінюсті України 19.05.93р. за № 50, порядку, а саме: при перерахуванні  державного мита з рахунку платника, додається  останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата)».

-          Належні докази оплати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись   п. п.  4,  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/138б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробнича фірма „Спецавтоматикамонтаж”, м. Маріуполь (код ЄДР 23115585), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази направлення податкових повідомлень – рішень боржнику;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/349/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 14 год.45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-22/2321-2007

за
позовом ДПІ у м.Керч

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Керч

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - не з”явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору:  Позивач
- ДПІ у м.Керч - звернувся до господарського суду АРК   до відповідача - СПД ОСОБА_1  з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалами
від 29.01.07 р. та 20.02.07 р.  суд
зобов'язав  позивача надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, адресну довідку  відповідача, докази відправлення копії
позовної заяви  відповідачу за адресою :
АДРЕСА_1.

Проте,
позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не
забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи
до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає
розгляду  спору по суті, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

За
таких обставин, керуючись  п.5 ст.81
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.07.07 р.                                                                                                    № 2/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/160

за позовом: Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 16650,62 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Безушко Л.М. , довіреність № 01-53-30  від 13.09.05;

від відповідача - Бегарук О.П. , довіреність № 02-18/1179  від 22.06.07;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов до  державного підприємства дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд про стягнення 16650,62 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою від 06.06.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 160, п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2007р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: уточнити суму спірного боргу станом на 13.07.07р.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/146-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закрите акціонерне товариство "Бердичівський хлібзавод" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Червона. 4)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (м.Хмельник, Вінницька область, вул. Леніна, 101)

позов на суму 12455,48 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" квітня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 2/86ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості, м. Антрацит Луганської області

до Селянсько-фермерського господарства “Плантатор”, с. Д’якове Антрацитівського району

про стягнення  1140 грн.

в с т а н о в и в :

Селянсько-фермерське господарство "Плантатор"  заборгувало Антрацитівському міськрай центру зайнятості  1140 грн. заборгованість за неподання відомостей про фактичне вивільнення працівників,  у зв’язку з чим прокурор Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівського  міськрай центру зайнятості  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Антрацитівським міськрай центром зайнятості, то постановою від 20.04.07 по справі №2/86ад присуджено до стягнення заборгованість у сумі 1140 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Селянсько-фермерського господарства "Плантатор", с. Д‘якове Антрацитівського району Луганської області

2.Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування Антрацитівському міськрай центру зайнятості  заборгованість за неподання відомостей про фактичне вивільнення працівників.

3.Відповідно до п.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 22.07.07.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  17/645/06-ЗН

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача – фермерського

господарства (ФГ) “Каскад”,

54030, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 2, кв. 5,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду

Миколаївської області від 18.01.2007р. по справі № 17/645/06

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.

Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача ФГ “Каскад”,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2007р. позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено повністю, припинено юридичну особу та скасовано державну реєстрацію ФГ “Каскад”.

19.02.2007р. ФГ “Каскад” подано до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 20.02.2007р. за вказаною заявою відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Обидві сторони звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін.

2. Відкласти розгляд справи на 24 квітня 2007 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  4/545/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/282-4931(8/123-1877)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Позивач: Приватне підприємство „Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль, вул.Поліська,14

Відповідач: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, бульвар Шевченка,21

Суддя: Левандовський Ю.Я.

Суть справи: Приватне підприємство „Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд рішення №8/123-1877 від 20.10.2004 року за нововиявленими обставинами за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль про дострокове розірвання договору оренди.

18 січня 2007 року на адресу господарського від позивача по справі надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачеві та іншим особам будь-яких дій, що стосуються предмета спору.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву, з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача та запобігання можливого утруднення та унеможливлення виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заборонити Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, бульвар Шевченка,21 та іншим особам вчиняти певні дії щодо спірного приміщення –магазину, розташованого у м.Тернополі по вул.Родини Барвінських,14, а саме: вилучення майна, надання у орендне користування; відчуження його у будь-який спосіб, здійснювати будь-які заходи по покращенню або погіршенню спірного приміщення.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                Ю.Я. Левандовський
СУД
УХВАЛА

12.03.2007

Справа №2-22/2322-2007

за
позовом ДПІ у м.Керч

до
відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Керч про припинення підприємницької діяльності

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - не з”явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору:  Позивач
- ДПІ у м.Керч - звернувся до господарського суду АРК   до відповідача - СПД ОСОБА_1  з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалами
від 29.01.07 р. та 20.02.07 р.  суд
зобов'язав  позивача надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, адресну довідку  відповідача, докази відправлення копії
позовної заяви  відповідачу за адресою :
АДРЕСА_1.

Проте,
позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, двічі не
забезпечив явку представника у судове засідання.

Приймаючи
до уваги, що ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає
розгляду  спору по суті, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

За
таких обставин, керуючись  п.5 ст.81
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/268-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»

про стягнення заборгованості в сумі  1 624 грн. 00   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 624 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 19.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/268-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А32/261-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Д" м.Дніпропетровськ

про стягнення 518,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв