СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 13/332.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

про стягнення 147 639 грн. 53 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Рудковська І.В. дов. № 01-026-1930 від 04.12.06

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції в розмірі 119 256 грн. 80 коп., та 3 % річних –в розмірі 28328 грн. 73 коп. за період з 01.04.2004 р. по 01.02.2007 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві зокрема посилаючись на погашення основного зобов’язання.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

04.06.2007 р. від позивача надійшло клопотання від 29.05.2007 р. 3 14/8403 про зупинення провадження по справі № 13/332 до розгляду його касаційної скарги по справі № 3/362 Вищим господарським судом України і Верховним судом України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує.

23.05.2007 р. Вищим господарським судом України по справі № 3/362 була прийнята постанова про залишення скарги ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” без задоволення, а постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. у справі № 3/262 без змін. Докази прийнята зазначеної справи до свого провадження Верховним судом України позивачем не надано.

Відповідно до ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не доведено як наявності зв’язку між зазначеними справами, так і факту розгляду справи № 3/362 іншим судом.

За таких обставин, зазначене клопотання судом відхиляється.

Приймаючи до уваги неприбуття представника позивача у судове засідання, необхідність витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 25 червня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, у тому числі стосовно того, коли на думку відповідача були погашені його грошові зобов’язання перед позивачем, надати нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько