ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                   Справа № 35/454

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.05.07 р.:

від позивача:  Сіренко Ю.В. (дов. б/н  від 10.07.06 р.);

від відповідача:  Безуглий Д.В. (дов. б/н  від 21.11.06 р.);

від третьої особи : представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства “Спецекскавація” м.Кіровоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.01.07 р.   у справі № 35/454

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спецекскавація” м.Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Марія” м.Дніпропетровськ

3-тя особа  на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “ДнепрПриватСтрой” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 212 013 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.01.2007 р. у справі № 35/454, яке підписано 22.01.2007 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, (суддя Широбокова Л.П.) відмовлено у позові ВАТ “Спецекскавація” до ТОВ “Марія” про стягнення 212 013 грн. 27 коп.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причини те, що 18.01.2007 р. в судовому засіданні оголошувалась  вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення господарським судом було відправлено 25.01.2007 р., про що свідчить конверт, в якому було 27.01.2007 р. отримане товариством рішення.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 19.02.2007 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки на його думку рішення прийнято з неправильним застосуванням норм  матеріального та процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, ст. 977 ЦК України.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарським судом не надано правову оцінку акту приймання-передачі транспортних засобів (а.с 74), який був наданий господарському суду разом з договором оренди транспортного засобу № 1 від 28.04.2006 р., в якому зазначено, що використання автомашин без відома орендодавця  забороняється.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що відповідач при прийнятті транспортних засобів на тимчасове зберігання на стоянку порушив п.10, 11 Правил  зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 р., тобто вказав у журналі обліку транспортних засобів тимчасового зберігання дані про власника транспортних засобів –Давидовича І.П., який не є власником спірних  автомобілів, про що свідчить договір оренди транспортного засобу № 1 від 28.04.2006 р. (а.с. 48).

Позивач вважає, що відповідач , приймаючи на зберігання спірні транспортні засоби, повинен був перевіряти наявність у особи, яка передавала на зберігання автомобілі,  відповідних документів, а саме: паспорт, наказ про призначення Давидовича І.П. директором ТОВ “ДніпрПриватСтрой”, або довідку з облстатуправління, маршрутні листи на орендовані автомобілі, але в журналі обліку транспортних засобів тимчасового зберігання такі дані відсутні.

Позивач також вказує, що відповідачем, в порушення п.п.21, 22 Правил, були видані транспортні заходи особі, яка не мала відповідних документів на управління автомобілями, ні на автомобілі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Марія” вказує, що зберігання автомобілів, наданих на зберігання третьою особою, здійснювалось  відповідачем згідно законодавства, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, а тому  відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та не об’єктивною, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представники сторін 12.04.2007 р. подали клопотання, згідно зі ст.69 ГПК України просили продовжити строк розгляду справи до 31.05.2007 р.

Клопотання сторін задоволено ухвалою від 12.04.2007 р., продовжено строк розгляду справи до 31.05.07 р.

Сторони у справі 15.05.2007 р. подали клопотання про залучення  до матеріалів справи додаткових доказів, які перелічені у клопотанні.

В судовому засіданні 15.05.07 р. оголошувалася перерва до 22.05.2007 р. до 15 год.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ЕІС № 105294 від 11.12.1997 р. та ЕІС № 147114 від  27.05.1999 р. за позивачем зареєстровані транспортні засоби “КРАЗ 6510”, 1992 р. випуску, реєстраційний № 5470КДП та КРАЗ 6510, 1993 р. випуску, реєстраційний № 7256 КДП (а.с.11).

З договору оренди транспортного засобу від  28.04.2006 р. ( а.с.72) та акту приймання-передачі до вказаного договору від 27.04.2006 р. (а.с.74) вбачається, що ВАТ “Спецекскавація” (орендодавець) 27.04.2006 р. передала директору ТОВ “ДніпроПриватСтрой” (орендарю) вищевказані автомобілі у тимчасове користування, строком на один місяць по 28.05.2006 р.

Згідно наказу ВАТ “Спецекскавація”  № 17у від 03.05.2006 р. (а.с.71) орендовані вищевказані автомобілі були направлені у відрядження в м.Дніпропетровськ з 03.05.06 р. по 20.05.2006 р. з водіями Резніченко В.М., Суєтиним О.В. та Макаренко Л.В.

03.05.2006 р. ТОВ “Марія” було передано на зберігання автомобілі КРАЗ 6510, держ. номер  54-70 КДП та КРАЗ 6510, держ номер 72-56 КДП.

Відповідач вказує, що вищевказані  транспортні засоби були передані на зберігання не позивачем, а директором ТОВ фірма “ДнепрПриватСтрой” Давидовичем Іваном Петровичем. На стоянці черговому приймальнику було пред’явлено паспорт на  ім’я Давидович І.П., реєстраційні документи на транспортні засоби, договір оренди  транспортних засобів № 1 від 28.04.2006 р., укладений між орендарем ТОВ фірма “ДнепрПриватСтрой” та орендодавцем –ВАТ “Спецекскавація”.

Згідно посадової інструкції та п. 12 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 р. № 115 та Положення про функціонування платних автостоянок щодо зберігання транспортних засобів на території м. Дніпропетровська, згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.03.2001 р. № 608, відповідачем зроблено запис у журналі обліку транспортних засобів та поставлено підпис чергового відповідача та особи, яка  передавала спірні автомобілі, що підтверджено  витягом з Журналу обліку транспортних засобів довготермінового зберігання автостоянки, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надав відповідних доказів того, що  саме він передавав на зберігання спірні автомобілі відповідачу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно не прийняв до уваги пункт 2.8 договору, оскільки виправлення в тексті договору належним чином не оформлено. Спірні автомобілі були здані на автостоянку Давидовичем І.П. і ним же  отримані 06.05.2006 р., що не суперечить Правилам  зберігання транспортних засобів на автостоянках.

За ініціативою суду до участі у справі, ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.11.06 р., було залучено, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ДнепрПриватСтрой” –49600 м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 12/6.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, листом від 13.04.2007 р., запросив Головне управління статистики Дніпропетровської обл. надати  Довідку з ЄДРПОУ ТОВ фірми “ДнепрПриватСтрой”.

Головне управління статистики у Дніпропетровській обл. 19.04.2007 р. за № 18/12-2224 повідомило апеляційний суд, що станом на 18.04.2007 р. ТОВ “ДнепрПриватСтрой”, код І.К 00526512 не значиться  в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України по Дніпропетровській обл., з урахуванням чого колегія суддів вважає, що у  відношенні ТОВ фірми “ДнепрПриватСтрой” слід припинити провадження у справі.

Зважаючи на вище зазначене, керуючись п.1 ст. 80, ст.ст.103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Спецекскавація” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 18.01.2007 р. у справі №  35/454 залишити без змін.

У відношенні третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ фірма “ДнепрПриватСтрой”, припинити провадження у справі.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                         І.Г.Логвиненко

22.05.07 р.