АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.05.2007  року
Справа № 9/48пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка
К.І.

Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
представник за довіреністю ОСОБА_3,

довіреність №НОМЕР_3;

від
відповідача
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.,

свідоцтво №НОМЕР_1;

представник за довіреністюОСОБА_2,

довіреність №НОМЕР_2;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.03.2007

по справі                                        №9/48пн
(суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвуглеавтоматика”,
м.Луганськ

до відповідача                              Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Луганськ

про
стягнення 19800 грн. 00 коп. та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Луганськвуглеавтоматика”, м.Луганськ
звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ  про стягнення 19800 грн. 00
коп. та звільнення приміщення.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.03.2007 позов задоволений частково, зобов'язано
відповідача звільнити займане приміщення, яке належить позивачу на праві
приватної власності, стягнено з відповідача суму заборгованості з орендної плати
у розмірі 18000 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 23.03.2007 суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м.Луганськ  звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою
просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про відмову у
задоволенні позовних вимог, задовольнити клопотання про залучення до участі у
справі у якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ „Трест
„Луганськвуглеавтоматика”.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що рішення прийняте при  неповному з'ясуванні обставин справи, які
мають суттєве значення для її вирішення.

Позивач відзивом №б/н від 27.04.2007
вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 відповідно
до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ  на рішення господарського
суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №9/48пн призначена судова
колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий,           Бойченко К.І. - суддя, Парамонова
Т.Ф.-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 між відкритим акціонерним товариством трест
„Луганськвуглеавтоматика” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
оренди нежитлового приміщення за НОМЕР_4, згідно якого Орендодавець (ВАТ Трест
„Луганськвуглеавтоматика”) передав в орендне користування приватному підприємцю
ОСОБА_1. нежитлове приміщення площею 84 м2, розташоване в
м.Луганську, АДРЕСА_1.

Строк дії даного договору сторони
встановили до 31.12.2010.

Згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 та договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 14.11.2005, укладених між ВАТ трест „Луганськвуглеавтоматика” останній став
власником всієї будівлі інженерно-лабораторного корпусу, розташованого в
м.Луганську,АДРЕСА_1 в тому числі і нежитлового приміщення, орендарем якого за
договором оренди є приватний підприємець ОСОБА_1.

Договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений відповідачем з ВАТ трест
„Луганськвуглеавтоматика”.

Повідомлення про зміну власника
позивач отримав у березні 2006 (а.с.70-72).

Відповідно до приписів ст.770
Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі,
переданої в найом, до нового власника переходять права та обов”язки наймодавця
за укладеним договором оренди.

Статтею 651 Цивільного кодексу
України та ст.188 Господарського кодексу України встановлений порядок і
підстави для зміни договору.

За приписами вищевказаних норм
Цивільного і Господарського кодексів України зміна договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, або за
рішенням суду.

Статтею 654 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й
договір.

З супровідним листом №НОМЕР_5 позивач
направив на адресу відповідача додаткову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1 до договору
оренди НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про внесення змін до умов договору.

Відповідач направив позивачу протокол
розбіжностей до додаткової угоди, з яким позивач не погодився і звернувся до
господарського суду з позовом про розірвання договору оренди НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 та про зобов”язання відповідача укласти новий договір оренди з
підвищеним розміром орендної плати.

20.07.2006 господарським судом
Луганської області прийнято рішення по справі №16/292пд за вищевказаними
позовними вимогами, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено і це рішення
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 по
справі №16/292пд залишено без змін.

Таким чином, договір оренди НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додаткова угода до цього договору від 01.04.2005 за умовами
договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 є діючими, зміни до цього договору оренди
відповідно до вимог чинного законодавства не внесені.

Пунктом 1 ст.782 Цивільного кодексу
України встановлено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування протягом 3-х
місяців.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті оренди за договором НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додаткової угоди до нього з моменту, коли змінився власник
орендного приміщення.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися відповідно до умов договору.

За умовами договору НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 (п.3.3) оплата оренди приміщення та платежі за комунальні послуги
здійснюється протягом 5 днів з моменту пред'явлення рахунку.

Як вбачається із наданих документів
позивач відповідно п.3.3 договору рахунки №СФ-НОМЕР_6 на оплату оренди за
серпень 2006, №НОМЕР_7за оплату оренди за вересень 2006, №НОМЕР_8 на оплату
оренди за жовтень 2006, №НОМЕР_9 на оплату оренди за листопад 2006 направив
відповідачу 18.11.2006,  рахунок
№НОМЕР_10за оренду за грудень 2006 направлений відповідачу 02.12.2006, які
відповідачем були оплачені.

У серпні 2006 позивач направив
відповідачу рахунок №НОМЕР_11 на оплату оренди за період з грудня 2005 по
липень 2006 на суму 14400 грн., який відповідачем не оплачений, що позивач
вважає підставою для відмови від договору оренди згідно ст.782 Цивільного
кодексу України, про що позивач повідомив відповідача листом за №НОМЕР_12.

Проаналізувавши матеріали справи,
надані сторонами документи, судова колегія вважає, що господарський суд
Луганської області помилково прийшов до висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині звільнення орендного приміщення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.3 договору НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 та додаткової угоди до нього відповідач зобов'язався
оплачувати оренду приміщення на підставі рахунку орендодавця.

Відповідач був повідомлений про зміну
власника у березні 2006.

Позивач до серпня 2006 рахунків
відповідачу на оплату оренди не направляв, зміни до п.3.3 договору сторонами
відповідно до чинного законодавства не внесено.

У той же час ВАТ трест
„Луганськвуглеавтоматика” направляло відповідачу рахунки на оплату оренди і
комунальних послуг з грудня 2005 по вересень 2006, які відповідач оплачував на
рахунок ВАТ трест „Луганськвуглеавтоматика” згідно п.3.3 договору (а.с.45-56),
оскільки не був повідомлений належним чином про стосунки між позивачем та ВАТ
трест „Луганськвуглеавтоматика” з питань розрахунків.

Таким чином, відповідачем п.3.3
договору оренди НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувався відповідно до умов
договору в тій редакції, за якою його було укладено з відкритим акціонерним
товариством трест „Луганськвуглеавтоматика” і який діє згідно рішення
господарського суду Луганської області від 20.07.2006 по справі №16/292пд і
оплачувалися рахунки, які йому направлялись.

Питання про оплату оренди за період з
грудня 2005 по липень 2006 виникло за рахунком №НОМЕР_11 і листа-вимоги за
№НОМЕР_13.

Відповідач листом від 17.11.2006 на
лист-вимогу №НОМЕР_13 повідомив позивача про оплату оренди за реквізитами
рахунків, які йому направлялися.

Таким чином, судова колегія вважає,
що правові підстави для застосування ст.782 Цивільного кодексу України у
позивача були відсутні, оскільки відповідачем зобов'язання за договором НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувалися відповідно до умов п.3.3 цього договору і підстав
для примусового звільнення орендного приміщення немає.

Заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті орендного приміщення виникла не з вини відповідача, а у
зв'язку з невнесенням позивачем своєчасно змін до договору оренди НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 і неправомірними діями ВАТ трест „Луганськвуглеавтоматика”, яке
безпідставно направляло відповідачу рахунки на оплату оренди у період з січня
по вересень 2006 і які відповідачем добросовісно оплачувалися.

У зв'язку з викладеним, судова
колегія вважає, що висновки господарського суду Луганської області в частині
стягнення боргу з відповідача на користь позивача обґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 23.03.2007 по справі №9/48пн
підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
сторін пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.2 103, ч. 1 п.1 ст. 104,  105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ  на рішення господарського суду Луганської
області від 23.03.2007 по справі №9/48пн задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 23.03.2007 по справі №9/48пн скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

4. У задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідача звільнити займане нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Луганськ,АДРЕСА_1 відмовити.

5. В решті рішення залишити без змін.

6. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ, АДРЕСА_3,
кодНОМЕР_14 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвуглеавтоматика”, м.Луганськ, АДРЕСА_1, 91055, код 33620145 судові
витрати за позовом в сумі 260 грн. 15 коп.

7.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганськвуглеавтоматика”, м.Луганськ, АДРЕСА_1, 91055, код
33620145 на користь  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ, АДРЕСА_3,
кодНОМЕР_14 витрати по сплаті державного мита за апеляційним провадженням в
сумі 42 грн. 50 коп.

8. Доручити господарському суду
Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І.
Заєць