ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  3/154/05-нр

Миколаїв

за позовом
ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача
Державне  підприємство „Хлібна база № 76” Державного комі-тету  України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

Про
Зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..

Суддя   А.К.Семенов.

Представники

Камрат А.Ю. –директор.

Від позивача

Від відповідача
Зотіков С.Є. –довір. від 23.02.06 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків панелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2 за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по договору  підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

За клопотанням сторін ухвалою господарського суду від 10.03.06 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:

-  які роботи повинні бути виконані на зовнішніх швах панелей елеватора виходячи з того, що локальним кошторисом 2-1-1/1 передбачена „Ремонтно-відновлювальна герметизація зовніш-ніх швів стін крупнопанельних будівель мастикою з прокладенням склотканини при ширині шва 120 мм. (Р3-59-1);

- чи виконувались фактично на зовнішніх швах панелей елеватора такі роботи, та в якій кіль-кості (перелік робіт –відповідь на 1 питання, період виконання –вересень –жовтень 2004 ро-ку);

-  яка кількість (загальна довжина) зовнішніх швів була відремонтована належним чином, а яка з порушенням технологічних робіт, та в чому полягають допущені порушення;

-          які вимоги ставляться до результату робіт такого характеру;

-          чи є необхідним для виконання робіт такого характеру і досягнення належного результату виконувати закладення щілин монтажною піною та чи виконувалися такі роботи на зовнішніх швах панелей елеватора;

-  яка вартість фактично виконаних належним чином робіт, відповідно до договірної ціни, ло-кального кошторису 2-1-1/1, відомості ресурсів, розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису 2-1-1/1;

-  які допущені відхилення в технологічному процесі від нормативних документів в період га-рантійного терміну.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Миколаївській фі-лії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Здійснити передплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи госпо-дарський суд зобов’вязав позивача.

20.04.06 року до господарського суду Миколаївської області за вих. №385 надійшло клопотання експерта Хоменко С.М. від 31.03.06 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової експертизи.

04.05.06 року за вих. № № 1984/1 та 1088/1 господарський суд направив сторонам ко-пію згаданого листа для виконання.

26 грудня 2006 року до господарського суду Миколаївської області (разом зі справою) надійшло повідомлення експерта Хоменко С.М. ( вих №1190 від 13.11.06 року) про неможли-вість надання висновку по цієї справі в зв’язку з неотриманням додаткових документів та не-сплатою позивачем оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.01.07 року господарський суд Миколаївської області зобов'язав сторо-ни надати в розпорядження експертизи всі необхідні документи, у тому числі:

-          технічну документацію на будівлю елеватора;

-          затверджену проектно-кошторисну документацію на виконувані роботи;

-          акти на сховані роботи;

-          акт контрольних обмірів, виконаних відповідно до Інструкції  “Про порядок вико-нання Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт” № 12 від 30.12.1986 року;

-          копію “Положення про проектування зерносховищ та елеваторів” СН-261-63, затверджену Держкомітетом по справам будівництва СРСР від 06.11.63 року;

-          документи, які засвідчують якість матеріалів, конструкцій та виробів, застосованих  при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Господарський суд зобов'язав позивача:

-          здійснити передплату в сумі 6930 грн. 00 коп. не пізніше 5 днів з дня отримання ра-хунку від експертної установи;

-          забезпечити доставку експерта для обстеження будівлі елеватора, узгодив дату обстеження з відповідачем та експертом.

Справа була направлена до експертної установи –Миколаївській філії Одеського нау-ково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної екс-пертизи згідно з колом питань, визначених ухвалою господарського суду від 10.03.06 року.

12.04.07 року до господарського суду Миколаївської області (разом зі справою) надій-шло повідомлення експерта Хоменко С.М. (вих. № 430 від 06.04.07 року) про неможливість надання висновку по цієї справі в зв’язку з неотриманням додаткових документів та неспла-тою позивачем оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, експерт вважає необхідним залучити до участі в проведенні будівельно –техніч-ної експертизи фахівця-кошторисника для роботи в комісії разом зі судовим експертом.

В судовому засіданні 30.05.07 року директор ТОВ "АТТІК" Камрат А.Ю. подав пись-мове пояснення, яким клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами, які ним будуть надані додатково та які знаходяться у справі. В усній формі пред-ставник позивача пояснив, що акти на сховані роботи не складалися. Кошторисна документа-ція знаходиться в справі (аркуші справи 13-15). Інша кошторисна документація відсутня.

31.05.07 року до господарського суду від  позивача надійшли копії документів, котрі підтверджують якість матеріалів, конструкцій та виробів, які були використані при здійсненні робіт за договором від 02.09.04 року №15.

Представник відповідача на вимогу господарського суду письмові пояснення надав, проти направлення матеріалів справи в експертну установу для проведення будівельно-техніч-ної експертизи не заперечує.

В зв'язку з тим, що строк вирішення спору закінчується 08.06.07 року сторони письмо-во клопочуть про його продовження на один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,38,41,69,79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу направити до експертної установи –Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експерти-зи згідно з колом питань, визначених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.06 року.

Визначення вартості фактично виконаних робіт у відповідності з договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1/1, відомістю ресурсів, розрахунком загально-виробничих ви-

трат до вказаного локального кошторису здійснити станом на момент виконання ремонтних робіт у 2004 році.

Залучити до участі в проведенні будівельно–технічної  експертизи (для роботи в комі-сії разом зі судовим експертом Хоменко С.М.) фахівця –кошторисника Івлічеву Лідію Васи-лівну, яка мешкає м. Миколаїв, вул. Бутоми,16, має вищу технічну освіту, за фахом інженер –будівельник, яку попередить про те, що вона несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову да-ти висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали направити фахівцю-кошториснику Івлічевої Л.В.

Судовий експерт Хоменко С.М. про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України попереджена раніш.

Зобов'язати позивача:

-          надати в розпорядження експертної установи копію “Положення про проектування зерносховищ та елеваторів” СН-261-63, затверджену Держкомітетом по справам бу-дівництва СРСР від 06.11.63 року;

-          здійснити передплату за проведення експертизи та роботу фахівця –кошторисника

не пізніш 5 днів з дня отримання рахунків від експертної установи;

-          забезпечити доставку експертів для обстеження будівлі елеватора, узгодив дату об-стеження з відповідачем та експертами.

Зобов'язати відповідача:

-          надати в розпорядження експертної установи технічну документацію на будівлю

елеватора;

-          акт контрольних обмірів, виконаних відповідно до Інструкції  “Про порядок вико-нання Держбанком СРСР контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт” № 12 від 30.12.1986 року;

-          забезпечити доступ експертів та представників позивача до обстеження будівлі еле-

ватора.

Зобов'язати сторони та експертну установу повідомити у письмовій формі господарсь-кий суд про виконання цієї ухвали.

Попередити сторони про їх відповідальність за невиконання вимог господарського су-ду.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог господарського суду справу може бути залишено без розгляду.

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 08 липня 2007 року.

Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судово-го експерта.

Суддя