overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 44/210пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі - Інспекція) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Р.Т." (далі – Товариство)  про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/210пн.Судове засідання призначити на  25.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  11/43/07

За позовом:  Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма  “Евіс”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

ТОВ “Лінія Стилю” (54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, 4-Б)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”

(54003, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44-А)

2. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-В)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ємельянова Н.В. –дов. №323 від 25.10.2006р.

від відповідача: Кремповська І.М. –дов. №1540/20/11 від 25.04.2006р.

від ІІІ особи-1: Трушников М.М. –дов. від 09.02.2007р., Пилипенко О.І. –дов. від 09.02.2007р.

від ІІІ особи-2: Кошева В.Л. –дов. від 09.02.2007р.,

в засіданні приймають участь: -  представник РВ ФДМУ по Миколаївській області Крамаренко С.Д.

-  представник ТОВ “Лінія Стилю” Грубий В.М. –дов. №16 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання правочину недійсним

23.03.2007р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області надійшла заява з пропозицією залучити регіональне відділення Фонду до участі у справі для надання пояснень.

27.03.2007р. до суду надійшло клопотання ТОВ “Лінія Стилю” про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на  предмет спору  на боці позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов’язки.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача та ІІІ осіб заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловили.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.27,65,69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ТОВ “Лінія Стилю” (54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, 4-Б)

2. Продовжити строк розгляду справи до 29.05.2007р.

3. Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. –15 год. 20 хв.

4. Регіональному відділенню ФДМУ вказати підстави для його залучення до участі у справі.

Суддя
К.Л.Василяка
вул. Хмельницьке шосе, 7 ______________________________________________________________________________________
2007 р.                                                                                                                                       Справа
№ 2/35-07 НАКАЗ про виконання
рішення господарського суду
Відповідно до  рішення
Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2007 р.  у справі
№2/35-07 , яке набрало законної сили
29 січня 2007 р.     та
керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу
України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін-К”, вул. Леніна, 45а, с.
Савинці, Тростянецького району, Вінницької області 6000 (шість тисяч грн.)
основного боргу за піддони, 102 (сто дві
грн.)  державного мита, 118 (сто
вісімнадцять   грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Відповідно до ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.                                                                                        Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа
№ 8/237н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Половинкине Старобільського району Луганської
області

до
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Старобільськ Луганської області

про
скасування рішення

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, -
представник по довіреності НОМЕР_1 від 23.04.07;

від відповідача -Головіна Н.В., -
гол.держ.под.інспектор, довіреність № 1388/8/10 від 12.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем
заявлені вимоги скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Старобільської МДПІ від 13.09.2006 року НОМЕР_2 в частині пар.13 ст. 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 11531 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 25.04.07р. було призначено попереднє засідання на
18.05.07р.

Позивач від адміністративного
позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у запереченні на позов № 2977/8/10 від 17.05.07 та просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/237н-ад.

2. Призначити справу №8/237н-ад до
судового розгляду на «12»червня 2007 року о «14»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у запереченні доводів;

свідоцтво про сплату єдиного
податку на 2006 рік;

документальні докази надання місця
ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності по вул. Миру, 7а;

забезпечити явку в судове засідання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 32/369

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Гоголь Т.Г., Ходаківської І.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 15.06.2007р.

у справі

№32/369 господарського суду міста
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Акціонерної судноплавної
компанії “Укррічфлот”  (у формі відкритого акціонерного
товариства), 2.Закритого
акціонерного товариства “Трудовий колектив АСК “Укррічфлот”,
3.Дочірнього підприємства “Запорізький річковий порт
АСК “Укррічфлот”, 4.Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпрофлот”,
5.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Річфлотсервіс”, 6.Закритого
акціонерного товариства “Інвест-Транс”, 7.Дочірнього
підприємства “Херсонський річковий порт АСК “Укррічфлот”,  8.Командитного товариства
“Ріка-Брокер”, 9.Товариства
з обмеженою відповідальністю “БрокТрансІнвест”,

треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю “Акціонер-Річфлот-Реєстратор”;
2.Відкрите акціонерне товариство  “Державний експортно-імпортний банк”;
3.Відкрите акціонерне товариство  “Міжрегіональний фондовий союз”

про

визнання недійсним договорів міни
акцій, випущених АСК “Укррічфлот”, що належали емітенту на праві власності

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. у справі
№32/369 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 27.07.2007р. о 10 годині 10
хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий

І. Плюшко

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

І. Ходаківська
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № Б15/53-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 10.04.07р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника
крдитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.06.07 р. об 11:15.

Явку представника кредитора- ліквідатора у
судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                            Справа №11/103

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці

До Садгірського районного споживчого товариства  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 52735,19грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Палій С.І. адвокат

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці звернулось з позовом до Садгірського районного споживчого товариства м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 60220,77 грн., в тому числі 3389,84 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 01.01.2005 року № 10/6, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар протягом 10 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 56830,93 грн. Крім того за прострочення оплати, згідно п.5.2 договору позичав нарахував відповідачу пеню в сумі 3389,84 грн.

Відповідач проти позовних вимог у частині основного боргу не заперечує та просить надати йому термін для погашення даної заборгованості.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача.

До початку судового засідання 18.06.2005 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням голови правління.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

Розгляд справи відкласти на 11 липня 2007 року на 10-00 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа №  4/67/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,
54029

Відповідач
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта
господарювання -фізичної особи.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони не з'явились у судове
засідання.

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  2 квітня
2007р. о 12год. 55хв.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2007р.
подати до суду:

Позивача:

-          довідку  адресного бюро про фактичне місцезнаходження
ОСОБА_1;

-          У випадку зміни адреси відповідача
НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист).

Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень
позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/141

Суддя О.В. Васьковський  розглянувши матеріали справи

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа”, м. Хуст

про                                стягнення податкового боргу в сумі 7089,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.06.07 у справі №16/141 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.06.07 о 10:35 год.

Проте, судовий розгляд справи 20.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 19.06.07 по 21.06.07, згідно наказу №68-к                      від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "10" липня 2007 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П22/1067-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Барбет", м. Фастів, Київська область

до  ДП "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 32397,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано  повного  найменування відповідача, а саме: ДП "Придніпровська залізниця", що є порушенням п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підставою для її повернення.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 81 720,84 грн. заборгованості за договором комісії № 18к/04 від 10.09.04 р., яка складається з сум: основного боргу –76 336,62 грн., пені –3 258,42 грн., втрат від інфляції –1611,31 грн. та 3% річних –514,49 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. позивачу в позові відмовлено.

Від відповідача 16.06.07р. надйшла заява про роз'яснення резолютивної частини рішення від 11.06.07р., яка мотивована тим, що позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення 76 336, 62 грн. основного боргу, 3 258, 42 грн. - пені, 1 611, 31 грн. - втрат від інфляції, а також 514, 49 грн. -  3% річних, а в резолютивній частині не вирішено питання щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до ч. п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України,  резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. позивачу в позові відмовлено, отже відмова стосується всіх вимог, що були заялені у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. наступним чином:

В позові відмовлено повністю, в тому числі у вимогах по стягненню 76 336, 62 грн. основного боргу, 3 258, 42 грн. - пені, 1 611, 31 грн. - втрат від інфляції, а також 514, 49 грн. -  3% річних.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 31/105

Господарський суд Донецької області
у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі
судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Володарського району в інтересах держави в особі ДПІ у Володарському районі

до СПД ОСОБА_1смт.Володарське

про стягнення податкового боргу з
єдиного податку у сумі 393,65грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. -
посвідчення

Від позивача: Іванченко І.М. -
довіреність № 3945/10/10-013 від 20.11.06р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Володарському районі

звернувся із позовною заявою до СПД
ОСОБА_1смт.Володарське про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі
393,65грн.

Прокурор позов підтримує, просить
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги прокурора
підтримує, просить суд стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку
у сумі 393,65грн.

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав,
ухвал суду не виконав, заперечення на позов не надав.

Суд вважає необхідним закінчити
підготовче провадження  і призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу №31/105 до судового розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15
травня 2007р. на 9-30год.  .

3.          Відповідачу виконати ухвали суду,
надати заперечення на позов.

4.          Явка прокурора та представників сторін
у судове засідання 15 травня 2007р. на 9-30год. є обов'язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/105 до судового розгляду на  15.05.07 р. о 9:30 год. Розгляд справи 31/105
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 206

Відповідачу виконати ухвали суду,
надати заперечення на позов.

Явка прокурора та представників
сторін у судове засідання 15 травня 2007р. на 9-30год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя