overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-29

Суддя Господарського суду Львівської області М. Синчук, розглянувши матеріали заяви:

кредитора:
Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області, м. Старий Самбір,

про:
порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення „Стрілківський”, с. Стрілки,

визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду з наступних підстав.

Однією з необхідних умов порушення провадження у справі про банкрутство є безспірність вимог кредитора, що передбачено п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказана вимога стосується і положень ст. 52 наведеного вище закону. Безспірними вимогами кредитора відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Заявником не представлено суду жодних документів (рішень судів, виконавчих документів відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”), на підставі яких у боржника виникла заборгованість перед бюджетом. Тому кредитором не доведено безспірності його вимог до боржника, що унеможливлює порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, заявником порушено вимоги п. 10 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з положеннями якої до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку. Таких доказів кредитором не подано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1, 6, 7, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення „Стрілківський” повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №3/139-055.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Охтирської міської ради, м. Охтирка

До відповідача: Приватного підприємця Зайцевой Наталії Дмитрівни, м. Охтирка

Про стягнення 1112 грн. 44 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 травня 2005р. по справі № 3/139-05 позовні вимоги були задоволені повністю. 23.05.2005 року на примусове виконання рішення були видані відповідні накази, а саме: про стягнення з ПП Зайцевої Н.Д.  на користь Охтирської міської ради 1112 грн. 44 коп. заборгованості по орендній платі, 102 грн. витрат по держмиту на користь держбюджету України та 118 грн. на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, накази були відправлені 24.05.05р., про що свідчать штампи заказної кореспонденції господарського суду Сумської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу № 03-01/352 від 14.06.2007р. в зв’язку з його втратою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити в судове засідання на 09.07.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати документи, що підтверджують втрату наказу, передбачені ч. 3 ст. 120 ГПК України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                                                         Справа №  9/49

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 1 535 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Гайду О.І. –представник по довіреності №109/06 від 10.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст про стягнення 1 535 грн., з них 1250 грн. штрафних санкцій та 285 грн. пені.

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити позов. На вимогу суду позивачем подано витребувані ухвалою суду від 27.03.2007 р. № 9/49 матеріали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв"язку з наведеним , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121, 122  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 14 травня 2007 р. на  11:30 год.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                                            Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А27/278-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець

про стягнення заборгованості з ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -1  - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу -2  - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа № 7/260

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія БМ», пмт. Пересечное, м. Харьков, Дергачівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАДА», м. Северодонецьк, Луганської області

про стягнення 86394 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 07.06.07, о10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326 ( Суддя  Т.Л. Калашник).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт,  акт звірення надати у засідання суду.  подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми боргу.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, надати оригінал договору від 12.03.03. №01/03–для огляду у судовому засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАДА», м. Северодонецьк, Луганської області, пр. Хіміків, 19/49,  код 30878201.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.                                                           Справа №  6/381/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Арована”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-8.

До  Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

Про спонукання надати відповідь на запит вих. № 53 від 03.05.2007 року.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних дій. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 20/185

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Стікс”, м.Донецьк

про  стягнення 1824,55 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Логунова Т.І. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон”, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства „Стікс”, м.Донецьк, про  стягнення 1824,55 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про зміну тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 1/146.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Кремінського районного територіального медичного об"єднання,  м. Кремінна  Луганської області

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

про стягнення  7542 грн. 69 коп.

за участю представників  сторін:

від позивача –Лех І.І.,  дов. від 06.03.07 б/н;

від відповідача – Нечипорук Н.М., дов. від 23.04.07 № 101;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 7542 грн. 69 коп. зайве сплаченої суми по витратах на споживання води в інфекційному відділенні  за період з 01.07.04 по 01.07.06.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 29.04.07 № 158/125 проти позову заперечує з посиланням на неподання позивачем при виконанні договору вимог п. 15 договору щодо повідомлення про відповідні зміни, які необхідні для здійснення перерахунку вартості послуг.

Позивачем не виконано вимоги суду щодо визначення нормативно-правової підстави позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору.

Тому у засіданні суду позивачем подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи на два місяці, яку погоджено представником відповідача.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 19.07.06.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 10 год. 45 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –визначити нормативно-правову підставу позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону щодо предмету спору; копію листа з вказаним уточненням направити відповідачу;

відповідача – подати відзив на позовну заяву з врахуванням визначення позивачем нормативно-правової підстави позову; копії рахунків за послуги водопостачання та водовідведення за липень, серпень, вересень 2004 року та пояснення щодо застосованого тарифу.

Явка  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07
р.
СправаНОМЕР_1

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність
від ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача: ОСОБА_3 -
довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2

за позовом: ОСОБА_1 с. Лимани

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”
м. Макіївка

про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 с.Лимани до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги
позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  26.02.07 року.

Зобов'язати відповідача надати
документи, які підтверджують вартість:1) майна, проданого за спірними угодами,
за данними бухгалтерського обліку відповідача на момент продажу; 2) майна, яке
залишилось у відповідача, після укладання спірних угод, за данними бухгалтерського
обліку, станом на теперішній час; 3) картки інвентарного обліку проданого
майна.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув  справу

за позовом: Приватного підприємства "Алекстур", м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,               м. Олександрія

про скасування акта

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  13.06.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/142 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.01.07
Справа № 13/515.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 14180 грн. 00 коп.

Заступник голови господарського суду
Воронько В.Д.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявлена
вимога про стягнення суми заборгованості за поставлену продукцію згідно
договору купівлі-продажу від 10.07.2006 в сумі 14180 грн. 00 коп.

Від сторін по справі надійшло
клопотання про продовження строку вирішення спору для добровільної сплати боргу
на 15 днів. Зазначене клопотання судом було задоволено, строк вирішення спору
був продовжений на 15 днів до 30.01.2007 р.

За цей час спір в добровільному
порядку врегульований не був.

Сторонами не виконані вимоги суду
щодо надання витребуваних документів в зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти, але строк вирішення спору спливає 30.01.2007 року.

За таких обставин, з врахуванням
винятковості випадку, строк вирішення спору належить продовжити на 1 місяць до
28 лютого 2007 року

Керуючись ст. 66, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
на 1 місяць до 28 лютого 2007 року.

Заступник голови господарського

суду
Луганської області
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 40/151

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” м. Харцизьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецбуд” м. Краматорськ

про стягнення 6375 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Калько Т.Ю. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 6375 грн. 00  коп., який утворився на підставі  постачання металевої продукції за накладними № 1630 від 31.05.05р., № 1631 від 31.05.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.05.07р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя