СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 липня 2007 року
Справа № 2-9/3735-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача -  не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Табачненського житлово-комунального підприємства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Пєтухова Н.С.) від 05.06.2007 року у справі №2-9/3735-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Управління Табачненського житлово-комунального підприємства (вул. Радянська, 13,Табачне, Бахчисарайський р-н,98430)

про стягнення 12162,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом, у якому просить стягнути з Управління Табачненського житлово-комунального підприємства 12162,84 грн. заборгованості, у тому числі 9659,54 грн. основного боргу, 1552,52 грн. індексу інфляції.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Н.С. Пєтухова) від 05.06.2007року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Табачненського житлово-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного тавариства "Крименерго" 8910,04грн. основного боргу, 200грн. пені, 3694,74грн. індексу інфляції, 134,51грн. держмита, 109,62грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням  суду, Управління Табачненського житлово-комунального підприємства звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з неповним виясненням обставин, які мають суттєве значення для справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 18.07.2007 року, в зв’язку з відпусткою, у складі судової колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання, яке відбулось 18.07.2007 року, представник відповідача не з’явився, але від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому процесі. При цьому будь-яких документів, обгрунтовуючих вказане клопотання не надав. В зв’язку з чим судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача також не з’явився, про час і місце розгляду справи стороні повідомлялось належним чином, клопотаня про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутності представників сторін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

19.05.2003 року між сторонами був укладений договір на постачання електроенергією № 555.

Згідно даного договору відповідач зобов'язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору та додаткам до договору.

Відповідно до положень Договору на постачання електричної енергії № 555 від 19.05.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним тавариством "Крименерго" і Управлінням Табачненського житлово-комунального підприємства, Відповідач прийняв на себе зобов'язання проводити оплату спожитої електроенергії за тарифами (цінами), що діяли в наступні розрахункові періоди: 10 числа поточного місяця - за електроенергію, спожиту в період з 9-го числа попереднього місяця по 9-е число поточного місяця (п. 3.1 Договору №555 від 19.05.2003року). Оплата повинна здійснюватися виключно грошовими коштами в уповноважений банк, на розрахунковий рахунок Електрозабезпечуючої організації (п. 5.1. Договору № 555 від 19.05.2003року). Також статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог цивільного, що діє, і іншого законодавства України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України регламентує, що зобов'язання повинні бути виконані в строк, вказаний в договорі, тобто Відповідач, зобов'язаний був провести розрахунок, за спожиту електричну енергію не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1. Договору № 555 від 19.05.2003року). Проте, у зв'язку з систематичним невиконанням Відповідачем зобов'язань по Договору № 555 від 19.05.2003року, обумовлених порушенням строків і розмірів оплати спожитої електроенергії, виникла заборгованість по оплаті активної електроенергії за період з 01.04.2004року по 01.02.2007року у сумі 4380,45грн.

Пунктом 7.15 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1999 року № 228, із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 22.08.2002 року № 2928, закріплено, що у разі зменшення середнього завантаження, за розрахунковий період, вимірювальних трансформаторів струму, в порівнянні з передбаченими технічними умовами, проектною документацією і вимогами “Правил пристрою електроустановок”, щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму повинно бути не менше 5%), споживач розраховується за об'єм електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5% завантаження трансформаторів струму і часу роботи токопріємників. Тобто, перерахунок об'ємів спожитої електричної енергії, відповідно до вимог пункта 7.15 ППЗЗ, здійснюється у разі зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, за розрахунковий період, до мінімальної величини, передбаченої технічними умовами, проектною документацією і вимогами ПУЗ (для трансформаторів струму класу 0,5, мінімальна потужність завантаження повинна бути не менше 5% від номінальної).

За період з 01.04.2004 року по 31.01.2007 року періодично відзначалося зниження величини середнього завантаження трансформаторів струму системи обліку, встановлених в електричних мережах відповідача, тобто середній рівень завантаження трансформаторів струму складав менше 5% від номінальної потужності, що привело до порушення вимог нормативно-технічної документації відносно обліку електроенергії (п. 1.5.17 ПУЗ), крім того, згідно пункту 4.1 ППЗЗ, у разі зниження електроспоживання в протязі двох послідовних місяців, споживач повинен самостійно звернутися до електропостачальника для приведення систем обліку у відповідність з вимогами ПУЕ, також пунктом 11.2.7. ППЗЗ, передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечити необхідні умови для належного функціонування розрахункових приладів обліку відповідно до вимог ПУЗ.

Відповідачем дані вимоги не були виконані, у зв'язку з чим, згідно пункту 7.15 ППЕЕ, був проведений перерахунок спожитої електричної енергії до рівня мінімального завантаження трансформаторів струму (мінімальна потужність завантаження повинна бути не менше 5% від номінальної), що склало за період з 01.04.2004року по 01.02.2007 року у сумі 4529,61грн.

Загальна сума заборгованості Управління Табачненського житлово-комунального підприємства перед Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” по оплаті спожитої активної електроенергії, з урахуванням проведеного перерахунку об'єму електричної енергії до рівня 5% завантаження трансформаторів струму, що утворилася за період з 01.04.2004 року по 01.02.2007 року складає 8910,04грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, судова колегія вважає, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 8910,04грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з квітня 2004 року по січень 2007 року підлягають задоволенню у сумі 3694,74 грн.

Пунктом 5.9 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 846,30грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту З статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, що підлягає стягненню з сторони, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, який зменшив розмір пені і стягнув з відповідача пеню у розмірі 200,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Табачненського житлово-комунального підприємства та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 року у справі № 2-9/3735-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Управління Табачненського житлово-комунального підприємства залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

О.А. Щепанська