ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                          Справа №  6/89-04

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             , Луцику С.В.,                             СташкевичМ.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Радзівіл С.Г., довіреність №18/8-2006 від 18.08.2006 року - приймав

участь в судовому засіданні 10.04.2007 року,

Бойко В.М., довіреність №30-03/2007 від  14.08.2006 року,

від відповідача: Гончарук В.Д., доручення №02-1/179 від 30.03.2007 року,

від третьої особи: Ярославський А.І. - голова правління,

розглянувши матеріали  апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз", м.Київ

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" серпня 2007 р. у справі №  6/89-04 (суддя Мельник І.Ю.)

за заявою - третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Відкритого акціонерного товариства "Гніванське ХПП", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2004 року у справі №6/89-04

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз", м.Київ

до Виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області,  м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Відкритого акціонерного товариства "Гніванське ХПП", м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про визнання недійсним рішення виконкому Гніванської міської ради Вінницької області  від 23.10.2003р. № 273 та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 29.10.2003р.,

з перервою в судовому засіданні з 29.03.07 р. по 10.04.07 р., з 10.04.07 р. по 17.05.07 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 30 серпня 2006 року у справі №6/89-04 задоволено заяву (з урахуванням поданих уточнень) третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог -  Відкритого акціонерного товариства  "Гніванське ХПП" про перегляд рішення господарського суду  Вінницької області за нововиявленими обставинами.  Скасовано рішення господарського суду Вінницької області  від 21.04.2004 року.  В  позові Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз" до Виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення виконкому Гніванської міської ради Вінницької області  від 23.10.2003р. № 273 та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 29.10.2003р. відмовлено .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Закрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укрінкомліз"  звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезгадану постанову та прийняти нову, якою відмовити Відкритому акціонерному  товариству  "Гніванське ХПП" у задоволені вимог, викладених у  заяві про перегляд рішення за   нововиявленими обставинами. Просить залишити в силі  рішення господарського суду Вінницької області  від 21.04.2004 року у справі №6/89-04.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на наступне:

- постанова від 30.08.2006 року,  з огляду на приписи ст.159 КАС України, є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, так як повного і всебічного з'ясування обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, не було;

- судом не дотримано вимог ст.163 КАС України щодо змісту мотивувальної та резолютивної частини судового рішення ;

- задовольняючи вимоги третьої особи, суд порушив ч.2 ст. 54 КАС України та ст.49 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача  підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають, що господарським судом Вінницької області прийнято постанову з порушенням норм чинного законодавства, просять апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржуваний судовий акт.

Представник відповідача в засіданні суду  заперечив  проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,  вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та законною, а тому  просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВАТ  "Гніванське ХПП"  у письмових поясненнях та його представник  в судовому  засіданні суду  заперечили   проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову  суду першої інстанції обґрунтованою та законною, а тому  просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.04.2004р. у справі №6/89-04 позов ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" до Виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ВАТ "Гніванське ХПП" про визнання недійсним рішення задоволено.

Визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Гніванської міської ради Вінницької області "Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства "Гніванське хлібоприймальне підприємство" від 28 жовтня 2003 року за №273. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 29 жовтня 2003 року, видане виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2004р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2005р. постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2004р. у справі №6/89-04 залишена без змін.

В грудні 2005р. третя особа – ВАТ "Гніванське ХПП" звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить (з урахуванням поданих уточнень) скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.04р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог (а.с.1, 36, т.3).

В обґрунтування вимоги про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами третя особа зазначила, що ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.01р., на підставі якої господарським судом Вінницької області задоволені позовні вимоги у даній справі, скасована. Вказану обставину ВАТ "Гніванське ХПП" вважає нововиявленою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.04.01р. Ленінського районного суду м. Вінниці була затверджена мирова угода між ВАТ "Кредитпромбанк", ТОВ "Холдінгова компанія "Вінниця" та ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз", відповідно до умов якої, зокрема, ТОВ "Холдінгова компанія "Вінниця" передає у власність ЗАТ "Лізингова компанія "Укрінкомліз" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Промислова, 1, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінгова компанія "Вінниця" з публічних торгів 19.10.1999р (а.с.14, т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.03.2002р. ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2001р. про затвердження мирової угоди скасовано в зв’язку з нововиявленим обставинами (а.с. 105, т.3).

Але, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.05.2002р. ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.03.2002р. про скасування ухвали суду від 25.04.2001р. скасовано  (а.с. 106, т.3). Тобто, на день прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 21.04.2004р. була чинною ухвала від 25.04.2001р. про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 28.11.2005р. Ленінського районного суду м. Вінниці ухвала від 28.05.2002р. скасована у зв’язку з нововиявленими обставинами (а.с.108,т.3). Отже, на даний час є чинною ухвала від 20.03.2002р., якою скасована ухвала від 25.04.2001р. про затвердження мирової угоди.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Проте, з рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2004р. у справі №6/89-04 вбачається, що суд прийшов до висновку про визнання недійсними рішення Виконкому Гніванської міської ради від 28.10.2003р. за №273 та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 29.10.2003р. не лише з підстав наявності ухвали від 25.04.2001р. про затвердження мирової угоди, а й з інших підстав.

Так, в рішенні суду від 21.04.2004р. зазначено, що рішення Виконкому Гніванської міської  ради №273 від 28.10.2003р. не відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.02.2002р. №157/6445, оскільки до заяви про оформлення права власності на об'єкти, що не увійшли до переліку нерухомого майна, переданого у власність  ВАТ під час приватизації, не додані акти про право власності на землю, або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети (а.с 240-243-244, т.1).

З вказаним висновком суду першої інстанції погодився Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.03.2005р. (а.с.109-111-112, т.2).

Крім того, господарський суд Вінницької області в рішенні від 21.04.2004 р. дійшов висновку, що оскаржуване рішення виконкому порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, який набув право власності на цілісний майновий комплекс на підставі мирової угоди від 24.04.2001р., затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2001р. Реєстраційним посвідченням, виданим Вінницьким обласним об’єднанням бюро технічної інвентаризації на підставі вказаної мирової угоди 15.05.2001р., було посвідчено за позивачем право колективної власності на цілісний майновий комплекс (а.с.21, т.1).

Отже, права позивача як власника при зверненні ним з позовом до суду підтверджувались не лише затвердженого мировою угодою, а й реєстраційним посвідченням.

Таким чином, факт скасування ухвали про затвердження мирової угоди не впливає на висновок суду про порушення прав позивача як власника цілісного майнового комплексу прийнятим рішенням виконкому від 28.10.203р. №273 та про невідповідність вказаного рішення виконкому вимогам чинного законодавства, тобто вказана обставина не має істотного значення для справи.

На підставі наведеного, обставини, вказані в заяві третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 21.04.2004р. за нововиявленими обставинами, оскільки не впливають на суть прийнятого рішення.

З огляду на викладене, постанову господарського суду Вінницької області від 30.08.2006р. у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2004р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,202, 205, 207, 212,245,246, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укрінкомліз", м. Київ задовольнити.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 30 серпня 2006 року у справі №6/89-04 скасувати

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви  Відкритого акціонерного товариства "Гніванське ХПП",      м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2004 року у справі №6/89-04 відмовити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2004 року у справі №6/89-04 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді:

Віддруковано

1 - до справи;

2 - в наряд

3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - 3-й особі