ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.07 р.                                                                                 Справа № 4/104а

06.03.2007р. надійшов адміністративний позов без копії позовної заявита документів, що приєднуються до неї для відповідача як вимагає пункт 3 статті 106 КАС України, на цій підставі у відповідності з пунктом 8 ст.108 КСС України позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення позивачем недоліків.

20.03.2007р. прийнята до розгляду позовна заява та призначено попереднє засідання на 27.03.2007р.

27.03.2007р. закінчено підготовче провадження та ухвалено призначити до судового розгляду на 16.04.2007р.

16.04.2007р. зупинено провадження по справі за тим, що у сторін витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті на підставі частини 2 ст.156 КАС України.

15.05.2007р. поновлено провадження по справі і розгляд справи призначений ухвалою на 13-00годин 06.06.07р.

В судовому засіданні представники сторін повідомлені про повне фіксування судового процесу технічними засобами, але за письмовим клопотанням учасники процесу відмовилися від здійснення фіксування. У відповідності з ст.42 КАС України ведеться журнал судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання  Кужель О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

за позовом –              Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства “Протех” м.Краматорськ

до відповідача -        Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів при

Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики

м.Донецьк

про -                          визнання недійною постанови № 509 від 16.02.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача –                 Турутіна О.В.  – доручення від  від  06.03.07р., Кравченко В.М. – директор,

від відповідача –             Шевела А.І.  – довіреність №2  від 24..05.2007року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство “Протех” м.Краматорськ (далі – ПМ ВВП), звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача - Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики м.Донецьк (далі – Управління), в якому просить суд скасувати:

- припис № 08 від 31 січня 2007року, яким  Управління приписав позивачу у разі наявності в реалізації бензину автомобільного А-92, виготовленого 06.10.2006року ВАТ “Лісічанськнафтопродукт”, заборонити його реалізацію з 01 лютого 2007року та надати Управління у справах захисту прав споживачів документи, що підтверджують подальший рух товару;

- постанову Управління у справах захисту прав споживачів від 16.02.2007р. № 509 про накладання на позивача штрафу у розмірі 12238,30грн.,передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: ДСТУ 4063-2001 “Бензини автомобільні. ТУ” щодо 1-єї партії товару, одержаної для реалізації, на загальну суму 24476,60грн.

13.04.2007р. до суду надано уточнення до позовної заяві в якої позивач просить визнати постанову відповідача № 509 від 16.02.2007р. про накладання стягнень недійсною за тим, зо порушений “Порядок відбору у суб’єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг зразків товарів, сировини, м матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості”, затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994року № 215 та пункти 5.6.1, 8.8.2.9 ДСТУ 4488:2005 “Нафта і нафтопродукти”.

Від позовних вимог в частині визнання припису від 31.01.2007року про заборону реалізації бензину А-92, виробництва ВАТ “Лісічанськнафтопродукт” незаконним відмовляється, оскільки на момент одержання припису бензину з такими характеристиками вже не залишилося для реалізації.

2

Оскільки уточнену позовну заяву відповідач одержав, про що свідчить його заперечення, суд приймає до розгляду уточнений позов.

Відповідач, Головне Донецьке обласне Управління у справах захисту прав споживачів при                                   Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі – Управління), заперечує проти позовних вимог позивача за тим, що постанову винесено на підставі перевірки АЗС “Протех” № 003550 від 15.11.2006р. за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, що підтверджено лабораторними випробуваннями нафтопродуктів за що і покладено штраф згідно ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” в розмірі 12238,30грн.

Дослідивши надані сторонами і зібрані судом документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Заявлений до судового розгляду спір стосується законності винесеної Головним Донецьким обласним Управлінням у справах захисту прав споживачів постанови про накладання штрафу у розмірі 12238,30грн. на позивача за реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів – ДСТУ 4063-2001 “Бензини автомобільні. ТУ” щодо 1-єї партії товару, одержаної для реалізації, на загальну суму 24476,60грн.

Порядок проведення державними органами у справах захисту прав споживачів перевірок суб’єктів господарської діяльності на предмет дотримання ними законодавства України про захист прав споживачів регулюється Законом України “Про захист прав споживачів” (із змінами та доповненнями в редакції Закону № 3161-IV від 01.12.2005року), Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995року № 26/95-ВР (26/95-ВР0 “Про затвердження положень щодо захисту прав споживачів”, пунктом 10 Указу Президента України від 23липня 1998року № 817 (817/98) “Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, Постановою Кабінету міністрів України від 2 квітня 1994року № 215 (215-94-п) “Про реалізацію окремих положень Закону України “Про захист прав споживачів” тощо.

Наказ Держспоживстандарту України від 14 березня 2003року № 42 (v0042609-03) “Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб’єктів господарської діяльності” був прийнятий з метою правильного застосування деяких норм вищевказаних нормативно-правових актів та не містить нових норм.

За статтею 26 Закону України “Про захист прав споживачів” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мстах Києві та Севастополі наділений правом здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечувати реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право на проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності на предмет дотримання ними законодавства України про захист прав споживачів.

Вимога щодо проведення державними органами у справах захисту прав споживачів планових перевірок на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок не встановлює кількість планових перевірок одного суб’єкта господарювання на рік., тому посилання позивача на незаконність перевірки відповідачем дотримання законодавства про захист прав споживачів не приймається судом до уваги.

У відповідності з планом роботи на 4-тий квартал 2006року та наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 317 від 03.11.2006року службовими особами державного органу захисту прав споживачів – головним спеціалістом Антоновою Н.Б. та провідним спеціалістом Браунс О.Ю. за участю представника ДП “Стандартметрологія” – інженера Литовченка І.В. у присутності працівників господарюючого суб’єкта – директора Кравченка В.М., оператора – Головченка Т.І. та менеджера Шашкевича М.В. проведено 15.11.2006року перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства “Протех” за адресою: м.Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6В.

Перевіркою встановлено, що АЗС здійснює реалізацію бензинів автомобільних марок А-95 (виробництва Щебелінської ГПЗ), А-80 (виробництва ЗАТ “Лінік”), А-92 (виробництва ЗАТ “Лінік”), та ДП (виробництва “Укртатнафта” м.Кременчук) відповідно за цінами: А95 – 3,55грн., А80 – 3.25грн., А92 – 3,40грн., ДП – 3,60грн. Для споживачів відсутня інформація про адреси найближчих АЗС, відсутня копія свідоцтва про державну реєстрацію, інформаційне табло оформлено в повному обсязі. При контрольній закупці 10літрів бензину автомобільного А92 недоливу не встановлено. Перемірювання проводилось повіреним в органах ЦСМС мірником. Поливу та страт пального при перемірюванні контрольної закупки не було.

На лабораторні дослідження відібрано зразок бензину автомобільного А-92 (виробництва ЗАТ “Лінік”), сертифікат відповідності – ИАП.039. 0000002-06 від 01.01.2006року, паспорт якості № 1653 від 06.10.2006року.

На момент перевірки керівник підприємства був відсутній, тому його запрошено до управління на 28.11.2006року за вказаною в акті адресою: м.Донецьк-55, вул. Челюскінців, 184.

За цією перевіркою 15.11.2006року складений акт № 003550.

3

З підписаного акту № 001270 від 15.11.2006року вбачається, що службовими особами державного органу у справах захисту прав споживачів у присутності Шашкевича М.В.- менеджера АЗС, відібраний зразок бензину автомобільного А-92  06.10.2006року дати виготовлення, який повинен відповідати ДСТУ 4063-2001 в кількості 2–х літрів загальною вартістю 6,80грн., з яких 1 літр залишено на місці як контрольний, про що є підпис особи, в присутності якої відібрано зразок товару.

Вимоги пункту 3 частини першої статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” визначають коло суб’єктів господарювання, у яких відбір зразків товарів, сировини, матеріалів та ін. здійснюється з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

У відповідності з статтею 26 Закону України “Про захист прав споживачів” № 3161-IV від 01.1.2005р. спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері прав захисту споживачів, яким є відповідач, правомірно відібрав у суб’єкта господарювання зразки товару для перевірки їх якості і передав зразки для проведення експертизи Державному підприємству “Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” відділу з випробувань продукції та сировини, акредитованого в Системі сертифікації Укр СЕПРО, атестат акредитації № UА6.001.Н.150 від 22 травня 2002року.

Лабораторія з випробувань нафтопродуктів відділу з випробувань та сировини провела у закріпленій галузі акредитації випробування з метою визначення низки показників бензину автомобільного А-92, відібраних зразків у позивача.

За висновком лабораторії бензин автомобільний, підданий випробуванням, за показником “Наявність механічних домішок і води” не відповідає ДСТУ 4063-2001року “Бензини автомобільні. ТУ” до марки А-92.

Висновок викладений в протоколі випробувань № 74к від 27.11.2006року, який позивачем не був оскаржений в установленому порядку, має для суду підставою для винесення рішення про правомірність і законність висновку лабораторії, яка проводила випробування показників зразків бензину, взятого на АЗС позивача.

За тим, що позивач не виконав умови припису від 31.01.2007року, а саме реалізував бензин автомобільний А-92, виготовлений 06.10.2006року ВАТ “Лісічанськнафтопродукт” і це унеможливлює призначення експертизи показників бензину, господарський суд вважає доведеними факт не якості бензину.

Штрафні санкції, встановлені ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, підпадають під визначення адміністративно-господарських санкцій, у розумінні статті 241 Господарського кодексу України, і є грошовою сумою, яка сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Господарський суд вважає дотриманими відповідачем умови Закону України “Про захист прав споживачів” та правомірними дії про винесення постанови № 509 від 16.02.2007року про накладання адміністративно-господарських санкцій на позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач, Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство “Протех” м.Краматорськ не довело свої позовні вимоги щодо недійсної постанови Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 509 від 16.02.2007року, в позові суд відмовляє.

Оскільки з вини позивача виник спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі Закону України “Про захист прав споживачів”, статей 94-98,112,254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

П о с т а н о в и в:

Відмовити у позові Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства “Протех” м..Краматорськ  про визнання недійною постанови № 509 від 16.02.2007р. Головного Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики м.Донецьк  за недоведеністю.

Суддя

Повний текст постанови оголошено 06.062007року. Постанова може бути оскаржена.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу