overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П9/596-07(9/12-07)

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом  Житлово-будівельного кооперативу № 241, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

про стягнення 1300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.07р. було порушено провадження у справі за позовом ВАТ „Дніпроенерго” до Житлово-будівельного кооперативу №241 про стягнення 24048 грн. 36 коп. Позовні вимоги позивача за первісним позов обґрунтовані тим, що відповідачем не виконувались належним чином умови договору № 38-т/05/310юр від 23.11.04р., внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати вартості теплової енергії, що була поставлена за період з грудня 2005 року по березень 2006 року включно, з травня по липень 2006 року включно та з вересня по листопад 2006 року включно.

12.04.07р. Житлово-будівельним кооперативом №241 пред’явлений зустрічний позов до ВАТ „Дніпроенерго” про стягнення суми 1300 грн., яка складається із суми 650 грн. –матеріального збитку, що був понесений на оплату юридичних послуг, та суми 650 грн. – морального збитку за душевні переживання та страждання, які спричинені голові кооперативу цим судовим процесом.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для  спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно  пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За загальними правилами подання позовів (статті 54-58 Господарського процесуального кодексу України), до позовної заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як видно із зустрічної позовної заяви, Житлово-будівельним  кооперативом №241 не були додані до її матеріалів документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч.1 п. п. 3, 4 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 54-58, 63 ч.1 п.п. 3,4 і 10, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Житлово-будівельному кооперативу №241 без розгляду.

Додаток: на 7 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Базальт”, с.Сільце Іршавського району на бездіяльність органів державної
виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство №6/34,

За
участю  представників  сторін :

ліквідатор -  ОСОБА_2, арбітражний керуючий,

Від
органу ДВС -Мартин М.М., начальник відділу ДВС в Іршавському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2007р.
відкладено розгляд скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Базальт” на бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо невиконання
наказу господарського суду Закарпатської області №6/34 від 15.09.2005р. про
зобов'язання власника (керівні органи) підприємства-банкрута передати майно
ліквідатору -арбітражному керуючому ОСОБА_1(Ухвалою господарського  суду
від 20.03.2007р. припинено
повноваження  ліквідатора ТОВ  „Базальт” ОСОБА_1 та  призначено іншого   ліквідатора -арбітражного керуючого
ОСОБА_2)   та документацію, що
підтверджує право власності на дане майно з метою надання часу ДВС для
належного виконання наказу суду у зв”язку з реорганізацією ДВС.

З огляду на те, що на виконання
вищеприведеної ухвали суду ДВС в Іршавському районі не надано суду докази
належного виконання наказу господарського суду Закарпатської області №6/34 від
15.09.2005р. про зобов'язання власника (керівні органи) підприємства-банкрута
передати майно ліквідатору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на
інший термін.

За таких обставин, керуючись ст.4-1,
38, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5,
12, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти на 09 серпня 2007 р. на 12:00 год.

2.  Повторно зобов'язати  Державну виконавчу службу в Іршавському  подати суду відповідні  письмові
пояснення (заперечення)  по  суті
скарги  з  доказами
в  їх обґрунтування .

3. Визнати
явку уповноважених представників заявника та Державної виконавчої служби в
Іршавському  районі  у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" березня 2007 р.
Справа № 01/39-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк

до спільного підприємства «Західна нафтова група», м.Луцьк

про  стягнення 53 327,61 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.03.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа №14/78

За позовом

Прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку  -679,82 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Ванзуряк Ж.В., довіреність
№2976/10/10 від 16.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Глибоцькому районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку  в сумі 679,82 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 квітня
2007 року на 10 год. 35 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості по єдиному податку станом на 06.04.2007
року; акт звірки станом на квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  1/132/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Врадїївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська область, смт. Врадїївка, вул. Героїв Врадїївщини, 137-а/

До відповідача: Виробничо-комерційне підприємство “Каро”.

/56301, Миколаївська область, смт. Врадїївка, вул. Кооперативна, 21/

про: стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 33 968, 23 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 12.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 8/105-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідч) з позовом про визнання права власності на будівлі  та споруди.

Строк вирішення спору закінчується 11.06.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  12.06.07р. по 12.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/105-07 з 12.06.07р. по 12.07.07р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07

Справа №5280-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської
області

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1173 грн. 71 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №6888 від 11.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа №5/4

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Маяк”, с. Маршенці Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 9268 грн. 88 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Подгорецька  О.В., доручення від 01.04.2006р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Маяк”, с. Маршенці Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 9268 грн. 88 коп.

Розгляд справи призначений на 23.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "08" лютого 2007 р. 10:20  у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру, провести звірку розрахунків з позивачем.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F32/552 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFнFаFфFтFаF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFнFіF уF рFоFзFмFіFрFіF                24 800 гFрFнF. 83 кFоFпF., аF сFпFрFаFвFуF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF іFнFшFоFмFуF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіFвF. УF рFеFшFтFіF вFкFаFзFаFнFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 34/66а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24 липня 2006 року.

Представники:

від позивача – Рижкова І.М., Чернега І.М. (за довіреностями)

від відповідача – Анохіна Т.І., Гребенюк Н.В. (за довіреностями)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "16" лютого 2006 року у справі №34/66а було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 05 березня 2007року по справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/66а до судового розгляду на  05.03.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 34/66а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26.01.2007 року                                              Справа № 3/27

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  15.01.2007

у справі                                        №3/27 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Преобразователь – сервіс, ЛТД”

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”

про                                                 стягнення  16158 грн. 91 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.02.2007 на  14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 19.02.2007 подати до суду:

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відповідачу –письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на  власний розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва