СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 липня 2007 року
Справа № 2-11/5052-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Тростянчук Микола Леонідович, довіреність №  5   від 17.07.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетрол";

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетрол" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 21.05-24.05.2007 року у справі №2-11/5052-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетрол" (вул. Об'їздна,10,Сімферополь,95015)

до           Відкритого акціонерного товариства "Шкірвзуття" (вул. Об'їздна, 10,Сімферополь,95015)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сетрол” звернулось до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” про стягнення 7159,06 грн., з яких: 3% річних в розмірі 1589,06 грн.; індексу інфляції в розмірі 5570,3 1 грн., а також судових витрат.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 7378,93 грн., з яких: 3% річних в розмірі 1730,20 грн.; індекс інфляції в розмірі 5648,73 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол” до Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” відмовлено.

На зазначений судовий акт позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року скасувати та прийняти нове рішення.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 18.07.2007 року, в зв’язку з відпусткою, у складі судової колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання, яке відбулося 18.07.2007 року, представник відповідача не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому процесі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

17.11.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сетрол”і юридичною фірмою “Акуленко і Партнери”укладений договір про надання консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах у справі №2-2/15276-2004.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сетрол”, згідно умовам договору від 17.11.2004 року, додатковій угоді до договору від 07.02.2005 року, додатковій угоді до договору від 14.03.2005 року, додатковій угоді до договору від 11.07.2005 року, виконало свої зобов'язання, сплативши юридичній фірмі “Акуленко і Партнери” вартість наданих послуг у розмірі 19670, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 239 від 18.11.2004 року на суму 1500 грн. №16 від 10.02.2005 року на суму 5400 грн. №50 від 20.04.2005 року на суму 2000 грн. №86 від 14.07.2005 року на суму 10770 грн. (л.с.27, 33, 37, 50), а також актами виконаних робіт від 18.11.2004 року, 09.02.2005 року, 21.04.2005 року.

Відповідно до умов договору від 17.11.2004 року фірма „Акуленко і Партнери" виконала обов'язки, що підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року. Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття” залишена без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2004 року по справі №2-2/15276-2004 залишено без змін.

25.04.2005 року між Приватним підприємством „Пландем" і Товариством з обмеженою відповідальністю „Сетрол" укладений договір про надання консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах по справі №2-20/5877-2005. Приватне підприємство „Пландем" уклало угоду з адвокатом Акуленко О.А. і інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол" у господарському суді Автономної Республіки Крим і суді апеляційної інстанції у справі №2-20/5877-2005 представляла адвокат Акуленко О.А.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення №52 від 26.04.2005 року і №53 від 26.04.2005 року підтверджують оплату Товариством з обмеженою відповідальністю „Сетрол" консультаційних послуг правового характеру і представництва в судах, згідно умовам договору від 25.04.2005 року у розмірі 21500 грн. (л.с.41-42), а також актами виконаних робіт від 27.04.2005 року, від 14.07.2005 року.

Виконання своїх обов'язків по договору від 25.04.2005 року підтверджується рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2005 року по справі №2-20/5877-2005, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2005 року, якою рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2005 року по справі № 2-20/5877-2005 скасовано, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол" задоволена, постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття".

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сетрол” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Шкірвзуття”про стягнення 41 170 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року по справі №2-11/12983-2005 позов задоволений. Судом стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол" 41170 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сетрол" 411,70 грн. держмита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набуло законної чинності.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року по справі №2-11/12983-2005 встановлено, що сума витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката в розмірі 41 170 грн., є майновою шкодою, завданою Відкритим акціонерним товариством “Шкірвзуття” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сетрол”.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом є загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач по даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сетрол” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства “Шкірвзуття” про стягнення 3% річних в розмірі 1730,20 грн., індексу інфляції в розмірі 5648,73 грн., у зв'язку з невиконанням боржником - Відкритим акціонерним товариством “Шкірвзуття” рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року по справі №2-11/12983-2005.

Свої вимоги позивач мотивує вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

У рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року по справі №2-11/12983-2005 встановлено, що сума витрат, пов'язаних зі сплатою послуг адвоката в розмірі 41 170 грн., яка була предметом розгляду справи, є майновою шкодою, причиненою Відкритим акціонерним товариством “Шкірвзуття” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сетрол”та стягнута відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язання, врегульовані статтею 1166 Цивільного кодексу України, належать до позадоговірних (деліктних) зобов'язань, оскільки суб'єкти таких зобов'язань не знаходяться між собою в будь-яких договірних відносинах.

В даному випадку за рішенням суду стягнута майнова шкода, заподіяна відповідачем.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Проте відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року була стягнута майнова шкода, яка виникла не з грошових зобов'язань, а з деліктних зобов’язань.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є деліктними. Майнова шкода не є грошовим зобов'язанням.

Несплата відповідачем майнової шкоди у розмірі 41170 грн., визначеної відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2005 року №2-11 /12983-2005 не є порушенням грошового зобов'язання.

Крім того, невиконання рішення господарського суду не свідчить про прострочення грошового зобов'язання.

Таким чином, судова колегія вважає, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 1730,20 грн., а також індексу інфляції в розмірі 5648,73 грн., безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі № 2-11/5052-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетрол" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                О.А. Щепанська

Г.К. Прокопанич