overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа№ 31/4А

Господарський суд Львівської
області розглянув матеріали справи

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Жидачівському районі Львівської області , м. Жидачів

до відповідача :

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Жидачів

про :

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача:

Закорчемний І.Б. -представник
(довіреність № 8393/9/10-30 від 16.06.07 року)

від відповідача:

не з'явився

Суть спору: На
розгляд Господарського суду Львівської області подано Державної податкової
інспекції у Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Жидачів про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Ухвалою господарського суду
Львівської області  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
про відкриття провадження у справі
призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідач не забезпечив явку свого представника, вимог ухвали суду про
відкриття провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не виконав, причин неявки
суду не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду
позивач подав лист, згідно якого у відповідача по справі на момент подання
позову до суду станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року відсутня заборгованість до бюджету,
згідно облікових даних податкової інспекції та додав до матеріалів справи копію
свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копію
податкової декларації з ПДВ від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про
відкриття провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., для надання можливості
сторонам виконати вимоги ухвали суду, керуючись ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 121,
128, 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

1.        Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 11 год. 15
хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014,

м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2 поверх, 207 кабінет.

Позивачу: явка уповноваженого
представника в судове засідання для дачі пояснень не обов'язкова;

Відповідачу :

виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

забезпечити
явку представника в судове засідання для дачі пояснень.

Попередити позивача, що
згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що
згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF дFиFрFеFкFцFіFяF зF лFіFкFвFіFдFаFцFіFїF зFбFиFтFкFоFвFиFхF вFуFгFлFеFдFоFбFуFвFнFиFхF тFаF вFуFгFлFеFпFеFрFеFрFоFбFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF “FДFоFнFеFцFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF дFиFрFеFкFцFіFяF зF лFіFкFвFіFдFаFцFіFїF зFбFиFтFкFоFвFиFхF вFуFгFлFеFдFоFбFуFвFнFиFхF тFаF вFуFгFлFеFпFеFрFеFрFоFбFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16.05.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11.07.2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 36/95.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 11/247пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 18.12.06

у справі

№ 11/247пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.12.06 у справі № 11/247пн до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 22.02.07 о 0930год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331
(зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/22-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнє підприємство "Навчально-методичний центр професійно-технічноїосвіти у Вінницькій області ТОВ "Подільський регіон" (21050, м. Вінниця, вул. Михайличенка, 8)

до: Гніванського ПТУ №12 (м.Гнівань, вул. Промислова, 2)

про стягнення 1608,36 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява за вказаним позовом про стягнення боргу за надані послуги.

Позовна заява підписана виконуючим обов'язки Бачинською А.А., однак  відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява має бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Також до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 83 від 25.06.07 р. про сплату державного мита та копію платіжного доручення №76  від 25.06.07 р. про сплату 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість доказом сплати державного мита має бути оригінал пл. доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути напис  такого змісту:  ”Зараховано в доход бюджету____грн.( дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Надано лише ксерокопію лицевої сторони примірника платіжного доручення про сплату державного мита.

Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та            Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також має бути подано до суду в  оригіналі.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1,4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №6-п  від 25.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 27аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.07.07 р.                                                                                            Справа № 45/37б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, м. Костянтинівка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Талісман”, м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Талісман”, м.Костянтинівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.08.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження. Крім цього, зобов’язати заявника копію заяви направити боржнику, докази направлення надати суду.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/119

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Мерістема",

м. Ужгород

Розглядається справа про стягнення  3352  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 3300 грн. адміністративно-господарських санкцій, в тому числі пеня 52 грн. за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 14.06.2007 документи не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "20" липня 2007 р. на 12:20 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.05.07
Справа № 5/314

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "МТК", м. Луганськ

до  Приватного підприємця "Соболь" , м.
Северодонецьк Луганської області

про
стягнення 8150 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.06.07. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати
позивача уточнити назву відповідача; подати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

5. Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити
та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державного
реєстратора Северодонецького міськвиконкому зобов'язати надати відомості що до
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності за номером 021508 від 21.11.2004
року (повну назву та юридичну адресу).

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-19/1094-2007

За
позовом - Сакської ОДПІ, м. Саки.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Сакський район.

Про
стягнення 4288,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_2, адвокат, ордер від 01.02.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 4288,00 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                               Справа № 29/227пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до відповідача: Приватного підприємства „Интал альянс” м.Дебальцеве

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/227пн.Судове засідання призначити на  16.07.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/853-16/145

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Стрий Авто”, м.Стрий Львівська область.

До  відповідача  Дрогобицького державного педагогічного університету ім..Франка, м.Дрогобич Львівської області.

Про   стягнення  7 100,0 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      11:40     у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження заявлених позовних вимог, докази про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви,  подати докази погодження ціни, акти здачі приймання виконаних робіт, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 3/127пн

за адміністративним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-3” м. Зугрес

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк

про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-3” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Суддя        О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Філінський О.О. – керівник

від відповідача: Борисова М.А. – представник

Позивач, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-3” м. Зугрес звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради м. Харцизьк про зобов’язання підписати, скріпити печаткою та направити на адресу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Корнієнко-3” м. Зугрес наступні документи: розрахунок відшкодування витрат з квартплати і вивозу побутових відходів дітей війни; розрахунок відшкодування витрат з квартирної плати і вивозу побутових відходів учасників війни; акт звіряння заборгованості.

Ухвалою від 06 квітня  2007 р. відкрите провадження в  адміністративній  справі № 3/127пн.

25.04.2007 р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви № 143 від 16.03.07 р. та просить повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбовляє можливості позивача звернутися повторно з цією ж позовною заявою до суду.

Додаток на адресу позивача документи, що були додані до позовної заяви на 16 - ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 прим. – до справи

1 прим. – відповідачу

1 прим. – позивачу