ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2007
Справа №2-28/863-2007

За позовом Державного підприємства Навчально – дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного унівеситету, с. Фрунзе Сакського району,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мокранська Т.Ф. – юрисконсульт, довіреність № 02.1-26/1590 від 30.10.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Бабіч С.М. – представник по довіреності № 2/1 від 03.01.2007 р.

Суть спору:

Державне підприємство Навчально – дослідний племінний птахівничий завод   ім. Фрунзе Національного аграрного унівеситету, с. Фрунзе Сакського району, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», м. Сімферополь, про зобов’язання  в місячний строк здійснити будівництво розпластаного хвилелому згідно Договору № 7 на виконання природоохоронного заходу «Берегоукріплення пересипу озера Богайли та Чорного моря біля с. Фрунзе Сакського району» від 18.07.2005 р.

Представник позивача, у судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2007 р., надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 02.1-26/332 від 01.03.2007 р., в якому позивач просив зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», м. Сімферополь, у місячний строк здійснити будівництво розташованого розпластаного хвилелому згідно Договору № 7 на виконання приридоохоронного заходу «Берегоукріплення пересипи озера Богайли та Чорного моря біля с. Фрунзе Сакського району» та стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції (пені) у сумі 13 488,51 грн.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням вищевказаних уточнень позовних вимог від 01.03.2007 р., та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився.

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторонами додаткових доказів у справі, зокрема, за клопотанням представників сторін.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, у порядку            ст. 69 ГПК України, для надання суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2005 року між Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по екології і природним ресурсам,  Навчально – дослідним племінним птахівничим заводом ім. Фрунзе (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» (підрядник) було укладено договір № 7 на виконання природоохоронного заходу «Берегоукріплення пересипу озера Богайли та Чорного моря біля с. Фрунзе Сакського району»  (продовження робіт).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору предметом договору є виконання природоохоронного заходу «Берегоукріплення пересипу оз. Богайли та Чорного моря  у с. Фрунзе Сакського району». Кошторисна вартість – 1151,268 тис. грн., кінцева кошторисна вартість об’єкту на момент укладення договору – 951,268 тис. грн. Планові витрати на 2005 рік – 200,0 тис. грн.

Згідно з п.п. 2.3.1. (б) п. 2.3. даного договору  підрядник зобов’язувався виконувати природоохоронні заходи відповідно до умов та у строки, передбачені даним договором і затвердженою проектною документацією, здійснювати матеріально – технічне забезпечення робіт, забезпечувати цільове використання виділених коштів.

07 грудня 2005 року між Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, Навчально – дослідним племінним птахівничим заводом ім. Фрунзе Національного аграрного університету та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 7 від 18.07.2005 р. на виконання будівельних робіт по об’єкту «Берегоукріплення пересипу озера Богайли та Чорного моря біля с. Фрунзе».

У зв’язку з виникненням загрози пошкодження незакінчених будівництвом берегоукріплювальних споруд (кріплення набережної монолітним бетоном), викликаної штормовою погодою, сторони домовились викласти п. 1.2 договору у наступній редакції: кріплення набережної монолітним бетоном, уположивання вертикального берегу, будівництво розпластаного хвилелому (п. 2. додаткової угоди № 2).

Позивачем було дотримано умов вищевказаного договору та відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 181 500,00 грн.

За даними позивача, відповідачем виконана частина робіт, а саме, почато будівництво берегоукріплювальних споруд, проведено укріплення набережної монолітним бетоном.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до даного договору було передбачено проведення кріплення набережної монолітним бетоном, уположивання вертикального берегу, будівництво розпластаного хвилелому.

Відповідач у гарантійних листах № 622 від 27.12.2005 року та № 624 від 28.12.2005 р. зобов’язувався провести роботи у повному обсязі по  берегоукріпленню північно – західної ділянки дамби озера Богайли та Чорного моря до 15 січня 2006 року.

Однак, за даними позивача, всупереч умов вищевказаного договору та додаткової угоди № 2 до даного договору, відповідачем частина робіт, а саме, будівництво розпластаного хвилелому, не виконана.

Даний факт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3) за січень 2006 року на загальну суму 643 572,00 грн., а також ксерокопіями фотографій об’єкту у селі Фрунзе Сакського району (які наявні у матеріалах справи).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору за виконання або неякісне виконання договірних зобов’язань, а також недотримання строків виконання договірних зобов’язань, передбачених даним договором, підрядником або замовником, вони сплачують штрафні санкції, у розмірі, встановленому чинним законодавством.      У випадку, коли розмір штрафних санкцій законодавством не визначено, до підрядника або замовника застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного або несвоєчасно виконаної частини зобов’язання за кожен прострочений день до моменту виконання договірних зобов’язань або повернення невикористаних (використаних не за цільовим призначенням) коштів Рескомекоресурсів Крима.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, за період з 01.01.2006 року по 01.03.2007 року позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції (пеню) в розмірі 13 488,51 грн., що підтверджено розрахунком позивача.

Однак, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Крім того, позивачем при нарахуванні відповідачу штрафних санкцій (пені) було допущено арифметичну помилку.

Так, до стягнення з відповідача підлягають штрафні санкції (пеня) за період з 01.01.2006 р. по 01.07.2006 р. у сумі  5 989,63 грн.

В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі  7 498,88 грн. у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов, з урахуванням вищевказаних уточнень позовних вимог, підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане        08.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України», м. Сімферополь, у місячний строк здійснити будівництво розпластаного хвилелому згідно Договору № 7 від 18.07.2005 р. на виконання природоохоронного заходу «Берегоукріплення пересипу оз. Богайли та Чорного моря у с. Фрунзе Сакського району».

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи України» (95000, м. Сімферополь, пров. Кар’єрний, 15/7 А, р/р 0001 в АКІБ «УкрСіббанк» КРУ, МФО 384801, ідентифікаційний код 32120260) на користь Державного підприємства Навчально – дослідного племінного птахівничого заводу ім. Фрунзе Національного аграрного університету (96576, Сакський район, с. Фрунзе,  вул. Гагаріна, 4, р/р в СФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Сімферополь, МФО 324797, ідентифікаційний код 00852631) 5 989,63 грн. пені, а також 59,89 грн. державного мита та 52,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.