overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 4/249.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД”, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про  стягнення 65478 грн. 61 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач –ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 05.01.2007р. № 1-вк, в якій просить:

- визнати недійсним рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807;

- визнати недійсною постанову від 10.05.2006р. № 78/5 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. у справі № 4/249 про стягненню з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" 64528 грн. 05 коп.

На обґрунтування вимог скарги позивач вказує, що постановою Верховного Суду України від 31.10.2006р. № 3-3176к06 скасовано повністю рішення ухвалені у справі                 № 9/464пн апеляційною та касаційною інстанціями, а саме постанова Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р.

ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" скаргою від 05.11.2006р. № 5-вк оскаржив дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби і просив відновити виконавче провадження № 78/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.2001р. № 4/249 про стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" 64528 грн. 05 коп. Рішенням від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807 відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби вищезазначену скаргу відхилив.

ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" вважає рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 25.12.2006р. № 25/10-50-11807 таким, що не відповідає нормам закону і підлягає скасуванню.

Скарга ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" приймається судом до розгляду, однак, провадження за нею зупиняється, оскільки справа № 4/249 знаходиться у Вищому  господарському суді України.

Про час слухання заяви буде повідомлено ухвалою після повернення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження за скаргою ТОВ "Преобразователь - сервіс ЛТД" від 05.01.2007р. № 1-вк.

2.Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 4/249 до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                          О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/58-63

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої  виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту, та зв”язку, м. Кіровоград

до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди та витребування майна

Головуючий суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                        Зубченко І.В.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 19.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15.08.2005р.  по справі №20/58-63 скасовано, справу №20/58-63 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.05р. справу прийнято до провадження.

Позивач  подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.06.07р., яке погоджено з відповідачем та прокурором.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р.
Справа № 12/52

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

При секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» м
.Донецьк

до суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1 с.м.т. Володимирівка

про розподіл майна в натурі.

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» м .Донецьк звернулося
до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1 с.м.т. Володимирівка про
розподіл майна в натурі.

Відповідач письмово  звернувся до
суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі його представників.

Клопотання судом задоволено.

Позивач письмово звернувся до суду з клопотанням щодо залишення позову
без розгляду. Враховуючи, що в судове засідання представники позивача не
з'явилися. Суд відклав розгляд справи та витребував у позивача документи, які
свідчать щодо наявності спору між позивачем та відповідачем.

В
судове засідання, призначене на 26.04.2007 року представники сторін не
з'явилися. Витребувані судом документи
суду не надали.

Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо  позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене суд залишає позов без розгляду.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  14/205/07

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор м. Вознесенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України                             м. Вознесенськ,вул.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство « Водопостачання»,                                  м. Вознесенськ, вул.Щорса,2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 19 165 грн. 09 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач надав суду заяву від 15.05.2007 р. , в якої  відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі на суму  19 165,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 257, № 256 від 02.04.2007 р., № 265 від 05.04.2007 р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                               Справа № 20/173

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Армліт-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 108758,20 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю дім „Армліт-Донбас”, м.Донецьк задоволені повністю.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення були допущені описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у тексті рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007р. у справі № 20/58.

Абзац четвертий вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

„до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Армліт-Донбас”, м.Донецьк”.

Абзац перший описової частини рішення викласти у наступній редакції:

„До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Армліт-Донбас”, м.Донецьк, про стягнення 108758,20 грн. за договором постачання № 08/02/05-1 від 08.02.2005р.”.

Абзац другий мотивувальної частини рішення викласти у наступній редакції:

„08.02.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя (Постачальник), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Армліт-Донбас”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір постачання № 08/02/05-1 (далі – договір)”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  5/414/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 56, кв.76

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів

про: визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тижневий С.М. - директор

Від відповідача: Хмельницький А.М., дов. № - від 12.05.2007р.

Від ІІІ особи: Кичак В.Л., дов. № 961/01-9/17 від 13.06.2007р.
Нісковських Г.Б., дов. № 961/02-9/17 від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім» звернулось до господарського суду з вимогами про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.05.2007р. не виконав.

Третя особа на виконання ухвали суду від 15.05.2007р. рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 88 від 23.08.2006р. не надала.

За таких обставин розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 12:00.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідні докази в їх обґрунтування.

3.          Третій особі надати до суду рішення, на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 88 від 23.08.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №6/6-07(6/169-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ореанда» (ід. код 32888536)

про стягнення 1706,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              Безрук О.О.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1706,18 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився, не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 22.02.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.06.07р.

Справа № Б15/127-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.07 р.  об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07
Справа №АС 6/98-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області

до   відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м. Шостка

про стягнення боргу в сумі 8318 грн. 50 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 09.07.2007р. на 12 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 20.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/375-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  444    грн.
84  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 10 год.  30
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позову без розгляду

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа  № 3/244

за позовом Нересницького споживчого товариства, с. Нересниця Тячівського району

до відповідача Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Тячів

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчого комітету Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району

про зобов’язання відповідача виготовити свідоцтва на право власності на наступне нерухоме майно: будівлі кафе „Юність” в с. Нересниця, будівлі кафе „Дубки” в                    с. Нересниця, будівлі кафе „Фантазія” в с. Нересниця, будівлі кафе н. 4 с. Підлепша та зареєструвати це право в установленому законом порядку,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Штець В.І., довіреність № 32 від 11.12.2006 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Нересницьким споживчим товариством, с. Нересниця Тячівського району заявлено позов до відповідача Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Тячів з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Нересницької сільської ради, с. Нересниця Тячівського району про зобов’язання відповідача виготовити свідоцтва на право власності на наступне нерухоме майно: будівлі кафе „Юність” в с. Нересниця, будівлі кафе „Дубки” в с. Нересниця, будівлі кафе „Фантазія” в с. Нересниця, будівлі кафе н. 4 с. Підлепша та зареєструвати це право в установленому законом порядку.

Позивачем подано суду клопотання № 30 від 30.01.2007 року про  відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/18/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали

зустрічного позову: товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, буд. 3

до відповідача за зустрічним позовом: командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 31

про стягнення заборгованості в сумі 26237,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  Господарського - процесуального кодексу України

Суддя  Фролов В.Д.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Об’єднати в одне провадження справу № 16/18/07 за первісним позовом командитного товариства „СиМФа” до товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод” про стягнення 3141,50 грн. з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” до командитного товариства „СиМФа” про стягнення заборгованості в сумі 26237,48 грн.

3. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р.  о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

4. Зобов'язати:

Позивача за зустрічним позовом:

Відповідача за зустрічним позовом: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов