ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.05.07                                                                                           Справа № 1/282-14/57

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, м.Львів

Про: звернення стягнення на  на заставлене  майно  на загальну суму  525 438,02 грн.

Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Хайнацька І.В. –представник (довіреність  від 21.02.2007р.); Хайнацький А.В. –представник (довіреність від 21.02.2007р.).

від відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам позивача роз”яснено.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”, м.Львів про звернення стягнення на  заставлене майно на загальну суму  525 438,02 грн. та відшкодування  судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду  Львівської області від 26.03.2007р. порушено провадження у справі і призначено  до розгляду в засіданні  на  26.04.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 26.04.2007р. розгляд справи відкладався на 11.05.2007р.

Представники позивача в судовому  засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задоволити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Від відповідача повноважний представник в судове засідання повторно не з”явився, відповідач вимог ухвал суду від 26.03.2007р. та 26.03.2007р. не виконав, причин, що обумовили невиконання –суду не повідомив, позовні вимоги  не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі (ухвалу про відкладення розгляду спрви) надіслано особі за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В матеріалах справи є належні докази, які підтверджують, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання ухвалою від 26.03.2007р. про порушення провадження у справі і ухвалою від 26.04.2007р. про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 11.05.2007року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне:

Згідно Кредитного договору про відкриття кредитної лінії  № 951/05-К від 06 грудня  2005 року (із змінами та доповненнями), укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Львівське Центральне відділення Промінвестбанку”(Позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аврора”(Відповідач по справі), було надано кредит на загальну суму 500 000,00 грн. (п.2.1. Кредитного договору) під 17% річних за користування кредитними коштами, терміном повернення  всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 05 грудня 2006 року (п.2.2. Кредитного договору). Кредит видавася для проведення розрахунків за м”ясосировину та інші продукти харчування, шляхом оплати протягом дії Кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

В забезпечення повернення кредитних коштів між сторонами укладено Договір застави майнових прав № 952/05-зм  від  06.12.2005р. (п.3.9. Кредитного договору).

У відповідності із Договором  № 2/23 про внесення змін до Кредитного договору та згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 30.01.2006р. за реєстраційним №70, в забезпечення повернення кредиту прийнято в іпотеку нерухоме майно, яке належить Відповідачу, а саме: приміщення холодильника загальною площею 1136,5 кв.м. на   суму  1 000 000,00 грн..

Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться ( ст.527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Протягом 2005р.-2006р. відсотки за користування кредитними коштами були частково сплачені.

У зв”язку з порушенням  Відповідачем умов Кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами  та інших платежів перед Банком, Банк 11 липня 2006 року за № 09-384 в Господарський суд Львівської області подав позовну заяву про стягнення заборгованості по прострочених відсотках на суму  9815,08 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області по справі  № 1/735-14/235  позов Банку задоволений та видані накази, які скеровані  на  виконання у відповідний відділ ДВС.

13.12.2006 року Позивач  звернувся  з вимогою  № 09-728 до Відповідача про погашення  заборгованості, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

Протоколом спільного засідання Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  від  25.01.2007р. за №140/2, філія “Львівське Центральне відділення Промінвестбанку” перейменована на філію “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”.

Станом на 20 березня 2007 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить  525 438,02 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом –5000000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, відсотків та комісійної винагороди –25438,02 грн.).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позов обгрунтований, підтверджений поданими позивачем доказами по справі та підлягає до задовлення.

Судові витрати по справі покладаються  на  Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Звернути стягнення на заставлене майно згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. 30 січня 2006 року за реєстраційним № 70 на користь філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів” на  загальну суму  525 438,02 грн. (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 2691 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, МФО 325633, ).

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аврора”,  , рахунок № 2691 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, МФО  325633 (місце знаходження: 79054, м.Львів, вул.Мідна,5) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, ; рах. № 2691 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Львів”, МФО 325633 (місце знаходження: 79007, м.Львів, вул.Гнатюка, 2)  5254,38 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя