overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/195пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області  від 03.07.2007р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1)   на користь Державного бюджету України (вул.
судового процесу у сумі 118грн.
Рішення  набрало чинності 16.07.2007р

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.07.2010р.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.
№ 47/70-06

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Трейдинг", м. Донецьк (далі –ТОВ "МЗ Трейдинг")

на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007

зі справи  № 47/70-06

за позовом ТОВ "МЗ Трейдинг"

до державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 1 224 001 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2006 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 (колегія суддів у складі: суддя Демченко В.О. –головуючий, судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.), у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "МЗ Трейдинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 45  і частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов  господарського суду  оплачуються державним митом (крім випадків, встановлених законодавством) у порядку  і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема докази сплати державного мита.

Проте будь-яких відомостей про сплату скаржником державного мита матеріали скарги не містять.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Проте відповідно до частини третьої статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на  рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 зі справи  № 47/70-06  повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МЗ Трейдинг".

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 38/243-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Стратієнко Л.В., Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек"

на
рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2007 року

у справі            № 38/243-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Век"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агровек"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2007 року у справі № 38/243-07 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агровек".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Л.Стратієнко

Суддя

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07

Справа №АС17/336-07.

За
позовом:

1.          Закритого акціонерного товариства
«ГАНЗА», м. Київ

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека- 235», м. Суми

3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо - комерційна фірма «СІЛМЕТ», м. Суми

4.          Фірми «Юнона» товариство з обмеженою
відповідальністю, м. Суми

5.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аура», м. Суми

6.          Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Стара апетка»

до
відповідача: Сумської обласної ради

Про визнання нечинним та скасування
рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивачів:    Мазнєва С.Г.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської
обласної ради від 23.02.2007 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення
обласної ради від 25.06.2002 р. «Про затвердження нормативних документів щодо
оренди майна спільної власності територіальних громад області», а також
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що КАС України не
передбачає звернення до адміністративного суду з колективними адміністративними
позовами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.07.2007 р. о 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО

«ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ»

Секретар
судового засідання                                      Н.М.
Котенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №11/382-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського  суду Сумської
області від 11.07.2007р. по справі №11/382-07 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія»  про визнання договору
недійсним, визнав  подані матеріали  достатніми для  прийняття
заяви до розгляду,

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України
,  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами  призначити на
16 серпня 2007 року на 10 год. 00 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Позивачу по справі подати письмові
пояснення з обґрунтуванням  своєї
позиції  відносно обставин, викладених
відповідачем у заяві  про перегляд  рішення.

3.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неявки
представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до
п.5 ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.07.07 р.                                                                           Справа № 4/237

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м. Київ

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової Компанії “Кристал”

м. Костянтинівка

про стягнення 196389,41грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Колокольніков В.А.-довіреність №57 від 15.01.2007 року,

від відповідача – не явився,

встановив:

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової Компанії “Кристал” м. Костянтинівка про стягнення 196389,41грн.

В підтвердження позову посилається на договір поставки №ДФ-159 від 01.10.2006 року, видаткові накладні №01976 від 18.10.2006 року, №02120 від 30.10.2006 року, №02155 від 06.11.2006 року, №02217 від 13.11.2006 року, №02298 від 20.11.2006 року, №02417 від 01.12.2006 року, довіреності ЯМФ №781156 від 18.10.2006 року та ЯМЯ №303855 від 06.11.2006 року.

Відповідач до судового засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти справу для надання сторонами додаткових документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.08.07 року.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діючезаконодавство України, документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

4.  За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.07                                                                                           Справа № П-3/34

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми „Калина”, м. Рогатин Івано-Франківської області № б/н від 12.06.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.07

у справі № П-3/34

за позовом: Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Підмихайлівської сільської ради, с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області

до відповідача: ТзОВ фірми “Калина”, м. Рогатин Івано-Франківської області

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ фірми „Калина”, м. Рогатин Івано-Франківської області № б/н від 12.06.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   12.09.07 на 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Прокурору та позивачу надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 5/158

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 5/158

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-С", м. Кіровоград

відповідача ІІ - Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, м. Кіровоград

відповідача ІІІ - Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про витребування майна, визнання права власності, визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 210 від 04.06.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-С", Державної виконавчої служби Ленінського району м. Кіровограда, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, від імені якого діє Кіровоградська філія наступного змісту:

1) витребувати з незаконного володіння ТОВ "Астра-С" на користь ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" виробничий корпус № 2 типу "Мархі", що складає 29/200 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106;

2) відновити становище, яке існувало до моменту проведення 9 липня 2001 року незаконних публічних торгів з реалізації виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", розташованого в м. Кіровограді по вул. Генерала Родимцева, 106, визнавши за позивачем право власності на будівлю виробничого корпусу № 2 типу "Мархі", що складає 29/200 частин комплексу будівель розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 106;

3) визнати недійсною угоду з передачі відповідачем-ІІ, в особі відповідача-ІІІ, будівлі виробничого корпусу № 2, що розташований в м. Кіровограді по вул.  Генерала Родимцева, 106, у власність відповідачеві-І, яка оформлена протоколом № 42 проведення прилюдних торгів від 09.07.2001 року, актом від 09 липня 2001 року продажу з прилюдних торгів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/158  до свого провадження.

2. Врахувати, що  розгляд справи в засіданні призначено на 14.08.2007 року о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, відповідачам І, ІІ та ІІІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07
р.
Справа № 12/135а

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Свято - Донсервис”
м. Донецьк

про
визнання недійсним  рішення
загальних зборів колективного підприємства
„ Фірма „Свято” оформлене Протоколом загальних зборів  колективного підприємства фірма „ Свято” від
31.08.2001р.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Меліхова В.С. за
довіреністю

ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Свято - Донсервис”  м.
Донецьк про  визнання недійсним  рішення загальних зборів колективного
підприємства  „ Фірма „Свято” оформлене
Протоколом загальних зборів  колективного
підприємства фірма „ Свято” від 31.08.2001р.

В судове засідання представники позивача не
з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі викладеного та
керуючись  ч.1 ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  06.06.07 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 20-3/312

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Н. Волковицької - головуючого,
Т. Гоголь
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя

на постанову
від 22.12.2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-3/312 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Страз –Ідал"

до
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.2007 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП37/1077

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 3710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 06.06.2007 року  позовна заява залишена без руху  через те, що подана  без додержання  вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адмінстративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.п 2,3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позову ненадано  документального підтвердження  найменування
відповідача та його
місцезнаходження  як суб'єкта  підприємницької діяльності, а також  в позові
не вказані  засоби зв'язку.

- в порушення  ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позову  не
надано  доказів  повноважень
особи, що підписала  позов.

Позивач 27.06.2007 року направив до
суду лист  про усунення  недоліків
позову. Однак, позивач повністю
не усунув недоліки, а саме не підтвердив документально найменування
відповідача, зазначене в позові, оскільки в
довідці Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради вказане інше найменування відповідача.

Таким чином,  ухвалу суду від 06.06.2007 року позивач не
виконав, що є підставою  для  повернення
позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                      Справа №14/177

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відповідача
Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство "Олсі"

про
Припинення юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Корній О.М., довіреність № 28566/10-008 від 12.12.2006 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство "Олсі", юридична адреса: м.Чернівці, вул.Головна, 285 А/32.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 09 липня 2007 року на 11 год. 15 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: з’ясувати, чи є у відповідача заборгованість по платежах перед бюджетом та надати відповідну довідку

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/72

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Буковинаплемсервіс"

про стягнення заборгованості зі сплати прибуткового податку - 51047,27грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя А.Д. Паскарь одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:15 "16" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 11,тел.58-53-31.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      А.Д. Паскарь

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.