ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.07 р.
Справа № 44/246

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
прокурора Приморського району міста Маріуполя (представник до судового
засідання не з'явився) в інтересах держави в особі управління міського майна
Маріупольської міської ради (представник Бурлаченко О.В., довіреність від
16.07.07 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представник до судового засідання не з'явився) про стягнення боргу з
орендної плати та експлуатаційних витрат, а також пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у загальному розмірі 437,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району міста
Маріуполя (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі управління міського майна Маріупольської міської ради (далі -
Орендодавець) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(далі - Орендар) про стягнення боргу з орендної плати 413,39 грн. та
експлуатаційних витрат 6,86 грн., а також пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у розмірі 17,52 грн. Позовні вимоги Прокурора
ґрунтуються на порушенні Орендарем умов договору на довгострокову оренду
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 14.08.06 року (далі - Договір) щодо
виконання грошового зобов'язання.

Прокурор до судового засідання не
з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового
засідання.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та заявив про здіснення після порушення провадження у
справі оплати відповідачем суми основного боргу по орендній платі 413,39 грн.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № НОМЕР_2,
витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надав. Проте, суд вважає
за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий
суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних
правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком
відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення боргу 6,86 грн. та пені 17,52 грн., натомість
провадження за сумою основного боргу по орендній платі 413,39 підлягає
припиненню, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове
регулювання Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та
статей 759-786 ЦК України. Крім того, Договір містить окремі елементи договорів
про надання послуг.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК
України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар
- прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 77,90 м2,
яке є 3/1000 частиною багатоповерхового будинку 138 (літ.А-5) по вулиці
Нахімова в місті Маріуполі (далі - Приміщення).

За змістом пункту 2.1 Договору відповідач
вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту
приймання-передачі. В порядку статті 765 ЦК України, 14.08.06 року сторони
підписали акт № НОМЕР_3 прийому-передачі Приміщення.

Згідно розділів 4 та 5 Договору,
розмір щомісячної орендної плати складає 556,60 грн. з урахуванням індексу
інфляції та з додатковою оплатою експлуатаційних витрат (послуг за
обслуговування наймача) 10,13 грн. на місяць. Згідно пункту 5.2 Договору оплата
орендної плати та експлуатаційних витрат провадиться щомісячно, не пізніше 20
числа звітного місяця, причому обов'язок щомісячного (з 11 до 19 числа)
отримання рахунків на оплату в бухгалтерії Орендодавця покладений саме на
відповідача.

Згідно розрахунків Орендодавця,
розмір заборгованості Орендаря за Договором за період березня 2007 року складає
420,25 грн., у тому числі 413,39 грн. орендної плати та 6,86 грн.
експлуатаційних витрат.

В порядку пункту 5.2 Договору та
статті 530 ЦК України, право вимагати виконання грошового зобов'язання на суму
420,25 грн. виникло у позивача 21.03.07 року - по закінченні двадцяти днів за
звітний місяць березень 2007 року.

Таким чином, грошове зобов'язання
Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати та експлуатаційних витрат на суму
413,39 грн. та 6,86 грн. відповідно на момент подання Прокурором позову -
виконане не було, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які
передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Наразі в частині стягнення боргу по
орендній платі 413,39 грн. суд вважає необхідним припинити провадження у справі
через відсутність предмету спору в порядку пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК
України - у зв'язку з погашенням зазначеної суми боржником після порушення
судом провадження у справі.

Нормами пункту 7.3 Договору за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем передбачені штрафні
санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення. Такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання повністю
відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Прокурор
заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 17,52 грн. за період 91 дня з моменту
виникнення права вимоги до 19.06.07 року, яка, за арифметичним розрахунком
суду, підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов  Договору, які регулюють порядок оплати
орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні
умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму
(оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на Орендаря, як на сторону, з вини якої
виник спір.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550,
636, 759-786 ЦК України, ст.181, 187 ГК України, ст.ст.2, 26, 27 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33,  36, 42, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в
особі управління міського майна Маріупольської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу з орендної
плати у розмірі 413,39 грн.

Задовольнити позов прокурора
Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі управління
міського майна Маріупольської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу з експлуатаційних витрат,
а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному
розмірі 24,38 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь управління міського майна
Маріупольської міської ради заборгованість та неустойку 24,38 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь місцевого бюджету міста Донецька,
Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 118 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету України державне
мито 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-прокурору Приморського району міста Маріуполя

4
-прокурору Донецької області

5
-господарському суду Донецької області