overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/91

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Українсько-білоруське товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Луксор” м.Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення 5 000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/91.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати письмову вимогу про оплату боргу з доказами її направлення відповідачу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.07.07 р.                                                                           Справа № 20/134пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНІТ”, м.Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя  О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача: Макіян Г.М., Сульженко А.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, м.Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУНІТ”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору № 04/06п від 14.04.2006р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову від 05.07.2007р., у якому позивач відмовився від своїх позовних вимог та повідомив про те, що наслідки відмови йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог судом перевірені.

Враховуючи вищевикладене, відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, провадження у справі – припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову – прийняти.

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа № 01/17-38.

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь", м.Луцьк

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині,

Рожищенського р-ну

про стягнення 45012,76 грн.                    Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Книш С.В. –адвокат (дов. від 07.12.2006р.);

від відповідача: Скуба В.Ф. –директор СВК «Батьківщина».

В судовому засіданні з 21.03.2007р. по 23.03.2007р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 45 012,76 грн., з них: 32 759,62 грн. заборгованості за  передані на підставі договору купівлі-продажу №3/04  від 3.04.2006р. нафтопродукти, 317,72 грн. процентів річних, 2 107,53 грн. збитків, завданих інфляцією за прострочення платежу, 9 827,89 грн. штрафу, а також відшкодувати 4350 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав на суму 3600 грн., пояснивши, що ним, окрім тих сум оплати, які наведені позивачем в позовній заяві, було передано відповідачу в рахунок оплати за отримані нафтопродукти 21194 кг картоплі, 13000 грн. готівкою. Просить направити матеріали справи до слідчих органів. Разом з цим пояснив, що звернувся до слідчих органів особисто.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на    19.04. 2007р. на  9 год.  30  хв.

3. Зобов’язати сторони подати суду:

3.1. Позивача: книгу обліку оприбуткування товару за 2006р., книгу видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2006р.; докази на підтвердження проведення по бухгалтерському обліку прийняття готівки в сумі 13000 грн.; касову книгу за 2006р.

3.2. Відповідача: книгу обліку видачі товарно-матеріальних цінностей за 2006р., довіреність на отримання картоплі; докази на підтвердження видачі готівки відповідачем, касову книгу за 2006р.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо передачі картоплі, коштів головних бухгалтерів ТзОВ «Вілюм-Волинь»і СВК «Батьківщина».

5. Надіслати Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області, прокуратурі Рожищенського району запити щодо результатів розгляду заяву СВК “Батьківщина”.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.07 р.                                                                               Справа № 20/195
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 26.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 14.07.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 36/151

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства “ Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку  “Орбіта” м. Горлівка

про стягнення 37413,23грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/151.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства ;

·          надати акт звірки взаєморозрахунків;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа № 05/77-42.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцькоїміської ради, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про стягнення 48541,08грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Сахарчук А.А. - дов.
№26 від 23.04.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду
взяли участь : Манзій П.П. - прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах
держави в особі Луцької міської ради просить стягнути з відповідача 48541,08
грн. заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні, в заяві від
20.06.2007р. відповідач  позов заперечив
як необґрунтоване та безпідставне.

В судовому засіданні, в клопотанні
від 25.06.2007р. відповідач просить відкласти розгляд справи в зв'язку з
перебуванням представника у черговій щорічні відпустці і неможливістю з'явитись
в судове засідання, та розгляд справи у більш тривалий строк. Представник
позивача та прокурор не заперечують проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.09.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу оригінали
долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми
позову з зазначенням періоду, підстав стягнення; свідоцтво про реєстрацію
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, довідку реєстратора
про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

4.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа № 3/104-07

за позовом    Заступника прокурора Києво-Святошинського
району в інтересах держави в

особі Вишнівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Києво-

Святошинської районної
державної адміністрації Київської області

до                    Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про                 усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача         1)
Пашинська Т.А. -директор школи (наказ № 496-к від 18.10.2002р.);

2) Ломінський Є.Л.
-представник за довіреністю № 07-32-2 від 09.01.2007р.;

відповідача     ОСОБА_1
-паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_2 -представник за
довіреністю від 28.04.2007р.;

прокуратури  Бербен
Т.В. -(посвідчення № 100 від 15.07.2003р.).

присутні         Неруш М.В. - начальник відділу;

Руденко Г.М. -представник
Відділу Освіти (доручення № 368 від 24.04.2007р.).

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/104-07 за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Вишнівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 2, Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні 16.05.2007р.
представники відділу освіти Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області подали заяву про залучення відділу освіти
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в якості
третьої особи.

За результатом розгляду поданої заяви,
суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси
або обов'язки відділу освіти Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області, в зв'язку з чим, на підставі ст. 27  ГПК України суд залучає до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 27, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 22/175пн

За позовом: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ТІТАН” с. Луганське, Артемівський район

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:      Краснова О.О.- за довір.

від відповідача:  не з’явився

Артемівська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Донецької області  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ТІТАН” с. Луганське, Артемівський район про припинення юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовні вимоги позивача не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  24.07.07 року.

1.Забов’язати позивача надати суду інформацію про банківські рахунки відповідача.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя

Виконавець: Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 10/66

За позовом  Дніпропетровської торгово-промислової палати , м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Гірський клуб" , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровські області  від 02.03.2004р. по справі № 10/66  був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача –433 400 грн.00 коп. –основного боргу, 1700 грн.00 коп. –витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. –витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Від позивача надійшла  заява  про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2004р.

Враховуючи наведене , керуючись   ст.ст. 86, 119 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви  на  23.08.2007 р. на  14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази відправки заяви Відповідачу.

Відповідачу: письмове пояснення на заяву Позивача.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/120-2187
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Кондри, 5, м.Борщів,Тернопільська область,48700

до   Підприємства сфери послуг "Майстерні по індивідуальному пошиву взуття" вул. Українська, 3, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про припинення юридичної особи

Представники від :

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Кондри, 5, м.Борщів, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи Підприємства сфери послуг "Майстерні по індивідуальному пошиву взуття" вул. Українська, 3, м.Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область.

Ухвалою суду від 14.05.2006р. справу призначено до розгляду на 29.06.2007р. на  12:15 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 15:15 год.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  №4/120-2187, призначеної ухвалою господарського суду від 14.05.2007р., на 06 липня 2007р. на 15:15 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 14.05.07р. матеріали:

позивачу:

відповідачу: обгрунтований відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-12/41-4
На № ________ від ______ Приватний
04.06.2007 року від Приватного
підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Донецької області надійшов проект
адміністративного позову до Донецької міської ради про зобов'язання усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою (кадастровий НОМЕР_1) загальною
площею 566 кв.м., яка знаходиться на території АДРЕСА_1), про що свідчить
відсутність на зазначеному проекті підпису особи, яка відповідно до
законодавства має право подавати позови, та будь-якого підпису взагалі.
Повідомляю, що статтею 2
Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд
порушує справи за позовними заявами. Відповідно до ч. 1 ст. 54 цього ж кодексу
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
Таким чином, з огляду правових норм
Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до компетенції
господарського суду не входить розгляд проектів позовних заяв та здійснення
будь-яких процесуальних дій на їх підставі.
Додаток: проект адміністративного
позову з додатками на 32-х арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07р.

Справа № АЗБР7/5032-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 329 304, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106 КАСУ не зазначені номери засобів зв`язку Позивача та Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 18.07.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви та її копії з зазначенням засобів зв`язку Позивача і Відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 11/322-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 258 149, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко