overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вермакс", м. Кіровоград, вул. Чугуївська, 5,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  23.08.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ 9/87

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Торговий дім “Приват”, м.
Дніпропетровськ

на ухвалу

від 18.04.2007 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/87 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою кредитора

ТОВ “Торговий дім “Приват”, м.
Дніпропетровськ

до

ТОВ “Торговий дім
“Олександрія-хліб”, м. Олександрія Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Торговий дім “Приват” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 серпня 2007 року о 9 год. 45
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                         Справа № 32/424пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастрі”, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м.Донецьк

про визнання правочину недійсним

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.07 р. скасовані ухвала господарського суду Донецької області від 02.01.07 р. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастрі”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м.Донецьк, про визнання правочину недійсним та постанова Донецького апеляційного господарського суду про залишення зазначеної ухвали без змін. Справу передано на розгляд по суті до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №32/424пд до провадження.

Судове засідання призначити на  14.06.07  на  10:30 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави, копію уточнення – направити відповідачам, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідачів надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу,

2- відповідачам,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07
Справа №АС10/272-07.

за позовом          глухівського міжрайпрокурора в інтересах Глухівської міжрайонної податкової інспекції

до відповідача           1. малого приватного колективного підприємства «Рубін» м.Кролевець

2. приватного підприємства «Захід-Агросервіс» м.Київ

про визнання недійсною угоди

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              Рибалко О.В.

Від відповідачі            1. не з’явився

2. не з'явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним господарське зобов'язання, вчинене між Малим приватним підприємством „Рубін" та Приватним підприємством „Захід - Агросервіс", яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно - матеріальних цінностей, виконане на протязі серпня 2004р. - жовтня 2005р.   на загальну суму 213530,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 35588,38 грн.

Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачам, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою організація не значиться”.

Для уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.07.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – направити йому копії судових ухвал.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

17
квітня 2007 року
справа № 8/119

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
вул.Госпітальна 12г, м.Київ, 01001 (Чернігівське обласне управління Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр.Миру 19,
м.Чернігів, 14000)

Відповідач:
Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр.Миру 21а,
м.Чернігів, 14006

про
стягнення 5801грн.72коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача : Маршалова
Т.Г. - провідний юрисконсульт, довіреність від 25.05.2006

від відповідача: Гвоздь
І.К. - представник, довіреність №1 від 10.02.2007, Косенко О.М. - представник,
довіреність №2 від 10.02.2007

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 5593грн.61коп. страхової виплати по договору №267/09/1122
від 29.09.2005р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, наданого позивачем Луговському А.В. на підставі кредитного договору
№295/1116 від 29.09.2005р., та 208грн.11коп. неустойки за несвоєчасну сплату
страхової виплати.

Витребувані судом документи сторони
не надали.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду страви для
надання можливості представити докази, зазначені в ухвалі про порушення
провадження у справі.

Враховуючи, що ненадання
сторонами витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, на
підставі чого розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 10.05.07р. о 10год.00хв. в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20,
каб. № 17.

2. Зобов'язати позивача: надати
суду в строк до 30.04.2007р. докази фактичної видачі кредиту;
мотивований розрахунок ціни позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців; докази погашення кредиту.

3.Зобов'язати відповідача:
надати суду в строк до 30.04.2007р. письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; докази наявності у кредитній операції ознак, з якими закон
пов'язує право на відмову від забезпечення здійснення фінансової операції.

4.При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином
засвідчені копії довіреностей, а  також
документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич

17.04.07
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.
Справа № 4/192-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення   113грн.89коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача -юрист Бондаренко Р.І.

від  відповідача -
не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовною заявою
про стягнення з відповідача 113грн. 89коп. заборгованості станом на 31.03.2007
року, в тому числі 100грн. 40коп. основного боргу, 9грн. 19коп. втрат від
інфляції та 4грн. 30коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за надані
відповідно до договору НОМЕР_1 телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду від
31.05.2007 року порушено провадження у справі та призначено засідання для
розгляду спору на 21.06.2007 року.

Відповідач в засідання суду не
прибув і витребуваних судом документів не надав. Ухвала про порушення,
надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1),
повернута Укрпоштою з відміткою "за даною адресою не проживає".

Позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу
та відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2 (відомості про банківські реквізити відсутні) на
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії м. Херсон пр. Ушакова 41 (р/р 260012199 в ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 ) -102 грн.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 8/77пн

за позовом: Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі    Новгородської селищної Ради, м. Дзержинськ

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м.Ясинувата

Про спонукання виконати дії.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Єрмак М.І  - гол.

Манькова Т.Г. – по дов.

Від відповідача: не з`явився

Прокурор: Вартанова О.М. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної Ради, м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м.Ясинувата, про спонукання виконати дії.

Враховуючи, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.07.07 року.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/107

За позовом  ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ „Прикарпаттрансгаз”, м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”,                     м. Ужгород

про  стягнення суми  396094,36  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 396094,36 грн. заборгованості.

У зв’язку з неможливістю проведення даного судового засідання через перебування судді на лікарняному, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "09" липня 2007 р. о 15:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                               Справа № 33/200пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до відповідача: Фермерського господарства „Риболов” с. Бахмутське Артемівського району Донецької області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/200пн.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фермерського господарства „Риболов” (84500, Донецька область, Артемівський район, с. Бахмутське, вул. Калініна, буд. 36а, ) або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва про державну реєстрацію;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1- відповідачу
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

28 квітня 2007 р.                               справа №  18/156

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському   районі

14017 м. Чернігів, вул. Щорса, 19

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

про  стягнення 3899,76 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 21.05.2007р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа №2-19/3379-2007

За позовом – ДПІ у м. Ялті, м. Ялта.

До відповідача – Житлово-будівельного товариства “Лаванда”, м. Ялта

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Присяжнюк М.М., податковий інспектор юр. відділу, довіреність № 4112/9/100 від 03.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про припинення юридичної особи.

У зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до боржника
Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала заяву № 1537/9/10-007 від 03.04.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

У заяві не вказані обставини, що підтверджують наявність безспірного боргу, докази обґрунтованості вимог кредитора, докази, що сума вимог перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, вказані та не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості згідно Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед державними цільовими фондами».

Згідно першої податкової вимоги № 1/126 від 16.10.2001 р. борг становить 788,5 грн., згідно другої податкової вимоги № 2/518 від 29.11.2001 р. борг становить 22208,76 грн., що менше триста мінімальних розмірів заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 2/292ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Антрацитшахтобуд», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 09.01.07 № 1-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Мазепіна М.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3 400грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/292 ад.

2. Призначити справу № 2/292 ад до судового розгляду  на 06.07.07, 11 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр