ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.
Справа №  9/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/138

за позовом: прокурора Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Суворова, 9, а/с 26,

до відповідача: фермерського господарства "Сад", 27336, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка, вул. Раєвського,

про стягнення 5324 грн. 90 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Лисенко М.М., довіреність № 1  від 14.05.07р., представник;

в судовому розгляді брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., (посвідчення №444);

Прокурором Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано позов до фермерського господарства "Сад" про стягнення заборгованості  в сумі 5324 грн. 90 коп., з яких:  5000 грн. неповернутої фінансової допомоги,  75 грн.  індексу інфляції,  37 грн. 50 коп. – 3% річних та 212 грн. 40 коп. нарахованої пені  за несвоєчасне повернення фінансової допомоги. Крім того, прокурор просить  зобов'язати відповідача  застрахувати предмет застави на користь Укрдержфонду відповідно до договору застави № 711 від 18.05.2006 року та надати до Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової допомоги.

Відповідач  відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив. При цьому представник позивача пояснив, що  сума фінансової підтримки є надто малою для  придбання сільськогосподарської техніки.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора та представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Українським  державним фондом підтримки фермерських господарств та фермерським  господарством  "Сад" на  підставі ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство" та  затвердженого,  постановою Кабінету Міністрів України  №1102 від 25.08.2004 р.,  Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерських господарств,     21.12.2005 р. укладено договір №20  про надання фінансової підтримки фермерському господарству.

За умовами цього договору Укрдержфонд зобов'язався надати  фінансову підтримку на поворотній основі фермерському  господарству "Сад" в сумі  30000 грн. для придбання сільськогосподарської техніки, а фермерське господарство  зобов'язалось використати  її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку  у визначений договором строк.

Пунктом 3.4.2. договору встановлено графік повернення відповідачем коштів фінансової допомоги: 5000 грн.  – до 01.12.2006 р., 10000 грн. – до 01.12.2007 р., 15000 – до 21.12.2008 р.

Крім того,  на підставі  пунктів  3.4.1., 3.4.3. та 3.4.4. договору  фермерське господарство "Сад" зобов'язалось у місячний термін з моменту отримання коштів надати  Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове  використання коштів  фінансової допомоги на поворотній основі;  укласти  договір застави з директором  Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та подати  до Укрдержфонду документи, які підтверджують страхування предмету застави  на користь Укрдержфонду.

Свої зобов'язання за договором  позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №421 від 21.12.2005 року.

Доказів виконання  зобов'язання щодо повернення  коштів фінансової підтримки  в сумі 5000 грн. в строк до 01.12.2006 р. відповідач не надав.

За своєю юридичною природою, укладений сторонами,  договір відноситься до договорів позики.

Відповідно до  ст.  1046 Цивільного кодексу України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049  ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику  (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи  умови  договору  №20  про надання фінансової  підтримки фермерському господарству від 21.12.2005 р. та  норми чинного законодавства,  відповідач зобов'язаний повернути  кошти  фінансової підтримки в сумі  5000 грн. та сплатити на користь позивача 75 грн. індексу інфляції   та 37 грн. 50 коп. – 3% річних.

Розглядаючи спір в частині стягнення пені, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551  ЦК України передбачено,  якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пункт 5.2.  договору №20  про надання фінансової підтримки фермерському господарству передбачає за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки сплату фермерським  господарством "Сад"  Укрдержфонду  пені, яка обчислюється  від суми простроченого платежу у розмірі  подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діє у період прострочення. Із змісту вказаного пункту вбачається, що сторонами не узгоджено розмір пені,  оскільки не зазначено за який період вона стягується.

У зв'язку з цим  позов в частині стягнення  пені   в сумі  212 грн. 40 коп. заявлено безпідставно.

Позовні вимоги в частині зобов'язання  відповідача  застрахувати предмет застави на користь Укрдержфонду відповідно до договору застави № 711 від 18.05.2006 року та надати до Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової допомоги також не підлягають задоволенню господарським судом.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що  кошти фінансової допомоги не були використані для придбання сільськогосподарської техніки у зв'язку з недостатністю  зазначених коштів.

Оскільки у відповідача відсутні документи, що підтверджують цільове використання  коштів фінансової допомоги,  господарський суд не може  зобов'язати відповідача їх надати. При цьому господарський суд враховує, що  заявлені позовні вимоги щодо  зобов'язання відповідача надати до Укрдержфонду документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової допомоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права визначеного законом.

В забезпечення виконання умов  договору №20  про надання фінансової підтримки фермерському господарству  від 21.12.2005 р. сторонами було укладено договір застави транспортних засобів від 18.05.2006 р.   (а.с.21-22).

Відповідно до цього договору  відповідач, в забезпечення виконання зобов'язань по договору  №20  від 21.12.2005 р. про надання фінансової підтримки фермерському господарству, передав в заставу позивачу  комбайн марки Дон-1500, випуску 1992 року, двигун №0133343, заводський  №012393, державний реєстраційний №01749 КЕ, який оцінений сторонами договору 120000 грн.

За умовами ст.581 Цивільного кодексу України та  ст. 10 Закону України "Про заставу"  якщо    предмет    застави   не   підлягає   обов'язковому страхуванню,  він може бути  застрахований  за  згодою  сторін  на погоджену суму.

Але в договорі  застави відсутні, погоджені сторонами, умови щодо страхування   об'єкта застави.

Прокурором та позивачем не доведено  та не обґрунтовано належними доказами, як того вимагає ст.33 ГПК України,  обов'язковість страхування об'єкта  застави.

Тому в задоволенні позову в частині зобов'язання  відповідача  застрахувати предмет застави на користь Укрдержфонду відповідно до договору застави № 711 від 18.05.2006 року слід відмовити.

За викладених обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню лише в частині  стягнення з відповідача 5000 грн. коштів фінансової допомоги,  75 грн.   індексу інфляції  та 37 грн. 50 коп. – 3% річних.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  фермерського господарства "Сад"  (Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка,  ідентифікаційний код 32194348) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарствв (01010, м. Київ, вул. Суворова, 10, а/с 26, ідентифікаційний код 20029342) –  заборгованість по  фінансовій допомозі в сумі 5000 грн. 00 коп., 75 грн. – індекс інфляції та 37 грн. 50 коп. – 3% річних.

Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з  фермерського господарства "Сад"  (Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка,  ідентифікаційний код 32194348)  у доход державного бюджету на  р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у  м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  фермерського господарства "Сад"  (Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бовтишка,  ідентифікаційний код 32194348)у доход державного бюджету на р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329,  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 грн.

Наказ видати після  набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам, прокурору Олександрівського району та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення: 27.06.2007 р.