ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                   Справа № 11/64-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача :  Чумак Наталія Володимирівна представник, довіреність №б/н  від 09.08.05;

від відповідача:  Калга Станіслав Іванович представник, довіреність №27  від 03.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р.   у справі № 11/64-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплект", м. Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 2900,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов’язаний на вимогу позивача оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми. Відповідач сплатив суму боргу лише 23.11.06р., в зв’язку з чим сума інфляційних витрат за період з липня по листопад 2006 року склала 2578,14 грн, річних з 01.08.06р. по 22.11.06р –322,32 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 30.01.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано факт того, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості про терміни сплати інфляційних витрат і 3% річних.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/346 від 08.06.06р. встановлено, що на підставі усної домовленості сторін позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 34400 грн. по видатковим накладним А-0009 від 24.01.05р., № А-0017 від 31.01.05р., № А-0027 від 08.02.05р., №А-0030 від 11.02.05р.

Цим самим рішенням господарського суду з відповідача стягнуто на користь позивача 34400 грн. основного боргу. 31.10.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 6/458-06 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2221,55 грн. інфляційних за період з серпня 2005р. по червень 2006р., 1040,48 грн. річних за період з 29.07.05р. по 01.08.06р.

Заборгованість в сумі 34400 грн. відповідачем погашена лише 23.11.06р., про що свідчить банківська виписка.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив позов, оскільки  відповідно ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми, яка підлягає стягненню проведений судом вірно, оскільки сума інфляційних витрат за період з липня по листопад 2006 року склала 2578,14 грн., річних з 01.08.06р. по 22.11.06р. –322,32 грн.

За викладених обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

Також суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 850 грн. штрафу, оскільки відповідач не виконав вимоги суду, а саме не надав письмовий відзив на позов і витребувані документи.

Скаржник не навів колегії суддів будь-яких інших підстав для скасування рішення, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64-07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі №11/64-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова