overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.

12:55

Справа №  16/345/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. №
1981/9/10-007 від 18.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з  01.01.2001 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 02.04.1998 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 23.06.2006 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 02.04.1998 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.07 р.                                                                               Справа № 9/126

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка

про стягнення 9 537грн.23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/126.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Комунального підприємства „Жилкомгосп” (вул.Сердюкова, 2, с.Пантелеймонівка, м.Горлівка Донецької області, 84695, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  11/200/07

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області Відділ державної автомобільної інспекції (25030,
м.Кіровоград, вул.Панфіловців, 22-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_3. -дов. від 10.08.2006р.

від
відповідача: ОСОБА_4 -дов. від 31.05.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 24360,48 грн. та стягнення
1500,0 грн. моральної шкоди

Представник ІІІ особи у судове
засідання не з'явився.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що водій ОСОБА_5 на момент  ДТП не перебував у трудових відносинах з ПП
ОСОБА_2

Представником позивача заявлено
суду клопотання про витребування від ДПІ Ленінського р-ну  щоквартальних звітів відповідача за період
2002 -2007рр.

Представником відповідача заявлено
суду клопотання про витребування від МРЕВ ДАІ Миколаївської області інформації
про особу, за якою зареєстровано автомобіль КАМАЗ 5510 (держ. НОМЕР_1).

Розглянувши клопотання, суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представником позивача подано заяву
про продовження строку розгляду  справи
для надання можливості надати додаткові докази по справі.

Представником відповідача заперечень
проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне  розгляд справи відкласти та
продовжити строк розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.69, 77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 29.09.2007р.

2.
Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. - 11 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/232-07

За позовом:          Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”, м. Київ

до відповідача          1. Закритого акціонерного товариства “Комгрі”, с. Красилівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти-Сервіс”, м. Київ

про          визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстру випуску акцій,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача          не з’явився

Представники:

від відповідачів    не з’явився,

О б с т а в и н и   с п р а в и:

25.05.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи

Представники відповідачів в судове засідання 25.05.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 14.05.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 14.05.07р.

4. Попередити відповідачів, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 3/685

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  матеріали
Національної акціонерної компанії “Надра України”

на постанову
Київського апеляційного
від 31.03.2006 р.
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 3/685
міста Києва

за позовом
Приватного підприємства “Ковчег ХХІ”

до
Національної акціонерної компанії “Надра України”

про
усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Національної акціонерної компанії “Надра України”  на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006  р. у справі № 3/685 з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що названа постанова вже оскаржувалась Національною акціонерною компанією “Надра України”   до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення. Ухвалою від 20.03.2007 р.  Вищий господарський суд України відхилив зазначене клопотання, а касаційну скаргу повернув на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, зі змісту  частини третьої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України вбачається, що повернення касаційної скарги на підставі пункту 5 даної норми унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції,  касаційна скарга Національної акціонерної компанії “Надра України”  повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відмовити Національній акціонерній компанії “Надра України”  у відновленні строку подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006  р.  у справі № 3/685.

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Надра України”  на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006  р. у справі № 3/685  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                        Справа №          6/32

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Петрівського району в інтересах держави, в особі Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств,        смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 497,89 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 20.02.07 о 11:50 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Петрівського району: вписьмовому вигляді обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.07.07 р.                                                                                 № 3/19-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м.Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1201,00 грн., з яких: 613,95 грн. – борг, 171,75 грн. – інфляція, 107,73 грн. – 3% річних та 307,57 грн. – пеня.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1201,00 грн., з яких: 613,95 грн. – борг, 171,75 грн. – інфляція, 107,73 грн. – 3% річних та 307,57 грн. – пеня.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем в порушення п. 3 ст. 57 ГПК України не додано документів, які підтверджують сплату держмита  у встановленому порядку : до квитанції про сплату держмита № 30 від 27.06.2007 р. не додано довідки державного казначейства в підтвердження факту зарахування державного мита до державного бюджету України.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1201,00 грн., з яких: 613,95 грн. – борг, 171,75 грн. – інфляція, 107,73 грн. – 3% річних та 307,57 грн. – пеня. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими до неї документами, всього на 66-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07
р.
Справа № 13/133

За позовом Прокурора м. Артемівська
в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 787грн. 55коп.

Суддя Темкіжев
І.Х.

при секретарі  Сич
Ю.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.- посвід №
1004

від позивача:
Миронова Г.В. -  спец.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Артемівська в інтересах
держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ звернувся  до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в
сумі 732грн. 24коп. та пені в сумі 55грн. 31коп.

Ухвала суду про відкладення
розгляду справи від 05.12.06р.була надіслана на адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що за
зазначеною адресою відповідач „не розшукан”.

Прокурор та позивач підтримали свої
позовні вимоги та надали суду розрахунок
заборгованості  станом на
19.10.06р.

Ухвалою суду від 18.01.07р. строк
розгляду справи продовжений на один місяць.

Враховуючи те,  що відсутність відповідача не сприяє
всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  01.02.07 року.

Зобов'язати прокуратуру надати суду
письмове підтвердження місця проживання
відповідача.

Відповідачам представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати
його відсилки, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;
документи, що підтверджують їх особу (для огляду).

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев
І.Х.

Надруковано
5 прим.

1-
до справи

2,3
- сторонам

4,5
- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/288

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№2022/24 від 24.04.2007 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. по справі №16/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс”, м. Київ

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод”, м.Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 265600 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Матвійчук В.А., довіреність №52  від 01.03.07р., представник;

від позивача - Курзенко І.С., довіреність №52  від 01.03.07р., представник;

від відповідача - Мухіна Н.В., довіреність б/н  від 23.05.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2007 року розгляд заяви акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено в судове засідання на 23.05.2007 року о 12:30 год.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області                 Балика В.М. справу №16/288 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою суду від 18.05.2007р. суддею С.В. Таран прийнято справу №16/288 до свого провадження

В судовому засіданні 23.05.2007 представник позивача проти поданої заяви  заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для  перегляду рішення від 16.10.2006 р. за нововиявленими обставинами.

В зв"язку з неподання Ульяновським районним судом Кіровоградської області витребуваних господарським судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом  2 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви  відкласти на 03.07.2007 року о 12:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати від Ульяновського районного суду Кіровоградської області завірену належним чином копію рішення суду від 27.12.2006 р. по цивільній справі №2-369/06 за позовом Каменської Еліни Костянтинівни до акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс", про визнання угод недійсними із зазначенням відомостей про набрання вказаним рішенням законної сили.

4. Копію ухвали направити Ульяновському районному суду Кіровоградської області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.04.07
Справа № 23/70пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
10.05.07. о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської міської ради - надати
відомості щодо знаходження фізичної особи -підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також інформацію щодо юридичної адреси відповідача

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько