ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 33/13а

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк №97/6 від 15.03.2000р. „Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” під розміщення існуючого будинку кафе у Ворошиловському районі”; зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4719га та привести її у придатний стан за рахунок відповідача.

за участю представників:

від позивача: Переяславська Ю.А. – провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань судової роботи та правового забезпечення питань власності юридичного управління за довіреністю №01/13-3944 від 06.07.2006р.

від відповідача 1: Переяславська Ю.А. – провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань судової роботи та правового забезпечення питань власності юридичного управління за довіреністю №01/13-3943 від 06.07.2006р.

від відповідача 2: не з’явився.

Прокурор: Коноваленко Д.О., посвідчення №2051.

СУТЬ СПОРУ: Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк звернувся із адміністративним позовом №24 від 22.12.2006р. до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк №97/6 від 15.03.2000р. „Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” під розміщення існуючого будинку кафе у Ворошиловському районі”; зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,4719га та привести її у придатний стан за рахунок відповідача.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що підчас перевірки управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області додержання Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” вимог земельного законодавства встановлено, що підприємством фактично використовується земельна ділянка площею 0,4719га, яка огороджена металевим парканом, з якої: 0,2776га Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” з часу її надання не використовується, тобто це свідчить про невикористання її за цільовим призначенням; 0,1933га використовується самовільно під розміщення автостоянки без правовстановлюючих документів, що підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.11.2006р., який складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області.

Отже, на думку прокурора та позивача зазначені вище факти використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування шляхом скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №97/6 від 15.03.2000р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" грудня 2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/13а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "25” січня 2007р. на 11год. 30хв. та витребувані певні документи.

У засіданні 25.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач 1 вимоги позивача визнав, але письмово викладеної правової позиції не надав. Відповідач 2 явку свого представника у попереднє засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надійшло, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

Ухвалою від 25.01.2007р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідачів судом були витребувані документи та викликані сторони у засідання на 05.02.2007р.

У попередньому засіданні суддею були роз'яснені процесуальні права та обов'язки позивачу, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач 2 явку свого представника у попереднє засідання не забезпечив; заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надіслав; документи, витребувані ухвалами від 17.01.2007р., 25.01.2007р. не надав.

До матеріалів справи приєднані пояснення відповідача 1 №01/15-564 від 05.02.2007р., де зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” земельна ділянка площею 0,2776га, яка надана в оренду, згідно з рішенням Виконкому №97/6 від 15.03.2000р. та договором оренди від 06.04.2000р. використовується не за цільовим призначенням, а також самовільно (без правовстановлюючих документів) використовується земельна ділянка площею 0,1933га, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.11.2006р.

Відповідно до п.3.2. рішення Виконкому №97/6 від 15.03.2000р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” зобов’язане використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Згідно із п.4.2.2 договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної в п.4.1. даного договору.

На підставі викладеного, Виконавчий комітет Донецької міської ради вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/13а до судового розгляду на  22.02.07 р. о 9:50 год. Розгляд справи 33/13а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

Зобов’язати прокурора надати відомості з державного реєстру відносно змін в місцезнаходженні Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк (, 24322949).

Зобов’язати відповідача 1 надати документи, які наділили Виконавчий комітет Донецької міської ради у 2000 році повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками.

Зобов’язати відповідача 2 надати викладену письмово правову позицію з приводу позовних вимог з наданням документів, що її підтверджують, до матеріалів справи; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, для приєднання до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що посвідчує його особу (для огляду).

Надіслати запит до Головного управління статистики у Донецькій області про надання відомостей щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк (, 24322949).

Направити вказану ухвалу на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк Корнієнко Мальвіни Григорівни: 83055, м.Донецьк, вул. Постишева, б.137,кв.35.

Направити вказану ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк: 83000, м. Донецьк, вул. Набережна, б.121.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 8 примірників: 1 – позивачу; 3 – відповідачам; 2 – прокуратурі; 1 – до Головного управління статистики у Донецькій області; 1 – до справи.