overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 7/116

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шевченка

про стягнення  148грн. недоїмки

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

представники:

від поз.- заст. нач. Костюк-Москалюк Г.М. /пост.дор-я № б/н від 09.01.07 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на рахунок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ 148 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків за січень-грудень 2006 року.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав. Представник відповідача сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Шевченка у судове засідання не з'явився.

Позивач у судовому засіданні заявив про відмові від адміністративного позову, про що подав суду письмову заяву, відповідно до якої просить припинити провадження у справі, посилавшись на сплату  відповідачем  недоїмки, на підтвердження цього надав суду банківську виписку за 19.03.07р. /а.с. 10/. Суд розцінює заяву позивача як відмову від адміністративного позову і, враховуючи конкретні обставини справи, приймає відмову.  Відмова позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і приймається судом після роз’яснення позивачеві наслідків цїєї процесуальної дії.

Керуючись   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                          А.В.Маціщук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 15/682-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “СП МДМ”, м. Запоріжжя

на постанову
від 14.12.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 15/682-б господарського суду м. Києва

за заявою боржника
ТОВ “Макс Лайн”, м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Петренко А.С.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “СП МДМ” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 14.12.2006 р. у справі № 15/682-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “СП МДМ” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 травня 2007 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/7

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/7

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 04.04.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.11.06 р.                                              № /0 на суму 949378 грн. податку на додану вартість.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на       03.07.2007 року о 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                            О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

15 червня 2007 р.                                                             №

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр”, м. Ужгород

до   Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про  визнання незаконними дій державно виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження№3681102 від 31.05.07

ВСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промисловий центр”, м. Ужгород  до   Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,                   м. Ужгород про  визнання незаконними дій державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 3681102 від 31.05.07  слід відмовити відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-463 від 24.05.07, виданого Ужгородським міськрайонним судом .

За змістом ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби  під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України розглядаються  судом, який ухвалив дане рішення.

Враховуючи наведене, керуючись   пунктом 1 частини 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито в розмірі 3,40 грн., сплачене згідно квитанції від 13.06.07  підлягає поверненню.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07
Справа №16/357-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства « Селмі»

про  стягнення 25013 грн.32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  25.06.2007 року на 10 год.2 0хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/354/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                 Справа № 13/285

За позовом  Відкритого акціонероного товариства “Алчеський коксохімічний завод ”, м. Алчевськ Луганської області

до Малого підприємства “Баланс”, м. Первомайськ

про стягнення збитків 15375 грн. 15 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Карноухова А.М., довіреність № 10-04 від 04.01.07,  ;

Від відповідача
Скляренко О.С., довіреність № 4 від 02.03.07.

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягення з відповідача збитків в сумі 15375 грн. 15 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від  18.05.2007року  № 18/05-07 позов вимоги позивача визнав повністю.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд відповідно до ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –153 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78,  82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Малого підприємства “Баланс”, м. Первомайськ вул. Тимошенка, 1, ідентифікаційний код 13381937 на користь Відкритого акціонероного товариства “Алчеський коксохімічний завод ”, м. Алчевськ вул. Красних партизан , 1,  ідентифікаційний код 00190816 збитки в сумі 15375 грн. 15 коп., державне мито у сумі –153 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп, наказ видати.

У судовому засіданні  21.05.2007р. за згодою представників сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                      Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян

Дата підписання рішення

25.05.2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                                         Справа № 38/183

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському  районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Електрон-Сервіс” –“ДІК” м.Макіївка Донецької області

про стягнення 733грн.88коп.

Представники сторін:

від позивача: Савенкова Ю.В. зав. юр сектором за дов. № б/н від 11.06.2007р.

від відповідача: не з "явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 12.06.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 25.06.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 25.06.2007р. з’явився, уточнив повне найменування відповідача, а саме: Дочірнє підприємство „ДІК” товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Електрон-сервіс” та підтримав позовні вимоги, надав суду акт звірки розрахунків від 23.05.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 25.06.2007р. представник відповідача не з’явився,  вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 6537649, яке було направлено на фактичну адресу відповідача. Крім цього,  на адресу суду повернулися конверти з поміткою “адресат за вказаною адресою вибув”.  Конверти були  направлені на юридичну адресу відповідача.

25.06.2007р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду в цей же день.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.07.2007р. о 14-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду акт перевірки від 26.12.2006р. № 866, оригінали  документів, доданих до позовної заяви; документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду:

-     оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,;

-    заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

-    документи, що підтверджують правовий статус відповідача (оригінали для огляду, копії до справи);

-          провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07
р.
Справа № 39/114

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський  металургійний
комбінат ім.Ілліча" м. Маріуполь

до відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1.м.Маріуполь

про:

стягнення 1 541,33грн..

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

39/114.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  6/375/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.07.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.06.07                                                                                 Справа № 01-10/22-119.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Міловського дочірнього підприємства "СХІД"

Відкритого акціонерного товариства "Біловодське автотранспортне                  підприємство 10929", смт. Міловське Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

До суду подано заяву б/н від 19.06.07. боржника –Міловського дочірнього підприємства "СХІД" Відкритого акціонерного товариства "Біловодське автотранспортне підприємство 10929", смт. Міловське Луганської області в особі ліквідаційної комісії, про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон).

До даної заяви, в порушення вимог п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, боржником не додано належних доказів сплати державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: в квитанціях доданих до заяви боржником, №00486 від 21.03.07. на сплату державного мита та №00487 від 21.03.07. на сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вказані не належні реквізити одержувача.

Так, в платіжному документі на сплату державного мита має бути вказано: рахунок №0006, Банк - ГУДКУ в Луганській області, Одержувач - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО - 804013, ОКПО - 24046582, а на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: рахунок №0006, Банк - ГУДКУ в Луганській області, Одержувач - УДК у м. Луганську, МФО - 804013, ОКПО - 24046582.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 1 ст. 9, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 4, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “47” аркушах, в тому числі: оригінали квитанцій                                                                  №00486 від 21.03.07. на сплату державного мита

на суму 85 грн. 00 коп. та №00487 від 21.03.07.

на сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.:

1 - до наряду;

2 - боржнику з додатком рекомендованим листом;

3 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

.