overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.

12:30

Справа №  16/609/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чуприна А.М., дов. №
1980/9/10004 від 18.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01. 2006 р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
24.05.2004 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 29.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 24.05.2004 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа  № 1/880-14/232(А)
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Кравчук Н.М. –доповідач у справі

розглянувши  апеляційну скаргу Львівської міської ради  № 05/1797 від 25.12.2006 року

на постанову   господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі №1/880-14/232(А)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана»,  в особі Львівської філії ТзОВ «Айтана»м.Львів

до відповідача  Львівської міської ради

до третьої особи  Сихівська районна державна адміністрація

Шевченківська  районна державна адміністрація

Личаківська районна державна адміністрація

про скасування та визнання нечинною ухвали Львівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при перевірці апеляційної скарги на відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України, встановлено достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої  ст.187 КАС України.

Керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 108, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суддя  У Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради  № 05/1797 від 25.12.2006 р.  до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за  №1/880-14/232(А).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Н.М.Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-14/7336-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Крапової З.І..

при секретарі судового засідання                                             Засухіної М.Ю.

розглянута адміністративна справа № 2-14/7336-2007А

за позовом Управління ПФУ у м. Керч

до відповідача Територіального медичного об’єднання №2, м. Керч

про стягнення 462,90 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 462,90 грн.

Заявою від 14 червня 2007р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з повним погашенням заборгованості у повному обсязі, та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" серпня 2007 р.                                                           Справа № 1/262-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Берещенко Л.П.    ,розглянувши справу

за позовом:  Державної  податкової  інспекції  в м.Нова Каховка, м.Нова Каховка

до:  Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський монтажно заготівельний завод", м.Нова Каховка

про  прийняття рішення суду на проведення позапланової документальної перевірки

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в м.Нова Каховка звернулася до суду з позовною заявою про прийняття рішення суду на проведення позапланової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) товариством "Новокаховський монтажно-заготівельний завод".

Судом розгляд справи було відкладено в зв"язку з неявкою позивача в судове засідання.

08.08.2007р. судове засідання продовжено, представники позивача вдруге не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та керуючись п.4 ст.155 кодексу  адміністративного судочинства України  в разі повторної неявки  позивача  без поважних причин в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державної податкової  інспекції в м.Нова Каховка, залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/163пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від ___11.06.2007р.___
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(юрид. адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, р/р немає, НОМЕР_1) на
користь державного бюджету України
державне мито у сумі  85,00 грн.
Рішення набрало чинності 22.06.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до_22.06.2010р._

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 9/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/174

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",                          м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари", м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азарія" подано позов до  відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання договору застави від 28.05.2003 року та додаткової угоди до нього від 16.07.2003 року недійсними.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті. Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У зв'язку з знаходженням судді Шевчук О.Б. у плановій щорічній відпустці, в період з 02.07.2007 року по 03.08.2007 року, великим навантаженням та значною кількістю справ призначених у червні 2007 року, розглянути дану справу у двомісячний строк, визначений статтею 69 ГПК України, неможливо, тому строк вирішення спору по справі № 9/174 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/174 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

24 квітня 2007 р.                               справа №  3/170

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 772/10/10-017 від 04.04.07

Позивач: Державна податкова інспекція у Борзнянському районі,

вул. П.Куліша,113, м. Борзна,16400

Відповідач: Фермерське господарство "Віра",

вул. Радянська, 55, с. Берестовець, Борзнянський район, 16440

Предмет спору: про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст.53, 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  29 травня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного реєстратора Борзняньська районної державної адміністрації.

4. Зобов’язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати державного реєстратора:

-  повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.  Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/362-06

за заявою :Управління ПФУ у Тиврівському р-ні

до:СВК “Зоря Поділля”, с. Дзвониха Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю представника:

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

15.09.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  № 5/362-06.

17.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

22.05.07 р. до суду надійшло клопотання  Управління ПФУ у  Тиврівському р-ні  про необхідність  зобов"язання  судом  ліквідатора   активізувати  роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

21.06.07 р. в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, а також ліквідатора про виконану роботу, судом встановлено, що слід зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати  роботу  по  здісненню  ліквідаційної процедури.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.07 р.,  зобов"язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу.

17.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що звіт ліквідатора про виконану роботу не наданий.

За таких  обставин слід зобов"язати ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по проведенню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.  2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по проведенню ліквідаційної процедури  та надати до суду звіт про виконану роботу до  01 жовтня 2007 р.

Ухвалу направити  кредитору, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                                                                                      Справа №  07/1491а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників відповідача: Демиденка А.Г., Проскури Т.Т., при секретарі судового засідання Савельєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі до комунального підприємства „Лісове” про стягнення 153899грн. 75коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 153899грн. 75коп. заборгованості станом на 14.03.2007р., у тому числі: 64551грн. 94коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 71282грн. 72коп. штрафу та 18065грн. 09коп. пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Заявою від 03.05.2007р. позивач у порядку зменшення розміру позовних вимог зменшив стягувану суму до 61033грн. 17коп., із якої 25059грн. 14коп. становить недоїмку зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 28817грн. 14коп. - штраф і 7156грн. 89коп. - пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Позивач проти позову заперечив, вказавши при цьому на сплату ним стягуваної суми заборгованості.

Заявою від 20.06.2007р. позивач відмовився від позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми боргу.

Факт сплати відповідачем стягуваної суми боргу підтверджується поданими відповідачем платіжними документами та письмовими повідомленнями відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції.

Відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.07.07 р.                                                                               Справа № 38/171
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 09.07.2007р.
Рішення  набрало чинності    20.07.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09.07.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07

Справа №6/110-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 08.08.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/110-06 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми про  визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 22.08.2006р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2.).

До
господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор клопотанням про те,
що відповідно до п. 1 ст. 48  Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство
громадянина - підприємця суд накладає арешт на майно громадянина - підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

Враховуючи,
що факти викладені в клопотанні ліквідатора підтверджуються відповідними
документами  суд, вважає вимоги
ліквідатора правомірними, такими, що підлягають задоволенню, тому керуючись ст.
48 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.. 867 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

Накласти  арешт на майно Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), за винятком майна, на яке згідно з
цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО