ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.07 р.                                                                               Справа № 25/365

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькоблводоканал”  м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області)

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцеве   Донецької області)

про стягнення   216996грн.47коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Канаєв І.В. – начальник юридичного відділу (довіреність № 19 від 01.01.2007), Захода О.М. – провідний економіст з претензійно-позовної роботи з юридичними особами (довіреність № 20 від 01.01.2007);

від відповідача:   Анохіна Т.І. – провідний юрисконсульт (довіреність № юр/6025 від 31.12.2006)

Позивач – комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області), звернувся до господарського суду з позовом до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцеве   Донецької області) про  стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 216996грн.47коп., з яких  106659грн.06коп. – основний борг,  106659грн.06коп. – пеня та  3678грн.35коп. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  рахунки на передоплату, рахунки, акти реалізації, розрахунок суми позову, розрахунок штрафних санкцій.

07.12.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав   відзив на позовну заяву (вих. № юр/5375 від 06.12.2006), відповідно до якого позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу – 100659грн.06коп. Проти нарахування позивачем пені заперечує, посилаючись на ЗУ „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за невчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги”. З огляду на важке фінансове становище, вважає, що вимоги щодо стягнення 3% річних також не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

07.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення (вих. № 6616 від 06.12.2006), в яких з посиланням на ст. 174 Господарського кодексу України зазначив, що між ДОКП „Донецькоблводоканал” в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та  обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго”  в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” був укладений договір від  01.01.2005 № 913 на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, який був наново укладений 01.01.2006,           на яких ґрунтуються позовні вимоги та які додані до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.12.2006 суд за клопотанням сторін продовжив строк розгляду справи на два місяці згідно  ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач направив до суду заяву в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (вих. № юр/164 від 15.01.2007), в якій з посиланням на те, що заборгованість виникла з об’єктивних причин, продукція відповідача є суспільно необхідною, просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Ухвалою від 25.01.2007 суд за заявою позивача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну первісного позивача -  державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначив позивач, ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі  Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на підставі Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, затверджених наказом  Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від  01.07.1994, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374,  та договорів № 913  на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 01.01.2005 та від 01.01.2006, укладених між ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі  Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Підприємство питного водопостачання)  та обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (Абонент), надавало послуги по водопостачанню та водовідведенню  Абоненту у  період з  жовтня 2004р. по  квітень 2006р. включно.

Факт надання послуг з водопостачання та водовідведення  підтверджується актами реалізації, які були вручені уповноваженому представнику відповідача під розпис.

Відповідно до наданих послуг позивачем були  виставлені відповідачу рахунки на оплату та рахунку на попередню оплату. Факт отримання відповідачем рахунків на оплату підтверджується відміткою про прийняття.

Згідно п. 12.9. Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України  рахунки або інші  платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом.

Посилання на п. 12.9. цих Правил мається на кожному виставленому рахунку на оплату.

Таке ж положення міститься  в п. 5.9. договорів № 913 від  01.01.2005 та від 01.01.2006, згідно якого Абонент здійснює оплату в 3-денний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення Правил користування системами  комунального водопостачання та водовідведення в  містах і селищах України, умов договору та вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період   з  листопада 2005р. по  квітень 2006р. включно за ним утворилася заборгованість. Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, заборгованість за зазначений період становить   106659грн.06коп.

Відповідач борг визнає в сумі 100659грн.06коп., документів в підтвердження перерахування суми 6000грн.00коп. – різниця між заявленою та визнаною сумами, не надав.

З огляду на це,  вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню відповідно до заявленої суми, тобто в сумі 106659грн.06коп.

Приймаючи до уваги факт несвоєчасності та неповноти виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за отримані послуги позивач з посиланням   на ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” від 25.05.1999, п. 7.2. договорів № 913 нарахував   відповідачу на суму заборгованості пеню за період з 26.03.2006 по 31.08.2006. Сума пені згідно розрахунку складає   106659грн.06коп.

У судовому засіданні 20.02.2007  представник позивача надав розрахунок пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку пеня складає 8649грн.81коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на це та з урахуванням скрутного становища підприємства відповідача, в частині стягнення пені в сумі  98009грн.25коп. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.3. договору № 913 від 01.01.2006 та № 913 від 01.01.2005, позивач  нарахував відповідачу три відсотки річних за період з 26.10.2004 по  31.08.2006. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять    3678грн.35коп.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням   про розстрочку виконання рішення суду строком на  12 місяців.

Суд розглянув  клопотання відповідача та дійшов висновку розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Позивач проти  надання розстрочки виконання рішення суду  строком на 6 місяців не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 20.02.2007.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,    ст.ст.  22, 25, 33,  43, 44, 49, 69, 77,  82-85, п.  6 ст. 83 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги  комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Артемівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Артемівськ Донецької області) до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцеве   Донецької області) про  стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 216996грн.47коп., з яких  106659грн.06коп. – основний борг,  106659грн.06коп. – пеня та  3678грн.35коп. – 3% річних, задовольнити частково в сумі 118987грн.22коп.,  з яких  106659грн.06коп. – основний борг,  8649грн.81коп. – пеня та  3678грн.35коп. – 3% річних.

В частині стягнення пені в сумі  98009грн.25коп. відмовити.

Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцеве   Донецької області) (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; п/р 6401 в Єнакіївському відділенні „ПІБ”, мФО 334215, ) на користь комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; п/р 260063550 в ДОД АППБ “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ) основний борг  в сумі    106659грн.06коп.,  пеню в сумі 8649грн.81коп., 3% річних в сумі  3678грн.35коп., держмито в сумі 1189грн.87коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  64грн.70коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі    106659грн.06коп.,  пені в сумі 8649грн.81коп. та 3% річних в сумі  3678грн.35коп. строком на  6 (шість) місяців по  19831грн.20коп. кожного місяця.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу