ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.07р.

Справа № 20/85(6/177)-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „ Суха Балка „  м. Кривий Ріг

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „ТТ- Металінвестсервис „ м. Кривий Ріг

про стягнення 57 927 грн.93 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача:  Січкар Б.В. юрисконсульт за довіреністю № 5473 від 07.12.2006 року

Від відповідача:  Хозяїнов В.В. представник за довіреністю № б/н від 03.07.2006року

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  47 677 грн.44 коп.  сплачених за неякісну продукцію, та 10 250 грн. 49 коп. штрафу   ,  а також судові витрати.

27.06.2006 року  позивач  змінив підставу та предмет позову , та просить стягнути частину грошової суми сплаченої за продукцію у сумі 57 927 грн.93 коп. у зв’язку з відмовою від договору.

27.07.2006 року  позивач  збільшив позовні вимоги  та просить стягнути 81249 грн.99 коп.   у зв’язку з відмовою від договору.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач відповідно до пункту  6.2 договору разом з трубами повинен був передати сертифікат виробника, відповідач  разом з продукцією передав позивачу копію сертифікату якості ВАТ „ ММК ім.. Ілліча” № 1207 від 21.01.2005р. на якому була поставлена печатка підприємства відповідача, на запит  позивача ВАТ „ ММК імені Ілліча” за тим же номером № 1207 від 14.12.2004р.був отриманий інший сертифікат  ,вага труб в сертифікатах  різна,  тому вважають що  відповідач надав зовсім інший сертифікат і таким чином не виконав умови договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006р. по справі №  6/177 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  по справі № 6/177 від 20.11.2006р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  по справі № 6/177  від 06.03.2007 року  рішення господарського суду від 15.08.2006 року та Постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2006року у справі № 6/177 скасовані.

Справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді позивач просить розглянути їх позовні вимоги з урахуванням змін від 27.06.2006 року   , та 27.07.2006 року    та   стягнути 81249 грн.99 коп.   у зв’язку з відмовою від договору та обґрунтовують свої позовні вимоги  статтями 666 та 1212 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ті обставини що позивачу при отриманні продукції було передано сертифікат якості  № 519  від 05.07.2005 року , який відповідач в свою чергу отримав  у ПП „ УкрСпецФерит у якого були придбані труби., вважають що вина відповідача у разі невідповідності примірника сертифікату якості який йому було передано продавцем ,і який він передав позивачеві не може бути встановлена. Крім того вважають що до спірних правовідносин не може бути  застосована стаття 1212 ЦК України , оскільки труби передавались за договором.

По справі оголошувалась перерва до 11.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

14.01.2005 року між  Відкритим акціонерним товариством „ Суха Балка”  (Позивач)  та  Товариством з обмеженою відповідальністю „ ТТ-Металінвестсервіс „ (Відповідач ),  було укладено договір  поставки № 118.

Згідно пункту 1.1. предметом договору є  поставка металопрокату відповідно до специфікацій.

Відповідач  на виконання умов договору частково поставив позивачу труби   ГОСТ 8732-78 ф325х12-14 в кількості 26,1 т.. на суму  84824,99грн.., що підтверджується видатковими накладними та приходними ордера які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач оплатив продукцію частково у кількості 25 тн. у сумі 81249,99 грн. що підтверджується копіями платіжних доручень які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1. договору приймання продукції по кількості та якості проводиться відповідно з вимогами Інструкції  Про порядок приймання  продукції , затвердженими Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № п-6 та від 26.04.1966р. № П-7 .

Позивач  при прийманні продукції  склав  Акт від 10.11.2005р. відповідно до якого вимогам ГОСТ 8732-78 не відповідає 15,77 т. труб на суму 51252 грн.44 коп.

Позивач змінив свої вимоги  у зв’язку з відмовою від договору 27.06.2006 року  , заяву про відмову від договору № 5666 від 15.12.2006 року   відповідач отримав 25.12.2006 року про що свідчить поштове повідомлення і просить стягнути  з відповідача  81249,99 грн.

Відповідно до статті 666 ЦК України  якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи , що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару , не передані продавцем у встановлений строк , покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як встановлено матеріалами справи і не заперечує позивач відповідач передав сертифікат якості труб - сертифікат виробника разом з продукцією , але позивач стверджує що це був сертифікат  № 1207 від 21.01.2005 року,  а відповідач  посилається на сертифікат  № 519 від 15.07.2005р.   Позивач не надав доказів того , що  відповідач передав саме сертифікат  № 1207 від 21.01.2005 року,  в Акті  від 10.11.2005 року  про приймання продукції по якості та комплектності (П-7) не зазначено сертифікат якості, але відповідно додатку №1 підтверджується наявність документа виробника, підтверджуюча якість та комплектність.

Позивач стверджує що переданий відповідачем сертифікат   № 1207 від 21.01.2005 року,    не відповідає сертифікату № 1207 від 14.12.2004 року який на їх запит надіслав виробник труб Металургійний комбінат ім. Ілліча  але матеріалами справи не підтверджується  поставка відповідачем труб саме за цими сертифікатами. Відповідно до листа  ЗАТ „ Корпорації сталь” (стор.83 том 1 ) вони дійсно отримали труби від ВАТ „ ММК ім.. Ілліча”  в вагоні № .06.2005р. і якість труб підтверджувалась оригіналом сертифіката якості   ВАТ „ ММК ім.. Ілліча” № 519 від 05.07.2005 року, відповідно до накладних спірні труби відповідач  придбав у ПП „ УКрСпецФерит”  4.11.2005 року  ( стор. 139-140 том.1 )

У листі № 3049  від 07.07.2006 року  позивач  визнає надання відповідачем сертифікату № 519 від 05.07.2005 року .

Твердження  позивача в тій частині що відповідач повинен був надати оригінал  сертифікату виробника не підтверджується умовами договору де пунктом 6.1. договору визначено сертифікат якості виданий виробником продукції.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 666 ЦК України зобов’язує передати документи  що стосуються товару  суд вважає,  що позивач не довів ті обставини що відповідач не надав йому сертифікат  якості на поставлені за договором № 118  від 14.01.2005 року труби.

Крім того відповідно до умов статті 666 ЦК України покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві , позивач доказів повернення товару не надав, доказів що товар є в наявності та пропозицій що до його повернення відповідачу також не надав.

Розглянувши вимоги позивача та його посилання на статтю 1212 ЦК України  в тій частині що наслідками відмови від договору є виникнення у сторін договору зобов’язань у зв’язку з набуттям , збереження майна без достатньої правової підстави не можуть бути застосовані до правовідносин які виникли між сторонами, оскільки труби передавались за договором і не можуть вважатись  такими що передані або зберігаються без достатньої правової підстави.

З  огляду на викладене суд вважає ,  що позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на позивача

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Н.В. Пархоменко