overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 225/к/840 від 27.04.07

Позивача:          Концерну "Техвоєнсервіс", , вул. Дегтярівська, 13/24 , м. Київ 04119

До відповідача:          Військової частини А 2574, ,  м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не вказано в позовній заяві  поштової адреси відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/157-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 15/042-07

За позовом           Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк", м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм ", с.Коржі, Баришівський р-н

про                     стягнення 6084416,40 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" про стягнення 6084416,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 08.02.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 травня 2007 р. на 14 год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 лютого 2007 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 43/373

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року у справі № 43/373 за позовом комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс" про стягнення 6403,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 серпня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 1/196пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог,
вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/196пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/196пн

Судове засідання призначити на
03.07.2007р.   о  9 год. 10 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; довідку про відсутність заборгованості перед
бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                            № 17/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду                  Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 17/122

за позовом: приватного підприємства "Кроква", м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка,                 м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року по справі №17/122 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.07.2007 року матеріали справи №17/122 разом із висновком комісійної будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р. були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 17/122 - усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Між тим строк вирішення спору у даній справі згідно частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України від дня поновлення провадження у справі закінчується.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з необхідністю поновлення провадження у справі №17/122, призначення даної справи до розгляду та з огляду на кількість днів, що залишається для розгляду спору по суті, з метою додержання норм частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, враховуючи викладені обставини, вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/122 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова суду                                                                                  В.М.Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                              Справа № 7/174

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/6/3068 від 12.07.07

Позивач:          Фонд державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" м. Ніжин, , вул. Носівський шлях 19,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про примусове виконання умов договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: конкретизувати позовні вимоги, вказати банківські реквізити відповідача.

5.  Зобов'язати відповідача: надати документальне підтвердження виконання умов договору, довідку про банківські реквізити.

6. При направленні представників в судове засідання останнім мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/118а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

про визнання дій спавіробітників ДПІ незаконними та податкових  повідомлень-рішень недійсними

за участю  представників сторін:

від позивача – Нечитайленко О.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – Кузнєцова І.К. -  держподатковий інспектор (за довір.), Кононова І.В.- гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 14.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/118а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про визнання дій співробітників ДПІ Тахтарова С.В. та Нестеренка Л.В. незаконними та податкових  повідомлень-рішень №/1 від 27.10.2006р., №/0 від 01.12.2006р. недійсними.

27.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/118а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 29.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 26.06.2007р. для надання заперечень на заяву позивача про  уточнення позовних вимог.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/118а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “АКВА СВІТ” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про визнання дій співробітників ДПІ Тахтарова С.В. та Нестеренка Л.В. незаконними та податкових  повідомлень-рішень №/1 від 27.10.2006р., №/0 від 01.12.2006р. недійсними.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.07.07р.

Справа № А2/1678-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б29/26/2/204/99а

За заявою  Відкритого акціонерного товариства  "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроагротехсервіс-2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Дніпроагротехсервіс-2000", м.Дніпропетровськ,
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   на данай час  заходи по ліквідації підприємства не
завершені.

Розглянувши клопотання ліквідатора,
суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк
ліквідаційної процедури до  ІНФОРМАЦІЯ_1
р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

2. Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 березня 2007 р.                                                                         Справа № 9/179-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30 р. Перемоги,21, м. Вінниця

до:Малого колективного підприємства "Зелений світ", вул. Б.Хмельницького,32, м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , який буде проводитись суддею  Балтак О.О..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви), належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі), установчі документи.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення протипозову з доказами надсилання копії позивачу, Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ), докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2007 р.
№ 36/126

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Л. І.  Рогач,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Г.М. Мачульського

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Стройсервіс”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
№ 36/126

господарського суду
Донецької області

за позовом
Приватного підприємства “Стройсервіс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”

про
спонукання до підписання акту прийняття робіт та стягнення 11319,60 грн. вартості виконання робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Стройсервіс” до касаційного провадження.

2. Скаржнику, Приватному підприємству “Стройсервіс”, уточнити  вимоги касаційної скарги на час розгляду справи.

3.  Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  25 вересня 2007 р.  на 11 год. 00 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

4. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Л. Рогач

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька                                                                                                                         Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.07 р.                                                                           Справа № 11/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк

про стягнення 191 112,49грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Киткін В.П., Патенко В.М. – за довіреностями

Від відповідача: Воропаєв І.О. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк, 191 112,49грн.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання та просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з відпусткою представника. Позивач не заперечує.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копій додатків до позовної заяви на адреси відповідача, а саме: вул.Артема, 143А, м.Донецьк, 83000 та вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83000

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/105

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.07.07 р.                                                                           Справа № 19/220

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали:

за позовом:                                  Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі

Донецької області

до відповідача :                           Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області

про стягнення 1134,00грн. переплати пенсії Свістунової В.М.

за участю представників сторін:

від позивача –М”яников А.М. – довіреність №4671/06 від 17.07.2007р.,

від відповідача – Собчук Д.В. – довіреність № 147 від 16.07.2007року,

в с т а н о в и  в:

Позивач відмовився від позову в судовому засіданні на тій підставі, що відповідачем сплачена сума позову в повному обсязі, про що свідчить  копія платіжної вимоги № U1253577 від 14 травня 2007року.

У відповідності з статтями 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України позивач має право на відмову від свого позову.

Приймаючи до уваги, що доведено про відсутність предмету спору на час вирішення справи, господарський суд задовольняє відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем суми позову в повному обсязі.

Припинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про стягнення з Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі  Донецької області 1134,00грн. переплати пенсії Свістунової В.М. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя

.